Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, відповідно до якого просили заборонити ПАТ «Одеська ТЕЦ» відчужувати в будь-який спосіб допоміжні приміщення в гуртожитку за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказували, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2013 року у справі К/9991/87133/11 було скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 року та залишено в силі постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2011 року, якою було зобов'язано орган приватизації Департаменту міського господарства Одеської міської ради провести дії щодо приватизації кімнат позивачів у гуртожитку за адресою [ADDRESS]. Органом приватизації Департаменту міського господарства Одеської міської ради рішення Приморського районного суду було виконано - проведено дії по приватизації кімнат в гуртожитку з наданням Свідоцтв про право власності [PERSON], [PERSON]. [PERSON] на кімнату [NUMBER] та надання Свідоцтва про право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на кімнату [NUMBER] в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаних Свідоцтв на право власності за позивачами було зареєстровано право власності на кімнати в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно. Гуртожиток за адресою [ADDRESS] знаходиться в державній власності та на балансі ПАТ «Одеська ТЕЦ» і для нього, відповідно до чинного законодавства, не передбачено будь-якого способу розпорядження гуртожитком, крім передачі його до комунальної власності. Однак, незважаючи на це, згідно до протоколу №7 засідання профспілкового комітету ПАТ «Одеська ТЕЦ» від 23.12.2010 року було вирішено питання про надання згоди адміністрації на видачу посвідчення на право зайняття кухні на першому поверсі для проживання гр.[PERSON], як кімната [NUMBER], якому на вселення було видано ордер у вигляді посвідчення від 28.12.2010 року. Позивачі вважають, що порушено їх права як співвласників допоміжних приміщень у гуртожитку, у зв'язку з чим звернулись до суду за захистом своїх прав. Також у зв'язку з такими діями відповідача позивачі вважають , що відповідач може надати аналогічну згоду на право користування та відчуження інших нежитлових приміщень їх гуртожитку, і таким чином, вони взагалі можуть бути позбавлені їх користуванням. В судовому засіданні позивачка [PERSON], [PERSON] , які діють в своїх інтересах та за довіреністю від інших позивачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, при цьому вказали, що просять суд залишити допоміжні приміщення за мешканцями гуртожитку та заборонити ПАТ «Одеська ТЕЦ» відчужувати їх Позивачка [PERSON] суду пояснила, що вони просять заборонити відчужувати приміщення [NUMBER], (кухню, площею 17,4 кв.м., згідно технічного паспорту 2004 року), приміщення [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та на першому поверсі по технічному паспорту 2012 року приміщення [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER]. Допоміжні приміщення переводять у житлові без їхньої згоди. Представник ПАТ «Одеська ТЕЦ» Іванов О.О., який діє на підставі довіреності від 21.05.2014 року, просив у задоволенні позовних вимог позивачам відмовити. При цьому пояснив, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» не перешкоджає позивачам в користуванні допоміжними приміщеннями та в даній справі відсутній предмет спору. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2013 року у справі К/9991/87133/11 було скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 року та залишено в силі постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2011 року по справі за позовом [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. який діє від свого імені та від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON], яка діє від свого імені та від імені та в інтересах своїх дітей [PERSON], [PERSON] до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання неправомірною відмову у проведенні приватизації та відновлення права на приватизацію приміщень в гуртожитку, якою було зобов'язано орган приватизації Департаменту міського господарства Одеської міської ради провести дії щодо приватизації кімнат позивачів у гуртожитку за адресою [ADDRESS]. Органом приватизації Департаменту міського господарства Одеської міської ради рішення Приморського районного суду було виконано - проведено дії по приватизації кімнат в гуртожитку з наданням Свідоцтв про право власності. (а.с. 36-43). [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності кімната [NUMBER] гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Зазначене підтверджується розпорядженням органу приватизації № 219742 від 04.07.2013 року, свідоцтвом про право власності на житло № 8-24182 від 04.07.2013 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.08.2013 року.(а.с. 20-25) Позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності кімната [NUMBER] в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Зазначене підтверджується розпорядженням органу приватизації № 219741 від 04.07.2013 року, свідоцтвом про право власності на житло № 8-24181 від 04.07.2013 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.08.2013 року.(а.с. 26-31) ПАТ «Одеська ТЕЦ» є балансоутримувачем гуртожитку, який розташований по [ADDRESS], але не увійшов в статутний капітал підприємства в процесі корпоратизації у 2001 році. 23.12.2010 року на засіданні профспілкового комітету ПАТ «Одеська ТЕЦ» було прийнято рішення щодо надання згоди адміністрації підприємства на видачу [PERSON] та його сім'ї посвідчення про право зайняття жилої площі у зазначеному гуртожитку.(а.с. 44) На підставі вищевказаного рішення профспілкового комітету ПАТ «Одеська ТЕЦ» 28.12.2010 року [PERSON] було видано посвідчення № 7 про право заняття жилої площі у сімейному гуртожитку та надано у користування дві кімнати [NUMBER] та [NUMBER], гуртожитку за адресою [ADDRESS]. (а.с. 45) З пояснень позивачів вбачається, що загальна кухня була передана як кімната [NUMBER] гр.[PERSON], тепер вони користуються коридором як кухнею, на теперішній час вони вважають, що ТЕЦ в будь-який момент може відчужити допоміжні приміщення в гуртожитку. Як вбачається з технічного паспорту на громадський будинок гуртожиток по [ADDRESS] за вересень 2004 року, приміщення [NUMBER] - кухня, площею 17,4 кв.м., приміщення [NUMBER] - вмивальник, площею 9.6 кв.м., приміщення [NUMBER] - вмивальник, площею 7,8 кв.м., приміщення [NUMBER] -коридор, 4,5 кв.м., приміщення [NUMBER] - вмивальник, площею 9,9 кв.м.. приміщення [NUMBER] - коридор, площею 3,5 кв.м.(а.с. 46-[NUMBER]) З технічного паспорту від 04.07.2012 року на гуртожиток вбачається, що приміщення [NUMBER] -житлова кімната, площею 13,8 кв.м., приміщення [NUMBER] житлова, площею 13,4 кв.м, приміщення [NUMBER] - вмивальня, площею 9.6 кв.м.. приміщення [NUMBER] - кухня, площею 16,8 кв.м.(а.с. 61-70) Також в своїх поясненнях позивачі вказали, що вони іншими приміщеннями вмивальниками, душовими та туалетами та кухнею (приміщення [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]) користуються, перешкод їм ніхто не створює. Представник ПАТ «Одеська ТЕЦ» також в судовому засіданні вказав, що відносно кімнати [NUMBER] є рішення суду від 09.04.2014 року, яким визнано недійсним ордер, виданий у формі посвідчення № 7 від 28.12.2010 року на право вселення та проживання [PERSON] в кухонній кімнаті [NUMBER] в гуртожитку за адресою [ADDRESS]. Також звернув увагу, що захист прав позивачів можливий у випадку порушення їх прав. На даний час ТЕЦ не яким чином не перешкоджає позивачам у користуванні допоміжними приміщеннями. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку, або іншим способом. Згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2014 року по справі № 522/28450/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка також виступає в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" , позовні вимоги позивачів задоволено частково, визнано недійсним рішення профспілкового комітету ПАТ "Одеська ТЕЦ" від 23.12.2010 року в частині передачі в користування [PERSON] кухонної кімнати [NUMBER] для проживання в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], визнано недійсним ордер, що виданий в формі Посвідчення № 7 від 28.12.2010 року на право вселення та проживання [PERSON] в кухонній кімнаті [NUMBER] в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], визнано за позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право сумісного спільного користування кухонною кімнатою [NUMBER] в гуртожитку за адресою [ADDRESS]. Таким чином, права позивачів на приміщення кімнату [NUMBER], яке є спільною кухнею, захищені шляхом винесення рішення суду від 09.04.2014 року. Інших належних доказів щодо існування свідоцтв про право власності на допоміжні приміщення або доказів відчуження допоміжних приміщень гуртожитку позивачами не надано. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. Інтересів держави. Метою цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів, юридичних осіб. Інтересів держави. Захист прав здійснюється у разі їх порушення. Відповідно до ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Цивільне судочинства захищає права та інтереси не лише позивача, але й відповідача. З аналізу позовних вимог позивачів, з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній. Право позивачів користуватися допоміжними приміщеннями в гуртожитку передбачено та захищено чинним законодавством України: Житловим кодексом України, Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008 року, та не потребує заборони відчуження судом на майбутнє. При цьому суд звертає увагу, що захист прав можливий у випадку порушення права. В даному випадку відсутній предмет спору, тому суд не може розглядати спори на майбутнє. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed