Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернуся до суду з цим позовом і зазначає, що він є батьком сина відповідачки [PERSON] - [INFO], якого по розірванні шлюбу з відповідачкою, було залишено на її вихованні. Однак, відповідач перешкоджає йому в можливості бачитись і спілкуватись з дитиною,через що він звертався до органу опіки і піклування виконкому Коростенської райради, з відповідною заявою. Цей спір було вирішено, ухвалено відповідний документ, за яким він має право бачитись ї забирати дитину щотижня в один з буденних днів з 16-00 до 19-00, в один з вихідних днів з 10-00 до 18-00 год., без права залишати дитину на ніч. Відповідач, не дивлячись на наявність вказаного рішення органу опіки, перешкоджає йому в можливості бачитись і спілкуватись з дитиною, тому він звернувся д суду з цим позовом і просив останніми уточненими вимогами, зобов"язати відповідачку не чинити йому перешкод в можливості бачитись з дитиною в дні, що визначені йому органом опіки для спілкування з нею. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав (л.с.41). Відповідач проти позову заперечила, пояснила, що про розпорядження органу опіки і піклування, щодо їх дитини, їй нічого не відомо, вона не проживає в Коростенському районі, тому позивач не має підстав для звернення до Коростенського суду з цим позовом. Представник третьої особи, орган опіки і піклування виконкому Коростенської районної ради позов [PERSON] підтримав (л.с.42). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач є батьком [PERSON] - [INFO], якого по розірванні шлюбу з відповідачкою, було залишено на її утриманні та вихованні (л.с.5,6). В зв"язку з виникненням суперечок між батьками дитини з приводу можливості позивача спілкування та участі в вихованні дитини, він, відповідно до вимог ст.ст.141,157,158 СК України, звернувся до органу опіки і піклування виконкому Коростенської районної ради для вирішення спору. За висновком цього органу, було вирішено надати позивачу право можливості зустрічатись і спілкуватись з дитиною щотижня в один з буденних днів з 16-00 до 19-00, та щотижня в один з вихідних днів з 10-00 до 18-00 год., та спілкуватись з дитиною в святкові дні без права залишати дитину на ніч (л.с.7). За правилами ст.159 СК України, у випадку спору між батьками з приводу можливості участі одного з батьків в спілкування та вихованні дитини, це питання вирішується судом. З справи видно, що батьки дитини, з приводу можливості кожного з них, спілкування та побачення з дитиною згоди не мають, що спричинило виникнення між ними конфлікту. Виходячи з інтересів дитини, зважаючи на необхідності забезпечення їй можливості нормального харчування та сну, враховуючи вік дитини, природну прив"язаність, те що за рішенням суду визначено місце проживання дитини з матір"ю, суд вважає за можливе визначити порядок спілкування позивача з дитиною, так ,як це визначено розпорядженням органу опіки і піклування виконавчого комітету Коростенської районної Ради № 472 від 07.11.2011 року і вважає, що саме такий порядок спілкування позивача з дитиною буде сприяти вирішенню спору між сторонами. Заперечення відповідачкою позову є невмотивованими, обгрунтованих аргументів для такої позиції відповідачка не надала. Що стосується її посилань на відсутність юрисдикції суду при розгляді цієї справи, то така позиція є помилковою, оскільки з позовної заяви від10.06.2014 року видно,що місцем проживання відповідачки є [ADDRESS] , саме за цією адресою їй направлялась вся судова кореспонденція і саме за цією адресою вона її отримала (л.с. 2). На запит суду від 12.06.2014 року САДР Житомирської обл. повідомив, що відповідачка з 17.10.2007 року зареєстрована саме за цією адресою :[ADDRESS] (л.с.15). Подані 12.09.2014 року відповідачкою заперечення до позову з додатками ксерокопії її паспорта свідчать про те, що відповідачка тимчасово зареєструвалась м. Лозова лише 10.09.2014 року, тобто вже після призначення справи до розгляду і тому ці обставини не впливають на рішення Коростенського суду.

Outcome: approved