Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в м.Кролевець Сумської області померла [PERSON] . [PERSON] залишила заповітне розпорядження, згідно з яким все своє майно залишила їй, позивачці. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить будинок в с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області та право на земельну частку (пай), площею 2,85 га, яка знаходиться на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0279502. Вона, позивач, є спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] . У встановлений законом шестимісячний строк вона до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки не знала про наявність у [PERSON] іншого спадкового майна, крім будинку в с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області, який не придатний для проживання. У листопаді 2019 року вона отримала лист від ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" з приводу укладення договору оренди земельної ділянки, з якого їй стало відомо, що [PERSON] за життя був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0279502, згідно якого їй належало право на земельну частку (пай) на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області. Про наявність сертифіката до цього часу їй не було відомо. Просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 25). Відповідач Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про проведення підготовчого засідання та розгляду справи за відсутності її представника, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує (а.с. 24). Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу в їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. По справі встановлено, що [INFO] в м.Кролевець Сумської області померла [PERSON] , актовий запис № 128 (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок в с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області та її право на земельну частку (пай) у землі, по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству ім.Кірова, площею 2,85 га, яка знаходиться на території Тулиголівської сільської ради, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0279502 від 10.09.2001 року (а.с.6). За змістом заповіту [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] , заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області 14 березня 1994 року і зареєстровано в реєстрі за №19 (а.с.11а). З довідки виконавчого комітету Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 18.12.2019 року № 647 вбачається, що заповіт від імені [PERSON] , посвідчений 14.03.1994 року виконавчим комітетом Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області і зареєстрований за №19, не змінювався і не відмінявся (а.с. 11). Спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , не заводилася, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 21.01.2020 року (а.с.14). За змістом роз`яснення приватного нотаріуса позивачу фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [PERSON] , з тих підстав, що нею пропущений строк для прийняття спадщини (а.с.13). Позивач, за змістом позову, своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , оскільки не володіла інформацією, що до складу її спадщини входить право на земельну частку (пай), дізналася про сертифікат на право на земельну частку (пай) в листопаді 2019 року після звернення до неї представників ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" щодо оренди земельної ділянки. (а.с.12) Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 29 вересня 2007 року, пропущений позивачем з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць.

Outcome: approved