Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням. Посилається на те, що він є власником 3/4 частин квартири №14 в житловому будинку №62 по вул.Володарського в м.Бердичеві. 1/4 частина квартири належить [PERSON] - третій особі по справі. У вказаному будинку зареєстрований його батько [PERSON] [INFO], який за вказаною адресою не проживає. Оскільки відповідач в добровільному порядку з реєстрації не знімається, він не може реалізувати свої права, щодо розпорядження, володіння та користування належним йому майном а тому змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Повідомлений про день час і місце розгляду справи належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими, що повідомлені про день час і місце розгляду справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач є власником 3/4 частин будинку № 62 по вул.Володарського в м.Бердичеві. За вказаною адресою був зареєстрований [PERSON] [INFO], який за місцем реєстрації не проживає з моменту продажу ним належної йому частини квартири. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ними і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved