Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивачка, звернулась до суду із позовом з урахуванням уточнень до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Розетка.ya» про розірвання договору, повернення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди. Зазначила, що 19.09.2015 р. в ТОВ «Розетка.ya» в торгівельному приміщенні по [ADDRESS] придбала ноутбук «Dell Inspiron 3542 ([NUMBER]), вартістю 6499 грн., що підтверджується видатковою накладною № 292489 від 19.09.2015 року. 02 жовтня 2015 року позивачка звернулась за місцем купівлі товару, пояснивши неможливість використовувати ноутбук за призначенням, з проханням або обміняти даний товар на товар, який вона зможе використовувати за призначенням, або повернути їй кошти. На її заперечення, що даний товар нею не використовувався, його товарний вигляд, споживчі властивості збережено, вона має розрахунковий документ, виданий разом з проданим товаром, у зв'язку з чим має право на обмін такого товару, представники магазину надати на її вимогу письмову відповідь про причину відмови відмовились. Після чого позивачка в письмовій формі подала заяву , яка була зареєстрована 02.10.2015 року № 416747. Відповіді про розгляд її заяви позивачка не отримала. Позивачка просила стягнути з відповідача грошові кошти у загальній сумі 6499 грн., розірвати договір купівлі-продажу товару, укладений з відповідачем 19.09.2015 р. та стягнути з відповідача моральну шкоду. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач із позовом ознайомлений, заперечень суду не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних даних і доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи позивачка не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Суд установив, що 19.09.2015 р. позивачка придбала в ТОВ «Розетка.ya» в торгівельному приміщенні по [ADDRESS] в м. Києві ноутбук «Dell Inspiron 3542 ([NUMBER]), вартістю 6499 грн., що підтверджується видатковою накладною № 292489 від 19.09.2015 року(а.с.5). 02.10.2015 р. у зв'язку з недоліками товару, а саме при вході в браузери довго відкривались вікна, в пошуковій стрічці введений текст появлявся також не одразу, з вкладки на вкладку довго переходило, при любій дії ноутбук зависав. Відповідач не прореагував належним чином на вимогу позивачки щодо повернення грошей у розмірі вартості повернутого товару, заперечень цьому не надав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач -фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XII встановлено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За правилами ч.3 ст.8 даного Закону споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Положеннями Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, право покупця відмовитися від товару та вимагати повернення сплачених за товар коштів виникає виключно при встановленні наявності істотних недоліків товару в розумінні наведених вище норм. Суд, ураховуючи положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України, дійшов висновку, що задоволенню підлягають вимоги у частині повернення позивачці грошей у сумі 6499 грн. Щодо вимог про розірвання договору, то ці вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Статтею 707 цього Кодексу передбачено, що покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місця, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець маж право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Оскільки договір між сторонами є публічним, укладений в усній формі, то і підстав для його розірвання судом немає, позивачка вже відмовилась від договору, написавши заяву про повернення грошей за товар. Не підлягає задоволенню позов в частині відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного. Обґрунтовуючи позов про стягнення солідарно з ТОВ «Розетка.уа» 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди [PERSON] посилається на те, що в результаті протиправної поведінки відповідачів та невиконанні його законних вимог, їй було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних переживаннях, хвилюваннях, незручності, матеріальних збитках. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови від 12 квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Ураховуючи те, що доказів незаконності дій відповідача позивачці суду не надано, правових підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди немає. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги правомірні і обґрунтовані частково, у частині повернення позивачці грошей у розмірі вартості повернутого товару в сумі 6499 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовляє. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 654, 675, 698, 707 ЦК України, ст. ст. 1-9 Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: partial