Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 11362397000 від 19.06.2008 року, у розмірі 654 141 гривень 85 копійок, перед ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: квартиру під №107, загальною площею: 44,5 кв.м, житловою площею: 25,7 кв.м, яка знаходиться у будинку під [ADDRESS], встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судові витрати покласти на відповідача. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 19.06.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 11362397000, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 49 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних з кінцевим терміном повернення - 19.06.2029 року. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11362397000 від 19.06.2008 року між АІКБ «УкрСиббанк», яке в свою чергу змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 19.06.2008 року укладено договір іпотеки № б/н, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним номером 2931. Предметом іпотечного договору є квартира № 107, загальною площею загальною площею: 44,5 кв.м, житловою площею: 25,7 кв.м, яка знаходиться у будинку під [ADDRESS]. Сторони за умовами Іпотечного договору дійшли згоди, що вартість предмета іпотеки становить 322 617 гривень 00 копійок. Внаслідок порушення виконання зобов'язань станом на 28.11.2013 року у боржника [PERSON] утворилась заборгованість у загальному розмірі 654 141 гривень 85 копійок. 08.12.2011р., ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги у зазначеному зобов'язанні. Таким чином, позивач посилаючись на умови договору просить задовольнити позов. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.101,109). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є письмові повідомлення, з заявою про слухання справи у його відсутність до суду не звертався. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.106,107). У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є необґрунтованим, є недоказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 19.06.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 11362397000, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 49 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних з кінцевим терміном повернення - 19.06.2029 року. (а.с.7-24). В забезпечення усіх грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11362397000 від 19.06.2008 року між АІКБ «УкрСиббанк», яке в свою чергу змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 19.06.2008 року укладено договір іпотеки № б/н, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним номером 2931. Предметом іпотечного договору є квартира № 107, загальною площею загальною площею: 44,5 кв.м, житловою площею: 25,7 кв.м, яка знаходиться у будинку під [ADDRESS]. Сторони за умовами Іпотечного договору дійшли згоди, що вартість предмета іпотеки становить 322 617 гривень 00 копійок.(а.с.25-28). Відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 28.11.2013 року виникла заборгованість - 654 141 гривень 85 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 48 241 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 385 590 гривень 31 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 33 598 доларів США 34 центи, що згідно курсу НБУ складає 268 551 гривні 53 копійок. (а.с.31,34-41) 08.12.2011р., ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги у зазначеному зобов'язанні. (а.с.48-51) [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. (а.с.42-43) Таким чином, відповідач порушив договірні зобов'язання. На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п.42 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року, резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст.39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Разом з тим, у відповідності до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304-VII, що набрав чинності 07.06.2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника, майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. З урахуванням отримання кредиту в іноземній валюті, реєстрації і проживання відповідача у вказаній квартирі, загальна площа якої становить 44,5 кв.м., та відсутності доказів наявності іншого нерухомого житлового майна у позичальника або майнового поручителя, дія мораторію поширюється до встановлених правовідносин. Ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. При цьому, з урахуванням вимог ст.10 ЦПК України щодо змагальності сторін, суд позбавлений можливості з власної ініціативи витребувати будь-які докази. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed