Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, з тих підстав, що як стверджує, що згідно укладеного договору про надання позики на будівництво житлового будинку № 2-2-1 від 05.04.2001 року [PERSON] обласним Фондом був наданий кредит для будівництва індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] строком на 15 років на загальну суму 50 000 грн. За кредитні кошти обласного Фонду, згідно актів виконаних робіт, а саме акту за квітень 2001 року на загальну суму 20300 грн., акту за серпень 2001 року на загальну суму 8920 грн., акту за жовтень 2001 року на загальну суму 15000 грн. та акту за листопад 2001 року на загальну суму 5680 грн. фактично надано кредит у розмірі 49900 грн. Повернення кредитних коштів по кредитному договору № 2-2-1 від 05.04.2001 року повинно було здійснюватись на протязі 15 років по 3565 грн. Щорічна сума становить 49900/14 - 3565 грн. Перша проплата по договору повинна здійснитись у 2002 році, а остання у 2015 році. Фактично [PERSON] кошти, нараховані обласним Фондом по кредитному договору № 2-2-1 від 05.04.2001 року протягом 2013 року не повертались. [PERSON] не належним чином виконувала свої договірні зобов'язання. Обласний Фонд неодноразово попереджав [PERSON] про необхідність виконання договірних зобов'язань. Станом на 07.05.2014 року за [PERSON] рахується загальний борг за 2013 рік в сумі 5356 грн. 20 коп., із них: 3565 грн. - по поверненню позики за кредитним договором № 2-2-1 від 05.04.2001 року, 1175 грн. - по сплаті нарахувань (3 % за користування позикою, 616 грн. 20 коп. - по сплаті пені. Просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" кошти в сумі 5356 грн. 20 коп. та судові витрати. Прокурор Крот А.Ю. надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі поспіль 10.06.2014 року та 10.07.2014 року не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно укладеного договору про надання позики на будівництво житлового будинку № 2-2-1 від 05.04.2001 року [PERSON] обласним Фондом був наданий кредит для будівництва індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] строком на 15 років на загальну суму 50 000 грн. Цей факт підтверджується кредитним договором № 2-2-1 від 05.04.2001 року. За кредитні кошти обласного Фонду, згідно актів виконаних робіт, а саме акту за квітень 2001 року на загальну суму 20300 грн., акту за серпень 2001 року на загальну суму 8920 грн., акту за жовтень 2001 року на загальну суму 15000 грн. та акту за листопад 2001 року на загальну суму 5680 грн. фактично надано кредит у розмірі 49900 грн. Повернення кредитних коштів по кредитному договору № 2-2-1 від 05.04.2001 року повинно було здійснюватись на протязі 15 років по 3565 грн. Щорічна сума становить 49900/14 - 3565 грн. Перша проплата по договору повинна здійснитись у 2002 році, а остання у 2015 році. Фактично [PERSON] кошти, нараховані обласним Фондом по кредитному договору № 2-2-1 від 05.04.2001 року протягом 2013 року не повертались. [PERSON] не належним чином виконувала свої договірні зобов'язання. Обласний Фонд неодноразово попереджав [PERSON] про необхідність виконання договірних зобов'язань. Станом на 07.05.2014 року за [PERSON] рахується загальний борг за 2013 рік в сумі 5356 грн. 20 коп., із них: 3565 грн. - по поверненню позики за кредитним договором № 2-2-1 від 05.04.2001 року, 1175 грн. - по сплаті нарахувань (3 % за користування позикою, 616 грн. 20 коп. - по сплаті пені. Цей факт підтверджується розрахунком повернення позики. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зі змісту ч.1 ст. 1049 та ч.1 ст. 1050 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. А отже суд приходить до висновку, що зазначена сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved