Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 3000 доларів США та 3% річних в розмірі 198 доларів США 99 центів, а всього 3198 доларів США 99 центів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2018 року між ним та [PERSON] була досягнута домовленість про переоформлення за плату у розмірі 3500 доларів США земельної ділянки позивача № [ADDRESS] за відповідачем. На виконання угоди щодо переоформлення земельної ділянки № [ADDRESS], 04.11.2018 року позивачем була надана заява голові СТ «Чайка», в якій він просив виключити його з садового товариства [ADDRESS] , в зв`язку з продажем, та 04.11.2018 року [PERSON] надав заяву голові СТ «Чайка», в якій він просив прийняти його в члени СТ «Чайка» з вимогою закріпити за ним земельну ділянку [ADDRESS] . Позивач зазначає про те, що умова угоди щодо переоформлення земельної ділянки № [ADDRESS] була повністю виконана сторонами у момент її вчинення, у зв`язку з чим відпала необхідність вчинення цієї угоди в письмовій формі (ст. 206 ЦК України). 04.11.2018 року [PERSON] сплатив позивачу тільки 500 доларів США, тому умова щодо оплати домовленості була вчинена [PERSON] в формі одностороннього письмового правочину під назвою « Розписка », в якому виражена воля [PERSON] , та який спрямований на набуття відповідачем обов`язку віддати позивачу 3000 доларів США до 10.12.2018 року. Проханням до правління СТ «Чайка» до моменту остаточного розрахунку рішення про продаж ділянки [ADDRESS] не приймати, [PERSON] підтвердив свій намір та обов`язок сплатити 3000 доларів США за власність позивача. Відповідно до Протоколу засідання правління СТ «Чайка» № 3 від 16.12.2018 року по другому питанню порядку денного визначено, що земельна ділянка [ADDRESS] власника [PERSON] переоформлена на [PERSON] . Позивач зазначає про те, що надана ним голові правління СТ «Чайка» 04.11.2018 заява про виключення його з членів товариства у зв`язку з продажем, свідчить про виконання ним свого обов`язку щодо переоформлення земельної ділянки № [ADDRESS] в повному обсязі. [PERSON] з власної волі прийняв переоформлення земельної ділянки № [ADDRESS] на нього 04.11.2018 року, але свій обов`язок щодо оплати позивачу у строк до 10.12.2018 року грошових коштів у розмірі 3000 доларів США не виконав, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що [PERSON] та [PERSON] досягли угоди щодо переоформлення за оплату земельної ділянки № [ADDRESS], якою користувався позивач як член СТ «Чайка», на виконання цієї угоди відповідач склав відповідну розписку, яка відповідає вимогам ст. ст. 202, 206, 626 ЦК України. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що розписка, складена відповідачем, не містить ознак боргової та не є договором купівлі-продажу, у зв`язку з чим у суду немає підстав для стягнення грошових коштів з відповідача. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] був членом садівничого товариства "Чайка" та мав право користування земельною ділянкою [ADDRESS] Товариства. Одним із принципів кооперації є добровільність вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації ст. 4 Закону України "Про кооперацію". Відповідно до ст. 11 Закону Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. В той же час, ст. 13 Закону передбачено, що членство в кооперативі припиняється у разі добровільного виходу з нього. 04.11.2018 року, позивачем була надана заява голові СТ «Чайка», в якій він просив виключити його з садівничого товариства «Чайка», ділянка [ADDRESS] , в зв`язку з продажем, та 04.11.2018 року [PERSON] надав заяву голові СТ «Чайка», в якій він просив прийняти його в члени СТ «Чайка» з вимогою закріпити за ним земельну ділянку [ADDRESS] . 04.11.2018 року [PERSON] сплатив позивачу 500 доларів США та власноручно склав розписку, відповідно до якої виразив свою волю та взяв на себе обов`язок сплатити позивачу 3000 доларів США до 10.12.2018 року. Крім того, у розписці міститься прохання відповідача до правління СТ «Чайка» до моменту остаточного розрахунку рішення про продаж ділянки [ADDRESS] не приймати. Відповідно до Протоколу засідання правління СТ «Чайка» № 3 від 16.12.2018 року по другому питанню порядку денного визначено, що земельна ділянка [ADDRESS] власника [PERSON] переоформлена на [PERSON] . З`ясовуючи справжню природу створення розписки відповідача від 04.11.2018, суд доходить до висновку, що така є одностороннім правочином, оскільки одна сторона правовідносин [PERSON] взяв на себе обов`язок сплатити позивачу до 10.12.2018 року 3000 доларів США без виникнення у позивача будь-якого зустрічного обов`язку щодо [PERSON] , що відповідає ч. 2 ст. 626, частинам 1, 3, 5 ст. 202 ЦК України. Розписка від 04.11.2018 року є правомірним одностороннім правочином та правомірним одностороннім договором, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ч. 1 ст. 204 ЦК України). Доказів визнання цього правочину недійсним суду не надано. Таким чином, у суду є підстави для застосування до розписки від 04.11.2018 положення книги п`ятої ЦК України про зобов`язальне право та положення глави 16 розділу IV книги першої ЦК України про правочин. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у визначений строк. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Враховуючи те, що після переоформлення земельної ділянки [ADDRESS] в обслуговуючому СТ «Чайка» [PERSON] відмовляється виконувати свій обов`язок щодо сплати позивачу грошових коштів, позов про стягнення з нього 3000 доларів США та 3% річних в розмірі 198 доларів США 99 центів, за викладеними в ньому підставами, обґрунтований та підлягає задоволенню. Також, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved