Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачену передплату за Договором №МL074 купівлі-продажу металопластикових виробівв розмірі 1400,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що 07 серпня 2015 року між нею та відповідачем було укладено Договір №МL074 купівлі-продажу металопластикових виробів, а саме: вікна вартістю 2730 грн. До неї додому з'явився представник відповідача та провів обмір віконної рами. При цьому вона просила встановити їй вікно з перегородкою та з режимом провітрювання - одна половина вікна повинна відкриватися незалежно від іншої. Представник продавця повідомив їй, що саме таке вікно і буде встановлено. При цьому, в момент підписання договору їй навіть не було надано схему виробу у кресленому вигляді.Оскільки вона похилого віку та не досвідчена у скороченнях, викладених у договорі, то повірила на слово представнику продавця і сплатила передплату в сумі 1400,00 грн. Однак, коли їй було привезено вікно для встановлення, вона побачила, що вікно не відповідає її вимогам, а саме: перегородка у вікні відсутня і для того, щоб відкрити праву створку замовленого вікна, необхідно спочатку відкрити ліву створку вікна, що зовсім її не влаштувало і вона відмовилася від встановлення такого вікна і попрохала повернути сплачену передплату, на що продавець відмовився. Дане вікно позивачу було привезено у середині вересня 2015 року і при демонтуванні її старого вікна, було пошкоджено віконну раму. Оскільки їй кошти повернуто не було, а вона людина молозабезпечена, інше вікно замовити вона не змогла і, не дивлячись на те що на вулиці зима і морози, вона вимушена була жити з пошкодженою віконною рамою і самотужки проводити утеплення квартири, шляхом запихання ганчірок у пошкоджену віконну раму, що погіршило її моральний стан та стан здоров'я, оскільки вона людина похилого віку і вимушена була мерзнути у власній домівці з вини відповідача.Тому, крім повернення сплаченої передплати, вона вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 3000,00 грн. та також просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача сплаченої передплати в розмірі 1400 грн. Щодо стягнення моральної шкоди - заперечує в повному обсязі, на обґрунтування чого надав письмове заперечення, в якому зазначив, що позивачкою не наведено, які саме моральні страждання вона зазнала, який зв'язок існує між діями відповідача та імовірними моральними стражданнями позивачки. Також позивачка не надала розрахунок, з якого вона виходила, визначаючи суму, в яку вона оцінює моральну шкоду. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, у зазначеному відповідачем розмірі. В іншій частині позовних вимог просила відмовити. Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між позивачем і субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем [PERSON], зареєстрованим за адресою: [INFO] був укладений договір купівлі-продажу металопластикових виробів №МL074 від 07.08.2015 року (надалі Договір) (а.с.5). Пунктами 2.4, 2.5 Договору визначено, що загальна сума договору становить 2730 грн., а передплата 1400 грн., яку позивач сплатила відповідачу. Згідно п. 1.2 вищезазначеного Договору [PERSON] прийняв на себе зобовязання передати позивачу: вікно 1280х1330 Пшт-ПО СПОІ 1 шт. отл. 140х1350-1 шт. под. 250х1500-1 шт. м/с 1 шт. (анверсная) + (карманы). Відповідно до умов укладеного Договору, в обумовлені розділом 2 строки, металопластиковий виріб був доставлений монтажною бригадою за адресою проживання замовниці, проте остання відмовилась від прийняття товару, оскільки він не відповідав її замовленню - вікно не мало перегородки, а у правій частині вікна не було виконано функцію провітювання. Дані невідповідності були допущені через не повне надання відповідачем інформації про властивості товару - не була наданасхема виробу у кресленому вигляді. Оскільки позивач є фізичною особою, то спірні відносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації в державній системі сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію. Відповідно до частини 7 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Відповідно до частини 9 статті 15 вищезазначеного Закону під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. Судом встановлено, що позивач є людиною похилого віку, спеціальних знань про властивості та характеристики замовленого металопластикового виробу вона не мала, схеми виробу у кресленому вигляді при укладенні договору представником відповідача оформлено не була, жодних документів щодо сертифікації проданих металопластикових виробів позивачу [PERSON] також не надавалось, що свідчить про порушення відповідачем взятих на себе зобовязань за договором. Дані обставини відповідачем визнаються та не оспорюються, проти повернення передплати по Договору купівлі-продажу останній не заперечує. Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач не виконав зобовязання, вказані в договорі, тому шкода, завдана внаслідок недоліків послуг, має бути відшкодована виконавцем. Між порушенням умов зобовязань та наявністю шкоди мається причинний звязок. Крім того, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що є всі законні підстави для задоволенню позову, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передплати за договором в розмірі 1400 грн. підлягає задоволенню. При цьому частковому задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення на її користь моральної шкоди з огляду на наступне. Відповідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням встановленого причинного звязку між порушенням відповідачем умов зобовязань та наявністю майнової шкоди, характеру і обсягу душевних страждань, які позивач зазнала внаслідок неправомірних дій відповідача - після повернення виробу відповідачу, позивач неодноразово зверталася до нього з вимогою про повернення суми передплати, але відповідач їй в цьому відмовив, тому вона нервувала через неповернення грошових коштів, через що значно погіршився її стан здоровя, а також враховуючи похилий вік позивача та витрати, які вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права замовлення нового вікна, вартість якого на даний час збільшена внаслідок інфляції - тривалого зростання загального рівня цін, що, відповідно, є свідченням зниження купівельної спроможності грошей, які позивач тривалий час не може отримати, суд вважає, що розмір моральної шкоди має складати 1400,00 грн. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються на користь держави судові витрати по справі.

Outcome: partial