Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з уточненням просить стягнути з відповідача [PERSON] страхове відшкодування у вигляді матеріальної шкоди заподіяної йому як власнику транспортного засобу у розмірі 1000, 00 грн. - франшизи, 83,00 грн. оплати за довідку ДАІ, 450,00 грн. оплати за експертизу; з відповідача Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» 11500,44 грн. матеріальної шкоди; та пропорційно стягнути з відповідачів понесені при подачі позову до суду судові витрати у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 10 серпня 2010 року між ПАТ «АСК «Дністер» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №075-3202/474-10, згідно якого застраховано автомобіль марки\~«CHEVROLET AVEO»,\~д.н.з. [NUMBER]. 08 липня 2011 року близько 06.00год. у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON], та автомобіля марки\~«ВАЗ 21104»,\~д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав технічних пошкоджень. З метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди страховиком направлено запит в ДАІ, та з наданої у відповідь довідки від 13 липня 2011 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] Вартість довідки ДАІ становить 83грн., які просить стягнути з відповідача в якості матеріальної шкоди. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22 серпня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно виставленого рахунку вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 12350,44грн. Згідно страхового акту №32-206-11-01/11 від 01 серпня 2011 року дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком, та розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті визначено у розмірі 12500,44грн. Відповідно до умов договору страхування, страхувальнику виплачено страхове відшкодування в сумі 12500,44грн. 07 лютого 2014 року з метою стягнення завданих збитків ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» уклала договір про надання юридичних послуг №4/2014 з ТзОВ «Юридичною консалтинговою компанією «Дністер», за які сплатила 1000грн., та які просить стягнути з відповідача. А відтак, просить стягнути з відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 11500,44 грн., з відповідача [PERSON] - 1000,00 грн. франшизи, 83,00грн. - оплати за довідку ДАІ, 450,00 грн. оплати за експертизу, та пропорційно стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору та 1000,00грн. - витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності за наявних у справі достатніх доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 22.1 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до ст.12 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 08 липня 2011 року о 06.00год. на пр.Ч.Калини - вул.Чукаріна у м.Львові, керуючи автомобілем марки\~«ВАЗ»,\~д.н.з. [NUMBER], на перехресті рівнозначних доріг не дав дороги транспортному засобу, що наближався праворуч, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки\~«CHEVROLET AVEO»,\~д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21.08.2011р., яка не оскаржувалась і вступила в законну силу та довідкою ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Як вбачається з полісу №ВЕ/6397959 від 18.11.2010 року, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ЗАТ «Міська страхова компанія».Вказаним полісом передбачена франшиза в розмірі 1000 грн. Відповідно до звіту №01/07/11 про оцінку автомобіля «CHEVROLET AVEO»,\~д.н.з. [NUMBER], вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля складає 12350,44 грн. Транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» за договором страхування наземного транспортного засобу №075-3202/474-10 від 10 серпня 2010 року укладеним з [PERSON] 01 серпня 2011 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» складено страховий акт №32-206-11-01/11, згідно якого даний випадок за умовами договору страхування наземного транспортного засобу №075-3202/474-10 від 10 серпня 2010 року визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 12500,44грн., яку виплачено в рахунок страхового відшкодування [PERSON]Однак, як вбачається з даного страхового акту, при визначенні суми страхового відшкодування, страховик до суми матеріального збитку з врахуванням зносу (12350,44 грн), додав також додаткові витрати страхувальника в розмірі 150,00 грн. (дефекація автомобіля). У відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» отримала право вимоги до особи, відповідальної за заподіяної збиток, тобто відповідача [PERSON] в розмірі матеріального збитку, що складає 12350,44 грн., а відтак позовні вимоги в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню в розмірі 11350,44 грн (12350,44 грн. - 1000 грн. (франшиза)). Позовна вимога щодо стягнення з відповідача [PERSON] 1000 грн. франшизи є підставною та підлягає задоволенню, оскільки саме такий розмір франшизи встановлений полісом №ВЕ/6397959. Вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] 83 грн. вартості довідки ДАІ та 450 грн. за проведену експертизу не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Вказані витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків та внутрішню організацію його діяльності. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Для захисту свого порушеного права та предствництва інтересів в суді позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг з ТзОВ «Юридично-консалтингова компанія «Дністер». Договором про надання юридичних послуг №4/2014 від 07.02.2014р. встановлено, що за послуги надані виконавцем, замовник здійснює передоплату в розмірі 100% згідно кошторису. У зв'язку з наведеним, позивачем здійснено оплату наданих юридичних послуг в розмірі 1000грн., що стверджується квитанцією про оплату. Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 947,60 грн. витрат на правову допомогу, а саме: з [PERSON] - 76,76 грн., з Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» - 870,84 грн.; та 230,84 грн. судового збору: з [PERSON] - 18,70 грн., з Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» - 212,14 грн. На підставі ст.ст.993,1166, 1187, ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування», та

Outcome: approved