Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідач, згідно особового рахунку № [NUMBER] по квартирі [ADDRESS], починаючи з 01.10.2009 року по 01.04.2014 року має перед позивачем заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2 436 грн. 36 коп.. Оскільки позивач надавав вказані послуги безперервно, а відповідач не оплатив їх належним чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2 436 грн. 36 коп., та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2014 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 2 436 гривень 36 копійок за надані послуги за опалення та підігрів води та 243 грн. 60 коп. судових витрат. Відповідач по справі звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року була задоволена, вказане заочне рішення скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку. В відкрите судове засідання представник позивача не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, подав до суду, через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу в відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач подав до суду, через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та відсутність представника відповідача, позовні вимоги визнав частково, в межах строків позовної давності. Крім того, відповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій клопотав про застосування строку позовної давності по даній справі, відповідно до вимог ст. 257 ЦК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином. В судовому засіданні встановлено, що відповідач неналежним чином оплачує надані позивачем послуги з опалення та підігріву води. Починаючи з 01.10.2009 року по 01.04.2014 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2 436 грн. 36 коп.. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року за № 572, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-4 від 24.06.2004 року. Так, згідно ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно сплачувати квартплату та комунальні послуги, в тому числі і за надані послуги опалення та гарячого водопостачання. Таким чином, згідно ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, відповідач був зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі і за надані послуги з опалення та підігріву води, однак, свої зобов»язання належним чином не виконував, в зв»язку з чим утворилася заборгованість. Суд вважає, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, відносини за якими регулюються цивільним законодавством, одностороння відмова від зобов'язань не допускається, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони( кредитора) певну дію - сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Проте, згідно ст. 257 ЦК України, встановлено строк позовної давності у три роки і дані строки позивачем безпідставно пропущені, а підстав для поновлення встановленого законом строку позовної давності суд не вбачає, так як позовна заява була до суду подана 23.06.2014 року, і тому позов підлягає задоволенню тільки частково за останні три роки в сумі 1148 грн. 68 коп., за період з 01.06.2011 року по 01.04.2014 року. Враховуючи наведене, а також визнання відповідачем позову в межах строку позовної давності, суд вважає за можливе позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 1148 грн. 68 коп.. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір відповідач звільняється від сплати судового збору, так як являється інвалідом другої групи. Враховуючи наведене,

Outcome: partial