Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 7 063,32 гривень, витрати на аварійного комісара в сумі 550 грн та судові витрати у сумі 1762,00 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.04.2016 року близько 11 год 50 хв, на перехресті вул. Верховинна та вул. Ф. Кричевського в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участью автомобілів «Хонда» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керування водія [PERSON]. В результаті ДТП автомобілю «Хонда» д.н.з. [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність пошкодженого автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6708701. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння даної ДТП, власник автомобіля [NUMBER] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від 06.06.2016 року. Згідно звіту №81/10/16 від 20.10.2016 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного взносу складників КТЗ без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 7 063,32 грн. 21.09.2016 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 03.04.2017 року з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 18.04.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 7 063 грн. 32 коп. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 7 063,32 гривень, витрати на аварійного комісара в сумі 550,00 грн та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 06 червня 2016 року №3/759/3173/16 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.8). Відповідно до зазначеної постанови 25 квітня 2016 року о 11 год. 50 хв. в м.Києві на перехресті вул. Верховинна та вул. Ф. Кричевського, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], при повороті ліворуч з другорядної дороги, не впевнився у безпечності маневру, не пропустив автомобіль «Хонда» д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП автомобілю «Хонда» д.н.з. [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність пошкодженого автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6708701 (а.с.6) Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння даної ДТП, власник автомобіля [NUMBER] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від 06.06.2016 року. Згідно звіту №81/10/16 від 20.10.2016 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного взносу складників КТЗ без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 7 063,32 грн. 21.09.2016 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 03.04.2017 року з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.4-5, 28). Відповідно до Наказу МТСБУ №3307 від 13.04.2017 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7 063,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3307рв від 18.04.2017 року (а.с.30-31). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7 063,32 грн., що складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що належить потерпілому. Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також позивач посилається на те, що ним понесено витрати у розмірі 550,00 грн, на послуги аварійного комісара, вказану суму коштів просить стягнути з відповідача. Як вбачається зі змісту ст.1191 ЦК України, регресний позов до особи, яка завдала шкоду може бути пред"явлений у розмірі виплаченого відшкодування. Як зазначалось вище, виплачене позивачем відшкодування дорівнює 7 063,32 грн. Витрати пов"язані з отриманням послуг аварійного комісара до складу виплаченого потерпілому відшкодування не включено, а тому право зворотньої вимоги (регресу) щодо винної особи в частині цих витрат позивач немає. З огляду на викладене, суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача 550,00 грн. - витрат, пов"язаних з отриманням послуг аварійного комісару. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial