Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № ЛВ01-00508 про надання фінансового кредиту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» та [PERSON] 25.04.2014 року було укладено договір № ЛВ01-00508 про надання фінансового кредиту. Згідно вказаного договору кредиту Кредитодавець надав Відповідачу кредитні кошти в національній валюті, на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 1\~400 грн. строком до 09.05.2014 року. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Кредитні кошти, нараховані проценти за користування ними, повертаються Позичальником у касу Кредитодавця. Згідно приписів договору про надання фінансового кредиту, Кредитодавець зобовязаний на умовах та в порядку передбаченому цим договором надати Позичальнику кредитні кошти. Свої зобовязання за договором ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» виконало в повному обсязі, в підтвердження чого служить видатковий касовий ордер. Однак всупереч зазначеним умовам договору фінансового кредиту свої зобовязання Відповідач належним чином не виконав отримані грошові кошти та нараховані проценти не повернув. Внаслідок чого станом на 14.12.2015 року основна заборгованість Відповідача по договору про надання фінансового кредиту становить : розмір неповернутого фінансового кредиту 1400,00 грн. , прострочені проценти за користування фінансовим кредитом, нараховані з 25.04.2014 року по 14.12.2015 року 476,00 грн., пеня від залишкової суми по фінансовому кредиту, нарахована з 25.04.2014 року по 14.12.2015 року 1901,20 грн., штраф за несвоєчасне повернення фінансового кредиту 0,00 грн. Станом на 14.12.2015 року заборгованість по договору про надання фінансового кредиту № ЛВ01-00508 від 25.04.2015 року в сумі 3\~777, 20 грн. та судові витрати. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача [PERSON] подав на адресу суду заяву у якій просить слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримує в повному обсязі. Про заочний розгляд справи не заперечує. Відповідач в жодне судове засідання жодного разу не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» належить задоволити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 25.04.2014 року між ТзОВ»Укаїнська мікрофінансова мережа» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 400, 00 грн. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається із розрахунку заборгованості [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту становить : розмір неповернутого фінансового кредиту 1400,00 грн. , прострочені проценти за користування фінансовим кредитом, нараховані з 25.04.2014 року по 14.12.2015 року 476,00 грн., пеня від залишкової суми по фінансовому кредиту, нарахована з 25.04.2014 року по 14.12.2015 року 1901,20 грн., штраф за несвоєчасне повернення фінансового кредиту 0,00 грн. Станом на 14.12.2015 року заборгованість по договору про надання фінансового кредиту № ЛВ01-00508 від 25.04.2015 року в сумі 3\~777, 20 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідач [PERSON] уклавши договір кредиту, не виконує умов укладеного кредитного договору, не сплачує платежів та процентів по договору за користування кредитом. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" .

Outcome: approved