Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір № 06/К-08-АПЗ. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування : 50 000 грн., що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування наведеного у Додатку №1 до цього Договору. Строк кредитної лінії : з 16 травня 2008 року по 15 травня 2018 року включно. Мета використання коштів : поповнення обігових коштів, інвестиційні цілі, придбання основних засобів. Процентна ставка : 11,5 % процентів річних. Щоденна комісія за управління кредитною лінією від фактичної заборгованості за кредитом 0,0233 %. Комісія за підготовку та оформлення Договору -150 грн., в тому числі ПДВ - 25,0 грн. Комісія за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою позичальника у розмірі 0,05 % від ліміту кредитної лінії, без ПДВ. 30.06.2010 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстровим номером № 2258. Відповідно до п. 4.2 Договору про передачу активів внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта банку Прав вимог до боржників, Дельта банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта банк» набуло статус Нового кредитора за кредитним договором № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року, укладеним між ФОП [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк». На день подання позовної заяви, відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, в результаті чого у останнього виникла прострочена заборгованість. Станом на 10.08.2015 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 63 608,44 грн. та складається з : суми заборгованості за кредитом - 29 768,46 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1057,62 грн.; сума заборгованості за відсотками - 15 772,92 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1065,53 грн., комісії, які передбачені кредитним договором - 15 131,08 грн.; розмір пені за несвоєчасну сплату комісії - 665,86 грн.; розмір штрафу згідно Кредитного договору п.8.3 за порушення п.6.1.5 - 50 грн., сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 48,31 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених % - 48,66 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], [PERSON], що діє від імені [PERSON] 16.05.2008 року укладено іпотечний договір № 06/Zкіп-08, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2510, за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань позичальником перед банком передано в іпотеку наступне нерухоме майно : квартира двохкімнатна, що розташована за адресою: [ADDRESS] загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.11.1993 року Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 05.11.1993 року № 209-Д/1473. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18606004 від 22.04.2008 року, реєстраційний номер об'єкту 23024940 номером запису 4244 в книзі 23, виданого Комунальним підприємством «Каховське бюро технічної інвентаризації». Просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 06/К-08 АПЗ від 16.05.2008 року в розмірі 63 608,44 грн. та складається з : суми заборгованості за кредитом - 29 768,46 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1057,62 грн.; сума заборгованості за відсотками - 15 772,92 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1065,53 грн., комісії, які передбачені кредитним договором - 15 131,08 грн.; розмір пені за несвоєчасну сплату комісії - 665,86 грн.; розмір штрафу згідно Кредитного договору п.8.3 за порушення п.6.1.5 - 50 грн., сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 48,31 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених % - 48,66 грн. звернути стягнення за іпотечним договором № 06/Zкіп -08, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу за реєстровим № 2510 шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Дельта банк» права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], а саме : квартиру двокімнатну, що розташована за адресою: [ADDRESS] загальною площею 54,2 кв.м. житловою площею 29,7 кв.м. Визнати право власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], а саме : квартиру двокімнатну, що розташована за адресою: [ADDRESS] загальною площею 54,2 кв.м. житловою площею 29,7 кв.м. Витрати покласти на відповідача. 15.03.2018 року ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» змінив позовні вимоги, просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 06/К-08 АПЗ від 16.05.2008 року в розмірі 63 608,44 грн. та складається з : суми заборгованості за кредитом - 29 768,46 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1057,62 грн.; сума заборгованості за відсотками - 15 772,92 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1065,53 грн., комісії, які передбачені кредитним договором - 15 131,08 грн.; розмір пені за несвоєчасну сплату комісії - 665,86 грн.; розмір штрафу згідно Кредитного договору п.8.3 за порушення п.6.1.5 - 50 грн., сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 48,31 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених % - 48,66 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: а саме : двокімнатну квартиру загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. 20.03.2018 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 16.05.2008 року № 06/Zкіп - 08, зазначивши, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1993 року квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не заперечує, що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 16.05.2008 року укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», та [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку банку було передано всю квартиру, яка розташована за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до ст. 578 ЦК України, [PERSON] не надавав згоди на включення іпотечного застереження до іпотечного договору та не надавав згоди щодо передачі в іпотеку частки його майна в квартирі, тому цей договір іпотеки та іпотечне застереження - є недійсним з підстав, передбачених ст. 203 ч.1, 215 ч.1 ЦК України. Просила суд визнати недійсним Договір іпотеки від 16.05.2008 року № 06/Zкіп -08 та п.4.4.1,4.4.2 та п.4.4.4, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] і який був посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського округу Іваніщенко С.І. за реєстровим номером № 2510. Представник позивача під час судового розгляду підтримав свої позовні вимоги з урахуванням зменшених позовних вимог, зустрічного позову не визнав, зазначивши у відзиві, що ФОП [PERSON] не виконувалися вимоги щодо своєчасного повернення грошових коштів за кредитним договором, ПАТ «Дельта банк» після укладення договору про передачу активів від ТОВ «Укрпромбанк», надсилалися претензії на адресу ФОП [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] щодо виконання умов договору та листи-вимоги на адресу позичальника та Іпотекодавця, в яких повідомлено відповідачку [PERSON] про відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно якого АТ «Дельта банк» стало належним кредитором. Законом не встановлено вимог щодо форми та назви документа про вимогу до іпотекодержателя, позичальника про усунення порушення основного зобов'язання, відтак її може бути викладено у вигляді вимоги, листа-вимоги, повідомлення претензії, але даний документ має містити стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Відповідно до ст.1080 ЦК України не вимагається укладення додаткових договорів з боржником про заміну сторони правочину при відступленні права грошової вимоги банком за кредитним договором. За зустрічним позовом банком зазначено, що 18.04.2008 року [PERSON], [INFO] за попередньою домовленістю з [PERSON] та [PERSON] , уповноважив їх нотаріально посвідченою довіреністю продавати, обмінювати, укладати договори іпотеки щодо майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказані довіреності були посвідчені державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Пасько Н.О. [PERSON] та [PERSON], які діяли від імені [PERSON] були повідомлені про зміст Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» та засвідчували, що у зв'язку з укладенням ТОВ «Укрпромбанк» договору іпотеки № 06/Zкіп -08 від 16.05.2008 року не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх осіб, непрацездатних осіб, про що є відповідні заяви [PERSON] та [PERSON] В своїй заяві від 11.06.2018 року представник позивача та відповідача за зустрічним позовом просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав пропуску строків позовної давності. Відповідачка [PERSON] та її представник позову не визнали, підтримали зустрічний позов, вказавши, що банк весь час зловживав своїми правами, не повідомив [PERSON] про зміну сторони в зобов'язанні та необхідність виконання зобов'язання перед ПАТ «Дельта банк», не надіслав жодної вимоги, як передбачає Закон України «Про іпотеку» щодо необхідності виконання зобов'язань за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання умов кредитного договору та сплати боргу в 30 денний термін, тому у позивача не виникло права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, позивачем введено в оману суд, який виніс заочне рішення та задовольнив вимоги банку про визнання за ним права власності на предмет іпотеки. ПАТ «Дельта банк» не повідомляючи [PERSON] розпорядився квартирою, яка належала на праві приватної власності [PERSON] та її сину [PERSON], продавши її шляхом проведення електронних торгів за заниженою ціною 110 000 грн. В подальшому новий власник квартири [PERSON] через короткий проміжок часу подарувала квартиру своїй сестрі [PERSON], з метою набуття останньою статусу добросовісного набувача. Тому вважають, що зобов'язання перед ПАТ «Дельта банк» у [PERSON] не виникли, на даний час предмет іпотеки відчужений ПАТ «Дельта банк», тому підстав для задоволення вимог банку немає. За зустрічним позовом зазначили, що згода [PERSON] на укладення договору іпотеки була відсутня, тому він є недійсним з дня його укладення. Просили стягнути з ПАТ «Дельта банк» на користь [PERSON] витрати, понесені нею на правничу допомогу за первісним та зустрічним позовом у сумі 79 000 грн. Представник третьої особи за первісним позовом [PERSON] - адвокат [PERSON] просила розгляд справи проводити у її відсутність, під час судового розгляду позов ПАТ «Дельта банк» підтримала, зустрічний позов [PERSON] не визнала, вступне слово не надавала. Третя особа за зустрічним позовом [PERSON] зустрічний позов підтримав з підстав зазначених у позові, первісний позов не визнав, зазначивши, що вимог про необхідність виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором в 30 денний строк та звернення стягнення на предмет іпотеки в разі не виконання умов кредитного договору в зазначений строк від ПАТ «Дельта банк» не отримував, проживаючи з [PERSON] йому відомо, що остання зазначених вимог від банку також не отримувала. Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України на належність, достовірність, допустимість, їх достатність та взаємний зв'язок доказів між собою, суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою підприємцем - [PERSON] укладено кредитний договір № 06/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за яким банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах : ліміт кредитування - 50 000 грн., строк кредитної лінії - з 16.05.2008 року до 15.05.2018 року включно, процентна ставка - 11,5 % річних, щоденна комісія за управління кредитною лінією від фактичної заборгованості за кредитом -0,0233 %, комісія за підготовку та оформлення Договору - 150 грн. в т.ч. ПДВ - 25 грн., комісія за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою Позичальника - 0,05 % від ліміту кредитної лінії, без ПДВ. Відповідно до п.3.1 зазначеного Кредитного договору, виконання позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується зокрема, але не виключно: іпотекою - двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності фізичній особі [PERSON] та [PERSON]. 16.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою [PERSON], фізичною особою [PERSON], що діє від імені [PERSON] за довіреністю, посвідченою державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Пасько Н.О. 16.05.2008 року за реєстром № 2-1693, з другої сторони, який виступає майновим поручителем за зобов'язаннями фізичної особи підприємця пані [PERSON] за кредитним договором № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року укладено договір іпотеки. Предметом договору відповідно до цього договору є нерухоме майно : квартира, двокімнатна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі: Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.11.1993 року № 209-д/1473. Відповідно до п. 2.1.4 цього Договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.4.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет іпотеки у наступних випадках : якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме : при повному або частковому неповерненні кредитних коштів або при несплаті або частковій несплаті процентів або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені Кредитним договором; порушення іпотекодержателем або позичальником обов'язків за цим договором або кредитним договором та невиконання вимоги Іпотекодержателя про дострокове повне або часткове виконання основного зобов'язання. П.4.2 зазначеного договору передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцем або позичальником обов'язків за цим договором або за Кредитним договором, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. П.4.4 Договору іпотеки передбачено право банку звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору - купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку». В п.4.6 цього Договору зазначено, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріусу, реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження. Зазначений договір підписаний [PERSON] та [PERSON] і представником ТОВ «Український промисловий банк» 30.06.2010 року ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Український промисловий банк», Національний банк України уклали договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, за яким відповідно до п.3.1 цього Договору, в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, заборгованість та зобов'язання Укрпромбанку перед Національним банком України за Кредитними зобов'язаннями переводиться на Дельта Банк, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як боржника (стає новим боржником) у зазначених Кредитних зобов'язаннях. Відповідно до положень ст.520 ЦК України переведення боргу Укрпромбанком на Дельта Банк погоджено Національним банком шляхом погодження рішення Конкурсної комісії про визначення Дельта Банк банком - переможцем Конкурсу, а також шляхом підписання цього Договору. В п. 4.8.1 цього Договору зазначено, що Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити Боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних Прав Вимоги шляхом направлення їх спільного повідомлення за формою, узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 робочих днів з дати укладення цього Договору. Повідомлення, вказані в п. 4.8.1 цього Договору, направляють рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення. Направлення вказаних повідомлень здійснюється за рахунок Дельта Банку. Згідно Додатку № 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, Укрпромбанком передані Дельта Банку кредитні зобов'язання ФОП [PERSON], [PERSON] за кредитним договором від 16.05.2008 року. Постановою правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, Дельта Банк віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком з 03.03.2015 року до 02.06.2015 року включно, яка продовжувалася рішеннями № 71 від 08.04.2015 року до 02.09.2015 року включно, № 147 від 03.08.2015 року до 02.10.2015 року включно, Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року ФОП [PERSON] станом на 10.08.2015 року заборгованість за кредитним договором складала - 63 608,44 грн., з них - сума заборгованості за кредитом - 29 768,46 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1057,62 грн.; сума заборгованості за відсотками - 15 772,92 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1065,53 грн., комісії, які передбачені кредитним договором - 15 131,08 грн.; розмір пені за несвоєчасну сплату комісії - 665,86 грн.; розмір штрафу згідно Кредитного договору п.8.3 за порушення п.6.1.5 - 50 грн., сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 48,31 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених % - 48,66 грн. Заочним рішенням від 05.11.2015 року визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2017 року 04.07.2016 року державним реєстратором - приватний нотаріус Щадко О.І. Київський міський нотаріальний округ зареєстровано право власності за ПАТ «Дельта Банк» на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення суду від 05.11.2015 року. Згідно із свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Згідно паспорту громадянина України, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 04.05.1990 року і по теперішній час. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.02.2018 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки від 15.11.2015 року скасовано. Відповідно до договору дарування квартири від 26 грудня 2017 року, [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.3 цього Договору, відчужуване нерухоме майно належить дарувальнику на підставі Договору купівлі -продажу (НМХ № 346143), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 18.12.2017 року за реєстровим номером № 1113. Ухвалою суду від 30.05.2018 року, витребувано у ПАТ «Дельта Банк» оригінал вимоги, щодо інформування [PERSON] про те, що у разі несплати нею суми заборгованості, банк розпочне процедуру стягнення предмета іпотеки, оригіналу договору купівлі-продажу права вимоги, який укладався між ПАТ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», додаткових договорів про внесення змін до іпотечного та кредитного договорів про внесення змін до іпотечного та кредитного договорів щодо заміни сторони у договорах, що укладалися між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] Ухвалою суду від 30.05.2018 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. З нотаріально посвідчених довіреностей від 18.04.2008 року та 16.05.2008 року, слідує, що [PERSON] за попередньою усною домовленістю з [PERSON] та [PERSON] цими довіреностями уповноважив їх розпоряджатися (продати, обміняти, укладати договір іпотеки) на умовах їй відомих, належною йому квартирою [ADDRESS], довіреності підписані в присутності нотаріуса [PERSON] Крім того, [PERSON] та [PERSON] надали приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] заяви про ознайомлення зі змістом Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» і повідомили, що у зв'язку з укладенням з ТОВ «Укрпромбанк» договору іпотеки квартири [ADDRESS] не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних осіб. Судом досліджені листи - вимоги № 182-75 від 06.03.2013 року направлені ПАТ «Дельта Банк» [PERSON], № 182-75 від 06.03.2013 року направлені [PERSON], № 02.1-6653 від 21.01.2013 року направлені [PERSON], в яких банк просить розглянути лист-вимогу в строки, передбачені ГК та сплатити прострочену заборгованість в розмірі 33 325 грн., а також пеню, комісії, штрафні санкції та проценти, що будуть нараховані на дату погашення заборгованості відповідно до Умов договору кредиту. Також в листах -вимогах зазначено, що в разі неврахування прохань та пропозицій банку, кредитор буде вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів поклавши витрати, пов'язані із примусовим стягненням заборгованості. В цих же листах повідомлено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про заміну кредитора на ПАТ «Дельта банк» на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року. Проте доказів отримання зазначених листів-вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON] банком суду не надано. 21.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» надіслав претензію ФОП «[PERSON].» на суму 33 325,06 грн., в якій просив сплатити прострочену заборгованість в сумі 33 325,06 грн. та вказав на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, доказів отримання ФОП [PERSON] зазначеної претензії суду не надано. Ухвалою суду від 13.07.2018 року було вирішено перейти до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -[PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : [PERSON] про визнання недійсним іпотечного договору за правилами загального позовного провадження у зв'язку із прийняттям до розгляду зустрічного позову. Ухвалою суду від 03.09.2018 року за клопотанням представника [PERSON] - адвоката [PERSON] було витребувано у ПАТ «Дельта Банк» докази повідомлення позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також кредитну справу з оригіналами іпотечного та кредитного договорів, укладених між [PERSON] та ПАТ «Укрпромбанк». 08.02.2013 року [PERSON] зверталася до голови Ради Директорів АТ «Дельта Банк» з заявою про погашення суми кредиту в розмірі 20 000 грн. в рахунок закриття кредиту на розсуд банку. 27.02.2013 року ФОП [PERSON] ПАТ «Дельта Банк» направлено відповідь на її звернення від 08.02.2013 року, з якої вбачається, що їй було запропоновано підписання додаткової угоди до кредитного договору та зменшення щоденної комісії за управління кредитною лінією до 0,001 % від фактичної заборгованості за кредитом. Відповідно до додаткового договору № 1 до кредитного договору № 06/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.05.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП [PERSON], відповідно до якого п.1.1 Кредитного договору викладено в новій редакції, змінено розмір щоденної комісії за управління кредитною лінією від фактичної заборгованості за кредитом з 0,0233 % на 0,029 %. З оригіналів претензій наданих ПАТ «Дельта Банк» слідує, що ПАТ «Дельта Банк» 14.08.2015 року направляв ФОП [PERSON] претензію за кредитним договором №06-к-08-АПЗ від 16.05.2008 року, в якій вимагав протягом 30 днів з моменту направлення претензії погасити заборгованість за кредитним договором № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року в сумі 63 608,44 грн., в разі невиконання вимог банку, банк розпочне стягнення суми заборгованості за Кредитним договором, нарахованих відсотків та штрафних санкцій нарахованих відповідно до норм чинного законодавства та умов Кредитного договору. Зазначена претензія не отримана ФОП [PERSON], про що свідчить відмітка на конверті «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, ПАТ «Дельта Банк» направляв аналогічні претензії [PERSON] та [PERSON] 14.08.2015 року, в яких також попереджав про початок процедури звернення стягнення на майно передане в іпотеку банку, в забезпечення виконання зобов'язань ФОП [PERSON] за кредитним договором. Зазначені претензії також не були отримані [PERSON], на конвертах значиться відмітка «за закінченням терміну зберігання». Позов ПАТ «Дельта Банк» подав до суду 21.08.2015 року, тобто до закінчення 30-денного строку з дати направлення претензії відповідачам [PERSON] та [PERSON] Ухвалою суду від 02.10.2018 року під час підготовчого судового засідання замінено відповідача [PERSON] на [PERSON], яка прийняла спадщину після свого сина та призначено справу до судового розгляду. ПАТ «Дельта Банк» суду надано платіжні доручення від 02.09.2010 року, 04.03.2011 року, 11.05.2011 року, 02.09.2010 року, 14.10.2010 року, 20.09.2011 року, 04.03.2011 року, 04.03.2011 року про сплату ФОП [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року в сумі 416,67 грн., 628,34 грн., 318,88 грн., 608,99 грн., 303,97 грн., 253,24 грн., 253,24 грн., 318,42 грн. та меморіальні ордери від 19.01.2012 року на суму 147,68 грн., 15.11.2010 року на суму 653,24 грн., від 15.11.2010 року на суму 303,97 грн., від 15.11.2010 року на суму 294,16 грн., від 08.12.2010 року на суму 700 грн. Крім того, позивачем надано заяви на переказ коштів та квитанції від 09.12.2011 року про сплату ФОП [PERSON] АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 16.05.2008 року в сумі 290,75 грн., від 13.10.2011 року в сумі 290,74 грн., від 25.08.2011 року в сумі 281,37 грн., від 10.11.2011 року в сумі 281,37 грн., від 25.08.2011 року в сумі 290,75 грн., 25.08.2011 року в сумі 844,11 грн. З протоколу засідання кредитного комітету АТ «Дельта Банк» № 110/1 від 29.07.2016 року, наданого позивачем за первісним позовом вбачається, що до порядку денного було включено питання щодо набуття у власність банку по рішенню суду за вартістю 454 000 грн. без ПДВ предмету іпотеки, що виступає забезпеченням по кредитному договору № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року (позичальник ФОП [PERSON]) згідно іпотечного договору № 06/Zкіп -08 від 16.05.2008 року (іпотекодавці - [PERSON] та [PERSON]. По першому питанню порядку денного прийнято рішення : погодити набуття у власність АТ «Дельта Банк» по рішенню суду за вартістю 454 000 грн. без ПДВ предмету іпотеки, що виступає забезпеченням по кредитному договору № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року (позичальник ФОП [PERSON]) згідно іпотечного договору № 06/Zкіп -08 від 16.05.2008 року (іпотекодавці - [PERSON] та [PERSON]), а саме двохкімнатна квартира [ADDRESS]. Департаменту супроводження операцій клієнтів Банку здійснити за рахунок вартості майна, набутого у власність банку, погашення заборгованості позичальника ФОП [PERSON] по кредитному договору № 06/К-080-АПЗ від 16.05.2008 року в розмірі 72 162,62 грн.; відкрити на ім'я [PERSON] та [PERSON] окремі аналітичні рахунки балансового рахунку 2909 та перерахувати на них перевищення вартості предмета забезпечення над розміром заборгованості станом на 04.07.2016 року в сумі 372 237,38 грн. - по 186 118,69 грн. на рахунок кожного з іпотекодавців, відповідно до їх частки у власності (за даними реєстру прав власності на нерухоме майно). З копій кредитної справи позичальника ФОП [PERSON], яка надана на підставі ухвали суду про витребування доказів ПАТ «Дельта Банк» слідує, що в ній містяться акти перевірки майна, що передане в іпотеку, та здійснювалися ПАТ «Дельта Банк», проте [PERSON] зазначила, що перевірка стану іпотечного майна ПАТ «Дельта Банк» не здійснювалася, на актах, що містяться в кредитній справі не її підпис, бо вона вказані акти не підписувала. Також в кредитній справі міститься договір № 06/Zкіп-08 DZ про відповідальне зберігання від 16.05.2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» відповідно до якого [PERSON] передала на зберігання оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки на період дії договору, які будуть зберігатися за адресою : м. Херсон вул. Ушакова,25 та акт прийому передачі документів від 16.05.2008 року, які були повернуті ТОВ «Укрпромбанк» Згідно довідки, що міститься в матеріалах кредитної справи [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 1991 року. Також в кредитній справі містяться доручення, надані 16.05.2008 року та 18.04.2008 року відповідно [PERSON] та [PERSON] на розпорядження належною йому квартирою [ADDRESS], в тому числі на укладення договору іпотеки, які посвідчені нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори. [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу в сумі 84 000 грн. відповідно до актів виконаних робіт, розрахунку витрат та квитанцій до прибуткового касового ордеру від 02.03.2018 року в сумі 5 000 грн., 15 000 грн., від 30.05.2018 року в сумі 8000 грн., від 27.06.2018 року в сумі 8 000 грн., від 02.09.2018 року в сумі 8 000 грн., від 02.10.2018 року в сумі 8 000 грн., від 10.10.2018 року в сумі 8 000 грн., від 06.11.2018 року в сумі 8 000 грн., від 07.12.2018 року в сумі 8 000 грн., від 17.01.2019 року в сумі 8 000 грн., що здійснювалося адвокатом [PERSON] відповідно до договору про надання правничої допомоги. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203, 215, 1080,1082 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Відповідно до ст. 35, 38,39 ч.3 Закону України «Про іпотеку», що діяв на час звернення позивача з позовом до суду, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки. Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Відповідно до п. 36, 37 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку"). Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна. Отже, правила статті 1281 ЦК щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою. Невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. З доказів наданих суду вбачається, що 16 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою підприємцем - [PERSON] укладено кредитний договір № 06/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за яким банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти, ліміт кредитування - 50 000 грн., строк кредитної лінії - з 16.05.2008 року до 15.05.2018 року включно. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено іпотекою, предметом іпотеки є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності фізичній особі [PERSON] та [PERSON]. 16.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою [PERSON], фізичною особою [PERSON], що діє від імені [PERSON] за довіреністю, посвідченою державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно : квартира, двокімнатна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. Згідно п.4.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет іпотеки у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, в тому числі і при частковому неповерненні кредитних коштів. П.4.2 зазначеного договору також передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцем або позичальником обов'язків за Кредитним договором, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. В п.4.6 цього Договору зазначено, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріусу, реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження. 30.06.2010 року ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Український промисловий банк», Національний банк України уклали договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, за яким відповідно до п.3.1 цього Договору, в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, Дельта Банк передані кредитні зобов'язання ФОП [PERSON] В п. 4.8.1 цього Договору зазначено, що Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити Боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних Прав Вимоги шляхом направлення їх спільного повідомлення за формою, узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 робочих днів з дати укладення цього Договору рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення. Проте, [PERSON] не отримувала зазначених повідомлень від ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта банк», в матеріалах справи відсутні докази направлення [PERSON] зазначених повідомлень та докази їх отримання нею. Судом також досліджувалися листи - вимоги та претензії, направлені ПАТ «Дельта Банк» [PERSON]., ФОП «[PERSON].», [PERSON], [PERSON] протягом 2013-2015 років, але доказів отримання таких вимог та претензій відповідачкою [PERSON] та іншими сторонами кредитного та іпотечного договору суду не надано. Строк виконання зобов'язання, визначений в кредитному договорі від 15.05.2008 року сплив 16.05.2018 року, позов подано в серпні 2015 року, тобто достроково. Таким чином 30-денний строк, визначений банком для усунення порушень зобов'язань за кредитним договором станом на час подачі позову до суду 21.08.2015 року не настав і банк передчасно звернувся з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки [PERSON] -адвоката [PERSON] щодо відсутності зобов'язань у [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 16.05.2008 року у зв'язку з неповідомленням її про відступлення прав вимоги, оскільки про заміну кредитора [PERSON] було достовірно відомо, про що свідчить її заява - звернення до ПАТ «Дельта Банк» 08.02.2013 року про закриття рахунку та дострокову сплату кредитних коштів в сумі 20 000 грн., а також часткове виконання зобов'язань за кредитним договором після відступлення прав вимоги протягом 2010-2012 років. Натомість суд вважає, що підстав для задоволення первісного позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, суд не вбачає, оскільки як слідує з протоколу засідання кредитного комітету АТ «Дельта Банк» № 110/1 від 29.07.2016 року, наданого позивачем за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» набув право власності на предмет іпотеки, що виступає забезпеченням по кредитному договору № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року (позичальник ФОП [PERSON]) згідно іпотечного договору № 06/Zкіп -08 від 16.05.2008 року [PERSON] та [PERSON] на двохкімнатну квартиру [ADDRESS] та реалізував її [PERSON] шляхом продажу на електронних торгах, яка в свою чергу подарувала зазначену квартиру [PERSON], що підтверджується договором дарування від 26.12.2017 року, наданим третьою особою [PERSON] Крім того, ПАТ «Дельта Банк» здійснив за рахунок вартості майна, набутого у власність банку, погашення заборгованості позичальника ФОП [PERSON] по кредитному договору № 06/К-080-АПЗ від 16.05.2008 року в розмірі 72 162,62 грн., тому на час винесення рішення суду заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» відсутня, банк реалізував своє право шляхом набуття у власність предмета іпотеки та розпорядився ним на власний розсуд. На даний час [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS], майнові права позивача не порушені, спір відсутній. Також, суд вважає, що немає підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], [PERSON] з підстав відсутності згоди [PERSON] на передачу в іпотеку частини нерухомого майна, належного йому на праві спільної сумісної власності, оскільки позивачем ПАТ «Дельта Банк» надано довіреності від 18.04.2008 року та 16.05.2008 року, посвідчені нотаріально, відповідно до яких [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] на укладення договору іпотеки квартири [ADDRESS], зазначені довіреності містяться також в матеріалах кредитної справи, вказані довіреності не визнавалися недійсними за життя [PERSON] та не відкликані ним на час укладення іпотечного договору, а тому були дійсними. З цих підстав договір іпотеки, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], [PERSON] 16.05.2008 року, відповідає вимогам ст.203 ЦК України та Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час його укладення та підстав для визнання його недійсним суд не вбачає. До того, ж з 16.05.2008 року сплив строк позовної давності, на застосуванні якого наполягав ПАТ «Дельта Банк», бо позивачці [PERSON] про існування договору було відомо 16.05.2008 року, оскільки вона була стороною договору. Крім того, суд вважає, що відповідно до ст.137, 141 ЦПК України з позивача ПАТ «Дельта Банк» на користь відповідачки [PERSON] підлягають стягненню частково понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 35 500 грн., виходячи з витрат на правничу допомогу безпосередньо по зустрічному позову в сумі 5 000 грн., в задоволенні якого судом відмовлено, та участі представника [PERSON] - адвоката [PERSON] у розгляді первісного та зустрічного позову одночасно, не зазначення в квитанціях до прибуткового касового ордеру щодо оплати правничої допомоги конкретно по первісному позову, а також відкладення деяких судових засідань, за які [PERSON] просить стягнути витрати на надання правничої допомоги та з урахуванням відсутності заперечень зі сторони ПАТ «Дельта банк» щодо обґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved