Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №0022/08/6.10-CL, згідно якого Банк відкрив [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 75 000,00 (сімдесят пять тисяч) доларів США, строком по 27 лютого 2018р. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних. На виконання своїх зобовязань за кредитним договором, Банк надав Відповідачу кредитні кошти в сумі 75 000,00 доларів США. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування можливої неустойки є договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки знаходяться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Великі Грибовичі, вул. Польова, 18. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором із [PERSON] 28.02.2008 року було укладено договір поруки. Не зважаючи на направлену Банком на адресу Відповідачів вимогу щодо погашення заборгованості, ними не повернуто Банку ні простроченої заборгованості за Кредитним договором, ні повної сплати кредиту з процентами. Станом на 09.07.2015 року сума заборгованості перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» становить: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 52 820 доларів США 00 центів; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 22 180 доларів США 00 центів; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 67 084 долари США 61 цент; - поточна заборгованість за нарахованими процентами 1 068 75 центів: - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 1 775 408 гривень 37 копійок; - штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору - 5 000 гривень 00 копійок. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів кредитні кошти в розмірі 143 153 долари США 36 центів та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 1 780 408 гривень 37 копійок. Позивач у судове засідання не зявився, однак представник позивача направив на адресу суду клопотання, у якому просив слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному розмірі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З копії Кредитного договору № 0022/08/6.10-CL від 28.02.2008 року, укладеного між АКБ "Форум" та відповідачем [PERSON] вбачається, що банк відкрив [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 75 000,00 (сімдесят пять тисяч) доларів США, строком по 27 лютого 2018р. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних, що стверджується копією цього договору. Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань (п.3.2.2. Кредитно договору). Згідно Кредитного договору, Банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборговані (п.4.1. кредитного договору). Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, тобто надав відповідачу вищезгадані кошти у порядку та розмірі, передбаченому договором, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 46580. Однак, позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами не виконав належним чином, чим порушив умови Кредитного договору та норми чинного законодавства. Так, згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 та ст. 530 цього ж кодексу, боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає зі суті зобовязання чи звичаїв ділового оборо якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 629 Цивільного кодексу України, передбачає обовязковість договору зокрема : договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором). З листа № 3973/12 від 16.03.2015 року вбачається, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про дострокове виконання зобовязань по кредитному договорі. З розрахунку заборгованості вбачається, що по Кредитному договору станом на 09.07.2015 р. у відповідача [PERSON] перед ПАТ Банк Форум наявна заборгованість, а саме: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 52 820 доларів США 00 центів; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 22 180 доларів США 00 центів; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 67 084 долари США 61 цент; - поточна заборгованість за нарахованими процентами - 1 068 доларів США 75 центів: - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 1 775 408 гривень 37 копійок; - штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору - 5 000 гривень 00 копійок. 28.02.2008 року між АКБ «Форум» (кредитор) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0022/08/6.10-CL від 28.02.2008 року у повному обсязі, що стверджується копією договору поруки. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Тому, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3654 грн. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved