Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 22.07.2008 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позивачу кредит у розмірі 56000 доларів США. У цей же день між позивачем та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку квартиру [ADDRESS] з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року з позивача на користь ПАТ КБ «Надра» стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1192973,85 грн. Листом від 20.12.2018 року відповідач повідомив позивача про виставлення для індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) 17.01.2019 року права вимоги за вказаним кредитним договором. Посилаючись на ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», позивач просить суд скасувати рішення відповідача про продаж на відкритих торгах (аукціоні) кредитного пакету, іпотечного майна - вказаної квартири та зняти вищезазначене майно з відкритих торгів (аукціону). Відповідачем не подано відзив на позов. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не надходили та не застосовувалися. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22.07.2008 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позивачу кредит у розмірі 56000 доларів США. У цей же день між позивачем та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку квартиру [ADDRESS] з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року з позивача на користь ПАТ КБ «Надра» стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1192973,85 грн. Листом від 20.12.2018 року відповідач повідомив позивача про виставлення для індивідуального продажу на відкритих торгах (аукціоні) 17.01.2019 року права вимоги за вказаним кредитним договором. Ці обставини підтверджуються кредитним договором та договором іпотеки від 22.07.2008 року, договором купівлі-продажу квартири від 22.07.2008 року, рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року, листом від 20.12.2018 року відповідача, паспортом відкритих торгів (аукціону). Відповідно до п.п.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Разом з тим, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивач не довів суду тієї обставини, що вказана вище квартира, яка є предметом іпотеки, використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Так, надані позивачем зазначені вище докази не містять в собі інформації про те, що вказана вище квартира, яка є предметом іпотеки, використовується як місце постійного проживання позивача, а також інформації, що у позивача у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Тому суд вважає, що позивач не довів тієї обставини, що вказана квартира не може бути примусово стягнута (відчужена без згоди власника). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed