Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 196\~714, 72 грн. та судові витрати у розмірі 2950,72 грн. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що 02.09.2014 р. о 16:30 год. на вул. Петровського, буд. 60 у с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів ВАЗ 21011, д/н. 4919 ХКК, під керуванням [PERSON] та автомобіля Лексус 250 д/н. АХ 3338 АТ, під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП\~автомобіль Лексус 250, д/н. АХ 3338 АТ був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується договором добровільного страхування від 11.03.2014 р. № 63133 Га/14х/шв. 23.09.2014 р. позивач сплатив власнику автомобіля Лексус 250, д/н. АХ 3338 АТ [PERSON] страхове відшкодування в сумі 246714,72 грн., що підтверджується, страховим актом від 27.10.2014 р. та платіжним дорученням №138332 від 29.10.2014 р. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у АТ «ПРОСТО-страхування» за полісом № АІ/6775406. Тому позивач звернувся з заявою до АТ «Просто-Страхування» з заявою про регресні вимоги на загальну суму 50\~000,00 грн., оскільки страховою компанією АТ «ПРОСТО-страхування» позивачу було сплачено 50\~000,00 грн., то сума страхового відшкодування зменшилась до 196714,72 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник проти задоволення позову заперечували, оскільки вважають, що відповідно до постанови суду від 25.11.2014 р., [PERSON]\~не визнаний винним у ДТП. Крім того, зазначили, що порушення ним правил дорожнього руху стало запобіжною мірою у ситуації на дорозі: першопричиною ДТП став джип (номерний знак -АХ7997АА), який несподівано перекрив йому рух по його смузі дорожнього руху, про що він повідомив у «ПРОСТО-страхування» при поданні заяви про ДТП. Джип, за кермом якого, як з'ясувалося пізніше, знаходився [PERSON] з місця ДТП утік. Усі обставини ДТП (несподіване перекриття мені смуги руху джипом, його вимушений виїзд на зустрічну смугу для запобігання зіткнення з джипом, втеча водія джипу з місця ДТП) заявлені відповідачем. Відповідно до Закону регресні вимоги можуть бути висунуті до суб'єкта, який спричинив ДТП, а не став його учасником (чи допустив зіткнення, як зазначено щодо відповідача у постанові Дергачівського районного суду), вважає, що позов, пред'явлений йому\~ страховою компанією «АХА-страхування» є неправомірним. Суд, вислухавши відповідача та його представника,\~ дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 01.05.2014 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір, поліс № АІ/6775406 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „ВАЗ 21011", реєстраційний номер [NUMBER]. 11.03.2014 р. між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування № 63133 Га/14х/шв, за яким позивач застрахував автомобіль Лексус 250, д/н. АХ 3338 АТ (а/с. 6-10). 02.09.2014 року в населеному пункті [PERSON] Дергачівського районну Харківської обл. відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Lexus 250", реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував на той час [PERSON] та автомобіль „ВАЗ 21011", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що підтверджується відомостями № 9431563, сформованими АІПС ДТП ( а/с.11) Автомобілі отримали механічні пошкодження. 03.11.2014 р. інспектором ВДАЇ Дергачівського району Яненко А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] (а/с. 51). 25.11.2014 р. суд Дергачівського районуХарківської області закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а/с. 12). АТ «СК «АХА Страхування» був проведений розрахунок страхового відшкодування і встановлено, що власнику автомобіля «Lexus 250" [PERSON] спричинена матеріальна шкода у сумі 246\~714,72 грн., яку відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 11.03.2014 р. було виплачено 29.10.2014 р. страховою компанією [PERSON] (а/с. 33-36). Стаття 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд приходить до висновку, що вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена не була, тому суд не вважає його особистою відповідальною за завдані збитки, а також особою до якої може бути предявлено регресні вимоги. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування не підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~На підставі наведеного,

Outcome: dismissed