Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Позивач в особі свого представника за довіреністю [PERSON] звернулася до суду із позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3780, вчинений 14.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, щодо звернення стягнення заборгованості з [PERSON] та видалити номер запису та сам запис з нотаріального реєстру та всіх інших реєстрів куди було внесено запис про [PERSON] , як про боржника на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також позивач просить стягнути з відповідача суму коштів, які ТОВ «Фінфорс» встигне стягнути з [PERSON] за незаконним виконавчим провадження відкритим за незаконним виконавчим написом нотаріуса, на кінець розгляду справи та сплачений нею судовий збір в розмірі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня двадцять копійок). В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що 22 березня 2020 року при намаганні зняти власні кошти з картки, вона дізналася про те, що на її карткові рахунки накладено арешт. 27 березня 2020 року позивачем було отримано лист, з якого їй стало відомо, що Приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною було відкрито виконавче провадження № 61616712 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3780, вчиненого 14.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчіком Володимиром Вікторовичем про стягнення на користь ТОВ «Фінфорс» в сумі 14529,90 грн і винагороду приватному виконавцю, а також було винесено постанову про арешт майна, арешт коштів. Позивач зазначає, що жодних боргових зобов`язань (кредит, договір чи будь-що інше) з компанією ТОВ «Фінфорс» у неї відсутні, взагалі не знає, що це за компанія. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом. З наведених вище підстав, позивач звертається до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в які позивач просить: Зупинити будь-яке стягнення з [PERSON] , в тому рахунку з карткових рахунків (зокрема, пенсійного, який відкрито у Райффайзен Банк «Аваль» у Іванківському відділенні вул.Проскури,9) та будь-яких стягнень з пенсії у ПФУ Іванківське відділення (вул.Зоряна,10-В) з урахуванням можливого апеляційного та касаційного розгляду (на весь період розгляду); Зняти арешт з рахунків (зокрема, пенсійного) та майна [PERSON] , з урахуванням можливого апеляційного та касаційного розгляду (на весь період розгляду) (а.с.10,11). Ухвалою від 03 квітня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, зокрема, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3780, вчиненого 14 березня 2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ВП № 61616712. В іншій частині заяви відмовлено (а.с.21). Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено до підготовчого судового засідання (а.с.23). 22 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання про зняття арешту з пенсійного рахунку [PERSON] (а.с.31). 24 квітня 2020 року позивач подала до суду клопотання про витребування оригіналів доказів, а саме, у ТОВ «Фінфорс»: ліцензію, документи, що підтверджують наявність боргу [PERSON] , докази беззаперечності боргу, підтвердження надходження повідомлень позивачу, та були надані нотаріусу, на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса; у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича оригінали виконавчого напису нотаріуса, ліцензії, документів, що були надані банком, на підставі яких видано виконавчий напис нотаріуса № 3780 від 14.03.2020 року. (а.с.42-43). Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, зокрема, зобов`язано надати копії документів, а не оригінали (а.с.47-48). 28 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: документ (довідку), яка підтвердить наявність арешту на пенсійний рахунок [PERSON] . Ухвалою суду від 05 травня 2020 року дане клопотання задоволено повністю (а.с.55-56). 26 травня на виконання ухвали суду від 05 травня 2020 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено до суду: копії постанов про арешт коштів [PERSON] від 10.02.2020 року та 23.03.2020 року; виписку про рух коштів по рахунку, який належить [PERSON] за період з 12.02.2020 року до 19.05.2020 року (а.с.68-75). 09 червня 2020 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог, в якій просить: Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3780, вчинений 14.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, щодо звернення стягнення заборгованості з [PERSON] та видалити номер запису та сам запис з нотаріального реєстру та всіх інших реєстрів куди було внесено запис про [PERSON] , як про боржника на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір в розмірі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня двадцять копійок) (а.с.86-87). Ухвалою суду від 17 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту з пенсійного рахунку у рамках розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] , представник позивача [PERSON] до ТОВ «Фінфорс», третя особа без самостійних вимог нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.92-94). Ухвалою суду від 24 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (а.с.108-109). 30 липня 2020 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог, в якій просить: Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3780, вчинений 14.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, щодо звернення стягнення заборгованості з [PERSON] та видалити номер запису та сам запис з нотаріального реєстру та всіх інших реєстрів куди було внесено запис про [PERSON] , як про боржника на підставі виконавчого напису нотаріуса; Стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір в розмірі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня двадцять копійок); Стягнути на користь позивача стягнуті з її пенсії кошти через Іванківське відділення ПФУ на підставі виконавчого провадження № 6166712 (приватний виконавець Дорошкевич В.Л., постанова від 20.05.2020 року) відритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3780 виданий 14.03.2020 приватним нотаріусом БРНО Колейчиком В.В. кошти у сумі 342,40 грн. (триста сорок дві гривні сорок копійок) (а.с.113-114). В судові засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно. Представник позивача Луценко С.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач - представник ТОВ «Фінфорс» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала суду від 27.04.2020 року Відповідачем виконана не була. Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. не з`явився, повернулися конверти з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання», «за відмовою від одержання». Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала суду від 27.04.2020 року Третьої особою виконана не була. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Враховуючи вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано ст.124 Конституції України. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Судом встановлено, що Постановою від 23.03.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису № 3780, виданого 14.03.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість в розмірі 14529,90 грн. (а.с.16). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною 23.03.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] (а.с.13). Постановою від 23.03.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, постановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 200 грн. (двісті гривень), який складається з: винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця- 47 грн.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 42 грн.; винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 47 грн. (а.с.14). Також Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною 23.03.2020 року винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в розмірі 1452,99 грн. (а.с.15). Постановою від 23.03.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, постановлено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16382,89 грн. (а.с.17). Суд приймає до уваги усі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. Відповідно до ст.18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КабінетуМіністрів України№1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашений розмір заборгованості. Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Із правових позицій Верховного Суду,викладених у постанові від 14 серпня 2019 року по справі №569/8884/17, вбачається, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п.2.3 вищезазначеного Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таку вимогу позивач не отримував. Лише після намаганні зняти власні кошти з картки та отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, позивачу стало відомо про існування виконавчого напису, про звернення стягнення кредитної заборгованості в сумі 14529,90 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень дев`яносто копійок). З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строків надіслання боржникові вимоги про сплату боргу та відсутність належних та допустимих доказів розміру заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З матеріалів справи (а.с.117), зокрема, з Листа № 1000-0412-8/60703 від 24.07.2020 року, виданого Відділом з питань виплати пенсій №11 Управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, слідує, що 04 червня 2020 року до відділу з питань виплати пенсій №11 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла постанова про звернення стягнення на пенсію [PERSON] від 20.05.2020 року ВП № 61616712, видану приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. про примусове виконання виконавчого напису № 3780, виданого 14.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. Згідно даної постанови з пенсії [PERSON] утримано та перераховано кошти в сумі 342,40 коп. (триста сорок дві гривні сорок копійок). Враховуючи те, що грошові кошти в сумі 342,40 коп. (триста сорок дві гривні сорок копійок) в рахунок погашення заборгованості були стягнуті з [PERSON] безпідставно, тому суд приходить до висновку про стягнення вищевказаних коштів на користь позивача з відповідача. Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи вимоги ч.1 ст.158 ЦПК України, суд приходить до висновку про скасування забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3780, вчиненого 14 березня 2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ВП № 61616712. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Так, як позов задоволено, то з відповідача на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути судові витрати в сумі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня двадцять копійок) понесені позивачем при поданні позовної заяви (а.с.9, 12). На підставі викладеного, та

Outcome: approved