Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до відповідача Харківської міської ради, в якому просять визнати за ними право власності на 1/10 частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті бабусі [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що їх батьку [PERSON] та бабусі [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS]. [INFO]. батько позивачів, [PERSON], помер. Спадкоємцями за законом після його смерті були : мати померлого, бабуся позивачів [PERSON], дружина померлого, [PERSON], та діти померлого, [PERSON], [PERSON], та [PERSON] - по 1/10 частині квартири, про що 23 грудня 1997 р. Харківською державною нотаріальною конторою № 3 було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом. [INFO]. померла бабуся позивачів, [PERSON]. Спадкоємцями за законом за правом представництва після її смерті є позивачі за справою, оскільки їх батько [PERSON], помер раніш неї. Заповіту померла не залишила. Спадщину позивачі прийняли, оскільки подали заяву про прийняття спадщини до ХДНК № 3, також були зареєстровані разом зі спадкодавицею у квартирі на день її смерті. Однак, при зверненні до нотаріальної контори, їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23.12.1997 р. ХДНК № 3, не зареєстроване у КП " Харківське міське БТІ". Просили позов задовольнити, визнавши за ними право власності по 1/20 частині квартири у порядку спадкування за законом після смерті бабусі. Представник позивачів в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, був повідомлений про слухання справи належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, та приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 лютого 1995 р. Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду під № 5-95-52847, [PERSON] та [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть, [INFO]. [PERSON] помер. Із свідоцтва про право на спадщину, виданого 23 грудня 1997 р. Харківською державною нотаріальною конторою № 3 під № 1-3137, вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] успадкували після смерті [PERSON] по 1/10 частині квартири. Згідно свідоцтва про смерть, [INFO]. [PERSON], померла. Із довідки ХДНК № 3 вбачається, що [PERSON], [PERSON] подали заяви про прийняття спадщини, [PERSON] відмовилася від спадщини ; заповіту спадкодавиця не залишила. Із постанови ХДНК № 3 від 25.01.2014 р. вбачається, що [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщини після смерті їх бабусі [PERSON], оскільки Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23.12.1997 р. ХДНК № 3, за яким померлій належить 1/10 частина квартири, не зареєстроване у КП " Харківське міськБТІ" . Із наданих копій свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є онуками [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved