Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Галицького районного суду м. Львова з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення порушень у здійсненні права власності. Позивач [PERSON] в подальшому від позову відмовилась. Позовні вимоги неодноразово були уточнені та змінені, до участі у справі були залучені особи в процесуальному статусі відповідачів та третіх осіб. Відповідно до уточненених позовних вимог, суд розглянув позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ЛКП «Снопківське», ЛМКП «Львівводоканал», [PERSON], [PERSON] за участю третіх осіб: [PERSON] міської ради, Виконавчого комітету [PERSON] міської ради, Галицької районної адміністрації [PERSON] міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури [PERSON] міської ради, Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування [PERSON] міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Державного підприємства «НДІ Проектреконструкція», ТОВ «Інженерно-будівельної компанії «Будінтех», [PERSON], [PERSON] про усунення порушень у здійсненні права власності, зобовязання вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивачі свої вимоги мотивували тим, що вони проживають в квартирах в [INFO]. На підставі договору довічного утримання від 19.08.2006 року квартира № 5 у вказаному будинку належить на праві власності [PERSON], який діє від імені [PERSON] Розпорядженням Галицької РА ЛМР від 05.10.2005 року № 1228 власнику квартири № 5 було дозволено реконструювати квартиру з її розширенням шляхом влаштування надбудови на площі горища. З цією метою [PERSON] було одержано дозвіл на виконання будівельних робіт № 377/08 від 12.06.2008 року з терміном дії до 18.05.2010 року. Другий дозвіл на виконання будівельних робіт Інспекція ДАБК видала 12.06.2008 року з терміном дії до 15.06.2009 року. Початок будівельних робіт з реконструкції квартири № 5 будинку на думку позивачів призвело до численних тріщин по фасаду та у квартирах позивачів. Незважаючи на приписи інспекції архітектурно-будівельного контролю у листопаді 2009 року будівельні роботи були продовжені. Позивачі вважають, що протягом терміну дії дозволів на виконання будівельних робіт власник квартири № 5 не виконав приписів Інспекції ДАБК та не забезпечив одночасного з будівництвом здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом. Відтак, вважають реконструкцію такою, що проведена неправомірно. Враховуючи уточнення, збільшення та зміну позовних вимог, позивачі просять суд: 1) зобов'язати відповідачів спільно усунути порушення в здійсненні права власності шляхом виконання робіт по ліквідації пошкоджень в житловому будинку № 5 по вул. Севери у місті Львові в цілому та в квартирах № 3 та № 4 вказаного будинку, у відповідності до Проекту посилення ж/будинку № 5 на вул. Севери у м. Львові розробленого ГІІ1 «Арк-проект» у 2015 р., а саме: - посилити стіни підвалу металевими балками, а також влаштуванням металевої обойми по осі Б; - стіни 1-го та 2-го поверхів по осях «1» і «6» під перекриттям посилити металевими тяжами; - зовнішні стіни по осях «А», «В». «Г» - ззовні посилити металевими балками; - фронтонну стіну в горищі по осі «1» посилити металевими пластинами. Витрати на проведення ремонту розподілити відповідно до частки вини кожного у погіршенні технічного стану будинку, згідно з Технічними висновками № 2 (за результатами обстеження будинку по вул. Севери. 5 у м. Львові) від жовтня 2016 р. а саме: - ЛМКП «Львівводоканал» - 44,00 %; - співвласники [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] - 32,68%; - ЛКП «Снопківське» - 10,60%; - власник [ADDRESS] [PERSON] - 9,07%; - власник [ADDRESS] [PERSON] - 3.65%. 2) Стягнути з відповідачів на користь [PERSON] та [PERSON] пропорційно заподіяну матеріальну шкоду (понесених на відновлювальний ремонт зруйнованої дощової каналізації) у розмірі 28203,09 грн.. 3) Стягнути з відповідачів пропорційно до їх частки відповідальності моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. В судовому засіданні представники позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити у повному обсязі. Надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] під час розгляду справи проти задоволення вимог позивачів заперечив, вказавши, що реконструкція [ADDRESS] здійснювалася у порядку, передбаченому чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством, на підставі розпорядження Галицької райадміністрації ЛМР, робочого проекту. На момент виконання робіт такі здійснювалися відповідно до дозволу Інспекції ДАБК. Просить у позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Суду пояснив, що недоліки проекту реконструкції квартири не вказують на його неналежність, а лише на необхідність його приведення до вимог ДБН. Крім того, до пошкодження будівлі призвело також замокання та залиття фундаменту, улаштування гаража в підвальному приміщенні та прибудови з розширенням балкону квартири № 3. Вважає, що його діями жодної шкоди позивачам завдано не було, тому така не підлягає відшкодуванню. Представник відповідачів [PERSON] міської ради, Виконавчого комітету ЛМР, Департаменту житлового господарства та інфраструктури [PERSON] міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, покликаючись у розгляді спору на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] районної адміністрації [PERSON] міської ради проти задоволення позову не заперечив, покликаючись у розгляді спору на розсуд суду. Представник відповідача ЛКП «Снопківське» [PERSON] проти позову заперечив, суду пояснив, що підприємство не здійснювало в буд. 5 по вул. Севери у м. Львові жодних будівельних робіт та не здійснювало нагляду за такими роботами. Висновок експерта, яким визначено частки (відсоткове співвідношення) відповідальності та відповідних витрат необхідних для виконання робіт по ліквідації пошкоджень у житловому будинку, не стосується вимоги позивачів про відшкодування витрат на проведення ремонту дощової каналізації. Просить у позові відмовити. Представник відповідача ЛМКП «Львівводоканал» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, покликаючись на аналогічні обставини, просить у позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON]І, [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], представники Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування [PERSON] міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові,\~ Державного підприємства «НДІ Проектреконструкція», ТОВ «Інженерно-будівельної компанії «Будінтех» в судове засідання не зявились без поважних причин, хоча належним чином повідомлені неодноразово про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних та належних доказів про права та обовязки сторін, їх взаємовідносини. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності від 13.01.2005 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації ЛМР № 1228 від 05.10.2005 року [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію квартири [ADDRESS] з розширенням існуючих житлових приміщень мезоніну шляхом влаштування надбудови на площі горища згідно з проектними пропозиціями, замінити пічне опалення на газовий агрегат індивідуального опалення. Державним НДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» у серпні 2006 року розроблений робочий проект на перепланування квартири № 5 за рахунок розширення горища у житловому буд. 5 по вул. Севери у м. Львові. 12.06.2008 року Інспекцією ДАБК у Львівській області виданий дозвіл № 377/08 на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири [ADDRESS] з розширенням існуючих житлових приміщень мезоніну шляхом влаштування надбудови на площі горища. Строк дії дозволу до 15.06.2009 року. Цією ж інспекцією 06.11.2009 року винесений припис № 1/373-Ф, в якому запропоновано зупинити будівельні роботи в будинку та привести їх у відповідність до погодженої проектної документації. Наступний дозвіл був виданий Інспекцією ДАБК 31.12.2009 року строком дії до 31.12.2010 року. Надані у 2009 році Державним НДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» технічні висновки про стан конструкцій житлового буд. № 5 на вул. Севери у м. Львові свідчать про те, що завершення розпочатої реконструкції квартири № 5 з розширенням існуючих житлових приміщень мезоніну шляхом влаштування надбудови на площі горища, згідно з розробленим робочим проектом можливе і не погіршить існуючого технічного стану будинку. Відповідно до висновку № 0150 судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2011 року, робочий проект на перепланування квартири № 5 за рахунок розширення горища у житловому буд. 5 по вул. Севери у м. Львові не відповідає державним будівельним нормам, не погоджений та не затверджений у встановленому законом порядку. При цьому, виявлені відхилення від проектно-кошторисної документації. При проведенні будівельних робіт виявлені сліди руйнування несучих конструктивних елементів. Пошкодження в квартирах №№ 3, 4 та у будинку могли виникнути як в результаті будівельних робіт в квартирі № 5, так і в результаті систематичного замокання та вимивання основи під фундаментом через руйнування дощової каналізації або через влаштування у підвальному приміщенні в межах квартири № 1 гаражу. Відповідно до висновку № 7155-7156 додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи, при проведенні робіт по посиленню несучих конструктивних елементів можуть виникнути різні пошкодження в квартирах досліджуваного житлового будинку, тому кошторис на відновлювальний ремонт квартири №3, №4 та у будинку в цілому до завершення всіх робіт по підсиленню будинку складати не доцільно. Технічний стан обстежених конструкцій досліджуваного житлового будинку незадовільний. Якби спеціалістами [PERSON] філії «НДІпроекреконструкція» до початку проектних робіт (відповідно до вимог державних будівельних норм) були проведені відповідні інженерно-геологічні дослідження та обстеження стану несучих конструкцій досліджуваного житлового будинку, то в робочому проекті були б передбачені заходи по відновленню та підсиленню несучої здатності конструктивних елементів, які б запобігли руйнуванню досліджуваного будинку при проведенні даної реконструкції. Завершення будівельних робіт згідно даного проекту є неможливим. Передумовою для завершення будівельних робіт по розпочатій реконструкції квартири №5 з розширенням існуючих житлових приміщень мезоніну шляхом влаштування надбудови на площі горища є виготовлення Робочого проекту по підсиленню конструктивних елементів (ліквідації виявлених пошкоджень у квартирах №3, №4 та у будинку в цілому). При проведенні завершення будівельних робіт по реконструкції квартири №5 по вул. Севери у м. Львові, можуть виникати додаткові навантаження на несучі конструктивні елементи досліджуваного будинку. Виконані відповідачами ремонтно-будівельні роботи у квартирі №5 на горищі, яке примикає до неї, до необхідності ремонту та заміни покрівлі даху над квартирою №3 та №6 по вул. Севери у м. Львові не вплинули. Допитана в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] підтвердила суду, що основною причиною виникнення тріщин в будинку є добудова квартири № 5. Проте, приведення будівлі а попередній стан є недоцільним, оскільки споруда не витримає такого навантаження. Згідно з висновком № 8473 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Волинським відділенням [PERSON] НДІСЕ Мінюсту, робочий проект підсилення стін житлового будинку № 5 по вул. Севери у м. Львові в цілому відповідає вимогам законодавства України, ДБН, державним стандартам та фактичному стану будинку. Основною причиною виникнення пошкоджень в квартирах №№ 3, 4 та у будинку в цілому було систематичне замокання та вимивання основи під фундаментами та просідання фундаментів (через зруйновану дощову каналізацію, зруйновану корозією мережу водопостачання, водовідведення, протікання, замулення стояків зовнішніх водостоків). Відповідно до технічних висновків № 2 за результатами обстеження буд. 5 по вул. Севери у м. Львова (експерт, к.т.н., ФОП [PERSON]І.) спеціалістом вирішене питання розподілу кошторисних витрат на ремонт будинку між власниками квартир та іншими субєктами господарської діяльності. При цьому визначено, що при проведенні ремонту в частині впливу надбудови (розширення квартири №5) витрати розподіляються так: квартира №1 -19,966%[ADDRESS] - 8,041%, квартира №5 - 71,993%. При проведенні ремонту в усьому будинку витрати розподіляються так: «Львівводоканал» - 44%, ЛКП «Снопківське» - 10,6%[ADDRESS] - 19,966x0,454=9,07%, квартира №4 - 8,041x0,454=3,65%, квартира №5 - 71,993x0,454 = 32,68%. Допитані у якості спеціалістів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що відповідно до проекту підсилення стін, в стінах будинку № 5 по вул. Севери наявні пустоти, що спричинені несправною дощовою каналізацією. Допитаний в судовому засіданні у якості експерта [PERSON] зазначив, що свій технічний висновок він підтримує. Повідомив, що детальних розрахунків він не проводив, оскільки не мав відповідного завдання. Пояснив, що приведення будинку в попередній стан можливо, але не доцільно. Відхилення від проекту по даху становило 7-10 %. Крім того, експерт [PERSON] вказав на необхідність розглядати проблему стану будинку № 5 на вул. Севери у м. Львові у двох окремих вертикально-площинних проекціях. Фактори впливу на першу групу співвідносяться взаємно в межах цієї групи, в частині визначеній спеціалістом. При цьому, реконструкція квартири № 5, впливу на стан квартир та будинку в його лівій частині не має, оскільки головним фактором впливу на квартири групи 2 та цю частину будинку мало руйнування дощової каналізації та вимивання ґрунту в результаті цього. Саме утворення пустот під будинком, згідно розрахунків та висновків спеціаліста з неруйнівного контролю та експертів стало основною причиною, яка впливає на стан будинку та перешкоджає завершенню реконструкції квартири № 5. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила той факт, що вона брала участь у складанні акту обстеження житлового будинку № 5 по вул. Севери, а також те, що будинок був у незадовільному стані. Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку (в редакції на час виникнення спірних правовідносин). При цьому, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1540-06 ) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, судом досліджується питання безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між реконструкцією квартири № 5, влаштуванням підвального приміщення в квартирі № 1 та станом будинку в тому числі квартир у лівій його частині. В судовому засіданні встановлено, що виявлені після початку робіт недоліки Проекту реконструкції та відхилення від нього не вказують на його неналежність, а лише на необхідність приведення проекту та обсягу робіт до вимог чинних будівельних норм у частині врахування зміцнення несучих конструкцій з врахуванням стану будинку. Крім того, висновки будівельно-технічної експертизи не вказують на час виникнення тріщин та їх давність. У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2011 року № 0150 та висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 23 листопада 2012 року № 7155-7156 досліджено пошкодження та руйнування в квартирах №№ 3, 4 в будинку № 5 на вул. Севери, 5 у м. Львові, причинами яких на думку експертів окрім проведеної реконструкції зазначено систематичне замокання та вимивання основи під фундаментами, просідання фундаментів, через зруйновану дощову каналізацію та влаштування у підвальному приміщенні в межах житлової квартири № 1 гаража. Одночасно при проведенні додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи в 2012 році були визначені в сукупності три можливі фактори впливу на стан будинку, які не були деференційовані та локалізовані в частині їх наслідків. Однак, при проведенні огляду будинку експертами в 2012 році був залучений фахівець з неруйнівного контролю [PERSON], на технічні висновки якого за результатами обстеження будинку по вул. Севери, 5 у м. Львові покликаються експерти в своєму висновку експертизи та які долучені до матеріалів справи. З вказаних Технічних висновків прослідковується безпосередньо локалізація впливу зазначених у експертних висновках факторів на стан будинку. Зокрема на с.с. 5, 6 Технічних висновків зазначено, що вплив на стан квартири № 2 та № 3 має безпосередньо стан дощової каналізації, який призводить до появи додаткових осідань ґрунту та як наслідок осідань кута будинку та похилих і вертикальних тріщин у несучих стінах, зафіксованих при обстеженні. При цьому зазначено, що характер тріщин в приміщенні підвалу IX, приміщень 2-7 та 3-7, квартир N9 № 2,3 свідчить, що аварійний стан вказаної каналізаційної труби та збільшення навантаження на цю ділянку фундаменту від збільшеної ваги об'єднаного балкону квартири № 3 та його засклення є причиною появи даних тріщин. За даними Технічними висновками маяки, встановлені 06 квітня 2010 року, 26 лютого 2010 року, 05 жовтня 2009 року не порушені, тобто осідання будинку припинилося, а тріщини не розвиваються. Тріщини відриву бетонного ганку кв. № 2 у дворі будинку носять залишковий характер, так як проведений ремонт каналізації відновив фізико-механічні властивості ґрунту основи після його висушування. При цьому третя судова експертиза, проведена в 2016 році та технічні висновки спеціаліста № 2 від жовтня 2016 року, підтвердили, що основним фактором впливу на стан будинку є саме руйнування дощової каналізації та вимивання ґрунту, а стан будинку в його правій частині обмежене першою групою квартир, та не має впливу на другу групу. Технічні висновки про стан конструкцій житлового будинку № 5 вказують, що даний будинок потребує забезпечення ефективного водовідведення ґрунтових вод, ліквідації постійного замокання та акумулювання води з боку фронтону будинку, безпосередньо в місці виникнення тріщин. Крім того, при огляді на всіх поверхах були виявлені вертикальні та похилі тріщини в несучих поздовжніх стінах будинку в межах сходової клітки, які мають вік 5-10 років. Інших дефектів у фундаментах, стінах, перегородках не виявлено. Згідно п. 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі. Пунктом 15.6. вказаних Правил окреслено, що в разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов'язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження. Ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника. Відтак, самовільне втручання в систему водовідведення, впливу на її стан є недопустимим. Таким чином витрати на ремонт дощової каналізації не можуть бути покладені на відповідачів, оскільки жодної відповідальності за стан дощової каналізації такі не несуть. Суд також зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Позивачами ж заявлено позовні вимоги про зобов'язання спільно усунути порушення в здійсненні права власності, не пов'язаних з позбавленням володіння, шляхом виконання робіт по ліквідації пошкоджень в житловому будинку та в квартирах у відповідності до Проекту посилення житлового будинку розробленого ПП «Арк-проект». Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому, позивачі зазначають у позовній заяві (остаточній редакції змінених позовних вимог) про завдання їм шкоди, але жодним чином не обґрунтовують у чому полягає порушення їх прав користування та розпорядження майном. Крім того необхідно врахувати, що зазначена вимога на підставі вказаного проекту не стосується майна, що належить тільки позивачам (їх квартирам), а ставиться вимога посилення несучих конструкцій будинку в цілому, тобто спільної сумісної власності всіх мешканців, яка перебуває на балансі органу місцевого самоврядування. Будь які будівельні роботи можуть проводитись виключно з дозволу усіх співвласників, на підставі дозвільних документів, з дотриманням будівельно-технічних норм. Вимога про відшкодування шкоди, понесеної позивачами на ремонт дощової каналізації не підлягає до задоволення оскільки такий ремонт проведено не у законом встановленому порядку, без належного погодження, без дозволу співвласників, без належного визначення виду робіт та їх вартості. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачі належним чином не конкретизували позовних вимог, обрали неналежний спосіб захисту порушеного цивільного права. Вирішуючи вимогу позивачів про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. У п. п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року N9 4 окреслено, що відповідно до ст.137 ЦПК ( 1502-06 ) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до висновку про недоведеність порушення немайнових прав позивачів або завдання їм моральної шкоди. У звязку з викладеним, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, понесені позивачами судові витрати у звязку з відмовою у задоволенні позову не відшкодовуються.

Outcome: dismissed