Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, позовні вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу. 01.10.2013 року 0 10.30 за адресою пр.. Броварський 5-и, були проведені прилюдні торги з реалізації вказаного приміщення. Переможцем торгів стала [PERSON], яка придбала приміщення за 457 000 грн, про що був складений протокол № 11-1064/13 про проведення прилюдних торгів. 04.10.2013 року державним виконавцем на підставі протоколу був складений акт про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, який був затверджений 04.10.2013 року начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві. Вважає, що прилюдні торги були проведені з грубим порушенням норм законодавства України, а відповідно мають бути визнані недійсними. Просив визнати недійсними результати прилюдних торгів, що відбулися 01.10.2013 року з реалізації приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS], оформлені у вигляді протоколу № 11-1064/13 від 01.10.2013 року, визнати недійсним протокол № 11-1064/13 від 01.10.2013 року, скасувати акт державного виконавця Диких О.О. про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах від 04.10.2013 року, визнати недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]-а від 28.04.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. Представники відповідачів: ТОВ «Укрспецторг Груп», ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, відповідач [PERSON] та 3-тя особа: ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві знаходилося зведене виконавче провадження № 36832634 про стягнення з [PERSON] боргу на загальну суму 4701350,10 грн.. 01.10.2013 року о 10.30 за адресою : м.Київ, просп.. Броварський, 5-и, були проведені прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення, що розташоване за адресою : [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Переможцем торгів стала [PERSON], яка придбала приміщення за 457 000 грн., про що було складено протокол № 11-1064/13 від 01.10.2013 року ( а.с. 137, т.1). 04.10.2013 року державним виконавцем Диких О.О. на підставі протоколу був складений акт про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, який був затверджений 04.10.2013 року начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ( а.с. 136,т.1). На підставі акту про проведені прилюдні торги 04.10.2013 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів [PERSON], а саме нежитлових приміщень загальною площею 109,4 кв. м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомості, на які звернено стягнення відповідно до законодавства України визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5. Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» - п.1.4 Тимчасового положення. Згідно ч.5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації, тобто не пізніше ніж за 15 днів до проведення торгів організатор прилюдних торгів письмово сповіщає іпотекодержателя, державного виконавця, іпотекодавця та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Жодних листів про день, час та місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, як зазначає позивач, від товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», він не отримував, докази їх отримання відсутні і в матеріалах справи. Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення, оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Договір про реалізацію майна був укладений 20.06.2013 року, а оголошення на веб - сайті розміщене 04.07.2013 року, тобто через 14 днів ( а.с.18- витяг із сайту про розміщення повідомлення про торги від 04.07.2013 року, де зазначені підстави для проведення прилюдних торгів - договір № 11-1064/13 від 20.06.2013 року) , що є порушенням діючого законодавства Відповідно до акту переоцінки державного виконавця ( а.с.19) , переоцінка майна здійснювалась 05.08.2013 року. Згідно витягу із сайту про розміщення повідомлення про торги від 15.08.2013 року, оголошення про торги було розміщено 15.08.2013 року, тобто через 10 днів ( а.с.20), що також є порушенням законодавства. У відповідності до ч.3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» таких дій не вчинив, що є порушенням процедури проведення прилюдних торгів. Згідно ч.2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Як зазначила представник позивача у судовому засіданні, ніхто не цікавився наявністю згоди між позивачем та банком про початкову ціну предмета іпотеки. Для встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки був використаний звіт про незалежну оцінку майна ЦОД ТОВ «Оціночна компанія ВЕГА» від 01.04.2013 року. Позивач вважає, що спеціалізована організація провела прилюдні торги з реалізації майна за експертною оцінкою, яка втратила чинність на момент проведення торгів, оскільки з моменту здійснення оцінки нежитлового приміщення і до моменту продажу цього приміщення пройшло більше ніж 6 місяців і відповідно звіт про оцінку майна на момент його продажу був вже не винним. Однак, з таким твердженням суд не погоджується, оскільки прилюдні торги були проведені 01.10.2013 року, тобто в останній день дії звіту про оцінку майна від 01.04.2013 року. Відповідно до ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Як вбачається з матеріалів справи, переоцінка майна відбулась 05.08.2013 року, що підтверджується актом переоцінки майна ( а.с. 149,т.1), а торги визнані такими, що не відбулися 22 липня 2013 року, що підтверджується листом ТОВ «Укрспецторг Групп» від 22.07.2013 року, тобто понад строки, встановлені законодавством. Крім того, слід зазначити, що в різних документах адреса нежитлового приміщення, яке було предметом прилюдних торгів зазначена по-різному, зокрема в довідці БТІ, акті опису та арешту майна, акту державного виконавця щодо переоцінки майна від 05.08.2013 року, протоколу № 11-1064/13 від 01.10.2013 року проведення прилюдних торгів майна від 05.08.2013 року адреса зазначена - [ADDRESS], а в акті державного виконавця про проведені торги від 04.10.2013 року, в договорі купівлі- продажу нежилих приміщень від 28.04.2014 року адреса зазначена - [ADDRESS]-А. Всі вищевикладені обставини, на думку суду, дають підстави для визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 01.10.2013 року з реалізації приміщення, що розташоване за адресою [ADDRESS], визнання недійсним протоколу № 11-1064/13 від 01.10.2013 року та акту державного виконавця Диких О.О. про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах від 04.10.2013 року. Оскільки суд прийшов до висновку про визнання недійсним акту державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах від 04.10.2013 року, який був підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів [PERSON], то таке свідоцтво слід також визнати недійсним. Що стосується позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою : [ADDRESS]-а від 28.04.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], то ці вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених в постанові Судової палати у цивільних та адміністративних справах від 29.10.2014 року за результатами перегляду справи № 6-164 цс 14, не підлягають задоволенню позови осіб, які вважають себе власниками майна, про визнання недійсними наступних правочинів з відчуження цього майна, вчинені після недійсного правочину. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подачі індикаційного позову, якщо для цього є підстави, передбачені ст.. 388 ЦК України, які дають право витребувати у набувача майно. З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що позов у судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, ст..ст. 15,16,203,215 ЦК України,

Outcome: partial