Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просить: - стягнути з [PERSON] ([ADDRESS], ІПН[NUMBER]) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (м. Київ вул. Саксаганського, 38Б, код ЄДРПОУ 25186738, р/р 26503010000017, в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) 5 732 (п»ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 68 коп. страхового відшкодування та 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. сплаченого ними судового збору при зверненні із позовом в суд. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надіслав суду клопотання згідно якого просить справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 19 квітня 2012 року близько 21.00 год. громадянин [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем марки «ДЕО Ланос», д.н.з. [NUMBER], по вул. Острозького в м. Тернополі, в порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та який належить ПАП «Агропродсервіс» (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 12.03.2011 р.) Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296 та ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання, згідно ст.70 КК України, у виді штрафу в розмірі 4 250,00 грн. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Особою, винною у скоєнні ДТП та настанні страхового випадку, є [PERSON]. Автомобіль марки «ДЕО Ланос», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 29.06.2006 р.) в момент вчинення ДТП був застрахований відповідно до Полісу №АА/3459597 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Тернопільської агенції Закарпатської філії ПрАТ «Іллічівське». Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, договір підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до звіту №442 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля "Mersedes-Benz-609D", д.н.з. [NUMBER], автобус пасажирський, 1990 року випуску, що належить Приватному агропромисловому підприємству «Агропродсервіс» від 24 квітня 2012 р. ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку становитиме 7 144 грн. 02 коп., з врахуванням середньо ринкових значень вартості відновлювального ремонту вантажних автомобілів виробництва країн далекого зарубіжжя. 20.04.2012 року [PERSON] було подано заяву на виплату страхового відшкодування. 13.02.2012 року Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» було складено страховий акт №ЗФ-0000117-АА-0003459597-01. Згідно розрахунку до страхового акту, сума страхового відшкодування становить 5 732,68 грн. Згідно з платіжним дорученням №170 від 26.02.2013 р., Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» виплачено ПАП «Агропродсервіс» суму страхового відшкодування в розмірі 5 732 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічіське» було здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля "Mersedes-Benz-609D", д.н.з. [NUMBER], та відшкодовано таким чином вартість матеріальних збитків, завданих ПАП «Агропродсервіс» , до позивача в межах фактичних витрат перейшло право вимоги відшкодування шкоди до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, відповідно до пп. а п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'я ніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 27 серпня 2013 року [PERSON] було надіслано лист-претензію № 03АР з вимогою сплатити борг, який він отримав 06.09.2013 року про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, дана вимога залишилася без реагування. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути із [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» 5 732 грн. 68 коп. страхового відшкодування. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ПрАТ «СТ «Іллічівське» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved