Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування, посилаючись на те, що 09.11.2017 о 16:50 годині в м. Дніпрі по пр. Мануйлівському ЕО № 320 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Хюндай Елантра з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу RENAULT DUSTER з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням її чоловіка - водія [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , з 22.07.215 позивач є власником автомобіля RENAULT DUSTER з державним номерним знаком [NUMBER] . При зверненні до суду із вказаним позовом позивач зазначає, що 14.04.2013 [PERSON] був укладений з Відповідачем договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності строком дії до 13.04.2018 включно. Відповідачем було видано [PERSON] поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК /4225171. [PERSON] у встановлений законом та договором спосіб та строк повідомив відповідача про настання події, що має ознаки страхового випадку. 15.11.2017 позивачем була подана відповідачу письмова заява про настання події, що має ознаки страхового випадку. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 06.12.2017 по справі № 199/8354/17 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340,00 грн.). Позивач вказує, що розмір матеріальної шкоди (збитку), заподіяної їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 39 141,82 грн.; вказаний розмір шкоди визначений відповідно до звіту 14/02/20184 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля RENAULT DUSTER з державним номерним знаком [NUMBER] та ремонтної калькуляції 14/02/2018 від 05.03.2018. За послуги оцінювача товарознавця позивачем було сплачено 900,00 грн. Проведення автотоварознавчого дослідження було здійснено оцінювачем Черніковою Р.М. (сертифікат № 715/16 суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом Державного Майна України від 23.09.2016 року; стаж роботи з 2004 року; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 4958, видане Фондом Державного Майна України від 17.03.2007 року; посвідчення підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 2751-ПК від 19.10.2016 року; занесена до Державного реєстру оцінювачів України № 5477 від 28.04.2007 року) відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092. 27.03.2018, в порядку визначеному ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників,наземних транспортних засобів», позивачем було подано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування (вх. № 27/03-01) разом із документами на підтвердження розміру матеріальної шкоди, якої було завдано їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди 09.11.2017. 11.04.2018відповідачем було здійснено часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 12 340,59 грн. Вказана сума була перерахована відповідачем на картковий рахунок позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] . Про прийняте рішення щодо здійснення виплати страхового відшкодування у вказаній вище сумі відповідач повідомив позивача листом № 050418-00594/к/ив від 05.04.2018, який вона отримала поштою 03.05.2018. Позивач зазначає, що у вказаному листі відповідач не надав жодного обґрунтування щодо розміру виплати страхового відшкодування, не повідомив про причини, з яких не був прийнятий до уваги звіт 14/02/20184 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, яким розмір заподіяної позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди був визначений в розмірі 39 141,82 грн. З розміром здійсненої відповідачем виплати позивач не погоджується, оскільки розмір фактично спричиненої матеріальної шкоди більше, ніж виплачена відповідачем сума. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 26801,23 грн., 900,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження та судових витрат (судовий збір) в розмірі 704,80 грн. Позивач не скористалася правом брати участь в судових засіданнях, в окремо поданій заяві просила розглядати справу у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав повністю та зазначив, що Страховиком було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/4225171, забезпечений транспортний засіб Hyandai Elanra, реєстраційний номер [NUMBER] . Правовідносини, які склались між позивачем та Страховиком з приводу виплати страхового відшкодування регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Даний закон є спеціальним, зокрема п. 2.1 ст. 2 Закону встановлено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. 09.11.2017 у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyandai Elanra, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT DUSTER, д/н [NUMBER] , що належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортний засіб RENAULT DUSTER, д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 15.11.2017 до Страховика звернувся представник позивача [PERSON] . із заявою (повідомленням) про настання події, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно з п. 34.4. ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено представником Страховика 15.11.2017 та 27.11.2017. Представник позивача [PERSON] був присутній при огляді. Таким чином, на переконання відповідача, Страховиком своєчасно, у відповідності до вимог законодавства, вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного визначення розміру завданого матеріального збитку з метою здійснення страхової виплати позивачу. Згідно п. 1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, і означених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На виконання умов Закону, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT DUSTER, д/н [NUMBER] , Страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», згідно висновку якого викладеного у Звіті № 1506 від 13.12.2017 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT DUSTER, д/н [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,32) та ПДВ на запасні частини складає 14 826,83 грн. Згідно з п. 35.1. ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. 23.07.2018 до страховика звернулася позивач із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просила перерахувати страхове відшкодування на свій особистий банківський рахунок. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, і зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Страховику не було надано доказів оплати проведеного ремонту. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідач вказує, що страховик, з урахуванням абз. 2 ст. 36.2 Закону зменшив суму страхового відшкодування на суму визначеного законодавством податку на додану вартість на деталі, що підлягають заміні, франшизу за полісом і (1000,00 грн.) та у встановлений Законом строк, 11.04.2018 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 12340,59 грн. Позивач також підтверджує, що страхове відшкодування отримала. У відзиві звертається увага на те, що страховик виплачує потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування, яке визначається відповідно до п. 1 ст. 22; ст. 29, ст. 36 Закону, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу за наявності такого та за вирахуванням ПДВ та франшизи за полісом. На переконання відповідача, виплата страхового відшкодування здійснена в повному обсязі, у строки, визначені Законом та укладеним Полісом №АК/4225171, отже, підстави для стягнення суми у розмірі 26801,23 грн. відсутні. Також відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначається, що позивач обґрунтовує розмір своїх позовних вимог до страховика звітом автотоварознавчого дослідження №14/02/2018Ч від 05.03.2018, складеним оцінювачем Черніковою Р.М. , відповідно до якого величина матеріального збитку (з урахуванням ПДВ на вартість запчастин, а також втрати товарної вартості (ВТВ)) становить 39414,82 грн. Порядок оцінки колісних транспортних засобів регламентовано Наказом Міністерства Юстиції України 142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, і з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Оцінювач Чернікова Р.М. , складаючи звіт № 14/02/2018Ч, розрахувала коефіцієнт фізичного зносу як що дорівнює 0 для транспортних засобів, термін експлуатації яких не перевищує 7 років. Згідно п. 7.39 Методики, винятком стосовно визнання коефіцієнту зносу таким, що дорівнює 0 є, в тому числі, той факт, що складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації. Звітом № 1506 від 13.12.2017 ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» встановлено, що складові частини кузова мають пошкодження у вигляді деформації (деформація крила переднього правого), - таким чином, при розрахунку вартості матеріального збитку, мав бути застосований коефіцієнт фізичного зносу. Окрім того, вартість відновлювального ремонт, згідно Звіту № 14/02/2018Ч включає в себе ПДВ на вартість запчастин, а тому не може бути використана, як підстава для розрахунку розміру страхового відшкодування. Також відповідачам зазначається, що матеріальний збиток відповідно до Звіту №14/02/2018Ч включає в себе також втрату товарної вартості (ВТВ) транспортного засобу у розмірі 10451,03 грн. Згідно ст. 32.7 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Окрім того, при визначенні вартості матеріального збитку оцінювачем Черніковою Р. М. використано в якості джерела цін на запчастини та оклеювання матовою плівкою заднього бамперу ціни, надані корпорацією дилера «Атлант-М» на Гагаріна та СТО «SAVEGARANT» відповідно, однак, згідно п. 8.5.6. Методики розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві виключно у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на цьому підприємстві. Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця"(періодичний довідник). На переконання відповідача, рахунок № С5031377 від 14.02.2018 та лист авто-ательє SAVEGARANT» не є належними доказами документального підтвердження відновлення КТЗ на вищевказаних підприємствах. Таким чином, оцінювачем Черніковою Р.М. безпідставно застосовано при розрахунку ціни «Атлант-М» на Гагаріна та СТО «SAVEGARANT». Окрім того, при огляді та фіксації пошкоджень транспортного засобу для виготовлення Звіту № 14/02/2018Ч, на який посилається позивач, оцінювачем належним чином не було запрошено представника Страховика. Відповідач вказує, що якщо позивачу не вистачило коштів страхового відшкодування для відновлення свого порушеного права, він має право вимагати відшкодування шкоди в повному обсязі від особи, яка завдала шкоди, зважаючи на те, що страховик несе відповідальність виключно на умовах та в межах спеціального Закону. Як встановлено судом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Центром ДАІ 6301, копія якого наявна в матеріалах справи, позивач є власником транспортного засобу RENAULT DUSTER, д/н [NUMBER] (а.с.8). Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2017, яка набрала законної сили 19.12.2017, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.17), що підтверджується відповідною постановою. Згідно вказаної вище постанови судді, 09.11.2017 близько 16:50 год. у м. Дніпро по пр. Мануйлівський, в районі е/о №320, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Хюндай Елентра, д/н [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено Дастер, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду, тим самим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає (а.с.17). Цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу Хюндай Елентра, д/н [NUMBER] (винуватця ДТП) застраховано в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі полісу №АК/4225171 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних від 14.04.2017 (а.с. 12-14). 15.11.2017 позивачем була подана відповідачу письмова заява про настання події, що має ознаки страхового випадку (а.с.15-16). 27.03.2018 позивачем було подано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування (вх. № 27/03-01) разом із документами на підтвердження розміру матеріальної шкоди, якої було завдано їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди 09.11.2017 (звіт №14/02/2018Ч дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля RENAULT DUSTER, д/н [NUMBER] від 05.03.2018, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT DUSTER, д/н [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає: 28690 грн. 79 коп., з урахуванням ПДВ на вартість запчастин; величина витрати товарної вартості автомобіля RENAULT DUSTER, д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 10451 грн. 03 коп.; матеріальний збиток, завданий власникові RENAULT DUSTER, д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 39141, 82 грн., з урахуванням ПДВ на вартість запчастин) (а.с.41, 18-40). Листом від 05.04.2018 за вих. №050418-00594/к/св відповідач надав позивачу відповідь про те, що у відповідності до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомляє, що прийняте рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування за вищевказаним випадком в сумі 12340,59 грн. Зазанчену суму буде сплачено протягом семи робочих днів шляхом переказу на банківський рахунок, що було вказано позивачем у заяві про виплату страхового відшкодування (а.с.43). 11.04.2018 на картковий рахунок позивача відповідачем було здійснено перерахування страхової виплати в сумі 12340,59 грн. (а.с.42), з якою позивачем не погоджується. Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту прав позивача, як споживача послуг, на виплату страхового відшкодування. Суд, дослідивши докази, надані у порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тесту - Закон) відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За п. 12.1 ст. 12 Закону 12.1. розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За п. 34.2 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п. 34.4 ст. 34 Закону). За судового розгляду встановлено, що відповідач на виконання вищевказаних вимог закону звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», згідно висновку якого викладеного у Звіті № 1506 від 13.12.2017 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT DUSTER, д/н [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,32) та ПДВ на запасні частини складає 14826,83 грн. (а.с.69-73). Огляд транспортного засобу RENAULT DUSTER, д/н [NUMBER] (дефектна відомість) здійснювався 15.11.2017 в присутності представника позивача (а.с.78). Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно ст. 32.7 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надала суду доказів в порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України на підтвердження факту та розміру витрачених коштів на оплату проведеного ремонту. Надані позивачем докази не є належними (ст. 77 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Підстави для збирання судом доказів в даній справі відсутні (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Аналізуючи вищевказані норми матеріального права, суд приходить до висновку, що відповідачем з урахуванням абз. 2 ст. 36.2 Закону правомірно зменшено суму страхового відшкодування на суму визначеного законодавством податку на додану вартість на деталі, що підлягають заміні (1486,24 грн.), франшизи за полісом (1000,00 грн.) та у встановлений законом строк відповідач 11.04.2018 здійснив виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 12340,59 грн. (14826,83 грн. - 1486,24 грн. -1000,00 грн.). Суд також погоджується із слушністю доводів відповідача щодо того, що за статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця дорожньо-транспортної пригоди) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, на підставі наданих суду доказів (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) відсутні підстави для задоволення позову в обраний позивачем спосіб (ст. 16 ЦК). Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed