Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 31 жовтня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем було укладено кредитний договір №85/В, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 90000 доларів США, в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що складатимуть невід'ємну частину цього договору, цільове призначення кредиту на купівлю автотранспортного засобу. За користування кредитними коштами встановлено плату у розмірі 13% річних, строком до 30 жовтня 2017 року включно. 18 травня 2010 р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» змінив назву на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]». Банк свої обов'язки за вищевказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором. Натомість відповідач свої зобов'язання не виконав. 28 лютого 2011 року рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором №85/В від 31.10.2007 р. в сумі 854426,27 грн., а також судові витрати: кредит 82764,12 доларів США, проценти за користування кредитом 16145,27 доларів США, прострочена заборгованість за комісією 6999,36 грн., штраф 57111,21 грн. 23 грудня 2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором №85/В від 31.10.2007 р. в сумі 1326546,96 грн., а також судові витрати: проценти за користування кредитом 48941,31 доларів США, прострочена заборгованість за комісією 16861,89 грн., штраф 95189,30 грн. Позивач просить стягнути частину заборгованості за відсотками, що виникла з 29 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року і становить 4140,52 доларів США, в перерахунку на національну грошову одиницю України 117466,67 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив або пояснення на позовну заяву не подав, заяв про відкладення розгляду справи також до суду не надходило. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукранський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 pокy розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». 18 травня 2010 р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» змінив назву на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]». Рішенням №213 від 22.02.2016 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] продовжено на два роки строком до 19.03.2018 р. Пунктом 1 ч. 3\~ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~передбачено, що Уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п.5 ч. 1\~ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.\~48\~та п. 5 ст.\~37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 85/В. Згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 90 000 доларів США, термін повернення кредиту 30 жовтня 2017 року; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних. Відповідно до п. 2.3 договору, Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 1% від суми кредиту, що становить 900 доларів США. Згідно пункту 4.1.-4.5. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми кредитних коштів, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Згідно з ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст.625 цього Кодексу. Частиною 1\~статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 28 лютого 2011 року рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором №85/В від 31.10.2007 р. в сумі 854426,27 грн., а також судові витрати: кредит 82764,12 доларів США, проценти за користування кредитом 16145,27 доларів США, прострочена заборгованість за комісією 6999,36 грн., штраф 57111,21 грн. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області 23 грудня 2016 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором №85/В від 31.10.2007 р. в сумі 1326546,96 грн., а також судові витрати: проценти за користування кредитом 48941,31 доларів США, прострочена заборгованість за комісією 16861,89 грн., штраф 95189,30 грн. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Станом на сьогодні рішення суду не виконані, тому заборгованість з 29 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року становить 117\~466 грн. 67 коп. Таким чином, позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved