Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], треті особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про виселення. В своїй заяві посилався на те, що 22.08.2007 року між ТзОВ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого виступає АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №157/07-МК-21, з додатковими угодами, за умовами якого Банком видано Позичальнику кредитні кошти в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими Договором та строком дії до 10.08.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір від 23.08.2007 року №157/07-МК-21, посвідчений 23.08.2007р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №1773, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] та складається з трьох житлових кімнат, загальною плщею 67.40 кв.м., житловою площею 40,20 кв.м. Банк за Кредитним договором зобов'язання виконав належним чином, здійснивши видачу кредиту на визначених Кредитним договором умовах, однак Позичальником взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними належним чином не виконано, тому Банком подано до суду позовну заяву про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 16.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці постановлено рішення, яким позов задоволено та стягнуто із [PERSON] та [PERSON] заборгованість в загальній сумі 1232995,92 грн., в тому числі: з майнового поручителя [PERSON] узгоджену вартість заставного майна в сумі 378750 грн. шляхом звернення на квартиру [ADDRESS], з [PERSON] заборгованість в розмірі 82445, 92 грн. З огляду на неналежне виконання умов Кредитного договору станом на 28.10.2014р. загальна заборгованість згідно з договором становить 4 286 980,16 грн. На виконання ст. 40 ч.2 ЗУ «Про іпотеку», 04.09.2014 року та 28.10.2014 року Позивачем направлено Відповідачам вимоги про добровільне звільнення будинку, що перебуває в іпотеці Банку. Однак, вимога АТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишена Відповідачами без задоволення, незважаючи на те, що вони отримані 19.09.2014 року та 01.11.2014 року. Іпотекодавець, в порушення вимог п. 3.1.2. Договору іпотеки та ст. 9 ЗУ «Про іпотеку», після укладення договору іпотеки, а саме 04.05.2012 року зареєстрував у спірній квартирі [PERSON], 25.09.2014 року [PERSON] і неповнолітню [PERSON]. Просив примусово виселити мешканців: [PERSON], [INFO], [PERSON], 07.12.1958 р., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в інтересах якої діє [PERSON], які проживають у квартирі [ADDRESS]. Судові витрати в розмірі 243,60 грн. стягнути з Відповідачів. Представник позивача Буздуга Н.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилась та надіслала на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, просить вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] в судове засідання не з'явились повторно, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином повістками, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Представники третіх осіб - Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області та Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не з'явились про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином повістками, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що 22.08.2007 року між ТзОВ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого виступає АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №157/07-МК-21, з додатковими угодами, за умовами якого Банком видано Позичальнику кредитні кошти в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими Договором та строком дії до 10.08.2022 року (а.с.6-9). В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір від 23.08.2007 року №157/07-МК-21, посвідчений 23.08.2007р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №1773, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] та складається з трьох житлових кімнат, загальною плщею 67.40 кв.м., житловою площею 40,20 кв.м. (а.с.10-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а за приписами ст. 615 цього ж кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 16 серпня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці по справі 2-1392/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив рішення, яким позовні вимоги задоволено, та в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №157/07-МК-21 від 22.08.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 60, яка розташована за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 114 (а.с. 12-30). 04 вересня 2014 року та 28 жовтня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надіслав відповідачам вимогу про звільнення квартири в місячний термін в зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, які отримані 19 вересня 2014 року та 01 листопада 2014 року (а.с. 14-16). В квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітня [PERSON], [INFO], що підтверджується копією довідки про склад сім'ї від 25.12.2014 року (а.с.60). Як вбачається з довідки про склад сім'ї, [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі 04.05.2012 року, [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON], [INFO] зареєстровані у спірній квартирі з 25.09.2012 року, тобто вказані особи були зареєстровані іпотекодавцем після укладення договору іпотеки, що є порушенням вимог п. 3.1.2. договору Іпотеки та ст. 9 ЗУ «Про іпотеку», тому в даному випадку суд не вбачає порушення прав неповнолітньої дитини. Згідно з ч.3 ст. 109 Житлового кодексу УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Згідно ст. 40 ч. 2 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Оскільки позивачем були виконані усі вимоги, передбачені ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ч.3 ст.109 Житлового кодексу УРСР для примусового виселення мешканців, а саме, наявне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачам було направлено повідомлення про добровільне виселення з житла, то наявні правові підстави для виселення відповідачів з квартири. Також слід зазначити, що норми ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, який набрав законної сили 07 червня 2014 року, не поширюються на дані правовідносини, оскільки питання про звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2011 року, тобто до набрання чинності зазначеним законом. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Висновок суду ґрунтується на усних поясненнях представника позивача, та всіх наявних в справі письмових матеріалах в сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, і яким дана правова оцінка. Таким чином, суд вважає за необхідне виселити в примусовому порядку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], в інтересах якої діє [PERSON], з квартири [ADDRESS]. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved