Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в районний суд із позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 6639,88 грн. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в господарстві відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, що є порушенням ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику». В зв'язку з цим було складено акт та комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією було нараховано завдані збитки, які відповідач відмовляється добровільно сплатити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач та її представник позов не визнали та пояснили, що електроенергія до гаража відповідача була підключена ще в 2007 році згідно заяви за вказівкою колишнього керівництва Костопільської дільниці ПАТ „Рівнеобленерго" і підключення здійснювалося працівником дільниці, [PERSON] та іншими. Просять в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] показав, що він є працівником Костопільської дільниці ПАТ „Рівнеобленерго". У нього з відповідачем та її представником склалися неприязні стосунки. Його гараж розташований поряд із гаражем відповідача. Будь-яких підключень гаража відповідача він не здійснював. Суд, заслухавши пояснення сторін і свідка, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено судом, 28 вересня 2012 р. працівниками позивача було складено акт про виявлення в гаражі відповідача самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору. Даний акт було розглянуто на засіданні комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією. Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 24 січня 2013 року комісією було нараховано завдані позивачем збитки в сумі 2775,29 грн.. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією 27 березня 2014 р. було повторно розглянуто акт та нараховано завдані позивачем збитки в сумі 6639,88 грн.. Одночасно було скасовано протокол комісії від 24 січня 2013 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Як встановлено із акту від 28 вересня 2012 р. працівниками позивача в гаражі відповідача було виявлено підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника. без укладення договору. Із акту та схеми вбачається, що підключення здійснене через електролічильник із заводським номером, і який пройшов повірку. Про правильність здійснення електромонтажу і справність електролічильника свідчить те, що після складання акту, електропостачання не було відключене. Вказане також узгоджується із поясненнями відповідача та його представника про те, що електроенергію до гаража було підключено спеціалістами. Оскільки підключення електроенергії було здійснене через справний прилад обліку, то відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальністі згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику». Враховуючи неприязні стосунки свідка [PERSON] до відповідача та її представника, суд не приймає до уваги його покази. Відповідно до п. 3. Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Суд відзначає, що в даному випадку зі сторони працівників позивача була відсутня будь-яка ініціатива на укладення з відповідачем договору про користування електричною енергією. Відповідач проживає по сусідству з місцезнаходженням Костопільської дільниці ПАТ „Рівнеобленерго", а гараж відповідача знаходиться поряд із більш ніж десятком гаражів працівників Костопільської дільниці ПАТ „Рівнеобленерго". Електроенергію до гаража було підведено повітряною лінією. В зв'язку з цим суд вважає, що протягом майже семи років відкритого користування відповідачем електроенергією позивач повинен був виступити з ініціативою про укладення з відповідачем договору на електропостачання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed