Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної Казначейської служби України про захист прав споживачів в якому просив суд: визнати протиправним позбавлення його права власності у розумінні Конституції України з боку відповідачів, порушення його права на мирне володіння майном з боку відповідачів; визнати дискримінацію його та не рівне відношення до нього з боку відповідачів; стягнути з винних осіб моральну шкоду пропорційно розміру вини в розмірі 1128254 грн.; стягнути з винних осіб на його користь матеріальну шкоду пропорційно розміру вини в розмірі 130594 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 0406.2008 року ним було укладено два договори відновлювальної кредитної лінії за номерами № 851/10/27-11/8-393, № 851/10/27-11/8-394 на споживчі цілі, а саме на купівлю автомобілю SEAT TOLEDO та на страхування. До 2011 року він намагався виконувати умови договору, але в нього закінчились кошти та він фактично став банкротом і не зміг виконувати зобов`язання за укладеними договорами. Приблизно в 2015 році, АТ «Укрсоцбанк» звернулось до третейського суду з позовом до нього, однак у банка були відсутні підстави для звернення до третейського суду. Третейський суд порушив його права та виніс рішення, яке протирічило ст. 19 Конституції України. Суд вирішив питання про його права без його участі. Кредитні кошти йому були видані в іноземній валюті, тому ця справа не може розглядатися в приватному порядку третейськими судами, оскільки наявна значна концентрація суспільно значимих публічних елементів. На той час курс долара США до гривні виріс на 50 % та з 4 грн. піднявся до 8 грн., а в 2014-2015 роках приблизно до 24 грн. Це в 6 разів більше вартість ніж була на момент коли він укладав кредитні договори. ПАТ «Укрсоцбанк» повинен був перевести його кредит у гривневий еквівалент. Вважає, що всі вимоги цивільного судочинства не були виконані державою України. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою третейського суду та видання виконавчого листа прямий. Наступним органом, який порушив його права стала виконавча служба, яка відкрила виконавче провадження. Дата завершення виконавчого провадження йому невідома, але це точно відбулось після 10.08.2017 року, коли був реалізований його автомобіль за ціною 110120,00 грн. Держава України у вигляді свого компетентного орану - виконавчої служби могла і повинна було відмовити у відкритті виконавчого провадження. Виконавча служба своїми діями позбавила його права власності на автомобіль. Всі ці дії призвели до моральних страждань та для відновлення своїх порушених прав він звернувся до суду з відповідним позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 06.10.2020 року представником відповідача Державної казначейської служби України подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач зазначив їх відповідачами у справі, однак з їх боку жодних прав позивача порушено не було. Відповідно до законодавства казначейство є органом, який здійснює списання коштів з державного бюджету та не може бути єдиним відповідачем у справі про відшкодування шкоди завданої посадовими особами державного органу, оскільки це перешкоджає встановленню обставин, що мають суттєве значення. Стягнення коштів з Казначейства є неприпустимими. Матеріальна та моральна шкода відшкодовуються особою, яка їх завдала за наявності вини. Позивачем не надано належних доказів спричинення йому шкоди. Посилання позивача на незаконність рішення Дніпровського районного суду м. Києва є безпідставні, оскільки у разі незгоди з ухваленим рішенням, він мав право оскаржити його до суді вищої інстанції. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством. Належним доказом протиправних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення або вирок суду, що набрали законної сили, або відповідне рішення посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази. Позивач не надав суду жодного належного доказу. Просили у задоволені позову відмовити. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.11.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів АТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк», Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та витребувані матеріали виконавчого провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. 05.10.2021 року від відповідача АТ «Альфа-Банк» надійшли заперечення на позов в яких зазначено, що АТ "АЛЬФА-БАНК" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ "УКРСОЦБАНК" в тому числі прав та обов`язків у зобов`язанні за Кредитним Договором. Між [PERSON] та ІІАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 851/10/27-11/8-393 від 04.09.2008 за умовами якого Первісний кредитор надав Позивачу в користування кредитні кошти на умовах строковості та цільового призначення, а Позивач зобов`язаний повернути вказані кредитні кошти Позивачу в строк вказаний в договорі. Позивач свої зобов`язання в строк не виконав, не повернув кредитні кошти, з нарахованими відсотками, таким чином первісний кредитор був змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до третейського суду, у відповідності до умов кредитного договору. Згідно п. 6.2 кредитного договору Сторони

Outcome: dismissed