Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача та третьої особи. Із змісту позовної заяви вбачається, що 03 травня 2006 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № IFWWAU00060057, відповідно до умов якого Позивач надав кредит у розмірі 63426 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.05.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна, предметом якого являється автомобіль марки DАЕWOO, модель: LANOS, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан -В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до умов договору застави рухомого майна Відповідач надав в заставу рухоме майно - вищевказаний автомобіль марки DАЕWOO. На виконанні в ВДВС Косівського районного управління юстиції перебувають виконавчі документи, - боржником по яких є [PERSON]. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, для забезпечення виконання рішення суду, з метою задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна боржника. В тому числі і на автомобіль марки DАЕWOO, модель: LANOS, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан -В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Представник позивача Безбородько Іван Іванович в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог, просить позов задоволити, а розгляд справи проводити без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити із наступних підстав. Як вбачається із картки арешту АМТ від 08.02.2012 року (а.с. 7), на автомобіль марки DАЕWOO, модель: LANOS 1.5, № шасі: [NUMBER], що належить [PERSON], відділом ДВС Косівського районного управління юстиції накладено арешт. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставне майно має ПриватБанк. Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. У ст. 60 Закону України «Про державну виконавчу службу» зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі наведеного, ст.ст. 6, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 7, 13 ЗУ «Про державну виконавчу службу» та

Outcome: approved