Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач у грудні 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 20.05.2005 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNK0GK00000065, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 17 700,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2025 року. Зобовязання за даним договором було забезпечено договорами поруки, укладеними з [PERSON] № DNK0GK00000065/1 від 20.05.2005 року та ПАТ «Акцент-Банк» № 167 від 20.10.2010 року. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 07.11.2011 року у розмірі 25 274,79 доларів США, яка складається з наступного: 14 404,64 доларів США заборгованості за кредитом, 5 479,56 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 700,33 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 4 690,26 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNK0GK00000065 від 20.05.2005 року у розмірі 25 249,73 доларів США та стягнути солідарно з ПАТ "Акцент-Банк", [PERSON], [PERSON] на користь позивача 200 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 11 серпня 2014 року, заочне рішення від 10 січня 2012 року було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилася, в задоволенні позовних вимог просила відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 20.05.2005 року уклав з позивачем кредитний договір № DNK0GK00000065, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 17 700,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2025 року. Зобовязання за даним договором було забезпечено договорами поруки, укладеними з [PERSON] № DNK0GK00000065/1 від 20.05.2005 року та ПАТ «Акцент-Банк» № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано доказів отримання [PERSON] будь-яких коштів за кредитним договором № DNK0GK00000065 від 20.05.2005 року, доказів сплати коштів відповідачем за даним кредитним договором. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачки не стягуються.

Outcome: dismissed