Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Представник позивача - адвокат Саєнко Олександр Миколайович, який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач наполягає на тому, що виконавчий напис за реєстровим №38352 від 08.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 13 003,34 грн. вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з порушенням вимог чинного законодавства України, без з`ясування безспірності вимог, що є правовою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Позивач стверджує, що кредитних відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не має, про існування заборгованості та її розмір повідомлення від відповідача не отримував, жодних документів про погодження заборгованості не підписував. Про існування виконавчого напису нотаріуса дізнався у зв`язку із здійсненням утримання грошових коштів з її соціальних виплат. Наведене стало приводом для звернення до суду за захистом порушеного права. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.03.2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.03.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем в рамках виконавчого провадження №63759201 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08.09.2020 року, реєстровий №38352. В свою чергу, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.05.2021 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» повідомлення позивача про заміну кредитора та докази відправлення повідомлення; вимогу щодо усунення порушень за кредитним договором шляхом погашення боржником кредитної заборгованості, з підтвердженням вручення чи не вручення боржникові з певних причин відповідного повідомлення; документи на підтвердження існування між сторонами кредитних правовідносин за договором, з зазначенням дати виникнення права вимоги за даним правочином; первинні бухгалтерські документи (платіжні доручення, квитанції, виписки з рахунку боржника з зазначенням обов`язкових реквізитів документа у відповідності до п.п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75); розрахунок заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором. В свою чергу, у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича витребувано належним чином засвідчену копію оскаржуваного виконавчого напису з заявою стягувача про вчинення виконавчого напису з додатками, що мають містити, зокрема, оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позивач та його уповноважений представник в судове засідання 29.06.2021 року не з`явились. Представником позивача суду надано письмову заяву від 01.06.2021 року про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач та треті особи в судове засідання 29.06.2021 року також не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У листі №б/н від 17.06.2021 року відповідач зазначив, що не має можливості надати суду документи на виконання вимог ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 06.05.2021 року через їх відсутність у зв`язку із наданням приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судове засідання не з`явився, причини відсутності не повідомив, вимоги ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 06.05.2021 року не виконав, документи, надані йому стягувачем для вчинення виконавчого напису суду не надав. Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 року №1, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я Горая Олега Станіславовича . Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини відсутності не сповістив, відзив на позов не надав. Дослідивши наявні у справі матеріали, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне: відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №38352 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 13 003,34 грн (а.с.8). Виконавчий напис вчинений на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. 02.03.2020 року в рамках виконавчого провадження №63759201 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 13 003,34 грн. (а.с.7). Разом з цим, як стверджує позивач у справі (заявник), будь-яких кредитних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» вона не має, про існування заборгованості та її розмір повідомлення від відповідача не отримувала, жодних документів про погодження заборгованості не підписувала. Про існування виконавчого напису нотаріуса дізналась у зв`язку із здійсненням утримання грошових коштів з її соціальних виплат. Наведене, на думку позивача, є правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного: з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. За таких обставин, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, у зв`язку з чим суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В постанові КЦС Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Так, з наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 року вбачається, що в межах виконавчого провадження ВП №63759201 з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» здійснюється стягнення заборгованості в розмірі 13 033,34 грн. В той же час, докази існування між сторонами кредитних правовідносин в матеріалах справи відсутні, витребувані судом документи на виконання ухвали від 06.05.2021 року не надані. З огляду на наведене, неможливо зробити висновок щодо існування між сторонами кредитних правовідносин та, як наслідок, наявність у позивача заборгованості перед відповідачем, її безспірність тощо з метою перевірки правомірності та обґрунтованості вчинення виконавчого напису. Зокрема, з представлених суду матеріалів неможливо встановити, які саме докази були надані нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості позивача. Чи надавався нотаріусу кредитором (відповідач у справі) повний перелік документів, передбачений Постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, зокрема: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відсутні в матеріалах справи також докази отримання боржником вимоги нотаріуса про усунення порушень. В той же час, на думку суду, надання можливості позивачеві висловити свої заперечення з приводу наявності чи/або відсутності спірної заборгованості могло мати наслідком відмову у визнанні нотаріусом заборгованості безспірною та, відповідно, подальше вчинення оспорюваного виконавчого напису. Виходячи з викладеного вище, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги той факт, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості (доказів зворотного суду не надано), суд приходить до висновку щодо наявності правових наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача (908,00 грн. судового збору за звернення з позовом та 454,00 грн. судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову).

Outcome: approved