Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивачі у жовтні 2017 р. звернулися до суду з позовом до Голови правління ОГ КІЗ «Чайка» [PERSON], посилаючись на те, що вони є членами Об'єднання громадян Колективу індивідуальних забудовників «Чайка». 24.06.2017 р. відбулись загальні збори ОГ КІЗ «Чайка», проте протоколу зборів належним чином оприлюднено не було. При зверненні до голови правління з метою надання належним чином завірених документів, а саме, протоколу загальних зборів від 24.06.2017 р., списку громадян, які брали участь у зборах колективу 24.06.2017 р., із зазначенням адреси та/або номерів земельних ділянок на території містечка, списку членів ОГ КІЗ «Чайка», якими вносились пайові внески на будівництво інженерно-транспортної інфраструктури містечка з моменту утворення коллективу і до сьогодні, з фіксацією сум у дол. США, кошторису господарських та ніших фінансових витрат на 2017 р. з відповідними розрахунками, локальні кошториси на ті чи інші видатки, підтверджені дефектними актами, фізичними обсягами запланованих робіт, тощо, договори з підрядними організаціями та іншими виконавцями робіт чи послуг на замовлення ОГ КІЗ «Чайка», які є чинними, списки членів ОГ КІЗ «Чайка», які у різний час та із різних причин вибули зі складу колективу, вказати суму паєнагромаджень, які були повернуті відповідно до умов статуту колективу, списки новоприбулих до складу колективу, вказавши суму коштів, які вони внесли на рахунок ОГ КІЗ «Чайка», відповідно до положень статуту, позивачам було відмовлено. З огляду на викладене, позивачі просять зобов'зати відповідача надати завірені належним чином копії протоколу загальних зборів від 24.06.2017 та додатків до нього, зазначених у акті передачі документів від 02.08.2017 р., зокрема, реєстраційний список №1, №2, №3, список зарахованих до членів коллективу, загальний список членів колективу ОГ КІЗ «Чайка», звіт правління, звіт ревізійної комісії, список заборгованості по пайовим, членським внескам і по каналізації, положення про бухгалтерський облік та стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивачів в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с. 93). Представник відповідача [PERSON] в судове засідання на 24.05.2018 р. не з'явився, повідомлявся належним чином. У відзиві на позовну заяву від 23.04.2018 представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що 24.06.2017 р. відбулись загальні збори об'єднання громадян, рішенням яких обрано на посаду голови ОГ КІЗ «Чайка» [PERSON] При зверненні до державного реєстратора для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін до установчих документів юридичної особи, відповідачу було відмовлено у проведенні державної реєстрації, відомості про обрання [PERSON] керівником ОГ КІЗ «Чайка» зареєстровано не було. Керівником ОГ КІЗ «Чайка» з 09.08.2007 р. є Шморгун В.М. [PERSON] не є належним відповідачем у справі, затребуваних у позовних вимогах документів, у нього не має (а.с. 54-56). Ухвалою суду від 24.04.2018 р. за клопотанням представника позивача [PERSON] - [PERSON] здійснено заміну неналежного відповідача - ОГ КІЗ «Чайка» [PERSON] на належного ОГ КІЗ «Чайка», підготочне провадження відкладено, відповідачу встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів (а.с. 79-80). У відповіді на відзив, письмових поясненнях від 23.05.2018 р. позивачі зазначили, що 24.06.2017 р. з порушенням регламенту та ознаками фальсифікації відбулись загальні збори ОГ КІЗ «Чайка», на яких обрано головою правління [PERSON] Незважаючи на те, що повноваження [PERSON] не було належним чином зареєстровано, останній виконує обов'язки голови правління, укладає господарські договори, підписує офіційні листи, видав довіреність на представлення його інтересів в суді, прийняв від позивачів заяви з вимогою надати належним чином копії документів. Відповідачем КІЗ «Чайка» порушуються вимоги Закону України «Про інформацію», статуту КІЗ «Чайка» та права позивачів, а тому підлягають захисту в судовому порядку (а.с. 84-89). Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 91-92), а тому, вважає можливим розглянути справу у відсутність останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи. За відсутності надходження відзиву від відповідача та заперечень від позивача, суд 24.05.2018 р. перейшов до розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 12.07.2012 №867/8204 передано громадянам, членам колективу індивідульних забудовників «Чайка» у приватну власність земельні ділянки загальною площею 3,00 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд на 15 км. Житомирського шосе у Святошинському районі (а.с. 4). [PERSON] та [PERSON] є членами колективу індивідуальних забудовників «Чайка». [PERSON] є власником житлового будинку загальною площею 410,90 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Суму внесків станом на 01.07.2009 на будівництво інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сплачено у повному обсязі. Будинок за адресою: [ADDRESS] належить члену колективу [PERSON] (а.с. 12-13). Відповідно до протоколу загальних зборів ОГ КІЗ «Чайка» від 24.06.2017 р., поданного стороною позивача без підпису голови зборів та секретаря, вбачається, що порядком денного було: обрання голови зборів та секретаря зборів, лічильної комісії, зарахування в члени ОГ КІЗ «Чайка» тих, хто купив земельні ділянки і яким передано членство від членів сім'ї та затвердження списку членів ОГ КІЗ «Чайка», прийняття рішення про порядок експлуатації інженерних мереж, споруд і будівель загального користування, звіт правління з фанансово-господарської діяльності, звіт ревізійної комісії, вибори правління, вибори ревізійної комісії, різне. За результатами загальних зборів розгляну та вирішено усі питання (а.с.19-23). 17.08.2017 р. позивач [PERSON] звернувся до Голови правління КІЗ «Чайка» із заявою про надання належним чином завірених документів, а саме, протоколу загальних зборів від 24.06.2017 р., списку громадян, які брали участь у зборах колектву 24.06.2017 р., із зазначенням адреси та/або номерів земельних ділянок на території містечка, списку членів ОГ КІЗ «Чайка», якими вносились пайові внески на будівництво інженерно-транспортної інфраструктури містечка з моменту утворення коллективу і до сьогодні, з фіксацією сум у дол. США, кошторису господарських та інших фінасових витрат на 2017 р. з відповідними розрахунками, локальні кошториси на ті чи інші видатки, підтверджені дефектними актами, фізичними обсягами запланованих робіт, тощо, договори з підрядними організаціями та іншими виконавцями робіт чи послуг на замовлення ОГ КІЗ «Чайка», які є чинними, списки членів ОГ КІЗ «Чайка», які у різний час та із різних причин вибули зі складу колективу, вказати суму паєнагромаджень, які були повернуті відповідно до умов статуту колективу, списки новоприбулих до складу колективу, вказавши суму коштів, які вони внесли на рахунок ОГ КІЗ «Чайка», відповідно до положень статуту (а.с. 15). Вимоги даної заяви відповідачем виконано не було. Відповідно до п.2.1 статуту Об'єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», в новій редакції, затвердженій 24.04.2000 р., метою діяльності коллективу є задоволення та захист законних інтересів його членів щодо будівництва індивідуального житла. Завданням коллективу є організаційне забезпечення діяльності щодо отримання земельної ділянки, будівництва інженерних мереж, котеджів і будинків малоповерхової забудови (п. 2.2). Органами управління колективу є загальні збори членів колективу та правління Колективу (п. 5.1 статуту). Загальні збори членів колективу є вищим органом управління коллективу (п.5.2 статуту). Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України "Про кооперацію" є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. За змістом статті 15 Закону України "Про кооперацію" і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення. Затверджена підписом голови зборів та печаткою копія протоколу зборів передається ревізійній комісії. Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Судом встановлено, що позивачі звернулися до відповідача з вимогою надати належним чином завірені документи, проте, відповідач вимоги заяви не виконав, протоколу загальних зборів та додатків до нього не надав, а тому позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.1,2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Тобто, законодавець пов'язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з здійсненням даних витрат стороною у справі. З договору про надання правової допомоги від 10.08.2017 р., укладеного між адвокатом [PERSON] та [PERSON] зазначено, що обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару (п. 4.1 договору). Клієнт зобов'язаний оплатити квитанції виставлені адвокатом (п. 4.2 договору). Під час розгляду справи з моменту відкриття провадження у справі до розгляду справи по суті, ні позивачами, ні їх представником не надавались докази, квитанцій оплати послуг адвоката. Суду також не надано детального опис робіт, виконаних адвокатом, що є обов'язковою умовою для задоволення даної вимоги, в силу ст. 137 ЦПК України, в позовних вимогах не зазначено суми правничої допомоги, що підлягала стягненню. А тому витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: partial