overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що він є сином відповідача у справі, [PERSON] , в даний час досяг повноліття та продовжує навчання, є учнем 2 класу Технікуму №7 Комплексу шкіл Комплексу ім. інж. Станіслава Висоцкєго д. "Колєювка" у Варшаві, навчання триватиме 4 роки, він потребує матеріальної допомоги, оскільки не має можливості працювати. Просить рішенням суду стягувати з відповідача аліменти на його користь на період навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) з дня звернення до суду і до закінчення навчання. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. Про розгляд справи суд повідомляв відповідача за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на сайті судової влади. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є сином відповідача, [PERSON] . В даний час він досяг повноліття та продовжує навчання, є учнем 2 класу Технікуму №7 Комплексу шкіл Комплексу ім. інж. Станіслава Висоцкєго д. "Колєювка" у Варшаві, навчання триватиме 4 роки, що стверджується довідкою з навчального закладу (а.с.10). Навчання на денній формі позбавляє його можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, тому він потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно до положень ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 Сімейного кодексу України. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав, позов визнав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати суд стягує з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщення, а саме: житловим будинком [ADDRESS] . При цьому, позивач посилався на те, що відповідач понад дев`ять не мешкає за вказаною адресою, комунальні платежі не сплачує, його речі у квартирі відсутні. Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідач вимоги позову визнав та просив про розгляд справи у його відсутності. Треті особи [PERSON] та [PERSON] до підготовчого судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності та вважали позов таким, що підлягає задоволенню. Третя особа [PERSON] до підготовчого судового засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Обставини справи, встановлені судом. Позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.04.1999 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за р. №5-1930, та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.04.1987 року, виданим державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за р. №2-1352. У спірному житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON] , що підтверджується довідкою ТОВ "Центральний 1" №495 від 09.08.2019 року. Відповідач понад дев`ять років у житловому будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, його речі у квартирі відсутні. Вказані обставини підтверджуються актом про не проживання, посвідченим ТОВ "Центральний 1". В силу ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім`ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні його представник пояснив, що відповідачі тривалий час користуються послугами позивача з опалення та гарячого водопостачання, однак не оплачують належним чином дані послуги, у зв'язку з чим з 01.10.2009 р. по 01.04.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 14 470,65 грн., яку і просить стягнути. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що між нею та позивачем не укладалося будь-яких договорів про надання послуг. Крім цього, позивач на думку відповідача не довів розмір заборгованості належними доказами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд задовольняє позов виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] та користуються послугами позивача з опалення та гарячого водопостачання. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що між нею та позивачем не було укладено договору про надання послуг, виходячи з наступного. Частиною 3 ст. 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Актами цивільного законодавства, а саме: ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 із змінами та доповненнями, встановлений обов'язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що відповідачі зобов'язані оплачувати надані позивачем послуги, оскільки не відмовилися від їх отримання (доказів протилежного не надали). Відповідно до роздруківки особового рахунку (а. с. 67), відповідачі мають заборгованість по оплаті за отримані послуги за період з 01.10.2009 р. по 01.04.2014 р., в сумі 14 470,65 грн., яка на підставі вищенаведених норм підлягає стягненню на користь позивача. Сторони не заявляли клопотань про застосування строків позовної давності. Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 13.11.1999 року уклав шлюб з відповідачем у виконкомі Шепарівцівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8. Зазначає, що від даного шлюбу в них народилось двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач зазначає, що сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб розірвати, неповнолітніх дітей просить залишити із матір'ю. Позивач в судовому засіданні не з"явилась, хоча подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, дітей просить залишити проживати з відповідачем, судові витрати залишити за ним. Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоча подала до суду заяву, в якій просить надати максимальний строк на примирення, оскільки є двоє неповнолітніх дітей, до суду не може з'явитись оскільки хворіє дитина. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з'ясувавши обставини по справі, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.1999 року сторони уклали шлюб у виконкомі Шепарівцівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 (а.с. 8). Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім'я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 2\~ст. 104 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із\~ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд, з'ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати, дітей слід залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "Жолобчук", судові витрати залишити за позивачем. На підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.01.2011 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" (далі - Банк)та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено договір № 015000000156581 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE із спеціальним картковим рахунком [NUMBER] (далі - Кредитний договір). Зазначають, що 31 жовтня 2012 року була укладена додаткова угода №1 до договору, відповідно до якої Банк надає [PERSON] грошові кошти у розмірі 18 400 грн. на строк із 31.10.2012 року по 30.10.2014 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 22% річних на споживчі цілі. Позивач вказує на те, що протягом періоду кредитування [PERSON] порушувались умови Кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Зі спливом строку сплати Позивач неодноразово звертався до [PERSON] про належне виконання умов Кредитного договору, вимагав сплатити борг. Вказує, що [PERSON] зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконала і станом на 24.03.2015 року має заборгованість - 5 056,54 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом - 3 355,27 грн., заборгованість за простроченими процентами - 495,53 грн., неустойка за прострочення сплати кредиту - 1 073,90 грн., неустойки за прострочення сплати процентів - 131,84 грн. 31 жовтня 2012 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено договір поруки № 186. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] поручається перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. В зв'язку з викладеним просили стягнути з Відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5 056,54 грн.та судові витрати покласти на Відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути позовну заяву без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що 17\~листопада 2009\~року між Публічним акціонерним товариством "ВіЕсБанк" (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») та гр. [PERSON] укладено кредитний договір №КК54123 з додатками, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 211 000,00 гри. (двіста одинадцять тисяч гривень. 00 копійок), з кінцевим строком погашения не пізніше 16.11.2024\~року (пункт 1.1, 1.2 Кредитного договору) під 20, 9999% річних. \~ \~ \~ \~Позивачем умови кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером. \~ \~ \~ \~Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується падати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором Ст. 536 Цивільного кодексу передбачено, шо за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до ст.612 ЦК України , боржник вважається таким, шо прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором. Окрім цього,\~відповідно до\~умов кредитного\~договору №KF54123\~від 17.11.2009\~року,\~а саме\~п.\~5.2.9\~"позичальник"\~зобов'язаний:\~повністю повернути\~кредит та\~сплатити нараховані\~проценти,\~а також\~можливі пеню\~та штрафні\~санкції,\~незалежно від\~строку зобовязання у наступних випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць:; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами. Також згідно п. 5.3.1. кредитного договору, банк має право: « - у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобовязання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобовязань за кредитним договором від поручителя (гаранта). Позивачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилавсь на те, що 03.09.2011 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, було зроблено актовий запис за № 103. Однією сім`єю з відповідачем мешкали до 2015 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] . До теперішнього часу донька ніде не зареєстрована, але проживає разом з позивачем. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними припинені чотирі року тому, між ними відсутнє спілкування. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, строк на примирення просив не надавати. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримує позовні вимоги позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, вказуючи на те, що вона на теперішій час проживає у м. Києві. Донька навчається у загальноосвітній школі №316 м. Києва, вона працевлаштована у ТОВ " Агенство нерухомості"Конкорд" м. Київ. Проти заявлених вимог позивача не заперечує, на розірвання шлюбу згодна. Дослідивши матеріали справи, на підставі\~ст. 206 ЦПК України, яка визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.09.2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецькоїї області у книзі реєстрації актів про укладення шлюб, зроблено відповідний актовий запис за № 103. Проживали однією сім`єю до 2015 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] . Причиною припинення шлюбних стосунків те, що між ними відсутнє спілкування протягом чотирьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. На примирення сторони не згодні. Оскільки суд прийшов до висновку про неможливість збереження шлюбних відносин між сторонами, шлюб між ними підлягає розірванню. На стягненні судовіх витрат позивач не наполягає. На підставі ст.ст. 24,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством ,,Дельта Банк" та відповідачкою, [PERSON] було укладено кредитний договір №011-13502-100412 та відповідачці було відкрито картковий рахунок у гривні. Станом на 14.05.2014 року відповідачка має прострочену заборгованість в сумі 7974 грн. 50 коп., а саме: тіло кредиту - 2599,50 грн., прострочене тіло кредиту - 2400 грн., заборгованість за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісіями - 2975 грн. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 7974 грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який був сплачений при поданні позовної заяви. У судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час та місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розписками про вручення. Представник позивача просить провести розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Не заперечує відносно винесення заочного рішення по справі. У судове засідання відповідачка [PERSON] повторно не з'явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про день, час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення. Причини своєї неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством ,,Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №011-13502-100412 та відповідачці було відкрито картковий рахунок у гривні. Станом на 14.05.2014 року відповідачка має прострочену заборгованість в сумі 7974 грн. 50 коп., а саме: тіло кредиту - 2599,50 грн., прострочене тіло кредиту - 2400 грн., заборгованість за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісіями - 2975 грн. Вищенаведене підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором №011-13502-100412 від 10.04.2012 року, кредитним договором №011-13502-100412 від 10.04.2012 року; тарифами на обслуговування платіжних карток; анкетою позичальника; опитувальником клієнта - фізичної особи; копією паспорта [PERSON]; статутом ПАТ ,,Дельта Банк"; довідкою ЄДРПОУ; довіреністю ПАТ ,,Дельта Банк" на ім'я Духоти І.В. Відповідно до ст.ст.526, 530, 1046, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити грошові кошти та проценти і інші фінансові санкції внаслідок невиконання грошового зобов'язання відповідно до кредитного договору. Відповідно до закону договори повинні виконуватись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством ,,Дельта Банк" та відповідачкою, [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-13088-241212 та відповідачці було відкрито картковий рахунок у гривні. Станом на 14.05.2014 року відповідачка має прострочену заборгованість в сумі 5647 грн. 50 коп., а саме: тіло кредиту - 1633, 50 грн., прострочене тіло кредиту - 1350 грн., заборгованість за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісіями - 2664 грн. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 5647 грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який був сплачений при поданні позовної заяви. У судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення. Представник позивача просить провести розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Не заперечує відносно винесення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечує щодо його задоволення. Додатково пояснила суду, що у зв'язку з одруженням змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на шлюбне прізвище [PERSON]. Заслухавши пояснення відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 24.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством ,,Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-13088-241212 та відповідачці було відкрито картковий рахунок у гривні. Станом на 14.05.2014 року відповідачка має прострочену заборгованість, яка складається із: тіло кредиту - 1633,50 грн., прострочене тіло кредиту - 1350 грн., заборгованість за відсотками - 0 грн., заборгованість за комісіями - 2664 грн. Вищенаведене підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості [PERSON] за договором №002-13088-241212 від 24.12.2012 року, заявою №002-13088-241212 від 24.12.2012 року; тарифами на обслуговування платіжних карток; анкетою позичальника; опитувальником клієнта - фізичної особи; копією паспорта на ім'я [PERSON]; статутом ПАТ ,,Дельта Банк"; довідкою ЄДРПОУ; довіреністю ПАТ ,,Дельта Банк" на ім'я [PERSON], копією паспорта на ім'я [PERSON] Відповідно до ст.ст.526, 530, 1046, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити грошові кошти та проценти і інші фінансові санкції внаслідок невиконання грошового зобов'язання відповідно до кредитного договору. Відповідно до закону договори повинні виконуватись.

Outcome: approved