Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Представник КП «ЦОС Шевченківського району» (далі по тексту - Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 623 грн. 35 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач є власником особового рахунку квартири [ADDRESS] в м. Києві. Відповідач користується житлово-комунальними послугами та повинен в повному обсязі здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. Позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг для споживачів Шевченківського району. Разом з тим, Відповідач не сплачує квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у Відповідача перед Позивачем за період з 01.12.2008р. по 01.03.2014р. року виникла заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7 623 грн. 35 коп., що складається з: 6000 грн. - сума основного боргу, інфляційні витрати - 751 грн. 38 коп., 3 % річних - 871 грн. 97 коп. В судове засідання представник Позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника позивача, зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року № 24/6240 "Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" перейменоване з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2001 року. Дане підприємство за відповідну плату здійснює забезпечення власників та наймачів жилих та нежитлових приміщень (споживачів) житлово-комунальними послугами (п. 2.2. статуту). Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] в місті Києві зареєстрована: [PERSON], [INFO], яка є власником вказаної квартири та особового рахунку (а.с. 7). Як було встановлено судом, починаючи з грудня 2008 року Відповідач не сплачує квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із цим у Відповідача перед Позивачем за період з 01.12.2008р. по 01.03.2014р утворилася заборгованість, яка складає 7 623 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком наданим Позивачем. (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у визначені строки. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму боргу за житлово-комунальні послуги у повному обсязі. Що стосується вимог Позивача в частині стягнення суми індексу інфляції та 3 % річних за період прострочення сплати грошових коштів за житлово-комунальні послуги, то вони підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом. Позивачем було надано розрахунок заборгованості з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат, які відповідають чинному законодавству, а тому приймаються судом. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума 3 % за період прострочення сплати грошових коштів за надані житлово-комунальні послуги, що становить 871 грн. 97 коп. та відповідно сума інфляційних витрат в розмірі 751 грн. 38 коп. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка загалом становить 7 623 грн. 35 коп. та понесені Позивачем судові витрати в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved