Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 5745,86 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПрАТ «ВФ Україна» (23.05.2017 р. перейменоване із ПрАТ «МТС Україна») (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено Договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв`язку № 4412659 від 03.09.2008 р. (контракт 395368698894) (далі - Договір). З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . З технічних причин, у зв`язку з переходом ПрАТ «ВФ Україна» на нову білінгову систему (автоматизовану систему розрахунків за послуги) особовий рахунок абонента було замінено на 295368662186. Відповідно до умов Договору та Умов користування мережами мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що є невід`ємною частиною зазначеного Договору, та згоду з якими підтверджено підписом відповідача, відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «МТС Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за Договором. Згідно умов Договору, відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв`язку. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. При цьому одна із сторін Договору - ПрАТ «ВФ Україна», здійснила фактичні дії, щодо виконання Договору в повному обсязі. Станом на дату подання даної заяви Відповідач не оплатив отримані ним послуги зв`язку ані самостійно, ані на підставі надісланих Позивачем на його адресу рахунків, виставлених, починаючи з 30.04.2015 р. На підставі цього та відповідно до умов Договору Відповідач був відключений від мережі зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». На адресу Відповідача 27.07.2016 року Позивачем була надіслана претензія № С 295368662186/07 з проханням терміново сплатити суму заборгованості. Проте, Відповідач залишив її без задоволення. Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед ПрАТ «ВФ Україна», яка виникла з 16.05.2015 р. (дата, з якої виникло прострочення сплати за надані послуги) на момент звернення до суду із заявою становить 5 745 грн. 86 коп. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим остання має заборгованість за період з 01.06.2017 року по 30.06.2017 на суму 5 745 грн. 86 коп. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року дану справу передано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строк для подання відзиву. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» в судове засідання не з`явився, між тим подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Відповідач повторно не з`явилася у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. З огляду на приведене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, яка належно повідомлялась про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне. Судовим розглядом встановлено, що між ПрАТ «ВФ Україна» (23.05.2017 р. перейменоване із ПрАТ «МТС Україна») (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено Договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв`язку № 4412659 від 03.09.2008 р. (контракт 395368698894) (далі - Договір). З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . З технічних причин, у зв`язку з переходом ПрАТ «ВФ Україна» на нову білінгову систему (автоматизовану систему розрахунків за послуги) особовий рахунок абонента було замінено на 295368662186. Відповідно до умов Договору та Умов користування мережами мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що є невід`ємною частиною зазначеного Договору, та згоду з якими підтверджено підписом відповідача, відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «МТС Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за Договором. Згідно умов Договору, відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв`язку. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. При цьому одна із сторін Договору - ПрАТ «ВФ Україна», здійснила фактичні дії, щодо виконання Договору в повному обсязі. Станом на дату подання даної заяви Відповідач не оплатив отримані ним послуги зв`язку ані самостійно, ані на підставі надісланих Позивачем на його адресу рахунків, виставлених, починаючи з 30.04.2015 р. На підставі цього та відповідно до умов Договору Відповідач був відключений від мережі зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». На адресу Відповідача 27.07.2016 року Позивачем була надіслана претензія № С 295368662186/07 з проханням терміново сплатити суму заборгованості. Проте, Відповідач залишив її без задоволення. Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед ПрАТ «ВФ Україна», яка виникла з 16.05.2015 р. (дата, з якої виникло прострочення сплати за надані послуги) на момент звернення до суду із заявою становить 5 745 грн. 86 коп. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим остання має заборгованість за період з 01.06.2017 року по 30.06.2017 на суму 5 745 грн. 86 коп. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На виконання вимог ст. 160 ЦЦПК України Позивач звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відповідача заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у безспірному порядку. Проте, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/8664/18 від 21.06.2018 р. було відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку із відсутністю можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника. Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності. Таким чином, дана позовна заява подана в рамках строку позовної давності. Відповідно до статті 33 Закону України "Про телекомунікації-", споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно із статтею 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі статті 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 509 Цивільного кодексу України надано визначення зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За загальними умовами виконання зобов`язання, які встановлені статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, суд бере до уваги, що відповідачем не було спростовано розрахунок позивача щодо обсягу наданих послуг та розміру заборгованості, а також та не надано контррозрахунки заборгованості. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконала зобов`язання за укладеним договором. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання письмовими доказами. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ "ВФ Україна" підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає доведеними ті обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved