Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 57 284,44 гривень, витрати на аварійного комісара в сумі 700 гривень. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.11.2017 року близько 18 год 00 хв, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , на перехресті проспектів Ватутіна та Маяковського в м.Києві, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який здійснював поворот ліворуч з проспекту Ватутіна на проспект Маяковського, на зелений сигнал світлофору. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Деснянського районного суду м.Києва від 29 січня 2018 року, якою [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В результаті даного ДТП, що сталося з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Форд», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/ 6486519, терміном дії з 22.05.2017 року по 21.05.2018 року. Згідно звіту складеного у ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] від 13.12.2017 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодженого, вказаного вище автомобіля марки «Форд», д.н.з. [NUMBER] , складає 136 264,44 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 04.01.2018 року з метою отримання страхового відшкодування потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 29.03.2018 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 57 284 грн. 44 коп. Також МТСБУ було сплачено 700,00 грн., за послуги аварійного комісару за огляд автомобіля та збір документів. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 57 284,44 гривень, витрати на аварійного комісара в сумі 700 гривень та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неодноразово подавав клопотання про перенесення судового засідання однак на його підтвердження не надавав належних доказів. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва від 29 січня 2018 року № 754/15159/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.12-13). Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] 06.11.2017 року о 18 год 00 хв., керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , на перехресті проспектів Ватутіна та Маяковського в м.Києві, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який здійснював поворот ліворуч з проспекту Ватутіна на проспект Маяковського, на зелений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п.8.7 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті даного ДТП, що сталася з вини [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «Форд», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/ 6486519, терміном дії з 22.05.2017 року по 21.05.2018 року. Згідно звіту складеного у ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] від 13.12.2017 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодженого, вказаного вище автомобіля марки «Форд», д.н.з. [NUMBER] , складає 136 264,44 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 04.01.2018 року з метою отримання страхового відшкодування потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою ( а.с.28). Відповідно до Наказу МТСБУ №2868 від 28.03.2018 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 57 284,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №903267 від 29.03.2018 року (а.с.29-30). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 57 284,44 грн. Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також позивач посилається на те, що ним понесено витрати у розмірі 700,00 грн, на послуги аварійного комісара, вказану суму коштів просить стягнути з відповідача. Як вбачається зі змісту ст. 1191 ЦК України, регресний позов до особи, яка завдала шкоду може бути пред"явлений у розмірі виплаченого відшкодування. Як зазначалось вище, виплачене позивачем відшкодування дорівнює 57284,44 грн. Витрати пов"язані з отриманням послуг аварійного комісара до складу виплаченого потерпілому відшкодування не включено, а тому право зворотньої вимоги (регресу) щодо винної особи в частині цих витрат позивач немає. З огляду на викладене, суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача 700,00 грн. - витрат, пов"язаних з отриманням послуг аварійного комісару. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial