Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і в обґрунтування своїх вимог вказала про те, що 29.09.2021 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна своїм супровідним листом надіслала до Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», де вона працює, постанову №63984602 від 29.09.2021р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У відповідності до зазначеної постанови від 29.09.202І р. приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника - [PERSON] , яка отримує заробітну плату в Дочірньому підприємстві «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», та заборгованість утримається із заробітної плати позивачки, яка в подальшому перераховується на користь відповідача. З метою з`ясування обставин виникнення заборгованості, 30.09.2021р. представником позивачки у порядку ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до приватного виконавця Маякової М.В. був направлений адвокатський запит. 07.10.2021 року на адресу представника позивачки від приватного виконавця надійшла відповідь на адвокатський запит та надано копії наступних документів: постанову про відкриття виконавчого провадження №63984602 від 23.12.2020р., заяви про примусове виконання від 21.12.2020р., кредитного договору №862323660 від 25.07.2019 року, виконавчого напису №89417 від 31.10.2020 року. Детально ознайомившись із наданими документами позивачці стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження слугувало пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» виконавчого напису №89417 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за яким звернуто стягнення за кредитним договором №862323660 від 25.07.2019 року, який був укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило право вимоги за кредитними договорами №23/1118-01 від 28.11.2018. Проте, ніяких кредитних договорів між позивачкою та відповідачем не укладалось, та відповідно грошових коштів не отримувалось. Також слід зазначити, кредитний договір від 25.07.2019 р. № 862323660 не містить як власноручного, так і електронного підпису позивачки, та відповідно позивачкою не підписувалося. Крім того, за кредитним договором №862323660 від 25.07.2019 року право вимоги відповідачу не відступалося, що підтверджується змістом виконавчого напису. Крім цього, постанову про відкриття виконавчого провадження позивачка не отримувала та не могла отримувати, оскільки, за адресою: [ADDRESS] не зареєстрована та ніколи не проживала. В виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та стягнути з [PERSON] за період з 22.10.2019 року по 20.10.2020 року, суму у розмірі 37 520,00 грн. Позивачка просить суд визнати зазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 09.12.2021 року представник позивачки - адвокат Школьний В.А. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив. У судове засідання третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень щодо позову не надав. У судове засідання третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень щодо позову не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис за № 89417 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" заборгованості за кредитним договором від 25.07.2019 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомогв» та [PERSON] в сумі 37520,00 грн. (а.с. 14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною від 23.12.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63984602 з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с. 10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною від 29.09.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника - [PERSON] , яка отримує заробітну плату в Дочірньому підприємстві «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», та заборгованість утримається із заробітної плати позивачки, яка в подальшому перераховується на користь відповідача (а.с. 13). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5(далі Порядок). Підпунктом 1.1 п.1 Глави 16 Порядку передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 зазначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 п. 3 Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно з підпунктом 2,1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Підпунктами 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Відповідно до п.2. Переліку для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: 1) оригінал кредитного договору; 2) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості. Відповідно до підпунктів 5.1, 5.2 п.5 Глави 16 Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. За загальним правилом дублікат - це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал. Підпунктом 6.2 п.6 Глави 22 розділу II Порядку передбачено, що на дублікаті документа робиться відмітка про те, що він має силу оригіналу, іі вчиняється посвідчувальний напис. Крім того, про видачу дубліката нотаріус робить відмітку на примірнику документа, який зберігається у справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, по виконанню виконавчого напису від 31.10.2020р. №89417, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимоги Порядку дотримано не було. Отже, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Нотаріус порушив вимоги Порядку, а тому можна дійти висновку, що на момент вчинення нотаріальної дії у нотаріуса не було належних доказів безспірної заборгованості. Таким чином, при визначенні правильності нотаріальної дії при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, необхідно встановити наявність наступних умов: кредитором нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості; наявність доказів належного направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень; наявність доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Таким чином, на час подання виконавчого документу, його зміст не відповідав вимогам зазначених норм. Здійсненню виконавчого напису не передувало звернення відповідача до позивача з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості: виконавчий напис приватного нотаріуса вчинено відповідно до суми, яка є спірною: виконавчий напис вчинено не на відповідному документі. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визначення нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ №662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконним та нечинним розділ Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Тобто, виконавчий напис було вчинено 31.10.2020 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору та зазначена сума простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, прострочена заборгованість за штрафами та пенями не може вважатися безспірною заборгованістю, а тому виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за №89417 від 31.10.2020р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подання до суду позовної заяви та судовий збір в розмірі 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved