Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, мотивуючи позов тим, що 02.06.2008 року між АКБ "Правекс-Банк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 2329-026/08Р, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в національній валюті в розмірі 77760,00 грн. для своєчасної оплати вартості автомобіля строком до 02.06.2015 року зі сплатою 18,49 відсотків річних. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по кредитному договору між банком та відповідачем [PERSON] укладено 02.06.2008 року договір поруки №2329-026/08Р, за умовами якого, поручитель зобов'язаний нести солідарну майнову відповідальність за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (п.1.1 договору поруки). Термін дії договору поруки до 02.06.2018 року. Відповідач не виконує належним чином умови договору, не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення заборгованості по кредиту та процентам тривалий час, чим суттєво порушує договірні зобов'язання, та станом на 15.07.2015 року має заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 87077,45 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідчів. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2008 року між АКБ "Правекс-Банк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 2329-026/08Р, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в національній валюті в розмірі 77760,00 грн. для своєчасної оплати вартості автомобіля строком до 02.06.2015 року зі сплатою 18,49 відсотків річних. За період користування позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, однак по закінченню терміну користування кредитними коштами, заборгованість повністю не погашена, та основна сума заборгованості за кредитом станом на 15.07.2015 року складає 36567,96 грн. Згідно п. 4.5 кредитного договору, відсотки за користування кредитом, підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також на момент припинення дії договору, вказаного у п. 1.2 кредитного договору. Відовідач, в порушення вказаних вимог, допустив порушення своїх зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом та станом на 15.07.2015 року має заборгованість по сплаті процентів в розмірі 18048,47 грн. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору, за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної у п. 1.2 кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. В зв'язку з порушенням строків щодо повернення кредитних коштів, відповідачеві нарахована пеня, яка станом на 15.07.2015 року становить 23112,72 грн. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по кредитному договору між банком та відповідачем [PERSON] укладено 02.06.2008 року договір поруки №2329-026/08Р, за умовами якого, поручитель зобов'язаний нести солідарну майнову відповідальність за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (п.1.1 договору поруки). Загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 15.07.2015 року складає 87077,45 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 36567,96 грн., заборгованість за процентами 18048,47 грн., пеня за нессвоєчасну сплату кредиту 23112,72 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 9348,30 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачі не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатили борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 3658 грн. 17 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved