Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 05 червня 2013 року державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції Мукорезом О.Л. був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на 1/6 частину квартири [ADDRESS]. Також відповідно до актів опису й арешту майна від 05.06.2013 року було описано таке майно : меблевий гарнітур світлого кольору складається з шафи, комода з 5 шухлядами та мінібаром, сервант зі скляною дверцею, шафою по 1 дверцею трьома вбудованими тумбочками; два крісла м'яких зеленого кольору зі світлозеленими вставками; стіл комп'ютерний світлого кольору «Оріфей»; стілець комп'ютерний;цифровий фотоапарат OL YVPVS модельБЕ-310 срібного кольору; мікрохвильова піч СANDV CVW7117DW№ matricola 38000130 ; телевізор JVC модель FV- 1415ЕЕ сірого кольору; праска біло-сірого кольору Vitek. Вважає, що накладення арешту на 1/6 частину квартири [ADDRESS], а також на вищезазначене майно є незаконним, оскільки все майно, яке зазначено в обох актах є її власністю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві проти задоволення позову заперечує, просить відмовити за необґрунтованістю. Представник відповідача відділу ДВС Мукорез О.Л. в судове засідання не з'явився, в раніше наданих поясненнях проти задоволення позову заперечив, пояснив, що на виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП№26165255 з примусового виконання виконавчого листа №2-1183 від 08.04.2011 року, виданого Зарічним райсудом м. Суми про стягнення на користь ПАТ КБ "Приват Банк" з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 2597,30 доларів США, що еквівалентно 20674 грн. 54 коп., витрати понесені по справі: судовий збір в сумі 206 грн. 74 коп. витрати на ІТЗ 120 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1106 грн. 40 коп. Та виконавче провадження ВП№22572217 з примусового виконання виконавчого листа №2-871 від 02.09.2010 виданого Зарічним райсудом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики з урахуванням інфляції в сумі 28250,00 грн., відсотки в сумі 45000,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 732,50 грн. та 120,00 ІТЗ. В ході проведення виконавчих дій щодо боржника, встановлено що згідно даних АІПС «Автомобіль» за боржником зареєстровано легковий автомобіль CHEVROLET Aveo 1.5І, ДНЗ [NUMBER]. Державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника від 26.07.2011 року. Заходи щодо розшуку вказаного майна не дали результатів. Згідно довідки КП CM БТІ за боржником нерухомого майна за гр. [PERSON] не зареєстровано. Згідно наданого свідоцтва про право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] боржникові на праві власності належить 1/6 частина квартири. Згідно довідки адресного бюро боржник зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Відсутність іншого майна належного боржнику робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України. Враховуючи відсутність іншого майна, державним виконавцем 05.06.2013 року було описано та арештовано рухоме майно за адресою проживання боржника, про що складено відповідні акти. Вважає позов необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню . Відповідач [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні визнала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в раніше наданих поясненнях проти позову заперечила. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Як було встановлено під час розгляду справи на виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП№26165255 з примусового виконання виконавчого листа №2-1183 від 08.04.2011 року, виданого Зарічним райсудом м. Суми про стягнення на користь ПАТ КБ "Приват Банк" з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 2597,30 доларів США, що еквівалентно 20674 грн. 54 коп., витрати понесені по справі: судовий збір в сумі 206 грн. 74 коп. витрати на ІТЗ 120 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1106 грн. 40 коп. Та виконавче провадження ВП№22572217 з примусового виконання виконавчого листа №2-871 від 02.09.2010 виданого Зарічним райсудом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики з урахуванням інфляції в сумі 28250,00 грн., відсотки в сумі 45000,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 732,50 грн. та 120,00 ІТЗ (а.с. 97-98). Згідно наданого свідоцтва про право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] боржникові на праві власності належить 1/6 частина квартири. Згідно довідки адресного бюро боржник зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.5). Враховуючи відсутність іншого майна, державним виконавцем 05.06.2013 року було описано та арештовано рухоме майно за адресою проживання боржника, про що складено відповідні акти (а.с.101-104). Оскільки 1/6 частина квартири належить на праві власності боржнику [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності, а тому вказане майно не може бути виключено з акту опису та арешту майна та не порушує права інших членів сім'ї, так як [PERSON] належить на праві спільної часткової власності ? частка в даній квартирі, [PERSON] -1/6 частка, [PERSON] 1/6 частка та [PERSON] 1/6 частка. Як вбачається з копії товарного чеку мікрохвильова піч СANDV CVW7117DW№ matricola 38000130, стіл комп'ютерний світлого кольору «Оріфей» покупцем є [PERSON] (а.с.13), а інше майно: комп'ютерний стілець; цифрову фотокамеру OLIMPUS; телевізор JVC; праску Vitek , відповідно до показів свідка [PERSON] придбано [PERSON], а меблевий гарнітур та два крісла подаровані на весілля [PERSON], що підтвердив свідок [PERSON]. Також з матеріалів справи слідує, що [PERSON] не працює та інших доходів не має та не має даних, що описані речі саме їй належать. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Тому необхідно виключити з акту опису й арешту майна від 05.06.2013 року меблевий гарнітур світлого кольору, який складається з шафи, комода з 5 шухлядами та мінібаром, серванта зі скляною дверцею, шафою та трьома вбудованими тумбочками, два крісла м'яких зеленого кольору зі світло зеленими вставками, стіл комп'ютерний, стілець комп'ютерний, цифровий фотоапарат OL YVPVS модель FE-310 срібного кольору , мікрохвильову піч CANDV CVW 7117 DV № matricola 38000130, телевізор JVC модель FV- 1415 EE сірого кольору, праска біло-сірого кольору Vitek. В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: partial