Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із вказаним позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] 20.07.2015 року, керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Халтуріна, 52 у м. Харкові, не вибрала безпечний інтервал та допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON], та з місця події поїхала, в результаті чого останньому була заподіяна матеріальна шкода. Постановою суду, що набрала законної сили, [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за вищевказаних обставин. Для ремонту автомобіля позивач звернувся до офіційного ділера марки "Toyota" - "Авто-Арт", представники якого виконали ремонтні роботи, що підтверджується актом №191028 від 03.09.15 р. на суму 12996,00 грн. На підставі вказаного, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12996,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд постановляє рішення на підставі наявних доказів при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ: автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.4). Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року, що набрала законної сили 08.09.2015 року, [PERSON], [INFO], визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: 20.07.2015 року, вона керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Халтуріна, 52 у м. Харкові, не вибрала безпечний інтервал та допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], з місця події поїхала (а.с.5). Із копії акту виконаних робіт №191028 від 03.09.15 р. вбачається, що був виконаний ремонт автомобіля [NUMBER] на суму 12996,00 грн. (а.с.6). Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved