Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 18 червня 2005 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №184. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. Крім того, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини. Тому просила суд шлюб розірвати, стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно та стягнути на її користь судові витрати. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 червня 2005 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №184 (а.с.10). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. Крім того, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя і шлюб слід розірвати, а також позов в частині стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому суд виходив з матеріального та сімейного стану відповідача та з можливості ним надання такої допомоги. Оскільки позивачкою, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 552 грн. 00 коп., тому позов в цій частині також підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". У відповідності до ч.3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог". На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved