Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач просив зобов'язати відповідачів демонтувати навіс для автомобіля на прибудинковій території та демонтувати прибудову біля першого під'їзду за адресою: [ADDRESS]. Підтримавши заявлені вимоги у суді, представники позивача обґрунтували їх тим, що земельна ділянка (прибудинкова територія) на якій розташований житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача. Власник квартири №6 зазначеного будинку [PERSON] разом з мешканцем зазначеної квартири [PERSON] на прибудинковій території біля першого під'їзду цього житлового будинку самостійно збудували тіньовий навіс для стоянки автомобіля та прибудову. З цього приводу, 14.11.2012 р. власнику кв. № 6 [PERSON] та мешканцю [PERSON] було вручено приписи про надання в Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 2» дозволу на встановлення тіньового навісу. Станом на 17.04.2013 р. ні [PERSON], ні [PERSON] дозволу не надали, навіс не демонтували. Тобто практично відповідачі здійснили вказані прибудови без належного на те дозволу. З посиланням на зазначене, представники позивача просили задовольнити їх позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. А тому, суд розглянув справу за їх відсутності, в порядку правил ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти цього. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на те, що самочинно збудована прибудова та навіс порушують його права. Перевіривши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, в порядку правил ст,ст 376 ЦК України, 83, 116, 152 ЗК України, ст. 9 закону України "Про архітектурну діяльність", 5, 12, 24 Закону України "Про основи містобудування". Відповідно до вимог яких, зокрема, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що правовими наслідками самочинного будівництва в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови, право на звернення до суду з таким позовом закон надає відповідному органу державної влади або місцевого самоврядування, відповідним інспекціям державного архітектурно - будівельного контролю, у випадку порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права. Як убачається з матеріалів справи, квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2000 р., в який на теперішній час мешкає [PERSON] за усною домовленістю з власником. 14.11.2012 р. [PERSON], [PERSON] був вручений припис, яким зобов'язано відповідачів надати дозвіл на встановлений ними тіньовий навіс на прибудинковій території навколо 1-го під'їзду житлового будинку [ADDRESS] у строк до 15.12.2012 р. 26.12.2012 р. актом КП «ЖЕК №2 Калінінського району м. Донецька» було встановлено, що на прибудинкової території навколо 1-го під'їзду житлового будинку [ADDRESS] мешканцями квартири №6 самостійно було збудований тіньовий навіс, припис виконаний не був, дозволу на будівництво не надано. 28.03.2013 р. [PERSON], [PERSON] був вручений припис, яким зобов'язано відповідачів надати дозвіл на будівництво прибудови біля 1-го під'їзду житлового будинку [ADDRESS] під балконом квартири №6 у строк до 03.04.2013 р. 22.04.2013 р. актом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліновець-2013» було встановлено, що мешканець квартири [ADDRESS] самостійно збудував прибудову навколо 1-шого під'їзду будинку, розміром 3 м х 11 м, припис виконаний не був, дозволу на будівництво не надано. Рішенням місцевого суду від 26.04.2013 р. позовні вимоги КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] «Про покладання обов'язку демонтувати самочинно збудовані споруди задоволені. Зобов'язано [PERSON], що є власником квартири №6 у будинку [ADDRESS] та [PERSON], що мешкає у квартирі [ADDRESS] демонтувати навіс для автомобіля на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язано [PERSON], що є власником квартири №6 у будинку [ADDRESS] та [PERSON], що мешкає у квартирі [ADDRESS] демонтувати прибудову біля першого під'їзду за адресою: [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09.12.2013 р. вказане рішення місцевого суду скасовано та у задоволенні позову відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що позивач не довів прав комунального підприємства відносно земельної ділянки, на якій розташовано самочинно збудовані споруди. Наведені фактичні обставини справи підтверджені документально та ставити під сумніви їх вірогідність суд не убачає підстав. За викладеним суд вважає за необхідне задовольнити позов Донецької міської ради з огляду на наступне. На цей час Донецька міська рада звертаючись до суду із вказаним позовом діє у відповідності до положень ЗУ «Про місцеве самоврядування України» та Земельного кодексу України та з урахуванням позицій апеляційного суду Донецької області у власному рішенні від 09.12.2013 р. Спірна прибудова (як і тіньовий навіс біля 1-го під'їзду) розташована на землі, яка є прибудинковою територією, тобто ця земля призначена для обслуговування багатоквартирного будинку, а не для здійснення на ній прибудов. Також у відповідачів відсутній проект прибудови. Зважаючи на це та з урахуванням того, що прибудована зведена самочинно на земельній ділянці, що є комунальною власністю і яка, у встановленому законом порядку не виділялась відповідачам, суд вважає за необхідне задовольнити позов. До наведених висновків суд також доходить з огляду на те, що прибудова до квартири та навіс є самочинним будівництвом відповідачів. Дозволу та належно затвердженого проекту на облаштування спірної прибудови та навісу відповідачами подано до суду не було. Так само, як відповідачами не було подано до суду будь-яких доказів про їх права на земельну ділянку на якій нею споруджено самочинне будівництво. За таких підстав позовні вимоги Донецької міської ради підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір сплачений позивачем на час подання позову та документально підтверджений у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved