Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у сумі 30 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на протязі 18 років перебував у трудових відносинах з шахтою «Совєтська» ДП «Макіїввугілля». За час виконання професійних обов»язків працював на різних посадах, пов»язаних з виконанням робіт у шахті. При роботі у підземних умовах праці на нього впливав комплекс шкідливих виробничих факторів: пил фіброгенної дії, виробничій шум, локальна вібрація вище норми, тяжкість та напруженість праці, несприятливий мікроклімат. У зв»язку з чим у нього було виявлено професійне захворювання, що підтверджується складанням «Акту розслідування хронічного професійного захворювання» по формі П.4 від 20.05.2011 року. Згідно медичним документам йому був встановлений діагноз: російською мовою «Пневмокониоз: антракоз, узелковая форма (1/1, р/р), легочная недостаточность первой-второй степени». За результатами первинного обстеження МСЕК йому встановлено 30 % стійкої працездатності та 3 групу інвалідності. Через отриману на виробництві хворобу він тривалий час періодично знаходиться на лікуванні. Позивач вважає, що втратою здоров"я на виробництві йому спричинена моральна шкода, яка полягає в фізичних стражданнях, так як він постійно відчуває біль, та у моральних стражданнях через вимушене звільнення з роботи, втрати значної частини своїх доходів та необхідності підтримувати своє здоров"я у лікувальних закладах. Сам факт, що він є інвалідом, пригнічує його, він відчуває роздратованість, пригніченість, в зв"язку з чим порушуються його нормальні життєві зв"язки, потребуються додаткові зусилля для організації свого життя. Свої моральні страждання позивач оцінює у 30 000,00 грн. і просить їх стягнути з відповідача. Позивач у судове засідання не з»явився, доручивши представлення своїх інтересів у даній справі своєму представникові. Представник позивача у судовому засіданні на задоволені позовних вимог наполягав. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, вважає, заявлену суму моральної шкоди значною. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 1981 року на протязі свого трудового життя позивач працював у вугільній промисловості. За час виконання професійних обов'язків працював на різних посадах, пов'язаних з виконанням роботи у шахті. На протязі 18 років перебував у трудових відносинах з шахтами, які відносяться до ДП «Маквугілля» та «Советскуголь». 14.03.2001 року був звільнений у зв»язку з переходом на пенсію. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 20.05.2011 року [PERSON] встановлено професійне захворювання, діагноз: російською мовою «Пневмокониоз: антракоз, узелковая форма (1/1, р/р), легочная недостаточность первой-второй степени». Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії 10 ААА № 037954 від 21.07.2011 року, довідки до акту огляду МСЕК первинного обстеження серії 10 ААБ № 044054 від 21.07.2011 року [PERSON] втратив 30 % професійної працездатності, визнаний інвалідом 3 групи безстроково. Отже, факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений довідкою МСЕК, актом розслідування хронічного професійного захворювання. Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Судом встановлено, що в зв'язку з хронічним професійним захворюванням позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив 30% працездатності. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими, він вимушений постійно лікуватися. Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 27.02.2009 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов'язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Виходячи із наведених вище обставин, трудової книжки, згідно якої позивач знаходився з відповідачем у трудових відносинах тривалий час, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу [PERSON] заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на її відшкодування. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров'я позивача, та те, що професійна працездатність в зв'язку з професійним захворюванням втрачена на 30 відсотків. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: partial