Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майна згідно договору іпотеки від 31.01.2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON], а саме квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, на яку державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні накладено арешт, та винесено відповідну постанову у порядку виконання зведеного виконавчого провадження № 39146538 про стягнення з [PERSON] на користь юридичних та фізичних осіб грошових коштів, посилаючись на порушення права позивача як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Представник відповідача ПАТ «МегаБанк» в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивачем не повідомлено органи виконавчої служби про наявність заборгованості [PERSON] та що сума заборгованості перевищує вартість предмета іпотеки квартири, позивачем не вірно обрано спосіб захисту свого права та пропущено строк звернення до суду, окрім того до участі у розгляді цивільної справи не залучено [PERSON], яка є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 39146538 про стягнення з [PERSON] на користь юридичних та фізичних осіб грошових коштів Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та представник третьої особи ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає не задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що 31.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] в письмовому вигляді укладено договір про надання споживчого кредиту № 11291444000, в забезпечення виконання якого відповідачем [PERSON] надано в іпотеку належну їй № 27 в будинку № 32 по вул. 21 Січня у м.Херсоні вартістю 200230 грн. 00 коп. Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», та згідно договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», ТОВ «Кей Колект» набуло прав кредитора ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] Згідно договору відступлення права вимоги від 11.06.2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», ТОВ «Кей Колект» набуло прав вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] за договорами іпотеки. На примусовому виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває зведене виконавче провадження № 39146538 про стягнення з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів, у межах якого було накладено арешт на все майно боржника. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким не заперечуються. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача та представника відповідача ПАТ «МегаБанк» та вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у порядку виконання зведеного виконавчого провадження № 39146538 про стягнення з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів винесено поставу про арешт майна боржника, проте позивачем ТОВ «Кей Колект» до суду її не надано та у передбачений законом спосіб не витребувано у органів виконавчої служби. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем всупереч ст.ст. 10,11 ЦПК України не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення його права як іпотекодержателя нерухомого майна квартири [ADDRESS], арештованої державним виконавцем в порядку виконання зведеного виконавчого провадження № 39146538 про стягнення з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів. За цих же підстав судом не приймається до уваги визнання відповідачем [PERSON] вимог позивача.

Outcome: dismissed