Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, який у ході розгляду справи уточнив та просив про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 19638,14 дол. США, що за курсом 21,65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.06.2015 року складає 426165,73 грн., а також стягнення судових витрат за сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн. В обґрунтування позову представник банку зазначив, що позивач та [PERSON] 17.06.2005 року Уклали кредитнй договір №НАG4GК01270007, згідно якого Банк зобов'язався надати останній кредит у розмірі 42275,81 дол. США на термін до 16.06.2025 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Взяті на себе зобовязання за Кредитним договором №HAG4GK01270007 від 17.06.2005 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши кредит. [PERSON] скористалась кредитними коштами ПриватБанку, проте до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання зі сплати кредиту, відсотків, комісії, в зв'язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання з`явився, уточнені заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовны вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" пыдлягяють частковому задоволенню, з наступних пыдстав. Відповідно до укладеного договору № HAG4GK01270007 від 17.06.2005 року ПАТ КБ ПриватБанк надав [PERSON] (далі - Відповідач) кредит у розмірі 42275,81 дол. США на термін до 16.06.2025 року, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. /а.с. 7, 8/ В судовому засіданні встановлено, що Банк взяті на себе зобовязання за Кредитним договором № HAG4GK01270007 від 17.06.2005 року виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] кредит, яка в свою чергу скористалась кредитними коштами ПриватБанку, проте до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання зі сплати кредиту, відсотків, комісії, у звязку з чим станом на 21.05.2015 року має заборгованість - 19638,14 дол. США, яка складається з наступного: - 18146,33 дол. США - заборгованість за кредитом; - 1001,68 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 341,28 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 148,85 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Підстав не довіряти розорахунку позивача не має. /а.с.72-79/ Згідно із\~ ст. 526 Цивільного кодексу України\~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до\~ ст. 60 ЦПК України\~ кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст.\~ 58,\~ 59 ЦПК України\~ на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором зобов'язань відповідач не надав. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до змісту ст. 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане з цим договором майно фактично використане на задоволення потреб сім'ї. Тобто, закон виходить з презумпції згоди інших співвласників (подружжя) при вчиненні равочину одним із них і є підставою для солідарної відповідальності подружжя [PERSON], як боржників перед ПАТ КБ "ПриватБанк" як кредитором. Згідно з положеннями ч.3 ст. 61 та ч. 2 ст. 73 Сімейного кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. Кредитний договір № HAG4GK01270007 від 17.06.2005 [PERSON]В - укладено 17.06.2005 року, а шлюб зареєстровано між відповідачами 05.10.2002 року. Тож, укладений кредитний договір створює обов'язки для кожного з подружжя, оскільки кредитний договір укладено за час шлюбу, [PERSON] письмово надав згоду на укладення договору, а отримані кошти використані на потреби сім'ї. Тобто кредитний договір було укладено подружжям [PERSON] за взаємною згодою, а кошти використані на користь сім'ї про що вказано в згоді співвласника. /а.с.105/ Вказана обставина підтверджує спільність дії відповідачів та свідчать про те, що відповідачі спільно уклали кредитний договір та використали кошти на потреби сім'ї. Згідно частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачі порушили умови договору, укладеного між ними та ПАТ КБ Приватбанк, та мають прострочену заборгованість у розмірі 457332,62 грн., позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, задовольняючи позовні вимоги згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved