overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі АТ "Укрзалізниця") та просить стягнути з відповідача: 1) заборгованість із заробітної плати за березень-травень 2017 року в розмірі 25125,71 грн, яка включає: заборгованість з заробітної плати за березень 2017 року в сумі - 5804,37 грн заборгованість з заробітної плати за квітень 2017 року в сумі - 3663,19 грн заборгованість з заробітної плати за травень 2017 року в сумі - 15658,15 грн, в яку входить і заборгованість по компенсації за невикористані 46 днів відпустки 11775,54 грн 2) компенсацію за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати станом на 01.03.2019 року 5033,66 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивачка послалась на те, що вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах. 31.05.2017 року була звільнена на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. З вказаним наказом про звільнення вона особисто була ознайомлена. Проте відповідач при її звільненні не здійснив з нею повний розрахунок по заробітній платі та іншим виплатам. На підставі викладеного просить задовольнити її позов. Ухвалою суду від 05.06.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 11.07.2019 року розгляд справи було відкладено та витребувано у відповідача, Добропільського об`єднаного УПФУ в Донецькій області. Покровсько-Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області певну інформацію, яка має значення для розгляду даної справи. В судове засіданні позивачка та її представник адвокат Лаврищев В.В., який діє на підставі ордеру серії АН № 1001606 від 23.09.2019 року не з`явились. В матеріалах справи містяться заяви останніх про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Причини не явки суду не відомі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін звернення про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з"явилась, надала суду письмову заяву,якию просить позов задовольнити та слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, якою просить слухати справу без його участі та проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], якому на праві приватної власності належав вклад [NUMBER] в Фастівському відділенні Ощадного банку України. При житті батько позивачки своє майно нікому не заповідав, спадкоємцем першої черги є його донька - позивачка та її рідний брат-відповідач по справі, який не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно. Відповідно до ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право власності на спадщину ( а.с.6) Відмова нотаріуса є обґрунтованою, оскільки викладені обставини відповідно до п.п. 3.21, 4.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 49 Закону України „Про нотаріат" дійсно є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.08 „Про судову практику у справах про спадкування", у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Суд вважає, що тільки за позивачкою повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті батька, так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховала за власні кошти і вважається такою, що спадщину прийняла, згідно ст. 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав стосовно малолітньої дитини сина [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те , що батько дитини участі у вихованні та утриманні дитини не приймає , не цікавиться здоров"ям дитини , морально останню не підтримує . В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Згідно нотаріально посвідченої заяви відповідача від 02.07.2014 р. , останній проти позбавлення його батьківських прав стосовно дитини [PERSON] , [INFO] не заперечує . Представник 3-ої особи в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином , направив до суду заяву , в який просить розгляд справи проводити у відсутності представника . Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Згідно п.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він :...п.п.2 ) ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Судом встановлено , що відповідач є батьком дитини [PERSON] , [INFO] ( а.с. 6 ) . З матеріалів справи вбачається , що шлюб між батьками дитини був розірваний 06 червня 2011 р . ( а.с.7 ) . Висновком від 29.09.2014 р. орган опіки та піклування в особі Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської обл. вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] ( а.с. 16) . Відповідно до ст. 61 ЦПК України , обставини визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі не підлягають доказуванню . Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову , суд за наявних для того законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Приймаючи до уваги вищевикладене , позовні вимоги підлягають задоволенню , оскільки зазначені позивачем обставини визнані відповідачем та не потребують доказування в судовому засіданні . Визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін . Оскільки при подачі позову позивач відповідно до вимог закону була звільнена від сплати судового збору , з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, та про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку(доходу) на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини даного віку, щомісячно, з дня пред"явлення позову і до його повноліття. Мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15.09.2001 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею, і перебуває на її утриманні. З серпня 2013 року між нею та відповідачем подружні відносини припинилися, що відбувається вже вдруге. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Мають різні погляди на сім"ю, та ведення спільного господарства. На даний час вони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Шлюб існує формально, підстав для примирення, та його збереження не має. Відповідач добровільно коштів на утримання сина не надає. Він працює, інших дітей на утриманні не має, аліменти він нікому не платить. А тому вона хоче стягувати з нього аліменти за рішенням суду. В судове засідання позивачка не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводився відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.7), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. [PERSON] є батьком дитини сторін - сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження(а.с.8), і відповідно до вимог ст. 180 СК України, зобов"язаний утримувати його до досягнення повноліття. А тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст. 183 СК України, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення нею повноліття. Суд також стягує з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачапро стягнення аліментів, зазначивши, що з 08.04.2000 року вони перебувають в шлюбі. Від спільного проживання мають чотирьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету та проживає окремо від сім"ї. Діти повністю перебувають на її утриманні. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей він не бажає, хоча працює, інших утриманців не має та має таку можливість. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини його доходів (заробітку) щомісяця і до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони до суду не з"явились, позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідач до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заперечень проти позову не надав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони з 08.04.2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 7). Від спільного проживання вони мають чотирьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою (а.с. 8-11). Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, хоча працює та має таку можливість, інших утриманців не має, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до вимог ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Враховуючи, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей, тому позовні вимоги позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.\~ Питання про стягнення судових витрат вирішується судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на дитину - дочку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем спільно проживали в період з 2006 року по 2010 рік, але в зареєстрованому шлюбі не перебували. Від спільного проживання мають дочку - [PERSON], [INFO]. Надавати допомогу на утримання дитини відповідач добровільно відмовляється. Хоча має достатній дохід для того, щоб надавати допомогу на утримання дитини в повному обсязі, оскільки отримує пенсію, а також працює не офіційно. Про інших утриманців їй не відомо. А тому вона хоче стягувати з нього аліменти за рішенням суду. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, повторно надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. [PERSON] є батьком дитини - дочки [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження(а.с.5), і відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України(далі СК України), зобов"язаний утримувати її до досягнення повноліття. У відповідності до частини першої ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров"я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров"я та матеріальне становище платника; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Як вбачається з відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ, у них на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-261 від 15.06.2001 року виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення аліментів проводиться з 01.09.2007 року по даний час( а.с.27). А тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст. 183 СК України, в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Суд також стягує з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням донькою навчання після досягнення повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що з 01.10.2014року донька [PERSON] є студенткою Факультету Управління та Суспільних Наук Вищої школи Інформатики та Управління в м.Жешуві, не має можливості працювати та отримувати власний дохід, оскільки навчається на стаціонарі. Мати змушена оплачувати її навчання, коштів взагалі не вистачає. Відповідач отримує пенсію, має можливість допомагати, однак добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги. В судове засідання позивачка не з"явилась, її представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В судове засідання третя особа [PERSON] не з"явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився, його представник [PERSON] надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 01.10.2014року донька позивачки та відповідача - [PERSON], [INFO] є студенткою Факультету Управління та Суспільних Наук Вищої школи Інформатики та Управління в м.Жешуві, не має можливості працювати та отримувати власний дохід, оскільки навчається на стаціонарі. На даний час вона перебуває на утриманні матері, яка не взмозі самостійно утримувати свою доньку. Наявність стягнень по іншим аліментним зобов'язанням відповідача судом не встановлено. Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повномі обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням. Посилається на те, що вона є наймачем будинку [ADDRESS]. Крім неї в будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З часу реєстрації з 11.03.2014 р. відповідачі за вказаною адресою не проживають, не несуть житлово-комунальних витрат. А для однієї неї такі витрати є непосильними. Оскільки відповідачі відмовляються добровільно знятись з реєстрації, вона змушена звернутися до суду. Позивачка та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги визнають повністю. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачка є власником будинку [ADDRESS]. Крім неї в будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З часу реєстрації з 11.03.2014 р. відповідачі за вказаною адресою не проживають, не несуть житлово-комунальних витрат. Відповідно зі ст.71 ЖК України, оскільки відповідачі не проживають у спірному житлі більше шести місяців без поважних причин, тому втратили право користування цим житлом. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ними і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати - спадкодавець [PERSON], після якої відкрилася спадщина, яка складається: з житлового будинку з навідрним спорудами по [ADDRESS] та земельної ділянки [NUMBER] площею 2.85 га, розташованої на території Розношенської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадкового майна, позивачці було відмовлено у зв"язку з пропущенням встановленого статтею 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини. Тому позивачка просить суд продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини позивачка пропустила у зв"язку з хворобою та тривалим лікуванням в Одеському обласному онкологічному диспансері в м.Одеса, про що надала суду довідку. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги визнав. Представник відповідача Розношенської сільської ради у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, у якій не заперечує проти позовних вимог та просить суд слухати справу за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.5). У відповідності до свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с.10) - її матір"ю являється [PERSON]. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved