Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду із указаним вище позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 260/03.8-028 від 18.04.2007 року з [PERSON] в сумі 237815,62 гривень та витрат по сплаті судового збору. На обґрунтування позову зазначив, що 18.04.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №260/03.8-028, згідно з яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до умов п.1.1. надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 60000,00 доларів США, зі сплатою 13% річних, ставка відповідно до Додаткової угоди №1 від 15.10.2008 року з 21.10.2008 року збільшилась до 14,5% річних. 28.04.2010 року з відповідачем було укладено Додаткову угоду №3, відповідно до якої кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом не пізніше 10 квітня 2017 року. 07.09.2011 року сторонами укладено Договір про внесення змін №5 до договору кредиту № 260/03.8-028 від 18.04.2007 року, згідно якого сторони дійшли згоди про зміну валюти кредиту та перевести суму кредиту 28643,00 доларів США в гривню за курсом 8,02 грн. за 1 долар США, що станом на дату укладання договору про внесення змін становить 229716,86 грн. Договір про внесення змін встановлено з 07.09.2013 року по 10.04.2017 року включно процентну ставку за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних. Зобовязання позивача, визначені у договорі кредиту, а саме п. 2.1., були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки, меморіальним ордером та випискою по особистому рахунку. Однак Позичальником не було виконано свої зобовязання за Кредитним договором перед Банком. В результаті порушення умов Кредитного договору № 260/03.8-028 від 18.04.2007 року, станом на 15.06.2016 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту загальний розмір заборгованості складає 237815,62 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 142969,33 грн.; заборгованість за відсотками 47245,87 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 22347,07 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 15665,14 грн., розмір інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту 5803,63 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 3784,58 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в розмірі 237815,62 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 420,00 грн. Із заяви представника позивача також вбачається, що останній не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам\~ст.169 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр» № 242 від 22 грудня 2016 року та на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області веб-порталу Судової влади України. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з зобовязального права. Судом встановлено наступне. 18.04.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №260/03.8-028. Відповідно до умов п. 1.1. договору кредиту, Банк надає Відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 60000,00 доларів США, зі сплатою Позичальником 13 процентів річних та комісій, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.04.2012 року, а Позичальник повертає кредит і сплачує за його користування відсотки. Відповідно до п.1.2. кредитного договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання нерухомості. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 15.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 260/03.8-028 від 18.04.2007 року, процентна ставка за користування кредитом з 21.10.2008 року встановлена на рівні 14,5 % річних (а.с.6). Відповідно до Додаткової угоди №3 від 28.04.2010 року до Договору кредиту № 260/03.8-028 від 18.04.2007 року, сторони прийшли до взаємної згоди, що кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом не пізніше 10 квітня 2017 року на умовах визначених договором кредиту № 260/03.8-028 від 18.04.2007 року (а.с.10). Відповідно до п. 2.1. договору кредиту, надання кредиту на цілі, зазначені в п. 1.2. цього договору, проводиться шляхом видачі позичальнику кредитних коштів з каси банку. Відповідно до п. 2.2. договору кредиту, днем надання кредиту вважається день видачі кредитних коштів з каси банку у повній чи частковій сумі кредиту. Факт видачі Відповідачу кредитних коштів в сумі 60000 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки №04-006 від 18 квітня 2007 року (а.с.29), випискою по рахунку [PERSON] (а.с.31). Позивач умови кредитного договору виконав і надав відповідачу кредитні кошти в сумі 60000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №04-006 від 18 квітня 2007 року (а.с.29), випискою по рахунку [PERSON] (а.с.31). Відповідно до Договір про внесення змін №5 від 07.09.2011 до договору кредиту № 260/03.8-028 від 18.04.2007 року, сторони дійшли до взаємної згоди змінити валюту кредиту та перевести суму кредиту 28643,00 доларів США в гривню за курсом 8,02 грн. за 1 долар США, яка станом на дату укладання цього договору про внесення змін становить 229716,86 грн.; пунктом 4.2. Договору про внесення змін, з 07.09.2013 року по 10.04.2017 року включно процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 16,5 % річних(а.с.16). Меморіальним ордером №17 від 07.09.2011 року підтверджується перерахування коштів в гривні для купівлі валюти в сумі 28643,00 доларів США, згідно заяви клієнта [PERSON] на купівлю від 07.09.2011р. (а.с.30). Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.32-33),\~\~[PERSON] належним чином не виконувала зобовязання за договором з погашення кредиту, процентів за користування кредитом. Згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с.32-33), заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 260/03.8-028 від 18.04.2007 року станом на 15.06.2016 року становить 237815,62 гривень, яка складається з наступного: 142969,33 гривень - сума простроченої заборгованості по кредиту; 47245,87 гривень - сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам; 22347,07 гривень розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 15665,14 гривень розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 5803,63 гривень - розмір інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту; 3784,58 гривень розмір інфляційних витрат за відсотками. Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1\~ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з нормою\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).\~\~ Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (ст.ст.\~530,\~631 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у\~ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу\~(ч. 2\~ст. 1050 ЦК України). Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованим за адресою: [INFO], що підтверджується копією паспорта відповідача (а.с.34). Враховуючи наведене, суд вважає, що на договірні правовідносини між сторонами у справі розповсюджується дія Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до таких населених пунктів віднесено і м.Харцизьк, Донецької обл., де зареєстрований відповідач. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 14.04.2014 року по 14.01.2016 року задоволенню не підлягають на підставі ст..2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» З розрахунку заборгованості вбачається, що пеня в розмірі 22347,07 гривень за несвоєчасне повернення кредиту та 15665,14 гривень за несвоєчасне повернення відсотків є нарахованою після 14.04.2014 року, тобто є такою що не підлягає стягненню відповідно до ЗУ від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Зважаючи на викладене, розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає задоволенню в даному випадку становить 199803,41 грн., з яких: 142969,33 грн. - заборгованість за кредитом; 47245,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5803,63 грн. - розмір інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту за період з 01.06.2015 р по 01.06.2016 р.; 3784,58 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками за період з 01.06.2015 р по 01.06.2016 р. В решті позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п.36 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, а також розяснення постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2997,05 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (84,02 %). Решту судового збору в сумі 570,18 гривень слід залишити за позивачем. Крім цього, з відповідача підлягає стягненню витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 420,00 грн.

Outcome: partial