Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати неправомірними дії АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо відключення від електричної мережі як споживача послуг з електропостачання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та щодо складання акту про порушення від 11.09.2020 року, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до договору №0252035 від 19.12.2016 року по особовому рахунку № [NUMBER] про постачання електричної енергії між АТ «ДТЕК Дніпропетровські Електромережі» та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] мені, як споживачу електричної енергії відповідач зобов`язаний постачати електричну енергію безперервно крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Але всупереч Правил користування електроенергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (ПКЕЕ) 11.09.2020 року о 13.30 годині представники відповідача інженер ГТА [PERSON] посвідчення №32/18 та інженер ГТА [PERSON] посвідчення №39/19 склали «Акт про не допуск», яким засвідчили факт недопущення до об`єкта житловий будинок за адресою: [ADDRESS] для контрольного огляду або заміни засобу комерційного обліку, його технічної перевірки та електроустановок і електропроводки, контролю за рівнем споживання електричної енергії, вказавши в акті - за вказаним номером телефону не відповідає. Про даний факт він дізнався 18.09.2020 року, отримавши листа від 14.09.2020р. за вих. №12, який було підписано майстром БОС ППД Нікопольського РЕМ Науменко А.В., до листа було додано Акт про не допуск від 11.09.2020 року. У зв`язку з тим, що станом на дату перевірки у нього відсутня заборгованість по сплаті за постачання електричної енергії та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОУГО-19, так як Дніпропетровську область можуть в будь-який момент занести до червоної зони (постанова КМУ № 641 від 26.08.2020р.) просив перенести дату візиту спеціаліста Нікопольського РЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» для виконання робіт із проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку після завершення карантину на території України. Даний лист було направлено Відповідачу 24 вересня 2020 року, трекінг відправлення - 5330403042003, але до сьогодення не отримано представниками АТ «ДТЕК Дніпропетровські Електромережі» з невідомих йому причин, але ж 29 вересня 2020р. відповідач направив на його адрес листа за №388 від 28.09.2020р., що свідчить про умисне ухилення представників відповідача отримання поштових відправлень від нього, як від споживача. Також розуміючи, що представники відповідача чинять незаконні дії, він даний лист направив до представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Нікопольського району, трекінг відправлення - 5330403041996, відомостей про вручення також відсутнє. Але всупереч норм Законів та п. 6.41 ПКЕЕ відповідач направляє на його адресу Попередження про припинення постачання електроенергії за №388 від 28.09.2020р., яке він отримав 01.10.2020р., посилаючись на «Акт про не допуск» складений представниками відповідача 11.09.2020 року, розуміючи, що він не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення споживачем ПКЕЕ. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відключення 09.10.2020р. позивача від постачання електричної енергії у належному йому житловому приміщенні по [ADDRESS] став факт не допуску працівників відповідача до розрахункових засобів обліку електроенергії, зафіксований в акті про не допуск №б/н від 11.09.2020р.. Таким чином, врахувавши, що акт про не допуск №б/н від 11.09.2020р., на підставі якого буде здійснено відключення споживача, складений із порушенням пункту 6.41 ПКЕЕ та не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення споживачем ПКЕЕ можливо дійти до обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії об`єкта споживача суперечать вимогам Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (ПКЕЕ) та є незаконними. Позивач просить визнати неправомірними дії АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо відключення від електричної мережі як споживача послуг з електропостачання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та щодо складання акту про порушення від 11.09.2020 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги, які уточнив в ході розгляду справи, підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Також надав заяву про зміну підстав позову в порядку ст.49 ЦПК України та просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечувала проти позову позивача, надала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання, згідно яких повідомила, що по розпорядженню прийшли додому до [PERSON] . Доступу для огляду приборів не отримали. Вона була з [PERSON] . До цього і після цього вона там більше не була. Окрім цього, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав показання, згідно яких повідомив, що надійшло розпорядження про огляд приладів обліку в будинку [PERSON] . Прийшли до нього додому, двері ніхто не відчинив. 11.09.2020 року о 11.30 годині склали акт про не допуск. Ходили по сусідам, їх не було, акт склали вдвох, більше вони нічого там не робили. Окрім цього, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав показання, згідно яких повідомив, що отримали заявку на огляд приладів обліку в будинку [PERSON] . Він направив [PERSON] та [PERSON] для перевірки. Вони прийшли, їх не пустили, вони відключили. В подальшому прилади були перевірені та замінені. Повідомлення [PERSON] вони не направляли, а по телефону йому інженери повідомили. Складався інженером акт про не допуск. Коли [PERSON] допустив, були перевірені прилади обліку та виявлено порушення споживалась енергія повз лічильник, було складно акт, була комісія, прийнято рішення про нарахування збитків. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги необґрунтовані, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з ч. 3 ст.\~3\~ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Частина 2 ст. 13 ЦК України передбачає межі здійснення цивільних прав передбачено при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися віддій, які могли б порушити права інших осіб. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Але такий спосіб захисту як визнання дій неправомірними законом не передбачено. Не передбачено такий спосіб захисту і укладеним договором. Відповідно до ст.76\~цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~посилається на\~те,\~що відповідно\~до ч.\~3\~ст.\~60\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії»\~захист прав\~споживачів електричної\~енергії,\~а також\~механізм захисту\~цих прав\~регулюються цим\~Законом,\~законами України\~"Про\~захист прав\~споживачів",\~"Про\~захист економічної\~конкуренції",\~іншими нормативно-правовими\~актами.\~Відповідно до\~п.\~2\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~затверджених Постановою\~№312\~від 14.03.2018\~року Національною\~комісією,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~укладення договорів\~між споживачами\~та іншими\~учасниками роздрібного\~ринку електричної\~енергії відповідно\~до вимог\~Правил здійснюється\~шляхом приєднання\~споживачів до\~публічних договорів\~приєднання (договору\~споживача про\~надання послуг\~з розподілу\~електричної енергії\~відповідних договорів\~про постачання\~електричної енергії)\~на умовах\~чинних договорів\~про постачання\~електричної енергії\~та про\~користування електричною\~енергією,\~укладених і\~відповідними постачальниками\~електричної енергії\~за регульованим\~тарифом,\~шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови. Відповідно до п.6.2.6 Кодексу комерційного \~ \~ \~ \~ обліку\~електричної енергії,\~затвердженого Постановою\~НКРЕКП №311\~від 14.03.2018\~року,\~якщо протягом\~двох розрахункових\~періодів уповноважені\~представники ППКО/оператора\~системи або електропостачальника не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ споживача, вони направляють споживачу поштою повідомлення про дату наступного відвідування чи прохання передати покази засобу обліку. Якщо після цього споживач не передав дані про кількість спожитої електричної енергії та/або не надав доступу до вузла обліку та ЗВТ, цей факт фіксується актом про не допуск. Але всупереч п.6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 року без попереднього направлення йому, як споживачу поштою повідомлення про дату відвідування об 13:30 год. представники відповідача інженер ГТА [PERSON] посвідчення №32/18 та інженер ГТА [PERSON] посвідчення №39/19 склали «Акт про не допуск», яким засвідчили факт недопущення до об`єкта житловий будинок за адресою: [ADDRESS] для контрольного огляду або заміни засобу комерційного обліку, його технічної перевірки та електроустановок і електропроводки, контролю за рівнем споживання електричної енергії, вказавши в акті - за вказаним номером телефону не відповідає. Про даний факт позивач дізнався 18.09.2020 року, отримавши листа від 14.09.2020р. за вих. №12, який було підписано майстром БОС ППД Нікопольського РЕМ Науменко А.В., до листа було додано Акт про не допуск від 11.09.2020 року. Але всупереч норм Законів та п.6.2.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 року відповідач направляє на його адресу Попередження про припинення постачання електроенергії за №388 від 28.09.2020р., яке він отримав 01.10.2020р., посилаючись на «Акт про не допуск» складений представниками відповідача 11.09.2020 року, розуміючи що він не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення споживачем ПКЕЕ. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відключення 09.10.2020р. позивача від постачання електричної енергії у належному йому житловому приміщенні по [ADDRESS] став факт не допуску працівників відповідача до розрахункових засобів обліку електроенергії, зафіксований в акті про не допуск №б/н від 11.09.2020р.. Відповідно до Акта про не допуск №б/н від 11.09.2020р. його було підписано лише двома представниками оператора системи без незаінтересованої особи за умови посвідчення цієї особи. Таким чином, врахувавши, що акт про не допуск №б/н від 11.09.2020р., на підставі якого буде здійснено відключення споживача, складений із порушенням пункту 6.2.9. Кодексу комерційного обліку електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕК11 № 311 від 14.03.2018 року та не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії можливо дійти до обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії об`єкта споживача суперечать вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, та п.6.2.9. Кодексу комерційного обліку електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 року є незаконними. Споживач отримав\~Акт про\~не допуск\~01.10.2020\~року та\~протягом п`яти\~робочих днів\~(02.10.2020р.,\~03.10.2020р.,\~05.10.2020р.,\~06.10.2020р.,\~07.10.2020р.)\~не перешкоджав\~представникам оператора\~системи доступ\~до свого\~об`єкта\~та електроустановок\~для контрольного\~огляду,\~технічної перевірки,\~виконання інших\~робіт,\~які передбачені\~цим Кодексом.\~У зв`язку\~з тим,\~що станом\~на дату\~перевірки у\~позивача відсутня\~заборгованість по сплаті за постачання електричної енергії та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, так як Дніпропетровську область можуть в будь який момент занести до червоної зони (постанова КМУ №641 від 26.08.2020р.), просив перенести дату візиту спеціаліста Нікопольського РЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» для виконання робіт із проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку після завершення карантину на території України. Даний лист було направлено відповідачу 24.09.2020 року, трекінг відправлення 5330403042003, але до сьогодні не отримано представниками АТ «ДТЕК Дніпропетровські Електромережі» з невідомих йому причин, але ж 29.09.2020р. відповідач направив на адрес позивача листа за №388 від 28.09.2020р., що свідчить про умисне ухилення представників відповідача отримання поштових відправлень від нього, як від споживача. Також розуміючи, що представники відповідача чинять незаконні дії, він даний лист направив до представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Нікопольського району, трекінг відправлення - 5330403041996, відомостей про вручення також відсутнє. Але Оператор системи - відповідач - не скористався своїм правом на безперешкодний доступ до об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт та здійснив безпідставне відключення його від електромережі 12.10.2020 року вже після 7 робочих днів та 11 календарних днів, що грубо порушує його права та норми п.6.2.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 року. З доводами позивача та його представника, викладені в позовних заявах та в судовому засіданні суд погодитися не може виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір №0252035 від 19.12.2016 року про користування електричною енергією. Але, Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії, далі ПРРЕЕ, які набули чинності 11.06.2018 року, та якими встановлені нові форми договору, а саме: договір став публічним, і фактом до його приєднання вважається або підписання заяви-приєднання до цього договору, або сплата рахунка оператора системи розподілу, або документальне підтверджене споживання електричної енергії, що передбачено пп. 2.1.6 п. 2.1. Розділу II Розподіл (передача) електричної енергії на роздрібному ринку Правил роздрібного ринку електричної енергії, і є незрозумілим, чому позивач в своєму позові посилається на ПКЕЕн, які втратили свою чинність з 11.06.2018 року. Суд вважає, що в діях представників відповідача відсутні будь-які порушення ПРРЕЕ. У відповідності до 5.5. Права та обов`язки споживача Розділу V Права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: - п. 9 невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; - п. 12 забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; - п. 13 забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та /або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; - п. 14 не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи. У [PERSON] облік електричної енергії вівся за засобом вимірювальної техніки тип СТ-ЕА05, №053844 - термін Держповірки якого сплинув у III кварталі 2016 року, тому існувала необхідність в проведенні технічної перевірки засобу комерційного обліку, оскільки згідно з п. 12.3 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 25.10.2006р. за №1143/13017, забороняється використання засобів вимірювальної техніки з терміном повірки чи калібрування, що минув. 27.05.2020 року було видано Розпорядження по АТ «Дніпровські електромережі» №112/1820 «Про призначення відповідальних осіб за виконання контрольних оглядів та перевірку ТКО у побутових споживачів, що є власниками ТП-10(б)/0,4 кВ, метою якого було повне і вчасне відображення корисного відпуску у побутовому секторі споживачів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та попередження, ідентифікації і зменшення втрат електричної енергії. Судом встановлено, що на виконання вимог даного Розпорядження, 11.09.2020 року представники відповідача прибули до домоволодіння позивача за адресою: [ADDRESS] з метою проведення контрольного огляду та заміни засобу комерційного обліку, технічної перевірки електроустановок і електропроводки, контролю за рівнем споживання електричної енергії, позивач був відсутній, тому було складено акт про не допуск, який був надісланий позивачу і в якому було запропоновано позивачу надати доступ до свого об`єкту, та в якому зазначено, якщо доступ наданий не буде, то 28.09.2020 року о 10:00 годині буде здійснено відключення від електроживлення. До 28.09.2020 року позивач доступ до свого об`єкту не надав, йому було надіслано попередження про припинення постачання електроенергії №388 від 28.09.2020 року, яке було надіслано споживачу листом з рекомендованим повідомленням, і яке отримано позивачем 01.102020 року, а відключення об`єкту позивача відбулося 12.10.2020 року. Тобто, відповідач витримав всі передбачені діючим законодавством строки. А саме, відповідно до абзацу першого пп. 1) п. 7.5. ПРРЕЕ Розділу VII Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу - припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення. Як зазначав відповідач у своєму відзиві, по підприємству відповідача було видане Розпорядження 27.05.2020 року за №112/1820 щодо перевірки ТКО, тому на виконання вимог Розпорядження, представники відповідача і прибули за адресою позивача для виконання робіт з технічного переобладнання [PERSON] , і це було позапланове відвідування. Судом встановлено, що позивач після отримання ним акту про не допуск 01 жовтня 2020 року протягом 5 робочих днів не перешкоджав представникам відповідача доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки. Але як стверджує відповідач, позивач перекручує формулювання визначене Кодексом комерційного обліку, адже пунктом 6.2.10 передбачено, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акта про не допуск ВТКО та/або суб`єкт, який контролює об`єкт, не забезпечить представникам ППКО/електропостачальника/оператора системи доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, або не узгодить з ними дату проведення таких робіт. Саме це позивач і не виконав, він не забезпечив і не узгодив з представниками Відповідача дату проведення таких робіт, тобто порушив вимоги Кодексу комерційного обліку, адже сфера його застосування розповсюджується на всіх учасників енергоринку. Те, що відключення відбулося не через п`ять робочих днів, а через сім робочих днів, то згідно з п. 11.5.19 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 року, зі змінами та доповненнями, забороняється відключення Користувачів (побутових споживачів) перед вихідними та святковими днями, тому суд вважає, що в діях відповідача відсутні будь-які порушення щодо проведення відключення позивача, оскільки визначена в повідомленні дата відключення 09.10.2020 року припала на п`ятницю, тому відключення відбулося 12.10.2020 року в перший після вихідних днів день. Відповідно до умов публічного договору, до якого приєднався і позивач, споживаючи електроенергію та сплачуючи за неї, як це передбачено п. 1.2.15, п. 2.1.7 ПРРЕЕ, розділ 6 Зобов`язання Сторін, п. 6.2. ч. 5) передбачає зобов`язання Споживача забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки. А Розділ 7 п. 7.1. ч. 2) передбачає право Оператора системи на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору. Частина 2 пункту 10.1 Розділу 10 Договору Порядок обмеження та припинення електропостачання визначає, що за недопущення Споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії, розподіл електричної енергії Споживачу може бути обмежено або припинено Оператором системи з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні. Ніде в укладеному договорі не йдеться про необхідність складання акту про не допуск, а тільки передбачено повідомлення споживача про припинення електропостачання не пізніше ніж за три робочих дні, що і було зроблено відповідачем. Розділом II ПРРЕЕ - Розподіл (передача) електричної енергії на роздрібному ринку, главою 2.3 Вимірювання та облік передбачено наступне: На роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності а також за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечене розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Відповідно де умов Кодексу комерційного обліку, визначення термінів: улаштування засобів комерційного обліку виконання комплексу організаційно-технічних заходів для забезпечення технічної можливості здійснення вимірювання та комерційного обліку виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, імпортованої та експортованої або спожитої електричної енергії/потужності через ТКО в певний момент та/або період часу. Пункт 2.1.8. передбачає, учасники ринку зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ до належних їм засобів та систем комерційного обліку електричної енергії, а також даних комерційного обліку електричної енергії, порядку та межах, визначених цим Кодексом. Розділ 12.2. Кодексу комерційного обліку Приведення стану комерційного обліку у відповідність до вимог цього Кодексу передбачає наступне: 12.2.1. [PERSON] та схеми їх підключення, що були введені в експлуатацію до дня набрання чинності цим Кодексом та не відповідають вимогам проектних рішень (крім випадків прострочення періодичної повірки ЗВТ, пошкодження, несправності або відсутності [PERSON] ), підлягають приведенню у відповідність до вимог цього Кодексу згідно з програмою модернізації комерційного обліку електричної енергії протягом трьох років для лічильників та шести років для вимірювальних трансформаторів з дня набрання чинності цим Кодексом. 12.2.12. Оператори системи в межах своєї відповідальності зобов`язані вести облік усіх ТКО, де встановлене обладнання вузлів обліку, яке не відповідає вимогам цього Кодексу. Крім того, згідно з п. 12.3 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів забороняється використання засобів вимірювальної техніки з терміном повірки чи калібрування, що минув. Таким чином, відновлення постачання електричної енергії без дослідження стану електроустановок та засобів обліку позивача відповідачем суперечило б вказаним пунктам ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку та Правилам технічної експлуатації електроустановок, а ухиляючись від узгодження дати та часу проведення представниками відповідача необхідних дій на об`єкті позивача, позивач фактично сам призвів до відключення свого домоволодіння від електропостачання. І 15.10.2020 року, коли позивач, допустив представників відповідача для проведення робіт з технічної перевірки обладнання [PERSON] та його заміни, до його домоволодіння електропостачання було відновлене. Посилання у позові на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (СОVID-19)» від 17.03.2020 року №530-ІХ щодо на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі є недоречним, оскільки позивачу не нараховувались ніякі штрафні санкції, а припинення електропостачання йому здійснювалось не у зв`язку з наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію, а за ненадання допуску до свого об`єкту. У Розділі І Загальні положення п. 1.1. Визначення основних термінів та понять ПРРЕЕ дано визначення акту про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Акт про не допуск фіксує тільки те, що представники оператора системи не мали доступу до об`єкта споживача, в ньому не фіксуються будь-які порушення, оскільки доступу на об`єкт не надано, і на підставі нього не визначається обсяг та вартість не облікованої електричної енергії. Таким чином, ніякий акт про порушення стосовно позивача 11.09.2020 року не складався. Тому, вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо відключення від електричної мережі як споживачів послуг з електропостачання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та щодо складання акту про порушення від 11.09.2020 року є безпідставними і необґрунтованими. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, судом не встановлено з боку відповідача АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» порушень діючого законодавства в сфері ринку електричної енергії, а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] .. Оскільки у задоволенні позову позивачу відмовлено повністю, відповідно до ст.141\~ЦПК України судовий збір із відповідача стягненню не підлягає, а всі судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed