Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 07.09.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір №7353950 про становлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування (надано кредит) по рахунку в розмірі в 20000,00 грн. (п.1.3 Договору). Договору № 7353950 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) від 07.09.2017, в банківській системі було присвоєно № 07353950/1 від 10.10.2017 рік- це номер який заводиться в електронній системі банку з моменту коли Позичальник знімає перший раз зі свого рахунку гроші. Так, даний номер - це номер який заводиться в електронній системі банку, приставка «О» - в даній системі означає овердрафт, дата - це дата, коли позичальник перший раз знімає кошти зі свого рахунку. Відповідно до п.1.5. Договору ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном на 12 (дванадцять) календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування. Відповідно до вимог п. 1.16 Договору, за користування кредитом, отриманими по цьому договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Згідно умов п. 1.17 Договору, клієнт виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п.1.1 Договору. Взятті на себе Позивачем зобов`язання згідно Договору, щодо надання Відповідачу грошових коштів були виконанні в повному обсязі, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку. Пунктом 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банку України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 75 від 04 липня 2018 року, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Із аналізу вищевказаного положення випливає, що виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому можуть бути належним доказом видачі та руху коштів по особовому рахунку. Позичальник був ознайомлений з правилами, умовами кредитування, діючими тарифами банку, загальною вартістю кредиту і зобов`язується їх виконувати (п.1.32 Договору). Всупереч п.1.1, п.1.3, п.1.16, п.1.18 Договору, зобов`язання Позичальник не виконав, кредит в порядку і в терміни, передбачені Договором не повернув , проценти за користування кредитом не сплатив. В силу умов п. 1.30 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Клієнта, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Клієнта. Додатково зазначають, що на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» найменування Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Акціонерне товариство «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав на обов`язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк». Відповідач не виконує свої зобов`язання за Договором, що призвело до порушення прав Позивача. 18.12.2018 на адресу Відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо погашення заборгованості, яка Відповідачем повністю проігнорована. Станом на дату подання позову заборгованість за Договором Відповідачем не погашена. Заходи забезпечення доказів та позову до подання позовної заяви Позивачем не вживались. Станом на 16.01.2019 р. загальна сума заборгованості по Договору становить 18875,13 грн., яка складається з: 12267,84 грн. - неповернута сума кредиту; 3560,66 грн. - прострочені відсотки; 350,20 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 61,34 грн. - процент за адміністрування кредиту; 635,09 грн. - пеня. Просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (Ідентифікаційний код: 09807862, р/р [NUMBER] в АТ "КРЕДОБАНК", МФО: 325365) заборгованість за Договором № 7353950 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) (номер в банківській системі № 07353950/1 від 10.10.2017 р.) від 07.09.2017 року в розмірі 18875,13 грн.; Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (Ідентифікаційний код: 09807862, р/р [NUMBER] в АТ "КРЕДОБАНК", МФО: 325365) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. У відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Представник позивача надав суду копію кредитного договору Договором № 7353950 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) (номер в банківській системі № 07353950/1 від 10.10.2017 р.) від 07.09.2017 згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 30 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів та за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Клієнта, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості клієнта. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7353950 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) (номер в банківській системі № 07353950/1 від 10.10.2017 р.) від 07.09.2017,станом на 16.01.2019 року загальна сума заборгованості [PERSON] в гривнях становить 18875,13 грн., яка складається з: 12267,84 грн. - неповернута сума кредиту; 3560,66 грн. - прострочені відсотки; 350,20 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 61,34 грн. - процент за адміністрування кредиту; 635,09 грн. - пеня.. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 18875,13 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню на користь позивача. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 1921,00 грн., адже відповідно до ст.141 УПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved