Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] банк Приват Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що із відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір без номера від 11.09.2012 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За укладеним кредитним договором відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією за користування кредитом та інші витрати. Оскільки взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, у нього станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість в сумі 11 695 грн. 29 коп. Враховуючи вище викладене представник позивача просить \~стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 11 695 грн. 29 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому позов підтримав, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с.-2/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір без номера від 11.09.2012 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, натомість позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі у строки та на умовах, передбачених кредитною угодою /а.с.6-33/. Відповідач [PERSON] не виконує умов договору по погашенню заборгованості по кредитному договору в звязку з чим станом на 29.02.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 11 695 грн. 29 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 6 109 грн. 48 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 3 952 грн. 70 коп.; заборгованості за пенею та комісією 600 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 533 грн. 11 коп. / а.с.5-6/. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову. /а.с.-29/. Враховуючи, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, то суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 500,00 грн. штрафу (фіксовану частину) та 533 грн. 11 коп. штрафу (процентну складову). Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь ПАТ [PERSON] "ПРИВАТБАНК" підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved