Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся із позовом в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №6750, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» грошових коштів у сумі 26157,94 грн. Про існування вказаного напису позивач дізналася після того, як із пенсії позивача почали відраховуватися кошти. Як стало відомо з відповіді Начальника відділу ДВС Павлишина П.М., відкрито виконавче провадження №62744298 з примусового виконання виконавчого напису №6750 від 03.07.2020 року у сумі 26157,94 грн. Оскільки позивач жодного договору з відповідачем не підписувала, письмової вимоги від відповідача не отримувала, тому заборгованість на момент його вчинення є спірною. Тому представник позивача просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6750 від 03.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» з [PERSON] боргу у розмірі 26157,94 грн; стягнути з відповідача судові витрати, а саме: 840,80 грн суми судового збору за подання позову, 420,40 грн суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 5500,00 грн витрат на правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справу повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 03 липня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №6750, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» суми заборгованості. Строк платежу за кредитним договором настав; стягнення проводилося за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року. Сума заборгованості становить 25657,94 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9596,50 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 16061,44 грн; плата за вчинення виконавчого напису 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 26157,94 грн (двадцять шість тисяч сто п`ятдесят сім гривень 94 копійки). За кредитним договором зі страхування життя позичальника та грейс періодами (рахунок) 2686/3281ECLG3131T вбачається, що 10 серпня 2016 року [PERSON] з Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк» уклали договір, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 35500,00 грн із строком кредитування 30 платіжних періодів (п.1.1, 1.2 Договору). Датою повернення кредиту є 02.02.2019 року (пп.е п.1.2 Договору). За додатком №1 до кредитного договору 2686/3281ECLG3131T вбачається, що визначені щомісячні ануїтетні платежі у розмірі 2219,00 грн. З відповіді Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за вих.№9894/148-15 від 22.12.2020 року вбачається, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, який є відкритий та розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, міститься інформація щодо відкритого 06.08.2020 року виконавчого провадження 62744298 з примусового виконання виконавчого напису №6750 виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» заборгованості у розмірі 26157,94 грн, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни (а.с.10). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З виконавчого напису вбачається, що звернення стягнення з [PERSON] відбулося на підставі договору 2686/3281ECLG3131T від 10 серпня 2016 року, укладеного [PERSON] з Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги №148К від 23 березня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 14/05/2020-ФА від 14 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Таким чином, умови договору, укладеного 10 серпня 2016 року є обов`язковими для всіх сторін, у тому числі для правонаступників за договором відступлення права вимоги. З виконавчого напису вбачається, що стягнення проводилося за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року. З договору та додатку до договору, яким визначено графік погашення заборгованості вбачається, що останньою датою повернення кредиту є 02.02.2019 року. Отже відбулося стягнення поза межами графіку повернення заборгованості. Разом з тим, за графіком погашення заборгованості вбачається, що сума процентів, яка підлягає сплаті за весь період користування становить 4209,08 грн, проте за виконавчим написом така сума становить 16061,44 грн). Також, за п.4.3 Договору, у разі прострочення сплати заборгованості за договором, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення. Однак, за виконавчим написом строкова заборгованість за штрафами і пенею становить 0,00 грн. Тобто, сума відсотків, зафіксована у графіку та яка підлягала сплаті, є значно меншою за суму відсотків, яка зафіксована у виконавчому написі. Разом з тим, з виконавчого напису вбачається, що зобов`язання не було простроченим, оскільки сума пені не стягувалася. Також, стягнення зафіксованої у виконавчому написі заборгованості, відбулося за період поза межами графіку сплати. Указані відомості свідчать про відсутність безспірності боргу позивача. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України 'Про нотаріат'). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. А тому, з урахуванням ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Отже, у виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. Також відсутня така інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Інші докази, які б спростовували відсутність безспірності вимоги відсутні, оскільки відповідач та приватний нотаріус не надали витребувані ухвалою суду докази щодо виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості позивачем. За таких обставин, суд вимоги про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6750 від 03.07.2020 року, задовольняє. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з: 840,80 грн суми судового збору за подання позову, 420,40 грн суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 5500,00 грн витрат на правничу допомогу, суд, враховуючи наявність оригіналів квитанцій про сплату судового збору, договору №111 про надання правничої допомоги від 21.12.2020 року, додатку №1 до вказаного договору, акту виконаних робіт від 23.12.2020 року, квитанції №111/231220 від 23.12.2020 року,

Outcome: approved