Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17887,12 грн., а також витрат повязаних з розглядом справи в сумі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 640,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] 07 липня 2017 року об 12-15 год., керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Молочній, біля будинку 11 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілями «Chevrolet» Aveo TC58U державний номер АХ 2331 EC, та «Chevrolet» Captiva державний номер [NUMBER], які рухалися в попутному напрямку, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року [PERSON] визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді і притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП його автомобілю спричинені механічні ушкодження, розмір матеріальної шкоди, згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої складає 17887,12 грн. Крім того ним були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. Представник позивача надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 07 липня 2017 року об 12-15 год., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Молочній, біля будинку 11 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілями «Chevrolet» Aveo TC58U державний номер АХ 2331 EC, та «Chevrolet» Captiva державний номер [NUMBER], які рухалися в попутному напрямку, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. П. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» також визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту № 30 від 28.09.2017 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, визначено розмір матеріальної шкоди, спричинений власникові автомобіля [NUMBER], який складає 17887,12 грн. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 1 ст. 1187 ЦК України зокрема встановлює, що джерелом підвищенної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Відповідно до п. 1 ч.1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно вимог\~ст.1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У постановах Верховного Суду України у справах № 6-2808цс15 від 20.01.2016р. та № 6-725цс16 від 14.09.2016р., зазначено, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених\~статтею 1194 ЦК України\~підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги щодо відшкодування шкоди в розмірі 17887,12 грн. Право на правову допомогу гарантовано статтями\~8,\~59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений\~Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2017 року між адвокатом [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги. Адвокат надавала позивачу правову допомогу, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні документи до вказаного договору про надання правової допомоги, складала позовну заяву, приймала участь у розгляді справи. Понесені витрати відповідача на правову допомогу підтверджуються квитанцією на суму 2500,00 грн., яка була сплачена [PERSON] адвокату [PERSON] За наведених обставин, суд приходить до висновку про стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved