overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 21.05.2014р. за заявою позивача було видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 12252,70грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн. Ухвалою суду від 16.06.2014р. судовий наказ було скасовано, на підставі заяви [PERSON] від 21.05.2014р. Оскільки відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП "Херсонтеплоенерго" та користується послугами централізованого опалення, а також враховуючи наявність заборгованості з 01.11.2004р. по 01.04.2014р. у розмірі 12252,70грн., позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь вказану суму боргу та судовий збір у розмірі 243,60грн. В судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 13 233,39грн. за період з 01.11.2004р. по 01.01.2015р. та судовий збір у розмірі 243,60грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він припинив здійснення оплати за послуги МКП «Херсонтеплоенерго», у зв'язку із відмовою підприємства врахувати його пільги як працівника міліції. Останній платіж він здійснив у грудні 2009р. За таких підстав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за закінченням строку позовної давності. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.06.2014р. судовий наказ від 21.05.2014р. по стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2004р. по 01.04.2014р. в сумі 12 252,70грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. - скасований. Згідно довідки-розрахунку за особовим рахунком № [NUMBER] заборгованість відповідача за наданні послуги по теплозабезпеченню станом на 01.01.2015р. складає 13 233,39 грн. Відповідно до ст. ч. 1 п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005р. №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно зі ст. 256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки, останній платіж відповідачем було здійснено у грудні 2009р., що підтверджується довідкою-розрахунком за особовим рахунком № [NUMBER], а позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження лише 21.05.2014р., суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви, у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 16 квітня 2007 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачкою [INFO] року народився син [PERSON]. З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, в наслідок чого, він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його. Просив шлюб розірвати, не заперечував, щоб малолітній син залишився проживати з відповідачкою. В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, на примирення не згідний. В судове засідання відповідачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала, на примирення не згідна, просила залишити малолітнього сина проживати з нею та залишити за нею після розірвання шлюбу залишити за нею її дівоче прізвище "[PERSON]". Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 1. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]) у сторін [INFO] року народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе малолітнього сина залишити проживати з відповідачкою. Одночасно, суд вважає, поновити відповідачці її дошлюбне прізвище - " [PERSON] " відповідно до її клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду 27.09.2016 року, який підтримуючи в судовому засіданні його представник, пояснила, що [PERSON], згідно свідоцтв про народження дітей є матір'ю [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], а батьком дитини [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження є [PERSON]. Народження дитини [PERSON] зареєстровано відповідно до ч.1 статті 135 СК України. Однак, батьки ухиляються від виконання передбачених ст.150 СК України обов'язків щодо виховання та розвитку дітей [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO] Так, відповідно до вимог зазначеної вище ст. 150 СК України "батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя, а також зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав і свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини". Проте, [PERSON] та [PERSON] про фізичний, духовний та моральний розвиток сина та дочки відповідачки не піклуються, вихованням не займаються. Згідно характеристики від 25.07.2016 року № 180, виданої виконавчим комітетом Жукотинської сільської ради, [PERSON] за час проживання на території Жукотинської сільської ради проявила себе з негативної сторони, вихованням своїх двох неповнолітніх дітей не займається, в сільську раду поступали скарги від її бабусі. Також, згідно характеристики від 18.08.2016 року, виданої виконавчим комітетом Жукотинської сільської ради [PERSON] разом з дружиною вживає спиртні напитки, участі в громадському житті села не приймає, вихованням своєї неповнолітньої дитини не займається, залишає дитину без нагляду. В сільську раду на [PERSON] поступали скарги від [PERSON]. Службою у справах дітей 20.07.2016 року проведено обстеження и матеріально-побутових умов стану сім'ї [PERSON], в ході якого встановлено, що в сім'ї є видимі ознаки негативного впливу батьків на дітей, а зокрема, вживання алкоголю, батьками ведеться аморальний спосіб життя. 18.08.2016 р. відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації, на якій вирішили порушити питання в судовому порядку щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO] та [PERSON] стосовно сина [PERSON], [INFO] 3вертають увагу суду, що у разі прийняття рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав, малолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], відповідно до вимог ст.ст. 1, 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" набуде статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та одержить право на повне державне забезпечення, яке включає певні соціальні гарантії . Право на одержання зазначених вище соціальних гарантій малолітні діти [PERSON] та [PERSON] зможуть отримувати лише після прийняття судом рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав. З метою забезпечення прав малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] на належне матеріальне утримання,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 12.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідачу був відкритий картковий рахунок в національній валюті на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Класичний» шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується Банком самостійно. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов»язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок на загальну суму 30 000, 0 грн., та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 10000 гривень, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 17257,58 грн. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 17257,58 грн., а також судовий збір. У судове засідання представник позивача не з»явився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справі не заперечував. Відповідач до суду не з"явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.07.2011року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідачу був відкритий картковий рахунок в національній валюті на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Класичний» шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується Банком самостійно. Відповідно до п.3.6 договору, держатель зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами , здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Як убачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, натомість відповідач умови договору належним чином не виконує, суму отриманих коштів та нараховані відсотки Банку в повному обсязі не повернув, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованості у сумі 17257,58 грн. Зважаючи на те, що позивач свої обов"язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов"язання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також судовий збір. На підставі ст.ст.526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 02.11.2012 року між позивачем, який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Комерційний Банк ,,Дельта" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-13006-021112. Відповідачці було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті Україні - гривні, із встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 5000 грн. 00 коп. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 20.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 7751 грн. 00 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 2701 грн. 00 коп.; прострочене тіло кредиту - 2250 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп.; заборгованість за комісіями - 2800 грн. 00 коп. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитною лінією в сумі 7751 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону. Згідно вимог позовної заяви представник позивача Духота І.В. просить розглядати справу без його присутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Не заперечує відносно винесення заочного рішення по справі. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 02.11.2012 року між позивачем, який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Комерційний Банк ,,Дельта" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-13006-021112. Відповідачці було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті Україні - гривні, із встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 5000 грн. 00 коп. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 20.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 7751 грн. 00 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 2701 грн. 00 коп.; прострочене тіло кредиту - 2250 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп.; заборгованість за комісіями - 2800 грн. 00 коп. Вищенаведене підтверджується заявою №003 -13006-021112 від 02.11.2012 року, тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет ,,Нова Готівочка", анкетою позичальника [PERSON], опитувальником клієнта - фізичної особи [PERSON], паспортом фізичної особи [PERSON], розрахунком заборгованості [PERSON] станом на 20.05.2014 року, статутом Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк", довідкою АА №267752 з ЄДР підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Відповідно до ст.ст.526, 530, 1046, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити грошові кошти та проценти і інші плати внаслідок невиконання грошового зобов'язання відповідно до кредитного договору в сумі 14893 грн. 90 коп. Відповідно до закону договори повинні виконуватись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 21.01.2016 року відповідач самовільно зрубав одне сироростуче дерево породи ялиця в кв.20 Вовченського лісництва Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" ' загальною кубомасою 1,34 м 3 , заподіявши шкоду в розмірі 7638 грн. 49 коп. Факт вчинення лісопорушення та розмір шкоди підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 25.01.2016 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.02.2016 року і показами свідків. У судовому засіданні представник позивача згідно довіреності Буняк Д.М. позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши що відповідачу було направлено копію постанови. Не заперечує відносно винесення заочного рішення. У судове засідання представник Верхньояблунської сільської ради Турківського району - сільськй голова Федорчак А.Г. не з"явився, а подав через систему документообігу заяву про розгляд справи без його участі підтримуючи позов і просить задоволити. У судове засідання відповідач повторно не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення . Заслухавши пояснення представника позивача - Буняк Д.М., покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 21.01.2016 року відповідач самовільно зрубав одне сироростуче дерево породи ялиця в кв.20 Вовченського лісництва Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" ' загальною кубомасою 1,34 м 3 , що знаходиться на території Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області заподіявши шкоду в розмірі 7578 грн. 20 коп. враховуючи те, що лісопродукція залишилась у позивача . Факт вчинення відповідачем лісопорушення та розмір шкоди підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 25.01.2016 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.02.2016 року. Розмір заподіяної шкоди за лісопорушення підлягає стягненню до спеціального бюджетного рахунку Верхньояблунської сільської ради Турківського району. Вищенаведене підтверджується пояснення представника позивача - Буняк Д.М., покази свідка [PERSON] про те, що особисто виявиви відповідача на місці вчинення з лісопродукцією яка на даний час знаходиться у лісі, протоколом про адмінправопорушення від 25.01.2016 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.02.2016 року відомостю матеріально-грошової оцінки лісосіки . Відповідно до ст. 107 ЛК України відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду. Враховуючи те, що лісопродукція на даний час знаходиться у лісі, тобто у позивача де таксова вартість становить 60 грн.29 коп. то дана сума не пілягає стягненню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт від 16 грудня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 4349,25 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10 листопада 2019 року становить 15976,04 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Від відповідача відзив на позов не надходив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 16 грудня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (яке змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК") та [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до розділу 2 якої банк надав відповідачу кредит у розмірі 4349,25 грн на строк 24 місяці з 16.12.2013 по 31.12.2015 шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 4349,25 грн зі сплатою процентів у розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку за кредитом. Дата остаточного погашення не пізніше 31.12.2015. Умови та Правила, Тарифи є невід`ємною частиною кредитного договору (а. с. 9-33). Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 10 листопада 2019 року становить 15976,04 грн, з яких: -тіло кредиту 4349,25 грн; -заборгованість за відсотками 4407,77 грн; -пеня 7219,02 грн (а.с. 6-7). Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~ Таким чином, у зв`язку з тим, що судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт від 21 березня 2016 року відповідач отримала кредит у розмірі 6490,95 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18 листопада 2019 року становить 20782,57 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Від відповідача відзив на позов не надходив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 21 березня 2016 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (яке змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК") та [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до розділу 2 якої банк надав відповідачу кредит у розмірі 6490,95 грн на строк 24 місяці - з 21.03.2016 по 31.03.2018 шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 4349,25 грн зі сплатою процентів у розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку за кредитом. Дата остаточного погашення - не пізніше 31.03.2018. Умови та Правила, Тарифи є невід`ємною частиною кредитного договору (а. с. 7-31). Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 18 листопада 2019 року становить 20782,57 грн, з яких: -тіло кредиту - 6490,95 грн; -заборгованість за відсотками - 3484,18 грн; -пеня - 10807,44 грн (а.с. 5). Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у зв`язку з тим, що судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved