Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.12.2011року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений договір №300457032427001. Згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 77958,00 гривень з розрахунку 7,70% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 09.12.2011 року по 09.12.2018 року. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «Астра Банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі АТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору між з відповідачем [PERSON] 09.12.2011 року було укладено договір поруки №300457032427001/П, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Однак відповідачами не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 04.06.2015 заборгованість відповідачів за Кредитним договором №300457032427001 становить 117451,01 гривень. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд з підстав викладених їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09.12.2011року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений договір №300457032427001. Згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 77958,00 гривень з розрахунку 7,70% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 09.12.2011 року по 09.12.2018 року. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «Астра Банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі АТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору між з відповідачем [PERSON] 09.12.2011 року було укладено договір поруки №300457032427001/П, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Однак відповідачами не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 04.06.2015 заборгованість відповідачів за Кредитним договором №300457032427001 становить 117451,01 гривень, яка складається із: - заборгованості за кредитом 63201,60 гривень; - заборгованості по відсоткам 6458,40 гривень; - пеня 41364,80 гривень; - комісія 5746,24 гривень; - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 417,67 гривень; - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 262,30 гривень. Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що коли договором встановленні обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Невиконання відповідачами умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. З огляду на викладене у суду відсутні підстави для сумніву в наявності заборгованості у відповідачів згідно наданого позивачем розрахунку, крім того відповідачами та їх представником не надано суду жодних доказів у спростування заявлених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів пропорційно на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1174,51 гривень.

Outcome: approved