Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати [PERSON] знести самочинно здійснену надбудову в будинку №19 на вул. І. Котляревського у м. Львові, демонтувати влаштовані конструкції на горищі та привести горище будинку та квартиру №5 в даному будинку до попереднього стану, зокрема до стану, який існував станом на 2003 рік та відображений у поверховому плані завіреному ЛКП «[PERSON]. Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що проведено самовільні роботи з реконструкції квартири №5 за рахунок частини горища, зокрема знято частину покриття даху, проведено часткову заміну деревяних конструкцій даху на металеві, піднято (облаштовано цегляну кладку) парапетну стіну зі сторони подвіря на висоту близько 2.0 м.. Також позивач зазначає у своїй позовній заяві, що адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Відповідача по вказаній справі притягнено до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу. Франківською районною адміністраціє також приймалось розпорядження від 10 березня 2016 року №88 «Про знесення самочинно здійсненої надбудови та приведення у попередній стан горища на вул. І. Котляревського, 19», яким зобовязано [PERSON] в місячний термін знести самочинно здійснену надбудову в будинку, демонтувати влаштовані конструкції на горищі та привести горище у будинку в попередній стан. На розпорядження Франківської районної адміністрації та попередження ЛКП «Затишне» Відповідач не реагує, дозвільних документів на здійснення надбудови за рахунок горища за вказаною адресою не предявлено. У судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позовну заяву задоволити. Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що дах житлового будинку №19 по вул. Котляревського в місті Львові перебував у аварійному стані, про що неодноразово в усній та письмовій формі повідомлялось ЛКП «Затишне», однак ЛКП «Затишне» не реагували на такі повідомлення. У відповідь на бездіяльність ЛКП «Затишне», [PERSON] проведено ремонтні роботи даху та горища, розширено квартиру №5 за рахунок горища, та у встановленому законом порядку оформлено право власності, відтак таку реконструкцію квартири не можна вважати самочинною надбудовою та вимагати повернення горища та квартири у попередній стан, оскільки це призведе до повернення будинку до аварійного стану. Станом на даний час, ніким не оспорюється право власності позивача на частину горища, за рахунок якого розширено квартиру №5, від мешканців будинку не надходять жодні заперечення чи скарги і будинок №19 по вул. Котляревського, зокрема дах, перекриття та приміщення горища не перебувають у аварійному стані. Відповідачем також зазначається, що його належним чином не повідомили про винесення постанови про накладення штрафу та розпорядження від 10 березня 2016 року №88 «Про знесення самочинно здійсненої надбудови та приведення у попередній стан горища на вул. І. Котляревського, 19» і він не був ознайомлений із ними. Представники третіх осіб на стороні позивача: ЛКП "Затишне" та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в судове засідання не з"явились, не повідомили про причини неявки, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності серія ЯЯЯ №018144 від 25 листопада 2004 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВН №092842 від 01.12.2004 року. На замовлення власника квартири №5, [PERSON], у вересні 2015 року приватним підприємцем [PERSON], який діє на підставі ліцензії серія АВ №591153 від 10.08.2011 року виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та кваліфікаційного сертифіката серія АЕ №000546 від 31.07.2012 року виданого атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України проведено обстеження конструкцій будинку за адресою вул. Котляревського, 19 у м. Львові. Висновками вказаного обстеження встановлено, що загальний стан конструкцій даху є аварійним і потребує проведення капітального ремонту та змін. З врахуванням терміну експлуатації та виявлених дефектів зношеність гідроізоляційного металевого покриття даху становить 82%, несучих деревяних конструкцій даху 80%, з врахуванням цього загальний стан обстежених конструкцій горища є ветхим зі зношеністю 86% Також у висновку зазначається, що влаштування житла в межах горища покращить стан будинку в цілому, так як до нормального технічного стану будуть приведені: гідроізоляційне металеве покриття даху та несучі деревяні конструкції даху. 21 грудня 2015 року за вхідним номером №771 у ЛКП «Затишне» надійшло колективне звернення власників квартир №1, №2, №3, №3в, №4, №5 у будинку №19 по вул. І. Котляревського, у м. Львові, в якому мешканці вказаних квартир повідомляють ЛКП «Затишне» про аварійність даху, оскільки має місце великий ступінь зношеності несучих конструкцій даху (крокв, перекриття) і терміново необхідно провести ремонту підїзду будинку №19. Відповіді на вказане колективне звернення мешканців будинку №19 ЛКП «Затишне» не надало. У звязку із початком ремонтних робіт мешканцями квартири №5 даху та горища та початку реконструкції квартири №5 за рахунок горища, 22 грудня 2015 року виготовлено технічний паспорт на квартиру №5, у житловому будинку №19 по вул. Котляревського у м. Львові, площею 225,5 кв.м., яка розташовується на третьому та мансардному поверсі. Технічний паспорт погоджено директором обласного комунального підприємства обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». 07 лютого 2016 року адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації постановою №21 накладено на [PERSON] штраф у розмірі 850 грн. у звязку із реконструкцією горища з підмуруванням стіни без дозволу органу з охорони культурної спадщини. Позивачем на надано суду доказів про ознайомлення відповідача із вказаною постановою про накладення штрафу. 16 лютого 2016 року Департаментом ДАБІ у Львівській області зареєстровано за номером №ЛВ143160471520 декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (обєкт реконструкція квартира №5 на вул. Котляревського, 19 у м. Львові). За результатом прийняття до експлуатації обєкта, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації обєкта №ЛВ 143160471520, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 04.03.2016 року під номером запису №13633048 внесено відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 225,5 кв.м. у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. 10 березня 2016 року Франківською районною адміністрацією винесено розпорядження «Про знесення самочинно здійсненої надбудови та приведення у попередній стан горища на вул. І. Котляревського, 19» №88, яким зобовязано власника квартири №5, в місячний термін знести самочинно здійснену надбудову в будинку, демонтувати влаштовані конструкції на горищі та привести горище у будинку в попередній стан. Позивачем у позовній заяві вказується на невиконанні вказаного розпорядження, проте не надано суду доказів надіслання та отримання копії розпорядження [PERSON] 22 квітня 2016 року комісією в складі головного інженера ЛКП «[PERSON] Мандзій, майстра по поточному ремонту [PERSON], майстра [PERSON] з виходом за місцезнаходженням будинку №19 по вул. Котляревського складено акт про те, що мешканцями квартири №5 не виконано вимог розпорядження від 10.03.2016 року №88. Частина 1 ст.316 Цивільного кодексу України, зазначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст..41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.182, ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Статтею 328 ЦК України закріплено презумпцію правомірності права власності. Так, відповідно до цієї статті право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів (далі Порядок) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 13 квітня 2011 р. № 461, в редакції чинній на момент здійснення реконструкції квартири, прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до I-III категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації (далі - декларація). У свою чергу п.13 цього Порядку зазначає, що зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію обєкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий обєкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Так, право власності на квартиру №5 площею 225,5 кв.м. після реконструкції, [PERSON] зареєстроване на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації і вважається таким, що набуте правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки незаконність набуття права власності судом в інших справах не визнавалось і право власності [PERSON] ніким не оспорювалось. Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Позивачем не доведено, що в результаті реконструкція квартири призвела до порушень прав власників інших квартир чи нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Що стосується самочинності такої реконструкції, то ст.376 ЦК України зазначає поняття самочинності будівництва та випадки знесення обєктів самочинного будівництва. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частина 7 цієї статті зазначає, що У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Проте, відповідно до п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року (надалі Постанова), вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються. Відповідно до п.22 цієї ж Постанови, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Суд ставиться критично до тверджень позивача про самочинність реконструкції квартири №5, оскільки такі твердження є недоведеними Франківською районною адміністрацією і позивачем поверхнево досліджено обставини проведення реконструкції квартири №5 шляхом розширення площі за рахунок горища, оскільки не взято до уваги факт реєстрації права власності на частину горища [PERSON], відтак не можна таку реконструкцію вважати самочинною. Що стосується вимог щодо знесення надбудови та приведення квартири і горища до попереднього стану, то такі вимоги є передчасними та необґрунтованими, оскільки вони є похідними від визнання реконструкції самочинною і задоволення таких вимог суперечитиме інтересам мешканців будинку, оскільки це може призвести до повернення будинку в аварійний стан. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За наведених обставин вказані позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed