Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування Ѕ частиною будинку №22 на вул. І.Мазепи у м. Львові-Рудно, покликаючись на те, що вона є власником Ѕ частини будинку, в якій зареєстрований також відповідач. Проте [PERSON] не проживає у вказаному будинку з часу реєстрації, з 1980 року та не сплачує комунальні послуги. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування Ѕ частиною будинку №22 на вул. І.Мазепи у м. Львові-Рудно. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про час та місце розгляду справи, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду 12 лютого 2018 року, 23 квітня 2018 року, а також судом здійснювався виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що у будинку №22 на вул. І.Мазепи у м. Львові-Рудно, яка належить позивачу [PERSON] зареєстрований відповідач [PERSON], що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28 вересня 2007 року, довідкою з місця проживання та склад сімї Рудненської селищної ради №3041 від 02 листопада 2017 року. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. Суд також враховує думку Верховного суду України, викладену у п. 10 Постанови Пленуму ВС України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 № 2, згідно якої у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо). Як встановлено в судовому засіданні в будинку №22 на вул. І.Мазепи у м. Львові-Рудно зареєстрований відповідач [PERSON], який без поважних на те причин, не проживає у будинку, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, що стверджується актом Рудненської селищної ради від 02 листопада 2017 року. Відповідно до листа Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області №Н-10/[PERSON]/ЗК/01-18 від 02 лютого 2018 року [PERSON] у період з 01 лютого 2013 року по 01 лютого 2018 року із скаргами, зокрема, щодо чинення перешкод в користуванні житлом в будинку №22 на вул. І.Мазепи у м. Львові-Рудно, не звертався. Згідно з довідкою ПАТ "Укрпошта" від 26 січня 2018 року кореспонденція на адресу: вул. І.Мазепи у м. Львові-Рудно [PERSON] у відділення поштового звязку Рудно на протязі трьох років не поступала і адресат не отримував. Отже, враховуючи наведене, а також те, що відповідач не надав своїх пояснень, заперечень щодо тверджень позивача, а також будь-яких інших доказів, окрім наданих позивачем, суд переконаний, що відповідач [PERSON] в будинку №22 на вул. І.Мазепи у м. Львові-Рудно не проживає понад 3 роки, за будинок та комунальні послуги не оплачує, догляду за будинком не здійснює, а тому відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на користування будинком №22 на вул. І.Мазепи у м. Львові-Рудно. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved