Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8956,80 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 64/4802АCLAPT. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Платинум банк» надав [PERSON] кредит в сумі 7\~093,63 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі. 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу № 20120726-Г, за яким ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги до боржника за кредитним договором№ 64/4802АCLAPT. 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до боржника за вищевказаним кредитним договором. 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, за яким ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку №1 до договору факторингу, таким чином набув право вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобовязання, в результаті чого в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 04.07.2015 року складає 8956,80 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та клопотання про відшкодування суми понесених судових витрат , зокрема за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» № 192 (5566) від 16 жовтня 2015 року, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника № 64/4802АCLAPT. На підставі вказаного договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 7093,63 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі. Відповідно до п.2.8. кредитного договору, - погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 427,00 грн. Відповідно до п. 4.3. кредитного договору, у разі ппрострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Однак, відповідач не виконав взяті на себе договірні зобовязання, і станом на 04.07.2015 року заборгованість [PERSON] становить 8956,80 грн., зокрема: 6944,90 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1320,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 691,90 грн. пеня за несвоєчасну сплати заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика, кредит, банківський вклад) ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. При невиконанні зобовязання за договором, відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно частини 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України банки надають кошти позичальникам у вигляді кредитів, умови яких встановлюються відповідними кредитними договорами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні також встановлено, що 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу № 20120726-Г, за яким ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги до боржника за кредитним договором№ 64/4802АCLAPT, а 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до боржника за вищевказаним кредитним договором. В свою чергу, 08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, за яким ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку №1 до договору факторингу. Відповідно до Витягу з реєстру заборгованостей до ТОВ «Кредекс фінанс» перейшло право вимоги також за кредитним договором № 64/4802АCLAPT від 01.02.2012 року укладеним між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (віступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1.1. договору факторингу від 08.05.2015 року фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей. На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед ТОВ «Кредекс фінанс» на загальну суму 8956,80 грн. доведений, суд вбачає за необхідне позовні вимоги задовольнити, та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8956,80 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено 243, 60 грн. судового збору , а також 420,00 грн. витрати на розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" які також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved