overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Траст" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що складає 83 323 гривні 83 копійок. Як зазначив позивач у позові 24.02.2012 року ПАТ [PERSON] «Траст» та відповідач уклали кредитний договір № R091. 0012535 в якій відповідач пропонував позивачу надати їй споживчий кредит , згідно цього договору відповідач отримав кредит в розмірі 23\~601,18 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 12,49% річних та 1,47% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту , відсотків та комісії за користування кредитом . Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання перед позивачем , за укладеним кредитним договором (не здійснює щомісячних платежів, не сплачує наявну прострочену заборгованість у звязку з чим має заборгованість у розмірі 83323,88 грн. Враховуючи це, позивач і звернувся до суду із зазначиними вимогами У судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не зявився , про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідач 24.02.2012 року ПАТ [PERSON] «Траст» та відповідач уклали кредитний договір № R091. 0012535 в якій відповідач пропонував позивачу надати їй споживчий кредит , згідно цього договору відповідач отримав кредит в розмірі 23\~601,18 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 12,49% річних та 1,47% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту , відсотків та комісії за користування кредитом . Станом на 23.03.2016р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № R091. 0012535 від 24.02.2012р. становить 83\~323,83 грн. , з яких 23\~037,69 сума заборгованості по кредиту , 22241,54 грн. прострочена заборгованість з оплати кредиту; 4592,12 грн. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 12\~142,90 грн.- прострочена комісія за обслуговування кредиту ; 43551,12 грн.- пеня. Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ПАТ [PERSON] " Траст" є обґрунтованими та мають бути задоволені повністю. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач ПАТ "КредоБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що складає 16527 гривень 46 копійок. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, згідно укладеного кредитного договору № 42662 OWNCASH від 02.10.2014року позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобовязувався повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії. 02.10.2014р.грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 11232,85грн. Відповідно до договору встановлено термін кредитування до 01.04.2016 р. Відповідач свої зобовязання не виконав має заборгованість у розмірі 16527,46 гривень. Враховуючи наведене , позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так згідно укладеного кредитного договору № 42662 OWNCASH від 02.10.2014року позивач надав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 11232,85грн., а відповідач зобовязувався повернути кредит сплатити проценти за користування ним і комісію. Відповідач свої зобовязання за договором не виконує, у звязку з чим у відповідача станом на 25.01.2016 року заборгованість 16527,46 грн., яка складається з: 10066,75грн неповернута сума кредиту 1100,65 грн. - прострочені відсотки, 3902,74 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту , 1457,32 грн-пеня. Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ПАТ "Кредобанк" є обґрунтованими та мають бути задоволені повністю. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач ПАТ "КредоБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що складає 20695 гривень 75 копійок. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, згідно укладеного кредитний договору № 40435 OWNCASH згідно договору зобовязується надати у власність відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобовязується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії. Згідно договору банк надав відповідачу кредит в сумі 15\~625 грн. на строк до 16.09.2016 року. У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 01.07.2015 року має заборгованість 19995,81 грн., у тому числі: неповернута сума кредиту 15572,49 грн, прострочені відсотки 1048,28 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 3375,04 грн. Крім того , за період з 02.07.2014 року по 01.07.2015 року нарахована пеня у розмірі 699,94грн. Враховуючи наведене , позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так згідно укладеного кредитного договору № 40435 OWNCASH згідно договору зобовязується надати у власність відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобовязується повернути кредит сплатити проценти за користування ним і комісію. Відповідач свої зобовязання за договором , не виконує у звязку з чим у відповідача станом на 01.07.2015 року має заборгованість 19995,81 грн., у тому числі: неповернута сума кредиту 15572,49 грн, прострочені відсотки 1048,28 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 3375,04 грн. Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ПАТ "Кредобанк" є обґрунтованими та мають бути задоволені повністю. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач ПАТ "Миколаївобленерго" в інтересах філії Доманівського району звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 8250,00грн., мотивуючи, що 28.10.2013р. працівниками філії під час перевірки користування електроенергією було виявлено порушення відповідачем п.42 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. (в редакції, чинній на момент порушення), а саме: безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (безоблікова розетка в котельні), про що складено акт № D 4941, які просить стягнути. У судове засідання представник позивача Баранова О.М. з'явилася, подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання з`явився, подав заяву, у якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглядати без його участі. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], є абонентом філії ПАТ «Миколаївобленерго», допустив безоблікове використання електроенергії, що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕн № D 4941 від 28.10.2013 року, при складанні якого працівники енергопостачальника діяли у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений «Правилами користування електроенергією для населення». Нарахування суми збитків проводилось із застосуванням «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН». Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що підставою позову є фактичні дані наведені у позові, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з [PERSON] - 8250,00 грн. збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією у сумі 341.86 грн., посилаючись на те, що 16.11.2012 року працівниками Філії ПАТ «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме: виявлення дій споживача,які призвели до зміни показів засобів обліку, які неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку(фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що супроводжується візуальним висвітленням інформації "Error МАГН", а також звуковою сигналізацією). Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 341.86 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судове засідання позивач представника не надіслав, надали на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують, просять справу розглядати без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить суд розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ПАТ «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом порушення п.42 ПКЕЕн,а саме: виявлення дій споживача,які призвели до зміни показів засобів обліку, які неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку(фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що супроводжується візуальним висвітленням інформації "Error МАГН", а також звуковою сигналізацією) , про що були складено акт №С3240 від 16.11.2012 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 341.86грн. Розрахунок збитків здійснений відповідно до п.53 Правил та п.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил з урахуванням електричної потужності і годин її використання. Вина споживача в порушені Правил користування електричною енергією для населення доведена повністю. Відповідач не заперечував в письмовій заяві проти відшкодування збитків, а тому вищезазначена сума підлягає відшкодуванню повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач - ПАТ "Перший Інвестиційний Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 34458/1 укладеним 17.06.2011 року про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритого відповідно до договору № 34458 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка», згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кошти в сумі 10000,00 грн. У зв'язку з тим, що Відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати за користування кредитними коштами відсотків, станом на 09.10.2013 року виникла заборгованість, яка складає 14047 грн. 90 коп. Посилаючись на наведене, просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі відсутності відповідача просив розглядати справу в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2011 року між ПАТ "Перший Інвестиційний Банк" та [PERSON] укладено договір № 34458/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритого відповідно до договору № 34458 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка», згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. У зв'язку з невиконанням зобов'язань по Договору, за Відповідачем станом на 09.10.2013 утворилась заборгованість на загальну суму 17047 грн. 90 коп., яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 9 513 грн. 80 коп., прострочена заборгованість за процентами - 5 152 грн. 31 коп., пеня за прострочення сплати кредиту - 1 832 грн. 04 коп., пеня за прострочення сплати процентів - 499 грн. 75 коп., неустойка за несвоєчасне повернення частини кредиту - 50 грн. 00 коп., комісія банку за користування послугою GSM-banking - 00 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивач достроково вимагав повернення всієї суми кредиту. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором на суму 11499 грн. 23 коп., з яких тіло кредиту 1174,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6700 грн. 60 коп., заборгованість по комісії та пені 2600 грн., а також штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 523,77 грн. (процентна ставка). А також судові витрати у справі в розмірі 1378 грн. В обґрунтування позову зазначає, що позивач в порушення умов договору не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла дана заборгованість, що і змусило позивача до суду звернутися з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надав заяву, згідно якої попросив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив провести заочний розгляд справи, в разі не явки відповідача. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 16.04.2016 року №73. Суд, зі згоди позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору б/н від 28.01.2013 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони та [PERSON] (позичальником) з другої сторони, банк надає кредит в розмірі 1200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач в порушення умов кредитного договору за період користування кредитом порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. В судовому засіданні доведено, що банк свої зобов'язання згідно укладеного договору виконав, а позичальник станом на 31.10.2015 року має кредитну заборгованість в розмірі 11499 грн. 23 коп., з яких тіло кредиту 1174,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6700 грн. 60 коп., заборгованість по комісії та пені 2600 грн., а також штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 523,77 грн. (процентна ставка). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити прострочене тіло кредиту та комісію. За таких обставин суд приходить до висновку, відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що документально підтвердженні судові витрати по справі в розмірі 1378 грн., необхідно стягнути з відповідача на користь позивача та витрати за подачу оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача до суду в розмірі - 630 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Терра Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 13 грудня 2013 року між ПАТ "Терра Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № КБ-6/52, відповідно до якого відповідачем отримано кредит на умовах овердрафту лімітом в сумі 30 000,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 12,57 % річних та щомісячної комісії в розмірі 597,50 грн., на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 13 грудня 2014 року. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим, станом на 10.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 37 577,03 грн, яка складається з: 25 830,00 грн. строкова заборгованості за кредитом; 4 170,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1 730,24 грн. проценти нараховані за користування кредитом; 4 152,15 грн. комісійна винагорода за управління кредитом; 127,52 грн. проценти нараховані на прострочену заборгованість; 167,12 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 46,06 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 114, 19 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 625,59 грн. 25% річних та втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту; 178,98 грн. 25% річних та втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням процентів; 435,18 грн. 25% річних та втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, позивач просить стягнути заборгованість за договором та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач ПАТ "Український Бізнес Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № 84810 від 20 грудня 2011 року, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, видав платіжну кредитну картку та встановив ліміт кредитування. У відповідності до договору допустимий розмір овердрафту складає 3000 грн. з терміном дії 12 місяців з 21.12.2011 року по 20.12.2012 року зі сплатою 36 % річних без ПДВ. 29.11.2012 року між ПАТ "Український Бізнес Банк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду згідно якої було збільшено розмір овердрафту до 5000 грн. та продовжено термін дії картки на 12 місяців з 29.11.2012 року по 28.11.2013 року. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 5841,94 гривень та судові витрати по справі в сумі 243,60 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved