Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути на свою користь 26 857.00 грн. відшкодування заподіяної шкоди, 1 500.00 грн. за проведення експертизи та 640.00 грн. витрат по сплаті судового збору. Мотивує свої вимоги тим, що являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач проживає в квартирі №92 того ж будинку, але двома поверхами вище. В листопаді 2016 року, з вини відповідача була затоплена її квартира, [PERSON] зобовязався відшкодовувати завдану шкоду по 1000 грн. щомісяця, але не робив цього. [PERSON] обстеження ОСББ від 17.11.2016 року, в одній з кімнат відпали шпалери, в другій відпали шпалери та здувся ламінат, на стелі деформувався гіпсокартон. В гардеробній кімнаті відпали шпалери. В коридорі здувся ламінат, на стелі деформувався гіпсокартон. Зазначає, що квартира потребує термінового ремонту, оскільки через сирість, в ній мешкати стало неможливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини викладені в позові та просила про його задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що в листопад 2016 року з його вини сталось затоплення, проте він не має коштів, відшкодувати завдані позивачці збитки. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] (а.с. 6). [PERSON] №1 про наслідки затоплення житлового приміщення від 17.11.2016 року квартири [ADDRESS], яка розташована на 1 поверсі, складається з 4-х кімнат, в квартирі пошкоджено дві кімнати, гардеробна та коридор. У вище розташованій квартирі №92 було виявлено механічне пошкодження трубопроводу опалення (а.с. 20-21). [PERSON] до п. 9.1 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року "абонент зобов'язаний стежити за станом внутрішньої водопровідної мережі, арматури (водорозбірних кранів, вентилів, змішувачів, засувок, тощо) та санітарно-технічних приладів на ній (умивальників, ванн, раковин, змивальних бачків тощо), не допускати витоку води, в разі його виникнення або виявлення витік води повинен бути негайно ліквідований абонентом". Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує, а тому власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], тобто відповідальність за шкоду, що була заподіяна в результаті неправильної експлуатації внутрішньої опалювальної системи, має нести відповідач. Таким чином судом встановлено, що затоплення квартири позивачки, що мало місце 17.11.2016 року, сталось з вини відповідача [PERSON] , власника квартири [ADDRESS], який не забезпечив безпечної експлуатації внутрішньої квартирної системи опалення. Визначаючи розмір заподіяної шкоди суд виходить з наступного. За результатами незалежної оцінки майна, від 28.03.2017 року, вартість ремонту квартири [ADDRESS], складатиме 26 857.00 грн.. Комісією ОСББ було обстежено наслідки затоплення квартири [ADDRESS], та встановлено, що в квартирі пошкоджено дві кімнати, гардеробна та коридор, а у вище розташованій квартирі №92 було виявлено механічне пошкодження трубопроводу опалення, про що було складено [PERSON] №1 від 17.11.2016 року (а.с. 20-21). Таким чином судом встановлено, що неправомірними діями відповідача, які мали місце 17.11.2016 року, позивачці заподіяно шкоду, яку вона оцінила в 26 857.00 грн.. За правилами ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода заподіяна, неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла шкоду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають наступні сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 640.00 грн., витрати на оплату експертизи в сумі 1 500.00 грн., а разом 2 140.00 грн..

Outcome: approved