Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Яворівського районного суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд зобов'язати звільнити з-під арешту, 03 грудня 2008 року, 08 жовтня 2009 року, 11 квітня 2013 року, 07 липня 2010 року, 20 листопада 2009 року, 17 липня 2010 року, 07 липня 2010 року державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Львівської області майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль (марка: BMW, модель: 525, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]). Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.08.2007 року між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №LVNYАЕ00000012, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 22 954,28 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту №LVNYАЕ00000012 від 21.08.2007 року. Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль (марка: BMW, модель: 525, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]). Станом на 14.05.2014 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 1658496,62 грн., що значно перевищує вартість предмету застави, однак Позивач не може скористатися правом на відчуження даного транспортного засобу для погашення заборгованості, оскільки на вищевказаний автомобіль ВДВС накладено арешт. Представник позивача, ПАТ КБ "Приватбанк", в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. У разі повторної неяви відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області, в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі доказів наявних в матеріалах справи. -2- У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору №LVNYАЕ00000012 від 21.08.2007 року, укладеного між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON], Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 22 954,28 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту №LVNYАЕ00000012 від 21.08.2007 року. Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль (марка: BMW, модель: 525, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]). У відповідності до рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2011 року, яке набрало законної сили 16 вересня 2011 року, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LVNYАЕ00000012 від 21.08.2007 року в сумі 26328,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення по курсу НБУ становить 209 881 грн. 14 коп., звернути стягнення на предмет застави у вигляді автомобіля марки BMW, модель: 525, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 03 грудня 2008 року, 08 жовтня 2009 року, 11 квітня 2013 року, 07 липня 2010 року, 20 листопада 2009 року, 17 липня 2010 року, 07 липня 2010 року державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Львівської області, при примусовому виконанні виконавчого листа накладено арешт на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль (марка: BMW, модель: 525, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]). Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у позивача ПриватБанку виникло 21.08.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена у 2008 році та 2009 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 14.05.2014 року заборгованість Відповідача перед ПриватБанком складає 1658496,62 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк. Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], 25 листопада 2011 року зареєстрував шлюб в -3- Таганському відділі РАЦС м. Москва Російська Федерація та після одруження зміним своє прізвище на Романов. Перевіривши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставні, ґрунтуються на нормах чинного законодавста та доведені Позивачем в повному обсязі, оскільки державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідача слід стягнути понесені Позивачем судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.06.2014 року.

Outcome: approved