Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України, що були нанесені вчиненням лісопорушення в солідарному порядку. Просив суд стягнути з відповідачів на користь Довгопільської сільської ради 29319,00 грн. завданих збитків. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача частково надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству. Судом встановлено, що в 24 серпня 2016 року лісовою охороною ДП "Карпатський ДСЛ", на обході №2 кварталу №9 л/д№15 друга група лісів, було виявлено самовільну порубку лісу у Конятинському лісництві ДП "Карпатський ДСЛ", 7 дерев породи ялина діаметром 72 см, 36см, 36см, 37см, 27см, 24см, 20см, що складає 6,20 м3, в подальшому під час перевірки було складено протокол за результатом розгляду якого [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП від 24.08.2016р. /а.с.10-11/. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює майстром лісу Конятинського лісництва, 24.08.2016 року він з лісником [PERSON] виявили ,що громадянин [PERSON], здійснював трелювання лісу кіньми, а саме стягував вище вказану деревину до свого будинку, з місця самовільної порубки, як пізніше виявилось, що гужовий транспорт який використовувався для перевізки лісу був у власності [PERSON] в той час останній стояв біля будинку [PERSON], в нього була травмована нога. Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок [PERSON]. Згідно розрахунку зробленого лісовою охороною лісгоспу, шкода заподіяна спилянням вказаних 7 дерев, становить 29319,00 грн. /а.с.9/. Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Також відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір . Дана позиція також відображена в правовому висновку ВСУ від 03.12.2014 року № 6-183цс14, прийнятою за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. При розгляді справи, в судовому засіданні, представником позивача не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, факт заподіяння шкоди відповідачем [PERSON] а підозра в тому, що вказану самовільну порубку міг вчинити останній, оскільки він перебував біля господарства [PERSON] базується на припущеннях, а не фактах, так як допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] не підтвердили дані твердження представника позивача. Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial