Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20\~188,44 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.08.2013 року між ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №2005079084 на суму 19\~030 грн., умови якого позичальником не виконуються, у звязку з чим станом на 02.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 20\~188,14 грн., де залишок заборгованості за тілом кредиту 16\~385,75 грн., заборгованість за відсотками 0,73 грн., комісія 3\~801,96 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим суд розглядає справу в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] 06 серпня 2013 року укладено кредитний договір №2005079084, згідно якого банк передав відповідачу 19\~030 грн. на споживчі цілі, за умови сплати 0,01% річних, на строк 36 місяців до 06.08.2016 року. Даний договір підписано сторонами, а позивачем як юридичною особою з прикладенням печатки, отже сторони погодили умови договору та прийняли на себе виконання обумовлених ним зобовязань. В порушення умов договору [PERSON] не виконала зобовязання з повного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у звязку з чим, станом на 02.07.2015 року утворилась заборгованість, яка складає за розрахунком позивача 20\~188,14 грн., де залишок заборгованості за тілом кредиту 16\~385,75 грн., заборгованість за відсотками 0,73 грн., комісія 3\~801,96 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Факту порушення зобовязання за кредитним договором відповідач не заперечила, так само як і існування між сторонами договірних відносин, які виникли з кредитного договору. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що судом встановлено та відповідачем не заперечено факту порушення кредитних зобовязань та майнових інтересів позивача, кредитні кошти відповідачем отримано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved