overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачкою кредитного договору від 19 липня 2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4954,39 грн., зі сплатою 0.12 % річних за користування кредитними коштами. Відповідачка свої зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Банком станом на 05.11.2013 р. у розмірі 13650,62 грн., з яких: 12524,40 грн.-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 626,22 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19 липня 2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачкою укладено кредитний договір. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу надано кредит в сумі 4954,39 грн., зі сплатою 0.12 % % річних за користування кредитними коштами. Як вбачається з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконує та станом на 05.11.2013 р. у розмірі 13650,62 грн., з яких: 12524,40 грн.-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 626,22 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені відповідачем, тому з неї належить стягнути на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2008 року в розмірі 13650,62 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири під [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 27.03.1995 р. і зареєстрований на Одеській Універсальній Товарній Біржі „GІР", за № 95/0753. При цьому посилається на те, що 27.03.1995 р. його мати [PERSON], він [PERSON], його колишня дружина [PERSON] та син [PERSON] купили у [PERSON] та [PERSON] за 60 млн. карб. квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі-продажу було зареєстровано на ОУТБ «GІР» 27.03.1995 р. за № 95/0753 та Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 29.03.1995 р. [INFO] р. його мати [PERSON] померла. Він, як спадкоємець першої черги за законом, прийняв спадщину. 25.06.2013 р. він звернувся до нотаріуса на консультацію з питань оформлення спадщини та нотаріус йому повідомив, що вона спадщину оформити не зможе, оскільки договір не був нотаріально посвідчений. Тому він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просять розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.03.1995 р. на Одеській Універсальній Товарній Біржі „GIP" між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 95/0753, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] Відповідно до п. 6 договору квартира продана за 60 млн. карбованців, які отримані продавцем до підписання договору. 29.03.1995 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстрували своє право власності на вказану квартиру в КП „ОМБТІ та РОН" під № 49 стор.95, кн. 2 пр. (а.с.5-8) Згідно свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] виданого Будеївською сільською радою Кодимського району Одеської області [PERSON] померла [INFO] р. (а.с.9) Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГК ДМС України в Одеській області від 28.01.2014 р. [PERSON] помер [INFO] р. Таким чином суд вважає, що сторонами договору були виконані всі умови договору купівлі-продажу, хоча останній не було посвідчено нотаріально, тому відповідно до статті 220 ЦК України договір купівлі-продажу № 95/0753 від 27.03.1995 року квартири [ADDRESS], укладений на Універсальній товарній Біржі „GIP" слід визнати дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району та області та просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Позивач в судове засідання не з"явився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що батьку позивача [PERSON], згідно архівній довідки "Кіровоградського обласного ОБТІ" № 11417 належав житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] ( а.с.9). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 5). Після його смерті відкрилась спадщина на вищевказаний житловий будинок. Спадщину після його смерті прийняв його син (свідоцтво про народження а.с. 4) - позивач по справі, що підверджується довідкою державного нотаріуса Кіровоградської районної нотаріальної контори. Інші спадкоємці першої черги за законом надали заяви про відмову у прийнятті спадщини (а.с. 22-23). Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини на вищевказаний спадковий будинок, але нотаріусом відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на даний житловий будинок (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.07. 2015 року а.с.11), так як правовстановлюючий документ на вищевказаний будинок відсутній. Таким чином, реалізувати своє право на спадщину позивач може тільки в судовому порядку. Частиною 1 ст. 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 цього ж Кодексу власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно висновку про вартість нерухомого майна, вартість зазначеного будинку з надвірними будівлями складає 27320 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 316, 317, 328, 386, 392, 1216-1218, 1258, 1261, 1268-1269 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, в котрому зазначено, що 14 квітня 2000 року померла його мати-Плужник [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площе. 3,7 га, яка розташована в адміністративних межах Капустинської сільської ради, право на яку належало [PERSON] згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0075774, виданого на підставі рішення Яготинської районної державної адміністрації від 20 грудня 1996 року за № 519. В силу ст. 529 ЦК України він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, інших спадкоємців першої черги не має. В передбачений законодавством шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини він не звертався, в зв"язку з тим, що не був виготовлений державний акт на вказану земельну ділянку. Проте, своїми діями, які виразились в тому, що він проживав разом з матір"ю до її смерті, користувався речами матері після смерті останньої, фактично прийняв спадщину. З врахуванням вищевикладеного, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері-Плужник Г.Т., померлої 14 квітня 2000 року та визнати за ним право на земельну частку (пай). В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ч.2 ст. 548 ЦК України (в редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку, що розташована на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,19 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 073227, виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" у розмірі 0,12% пайового фонду, вартістю 1244,00 грн., посвідчений майновим сертифікатом серії ОД-ХІІ-ІХ №000635 від 12.05.2003 року, вказуючи, що зазначене майно належало [PERSON], який помер 29.09.2014 року. Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлого та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт, яким посвідчене право власності померлого на цю ділянку був втрачений. В судове засідання позивач не зявився, від його представника до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Лозно-Олександрівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її рідна сестра [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5,8228 га., яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 446035 та права на земельну частку (пай) по колишньому КСП "Червоноармієць". У встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріуса, оскільки лише у 2017 році їй стало відомо, що померла склала заповіт яким усе своє майно заповіла їй, також у неї відсутній оригінал державного акту. Позивач в судове засідання не з`явилася, в заяві просила розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача Лозно-Олександрівської селищної ради у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.7) Згідно копії заповіту усе майно померла заповіла позивачці (а.с.8) Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 005240 померла мала право на земельну частку (пай) по колишньому КСП "Червоноармієць". (а.с.9) Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 446035 померла мала земельну ділянку площею 5,8228 га., що розташована на території Солідарненської сільської ради (а.с.10) Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до Лозно-Олександрівської селищної ради про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яку вона отримала, проте згодом виявилось, що померлий ще мав земельну частку (пай) по колишньому КСП "Правда" розміром 4,21 в ум. кад. га. Позивачка звернулася до нотаріуса, проте виявилось, що оригінал сертифікату було втрачено, а тому оформити спадщину нотаріально неможливо, що і спонукало її звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Лозно-Олександрівської селищної ради у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.11) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно довідки\~відділу Держгеокадастру\~від 07.07.2020\~року [PERSON] \~мав на\~праві власності\~земельну частку\~(пай)\~по колишньому\~КСП "Правда"\~розміром 4,21\~в ум.\~кад.\~га,\~що є\~залишком після\~отримання державного\~акту. (а.с.8) \~ \~ \~ \~Позивачка є дружиною померлого. (а.с.18) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", [PERSON], про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу щодо проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги та застосування реституції. Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на автомобіль «DAIHATSU TERIOS» д.н. [NUMBER], сірого кольору, номер кузову [NUMBER], який належить громадянці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №8045/2016/135235 від 19.10.2016. У судове засідання сторони не з'явились. Автомобіль «DAIHATSU TERIOS» д.н. [NUMBER], сірого кольору, номер кузову [NUMBER] належить громадянці [PERSON] (а.с. 140). Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 23.11.2013 року між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено два договори банківського вкладу №SAMDNWFD0070020912900 в іноземній валюті та № SAMDNWFD0070020912300 в національній валюті. Згідно вказаних договорів банк прийняв від нього на депозитні рахунки по-першому - 8700 доларів США та по-другому - 60000 гривень на період до 23.02.2014 року з виплатою 6,5% та 16% річних. 0712.2013 року договори ним були поповнені до 10700 доларів США та до 89000 гривень. Два Договори були автоматично продовжені до 23.05.2014 року згідно з 3та 4 пунктом Договору. У зв'язку із особистими обставинами та необхідністю у грошових коштах позивач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до Просторівської сільської ради про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 серпня 2017 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, частину якої вона заповіла позивачкі, яка складається з земельної ділянки загальною площею 8,2056 га, яка належала померлій на підставі державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серії І-ЛГ\~№ 000377\~та права\~на земельну\~частку (пай),\~яка перебувала\~у колективній\~власності колишнього\~КСП "Батьківщина"\~та належала\~померлій на\~підставі сертифікату\~на право\~на земельну\~частку (пай)\~ЛГ №\~0109267. У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріуса, проте нотаріально оформити сертифікат на право на земельну частку (пай) неможливо, тому що вже отриманий державний акт на вказану ділянку, що і спонукало її звернутися до суду. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. На позовних вимогах наполягають та просять суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON] особи у судове засідання не з'явився. Надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 501327 [PERSON] померла 16 серпня 2017 року (а.с.11) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно копії\~заповіту померла\~заповіла позивачкі\~земельну ділянку\~загальною площею\~8,2056\~га та право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності колишнього КСП "Батьківщина"(а.с.13) \~ \~ \~ \~Позивачка є\~донькою померлоїроку. (а.с.17) \~ \~ \~ \~Згідно довідки відділу держгеокадастру померлій [PERSON] на підставі сертифікату на\~право на\~земельну частку\~(пай)\~ЛГ №\~0109267були видані державні акти на право власності на земельну ділянку площею 8,2056 га ріллі та площею 0,6696 га пасовищ.(а.с.14) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved