Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Представник заявника адвокат Сидоренко Н.О. звернулась до суду від імені [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що заявниці видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 083865, у тому, що на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 27 лютого 2003 року № 86, їй надано у власність земельна ділянка площею 12,87 га, в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та надано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 316. Кадастровий номер вищезазначеної земельної ділянки 6525483800:04:013:0002. Однак при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, в ньому було допущено помилку, записано ім`я заявниці, як " [PERSON] ", що не збігається із записом імені в паспорті громадянина України (ісі-картка) № [NUMBER] , від 11 серпня 2020 року, де ім`я заявниці зазначено, як " [PERSON] " та свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 21 лютого 1961 року. В теперішній час заявниця має бажання зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державний акт на право власності на земельну ділянку, але допущена помилка у документі перешкоджає їй скористуватися своїм правом, а саме проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. З приводу виправлення зазначеної помилки у державному акті на право власності на земельну ділянку, заявниця звернулася в усній формі до Чаплинської об`єднаної територіальної громади, на що, отримала усну відмову, що вони не можуть внести виправлення у вищезазначений документ і зазначають, що їй необхідно звернутися з метою вирішення цієї проблеми до суду. Внаслідок такої помилки, у заявниці на даний час, виникла певна невідповідність між документами, що посвідчують особу та правовстановлюючим документом на право на земельну ділянку, який було видано на її ім`я. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку серії XC №083865, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №316 від 20 березня 2003 року [PERSON] [INFO] . Заявниця у судове засідання не з`явилася, від представника заявника [PERSON] надійшла заява через канцелярію суду про розгляд справи без її участі, в якій вона також просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Чаплинська селищна\~рада Херсонської\~області в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту ( [INFO] -картка) № [NUMBER] , виданого 11.08.2020 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено « [PERSON] ». Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання [PERSON] , виданої Чаплинською селищною радою Херсонської області 21.08.2020 року №639, [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Однак, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії XC №083865, виданого 20.03.2003 року на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 27.02.2003 року №86 прізвище, ім`я та по батькові власника зазначено « [PERSON] ». Відповідно до ч.2 п.5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Враховуючи викладене, судом встановлено співпадіння прізвища та по батькові, а також співзвучність імені заявниці зазначеного в державного акті на право приватної власності на земельну ділянку серії XC №083865, із даними вказаними у паспорті громадянина України, виданого 11.08.2020 року № документа 005065329. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії XC №083865 дані про особу, на ім`я якої видано відповідний документ, містять помилку у написанні ім`я власника земельної ділянки. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявниці [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю, загальною площею 12,87 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії XC №083865, виданого Чаплинською районною адміністрацією 20.03.2003 року на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 27.02.2003 року №86, знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved