Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначили, що між ними та [PERSON] 14.07.2008 року було укладено договір б/н , згідно якого 14.07.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 29000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік суму залишку заборгованості за кредитом . Дані зазначають що відповідно до кредитного договору , при порушені позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язання сплатити Банку штраф в розмірі 250грн. +5% від суми позову. Відповідач відповідно до ст. 610 ЦК України , порушив зобов'язання і його невиконання або виконання з порушенням умов. визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором і станом на 30.04.2018 року має заборгованість - 16860 грн. 97 копійок, яка складається з наступного: - 688грн 28 коп.- заборгованість за кредитом; - 10969грн 87 коп.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 4161грн 82 коп.- заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: - 250грн 00 коп. -штраф (фіксована частина) - 791грн 00 коп. - штраф (процентарна складова), і тому представник позивача змушений звертатися до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, з позовною заявою, щодо порушеного права позивача. В судове засідання , яке проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі (ч.5 ст. 279 ЦПК України), позивач не з'явився просить розглянути позов до [PERSON], про стягнення заборгованості без виклику сторін. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про перенесення слухання справи та письмового заперечення на позовну заяву від нього не надходило . Частина 4. ст. 223 ЦПК України вказує, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно позовної заяви позивача, якій вказується що відповідач отримав кредит 14.07.2008 року за договором №б/н від 14.07.2008 року у розмірі 29000,00 гривен встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно додатку, копії заяви позичальника (а.с. 8) сума кредиту становить 700 гривен, а не 29 000 гривен, як зазначено в позовній заяві, базова кредитна ставка , яка зазначена в заяві становить 2,5%, а в позовній заяві (а.с.1) зазначено 30% Згідно додатку , а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14.07.2008 року (а.с.5-7) , відповідачу нараховують заборгованість з 695гривен 35 копійок . дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити, з оглядом на наступне. Судом встановлено, що представник позивача звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] 11 .06.2018 року. Досліджуючи матеріали позовної заяви судом, було встановлено ряд розбіжностей між змістом самої позовної заяви за договором №б/н від 14.07.2008 року . Згідно позовної заяви позивача, в якій вказується що відповідач отримав кредит 14.07.2008 року за договором №б/н від 14.07.2008 року у розмірі 29000,00 гривен встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно додатку, копії заяви позичальника(а.с. 8) сума кредиту становить 700 гривен, а не 29 000 гривен, як зазначено в позовній заяві, базова кредитна ставка , яка зазначена в заяві становить 2,5%, а в позовній заяві (а.с.1) зазначено 30% Згідно додатку , а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14.07.2008 року (а.с. 5-7) , відповідачу нараховують заборгованість з 695гривен 35 копійок . Відповідно до п. 5 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, ч.5 ст.177 ЦПК України позивач в позовній заяві виклав необґрунтовані обставини, вимоги, зазначив розбіжності доказів, які не знайшли підтвердження в позовній заяві та доданих до неї додатках. Вказані розбіжності, різні суми отриманого відповідачем кредиту, різна процентова складова кредиту, що неможливо встановити та усунути у судовому засіданні. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Постільки в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо отримання відповідачкою 14.07.2008 року за кредитним договором б/н 29000 гривень , позовні вимоги є необґрунтованими і позов задоволенню не підлягає. . Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що позовна заява підготовлено некоректно та має невідповідність з анкетою наданою позивачем до суду, тому позовну заяву представника позивача, з додатками ,у відповідності до ст.79 ЦПК України, не можливо вважати достовірним доказом, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи. За таких підстав позовні вимоги позивача є безпідставними і не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України ,суд вирішує питання розподілу судових витрат. Оскільки, позовні вимоги позивача ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" не підлягають задоволенню, то судові витрати необхідно віднести на їх рахунок Куруючись : ст.3, 141, 259, 264, 265, 354-355 ЦПК України,суд,-

Outcome: dismissed