Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом, в якому просить: - зобов`язати відповідача протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили подати Державному реєстратору обтяжень рухомого майна заяву про реєстрацію змін запису про обтяження рухомого майна, з характером змін: припинення обтяження та виключення з реєстру запису про обтяження рухомого майна [PERSON] за №27179593, об`єкт обтяження: автомобіль легковий FORD FOCUS 2006, номер об`єкта: [NUMBER]; - стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 10 квітня 2007 року між ним та АТ «УкрСиббанк» був укладений договір № 11139658000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Для забезпечення виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором ним було передано в заставу транспортний засіб - автомобіль марки Ford модель Focus, рік випуску 2006, колір синій, тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів: шасі [NUMBER] ; кузов VIN [NUMBER] ; державний номер [NUMBER] , який, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03 квітня 2007 року, виданого Макарівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Київській області, належить йому на праві власності. 08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким останній набув права вимоги за Кредитним договором. У зв`язку з простроченням виплати ним заборгованості відповідач звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості за Кредитним договором був задоволений, стягнуто солідарно з нього, [PERSON] та [PERSON] 135399,19 грн заборгованості за Кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року залишено без змін. На виконання вказаного судового рішення було відкрито виконавче провадження № 51898074. 10 жовтня 2018 року державним виконавцем була винесена постанова про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням судового рішення. 19.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір факторингу . Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва визнано заставу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу припиненою, скасовано запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо застави транспортного засобу. 05.11.2019 в Державному реєстрі обтяжень зареєстроване приватне обтяження за №27179593. Також позивач зазначив, що 18.12.2019 звернувся до реєстратора з заявою, в якій просив зареєструвати відомості про припинення обтяження рухомого майна [PERSON] , а саме автомобіля легкового. Того ж дня позивач звернувся до відповідача з вимогою подати реєстратору заяву про припинення обтяження рухомого майна. Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання покладеного на нього обов`язку, чим порушує права позивача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод в розпорядженні майном, скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод в розпорядженні майном, скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, 14.09.2021 від представника позивача [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив розглядати справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Інші сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial