Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 17 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/01 філії - Головного управління по м. Києву і Київській області в межах виконавчого провадження набуло право власності на житловий будинок загальною площею - 240,60 кв.м. та земельну ділянку площею - 0,0370 га., кадастровий номер 3210900000:01:026:0070, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які були предметом іпотеки та забезпечували виконання зобов'язань [PERSON] по Договору про іпотечний кредит №2316 від 24 березня 2008р. укладеного з Банком. Оскільки, будинок та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] належав [PERSON], а сусідній будинок та земельна ділянка за адресою [ADDRESS] належить її батьку [PERSON] паркан між цими ділянками не будувався, а хвіртка та ворота для заїзду у двір є спільними на дві ділянки. На хвіртці розташований домофон та замок, що не дає можливості представникам Банку, безперешкодно потрапити до домоволодіння. Дане майно було взято на баланс Банку з метою погашення заборгованості [PERSON] по Договору про іпотечний кредит №2316 від 24 березня 2008 р. Відповідно Банк має на меті його реалізувати у найкоротші строки для повернення грошових ресурсів, витрачених на видачу кредиту Відповідачу-1. Банком проводиться робота з пошуку потенційних покупців, однак [PERSON] вживає заходів, які унеможливлюють продаж цього майна, зокрема не відчиняє хвіртку, не пускає покупців, які мали на меті оглянути будинок та земельну ділянку. 23.04.2013р. [PERSON] було направлено вимогу про звільнення житлового приміщення, яка була нею отримана 26.04.2013р. за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вказаної вимоги [PERSON] просили протягом одного місяця, з моменту отримання цієї вимоги, в добровільному порядку звільнити будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: [ADDRESS], які були предметом іпотеки, а на даний час належать Банку на праві власності, а також сприяти виселенню інших осіб, які зареєстровані та/або мешкають у вказаному будинку та передати представникам Банку ключі від нього та будинкову книгу. 03.06.2013 року представники банку в присутності співробітників Ірпінської філії ПАТ «Київоблгаз» намагалися потрапити до зазначеного будинку, який належить АТ «Ощадбанк» на праві власності. Однак батько [PERSON] - [PERSON], перешкоджав співробітникам Банку потрапити до будинку, про що було складено відповідний акт. Ключі та будинкову книгу відповідачі банку не надали. 26.12.2013 року Ірпінським міським судом Київської області у справі №367/4963/13-ц за позовом АТ "Ощадбанк" до [PERSON], [PERSON], та [PERSON] треті особи Служба у справах дітей Ірпінської міської ради та Відділ ВГІРФО м. Ірпінь Київської області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Банку в повному обсязі. Апеляційним судом Київської області 06.05.2014 року дане рішення було частково змінено. У виселенні та знятті з реєстраційного обліку [PERSON] було відмовлено оскільки Банком не направлена йому вимога про добровільне виселення, а також судом не встановлено місце реєстрації даної особи, оскільки докази, наявні в матеріалах справи, суперечать один одному. Так, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 15.08.2013р., [PERSON] з 15.09.2005р. зареєстрований за адресою: [ADDRESS], а у будинковій книзі будинку за адресою: [ADDRESS], яку [PERSON] надав суду для ознайомлення, в якій він теж значиться зареєстрованим з 15.09.2005 року та не знятий з реєстрації. Згідно наявної у Банку ксерокопії паспорта Відповідач зареєстрований з 15.09.2005р. за адресою [ADDRESS]. 23.04.2014 року [PERSON] було направлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні Банком права користування та розпорядження нерухомим майном, в якій вимагалося до 20.05.2014року демонтувати ворота, розташовані на території земельної ділянки, що належить АТ «Ощадбанк» на праві власності за адресою: [ADDRESS], та надати представникам Банку вільний доступу до власності АТ «Ощадбанк». Також було повідомлено про намір Банку встановити окремий вхід та заїзд на територію домоволодіння за адресою: [ADDRESS] і паркан на межі між вищезазначеними ділянками із залученням представників кадастрового бюро. 08.05.2014 року представники Банку відвідали м. Ірпінь та намагалися потрапити на територію домоволодіння за адресою: [ADDRESS] як представники власника, з метою визначити межі земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:026:0070 для подальшого встановлення паркану та окремого входу, однак [PERSON], перешкоджав представникам Банку здійснювати заміри ділянки та не допустив до будинку, погрожуючи спустити собаку, про, що було складено акт. 20.05.2014 року представники Банку перевірили виконання вимог щодо демонтажу воріт та надання безперешкодного доступу до домоволодіння. Однак в ході огляду було встановлено, що вимоги Банку не виконано. 28.05.2014року [PERSON] повторно було направлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні Банком права користування та розпорядження нерухомим майном, в якій вимагалося протягом 10 днів з моменту отримання вимоги демонтувати ворота, розташовані на території земельної ділянки, що належить АТ «Ощадбанк» на праві власності за адресою: [ADDRESS], та надати представникам Банку вільний доступу до власності АТ «Ощадбанк». Також було повторно повідомлено про намір Банку встановити окремий вхід та заїзд на територію домоволодіння за адресою: [ADDRESS] і паркан на межі між вищезазначеними ділянками із залученням представників кадастрового бюро. Дана вимога була отримана Відповідачем 30.05.2014року. 10-ти денний строк сплинув 09.06.2014р. 11.06.2014р. представники Банку повторно перевірили виконання вимог, що висувалися до [PERSON], однак не змогли потрапити на територію домоволодіння у зв'язку з наявністю замкнених воріт, про що було складено відповідний акт. Не зважаючи на неодноразові вимоги АТ «Ощадбанк», відповідачі не вжили ніяких заходів щодо усунення перешкод у здійсненні Банком права користування та розпорядження нерухомим майном, відповідачі вживають дії спрямовані на недопущення представників АТ «Ощадбанк» на територію домоволодіння та здійснення права Банку на володіння та розпорядження власним майном. Позивач просить зобов'язати [PERSON] демонтувати встановлені ворота на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS].Заборонити [PERSON] та [PERSON] перешкоджати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/01 філії -Головного управління по м. Києву і Київській області встановити окремий вхід та заїзд на територію домоволодіння за адресою: [ADDRESS].Заборонити [PERSON] та [PERSON] чинити перешкоди у здійсненні публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/01 філії - Головного управління по м. Києву і Київській області права користування житловим будинком та земельною ділянкою з кадастровим номером 3210900000:01:026:0070 розташованих за адресою: [ADDRESS].Заборонити [PERSON] та [PERSON] чинити перешкоди публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/01 філії - Головного управління по м. Києву і Київській області у встановленні паркану на межу між земельними ділянками розташованими за адресами: [ADDRESS] з кадастровим номером 3210900000:01:026:0070 та Київська область м. Ірпінь вулиця [ADDRESS] із залученням представників земельно-кадастрового бюро. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав,просив у позові відмовити,поскільки позивач не надав до суду доказів тих обставин,що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні належним позивачу майном. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що 17 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/01 філії - Головного управління по м. Києву і Київській області в межах виконавчого провадження набуло право власності на житловий будинок загальною площею - 240,60 кв.м. та земельну ділянку площею - 0,0370 га., кадастровий номер 3210900000:01:026:0070, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які були предметом іпотеки та забезпечували виконання зобов'язань [PERSON] по Договору про іпотечний кредит №2316 від 24 березня 2008р. укладеного з Банком..Відповідач по справі [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] та земельної ділянки за даною ж адресою. Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] від 17.04.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №556 та внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №691481, Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] від 17.04.2013р. зареєстрованого в реєстрі за №554 та внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №689936.Дані обставини справи не заперечуються сторонами по справі. Відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ(майно),яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб». Відповідно до ст.. 317 ЦК України «Власникові належать права володіння,користування та розпорядження своїм майном». Відповідно до ст. 319 ЦК України"Власник володіє,користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд". Відповідно до ст.. 321 ЦК України»Право власності є непорушним,ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Позивач по справі просить зобов»язати [PERSON] демонтувати встановлені ворота на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Дані позовні вимоги не підлягають до задоволення,поскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що відповідач [PERSON] незаконно встановив ворота на земельній ділянці , що спірні ворота [PERSON] встановив на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ,а не на території своєї земельної ділянки по [ADDRESS] і що даними воротами порушуються права позивача,а саме що позивач позбавлений можливості потрапити до належного йому будинковолодіння.У матеріалах справи є акти (а.с.24-26).Суд не може прийняти до уваги дані акти,поскільки вони складені за участі лише представників позивача.Доказів тих обставин,що представники позивача звертались із відповідними заявами про наявні перешкоди до правоохоронних чи інших органів,до суду надано не було.Крім того,представниками позивача у судовому засіданні було визнано ті обставини,що відповідач [PERSON] спірні ворота встановив правомірно.Тому суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про зобов»язння [PERSON] демонтувати встановлені ворота на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Позивач також просить заборонити [PERSON] та [PERSON] перешкоджати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/01 філії -Головного управління по м. Києву і Київській області встановити окремий вхід та заїзд на територію домоволодіння за адресою: [ADDRESS].Дані позовні вимоги також не підлягають до задоволення,поскільки суду взагалі не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що відповідачка [PERSON] чинить якісь перешкоди позивачу та у чому дані перешкоди полягають.Також суду не було надано доказів тих обставин ,що відповідачі перешкоджають позивачу встановити окремий вхід та заїзд на територію домоволодіння за адресою: [ADDRESS],що спірні ворота,на які посилається позивач у позові та у своїх листах (а.с.21-22) позбавляють позивача можливості встановити окремий вхід та заїзд на належну позивачу земельну ділянку в іншому місці вказаної земельної ділянки.Тому суд відмовляє пози вачу у зазначених позовних вимогах. Позивач просить заборонити [PERSON] та [PERSON] чинити перешкоди у здійсненні публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/01 філії - Головного управління по м. Києву і Київській області права користування житловим будинком та земельною ділянкою з кадастровим номером 3210900000:01:026:0070 розташованих за адресою: [ADDRESS].Дані вимоги є такими,що не підлягають до задоволення з наведених вище підстав,позивачем не було надано до суду доказів тих обставин,що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні належним позивачу будинком та земельною ділянкою. Позивач просить заборонити [PERSON] та [PERSON] чинити перешкоди публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/01 філії - Головного управління по м. Києву і Київській області у встановленні паркану на межу між земельними ділянками розташованими за адресами: [ADDRESS] з кадастровим номером 3210900000:01:026:0070 та Київська область м. Ірпінь вулиця [ADDRESS] із залученням представників земельно-кадастрового бюро.Дані вимоги також не підлягають до задоволення,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,що позивач мав намір встановити паркан,який розділятиме земельні ділянки позивача та відповідача [PERSON],а відповідачі чинили перешкоди у встановленні даного паркану. Враховуючи викладені обставини справи,суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі ст.317,319,321,391 ЦК України,

Outcome: dismissed