Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника [PERSON], звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 28165,01 гривень за кредитним договором від 08 листопада 2013 року, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень. В позовній заяві вказує на те, що 20 серпня 2012 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 08 листопада 2013 року відповідачці було переоформлено кредитну картку «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої остання отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, відповідачкою умови кредитного договору належним чином не виконуються, у зв'язку з чим станом на 20 квітня 2016 року за відповідачкою рахується заборгованість перед банком у розмірі 28165,01 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не зявляється, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам\~ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом обєктивно встановлено, що за умовами укладеного кредитного договору 08 листопада 2013 року з "ПриватБанком" , відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України. Згідно цієї\~статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Проте, відповідачкою умови кредитного договору належним чином не виконуються, у зв'язку з чим станом на 20 квітня 2016 року остання має заборгованість перед банком у розмірі 28165,01 гривень, з яких 5512,33 гривень заборгованість за кредитом, 19039,83 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1795,47 гривень заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень фіксована частина штрафу, 1317,38 гривень відсоткова складова штрафу). Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору від 08 листопада 2013 року [PERSON] не виконує взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати кредиту. Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема,\~ст. 1056 ЦК України\~вказує та те, що кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернутий. Оскільки відповідачка порушила взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, на підставі вищезазначеного відповідачка повинна їх виконати та сплатити заборгованість перед банком. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378 гривень, підтвердженні платіжним дорученням, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.ст.\~526,\~611,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved