Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнювався, до відповідача про зняття арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.04.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно позивача. Оскільки виконавче провадження на даний час знищено, державний виконавець не має можливості звільнити майно з-під арешту, а при завершенні виконавчого провадження дане питання вирішено не було. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить [PERSON] (ІПН: [NUMBER]), який було накладено Березівським міжрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в межах виконавчого провадження АА №747721 від 23.10.2010 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суд про поважні причини такої неявки. Відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.04.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно позивача. 01.07.2016 року позивач звернувся з заявою до Березівського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для вирішення питання щодо зняття арешту, але йому було рекомендовано звернутися до суду, оскільки виконавче провадження по виконанню судового рішення було завершено, а в подальшому знищено за закінченням строку зберігання, а питання про скасування арешту на майно вирішено не було. В своїх позовних вимогах [PERSON] просить звільнити його майно з-під арешту, зважаючи на те, що на даний час підстав для накладення на нього арешту немає. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла станом на 2010 рік) у разі закінчення виконавчого провадження, згідно із ст. 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документу за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу, згідно із ст. 40 цього Закону; повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 41 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його майно за вищевказаним виконавчим провадженням немає, суд вважає за можливе задовольнити його вимоги про зняття арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved