Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до з позовом до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в якому зазначив, що він є споживачем електричної енергії за [ADDRESS], постачання якої здійснюється відповідачем по справі. 11 лютого 2016 року повернувшись додому після тривалої відсутності виявив, що лічильник електричної енергії викрадений, а на його місці невідомими особами встановлено інший. Різниця між останніми показаннями викраденого лічильника та лічильника, встановленого невідомими особами становила 3205 кВт, у зв*язку з чим відповідач нарахував йому заборгованість. Ним було придбано новий лічильник електричної енергії та сплачено вартість його підключення до мережі енергопостачання. 07 липня 2016 року представники енергопостачальної організації без попереднього повідомлення здійснили відключення будинку від енергопостачання у зв*язку неправомірно нарахованою за вищевикладених обставин заборгованістю у розмірі 3717 гривень 18 копійок. 13 вересня 2017 року НКРЕКП зобов*язала відповідача здійснити перерахунок спожитої електричної енергії за спірний період, виходячи із обсягу середньодобового споживання поточних періодів. Позивач з урахуванням поданих уточнень просив: -визнати заборгованість за спожиту електричну в розмірі 4692 гривні 42 копійки безпідставною та такою, яка підлягає скасуванню; -зобов*язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ зробити перерахунок спожитої електричної енергії за період часу з 13 грудня 2015 року по 15 січня 2016 року, виходячи із обсягу середньодобового споживання поточних періодів та поновити електропостачання будинку. -з посиланням на ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.23 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень, оскільки в результаті незаконних дій відповідача з лютого 2016 року належний йому будинок був відключений від електропостачання, внаслідок чого йому довелось пережити безліч неприємних ситуацій, в тому числі у зв*язку з неможливістю здійснювати нормальне життя в будинку, необхідністю звертатись до багатьох організацій, відволікаючись від власних справ; звертатись за правовою допомогою; внаслідок дій відповідача були принижені його честь та гідність. Під час розгляду справи судом позивачем було подано заяву про відмову від частини позовних вимог (а.с.63-64) - щодо здійснення відповідачем перерахунку спожитої електричної енергії за період часу з 13 грудня 2015 року по 15 січня 2016 року, виходячи із обсягу середньодобового споживання поточних періодів та вимог про зобов*язання відповідача підключити будинок до електромережі, оскільки як пояснив [PERSON], ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» добровільно виконало частину позовних вимог - здійснив перерахунок та 27 вересня 2017 року підключив будинок до мережі енергопостачання. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року закрито провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог про зобов*язання відповідача здійснити перерахунок спожитої електричної енергії за період часу з 13 грудня 2015 року по 15 січня 2016 року, виходячи із обсягу середньодобового споживання поточних періодів та про зобов*язання відповідача підключити будинок до електромережі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що позивач зазнав моральних страждань внаслідок неправомірного відключення будинку від енергопостачання, тривалий час був позбавлений можливості користуватися електричною енергію за місцем свого проживання, що створило побутові незручності та заподіяло душевних страждань, призвело до погіршення стану здоров*я. Представник відповідача Агеєва І.І. заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідач здійснив відключення будинку [ADDRESS] з дотриманням вимог законодавства. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про захист прав споживачів», відповідно до п.5 ч.1 ст.4 якого передбачено відшкодування моральної шкоди лише у разі її заподіяння небезпечною для життя та здоров*я людей продукцією, з огляду на що підстави для відшкодування моральної шкоди і задоволення позову відсутні. Заслухавши пояснення позивача та його представника, з*ясувавши позицію представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] (а.с.6-7) є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] на підставі договору № [NUMBER] від 13 вересня 2013 року, укладеного із відповідачем по справі (а.с.70-73). Позивач по справі користується електричною енергією, яка постачається відповідачем за вказаною адресою, періодично сплачує її вартість, що підтверджується копією роздруківки особового рахунку № [NUMBER] (а.с.79-81). Між сторонами по справі існував спір щодо наявності заборгованості [PERSON] зі сплати вартості спожитої електричної енергії, про що свідчить розрахунок (а.с.8), акт звіряння (а.с.9), рахунок (а.с.65) та пояснення сторін в судовому засіданні. 07 липня 2016 року на підставі завдання на відключення будинок [ADDRESS] було відключено від енергопостачання у зв*язку із заборгованістю в розмірі 3717 гривень 18 копійок (а.с.10,86). [PERSON] 25 травня 2017 року, 09 грудня 2016 року, 15 липня 2016 року, 06 лютого 2016 року, 08 липня 2012 року, 26 травня 2017 року звертався зі скаргами на дії представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.11-16). Листом від 20 липня 2016 року № 55/ис-4221 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повідомило позивача про результати розгляду його скарги, зокрема про скасування Акту про порушення ПКЕНН від 22 лютого 2016 року, про необхідність проведення донарахування за період споживання електричної енергії обліку згідно роз*ясень НКРЕ (лист від 04 вересня 2012 року № 5617/11/47-12) та про те, що відновлення енергопостачання відбудеться після оплати споживачем заборгованості в сумі 3915 гривень 79 копійок та оплати витрат на повторне підключення (а.с.18). Інспекція Держенергонагляду у Донбаському регіоні листом від 03 січня 2017 року № 26-31/34-2 дала роз*яснення [PERSON] з питань розрахунків за спожиту електроенергію, компенсації енергопостачальником вартості електролічильника придбаного споживачем та перенесення приладу обліку (а.с.19). Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА листом від 14 червня 2017 року № 01-10С-164 повідомило [PERSON] про результати засідання комісії - прийняття рішення про скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22 лютого 2016 року, не застосування визначення обсягу вартості електричної енергії на цим актом, відновлення електропостачання будинку після сплати споживачем заборгованості в розмірі 3915 гривень 79 копійок (а.с.17). Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відмовлено у внесенні заяви [PERSON] від 16 лютого 2016 року про підміну невідомою особою належного йому лічильника електроенергії до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.23-24). Листом від 19 серпня 2017 року НКРЕКП дало рекомендації відповідачу по справі про необхідність зробити [PERSON] перерахунок спожитої електричної енергії за спірний період, виходячи із обсягу середньодобового споживання поточних періодів та відновити електропостачання до вирішення спірного питання (а.с.25-27). З роздруківки особового рахунку № [NUMBER] вбачається, що 17 жовтня 2017 року [PERSON] сплатив 150 гривень які, як встановлено з пояснень сторін в судовому засіданні, складаються із вартості спожитої електричної енергії в поточному періоді та заборгованості за минулий період, розмір якої був перерахований відповідачем за рекомендацією НКРЕКП і становить 84 гривні 82 копійки (а.с.79-81). Відповідно до завдання на підключення № 231 від 25 вересня 2017 року будинок [ADDRESS] 27 вересня 2017 року було підключено до енергопостачання (а.с.85). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно п. п. 43 - 44, 46 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, у разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Згідно п. 19 договору про користування електричною енергією № [NUMBER] від 13 вересня 2013 року, укладеного між сторонами енергопостачальник несе відповідальність, зокрема у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника, у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. Отже, такого виду відповідальності електропостачальника за ненадання чи неналежне надання послуг, як відшкодування споживачеві моральної шкоди, не передбачає й укладений між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] договір про користування електричною енергією від 13 вересня 2013 року. Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Отже, відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією у випадках, передбачених законом, тому суд, враховуючи встановлені обставини по справі, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин та про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Оскільки позивачем не подавалось заяви про відмову від позовних вимог в частині визнання заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4692 гривні 42 копійки безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, суд розглядає цю вимогу по суті і приходить до висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на те, що як вбачається з пояснень самого позивача та його представника в судовому засіданні, відповідач станом на час розгляду справи вже зробив перерахунок цієї заборгованості і, до того ж, обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed