Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач, ПАТ «Акцент-Банк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, [PERSON], на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 72 135 грн. 20 коп.; стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 листопада 2012 року ФОП [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви, відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування б/н, та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26005010009313 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта. Позивач зазначає, що він свої зобовязання щодо умов договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 44\~500 грн. 00 коп. З метою створення сприятливих умов для виконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором від 26 листопада 2012 року між сторонами 17 лютого 2015 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднанню умов і правил надання продукту кредитних карт. У звязку із порушенням зобовязань за вказаною Угодою відповідач станом на 13 липня 2016 року має заборгованість в розмірі 72\~135 грн. 20 коп. Представник позивача, ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без його участі та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 26 листопада 2012 року [PERSON] було підписано заяву про відкриття у ПАТ "Акцент-Банк" поточного рахунку. Згідно вказаної заяви, відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування б/н, та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. Згідно матеріалів справи, відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26005010009313 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта. Відповідно до пункту 3.11.1.6 зазначених Умов, ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Відповідно до пункту 3.2.1.1.3 Умов та правил надання банківських послуг, [PERSON] зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки і винагороди, передбачені договором. Згідно із пунктом 3.2.1.14.13 вказаних Умов, при порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобовязань, клієнт сплачує банку відсотки і пеню за користування кредитом від суми залишку непогашеної заборгованості в розмірі, передбаченому цими Умовами. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконує належним чином свої зобовязання перед позивачем, ПАТ "Акцент-Банк" за Договором банківського обслуговування та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 13 липня 2016 рік становить 72 135 грн. 20 коп., що складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 53 944 грн. 66 коп., заборгованості по відсоткам розмірі 6 981 грн. 71 коп., комісії та пені в розмірі 6 359 грн. 08 коп., штрафів в сумі 4 849 грн. 75 коп. Відповідно до частини 2 статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобовязання, що випливає з кредитного договору, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредиту є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір в розмірі 1 378 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved