Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 20.01.2018 року між ТОВ «Тріолакт» та ПРАТ «СК«Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 03/17-Т/Чк, згідно якого ПРАТ «СК«Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ТОВ «Тріолакт» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault», д/н [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 18.06.2017 року в с. Корделівка, по вул. Київська, Калинівського району Вінницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та мопеда «Soul Lux», під керуванням [PERSON] Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР водієм мопеда «Soul Lux», [PERSON], що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження та постановою суду. У зв'язку з названою подією, згідно рахунку-фактури №ДЕ-0000074 від 12.07.2017 року, наданого ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту становить 27840,84 грн., яка повністю була відшкодована ПРАТ «СК«Арсенал Страхування». Цивільно-правова відповідальність водія мопеда «Soul Lux», [PERSON] не була застрахована, тому ПРАТ «СК«Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. 21.02.2018 року ПРАТ «СК«Арсенал Страхування» надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою добровільно відшкодувати завдані збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 18.06.2017 року. Відповідач отримала дану претензію 26.02.2018 року, але не задовольнила її в добровільному порядку. Тому позивач звертається до суду з даним позовом. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності № 221217-6/с від 22.12.2017 року, Кузьмик І.П. до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачем не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20.01.2018 року між ТОВ «Тріолакт» та ПРАТ «СК«Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 03/17-Т/Чк, згідно якого ПРАТ «СК«Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ТОВ «Тріолакт» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault», д/н [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 18.06.2017 року в с. Корделівка, по вул. Київська, Калинівського району Вінницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та мопеда «Soul Lux», під керуванням [PERSON] Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР водієм мопеда «Soul Lux», [PERSON], що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження та постановою суду. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За вказаних обставин, суд дослідивши наявні у справі докази дійшов висновку, що саме порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з спричиненням автомобілю марки «Renault», д/н [NUMBER] механічних пошкоджень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльностю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв'язку з названою подією, згідно рахунку-фактури №ДЕ-0000074 від 12.07.2017 року, наданого ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault», д/н [NUMBER], становить 27840,84 грн., яка повністю була відшкодована ПРАТ «СК«Арсенал Страхування». Цивільно-правова відповідальність водія мопеда «Soul Lux», [PERSON] не була застрахована, тому ПРАТ «СК«Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. 21.02.2018 року ПРАТ «СК«Арсенал Страхування» надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою добровільно відшкодувати завдані збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 18.06.2017 року. Відповідач отримала дану претензію 26.02.2018 року, але не задовольнила її в добровільному порядку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, судом встановлено, що дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 18.06.2017 року, спричинено діями відповідача, а відтак суд вважає, що відповідач [PERSON] зобов'язана відшкодувати шкоду позивачеві ПРАТ «СК«Арсенал Страхування» в порядку регресу відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" в розмірі 27840,84 грн. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вважає необхідним вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved