overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина [PERSON] ,[INFO],поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач у судове засідання не з»явилась,подала заяву,відповідно до якої позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої позов визнає та просить його задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 2010р. Також,у судовому засіданні встановлено,що від шлюбу сторони по справі мають сина [PERSON] ,[INFO]. Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] ,[INFO] у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі позову до суду, а саме 29.03.2017р і до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі 2000гр щомісячно із врахуванням індексу інфляції на утримання сина [PERSON] [INFO].,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини,а також просить стягнути 2000гр на утримання дитини за останні три роки. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити Відповідач в судове засідання не з"явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд,заслухавши позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі,від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO].,у свідоцтві про народження якого батьком зазначений відповідач,.Шлюб між сторонами розірвано у 2009р,сторони по справі проживають окремо,відповідач не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини . Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, ,а також враховуючи ті обставини,що позивач не надала до суду доказів тих обставин,що відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти у розмірі 2000 гр щомісячно ,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1000 гр щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Щодо вимог позивача про стягнення із відповідача аліментів у розмірі 2000 гр за останні 3 роки,то в даній частині суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення. На підставі ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі 2000 гр щомісячно на утримання сина [PERSON],[INFO] р.н,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач у судове засідання не з»явилась,до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився,дог суду подав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 2006р.Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] р.н.Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24.122.2015р шлюб було розірвано. Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, враховуючи довідку,яку надав відповідач про його заробітну плату,а також враховуючи ті обставини,що позивач не надала до суду доказів тих обставин,що відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти у розмірі 2000 гр щомісячно, суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] р.н у розмірі 800гр щомісячно,починаючи з 13.03.2017р і до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі 900 гр щомісячно на утримання сина [PERSON] [INFO],поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно якої позов підтримує та просить його задовольнити Відповідач в судове засідання не зявився,подав до суду заяву,відповідно до якої проти позову не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі,від шлюбу мають сина [PERSON] 19.03.2005 р.н у свідоцтві про народження якого батьком зазначений відповідач. Відповідач не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини . Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, ,а також враховуючи ті обставини,що відповідач не заперечує проти позову,чуд стягує із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 900 гр щомісячно ,починаючи з дня подачі позову до суду а саме 24.02.2017р до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки Катерини 08.03.2016р.н.,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно якої позов підтримує та просить його задовольнити Відповідач в судове засідання не зявився,подав до суду заяву,відповідно до якої проти позову не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебувають у 08.03.2016р.н.,у свідоцтві про народження якої батьком зазначений відповідач. Відповідач не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини . Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, ,а також враховуючи ті обставини,що відповідач не заперечує проти позову,чуд стягує із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 22 лютого 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 166, шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось у зв'язку із повним непорозумінням, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та дитині. Фактично спільне життя припинено з листопада 2014 року. Позивачка після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - «[PERSON]». Сторони заявили про можливість судового розгляду за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 22 лютого 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 166, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.4). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Спільне життя не склалось у зв'язку із повним непорозумінням, що привело до розпаду сім'ї. По домовленості між сторонами неповнолітня дитина проживає з позивачкою. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу це одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка (ст. 24 Сімейного кодексу України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ст. 104 Сімейного кодексу України). Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 Сімейного кодексу України). Суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинно бути розірвано. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,2169 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малоп"ятигірської сільської ради. Спадкодавець за час життя склав заповіт, яким заповів вище зазначену земельну ділянку позивачці. Вона в шестимісячний строк подала заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, але оформити свої спадкові права не може, оскільки державний акт є старого зразка, а тому не має кадастрового номера земельної ділянки, який потрібен для отримання витягу з державного земельного кадастру та є необхідним для оформлення спадщини. Технічна документація із землеустрою на померлих громадян не розробляється тому згідно діючого земельного законодавства кадастровий номер земельної ділянки присвоїти не можливо. При таких обставинах позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,2169 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малоп"ятигірської сільської ради, яка рахується за власником [PERSON] Позивачка та її представник в судове засідання не з"явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Представник відповідачки в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.5). Заповітом від 28.07.2009 року [PERSON] заповів земельну ділянку площею 3,2169 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва [PERSON] (а.с.6). Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЖТ №004807 підтверджує те, що він є старого зразка і в ньому відсутній кадастровий номер земельної ділянки площею 3,2169 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, посилаючись на наступні обставини. 14 вересня 1999 року вона уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS]. Зазначений договір був зареєстрований за № 10105 на товарній біржі "Південна". Право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано за [PERSON] в Миколаївському МБТІ за р. № 1386. В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивачка не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому була вимушена звернутися до суду. Позивачка надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що правовстановлюючим документом на житловий будинок [ADDRESS] є договір купівлі-продажу зареєстрований на Товарній біржі "Південна" за № 10105 від 14.09.1999 року. Обставини належності житлового будинку [PERSON], укладення нею з відповідачем біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS], реєстрація в МБТІ права власності на вказаний житловий будинок підтверджуються письмовими матеріалами справи (а.с. 6,7). Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 314, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них з відповідачем [INFO] року народився син [PERSON]. Спільне життя у них з відповідачем не склалось через різні політичні погляди та погляди на життя та введення справ сім'ї, несумісність характерів, не бажанням відповідача проживати однією сім"єю. На даний час між ними склалась взаємна відчуженість, подружні відносини у них припинені, а тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї і шлюбу є неможливим. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява в якій він просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному . 05.02.2015 року в газеті "Урядовий кур'єр" було опубліковано оголошення про виклик в судове засідання відповідача по справі [PERSON], тому про час та день судового розгляду відповідач вважається повідомленим належним чином. Однак в судове засідання він не з'явився. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивачка звернулась з вищезазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітків (доходів ) на утримання неповнолітньої дитини . В позовній заяві вказує, що раніше перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що був розірваний 15.04.2015 року рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Сторони в судове засідання не з"явились. Позивачка через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. У зв"язку зі зміною прізвища після реєстрації шлюбу, просить вважати її як [PERSON]. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи ,про що свідчать повернуті до суду поштові повідомлення про отримання ним судової повістки. Таким чином, суд вважає його неявку без поважних причин, що дає суду, відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів, про що не заперечує позивачка в заяві до суду. Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об"єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 761241 виданого 29 грудня 2012 року Хмільницькою районною державною адміністрацією [PERSON], на підставі розпорядження Хмільницької РДА № 394 від 01.07.2008 року та який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 052480001004662, посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON],після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: право на право на земельну частку (пай), яке перебувало у КСП "Вперед" с. Сьомаки, Хмільницького району, Вінницької області розміром - 2,07 в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) належного їй на підставі сертифіката серії ВН № 0167463 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 28 грудня 1996 року. Як єдиний спадкоємець першої черги за законом позивачка прийняла вищезазначену спадщину. 01.07. 2008 року Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області було видано розпорядження № 394 про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з виготовленням державних актів на право власності на землю власникам сертифікатів на території Сьомаківської сільської ради. Відповідно до розпорядження позивачці було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 761241 від 29 грудня 2012 року Хмільницькою РДА, в якому були допущені помилки, а саме: не вірно вказано площу, номер земельної ділянки, кадастровий номер та місцезнаходження земельної ділянки, про що свідчить додаток до розпорядження РДА, а саме в списку громадян, власників земельних сертифікатів, яким видаються державні акти на право власності на землю під порядковим номером 605, зазначено номер земельної ділянки 649, а в держаному акті зазначено номер 651 та площа земельної ділянки 1,9302 га, а в державному акті зазначено 1,7957 га. Однак виправити дані помилки не є можливим, оскільки управлінням держземагенства у Хмільницькому районі позивачці було повідомлено,що відповідно до Закону України "Про державний земельний кадастр" державні акти на право власності на землю не видаються, зміни не вносяться. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі - представник Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області та представник Хмільницької РДА проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач та третя особа визнають позовні вимоги, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved