Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 27435 грн. 86 коп. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № б/н від 22.03.2011 року відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, станом на 31.03.2015 року заборгованість за кредитним договором склала - 27435 грн. 86 коп., з якої 16600 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 8753 грн. 20 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 300 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1282 грн. 66 коп. - штраф (процентна складова). У зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором не повертається, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. 15 червня 2015 року судом винесено заочне рішення, та вищезазначений позов задоволено повністю. 01 липня 2016 року на підставі ухвали суду, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року по вищезазначеній цивільній справі за заявою відповідача скасовано, та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмовий відзив на позов не надавав. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку. Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача платіжну картку з кредитним лімітом у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30.00 % на рік за користування кредитом. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився при підписанні договору від 22.03.2011 року, відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання та комісію. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення строків платежів більш ніж на 30 днів, відповідач зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Зобов`язання передбачені кредитним договором відповідач не виконав. Станом на 31.03.2015 року заборгованість за кредитним договором склала - 27435 грн. 86 коп., з якої 16600 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 8753 грн. 20 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 300 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1282 грн. 66 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7-12). Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при дослідженні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду встановлено, що [PERSON] посилався на те, що позивачем, як фінансово-кредитною установою, а саме Банком, не виконано умови ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а саме, не скасовано та нараховувалося банком пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за цим кредитним договором з 14 квітня 2014 року, оскільки [PERSON] зареєстрований за адресою в населеному пункті, де проходила АТО та проходять бойові дії. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», визначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи положення ст. 1 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», до населених пунктів де проходить чи проходило АТО, відносяться й населені пункти, де проходять військові дії на території України, а також враховуючи те, що позивач звернувся до Павлоградського суду на підставі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька, де й зареєстрований відповідач, то суд вважає, що ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» підлягає застосуванню замість Банка(Позивача) цих положень при винесенні цього рішення. Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи лише в частині основної суми заборгованості із зобов`язань за цим кредитним договором, а тобто з відповідача підлягає стягненню лише така сума: 25353,20 грн., з якої 16600 грн. - заборгованість за кредитом, 8753,20 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, інша сума є пенею та штрафами, і підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 274,36 грн., сплачений останнім при подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням(а.с.1), та суму сплачену за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» про виклик до суду.

Outcome: partial