Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, з якого вбачається, що 21.07.2008 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/266-МК/1, згідно з яким ПАТ «КБ ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 24000,00 доларів США.В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «КБ ПриватБанк» з одного боку [PERSON] та [PERSON] 23.12.2008 року уклали договір іпотеки № 1/266-МК/1 від 22.07.2008 року , згідно умов договору іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно. 17 лютого 2011 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ Кузьменко Г.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. 22.03.2011 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ Кузьменко Г.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки.13.09.2011 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ Кузьменко Г.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. 28.08.2012 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ Куницьким І.О. при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищезазначене майно, боржника та оголошення заборони відчуження, а підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить [PERSON] , шляхом скасування постанов державного виконавця Відділу ДВС Саксаганського КМУЮ у м. Кривий Ріг про накладення арешту на майно відповідача. В судовому засіданні представник позивача не з'явився подав заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заяву про уточнення позовних вимог, просив їх задовольнити, а саме: звільнити з-під арешту майно, що належить [PERSON], що був накладений постановою державного виконавця Відділу ДВС Саксаганського КМУЮ у м. Кривий Ріг від 17 лютого 2011 року, 22.03.2011 року,13.09.2011 року, 28.08.2012 року. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явися подав заяву про розгляд справи за його відсутності при постановленні рішення покладалась на розсуд суду, проти позову не заперечувала. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не з'явились, про дату, час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд дослідив матеріали справи: - кредитний договір № 1/266-МК/1, від 21.07.2008 року, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]., відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 24000,00 доларів США (а.с.4-6); - договір іпотеки № 1/266-МК/1 від 23.12.2008 року , укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого згідно умов договору іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно (а.с.7-8); - інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 78022462 від 26.11.2014 року відповідно до якої, будинок який знаходиться за адресою: Житомирська область, [ADDRESS] , що належіть на праві власності [PERSON] та [PERSON].(а.с9-13;24-26); Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Саксаганського районну Криворізького управління юстиції у м. Кривий Ріг від 17.02.2011 року, 22.03.2011 року, 13.09.2011 року, 28.08.2012 року був накладений арешт на майно, що належить [PERSON] В своїх позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» просить звільнити його майно з-під арешту, зважаючи на те, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення на предметна користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.. 60 ЗУ «про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6»Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановлення для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на прві володінні ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно» На підставі викладеного,

Outcome: approved