Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,згідно якого зазначив,що 03.03.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ПАТ «Глини Донбасу» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №021170/4055/0000027 предметом якого є страхування транспортного засобу «NISSAN QASHQAI», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 16.09.2016 року у м. Ірпінь по вул.. Університетська - вул.. Матросова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до Довідки Поліції та постанови Ірпінського районного суду Київської області від 12.10.2016року по справі №367/7158/16-п вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП відбулось повне фізичне знищення застрахованого транспортного засобу. Відповідно до Рахунку ТзОВ «АВТОАЛЬЯНС КИЇВ» №06239 від 24.09.20Іброку вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 449 620,79 грн. Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку №01-03/10 від 03.10.2016 року вартість матеріального збитку становить 450 732,12 грн. Страхова суму за Договором становить 532 700.00грн. Відповідно до п. 10.1.2.2. Договору «При «Незаконному заволодінні» або повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ (розмір вартості відновлюваного ремонту перевищує 75% дійсної вартості ТЗ та додаткового обладнання)...». Дійсна вартість ТЗ Відповідно до Договору п. 1.1. 532700.00грн. а вартість відновлюваного ремонту склала 450 732.12 грн., що становить - 84.61%, тобто перевищує 75%, як слідство визнано повне фізичне зниження транспортного засобу. У зв`язку з тим, що пошкоджений транспортний засіб було визнано конструктивно знищеним, залишки пошкодженого автомобіля було виставлено на аукціон «Автоонлайн» відповідно до якого найвища цінова пропозиція, склала 378 890,00грн. Страхове відшкодування становить собою суму завданих Страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в Договорі страхування. Договором страхування передбачено франшизу 2 663,50грн. До ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «АХА страхування» згідно полісу АІ/9243387 (Фпаншиза 10000,00 грн., ліміт відповідальності 49000,00 грн.), згідно Єдиної Бази МТСБУ та Розширеної Довідки ДАІ. Користуючись правом, що забезпечене ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27. ЗУ "Про Страхування" Відповідач повинен сплатити ПпАТ «СК «Уніка» різницю між Фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна в наслідок дій Винуватця ДТП, при вищенаведеній ДТП, та сумою, що підлягає сплаті ПрАТ «СК «АХА страхування». 19.12.2016 року ПрАТ «СК «АХА страхування» сплатила на користь Позивача відшкодування у розмірі 49 000,00грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» заборгованість у розмірі 56 378,08грн.та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву у письмовому вигляді (а.с.82-84).У судовому засіданні представник заперечувала проти позову з тих підстав,що відповідач по справі не був повідомлений про день та час проведення огляду автомобіля експертом,у зв`язку з чим не був присутнім під час його огляду. Згідно матеріалів справи застрахований автомобіль вважається повністю знищеним,однак після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль самостійно поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.Також представник вважає,що позов є необґрунтованим та безпідставним,поскільки існує неспівпадіння розрахунків суми збитків.При нарахуванні суми збитків позивач виходить із вартості автомобіля на момент його придбання без врахування фізичного зносу автомобіля.Також представник зазначає,що пошкодження автомобіля,які відображені у довідці про ДТП не відповідають пошкодженням,які описані у звіті від 03.10.2016р..У калькуляції зазначені пошкодження автомобіля,які не могли бути пошкоджені.Крім того зазначила,що вартість автомобіля,який мав фізичний знос згідно звіту вища ,ніж вартість нового автомобіля.Вважає,що позивач безпідставно посилається на ст..1194 ЦК України ставлячи питання про відшкодування збитків.У судовому засіданні представник відповідача також зазначила,що у зв`язку із тим,що позивач не надав пошкоджений автомобіль для проведення по справі експертизи згідно клопотання відповідача,вона позбавлена можливості спростувати доводи позивача. Просила у позові відмовити. Суд,заслухавши пояснення сторін по справі,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» У судовому засіданні встановлено,що 03.03.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ПАТ «Глини Донбасу» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №021170/4055/0000027 предметом якого є страхування транспортного засобу «NISSAN QASHQAI», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Страхова суму за Договором становить 532 700.00грн.Наведені обставини справи підтверджуються копією договору (а.с.14-19) Також,у судовому засіданні встановлено,що 16.09.2016 року у м. Ірпінь по вул.. Університетська - вул.. Матросова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до Довідки Поліції та постанови Ірпінського міського суду Київської області від 12.10.2016року по справі №367/7158/16-п вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України (а.с.12,49). Відповідно до Рахунку ТзОВ «АВТОАЛЬЯНС КИЇВ» №06239 від 24.09.20І6 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 449 620,79 грн.(а.с.9-11). Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку №01-03/10 від 03.10.2016 року вартість матеріального збитку у зв`язку із пошкодженням автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 450 732,12 грн. (а.с.23-47.) Відповідно до п. 10.1.2.2. Договору «При «Незаконному заволодінні» або повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ (розмір вартості відновлюваного ремонту перевищує 75% дійсної вартості ТЗ та додаткового обладнання)...». Дійсна вартість транспортного засобу відповідно до Договору п. 1.1. 532 700.00грн. (а.с.14), а вартість відновлюваного ремонту складає 450 732.12 грн., що становить - 84.61%, тобто перевищує 75%, тому визнано повне фізичне зниження транспортного засобу. У зв`язку з тим, що пошкоджений транспортний засіб було визнано конструктивно знищеним, залишки пошкодженого автомобіля було виставлено на аукціон «Автоонлайн» відповідно до якого найвища цінова пропозиція, склала 378 890,00грн (а.с.48). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст..1191 ЦК України «Особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно наказу № 00203126 від 08.11.2016р,страхового акту від 08.11.2016р та заяви ПАТ «ГЛИНИ БОНБАСУ» позивачем було виплачено страхове відшкодування у суммі 105378,08 грн (а.с.5-7,50). У судовому засіданні встановлено,що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «АХА страхування» згідно полісу АІ/9243387 (Франшиза 10000,00 грн., ліміт відповідальності 49000,00 грн.)(а.с.22). 19.12.2016 року ПрАТ «СК «АХА страхування» сплатила на користь позивача відшкодування у розмірі 49 000,00грн. Відповідно до вимог ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про Страхування" відповідач зобов`язаний сплатити ПпАТ «СК «Уніка» різницю між Фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна в наслідок його дій під час дорожньо-транспортної пригоди, та сумою, що підлягає сплаті ПрАТ «СК «АХА страхування». Враховуючи викладене,суд задовольняє позовні вимоги позивача та стягує із [PERSON] ,який проживає за адресою [ADDRESS] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» шкоду у розмірі 56 378грн 08 коп та судові витрати у розмірі 1600 грн. При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ті обставини,що відповідач не був повідомлений про день та час проведення експертом огляду пошкодженого автомобіля,поскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов`язок експерта здійснювати зазначене повідомлення.Крім того, за клопотанням відповідача по справі було призначено комісійну авто товарознавчу експертизу,висновком якої не спростовуються позовні вимоги позивача.(а.с.156-163).Щодо інших обставин,зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву,а саме що позивачем неправильно вираховано суму збитків,що застрахований автомобіль не був повністю знищений суд не приймає до уваги,поскільки з даного приводу відповідачем по справі не було надано належних та допустимих доказів.Щодо посилання відповідача на ті обставини що пошкодження застрахованого автомобіля, які зазначені у Довідці про ДТП не співпадають із пошкодженнями,зазначеними у звіті від 03.10.2016р,то необхідно зазначити,що Довідка про причини ДТП не може містити детальний опис ушкоджень транспортного засобу,поскільки складається поліцейським, а не відповідним фахівцем.Оспорюючи та не погоджуючись зі звітом про оцінку вартості збитку від 03.10.2016р,відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів тих обставин,що розмір збитків,заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля NISSAN QASHQAI», державний реєстраційний номер [NUMBER] є іншим,ніж зазначив позивач. На підставі ст. 22,993,1166,1187 ЦК України,Закону України « Про страхування»,

Outcome: approved