Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 001-24973-150408 від 15 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, Банк відкрив клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до Картки. Банк надав клієнту кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Клієнт такої картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Банк свої зобовязання за договором виконав, відповідач у свою чергу зобов»язання по поверненню кредиту порушив, внаслідок чого станом на 13 травня 2014 року має прострочену заборгованість за договором в розмірі 16 928,89 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER], місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS]. Згідно відомостей УДМС України в Чернігівській області від 16 серпня 2014 року №2414, відповідач в м.Прилуки та Прилуцькому районі не значиться. Відповідно ж до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] повідомлений про явку до суду через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" № 183 (5312) від 04 жовтня 2014 року, тому вважається повідомленим належним чином. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Існування договірних зобов'язань між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] підтверджується Договором № 001-24973-150408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 15 квітня 2008 року. Відповідно до умов даного договору, Банк відкрив клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформив та надав в користування платіжну картку, а також ПІН-код до картки (п.1.2.). Згідно п.1.3. кредитного договору, Банк надав клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000, 00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кошти кредитної лінії та власні кошти клієнта використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються клієнтом у суб»єктів господарювання, та зняття готівки, виконання клієнтом своїх зобов»язань перед Банком за даним договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України (п.1.5.). Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах (п.2.3.). Відповідно до п.3.6. договору, клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов»язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт, та прострочена заборгованості попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів можуть включатися інші складові. З підписанням цього договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов»язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору (п.5.1.). Даний договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов»язань за цим договором (п.5.2.). Проте, в порушення умов договору [PERSON] належним чином не виконував своїх зобов»язань. Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором по [PERSON] вбачається, що станом на 13 травня 2014 року заборгованість останнього за кредитним договором № 001-24973-150408 від 15 квітня 2008 року перед Банком складає 16 428,89 грн., що є тілом кредиту (а.с.7). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконав, систематично порушував свої договірні зобов'язання, тому заборгованість по кредитному договору №001-24973-150408 від 15 квітня 2008 року в розмірі 16 428,89 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а не в розмірі 16 928,89 грн., що спростовується вищевказаним розрахунком заборогованості. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial