overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі по 643 грн., на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08.06.2015 року і до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що вони 20.06.2003 року зареєстрували шлюб, який розірвано рішенням суду від 03.06.2013 року. Від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу мешкають з нею, та перебувають на її утриманні. На їх утримання відповідач не надає матеріальну допомогу. Він працює неофіційно, має мінливий, нерегулярний заробіток, а тому має можливість надавати дітям матеріальну допомогу у вигляді аліментів. В судове засідання позивачка не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає частково. Згоден сплачувати на дітей аліменти в розмірі 400 гривень, щомісячно, на кожну дитину, мотивуючи тим, що офіційно не працює, та доглядає людину похилого віку. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 20.06.2003 року, який рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 03.06.2013 року між ними розірвано(а.с.10). Згідно свідоцтв про народження дітей, [PERSON] є батьком дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8, 9), і відповідно до вимог ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати їх до досягнення повноліття. У відповідності до частини першої ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров"я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров"я та матеріальне становище платника; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Враховуючи, що відповідач працює неофіційно, має мінливий, нерегулярний заробіток, про що в позовній заяві зазначила позивачка, а відповідач доказів на спростування не надав, також зазначив, що у нього на утриманні перебуває людина похилого віку, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів, відповідно до вимог ст. 184 СК України, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно, на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. Суд також стягує з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей - сина [PERSON] [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн., на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27.01.2015 року і до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що вони 21.09.2003 року зареєстрували шлюб. Від спільного проживання мають дітей: сина [PERSON] [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які в даний час мешкають з нею. На їх утримання відповідач не надає матеріальну допомогу вже понад півроку. Він працює неофіційно, має мінливий, нерегулярний заробіток, інших утриманців не має, а тому має можливість надавати дітям матеріальну допомогу у вигляді аліментів. В судове засідання позивачка не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає частково. Згоден сплачувати на дітей аліменти в розмірі 350 гривень, щомісячно, на дитину. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] одружились 21.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження( а.с.5). Згідно свідоцтв про народження дітей, [PERSON] є батьком дітей: сина [PERSON] [INFO], та сина [PERSON], [INFO](а.с.6, 7), і відповідно до вимог ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати їх до досягнення повноліття. У відповідності до частини першої ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров"я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров"я та матеріальне становище платника; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Враховуючи, що відповідач працює неофіційно, має мінливий, нерегулярний заробіток про що в позовній заяві зазначила позивачка, а відповідач доказів на спростування не надав, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів, відповідно до вимог ст. 184 СК України, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно, на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. Суд також стягує з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з 25.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що вони перебували в шлюбі, який розірвано міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ від 05.08.2008 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею, та перебуває на її утриманні. На утримання дитини відповідач не надає матеріальну допомогу. Він працює неофіційно, має мінливий, нерегулярний заробіток, а тому має можливість надавати дитині матеріальну допомогу у вигляді аліментів. В судове засідання позивачка не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги зменшила, просить стягувати аліменти на тримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно визнає. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який на даний час розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу(а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження дитини, [PERSON] є батьком дитини сторін: дочки [PERSON], [INFO](а.с. 4), і відповідно до вимог ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття. У відповідності до частини першої ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров"я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров"я та матеріальне становище платника; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів, відповідно до вимог ст. 184 СК України, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття. Суд також стягує з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення дочкою повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають з 27 вересня 2013 року у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину- Бачинську [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. На даний час відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні не приймає. Усі обов"язки щодо утримання та виховання дитини вона несе самостійно. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач працює. Його дохід є стабільним та регулярним. А тому вона хоче стягувати з нього аліменти за рішенням суду. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. У звязку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб(а.с. 5). Згідно копії свідоцтва про народження - [PERSON], [INFO], [PERSON] є її батьком(а.с. 6), і відповідно до вимог ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття. У відповідності до частини першої ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров"я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров"я та матеріальне становище платника; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Враховуючи вимоги позовної заяви, а також факт визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст. 183 СК України, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Визнання відповідачам позову не суперечить закону або не порушує прав, свободи чи інтересів інших осіб. Згідно ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Сумський центр професійно-технічної освіти" і перебуває у неї на утриманні. Просить стягнути на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 25% від усіх видів доходу відповідача щомісячно на період навчання, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду, на період навчання, термін якого закінчується 31 березня 2016 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден був сплачувати аліменти на період навчання сина у розмірі 1/5 частини усіх видів доходу, щомісячно. Пояснив суду, що на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, крім того, має кредитні зобов'язання перед банком. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.9). Син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, є студентом Державного професійно-технічного навчального закладу "Сумський центр професійно-технічної освіти" (а.с.40). Термін його навчання закінчується 31.03.2016 року, що підтверджується довідкою (а.с. 8). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд враховує, що участь в утриманні сина повинні брати як матір, так і батько. Встановлено, що на даний час син перебуває на утриманні матері, позивачка несе всі витрати, пов'язані з навчанням сина. Відповідач працює та отримує заробітну плату, однак має на утриманні дружину та малолітню дитину. Таким чином, суд вважає достатнім стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/5 частини усіх видів доходу відповідача щомісячно на період його навчання, тобто до 31.03.2016 року, починаючи стягнення з 25.02.2015 року. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач КБ " ПриваБанк" звернувся до суду із позовом, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 29305,53 грн. та судові витрати по справі. Предстанвик позивача заявою від 05. 06. 2015 року просить справу розглядати у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та [PERSON] було укладено Кредитний договір б/н на суму 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до частини 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки, [PERSON] належним чином не сплачував заборгованість по кредиту, що стверджується наданим розрахунком, на даний час дану заборгованість не погасив, станом на 15 січня 2015 року має заборгованість в розмірі 29305,53 грн., яка складається із наступного: - 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 14997,84 грн.- заборгованість по процентам; - 9436,00 грн.- заборгованість за пенею та комісію за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил банківських послуг: - 500,00 грн.- штраф (фіксована частина) - 1371,69 грн. штраф (процентна складова). Суд приходить до висновку , що вказана заборгованість підлягає до примусового стягнення в повному обсязі . За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір, а також витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач КЗ "Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини її доходів. Позивач вказав, що з 29.09.2014 року в КЗ "Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної виховується [PERSON], [INFO]. Батько дитини помер в 2012 році. Мати [PERSON] за рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 26.07.2012 року позбавлена батьківських прав. Відповідач ухиляється від виховання та утримання своєї дитини, жодного разу не відвідала її, а також не телефонувала дитині. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/3 частини її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без присутності представника. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивачки [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Матвіївської сільської Ради, в якому вимагають визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 8 по вул.О.Стовби в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. Позивачка [PERSON] у судове засідання подала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду. Ця заява приймається судом відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити; суду пояснила, що спірний житловий будинок за наявними документами належить радгоспу "Запорізька Січ-1", який вже ліквідований; позивачка проживає у будинку з 1992 року, відкрито користується ним та відноситься до нього як до своєї власності, правовстановлюючі документи на цей житловий будинок відсутні. Представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка [PERSON] з 1992 року заволоділа житловим будинком № 8 по вул.О.Стовби в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, з цього часу постійно проживає у будинку, відкрито володіє ним та відноситься до нього як до свого власного майна; право власності на будинок зареєстровано за радгоспом "Запорізька Січ-1", який ліквідований; ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачкка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, вказуючи в позовній заяві, що з2 8 листопада 2003 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання вони придбали автомобіль «Chevrolet Aveo ТС5869U» реєстраційнийномер [NUMBER]. Після припинення шлюбних відносин вказаний автомобіль залишився у відповідача. Просить суд провести розподіл спільного майна. У судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені у позовній заяві вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка і відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2003 року (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 18.10.2008 року транспортний засіб марки "Chevrolet Aveo ТС5869U ЗНГ», 2008 року випуску є власністю [PERSON] (а.с.19). Відповідно довідки АТ "УкрСиббанк" від 25.07.2013 року Договір про надання споживчого кредиту та заставу вищезазначеного автомобіля припинено у зв'язку з виконанням [PERSON] усіх зобов'язанняь в повному обсязі (а.с.17) Згідно із ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, за загальним правилом майно, придбане подружжям у кредит, є спільною власністю чоловіка та дружини. Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Враховуючи, що вказаний автомобіль не може бути реально поділений між позивачкою та відповідачем, суд визнає ідеальні частки - по ? частці за кожним і залишає це майно у спільній частковій власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" 5.08.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення 12 980,58 грн. боргу, посилаючись на те, що [PERSON] проживають у [ADDRESS] з усіма зручностями, користується комунальними послугами, але відмовляється брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо. В судове засідання позивач комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про день і час розгляду справи оповіщена у встановленому порядку. Встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у [ADDRESS], житловою площею 29,70 кв.м., загальною площею 47,90 кв.м. Встановлено, що борг відповідача за квартирну плату та комунальні послуги у період жовтня 2009 р.-квітня 2014 р. складає 12 980,58 грн., що є порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.156,162 ЖК України, п.п.17,35 Правил користування приміщеннями та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 8.10.1992 р. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved