Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту, вказуючи, що 31.10.2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було заключено договір про відкриття банківського рахунку, відкрито картковий рахунок № 040000163556, випущено та надано для користування платіжну картку в гривні. Через невиконання відповідачем договірних зобовязань перед ПАТ «[PERSON] Банком» виникла кредитна заборгованість в розмірі 2167,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача у судове засідання не зявився, представив заяву, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, судові повістки повернуті до суду з відміткою за зазначеню адресою не проживає. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно довідки Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області від 11.09.2015 року за № 23/6845 [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [INFO]. Враховуючи, що відповідач був належним чином завчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, і не зявився в судове засідання, суд вважає за необхідним відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Таким чином, відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було заключено договір про відкриття банківського рахунку, відкрито картковий рахунок № 040000163556, випущено та надано для користування платіжну картку в гривні У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування коштами. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» неодноразово здійснювало повідомлення [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, станом на 25.08.2015 року за Відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 2167,40 грн., яка складається з: Неповернений овердрафт 433,90,90 грн..; Нарахована комісія 33,50 грн.; Штраф за несплату овердрафту 1700,00 грн. Суд погоджується з розрахунками позивача та приймає їх, як належну підставу для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заявлених ним сум. Також у судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України бід 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ЛАТ [PERSON]» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з які їм було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON]» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ [PERSON]» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що право на повернення боргу позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати суд вважає за необхідне розподілити у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved