Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та уточненнями до позову в якому просить визнати незаконним звільнення позивача з 16.03.2015 року з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Оксамит ЛТД»; визнати недійсним наказ №01 від 16.03.2015 року про звільнення з позивача посади директора ТОВ ВКП «Оксамит ЛТД»; поновити позивача на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Оксамит ЛТД» з 16.03.2015 року; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Оксамит ЛТД». В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач та [PERSON], є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Оксамит», ЛТД. Частка позивача у статутному капіталі 36.9%, [PERSON] 63,1%. На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ ВКГІ «Оксамит», ЛТД оформленого протоколом №2 від 28.12.2011 року, з 29.12.2011 позивача було призначено на посаду генерального директора вказаного товариства строком на 5 років. На підставі рішення Загальних зборів було винесено наказ №57-К від 29.12.2011 року «Про призначення на посаду генерального директора строком на 5 років». 27 квітня 2015 року позивач отримав цінний лист з описом вкладення, з якого дізнався, що 16.03.2015 року були проведені загальні збори Учасників товариства, про проведення яких як зазначає позивач його не повідомили. Позивач вказує, що дізнався з отриманого витягу з протоколу №16/03, що згідно порядку денного розглядалося питання про звільнення його з посади генерального директора. Про результати розгляду питання щодо його звільнення його не повідомили. Окрім цього позивач зазначає, що 30.03.2015 року він отримав витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого дізнався, що 17.03.2015 року до реєстру були внесені зміни про те, що з 17.03.2015 року генеральним директором товариства є [PERSON]. Вказаний запис було здійснено на підставі рішення одного із учасників товариства, оформленого протоколом №16/03 від 16.03.2015р., яким позивача було звільнено з посади генерального директора. При цьому, ні копії протоколу, ані копії наказу про звільнення позивача, ані трудової книжки йому до цього часу не вручено, як і не проведено остаточного розрахунку. Позивач вважає таке звільнення з посади генерального директора ТОВ ВКП «Оксамит», ЛТД незаконним. Але суд не може погодитися із доводами позивача. ТОВ ВКП «Оксамит ЛТД» є юридичною особою, що у своїй діяльності керується діючим законодавством та Статутом Товариства. До 28.05.2015 року діяв Статут Товариства в редакції, затверджений протоколом №4 від 05.10.2012 року загальних зборів учасників. Стаття 145 ЦК України передбачає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Згідно з ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 9.14.3 Статуту, учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Таким чином, [PERSON], який володіє у сукупності 63,1% голосів, 16.03.2015 року о 10.00год., було скликано позачергові загальні збори учасників товариства, на яких одним з питань було звільнення позивача з посади Генерального директора ТОВ ВКП «Оксамит», ЛТД та обрання (призначення) Генерального директора ТОВ ВКП «Оксамит», ЛТД. 12.02.2015 року позивачу було направлено повідомлення цінним листом з описом вкладення та з рекомендованим повідомленням про вручення, що підтверджується матеріалами справи, але позивач відмовився отримувати вказане повідомлення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, що також зазначено в п. 9.13.1 Статуту. Таким чином, загальні збори товариства, які відбулися 16.03.2015 року о 10.00годині є правомочними, що підтверджується реєстром учасників товариства, які прибули на загальні збори учасників, який знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до п.9.6.5 Статуту, до компетенції загальних зборів відноситься питання про обрання та відкликання директора. Таким чином на загальних зборах товариства, що відбулися 16.03.2015 року, було прийнято рішення про припинення повноважень позивача як генерального директора ТОВ ВКП «Оксамит», ЛТД та звільнення з вказаної посади, у зв'язку з припиненням повноважень з наданням належним чином оформленої трудової книжки та виплати вихідної допомоги, та інші виплати що належать позивачу від товариства у зв'язку зі звільненням. Позивачу 16.03.2015 року було направлено повідомлення про звільнення з посади генерального директора ТОВ ВКП «Оксамит», ЛТД, цінним листом з описом вкладення та з рекомендованим повідомленням. 25.05.2015 року представник позивача ознайомилась з наказом про звільнення позивача та отримала його копію. 26.05.5015 року позивачу повторно направлено повідомлення в якому його зобов'язано з'явитись 02.06.2015 року о 11.00год., в офісному приміщенні за адресою: м.Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 24 та передати [PERSON] за актом приймання-передачі документів та атрибутів ТОВ ВКП «Оксамит», ЛТД печатки, штампи товариства, усі установчі документи, документацію, що стосується фінансово-господарської діяльності товариства, в тому числі трудові книжки всіх працівників ТОВ ВКП «Оксамит», ЛТД та для отримання трудової книжки та вихідної допомоги. Зазначене повідомлення було отримане позивачем 29.05.2015 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але позивач не з'явився за вказаною адресою. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що позивач звільнений з роботи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Outcome: dismissed