Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-1800/2010 від 15.07.2010 року по стягненню заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 161678,54 грн.. В процесі виконавчого провадження, державним виконавцем проведено опис транспортного засобу марки Mersedes -Benz 311 CDI Sprinter (автобус-D), 2000 р.в., білого кольору, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та передано для проведення прилюдних торгів Філії 19 ПП «Нива-В.Ш». Однак, інформація по реалізації вказаного автомобіля, не була розміщена в засобах масової інформації. Про переоцінку лоту, позивача не було належним чином повідомлено, а інформація, яка буда розміщена на веб-сайті, не відповідала дійсності. Позивач вважає, що торги по реалізації заставленого майна, були проведені 05 березня 2014 року та зафіксовані протоколом №1913615-1, з істотними порушеннями процедури прилюдних торгів, що позбавило банк можливості контролювати процес реалізації заставленого автомобіля та отримання більшої суми по стягненню заборгованості з [PERSON]. Державний виконавець, здійснив переоцінку вартості майна на 35%, без законних на те підстав. Просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна та визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Сумського міського управління юстиції, [PERSON], [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від приватного підприємства "Нива-В.Ш." надійшло заперечення, в яких просять відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги позивача є надуманими та безпідставними. Філія - 19 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", надала послуги з реалізації арештованого майна в відповідності до Наказу Міністерства юстиції України №42/5 від 15 липня 1999 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (а.с.32-37). Від Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області надійшло заперечення на позов, в якому не погоджується із позовною заявою, вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню. Державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства. Від відповідача [PERSON] надійшло заперечення, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, справу просить слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, своїх заперечень чи пояснень стосовно позову не надав. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-1800/2010 від 15.07.2010 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 161678,54 грн.(а.с 9). Державним виконавцем проведено опис транспортного засобу марки Mersedes -Benz 311 CDI Sprinter (автобус-D), 2000 р.в., білого кольору, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с. 41). В акті державного виконавця зазначено, що при описі та арешті майна боржника були присутні в тому числі і представник ПАТ КБ «Надра» [PERSON] (а.с. 41). Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна АС 5/9-13, вартість арештованого транспортного засобу склала - 57360 грн.(а.с. 44). 02.10.2013 року, в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» направлено повідомлення з пропозицією ознайомитися із звітом про незалежну оцінку майна (а.с. 46). Філія 19 ПП «Нива-В.Ш.», відповідно до протоколу засідання конкурсної (тендерної) комісії стала переможцем з реалізації арештованого заставного майна [PERSON], та отримала заявку на здійснення реалізації арештованого майна з копіями документів від ВДВС Сумського міського управління юстиції. Згідно договору від 24 грудня 2013 року № 1913615, між ВДВС Сумського міського управління юстиції та Філією 19 ПП «Нива-В.Ш.», автотранспортний засіб марки Mersedes-Benz 311 CDI Sprinter (автобус-D), 2000 р.в., білого кольору, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] передано для проведення прилюдних торгів Філії 19 ПП «Нива-В.Ш.» (а.с. 48-49). У відповідності до ст.ст. 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень» та Наказу Міністерства юстиції № 42/5 від 15 липня 1999р., Торгівельна організація, розмістила на сайті Інформюсту України 30.12.2013 року, оголошення на проведення аукціону 16.01.2014 року в 10-00 год. (а.с. 50). Повідомлення про аукціон було надіслано ДВС Сумського міського управління юстиції та сторонам виконавчого провадження (а.с. 51). На час призначених торгів, бажаючі придбати майно не звернулися до Торгівельної організації, про що було надіслано повідомлення ДВС Сумського міського управління юстиції та запропоновано провести переоцінку майна (а.с. 52). 20.01.2014 року, від ДВС Сумського міського управління юстиції, був отриманий акт уцінки автомобіля Mersedes -Benz 311 CDI Sprinter (автобус-D), 2000 р.в., білого кольору, державний номер [NUMBER], згідно якого, розмір переоцінки склав 28%, так, початкова вартість становила - 57360 грн., після переоцінки - 41299,20 грн.(а.с.53). 21.01.2014 року Торгівельна організація, розмістила на сайті Інформюсту України оголошення на проведення аукціону 06.02.2014 року в 10-00 год.(а.с. 54). Повідомлення про аукціон було надіслано ДВС Сумського міського управління юстиції та сторонам виконавчого провадження (а.с. 55). На час призначених торгів, бажаючі придбати майно не звернулися до Торгівельної організації, про що було надіслано повідомлення ДВС Сумського міського управління юстиції та запропоновано провести переоцінку майна (а.с. 56). 10.02.2014 року, від ДВС Сумського міського управління юстиції, був отриманий акт уцінки автомобіля Mersedes -Benz 311 CDI Sprinter (автобус-D), 2000 р.в., білого кольору, державний номер [NUMBER], згідно якого, розмір переоцінки від початкової вартості склав 35%, так, вартість після першої переоцінки становила - 41299,20 грн., нова вартість - 37284 грн.(а.с.57). 17.02.2014 року Торгівельна організація, розмістила на сайті Інформюсту України оголошення на проведення аукціону 05.03.2014 року в 10-00 год.(а.с. 58). Повідомлення про аукціон було надіслано ДВС Сумського міського управління юстиції та сторонам виконавчого провадження (а.с. 59). Відповідно оголошення на сайті, сплативши гарантійні внески, з заявою про участь у аукціоні звернулися [PERSON] (а.с. 60-61) та [PERSON] (а.с. 63-64), які написали заяви і були зареєстровані, для участі в аукціоні. 05.03.2014 року, відповідно до оголошення на сайті, торговельною організацією був проведений аукціон, на якому переможцем було визначено [PERSON], який запропонував найвищу ціну - 37484 грн. за придбане майно (а.с. 67). На підставі протоколу, переможець аукціону [PERSON], сплативши повністю визначені до протоколу кошти в загальній сумі 37484 грн. набув право власності на автомобіль. Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Дії відповідачів стосовно продажу арештованого майна на прилюдних торгах також врегульовані Наказами Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі наказ № 512/5), 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» від 20 травня 2003 (далі наказ № 43/5) та N 42/5 від 15 липня 1999 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (далі наказ № 42/5). Всупереч ст. 60 ЦПК України, позивачем суду не надано жодного належного доказу, що свідчив би порушення відповідачами наведених нормативно-правових актів, а прилюдні торги з приводу продажу спірного автомобіля, як і сама процедура їх проведення, відбулися з дотримання вимог закону. Так, розміщення оголошення в ЗМІ є правом, а не обов»язком філії 19 ПП «Нива-В.Ш.», визначеним п. 3.6 наказу № 42/5, а уцінка майна, як і його реалізація відбувалась державним виконавцем та ПП «Нива-В.Ш.» з дотриманням вимог ст.ст. 57-62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.5.10 наказу № 512/5. Таким чином, підстав вважати порушеними п.п. 3.7, 4.5, 4.7 наказу № 42/5, у суду немає. Що стосується тверджень позивача, стосовно необізнаності потенційних покупців з місцем огляду реалізуємого майна і відсутності таких даних в оголошенні на веб-сайті, як того вимагає п. 3.6 наказу № 42/5, то вони також є надуманими, оскільки з наданих суду витягів з інтернет-оголошень (а.с. 50, 54,58) вбачається наявність такої інформації, а сама інформація (оголошення) кожного разу розміщувалась з дотриманням строків, визначених п. 3.6 наказу № 42/5. Інші твердження та обставини, на які посилається позивач в своєму позові, з приводу недійсності прилюдних торгів, стосовно проведення переоцінки арештованого майна без повідомлення та згоди банку не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки не передбачено обов'язку вчинення таких дій відповідачами, тому не можуть слугувати підставою для визнання їх незаконними. Тим більше, що представник банку був присутній на прилюдних торгах 05 березня 2014 року (що говорить про обізнаність позивача стосовно вчинених відповідачами зазначених дій), про що свідчать відмітка в протокол присутності, що він зауважень щодо порядку проведення аукціону не має, доказів оскарження дій державного виконавця з приводу переоцінки арештованого майна суду не надано. Таким чином, суду не надано обґрунтованих підстав вважати проведені прилюдні торги і протокол прилюдних торгів недійсними, в той же час як в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами законність дій відповідачів при цьому, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed