Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором зазначив, що 05.03.2013 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП [PERSON], який діяв на підставі довіреності №12062201 від 22.06.2012 року) та [PERSON] уклали Договір №120606014 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Масажне обладнання House Fit НМ 3003. Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Згідно Договору відповідач бере участь в системі LeaselT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaselT, а позивач , зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту IT -обладнання обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaselT. Пунктом 8.7. Договору Відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 23620,58 грн., судовий збір. Представник позивача Маніта О.О. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та за письмовою згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 05.03.2013 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП [PERSON], який діяв на підставі довіреності №12062201 від 22.06.2012 року) та [PERSON] уклали Договір №120606014 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Масажне обладнання House Fit НМ 3003. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 1.1. Договору [PERSON] бере участь в системі LeaselT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaselT, а Оператор LeaselT ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту IT -обладнання (IT-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaselT. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 року. Пунктом 8.7. Договору Відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120606014 від 23.03.2013 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3857,00 грн. Відповідачем обрано Пакет LeaseIT Десятка, згідно якого умови наступні: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10 %; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. [PERSON] зобов'язалася сплачувати платежі у загальній сумі 3857,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, вона мала сплатити 10 платежів по 385,70 грн. Однак [PERSON] не виконала своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого їй нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за нею рахується заборгованість, яка підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань. Згідно розрахунком - Структури грошових нарахувань та надходжень [PERSON] сплатила лише 1185,70 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано: 747,24 грн на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 438,46 грн. на погашення місячних .орендних платежів. В результаті розрахунку заборгованість [PERSON] станом на день подання позовної заяви не погашена і становить 23620,58 грн., що складається з: 3418,54грн., компенсації вартості наданого обладнання; 20202,04 грн. плата за прострочення щомісячних платежів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Судом встановлено, що згідно договору №120606014 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Масажне обладнання House Fit НМ 3003 відповідач була зобов'язана сплачувати орендні платежі згідно графіка, в строки та розмірах передбачених договором, до повного погашення суми, але на даний час, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №120606014 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Масажне обладнання House Fit НМ 3003 не виконує. Так як [PERSON]порушила зобов'язання за даним договором, то заборгованість в сумі 23620,58 гривень, відповідач повинна позивачу відшкодувати. З цих підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст.ст. 526, 610 ЦК України,

Outcome: approved