Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнено, до [PERSON], про звернення стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №08-660/089-302 від 06.05.2008 року, на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 0,100 га, кадастровий номер: 5122786400:02:001:0850, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, с. Фонтанка, вул. 3-тя Проїздна 14, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною 236 530,00 гривень, зазначивши в обґрунтування позову, що 06.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який 14.06.2010 року перейменовано на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено договір кредиту № 08-660/089-302, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 97000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних та з кінцевим терміном повернення 05.05.2018 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобовязання за вищевказаним договором між позивачем та [PERSON] 06.05.2008 року укладено іпотечний договір № 1975, відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, розташовану за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, с.Фон-танка, вул.3-тя Проїздна 14, кадастровий номер 5122786400:02:001:0850. Оскільки [PERSON] взяті на себе зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує, у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 15.05.2015 року складає 216946,25 доларів США, що в національній валюті становить 4462439,57 гривень. З підстав того, що позичальник грошових коштів взятих на себе зобовязань не виконує, банк бажає задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено діючим законодавством. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та просив задовольнити з урахуванням уточнень, заявивши клопотання про подальший розгляд справи за його відсутність, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином /а.с.64,70,79,84,145,151/, причини неявки суду не повідомила. Заперечень на позов не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с.57,78,85,146,150/, причини неявки суду не повідомив. Заперечень на позов не надходило. На підставі викладеного суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом установлено, що 06.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», перейменованого в ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено договір кредиту № 08-660/089-302, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 97000,00 доларів США, з графіком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1.1. договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 05.05.2018 року, зі сплатою 14,00 % процентів річних за користування кредитом /а.с.7-14/. У той же день, 06.05.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір №1975, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, розташовану за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, с. Фонтанка, вул. 3-тя Проїздна 14, кадастровий номер 5122786400:02:001:0850 /а.с.20-23, 25-28/. Згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Пунктами 3.3.5., 3.3.6. договору кредиту встановлено, що позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти за використання кредиту в порядку, визначеному договором, а також своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1. цього Договору. - 2 - Однак, зазначені вище умови кредитного договору [PERSON], не виконує, у звязку з чим в нього існує заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 15.05.2015 року складає в розмірі 216946,25 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2015 року становить 4462439,57 гривень, та складається з наступного: заборгованість по кредиту в розмірі 94355,81 доларів США, що в національній валюті складає 1940836,08 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 86067,73 доларів США, що в національній валюті складає 1770355,90 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 13815,13 доларів США, що в національній валюті складає 284167,96 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 22707,57 доларів США, що в національній валюті складає 467079,63 грн. /а.с.36-39/. Відповідно до ст.ст.525,\~526 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1\~ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. На момент розгляду справи доказів погашення боржником кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків тощо, у суду не має. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу», ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно за договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За умовами іпотечного договору, прописаними у п.4.1., у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з розділом 4 договору іпотеки іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає на предмет іпотеки на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса. Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч.1\~ст. 20 ЦК, ст.ст.3,\~4 ЦПК). Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно зі\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, враховуючи, що позичальник за кредитним договором не виконав своє зобовязання з повернення кредиту, суд дійшов до висновку про обґрунтованість звернення позивача із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до\~ст.39 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з п. 1.2 договору іпотеки від 06.05.2008 року заставна вартість предмету іпотеки складала 614000,00 гривень, що в доларовому еквіваленті складало 121584,16 доларів США, Суд приймає до уваги наданий позивачем звіт № ВА 170606-003 про незалежну оцінку предмети іпотеки, складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 813/16 від 21.10.2016 року, виданий Фондом Державного майна України), що ринкова вартість земельної ділянки, загальної площі 0,100 га, розташованої за адресою: Одеська обл., Лиманський район, Фонтанська сільська рада, с. Фонтанка, вул. 3-тя Проїздна 14, кадастровий номер 5122786400:02:001:0850, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №666742 від 19.11.2007 року належить [PERSON], ста- - 3 - ном на 06.06.2017 року, становить 236530,00 гривень./а.с.90-144/. Відповідно до п.38 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року, - у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до\~статті 39 цього Закону Таким чином, позивачем обрано на свій розсуд спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, що не суперечить вимогам\~статі 33 Закону України «Про іпотеку», у звязку із чим суд вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки з публічних торгів, як передбачене чинним законодавством. Враховуючи, що [PERSON], боржником за основним зобовязанням, порушено договірні зобовязання перед позивачем, а ринкова вартість предмета іпотеки, яка належить відповідачу [PERSON], не перевищує загальну суму заборгованості третьої особи перед позивачем, суд вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки, з урахуванням ціни, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності ТОВ «БІЗНЕСС АССІСТ» у сумі 236530,00 гривень. Згідно\~ст.213 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно\~ст.10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно\~ст.11 п.1 ЦПК України\~розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжного доручення № [NUMBER] від 21.05.2015 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3654,00 гривень /а. с. 6/.

Outcome: approved