Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивував тим, що 09 червня 1967 року виконавчим комітетом Київської міськради Депутатів Трудящих видано [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ордер № Б70519 на житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 20 липня 1965 року рішенням виконавчого комітету Київської міськради Депутатів Трудящих № 1270 перейменовано вул. Малиновського на вул. Едуарда Вільде. В спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідач. Однак з 1994-1995 рр. року відповідач не проживає, не бере участі у витратах, пов`язаних з утриманням спірної квартири та з оплатою комунальних послуг. В спірній квартирі відсутнє майно, що належить відповідачу. У зв`язку з наведеним позивач просить визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. 28 жовтня 2021 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснював [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 09 червня 1967 року виконавчим комітетом Київської міськради Депутатів Трудящих видано [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ордер № Б70519 на житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). 20 липня 1965 року рішенням виконавчого комітету Київської міськради Депутатів Трудящих № 1270 перейменовано вул. Малиновського на вул. Едуарда Вільде (а.с. 44-48). [INFO] померла [PERSON] (а.с. 103). [INFO] помер [PERSON] (а.с. 101). [INFO] помер [PERSON] (а.с. 102). В спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідач (а.с. 15). Позивач просить визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: [ADDRESS] . Між сторонами виник житловий спір, предметом доказування якого є відсутність членів сім`ї без поважних причин понад шість місяців за місцем реєстрації місця проживання. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на не проживання відповідача за місцем реєстрації без поважних причин понад шість місяців. На підтвердження позовних вимог позивач надав довідку про рух коштів (а.с. 22-32), акт Житлово-експлуатаційної дільниці № 409 від 09 липня 2021 року про не проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] , з лютого 1993 року (а.с. 40), акт Житлово-експлуатаційної дільниці № 409 від 21 вересня 2021 року про не проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] , з лютого 1993 року без поважних причин (а.с. 100). Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень щодо заявлених позивачем вимог, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Представник третьої особи Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації скористалися своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову, відповідно до яких просить прийняти рішення згідно чинного законодавства України. Згідно ч. 2 ст. 64 Житлового кодексу України до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Стаття 71 Житлового кодексу України встановила загальні норми щодо збереження права на жиле приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків провадиться згідно ст. 72 ЖК в судовому порядку. Відповідно п.10 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлених строків. В разу їх поважності ( перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірності поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована у спірній квартирі, як член сім`ї, понад один рік без поважних причин не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується актом Житлово-експлуатаційної дільниці № 409 від 21 вересня 2021 року. Отже, за встановлених обставин позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню повністю: визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: [ADDRESS] . При поданні позовної заяви позивачами сплачено судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved