Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні він та його представник і мотивують тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 124,1 кв.м., житловою площею - 85,4 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], який є спільною власністю [PERSON] і відповідачки [PERSON], набутого в період шлюбу, який зареєстрований за відповідачкою [PERSON], а також автомобіль марки «Ауді-100», державний номер [NUMBER]. Вважає, що пропустив строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час відкриття спадщини постійно з спадкодавцем не проживав, вони проживали в різних державах, зустрічалися в місті Суми коли [PERSON] приїздив в гості. З червня 2012 року зв'язок його з батьком перервався, останній не відповідав на телефонні дзвінки, він та його матір [PERSON] намагалися зв'язатися з [PERSON] через знайомих, але ніхто не знав його адреси та іншого номеру телефону. Зі своїми сводними сестрами і дружиною батька, відповідачами по справі: [PERSON] та [PERSON], [PERSON] він не підтримував родинних відносин, але вони знали, що він є сином [PERSON] і що останній сплачував аліменти на його утримання. Про те, що [PERSON] помер, він дізнався 2 лютого 2013 року від державного виконавця Сумського міського управління юстиції, яка повідомила про смерть [PERSON] і закриття виконавчого провадження по справі, а офіційно про смерть [PERSON] позивачу стало відомо із свідоцтва про смерть, яке він отримав в Павлово-Посадському РАГСі Московської області 11 червня 2013 року. Крім того в період відкриття спадщини і до момента закінчення строку подачі заяви про прийняття спадщини з 6 по 17 грудня 2012 року позивач перебував на заліково-екзаменаційній сесії, із 10 грудня по 14 грудня 2012 року хворів на ГРВІ, що підтверджується довідкою від 14 грудня 2012 року. Просить суд поновити строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO] на один місяць, оскільки пропущений строк був з поважних причин. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися та суду пояснили, що 01.11.2013 року Павлово-Посадський міський суд Московської області виніс рішення, яким відмовив в задоволенні позову [PERSON] про відновлення строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], померлого [INFO], пропущеного з поважних причин, про визнання спадкоємцем, який прийняв спадщину. Це рішення переглядалося в апеляційному порядку і було залишено в силі Московським обласним судом. Виходячи з положень ч. З ст. 1272 ЦК України, роз'яснень Пленуму Верховного суду України в постанові від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини, яка б могла бути підставою для його відновлення. Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини на 1 рік і 4 місяці. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON], повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились, надали суд заяви про розгляд справи без їх участі та заперечеували проти задоволення позову. Представник Другої Сумської державної нотаріальної контори, сповіщений належним чином про день та час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, надав суду інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, згідно якої після смерті [PERSON], який помер [INFO], спадкової справи не виявлено. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що про смерть батька [PERSON], його син [PERSON] дізнався у лютому 2013 року. Свідок [PERSON], в судовому засідання пояснив, що йому, як державному виконавцю ВДВС СМУЮ передано на виконання виконавче провадження про стягнення аліментів з [PERSON], яке було відкрите з травня 2002 року, в 2006 році був накладений арешт на автомобіль боржника, на цей час йому відомо, що боржник помер і є всі підстави для закриття цього провадження. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги не обгрунтовані і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що батьком [PERSON] є [PERSON], що підтверджується копіями: свідоцтва про народжененя та свідоцтва про встановлення батьківства, рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.05.1992 р. (а.с.8,9, 21). [INFO] помер [PERSON], в м. Павловський Посад, Московська область Росія, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, (а.с. 7). На момент смерті [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина на території України, яка складається з автомобіля марки «Ауді-100», державний номер [NUMBER], 1983 року випуску, який зареєстрований з 04.11.2003 р. по теперішній час за [PERSON], що мешкав [ADDRESS]. (а.с. 82). Згідно договору купівлі-продажу будинку від 20.06.2006 року [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що також підтверджуєтьсявитягом про реєстрацію власності на нерухоме майно КП "СМБТІ" (а.с.99,100). Згідно довідки ВДВС СМУЮ, зазначений розрахунок заборгованості по виплаті аліментів з боржника [PERSON] на користь [PERSON] станом на 14.04.2009 року (день повноліття) 10810 грн. 17 коп (а.с.12, 22,23). Також згідно повідомлення ВДВС СМУЮ від 10.06.2013 року вбачається, що згідно даних виконавчого провадження будь яких даних підтверджуючих смерть [PERSON] не має. Державний виконавець в лютому 2013 року зателефонувала до [PERSON] та повідомила про смерть [PERSON] зі слів його представника, але підтверджуючих документів у неї немає (а.с.13). Відповідно до довідки Сумскої міської поліклікіки № 4 [PERSON], [INFO] хворів з 10.12.по 14.12.2012 року (а.с.14). Довідкою Сумського регіонального навчально-наукового центру Національного університету харчових технологій від 14.10.2013 р. підтверджується те, що [PERSON] в 2012-2013 навчальному році навчався на заочному фокультеті Національного університету харчових технологій у м. Суми на 5 курсі спеціальності"Технології хліба, конлитерських, макаронних виробів та харчоконцентратів" і в період з 06 по 17 грудня 2012 року перебував на заліково-екзаменаційній сесії (а.с.15). Відповідно з витягу з Державного реєстрау актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 09.10.2013 р. вбачається, що [PERSON] перебував у зарєєстрованому шлюбі з [PERSON] з 30 квітня 1988 року (а.с.16). Свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підтверджуєтьсч те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1988 року (а.с.55). Від подружнього життя у [PERSON] та [PERSON] народилися дві доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.56,57). Згідно свідоцтв про право на спадщину від 22.12.2012 року виданих нотаріусом Павлово-Посадського нотаріального округу Московської області [PERSON], спадщину після смерті батька [PERSON], отримала донька [PERSON] (а.с.17-20). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 12.11.2013 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], який помер [INFO] не заводилась, інформація про спадкову справу відсутня (а.с.38,39). Між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, а частина друга цієї статті передбачає, що заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно абз. 3 п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами статті 29, частини другої статті 1221 ЦК. Якщо спадкодавець мав кілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO], тобто час відкриття спадщини згідно статті 1220 ЦК України є день смерті особи та місцем його смерті, відповідно до свідоцтва про смерть є м. Павловський Посад, Московської області Росія, тобто місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України. Позивач [PERSON] після сплину встановленого строку для прийняття спадщини, який передбачений ст. 1270 ЦК України, 25.06.2013 року звернувся до Павловсько-Посадського міського суду Московської області з позовом про продовження строку для рийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину (а.с.24-26). Рішенням Павлово-Посадського міського суду Московської області від 01.11.2013 року було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], померлого [INFO], пропущеного з поважних причин, про визнання спадкоємцем, який прийняв спадщину. Це рішення переглядалося в апеляційному порядку і було залишено в силі Московським обласним судом.(а.с. 60-69) Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до абз. 6 п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивач не довів обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, зокрема, на ту обставину, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин. Після смерті батька позивач [PERSON] проживав у м. Суми, та дізнався про смерть батька у лютому 2013 року, що підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про що сам не заперечував у судовому засіданні, а вказуючи поважну причину пропуску строку, це перебування на лікарняному та перебування на заліково-екзаменаційній сесії у грудні 2012 року, не заслуговують на увагу, оскільки на лікарняному та на сесії він перебував до того, як дізнався що його батько помер, а також скористався своїм правом звернення до суду по місцю останнього місця мешкання спадкодавця, що є місцем відкриття спадщини та не надав суду належних доказів, які б підтвердили, що у нього були об»єктивні, непереборні та істотні труднощі на вчинення цих дій, а саме подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Згідно ст. 70 Закону України «Про міжнародне приватне право», з урахуванням положень статей 71, 72 цього Закону, спадкові відносини регулюються правом держави, у якій спадкодавець мав останнє місце проживання, якщо спадкодавцем не обрано в заповіті право держави, громадянином якої він був. Вибір права спадкодавцем буде недійсним, якщо після складання заповіту його громадянство змінилося. З урахуванням викладеного у суду немає законних підстав для задоволення позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed