Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та ОСББ «Героїв Сталінграду, 3» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Тарасівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області Войтенка С.В., в якому прохали визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради № 120 від 12.06.2018 року про надання дозволу на реєстрацію перепланування та переобладнання квартири [ADDRESS] ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером № 41705200 від 20.06.2018 року прийняте державним реєстратором Тарасівської сільської ради Полтавської області Манойло Н.А.; визнати добудову до квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , площею 11,6 кв.м., самочинною та прийняти рішення про знесення даної добудови до квартири [ADDRESS] , площею 11,6 кв.м., за рахунок [PERSON] . В обґрунтування позову вказали, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . У вказаному будинку створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - ОСББ. Власником сусідньої квартири [ADDRESS] є [PERSON] . У квітні 2018 року остання здійснила добудову до своєї квартири, а саме у вестибюлі 8-го поверху 11-ти поверхового житлового будинку по [ADDRESS] , тим самим збільшила загальну площу своєї квартири [ADDRESS] за рахунок приєднання частини вестибюлю та зменшення площі спільного користування співвласників. Відносно даної добудови у сторін виник спір, оскільки добудова побудована з істотним порушенням будівельних та протипожежних норм та порушує як права ОСББ в цілому, так і сусідки [PERSON] . У травні 2018 року [PERSON] замовила проведення технічної інвентаризації квартири [ADDRESS] із позначенням змін, які відбулися та на підставі цих документів звернулася до Шевченківської районної у м.Полтаві ради із заявою про надання дозволу на перепланування та реєстрацію як об`єкта нерухомості. 12 червня 2018 року виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради вирішив погодитися із виконаними переплануваннями та дозволити [PERSON] зареєструвати як об`єкт нерухомості квартиру [ADDRESS] , загальною площею 135, 9 кв.м., житловою площею 55, 1 кв.м. До даного перепланування вказана квартира складала 124, 4 кв.м., житлова площа 47, 2 кв.м. Таким чином, площа квартири збільшилася на 11, 5 кв.м. 20 червня 2018 року вищевказані зміни зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказує, що дана прибудова перешкоджає безпечній евакуації людей та матеріальних цінностей, а також роботі аварійно-рятувальних служб. На підставі звернення голови ОСББ, рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради № 177 від 14 серпня 2018 року внесено зміни до рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради № 120 від 20 червня 2020 року про надання [PERSON] дозволу на реєстрацію перепланування квартири [ADDRESS] , а саме слова «коридор (1) площею 7, 0 кв.м.» виключити. За висновком експертно-будівельного дослідження № 93 від 16.11.2018 року, проведена добудова не відповідає будівельним нормам. Також встановлено, що дозвільних документів на проведення добудови власники квартири [ADDRESS] не мають, до голови ОСББ та до Полтавського БТІ «Інвентаризатор» не зверталися. За інформацією ДАБІ документи, що надають право на будівельні роботи, відсутні. Зазначає, що рішення виконавчим комітетом Шевченківської районної у м.Полтаві ради прийнято без встановлення суттєвих обставин, що мали значення для прийняття відповідного рішення, що призвело до реєстрації даного об`єкта нерухомості. З цих підстав, звернулися до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] надіслала до суду відзив на позов, в якому вважає позовні вимоги безпідставними. Вказала, що у квітні 2018 року вона вирішила здійснити перепланування квартири та звернулася до голови ОСББ, зібрала підписи власників квартир та мешканців будинку [ADDRESS] , які не заперечували проти перепланування квартири та реєстрації такого перепланування. 22 травня 2018 року вона виготовила технічний паспорт на квартиру та звернулася до Шевченківської районної у м.Полтаві ради із заявою щодо надання дозволу на перепланування та реєстрацію, як об`єкт нерухомості. 12 червня 2018 року останнім надано такий дозвіл. 20 червня 2020 року зміни були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що право власності на нерухоме майно у неї виникло на підставі ст.331 ЦК України, як на новостворене майно. З висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 93 не погоджується, вважає його неправдивим , складеним із порушенням ЦПК, а добудову вважає такою, що відповідає нормам ДБН. Також вказує на те, що зміни до рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про виключення з нього приміщення спільного користування площею 7,0 кв.м. внесені 14.08.2018 року, тоді як право власності на переплановану квартиру нею зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.06.2018 року. Отже, вона є власником нерухомості саме з 20.06.2018 року, на підставі наданого 12.06.2018 року виконавчим комітетом Шевченківської районної у м.Полтаві ради дозволу на перепланування. Вважає, що застосування до даних правовідносин норм ст. 376 ЦК України є помилковим, оскільки вказаний об`єкт не є самочинним будівництвом. Крім того, знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника. Також зауважила на застосування практики ЄСПЛ, оскільки ризики будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу та не можуть покладатися на осіб, яких вони стосуються (Рішення «Максименко та Герасименко проти України», 16 травня 2013 року). Задоволення позову призведене до скасування документів на добудову, які були законні в момент видачі, що є втручанням у право власності у формі позбавлення майна. Прохала у задоволенні позову відмовити. Від відповідача Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до суду надійшов відзив, в якому відповідач прохає у задоволенні позову відмовити. Вказує, що [PERSON] здійснила перепланування квартири, що призвело до зміни експлуатаційних показників квартири. Встановлення таких розбіжностей призвело до необхідності внесення відповідних відомостей до правовстановлюючих документів, а саме до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки при виготовленні технічного паспорту 22.05.2018 року зафіксовано факт самочинного перепланування квартири [ADDRESS] , [PERSON] звернулася до виконавчого комітету з проханням надати дозвіл на реєстрацію перепланування. До свого звернення від 07.06.2020 року [PERSON] , крім правовстановлюючих документів, [PERSON] додала погодження на реєстрацію перепланування квартири співвласників житлового будинку, в тому числі власника квартири [NUMBER] [PERSON] , який одночасно є головою ОСББ. Жодних звернень співвласників, які б свідчили про їх незгоду із проведеним переплануванням з добудовою коридору, до Шевченківського райвиконкому не надходило. Разом із зверненням, [PERSON] було подано Звіт за результатами технічного огляду на відповідність державним стандартам та будівельним нормам, відповідно до якого перепланування квартири та влаштована прибудова відповідає діючим нормам та правилам. Вказує, що посилання позивача на норми матеріального права щодо неправомірності надання дозвільних документів, є невірним, а виконання перепланування квартири не відноситься до самочинного будівництва. Таким чином, пункт 3 рішення № 120 від 12.06.2018 року прийнято виконавчим комітетом у відповідності до повноважень та спосіб, передбачений Законом. На підставі звернення [PERSON] та голови правління ОСББ «Героїв Сталінграду, 3» виконавчий комітетом 14.08.2018 року прийнято рішення № 177, яким приміщення коридору, площею 7,0 кв.м. зі складу квартири [ADDRESS] виключено. Вважає, що рішенням № 177 заявлене порушене право [PERSON] поновлене, а тому вимоги до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради не мають жодних підстав. Прохав у позові відмовити. Від представника позивача [PERSON] - Ольшанської О.Б. до суду надійшла відповідь на відзив відповідача [PERSON] , в якій вказала, що порушення прав [PERSON] діями [PERSON] підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 93 від 16.11.2018 року, відповіддю Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 08.06.2018 року, повідомленням ДАБІ від 06.11.2018 року. В порушення п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08 грудня 1992 року № 572, ні ОСББЮ ні власники квартири [NUMBER] , [NUMBER] , ні [PERSON] згоди на здійснення перепланувань не надавали. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження по справі. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 вересня 2020 року поновлено провадження по справі, у зв`язку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник позивача ОСББ «Героїв Сталінграду, 3» позов підтримав з підстав, наведених у позові. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, підтримала пояснення, викладені у відзиві на позов. Представник відповідача виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради - Євсєєв М.С. проти задоволення позову заперечував з підстав, наведених у відзиві. Представник третьої особи Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області Манойло Н.А. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вказала, що як державний реєстратор, в разі визнання протиправним п.3 рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтави ради № 120 від 12.06.2018 року, не заперечуватиме проти заявлених вимог щодо скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 41705200 від 26.06.2018 (том 2 а.с.88). Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі (том 1 а.с.205). Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Договором дарування від 28 березня 2015 року посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори за № 2-164 та Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 35610601 від 28.03.2015 року (а.с.17-18). Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що позивач ОСББ «Героїв Сталінграду, 3» знаходиться за адресою: [ADDRESS] , видом діяльності якого є Комплексне обслуговування об`єктів, вищим органом управління - є Загальні збори (а.с.19). На підставі рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10.02.2014 року, відповідач [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 124, 4 кв.м., житловою площею 47, 2 кв.м., що слідує із Витягу із Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 21265463 від 06.05.2014 року (а.с.20). У квітні 2018 року [PERSON] здійснила добудову до квартири [ADDRESS] за рахунок вестибюлю 8 го поверху, площею 7,0 кв.м., а також переобладнала балкон. У травні 2018 року остання замовила технічну інвентаризацію на квартиру із позначенням змін із врахуванням добудови та переобладнання балкону та отримала технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] (том 1 а.с.99-100). На підставі вказаних документів [PERSON] звернулася до Шевченківської районної у м.Полтаві ради із заявою про надання дозволу на перепланування та реєстрацію як об`єкта нерухомості вказаної квартири (том 1 а.с.153). 12 червня 2018 року виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради прийняв рішення, яким у пункті 3 вирішив: «На підставі звернення та наданих документів, погодитись з виконанням перепланування та дозволити [PERSON] , власниці квартири [ADDRESS] , зареєструвати як об`єкт нерухомості квартиру [ADDRESS] складі приміщень: кімната (3) площею 27, 8 кв.м., кімната (4) площею 13,0 кв.м., кімната (5) площею 14,3 кв.м., коридор (1) площею 6,2 кв.м., гардеробна (1-а) площею 4,1 кв.м., кухня (2) площею 30, 0 кв.м., санвузол (6) площею 9,9 кв.м., передпокій (7) площею 18,6 кв.м., комора (8) площею 5,0 кв.м., коридор (1) площею 7,0 кв.м.» (том 1 а.с.101). До даного перепланування, згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна площа квартири [ADDRESS] становила 124, 4 кв.м. Після здійснення добудов площа квартири збільшилася на 11,5 кв.м. (11,6 кв.м. з урахуванням площі зовнішньої стіни) (том 1 а.с.20, 21, 29). 20 червня 2018 року на підставі вказаного рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, державним реєстратором Тарасівської сільської ради, Полтавської області Манойло Н.А. за рішенням за індексним номером № 41705200 від 20.06.2020 року зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 135,9 кв.м., житловою площею 55,1 кв.м., що слідує із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 128309561 від 20.06.2018, підставою виникнення права власності є рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10.02.2014 року, технічний паспорт від 22.05.2018 року, виданий ФОП [PERSON] (том 1 а.с.102). 26 липня 2018 року до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради звернулася [PERSON] , власниця квартири [ADDRESS] , а 27 червня 2018 року - голова правління ОСББ «Героїв Сталінграду,3» [PERSON]. з проханням про внесення змін до пункту 3 рішення № 120 від 12.06.2018 року, а саме виключення з переліку приміщень квартири [ADDRESS] приміщення коридору (1), площею 7 кв.м., як таке, що створено за рахунок приміщення житлового будинку загального користування - вестибюля. Підставою для внесення таких змін [PERSON] приведено відсутність згоди власників суміжних квартир [PERSON] (кв. [ADDRESS] ) та [PERSON] (кв.42) (том 1 а.с.176, 179 зворот). 14 серпня 2018 року виконавчим комітетом Шевченківської районної у м.Полтаві ради прийнято рішення № 177, яким приміщення коридору (1), площею 7 кв.м., виключено зі складу квартири [ADDRESS] , перепланованої [PERSON] (том 1 а.с.174). Однак, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером № 41705200 від 20.06.2020 року прийняте державним реєстратором Тарасівської сільської ради, Полтавської області Манойло Н.А. залишилося не скасованим, добудова до квартири [PERSON] не знесена. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон) співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Згідно ст. 10 Закону до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Відповідно до ст. 14 Закону здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Статтею 15 Закону передбачено, що співвласник зобов`язаний забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; Пунком 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572 із внесеними змінами, передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на: переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. З листа Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 06.11.2018 року № 1016-1.18/2215 вбачається, що відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості щодо отримання документів, що надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію добудови до квартири [ADDRESS] , замовник [PERSON] відсутні (а.с.54 том 1 ). З повідомлення Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 08.06.2018 року за вих. № 3999/6/115/101/04-2018 слідує, що в ході проведеної перевірки з метою встановлення обставин події, був здійснений вихід за адресою: [ADDRESS] , де було проведено бесіду із [PERSON] , який повідомив, що на даний момент на прибудову документів немає, так як вирішується питання питання щодо узаконення даної прибудови (том 1 а.с.46). Враховуючи, що здійснена [PERSON] добудова до квартири [ADDRESS] , площею 7, 0 кв.м., здійснена без відповідного дозвільного документу, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, за рахунок вестибюлю, який належить іншим співвласникам будинку і без отримання їх дозволу у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд приходить до висновку, що вказана добудова є самочинною, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Доводи відповідачів, що вказана прибудова не є самочинною, судом спростовуються, оскільки як слідує із Витягу із протоколу № 2 позачергових загальних зборів від 10 травня 2018 року ОСББ «Героїв Сталінграду, 3», загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 111 осіб, а із заяви сусідів, які не заперечували проти перепланування квартири [ADDRESS] слідує, що лише 23 особи дали згоду на перепланування (том 1 а.с.159). До того ж, із вказаної заяви не вбачається, що вказані сусіди надавали згоду на добудову до квартири за рахунок спільного майна співвласників квартир, а надавали згоду на перепланування, адже у квартирі [PERSON] здійснювала ще і перепланування балкону. Отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт також не встановлено. Про самочинність добудови свідчить і технічний паспорт виготовлений ФОП [PERSON] , з якого слідує, що добудова площею 7,0 кв.м. є самочинною (том 1 а.с.131-134). Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування п.3 рішення виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради № 120 від 12.06.2018 року, суд виходить з наступного. Представник відповідача виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради - Євсєєв М.С. посилається на дотримання норм ст.152 ЖК України, згідно якої виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Також посилається на положення ч.2 ст. 383 ЦК України. Разом з тим, вказані норми не можуть бути застосовані як правові підстави для врегулювання даних правовідносин, оскільки власником квартири [ADDRESS] було здійснено не перепланування власної квартири, а здійснено добудову до неї за рахунок майна інших співвласників та без отримання їх згоди відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у вигляді рішення загальних зборів. Також не було отримано дозвільних документів на переобладнання жилого будинку, які б підтвердили чи спростували втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Вказані документи були виготовлені вже після проведених будівельних робіт та рішенням виконавчого комітету фактично узаконено самочинно здійснену прибудову . Таким чином, пункт 3 рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради № 120 від 12.06.2018 року в частині надання [PERSON] дозволу на реєстрацію перепланування квартири [ADDRESS] було прийнято з порушенням ч.2 ст. 383 ЦК України, п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уразі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. З огляду на викладене, скасуванню підлягає і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером № 41705200 від 20.06.2018 року прийняте державним реєстратором Тарасівської сільської ради Полтавської області Манойло Н.А., на підставі зазначеного вище рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради № 120 від 12.06.2018 року. Тому позов в цій частині також обгрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги щодо визнання добудови самочинним будівництвом, визнання протиправним та скасування п.3 рішення виконавчого комітету комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради № 120 від 12.06.2018 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером № 41705200 від 20.06.2018 року прийняте державним реєстратором Тарасівської сільської ради Полтавської області Манойло Н.А., з наведених вище підстав, Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 93 від 16 листопада 2018 року судового експерта Федорова Д.В. та Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 27 від 07.09.2020 року судового експерта [PERSON] (том 1 а.с.22-35, том 2 а.с.42-52) щодо відповідності вказаної добудови будівельно-технічним нормам не мають правового значення для прийняття судового рішення у даній справі, а тому судом їх оцінка щодо належності та допустимості доказу не здійснювалася. Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Враховуючи, що співвласники будинку [ADDRESS] заперечують проти визнання права власності на нерухоме майно (добудову до квартири) за [PERSON] , а така добудова здійснена за рахунок спільного майна співвласників жилого будинку, чим порушені їхні права, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та знесення даної добудови за рахунок [PERSON] . Доводи відповідача [PERSON] щодо недопустимості порушення права власності, а також на неможливість позбавлення права власності внаслідок помилки органу державної влади не спростовують права інших співвласників на відновлення свого порушеного права, а тому є неспроможними. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та зобов`язання [PERSON] знести самочинну добудову до квартири [ADDRESS] , за власний рахунок. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та стягує із відповідачів на користь позивача [PERSON] судовий збір у сумі 3 842 грн. в рівних частках, тобто по 1 921 грн. з кожного (том 1 а.с.4-6, 66-67), на користь позивача ОСББ «Героїв Сталінграду, 3» судовий збір у сумі 9 605 грн. в рівних частках, тобто по 4 802 грн. 50 коп. з кожного (том 1 а.с.1-3, 68-69). Також з відповідачів на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. в рівних частках, тобто по 5 000 грн. з кожного, на підставі ст.ст.133, 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, що підтверджено Розрахунком витрат за надану професійну правничу допомогу [PERSON] адвокатом Ольшанською Н.Б., Договором № 11/11 про надання правової допомоги від 11 листопада 2019 року, квитанцією № 18/11 від 18.11. 2019 року на суму 10 000 грн. (том 1 а.с.49-51). Клопотання відповідача [PERSON] про зменшення судових витрат до 5 000 грн. задоволенню не підлягає, у зв`язку із недоведеністю завищення судових витрат, враховуючи складність справи та виконані роботи адвокатом, значення справи для сторін, кількість проведених судових засідань та витраченим часом адвоката (том 1 а.с.140-141).

Outcome: approved