Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що 24.02.2011 року на вул. Палладіна в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], що перебував у володінні та під керуванням відповідача та автомобіля «ВАЗ» д.н.з.[NUMBER], що належить позивачці. Позивач зазначала, що згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2011 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач зазначала, що згідно наряду замовлення №ФО-К-0047 від 01.03.2011 р вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складала 7387,25 грн., згідно ремонтної калькуляції №4249 від 25.04.2012 року складеної аварійним комісаром матеріальний збиток,що завданий власникові автомобіля складав 6255,86 грн., а тому із посиланням на вимоги ст.ст.166,1187 ЦК України просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 7387.25 грн. та судові витрати. Згідно уточненої заяви, у зв»язку із залученням до участі у справі у якості спвіввідповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпромед» ( а.с.115-116) позивач просив суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Дніпромед» де було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача завдану відповідачем шкоду у розмірі 6387,25 грн., та з відповідача [PERSON] франшизу у розмірі 1000 грн., що передбачено полісом серії АА0918959. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити посилаючись на обґрунтування зазначені у позові та докази долучені до матеріалів справи. Заперечував проти заяви відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпромед» про застосування строків позовної давності до позовних вимог спрямованих до вказаного відповідача. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений у порядку ст. 74 ЦПК України про дату,час та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Дніпромед» подали до суду письмові заперечення проти позову ( а.с.103-106), просили застосувати строки позовної давності до вимог позивача та зазначали що позивачка не зверталась до відповідача із заявою про страхове відшкодування та не надавала докази передбачені статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що поданий позивачем доказ Наряду-Замовлення № ФО-К-0047 від 01.03.2011 р вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складала 7387,25 грн.( а.с.12,13), та згідно ремонтної калькуляції №4249 від 25.04.2012 року складеної аварійним комісаром матеріальний збиток,що завданий власникові автомобіля складав 6255,86 грн,(а.с.14-15) не може бути належним доказом про завдання позивачу матеріального збитку, оскільки ці документи доводять лише вартість певних запчастин та робіт у певного суб»єкта господарювання, та не містять відомостей про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу розрахованого у порядку встановленого законодавством, а тому просять у задоволені позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, виходячи із наступного. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2011року ( а.с.10) відповідача у справі [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Дніпромед» що підтверджено Полісом АА0918959. Судом встановлено, що позивачка із заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «Страхова компанія «Дніпромед» у порядку та строки передбачені Законом України «Про страхування» не зверталась. Судом встановлено, що згідно Наряду-Замовлення №ФО-К-0047 від 01.03.2011 р вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складала 7387,25 грн.( а.с.12,13), згідно ремонтної калькуляції №4249 від 25.04.2012 року складеної аварійним комісаром матеріальний збиток,що завданий власникові автомобіля складав 6255,86 грн,(а.с.14-15). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно стаття 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 35.1. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. 35.2. До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разіякщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настаннядорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування. 35.3. Особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Судом встановлено, що позивач не зверталася до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпромед» у передбачений ст. 35 вищевказаного Закону строк із заявою про страхове відшкодування не подавав відповідних документів до заяви, а шляхом залучення співвідповідача та зміною позовних вимог від 07.04.2014 року, від 05.06.2014 року просить стягнути з вказаного відповідача страхове відшкодування, у виплаті якого відмовлено не було. На переконання суду наданий позивачем у якості доказу Наряду-Замовлення № ФО-К-0047 від 01.03.2011 р вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складала 7387,25 грн.( а.с.12,13), згідно ремонтної калькуляції №4249 від 25.04.2012 року складеної аварійним комісаром матеріальний збиток,що завданий власникові автомобіля складав 6255,86 грн,(а.с.14-15) не може бути належним доказом про завдання позивачу матеріального збитку, оскільки ці документи доводять лише вартість певних запчастин та робіт у певного суб»єкта господарювання, та не містять відомостей про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу розрахованого у порядку встановленого законодавством. А тому суд дійшов висновку , що в частині позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Дніпромед» позивачу необхідно відмовити у зв»язку із його недоведеністю. Відповідно до ч.2 пп.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Судом встановлено, що згідно матеріалів справи франшиза складає 1000 грн. А тому суд дійшов висновку , що в частині позовних вимог до [PERSON] позов доведений та підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають відшкодуванню у порядку ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог у розмірі 32,98 грн.. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial