Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поділити належне йому та відповідачеві спадкове майно, а саме будинок [ADDRESS], та виділити йому в натурі належну згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2013 року 3/4 частку вказаного будинку з надвірними прибудовами, а відповідачу виділити в натурі належну йому обов'язкову 1/4 частку. В обґрунтування позовних вимог він посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 березня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Кузьменком О.В., йому належить 3/4 частки спадкового майна - будинку [ADDRESS], який він успадкував після померлого [INFO] батьки [PERSON]. Інша 1/4 частка спадкового будинку належить його рідному брату [PERSON]. Між ними через володіння та користування спадщиною постійно виникають сварки, тому виникла необхідність у поділі спадкового майна відповідно до їхніх часток у спадщині. Спадкове майно складається з дерев'яного будинку загальною площею 51,7 кв.м., у тому числі житловою площею 51,7 кв.м., а саме: житлова кімната площею 17,5 кв.м., житлова кімната площею 16,8 кв.м., житлова кімната площею 7,7 кв.м., житлова кімната площею 9,7 кв.м., кухня площею 7,9 кв.м., коридор площею 4,2 кв.м., веранда площею 11,9 кв.м., кладовая площею 0,7 кв.м., тамбур площею 5,5 кв.м., будівлі та спорудження: літня кухня площею 24,0 кв.м., сарай площею 20,0 кв.м., гараж площею 32,7 кв.м., погріб площею 13,0 кв.м., сарай площею 6,0 кв.м., огорожа металична, хвіртка металічна, огорожа деревяна, металична сітка, колодязь. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник- адвокат Самойленко М.Д. підтримали позов за вищевикладених обставин і просили поділити будинок в натурі за першим варіантом поділу згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2014 року № С-140. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти поділу будинку за першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи від 19.09.2014 року № С-140, але вважає, що він не повинен компенсувати позивачу понесені ним витрати за проведення вказаної експертизи в сумі 3744 грн., оскільки він не заявляв клопотання про проведення експертизи. Заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого його син [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 березня 2013 року на 3/4 частки житлового будинку [ADDRESS]. 1/4 частка спадкового будинку належить його брату [PERSON] за законом як обов'язкова частка. З висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2014 року № С-140 вбачається, що дійсна ринкова вартість будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] складає 267 935 грн., дійсна ринкова вартість 3/4 частки вказаного будинку - 200 951 грн., 1/4 частки - 66 984 грн. і запропоновано два варіанти поділу будинку з надвірними будівлями на 3/4 частки та 1/4 частку та два варіанти поділу земельної ділянки, які узгоджені з виконкомом Ніжинської міської ради згідно рішення №2 від 15 січня 2015 року (а.с.35-64). Згідно ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Приписами ст.ст.364, 367 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.1278 ЦК України поділу в натурі підлягає спадкове майно відповідно до належних сторонам часток у спадковому майні. Виходячи з передбачених статтею 3 ЦК загальних засад цивільного законодавства -справедливості, добросовісності та розумності - суд вважає, що поділ будинку в натурі слід визначити за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2014 року № С-140, про що і просили в судовому засіданні позивач, його представник та відповідач. Позивачу в рахунок належної на праві власності 3/4 частки житлового будинку слід в натурі виділити: житлову кімнату 1-1 площею 17,5 кв.м. та житлову кімнату 1-4 площею 9,7 кв.м., кухню І-5 площею 7,9 кв.м., коридор І площею 4,2 кв.м., частину веранди ІІ площею 6,4 кв.м., кладову ІІІ площею 0,7 кв.м., тамбур ІV площею 5,5 кв.м., сарай В, сарай Д, літню кухню Б, 1/2 частку погребу П, 1/2 гаражу Г, 1/2 колодязя К, 1/2 хвіртки №6, огорожу №3 частина (41,77 м), огорожу №4 частина (13,63 м), 1/2 огорожі №5. В рахунок належної [PERSON] на праві власності 1/4 частки житлового будинку слід в натурі виділити: житлову кімнату 1-2 площею 16,8 кв.м. та житлову кімнату 1-3 площею 7,7 кв.м., частину веранди ІІ площею 5,5 кв.м., 1/2 частку погребу П, 1/2 гаражу Г, 1/2 колодязя К, 1/2 хвіртки №6, огорожу №3 частина (4,55 м), огорожу №4 частина (3,97 м), 1/2 огорожі №5, вбиральню У. [PERSON] слід зобов'язати за власні кошти виконати перегородку у веранді. [PERSON] слід зобов'язати за власні кошти закрити дверний отвір у перегородці між кімнатами 1-1 та 1-2. Поділ земельної ділянки [ADDRESS] слід визначити відповідно до варіанту поділу в натурі будинку за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2014 року № С-140 відповідно до розробленого варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою у частках 3/4 та 1/4, виділивши [PERSON] земельні ділянки площею 607,5 кв. м. з урахуванням земельної ділянки під забудовою частини житлового будинку та надвірних споруд, а саме: земельну ділянку №1 площею 502 кв.м., розташовану в межах: від т.Б до т.В - 1,12м, від т.В до т.Г - по лінії поділу житлового будинку, від т.Г до т.П - по лінії фасаду житлового будинку, від т.П до т.Р- 5,52 м, від т.Р до т.Ж - 4,08 м, від т.Ж до т.З - 25,54 м., від т.З до т.С - 13,63 м, від т.С до т.Б - 41,77 м.; земельну ділянку №2 площею 18 кв.м. під гаражем, розташовану в межах: від т.Е до т.Д - по лінії поділу гаражу, від т.Д до т.О - по стіні торцевого фасаду гаражу, від т.О до т.Н- по стіні бокового фасаду гаражу, від т.Н до т.Е - по стіні фасаду гаражу; земельну ділянку №3 площею 31 кв.м. під літнею кухнею "Б" та сараєм "Д", розташовану в межах: від т.Т до т.Ю - по лінії фасаду літньої кухні Б, від т.Ю до т.Ч - по лінії фасаду літньої кухні Б, від т.Ч до т.Я- по лінії фасаду сараю Д, відт.Я до т.Щ - по лінії фасаду сараю Д, від т.Щ до т.Ш - по лінії фасаду сараю Д, від т.Ш до т.X- по лінії фасаду сараю Д, відт.X до т.У - по лінії фасаду літньої кухні Б, від т.У до т.Т-по лінії фасаду літньої кухні Б, у тому числі: під житловою забудовою - 62 кв.м., під нежитловою забудовою - 84 кв.м., під двором загального користування - 45,5 кв.м., під двором та городом - 416 кв.м. [PERSON] необхідно виділити земельні ділянки площею 202,5 кв.м з урахуванням земельної ділянки під забудовою частини житлового будинку та надвірних споруд, а саме: земельну ділянку №1 площею 89 кв.м., розташовану в межах: від т.Ж до т.З - 25,54 м, від т.З до т.І - 3,97 м, від т.І до т.К- (11,31+12,69 м.), від т.К до т.Ж - 3,65 м.; земельну ділянку №2 площею 57 кв.м., розташовану в межах: від т.А до т.Б - (5,95+2,14+2,41 м.), від т.Б до т.В -1,12 м, від т.В до т.Г- по лінії поділу житлового будинку, від т.Г до т.О- по лінії фасаду житлового будинку, від т.О до т.Д- по лінії поділу між житловим будинком та гаражем, від т.Д до т.Е - по лінії поділу гаражу, від т.Е до т.А- 3,3 м., у тому числі: під житловою забудовою - 34 кв.м., під нежитловою забудовою - 30 кв.м., під двором загального користування - 45,5 кв.м., під двором та городом - 93 кв.м. Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України, ящо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зі [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 3744 грн.

Outcome: approved