Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, і в обґрунтування своїх вимог вказала про те, що з автоматизованої системи виконавчого провадження, яка є доступною в мережі Інтернет, позивач дізнався, що 21 липня 2021 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Таран І.М. було відкрито виконавче провадження за № 66142233 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 9188,27 грн. Також, згідно інформації, наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження, по даному виконавчому провадженню винесені постанови про стягнення виконавчого збору від 21.07.2021р., згідно якої постановлено стягнути з нього виконавчий збір в сумі 918,82 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.07.2021р., згідно якої визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 272,28 грн., а також постанову про арешт коштів боржника від 21.07.2021р., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Після отримання від державного виконавця копій документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження № 66142233 позивач дізнався, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 06.11.2019 року за №11735 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 222/4616ВСLА від 13.02.2012 року за період з 29.07.2014 року по 04.10.2019 року на загальну суму 9188,27 грн., у тому числі, заборгованість за тілом кредиту - 3850,44 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 218,03 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 4969,80 грн. та плату за вчинення виконавчого напису - 150,00 грн. Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника за № 222/4616ВСLА дійсно був укладений 13 лютого 2012 року між позивачем, [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк». Як вбачається зі змісту виконавчого напису нотаріуса Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» було відступлено право вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014 на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору відступлення права вимоги №20140730-Г від 30 липня 2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника за № 222/4616ВСLА від 13 лютого 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] . Позивач зазначив, що про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором його ніхто не повідомляв і про даний факт він дізнався лише 11.08.2021р., коли ознайомився з виконавчим написом нотаріуса. Ані новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ані попередні кредитори - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» не надсилали йому доказів переходу до них прав у зобов`язанні, будь-яких інших письмових повідомлень тощо, а також вимог щодо погашення заборгованості перед новим кредитором. Крім того, позивач зазначив про те, що не визнає заборгованості за кредитним договором у сумі 9188,27 грн., оскільки сплачував платежі за кредитом у розмірі, встановленому Графіком платежів. Документи, які підтверджують внесення платежів по кредиту, на даний час у нього не збереглись, оскільки з моменту закінчення строку погашення кредиту минуло більше шести років. Враховуючи зазначене, незрозуміло, звідки взялась заборгованість за тілом кредиту у сумі 3850,44 грн., а також проценти та пеня. Обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, зокрема виписки банку з його рахунку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості, відповідачем не надано, а тому вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості є спірним. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Гуревічов О.М. не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, тому позивач змушений звернутись до суду і просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 06.11.2019 року, зареєстрований у реєстрі за № 11735, щодо стягнення з нього, - [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 222/4616BCLA від 13.02.2012 року на загальну суму 9 188,27 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на його користь судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 908,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. До початку судового засідання від представника позивача - адвоката Кліпікова Р.Б. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. 21.09.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій він просить позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити та на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,000 грн. Отже, оскільки, на думку суду, суб`єктом звернення з заявою про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, є саме позивач, а не представник відповідача, відтак, заява представника відповідача не відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки ч. 1 ст. 142 ЦПК України не містить положення про можливість повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а тому є такою, що не підлягає задоволенню. У судове засідання третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До початку судового засідання третя особа - представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) нада заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника відділу. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 11735 від 06.11.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 222/4616ВСLА від 13.02.2012 року за період з 29.07.2014 року по 04.10.2019 року на загальну суму 9188,27 грн., у тому числі, заборгованість за тілом кредиту - 3850,44 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 218,03 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 4969,80 грн. та плату за вчинення виконавчого напису - 150,00 грн. (а.с. 10) 21.07.2021 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Таран Іриною Миколаївною було відкрито виконавче провадження за № 66142233 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 9188,27 грн. Також по даному виконавчому провадженню винесені постанови про стягнення виконавчого збору від 21.07.2021р., згідно якої постановлено стягнути з [PERSON] виконавчий збір в сумі 918,82 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.07.2021р., згідно якої визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 272,28 грн., а також постанову про арешт коштів боржника від 21.07.2021р., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (ас. 17-21). Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника за № 222/4616ВСLА дійсно був укладений 13 лютого 2012 року між позивачем - [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (а.с. 11) Як вбачається зі змісту виконавчого напису нотаріуса Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» було відступлено право вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014 на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору відступлення права вимоги №20140730-Г від 30 липня 2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника за № 222/4616ВСLА від 13 лютого 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] . Позивач зазначив, що про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором його ніхто не повідомляв і про даний факт він дізнався лише 11.08.2021р., коли ознайомився з виконавчим написом нотаріуса. Ані новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ані попередні кредитори - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» не надсилали йому доказів переходу до них прав у зобов`язанні, будь-яких інших письмових повідомлень тощо, а також вимог щодо погашення заборгованості перед новим кредитором. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. При цьому, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Зокрема, цим актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595, який був чинним на момент виникнення спірних правових відносин. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості повадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час документи, які були подані відповідачем до виконавчої служби разом з заявою про відкриття виконавчого провадження не містять засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що свідчить про допущені приватним нотаріусом порушення, а саме: вчинення виконавчого напису без наявності всіх передбачених законодавством документів. Крім того, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу II порядку вчинення нотаріальних дій). Так, вимогами підпункту 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II порядку вчинення нотаріальних дій, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису також має бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів згідно з відповідним переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на вищевикладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом з чинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це траво існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.07.2017 ку у справі №6-887це17 та від 27.03.2021 року у справі 137/1666/16-ц. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Проте, вказана у виконавчому написі сума заборгованості позивачем не визнається, а отже є спірною. Отже, приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. при вчиненні виконавчого напису №11735 від 06.11.2019р. було порушено обов`язкову умову щодо безспірності вимог. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено ще одну обов`язкову умову - з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Так, п.2.5. Кредитного договору встановлені конкретні строки перерахування коштів для погашення заборгованості за Кредитом - в період з 05 по 10 число кожного місяця. Графіком платежів до кредитного договору зі страхуванням життя позичальника за № 222/46ІбВСLА від 13.02.2012р., що є Додатком №1 до Кредитного договору, встановлений період погашення кредиту - з 13.02.2012р. по 13.02.2015 р., а п.1.2. Кредитного договору визначена дата повернення кредиту - 13.02.2015 року. Слід зазначити, що Верховний суд України у постанові від 30.09.2015 року у сплаві №6-154цс15 дійшов висновку про те, що в разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. До того, ж за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором (зі спливом строку кредитування) і для погашення щомісячних платежів після несплати чергового такого платежу). Отже початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання зобов`язання по кожному місяцю окремо, тобто з 11 числа кожного місяця, в якому не надходили кошти на погашення кредиту. Крім того, кінцевою датою повернення кредиту згідно п.1.2. Кредитного договору є 13 лютого 2015 року, а отже трирічний строк позовної давності для стягнення всієї суми заборгованості закінчився 14 лютого 2018 року. Таким чином на момент вчинення виконавчого напису вже сплив трирічний строк позовної давності, а тому приватний нотаріус не мав права його вчиняти. Зазначені вище обставини свідчать про незаконність виконавчого напису, оскільки він вчинений поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги, без подачі заявником всіх передбачених законодавством документів, а також без перевірки нотаріусом безспірності вимог, а отже даний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подання до суду позовної заяви та судовий збір в розмірі 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved