Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 23 жовтня 2014 року №433-к «Про звільнення [PERSON]», визнати незаконним і скасувати наказ заступника генерального директора з юридичних питань Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 06 січня 2015 року №02-к «Про внесення змін до наказу від 23.10.2014р. №433-к «Про звільнення [PERSON]», поновити [PERSON] на роботі на посаді керівника Сторонибабського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 23 жовтня 2014 року, стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 23.10.2014р. по 28.11.2014р., стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 листопада 2014 року до дня поновлення на роботі, стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» 10000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що наказом генерального директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» №16-к від 25.01.2011р. позивача було призначено на посаду керівника Сторонибабського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт». Оспорюваним наказом генерального директора ДП «Укрспирт» №433-к від 23.10.2014р. позивача було звільнено з роботи з 23.10.2014р. Однак в період з 20.10.2014р. по 28.11.2014р. позивач у зв'язку із захворюванням перебував на лікуванні в стаціонарі в ДЗ Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця», про що йому було видано 28.11.2014р. листок непрацездатності серії АГЛ № 290888, копію якого позивач скерував на адресу відповідача. Після чого позивач поштою отримав наказ №02-к від 06.01.2015р., підписаний заступником генерального директора з юридичних питань ДП «Укрспирт», яким були внесені зміни до наказу від 23.10.2014р. № 433-к щодо звільнення [PERSON] в частині дати звільнення з «23 жовтня 2014 року» на «29 листопада 2014року». Вважає вищевказані накази незаконними, оскільки перший видано в період тимчасової непрацездатності позивача, а другий підписано заступником генерального директора, який не наділений повноваженнями призначати та звільняти працівників. Крім цього, в наказі №433-к від 23.10.2014р. зазначено, що позивача звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, однак не вказано в яких саме діях чи бездіяльності полягає одноразове грубе порушення позивачем своїх трудових обов'язків, натомість як підстава звільнення вказані акт начальника управління контрольно-ревізійної роботи [PERSON], акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної фінансової інспекції Львівської області та акт про результати службового розслідування. При цьому всі з вищеперелічених актів складені без врахування будь-яких пояснень позивача, та такі не надавались останньому для ознайомлення. Так як і не було запропоновано позивачу надати свої пояснення до винесення оскаржуваного наказу про звільнення, що суперечить вимогам ч.1 ст.149 КЗпП України. Враховуючи вищенаведене, просить оскаржувані накази визнати незаконними, скасувати їх, поновити позивача на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 20.10.2014р. по 28.11.2014р., оскільки тоді позивач у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності перебував на стаціонарному лікуванні, про що 28.11.2014р. йому було видано листок непрацездатності серії АГЛ № 290888. Крім цього, оскільки незаконне, на думку позивача, звільнення негативно вплинуло на його психологічний стан, завдало моральних страждань, вплинуло на звичний спосіб його життя, так як через втрату роботи, що була єдиним джерелом доходів позивача, йому доводилось докладати значних зусиль для організації його подальшого життя та налагодження життя його сім'ї, вважає, що з відповідача слід також стягнути 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні вищенаведеним та просила позов задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.21-30). Пояснили, що 26.06.2014р. було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт», за результатами якої встановлено, що в період з 2012 року по 2014 рік на Сторонибабському МПД ДП «Укрспирт» організовано незаконне виробництво та реалізація концентрату барди, чим завдано ДП «Укрспирт» збитків на загальну суму - 5 688 841,72 грн. При цьому на території МПД було виявлено обладнання, на якому здійснювалось виробництво вологого концентрату зернової барди з барди зернової нативної. В результаті перевірки бухгалтерських даних встановлено, що дане обладнання (центерфуга марки ОГШ -321 К) на балансі Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» не знаходилось, однак таке перебувало на МПД більше двох років. Таке обладнання (сепарат-центерфуга ОГШ -321 К), на якому здійснювалось виробництво вологого концентрату зернової барди встановлено в дріжджевому цеху на МПД за погодженням з [PERSON] Відвантаження готової продукції здійснювалось на ФОП [PERSON] за усною вказівкою [PERSON] і в товарно-транспортних накладних замість назви продукту «концентрат барди» останнім вказувалась назва барда. Дані факти підтвердили працівники Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» про що зазначено в Акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності №9-2/16 від 26.06.2014 року. 10 липня 2014 року на підставі службової записки начальника управління контрольно-ревізійної роботи - [PERSON] від 30.06.2014 року, ДП «Укрспирт» було прийнято Наказ №266-к про проведення службового розслідування, створення робочої комісії для перевірки фактів викладених в Акті перевірки № 9-2/16 від 26.06.2014 та встановлення дійсних обставин організації незаконного виробництва та реалізації концентрату барди на Сторонибабському МПД ДП «Укрспирт», під час якого членами комісії було виявлено на Сторонибабському МПД ДП «Укрспирт» незаконне виробництво та реалізацію концентрату барди. Комісією встановлено, що в період з січня 2012 року по червень 2014 року Сторонибабським МПД було реалізовано ФОП [PERSON]- 15 078,16 тон барди за ціною 10.0 грн. за тону на загальну суму 150 781,6 грн. ФОП [PERSON] підтверджено придбання концентрату барди на Сторонибабському МПД ДП «Укрспирт». 18 серпня 2014 року на підставі службової записки т.в.о. начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт» [PERSON], керівництвом ДП «Укрспирт» прийнято рішення про відсторонення [PERSON] від роботи керівника Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт». З урахуванням рекомендацій комісії, ДП «Укрспирт» в порядку ст.214 КПК України звернулось до Генеральної прокуратури України із заявою про скоєння [PERSON] кримінального правопорушення та вжито заходи, щодо проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт». 23 жовтня 2014 згідно згідно з Наказом ДП «Укрспирт» №433-к [PERSON] був звільнений з посади керівника Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» - на підставі п. 1 статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Підставами для видання вищезазначеного наказу стали Акт начальника контрольно-ревізійної роботи [PERSON]; Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної фінансової інспекції Львівської області, Акт про результати проведення службового розслідування. Вважають, що незаконне виготовлення та реалізація концентрату барди позивачем є цілком достатньою та вагомою підставою для прийняття керівництвом ДП «Укрспирт» рішення про звільнення [PERSON] із займаної посади, оскільки в результаті грубого порушення виконавчої дисципліни [PERSON] ДП «Укрспирт» завдано збитків на загальну суму - 5 688 841,72 грн. А сам по собі факт не надання (неотримання) пояснень позивача, не свідчить про незаконність застосування дисциплінарного стягнення до порушника трудової дисципліни та не може бути підставою для визнання рішення незаконним. При цьому, представники відповідача звернули увагу суду, що члени комісії неодноразово звертались до [PERSON] з пропозицією надати письмові пояснення по суті виявлених порушень. Однак, [PERSON] проігнорував вимоги членів комісії та не прибув до адміністрації Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» для ознайомлення з Актом про результати службового розслідування від 26 вересня 2014 року, про що було складено відповідний Акт. Жодних причин щодо відмови від підписання та ознайомлення з Актом [PERSON] не повідомив. Крім цього, вважають безпідставними посилання позивача на незаконність звільнення його у період тимчасової непрацездатності, оскільки на момент прийняття оспорюваного рішення відповідачу не було відомо, що позивач перебуває на лікарняному, оскільки останній неодноразово з'являвся на підприємстві і жодним чином не повідомляв керівництво ДП «Укрспирт» про перебування його на лікарняному. Разом з тим, 06 січня 2015 року, з урахуванням службової записки керівника Сторонибабського МПД, ДП «Укрспирт» прийнято Наказ № 02-к «Про внесення змін до наказу від 23.10.2014 №433-к «Про звільнення [PERSON]». Змінено дату звільнення з 23 жовтня 2014 року на 29 листопада 2014 року. При цьому, листок непрацездатності №АГЛ 290888 від 28.11.2014р., на який посилається позивач, було оформлено з порушенням пп. 3.3, 3.4., 3.6 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, яка затверджена наказом МОЗ України від 03.11.2004р. № 532/274/136-ос/1406. Комісія із соціального страхування Сторонибабського МПД розглянула питання по листку непрацездатності 12.01.2015р. і прийняла рішення про призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності [PERSON] після дооформлення листка непрацездатності. На даний час листок непрацездатності №АГЛ 290888 від 28.11.2014р. оформлений вірно та Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснена виплата допомоги. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вважають такі необґрунтованими, оскільки позивачем не подано жодних доказів, які б підтверджували заподіяння йому моральної шкоди та розмір компенсації за таку. Враховуючи вищенаведене просили в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Наказом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 23 жовтня 2014 року №433-к «Про звільнення [PERSON]» (а.с.5) позивача, керівника Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» звільнено з роботи 23 жовтня 2014 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (п.1 ст.41 КЗпП України). Підставою вказано: акт начальника управління контрольно-ревізійної роботи [PERSON], акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної фінансової інспекції Львівської області, акт про результати службового розслідування. Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. При цьому відповідно до вимог ч.3 цієї статті розірвання договору провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40 цього Кодексу, згідно з якою не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Як вбачається з копії листка непрацездатності серії АГЛ №290888 (а.с.9) [PERSON] у період з 20.10.2014р. по 28.11.2014р. був тимчасово непрацездатним, а тому винесення відповідачем оскаржуваного наказу від 23 жовтня 2014 року №433-к суперечить вищевказаним вимогам закону. При цьому, судом не беруться до уваги заперечення представників відповідача на ту обставину, що звільнення позивача у період тимчасової непрацездатності є законним, так як на момент прийняття оспорюваного рішення відповідачу не було відомо, що позивач перебуває на лікарняному, оскільки останній неодноразово з'являвся на підприємстві і жодним чином не повідомляв керівництво ДП «Укрспирт» про перебування його на лікарняному, оскільки такі спростовуються поданими відповідачем доказами, з яких вбачається, що 06 січня 2015 року, з урахуванням службової записки керівника Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» (а.с.95) прийнято Наказ № 02-к «Про внесення змін до наказу від 23.10.2014 №433-к «Про звільнення [PERSON]» (а.с.96). Змінено дату звільнення з 23 жовтня 2014 року на 29 листопада 2014 року. Разом з тим, як вбачається зі Статуту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (а.с.123-138) повноваженнями приймати та звільняти з посад працівників підприємства наділений Генеральний директор, а не його заступник. Правомірність винесення наказу №02-к «Про внесення змін до наказу від 23.10.2014 №433-к «Про звільнення [PERSON]», яким фактично змінено дату звільнення позивача, відповідачем належними доказами не доведено. Покладення наказом від 31.12.2014р. №554 (а.с.141) загального керівництва підприємством на період відпустки генерального директора з 5 по 6 січня 2015 року на його заступника не наділяє останнього повноваженнями, які згідно зі статутом підприємства належать генеральному директору, який призначається Уповноваженим органом управління шляхом укладення з ним контракту. Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.п.22, 27 Постанови від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. На підставі п. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Наказом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 23 жовтня 2014 року №433-к «Про звільнення [PERSON]» (а.с.5) позивача, керівника Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» звільнено з роботи 23 жовтня 2014 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (п.1 ст.41 КЗпП України). Підставою вказано: акт начальника управління контрольно-ревізійної роботи [PERSON], акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної фінансової інспекції Львівської області, акт про результати службового розслідування. При цьому ні змісту вказаних актів ні дат їх складення в наказі про звільнення не зазначено. В судовому засіданні з пояснень представників відповідача встановлено, що підставою звільнення позивача стали: акт про результати проведення службового розслідування від 26.09.2014р. (а.с.61-64), акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної фінансової інспекції Львівської області від 17.10.2014р. (а.с.67-93), акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» від 26.06.2014р. №9-2/1 (а.с.44-48). Як вбачається з копії акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» від 26.06.2014р. №9-2/16 перевірку було проведено на підставі наказів Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ДП «Укрспирт» від 18.06.2014р. №194-в та №195-в ревізором відділу економічної безпеки та протидії корупції [PERSON] та бухгалтером-ревізором відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту [PERSON] в період з 18.06.2014р. по 26.06.2014р. 18.06.2014р. в приміщенні сепараторного відділення дріжджового цеху МПД було виявлено обладнання для виготовлення концентрату барди - центрифугу марки ОГШ-321к та систему трубопроводу для подачі барди по центрифузі. Процес виробництва контролював приймальник-здавальник харчової продукції [PERSON] На підставі пояснень приймальників-здавальників харчової продукції бардянського господарства [PERSON] від 19.06.2014р. та [PERSON] від 20.06.2014р., токаря механічної майстерні [PERSON] комісією встановлено, що дане обладнання працює в приміщенні сепараторного відділення дріжджового цеху близько двох років. Вказані особи в період з 2012 року по час перевірки контролювали процес виготовлення концентрату барди, готова продукція зсипалася ними у вантажні автомобілі за дорученням завідувача бардянського господарства [PERSON], який здійснював процес фіксації ваги, заповнення відповідних документів та супроводження автомобілів за межі МПД. Разом з тим, з пояснень останнього комісією встановлено, що за вказівкою позивача в товарно-транспортних накладних замість назви продукту «концентрат барди» ним вказувалась назва «барда». Вказана готова продукція відвантажувалась лише на ФОП [PERSON]. Таким чином з пояснень вищевказаних працівників комісія прийшла до висновку, що за усною вказівкою позивача протягом 2012, 2013 та І півріччя 2014 року з МПД замість барди відвантажувався виготовлений в сепараторному відділенні дріжджового цеху концентрат барди. Разом з тим, наведені вище обставини спростовуються показами допитаних за клопотанням відповідача в якості свідків працівники Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт». Так, свідок [PERSON] суду показав, що працює охоронником, центрифуги бачив на підприємстві з 2014 році, вологий концентрат барди крутили з липня-серпня 2014 року. Ввіз та вивіз сировини та готової продукції записується в журналах, які знаходяться на прохідній. Продукція, що знаходиться в автомобілях, які її вивозять звіряється згідно з товаротранспортними накладними. Свідок [PERSON] суду показав, що працює завідувачем бердянського господарства. Вологий концентрат барди через центрифугу почали виготовляти з липня 2014 року. До цього часу пробували експериментально отримати концентрат барди, однак без центрифуги з барди неможливо було отримати концентрат. Свідок [PERSON] суду показала, що працює охоронником. Барда рідка та транспортується в цистернах. Близько 2012-2013 року почали вивозити сухий концентрат барди. Хто керував віджимом їй не відомо. В товаротранспортних накладних зазначалася барда, а вологий концентрат барди - з липня 2014 року. Свідок [PERSON] суду показав, що працює сепараторником біомаси. Вологий концентрат барди за допомогою центрифуг почали виготовляти у 2014 році. До того на підприємстві були сепаратори, однак з їх допомогою неможливо отримати вологий концентрат барди. Свідок [PERSON] суду показав, що працює контролером. З 2013-2014 року грузять сухий концентрат, про що зазначалося в накладних. Свідок [PERSON] суду показав, що працює сепараторником біомаси. Барда переробляється з 2012 року через сита металічні, сепаратори, а з 2014 року через центрифугу. Свідок [PERSON] суду показав, що працює контролером. До виробництва не має відношення. Однак у накладних почали зазначати концентрат барди з літа 2014 року. До цього концентрат з підприємства не вивозився. Свідок [PERSON] суду показав, що працює сепараторником біомаси. Концентрат барди за допомогою центрифуг виробляється з 2014 року. До того на підприємстві стояли сепаратори, однак в них інші обороти, тому виготовити вологий концентрат барди за їх допомогою не вдавалося. Крім цього, зазначив, що пояснення, які покладено в основу акта про результати проведення службового розслідування від 26.09.2014р. писалися під диктовку осіб, які здійснювали перевірку. Зазначені в них обставини з приводу використання центрифуг та виготовлення концентрату барди з 2012 року дійсності не відповідають. Крім цього, у вказаному акті зазначено, що діями керівника Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» завдано збитків ДП «Укрспирт» на загальну суму 5688841,72 грн., з яких розрахункова сума реалізації концентрату барди (ціна 345 грн. за 1 тону) на суму 5201965,20 грн.; витрати електроенергії на виробництво концентрату барди на суму 196968,25 грн., нарахована та виплачена заробітна плата працівникам МПД задіяним на виробництві концентрату барди 452681,57 грн., сума отриманих коштів від ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] за барду в сумі 162773,30 грн. (зменшено суму збитків). Після проведення вищевказаної перевірки на підставі службової записки начальника управління контрольно-ревізійної роботи [PERSON] від 30.06.2014р. Наказом Генерального директора №266-к від 10.07.2014р. призначено проведення службового розслідування, за результатами якого складено Акт про результати проведення службового розслідування від 26.09.2014р. (а.с.61-64) та прийнято рішення розглянути питання щодо звільнення [PERSON] за одноразове грубе порушення трудової дисципліни, що пов'язано з неналежним виконанням ним трудових обов'язків передбачених п.3.1 Посадової інструкції. Разом з тим, на підставі ДП «Укрспирт» від 04.09.2014р. №01-4-1/491 та постанови Буського районного суду Львівської області від 11.09.2014р. було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» за період з 01.01.2011р. по 31.07.2014р., за результатами якої складено акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної фінансової інспекції Львівської області від 17.10.2014р. №07-26/56 (а.с.67-93). Згідно з вказаним актом за ревізійний період на виробництво спирту понаднормативного споживання електроенергії не встановлено, а на виготовлення концентрату зернової барди використано електроенергії в кількості 12,235 кВт на суму 147720 грн., що становить 5,1% від загально оплаченої суми за електроенергію. Наведене спростовує заподіяння ДП «Укрспирт» збитків на витрати електроенергії на виробництво концентрату барди на суму 196968,25 грн. Крім цього, перевіркою встановлено, що концентрат вологий із зернової барди за ревізійний період на Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» не виготовлявся та по бухгалтерському обліку не оприбутковувався і таке виробництво дозволено на підставі наказу ДП «Укрспирт» від 02.07.2014р. №288 та таке розпочалося з 03.07.2014р. Також ревізією за період з 01.01.2011р. по 18.06.2014р. та з 19.06.2014р. по 31.07.2014р. не встановлено порушень при виробництві (випуску) зернової барди (в тому числі концентрату вологого із зернової барди). Крім цього, ревізією встановлено, що відповідальною особою, яка згідно з посадовою інструкцією веде контроль за прийманням зернової барди з виробництва та організовує відпуск зернової барди покупцям є завідувач бардяного господарства [PERSON], яким не дотримано в повній мірі вимог договору про колективну матеріальну відповідальність та посадової інструкції в частині наявності відповідних повноважень та належного документального оформлення всіх операцій щодо відпуску та передачі зернової барди. Ревізією також встановлено, що згідно з посадовими обов'язками контроль за правильною експлуатацією всіх машин і механізмів здійснював голова інвентаризаційної комісії - заступник керівника з технічних питань [PERSON], з пояснень якого встановлено, що під час проведення інвентаризації протягом 2012-2013р.р. центрифуги ОГШ-321 К в приміщення бардяного господарства виявлено не було, що підтверджується відповідними актами інвентаризації основних засобів Сторонибабського МПД. Дане обладнання було виявлена та поставлене на облік 02.07.2014р. Порушень щодо дотримання порядку та термінів проведення інвентаризацій ревізією не встановлено. Таким чином, викладені в акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної фінансової інспекції Львівської області від 17.10.2014р. №07-26/56 обставини спростовують твердження відповідача щодо організації [PERSON] незаконного виробництва та реалізації концентрату барди, про що зазначено у вищевказаних акті про результати проведення службового розслідування від 26.09.2014р. та акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» від 26.06.2014р. №9-2/1. Крім цього, ревізією встановлено, що повна собівартість одної тони вологого концентрату барди становить 173,92 грн., відпускна ціна - 210,00 грн. за тону, що свідчить про безпідставність застосування відповідачем при обчисленні розрахунку завданих збитків ціни на концентрат барди в розмірі 345 грн. за тону, а відтак спростовує завдання ДП «Укрспирт» збитків на суму 5201965,20 грн. Крім цього, не підтверджено завдання ДП «Укрспирт» збитків у зв'язку з нарахуванням та виплатою заробітної плати працівникам МПД на суму 452681,57 грн., оскільки така проводилась згідно з посадовими окладами працівників, що підтверджено показами допитаних в якості свідків працівників Сторонибабського МПД [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Таким чином судом встановлено, що обставини, викладені в акті про результати проведення службового розслідування від 26.09.2014р. та акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» від 26.06.2014р. №9-2/1 не знайшли свого підтвердження під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної фінансової інспекції Львівської області, результати проведення якої викладені в акті від 17.10.2014р., а також спростовані показами свідків, допитаних в судовому засіданні, однак не зважаючи на це такі зазначені в оспорюваному наказі про звільнення позивача, як підстава для звільнення останнього. Крім цього, у своїх запереченнях представники відповідача покликаються на заяву до Генеральної прокуратури України в порядку ст.214 КПК України про скоєння [PERSON] кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України. Так, судом встановлено, що заступник генерального директора з юридичних питань [PERSON] в порядку ст.214 КПК України звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 19.08.2014р. №02-4-1/443 про скоєння [PERSON] кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України (а.с.55-56). Разом з тим, постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області капітаном міліції [PERSON] від 25.11.2014р. кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Сторонибабського МПД «Укрспирт» закрито у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. А тому сам по собі факт звернення із заявою про вчинення позивачем злочину не може покладатися в основу рішення про звільнення останнього. Тим більше, що зазначені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування. Крім цього, судом не беруться до уваги заперечення відповідача щодо встановлення комісією, що в період з січня 2012 року по червень 2014 року Сторонибабським МПД було реалізовано ФОП [PERSON]- 15 078,16 тон барди за ціною 10.0 грн. за тону на загальну суму 150 781,6 грн. ФОП [PERSON] підтверджено придбання концентрату барди на Сторонибабському МПД ДП «Укрспирт», оскільки таке спростовується довідкою ФОП [PERSON], з копії якої (а.с.158), вбачається, що встановлення сепараторів та відвантаження барди вологої відбувалися у 2014 році, а не з 2012 року. Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Всупереч вищевказаним вимогам закону, до застосування дисциплінарного стягнення позивачу не було надано можливості надати письмові пояснення. Листом Міністерства праці та соціальної політики від 15.05.2008 р. N 106/13/116-08 роз'яснено, що відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник має докази того, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом декількох осіб у підтвердження відмови працівника надати пояснення по суті порушення трудової дисципліни. Разом з тим, відповідачем ні у письмових запереченнях, ні в судовому засіданні не підтверджено факту надання позивачу можливості надати свої пояснення з приводу виявлених відповідачем порушень трудової дисципліни. Посилання представників відповідача на акт відмови від підписання та ознайомлення з актом службового розслідування від 26.09.2014 року (а.с.65), а також неявку позивача для надання пояснень на запрошення Державної фінансової інспекції у Львівській області не спростовують порушення відповідачем вимог ч.1 ст.149 КЗпП України при накладенні дисциплінарного стягнення. Крім цього, згідно з вимогами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Однак всупереч вищевказаним вимогам закону, не зважаючи на виявлення, на думку відповідача грубого порушення [PERSON] трудових обов'язків, ще в червні 2014 року, про що зазначено в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» від 26.06.2014р. №9-2/1 (а.с.44-48), дисциплінарне стягнення у виді звільнення накладено на позивача лише у жовтні 2014 року, тобто з пропуском місячного строку. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що наказ генерального директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 23 жовтня 2014 року №433-к «Про звільнення [PERSON]», наказ заступника генерального директора з юридичних питань Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 06 січня 2015 року №02-к «Про внесення змін до наказу від 23.10.2014р. №433-к «Про звільнення [PERSON]» слід визнати незаконними і скасувати, так як звільнення [PERSON] відбулося з порушенням встановленого законом та свідчить про незаконність такого звільнення. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід поновити на роботі на посаді керівника Сторонибабського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 23 жовтня 2014 року та стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 листопада 2014 року по 27 березня 2015 року. При цьому, визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача судом враховуються роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, надані у п.21 Постанови від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», згідно з якими, при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними змінами і доповненнями). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та призначення пенсії. Відповідно до п.8 вищевказаного Порядку обчислення середньої заробітної плати, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Таким чином, з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь [PERSON] слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 листопада 2014 року по 27 березня 2015 року в розмірі 30236 грн. 76 коп. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що незаконне звільнення позивача негативно вплинуло на його психологічний стан, завдало моральних страждань, вплинуло на звичний спосіб його життя, так як через втрату роботи, що була єдиним джерелом доходів позивача, йому доводилось докладати значних зусиль для організації його подальшого життя та налагодження життя його сім'ї. Разом з тим, суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначеної позивачем є завищеним, а тому враховуючи роз'яснення, викладені в п.п. 9, 13 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та обставини, при яких позивачу було спричинено моральну шкоду, характер та обсяг душевних страждань позивача, втрату позивачем нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. моральної шкоди. Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 20.10.2014р. по 28.11.2014р. Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності), незалежно від звільнення застрахованої особи в період втрати працездатності у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, здійснюється за рахунок коштів роботодавця у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, як вбачається з довідки про заробітну плату розрахунок по листку непрацездатності серії АГЛ №29088 (а.с.121) допомога по тимчасовій непрацездатності нарахована відповідачем та виплачена позивачу за платіжною відомістю в лютому-березні 2015 року. При цьому у відповідності до вимог п.п.2, 4 ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді керівника Сторонибабського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 7559 грн. 19 коп. Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору такий слід стягнути в дохід держави з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: partial