Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. Позивач, згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуги з централізованого опалення. 12.04.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов»язався оплачувати надану послугу за встановленим тарифом у строки і на умовах, передбачених цим договором. [PERSON] та [PERSON] мешкають в [ADDRESS], опалювальна площа якої становить 23, 30 квадратних метрів. Вищевказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, наявності пільг по оплаті за послуги з теплопостачання не мають. У звязку з невиконанням відповідачами своїх зобов»язань у повному обсязі, розмір заборгованості за період з 01 вересня 2011 року по 01 липня 2014 року складає 731, 75 грн. У жовтні 2014 року року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з відповідачів. 06.10.2014р. була винесена ухвала про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу у зв»язку з порушеним строком позовної давності.\~ Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав судові письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON]\~ в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, відповідно до акту про вручення повістки від 24.04.2015 року Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому\~ суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.\~\~\~\~ Відповідач [PERSON]\~ в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у передбаченому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Тому\~ суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Позивач, згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуги з централізованого опалення. 12.04.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов»ячався оплачувати надану послугу за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] мешкають в [ADDRESS], опалювальна площа якої становить 23, 30 квадратних метрів. Вищевказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, наявності пільг по оплаті за послуги з теплопостачання не мають. В судовому засіданні встановлено, що у звязку з невиконанням відповідачами своїх зобов»язань у повному обсязі, розмір заборгованості за період з 01 вересня 2011 року по 01 липня 2014 року складає 731, 75 грн. Згідно Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, "Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У відповідності до п.п.5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі, зробленою до винесення рішення. У зв"язку з тим, що відповідачі не з"явилися та не надали суду заяви про застосування позовної давності, суд не вбачає підстав для її застосування. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання у період з 01.09.2011р.по 01.07.2014р., а тому\~\~позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 11, 15,16, ч. 3 ст. 267, 509, 625, \~Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та

Outcome: approved