Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 05.06.2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № CVA0AN34680809, згідно з яким ПАТ КБ ПриватБанк надав [PERSON] кредит в розмірі 44479,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту № CVA0AN34680809 від 05.06.2006 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Зазначає, що 19 квітня 2012 року державним виконавцем Тодиренчуком М.І. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-205 від 08.08.2010 p., накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Крім того, 21.05.2012 року державним виконавцем Тодиренчук М.І. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника в тому числі і заставного автомобіля ПриватБанку. На підставі викладеного, просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 19 квітня 2012 року державним виконавцем Тодиренчуком М.І. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-205 від 08.08.2010 p., майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Припинити розшук майна, належного на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] згідно постанови від 21.05.2012 року винесеної державним виконавцем Тодиренчук М.І. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міськсг: управління юстиції та стягнути на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Так, судом встановлено, що 05.06.2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № CVA0AN34680809, згідно з яким ПАТ КБ ПриватБанк надав [PERSON] кредит в розмірі 44479,00 грн. /а.с.3-4/. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № CVA0AN34680809 від 05.06.2006 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. /а.с.5-6/. 19 квітня 2012 року державним виконавцем Тодиренчуком М.І. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-205 від 08.08.2010 p., накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] /а.с.10/. Крім того, 21.05.2012 року державним виконавцем Тодиренчук М.І. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника в тому числі і заставного автомобіля ПриватБанку. /а.с.9/. 29.02.2012 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення, яким задоволено позовні вимоги банку та надано ПриватБанку право самостійного продажу автомобіля марки DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. /а.с.7/. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд,

Outcome: approved