Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [INFO] (зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) та [PERSON], [INFO] (зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту №175АІ10130416003 від 16.04.2013 року в розмірі 158133 (сто п'ятдесят вісім тисяч сто тридцять три) грн. 24 копійки, станом на 01.07.2016 року, а також судові витрати, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в особі начальника Лівобережного відділення № 175 Групи відділень № 9 (м. Донецьк) Департаменту роздрбних продаж Східного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанку», Соколянського Руслана Олексійовича, що діє на підставі Довіреності та фізичною особою - громадянином України [PERSON], був укладений договір кредиту №175АІ10130416003, згідно з яким Відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 132480 (сто тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. Процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 15,9 (п'ятнадцять цілих дев'ять десятих) процентів річних на перший річний період користування кредитом, тобто до 01.04.2014 року. На кожен наступний річний період процентна ставка встановлюватиметься в порядку визначеному в п. 2.7 Договору. Детальний розпис сукупної вартості Кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання Кредиту наведено в Додатку № 4 до Договору, що є його невід'ємною частиною. З кінцевим терміном повернення заборгованості по Кредиту до 15 квітня 2018 року. Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався Відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки КІА, модель RIО, 2013 року випуску, білого кольору, згідно з договором купівлі- продажу № 352293-Y01820 від 30.03.2013 року, укладеним з ТОВ «Алекс Схід». П. 1.3. Договорів передбачено, в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань з Відповідачем укладення: в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором, договір поруки з [PERSON]. 16 квітня 2013 року між Позивачем, Відповідачем - [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 175АІ10130416003-П, згідно умов якого Відповідач - 2 зобов'язався перед Позивачем солідарно відповідати за виконання Відповідачем - 1 умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредити №175АІ10130416003 від 16.04.2013 року. Зобов'язання Позивача, визначені у договорі про надання кредиту № 175АІ10130416003 від 16.04.2013 року, а саме п. 2.1., були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 1871 від 16.04.2013 року. Станом на 01.07.2016 р. загальний розмір заборгованості Відповідача - 1 складає 158133(сто п'ятдесят вісім тисяч сто тридцять три) грн. 24 коп., з них: сума заборгованість за кредитом - 99360,00 грн.; сума заборгованість за відсотками - 26933,38 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 16948,55 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 8934,33 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 4072,23 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 1884,75 грн. В порушення умов договорів кредиту, Відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, що с підставою для звернення Позивача до суду за захистом своїх прав. В судове засідання представник позивача Дегтярьов Є.В. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява в якій останній просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суду їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та фізичною особою - громадянином України [PERSON], був укладений договір кредиту №175АІ10130416003, згідно з яким кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 132480 (сто тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. та зі сплатою процентів в розмірі, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 15,9 % процентів річних на перший річний період користування кредитом, тобто до 01.04.2014 року. На кожний наступний річний період процентна ставка за кредитом, встановлюється в порядку, визначеному п.2.7. цього Договору. З кінцевим терміном повернення заборгованості по Кредиту до 15 квітня 2018 року (а.с.4-9). Умови щодо надання банком кредиту позичальнику були виконані, що підтверджується копією меморіального ордеру №1871 від 16.04.2013 р. (а.с.15). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 16 квітня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (позичальник), [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки № 175АІ10130416003-П, згідно умов якого поручитель [PERSON] зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій, пені штрафу у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту №175АІ10130416003 від 16.04.2013 року (а.с. 13-14). Відповідно до п. 3.1.4. Договорів поруки, у разі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором разом із Позичальником, як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно із чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно до ч. 2 ст.625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, станом на 01.07.2016 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 132250,36 грн., з яких: сума заборгованість за кредитом - 99360,00 грн.; сума заборгованість за відсотками - 26933,38 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 4072,23 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 1884,75 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.16-18). Отже, встановлено, що відповідач [PERSON] умови Кредитного договору належним чином не виконує. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 132250,36 грн., з яких: сума заборгованість за кредитом - 99360,00 грн.; сума заборгованість за відсотками - 26933,38 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 4072,23 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 1884,75 грн. Крім того, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою просив суд стягнути солідарно з відповідачів розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 16948,55 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 8934,33 грн. Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. З копії паспорта громадянина України вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 18.08.1999 року (а.с.19-20). З копії паспорта громадянина України вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 19.04.1988 року (а.с.22). Як вбачається з листа Міністерства соціальної політики України [PERSON] з 02.12.2014 р. перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Костянтинівка Донецької області, фактичне місце проживання: [ADDRESS] (а.с.59). Згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.16-18) відповідачу було нараховано розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 16948,55 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 8934,33 грн. за період з 01.07.2015 р. по 30.06.2016 р. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р міста Єнакієве, Костянтинівка Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Отже, враховуючи те, що відповідачі є громадянами України, які зареєстровані в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені є необґрунтованим, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне повернення кредиту 16948,55 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 8934,33 грн. необхідно відмовити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд присуджує позивачеві з відповідачів понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, зважаючи що чинним законодавством не передбачений солідарний порядок сплати судового збору, на що звертає увагу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (постанова №10 від 17.10.2014 р.), вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках по 991,88 грн. (132250,36*2372/158133,24=1983,76 грн.; 1983,76/2=991,88 грн.). Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує позивачеві з відповідачів понесені ним судові витрати по сплаті судових витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 315,00 грн. з кожного.

Outcome: partial