Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість в сумі 2 834,57 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 2 652,22 долари США та заборгованості по відсотках - 182,35 доларів США. А також просить стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 19.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений Договір кредиту №700006855, відповідно до умов якого відповідачу було надано у користування грошові кошти у розмірі 18 938,28 доларів США зі сплатою 14,50% річних, строком до 20.05.2015 року. Цільове призначення кредиту - придбання ТЗ згідно з Договором купівлі-продажу, укладеного між позичальником та ТОВ «Віннер Автомотів» №81СР-528 від 08.05.2008 року - Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , № кузову [NUMBER]. Погашення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватись щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів. В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за договором кредиту №700006855, між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 19.05.2008 року було укладено договір поруки №700006855-П, відповідно до якого [PERSON] як поручитель зобов`язується відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Договором про внесення змін і доповнень №2 до кредитного договору №700006855 від 19.05.2008 року змінено дату остаточного повернення кредиту - 20.05.2018 року. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором. Натомість відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконали у порушення умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 20.09.2016 року у них утворилась заборгованість, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Запропоновано відповідачам подати свої заперечення проти позову із доказами на їх підтвердження. (а.с.48). На підставі Розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва № 560 від 28.03.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження головуючого. Ухвалою Дніпровського районного суду від 30 березня 2017 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.79). Ухвалою Дніпровського районного суду від 06 жовтня 2017 року клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», документи на підставі яких було здійснено реалізацію предмету забезпечувального обтяження, а саме: транспортного засобу Ford Fiesta, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , тип - хетчбек, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . (а.с. 104). 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розгляд справи проводився за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду від 03.04.2018 року клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», виписки по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON] (рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення клієнтом заборгованості за кредитним договором №700006855 від 19 травня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] ) за період з 21 травня 2008 року по 20 квітня 2016 року. (а.с.121). Витребувані за означеними ухвалами суду докази були надані суду. Ухвалою Дніпровського районного суду від 17 вересня 2018 року закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. (а.с.178). 06.03.2019 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Зі змісту якого убачається, що відповідач 2 заперечує проти позову в повному обсязі. Мотивуючи тим, що ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення залишку неповернутого кредиту реалізував в позасудовому порядку предмет застави - транспортний засіб автомобіль Ford Fiesta 2007 року випуску. д.н.з. [NUMBER] . Таким чином свої зобов`язання перед банком вважає виконаними. З огляду на означене, у задоволенні позовних вимог Банку просив відмовити. (а.с.207-209). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, виходячи із доводів, якими обгрунтовується позовні заява. Додатково зазначив, що автомобіль Ford Fiesta 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , було реалізовано за 142 040 грн., (еквівалент 5 300 доларів США за курсом станом на 04.04.2016 року 26,8 гривень за 1 долар США). Пояснити походження заборгованості по кредиту у сумі 2652,22 долари США з посиланням на докази, якими підтверджено даний розрахунок не зміг. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі, пояснив, що заборгованість у нього перед банком відсутня. Між ним та ПАТ «Альфа-Банк» було досягнуто домовленості, що він передає Банку автомобіль, який останній реалізовує та здійснює списання боргу. Автомобіль відповідач банку передав, який в подальшому було реалізовано за 5300,00 доларів США. А відтак у задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] та її представник у судове засідання не з`явились, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 19.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладений кредитний Договір № 700006855, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 18938,28 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних. Строком до 20.05.2015 року. Цільове призначення кредиту - придбання ТЗ згідно з Договором купівлі-продажу, укладеного між позичальником та ТОВ «Віннер Автомотів» №81СР-528 від 08.05.2008 року - Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , № кузову [NUMBER]. Погашення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватись щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів. (а.с. 6-8). З метою забезпечення зобов`язань за означеним кредитним договором 19.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 700006855-П відповідно до умов якого [PERSON] як поручитель зобов`язується відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 700006855від 19.05.2008 року (а.с. 24). Договором від 05 березня 2011 року про внесення змін і доповнень №2 до кредитного Договору №700006855 від 19 травня 2008 року змінено дату остаточного повернення кредиту - 20.05.2018 року (а.с. 9). Договором від 18 березня 2009 року про внесення змін і доповнень №1 до кредитного Договору №700006855 від 19 травня 2008 року змінений порядок повернення кредиту та сплати процентів. ( а.с. 10) Договором від 24 липня 2015 року про внесення змін і доповнень до кредитного Договору №700006855 від 19 травня 2008 року, змінений порядок сплати простроченої заборгованості по сплаті процентів та основного боргу, та строкової заборгованості по сплаті процентів і основного боргу в розмірі поточного платежу за кредитним договором на період з «24» липня 2015 року по «24» липня 2015 року включно, а саме: сплата простроченої заборгованості по сплаті процентів та основного боргу, та строкової заборгованості по сплаті процентів і основного боргу в розмірі з поточного платежу за кредитним договором здійснюється в еквіваленті, розрахованому від належної до сплати суми коштів у валюті кредиту, виходячи з офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України. (а.с. 11-12). Договором від 25 червня 2015 року про внесення змін і доповнень до кредитного Договору №700006855 від 19 травня 2008 року змінений порядок сплати простроченої заборгованості по сплаті процентів та основного боргу, та строкової заборгованості по сплаті процентів і основоного боргу в розмірі поточного платежу за кредитним договором на період з «25» червня 2015 року по «25» червня 2015 року включно, а саме: сплата простроченої заборгованості по сплаті процентів та основного боргу, та строкової заборгованості по сплаті процентів і основного боргу в розмірі з поточного платежу за кредитним договором здійснюється в еквіваленті, розрахованому від належної до сплати суми коштів у валюті кредиту, виходячи з офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України. (.а.с.13-14). Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб 19.08.2019 року відбулась зміна найменування юридичної особи із Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». (а.с.36 - 38). Як убачається із матеріалів справи ПАТ «Альфа-Банк», виконав свої зобов`язання належним чином та видав відповідачу [PERSON] грошові кошти відповідно до умов укладеного між ними договору кредиту. Натомість відповідач, порушив свої зобв`язання в результаті чого, як убачається із розрахунку заборгованості у нього виникла заборгованість. З метою погашення заборгованості за кредитним договором № 700006855 від 19.05.2008 року відповідач [PERSON] надав свою згоду на реалізацію транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , № кузову [NUMBER] . За даними інформаційного витягу та виписки по рахунку, автомобіль було реалізовано за 5300,00 доларів США, що склала 142 040 грн., (еквівалент 5 300 доларів США за курсом станом на 04.04.2016 року 26,8 гривень за 1 долар США). Дана обставина також визнається сторонами. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`зання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Перевіряючи доводи позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] суд виходить з наступного. Як установлено судом, боржник [PERSON] а відтак і поручитель [PERSON] взяли на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 20.05.2018 року. Пунктом 2.8 кредитного договору визначено порядок погашення кредиту та відсотків за його користування наступним чином: починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, позичальник щомісячно сплачує кредитору рівні суми грошових коштів, кожна з яких включає в себе заборгованість за кредитом, процентами розрахованих за весь строк користування кредитом, згідно з графіком погашення кредиту. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя. Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Як убачається із розрахунку заборгованості по кредитному договору та не заперечується сторонами, [PERSON] здійснив останній платіж з погашення заборгованості за кредитним договром 04.04.2016 року з того часу відбулось прострочення платежу. Тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя з урахуванням того, що умови договору поруки від 19.05.2008 року про його дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України. У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. З матеріалів справи убачається, що позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконував, починаючи з квітня 2016 року порушив умови договору щодо строків та суми повернення грошових коштів, в результаті чого у нього утворилась заборгованість (а.с.22,23). З позовом до суду Банк звернувся 09.11.2016 року (а.с.1). Досудова вимога не направлялась. За таких обставин у позивача виникло право пред`явити вимогу до поручителя [PERSON] про виконання порушеного зобов`язання боржника [PERSON] щодо повернення кредиту, починаючи з 04.04.2016 року, протягом наступних 6 місяців. Таким чином, відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до поручителя [PERSON] . Згідно зі ст. ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2834,57 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 2 652,22 долари США та по відсотках - 182,35 долари США. При цьому, як убачається із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 700006855 від 19.05.2008 року укладеному між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» підтвердженою є сума заборгованості відповідача [PERSON] у розмірі несплачених відсотків - 182,35 долари США. Під час судового розгляду представник позивача не зміг пояснити суду розбіжності у наданому розрахунку, за яким заборгованість по тілу кредиту відсутня і складає - 0,00 доларів США, проте при визначенні загального розміру заборгованості існує борг по кредиту - 2652,22 долари США. Інших доказів на підтвердження заборгованості по кредиту суду не надано. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, відповідачі порушили взяті на себе зобов`язання, визначені кредитним договором та договором поруки, щодо вчасного повернення кредиту та сплати відсотків, що призвело до виникнення заборгованості. Проте, в силу вимог закону, порука є припиненою, а тому підстави для стягнення кредитної заборгованості з поручителя [PERSON] відсутні. Крім того, суд вважає недоведеною суму заборгованості по кредиту у розмірі - 2 652,22 долари США, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. З огляду на означене, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи належність, достовірність допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог і з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по відсоткам у розмірі 182,35 долари США. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 1378,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved