Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів та зазначає , що на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 р. вона володіє 1/2 частиною домоволодіння № 106 по вул. Героїв України смт. Петропавлівка Дніпропетровської області . За вказаною адресою відповідачі проживають незаконно , без реєстрації , не маючи правовстановлюючого документу на 1/2 частину спірного будинку , а також не маючи , на той час ніяких правових документів . [PERSON] вважала документом розписку [PERSON] замість нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частини житлового будинку . [PERSON] , який не є власником навіть частини життлового будинку , а являється тільки чоловіком власниці 1/2 іншої частини домоволодіння , [PERSON] , яку по заповіту отримала від свого померлого батька [PERSON] та на законних підставах продала 1/2 частину домоволодіння [PERSON] [PERSON] рішенням Петропавлівського районного суду від 01.10.2015 р. де була виправлена описка в резолютивній частині ухвали , сказано , що [PERSON] успадкувала 1/2 частину домоволодіння від свого батька [PERSON] , а не від батька [PERSON] Заключені Сап"янвою з комунальними підприємствами договори без правовстановлюючих документів є незаконними і їх неможливо вважати підставою до переходу власності житлового будинку від [PERSON] до [PERSON] Позивач вважає , що відповідачі своїми протиправними діями порушують її право на вільне користування приватною власністю . Просить суд : - прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі. - усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] з належної їй , [PERSON] , 1/2 частини домоволодіння № 106 по вул. Героїв України в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. В судовому засідання позивач підтримала свої позовні вимоги , дала пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного. Просить суд позов задовольнити , відповідачів висилити без надання іншого жилого приміщення. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про причину неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило. Крім того, раніше були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Дана обставина підтверджується письмовими запереченнями відповідача-1 , наданими суду 12.12.2016 р. Суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідачів та винести заочне рішення по справі, на підставі ст. 224 ЦК України. Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 р. , залишеним без зміни Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 р. , за [PERSON] , як за спадкоємцем першої черги визнано право власності на 1/2 частину будинку № 106 по вул. Радянській ( Героїв України ) в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , що належала на підставі свідоцтва про право власності , виданого 17.10.1960 р. виконкомом Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( індексний номер - 79711867 ) зазначається , що [PERSON] належить на праві спільній частковій власності в розмірі 1/2 частини житловий будинок , загальною площею 77.8 кв. за адресою : смт. Петропавлівка вул. Героїв України , 106 Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. [PERSON] ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.2 ст.386 ЦК). [PERSON] ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача, відповідачі в спірній частині будинку проживали на підставі незаконних домовленностей з іншими співвласниками будинку. З цього приводу є рішення вищезазначеного Петропавлівського суду Дніпропетровської області. На думку суду дані обставини не підлягають доказуванню в силу ст.61 ЦПК України . Членами її сім"ї позивача не являються. Будь-яких переконливих і безспірних доказів на спростування доводів позивача та підтвердження своїх заперечень відповідачі суду не надали , а обставини, на які посилається позивач є достатніми для висновку про наявність підстав для їхнього виселення. Таким чином, відповідно до положень ст.ст.317, 319, 386, 391 ЦК України вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. [PERSON] з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того , віддповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦП України . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Таким чином , суд вважає , що позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження своїх вимог і дані докази є належними та достовірними. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved