Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 28.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 605,24 грн. за період з 01.11.2006 р. по 31.05.2013 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн. Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. В обґрунтування заявленого позову комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» зазначає, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але не сплачують грошові кошти за отримані послуги, з 01.11.2006 р. по 31.05.2013 р. утворилася заборгованість в розмірі 605,24 грн. В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономарьова Н. В., яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 38 - 601/14 від 17.02.2014 р., вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов на тих підставах, які викладені в ньому. Відповідачі [PERSON], [PERSON] заперечували проти задоволення позову, просили суд відмовити в задоволенні позову та застосувати строки позовної давності. Відповідач [PERSON] є інвалідом першої групи з 29.07.2014 р., захворювання загальне, група інвалідності встановлена безстроково, що підтверджується довідкою серія 10 ААВ № 650468. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов КП «ХТМ» не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. За п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. За ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. За ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Судовий наказ № 638/10707/13 - Ц, номер провадження 2 - Н/638/3102/13 був виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 27.09.2013 р., яким стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.11.2006 року по 31.05.2013 року в розмірі 619,73 грн. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожного М. І. від 14.11.2013 р. по справі № 638/17553/13 - Ц, номер провадження 2 - С/638/327/13 скасований судовий наказ судді Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2 - Н/638/3102/13. На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 р. № 1407 комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова. У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 19.06.2014 р. відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг опалення та гарячої води шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER]. За період з 01.11.2006 р. до 31.05.2013 р. відповідачі не сплатила за опалення та гарячу воду 605,24 грн., що підтверджено наданим розрахунком. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] наполягала на застосуванні загальної позовної давності встановленої у три роки відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України. Суд вважає можливим застосувати загальну позовну давність тривалістю в три роки до позову КП „ХТМ". Оскільки комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося із заявою про видачу судового наказу в 2013 р., судовий наказ видано 27.09.2013 р., суд відмовляє в задоволенні позову КП «ХТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб водопостачання за період з 01.11.2006 р. по 27.09.2010 р. на суму 526,94 грн., оскільки пропущений загальний строк позовної давності. За період з 01.10.2010 р. до 31.05.2013 р. відповідачі не сплатили за опалення та гарячу воду 78,30 грн., що підтверджено наданим розрахунком. 23.09.2014 р. відповідач [PERSON] сплатила за опалення та гарячу воду 78,30 грн. за період з 01.10 по 05:13, що підтверджується копією квитанції ПАТ «Мегабанк» № 58. В межах позовної давності у відповідача відсутня заборгованість за послуги з теплопостачання, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі ст. 257 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: dismissed