Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду 13.12.2013 року з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, що посилаючись на те, що відповідач [PERSON] згідно з договором № CRL-SMED01/053/2008 від 27.05.2008 р. отримав кредит в публічному акціонерному товаристві "ОТП Банк" на суму 243 500,00 грн. під 4.00 % на строк до 25.05.2017 року. 10 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило , а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов»язання за кредитним договором №CRL-SMED01/053/2008 від 27.05.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 02.10.2009 року укладено договір іпотеки №PM-SMED01/009/2009. [PERSON] порушив умови даного договору, не вносив своєчасно коштів на погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 586 414, 45 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів, судові витрати в сумі 3441, 00 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився направив заяву, в якій позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідачі до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню та винесенню заочного рішення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно з договором № CRL-SMED01/053/2008 від 27.05.2008 р. отримав кредит в публічному акціонерному товаристві "ОТП Банк" на суму 243 500,00 грн. під 4.00 % на строк до 25.05.2017 року. ( а.с. 10-11). З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 02.10.2009 року укладено договір іпотеки №PM-SMED01/009/2009, згідно з яким в іпотеку Позивачу передана квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності , що підтверджується свідоцтвом №59 на право власності на квартиру від 01.02.2000 року, виданого Полтавським управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому, та зареєстроване Колективним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 03.02.2000 року в реєстрову книгу №114 за реєстровим №15910. Згідно з п.1.4 частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов»язаний сплатити Банку відповідну плату . Станом на 09.10.2013 року загальна заборгованість Відповідача [PERSON] по нарахованим та не сплаченим відсоткам за Кредитним договором складає - 40 809.75 грн. Згідно з п.3.1.1. ст.3 частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов»язань за Кредитним договором, позичальник зобов»язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум . Станом на 09.10.2013 року загальна заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» складає 586 414.45 грн. Відповідно до пункту 1.9 Кредитного договору , ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором. Пунктом 6.1 Договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки Позивач може задовольнити вимоги щодо усіх боргових зобов»язань, не сплачених Відповідачем 1, а також вимоги стосовно повного відшкодування всіх фактичних витрат, понесених Банком у зв»язку з реалізацією його прав за договором іпотеки. Згідно з п.6.2 Договору іпотеки, Позивач має. право задовольнити із вартості предмету іпотеки всі фактичні вимоги після несплати Позичальником Банку будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і у такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі. Право продажу предмету іпотеки Іпотеко держателем (Позивачем) визначене ст.38 ЗУ «Про іпотеку», ст.39 названого закону передбачено, що «суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предмет іпотеки є житловий будинок, або житлове приміщення». На письмову вимогу від 25.11.про погашення заборгованості за кредитним договором та можливості звернення стягнення на майно від 25.11.2013 року , заборгованість не була погашена. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно. Однак в порушення вимог договору та закону, відповідачі зобов'язання за договором не виконали у зв'язку із чим утворилась заборгованість Вивчивши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що вимоги банку є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved