Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку по вул.Пушкінській, 17, в м.Біла Церква, [PERSON] належить 21\\100 частин цього будинку, а [PERSON] 29\\100 частин, які вони набули у власність на підставі договорів дарування від матері [PERSON], яка постійно проживає в цьому будинку. Іншими співвласниками домоволодіння є треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У 2004 році на земельній ділянці , закріпленій за домоволодінням, [PERSON] самочинно, з порушенням будівельно-технічних норм, був встановлений металевий гараж без погодження із іншими співвласниками . Позивачі вказують, що у 2015 році під час розгляду в суді адміністративного позову [PERSON] у справі № 357\\13639\\15-а вони дізналися про існування розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 802 Р від 01.12.2004 «Про впорядкування документів індивідуальних забудовників», яким [PERSON] узаконено самочинно побудований металевий гараж розміром 3,68 х 6,14 м. В подальшому, рішенням Білоцерківського міськвиконкому № 13 від 26.01.2005 р. змінено частку [PERSON] у праві власності на домоволодіння з 1\\4 на 6\\25, в розрахунок частки включено і вказаний металевий гараж. Позивачі стверджують, що спільними діями відповідачів відбулося неправомірне узаконення самочинно побудованого металевого гаража [PERSON], що потягло за собою незаконний перерахунок часток співвласників та видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на 6\\25 частин домоволодіння № 17 по вул.Пушкінській, натомість, будівля гаражу зведена з численними порушеннями будівельних норм і правил і не мала бути узаконена без згоди інших співвласників домовлодіння. Позивачі неодноразово змінювали та уточнювали позовні вимоги, остаточно в заяві від 19.01.2017 р. \\ том 2 а.с.125-134\\ просили суд визнати дії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області та міського голови при ухваленні п. 2.6. розділу ІІ Розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 01.12.2004 року незаконними; визнати незаконним та скасувати п. 2.6. розділу ІІ розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 802 Р від 01.12.2004 «Про впорядкування документів індивідуальних забудовників» в частині затвердження [PERSON] розміру побудованого металевого гаража розміром 3,68 х 6,14 м ; визнати дії КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» по включенню до складу частки [PERSON] (квартира № 3) при проведенні перерахунку часток власників спільної будівлі для заміни правових документів в житловому будинку № 17 по вул.. Пушкінська тимчасової споруди металевого гаража, яка не є добудовою чи прибудовою до будинку, включенню металевого гаражу самочинно збудованого [PERSON] до складу об'єктів розташованих в домоволодінні під літерою «М» без примітки самочинний - неправомірними ; визнати незаконним та скасувати п. 1.21 рішення № 13 виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 26.01.2005 року № 13 «Про заміну величин часток в користуванні житловими будинками та належність домоволодінь власникам», яким оформлено право власності за [PERSON] на 6/25 частин житлового будинку замість ? частини житлового будинку № 17 по вул. 7 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво серії САА № 008642 про право власності на нерухоме майно, видане 19.02.2005 року Білоцерківським управлінням житлового господарства [PERSON] на 6/25 часток у житловому будинку № 17 по вул. Пушкінській в м. Біла Церква Київської області, та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на 6/25 часток у житловому будинку № 17 по вул. Пушкінській в м. Біла Церква Київської області на підставі вказаного свідоцтва. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представники відповідачів та представник третьої особи [PERSON] адвокат [PERSON]проти позову заперечували. Від третіх осіб [PERSON] та [PERSON] до суду поштою надійши заяви про підтримання позову та розгляд справи за їхньої відсутності. Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без представника на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що приводом для звернення до суду з вказаним позовом є незгода позивачів [PERSON], [PERSON] , [PERSON] з п.2.6 розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 802 Р від 01.12.2004 «Про впорядкування документів індивідуальних забудовників міста » в частині затвердження [PERSON], [ADDRESS], побудованого металевого гаража розміром 3,68 х 6,14 м \\ том 1 а.с.72\\ , яке по суті узаконило самочинно зведену споруду. Позивачі вважають, що самочинне будівництво, зведене з порушенням будівельних норм і правил, станом на 2004 рік мало бути узаконене лише в судовому порядку і з дозволу інших співвласників домоволодіння № 17 по вул.Пушкінській, чого в дійсності не відбулося. [PERSON], яка в 2004 році була одним із співвласників будинку, не давала згоди на узаконення гаража [PERSON], на її прохання підписала чистий аркуш паперу, і лише у 2015 році [PERSON] дізналася про вищевказане розпорядження № 802 Р від 01.12.2004 та рішення виконкому № 13 від 26.01.2005 р., згідно з яким частка [PERSON] в праві власності на будинок збільшилася з 1\\4 до 6\\25 за рахунок вказаного металевого гаража. Суд встановив, що станом на 2004 рік\\ том 2 а.с.14\\ житловий будинок № 17 по вул.Пушкінській в м.Біла Церква належав на праві спільної часткової власності : - [PERSON] 3\\16 частина - [PERSON] 1\\8 частина - [PERSON] 1\\2 частина \\ 1\\8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.04.1996 р. , 1\\8 на підставі свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя від 09.04.1996 р. та 1\\4 на підставі договору дарування від 06.08.2004 р. - [PERSON] 1\\4 частина на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.1990 р. Самовільно побудовано : - [PERSON] добудову до будинку «а-6», добудову до будинку «а-9», мансарду «мс» ; - [PERSON] гараж «М» Встановлено, що розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 802 Р від 01.12.2004 р. «Про впорядкування документів індивідуальних забудовників» затверджено розміри жилих та господарчих споруд на земельних ділянках домоволодінь : - [PERSON], [ADDRESS], 4, 5, 6, прибудоване до будинку приміщення розміром 2.77х3.25 м для коридору і ванної кімнати, прибудову розміром 1,05х2,10 м для тамбура, літню мансарду розміром 2.34х5.74 м \\ том 2 а.с.15\\ - [PERSON], [ADDRESS], побудований металевий гараж розміром 3,68 х 6.14 м \\ том 2 а.с.17\\ Вказані обставини встановлені з матеріалів інвентарізаційної справи на домоволодіння по вул.Пушкінській, 17, яка в оригіналі була оглянута в судовому засіданні, копія частково приєднана до матеріалів справи \\ том 1 а.с.175- 194, том 2 а.с.12-17\\ Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 482 від 23.12.2004 р. \\ том 2 а.с.16\\ в зв»язку з проведеними прибудовами Білоцерківське МБТІ зобов»язано внести зміни в правові документи [PERSON]- в зв»язку із зменшенням житлової площі приміщення 4-2 на 3.5 кв.м жила площа кв.4 стала 25,50 кв.м По справі встановлено, що підставою для узаконення [PERSON] самочинно збудованого металевого гаража та ухвалення п.2.6 розпорядження № 802 Р від 01.12.2004 р. стало звернення [PERSON] до управління містобудування та архітектури м.Біла Церква з відповідною заявою , анкетою та планом забудови \\ том 1 а.с.174-177\\ , до яких було додано письмові згоди [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на узаконення самочинного будівництва \\ том 1 а.с. 178-180\\ Суд встановив, що у грудні 2004 року всі співвласники домоволодіння № 17 по вул.Пушкінській [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Білоцерківського МБТІ із заявами про перерахунок їх часток, в яких кожен вказав, якими приміщеннями він користується \\ том 1 а.с. 51-55\\ Такий розрахунок часток співвласників домоволодіння було проведено з метою заміни правоустановлюючих документів \\ том 1 а.с.56-60\\ При розрахунку часток було враховано всі приміщення, якими користуються співвласники, включаючи прибудови та мансарду [PERSON] та гараж [PERSON], що були узаконені розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 802 Р від 01.12.2004 р. На підставі подання Білоцерківського МБТІ рішенням виконкому Білоцерківської міської ради № 13 від 26.01.2005 р. « Про зміну величин часток в користуванні житловими будинками та належність домоволодінь власникам» \\ том 1 а.с.192\\ оформлено право власності : - за [PERSON] на 21\\100 частин житлового будинку замість 3\\16 частин житлового будинку № 17 по вул.Пушкінській ; - за [PERSON] на 1\\20 частин житлового будинку замість 1\\8 частин житлового будинку № 17 по вул.Пушкінській; - за [PERSON] на 1\\2 частину житлового будинку № 17 по вул.Пушкінській; - за [PERSON] на 6\\25 частин житлового будинку замість 1\\4 частин житлового будинку № 17 по вул.Пушкінській . На підставі вищевказаного рішення виконкому № 13 від 26.01.2005 р. Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства всім співвласникам були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Встановлено, що позивачка [PERSON] відчужила свою частку у праві власності на домоволодіння на користь дочок [PERSON] та [PERSON] : - [PERSON] 29\\100 частин на підставі договору дарування від 01.03.2005 р. \\ том 1 а.с.24-26\\ ; - [PERSON] 21\\100 частин на підставі договору дарування від 03.09.2012 р. \\ том 1 а.с.29-30\\. На даний час іншими співвласниками домоволодіння № 17 по вул.Пушкінській є [PERSON] 1\\20 частин , [PERSON] 6\\25 частин, [PERSON] - 21\\100 частин \\ том 1 а.с.38-39\\ Згідно частиною 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За статтею 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання \\ виготовлення, спорудження\\ майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову \\ прибудову\\ без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова\\ прибудова\\ є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Згідно статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов»язковим і для особи, яка придбає згодом частку у праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до ст.10 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно ч.1 п. «б» ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Слід зазначити, що пунктом 9 ч.1 та ч.2 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (який був чинний на час прийняття оскаржуваного Розпорядження та виключений на підставі Закону № 509 VI від 16.09.2008 р.) передбачалися функції виконавчих комітетів місцевих рад щодо надання дозволів на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності та дозволів щодо проведення проектування на будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрою території. Вивчивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання виконкомом Білоцерківської міської ради у грудні 2004 року за співвласником у праві спільної часткової власності на домоволодіння по вул..Пушкінській, 17, [PERSON] права на самочинно збудований металевий гараж було здійснено в межах повноважень органу місцевого самоврядування на час ухвалення вказаного розпорядження зі згоди інших співвласників спільного майна, в тому числі , і [PERSON], яка в судовому засіданні підтвердила свій підпис на погодженні \\ том 1 а.с.180\\. Посилання [PERSON] на те , що вона на прохання [PERSON] підписала чистий аркуш паперу суд вважає не аргументованим та безпідставним. Суд ставить під сумнів твердження [PERSON] про те, що вона дізналася про узаконення гаража [PERSON] лише у 2015 році, оскільки цим же розпорядженням виконком узаконив і самочинні прибудови самої [PERSON] Суд зазначає, що всі співвласники мали бажання перерахувати свої частки для встановлення порядку користування домоволодінням та подальшого відчуження , а тому звернулися до Білоцерківського МБТІ із відповідними заявами. Перерахунок часток було проведено з урахуванням фактичного користування приміщень домоволодіння всіма співвласниками з урахуванням їхніх заяв. Рішення виконкому № 13 від 26.01.2005 р. стосувалося також всіх співвласників домоволодіння, розмір їхніх часток було приведено у відповідність до правовстановлюючих документів та фактичного користування. При цьому слід зазначити, що після перерахунку часток співвласників лише у [PERSON] частка не значно зменшилася з 1\\4 до 6\\25, у [PERSON] та [PERSON] частки залишилися незмінними, у [PERSON] дещо збільшилася. Таким чином, суд вважає, що рішенням виконкому № 13 від 26.01.2005 р « Про зміну величин часток в користуванні житловими будинками та належність домоволодінь власникам» , яким визнано частки у праві власності співвласників домоволодіння № 17 по вул.Пушкінській, засвідчено їхню спільну домовленість про розмір цих часток та порядок користування спільним домоволодінням, який до цього документально визначено не було. Згода співвласників спільної часткової власності про розмір часток та порядок користування цим майном повністю узгоджується з приписами статей 357,358 ЦК України. Позивачі [PERSON] та [PERSON] набули прав на домоволодіння вже після визначення часток співвласників та встановлення порядку користування будинком, а тому до них перейшли права на майно в тому обсязі, яке було у попереднього власника [PERSON] За клопотанням представника позивачів [PERSON] по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої було доручено ТОВ «Український центр судових експертиз». За висновком експерта № 1-24\\11 від 24.11.2016 р. металевий гараж, позначений в технічному паспорті на житловий будинок № 17 по вул. Пушкінській в м. Біла Церква Київської області під літерою «М» не відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва(в тому числі пожежним та містобудівним), а саме п. 3.25*, 3.25а* Таблиці 1 Додатку 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» в частині відсутності протипожежної відстані не менше 10 м від зовнішньої стіни гаражу по будівлі без віконних отворів (розташованої на суміжній садибній ділянці № 15) та в частині відстані від конструкції стіни гаражу до межі сусідньої земельної ділянки № 15 менше 1 м, відсутності організованого відведення атмосферних опадів з покрівлі гаражу \\ том 2 а.с.81-97\\ Інших порушень експерт не знайшов, оскільки відповідно до Примітки 7 таблиці 1 Додатку 3.1. ДБН 360-92** * «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» мінімальні протипожежні розриви між будинками і господарськимим спорудами у межах однієї присадибної ділянки не нормуються . Суд наголошує, що у висновку експерта вказується на порушення протипожежної відстані від гаражу [PERSON] до суміжного домоволодіння і її земельної ділянки будинку № 15 по вул.Пушкінській, власником якого є інша особа, а не позивачі по справі. Суд також звертає увагу, що на час узаконення спірного гаража в 2004 році земельна ділянка біля будинку №17 по вул. Пушкінській в м. Біла Церква перебувала в спільному користуванні всіх співвласників цього будинку, процес приватизації цієї земельної ділянки окремо кожним із співвласників розпочався у 2011 році\\ том 1 а.с. 27,33\\ З огляду на все вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований , а тому у його задоволенні позивачам слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed