Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2007-207 від 18.10.2007 року у розмірі 44\~208,90 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового повідомлення НБУ від 02.06.2011 року складає 352 344,97 грн.; з ПАТ Акцент банк, [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн. та з [PERSON] суму у розмірі 1\~950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 2007-207 від 18.10.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 28 000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 19.10.2013 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня\~ 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», [PERSON] про стягнення заборгованості\~ була задоволена (а. с. 34-36). Ухвалою суду від 19 січня 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року за позовною заявою\~ Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», [PERSON] про стягнення заборгованості\~ скасовано (а. с. 50-51). При новому розгляді справи представник позивача відповідно до заяви від 09.11.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.\~ Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та Закритим акціонерним товариством [PERSON] "ПриватБанк" (правонаступник Публічне акціонерне товариство [PERSON] "ПриватБанк") був укладений кредитний договір № 2007-207 від 18.10.2007 року, відповідно до якого\~ [PERSON] отримав кредит у розмірі 28 000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 19.10.2013 року. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № 2007-207 від 18.10.2007 року, розмір відповідальності 200 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років. Як вказує в своїй позовній заяві позивач,\~ у звязку\~ з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № 2007-207 від 18.10.2007 року заборгованість за ним станом на 02.06.2011 р. склала 44 234,00 дол. США, в тому числі 24\~967,00 дол. США заборгованість за кредитом; 12\~373,93 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 726,94 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 62,74 дол. США - штраф (фіксована частина); 2\~103,39 дол. США - штраф (процентна складова). Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.\~ Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від\~ відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови кредитної угоди № 2007-207 від 18.10.2007 року, допустив прострочення платежів, та суду не надано жодних належних доказів\~ щодо зменшення суми заборгованості чи\~ погашення боргу, то суд вважає, що позовні позивача\~ щодо стягнення заборгованості\~ законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідача [PERSON] від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Враховуючи, що згідно до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ\~Акцент-Банк поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 2007-207 від 18.10.2007 року, які останній не виконав, солідарному стягненню з відповідачів ПАТ Акцент-Банк та [PERSON] підлягає заборгованість відповідно до договору поруки у розмірі 200 грн. 00 коп. Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача витрат на юридичну допомогу у розмірі 1\~950 грн., відповідно до вимог ст. ст. 84, 88 ЦПК України, оскільки\~ у матеріалах справи відсутні докази надання позивачу правової допомоги, а також фінансові документи про розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України із відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial