Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 06.07.2012 року між ним та ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», в особі Дніпропетровської філії - відповідачем, був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №05-00/00007404/1.1.2.00, предметом якого є страхування автомобіля “Шевроле Авео”, д/н [NUMBER]. Відповідно до п.7.1 договору страхування до страхових випадків відноситься пошкодження (знищення) транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Франшиза за вказаним страховим ризиком складає 0% від страхової суми. 05.11.2012 року позивач, керуючи застрахованим транспортним засобом в м.Тернівка по вул. Ленінградській, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав значні механічні ушкодження. Вказані обставини ДТП підтверджується постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 року. Позивач з місця події повідомив компетентні органи про подію (ДАІ), пройшов медичне освідчення на предмет вживання алкоголю та інших психотропних речовин, та наступного дня надав до Дніпропетровської філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» письмову заяву про страховий випадок. Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження № 238 від 14.11.2012 року, яке було проведене на замовлення відповідача, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту автомобіля “Шевроле Авео”, д/н [NUMBER]) складає 57 663,94 грн. Станом на день подання позову, відповідач страхове відшкодування не сплатив, від виконання своїх обов'язків ухиляється, причини не виплати не повідомляє. Позивач, посилаючись на умови договору страхування, просить стягнути з відповідача суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 57 663,94 грн., пеню за не своєчасну сплату страхового відшкодування 11 324,62 гривень, та оплату послуг евакуації автомобіля в розмірі 400 гривень, а разом стягнути 69388,56 гривень. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у заяві позовні вимоги не визнає у повному обсязі, крім того просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності відносно вимог позивача щодо стягнення пені. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Пунктом 2 статті 20 Закону України "Про страхування" передбачено обов'язок страховика протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Цивільний кодекс України, а саме ст. 525 передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як встановлено судом позивач є власником автомобіля “Шевроле Авео”, д/н [NUMBER], що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 06.07.2012 року, між позивачем та ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», в особі Дніпропетровської філії - відповідачем, був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 05-00/00007404/1.1.2.00 (надалі договір страхування), предметом якого є страхування автомобіля “Шевроле Авео”, д/н [NUMBER]. Відповідно до п. 7.1 Договору страхування до страхових випадків відноситься пошкодження (знищення) транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Франшиза за вказаним страховим ризиком складає 0% від страхової суми. Згідно п. 31.1.2.Договору страхування страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. Також встановлено, що 05.11.2012 року, позивач керуючи застрахованим транспортним засобом в м. Тернівка по вул. Ленінградській, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав значні механічні ушкодження. Вказані обставини ДТП підтверджується постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 року. Згідно приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Матеріалами справи також підтверджується, що позивач виконуючи умови п.п. 32.1.1 - 32.1.6 Договору страхування, з місця події повідомив страховика, компетентні органи про подію (ДАІ), пройшов медичне освідчення на предмет вживання алкоголю та інших психотропних речовин, та наступного дня надав до Дніпропетровської філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» письмову заяву про страховий випадок. Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження №238 від 14.11.2012 року, яке було проведене на замовлення відповідача та за його участю, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту автомобіля “Шевроле Авео”, д/н [NUMBER]) складає 57 663,94 грн. Оскільки розмір страхового відшкодування відповідачем визначено на підставі експертного висновку від 14.11.2012 року, та з урахуванням п.п. 35.2, 35.4 Договору страхування, рішення про виплату (відмову у виплаті) страхового відшкодування відповідач мав прийняти до 08.12.2012 року. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В порушення договірних відносин, відповідачем без будь - яких вмотивованих підстав страхове відшкодування у визначений строк не сплачене, причини затримки у виплаті позивачу не повідомленні. З огляду на викладене суд вважає, що із відповідача підлягає до стягнення безпідставно не сплачене страхове відшкодування в розмірі 57 663,94 гривень, що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля “Шевроле Авео”, д/н [NUMBER]. Разом із цим, підлягають також задоволенню вимоги позивача щодо стягнення із відповідача витрат у вигляді оплати послуг евакуації пошкодженого автомобіля в розмірі 400 гривень, оскільки відповідно до п. 34.1.2 Договору страхування, ці витрати також має бути компенсовано страховиком. Щодо вимог позивача про стягнення пені, то суд, з урахуванням поданої відповідачем заяви про застосування наслідків спливу позовної давності, вважає необхідним в цій частині позовних вимог відмовити з огляду на таке. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Разом з цим, за приписами ст. 258 ЦК України для вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна скорочена позовна давність тривалістю в один рік. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З огляду на те, що прострочка відповідача у виплаті страхового відшкодування почалась з 08.12.2012 року, а позовні вимоги щодо стягнення пені заявлені лише 05.03.2014 року, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог у зв'язку із спливом спеціальної позовної давності про що заявлено відповідачем. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати по справі із відповідача пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial