Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним виконавчий напис № 705 від 01.04.2015 року, вчинений першим відповідачем в інтересах другого відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно - належну позивачеві на праві власності на підставі свідоцтва, житловий будинок та господарські будівлі за адресою Київська область, [ADDRESS], посилаючись на порушення нотаріусом вимог законодавства при вчинення нотаріальної дії. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису було допущено ряд порушень, позивач не отримував вимоги банку, сума стягнення не є безспірною, оскільки в повідомлені та виконавчому написі вони різні. Представник відповідача ПАТ «Банк «Демарк» [PERSON] проти позову заперечила, посилаючись на те, що позивач не сплачував заборгованість, тому було вчинено виконавчий напис, був належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис на листі-повідомлені, нотаріусу були надані всі документи, а розмір заборгованості в виконавчому написі підтверджено відповідними документами. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрушко Р.С.. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в письмових запереченнях на позов вважає позов необґрунтованим. Представник третьої особи відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Борискевич А.І. в судовому засіданні вказав, що вони при розгляданні даної заяви вважаються на розсуд суду. Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачеві [PERSON] праві власності належить будинок [NUMBER] в СТ «Енергетик» с. Старі Безрадичі Обухівський район Київська область, загальною площею 231,8 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 26-27). 23 серпня 2007 року між ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, яким було передбачено надання кредиту в сумі 1262500,00 грн. (а.с.10-12). 23 серпня 2007 року між ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений нотаріусом договір іпотеки, згідно якого позивачем та було передано в іпотеку вказаний вище будинок з прибудинковими спорудами (а.с.12-18). ПАТ «Банк «Демарк» письмово неодноразово звернувся до позивача із вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором, про що свідчять направлені в його адресу листи (а.с.65-70). 01.04.2015 року за реєстр.№ 705 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушко Р.С. за заявою ПАТ «Банк «Демарк» було вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано звернути стягнення на садовий будинок з дворовими побудовами [NUMBER] в СТ «Енергетик» с. Старі Безрадичі Обухівський район Київська область, загальною площею 231,8 кв.м., який належить [PERSON] за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Демарк» в загальній сумі еквівалентній 1445357,02 грн.(а.с.22). 14.04.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису, що підтверджується постановою державного виконавця ВП № 47225195 (а.с.25). Оцінюючи правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису суд приймає до уваги наступне. Згідно абз.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р.за N 283/8882 в чинній на момент вчинення оспорюваного напису редакції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. В судовому засіданні встановлено, що позивач був належним чином попереджений про необхідність виконання зобов'язань. Згідно ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно абз.1 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р.за N 283/8882, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно ч.1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом було повністю виконані вимоги законодавства, які регулюють порядок вчинення зазначеної нотаріальної дії і відповідачами належним чином було виконано обов'язок щодо вручення позивачу письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та умов іпотечного договору. Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, крім того заявлені позовні вимоги, не підлягають задоволенню, оскільки вони в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України не підтверджені жодним доказом і не доведені під час судового розгляду справи.

Outcome: dismissed