Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості товару, стягнення неустойки, а саме просить суд: розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону Samsung SM-355H Galaxy Core2 Black, укладений між [PERSON] і ТОВ «АЛЛО» в особі торгівельної точки № [NUMBER] «АЛЛО», яка знаходиться у м. Білгород - Дністровському по вулиці Першотравневій, 77; стягнути з ТОВ «АЛЛО» на користь позивача вартість мобільного телефону Samsung SM-355H Galaxy Core2 Black згідно видаткової накладної № 2716-006092 від 19.12.2015 року в розмірі 2454,21 (дві тисячі чотириста пятдесят чотири) гривень; неустойку в сумі 2625,78 гривень; судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень за сплату судового збору та 300 грн. за послуги адвоката. Позивач надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить розгляд справи здійснити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи, був повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 19.12.2015 року у торгівельній точці № [NUMBER] "АЛЛО", яка знаходиться у м. Білгород - Дністровському по вулиці Першотравневій, 77 позивач придбав мобільний телефон Samsung SM-355H Galaxy Core2 Black за 2454,216 гривень (із врахуванням ПДВ) та захисне скло, послуги з наклеювання скла, стартовий пакет на загальну суму 2798, 73 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 2716-006092 від 19.12.2015 року (а.с. 10). 10.01.2017 року позивачем у вказаному мобільному телефоні виявлено несправність- у режимі набору тексту не переключалась мова. Цього ж дня позивач звернувся до торгівельної точки № [NUMBER] «АЛЛО», де несправність була підтверджена і об 17.40 годині складено Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування для передачі мобільного телефону до сервісного центру (а.с. 15). 10.01.2017 року у видачі ідентичного мобільного телефону для користування в період ремонту телефону позивачу відмовили. Ремонт телефону тривав 32 дні і 12.02.2016 року його повернули позивачу з ремонту. 02.03.2016 року позивач повторно звернувся до торгівельної точки № [NUMBER] «АЛЛО» у зв'язку із тим, що телефон грівся, не підключався до Інтернсту, не коректно працював із додатками, несправність була підтверджена і об 18.20 годині складено Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування для передачі мобільного телефону до сервісного центру (а.с.17). У видачі ідентичного мобільного телефону для користування в період ремонту телефону позивачу відмовили. Ремонт телефону тривав 23 дні і 26.03.2016 року телефон повернули з ремонту. 09.04.2017 року позивач звернувся до торгівельної точки № [NUMBER] «АЛЛО» із черговою поломкою - нестабільний зв'язок, проблеми із підключенням до Інтернету. Несправність була підтверджена і об 10.05 годині складено Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування для передачі мобільного телефону до сервісного центру (а.с.19). У видачі ідентичного мобільного телефону для користування в період знаходження в ремонті телефону позивачу було відмовлено. Ремонт телефону тривав 23 дні і 02.05.2016 року його повернули з ремонту. 10.09.2016 року позивач в четвертий раз звернувся до торгівельної точки № [NUMBER] «АЛЛО» із черговою поломкою - несправність зовнішнього динаміку, нагрів мобільного телефону, виявлено витік живлення. Несправність була підтверджена і об 14.22 годині складено Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування для передачі мобільного телефону до сервісного центру (а.с. 21). У видачі ідентичного мобільного телефону для користування в період знаходження в ремонті телефону позивачу було відмовлено. Ремонт телефону тривав 19 дні і 30.09.2016 року його повернули з ремонту. 28.01.2017 року позивач в п'ятий раз звернувся до торгівельної точки № [NUMBER] «АЛЛО» із черговою поломкою - мобільний телефон гріється при виході в Інтернет та несправність динаміку. Несправність була підтверджена, про що складено Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування для передачі мобільного телефону до сервісного центру (а.с.23). Знову у видачі ідентичного мобільного телефону для користування в період знаходження в ремонті телефону позивачу відмовлено. Ремонт телефону тривав 10 днів, після чого позивачу повернули не відремонтований телефон, так як сервісним центром було надано відмову в проведенні безкоштовного ремонту, оскільки строк гарантійного обслуговування стік (а.с.26). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Таким чином, матеріалами справи доведено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою усунення недоліків на умовах гарантійного обслуговування. Загалом мобільний телефон перебував в ремонті 107 діб впродовж 1 року. Однак, при зверненні позивача 28.01.2017 року до відповідача із вимогою прийняти товар для оцінки якості та обслуговування, йому було відмовлено в гарантійному обслуговуванні. Рішення сервісного центру було вмотивоване тим, що строк гарантійного обслуговування мобільного телефону сплинув. Однак, суд не погоджується з вказаними доводами відповідача щодо спливу строку гарантійного обслуговування з наступних підстав. Згідно до абз. 3 ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», строк усунення недоліків в порядку гарантійного обслуговування становить чотирнадцять днів. Як встановлено судом, придбаний позивачем телефон в ремонті перебував кожного разу понад 14 днів, при цьому гарантійний термін продовжено не було. Відповідно до абз. 3 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» № 506 від 11.04.2002 року, гарантійний термін експлуатації збільшується на час перебування товару в ремонті (час користування споживачем аналогічним товаром з обмінного фонду до гарантійного терміну експлуатації не включається). Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся до виконавця (продавця, виробника) з вимогою про усунення недоліків. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк гарантійного обслуговування на момент звернення позивача до відповідача (28.01.2017 року) із вимогою усунути виявлені недоліки телефона ще діяв, у зв'язку із його подовженням на 97 діб від дати придбання (19.12.2015 року). Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів» споживачеві який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Позивач наголошує на тому, що всупереч чинного законодавства, на його вимогу надати на час ремонту йому у користування аналогічний товар відповідачем було відмовлено. В матеріалах справи наявні копії звернень позивача із вказаною вимогою до відповідача. Доказів в спростування доводів позивача щодо не надання йому аналогічного телефону для користування на час ремонту відповідачем надано не було. Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Матеріалами справи підтверджено, що 18.02.2017 року позивач звернувся до генерального директора ТОВ "АЛЛО" із вимогою замінити мобільний телефон Samsung SM-355H Galaxy Core2 Black на новий, у зв'язку із істотними недоліками телефону. 17.03.2017 року позивачу було рекомендовано здати телефон в ремонт на умовах гарантійного обслуговування, та роз'яснено, що обміняти на новий телефон можливо буде лише у випадку виявлення істотних недоліків в товарі, і що вищезазначені поломки не є істотним недоліком, придбаного товару. Згідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотніш недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. В судовому засіданні було встановлено, що придбаним 19.12.2015 року у торгівельній точці № [NUMBER] «АЛЛО» телефоном Samsung SM-355H Galaxy Core2 Black позивач фактично не може користуватися за призначенням у зв'язку із систематичними недоліками в його роботі. Ремонт вказаного телефону щоразу тривав понад 14 днів. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що придбаний позивачем телефон дійсно має істотні недоліки, крім того зважаючи на відмову відповідача здійснити заміну товару на такий же або аналогічний, наявні підстави для розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону Samsung SM-355H Galaxy Core2 Black від 19.12.2015 року та повернення відповідачем позивачу сплаченої за товар грошової суми в розмірі 2454,216 (дві тисячі чотириста пятдесят чотири) гривень. Крім того, у звязку з тим, що відповідачем порушено строки усунення недоліків та не задоволено вимогу позивача про надання товару аналогічної марки, [PERSON] має право на виплату йому неустойки. Відповідно до абз. З ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Отже, вартість товару становить 2454,216 гривень, 1% від вартості товару складає - 24,54 грн., кількість днів затримки - 107 днів, тому 107 днів х 24,54 грн. = 2625,78 гривень становить неустойка за 107 діб затримки, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові виитрати: судовий збір 640 грн. та 300 грн. за послуги адвоката. Враховуючи викладене,

Outcome: approved