Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло. В обґрунтування позову зазначила, що Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло вона [PERSON] (прізвище до шлюбу - [PERSON]) [PERSON], її батько - [PERSON], мати - [PERSON], брат - [PERSON], приватизували на праві спільної сумісної власності квартиру № 105 в будинку № 9 , корп. 1 по Жасміновому бульвару в м. Харкові. 11 березня 2009 року померла її мати - [PERSON]. При зверненні до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори для посвідчення договору про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на квартиру № 105 в будинку 9. корпус І по Жасміновому бульвару (колишня вулиця Слинька) в місті Харкові, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій по тій причині, що мною не було надано оригінал вищезгаданого свідоцтва про право власності на житло, а також про причині того, що даний договір неможливо укласти за згодою всіх співвласників, оскільки один із співвласників - [PERSON] померла 11 березня 2009 року і на цей час ніхто із спадкоємців спадщину після її смерті не оформив та свідоцтво про право на спадщину не отримав. Позивач відмовилась від спадщини подавши до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про відмову від прийняття спадщини на користь інших співвласників. На даний час вона, як один із співвласників, не може без попереднього визначення часток укласти жодного правочину про розпорядження своєю часткою нерухомого майна, оскільки в свідоцтві про право власності на житло немає чітко визначених часток у кожного із співвласників. Відповідачі - на протязі тривалого часу з моменту відкриття спадщини не вживають жодних заходів до визначення часток співвласників та оформлення спадщини, відмовляються звертатися до суду з позовом про визначення часток у нерухомому майні по причині смерті одного із співвласників, чим порушуються її права, у звязку з чим вона звернулась до суд за захистом своїх прав та просить суд визначити, що частка померлої [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру № 105 в будинку № 9, корпус 1, по Жасміновому бульвару у місті Харкові, житловою площею - 40,9 кв.м., загальною площею - 69,9 кв.м., становила -1/4 , частка [PERSON] становить -1/4, частка [PERSON] становить 1/4, частка [PERSON], становить ?. Судові витрати покласти на відповідачів. Позивач до канцелярії суду надала заяву з клопотанням про слухання справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала та надала згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи сповіщався заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцію на останню відому адресу місця проживання відповідачів, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.2\~ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання\~\~без поважних причин. У відповідності до приписів ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~\~ судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились\~\~в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були\~\~повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~зі змінами, внесеними\~Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від «10» березня 1998 року, реєстраційний № 3-98-122193, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду згідно розпорядження від 10 березня 1998 року №12907 квартира № 105 в будинку № 9 , корп. 1 по Жасміновому бульвару (колишня вулиця Слинька) в м. Харкові, яка в цілому розташована на 11 поверсі 16-поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 40,9 кв.м., утому числі: 1-а кімната - 17.0 кв.м., 2-а кімната - 11,1 кв.м., 3-я кімната- 12.8 кв.м., кухня 8,4 кв.м., ванна кімната 2,6 кв.м.. вбиральня (поєднана) 1,2 кв.м., коридор -- 11,3 кв.м., вбудована шафа - 1,5 кв.м., лоджія - 8,0 кв.м. (загальна площа квартири - 69,9 кв.м.) на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] (прізвище до шлюбу - [PERSON]) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 7-8). З довідки КП «БТІ» № 2502322 від 23.09.2016 року вбачається, що на імя [PERSON] 11.06.1982 р. н. наявний запис про право спільної сумісної власності на частину квартири № 105 в будинку № 9 , корп. 1 по Жасміновому бульвару (колишня вулиця Слинька) в м. Харкові на підставі свідоцтва на житло виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду р. № 3-98-122193, а також зазначено про перейменування вул. Слинька на б-р Жасміновий (а. с. 4). Виходячи зі змісту\~ч. 2\~статті 370 ЦК України, розмір часток співвласників майна, що перебуває у спільній сумісній власності є рівними. Відповідно до вимог\~ст.372 ЦК України\~майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. З урахуванням наведених норм закону , суд вважає за можливим визначити за [PERSON],[INFO] 1/4 частину\~\~ у праві\~ спільної\~ сумісної\~ власності\~ на\~ квартиру\~ №105 в будинку №9 корп. 1 по бульвару Жасміновому в м. Харкові. Позовні вимоги щодо визначення за відповідачами [PERSON] та [PERSON] по ? частини за кожним у праві\~ спільної\~ сумісної\~ власності\~ на\~ квартиру\~ №105 в будинку №9 корп. 1 по бульвару Жасміновому в м. Харкові задоволенню не підлягають, оскільки кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України, а відповідачі із заявленими вимогами до суду не звертались. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визначення за померлою [PERSON] в праві спільної сумісної власності ? частини квартири № 105 в будинку № 9, корпус 1, по Жасміновому бульвару у місті Харкові, оскільки після смерті [PERSON] сторони мають право на спадкування, а частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах без її визначення та виділу в натурі, що відповідає положенням ст.. 1226 ЦК України. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial