Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому заначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки. У 2013 році позивач вже звертався до міського суду із заявою про видачу судового наказу на суму 1182,08 грн., було видано судовий наказ № 2-н/ 229/44/2013, який 26.03.2013 року судом було скасовано. Відповідач несвоєчасно сплачувала за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушила умови сплати за спожиту теплову енергію. Станом на 01.01.2013 р. за відповідачем лічилась заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у сумі 1182,08 грн. Просять стягнути з відповідача на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 1182,08 грн., а також судові витрати в сумі 243,60грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву, в якій просять справу розгляну без участі представника позивача. На позові наполягають в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заперечення, в якому зазначає, що позивач не надав до суду жодних документів, які б підтверджували наявність будь-яких договірних відносин між нею та позивачем станом на 01.01.2013 року, оскільки договір про надання послуг з теплопостачання було розірвано 25.07.2009 року, оскільки нею у 2009 році було встановлено систему автономного опалення, у користуванні послугами позивача потреби не існувало. Договірні відносини між нею та позивачем перестали існувати з 2009 року. Просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити і застосувати наслідки передбачені ч.4 ст. 267 ЦК України, оскільки позивачем не надано доказів поважності пропущення строку позовної давності. Справу просить розглядати без її участі. Суд прийняв про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач до липня 2009 року була споживачем теплової енергії за адресою вул.Енгельса, 84-8 м.Дружківка, що підтверджується особовим рахунком [NUMBER] на ім'я відповідача [PERSON] (а.с.2-4), а також довідкою № 363, виданої позивачем, згідно якої послуги з теплопостачання з 15.07.2009 року до вказаної квартири не надаються (а.с. 17). Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством. Судом встановлено, що станом на 01.08.2009 року за відповідачем лічилась заборгованість в розмірі 7988,49 грн. З 01.08.2009 року по 01.10.2014 року нарахування за надані послуги з теплопостачання у вказану квартиру не здійсюється, відповідач також не здійснює ніяких сплат (а.с. 2-4). Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним обов'язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг. Судом встановлено, що у січні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] суми боргу станом на 01.01.2013 року в сумі 1182,08 грн. 01 лютого 2013 року видано судовий наказ № 2н-/229/44/2013 , яким стягнуто зазначену суму. Але ухвалою суду від 26 березня 2013 року даний наказ скасовано, оскільки між сторонами виник спір про право (а.с.18 ). Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржника [PERSON] боргу станом на 01.01.2013 року в сумі 1182,08 грн. можуть бути розглянуті у позовному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про застосування позовної давності, тому у суда є підстави для застосування позовної давності за даним позовом. Згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особи дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Із заявою про видачу судового наказу позивач звертався до Дружківського міського суду в січні 2014 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач була відключена від мереж центрального теплопостачання 15.07.2009 року, жодної оплати з цього часу не здійснювала, жодних дій, які б свідчили про визнання нею суми боргу не вчиняла,- строк позовної давності нею не перерирався. З урахуванням трирічного строку позовної давності (з 01січня 2010 до 01 січня 2013 року) відповідач за спожиту теплову енергію не має заборгованості, у зв'язку з чим суд вважає необхідним в задоволенні позову позивачу відмовити.

Outcome: dismissed