Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ [PERSON] загальноосвітньої школи I-III ступенів від 11 червня 2015 року № 115 «Про попередній розподіл навчального навантаження вчителів» в частині затвердження їй попереднього навчального навантаження в обсязі 14 навчальних годин. В обґрунтування позову покликається на те, що чинним законодавством передбачено педагогічне навантаження вчителя 18 навчальних годин протягом навчального тижня, а встановлення меншого навантаження можливе лише за згодою працівника. Однак, всупереч цьому на 2015-2016 навчальний рік їй визначено педагогічне навантаження в обсязі 14 навчальних годин, хоч вона на це згоди не надавала. В послідуючому позивач збільшила позовні вимоги і просила визнати незаконним та скасувати наказ директора [PERSON] загальноосвітньої школи I-III ступенів від 11 червня 2015 року № 115 «Про попередній розподіл навчального навантаження вчителів» в частині затвердження їй попереднього навчального навантаження в обсязі 14 навчальних годин, визнати незаконним та скасувати наказ директора [PERSON] загальноосвітньої школи I-III ступенів від 1 вересня 2015 року № 132 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік» в частині встановлення їй педагогічного навантаження в обсязі 14 навчальних годин протягом навчального тижня та зобовязати директора [PERSON] загальноосвітньої школи I-III ступенів встановити їй педагогічне навантаження в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня. За клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача було залучено відділ освіти Костопільської районної державної адміністрації. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю та з аналогічних підстав. Просять позов задоволити. Представники відповідачів [PERSON] загальноосвітньої школи та відділу освіти позов не визнали та пояснили, що позивача було прийнято на роботу на посаду вчителя початкових класів. На даний час позивачу надано всі години англійської мови у початкових класах школи. Крім того вона атестована лише як вчитель англійської мови в початкових класах. На даний час немає можливості забезпечити позивачу повне навантаження в [PERSON] школі, однак, позивачу можуть бути надані додатково уроки англійської мови в інших школах. Просять в задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено судом, позивача згідно наказу директора [PERSON] загальноосвітньої школи № 170 від 01.09.2002 року було переведено з посади вихователя на посаду вчителя англійської мови. Суд вважає необґрунтованим посилання представників відповідача на те, що позивача було прийнято на посаду вчителя початкових класів, оскільки, про це не записано в трудовій книжці позивача, а запис «1-4 кл.» в наказі міститься за межами поля для написання тексту та з порушенням правил побудови речення. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально - виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку. Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою (ч. 2 ст. 25 цього ж Закону). Обсяг педагогічного навантаження вчителів визначається відповідно до пп.2 п.81 Постанови кабінету міністрів України "Про затвердження Положення про загальноосвітній навчальний заклад" від 27 серпня 2010 р. № 778 керівником закладу і затверджується у державних і комунальних закладах відповідним органом управління освітою, у приватних закладах - засновником. Згідно з пп.2 п.63 Наказу міністерства освіти України "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти" № 102 від 15.04.93 р. саме навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. На час прийняття на роботу у позивача не було повної вищої освіти і вона здобула її лише в червні 2004 року, що стверджується дипломом від 30 червня 2004 року, згідно якого вона здобула кваліфікацію вчителя початкових класів, вчителя мови (англійська) у початкових класах. В 2012 році позивач здобула кваліфікацію вчителя мови (англійська) та зарубіжної літератури, що стверджується дипломом спеціаліста від 12 лютого 2012 року. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічним працівником повинна бути особа, яка має відповідну педагогічну освіту. За таких обставин суд вважає, що до отримання в лютому 2012 року кваліфікації вчителя мови (англійська) та зарубіжної літератури, позивач мала право викладати уроки англійської мови лише у початкових класах. Цього висновку не може спростувати і те, що в 2004 році викладала англійську мову в пятому класі, що було викликано відсутністю відповідних спеціалістів. Прийом на роботу протягом 2002-2011 років спеціалістів для викладання англійської мови у середніх та старших класах є виправданими діями відповідача і вони жодним чином не порушували права позивача. Як вбачається із наданих суду доказів в цей період в школу було прийнято трьох вчителів англійської мови. Після отримання позивачем кваліфікації вчителя мови (англійська) та зарубіжної літератури жодного вчителя англійської мови у школу прийнято не було. Згідно тарифікаційного списку школи на 1 вересня 2003 року у позивача було 11 годин англійської мови в початкових класах та 4 години у V-1Х класах на тиждень. В наступні роки позивач викладала лише в початкових класах і її навантаження становило 11-12 годин на тиждень. В попередні роки позивач погоджувалася на педагогічне навантаження менше тарифної ставки, що стверджується її заявами, які були надані суду. Таким чином, фактично з часу прийому на роботу на посаду вчителя англійської мови позивач працювала з неповним навантаженням. Як вбачається із тарифікаційного списку школи та наказів, які оспорюються, з 1.09.2005 року педагогічне навантаження позивача становить 14 годин на тиждень. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» позивач має право на мінімальне педагогічне навантаження 18 годин на тиждень. Проте, це її право кореспондується із правом інших вчителів, які викладають англійську мову та мають таке ж право на мінімальне педагогічне навантаження. Згідно навчального плану в [PERSON] школі передбачено 41 годину англійської мови на тиждень. Аналізом тарифікаційного списку школи на 1 вересня 2015 року встановлено, що жоден із вчителів англійської мови не має повного навантаження і мають: позивач 14 годин; [PERSON] 8,5 годин; [PERSON] 3 години; [PERSON] 15,5 годин. В звязку з цим суд вважає, що за таких обставин задоволення позову потягне за собою порушення прав інших працівників, оскільки приведе до зменшення їх педагогічного навантаження. Разом з тим, судом встановлено, що з часу прийняття на роботу позивач працювала з неповним навантаженням, а оспорювані накази не змінили її істотних умов праці, а отже і не погіршили її становище в порівнянні із попередніми роками. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed