Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Представником стягувача подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2009 по справі №2-5801 стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь ПАТ «УкрСиббанк» 171854,03 грн. заборгованості та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. 27.01.2010 по вказаній справі видано виконавчий лист. 02.06.2010 ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22442171 з примусового виконання виконавчого листа по даній справі. 04.10.2013 судом постановлено ухвалу, відповідно до якої замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк». На початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору №11053902000 від 09.10.2006 про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] було ухвалено рішення суду у справі №2-5801. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував вказану справу звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. 15.06.2016 при перевірці інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було виявлено, що 28.08.2015 ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа від 27.01.2010 по справ №2-5801 стягувачем не отримано. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2009 по справ №2-5801 станом на день подачі даної заяви залишається не виконаним. Боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для зокрема виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 28.10.2009 рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2-5801/09 задоволено позовом АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 171854,03 заборгованості та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. 02.06.2010 постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості 173674,03 грн. 04.10.20133 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак на адресу ПАТ «Дельта Банк» постанова та оригінал виконавчого листа не надходив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі, а також вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через поважні причини, а отже є підстави для його поновлення. З викладеного,

Outcome: approved