overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.11.2015 року між Філіалом №1 Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1415/15-Ф1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000 гривень, зі сплатою 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачем не було здійснено жодного платежу. З урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість по кредиту у сумі 2771,4 гривень, з яких 1000 грн. - залишок за крелитом, 1771,40грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; та судовий збір у сумі 1762 гривень. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримава, наполягала на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що 10.11.2015 року між Кредитною спілкою "Азовська кредитна компанія" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1415/15-Ф1, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1000 гривень, на умовах повернення кредиту, строком на 6 місяців зі сплатою 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору №1415/15-Ф1, станом на 17.09.2018 року, відповідач має заборгованість, яка складається з залишку по кредиту у розмірі 1000 гривень, процентів за користування кредитом за період з 11.11.2015 року по 17.09.2018 року в розмірі 1771,40 гривень, а всього 2771,40 гривень. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1762 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.07.2016 року між Філіалом №2 Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" та [PERSON] був укладений кредитний договір №2490/16-Ф2, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень, строком користування на 12 місяців зі сплатою 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачем були здійснені наступні платежі: 25.08.2016 1200 грн., 23.09.2016-800 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість по кредиту у сумі 16980,55 гривень та судовий збір сумі 1600,00 гривень. Представник позивача [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.\~\~ Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що 18.07.2016 року між Кредитною спілкою "Азовська кредитна компанія" та [PERSON] був укладений кредитний договір №2490/16-Ф2 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень, на умовах повернення кредиту, строком на 12 місяців зі сплатою 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У звязку з порушенням умов кредитного договору №2490/16-Ф2, станом на 13.02.2018 року, відповідач має заборгованість, яка складається з залишку по кредиту у розмірі 9111,69 гривень, процентів за користування кредитом за період з 24.09.2016 року по 13.02.2018 року в розмірі 7868,86 гривень, а всього 16980,55 гривень. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.05.2016 року між Філіалом №2 Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1699/16-Ф2, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3300,00 гривень, строком користування на 12 місяців зі сплатою 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість по кредиту у сумі 6856,74 гривень та судовий збір сумі 1600,00 гривень. Представник позивача [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що 20.05.2016 року між Кредитною спілкою "Азовська кредитна компанія" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1699/16-Ф2 відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3300,00 гривень, на умовах повернення кредиту, строком на 12 місяців зі сплатою 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У звязку з порушенням умов кредитного договору №1699/16-Ф2, станом на 13.02.2018 року, відповідач має заборгованість, яка складається з залишку по кредиту у розмірі 3300 гривень, процентів за користування кредитом за період з 21.05.2016 року по 13.02.2018 року в розмірі 3556,74 гривень, а всього 6856,74 гривень. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.03.2017 року між Філіалом №2 Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" та [PERSON] був укладений кредитний договір №972/17-Ф2, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 гривень, строком користування на 12 місяців зі сплатою 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачем були здійснені наступні платежі: 09.06.2017-730 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість по кредиту у сумі 4551,80 гривень та судовий збір сумі 1762 гривень. Представник позивача Бойко Ю.О. у судове засідання не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що 31.03.2017 року між Кредитною спілкою "Азовська кредитна компанія" та [PERSON] був укладений кредитний договір №972/17-Ф2 відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000 гривень, на умовах повернення кредиту, строком на 12 місяців зі сплатою 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору №972/17-Ф2, станом на14.08.2018 року, відповідач має заборгованість, яка складається з залишку по кредиту у розмірі 2627 гривень, процентів за користування кредитом за період з 10.06.2017 року по 14.08.2018 року в розмірі 1924,80 гривень, а всього 4551,8 гривень. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1762 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] суму боргу за утримання житла та за надані комунальні послуги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у сумі 31 454, 71 грн. на користь Державного підприємства «Еко», а також стягнути судовий збір у сумі 1 600 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 30.08.2006 власниками квартири за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] (1/10 частка), [PERSON] (9/10 часток). Вищезазначена квартира однокімнатна, загальною площею 21,50 м2, житловою площею 12,50 м2, знаходиться на обліку та обслуговуванні Державного підприємства «Еко», яке являється правонаступником всіх активів та зобов'язань Житлово-комунального відділу управління справами Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України згідно наказу Мінекономіки № 32 від 18.02.2003 р. "Про створення Державного підприємства "Еко" з експлуатації об'єктів житлово-комунального господарства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України" (Свідоцтво про державну реєстрацію № 32309722, видане Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією). Відповідачі довгий час не сплачують плату за утримання житла та за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, що станом на 25.06.2017 р. становить 31 454 ,71 грн. ДП «Еко» неодноразово зверталося до відповідача [PERSON]із приписом-попередженням про сплату суми заборгованості для врегулювання відносин в досудовому порядок. Однак борг не було сплачено. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, зазначивши про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду. Оскільки відповідачі був повідомлені про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з [PERSON] (надалі- відповідач) суму боргу за утримання житла та за надані комунальні послуги у сумі 21578,35 грн. на користь Державного підприємства «Еко», а також стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно ордера № 4368 від 16.08.1980 року право на житлову площу квартири за адресою: [ADDRESS] має: [PERSON]. Вищезазначена квартира двокімнатна, житловою площею 28,00 м2, знаходиться на обліку та обслуговуванні Державного підприємства «Еко», яке являється правонаступником всіх активів та зобов'язань Житлово-комунального відділу управління справами Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України згідно наказу Мінекономіки № 32 від 18.02.2003 р. "Про створення Державного підприємства "Еко" з експлуатації об'єктів житлово-комунального господарства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України" (Свідоцтво про державну реєстрацію № 32309722, видане Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією). Відповідач довгий час не сплачує плату за утримання житла та за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, що станом на 22.05.2015р. становить 21578,35 грн. ДП «Еко» неодноразово зверталося до відповідача із приписом про сплату суми заборгованості для врегулювання відносин в досудовому порядок. Однак борг не було сплачено. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, зазначивши про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду. Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в обґрунтування якого вказав, що остання є власником квартири [ADDRESS], однак, категорично відмовляється укласти договір на надання послуг та не сплачує гроші за спожиті послуги., що призвело до утворення боргу на суму 4113 грн. 91 коп. Просить суд стягнути з боржника вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 23). Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 20-22). Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне. Відповідач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 15, 17), утримання та експлуатацію вказаного будинку здійснює позивач (а.с. 6-11). Відповідач як споживач користується послугами позивача з надання населенню комунальних послуг, а саме: вивіз сміття, прибирання сходових клітин, підвалів, прибудинкової території, сантехнічне обслуговування будинку, поточний ремонт та інші, однак оплату за надані послуги не здійснюють, чим завдають матеріальної шкоди підприємству. Крім того, з боку відповідача будь-яких претензій щодо надання або якості наданих послуг до КК «КомЕнерго-Житомир» не надходило. Згідно п.3, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вказаний договір боржником з ТОВ «КК» «КомЕнерго-Житомир» укладений не був, оскільки, як вказує в позові представник позивача, від укладання договору та оплати за надані послуги відповідач категорично відмовляється. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідач свої зобов'язання виконувала не належним чином, що призвело до утворення заборгованості за надані послуги, яка станом на 01.09.2013 року становить 4113 грн. 91 коп. Таким чином судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, але зобов'язання по оплаті послуг не виконувала належним чином, що порушує права позивача, ставить ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир»» в скрутне матеріальне становище, тому суд задовольняє позов та стягує на користь позивача з [PERSON] заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в обґрунтування якого вказав, що остання є власником квартири [ADDRESS], однак, не сплачує кошти за фактично надані послуги, що призвело до утворення боргу на суму 2795 грн. 31 коп. Просить суд стягнути з боржниці вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 39). Відповідач в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 32, 36-38). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне. Відповідач [PERSON] разом з двома неповнолітніми дітьми зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. Особовий рахунок відкрито на матір відповідачки, [PERSON], яка з 06.09.1996р. виписана з даної квартири (а.с. 12). Відповідач як споживач користується послугами позивача з надання населенню комунальних послуг, а саме: вивіз сміття, прибирання сходових клітин, підвалів, прибудинкової території, сантехнічне обслуговування будинку, поточний ремонт та інші, однак оплату за надані послуги не здійснює, чим завдає матеріальної шкоди підприємству. Крім того, з боку відповідача будь-яких претензій щодо надання або якості наданих послуг до КК «КомЕнерго-Житомир» не надходило. Згідно п.3, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вказаний договір боржником з ТОВ «КК» «КомЕнерго-Житомир», укладений не був, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, від укладання договору та оплати за надані послуги відповідач категорично відмовляється. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Однак, відповідач свої зобов'язання порушила, що призвело до утворення заборгованості за надані послуги, яка станом на 01.09.2013 року становить 2795 грн. 31 коп. Таким чином судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, але зобов'язання по оплаті послуг не виконувала належним чином, що порушує права позивача та ставить ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир»» в скрутне матеріальне становище, тому суд задовольняє позов та стягує з відповідача [PERSON] заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором №06167/000/2019 від 25.04.2019 в сумі 45 238,91 грн, а також судового збору у розмірі 2270 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.04.2019 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" (скорочене офіційне найменування - AT АКБ "Львів") року та [PERSON] (надалі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №06167/000/2019 (надалі Кредитний договір), згідно якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 40 000,00грн., зі сплатою 54 відсотків річних за користування кредитом, на строк до 24.04.2022 року. Позивач зазначає, що Позичальник систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у визначені кредитним договором терміни, а тому,

Outcome: approved