Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради, третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру, загальною площею 48,6м.2, житловою площею 25м.2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору дарування від 30 грудня 2004року вона стала власником квартири [ADDRESS] . З метою покращення своїх житлових умов, позивач здійснила реконструкцію квартири, побудувала прибудову розміром 23м2. Реконструкція квартири здійснена баз дозвільної документації. Беручи до уваги рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської Ради народних депутатів № 10 від 23 січня 1997 року та зважаючи на умови забудови» яка історично склалася та будувалися за раніше чинними нормативами, враховуючи примітки 7 та 8 пункту 1* додатка 3.1 ДБН 360-92* " Планування і забудова міських і сільських поселень", встановлено, що об`єкт будівництва - (прибудови до квартири, а саме: І-веранда площею 4,0 кв.м.. 7-1 - кухня площею 9,7 кв.м. 7-2 - санвузол площею 4.м2 збудований з дотриманням державних будівельних норм у відповідності до чинного - законодавства Оскільки зважаючи на те, що у позивача відсутня дозвільна документація та належно затверджений проект вона змушена звертатись до суду з позовом про визнання права власності на реконструйовану квартиру. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представники відповідача Новгород-Сіверської міської ради Петренко І.М. та Шахунов М.О . в підготовчому судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Представник третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши позивача, представників відповідача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку,квартири має право використовувати помешкання для власного проживання,проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і немає права використовувати його для промислового виробництва. Звернення до суду з позовом з приводу самочинного будівництва має здійснюватися за наявності, даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право (пункт 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»). Якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об`єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону. Така правова позиція визначена в постанові Верховного Суду від у справі № 127/18746/15-ц. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири [ADDRESS] , про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2005р. З моменту отримання у власність квартири, позивач здійснила її реконструкцію, а саме побудувала прибудову: І-веранда площею 4,0 м.2 , 7-1 - кухня площею 9,7 м.2 , 7-2 - санвузол площею 4.м2. Згідно виготовленого 29 січня 2019 року технічного паспорту, на квартиру [ADDRESS] , вбачається, що загальна площа кватири після реконструкції становить 48,6 м.2, в тому числі житлова - 25м.2, допоміжна 23.6кв.м., всього загальна площа становить 48.6м.2. Згідно рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської Ради народних депутатів № 10 від 23 січня 1997 року та зважаючи на умови забудови» яка історично склалася та будувалися за раніше чинними нормативами, враховуючи примітки 7 та 8 пункту 1* додатка 3.1 ДБН 360-92* " Планування і забудова міських і сільських поселень", встановлено, що об`єкт будівництва - (прибудови до квартири, а саме: І-веранда площею 4,0 кв.м. 7-1 - кухня площею 9,7 кв.м. 7-2 - санвузол площею 4.м2 збудований з дотриманням державних будівельних норм у відповідності до чинного - законодавства. Оскільки позивач користуються реконструйованою квартирою [ADDRESS] , дана реконструкція проведена згідно діючих будівельних норм та санітарних правил, не порушує права інших осіб тому суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

Outcome: approved