Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення достроково солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість у сумі 3464826,97 грн. та судових витрат у справі. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 04 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення №7717 ВАТ «Ощадбанк» (далі - Банк) та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №671, згідно з умовами якого Банк надав останній кредит у сумі 1111000 грн. зі сплатою 15,5% річних, з терміном остаточного погашення 04 жовтня 2017 року. В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 06 листопада 2009 року №671-1п. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. Таким чином, станом на 05 травня 2017 року виникла заборгованість у сумі 3464826,97 грн., у звязку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася. До початку судового засідання представник відповідача [PERSON] - [PERSON], надав суду письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, та заяву, в якій просив застосувати строк позовної давності та розглянути справу у його відсутності. В обґрунтування заперечень вказує, що з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, 05 жовтня 2017 року між Банком та відповідачем [PERSON] і [PERSON] був укладений Договір іпотеки №671-іф, за яким відповідач [PERSON] та [PERSON], з метою виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, передали у іпотек до Банку належне їм нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (приміщення ІІІ), загальною площею 75,1 м?, що розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.46. З урахуванням того, що станом на 16 грудня 2008 року у відповідача [PERSON] перед банком була непогашена заборгованість, то Банк листами №757 та №758 від 16 грудня 2008 року направив вимогу про погашення виниклої заборгованості відповідачам [PERSON] та [PERSON], а листом №759 від 16 грудня 2008 року банк вимагав від [PERSON] погашення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи №403/4145/12, які перебували у провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, позивач 10 березня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив у рахунок погашення заборгованості у розмірі 1668086,42 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки. 03 жовтня 2012 року рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зазначені позовні вимоги позивача задоволено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року було змінено в частині визначення ціни предмета іпотек. З вказаного вбачається, що позивач використав своє право дострокової вимоги усіх грошових зобовязань за кредитом, чим визнав термін повернення кредиту таким, що настав 10 березня 2010 року, тобто достроково. Однак до суду, у передбаченому законом порядку, із позовом про стягнення сум боргу за кредитним договором не звертався. Тобто, позивач, реалізовуючи своє право на стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суми боргу, звернувся до суду зі спливом більше ніж 7 років після того, як ним, відповідно до п.п. 3.2.2, 2.2.2 Кредитного договору, строк повернення кредиту був визнаний таким, що достроково настав. Отже, позивачем пропущений передбачений законом трирічний строк позовної давності для захисту свого порушеного права. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 04 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Орджонікідзівське відділення №7717 та відповідачем [PERSON] укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №671, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 1111000 грн. зі сплатою 15,5% річних, з терміном остаточного повернення 04 жовтня 2017 року (а.с.16-18). Згідно п.1.5. Договору відновлювальної кредитної лінії №671, за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому Договорі. Відповідно до п.3.2.2. Договору відновлювальної кредитної лінії №671, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього Договору), а також в інших випадках, передбачених цим Договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Пунктом 3.3.1. Договору відновлювальної кредитної лінії №671 передбачено, що позичальник зобовязаний точно в строки, обумовлені цим Договором, повернути кредит в сумі 1111000 грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору на першу вимогу банку в порядку, передбаченому цим Договором достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим Договором. У пункті 5.2. Договору відновлювальної кредитної лінії №671 зазначено, що за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. У разі ненадання позичальником документів, що підтверджують цільове використання кредиту, в порядку та строки, визначені цим Договором, позичальник повинен сплатити на користь банку штраф в розмірі 0,04% процентів від суми кредитних коштів, використаних не за цільовим призначенням, обумовленим цим Договором. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, що підтверджуєтьсярозпорядженням №671від 05 жовтня 2007 року (а.с.29). 06 листопада 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в\~особі заступника керуючого філією Орджонікідзевське відділення №7717,та відповідачем [PERSON] укладено Додатковий договір №1 до Договору відновлювальної кредитної лінії №671 від 04 жовтня 2007 року, де згідно п.п.1., 2. якого, станом на 05 жовтня 2009 року позичальник використав ліміт дозволеної суми кредиту 1111000 грн., фактична заборгованість за кредитом складає 1111000 грн. та підлягає погашенню щомісячно ануїтетними платежами в сумі 20154,27 грн. до останнього числа кожного місяця, починаючи з жовтня місяця 2009 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 04 жовтня 2017 року (а.с.24). В судовому засіданні встановлено, що правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Орджонікідзевського відділення №7717 є ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 філії Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Згідно змін до Статуту банку, погоджених Національним банком України 12 червня 2011 року банк змінив свою назву з «відкритого» на «публічного» і повна назва банку публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». За вимогами статей\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або\~речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у\~строк\~та в порядку, що встановлені договором. Згідно довідки про суми заборгованості [PERSON] по договору відновлювальної кредитної лінії №671 від 04 жовтня 2007 року, станом на 05 травня 2017 року загальна заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії №671 від 04 жовтня 2007 року складає 3464826,97 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 1111000 грн.; - заборгованість за відсотками 553707,77 грн.; - пеня за прострочення відсотків 80841,33 грн.; - пеня за прострочення кредиту 162206 грн.; - 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту 132525,78 грн.; - 3% річних від простроченої суми кредиту 265909,48 грн.; - сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом 1158636,61 грн.(а.с.30). Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним\~договором\~банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити\~проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] наполягає на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності. Суд,

Outcome: dismissed