overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулася з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2008 року з нею був укладений договір про надання кредиту № 56/08 на суму 5 000,00 грн. терміном на 12 місяців із сплатою 48% річних. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого станом на 20.11.13 року виникла заборгованість за кредитом сумі 17472,87 грн. Оскільки відповідачка добровільно не погашає заборгованість по кредиту, тому позивач просить стягнути заборгованість в сумі 17472,87 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з"явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася про розгляд справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим станом на 20.11.2013 р. допустила заборгованість - 17472,87 грн., яка скдадається із: 5000,00 грн. - тіло кредиту, 12472,87 грн. - заборгованість по відсоткам. Заборгованість по нарахуванню відсотків за період користування кредитом, здійснена відповідно до п. 4.1 та 4.3 Кредитного договору, тобто до дня повного погашення кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка "Християнська Фортеця" звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та відсотків за прострочення грошового зобов'язання. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 07.10.2008 р. відповідач у справі, [PERSON] звернулася до Кредитної спілки "Християнська Фортеця" (надалі - Спілка) з проханням про надання кредиту. Правління Спілки,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач КС "Золота скриня" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 24427 грн. Позивач вказав, що відповідач 22.02.2007 року уклав з позивачем кредитний договір № 06-582-ДП-12 отримав кредит у розмірі 8370 грн, з кінцевим терміном повернення 22.02.2008 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 22.02.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 24427 грн., з яких - заборгованість за кредитом - 7270 грн., заборгованість за відсотками - 15157 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24427 грн., а також судові витрати у розмірі 244 грн. 27 коп. Представник позивача надав суду заяву в якій просить справа розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає. Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без її присутності. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 22.02.2007 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем КС "Золота скриня" кредитний договір № 06-582-ДП-12 і отримав кредит у розмірі 8370 грн., з кінцевим терміном повернення 22.02.2008 року. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 22.02.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 24427 грн., яку необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 244 грн. 27 коп. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач КС «Самопоміч» звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 03 вересня 2013 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000077, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 6000,00 грн із сплатою 48 % річних за користування кредитом, терміном до повного виконання зобов`язань, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту. У забезпечення виконання зобов`язань 03.09.2013 р. між КС «Самопоміч» та [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки № GD0000000066-П. Станом на 11.02.2014 р. заборгованість за кредитом становить 6721,54 грн., що складається з 1982 грн. 86 коп. , що складається з 982 грн. 25 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 1000 грн. 61 коп. - процентів за користування кредитом. Крім того - непрострочена сума кредиту становить 4738 грн. 68 коп. Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, у зв`язку із частковою сплатою [PERSON] заборгованості за кредитним договором (206 грн. 40 коп.) та добровільним відшкодуванням позивачу сплачених судових витрат у сумі 243 грн. 60 коп., просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 6515 грн. 14 коп. та розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, хоч про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення справи не заявили, що дає підстави, відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку, і вважає, що уточнені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку, заборгованість за кредитом та відсотках, враховуючи часткову сплату, станом на 17.02.2014 р. заборгованість за кредитом становить 6515 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач КС «Самопоміч» звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18 листопада 2013 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000093, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 4000,00 грн із сплатою 48 % річних за користування кредитом, терміном до повного виконання зобов`язань, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту. У забезпечення виконання зобов`язань 18.11.2013 р. між КС «Самопоміч» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № GD0000000076-П. Відповідачі зобов`язання за угодою належним чином не виконують, внаслідок чого, станом на 20.08.2014 р. заборгованість за кредитом становить 4190.58 грн. Оскільки, відповідачі добровільно не погашають заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з них заборгованість по платежах кредитного договору та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, хоч про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення справи не заявили, що дає підстави, відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку, і вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку, заборгованість за кредитом та відсотках, станом на 20.08.2014 р. становить 3013 грн. 04 грн., що складається з 2490 грн. 79 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 522,25 грн. - процентів за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 1177 грн. 54 коп, всього 4190 грн. 58 коп. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач КС "Турбота-Полтава" 05 лютого 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 06 червня 2012 року між КС "Турбота-Полтава" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 224-С про надання кредиту в сумі 7800 грн. Позивач вказував, що відповідачем умови кредитного договору щодо повернення кредиту не виконуються, станом на 05 лютого 2014 року заборгованість складає 22086,29 грн. В поданій до суду позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 22086,29 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, клопотань до суду не подавала, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що 06 червня 2012 року між позивачем Кредитною спілкою «Турбота-Полтава» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 224С, за умовами якого позивач видав відповідачу кредит в розмірі 7800 грн. терміном по 06 грудня 2013 року зі сплатою 38 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем умови договору виконано та надано відповідачу [PERSON] кредитні кошти. Також встановлено, що відповідач [PERSON] в терміни, встановлені договором, а також графіком погашення, свої зобов'язання не виконувала. Станом на 05 лютого 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем, розрахована на умовах кредитного договору, складає всього 22086,29 грн., в тому числі: 7250 грн. - залишок несплаченого кредиту; 4945,43 грн. - заборгованість по процентам; 9890,86 - подвійні відсотки згідно з п. 5.3. кредитного договору. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь СК «Турбота-Полтава» підлягає стягнення сума заборгованості за договором в розмірі 22086,29 грн. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач КС "Турбота-Полтава" 25 лютого 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 18 вересня 2012 року між КС "Турбота-Полтава" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 259БРЖ про надання кредиту в сумі 2500 грн. Позивач вказував, що відповідачем умови кредитного договору щодо повернення кредиту не виконуються, станом на 21 лютого 2014 року заборгованість складає 6700,17 грн. В поданій до суду позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 6700,17 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, клопотань до суду не подавала, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що 18 вересня 2012 року між позивачем Кредитною спілкою «Турбота-Полтава» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 259 БРЖ, за умовами якого позивач видав відповідачу кредит в розмірі 2500 грн. терміном по 18 березня 2014 року зі сплатою 50 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем умови договору виконано та надано відповідачу [PERSON] кредитні кошти. Також встановлено, що відповідач [PERSON] в терміни, встановлені договором, а також графіком погашення, свої зобов'язання не виконувала. Станом на 21 лютого 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем, розрахована на умовах кредитного договору, складає всього 6700,17 грн., в тому числі: 2300,49 грн. - залишок несплаченого кредиту; 1466,56 грн. - заборгованість по процентам; 2933,12 - подвійні відсотки згідно з п. 5.3. кредитного договору. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь СК «Турбота-Полтава» підлягає стягнення сума заборгованості за договором в розмірі 6700,17 грн. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач КС "ФІН-ЕКО" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.12.2007 року було укладено Кредитний договір № 9933 з відповідачем. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу у розмірі 83 571,95грн, тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримують з викладених в ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2007року сторони уклали кредитний договір №9933, предметом даного договору є надання грошових коштів в сумі 15000,00грн на умовах встановлених у Договорі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 41% річних, цільовим призначенням договору є забезпечення господарчих потреб, з терміном погашення кредиту до 28.12.2009 року. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 25.11.2014р. у сумі 83 571,95грн, з яких 34 593,00грн - сума заборгованості за зобов"язанням по тілу кредиту з урахуванням інфляційного збільшення заборгованості та 3 % річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення; 48 978,95 грн - сума заборгованості за зобов"язанням по відсотках за кредитом з урахуванням інфляційного збільшення заборгованості на 3 % річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги про повернення коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 835,72грн судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач КС "Християнська Фортеця" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стянути солідарно з відповідачів на користь КС "Християнська Фортеця" основну суму боргу за кредитним договором № 8061/2010-К від 09.09.2013 року у розмірі 1250,26 грн., несплачені проценти за користування кредитом в розмірі 3038,11 грн. та сплачений позивачем судовий збір. На обґрунтування позовну зазначено, що 09.09.2013 року [PERSON] звернувся до Кредитної спілки «Християнська Фортеця» з проханням про прийняття до членів кредитної спілки та про надання кредиту. Правління Спілки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач КУ "Любомирівський ПНІ" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 4 у житловому будинку № 1 по вул.Степовій в с.Любомирівка Вільнянського району Запорізької області. Згідно поданої позовної заяви, у позивача на балансі наявний житловий будинок № 1 по вул.Степовій в с.Любомирівка Вільнянського району Запорізької області (колишній гуртожиток); у квартирі № 4 цього будинку зареєстрована відповідачка [PERSON], але вона протягом тривалого часу понад 24 роки у квартирі не проживає. Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, зазначаючи, що відповідачка тривалий час не проживає у квартирі, припинила трудові відносини з інтернатом, таким чином, втратила право користування квартирою. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов є обґрунтованим. Так, на балансі у КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної Ради наявний житловий будинок № 1 по вул.Степовій в с.Любомирівка Вільнянського району Запорізької області (колишній гуртожиток). У квартирі № 4 цього будинку зареєстрована відповідачка [PERSON], яка протягом тривалого часу понад 24 роки у квартирі не проживає без поважних причин, трудові відносини з інтернатом припинила. Згідно чч.1, 2 ст.71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Згідно ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved