Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначає, що він був прийнятий 03 вересня 2012 року на посаду водія транспортних засобів (водія шкільного автобусу) до Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради. 20 вересня 2017 року наказом № 78-К його було звільнено із займаної посади згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, що вважає незаконним та безпідставним, оскільки, на його думку, відповідачем було порушено порядок накладення дісциплінарного стягнення та причини його звільнення, наведені в наказі № 78-К не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що станом на 20 вересня 2017 року жодних зауважень з боку адміністрації не було, також не притягувався до дисциплінарної відповідальності, але має ряд подяк та грамот за старанну та сумлину працю. Починаючи з 18 вересня 2017 року і по 20 вересня 2017 року був присутній на робочому місці, але відмовився виїзджати на маршрут у зв'язку з тим, що шкільний автобус тривалий час взагалі не здійснював проходження огляду механіка, в автобусі була відсутня аптечка. Оскільки працював водієм шкільного автобусу і перевозив дітей, вважає, що даний автобус повинен був у відповідності до правил дорожнього руху кожен день оглядатися механіком, а у відповідача дана посада відсутня взагалі. Також відсутня матеріальна база для здійснення такого огляду, про що ним було направлено відповідну доповідну записку до керівництва Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради. Просить суд скасувати наказ № 192 від 19 вересня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності водія автотранспортних засобів Дубїївської 30Ш І-III ступенів [PERSON].", поновити його на посаді водія транспортних засобів Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Вважає, що вказані дії з боку відповідача є порушенням його законних прав на працю, які завдали йому моральних страждань. А тому просить суд також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та разом зі своїм представником пояснив, що підставою для звільнення був його невиїзд на маршрут. Відмова у виїзді була пов'язана з відсутністю підпису механіка у дорожньому листі, за що передбачена адміністративна відповідальність. Існував ряд поломок в автобусі, які без механіка було неможливо усунути. Також вложення в аптечку не відповідає наказу 3961 ГОСТ, а саме відсутні п'ять пунктів із зазначеного наказу, але там були інші препарати, які не передбачені ним. 18 вересня 2017 року написав доповідну записку про стан аптечки. Зазначає, що огляд технічного стану транспортного засобу повинен відбуватися щоденно, однак цього ніхто не здійснював. 19 вересня відмовився виїжджати на маршрут, про що усно повідомив директора школи по телефону, оскільки путівка не була підписана. Про накладення дисциплінарного стягнення його не повідомили 19 вересня 2017 року, а запросили 20 вересня 2017 року та у кількості 4-6 осіб сказали про необхідність підписати заяву про звільнення або в іншому випадку його звільнять по статті. Курси підвищення кваліфікації проходив, тому що був направлений на них. Також йому була видана печатка, щоб підтверджувати нею задовільний технічний стан автобуса. Але, оскільки не має ями для потрібної перевірки, тому не мав змоги перевірити стан автобуса. У ході судового засідання позивач підтвердив, що його ознайомлювали, як з наказом про визначення його відповідальним за технічний стан автомобіля, так і з наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з посади, однак підпис про ознайомлення з указаними наказами він ставити відмовився. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 19 вересня 2017 року було засідання профкому, на якому позивач деякий час був присутнім. Було зачитано наказ про оголошення йому догани і члени комісії склали акт про ознайомлення. Була створена комісія по факту невиїзду позивача на маршрут. 20 вересня 2017 року його запрошували на засідання комісії, на якому рекомендували позивача звільнити. Він у пояснюючій записці від 20 вересня 2017 року сам підтверджує той факт, що в період з 19 по 20 вересня 2017 року відмовився виконувати без поважних причин свої обов'язки, а саме, відмовився виїжджати на маршрут шкільним автобусом для перевезення учнів Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, чим умисно порушив свої обов'язки, що є складовою його трудової функції, визначеної Робочою інструкцією. Позивач вказував, що автобус у нього на ходу і тільки підпис поставлять, то він готовий їхати. Оскільки відповідно до п. 2.3. «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та у зв'язку з відсутністю посади механіка у штатному розписі школи та інших шкіл району, області і в цілому по Україні, для водіїв шкільних автобусів були організовані спеціальні навчальні курси. Позивач успішно пройшов підвищення кваліфікації за програмою «Контроль за технічним станом колісних транспортних засобів» при транспортному навчальному центрі і отримав відповідне свідоцтво та номерну печатку «Технічний стан перевірено до виїзду допущено», яку йому було видано для використання при виїзді на маршрут. Обов'язки механіка на нього ніхто не покладав, а лише його обов'язком була перевірка зовнішнього стану автобуса. В наявності є акт проходження технічного стану 28 серпня 2017 року і в полісі вказано, що наступний огляд має бути здійснений не раніше18 лютого 2018 року. Коли був потрібен ремонт чи оглядова яма він ставив до відома та домовлялися за таку яму. Якщо сам позивач не міг усунути поломку, домовлялися із працівниками станції технічного обслуговування. На посилання позивача про неналежне наповнення аптечки зауважив, що у повноваження водія не входить перевірка аптечок, за це несе відповідальність медсестра. А тому, за порушення своїх трудових обов'язків 19 вересня 2017 року був притягнений до дисциплінарної відповідальності. Зазначене стягнення, встановлене чинним законодавством, не втратило юридичної сили за давністю та достроково не знято. За повторне умисне невиконання своїх обов'язків, позивача після проведення службового розслідування та надання згоди профспілкового комітету було звільнено з посади, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Крім того, позивач систематично умисно не виконував без поважних причин обов'язки, покладені на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, за що існують різні непогашені дисциплінарні стягнення. А тому просить відмовити повністю у задоволенні його позовних вимог. Представник третьої особи Відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та пояснив, що оскільки Типовим штатним розписом не передбачено посади механіка, влітку 2017 року були організовані централізовані спеціальні навчальні курси за програмою «Контроль за технічним станом колісних транспортних засобів». Позивач пройшов підвищення кваліфікації за бюджетні кошти і отримав відповідне свідоцтво та номерну печатку «Технічний стан перевірено, до виїзду допущено», яку йому було видано для використання при виїзді на маршрут. Проте виконувати цю роботу він відмовився. Заклад загальної середньої освіти забезпечує право школярів на безоплатне підвезення до школи в сільській місцевості. Позивач 19 та 20 вересня 2017 року безпідставно відмовився виїжджати на маршрут. Своїми діями він не тільки порушив права учнів на безоплатне підвезення їх до місця навчання, а також навмисно створив небезпеку для дітей віком від 6 до 16 років, залишивши їх без нагляду на дорозі. У цей час діти могли потрапити в дорожньо-транспортну пригоду, блукати селом та лісом, а батьки учнів були впевнені, що вони перебувають у школі під наглядом педагогів. Крім того, батьки учнів неодноразово скаржилися на недобросовісне виконання своїх обов'язків позивачем. Адміністрацією школи проводилися бесіди з водієм щодо належного та сумлінного відношення до роботи. На жаль, позитивних результатів це не дало, тому адміністрація школи за погодженням із профспілковим комітетом оголосила догану з подальшим його звільненням. Вважає, що дії директора Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Котенка О.І. щодо звільнення позивача з посади водія автотранспортних засобів (шкільного автобуса) за систематичне невиконання ним без поважних причин посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни, згідно з п. 3 ст. 40 КЗпІІ України, є правомірним і обгрунтованим. А тому просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Свідок [PERSON], яка є начальником групи централізованого господарського обслуговування, у судовому засіданні пояснила, що у 2012 році були отримані нові автобуси для трьох шкіл, учні яких проживають на відстані більше 3 км від школи. Позивача було прийнято на роботу. Він постійно писав скарги в усі інстанції, ЗМІ. У той день кричав, що не виїде на маршрут. Її заступник поїхав на обстеження автобуса і той був у справному стані. Директор школи зателефонував і повідомив, що автобус не виїхав на маршрут. В ході телефонної розмови було повідомлено, що позивач відмовився виїзджати без поважних причин. Йому 20 вересня 2017 року давали наказ про звільнення і трудову книжку, але він демонстративно розвернувся і пішов. При цьому забрав ключі від автобусу, що змусило звернутися до поліції. Свідок зазначила, що технічне обслуговування шкільних автобусів відбувається раз на півроку. Договір страхування укладається раз на рік. Також пояснила, що раніше обов'язки ставити підпис за відповідність технічного стану автобуса покладалися на завгоспів школи. Але при перевірці Управління праці було зроблено зауваження, що це не мають право робити завгоспи, у багатьох з яких освіта 9-ти класів. Тому були проведені курси підвищення кваліфікації, які тривали тиждень і були організовані за рахунок бюджетних коштів з оплаченим відрядженням і які успішно зікнчив позивач. Після звільнення позивача, наступним водієм через дві доби було зроблено огляд зазначеного автобуса і підтверджено, що він справний і жодна деталь на сьогоднішній день не мінялася. На даний час існує угода між школою та Дубіїським лісництвом про стоянку на території лісництва автобуса на вихідні дні. У судовому засіданні свідок [PERSON], яка є завгоспом школи пояснила, що позивач весь час порушував дисципліну і є людиною настрою. Коли у нього добрий настрій, то він їде на маршрут. А як не має настрою, то псує його усім оточуючим. Зазначила, що позивач наголошував на тому, що неправильно укомплектовані аптечки, хоча це не є його обов'язком слідкувати за правильністю комплектування, їх комплектує медсестра. Усі автобуси в них з однаковою комплектацією аптечок, і надходять спочатку з заводу виробника з такою ж комплектацією, а потім поповнюються. Стосовно відсутності аптечки в автобусі, то свідок наголосила, що віддала аптечки після комплектації медсестрою вчительці, що супроводжує дітей. А після повернення від неї, хвилин через 10, виявила їх під своїми дверима. 19 та 20 вересня 2017 року водія просили, щоб він виїхав на маршрут, а він послався на те, що відсутній підпис про технічний стан автобуса. Але ним було пройдено курси по підвищенню кваліфікації за програмою «Контроль за технічним станом колісних транспортних засобів» та отримано відповідну печатку. Не зважаючи на це, він відмовився ставити свій підпис. Свідок зазначила, що сама вона по професії бухгалтер і не розуміється на технічному стані транспортних засобів, але підкреслила, що позивач не заперечував проти проходження зазначених курсів, а потім він не показував ні печатку, ні свідоцтво, виданих йому. Відношення позивача до роботи вважає халатним. Суд, заслухавши думку учасників процесу, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із трудової книжки серії [NUMBER] від 29 березня 1977 року позивач був прийнятий 03 вересня 2012 року на посаду водія автотранспортних засобів Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Згідно із свідоцтвом про проходження семінару серії [NUMBER] від 30 червня 2017 року позивач пройшов підвищення кваліфікації за програмою «Контроль за технічним станом колісних транспортних засобів». Для підтвердження факту справності автобусу позивач отримав печатку "технічний стан перевірено. До виїзду допущено". Відповідно до наказу відповідача № 191 від 18 вересня 2017 року «Про призначення відповідального за технічний стан шкільного автобуса БАЗ - А079.13 Ш (державний номер [NUMBER]), в зв'язку з тим, що позивач пройшов підвищення кваліфікації за програмою «Контроль за технічним станом колісних транспортних засобів» та отримав Свідоцтво про проходження семінару, покладено відповідальність за перевірку технічного стану шкільного автобуса БАЗ - А079.13 Ш (державний номер [NUMBER]) на нього з 19 вересня 2017 року. Його було зобов'язано щоденно перевіряти технічний стан даного шкільного автобуса та у разі справності ставити штамп «Технічний стан перевірено, до виїзду допущено» у дорожньому листі. У разі виявлення невідповідності технічного стану шкільного автобуса вимогам його безпечної експлуатації, негайно повідомляти про це директора школи, завідувача господарством та вживати заходи щодо приведення шкільного автобуса до належного технічного стану. Як встановлено у судовому засіданні та з матеріалів справи, 18 вересня 2017 року позивач не виїхав на обідній маршрут та того ж дня ним на ім'я відповідача складено доповідну записку, у якій він зазначив, що 18 вересня 2017 року шкільний автобус на обідній маршрут не виїзджає, у зв'язку з тим, що в автобусі відсутня аптечка. 19 та 20 вересня 2017 року позивач знову відмовився виконувати свої обов'язки і не виїхав на маршрут, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями учасників процесу та показаннями свідків. Відповідно до наказу № 192 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності водія автотранспортних засобів Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON].» за невиконання вимоги п. 2.1 наказу № 191 від 18 вересня 2017 року «Про призначення відповідального за технічний стан шкільного автобуса БАЗ - А079.13Ш (державний номер [NUMBER])» та за невиїзд на ранковий маршрут без поважних причин 19 вересня 2017 pоку позивачу було оголошено догану. Згідно із протоколом № 1 від 20 вересня 2017 року засідання комісії Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів «Про створення комісії по розслідуванню факту невиїзду шкільного автобуса БАЗ-А079.13Ш (державний номер [NUMBER]) на ранковий маршрут 20 вересня 2017 року» завідуюча господарством [PERSON] повідомила, що 20 вересня 2017 року позивач, який є водієм вищезазначеного шкільного автобуса не виїхав на маршрут, хоча залишок дизпалива в баку на ранок був достатнім, повідомлень від позивача про незадовільний технічний стан транспортного засобу не надходило. Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, 19 вересня 2017 року позивач не виїхав на обідній маршрут, було проведено з'ясування причин невиїзду. Виявлено, що сталося це без поважних причин. У зв'язку з чим, ним було видано наказ по школі від 19 вересня 2017 року № 192 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності водія автотранспортних засобів Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON].», була винесена догана. 20 вересня 2017 року позивач знову не виїхав на ранковий маршрут. На засіданні комісії ухвалили рекомендувати представнику відповідача відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України звільнити позивача із займаної посади. Як вбачається із протоколу засідання профспілкового комітету № 10 від 20 вересня 2017 року було постановлено підтримати рішення представника відповідача про звільнення позивача за порушення трудової дисципліни, невиконання робочої інструкції водія. Згідно із наказом № 78-К від 20 вересня 2017 року позивача було звільнено з посади водія транспортних засобів відповідача за систематичне невиконання ним без поважних причин посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни, п. 3 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу від 19 вересня 2017 року № 192 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності водія автотранспортних засобів Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON].», протоколу № 10 засідання профспілкового комітету Дубіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 20 вересня 2017 року, протоколу засідання комісії по розслідуванню факту невиїзду шкільного автобуса БАЗ-А079.13Ш (державний номер [NUMBER]) на ранковий маршрут 20 вересня 2017 року. 20 вересня 2017 року позивачем на ім'я відповідача надано пояснюючу записку, в якій він указує, що 19 та 20 вересня автобус не вийшов на маршрут через відсутність підпису механіка на дорожньому листі на виїзд. На зобов'язання підписувати самому дорожній лист замість механіка зазначає, що не має такої можливості через відсутність відповідних умов, оглядової ями, інструментів, необхідних для огляду автобуса, спецодягу. Наголошує про відсутність аптечки та неналежного наповнення їх. Суд вважає безпідставною відмову позивача від виконання своїх обов'язків в частині невиїзду на маршрут 19 та 20 вересня 2017 року, оскільки, як ним було пройдено курс підвищення кваліфікації за програмою «Контроль за технічним станом колісних транспортних засобів» та видано номерну печатку «Технічний стан перевірено, до виїзду допущено» для використання при виїзді на маршрут. Як вбачається з робочої інструкції № 36 водія шкільного автобуса від 23 лютого 2016 року завданнями водія є: підтримування в належному стані шкільного автобуса, перевозка учнів та вчителів школи. Обов'язками водія є слідкування за станом автобуса, постійне проведення зовнішнього огляду автобуса, при необхідності ремонту, виконуючи правила техніки безпеки, забезпечення разом із завгоспом школи своєчасного проходження технічного огляду автобуса. За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших локальних нормативних актів, посадових обов'язків, встановлених цією інструкцією, водій несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. Позивач був ознайомлений з посадовую інструкцією, що підтверджено його підписом від 24 лютого 2016 року. Щодо відсутності або неналежної комплектації аптечок, то відповідно до наказу відповідача № 293 від 26 грудня 2016 року «Про проведення перевірок вмісту аптечок шкільного автобуса БАЗ - А079.13 Ш (державний номер [NUMBER]) з метою забезпечення належної якості надання невідкладної домедичної допомоги учням та працівникам, які підвозяться шкільним автобусом БАЗ - А079.13 Ш (державний номер [NUMBER]), затверджено перелік медичних засобів, які знаходяться в аптечках шкільного автобуса БАЗ - А079.13 Ш. Медичну сестру [PERSON] зобов'язано щоквартально проводити перевірку вмісту аптечок вищевказаного шкільного автобуса. Результати перевірок фіксувати в «Журналі перевірок вмісту аптечок даного шкільного автобуса. Також невідкладно інформувати завідувача господарством [PERSON] про відсутність медичних засобів в аптечках та контролювати термін їх придатності. Завідувачу господарством [PERSON] зобов'язано цим наказом забезпечувати своєчасне поповнення вмісту аптечок шкільного автобуса БАЗ - А079.13 Ш (державний номер [NUMBER]) всіма необхідними медичними засобами. Як вбачається із журналу перевірок вмісту аптечок шкільного автобуса БАЗ - А079.13 Ш, (державний номер [NUMBER]), він забезпечений двома аптечками домедичної допомоги. Ці аптечки укомплектовані лікарськими засобами відповідно до Переліку лікарських засобів та медичних виробів, які повинні бути в складі медичних аптечок. Також, згідно із доповідною запискою медичної сестри школи [PERSON] від 19 вересня 2017 року вона, відповідно до розпорядження 18 вересня 2017 року, перевірила вміст аптечок шкільного автобуса. В аптечках всі медикаменти є відповідно до переліку та мають діючий термін придатності. Після огляду вона віддала аптечки позивачу, але він відмовився залишити їх в автобусі. Суд приходить до висновку, що в обов'язки позивача не входить слідкувати за комплектацією аптечок у його автобусі та він не є компетентним для оцінки правильного їх вмісту, а тому посилання представника позивача на те, що вміст аптечок не відповідає ДСТУ не звільняє водія від виконання ним своїх посадових обов'язків. Із наказом від 19 вересня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності водія автотранспортних засобів Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON].» позивач був ознайомлений 19 вересня 2017 року, про що складено Акт № 2 від 19 вересня 2017 року «Про ознайомлення водія шкільного автобуса з наказом директора школи від 19 вересня 2017 року № 192 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності водія автотранспортних засобів Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON].», підписаний членами комісії у складі чотирьох осіб. 20 вересня 2017 року позивач не був ознайомлений із наказом про звільнення та не отримав трудову книжку, у зв'язку з його відсутністю на робочому місці протягом робочого часу, про що складено акт № 4 від 20 вересня 2017 року «Про відсутність на робочому місці водія автотранспортних засобів Дубіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON].», підписаний членами комісії у складі трьох осіб. З наказом про звільнення з роботи позивача було ознайомлено 21 вересня 2017 року, про що 21 вересня 2017 року складено акт «Про відмову водія автотранспортного засобу (шкільного автобуса) [PERSON] щодо отримання трудової книжки та наказу про звільнення» та підписано членами комісії в складі 9 осіб за участю начальника групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти ЧРДА [PERSON] Наведені факти не заперечувалися позивачем у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, а у подальшому його звільненні з посади. Що стосується правомірності відмови позивача від виїзду на маршрут, у зв'язку з відсутністю підпису механіка у дорожньому листі, то як пояснив у судовому засіданні директор школи штатним розписом не було передбачено і не передбачено на даний час такої посади, як механік, однак заходи щодо перевірки технічного стану школою завжди вживалися, зокрема один раз на пів року проводився технічний огляд автобусу відповідними уповноваженими спеціалістами-механіками організаці, з якою укладено належні договори, і так само позивач контролював відповідно до робочої інструкції технічний стан автобусу. Так, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00151-01284-17 серії АК № 084637 від 28 серпня 2017 року шкільний автобус після технічного контролю визнано технічно справним. Наступна перевірка повинна бути пройдена не пізніше 28 лютого 2018 року. Суд констатує, що відмова позивача, який на посаді водія у вказаній школі працює 5 років, і постійно контролював технічний стан автобуса, від виїзду на маршрут сталася саме після того, як директором школи згідно наказу від 18 вересня 2017 року було визначено відповідальним позивача за технічний стан автобуса і у доповідній записці позивач зазначав, що така робота потребує додаткової оплати, тому саме це стало підставою у виникненні конфліктної ситуації з боку позивача щодо невиїзду на маршрут 19 та 20 вересня 2017 року. Після перевірки спеціалізованою організацією технічного стану автомобіля, пройшло менше місяця, тому підстав стверджувати у позивача щодо існування механічних несправностей, що перешкоджають виїзду на маршрут у позивача не було, що також підтверджено свідком [PERSON], яка у судовому засіданні зазначила, що після призначення іншого водія автобуса, після звільнення позивача, у водія не було жодних нарікань на технічний стан і жодна деталь до даного часу у автобусі не замінялася. Відповідно до вимог ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до п. З ст. 40 КЗпП України, трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України є законним, оскільки встановлено, що позивач систематично не виконував (19 та 20 вересня 2017 року) без поважних причин обов'язки, покладені на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про поновлення його на роботі недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення. Оскільки відсутні порушення трудових прав позивача, підстави для задоволення позовних вимог щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди також відсутні. З урахуванням наведеного,

Outcome: dismissed