Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що 8 лютого 2007 року між Кредитною спілкою «Український фінансовий союз» та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №0802071, на суму 346430,00 гривень на термін до 08 серпня 2007 року. Крім того, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач та майновий поручитель [PERSON] 21 червня 2007 року уклали договір іпотеки, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0,1290 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Стуса, 11 у межах які визначені в натурі (на місцевості), закріплені межовими знаками і зазначені у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ №590775, виданого Васильківським районним відділом земельних ресурсів 20.04.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010732600116, кадастровий номер земельної ділянки 3221455300:01:017:0030. Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1459. Позивач стверджує, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2013 року у задоволенні позову Кредитної спілки «Український фінансовий союз» до [PERSON] та до [PERSON] про звернення стягнення на майно відмовлено, оскільки Кредитною спілкою «Український фінансовий союз» не доведені обставини виплати [PERSON] суми кредитних коштів та наявності кредитної заборгованості [PERSON] перед Кредитною спілкою «Український фінансовий союз», а тому відповідно, не доведено зобовязання [PERSON] відповідати за кредитні зобовязання [PERSON] перед Кредитною спілкою «Український фінансовий союз». Як зазначає позивач, відповідно до п. 8.1. кредитного договору термін дії договору становить 6 місяців, тобто з 08.02.2007 року по 08.08.2007 року. Тобто дія договору припинилась ще в 2007 році, а тому [PERSON] виконав всі зобовязання передбачені договором та не має жодної заборгованості перед відповідачем. Таким чином, позивач вважає, що договір іпотеки земельної ділянки від 21.06.2007 року відповідно до вимог чинного законодавства України необхідно визнати припиненим. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що що між кредитною спілкою "Український фінансовий союз" та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 0802071 на отримання останнім кредиту в сумі 346\~ 430 гривень строком користування \~до 08.08.2007 року та зі сплатою 60% \~річних за його користуванням. Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань 08 лютого 2007 року між кредитною спілкою "Український фінансовий союз" та [PERSON], в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, було укладено договір іпотеки на земельну ділянку за адресою: Київська область, Васильківський район, \~смт. Глеваха, вул. Стуса, 11, загальною площею 0,1290 га, право власності на яку визначено Державним актом на право приватної власності серії ЯЕ № 590775 від 20 квітня 2007 року, за реєстраційним № 010732600116, кадастровий № 3221455300:01:017:0030, з цільовим \~призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року залишено без змін, у задоволенні позову Кредитної спілки «Український фінансовий союз» до [PERSON] та до [PERSON] про звернення стягнення на майно відмовлено, оскільки Кредитною спілкою «Український фінансовий союз» не доведені обставини виплати [PERSON] суми кредитних коштів та наявності кредитної заборгованості [PERSON] перед Кредитною спілкою «Український фінансовий союз», а тому відповідно, не доведено зобовязання [PERSON] відповідати за кредитні зобовязання [PERSON] перед Кредитною спілкою «Український фінансовий союз». Відповідно до вимог ст. 575, окремим видом застави є іпотека застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до вимог ст. 578 та ст. 6 Закону України «Про іпотеку», майно, що є у спільній власності, може бути передано в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідно до п. 26 договору іпотеки термін дії договору - до повного виконання Іпотекодавцем зобовязань за договором кредитної лінії та всіма додатковими договорами до нього. Як встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області Позивач не має жодного зобовязання перед Відповідачем. Тобто термін дії договору іпотеки закінчився. Відповідно до ч. 3 ст.5 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року залишено без змін, встановлено, що зобов'язання [PERSON] відповідати за кредитні зобов'язання перед банківською установою відсутні, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved