Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивачка 23. 06. 2014 року звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа [PERSON] про зняття заборони відчуження майнових прав посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.02.2010 року, вона являється власницею двокімнатної квартири [ADDRESS] 04. 06. 2010 року комунальним підприємством «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» за нею, на підставі свідоцтва про право власності (САС 463857 від 22.02.2010 року) було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] Зазначила, що із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно їй стало відомо про наявність заборони вищевказаної квартири та належить [PERSON], оскільки приватним нотаріусом [PERSON] накладено заборону відчуження майнових прав на квартиру з будівничим номером [ADDRESS] на підставі іпотечного договору № 02-9308 від 18.02.2008 року. [PERSON] є пайовиком ТОВ «Корпорація Райагробуд» по спільному будівництву квартири в житловому будинку по [ADDRESS]. Не зважаючи на те, що іпотекодавець [PERSON] отримав у власність квартиру, предмет іпотечного договору № 02-9308 від 18.02.2008 року не уточнено та обтяження продовжує рахуватися за належною їй на праві власності квартирою № [ADDRESS]. ПАТ «Промінвестбанк», як іпотекодержатель майнових прав на квартиру № [ADDRESS] не зареєструвало у встановленому законом порядку обтяження прав власника [PERSON] на належну йому квартиру. 17. 12. 2012 року ПАТ "Промінвестбанк" офіційно, згідно договору, передав право вимоги по кредитному портфелю ТОВ «Кредитні Ініціативи». Внаслідок передачі кредитного портфелю, новий Кредитор набуває усіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року № 28220595, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна за заявою боржника або кредитора. Позивачка вказувала, що вона не являється ні боржником, ні кредитором, тому не може вимагати від нотаріуса знімати обтяження на майно. Крім того, на час внесення відомостей про обтяження квартири № [ADDRESS] до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, діяло Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затверджене наказом міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, згідно якого реєстраторами Єдиного реєстру були визначені, зокрема, державні нотаріальні контори. Зазначене Положення втратило чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1844/5, відтак, виправити допущену помилку на час виявлення її позивачкою приватний нотаріус [PERSON] не має можливості в силу відсутності на це правових підстав. Просила суд припинити обтяження № 6614312 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартиру, майнові права на 4-х кімнатну квартиру, будівничим номером [ADDRESS], згідно іпотечного договору № 02-9308 від 18.02.2008 року; припинити обтяження № 6614430 в Державному реєстрі іпотек - квартиру, майнові права на 4-х кімнатну квартиру, будівничим номером [ADDRESS]; припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на вищевказану квартиру. В ході судового розгляду представник позивачки уточнила позовні вимоги та просили суд зобов'язати реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції припинити обтяження № 6614312 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартиру, майнові права на 4-х кімнатну квартиру, будівничим номером [ADDRESS], згідно іпотечного договору № 02-9308 від 18.02.2008 року, припинити обтяження № 6614430 в Державному реєстрі іпотек - квартиру, майнові права на 4-х кімнатну квартиру, будівничим номером [ADDRESS] та припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру, майнові права на 4-х кімнатну квартиру, будівничим номером [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції покладається на рішення суду. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про час, день та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановленні наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.02.2010 року [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] 04.06.2010 року комунальним підприємством «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» на підставі свідоцтва про право власності від 22.02.2010 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] Із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що 18.02.2008 року на підставі договору іпотеки № 02-93/08 приватним нотаріусом [PERSON] було накладено заборону на нерухоме майно. Об'єктом обтяження є квартира, належна [PERSON], майнові права на 4-х кімнатну квартиру, будівничим номером [ADDRESS] Судом встановлено, що [PERSON] є пайовиком ТОВ «Корпорація Райагробуд» по спільному будівництву квартири в житловому будинку по [ADDRESS]. Не зважаючи на те, що іпотекодавець [PERSON] отримав у власність квартиру, предмет іпотечного договору № 02-9308 від 18.02.2008 року не уточнено та обтяження продовжує рахуватися за належною [PERSON] на праві власності квартирою № [ADDRESS]. ПАТ «Промінвестбанк», як іпотекодержатель майнових прав на квартиру № [ADDRESS] не зареєструвало у встановленому законом порядку обтяження прав власника [PERSON] на належну йому квартиру. 17.12.2012 року ПАТ "Промінвестбанк" офіційно, згідно договору, передав право вимоги по кредитному портфелю ТОВ «Кредитні Ініціативи». Внаслідок передачі кредитного портфелю, новий Кредитор набуває усіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року № 28220595, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна за заявою боржника або кредитора. Однак, позивачка не являється ні боржником, ні кредитором, тому не може вимагати від нотаріуса знімати обтяження на майно. Відповідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ч.1 ст. 317 ЦК України). Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З врахуванням викладеного, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку мають місце порушення права власності позивачки, яка не має можливості його реалізувати, а тому позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення. Враховуючи те, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» №1878-VI від 11.02.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 01.01.2013 року органами державної реєстрації прав, якими є реєстраційні служби територіальних органів юстиції, а нотаріус не має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і зняття заборони не є його компетенцією, то виконання рішення про припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - квартири № [ADDRESS] зобов'язана здійснити Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції.

Outcome: approved