Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів у примусовому порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6/4/33/2007/840-К/67 від 29.05.2007 року у сумі 39177,71грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. Про час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, справу слухати за відсутності представника позивача, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] надала заяву про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" ( правонаступником якого з 04.02.2011року є ПАТ КБ «Надра») в особі начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений договір « Автопакет» №6/4/33/2007/840-К/67. 30 січня 2013року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до договору «Автопакет» №6/4/33/2007/840-К/67. Відповідно до п.1.1 договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 96300,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,15% річних. Цільове призначення кредитних коштів - придбання автотранспортного засобу. Отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № 1 від 29.05.2007 року. Відповідно до п.2.1.2 Додаткової угоди №1 до договору, відповідач [PERSON] зобов'язалась проводити погашення кредиту та сплату відсотків за його користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого визначено Графіком платежів у новій редакції (додаток 1 до додаткової угоди № 1). Відповідно до п. 2.1.3. додаткової угоди № 1: розрахунок боргових зобов'язань здійснюється у валюті кредиту та фіксується в графіку платежів, який є невід'ємною частиною додаткового договору (Додаток № 1). Повернення кредиту та сплата процентів повинна відбуватись у валюті кредиту. Порядок виконання боргових зобов'язань - шляхом внесення готівки або перерахування коштів на транзитний рахунок в банку. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості , за кожен день прострочки (п.5.1 Договору). У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором відповідачем [PERSON] станом на 28.07.14 р. утворилась заборгованість за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/67 від 29.05.2007 року у розмірі 41039.23 доларів США (сорок одна тисяча тридцять дев'ять доларів США 23 центи) та 39177,71 гривень (тридцять дев'ять тисяч сто сімдесят сім гривень 71 копійка) складається із заборгованості: суму кредиту в розмірі 37585,40 долл.США; суму відсотків за користування кредитом в розмірі 3453,83 долл.США; суму пені в розмірі 3333,48 долл.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,752797 грн. за 1 долар станом на 28.07.2014р.) становить 39177,71 гривень. Для забезпечення належного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 6/4/33/2007/840-П/68 від 29.05.2007 року між позивачем та [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору «Автопакет» № 6/4/33/2007/840-К/67 від 29.05.2007р.,(п. 1.1). Згідно з п.1.2 договору поруки: позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п 1.1 договору поруки, повністю (чи у будь- якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п.1.4 договору поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Як вбачається з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду Кримінальних та Цивільних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. На підставі викладеного, позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, в зв'язку з чим суд у примусовому порядку стягує солідарно з відповідачів на користь позивача вищевказану заборгованість. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 3654,00 грн..

Outcome: approved