overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 20 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №2356. Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку -[PERSON]. Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Подружні відносини припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що 20 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №2356 (а.с. 3). Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Подружні відносини припинені. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 20 липня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №1270. Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та часті сімейні сварки. Подружні відносини припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що 20 липня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №1270 (а.с.10). Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO] (а.с.7). Спільне життя у сторін не склалось, через несумісність характерів та часті сімейні сварки. Подружні відносини припинені. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 20 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 3740. Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки, ведення спільного господарства та виховання дитини. Подружні відносини припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що 20 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 3740 (а.с.3). Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки, ведення спільного господарства та виховання дитини. Подружні відносини припинені. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 23 листопада 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №1327. Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". Від спільного проживання в шлюбі сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось. Подружні відносини припинені, з квітня 2014 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що 23 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №1327 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось. Шлюбні стосунки припинені з квітня 2014 року. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 27 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №1387. Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". Від спільного проживання в шлюбі сторони малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні інтереси, уподобання, сторони перестали розуміти один одного. Подружні відносини припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що 27 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №1387 (а.с. 3). Від спільного проживання в шлюбі сторони малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні інтереси, уподобання, сторони перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини припинені. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 27 січня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 243. Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність кохання та взаєморозуміння. Подружні відносини припинені. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала за обставин викладених в справі, просила суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що 27 січня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 243 (а.с.6). Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 7-8). Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність кохання та взаєморозуміння. Подружні відносини припинені. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 28 серпня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1894. Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". Від спільного проживання в шлюбі сторони дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось, на грунті різних уявлень про життєві цінності, у зв'язку з чим відчувалось постійне психологічне напруження. Подружні відносини припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував, щодо розірвання шлюбу. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що 28 серпня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1894. (а.с. 4). Спільне життя у сторін не склалось, на грунті різних уявлень про життєві цінності, у зв'язку з чим відчувалось постійне психологічне напруження. Подружні відносини припинені. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 30 грудня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №3197. Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні погляди на уклад подружнього життя , різні інтереси, в кожного своя точка зору на обов'язки подружжя в веденні домашнього господарства, проведені вільного часу, відношенні до сімейних обов'язків. Подружні відносини припинили близько 3 місяців тому. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що 30 грудня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №3197 (а.с. 4). Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні погляди на уклад подружнього життя , різні інтереси, в кожного своя точка зору на обов'язки подружжя в веденні домашнього господарства, проведені вільного часу, відношенні до сімейних обов'язків. Подружні відносини припинили близько 3 місяців тому. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 30 січня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Ялтинському міському управлінні юстиції АРК, запис за № 33. Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, через постійні суперечки, особисті сімейні проблеми. Подружні відносини припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що 30 січня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Ялтинському міському управлінні юстиції АРК, запис за № 33 (а.с.8). Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Спільне життя у сторін не склалось, через постійні суперечки, особисті сімейні проблеми. Подружні відносини припинені.. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи позовну заяву тим, що 08 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Шаргородському міському відділі РАЦС, запис за № 32. Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Подружні відносини припинені з грудня 2014 року. Просила суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року залишено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що 08 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Шаргородському міському відділі РАЦС, запис за № 32. (а.с. 3). Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Подружні відносини припинені з грудня 2014 року. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі АТ "Укрзалізниця") та просить стягнути з відповідача: 1) заборгованість із заробітної плати за березень-липень 2017 року в розмірі 14706,30 грн, яка включає: заборгованість з заробітної плати за березень 2017 року в сумі - 3903,37 грн заборгованість з заробітної плати за квітень 2017 року в сумі - 546,54 грн заборгованість з заробітної плати за травень 2017 року в сумі - 522,81 грн заборгованість з заробітної плати за червень 2017 року в сумі - 254,57 грн заборгованість з заробітної плати за липень 2017 року в сумі - 9479,01 грн, в яку входить: компенсація за невикористані 23 дні відпустки - 3929,55 грн та вихідна допомога при звільненні - 5367,11 грн. 2) компенсацію за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати станом на 01.02.2019 року - 2641,96 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивачка послалась на те, що вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах. 17.07.2017 року була звільнена на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. З вказаним наказом про звільнення вона особисто була ознайомлена. Проте відповідач при її звільненні не здійснив з нею повний розрахунок по заробітній платі та іншим виплатам. На підставі викладеного просить задовольнити її позов. В судове засіданні позивачка та її представник - адвокат Лаврищев В.В., який діє на підставі ордеру серії АН № 1000713 від 17.06.2019 року не з`явились. В матеріалах справи містяться заяви останніх про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідач завчасно був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Причини не явки суду не відомі. З відзиву представника відповідача (а.с.45) вбачається, що представник відповідача просив розглядати справу без його участі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі АТ "Укрзалізниця") та просить стягнути з відповідача: 1) заборгованість із заробітної плати за березень-липень 2017 року в розмірі 34500,70 грн, яка включає: заборгованість з заробітної плати за березень 2017 року в сумі - 5700,55 грн заборгованість з заробітної плати за квітень 2017 року в сумі - 3839,18 грн заборгованість з заробітної плати за травень 2017 року в сумі - 3839,18 грн заборгованість з заробітної плати за червень 2017 року в сумі - 3839,18 грн заборгованість з заробітної плати за липень 2017 року в сумі - 17282,61 грн, в яку входить : заборгованість по компенсації за невикористані 35 днів відпустки 9391,55 грн, вихідна допомога при звільненні 7395,44 2) компенсацію за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати станом на 01.03.2019 року 6397,90 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивачка послалась на те, що вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах. 17.07.2017 року була звільнена на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. З вказаним наказом про звільнення вона особисто була ознайомлена. Проте відповідач при її звільненні не здійснив з нею повний розрахунок по заробітній платі та іншим виплатам. На підставі викладеного просить задовольнити її позов. Ухвалою суду від 03.06.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 27.08.2019 року розгляд справи було відкладено та витребувано у відповідача, Добропільського об`єднаного УПФУ в Донецькій області, Покровсько-Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області певну інформацію, яка має значення для розгляду даної справи. В судове засіданні позивачка та її представник адвокат Лаврищев В.В., який діє на підставі ордеру серії АН № 1001090 від 05.07.2019 року не з`явились. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Причини не явки суду не відомі.

Outcome: partial