Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] 12.08.2014 року звернулася з позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова до [PERSON] служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» , [PERSON] про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 7602622) від 06.08.2013 р. на квартиру 64, розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові виданого [PERSON] службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на імя [PERSON]; визнання права власності на двокімнатну квартиру 64 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові за [PERSON] та визнання [PERSON] таким, що втратив право власності на двокімнатну квартиру 64 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові. Під час попереднього судового засідання відповідачем [PERSON] 06.03.2015 року (арк..223т.1) було подано зустрічний позов до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», третя особа - [PERSON] служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, який уточнено 16.03.2015 року (арк..231т.1) , про визнання дійсним правочину, реальним та виконаним договору купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомості квартири № 64 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові, укладений 08 листопада 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Оргтехбуд»; визнання за [PERSON] право власності на нерухоме майно квартири № 64 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові та визнання дійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.08.2013 р. виданого [PERSON] службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на імя [PERSON]. Позивачка за первісним позовом та її представник за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечували. Відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним) [PERSON] служба Харківського міського управління юстиції Харківської області надав письмові заперечення проти первісних позовних вимог. Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в частині визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 7602622) від 06.08.2013 р. на квартиру 64 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові виданого [PERSON] службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на імя [PERSON]. Розгляд даної позовної вимоги вважає непідвідомчою загальним судам в порядку цивільного судочинства. Після чого в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив. Відповідач за первісним позовом та за зустрічним позовом ТОВ «Оргтехбуд» в особі ліквідатора ТОВ «Оргтехбуд», Арбітражного керуючого [PERSON] (арк..98-100 том1) надав суду заперечення на первісну позовну заяву, просив суд відмовити в їх задоволенні. Продаж майнових прав на квартиру № 64 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові вважає законним, здійсненим на виконання плану санації боржника затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2011 р. у справі № Б-39/112-10, яка на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав № 08/11 від 08.11.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та [PERSON], була чинною. В судове засідання неодноразово викликався належним чином, не зявився, причини неявки суду не сповістив. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним [PERSON] та його представник, адвоката за угодою [PERSON] первісний позов не визнали, проти задоволення заперечували, наполягали на задоволенні зустрічного позову, бо [PERSON] вважає себе належним набувачем вищезазначеної квартири. Вважає, що не може бути відповідачем по даній справі, у звязку з відсутністю будь-яких правовідносин з первісним позивачем [PERSON]. Вважає строки позовної давності за заявленими позивачем первісними позовними вимогами пропущеними. Також наполягав на задоволенні своїх зустрічних позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін , всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи, дослідивши доводи та міркування всіх учасників процесу, судом встановлені наступні правовідносини та обставини: 09.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та [PERSON], позивачкою за первісним позовом було укладено Договір на дольову участь у будівництві № 9.01/18-1 (надалі за текстом мотивувальної частини Договір). Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 вищезазначеного Договору, Пайовик (Позивач) зобовязався здійснити дольову участь у будівництві 17-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська кут вулиці Самарська (надалі Будинок), у формі часткового фінансування будівництва шляхом внесення дольових коштів у розмірі суми еквівалентної 69\~821, 25 доларів США по курсу НБУ з урахуванням ПДВ на момент здійснення платежу. В свою чергу, після закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію Забудовник зобовязався передати за актом прийому передачі у власність Пайовику (Позивачу) двокімнатну квартиру № 64, розташовану на 11 поверсі Будинку, загальною площею згідно проекту 64, 95 кв.м., житловою площею 31, 11 кв.м. згідно проекту (надалі Квартира) в строк і на умовах даного договору. Підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. вищезазначеного Договору та п. 1 Додаткової угоди № 2 від 05.02.2008 р. до цього Договору сторони визначили строк внесення авансової суми дольової участі у розмірі 27\~000 доларів США до 1 березня 2008 року. Остаточну суму на протязі 14 календарних днів з моменту внесення авансу Пайовиком (Позивачем). Згідно з п.п. 3.1.3 та п.п. 3.1.4. п. 3.1. вищезазначеного Договору, Забудовник (Відповідач, ТОВ «Оргтехбуд») зобовязався не пізніше ніж за 30 календарних днів до здачі Квартири в експлуатацію письмово та по телефону повідомити Пайовика (Позивача) про передбачувану дату здачі будинку та передати Пайовику (Позивачці за первісним позовом ) по акту прийому - передачі вищезазначену Квартиру. Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 вищезазначеного Договору, при умові повного виконання Пайовиком (Позивачкою за первісним позовом ) зобовязань, передбачених даним Договором, Забудовник (Відповідач ТОВ «Оргтехбуд») зобовязався передати по акту прийому передачі не пізніше 10 днів після отримання затвердженого Акту державної комісії по введенню обєкта до експлуатації і отримання Рішення про присвоєння поштової адреси Пайовику (Позивачці [PERSON]О.) вищезазначену Квартиру. Закінчення будівництва ІІІ квартал 2008 р. Строк введення Будинку до експлуатації ІV квартал 2008 р. Судом неодноразово розяснені учасникам судового розгляду вимоги ст..ст.10,11,60 ЦПК України, в тому числі і відносно того, що обовязок доказування обґрунтованості своїх доводів та вимог законодавцем покладається на учасників процесу, судом докази тільки оцінюються. Згідно з п.п. 4.5. п. 4 вищезазначеного Договору, право власності на Квартиру, зазначену в п. 1.2. даного договору, переходить до Пайовика з моменту її державної реєстрації. Оформлення права власності на Квартиру і її державна реєстрація здійснюється Забудовником згідно з діючим законодавством України на протязі 2 календарних місяців з моменту отримання Пайовиком (Позивачкою) вищезазначеної квартири. Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивачка за первісним позовом [PERSON] в повному обсязі та вчасно виконала умови вищезазначеного Договору щодо фінансування будівництва Будинку власними та позиковими коштами у розмірі 352\~590, 00 грн. ( в сумі еквівалентній 69\~821, 25 доларів США по курсу НБУ з урахуванням ПДВ на момент здійснення платежу), що підтверджується банківською квитанцією № 2490 від 22.02.2008 р. на суму 150\~000, 00 грн., меморіальним ордером від 04.03.2008 р. № IS154148 на суму 202\~590, 00 грн., Договором кредиту № 831/3/27/31/8-111 від 04.03.2008 р., Іпотечним договором № 831/3/27/31/8-080 від 04.03.2008 р. та Договором поруки № 831/4/27/31/8-081 від 04.03.2008 р. Факт повного повернення позивачем кредитних коштів банку підтверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1-186/96-11148 від 22.08.2013 р., на підставі чого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] було знято заборону відчуження майнових прав на спірну двокімнатну квартиру 64 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові, що підтверджується відповідним написом нотаріуса на першій сторінці Іпотечного договору № 831/3/27/31/8-080 від 04.03.2008 року . Отже, суд приходить до висновку, що станом на 04.03.2008 р. Позивачка за первісним позовом повністю виконала умови Договору та набула майнові права на спірну квартиру на умовах, передбачених договором дольової участі у будівництві. Дана правова позиція з цього питання співпадає з правовою позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Ухвала ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 р. у справі № 6-10969св14, Ухвала ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 р. у справі № 6-28780ск15). Факт належності позивачці [PERSON] права власності на майнові права на спірну квартиру № 64 розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові також встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. у справі № Б-39/112-10 та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 р. у справі № Б-39/112-10. Відповідач ТОВ «Оргтехбуд», незважаючи на фактичне закінчення будівництва, введення Будинку в експлуатацію і прийняття Виконавчим комітетом Харківської міської ради Рішення № 798 від 12.12.2012 р. про присвоєння йому поштової адреси, умови вищезазначеного Договору не виконав: ●письмово та по телефону не повідомив Пайовика (Позивачку [PERSON]О.) про передбачувану дату здачі будинку; ●не передав Пайовику (Позивачці [PERSON]О.) по акту прийому - передачі вищезазначену Квартиру; ●не оформив право власності на вищезазначену Квартиру за Пайовиком (Позивачу) та не здійснив його державну реєстрацію. Причиною невиконання відповідачем ТОВ «Оргтехбуд» своїх вищезазначених договірних обовязків перед Позивачкою за первісним позовом [PERSON] стало відчуження відповідачем ТОВ «Оргтехбуд» відповідачу [PERSON] майнових права на вищезазначену квартиру № 64 на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 08/11 від 08.11.2012 р. Тобто, відповідач ТОВ «Оргтехбуд» здійснив продаж майнових прав, які належали Позивачці [PERSON] на підставі Договору на дольову участь у будівництві № 9.01/18-1 від 09.01.2006 року і ніколи не належали Забудовнику, що знайшло своє підтвердження в Ухвалі Харківського Апеляційного Господарського суду по справі №Б-39/112/10 від 09.01.2014 року (том 1 арк.116-120), яка набула чинності на підставі ухвали Вищого Господарського Суду України від 01.04.2014 року (том 1 арк.169-173). В мотивувальній частині Ухвали Харківського Апеляційного Господарського Суду вказано на те, що при затверджені плану санації були порушені права і обовязки [PERSON], оскільки планом санації керуючому санацією було надане право розпоряджатися тільки майном боржника, а на час проведення санації майнові права на квартиру [ADDRESS] належали не ТОВ «Оргтехбуд», а [PERSON]. Після фактичного завершення будівництва будинку 191Д по вулиці Клочківська у м. Харкові та присвоєння йому Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 12.12.2012 р. № 798 даної адреси відповідач ТОВ «Оргтехбуд» в особі керуючого санацією [PERSON] передав по Акту прийому-передачі від 16.05.2013 р. відповідачу [PERSON] вже саму спірну двокімнатну квартиру № 64(том 1 арк.237-246). В подальшому відповідач [PERSON] на підставі укладеного договору купівлі-продажу майнових прав № 08/11 від 08.11.2012 р. звернувся до відповідача [PERSON] служби ХМУЮ Харківської області з метою проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майна та отримав від нього Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 7602622) від 06.08.2013 р. Відповідно до п.п. 1 та 2 п. 47 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна, будівництво яких здійснювалося із залученням від фізичних та юридичних осіб коштів на інвестування та фінансування об'єктів будівництва, заявник, крім документів, що зазначені в абзацах першому - шостому пункту 46 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав: ●затверджений особою, що залучала від фізичних та юридичних осіб такі кошти, перелік інвесторів, які брали участь в інвестуванні та фінансуванні об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав; ●установлений законодавством документ, що підтверджує набуття у власність інвестором закріпленого за ним об'єкта інвестування (інвестиційний договір, договір про пайову участь тощо). Згідно з п.п. 1 та 2 п. 49 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703 (чинною на час реєстрації права власності на спірну квартиру), для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна, майнові права на які належать іншим особам, заявник, крім документів, що зазначені в абзацах першому - шостому пункту 46 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав: ●перелік осіб, яким належать майнові права на об'єкт будівництва, затверджений особою, яка здійснювала відчуження таких майнових прав; ●договір купівлі-продажу майнових прав. Тобто, проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані об'єкти нерухомого майна, майнові права на які належать іншим особам, відповідно до п.п. 1 та 2 п. 49 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703, є можливим при укладанні договору купівлі-продажу майнових прав на це новостворене нерухоме майно власником цих майнових прав з набувачем. Вищезазначена реєстрація права власності з видачею свідоцтва про право власності на вищезазначене нерухоме майно відповідача [PERSON] відбулося на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 08/11 від 08.11.2012 р., укладеного між другим відповідачем ТОВ «Оргтехбуд» та третім відповідачем [PERSON], який рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 р. у справі № 638/14436/13-ц (залишеним рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2014 р. у справі № 638/14436/13-ц та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 р. у справі № 6-10969св14 без змін в цій частині) визнано недійсним. Доводи відповідача [PERSON] та його представника про те, що він є належним набувачем вищезазначеної спірної квартири, а вимоги позивачки [PERSON] такими, що не були своєчасно заявлені, у звязку з непредявленням їх в процедурі банкрутства Забудовника відповідача ТОВ «Оргтехбуд» суд вважає хибними, виходячи з наступного. Суд зазначає, що відповідачі не надали суду жодних належних та допустимих доказів припинення майнового зобовязання другого відповідача ТОВ «Оргтехбуд» за Договором на дольову участь у будівництві № 9.01/18-1 від 09.01.2006 року по передачі Позивачці спірної квартири № 64 розташованої в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові. Відповідачі не надали суду жодних належних та допустимих доказів набуття другим відповідачем ТОВ «Оргтехбуд» права власності на квартиру № 64 (або на майнових прав на неї) розташовану в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові. Суд також відхиляє доводи Відповідачів про погашення не заявлених Позивачем вимог до ТОВ «Оргтехбуд» в процедурі банкрутства боржника у справі № Б-39/112-10 відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 2343-XII від 14.05.1992 року\~ (в редакції закону чинній на момент порушення провадження по справі) на підставі нижчезазначеного. Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у вищезазначеній редакції) в розумінні цього Закону: ●кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, ●грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Як вбачається з умов Договору на дольову участь у будівництві № 9.01/18-1 від 09.01.2006 року, Позивачка [PERSON] не має грошових вимог до другого відповідача ТОВ «Оргтехбуд», які могли бути заявлені до боржника в процедурі банкрутства у справі № Б-39/112-10 і погашені у випадку не заявлення цих вимог. Єдина вимога позивача [PERSON] до другого відповідача ТОВ «Оргтехбуд» за Договором на дольову участь у будівництві № 9.01/18-1 від 09.01.2006 року це вимога про передачу позивачці квартири № 64 розташованої в будинку 191-Д по вулиці Клочківська у місті Харкові. Дана вимога носить майновий характер. В свою чергу, обовязок відповідача ТОВ «Оргтехбуд» перед позивачкою [PERSON] полягає не у сплаті певної суми грошових коштів та у погашенні грошових зобовязань (тобто не є грошовим зобовязанням в розумінні ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом), а полягає у виконанні дій, повязаних із передачею позивачці нерухомого майна спірної квартири № 64, відповідно до Договору на дольову участь у будівництві № 9.01/18-1 від 09.01.2006 року. Отже, Позивачка за первісним позовом , [PERSON] взагалі не є кредитором (конкурсним або поточним) в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у вищезазначеній редакції), що доводить хибність доводів Відповідачів про погашення не заявлених Позивачем майнових вимог до другого відповідача ТОВ «Оргтехбуд» в процедурі банкрутства останнього. Тобто, майнові вимоги до боржника розглядаються судами поза межами процедури банкрутства в загальному порядку. Дана правова позиція узгоджується з практикою правозастосування в аналогічних справах даних норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Вищим господарським судом України (Постанова ВГСУ від 21.01.2014 р. у справі № 922/1996/13, Постанова ВГСУ від 01.04.2014 р. у справі № Б-39/112-10), Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ (Ухвала ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.07.2014 р. у справі № 6-10969св14, Ухвала ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2015 р. у справі № 6-38682св14 та Ухвала ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.11.2015 р. у справі № 6-28780ск15). Також суд вважає хибним твердження відповідача [PERSON] та його представника, що він є належним набувачем вищезазначеної квартири, майнові права на які придбалися на підставі умов Плану санації ТОВ «Оргтехбуд» затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011 року про затвердження плану санації боржника у справі № Б-39/112-10, виходячи з наступного. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. у справі № Б-39/112-10 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2011 року про затвердження плану санації боржника у справі № Б-39/112-10 скасовано (том 1 арк.116-120). Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 р. у справі № Б-39/112-10 касаційну скаргу керуючого санацією ТОВ «Оргтехбуд» - [PERSON] залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. у справі № Б-39/112-10 залишено без змін (том 1 арк.169-173). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. у справі № Б-39/112-10 встановлено наступне: ●«в матеріалах справи відсутні докази наявності у боржника права власності на квартири в будинку, що будується за адресою: м. Харків, вул. Клочківська - ріг вул. Самарської»; ●«суд першої інстанції в порушення ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не перевірив факт належності боржнику права власності на квартири, які підлягали відчуженню, переданню в рахунок погашення заборгованості перед кредитором у процедурі санації. А тому, такі заходи відновлення платоспроможності боржника не можна вважати законними, і відповідно, суд не мав права затверджувати план санації, який передбачає такі заходи». ●«на час затвердження плану санації будинок за адресою: м. Харків, вул. Клочківська ріг вул. Самарської не був прийнятий до експлуатації, на квартири в ньому не були видані правовстановлюючі документи, і ці квартири взагалі ще не існували як обєкт приватної власності. Отже, на момент затвердження плану санації існували тільки майнові права на незакінчену будівництвом двохкімнатну квартиру № 64, загальною площею 64,95 кв.м., що будується за адресою: м. Харків, вул. Клочківська ріг вул. Самарської, і ці майнові права, згідно договору № 9.01/18-1 від 09.01.2006 року на дольову участь у будівництві, належали [PERSON], а не ТОВ «Оргтехбуд». Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 р. у справі № Б-39/112-10 встановлено наступне: «план санації боржника, зокрема, містить умови участі інвестора, який надає фінансову допомогу боржнику у загальному розмірі 6888085, 00 грн. для добудови 17-ти поверхового будинку, що розташований у м. Харкові по вул.. Клочківська вул. Самарська; визначений строк його виконання до 1 кварталу 2012, черговість погашення боржником зобовязань перед кредиторами. Планом санації передбачено, що пріоритетами системи заходів по відновленню платоспроможності боржника і, відповідно, основними завданнями судової санації, визначено усунення пригнічуючої дії на функціонування підприємства витрат на обслуговування простроченої кредиторської заборгованості та компенсацію пригнічуючої дії поточного дефіциту оборотного капіталу. Завдання компенсації поточного дефіциту оборотного капіталу передбачено досягнути, зокрема, за рахунок реалізації 13 квартир 17-ти поверхового 100-квартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська ріг вул. Самарської, що не реалізовані станом на день розробки плану санації боржника, на загальну суму орієнтовно 6358200, 00 грн. (п.5.2.1 плану санації). Як вбачається з п. 6.2.3. плану санації, табл. 33, щодо зазначених квартир були укладені договори на дольову участь у будівництві, однак дольщики, що здійснили таку участь, у строки, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не звернулися до Господарського суду Харківської області та розпорядника майна боржника, у звязку з чим такі вимоги вважаються погашеними, а тому вони будуть передані ТОВ КУА «Спагія» в погашення його вимог у четверту чергу». Спірна двокімнатна квартира Позивачки № 64 міститься у переліку під порядковим номером 7 Таблиці 33. Отже, продаж другим відповідачем ТОВ «Оргтехбуд» третьому відповідачу [PERSON] майнових прав на квартиру № 64 за Договором купівлі-продажу майнових прав № 08/11 від 08.11.2012 р. не лише не передбачався Планом судової санації ТОВ «Оргтехбуд» затвердженого оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011 р. у справі № Б-39/112-10, а зроблений всупереч п. 6.2.3. даного Плану санації.(том1 арк.121-124) Суд також відхиляє доводи відповідача [PERSON] та його представника про сплив строку позовної давності за заявленими позивачем [PERSON] позовними вимогами з входячи з наступного: Положення законодавства про позовну давність визначені гл. 19\~ЦК України. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За правилом ч. 1\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Наслідки спливу позовної давності визначені\~ст. 267 ЦК України. Відповідно до ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3\~ст. 267 ЦК України). Відповідачем [PERSON] до суду 1-ої інстанції була подана відповідна письмова заява про застосування строків позовної давності, у звязку з чим суд застосовує позовну давність при розгляді даної цивільної справи. Предметом цього первісного позову є\~\~вимога\~\~про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 7602622) від 06.08.2013 р., а з даним позовом\~\~позивач звернулась\~\~до суду\~\~у серпні 2014 року. Отже трирічний строк позовної давності до даної позовної вимоги не сплив. Також, в нашому випадку визнання недійсним цього свідоцтва про право власності застосовується у якості наслідків недійсності Договору купівлі-продажу майнових прав № 08/11 від 08.11.2012 р. і прив'язуються к моменту визнання судом їх недійсними -13.02.2014 р. (дата набрання чинності рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 р. у справі № 638/14436/13-ц залишене рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2014 р. без змін в цій частині) (том 1 арк.44-47,77-83,205-209) Друга позовна вимога Позивачки про визнання права власності на двокімнатну квартиру № 64 розташовану в буд. 191-Д по вул. Клочківська у м. Харкові за [PERSON] ґрунтується на встановленій судом недійсності Договору купівлі-продажу майнових прав № 08/11 від 08.11.2012 р. та на встановленій судом недійсності Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 7602622) від 06.08.2013 р. і відноситься до моменту визнання їх недійсними. Також, "оскільки позови про визнання права власності, що предявлені на підставі статті 392 ЦК, повязані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна, то на ці позови не поширюються правила про позовну давність" (абз. 4 п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 р.) Третя позовна вимога про визнання [PERSON] таким, що втратив право власності на двокімнатну квартиру № 64 розташовану в буд. 191-Д по вул. Клочківська у м. Харкові застосовується у якості наслідків визнання права власності на двокімнатну квартиру № 83 розташовану в буд. 191-Д по вул. Клочківська у м. Харкові за [PERSON] і також відноситься до моменту визнання права власності. Отже, суд приходить до висновку , що на жодну із заявлених позивачем позовних вимог трирічний строк позовної давності не сплинув . Крім того, судом встановлено наступне: На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування. У відповідності з ч 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача (Постанова ВСУ від 7 листопада 2012 року у справі за N 6-107цс12).

Outcome: partial