Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що 02.09.2015 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № Т0000363 про надання грошової позики в розмірі 13991,33 грн., на купівлю холодильника, пральної машини та мобільного телефону. Відповідно до умов укладеного договору - грошові кошти надаються відповідачеві на умовах строковості , а саме терміном на 12 місяців та платності 2,8% щомісячної комісії за обслуговування позики. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зробив лише чотири платежі. В наслідок чого станом на 15.09.2016 року утворилася заборгованість в сумі 12297 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки від простроченої суми та штрафних санкцій. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання також не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі з позовними вимогами погодився в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ТОВ "Сучасний Факторинг" підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2015 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № Т0000363 про надання грошової позики в розмірі 13991,33 грн., на купівлю холодильника, пральної машини та мобільного телефону. Відповідно до умов укладеного договору - грошові кошти надаються відповідачеві на умовах строковості , а саме терміном на 12 місяців та платності 2,8% щомісячної комісії за обслуговування позики (а.с.15-23). В порушення умов договору №Т0000363 відповідач [PERSON], зобовязання не виконує, у звязку з цим, станом на 15.09.2016 року виникла заборгованість перед ТОВ "Сучасний Факторинг" у розмірі 10917,53 грн., а саме: -борг в сумі 7711,33грн.; -комісія за управління кредитом в сумі 1079,58 грн.; -штраф в сумі 1000 грн.; - індексація несплачених грошових коштів в сумі 1030,23 грн., -3% річних від простроченої суми 96,39 грн.; Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Положеннями статей 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зважаючи на те, що на даний час зобовязання за угодою не виконані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за вищевказаним договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тобто причини невиконання відповідачем зобов'язань правового значення для справи не мають. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено. Крім цього, згідно ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 1380,00 гривень.

Outcome: approved