Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де з урахуванням уточнень від 10.11.2014 року (а.с.28-29), просив: стягнути на користь позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з відповідача [PERSON] 1/4 частину боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, в сумі 369,75 грн. та 1/4 частину сплачених судових витрат; стягнути на користь позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з відповідача [PERSON] 1/4 частину боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, в сумі 369,75 грн. та 1/4 частину сплачених судових витрат; стягнути на користь позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з відповідача [PERSON] 1/4 частину боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, в сумі 369,75 грн. та 1/4 частину сплачених судових витрат; стягнути на користь позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з відповідача [PERSON] 1/4 частину боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, в сумі 369,75 грн. та 1/4 частину сплачених судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином. 15.12.2014 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 34), відповідачі в ній зареєстровані та користуються послугами позивача по централізованому опаленню. Між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з централізованого опалення на підставі відкритого особового рахунку. Згідно особового рахунку [NUMBER], відповідачі за період з жовтня 2009 р. по вересень 2010 р. заборгували 1479,00 грн. за послуги з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлялись. Згідно ст.ст. 64, 162 Житлового кодексу України, наймач (власник) та члени його сім`ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Отже, відповідачі, які постійно проживають у квартирі, є її власниками та є споживачами послуг зобов'язані згідно статей 20,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 64 ЖК України, оплачувати житлово-комунальні послуги та нести відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 322 ЦК України на власника майна покладено тягар його утримання. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Зазначені норми ЦК в повній мірі узгоджуються зі ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду". Отже, власник несе витрати по утриманню майна відповідно до своєї частки у власності, не залежно від фактичного проживання у квартирі, що є його власністю. Відповідачі не надали суду доказів своєчасної та у повному обсязі оплати послуг позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 1479,00 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 243,60 грн. витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved