Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що він та відповідачі є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. На праві власності [PERSON] належить 1/2 частини домоволодіння, [PERSON], та [PERSON], - 1/2 частини домоволодіння в рівних долях. Домоволодіння по [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці загальною площею 561 кв.м. На теперішній час виникла необхідність реального розподілу домоволодіння, оскільки позивач не в змозі у повному обсязі користуватись та розпоряджатись належним йому майном. Просить суд реально розподілити домоволодіння між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд провести реальний розподіл домоволодіння між співвласниками та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] між співвласниками згідно варіантів І висновку І розподілу домоволодіння та варіанту І висновку ІІІ користування земельною ділянкою згідно висновків судової будівельно - технічної експертизи №40/14 від 30.10.2014 року. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та просив суд провести реальний розподіл домоволодіння між співвласниками та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] між співвласниками згідно варіантів ІІ висновку ІІ розподілу домоволодіння та варіанту 2 висновку ІV користування земельною ділянкою згідно судової будівельно - технічної експертизи №40/14 від 30.10.2014 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, направивши на адресу суду свої заперечення, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є з спільній частковій власності. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 6-8 постанови від 04 жовтня 1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Відповідно до ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Судом встановлено, що домоволодіння по [ADDRESS] належить: [PERSON] 1/2 частина домоволодіння на підставі договору дарування частини будинку від 27.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., за реєстрованим №4019 (а.с.5), [PERSON], та [PERSON] - 1/2 частини домоволодіння в рівних долях на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.03.2010 року, посвідченого державним нотаріусом першої Херсонської державної нотаріальної контори Комаренко А.М. за зареєстрованим №2-345 (а.с.75). Судом встановлено, що домоволодіння по [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці площею 561,00 кв.м. Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" - суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд. З метою визначення можливості та варіантів поділу спірного будинку та порядку користування земельною ділянкою у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза №40/14 від 30.10.2014 року. Згідно висновків даної експертизи, можливі два варіанти виділу в натурі домоволодіння та два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. Порівнявши обидва варіанти реального розподілу домоволодіння та два варіанти користування земельною ділянкою, суд приходить до висновку, що варіант реального розподілу домоволодіння №2 висновку №2 та варіант користування земельною ділянкою №2 висновку №4 є такими, що найбільш відповідають розміру ідеальних часток та інтересам співвласників, відповідає будівельним нормам і правилам, оскільки в цьому випадку розмір ідеальних часток дотримано і площа земельних ділянок, яка виділяється співвласникам, ідеально відповідає цим часткам. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про необхідність реального розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками згідно варіанту №2 висновків №2 реального розподілу домоволодіння та висновку №4 варіанту №2 порядку користування земельною ділянкою, запропонованих судовою будівельно - технічною експертизою №40/14 від 30.10.2014 року, оскільки варіанти експертизи не суперечить технічним, архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, та не порушує інтереси та права сторін. Отже, з огляду на наведене, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved