Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказує, що 26.01.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір № LGF0GК00000097, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 10 000,00 доларів США, строком до 26.01.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % відсотків за рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. У порушення умов договору, відвідач зобов'язання належним чином не виконав та станом на 07.11.2013 року має заборгованість 5533,29 доларів США, яка складається: - 5282,64 доларів США - заборгованість за кредитом; - 201,71 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 40,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8,94 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач з відповідачем 26.01.2007 року уклали договір іпотеки № LGF0GК00000097, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 56,10, житловою площею 34,20 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGF0GК00000097 від 26.01.2007 року, розміром 5533,29 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.11.2013 року складає 44210,99 грн. звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 56,10 кв. м., житловою площею 34,20, який розташований: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № LGF0GК00000097 від 26.01.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - якими способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або поживають у будинку, та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно зі ст.1054, 1049 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержавець вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Зазначені положення містяться і в роз'ясненнях наданих у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Відповідно до п.п. 43, 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд, за заявою іпотеко держателя, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. Невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Судом встановлено, що 26.01.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір № LGF0GК00000097, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 10 000,00 доларів США, строком до 26.01.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % відсотків за рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.14-16). Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості, у порушення умов договору відвідач зобов'язання належним чином не виконав та станом на 07.11.2013 року має заборгованість 5533,29 доларів США, яка складається: - 5282,64 доларів США - заборгованість за кредитом; - 201,71 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 40,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8,94 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.6-9). На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідачем [PERSON] 26.01.2007 року уклали договір іпотеки № LGF0GК00000097, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 56,10, житловою площею 34,20 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.17-18), що також підтверджується копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 11018010. Майно належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 18.01.2007 року приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], який зареєстровано в реєстрі за № 88 (а.с.19). Відповідно до копії письмової вимоги, на адресу відповідача [PERSON] 30.09.2013 року було надіслано вимогу про усунення порушення зобов'язання по кредитному договору № LGF0GК00000097 від 26.01.2007 року з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги, що також підтверджується копією витягу з реєстру поштових відправлень - рекомендованих листів та повідомлень № 10560(а.с.12-13). При цьому відповідач зі свого боку не надав жодних доказів, які б свідчили про усунення ним порушень основного зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, як не надав і доказів, які б спростовували розрахунки заборгованості, надані банком, або доказів на підтвердження того, що відповідач намагався вирішити питання щодо погашення наявної заборгованості в позасудовому порядку, а також що в будинку зареєстровані або проживають інші особи, права яких будуть порушені даним рішенням. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не були належним чином виконані зобовязання за кредитним договором. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 786, 21 грн. На підставі ст. ст. 572,575, 1054 ЦК України, ст.ст.33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, п.37, 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved