Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до КП «Спецсервіс-Кременчук» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування майнової та моральної шкоди, зазначаючи, що вона працює на КП «Спецсервіс-Кременчук», собаківником з 2003 р. Має освіту кінолога. За час роботи чесно та добросовісно виконувала свої професійні обов'язки, дисциплінарних стягнень не має, відповідально відносилася до поручених завдань. Вона згідно ст. 36 Конституції України та ст. 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» написала заяву про вступ до ППО працівників КАТП-1628 ВПмК і 01.10.2014 р. згідно витягу з протоколу №1 від 01.10.2014 р. її обрали головою профгрупи ППО КАТП-1628 ВПмК , про що було належним чином повідомлено керівника підприємства. 13.10.2014 p., з неофіційних джерел, їй стало відомо, що нібито її неодноразово притягували до дисциплінарної відповідальності, тому вона змушена була звернутися із заявою, щоб повідомили чи дійсно притягували її до дисциплінарної відповідальності, якщо так то коли та за якими звинуваченнями, так як порушень своїх службових обов'язків не допускала, чесно та добросовісно виконувала посадову інструкцію, пояснень за, нібито, недоліки в роботі їй не пропонували надати в усній чи то письмовій формі. Оперативного розбору, з приводу, нібито, виявлених недоліків не проводилось. 15.10.2014 р. вона отримала лист з якого дізналася, що її, ніби-то, винна в тому, що у тварин, які знаходяться в вольєрах на шиї туго затягнуті пластикові хомути, а також їй, ніби-то, пропонували 09.10.2014 р. ознайомитись з наказом № 14-14к/п/т , а вона відмовилась. Дана інформація не відповідає дійсним обставинам справи, так як вона і її колеги ще 15 вересня 2014 р. зверталися до начальника служби відлову та утримання безпритульних тварин [PERSON] КП «Спецсервіс-Кременчук» з інформацією про неефективність біркування тварин пластиковими хомутами, так як тварини граючись між собою, хватають за кінчик пластикового хомута і можуть затягнути його на шиї іншої тварини та можуть нанести травму у вигляді порізів або задухи. Згідно посадової інструкції, один кінолог повинен обслуговувати 10-15 голів собак, а у неї, на день притягнення до дисциплінарної відповідальності, знаходилось 150 голів собак. Під час робочої зміни з 08.00 год. до 17.00 год. затягнутих пластикових хомутів на тваринах не було, тому вважає, що звинувачення на її адресу надумані та несправедливі, так як біркування тварин повинно проводитись безпечними засобами для цього призначеними, щоб не уможливлювати їх випадкове затягування іншими тваринами під час гри. Керівник не побажав надати безпечні засоби, мотивуючи відсутністю коштів. В результаті притягнення її до дисциплінарної відповідальності вона втратила повноцінний сон, та можливість в установленому ритмі спілкуватися з своїми знайомими та друзями, стала замикатися на проблемах, які виникли в результаті незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, не змогла повноцінно реалізовувати себе як дружина, мати неповнолітньої дитини і працівник. Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з грубим порушенням чинного законодавства України, призвело до розриву нормальних життєвих зв'язків та як наслідок призвело до захворювання DS : гіпертонічний криз, вегетососудиста дистонія по змішаному типу, астено-невротичний синдром. Моральні страждання оцінює в 50 000 гривень та матеріальні витрати на лікування в результаті притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани в розмірі 5 000 грн.. Просила суд визнати незаконним наказ №14-14 к/п/т від 09.10.2014 р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнути з відповідача КП «Спецсервіс-Кременчук» на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. і матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] діючий за довіреністю позовні вимоги підтримали посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві і просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Представники відповідача КП «Спецсервас-Кременчук» директор [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали посилаючись на обставини викладені в заперечені на позовну заяву, просили суд в задоволені позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, законодавчо врегульовані наступним чином: ст. 2-1 Кодексу законів про працю України, Україна забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин. Згідно до ч.1 ст. 3 Кодексу законів про працю України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. У відповідність до ст. 4 Кодексу законів про працю України, законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. В ст. 147 Кодексу законів про працю України зазначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Порушенням трудової дисципліни згідно чинного трудового законодавства є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна: 1) навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків (підстави для накладення дисциплінарного стягнення); 2) дотриматись правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень передбачених ст. 149 КЗпП. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. На підставі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Судом достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] працює в КП "Спецсервіс-Кременчук" (раніше ДП "Місто і тварини") собаківником з 17 квітня 2007 року (згідно наказу 07-4 від 17.04.2007 p.). Позивачка [PERSON], як собаківник, згідно посадової інструкції №5, має забезпечувати своєчасний та якісний догляд за тваринами, що перебувають у пункті тимчасової перетримки тварин, годувати їх та прибирати приміщення та вольєри. Згідно витягу з протоколу №1 від 01.10.2014 р. позивача [PERSON] обрано головою профгрупи ППО КАТП-1628 ВПмК. 12.09.2014 р. від начальника служби відлову і утримання безпритульних тварин КП Спецсервіс-Кременчук» [PERSON] надійшла доповідна записка про виявлення собаки із затягнутим на шиї пластиковим хомутом, через який собака була не в змозі вільно дихати. Просила розібратися та вжити відповідних заходів дисциплінарного впливу стосовно винних осіб. Цього ж дня, 12.09.2014 р. наказом № 14-21з було створено комісію для огляду тварини. Відповідно до акту № 1про огляд тварини від 12.09.2014 р., під час огляду собаки у вольєрі, на шиї був виявлений туго затягнутий пластиковий хомут, через який собаці було важко дихати. При огляді тварини була присутня собаківник [PERSON], яка ухилялася від надання будь-яких пояснень. Згідно акту № 1 від 15.09.2014 року [PERSON] відмовилася надати пояснення. 09.10.2014 р. видано наказ № 14-14к/п/т про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у формі догани. Даний Наказ має посилання лише на факт виявленя собаки із туго затягнутим на шиї пластиковим хомутом, через який собака була не в змозі вільно дихати. Собаківник [PERSON] будь-яких пояснень у своє виправдання не надала. Своїми діями [PERSON] порушила пункти 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.5 Посадової інструкції собаківника № 5, без зазначення обгрунтування дій позивача, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності та без зазначення перевірки ступеню тяжкості вчиненого проступку, заподіяної шкоди, обставин попередньої роботи позивача. Згідно наказу директора відповідача за № 14-20к/п/т від 03 листопада 2014 року з позивача було знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке було оголошено 09 жовтня 2014 року. Відмовляючи позивачу [PERSON] в частині позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди суд виходить з того, що позивачем ні в позовній заяві, а ні в судовому засіданні не були надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що надані в судовому засіданні фіскальні чеки на ліки дійсно придбавалися за вимогою лікаря та відповідають встановленому діагнозу. Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що в зв'язку з незаконним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, позивач зазнав моральних страждань, а тому суд, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивача незаконно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial