Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, державної податкової інспекції у Виноградівському районі, управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі про зняття арешту із заставленого майна та зняття заборони відчуження із майна, у якому просить Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна, належного на праві власності громадянину [PERSON] (дата народження: [INFO], ідентифікаційний код: [NUMBER]), що знаходиться у заставі АТ "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750), на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11309221000 від 03.03.2008 року, а саме: транспортний засіб марки Skoda Fabia, рік випуску 2007, колір - сірий, тип ТЗ - легковий комбі - В, номери агрегатів: кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], накладений: 12.12.2012 року Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ: 34991720) підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35614516, від 10.12.2012 року, реєстраційний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13369490; 25.01.2013 року Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ: 34991720) підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36199387, від 25.01.2013 року, реєстраційний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13493586; 25.01.2013 року Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ: 34991720) підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36199987, від 25.01.2013 року, реєстраційний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13493688; 05.02.2014 року Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ: 34991720) підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41167471, від 10.12.2013 року, реєстраційний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14164658. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. На підставі ст.169, 224, 225 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів без участі відповідача. Дослідивши письмові докази, враховуючи, що наявні матеріали є достатніми для вирішення справи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Встановлено, що 03.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11309221000.відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитв сумі 82900,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, з кінцевим терміном погашення 03.03.2015 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] на підставі договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11309221000 від 03.03.2008 року передано у заставу наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб марки Skoda Fabia, рік випуску 2007, колір - сірий, тип ТЗ - легковий комбі - В, номери агрегатів: кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER]. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору [PERSON] виникла прострочене заборгованість по договору, тому між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] досягнуто згоди на добровільну реалізацію заставленого автомобіля. При цьому заборгованість по кредитному договору на момент пред'явленого позову значно перевищує вартість заставленого майна. 22.05.2014 року АТ «УкрСиббанк» на підставі Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №44280498 від 22.05.2014 року стало відомо, що на рухоме майно [PERSON], в тому числі на предмет застави, були накладені наступні арешти (публічні обтяження): Публічне обтяження від 12.12.2012 року №13369490, а саме: арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, обтяжувач - відділ ДВС Виноградівського РУЮ (запис №2); Публічне обтяження від 25.01.2013 року №13493586, а саме: арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, обтяжувач - відділ ДВС Виноградівського РУЮ (запис №3); Публічне обтяження від 25.01.2013 року №13493688, а саме: арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, обтяжувач - відділ ДВС Виноградівського РУЮ (запис №4); Публічне обтяження від 05.02.2014 року №14164658, а саме: арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, обтяжувач - відділ ДВС Виноградівського РУЮ (запис №5). Проте, рухоме майно [PERSON], а саме транспортний засіб марки Skoda Fabia, рік випуску 2007, колір - сірий, тип ТЗ - легковий комбі - В, номери агрегатів: кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], відповідно до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11309221000 від 03.03.2008 року та реєстраційного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №67118817 від 03.03.2008 року був переданий в заставу АТ «УкрСиббанк», Банк є кредитором з вищим пріоритетом. Заставою забезпечуються в повному обсязі вимоги Банку щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги по зобов'язанням за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави; витрат на утримання і збереження предмету застави; збитків, завданих порушенням зобов'язань за кредитним договором. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч.1 ст.20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не було виконане, якщо інше не передбачене законом чи договором. Згідно з ст.19 ЗУ "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги . Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Пунктом 2 ст. 589 ЦК України передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначається Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно до ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням - є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Ст. 4 даного Закону встановлено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Відповідно до ст. 14 Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет як над незареєстрованим обтяженням, так і над обтяженнями, зареєстрованими пізніше, що дає право з вищим пріоритетом задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета обтяження переважно перед іншими кредиторами з нижчим пріоритетом. Ст. 39 Закону передбачає, що пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Таким чином, як зазначено вище, приватне обтяження має пріоритет над публічним обтяженням, оскільки виникло та зареєстроване раніше інших обтяжень, що передбачає ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень». Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зокрема звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно ч.4 ст.54 цього Закону, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у їх сукупності та відповідні їм норми матеріального права, суд дійшов висновку, що накладення арешту та оголошення заборони на відчуження заставленого майна в рамках виконавчих проваджень в інтересах стягувачів ДПІ у Виноградівському районі, УПФ у Виноградівському районі, які не є заставодержателями, порушують охоронювані законом права та інтереси Позивача., за захистом яких він звернувся до суду. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Передбаченими ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Отже, розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, суд дійшов до переконання, що позов є обґрунтованим та вимоги позову слід задовольнити повністю.

Outcome: approved