Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею, [PERSON] право власності на ? частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Світловодська, 33; в звязку з визнанням права власності на ? частину вищевказаного будинку за позивачем, визнати заборгованість відповідача у сумі 33293,73 грн. по сплаті аліментів на дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такою, що є погашеною. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2015 року позовну заяву в частині визнання заборгованості відповідача у сумі 33293,73 грн. по сплаті аліментів на дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такою, що є погашеною, залишено без розгляду (а.с. 59). Згідно заяви (вх. № 33531 від 15.10.2015 року) позовні вимоги викладені наступним чином: визнати за [PERSON] право приватної власності на 1/4 частку житлового будинку зі спорудами, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Світловодська, 33 (а.с. 69). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони з 23.06.1990 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який 03.10.2000 року розірвано. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 1997 року відповідач проживає окремо від сімї, участі в утриманні та вихованні дітей не приймає. [PERSON] 12.07.1996 року, перебуваючи у шлюбі придбав 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Світловодська, 33. На час звернення до суду у вищевказаному будинку проживає позивач разом з дочкою. Рішенням суду у 2000 році з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей. Станом на 08.11.2010 року заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів складає 33293,73 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає що суд має визнати за позивачем право власності на 1/4 частку спірного житлового будинку. Позивач в судове засідання призначене на 20.05.2015 року 13.08.2015 року не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, проте судові повістки у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 29, 49). В судове засідання 21.10.2015 року позивач також не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67). Позивача в судовому засіданні 17.06.2015 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представником позивача подано до суду заяву (вх. № 34177 від 21.10.2015 року) про розгляд справи без її участі та без участі позивача (а.с. 71). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи 20.05.2015 року, 17.06.2015 року та 13.08.2015 року повідомлявся. До суду повернулись конверти з повістками для відповідача з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 30, 31, 37, 38, 51). Про дату, час та місце судового засідання 21.10.2015 року відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66). Також відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 56, 72). Суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи належне повідомлення відповідача та те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 23.06.1990 року по 03.10.2015 року, про свідчить свідоцтво про одруження, видане Кіровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда повторно, серії І-ОЛ № 009901 від 20.06.2000 року (а.с. 12) та свідоцтво про розірвання шлюбу, серії І-ОЛ № 041818 від 03.10.2000 року (а.с. 13). Під час перебування у шлюбі, зокрема 12.07.1996 року, сторони придбали 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Світловодська, 33, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.07.1996 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 3936 (а.с. 4-5) Вищевказане також підтверджується відомостями Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (вх. № 21534 від 24.06.2015 року, а.с. 47). Тобто зазначений об'єкт нерухомого майна придбаний сторонами в період перебування у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до частини 3 статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями частин 1, 2 статті 372 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином судом встановлено, що 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Світловодська, 33 є спільною сумісною власністю подружжя. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 Сімейного кодексу України та статті 372 Цивільного кодексу України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена в постанові № 11 від 21.12.2007 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя". За висновком про вартість майна частини (1/2) житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Світловодська, 33, ринкова вартість майна складає 125600,00 грн. (а.с. 21). За частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частиною 3 статті 372 Цивільного кодекс України визначено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Враховуючи викладене, квартира, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Світловодська, 33, підлягає поділу за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України та статтею 372 Цивільного кодексу України, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved