Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк», в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням [PERSON], звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 367 грн. 30 коп. та сплачений судовий збір. В поданому позові посилається на те, що згідно договору № б/н від 28.07.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач [PERSON] не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Взяті на себе зобов'язання згідно договору № б/н від 28.07.2011 року [PERSON] не виконує, що призвело до заборгованості, яка станом на 29.02.2016 рік складає 25 367 грн. 30 коп. Належним чином уповноважений представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак до поданого позову, надав суду клопотання в якому зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Крім того подав заяву за вх. №ЕП-365 від 08.06.2016 року, згідно якої просить вирішити розподіл судових витрат згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України за розміщення оголошення у пресі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив і заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подав.Факт належного повідомлення відповідача [PERSON], про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 23.05.2016 року підтверджується рекомендованим повідомленням із судовою повісткою, яке повернулось на адресу суду з довідкою поштамту про причини повернення, згідно яких останній повідомлення поштамту про необхідність зявитися для отримання поштових відправлень і таке, після закінчення терміну зберігання, скеровано відправнику, тобто суду, відтак подальший виклик відповідача в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі. Факт належного повідомлення відповідача [PERSON], про дату час та місце судового засідання у справі, призначеного на 28.07.2016 року підтверджується опублікованим оголошенням про виклик до суду, розміщеного у газеті Урядовий кур»єр від 08 червня 2016 року №107. Відповідно до ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України суд визначив причини неявки відповідача неповажними, та з урахуванням клопотання представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Таким чином у судове засідання не з»явились всі учасники судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.07.2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 8 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки відповідач свої зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує, за ним утворилась заборгованість по кредитному договору, яка станом на 29.02.2016 рік становить 25 367 грн.30 коп., яка складається з наступного: 3 239 грн. 37 коп. - заборгованість за кредитом; 17 493 грн. 77 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 950 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії та пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 1 184 грн. 16 коп. - штраф (процентна складова). Пунктом 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг (далі-Умов) позичальник зобов»язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. Пункт 2.1.1.7.6. Умов передбачає, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов?язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов?язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. У своїй письмовій заяві від 28.07.2011 року [PERSON], погодився, чим підтвердив своїм підписом, що ознайомився і згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. Також, відповідач [PERSON] визнав згоду з тим, що підписана ним заява разом із Пам»яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Судом встановлено, що відповідач свої зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує, за ним утворилась заборгованість по кредитному договору, яка станом на 29.02.2016 рік становить 25 367 грн.30 коп., яка складається з наступного: 3 239 грн. 37 коп. - заборгованість за кредитом; 17 493 грн. 77 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 950 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії та пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 1 184 грн. 16 коп. - штраф (процентна складова). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати позику частинами. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконує, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 25\~367 грн. 30 коп. Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.07.2011 року у розмірі 25 367 грн. 30 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, який, у даному випадку, складає 1378 грн. 00 коп. та 420 гривень судових витрат за опублікування оголошення у пресі.

Outcome: approved