Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до заяви № б/н від 28.05.2010 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті позивача складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. Позивач свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановлення кредитного ліміту. Як зазначає позивач, відповідач порушила умови кредитного договору, зобов`язання за ним не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.06.2017 року становить 33 718,31 грн., з яких: 14916,31 грн. - тіло кредиту, 4744,88 грн. - відсотки за користування кредитом, 11975,30 грн. - пеня, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. - (фіксована частина), 1581,82 грн. (процентна складова). Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 33718,31 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19.06.2017 року [PERSON] відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 18.09.2017 року від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем її проживання: [ADDRESS] . Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.09.2017 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд Деснянському районному суду м.Києва. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 18.01.2018 року Скрипки О.І. прийнято справу до розгляду та призначено підготовче засідання. 09.02.2018 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. У даному відзиві відповідач вказує на те, що 28.05.2010 року нею у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано кредитну кварту «Універсальна» з встановленим кредитним лімітом у розмірі 2000,00 грн. Коштами з зазначеного рахунку вона користувалась, будь-яких прострочень, перевищення строку із внесення коштів на кредитну картку не було. В період з 01.01.2016 року по 05.07.2017 року зазначеною карткою вона практично не користувалась, а якщо і використовувала, то в незначних сумах. На теперішній час картка фізично знаходиться у неї. Як зазначає відповідач, 05.07.2016 року внаслідок шахрайських дій з її карткового рахунку було списано 14 400,00 грн., на списання яких вона дозвіл не давала, будь-яких дій, що могли б призвести до списання/переказу грошових коштів не вчиняла, в зв`язку з чим 08.07.2016 року вона звернулась телефоном гарячої лінії ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою заблокувати картки, відкриті на її ім`я та повідомила про факт шахрайства. 20.07.2016 року вона звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУ НП у м.Києві, за якою розпочате кримінальне провадження. Також, 20.07.2016 року, 26.09.2016 року вона зверталась до позивача з повідомленням щодо несанкціонованого списання коштів в розмірі 14 400,00 грн., а також про надання інформації, на який саме рахунок було зараховано кошти. Відповіді на ці листи вона не отримала. Відповідач вважає, що позовною заявою не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що вона вчиняла будь-які розпорядження про списання грошових коштів зі свого рахунку, також, як і нічим не підтверджено, що вона вчиняла будь-які дії, що могли б призвести до списання грошових коштів, зокрема, не доведено, що вона складала платіжні доручення та скеровувала їх до ПАТ КБ «ПриватБанк» ані письмово, ані у електронному вигляді з використанням електронної системи «Приват24» або у будь-який інший спосіб. Також, не доведено обставин, які безспірно доводять, що вона своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Крім того, відповідач зауважила, що Умови, на які посилається позивач, не можна вважати складовою частиною договору, якщо такі Умови не містять її підпису; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці умови вона розуміла, підписуючи заяву позичальника, а також те, що в подальшому такі умови не змінювались. Посилаючись на викладене, відповідач просила в задоволенні позову відмовити. 05.04.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому представник банку вважає доводи відповідача необґрунтованими та безпідставними. 14.03.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08.07.2019 року згідно клопотання представника позивача замінено неналежного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на належного позивача АТ КБ «ПриватБанк». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання 08.07.2019 року не з`явилася, повідомлялася належним чином. Під час попередніх судових засідань відповідач проти позову заперечувала, але підтвердила факт використання кредитними коштами в розмірі 5000,00 грн. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідач звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 28.05.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved