Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо визнання недійсним Договору відступлення прав (вимог) №171/435774-370985 від 24.02.2015 р., що був укладений між [PERSON] та Автономною некомерційною організацією "Фонд захисту вкладників"; застосування наслідків недійсності правочину та визнання [PERSON] кредитором за договором №1129066348/9 банківського вкладу фізичної особи «Строковий» від 25.04.2013 р., що був укладений між ПАТ ««Креді Агріколь Банк» та [PERSON]. В обґрунтуванні позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що 25.04.2013р. між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі Банк), був укладений Договір банківського вкладу фізичної особи «Строковий» (далі - Договір банківського вкладу) №1129066348/9. За умовами вказаного Договору банківського вкладу Банк відкриває Вкладнику -[PERSON] вкладний рахунок, а останній вносить на цей рахунок грошові кошти у готівковій або безготівковій формі в сумі 40000 грн. 03.09.2015 р. Банк отримав від Арбітражного суду Республіки Крим позовну заяву про стягнення заборгованості по договору банківського рахунку (факт отримання вказаної позовної заяви саме 03.09.2015 р. підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Управління секретаріату Банку за вх. №10290/8270), що була подана Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників» до Банку. Разом із вказаною заявою Банк отримав Договір відступлення прав (вимог) № 171/435774-370985 від 24.02.2015р., (рос. Договор уступки прав (требований) №171/435774-370985 от 24.02.2015г.) згідно якого, [PERSON] відступив свої права за Договором банківського вкладу Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників». У зв'язку з цим, Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» вважає себе новим кредитором за Договором банківського вкладу та намагається стягнути з Банка 40000 грн., що еквівалентно 151136 російських рублів. У письмовій заяві представник позивача підтримав позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі, копії вказаного Договору банківського вкладу №1129066348/9 (а.с.6-7); Договору відступлення прав (вимог) № 171/435774-370985 від 24.02.2015р. (а.с.12-14), суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Відповідно до положень ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.6.3. Договору банківського вкладу №1129066348/9 передбачено, що відступлення відповідачем прав вимоги за цим договором можливе лише за наявності письмової згоди Банку. Відповідно до положень ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншими актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до положень ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою -третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Враховуючи той факт, що Договір відступлення прав (вимог) № 171/435774-370985 від 24.02.2015 р. (рос. Договор уступки прав (требований) № 171/435774-370985 от 24.02.2015 г.) суперечить ч.1 ст 516 та ст. 629 Цивільного кодексу України., вказаний правочин не відповідає вимогам ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України, та у відповідності до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, Договір відступлення прав (вимог) №171/435774-370985 від 24.02.2015 р. (рос. Договор уступки прав (тренований) № 171/435774-370985 от 24.02.2015 г.), що був укладений між [PERSON] та Автономною некомерційною організацією "Фонд захисту вкладників" є недійсним. Відповідно до положень ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору належить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (ЄДРПОУ 14361575) з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved