Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, згідно із яким просить звільнити з-під арештів майно, належне [PERSON] - нежитлової будівлі та земельної ділянки за адресою [ADDRESS]; нежитлової будівлі та земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» [PERSON] (на теперішній час [PERSON].), 29.07.2008 р. був укладений кредитний договір № 6665573 Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 400 000,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за наведеним кредитним договором, між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 6666218 від 29.07.2008 року, предметом іпотеки за яким є нежитлова будівля, загальною площею 356,0 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS], та договір іпотеки №6704032 від 29.07.2008 року, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка, площею 0,0515 га, кадастровий номер [NUMBER], розташована за адресою: [ADDRESS]. 05 грудня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5884581, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 418 000,00 гривень. Виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № 5884581 було забезпечено укладанням сторонами наступних договорів іпотеки: №5884875 від 05.12.2007 року, згідно з якими [PERSON] передала Банку в іпотеку нежитлову будівлю за адресою [ADDRESS]; № 5920201 від 05.12.2007 року, згідно з яким [PERSON] передала в іпотеку Банку земельну ділянку вказаною вище адресою. На теперішній час [PERSON] та [PERSON] порушенні зобов'язання щодо повернення кредитних коштів. У зв'язку із викладеним Банком отримано виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором, та рішення Володарського районного суду Донецької області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ», з метою виконання якого було видано виконавчі листи. В процесі виконання наведених виконавчих документів державними виконавцями Центрального ВДВС м. Маріуполя та Лівобережного ВДВС м. Маріуполя накладено арешти на нерухоме майно та земельні ділянки, які є предметами іпотеки. Враховуючи той факт, що умовами вказаних договорів іпотеки та нормами Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених застережень про задоволення вимог іпотекодержателя, на теперішній час між Банком, Позичальником та Майновим поручителем досягнута домовленість щодо врегулювання спору, проте наявність арештів державних виконавців обмежують позивача у його пріоритетному праві отримати задоволення виконання зобов'язань за кредитним договором за рахунок предметів іпотеки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог. В судове засідання відповідач та її представник адвокат Крохмальова Л.П. не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність та визнання позовних вимог ПАТ «ПУМБ». Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ». Представники третіх осіб - Центрального ВДВС м. Маріуполя та Лівобережного ВДВС м. Маріуполя - в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ», виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.07.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] (на теперішній час [PERSON].), був укладений кредитний договір № 6665573, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 400 000,00 доларів США, та взяла на себе зобов'язання сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені кредитним договором № 6665573. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 6665573, між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено: - договір іпотеки № 6666218 від 29.07.2008 року, посвідчений нотаріусом ММНО Донецької області Лушкіною О.В. Предметом іпотеки за цим договором є нежитлова будівля, загальною площею 356,0 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS]. - договір іпотеки №6704032від 29.07.2008 року, посвідчений нотаріусом ММНО Донецької області Лушкіною О.В. Предметом іпотеки за цим договором є земельна ділянка, площею 0,0515 га, кадастровий номер [NUMBER], розташована за адресою: [ADDRESS]. 05 грудня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5884581, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 418 000,00 гривень, взявши на себе зобов'язання сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені кредитним договором № 5884581. Виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № 5884581 було забезпечено укладанням сторонами наступних договорів іпотеки: - №5884875 від 05.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіной О.В. згідно з якими [PERSON] передала Банку в іпотеку нежитлову будівлю, реєстраційний № 1861958, загальною площею 60,05 кв. м., адреса місцезнаходження: [ADDRESS]; - № 5920201 від 05.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіной О.В. згідно з яким [PERSON] передала в іпотеку Банку земельну ділянку вказаною вище адресою. Пунктами 4.1 ст. 4 вказаних вище іпотечних договорів передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця у випадку невиконання чи неналежного виконання Основного зобов'язання, невиконання вимоги Іпотекодержателя про дострокове виконання Основного зобов'язання, зробленої на підставі закону, Кредитного договору чи Договору іпотеки. 20.10.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. вчинено виконавчі написи № 8197 та № 8198, якими запропоновано звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки, належний [PERSON], яким забезпечено виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 6665573 - нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], та земельну ділянку за наведеною адресою, для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 630 302,73 доларів США та 2200 гривень. Факт порушення зобов'язань з боку [PERSON] за Кредитним договором № 6665573 підтверджується також рішенням Володарського районного суду Донецької області від 31.10.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення Володарського районного суду Донецької області від 19.11.2012 року № 2/0507/592/2012 у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5884581, було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»: з [PERSON] на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5884581 від 05.12.2007 року у загальній сумі 508 302,60 грн. На підставі наведеного рішення суду Банком було отримано виконавчий лист, який згодом ПАТ «ПУМБ» було пред'явлено до Орджонікідзевського (Лівобережного) ВДВС м. Маріуполя з метою примусового виконання. Відповідно до постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження № 43097409 від 28.04.2014 року, було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/0507/592/2012 від 30.11.2012 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5884581 у розмірі 508 302,60 грн. Відповідно до положень статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» (далі за текстом Постанова № 5) спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі встановленої законом заборони користування та\\або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно тощо. Відповідно до Інформаційної довідки № 85455755 від 20.04.2017 року, яку додано до позовної заяви, на нерухоме майно та земельну ділянку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], та перебуває у іпотеці ПАТ «ПУМБ», накладено арешт Жовтневим (Центральним) ВДВС м. Маріуполя, про що свідчать: - реєстраційний номер обтяження № 10451718, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 05.11.2010 року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції; об'єкт обтяження - земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] - реєстраційний номер обтяження № 10452406, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 05.11.2010 року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції; об'єкт обтяження - нежитлова будівля, розташована за адресою: [ADDRESS] Згідно із інформаційною довідкою № 85509317 від 21.04.2017 року на все нерухоме майно [PERSON], в тому числі й на нерухоме майно, що перебуває у іпотеці Банку - нежитлові будівлі та земельні ділянки за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] - постановами державного виконавця Орджонікідзевського (Лівобережного) ВДВС м. Маріуполя було накладено арешти, а саме: - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43097409 від 28.04.2014 року, державний виконавець Орджонікідзевського (Лівобережного) ВДВС м. Маріуполя Тарасова М.Є.; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52258156 від 28.09.2016 року, державний виконавець Орджонікідзевського (Лівобережного) ВДВС м. Маріуполя Тарасова М.Є. На теперішній час виконавчі написи №8197, №8198 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки державною виконавчою службою не виконано. Так, 14.09.2016 року державним виконавцем Жовтневого (Центрального) ВДВС м. Маріуполя винесено постанови у виконавчому провадженні №22376545 та виконавчому провадженні №22376988 про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю здійснення примусової реалізації. Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі за текстом ЄДРВП) станом на 24.04.2017 року виконавче провадження № 43097409 щодо виконання виконавчого листа № 2/0507/591/2012 від 30.11.2012 року, виданого Володарським районним судом Донецької області - закінчено у зв'язку із направленням виконавчого листа за належністю до Дніпропетровського РУЮ у м. Києві. Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що на теперішній час ПАТ «ПУМБ» позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на належне [PERSON] нерухоме майно та земельні ділянки, що є предметами іпотеки в примусовому порядку, враховуючи встановлену законом заборону на звернення стягнення на нерухоме майно, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО на території Донецької та Луганської областей». Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких зареєстровані після державної іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове регулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договору, або згідно із окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п. 4.2 Договорів іпотеки, укладених між сторонами, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором Іпотекодержателя: шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя. Проаналізувавши вказані норми чинного законодавства, що регулює правовідносини, які склались між сторонами, суд приходить до висновку, що арештами, які були накладені на нерухоме майно та земельні ділянки, які є предметами іпотеки, порушені охоронювані законом права та інтереси позивача. При цьому суд виходить з наступного. Згідно із ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання, відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане і іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріорітет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріорітет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановлено законі порядку прав чи вимог інших осіб на передане і іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріорітетом - у черговості їх державної реєстрації. У даному випадку, право ПАТ «ПУМБ» на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки - нежитлової будівлі та земельної ділянки, що знадяться за адресою [ADDRESS], - мало місце до накладання інших заборон щодо відчуження нерухомого майна іпотекодавця, що підтверджується, зокрема, записом в Державному реєстрі іпотек від 29.07.2008 року, здійсненого приватним нотаріусом ММНО Лушкіною О.В., на підставі договорів іпотеки. Інформація про який міститься у інформаційній довідці № 85455755. Право ПАТ «ПУМБ» на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки - нежитлової будівлі та земельної ділянки, що знадяться за адресою [ADDRESS] - мало місце до накладання інших заборон щодо відчуження нерухомого майна Іпотекодавця, що підтверджується, зокрема, записом в Державному реєстрі іпотек від 05.12.2007 року, здійсненого приватним нотаріусом ММНО Лушкіною О.В., на підставі договору іпотеки № 5884875, інформація про який міститься у інформаційній довідці № 85451130. Враховуючи викладене, в даному випадку постанови державних виконавців про накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «ПУМБ» - нежитлову будівлю та земельну ділянку за адресою [ADDRESS] та нежитлову будівлю із земельною ділянкою за адресою [ADDRESS], порушує права Банку, оскільки Банк позбавлений можливості реалізувати заставне майно згідно Договорів іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, що укладені з Позичальником або ж шляхом укладення з боржником додаткових угод щодо реалізації цього майна у добровільному порядку. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається порушення пріоритетного права ПАТ «ПУМБ», як іпотекодержателя, оскільки в інший спосіб захистити порушене право позивача неможливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ПАТ «ПУМБ» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved