Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 3168,00 грн. (три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2013 року з вини відповідача трапилась дорожньо-транспортна пригода, вина якого встановлена в судовому порядку. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватиця ДТП була застрахована позивачем. Позивач посилається на п.п.38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове соціальне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та те, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, а саме: «невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу». Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду за даним позовом. Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився, заяв чи клопотань до суду не надавав та не заявляв. Третя особа: ПАТ «Телесистеми України» про час, дату та місце судового засідання сповіщалася належним чином, однак до суду не зявилася, заяв чи клопотань до суду не надавала та не заявляла. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 19.12.2013 року в м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Kangoo, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (потерпілий водій), транспортного засобу Toyota Camry державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (винний водій), надалі - Відповідач. Згідно з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм, [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. 23 вересня 2013 року між ПАТ НАСК «Оранта» та [PERSON], був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5805084, предметом якого є страхування транспортного засобу, а саме: автомобіля Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER]. До Позивача звернувся представник власника пошкодженого транспортного засобу, - керівник Південного територіального управління ПАТ «Телесистеми України» [PERSON], із заявою про виплату страхового відшкодування. 28.02.2014 року було складено автотоварознавче дослідження № АА7513ВО-28.02/5 від 28.02.2014 року, відповідно до якого сума матеріального збитку склала 4 168,41 грн. Сума страхового відшкодування складає 3\~168,00 грн., що підтверджується копією розрахунку страхового відшкодування. ПАТ НАСК «Оранта» виплатила власнику пошкодженого транспортного засобу ПАТ «Телесистеми України» страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 51391 від 03 вересня 2014 року. Як на правову підставу своїх позовних вимог Публічне акціонерне товариство НАСК «Оранта» покликається на норми підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV та ч.1 ст.1191 ЦК України, згідно з якими, ПАТ НАСК «Оранта» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Проте, з урахуванням встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України від 07 березня 1996 року №85/96-ВР "Про страхування", згідно з якими, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З цього приводу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 26, 27 постанови від 01.03.2013 р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснив, що до страховика (ПАТ НАСК «Оранта»), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач до судового засідання не зявився, не скористався своїм правом надати суду належні та допустимі докази на підставу своїх заперечень проти позову. Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, які слід застосовувати до даних правовідносин після виплати страхового відшкодування в Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 3168,00 грн. (три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 00 коп. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З наведеного вище, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити. На виконання вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» підлягають стягненню також судові витрати в розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved