Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] 24.09.2019р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що її племінниця [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що вказана квартира на праві спільної часткової власності належала: її ( [PERSON] ) матері - [PERSON] , [INFO] , 2/5 частки квартири на підставі: заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.03.2017 року по справі №234/534/17-ц; рішення Краматорського суду Донецької області від 01.03.2017 року по справі №234/533/17-ц, Ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2017 року по справі №№234/533/17-ц; її ( [PERSON] ) племінниці - [PERSON] , 3/5 частки квартири на підставі: свідоцтва на право власності на житло, виданого 25.05.1993 року відділом по обліку та розподілу житлової площі виконкому Краматорської міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 05.05.1993 року №1714/2, право власності зареєстроване 25.05.1993 року Краматорським бюро технічної інвентаризації, свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого 05.11.2004 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., зареєстрованого в реєстрі за №2-9277, право власності зареєстровано 16.03.2005 року Краматорським міським бюро технічної інвентаризації; свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.10.2018 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уварової Г.І., за реєстровим номером 1-3220. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] її племінниця [PERSON] померла, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 3/5 частки квартири за вищевказаною адресою. Спадкову справу після смерті останньої було відкрито (заведено) приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С. на підставі заяви її ( [PERSON] ) матері - [PERSON] . В подальшому [PERSON] подала до нотаріуса заяву про відкликання заяви про прийняття спадщини та заяву про відмову про від спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] на її ( [PERSON] ) користь.\~Також вказує,\~що й\~вона ( [PERSON] )\~подала до\~нотаріуса заяву\~про прийняття\~спадщини за\~законом після\~смерті [PERSON] ,\~таким чином,\~вважає,\~що вона\~ ( [PERSON] )\~є спадкоємцем\~за законом\~третьої черги,\~яка прийняла\~спадщину після\~смерті [PERSON] ,\~інших спадкоємців\~за законом\~або за\~заповітом після\~смерті \~ \~ \~ \~ [PERSON] ,\~не має.\~Зазначає,\~що після\~смерті [PERSON] \~з`ясувалося,\~що до\~своєї смерті\~остання уклала\~з [PERSON] ,\~відповідачкою у\~справі,\~договір дарування\~3/5\~(трьох\~п`ятих)\~часток спірної\~квартири,\~який було\~посвідчено 06.10.2018\~року приватним\~нотаріусом Краматорського\~міського нотаріального\~округу Донецької\~області Меркуловим\~П.Ю.,\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№1827.\~Вважає,\~що вищезазначений\~Договір має\~бути визнаний\~судом недійсним,\~оскільки її\~ племінниця [PERSON] з 2008 року страждала хронічним хворобливим розладом психічної діяльності у формі параноїдної шизофренії з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері та не могла усвідомлювати значення своїх дій; з 2008 року вона перебувала на обліку у комунальній лікувально-профілактичній установі «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» з діагнозом параноїдальна шизофренія. Також, факт недійсності вищезазначеного Договору підтверджується тим, що сторони даного договору - [PERSON] та [PERSON] , не є родичами чи близькими людьми, між ними відсутні дружні стосунки тощо; [PERSON] , яка є Дарувальником за умовами даного Договору передала у дар [PERSON] , яка є обдарована за умовами даного Договору, належні Дарувальнику на праві власності 3/5 частки вищезазначеної квартири, що була її єдиним житлом. Вважає, що [PERSON] на момент укладання вищезазначеного Договору за станом свого здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Вказує, що вищезазначеним Договором порушено її ( [PERSON] ) майнові права як спадкоємця після смерті [PERSON] , щодо спадщини, яка вибула на підставі вищезазначеного Договору, який є недійсним. Просить визнати недійсним договір дарування 3/5 часток квартири за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 06.10.2018р приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Меркуловим П.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1827. [PERSON] , представник позивачки, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] та наполягав на їх задоволенні. В судове засідання призначене на 29.01.2021 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. [PERSON] представник відповідачки [PERSON] , в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] через їх необґрунтованість та безпідставність. В судове засідання призначене на 29.01.2021, відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] , не з`явилися, за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов П.Ю. надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. З наданих свідоцтва про народження позивачки [PERSON] , [INFO] (серія [NUMBER] , виданого 02.02.1972 року народження, актовий запис №132); Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 13.08.2015р за №00015692176 про державну реєстрацію народження [PERSON] , [INFO] (сестри позивачки); Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 29.01.2021р за №00029383037 про шлюб між [PERSON] та [PERSON] ; Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 16.12.2020р за №00028929238 про державну реєстрацію народження [PERSON] , [INFO] , встановлено, що остання являється рідною племінницею позивачки. [INFO] [PERSON] померла (копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 28.01.2019р, актовий запис 340). [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . Вказана квартира, за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності належала: - матері позивачки - [PERSON] , [INFO] , 2/5 частки квартири на підставі: заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.03.2017 року по справі №234/534/17-ц; рішення Краматорського суду Донецької області від 01.03.2017 року по справі №234/533/17-ц, Ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2017 року по справі №№234/533/17-ц; - племінниці позивачки\~-\~ [PERSON] ,\~3/5\~частки квартири\~на підставі:\~свідоцтва на\~право власності\~на житло,\~виданого 25.05.1993\~року відділом\~по обліку\~та розподілу\~житлової площі\~виконкому Краматорської\~міської ради\~згідно з\~розпорядженням (наказом)\~від 05.05.1993\~року №1714/2,\~право власності\~зареєстроване 25.05.1993\~року Краматорським\~бюро технічної\~інвентаризації,\~свідоцтва про\~право на\~спадщину по\~закону,\~виданого 05.11.2004\~року державним\~нотаріусом Першої\~Краматорської державної\~нотаріальної контори\~Фареник О.О.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№2-9277,\~право власності\~зареєстровано 16.03.2005\~року Краматорським\~міським бюро\~технічної інвентаризації;\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом,\~виданого 01.10.2018\~року державним\~нотаріусом Першої\~Краматорської державної\~нотаріальної контори\~Уварової Г.І.,\~за реєстровим\~номером 1-3220.\~ Також судом\~встановлено,\~що за\~життя [PERSON] \~належні їй\~3/5\~частки квартири подарувала [PERSON] , відповідачці у справі. Договір дарування 3/5 часток спірної квартири було посвідчено 06.10.2018 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Меркуловим П.Ю., та зареєстровано в реєстрі за №1827. Згідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ст.203 ч.1 ЦК України). Відповідно до\~ч.\~2\~ст.203\~ЦК України\~особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до\~ч.1\~ст.30\~ЦК України цивільну\~дієздатність має\~фізична особа,\~яка усвідомлює\~значення своїх\~дій та\~може керувати\~ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 1 ст.225 цього Кодексу передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку судово-психіатрічної експертизи №88 від 23.10.2020р вбачається, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , на момент укладання нею Договору дарування 06.10.2018р, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Меркуловим П.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1827, страждала хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервної течії, із формуванням стійкого змішаного типу дефекту (параноїдний, емоційно-вольовий), та не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим та не викликає жодних сумнівів в його правильності, оскільки вказаний висновок складений комісією у складі двох лікарів судово-психіатричних експертів, які мають значний експертний стаж та попереджені про кримінальну відповідальність за надання явно неправдивих висновків. Враховуючи вищезазначене, суд при ухваленні рішення по справі приймає за основу вказаний висновок судово-психіатричної експертизи №88 від 23.10.2020р. Згідно зі\~ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Частиною 1 ст.80\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінивши зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає встановленими ті обставини, що під час укладення 06.10.2018 Договору дарування [PERSON] не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору дарування 3/5 часток квартири за адресою: [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 06 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Меркуловим Павлом Юрійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №1827, є достатньо обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За приписами ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, з метою ефективного захисту порушених прав, ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Тобто, визнання недійсним договору дарування від 06.10.2018 зумовлює необхідність припинення цим рішенням речових прав за відповідачкою на спірне нерухоме майно. Також, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] \~понесені нею\~витрати по\~сплаті судового\~збору за\~подання позовної\~заяви у розмірі 768,40 грн, а також 384,20 грн за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1 152,60 грн.

Outcome: approved