Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Угодою №344920 від 19.04.2011 в сумі 44553 грн 39 коп., а також суму сплаченого судового збору - 1921 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 19.04.2011 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду №344920 та підписані Додатки 1,2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки «ВАЗ 21099». 29.06.2011 на асигнаційному акті [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 08.07.2011 він отримав у власність автомобіль марки «ВАЗ 21099» 2011 року випуску та зареєстрував на своє ім`я. Відповідно до умов Угоди [PERSON] зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з липня 2015 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески та у добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється, борг не погашено. Зазначає, що невиконанням свого обов`язку [PERSON] порушив цивільні права позивача, захист яких, відповідно до ст.16 ЦК України здійснюється у встановленому судом порядку, а отже, сума заборгованості [PERSON] за Угодою підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку. На виконання умов Угоди відповідачем було сплачено 83,8966% зі 100% в оплату Чистих внесків (вартості автомобіля) та 104 внесків з 120 в оплату послуг позивача. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем за Угодою складає 16,1034% від ціни автомобіля, актуальної у квітні 2019 року, та 16 внесків в оплату послуг позивача. У квітні 2012 року ТОВ «Авто Просто» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів ВАЗ 21099 та відповідно, ТОВ «Авто Просто» здійснило заміну автомобіля ВАЗ 21099 на автомобіль ЗАЗ Sens на виконання зобов`язань, взятих на себе згідно п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди. 01.10.2018 дистриб`ютор автомобілів ЗАЗ повідомив ТОВ «Авто Просто» про те, що в кінці 2018 року та у першому кварталі 2019 року припиняється поставка автомобілів ЗАЗ Sens, ТОВ «Авто Просто» здійснило заміну автомобіля ЗАЗ Sens на автомобіль ЗАЗ Lanos Cargo на виконання зобов`язань, взятих на себе згідно п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди. В подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну ЗАЗ Lanos Cargo (з врахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8296296% (190400,00 грн/229500,00 грн), оскільки вартість автомобіля ЗАЗ Sens становила 190400,00 грн, а нової ЗАЗ Lanos Cargo - 229500,00 грн - згідно вимог п.9.2 ст.9 Додатку №2 до Угоди). Станом на квітень 2019 року поточна ціна автомобіля ЗАЗ Sens становить 190400,00 грн з урахуванням коефіцієнту зниження вартості. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем за Угодою складає 16,1034% (100% - 83,8966%) від ціни автомобіля, та 16 (120-104) внесків в оплату послуг позивача. Відповідно загальний розмір заборгованості складає 44552,39 грн, з яких: чисті внески - 30660,87 грн, що складає 16,1034% від поточної ціни автомобіля (190400,00х 16,1034%), внески в оплату послуг - 13891,52 грн ( 190400 грн х 0,38% +20% ПДВ)х 16 внесків). Крім того, 05.07.2011 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки, за яким поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарний боржник. У цьому випадку, [PERSON] повинен солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань [PERSON] за Угодою №344920. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 12 серпня 2019 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає, що позивачем не доведені вимоги щодо стягнення з нього зазначеної заборгованості, а також у зв`язку зі спливом позовної давності. Зазначає, що відповідно до Додатку №1 до Угоди було визначено ціну автомобіля марки «ВАЗ 21099», яка становила 62130,00 грн згідно п.2.2 Додатку №2 до Угоди поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди - це остання поточна ціна автомобіля на день укладення Угоди. Пунктом 2.3 Додатку №2 до Угоди передбачено, що учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Він з 19.04.2011 по 08.04.2015 сплатив по рахунках 97203,63 грн. Вважає, що ним належним чином виконані зобов`язання за вказаною Угодою, більше того сума його платежів перевищує вартість автомобіля на 35073,63 грн. Відповідно до додатку №3 загальна сума грошових зобов`язань учасника на день підписання Додатку становила 92699,77 грн, на день його підписання він сплатив 37577,66 грн, заборгованість становила 55122,11 грн. У період з 30 червня 2011 року по 08 квітня 2015 року він фактично сплатив кошти в сумі 59626,63 грн, тому переплата становить 4504,52 грн. Крім того, відповідач декілька разів здійснив заміну автомобіля без повідомлення учасника та самовільно, на власну користь, застосував для обрахунку заборгованості ціну автомобіля ЗАЗ Sens, яка є значно вищою, та заміну авто було здійснено після сплати всіх платежів в порушення п.3.2 даного Додатку, яким визначено, що розмір авансових внесків розраховується до Поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати. Також зазначає, що останній платіж він здійснив 08.04.2015, наступна проплата мала бути здійснена не пізніше 15.06.2015. Отже з 16.06.2015 у позивача виникло право на звернення з позовом. Позивач звернувся в суд з позовом 31 травня 2019 року, після закінчення строку позовної давності, отже ним пропущений строк позовної давності, а тому позов не підлягає задоволенню. Одночасно просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, які становлять 9000 грн. Представник позивача ТОВ «Авто Просто» - адвокат Нагорний А.Є. в судовому засідані позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, та пояснив, що [PERSON] отримав у власність автомобіль марки «ВАЗ» і зареєстрував його на своє ім`я. Із необхідних 120 внесків ним здійснено 104 внески і заборгованість становить 44553 грн 39 коп., які просить стягнути солідарно з відповідачів. Щодо заявленої вимоги про застосування позовної давності, то він вважає, що строк звернення до суду ними не пропущений, оскільки, виходячи із кількості щомісячних платежів -120, строк дії договору повинен сплинути у квітні 2021 року, хоча визнає право відповідача на дострокову сплату місячних платежів. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Лишко В.А. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, та просили застосувати строк позовної давності. Відповідач пояснив, що сплатив позивачу значно більше, ніж було визначено Угодою, оскільки була погоджена сторонами загальна сума грошових зобов`язань в розмірі 62130 грн, а ним вже сплачено позивачу 97203,63 грн. Крім того, позивач в односторонньому порядку змінював умови угоди, при цьому його не було повідомлено належним чином про таки зміни, що є неприпустимим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надіслав заяву, в якій заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2011 між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладено Угоду №344920 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги з придбання автомобіля «ВАЗ 21099» за ціною 62130,00 грн через систему придбання у групах «АвтоТак». Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак», здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Статтею 5 Угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати в порядку та в строки, зобов`язання передбачені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою. Додатком № 1 до Угоди передбачено, що розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ - 2236,68 грн, щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля - 3 % + ПДВ.(а.с.9) Згідно з Додатком № 2 до угоди № 344920, який є невід`ємною її частиною, поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Відповідно до пункту 2.2 додатку № 2 поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку №1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистрибютером, на день укладення угоди. Згідно з пунктом 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати. 07.07.2011 на ім`я [PERSON] зареєстровано автомобіль [NUMBER] , 2011 року випуску. (а.с.15). Згідно розрахунку платежів, наданого позивачем вбачається, що у травні 2015 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески, станом на травень 2019 року має 16 несплачених внесків, що становить 16,1034 % вартості автомобіля в сумі 44552,39 грн, з яких 30660,87 грн чисті внески та 13891,52 грн внески на оплату послуг.(а.с.23-25) Звертаючись до суду з вказаним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилається на те, що відповідачі неналежним чином виконують умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку. За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї. Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Представник відповідача [PERSON] - Лишко В.А. просив застосувати строки позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). На підставі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до розрахунку платежів відповідачем [PERSON] здійснено останній платіж за угодою №344920 08.04.2015. Згідно п. 14.1 Додатку №2 до угоди № 344920 сторони домовилися, що наслідки невиконання зобов`язань за Угодою регулюються умовами Угоди, а у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства. Відповідно до п.п.14.5, 14.6 ст.14 додатку №2 до Угоди, якщо учасник, який отримав Автомобіль , не сплатить 2 або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою «АВТО ПРОСТО» зобов`язаний повністю дотроково сплатити всі невиплачені внески згідно з графіком внесків протягом 10 календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги. Таким чином, у разі неналежного виконання зобов`язань за угодою, позовна давність за вимогами про сплату внесків, зарахування яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку для внесення чергового платежу. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 5 квітня 2017 року у справі 6-522цс17, а також від 8 листопада 2017 року у справі №6-2891цс16. Згідно з пунктом 2.3 статті 2 Додатку №2 до угоди №301479 учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. TOB "Авто Просто" щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок TOB "Авто Просто". Таким чином, не отримавши внески до 15 травня 2015 року та до 15 червня 2015 року у позивача з 16 червня 2015 року (за умовами п.14.5 Додатку №2) виникло право вимагати здійснення відповідачем одноразової дострокової сплати всіх несплачених внесків. Саме з цього часу розпочався перебіг строку позовної давності. Надіславши поштою 24.06.2019 до суду позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] , ТОВ «Авто Просто» заявило позовні вимоги поза межами позовної давності. З врахуванням вищевикладеного, а також того, що представник відповідача [PERSON] у письмовому відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні просив застосувати наслідки спливу позовної давності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України - за спливом позовної давності. Що стосується вимоги відповідача [PERSON] про стягнення з позивача на його користь витрат на правову допомогу в сумі 9000 грн, суд зазначає наступне. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних і наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Матеріалами справи доведений факт надання правничої допомоги адвокатом Лишко В.А . відповідачу [PERSON] , проте в підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу суду не надано документи, які підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 9000 грн, а тому в задоволенні стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 9000 грн слід відмовити. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: dismissed