Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2011 р. між ВАТ "Кредобанк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № І-010/07/2011 та надано кредит у сумі 69000 грн. зі сплатою 18,49 % річних строком до 10.07.2015 р. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом між банком та [PERSON] 13.07.2011 р. було укладено договір поруки № І-010/07/2011/S-2. Згідно умов договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту, однак відповідачі не виконують свої зобов'язання, мають заборгованість по кредитному договору станом на 21.01.2015 року на загальну суму - 25404,66 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до суду для дачі пояснень не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 11.07.2011 р. між ВАТ "Кредобанк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № І-010/07/2011 та надано кредит у сумі 69000 грн. зі сплатою 18,49 % річних строком до 10.07.2015 р., що підтверджується копією кредитного договору /а. с. 7-11/. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом 13.07.2011 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, що підтверджується його копією /а. с. 20/. Відповідачі не виконують свої зобов'язання, мають заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 25404,66 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору /а. с. 19/. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ЦК України. Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювались та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавались. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку. За таких обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в дольовому порядку, а саме: 254,04 грн. судового збору, тобто по 127,02 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved