Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача 44136,75 грн. заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до позивача з заявою № б/н від 13.04.2017 року з метою отримання банківських послуг. Відповідач отримав в користування дві кредитні банківські картки з встановленим на них кредитним лімітом (який декілька разів змінювався). Користуючись даними картками, у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 20.04.2020 р. становить 44136,75 грн. та складається з: 19619,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6855,60 грн - заборгованість за відсотками; 15083,60 грн. - нарахована пеня. На обґрунтування позовних вимог представником банку до позову долучено, зокрема: розрахунок заборгованості, виписка по рахунку, довідка про отримані відповідачем кредитні картки, довідка про зміну умов кредитування (зміну кредитного ліміту), копія заяви позичальника, витяги з тарифів банку, копія паспорту тощо. В позовній заяві представник позивача також зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення, а також просив призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження. В обґрунтування позову покликається на вимоги ст.ст. 509, 525,526,527,530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України. Ухвалою суду від 04.06.2020 р. справа була призначена до розгляду на 13.07.2020 року в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У зв`язку з відсутністю підтвердження отримання відповідачем судових документів, ухвалою суду від 13.07.2020р. розгляд справи було відкладено на 06.08.2020р. 06.08.2020 р. до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зважаючи на те, що відповідач хоча і зареєстрований в с.Болотня Перемишлянського району, однак, згідно виписки по рахунку активно використовує картку в м.Миклаїв, а конверти з судовими викликами повертаються без вручення, - судом ухвалою від 6.08.2020 р. прийнято рішення про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади на 22.09.2020р. До 22.09.2020 року від відповідача жодних заяв чи відзиву на позов не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідач 13.04.2017 року звернувся до позивача та підписав заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно Довідки позивача, відповідачу було надані в користування дві кредитні картки: № [NUMBER] та № [NUMBER] . Згідно довідки позивача відповідачу п`ять разів змінювалась сума кредитного ліміту. Позивачем суду надана також виписка по рахунку відповідача з якої вбачається, що останній активно користується наданою йому карткою: здійснює покупки в магазинах, знімає готівку, поповнює рахунок свого мобільного телефону (зазначений в анкеті-заяві), поповнює готівкою баланс своєї картки. Однак при цьому, у виписці по рахунку фігурує ще одна картка № [NUMBER] про отримання якої відповідачем Банк не згадує ні в позові ні довідці про отримані картки. Саме з цієї картки відбувалось списання відсотків та пені починаючи з 01.05.2018р. Позивачем надано суду також розрахунки заборгованості відповідача: станом на 30.09.2019 р. та станом на 20.04.2020р.) . До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Судом оглянуто веб-сайт позивача https://privatbank.ua/terms де розміщені Умови та правила надання банківських послуг актуальні на 01.04.2017 р. Банком також надана суду копія паспорту відповідача. Розглядаючи дану справу, суд керується правовою позицією висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 провадження №14-131цс19, відповідно до якої «пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору». Верховний Суд прийшов до висновку, що АТ КБ "ПриватБанк" не дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону "Про захист прав споживачів" N 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. За таких обставин, ВС прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути тіло кредиту (оскільки особа все ж отримала кошти та користувалась ними), а у стягненні відсотків та неустойки слід відмовити (оскільки, в заяві-анкеті ці умови не прописані, а з інших доказів встановити дійсні умови договору на які погодилась особа - не можливо.). В даній справі, з наданих суду доказів, також неможливо встановити дійсні умови на які погодився відповідач [PERSON] . Відтак враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь банку: заборгованості за відсотками у сумі 6855,60 грн.; нарахованої пені у сумі 15083,34 грн.; штрафу (фіксована частина) 500 грн.; штрафу (процентна складова) 2077,94 грн., - відсутні, а тому в цій частині позову слід відмовити. Посилання позивача на інші норми ЦК України (ст. ст. 207, 610, 634, 638, 642, 1054, 1066 тощо) за встановлених обставин суд вважає недоречним. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за тілом кредиту 19619,87 грн. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 935,40 грн.

Outcome: partial