Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивачами реалізовано право на приватизацію житлового будинку по вул. Одеська, 10 в смт. Баришівка Київської області. Роботи по оформленню необхідних документів проведені за участю госпрозрахункового бюро «Альтернатива», яка була зареєстрована в [INFO] і мала відповідну ліцензію. 11.01.1995 року позивачі отримали свідоцтво про право власності на житло, виготовленого Госпрозрахунковим бюро «Альтернатива», згідно якого вони є власниками житлового будинку по вул. Одеська, 10 в смт. Баришівка Київської області. Нещодавно [PERSON], [PERSON] вирішили подарувати свої частки будинку сину [PERSON] та звернулись до нотаріальної контори. Однак їм розяснено, що договір дарування посвідчити не можливо , оскільки свідоцтво про право власності на житло видано не органом приватизації. В заявленому позові просять суд визнати дійсним свідоцтво про право власності на житло № 1200 від 11.01.1995 року, виданого Госпрозрахунковим бюро «Альтернатива» на житловий будинок по вул. Одеська, 10 в смт. Баришівка Київської області на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у підготовче судове засідання не зявились, про день та місце розгляду справи увідомлені своєчасно та належним чином. До суду від позивачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивачів по справі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Київської області у підготовче судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від селищного голови надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до вимог Закону України\~"Про\~приватизацію державного\~житлового фонду" [PERSON] та членами його сімї [PERSON] та [PERSON] реалізоване право на приватизацію будинку по вул. Одеська, 10 в смт. Баришівка Київської області. Роботи по оформленню необхідних документів у зв'язку із приватизацією житла, були проведені за участю госпрозрахункового бюро "Альтернатива", яка мала відповідну ліцензію на здійснення відповідних дій, пов'язаних з оформленням документів при проведенні приватизації житла громадянами району. 11.01.1995 року на підставі розпорядження № 4 від 10.01.1995 року видано свідоцтво про право власності на житло № 1200, згідно якого Госпрозрахункоме бюро «Альтернатива» посвідчує, що житловий будинок, який знаходиться в смт. Баришівка по вул. Одеська, 10 дійсно належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON] та [PERSON]. У вказаному свідоцтві печатка на документі не відповідає назві органу приватизації, а саме: госпрозрахункове бюро «Альтернатива». Відповідно до ч.1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.\~345\~ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є у комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку встановленому законом. Відповідно до вимог п.1 ч.2. ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, яке полягає у необхідності встановлення фактичної обставини і надання їй правового значення у зв'язку з незалежністю правовстановлюючих документів. Дії даного Госпрозрахункового бюро «Альтернатива» по видачі свідоцтва № 1200 про право власності на житло від 11.01.1995 року не порушують охоронюваних законом прав громадян, а тому відповідають вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». З урахуванням викладених обставин , суд вважає за необхідне визнати дійсним свідоцтво про право власності на житло № 1200 від 11.01.1995 року, виданого Госпрозрахунковим бюро «Альтернатива» на житловий будинок по вул. Одеська, 10 в смт. Баришівка Київської області на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією паспорта [PERSON], [INFO], серії СК 685119; -копією ідентифікаційного номера [PERSON] № [NUMBER]; -копією паспорта [PERSON], [INFO], серії СК 948773; -копією ідентифікаційного номера [PERSON] № [NUMBER]; -копією паспорта [PERSON] , [INFO], серії СК 685114; -копією ідентифікаційного номера [PERSON] № [NUMBER]; -копією свідоцтва про право власності на житло № 1200 від 11.01.1995 року, виданого Госпрозрахунковим бюро «Альтернатива» на житловий будинок по вул. Одеська, 10 в смт. Баришівка Київської області на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; -копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Одеська, 10 в смт. Баришівка Київської області; -іншими матеріалами справи. За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved