Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що згідно п.1.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Позивач у період з 01.01.2011 року по 31.07.2014 року. надав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: вул. Перемоги, 87/11, на загальну суму 5621,48 грн., яка частково була сплачена відповідачами. П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. За позовом позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3226,82 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав зазначених в наданих до суду письмових запереченнях проти позову, а саме зазначили на неналежній якості послуг, не реагування позивача на скарги, не здійснення належного перерахунку. Відповідач [PERSON] будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи, проаналізувавши письмові заперечення відповідача, показання свідків, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Обов'язок відповідачів сплатити борг за надані послуги ґрунтується на вимогах ст.ст.\~509,\~525,\~526 Цивільного Кодексу України, та нормах\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Правовідносини між сторонами також регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженими\~Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року\~(далі Правила). Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Концерн «МТМ» зареєстрований у державному реєстрі, що підтверджується свідоцтвом про державу реєстрацію юридичної особи від 26 липня 2002 року. Відповідно до п.2.1 Статуту Концерну «МТМ», предметом його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну «МТМ» та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну «МТМ». Право Концерну «МТМ» на отримання оплати за надані послуги з опалення підтверджено рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради №5 від 29 січня 2009 року "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі", відповідно до якого з 01 січня 2009 року в м. Запоріжжі виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». \~Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою [INFO], (а.с.9) і є споживачами послуг Концерну «МТМ» з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2015 року судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] та [PERSON] А,М. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води скасовано. Відповідно до\~ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість з оплати наданих послуг із централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у квартиру за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87/1 за період з 01.01.2011 року по 31.07.2014 року становить 3226,82 грн. (а.с.10-11). Пунктом 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року\~передбачено, що оплату послуг мають проводити всі зареєстровані у жилому приміщенні особи, крім випадків, коли вони тимчасово відсутні в ньому і подали письмову заяву та офіційний документ, що підтверджує відсутність. Відповідачі від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялись, з заявою про їх відсутність у квартирі до позивача не звертались, офіційний документ, що підтверджує їхню відсутність у житловому приміщенні, не надавали, однак послуги за опалення та гаряче теплопостачання не оплачували. Відповідно до ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги №1875-IV, 24.06.2004, комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи, зокрема, у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Оскільки, як встановлено судом, відповідачі зареєстровані у квартирі і є споживачами послуг Концерну «МТМ» з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і розподілити обсяг наданої позивачем послуги неможливо, суд приходить до висновку про те, що предмет зобовязання відповідачів у даній справі з оплати отриманих послуг визначається як солідарний обовязок споживачів сплачувати надані позивачем послуги. З наведеного суд дійшов висновку, що позов Концерну «МТМ» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води доведені, ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, та підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, про неналежне виконання позивачем обовязків з централізованого опалення та постачання гарячої води у її приміщення, оскільки зазначена обставина спростовується матеріалами справи та показаннями самого відповідача. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, у період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року опалювальна батарея на кунні відповідача була холодна. Представниками ФК «МТМ» 27.02.2014 року комісійно встановлено факт відсутності циркуляції теплообмінника по стояку опалення (а.с.28). Разом з тим, як вбачається з акту-претензії від 27.02.2014 року (а.с.43) загальна температура повітря в квартирі відповідачів, знаходилась в межах допустимої норми. У звязку встановленими причинами, а саме неробочим станом запірної арматури в квартирі №13 (а.с.45), головний інженер ФК «МТМ» [PERSON] звернувся з приписом до балансоутримувача будинку МКП «Основаніє» з вимогою провести ревізію та відновити циркуляцію теплообмінника в системі. Встановлені судом обставини свідчать про встановлені недоліки в системі внутрішньо будинкової циркуляції теплообмінника, що подавався позивачем, а відтак підстави зазначати про неналежно надані послуги відсутні. В порядку ст.88 ЦПК України, на користь Концерну «Міські теплові мережі» підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved