Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач КП «Полтаваелектроавтотранс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків. В позовній заяві зазначив, що 22 серпня 2017 року водій автотранспортного засобу МАЗ-54323, державний номерний знак [NUMBER], з напівпричепом KRONE SDP 27, державний номерний знак [NUMBER] (який належить ТОВ «СУСТР-19») [PERSON] перевозив вантаж, не врахував особливості вантажу, габарити, внаслідок чого допустив пошкодження та обрив контактної мережі тролейбусів на перехресті вул.Європейської та вул. Комарова, чим завдав збитків підприємству на суму 32493,88 грн. Вина водія [PERSON] підтверджується постановою про адміністративну відповідальність від 05 грудня 2017 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь КП «Полтаваелектроавтотранс» 32493,88 грн. на відшкодування завданих матеріальних збитків та 1921 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору. Ухвалою судді від 14 лютого 2019 року у даній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач [PERSON] надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив. При цьому він зазначив, що на час вказаної пригоди він перебував у трудових відносинах з ТОВ «СУСТР-19», за яким зареєстрований транспортний засіб МАЗ-54323, державний номерний знак [NUMBER], з напівпричепом KRONE SDP 27, державний номерний знак [NUMBER]. Тому вважає, що відповідальність за завдану ним шкоду має нести його роботодавець ТОВ «СУСТР-19», а [PERSON] є неналежним відповідачем. Тому в задоволенні позову просив відмовити. 28 лютого 2019 року представник позивача КП «Полтаваелектроавтотранс» звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «СУСТР-19». Ухвалою суду від 04 березня 2019 року в задоволенні даного клопотання відмовлено (а.с.44). Інші заяви та клопотання від учасників справи не надходили. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що з 02 травня 2015 року [PERSON] працював на посаді водія першого класу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУСТР-19». Звільнений з вказаної роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України 31 січня 2018 року, що підтверджується даними його трудової книжки серії БТ-І №7302923 (а.с.30-32). 22 серпня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ-54323, державний номерний знак [NUMBER], з напівпричепом KRONE SDP 27, державний номерний знак [NUMBER]. Як вбачається з інформації Територіального сервісного центру №5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області від 12 грудня 2018 року №5296, вказаний автомобіль та напівпричіп зареєстровано за ТОВ «СУСТР» (а.с.15). Постановою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 грудня 2017 року у справі № 554/7373/17 [PERSON] визнаний винним у \~скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 139 КУпАП. Провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2\~ст. 139 КУпАП\~закрито за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених\~ст.38 КУпАП. Згідно вказаної постанови протокол про адміністративне правопорушення складено відносно [PERSON], який на перехресті вул. Європейської та Комарова, керуючи автомобілем [NUMBER] з причепом, перевозив вантаж, не врахував особливості вантажу, габарити, внаслідок чого допустив пошкодження та обрив контактної мережі тролейбусів. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином\~є встановленою\~ та\~не підлягає\~доказуванню обставина,\~що 22\~серпня 2017\~року [PERSON], керуючи автомобілем МАЗ\~54323, державний номерний знак [NUMBER], з причепом, на перехресті вул. Європейської та Комарова перевозив вантаж, не врахував особливості вантажу, габарити, внаслідок чого допустив пошкодження та обрив контактної мережі тролейбусів. Вказаною дорожньо-транспортною пригодою позивачу КП «Полтаваелектроавтотранс» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 32493,88 грн., що підтверджується даними калькуляції відновлення КМ (перехрестя Комарова-Європейська) внаслідок аварії 22.08.2017 р. (а.с.16). На час вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач перебував в трудових відносинах з ТОВ «СУСТР-19» та керував належним ТОВ «СУСТР-19» автомобілем, яким і було завдано шкоди. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх\~трудових\~(службових) обов'язків. [PERSON] шкоду було заподіяно під час виконання ним трудових обовязків. Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, позовні вимоги КП «Полтаваелектроавтотранс» до ТОВ «СУСТР-19» про відшкодування шкоди у розмірі 32493,88 грн., завданої пошкодженням та обривом контактної мережі, що сталося 22 серпня 2017 року за участю автотранспортного засобу МАЗ-54323 з напівпричепом KRONE- SDP 27 ВІ 0557 ХР, вже були предметом судового розгляду. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02 січня 2019 року у справі №\~917/1116/18 за позовом Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУСТР-19" про стягнення 32493,88 грн. в задоволенні позову відмовлено у звязку з не доведенням позивачем позовних вимог. Оскільки [PERSON] шкоду було заподіяно під час виконання трудових обовязків, згідно вимог ст.1172 ЦПК України підстави для стягнення з нього коштів на відшкодування завданої шкоди відсутні, такий обовязок відшкодування завданої шкоди, завданої його працівником під час виконання ним трудових обовязків, покладається на юридичну або фізичну особу Тому підстави для задоволення позовних вимог КП «Полтаваелектроавтотранс» до [PERSON] відсутні. В задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. У звязку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. Відповідачем докази судових витрат до матеріалів справи додані не були.

Outcome: dismissed