Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

\~Позивач звернувся із даним позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказав, що [PERSON] 19 серпня 2016 року о 05 годині на Дністровському водосховищі поблизу с.Куражин Новоушицького району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову екраном в кількості 1 шт., що є порушенням вимог пункту 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за №269/3562. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби відповідач вилучив із природного середовища рибу породи: окунь - 20 штук, плітка 10 штук, загальною вагою 4 кг, чим завдав збитків інтересам держави на суму 1190 грн, які просить стягнути із останнього. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 19 серпня 2016 року о 05 годині [PERSON] проводив вилов риби на Дністровському водосховищі поблизу с.Куражин Новоушицького району забороненим сітним знаряддям лову «екраном», за допомогою якого виловив рибу: окунь-20 штук, плітка-10 штук, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за №269/3562. Вказані обставини підтверджуються постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року, згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 27 вересня 2016 року. Стаття 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» надає повноваження посадовим особам органів рибоохорони, зокрема, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно з розрахунком збитків, відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністерства України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» відповідач заподіяв збитки рибним запасам у розмірі 1190 грн. Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»\~, передбачає, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"\~ визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному розмірі. Пунктом 6.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року\~передбачено, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальні не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Відповідно\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Наказом Державного агентства рибного господарства України від 30 листопада 2015 року №369 передбачено ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державного агентства рибного господарства України, зокрема, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області та утворено комісію з ліквідації органів Державного агентства рибного господарства України. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до ЦК України призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Враховуючи викладене, суд вважає, що комісія з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області є належним позивачем у справі, а також обгрунтованість позову, беззаперечність вини [PERSON] у завдані матеріальної шкоди інтересам держави та обовязку останнього на її відшкодування, позов слід задовольнити в повному обсязі. Згідно з ч.4\~ ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності на те законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, такий слід задовольнити. Відповідно до вимог ст.47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"\~ грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. У відповідності до\~ст.88 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача\~\~судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved