Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до ДП "Укрспірт" Мартинівське МПД та Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області в якому просили визначити, що їх частки у праві спільної сумісної власності на будинок [ADDRESS], є рівними і частка кожного становить по 1/3. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно рішення Мартинівського спиртозаводу від 11.08.1997 року №49 їм та [PERSON], який помер [INFO] року належить на праві спільної сумісної власності будинок [ADDRESS]. Позивачі після смерті [PERSON], звернулись із заявою до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21.08.2014 року №1033/02-31 позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок у зв'язку з невизначеністю частки померлого у спільній сумісній власності на будинок, адже п.4.15 глави 10 ч.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Оскільки іншого способу захисту порушеного права позивачів немає, частки не визначені, просили позов задовольнити. В судове засідання позивачі не з'явилася, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представники відповідачів ДП "Укрспірт" Мартинівське МПД та Біликовецької сільскої ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з'явилися, надавши заяву про визнання позову, просили справу розглядати без їх участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача, відповідно до ст.158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що сторони скористались своїми процесуальними правами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.4 ст.355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки один із співвласників на даний час помер, встановити таку домовленість неможливо. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.3.4. інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 355, 370 ЦК України,

Outcome: approved