Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, набутого під час шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що між нею та відповідачем 17 листопада 1990 року був зареєстрований шлюб Виноградівською сільською радою Тарутинського району Одеської області. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей немає. У період шлюбу сторонами було придбано магазин за адресою: смт. Тарутине, вул. Красна, 142а приміщення 1 Тарутинського району Одеської області. На теперішній час шлюб між ними розірвано. У вказаному магазині відповідач [PERSON] не дає змоги позивачці проводити підприємницьку діяльність з продажу дитячого одягу, якою вона займається на протязі останніх десяти років, а тому вказана обставина стала підставою для звернення з позовом про поділ даного магазину. У звязку з викладеним, позивачка просить визнати магазин за адресою: смт. Тарутине, вул. Красна, 142а приміщення 1 Тарутинського району Одеської області спільною власністю набутою під час шлюбу та з урахуванням висновку судово-будівельної експертизи поділити набуде позивачкою майно під час шлюбу з відповідачем [PERSON] виділивши їй 1/2 частку магазину розташованого за вищевказаною адресою, у складі 1-1 торгівельну залу площею 26,3 кв.м.; 1-2 санвузол площею 1,9 кв.м.; 1-3- приміщення персоналу площею 2,7 кв.м., вартістю 189885 (сто вісімдесят девять тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень та виділити відповідачу [PERSON] 1/2 частку магазину розташованого за вищевказаною адресою, у складі: 1-1а торгівельну залу площею 26,3 кв.м.; 1-2а санвузол площею 1,9 кв.м.; 1-3а- приміщення персоналу площею 2,7 кв.м., вартістю 189885 (сто вісімдесят девять тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень і стягнути з відповідача всі понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та пояснив, що дійсно з відповідачем позивачка знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1990 року. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей немає. Під час перебування у шлюбі сторони придбали магазин, який знаходиться в смт. Тарутине по вулиці Красній, 142а приміщення 1 Тарутинського району Одеської області. У вказаному магазині позивачка займається підприємницькою діяльністю з продажу дитячого одягу. На теперішній час шлюб між сторонами розірвано. Таким чином, він просить позов задовольнити в повному обсязі та виділити позивачці 1/2 частку магазину розташованого за вищевказаною адресою, у складі 1-1 торгівельну залу площею 26,3 кв.м.; 1-2 санвузол площею 1,9 кв.м.; 1-3- приміщення персоналу площею 2,7 кв.м., вартістю 189885 (сто вісімдесят девять тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень. Крім того представник позивачки пояснив, що, вона згодна за свій рахунок зробити переобладнання в магазині, а саме: влаштувати перегородку, яка поділить магазин на дві частини та демонтувати дверний блок. Представник відповідача в судовому засіданні з позовом погодився та пояснив суду, що дійсно відповідач перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачкою. Від шлюбу у них є одна дитина, яка на теперішній час є повнолітньою. Під час шлюбу сторони придбали магазин, який знаходиться в смт. Тарутине по вулиці Красній, 142а приміщення 1 Тарутинського району Одеської області. Після розірвання шлюбу він став проживати окремо. Таким чином, він просить розділити спірний магазин на дві рівні частки і виділити відповідачу 1/2 частку магазину розташованого за вищевказаною адресою, у складі: 1-1а торгівельну залу площею 26,3 кв.м.; 1-2а санвузол площею 1,9 кв.м.; 1-3а- приміщення персоналу площею 2,7 кв.м., вартістю 189885 (сто вісімдесят девять тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень. Крім того, просить стягнути з позивачки на користь відповідача компенсацію за влаштування приміщення санвузлу та приміщення персоналу, яка складає суму 12149 гривень Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №087175, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1990 року. Відповідно рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 21 липня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано. За час перебування у шлюбі сторони придбали магазин, який розташований в смт. Тарутине по вулиці Красній, 142а приміщення 1 Тарутинського району Одеської області. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Тарутинською селищною радою Одеської області від 22.07.2011 року магазин, який розташований в в смт. Тарутине по вулиці Красній, 142а приміщення 1 Тарутинського району Одеської області на праві приватної власності належить відповідачу [PERSON]. Дана обставина також підтверджується витягом про державну реєстрації прав Тарутинського районного бюро технічної інвентаризації та технічним паспортом на вищевказаний магазин. З висновку №2978/24 судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертизи від 29 липня 2014 року вбачається, що ринкова вартість нежитлового приміщення магазину, який розташований в смт. Тарутине по вулиці Красній, 142а приміщення 1 Тарутинського району Одеської області складає 31680 у.е., що відповідає 379770 гривень. Згідно висновку експертизи видно, що загальна площа магазину складає 63,7 кв.м., а тому кожній стороні можливо виділити по 1/2 частці тобто по 31,85 кв.м.. Крім того на загальній площі магазину знаходяться санвузол та приміщення персоналу. В зв"язку з цим пропонується один варіант розділу будови магазину враховуючи рівний розподіл площі між співвласниками, співвласнику 1 з часткою 1/2 пропонується виділити в особисте користування приміщення: 1-1 торгівельна зала площа 26,3 кв.м.; 1-2 санвузол площа 1,9 кв.м.; 1-3- приміщення персоналу площа 2,7 кв.м., співвласнику 2 з часткою 1/2 пропонується виділити в особисте користування приміщення: 1-1а торгівельна зала площа 26,3 кв.м.; 1-2а санвузол площа 1,9 кв.м.; 1-3а- приміщення персоналу площа 2,7 кв.м.. Також, з вказаного висновку видно, що для розділу на дві рівні частини вищевказаного магазину, по варіанту розділу необхідно виконати наступні будівельні роботи: в приміщенні «1-1» торгівельна зала - влаштування цегляної перегородки оштукатурюванням з двох сторін, демонтаж дверного блоку із закладкою дверного отвору, демонтаж двох віконних прорізів з установкою дверних блоків; в приміщенні «1-1а» торгівельна зала влаштувати приміщення санвузлу площею 1,9 кв.м.; приміщення персоналу площею 2,7 кв.м. Згідно рішення виконкому Тарутинської селищної ради Одеської області від 16.11.2015 року №368 надано згоду на перепланування приміщення 1 магазину, розташованого по вулиці Красній, 142 а в смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області. Зобовязано [PERSON] та [PERSON] в.І. замовити проект на перепланування приміщення 1 магазину, розташованого по вулиці Красній, 142 а в смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісною власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, Також, як розяснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №1 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» поділ майна подружжя встановлюється статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Таким чином суд дійшов висновку, що спірний магазин необхідно визнати спільно набутим майном під час шлюбу, розділити на дві рівні частини і згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи виділити сторонам по 1/2 частині спірного магазину. Приймаючи до уваги викладене та те, що представник відповідача не заперечує проти виділення 1/2 частини магазину, яку просить виділити позивачка, суд приходить до висновку, що позивачці необхідно виділити 1/2 частину вказаного магазину, у складі 1-1 торгівельну залу площею 26,3 кв.м.; 1-2 санвузол площею 1,9 кв.м.; 1-3- приміщення персоналу площею 2,7 кв.м., вартістю 189885 (сто вісімдесят девять тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень. Крім того, приймаючи до уваги, що представник позивачки не заперечує проти того, щоб на позивачку було покладено обов"язок по частковому переобладненню магазину, суд вважає за можливе покласти на позивачку обов"язок влаштувати цегляну перегородку з оштукатурюванням зі свого боку, зробити демонтаж дверного блоку із закладкою дверного отвору, демонтаж віконного прорізу з установкою дверного блоку на своїй частині магазину Відповідачу також виділити 1/2 частину цього магазину, у складі 1-1а торгівельну залу площею 26,3 кв.м.; 1-2а санвузол площею 1,9 кв.м.; 1-3а- приміщення персоналу площею 2,7 кв.м., вартістю 189885 (сто вісімдесят девять тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень. Крім того, відповідачу необхідно переобладнати виділенні приміщення і при цьому: влаштовану [PERSON] цегляну перегородку оштукатурити зі свого боку, влаштувати приміщення санвузла площею 1,9 кв.м. та приміщення персоналу площею 2,7 кв.м., зробити демонтаж віконного прорізу з установкою дверного блоку на своїй частині магазину. Також. суд приходить до висновку, що так як на 1/2 частині магазину, яка виділена відповідачу [PERSON] на теперішній час відсутні санвузол та приміщення персоналу і на нього покладено обов"язок облаштування цих приміщень, а на частині магазину, яка виділена позивачці такі приміщення вже існують, то суд вважає за необхідне стягнути з позивачки та на користь відповідача грошову компенсацію за обладення вищезазначених приміщень. Суд, примає до уваги, що згідно локального кошторису на будівельні матеріали виготовленого інженером проектувальником [PERSON], вартість будівництва санвузлу площею 1,9 кв.м. та приміщення персоналу площею 2,7 кв.м. всередині приміщення складає 12149 гривень та вважає, що саме таку грошову компенсацію позивачка повинна відшкодувати відповідачу. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути судові витрати, а саме: сплачений судовий збір [PERSON] в розмірі 747 гривень, 2160 гривень та суму сплачену [PERSON] за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3247 гривень 20 копійок, а тому загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] складає 6154 гривні 20 копійок. На підставі викладеного, ст. ст. 60-72 СК України, ст. 372 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №1 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя»,

Outcome: approved