Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач ПАТ „ Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 002-20600-071011 від 07.10.2011р., банк відкриває відповідачеві[PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та надає платіжну картку та ПІН -код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що містяться в Додатку № 1 до договору. Банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного Договору. Ліміт кредитної лінії банком розраховується самостійно. Кредитні кошті та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари та послуг, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язання перед банком та вчинення інших операції. Відповідач повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму заборгованості та пені. Відповідач станом на 08.10.2014р. має заборгованість у розмірі 12574,33 грн., яку просять стягнути, а також судові витрати. Представник позивача просить розглянути справи за його відсутністю, проти винесення рішення при заочному розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, про час та дату розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність відповідача, яка, зловживаючи своїми процесуальними обов'язками, не реагує на виклики до суду, відмовляючись від отримання рекомендованої кореспонденції, що направляється за місцем її постійного проживання, внаслідок чого судові повістки відділенням зв"зку повернуті суду за закінченням строку зберігання справи сповіщалася належним чином, про що свідчить повідомлення, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, те що сторони: ПАТ „ Дельта Банк" ( раніше ТОВ „ Комерційний банк „Дельта " та відповідач [PERSON] уклали договір № 002-20600-071011 від 07.10.2011р.. Відповідно до п. 1.2 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та надає платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що містяться в Додатку № 1 до договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Договором було оговорені умови витрачення коштів держателем . Згідно умовам договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені. Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позивач виконав свої обов'язки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами. Відповідачем всупереч вимогам договору та цивільного законодавства не виконуються належним чином зобов'язання, встановлені кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені кредитним договором терміни Відповідач станом на 08.10.2014р. має заборгованість у розмірі 12574,33 грн., яка складається із 6023,25 грн. - тіло кредиту; 2111,11 грн. - прострочене тіло кредиту; 4439,97 грн. - заборгованість за комісіями. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У зв'язку з порушенням зобов'язань позивачем направлялися відповідачу повідомлення про факт виникнення заборгованості та її розмір, але відповідач добровільно не сплатив заборгованість, тому позивач вимушений звертатися до суду з позовом і нести додаткові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved