Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2002 року придбала житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі-продажу частини будинку від 30.12.2003 року відповідач [PERSON] стала власницею 9/25 частин зазначеного житлового будинку. Між ними як співвласниками постійно виникають сварки та суперечки з приводу порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані їхні частини домоволодіння. Земельна ділянка яка знаходиться під житловим будинком є не поділеною та не встановлювалися межі земельної ділянки. Зазначила, що вона неодноразово пропонувала [PERSON] встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно часток в житловому будинку, однак остання категорично відмовляється. Тому виникла необхідність в судовому порядку визначити порядок користування спірною земельною ділянкою та виділення її в натурі відповідно до часток співвласників [PERSON] - 16/25, [PERSON] - 9/25. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 30.07.2014 року. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2003 року [PERSON] належить 9/25 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Позивачу [PERSON] належить 16/25 частин зазначеного житлового будинку. Позов є передчасним та безпідставним, оскільки меж земельної ділянки не існує. Експертом порушено порядок виділення земельної ділянки, оскільки [PERSON] не виділено у загальне користування земельну ділянку для заїзду/виїзду на свою земельну ділянку. Просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27 лютого 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 810, позивач [PERSON] купила жилий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). Згідно договору купівлі-продажу частини будинку від 30 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3964, відповідач [PERSON] купила у позивача [PERSON] 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 31, 32). Таким чином, [PERSON] належить 16/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS], а [PERSON] належить 9/25 частин зазначеного житлового будинку, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.05.2004 року ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації (а.с. 4). Згідно технічного паспорту ОКП «КООБТІ» № 29808 від 09.12.2008 року домоволодіння по [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці площею 560,0 кв.м (а.с. 5-7). Відповідно до ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Судом встановлено, що угоди про порядок користування та розпорядження спірною земельною ділянкою по [ADDRESS] укладено не було. Крім того, з моменту придбання частини будинку між сторонами, як між співвласниками зазначеного житлового будинку, також не була укладена угода про порядок користування та розпорядження земельною ділянкою площею 560,0 кв.м по [ADDRESS]. Згідно висновку № 1039, 1040 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.07.2014 року експертом пропонується єдиний варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток кожного із співвласників зазначеного домоволодіння, виходячи з площі земельної ділянки - 569,1 кв.м, з яким згодна позивач, а відповідач не погоджується. Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. В постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 року №7 зазначено, що якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру їх частки у вартості будинковолодіння на час виникнення спільної часткової власності. При вирішенні спору суд, з"ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір"я. З висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.07.2014 року вбачається, що порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON], враховуючи ідеальні частки, визначений наступним чином. [PERSON] з часткою 16/25 пропонується виділити в особисте користування цільну ізольовану земельну ділянку площею 364,2 кв.м, що прилягає до фасадної, лівої бічної та задньої між із збереженням існуючого для співвласника [PERSON] в'їзду/виїзду на земельну ділянку для квартири № 1 з боку [ADDRESS] (на графічному додатку № 2 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1039, 1040 від 30.07.2014 року виділено синім кольором). [PERSON] з часткою 9/25 пропонується виділити в особисте користування цільну ізольовану земельну ділянку площею 204,9 кв.м, що прилягає до фасадної, правої бічної та задньої між із збереженням існуючого для співвласника [PERSON] входу/виходу на земельну ділянку для квартири № 2 з боку [ADDRESS] (на графічному додатку № 2 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1039, 1040 від 30.07.2014 року виділено зеленим кольором). Запропонований варіант землекористування між співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] в частках відповідно: [PERSON] - 16/25 та [PERSON] - 9/25 є єдиним раціональним, так як рівномірно розподіляє між співвласниками земельну ділянку біля своїх квартир житлового будинку, що ставить співвласників у рівні умови землекористування, виділені в особисте користування земельні ділянки мають форму близьку до прямокутника із співвідношенням сторін, в основному, 1:2 і менше, що дозволяє їх раціонально використовувати, кожний співвласник має вхід/вихід до своєї частки земельної ділянки, забезпечує безперешкодний доступ кожного із співвласників до домоволодіння та господарських споруд, в тому числі до водопроводу для їх обслуговування. При дослідженні по наданому варіанту землекористування земельною ділянкою було встановлено, що варіант виділення частково земельної ділянки у загальне користування для заїзду/виїзду співвласником [PERSON] на свою земельну ділянку на розгляд суду експертом не пропонується через відсутність нормативного розміру для проїзду між будівлею літ. «Г» - гаражем та квартирою № 1, де прохід складає - 1,55 м., замість - 2,25 м. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою та її поділ між сторонами згідно єдиного запропонованого експертом варіанту порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], зазначеного у висновку № 1039, 1040 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.07.2014 року. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з акта попереднього розрахунку вартості висновку експерта № 1039, 1040 від 28.05.2014 року (а.с. 83) та квитанції № 981700.30.1 від 06.06.2014 року (а.с. 91а) за виконання судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі вартість робіт склала 1476 грн. 00 коп., що було сплачено позивачем [PERSON], в зв'язку з чим з відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 738 грн. (1476,00 : 2 = 738) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (243,60 : 2 = 121,80) на користь позивача.

Outcome: approved