Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації. Позов мотивував тим, що 11.01.2020 р. близько 15 год. 55 хв. по вул. Шевченка у с. Велика Офірна Фастівського району Київської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Coupe, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota RAV-4», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної ДТП транспортний засіб останнього зазнав механічних пошкоджень, а власник вказаного автомобіля - матеріального збитку. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП. Позивач зазначає, що на дату скоєння правопорушення відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій пошкодженого автомобіля «Toyota RAV-4» [PERSON] 13.01.2020 повідомив МТСБУ про ДТП та в подальшому власник вказаного автомобіля [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до Наказу № 3519 від 27.03.2020 року [PERSON] було відшкодовано шкоду у розмірі 130000,00 грн.. Оскільки, [PERSON] спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в добровільному порядку відшкодовані потерпілій кошти не повернув, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просити суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в загальному розмірі 131343,00 грн., з яких 130000,00 грн. - завдана шкода та 1343,00 витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, а також сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Між тим, в прохальній частині позовної заяви просив суд справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляну справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов визнає в повному обсязі, проти задоволення не заперечує. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 11.01.2020 р. близько 15 год. 55 хв. по вул. Шевченка у с. Велика Офірна Фастівського району Київської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Coupe, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota RAV-4», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної ДТП транспортному засобу «Toyota RAV-4» було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку Як вбачається з матеріалів справи, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2020 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. 00 коп.. У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП відповідач не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно з п. 41.1. а) Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В результаті зазначеної дорожньої пригоди автомобіль [PERSON] «Toyota RAV-4», державний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, в зв`язку з чим його водій [PERSON] , [INFO] , звернувся до позивача із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно Висновку експертного дослідження № 16 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу «Toyota RAV-4 HYBRID», реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 07 лютого 2020 року судовим експертом « [PERSON] » матеріальний збиток завданий власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 291442,30 грн.. 13.01.2020 року власник пошкодженого автомобіля «Toyota RAV-4», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернулася до позивача МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті ДТП. Так, на підставі вищенаведеної норми закону, позивачем згідно Довідки № 1 від 04.03.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та Наказу № 3519 від 27.03.2020 року, [PERSON] було здійснено виплату в розмірі 130000,00 грн., що підтверджено Платіжним дорученням № 1477038 від 30.03.2020 р.. Крім того позивачем було сплачено судовому експерту ФОП [PERSON] : 300,00 грн. за огляд автомобіля Тойота Рав 4 № [NUMBER] власник [PERSON] , 800,00 грн. - експертне дослідження автомобіля Тойота Рав 4 № [NUMBER] власник [PERSON] , 243,00 грн. - виклик на огляд зацікавлених осіб, що підтверджується Рахунком-фактурою № 14 від 13.02.2020 року, Актом та Платіжним дорученням № 1476502 від 19.03.2020 року. З метою досудового врегулювання спору 31.03.2020 року, позивачем на адресу відповідача було направлено Вимогу № 3.1-02/10279, про компенсацію МТСБУ в добровільному порядку 131343,00 грн., проте відповідачем в добровільному порядку виплачені власнику пошкодженого автомобіля кошти, повернуті не були. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є фізичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Судом достовірно встановлено, що дана ДТП мала місце з вини відповідача. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення в порядку регресу з [PERSON] завданих останнім збитків на загальну суму 131343,00 грн.. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Outcome: approved