Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач ПАТ «СБЕРБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 4047-ФО/2011/53 від 13.12.2011 р., що станом на 07.03.2016 р. становить 42 971,07 гривень, з яких: заборгованості за кредитом - 24 095,17 гривень; процентів за користування кредитом - 18 875,90 гривень, а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 13.12.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ", правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та [PERSON] (далі - Відповідач-1) був укладений Кредитний договір № 4047-ФО/2011/53. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав Відповідачу-1 кредит у сумі 36 000,00 грн., а Відповідач-1 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12.12.2016 р. та щомісячно погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. Факт надання коштів підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 13.12.2011 по 07.03.2017. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, розмір процентів за користування кредитом складає 31% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за зазначеним кредитним договором між позивачем та [PERSON] (далі - Відповідач-2) 13.12.2011 року укладено Договір поруки № 4047-ФО/2011/53/S-1, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Позивач виконав умови кредитного договору та надав [PERSON] зазначені грошові кошти у повному обсязі, однак\~\~останній\~\~свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, та станом на 07.03.2016 року має заборгованість, яка становить 42 971,07 грн. Враховуючи те, що відповідачі ухиляються від виконання умов договорів в добровільному порядку, позивач вимушений звернутись до суду з позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справи у відсутності сторін та на підставі ч. 4 ст.\~169, ст.\~224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ", правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 4047-ФО/2011/53., відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 36 000,00 грн., а відповідач [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12.12.2016 р. та щомісячно погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. Факт надання коштів підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 13.12.2011 по 07.03.2017. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, розмір процентів за користування кредитом складає 31% річних. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав умови згаданого кредитного договору та надав [PERSON] у кредит грошові кошти у сумі 36000,00 грн. Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочення будь-якого платежу, передбаченого цим договором. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 07.03.2016 року кошти у сумі 42 971,07 гривень, з яких: заборгованості за кредитом - 24 095,17 гривень; процентів за користування кредитом - 18 875,90 гривень. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.12.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 4047-ФО/2011/53/S-1, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ч.1\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.ст. 525,\~526,\~530 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 2\~ст. 615 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Приписами\~статті 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України,\~порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК України,\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України,\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2\~статті 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України,\~з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Крім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. За таких обставин, слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 800 грн. 00 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 1600 грн. 00 коп.\~\~в рівних частках.

Outcome: approved