Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами скасувати арешт нерухомого майна а саме: № 9324374 на 1/2 частки квартири під [ADDRESS] ), обтяжувач: Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, обтяження зареєстровано 08.12.2009 року на підставі виконавчого листа №2-3990/09 від 01.10.2009 даним Ленінським райсудом міста Вінниці. Позов мотивовано тим, 19.05.20018 року Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 0130/08/20-Z (надалі за текстом - кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору. Первинний кредитор (за Кредитним договором - Кредитор) зобов`язується надати відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 50 000,00 дол. США. Позивач вказує, що 19.05.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитних договором № 0130/08/20-г між Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» та [PERSON] і [PERSON] було укладено Іпотечний договір № б/н, згідно до якого за п. 1.2. на забезпечення виконанні основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру під номером [ADDRESS] . Позивач зазначає, що 20.06.2018 року між Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» та [PERSON] , було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого [PERSON] зобов`язувався передати грошові кошти в розпорядження первинного кредитора, а первинний кредитор зобов`язувався відступити [PERSON] свої права грошових вимог до боржників з кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку Реєстру договорів до договору відступлення. Таким чином, Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» відступив право грошової вимоги за кредитним договором №0130/08/20-Z від 19.05.2008 р. [PERSON] . Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ [PERSON] передав грошові кошти, а Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» відступив свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку Реєстру договорів до договору відступлення. Позивач вважає, що має пріоритетне право на задоволення своїх вимог, оскільки обтяження позивача зареєстровані раніше, а саме 19.05.2008р., що підтверджується іпотечним договором, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 128355126 від 20.06.2018р. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором і має заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків, позивач має намір скористатись, правами кредитора та іпотекодержателя, наданими чинним законодавством, та звернути стягнення на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. Позивач вважає, що накладення арешту на іпотечне майно в даному випадку є порушенням права іпотекодержателя, адже відповідно до ст. 572 Цивільного Кодексу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Третя особа [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі. Представник Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, надав до суду заяву про відкладення судового засідання. Враховуючи строки розгляду справи передбачені ЦПК України судом протокольною ухвалою відмовлено у відкладенні розгляду справи. Інші учасники в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що 19.05.20018 року Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» та [PERSON] уклали кредитний договір № 0130/08/20-Z Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору. Первинний кредитор (за Кредитним договором - Кредитор) зобов`язується надати Відповідачеві кредит у сумі 50 000,00 дол. США. (а.с. 7-10 ) 19.05.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитних договором № 0130/08/20-г між Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» та [PERSON] і [PERSON] було укладено іпотечний договір № б/н, згідно до якого за п. 1.2. на забезпечення виконанні основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру під номером [ADDRESS] . ( а.с. 11-15,) 20.06.2018 року між Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» та [PERSON] , було укладено Договір відступлення прав вимоги Договір відступлення), відповідно до якого [PERSON] зобов`язувався передати грошові кошти в розпорядження первинного кредитора, а первинний кредитор зобов`язувався відступити [PERSON] свої права грошових вимог до боржників з Кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку Реєстру договорів до Договору відступлення. Таким чином, Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» відступив право грошової вимоги за Кредитним Договором №0130/08/20-Z від 19.05.2008 р. [PERSON] . Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ [PERSON] передав грошові кошти, а Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» відступив свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку Реєстру договорів до договору відступлення. ( а.с.16, 18-22 ) Судом встановлено, що 19.05.2008 накладено арешт на нерухоме майно а саме на 1/2 частки квартири під [ADDRESS] ), обтяжувач: Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, обтяження зареєстровано 08.12.2009 року на підставі виконавчого листа №2-3990/09 від 01.10.2009 даним Ленінським райсудом міста Вінниці, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. ( а.с. 23) Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі п.1 ч.1 ст.593 ЦК України у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, право застави припиняється. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.3 статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення. Ст. 12. ЗУ "Про іпотеку " віизначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки згідно якого Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності па предмет іпотеки. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про необгрунтованість позову та відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Отже, враховуючи те, що позивачем визначено відповідачем - [PERSON] , проте, позивачем не доведено, яким саме чином відповідач порушив права позивача, враховуючи те, що позивач в даному позові просить суд скасувати арешт обтяжувачем якого є Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, суд бере до уваги, що ухвалою суду від 30.05.2019р. даний позов судом був залишений без руху, оскільки із наданої позивачем позовної заяви не було визначено процесуальний статус ПАТ «Банк Форум», Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. Суд враховує, що визначення відповідача є прерогативою позивача, разом з тим саме на позивача покладено обов`язок доказування тих обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вказане вище суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав. Суд звертає увагу, що відповідачем подано до суду заяву про визнання позову, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 62), враховуючи визнання відповідачем позову суд дійшов висновку про відсутність спору між позивачем та [PERSON] , що підтвердив в судовому засіданні і сам позивач, проте, наявність арешту нерухомого майна а саме на 1/2 частки квартири під [ADDRESS] ), здійснений обтяжувачем: Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, порушує права позивача на розпорядження своїм майном, враховуючи вказане вище, суд роз`яснює позивачу право на звернення до суду за захистом своїх прав вірно обравши спосіб захисту та визначивши коло відповідачів. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про необгрунтованість позову та відсутність підстав для задоволення позову. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed