Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

покликаючись на заподіяння відповідачем шкоди його майну внаслідок ДТП, що сталася 07 серпня 2017 року, позивач у поданій 01 грудня 2017 року позовній заяві просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 157 644 грн. 14 коп. та судові витрати. У відзиві відповідач зазначив, що позов не визнає, вважає, що всі долучені до позовної заяви висновки експерта є недостовірними та недопустимими доказами, зокрема значно завищена середня ринкова вартість такого ж автомобіля станом до ДТП, на автомобілі станом на проведення огляду оцінювачем було набагато більше пошкоджень ніж після самого ДТП, що унеможливлює встановлення реальної утилізаційної вартості такого автомобіля, вартості відновлювального ремонту, а тому і об`єктивне встановлення суми завданих збитків, оцінювачу не було надано матеріали адміністративної справи, а тому він не міг об`єктивно встановити, які пошкодження автомобіля були отримані саме через ДТП. Позивач позов підтримує повністю і по аналогічних мотивах. У поданій до суду заяві представник позивача адвокат Поліщук Д.В. позовні вимоги підтримує повністю, просить закінчити розгляд справи у відсутність сторін. Стверджує, що у відповідача існує деліктне зобов`язання відшкодувати завдану позивачу в ДТП шкоду. Погоджується з висновками судової автотоварознавчої експертизи. Вказує, що у судовому засіданні відповідач не погоджувався з пошкодженнями автомобіля, а саме: лівого скла, лівого вказівника поворота, бризговика, радіатора. Однак усі ці запчастини знаходяться в місці контакту автомобіля під час зіткнення, а тому вони не могли залишитися неушкодженими після ДТП. Навіть, якщо зменшити вартість ремонту автомобіля на вартість запчастин (з якими не погодився відповідач), то це не змінює результату автотоварознавчого дослідження. Зазначає, що вартість ремонту автомобіля все одно є вищою від його ринкової вартості (економічна недоцільність ремонту). А тому, враховуючи вартість автомобіля в пошкодженому стані, просить стягнути з відповідача шкоду, завдану в ДТП. Відповідач, будучи допитаний як свідок, позов не визнав, надав показання відповідно до відзиву. Його представни, підтримуючи вимоги та аргументацію свого довірителя, позовні вимоги не визнав в зв`язку з їх необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю. Суд, заслухавши їх пояснення, показання свідка, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків. Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Сторони скористалися правовою допомогою. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 097833 07 серпня 2017 року о 18 годині 00 хвилин на 5 км автодороги Рівне-Тучин-Гоща позивач [PERSON] , керуючи транспортим засобом «Audi A8», державний номерний знак [NUMBER] , в порушення вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, при виникненні перешкоди в русі, не вжив заходів щодо безпосереднього об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на корову, яка в той час перебувала на проїзній частині. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно позивача [PERSON] закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З протоколу серії БР № 097834, складеному відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП вбачається, що 07 серпня 2017 року о 18 годині 00 хвилин на 5 км автодороги Рівне-Тучин-Гоща погонич тварин [PERSON] залишив свійську тварину (корову) без нагляду в межах смуги відводу автодороги, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Вказаними діями [PERSON] порушив п.7.7 (в) Правил дорожнього руху. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Згідно звіту №562Е про оцінку автомобіля ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" від 20 вересня 2017 року ринкова вартість автомобіля Audi А8 реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент до його пошкодження в ДТП складає 218 899,39 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 346 068,18 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 137 180,17 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Audi А8 в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 218 899,39 грн. Згідно звіту №593Е спеціаліста-автотоварознавця від 04 жовтня 2017 року ринкова вартість автомобіля Audi А8, р/н [NUMBER] , після ДТП (працездатних складових автомобіля) станом на 14 вересня 2017 року складає 63 555,25 грн. З висновку експерта №3.3.-119/18 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 23 листопада 2018 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля Audi А8 1997 року випуску, [NUMBER] , кузов [NUMBER] , двигун 4172 см3, без врахування пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 07 серпня 2017 року складала 214 431,57 грн. Ринкова вартість автомобіля Audi А8 після дорожньо-транспортної пригоди станом на 07 серпня 2017 року складала 61 941,76 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей та втрати товарної вартості автомобіля Audi А8 на момент проведення експертизи складає 151 646,54 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Audi А8 станом на 07 серпня 2017 року складав 214 431,57 грн. Обсяг та характер ремонтно-відновлювальних робіт зазначений в ремонтній калькуляція (додаток 2 висновку експерта). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на 23 листопада 2018 року, складає 14 134 грн. Оцінювач [PERSON] та експерт Котенко О.О. підтвердили свої висновки. До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з п.8, п.9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст.81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. У силу ч.ч.1, 2 ст.180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом; правила поводження з тваринами встановлюються законом. Так, у ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку сторонніх людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, крім того фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод. Згідно з п.п."в" п.7.7 вищевказаних Правил дорожнього руху, особам, що керують гужовим транспортом і погоничам тварин забороняється: залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх. Відповідно до п.7.8 Правил погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів ПДР, які стосуються водіїв та пішоходів та не протирічать вимогам цього розділу. Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків. Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року (зі змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, відповідальність за заподіяну шкоду настає лише за наявності сукупності умов, що дії особи були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом під час розгляду справи встановлено, що автомобіль «Audi A8», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є позивач [PERSON] - механічно ушкоджено в дорожньо-транспортній пригоді 07 серпня 2017 року. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року по справі № 570/3336/17 винним в дорожньо-транспортній пригоді, з якою в причино-наслідковому зв`язку перебуває факт завдання позивачу матеріального збитку, в зв`язку із пошкодженням належного майна, - визнано [PERSON] . Посилання представника відповідача на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за вини водія [PERSON] , який не дотримувався Правил дорожнього руху та рухався з перевищенням швидкості, не підтверджуються жодними доказами. На думку суду, відповідач не дотримався обов`язків по належному та безпечному перегону тварини, контролю за її поведінкою та безпекою дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході. Такі діяння відповідача суд вважає неправомірними, між ними і спричиненою позивачу шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина відповідача. Відповідачем не доведено суду, що ним були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов`язання по догляду за сільськогосподарськими тваринами під час перегону та забезпечення як погоничем тварин безпеки дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при її переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, як це передбачено вимогами ст.9 Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження», а відтак не доведено відсутності його вини у спричиненні шкоди. За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушене право позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення. Щодо судових витрат, то суд прийшов до таких висновків. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору. Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. З огляду на вказане, витрати на проведення оцінки автомобіля в розмірі 2 300 гривень, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера від 20 вересня та 04 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне віднести на рахунок судових витрат. З огляду на викладене,

Outcome: approved