Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., третя особа [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки та застосування наслідків недійсності договорів. В позові посилається на те, що 29.05.2008 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] , уклали кредитний договір № 800004067. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності 180 000 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язання за договором сторони уклали іпотечний договір № 800004067-И від 29.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О., зареєстрований в реєстрі за №4178, з накладенням заборон відчуження зареєстрованих в реєстрі за № 4179 та №4180, відповідно до якого [PERSON] - іпотекодавець, передає банку у іпотеку нерухоме наступне майно: - житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 350,6 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою [ADDRESS] ; - земельна ділянка, площею 0,1 гектара, кадастровий номер 7310136900:49:004:0028, за адресою [ADDRESS] , а банк, як іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки у повному обсязі переважно перед кредиторами іпотекодавця. Зазначають, що позивач свої зобов`язання за договором виконав повному обсязі, однак відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, борг станом на дату подачі позову до суду не погасив, однак з невідомих позивачу обставин відчужив без його дозволу предмети іпотеки, які згодом було поділено на частки та передано в наступну іпотеку. На основі вищезазначеного, просять визнати недійсним: - укладений 19.09.2016 року між [PERSON] , та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою [ADDRESS] ; - укладений 03.04.2017 року між [PERSON] та [PERSON] договір іпотеки, посвідчений привантим нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за яким було передано в іпотеку: житловий будинок та земельну ділянку, за адресою [ADDRESS] ; - договір купівлі-продажу 1/2 ідеальної частки житлового будинку та 1/2 ідеальної частки земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , під номером 130 А від 16.09.2017 року укладений між [PERSON] та [PERSON] . Зобов`язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. скасувати державну реєстрацію наведених вище договорів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зобов`язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. поновити: - запис в Державному реєстрі іпотек - зареєстрований за номером № 4178 29.05.2008 року щодо укладення договору іпотеки між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О; - запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - зареєстрований за номером № 4179 29.05.2008 року щодо заборони відчуження житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] у зв`язку з посвідченням договору іпотеки між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О; - запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - зареєстрований за номером № 4180 29.05.2008 року щодо заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер 7310136900:49:004:0028, за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] у зв`язку з посвідченням договору іпотеки між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. що були незаконно вилучені. Зобов`язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельську І.Л. скасувати записи в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: про іпотеку № 19785134, про обтяження № 19784852, вчинені на підставі договору іпотеки № 2347, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., укладеним між [PERSON] і [PERSON] , від 03.04.2017року з накладенням заборони відчуження № 2348 та 2349. Стягнути з відповідачів, витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, представник відповідача [PERSON] адвокат Дорошенко О.О. просив в задоволенні позову відмовити, вважає позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки вони ґрунтуються тільки на припущеннях позивача без надання жодних належних та допустимих доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 800004067 від 29.05.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 180 000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення до 29.05.2018 року. У забезпечення виконання зобов`язання за договором сторони уклали іпотечний договір № 800004067-И від 29.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О., зареєстрований в реєстрі за №4178, з накладенням заборон відчуження зареєстрованих в реєстрі за № 4179 та №4180, відповідно до якого [PERSON] , передав банку в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 350,6 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 0,1 гектара, кадастровий номер 7310136900:49:004:0028, за адресою [ADDRESS] , про що було внесено записи до Державного реєстру іпотек за № 4178 Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 4179 та 4180. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.05.2015 року у справі №726/831/15-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно, позов задоволено частково, визначено за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими у [ADDRESS] . Встановлено, що 19.09.2016 року державним реєстратором комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» Коровайко Оксаною Сергієвною, було вчинено ряд реєстраційних дій, якими припинено іпотеку та обтяження спірного майна на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21.03.2013 року винесеного у справі № 2/260/355/2013. Як вбачається із вказаного рішення суду, яке розміщено в ЄДРСР, воно стосувалось спору що виник між сторонами з приводу укладеної 28.02.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] рамкової угоди № SMERS00659 про надання кредиту, та договору іпотеки № SMERS00659/2 від 28.02.08 року зареєстрованого в реєстрі за № 1933. У справі ж що розглядається, спір виник з приводу укладеного 29.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] кредитного договору № 800004067, та іпотечного договору № 800004067-И від 29.05.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. зареєстрованого в реєстрі за №4178, з накладенням заборон відчуження зареєстрованих в реєстрі за № 4179 та №4180. З наведеного вбачається, що згадане рішення суду не могло бути підставою для внесення відповідних записів до державних реєстрів, оскільки воно не стосується існуючих між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] договірних правовідносин. Згідно договору купівлі продажу житлового будинку від 19.09.2016 року [PERSON] та [PERSON] передали у власність [PERSON] , а [PERSON] прийняв у власність житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.09.2016 року [PERSON] , передав у власність [PERSON] , а [PERSON] прийняв у власність земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером: 7310136900:49:004:0028, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . 03.04.2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською Інною Людвигівною, за яким в іпотеку було передано вище наведені об`єкти нерухомого майна. Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.09.2017 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого за № 4675 продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність 1/2 ідеальну частку житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу від 16.09.2017 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого за № 4677 продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність 1/2 ідеальну частку земельної ділянки, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 7310136900:49:004:0028. 20.09.2018 року апеляційним судом Чернівецької області винесено постанову, якою апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено, рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.05.2015 року в частині визначення права власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими по [ADDRESS] , скасовано. У позові [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності відмовлено. В подальшому вказана постанова залишена без змін постановою Верховного суду від 03.04.2019 року. Усі наведені правочини в порушення вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та положень Іпотечного договору вчинені без згоди іпотекодержателя АТ «Альфа-Банк». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України, «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, відкритих на кожний новостворений об`єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються. Однак як вбачається з наявних довідок з державних реєстрів, записи про іпотеку та заборону що було внесено згідно Іпотечного договору від 29.05.2008 року у них припинені, на спростування доводів позивача про те, що АТ «Альфа-Банк» до жодного державного реєстратора про припинення таких записів не звертався відповідачами не спростовано, факт виконання забезпеченого зобов`язання не доведено, що свідчить про протиправність дій відповідачів про відчуженню та подальшій реєстрації права власності і передачі спірного майна в наступну іпотеку без згоди первісного іпотекодержателя. Згідно п.6, п.9, ч.1, ст. 24 Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі: якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію. Згідно п.1, ч.4, ст. 24 Закону, відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 4.4.6. іпотечного договору, іпотекодавець зобов`язаний без попередньої згоди Іпотекодержателя жодним чином не відчужувати , не обтяжувати та не передавати предмет іпотеки третім особам, зокрема не продавати його, не передавати у користування, у іпотеку, у довірчу власність, не вносити його у спільну діяльність. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець виключно на підставі згоди іпотекодержателя має право, зокрема, відчужувати предмет іпотеки. Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що правочин, щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Відчуження майна, яка є предметом іпотеки, без згоди і дозволу, без повідомлення про це іпотекодержателя є порушенням і обмеженням майнових прав останнього та порушенням норм закону. З наведеного вбачається, що навіть після реєстрації права власності на відповідні предмети іпотеки на підставі рішення суду, нотаріус зобов`язана була одночасно з такою реєстрацією перенести запис про наявне обтяження такого майна, а саме записи про іпотеку та заборону відчуження, однак такі записи були припинені на підставі рішення суду яке не стосується укладеного іпотечного та кредитного договорів, а чинне законодавство не покладає на нотаріуса обов`язку перевіряти законність проведених раніше реєстраційних дій. Таким чином приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. не порушено цивільні права позивача як державним реєстратором, ефективний захист яких можливий тільки в порядку цивільного судочинства, коли нотаріус не є учасником таких майнових відносин, а тому позовні вимоги заявлені до [PERSON] не підлягають до задоволення. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року (справи № 11-96апп18 (№ 826/366/16) та № 11-192апп18 (№ 815/6956/15), від 12.12.2018 року справа № 810/1701/16 від 14.11.2018 року справа 161/3245/15-ц. Згідно п. 7 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. За змістом статті 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частин першої - третьої, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що відповідачі не мали права без згоди іпотекодавця відчужувати майно, усі вони окрім нотаріусів є між собою близькими родичами, що свідчить про фіктивність укладених правочинів на шкоду іпотекодержателю. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про визнання недійсним договорів є доведеними, а вимоги про зобов`язання до вчинення дій є підставними. На основі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог АТ «Альфа-Банк». Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з усіх відповідачів окрім нотаріуса на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial