overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24 312, 62 грн. і судові витрати, сплачені позивачем, посилаючись на те,що 01.11.2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір НАGARK05610569, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2386, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. 01.11.2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір НАGARK05610569, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2386, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Вказані кошти відповідач отримав і зобов'язався своєчасно повернути суму кредиту і відсотки по ньому. Але умови кредитного договору він не виконував, кредит і відсотки по ньому своєчасно не повертав, у зв'язку з чим, станом на 21.03.2014 року має заборгованість - 243 12, 62 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 2118,21 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 663,82 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5269, 21 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором - 16261, 38 грн. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" збитки у розмірі 2634,95 грн. та судовий збір 243,60 грн. В обґрунтування вимог в позові зазначено, що внаслідок дорожньої транспортної пригоди, вчиненої [PERSON] 21.12.2013 року в селі Маківка Приазовського району Запорізької області була пошкоджена опора № 1 ВЛ-0,4 кВ, Ф-2 КТП-53/637. Про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.124 КУпроАП відносно відповідача 21.12.2013р. складений протокол № АА2 869323 та направлений до суду. Внаслідок вчиненої [PERSON] дорожньої транспортної пригоди товариству "Запоріжжяобленерго" завдана матеріальна шкода на суму 2634,95 грн. Відповідач ознайомлений із розрахунком суми збитків, але до цього часу добровільно їх не відшкодував. На підставах, передбачених ст.22, 1186, ч.2ст.1187 ЦК України, позивач просить стягнути суму майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, джерелом підвищеної небезпеки. У судове засідання представник позивача Близнюк Н.В. надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності і про те, що визнає позовні вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо не доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що, згідно постанови Приазовського районного суду від 28.01.2014 року у справі № 3/325/27/2014 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП. При цьому, судом встановлено, що 21 грудня 2013 року о 07:00 годині [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-210994, державний реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Калініна в селі Маківка Приазовського району Запорізької області, допустив порушення вимог п.п.12.1., 2.10. Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на опору ЛЕМ. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає викладені обставини встановленими раніше у справі про адміністративне правопорушення та такими, що не підлягають доказуванню. Згідно рахунку № 615 від 24.12.2013 року, а також, узгодженого між ВАТ та відповідачем, розрахунку вартості робіт і матеріалів для поновлення опори, сума завданих збитків складає 2634,95 грн. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ВАТ витрати останнього на судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на садовий будинок [NUMBER] в садовому товаристві "Заводське", на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, як за спадкоємцем після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO], та якій належав вказаний вище будинок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з тих підстав, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті бабусі, але прийняти у спадок вказаний будинок позивач не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за бабусею в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що садовий будинок [NUMBER] в садовому товаристві "Заводське", розташованого на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району належить померлій бабусі позивача. Після смерті останньої єдиним спадкоємцем за законом є позивач. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження позивача, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останньої, державним актом на право приватної власності на землю, що свідчить про те, що садовий будинок розташований на земельній ділянці, яка належить померлій, а також довідкою державного нотаріуса про те, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті бабусі, та постановою нотаріуса від 02.11.2009 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний садовий будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивач, як єдиний спадкоємець за законом, після смерті його бабусі не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк", суму заборгованості за кредитним договором № 001-20069-260907 від 26.09.2007 року у розмірі 1436,35грн., та судові витрати в сумі 243,60грн., посилаючись на те, що відповідно до п. 1.1 даного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 987,00грн на придбання певного майна/послуг зі сплатою 12%річних, а також за ведення кредитної справи [PERSON] сплачує 2,7% в місяць. Відповідач станом на 10.03.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором № 001-20069-260907 від 26.09.2007 року на загальну суму 1436,35грн, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 1016,19грн; заборгованість за відсотками - 61,96грн; заборгованість за комісіями - 358,20грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача належним чином про день, час та місце слухання справи повідомлений, в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив вимоги банку задовольнити, справу розглядати за відсутності представника банку, та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 2-4). З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.09.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (а.с. 10-11) та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-20069-260907. (а.с.3-4). Відповідно до п.п.1.1, 1.2 даного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 987,00грн. на придбання певного майна/послуг, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 25.09.2008 року. Позивач свої зобов'язання виконав, про що свідчить меморіальний ордер за № 34199244 від 27.09.2007 року. (а.с. 7) У відповідності до договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 25.09.2008 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок банка в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач станом на 10.03.2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість за кредитним договором № 001-20069-260907 від 26.09.2007 року у розмірі 1436,35грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн, сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк", суму заборгованості за кредитним договором № 001-20109-180907 від 18.09.2007 року у розмірі 1981,46грн., та судові витрати в сумі 243,60грн., посилаючись на те, що відповідно до п. 1.1 даного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 1199,00грн на придбання певного майна/послуг зі сплатою 12%річних, а також за ведення кредитної справи [PERSON] сплачує 3,25% в місяць. Відповідач станом на 28.02.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором № 001-20109-180907 від 18.09.2007 року на загальну суму 1981,46грн, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 1059,35грн; заборгованість за відсотками - 94,47грн; заборгованість за комісіями - 827,64грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача належним чином про день, час та місце слухання справи повідомлений, в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив вимоги банку задовольнити, справу розглядати за відсутності представника банку, та не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 2-4). З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.09.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (а.с. 12-13) та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-20109-180907. (а.с.6-7). Відповідно до п.п.1.1, 1.2 даного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 1199,00грн. на придбання певного майна/послуг, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 17.09.2009 року. Позивач свої зобов'язання виконав, про що свідчить рахунок-фактура №623/8 від 18.09.2007 року. (а.с. 11) У відповідності до договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 17.09.2009 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок банка в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач станом на 28.02.2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість за кредитним договором № 001-20109-180907 від 18.09.2007 року у розмірі 1981,46грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн, сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 32546,29 гривень на погашення заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14 березня 2011 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10900 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією договору від 14 березня 2011 року підтверджено, що відповідач отримав кредит у розмірі 10900 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.5-6). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі ст.ст. 525, 526,527, 530 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 11749 гривень 04 копійки заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 63 копійки судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 лютого 2011 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 1 січня 2015 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією договору від 10 лютого 2011 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-7), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.4-5). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 11910 гривень 33 копійки заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 березня 2007 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 31 жовтня 2014 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією договору від 26 березня 2007 року підтверджено, що між сторонами було укладено угоду, згідно якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-15), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.7-10). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved