Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на умовах безстрокового трудового договору, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. В уточненій позовній заяві зазначив, що рішенням сімнадцятої сесії шостого скликання Маловисківської районної ради Кіровоградської області № 242 від 30.04.2013 «Про погодження призначення на посаду директора Маловисківської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів Маловисківської районної ради Кіровоградської області» погоджено призначення на зазначену посаду [PERSON] з 30 квітня 2013 року терміном на 1 рік. Відповідно 17.05.2013 між відділом освіти Маловисківської РДА Кіровоградської області та [PERSON] укладено Контракт №4 (строковий трудовий договір), термін дії якого зазначено з 17.05.2013 по 16.05.2014. Після 16.05.2015 позивач у справі продовжував виконувати свої посадові обов'язки директора Маловисківської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів, що фактично вказує на переведення трудових правовідносин між ним та відповідачем у статус безстрокових. Між відділом освіти Маловисківської РДА Кіровоградської області та [PERSON] 29 травня 2014 року укладено контракт № 2 про прийняття його на роботу в Маловисківську загальноосвітню школу № 3 І-ІІІ ступенів на посаду директора школи. Дія контракту визначена з 29 травня 2014 року по 28 травня 2015 року. Наказом від 10 грудня 2014 року, виданого начальником відділу освіти Маловисківської РДА № 372, та наказом начальника відділу освіти Маловисківської РДА Кіровоградської області № 169-к від 10 грудня 2014 року, позивача на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, звільнено з посади директора Маловисківської ЗОШ №3 І-ІІІ ступенів у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом, посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку та враховуючи, що до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі №392/2611/14-ц від 31.08.2015 за позовом [PERSON] до відділу освіти Маловисківської РДА про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Апеляційним судом Кіровоградської області від 19.11.2015 року у справі №22- ц/781/2533/15, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, а рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким скасовано накази Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року № -372 та від 10 грудня 2014 року № 169-к про звільнення [PERSON]. [PERSON] поновлено на посаді директора Маловисківської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступеня Кіровоградської області та стягнено з відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь [PERSON] 45912,42 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування обов'язкових платежів та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішення апеляційного суду від 19.11.2015 в частині поновлення на роботі, відповідачем виконане 03.12.2015 шляхом видачі наказу № 166-к «Про поновлення [PERSON]». Водночас 03.12.2015 відповідачем було винесено наказ № 167-к «Про звільнення [PERSON]», яким позивача звільнено з посади директора Маловисківської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів 28 травня 2015 року в зв'язку з закінченням дії строкового трудового договору (закінчення дії контракту), п.2 ст.36 КЗпП України. Наказ про звільнення прийнятий на підставі контракту №2 від 29.05.2014, рішення сесії Маловисківської районної ради від 29.05.2014 року № 347, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року справа №22-ц/781/2533/15. Позивач вважає звільнення 03.12.2015 року неправомірним та таким, що вчинене з порушеннями норм трудового законодавства. Позиція позивача зокрема ґрунтується на тому, що продовження ним трудових правовідносин в період з 01.05.2014 по 29.05.2014 та переукладення з ним двічі контракту на одну й ту ж посаду вказує на безстроковість трудового договору, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Крім того, умовами п.1 розділу «Зміни, припинення та розірвання контракту» Контракту №2 на роботу на посаді директора від 29.05.2014 передбачено, що у разі, якщо жодна із сторін не попередила іншу сторону за два тижні до завершення терміну дії контракту про його припинення, він автоматично продовжується на один рік. Враховуючи зазначене позивач просить скасувати наказ про звільнення №167-к від 03.12.2015, поновити його на посаді директора Маловисківської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги з уточненнями підтримали в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні додав, що [PERSON] звільнений з посади директора Маловисківської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів незаконно з підстав викладених у позовній заяві. Також посада, яку займав [PERSON], відноситься до посади педагогічного працівника. Зазначене підтверджує той факт, що [PERSON] мав педагогічні години та проводив уроки з дітьми. Також [PERSON] заподіяна моральна шкода у зв'язку із незаконним звільненням, яке полягає у приниженні його ділової репутації, що полягає у професійній дискредитації, в приниженні в очах його колег та учнів, втраті соціальних зв'язків, що вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, стражданнях у зв'язку із незаконним позбавленням його права на працю. Представник відповідача відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з'явився про час і дату судового розгляду повідомлений вчасно, належним чином. В судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Також від відповідача надійшло заперечення, в якому зазначили, що статус строкового контракту визначений у п.п. 2 і 3 ст.23 КЗпП України, а саме це трудовий договір, що укладається на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. До повноважень суду не входить зміна умов трудового договору. Також у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день Маловисківська загальноосвітня школа № 3 І-ІІІ ступенів не є підвідомчою відділу освіти Маловисківської райдержадміністрації Кіровоградської області, а посада, яку займав позивач [PERSON] відсутня, оскільки всі повноваження щодо прийняття та звільнення працівників Маловисківської ЗШ № 3 І-ІІІ ступенів перейшли згідно зазначених рішень та наказів до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області, а тому вважають, що справа підлягає закриттю. Представник відповідача відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явився про час і дату повідомлений вчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі та заперечень до суду не надходило. Треті особи начальник відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та начальник відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради\~ Кіровоградської області в судове засідання не з'явились про час і дату повідомлені вчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі та заперечень до суду не надходили. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності представників відповідачів та третіх осіб та винести очне рішення по справі. Суд заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням сімнадцятої сесії шостого скликання Маловисківської районної ради № 242 від 30.04.2013 «Про погодження призначення на посаду директора Маловисківської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів Маловисківської районної ради Кіровоградської області», погоджено призначення на зазначену посаду [PERSON] з 30 квітня 2013 року терміном на 1 рік (а.с.22). Відділом освіти Маловисківської РДА Кіровоградської області укладено Контракт (строковий трудовий договір) №4 від 17.05.2013 з [PERSON], термін дії якого встановлений з 17.05.2013 по 16.05.2014 (а.с.145-148). В подальшому відділом освіти Маловисківської РДА Кіровоградської області укладено Контракт №2 від 29 травня 2014 року з [PERSON] про прийняття його на роботу в Маловисківську загальноосвітню школу № 3 І-ІІІ ступенів Маловисківської РДА Кіровоградської області на посаду директора школи. Термін дії контракту визначений з 29 травня 2014 року по 28 травня 2015 року. Також умовами контракту визначено, що якщо жодна із сторін не попередила іншу сторону за два тижні до завершення терміну дії контракту про його припинення, він автоматично продовжується на 1 рік (а.с.24-25). Наказом начальника відділу освіти Маловисківської РДА Кіровоградської області №169-к від 10 грудня 2014 року, [PERSON] на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України звільнено з посади директора Маловисківської ЗШ №3 І-ІІІ ступенів у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом, посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку та враховуючи, що до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (а.с.144). Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі №392/2611/14-ц від 31.08.2015 за позовом [PERSON] до відділу освіти Маловисківської РДА про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог відмовлено ( а.с.18-19). Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року у справі №22- ц/781/2533/15, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, а рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким скасовано накази відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року № 372 та від 10 грудня 2014 року № 169-к про звільнення [PERSON]. [PERSON] поновлено на посаді директора Маловисківської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів та стягнено з відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь [PERSON] 45912,42 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування обов'язкових платежів та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ( а.с. 20-21). Згідно наказу начальника відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 166-к від 03 грудня 2015 року «Про поновлення [PERSON]» позивача [PERSON] поновлено на посаді директора Маловисківської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів ( а.с.26). Наказом начальника відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 167-к від 03.12.2015 року «Про звільнення [PERSON]», [PERSON] звільнено з посади директора Маловисківської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів 28 травня 2015 року в зв'язку із закінченням дії строкового трудового договору (закінчення дії контракту), п.2 ст.36 КЗпП України. Підставами для винесення даного наказу зазначено: контракт № 2 від 29.05.2014, рішення сесії Маловисківської районної ради від 29.05.2014 року № 347, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року справа №22-ц/781/2533/15 (а.с.27). В подальшому Наказом начальника відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 05 січня 2016 року №6-к, звільнено з переведенням педагогічних працівників Маловисківської ЗШ №3 І-ІІІ ступенів (а.с.78-82). Наказом начальника відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 29.01.2016 №27 (з додатком) передано у комунальну власність Маловисківської міської об'єднаної територіальної громади об'єкти та установи, а саме Маловисківську загальноосвітню школу № 3 І-ІІІ ступенів з комплексом будівель (а.с.85-86). На підставі розпорядженням Голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області №1-р від 04 січня 2016 року прийнято рішення про передачу об'єктів та установ з спільної власності територіальних громад (а.с. 74). Згідно розпорядження Голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 04.01.2016 №1-р, судом встановлено, що Маловисківська загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів передана в комунальну власність Маловисківській міській об'єднаній територіальній громаді (а.с.74). Разом з тим, суд зазначає, що Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення. Судом з'ясовано, що Маловисківська загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів перебуває у комунальній власності. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (зокрема матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. На підставі ч.2 ст. 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Частиною 3 статті 54 Закону України «Про освіту» передбачено, що педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору. Суд погоджується з правовою позицією представника позивача, що дана правова норма не містить імперативного припису щодо обов'язковості укладення з вказаними категоріями працівників саме контракту. Таким чином, укладення контракту не є обов'язковим. Водночас суд не погоджується з позицією представника позивача, що наведена норма закону охоплює всі категорії педагогічних працівників, тому при вирішенні питання щодо правомірності укладення контракту з конкретними категоріями педагогічних працівників та керівників навчальних закладів слід керуватись спеціальним законом, а саме ч.4 ст. 20 Закону України «Про освіту», яка не містить вимоги щодо укладення з керівниками навчальних закладів, що є комунальною власністю, контракту. Суд зазначає, що ч.4 ст. 20 Закону України «Про освіту» не встановлює порядок укладення трудових угод з керівниками закладів освіти комунальної власності. Водночас частиною 3 статті 54 Закону України "Про освіту" передбачено, що педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року №963 "Про затвердження переліку педагогічних та науково-педагогічних працівників" директор загальноосвітнього навчального закладу відноситься до посади педагогічних працівників. Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми, суд приходить до висновку, що укладення з позивачем трудового договору у формі контракту не суперечить чинному законодавству і переукладення контракту не свідчить про його трансформування у безстроковий трудовий договір. Підстави для застосування вимог ч.2 ст. 39-1 КЗпП України відсутні. А тому в цій частині суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позовних вимог позивача. Водночас згідно з п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року №9, із змінами і доповненнями, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясовувати з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд зазначає, що [PERSON] звільнено наказом начальника відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської областівід 03 грудня 2015 року №167-к на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, а саме у зв'язку із закінченням дії строкового трудового договору (закінчення дії контракту). Судом встановлено, що строк дії контракту встановлений до 28 травня 2015 року (а.с.25). З пояснень позивача, [PERSON] не був повідомлений про звільнення з посади директора Маловисківської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів. Також факт не повідомлення про звільнення підтверджується тим, що [PERSON] з 10 грудня 2014 по 03 грудня 2015 року був звільнений із посади директора Маловисківської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів. Наказом відділу освіти Маловисківської РДА від 03 грудня 2015 року №166-к [PERSON] поновлено на посаді директора Маловисківської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області. В той самий день відділом освіти Маловисківської РДА Кіровоградської області прийнято оскаржуваний наказ від 03 грудня 2015 року №167-к про звільнення з посади директора Маловисківської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів 28 травня 2015 року у зв'язку із закінченням дії строкового трудового договору (закінчення дії контракту), п.2 ст.36 КЗпП України. Із пунктів 1, 3 розділу VI (Зміни припинення та розірвання контракту) контракту №2 від 29.05.2014 встановлено, що підставою для припинення договору є завершення терміну дії контракту. При цьому, якщо жодна із сторін не попередила іншу сторону за два тижні до завершення терміну дії контракту про його припинення, він автоматично продовжується на 1 рік. Термін дії контракту визначений з 29 травня 2014 року по 28 травня 2015 року. Враховуючи, що сторони контракту не попередили за два тижні до завершення терміну дії контракту про його припинення, він вважається таким, що автоматично продовжений на 1 рік. Крім того, наказом начальника відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 167-к від 03.12.2015 року «Про звільнення [PERSON]», [PERSON] звільнений 28 травня 2015 року, тобто «заднім числом». Виходячи із системного аналізу ст.ст. 24, 36 КЗпП України, трудовий договір припиняється у день звільнення. Пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58, запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер. Днем звільнення вважається останній день роботи. За зазначених вище обставин суд приходить до висновку, що наказ начальника відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області №167-к від 03.12.2015 року про звільнення [PERSON] з посади директора Маловисківської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів 28 травня 2015 року у зв'язку із закінченням дії строкового трудового договору (закінчення дії контракту), п.2 ст.36 КЗпП України, є незаконним,а тому зазначений наказ підлягає скасуванню. Розглянувши заперечення відділу освіти Маловисківської РДА Кіровоградської області, що Маловисківська загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів не є підвідомчою відділу освіти Маловисківської РДА Кіровоградської області, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 статті 36 КЗпП України переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду можливо лише за умови знаходження працівника в трудових відносинах з попереднім роботодавцем. Судом встановлено, що Маловисківська загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів перейшла у підпорядкування до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області, а працівники школи були переведені в порядку передбаченому ч.5 ст.36 КЗпП України. Переведення педагогічних працівників Маловисківської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області відбулось на підставі наказу начальника відділу освіти Маловисківської РДА Кіровоградської області від 05 січня 2016 року за №6-к, вже після після звільнення [PERSON]. Суд зазначає, що позивач не перебував із відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області в трудових відносинах, а тому не виник обов'язок, покладений нормами ч.5 ст.36 КЗпП України на роботодавця щодо дотримання наданих зазначеною статтею гарантій по переведенню позивача. Крім того відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області не допустив бездіяльності стосовно працевлаштування позивача. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Тому суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно поновити на посаді директора Маловисківської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів Кіровоградської області відділом освіти Маловисківської РДА Кіровоградської області з дати звільнення працівника, тобто з 28 травня 2015 року. Відповідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно зі ст.27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 передбачено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню. Відповідно до довідки, наданої відповідачем, середньомісячний заробіток за останні два місяці роботи становить 3873 грн.28 копійок. Середньоденний заробіток за останні два місяці роботи [PERSON] становить 182 грн. 98 копійок (а.с.141). Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить: 182,99 грн. х 77 р.дн. (листопад 2015 року - 7 р.дн.; грудень 2015 року - 23 р.дн.; січень 2016 року 19 р.дн.; по 11 березня 2016 року 7 р.дн.) = 14089 гривень 46 копійок. Суд зазначає, що з моменту звільнення [PERSON] з 28 травня 2015 року по 19 листопада 2015 року з відділу освіти Маловисківської РДА Кіровоградської області рішенням апеляційного суду Кіровоградської області на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу без врахування обов'язкових платежів. Тому, за період з 20 листопада 2015 року по 11 березня 2016 року з відповідача відділу освіти Маловисківської РДА Кіровоградської області на користь позивача підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14089 гривень 46 копійок.\~ Станом на 11.03.2016 кількість робочих днів вимушеного прогулу становить 77 робочих днів. У відповідності до п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а згідно п. 8 цього ж порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, представник позивача посилався на те, що звільнення [PERSON] призвело до приниження його ділової репутації, що полягає у особистій дискредитації, приниженні в очах його колег та учнів, втраті соціальних зв'язків, проте вказані обставини не були підтвердженні в судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода незаконним звільненням, оскільки це спричинило моральні страждання, викликало потребу у захисті порушеного права. З урахуванням обставини справи та виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню 1400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1929 грн. 20 копійок.

Outcome: partial