Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та повернення безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що 08 жовтня 2015р. о 23.50год. в м.Сторожинець [PERSON], керуючи мотоциклом «Днепр-11» з державним номерним знаком 4032ЧВА допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком СЕ8688АР, під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння вказаної дорожньо-транспорної пригоди відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.10.2015 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz» з номерним знаком СЕ8688АР, власником якого є [PERSON], за кермом під час ДТП був останній, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/4400677, укладеного із СК «Аско-Медсервіс», строк дії якого з 18.08.2015 року по 17.08.2016року. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 2015-948 від 19.11.2015 p., складеного спеціалістом [PERSON] як вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» з номерним знаком СЕ8688АР, становить 55109.63грн. 21.10.2015р. потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 26 листопада 2015р. з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ У\~ звязку\~ з\~ залученням\~ аварійного\~комісара МТСБУ\~понесло витрати\~на аварійного\~комісара,\~яким здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 840.00гривень. 03 листопада 2015р. МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі [PERSON] не була. Договірних зобовязань між МТСБУ, [PERSON] та відповідачем не виникало. В \~звязку \~з \~настанням події,\~передбаченої п.\~п.\~а п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону,\~МТСБУ 18\~лютого 2016року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 45924грн. 69коп., відповідно до\~Наказу МТСБУ\~№ 1152\~від 17.02.2016року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 18 лютого 2016року МТСБУ направило листа [PERSON] з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. 28.11.2016р. МТСБУ звернулось до Сорожинецького районного суду Чернівецької області із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.01.2018р. усправі №723/3244/16- ц [PERSON] було залучено у якості третьої особи. Ухвалою від 07.03.2018р. у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження. 12.10.2018р. на адресу суду надійшов Висновок судового експерта №32-03-18 за результатами якого експерт дійшов того висновку, що Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП 08.10.2015р. станом на момент виконання ремонту складає 31856,83грн. Матеріальний збиток за результатом судової автотоварознавчої експертизи складає 31856,83грн., а МТСБУ раніше покладаючись на Звіт№2015-948 від 19.11.2015р. виплатило на користь [PERSON] 45924,69грн., тому представник позивача вважає, що є підстави вважати, що [PERSON] набув на 14067,86грн. більше коштів ніж мав право. Ухвалою суду від 09.11.2018р. [PERSON] залучено у якості співвідповідача. Вважає, що [PERSON] відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону зобовязаний відшткодувати МТСБУ витрати повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 31856.83грн. витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 840,00грн, а всього 32696,83грн. Відповідач [PERSON] відповідно до ст.. 1212 ЦК України зобовязаний повернути МТСБУ безпідставно набуті кошти у розмірі 14067.86грн.. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи викладене позивач просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 32696.83грн., стягнути з судові витрати у розмірі 1378.00гривень. Стягнути з [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 14067.86гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника МТСБУ, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, його представник надав суду заяву у якій просить провести судове засідання за позовною заявою із змінами від 09.11.2018р. за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування та повернення безпідставно набутих коштів без його участі. Позовні вимоги згідно зазначеної позовної заяви визнає та з позовом згідний. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Судом встановлено, що 08 жовтня 2015р. о 23.15год. в м.Сторожинець [PERSON], керуючи мотоциклом «Днепр-11» з державним номерним знаком 4032ЧВА допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» з державним номерним знаком СЕ8688АР, під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.10.2015 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz» з номерним знаком СЕ8688АР, що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 2015-948 від 19.11.2015 p., завданої власнику колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» з номерним знаком СЕ8688АР, внаслідок ДТП від 08.10.2015р., становить 55109.63грн. (з урахуванням ПДВ) за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2728161 (термін дії з 06.08.2015р. по 05.08.2016 р.). Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 18.02.16р. здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 45924,69 грн.. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 840,00грн.. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення в частині оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля. Із висновку судового експерта №32-03-18 від 10 жовтня 2018р. додаткової судової авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП 08.10.2015р. станом на момент виконання ремонту складає 31856.83гривень. Відповідно до ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Як розяснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного субєкта) зі збереженням самого зобовязання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобовязання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст.\~993\~ЦК України і ст. 27 Закону України „Про страхування встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобовязанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обовязок за страховим зобовязанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст.27 Закону України „Про страхування та ст.\~993\~ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Надані позивачем докази свідчать про наявність у позивача права вимагати від відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в заявленій позивачем сумі. Згідно ст.\~38\~цього ж\~Закону позивач після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного, вважаючи доведеним факт сплати позивачем страхового відшкодування у зазначеному в позові розмірі та наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу,\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.1188ЦК\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода,\~завдана\~одній\~особі\~з\~вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Таким чином позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача [PERSON], щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу. \~ \~ \~ \~В силу ч.1ст.1212\~ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. \~\~\~\~ Згідно\~ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.\~\~У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. \~\~\~\~ За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 14067.86гривень як безпідставно набутих коштів. Таким чином до позивача перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mercedes-Benz» з номерним знаком СЕ8688АР, та з [PERSON] надмірно виплачених коштів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2015року. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до заявлених позовних вимог. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.\~ст.\~993,\~1166,1191,\~1212,\~1213\~ЦК України,\~ та\~

Outcome: approved