Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 88183 гривні 54 копійки. Свої вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №ODMLGI0000000694, відповідно до якого позивачем був наданий відповідачці кредит в розмірі 55750 гривень на термін до 15 жовтня 2022 року, а відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», і [PERSON] 15 жовтня 2007 року уклали договір іпотеки № ODMLGI0000000694, згідно якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 48,9 кв.м житловою площею 35,4 кв. м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область. Згідно рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вищевказаної житлової квартири в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час предмет іпотеки не реалізовано, у звязку з відсутністю покупця. Таким чином, на підставі того, що відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, позивач звернувся до суду з даним позов про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 09 вересня 2015 року в сумі 88183 гривні 34 копійки, а також просить стягнути з відповідачки судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилась. На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій вона підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутністю. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву з якої вбачається, що з позовом вона незгодна та просить розглянути справу за її відсутності. В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний іпотечний договір № ODMLGI0000000694, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 55750 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2022 року. З метою виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 15 жовтня 2007 року уклали іпотечний договір №ODMLGI0000000694. Відповідно до вищевказаного договору [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область. Майно належить відповідачці на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2007 року посвідченого державним нотаріусом Тарутинської державної нотаріальної контори. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Тарутинського нотаріального округу Одеської області за реєстровим №4089. Також, згідно рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року було в рахунок погашення заборгованості за іпотечним договором звернуто стягнення на квартиру загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 35,4 кв. м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область. Крім того, предмет іпотеки передано в управління ПАТ КБ «Приватбанк» на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору №ODMLGI0000000694 від 15 жовтня 2007 року. Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно розрахунку станом на 09 вересня 2015 року за відповідачкою [PERSON] утворилась кредитна заборгованості у розмірі 88183 гривні 54 копійки, яка складається з наступного: 50300 гривень 12 копійок - заборгованість за кредитом; 26840 гривень 51 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3026 гривень 22 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 8016 гривень 69 копійок штраф (процента складова). Також, на підставі повідомлення, яке міститься в матеріалах справи на теперішній час предмет іпотеки, а саме: квартира яка розташована за адресою: [ADDRESS] с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область, не реалізована, у звязку із відсутністю покупця. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачка, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У частині 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року за №5 задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. . Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов"язання на забезпечувальне. У зв"язку з викладеним, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в розмірі 88183 гривні 54 копійки, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачки [PERSON] на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви до суду судові витрати у розмірі 1322 гривні 75 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved