Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивачі 02.09.2021 звернулись з позовом до Диканської селищної ради Полтавської області про визнання за кожною з них, в порядку спадкування за законом, права власності по 1/3 частині житлового будинку. В обґрунтування позову вказують, що після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина, яка окрім іншого, складається з 2/3 частин житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] та має статус колгоспного двору, з яких 1/3 частина належала їм як членам колгоспного двору, а інша 1/3 частина ними фактично успадкована після смерті матері яка також була членом вказаного колгоспного двору. Головою цього двору був її нині померлий чоловік [PERSON] та їх батько. З огляду на те, що вказаний житловий будинок має статус колгоспного двору і на час припинення його існування є інші члени такого, позивачі, як спадкоємці за законом позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спірну частину будинковолодіння. Вказані вище обставини і слугували підставою для звернення позивачів [PERSON] та [PERSON] до суду з даним позовом. 03.09.2021 відкрито провадження по справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~В підготовче засідання позивачі не з`явилися, однак на адресу суду подали заяви про підтримання позовних вимог та просили суд розгляд справи по суті провести у їх відсутність в підготовчому засіданні. В той же час, позивач [PERSON] подала до суду клопоптаня про приєднання до матеріалів справи довідок з погосподарської книги. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Диканської селищної ради Диканського району Полтавської в підготовче засідання не з`явився, але вказаним органом надіслано на адресу суду відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Хіцан Т.В. подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність. Заперечення проти позову відсутні. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просив розгляд даної цивільної справи провести у його відсутність. Заперечення проти позову відсутні. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позивачі позов підтримали, відповідачем було подано відзив на позов, у якому він зазначив про визнання позову, його визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи, інтереси інших осіб, треті особи у своїх письмових заявах зазначили про відсутність заперечень щодо заявленого позову, судом розгляд справи по суті проведено в підготовчому засіданні з ухваленням рішення, що передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України. З огляду на вказані заяви подані сторонами по справі, суд провів розгляд справи у відсутність позивачів та представника відповідача на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що прямо передбачено ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 19.12.1965 [PERSON] та [PERSON] (до шлюбне прізвище [PERSON] ) зареєстрували шлюб у Андріївській сільській раді Диканського району Полтавської області, що підтверджено належно завіреною копією свідоцтва про одруження. (а.с.10). 07.04.1972 між правлінням колгоспу ім. Енгельса Диканського району Полтавської області та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будинку. Згідно вказаного договору останній придбав у даному колгоспі житловий будинок, розташований в с. Андріївка Диканського району Полтавської області. (а.с.17). В подальшому, 17.06.1989 Андріївською сільською радою народних депутатів Диканського району Полтавської області видано Свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок на ім`я [PERSON] .. В даному свідоцтві вказано, що житловий будинок розташований за вказаною адресою належить до колгоспного двору, голова якого є [PERSON] (а.с. 21). Як вбачається з довідки з погосподарської книги, виданої 27.06.2021 Диканською селищною радою, відповідно до даних будинкової книги № 2, особовий рахунок № [NUMBER] , станом на 01.07.1990, головою домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , являвся [PERSON] , а його членами дружина останнього [PERSON] та її мати [PERSON] (теща). \~ \~ \~ \~Статтею 120 ЦК Української РСР, який діяв на момент виникнення майнових прав на спірне будинковолодіння визначено, що майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 121 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх та непрацездатних - ст. 123 ЦК Української РСР. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. а п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Досліджені матеріали справи не містять відомостей щодо втрати [PERSON] , [PERSON] , або ж [PERSON] , права на свою частку у майні колгоспного двору. Отже, виходячи з принципу рівності часток у колгоспному дворі, [PERSON] , померлому [INFO] , [PERSON] та [PERSON] , кожному, належало по 1/3 частині спірного житлового будинку. [INFO] в с. Андріївка Диканського району Полтавської області померла [PERSON] , що вбачається з належно завіреної копії свідоцтва про її смерть. Спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] , як спадкоємець за законом, прийняла її дочка [PERSON] , яка отримала в подальшому відповідне Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) (а.с.33). \~ \~ \~ \~Однак, у встановленому законом порядку своє право власності на 1/3 частину спадкового будинковолодіння, яке належало її матері [PERSON] - [PERSON] зареєструвати не встигла, оскільки померла [INFO] , що підтверджено відповідним свідоцтвом про смерть. Згідно до ст. 86 та ст. 100 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. В особистій власності громадян можуть бути предмети вжитку, особистого споживання, комфорту і підсобного домашнього господарства, жилий будинок і трудові заощадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~316\~та ст.\~328 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи належну [PERSON] 1/3 частину житлового будинку, як члену колгоспного двору та успадковану нею 1/3 частину такого після смерті матері [PERSON] , належна їй частка в спірному будинку фактично становить 2/3 частини. \~ \~ \~ \~За таких обставин, хоча нині померла [PERSON] належним чином і не зареєструвала за собою право власності на 2/3 частини вказаного вище нерухомого майна, однак такою часткою володіла на законних підставах, користувалась ним як власник, тому суд приходить до висновку, що таке майно є спадковим. В той же час, належну 1/3 частину вказаного колгоспного двору, належну нині померлому [PERSON] , як голові такого, успадкував, спадкоємець за заповітом, його син [PERSON] - третя особа по справі. 07.06.2021 рішенням Диканського районного суду Полтавської області, яке набрало законної сили, за [PERSON] , третьою особою по даній справі, визнано право власносі, в порядку спадкування за заповітом, на 1/3 частину спірного житлового будинку. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України). Судом встановлено, що спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] , у встановленому законом порядку, шляхом подання відповідних заяв, як спадкоємці за законом першої черги прийняли [PERSON] та [PERSON] позивачі по справі, які являються дочками нині померлої [PERSON] .. В той же час, сином нині померлої [PERSON] позивачем [PERSON] та її чоловіком нині померлим [PERSON] , подано заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Як вбачається з довідки, виданої приватним нотаріусом Хіцан Т.В., позивачам відмовлено у видачі свідоцтва на спірний житловий будинок, оскільки останній має статус колгоспного двору, головою якого вказаний нині померлий [PERSON] . Згідно технічного паспорта, виданого 23.02.2021 приватним підприємством Полтавське Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , в цілому складається з житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б, б, погреба літ. б1, сараїв літ. В, в, Г, Ж, гаража літ. Е, вбиральні літ. Д, огорожі №1, воріт огорожі №2, колодязя питного №3. Отже, враховуючи вище викладене, а також те, що нині померла [PERSON] правомірно володіла 2/3 частинами спірного житлового будинку (1/3 частиною, як член колгоспного двору, а інша 1/3 частина, нею успадкована після смерті [PERSON] ), є спадковим майном, яке відкрилось після її смерті, а позивачі як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину після смерті матері, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання за кожним з них права власності по 1/3 частині будинковолодіння. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved