Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] посилаючись на те, що 11.06.2013 року придбав у магазині «ООО «Мобілочка» телефон Samsung S 6802, який в жовтні 2013 року почав неправильно показувати рівень заряду батареї та самостійно відключатися, в зв'язку з чим позивач здав телефон у дилерський центр обслуговування абонентів «Мобілочка» на гарантійний ремонт, проте за п'ять таких ремонтів недоліки так і не були усунуті, тому просив зобов'язати ФОП [PERSON] замінити придбаний ним телефон Samsung S 6802 на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у нього товар. Ухвалами суду від 28.10.2014 року та 20.11.2014 року по справі залучено в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілочка». В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили розірвати договір купівлі продажу телефону Samsung S 6802 серійний номер [NUMBER], укладений між [PERSON] та ТзОВ "Мобілочка" 11.06.2013 року; стягнути з ТзОВ "Мобілочка" на користь позивача сплачені за телефон Samsung S 6802 кошти в розмірі 1869,12 грн. та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні відповідач ФОП [PERSON] позовні вимоги до їх уточнень не визнав, зазначив, що на підставі договору комерційної концесії він при реалізації товарів, на момент продажу зазначеного телефону позивачу, користувався торгівельною маркою ТОВ «Мобілочка», тому не може нести відповідальність перед споживачем за проданий йому товар. При цьому підтвердив, що позивач неодноразово звертався до нього у зв'язку з одними й тими ж недоліками телефону, які після ремонту знову проявлялися. ТОВ «АЛЛО» явку представника в судове засідання не забезпечено, надіслали до суду заперечення на позов, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки не є належним відповідачем по справі. ТОВ «Мобілочка», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечено. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи приходить до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.06.2013 року [PERSON] у магазині ТОВ «Мобілочка» придбав мобільний телефон Samsung S 6802 серійний номер [NUMBER], IMEI: [NUMBER] за 1869,12 грн., що підтверджено копіями чеку № 286 від 11.06.2013 року та гарантійного талону. Вказаний телефон було здано в ремонт 11.04.2014 року, 25.06.2014 року, що підтверджується копіями талонів. Із акту № 206,141 вбачається, що в телефоні 03.06.2014 року було замінено акумуляторну батарею, проведено калібровку. Заявлена несправність полягала в неправильності показів індикатору зарядки, індикатор АКБ показує повний заряд, при підключенні зарядного пристрою показує реальний рівень заряду. В подальшому, 26.06.2014 року [PERSON] було складено акт про несправність телефону, що полягає в неправильності показів рівня заряду батареї та самовільному вимиканні телефону та які після проведення неодноразово ремонтів так і не були усунуті. Позивачем було спрямовано заяву від 18.07.2014 року до продавця з вимогою проведення експертизи телефону. Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до положень частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Також згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Істотність недоліків мобільного телефону полягає в проявах ідентичної несправності, що підтверджується зазначеними вище доказами та були виявлені протягом гарантійного строку. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази мають бути належними та допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач довів порушення прав споживача та, відповідно, право вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів, натомість відповідачем ТОВ «Мобілочка» не спростовано істотність виявлених недоліків товару. Відповідач гарантував якість мобільного телефону при продажі, іншого, як то посилання продавця на недоліки товару при його продажі, не встановлено. Продавець телефону не довів, що недоліки товару виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відтак, відповідно до положень частини 2 статті 679 ЦК України відповідач як продавець відповідає за недоліки пристрою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved