Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління, звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 458 грн. 87 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 16.11.2010 року між ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 63, за умовами якого останній було надано кредит на споживчі цілі в сумі 60 000 грн. 00 коп. на 5 років, з терміном остаточного погашення кредиту 15.11.2015 року, з відсотковою ставкою 24% річних. Відповідно до п. 5.2 Договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасної сплати процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за Договором, позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,04% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 63 від 16.11.2010 року між [PERSON], [PERSON] та АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Кіровоградське обласне управління було укладено тристоронній договір поруки №123 від 16.11.2010 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати по зобов'язаннях за кредитним договором №63 солідарно та у тому ж обсязі, що і позичальник [PERSON] Крім того, між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Кіровоградське обласне управління та [PERSON] укладено іпотечний договір, який зареєстрований в реєстрі за № 5134/30. Позивач також зазначив, що у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань по кредитному договору банк збільшив відсоткову ставку з 24% до 29% річних, починаючи з 28.05.2013 року та з 08.06.2013 року відсоткову ставку банком було знижено з 29% до 24% у звязку з перестрахуванням заставного майна. При цьому, банком було подано позов до суду про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованості у розмірі 42 406 грн. 55 коп. за рахунок іпотечного майна, який ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2013 року залишено без розгляду, оскільки відповідачами було погашено прострочену заборгованість по кредитному договору № 63 від 16.11.2010 року. Також позивач зазначив, що позичальником своєчасно та відповідно до умов кредитного договору сплата кредиту не здійснюється, в звязку з чим, станом на 15.07.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 36 458 грн. 87 коп., з якої: основний боргу 24 962 грн. 60 коп., прострочений борг 7 916 грн. 70 коп., відсотки 2 305 грн. 90 коп., пеня 470 грн. 26 коп., сума втрати від інфляції від суми простроченого кредиту за період з листопада 2013 року по травень 2014 року 679 грн. 26 коп., сума заборгованості 3% річних від простроченого щомісячного платежу за кредитом за період з 17.10.2013 року по 15.07.2014 року 119 грн. 32 коп., сума заборгованості 3% річних від суми нарахованих та несплачених процентів по кредиту за період з 17.05.2014 року по 15.07.2014 року 4 грн. 83 коп. З огляду на зазначене вище, позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 63 від 16.11.2010 року у розмірі 36 458 грн. 87 коп., та стягнути з відповідачів у рівних частинах судовий збір по справі в розмірі 364 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини та фактичні дані, зазначені в позові, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував факту укладення з позивачем договору поруки, отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів та не виконання зобовязань за кредитним договором. Крім того, зазначив, що банк не прийняв його пропозицію щодо реструктуризації боргу. Також зазначив, що наявність заборгованості за кредитним договором обумовлена скрутним матеріальн-фінансовим становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, неодноразово належним чином повідомлялася судом про час, дату та місце судового розгляду справи, в тому числі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.11.2014 року, разом з тим, в судові засідання не зявлялася, причини неявки суду не відомі, заяви, заперечення, а також клопотання про відкладення судового розгляду справи на адресу суду не надходило, на підставі чого суд вважає, що відповідач [PERSON] не скористалася своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах закону, які регулюють спірні правовідносини, та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 листопада 2010 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління, правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Державний Ощадний банк України», та [PERSON] було укладено кредитний договір №63, за умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 60 000 грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 60 000 грн. 00 коп., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 24,0% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Згідно з п.1.2 кредитного договору кредит надається на 5 років з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 15 листопада 2015 року на споживчі цілі. Надання кредиту здійснюється одноразово з кредитного рахунку № 22032508115606 у філії Кіровоградське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» 60000,00 грн. готівкою або шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника або іншого одержувача коштів, зазначеного в розрахункових документах позичальника протягом 1 робочого дня з моменту виконання позичальником умов, що зазначені в п. 1.4 цього Договору. Відповідно до п.1.5 кредитного договору Позичальник зобов'язується щомісячно до 16 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтетними платежами в сумі 1 726,08 гривень, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з грудня 2010 року на відповідні позичкові рахунки Позичальника, відкриті у Філії-Кіровоградське обласне управління ВАТ «Ощадбанк». Сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 16 листопада 2015 року. Відповідно до п. 3.4 кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором, в тому числі, але не виключно, у випадку, зокрема, затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, належних до сплати комісійних винагород та інших платежів за цим Договором на один календарний місяць. Виконання Позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми Кредиту належних до сплати процентів, та інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути проведено Позичальником протягом місяця тридцяти календарних днів з дати одержання такої вимоги від банку. Згідно з п. 4.2.2. кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором та стягнути заборгованість за цим Договором у примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 вищевказаного договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором. Повернути кредит в сумі 60 000 грн. 00 коп., своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадках невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором. У разі порушення умов цього договору та/або договору іпотеки достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовилися, що розмір збитків визначатиметься банком самостійно, на що Позичальник цим надає згоду. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених цьому Договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф). Відповідно до п. 5.2. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,4% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до п. 5.4. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по виконанню п. 4.3.9 цього договору, банк збільшує відсоткову ставку по кредиту на 5% за фактичний час протягом якого предмет застави не був перестрахований та до усунення даного недоліку. Збальшення відсоткової ставки відбувається без укладення додаткової угоди. Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 16 листопада 2010 року між [PERSON] (поручитель) з однієї сторони та ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління (кредитор), правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» з другої сторони та [PERSON] (боржник) з третьої сторони було укладено договір поруки №123, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №63 від 16 листопада 2010 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно з п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 3.2 Договору поруки також передбачено, що солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки зобовязання по кредитному договору не будуть виконані повністю. Крім того, в рахунок забезпечення зобовязань за кредитним договором №63 від 16.11.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5134/10. Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором виконав належним чином та у повному обсязі, надавши [PERSON], в порядку п. 1.3 кредитного договору грошові кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки від 16.11.2010 року, в той час як відповідач [PERSON] зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів виконувала не належним чином, у зв'язку з чим станом на 15.07.2014 року за вказаним договором існує заборгованість у розмірі 36 458 грн. 87 коп., яка складається з основного боргу в розмірі 24 962 грн. 60 коп., простроченого боргу в розмірі 7 916 грн. 70 коп., відсотків в розмірі 2 305 грн. 90 коп., пені в розмірі 470 грн. 26 коп., суми втрати від інфляції від суми простроченого кредиту за період з листопада 2013 року по травень 2014 року в розмірі 679 грн. 26 коп., суми заборгованості 3% річних від простроченого щомісячного платежу за кредитом за період з 17.10.2013 року по 15.07.2014 року розмірі 119 грн. 32 коп. та суми заборгованості 3% річних від суми нарахованих та несплачених процентів по кредиту за період з 17.05.2014 року по 15.07.2014 року в розмірі 4 грн. 83 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Суд приймає до уваги зазначений розрахунок заборгованості, вважає його обєктивним та допустимим, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не спростували даний розрахунок заборгованості. Крім того, 17.06.2014 року за вих. № № 16-08/1014, 16-08/1012 Банком в порядку п. 3.4 кредитного договору було направлено на адресу відповідачів вимоги про усунення порушень, які були отримані поручителем [PERSON] 21.06.2014 року, в тому числі і для передачі [PERSON], які відповідачами залишені без задоволення. Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обовязковим для виконання сторонами, при цьому відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст.554 ЦК України). Крім того, відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що позивачем під час судового розгляду справи доведено порушення відповідачем [PERSON] передбаченого кредитним договором № 63 від 16.11.2010 року обовязку щодо щомісячного погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів, у звязку з чим за кредитним договором виникла прострочена заборгованість, при цьому відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання за договором поруки №123 від 16.11.2010 року відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором №63 від 16.11.2010 року, на підставі чого та відповідно до положень ч.2 ст. 1050 ЦК України, кредитного договору, у позивача виникло право на дострокове повернення кредиту та інших платежів за кредитним договором, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів (позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON]С.) в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №63 від 16.11.2010 року в розмірі 36 458 грн. 87 коп. підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 364 грн. 60 коп., а саме по 182 грн. 30 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 530, 546, 549, ст. ст.553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved