Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, управління освіти Деснянської районної в м.Києві Державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу № 337к від 17.05.2013 року про оголошення догани директору школи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона працює директором загальноосвітньої середньої школи №275. 13-14 лютого 2013 року в приміщення школи І-ІІІ ступенів №275 Деснянського району м. Києва прибули представники інспекції навчальних закладів Департаменту освіти і науки, молоді і спорту виконавчого органу Київської міської ради: Загорулько Галина Володимирівна, Березовська Алла Віталіївна та представники освіти Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації Шурко Олена Василівна, Постолюк Тамара Казимирівна з метою проведення перевірки навчально-виховного процесу школи, яка з їх слів, повинна бути проведена на підставі анонімної скарги батьків учнів вказаної школи про грубі порушення навчально-виховного процесу. Підстави проведення перевірки членами комісії були повідомлені в усній формі, при цьому ні керівникові навчального закладу [PERSON] 13.02.2013 року ні в.о. директора [PERSON] 14 лютого 2013 року (оскільки [PERSON] з 14 лютого 2013 року перебувала у відпустці) ні направлення ні будь-яких інших документів на проведення перевірки членами комісії не надавались, нарада за участю працівників навчального закладу для повідомлення програми проведення перевірки останніми не проводилась. В ході незаконної перевірки членами комісії 14.02.2013 року були відібрані пояснювальні записки від неї, класних керівників, вчителів, голови батьківського комітету та витребувано документи. Вважає перевірку проведеною з порушенням вимог Постанови КМУ від 03.05.2012 року № 353, якою затверджено Порядок державного інспектування навчальних закладів, зокрема п.5 - щодо видання наказу про проведення перевірки; п.6 - щодо повідомлення за 10 днів до початку проведення перевірки про проведення перевірки; п.7 - щодо проведення наради за участю працівників навчального закладу, на якій повідомити програму проведення перевірки. На підставі незаконної перевірки було складено акт, який вона особисто отримала від в.о. директора школи 17.05.2013 року. Із акту вона дізналась, що перевірка проводилась на підставі звернення народного депутата України Яворівського В. Вказаний акт керівником школи не підписано. Як вбачається з наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту № 337-к від 17 травня 2013 року, прийнятого на підставі подання управління освіти Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації від 13.03.2013 року № 28-735, на виконання листа департаменту загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 13.02.2013 року №2/3-14-337 щодо розгляду звернення народного депутата України В.Яворівського від 04.02.2013 року № 24 «Про грубі порушення навчально-виховного процесу та інших питань з боку керівництва СЗШ №275 Деснянського району м. Києва», пояснювальної записки директора СЗШ №275 [PERSON] вбачається, що директором навчального закладу допущено порушення вимог законодавства у зв'язку з порушенням пункту 95 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ від 27.09.2010 року №778, та п.3.6. посадової інструкції директора навчального закладу. При цьому, пояснення вона надавала щодо анонімної скарги батьків, а не щодо депутатського звернення, крім того, відповідачем не зазначено, які саме порушення були допущені директором [PERSON] В ході розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та просила також визнати перевірку проведену 13.02.2013 року представниками Інспекції навчальних закладів м. Києва спільно з управлінням освіти Деснянської районної держадміністрації незаконною; визнати протиправним та скасувати Акт про стан перевірки навчально-виховного процесу в школі І-ІІІ ступенів № 275 Деснянського району м. Києва, складений фахівцем Інспекції навчальних закладів м. Києва - А.Березовською, першим заступником начальника управління освіти - Т.Постолюк, та головним спеціалістом - Н.Барбарою. В судовому засіданні позивач та представник позивача, посилаючись на незаконність проведення перевірки та викладені в позовній заяві обставини просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач управління освіти Деснянської районної в м Києві державної адміністрації подали письмові заперечення на позовну заяву посилаючись на наступне. Підставою позапланової перевірки впродовж 13-14 лютого 2013 року став лист Департаменту загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 13 лютого 2013 року № 213-14-327 щодо виконання звернення народного депутата України Яворівського В.О. На момент проведення позапланової перевірки керівництво школи № 275 було повідомлено про мету та підставу її проведення. Відповідно до п.6 Порядку у разі проведення позапланової виїзної перевірки повідомлення не надсилається. П.16 Порядку керівнику навчального закладу надаються права, якими він може користуватися під час проведення перевірки, але керівництво школи № 275 надали згоду на проведення перевірки. Після здійснення перевірки був складений акт про стан перевірки навчально-виховного процесу в школі І-ІІІ ступенів №275 Деснянського району м. Києва, підписаний членами комісії. Примірник акту був отриманий виконуючою обов'язки директора школи [PERSON] про що свідчить її особиста підпис на акті без жодних зауважень щодо результатів перевірки. Крім того, Позивач особисто підписалась в наказі в графі «з наказом ознайомлена» не маючи жодних зауважень до його змісту. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача підтримав подані заперечення та просив суд постановити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідач Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради позовні вимоги не визнали в повному обсязі та подали заперечення наступного змісту. 11 січня 2013 року колектив батьків, діти яких навчаються в середній загальноосвітній школі № 275 Деснянського району м. Києва звернувся з колективною заявою-скаргою до народного депутата України Яворівського В.О., Міністра освіти і науки, молоді та спорту України і т.д. з приведенням переліку, на думку скаржників, зловживань з боку адміністрації і керівника навчального закладу із проханням направити комісію з перевіркою вищевикладених фактів та призначити нового директора. У зв'язку з цим направлено звернення депутата до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту. З метою перевірки фактів була проведена перевірка. Крім даної перевірки була проведена ще одна перевірки школи № 275 - 15 березня 2013 року, під час якої виявлені ще й інші факти викладені в колективному зверненні. За недотримання та невиконання посадових обов'язків, а саме п.3.6. Посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів, з якою [PERSON] ознайомилась 17.01.2011 року « 3.6. Планує координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи» було накладено адміністративне стягнення у вигляді догани. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. В судовому засіданні представник відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, вважає, що посилання позивача на порушення під час проведення перевірки були підставою для недопущення представників інспекції до перевірки, а не скасування догани. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01.07.2008 року призначена на посаду директора загальноосвітньої школи №275 за строковим трудовим договором по 30.06.2009 року, відповідно до наказу № 706-к від 27 червня 2008 року. (а.с.11 том 1). Наказом № 622-к від 11 червня 2009 року [PERSON] директор середньої загальноосвітньої школи № 275, переведена на умови контракту з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року. (а.с.12 том 1) Наказом № 665-к від 26 червня 2012 року з [PERSON] директором середньої загальноосвітньої школи № 275, переукладено контракт з 01.07.2012 року по 30.06.2016 року. (а.с.13 том 1) 13-14 лютого 2013 року була проведена перевірка школи І-ІІІ ступенів № 275 Деснянського району м. Києва, що не оспорюється сторонами та підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з пояснювальної записки [PERSON], стосовно інформації у скарзі, написана пояснювальна записка 14.02.2013 року (а.с.15-16 том 1), що спростовує посилання позивача про те, що пояснення в неї не відбиралася та їй не було повідомлено з яких підстав проводиться перевірка. Відповідно до наказу № 18-В від 11 лютого 2013 року [PERSON] надано відпустку з 14.02.2013 року по 07.03.2013 року, виконання обов'язків директора на даний період покладено на [PERSON] (а.с.17 том 1) Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, що вона працює заступником директора школи з виховної роботи, дійсно 13 лютого 2013 року в приміщення школи прийшли представники інспекції навчальних закладів, були Постолюк, Березовська і Загорулько, відомо що була перевірка на підставі листа Яворівського. Не повідомили з приводу чого буде перевірка. Документи, які підтверджують факт перевірки не надавались, документи що підтверджують повноваження перевіряючи не показували. Просили показати папку гурткової роботи, вона показала і пішла, а перевіряючи залишились в кімнаті. Постолюк прийшла в 16 год., а інші біля 17 год. 14 лютого попросили надати копії документів, яких вона не зовсім пам'ятає. 25.02.2013 їй оголосили догану, за що вона не знає через два місяці її зняли. Про те, що не проставлені оцінки в журналах не відомо, але може бути таке, що не всі оцінки виставлені в журнал. Свідок [PERSON] суду показала, що їй відомо що прийшли люди з райооно і перевіряли школу. Її особисто перевіряли Барбара, Постолюк, Шурко і ще хтось, прізвище не пам'ятає. Перевірка була десь в лютому-березні 2013 року. Перевіряли гуртки, журнали. Було виявлено порушення в кількості дітей, було анкетування. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є головою батьківського комітету школи. Вранці їй зателефонувала вчителька і сказала, що потрібно написати пояснювальну записку про гроші, які здають. [PERSON] попросила надати протокол батьківських зборів і пояснила, що прийшли люди з районо і їм потрібні документи, чи законно збираються гроші. Батьками збираються гроші на потреби школи. Кошти збираються на ремонт кабінетів, добровільно, адміністрація школи не має до цього відношення і не розподіляє їх. Після того як 14 числа писала пояснювальну записку зателефонувала юристу, представник комісії телефонувала і просила надати протокол і вона відповіла, що надавати документи не буде. До Березовської звертались батьки на підставі яких документів проводиться перевірка, просили показати лист, звертались до Яворівського, Шурко, з питанням пояснити чого проводиться перевірка. Відповідно до п.4 Порядку державного інспектування навчальних закладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 травня 2012 року № 353 (далі Порядку) позапланова перевірка проводиться у випадках встановлених законом. Відповідно до п.6 Порядку у разі проведення позапланової виїзної перевірки повідомлення за 10 днів до початку проведення перевірки навчальному закладу не направляється. П.7 Порядку передбачено - перед початком проведення виїзної перевірки голова комісії вносить запис до журналу реєстрації перевірок навчального закладу (в разі його наявності). П.12 Порядку за результатами перевірки на підставі висновків членів комісії та документів, поданих керівником навчального закладу, складається акт про проведення перевірки у двох (трьох у разі проведення перевірки дошкільного, загальноосвітнього та позашкільного навчального закладу) примірниках за формою, затвердженою ДІНЗ. Кожен його примірник підписується головою і членами комісії та керівником навчального закладу. Якщо керівник навчального закладу не погоджується з актом про проведення перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. П.13 Порядку визначено - У разі виявлення під час проведення перевірки фактів порушення навчальним закладом вимог законодавства і державних стандартів комісія має право вимагати від керівника та інших працівників навчального закладу письмові пояснення. Якщо керівник та інші працівники відмовляються від надання письмових пояснень, такий факт фіксується в акті про проведення перевірки. П.16 Порядку надано право керівнику навчального закладу не допускати комісію до проведення перевірки у разі, коли головою комісії не надано копії направлення. Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що у випадку відсутності у комісії, яка здійснює перевірку направлення - керівник школи має право не допустити комісію для проведення перевірки, але у тому випадку коли комісію без направлення допущено до проведення перевірки - дана обставина не може слугувати визнанням перевірки незаконною, отже в цій частині в позові слід відмовити. Також не знайшли свого підтвердження інші посилання позивача та її представника на незаконність проведення перевірки, зокрема щодо обов'язку повідомлення за 10 днів до початку проведення перевірки про її проведення, проведення перевірки за анонімною скаргою, а не за зверненням депутата Яворівського В., оскільки жодного належного та допустимого доказу на підтвердження даних обставин суду надано не було. Крім того, посилання позивача на ту обставину, що 13 лютого 2014 року жодних порушень виявлено не було, про що свідчать надані нею пояснення у пояснювальній записці, спростовуються самими поясненнями, оскільки відповідно до вимог Порядку - пояснення керівника навчального закладу відбираються у випадку виявлення фактів порушення, а також не передбачено обов'язок комісії перевірки змісту даних пояснень та складень актів у випадку надання не повних пояснень керівником навчального закладу з приводу виявлених порушень. Також, суд не приймає до уваги твердження позивача та представника позивача як на підставу визнання недійсною перевірки - не ознайомлення із змістом депутатського звернення та скаргою на підставі якого було депутатське звернення, оскільки жодним нормативним актом обов'язок ДІНЗ при МОН, ознайомлення керівника навчального закладу із змістом скарг не передбачено. На підставі проведеної перевірки 13-14 лютого 2013 року складено акт про результати перевірки, дата складання даного акту відсутня, однак суд, вважає твердження позивача та представника позивача на незаконність даного акту у зв'язку з відсутністю в ньому дати безпідставними, оскільки керівником школи [PERSON] вказаний акт було отримано особисто, жодних заперечень з приводу викладених фактів не зазначалось, відсутність дати на документі не може бути підставою для визнання документу не законним, так як жодного доказу на спростування порушень зафіксованих даним документом суду надано не було, отже підстав для його скасування не має та в цій частині позову позивачу також слід відмовити. Відповідно до Акту про стан перевірки навчально-виховного процесу в школі І-ІІІ ступенів № 275 Деснянського району м. Києва - на виконання листа Департаменту загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 13.02.2013 року № 2/3-14-337 щодо розгляду звернення народного депутата України В.Яворівського від 04.02.2013 року №24 про грубі порушення навчально-виховного процесу та інших питань з боку керівництва школи І-ІІІ ступенів № 275 Деснянського району м. Києва Інспекцією навчальних закладів м. Києва спільно з управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації було здійснено в межах компетенції, перевірку порушених у зверненні питань. Із змісту даного акту вбачається окрім не підтвердження фактів викладених у зверненні, виявлено: - за результатами вибіркової перевірки щодо фактичного відвідування учнями груп продовженого дня та гуртків встановлено, що тільки у групі продовженого дня № 1 (1А,Б,В класа), перебувало 12 учнів, що складало 43%. В інших групах дітей не було. За поясненнями вихователів частини дітей не було в школі, частина дітей пішли додому раніше, інші відвідували гуртки. Однак вихователями не було представлено заяв батьків про зменшення тривалості перебування дітей у групі продовженого дня, записи в журнал про відвідування учнями гуртків не відповідали графіку проведення гуртків; - терміни проведення занять в консультативних пунктах та в гуртках не співпадали з розкладом, затвердженим директором навчального закладу, окрім того кількість дітей в гуртках становила до 20 %; - при перевірці класних журналів встановлено, що станом на 14 лютого 2013 року, директором школи [PERSON], яка викладає фізику в 7-11 класах, не виставлені оцінки за лабораторні роботи, які були проведені протягом вересня-лютого місяця, що є порушенням п.3.2 «виставлення оцінок до класного журналу» Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12)-х класів, загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 03.06.2008 №496. Відповідно до відмітки на даному акті - [PERSON] отримала даний акт на руки 27.02.2013 року.(а.с. 18-19, 41-43 том 1) Суд критично оцінює пояснення позивача та надані нею як доказ копії журналів з виставленими оцінками учням, оскільки з них не можливо встановити, що копії позивачем зроблено саме 14.02.2013 року як засвідчено в акті про результати перевірки членами комісії, що проводили перевірку. Наказом № 337-к від 17 травня 2013 року [PERSON], директорові середньої загальноосвітньої школи №275 Деснянського району, оголошено догану. Із змісту наказу вбачається, що його винесено на підставі подання управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання листа Департаменту загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 13 лютого 2013 року № 2/3-14-337 щодо звернення народного депутата України В.Яворівського від 4 лютого 2013 року №24 «Про грубі порушення навчально-виховного процесу та інших питань з боку керівництва СЗШ № 275 Деснянського району м. Києва», пояснювальної записки директора середньої загальноосвітньої школи №275 [PERSON] вбачається, що директором навчального закладу допущено порушення вимог законодавства, а саме: пункту 95 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 27 вересня 2010 року № 778, п.3.6. посадової інструкції директора навчального закладу. На даному наказі є підпис [PERSON], про те, що вона з наказом ознайомлена 22.05.2013 року (а.с. 14 том 1). Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Обов'язковим елементом складу дисциплінарного проступку і необхідною умовою для накладення стягнення згідно вимог законодавства є вина працівника. Згідно ст.149 ч.3 КЗпП України при обранні виду стягнення адміністрація повинна враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Частиною 1 статі 147-1 КЗпП України, передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно ст.26 Закону України "Про загальну середню освіту" трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч.1 ст. 39 даного Закону керівництво загальноосвітнім навчальним закладом здійснює директор. Відповідно до п.3.6. Посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів, затвердженої начальником управління освіти 17.01.2011 року, з якою ознайомлена [PERSON] (а.с. 65-68 том 1) до обов'язків директора школи належить планування, координування і контроль роботи педагогічних та інших працівників школи. З вищевикладеного вбачається, що директор школи, як особа, яка здійснює безпосереднє керівництво навчальним закладом, повинна здійснювати контроль за роботою педагогічних та інших працівників. Відповідно до подання управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.03.2013 року № 28-735 директору Департаменту освіти і науки молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора школи І-ІІІ ступенів № 275 [PERSON], за недостатній контроль за організацією навчально-виховного процесу в школі (перевіркою встановлено ряд порушень в організації роботи гуртків, груп продовженого дня, консультативних пунктів, ведення шкільної документації) (а.с.86-87 том 1). На спростування порушень в організації навчально-виховного процесу в школі, а також на спростування обставин щодо недостатнього контролю з боку директора школи за організацією навчально-виховного процесу в школі позивачем не надано суду, отже суд дійшов висновку про законність накладення дисциплінарного стягнення та оголошення догани [PERSON] Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи зібрані докази в їх сукупності та окремо, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача та відповідно вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed