Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з лютого 1993 року. В період шлюбу за спільні кошти вони зробили капітальний ремонт (збудували прибудови, перепланували кімнати) житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок в 1996 році було подаровано відповідачу, проте за час шлюбу спільними зусиллями вони фактично створили нову річ, яка є набагато дорожчою у вартості. Тому відповідно до ч.1 ст. 62 СК України за рішенням суду будинок може бути визнано об'єктом права спільної власності подружжя. Крім того, весною 2012 року відповідачем була приватизована земельна ділянка за адресою [ADDRESS], яка відповідно до положень ч.5 ст. 61 Сімейного кодексу України повинна бути об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, під час шлюбу сторони придбали майно: стінка, 2005 рік ДВП, світлого кольору, кухонні меблі (2010 рік, темно-коричневого кольору), спальний гарнітур (без ліжка) (1998 рік темно-коричневого кольору), кухонний гарнітур (2010 рік, коричневого кольору 2 стільця та куток, обшивка темно-вишневий колір, диван - (2003 рік диван-малютка), диван, 2 крісла та 2 пуфика (2003 рік, коричневий колір), 2 дивани (2011 рік, світло-коричневий колір), стіл (коричневий) та стілець (сірий) комп'ютерні -2007 рік, газовий котел «Beretta Citi C.S.I.24» - 2008 рік, санвузол (2010рік -унітаз, ванна, умивальник, дзеркало, ванний блок 1.5*2.3*1 м), пральна машина «Самсунг» (2005 рік), газова плита «Індезіт» (2010 рік), мікрохвильова піч «Рейнфорд» (2009 рік), м'ясорубка «Діва» (2009 рік), праска «Цитронік» (2003 рік), холодильник «Самсунг» (2005 рік), морозильна камера «Індезіт» (2011 рік), кухонний комбайн «Мулінекс» (1998 рік), електродуховка (2000 рік), пилезбірник «LG» (2011 рік), плазмовий телевізор «Самсунг» (2010 рік), плазмовий телевізор «SUPRA STV LC» (2011 рік), телевізор Самсунг (2004 рік), 2 телевізора «LG» (2009 та 2010 рр.), комп'ютер «BRAVO» (2007 рік), монітор «Самсунг» (2007 рік), ноутбук «Самсунг» (2011 рік), 2 супутникові антени (2010 рік), ДВД ВВК (2004 рік) ДВД ВВК DVP(2011 рік), магнітофон (2002 рік), музичний центр «Панасонік» (2002 рік), насос для свердловини «Океан» (2012 рік), насос для свердловини (2009 рік), бензопилка (2009 рік), електропилка (2009 рік), електродриль (2010 рік), болгарка 2010 рік), кондиціонер «Самсунг» (2009 рік), зварювальний апарат (2008 рік), скутер «Хонда» (2007 рік), 3 автомобілі - Фольксваген, Шевроле, ДеоНексіа. В первинній редакції позивачка просила суд визнати будинок з надвірними спорудами та побудовами, розташовані в [ADDRESS], об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного домоволодіння, визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, стягнути з відповідача на її користь 100000 грн. на відшкодування різниці від вартості майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В уточненій позовній заяві зазначила перелік ремонтних та будівельних робіт, виконаних в період шлюбу по домоволодінню, а саме: в 2005 році знесли дерев'яний ґанок та на його місці збудували коридор з шлакоблоку, встановили в ньому опалення, дерев'яну веранду знесли, а на її місці із шлакоблоку збудували столову та ванну кімнату, коридор переобладнали в кухню, в кухні та столовій в 2005 році вставили дерев'яні вікна, а в 2007 році інші 6 вікон замінили на пластикові, в 2006 році подвір'я та прибудинкову територію виклали плиткою, все подвір'я від будинку до воріт накрили шифером, в 2002 році дерев'яні душ та вбиральню знесли, а на їх місці збудували душ із шлакоблоку, а з цегли - вбиральню, в 2010 році в будинку провели каналізацію, на подвір'ї збудували з шлакоблоку вигрібну яму, в 1998 році замість дерев'яних були поставлені металеві ворота, в 2007 році замість дерев'яного збудували паркан з шиферу, в 2003 році будинок було газифіковано, а в 2007 році - підключено водопостачання, в 2008 році будинок обладнано батареями для опалення, в 2009 році - було пробито свердловину. Стосовно спільно нажитого майна виключила із раніше зазначеного переліку скутер «Хонда» та 3 автомобілі - Фольксваген, Шевроле, Део Нексіа. Позивачка просила суд визнати будинок з надвірними спорудами та побудовами, розташований в [ADDRESS], об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного домоволодіння, визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS], на яку видано державний акт на ім'я відповідача, розділити майно та виділити їй диван (2011 рік, світло-коричневий колір), вартістю 500 грн., два крісла (2003 рік, коричневий колір) - 200 грн., стінку, 2005 рік ДВП, світлого кольору) - 500 грн., плазмовий телевізор «Самсунг» LSD32 (2010 рік) - 1500 грн., морозильну камеру «Індезіт» SFR167NF (2011 рік), - 4000 грн., пилезбірник «LG» (2011 рік) - 500 грн., газову плиту «Індезіт» (2010 рік) - 2000 грн., а всього на суму 9200 грн., відповідачу виділити: кухонну меблю (2010 рік, темно-коричневого кольору) - 800 грн., спальний гарнітур (без ліжка) (1998 рік темно-коричневого кольору) - 500 грн., кухонний гарнітур (2010 рік, стіл коричневого кольору, 2 стільця та куток, обшивка темно-вишневий колір) - 800 грн., диван - (2003 рік диван-малютка) - 300 грн., диван та 2 пуфика (2003 рік, коричневий колір) - 300 грн., 1 диван (2011 рік, світло-коричневий колір) - 500 грн., стіл (коричневий) та стілець (сірий) комп'ютерні -2007 рік - 400 грн., газовий котел «Beretta Citi C.S.I.24» - 2008 рік - 4000 грн., санвузол (2010 рік -унітаз, ванна, умивальник, дзеркало, ванний блок 1.5*2.3*1 м) - 6000 грн., пральна машина «Самсунг» R813JGW (2005 рік) - 2000 грн., мікрохвильова піч «Рейнфорд» (2009 рік) - 500 грн., м'ясорубка «Діва» (2009 рік) - 300 грн., праска «Цитронік» (2003 рік) - 100 грн., холодильник «Самсунг RL-33EBSW (2005 рік) -3000 грн., кухонний комбайн «Мулінекс» (1998 рік) - 100 грн., електродуховка (2000 рік) - 200 грн., плазмовий телевізор «SUPRA STV LC» (2011 рік) - 1500 грн., телевізор Самсунг 21K9Q (2004 рік) - 500 грн., 2 телевізора «LG» (2009 та 2010 рр.) - 2000 грн., комп'ютер «BRAVO», номер системного блоку 57027-50 (2007 рік) - 2000 грн., монітор «Самсунг» (2007 рік) - 500 грн., ноутбук «Самсунг» (2011 рік) - 5000 грн., 2 супутникові антени «Lemberg» (2010 рік) - 1500 грн., ДВД ВВК 961 S (2004 рік) - 200 грн., ДВД ВВК DVP - 158 SI (2011 рік) - 300 грн., магнітофон (2002 рік) - 200 грн., музичний центр «Панасонік» (2002 рік) - 300 грн., насос для свердловини «Океан» (2012 рік) - 2000 грн., насос для свердловини (2009 рік) - 500 грн., бензопилка (2009 рік) - 500 грн., електропилка (2009 рік) - 500 грн., електродриль (2010 рік) - 400 грн., болгарка 2010 рік) - 400 грн, кондиціонер «Самсунг» (2009 рік) - 1000 грн., зварювальний апарат (2008 рік) - 500 грн., всього на загальну суму 39600 грн.. В остаточній редакції позовної заяви від 25.02.2014 року позивачка просила суд визнати житловий будинок з надвірними спорудами та побудовами, розташований в [ADDRESS] об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного домоволодіння, визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS], на яку видано державний акт на ім'я відповідача, розділити майно та виділити їй диван (2011 рік, світло-коричневий колір), вартістю 500 грн., два крісла (2003 рік, коричневий колір) - 200 грн., стінку, 2005 рік ДВП, світлого кольору) - 500 грн., плазмовий телевізор «Самсунг» LSD32 (2010 рік) - 1500 грн., морозильну камеру «Індезіт» SFR167NF (2011 рік), - 4000 грн., пилезбірник «LG» (2011 рік) - 500 грн., газову плиту «Індезіт» (2010 рік) - 2000 грн., а всього на суму 9200 грн., відповідачу виділити: кухонну меблю (2010 рік, темно-коричневого кольору) - 800 грн., спальний гарнітур (без ліжка) (1998 рік темно-коричневого кольору) - 500 грн., кухонний гарнітур (2010 рік, стіл коричневого кольору, 2 стільця та куток, обшивка темно-вишневий колір) - 800 грн., диван - (2003 рік диван-малютка) - 300 грн., диван та 2 пуфика (2003 рік, коричневий колір) - 300 грн., 1 диван (2011 рік, світло-коричневий колір) - 500 грн., стіл (коричневий) та стілець (сірий) комп'ютерні -2007 рік - 400 грн., газовий котел «Beretta Citi C.S.I.24» - 2008 рік - 4000 грн., санвузол (2010 рік -унітаз, ванна, умивальник, дзеркало, ванний блок 1.5*2.3*1 м) - 6000 грн., пральна машина «Самсунг» R813JGW (2005 рік) - 2000 грн., мікрохвильова піч «Рейнфорд» (2009 рік) - 500 грн., м'ясорубка «Діва» (2009 рік) - 300 грн., праска «Цитронік» (2003 рік) - 100 грн., холодильник «Самсунг RL-33EBSW (2005 рік) -3000 грн., кухонний комбайн «Мулінекс» (1998 рік) - 100 грн., електродуховка (2000 рік) - 200 грн., плазмовий телевізор «SUPRA STV LC» (2011 рік) - 1500 грн., телевізор Самсунг 21K9Q (2004 рік) - 500 грн., 2 телевізора «LG» (2009 та 2010 рр.) - 2000 грн., комп'ютер «BRAVO», номер системного блоку 57027-50 (2007 рік) - 2000 грн., монітор «Самсунг» (2007 рік) - 500 грн., ноутбук «Самсунг» (2011 рік) - 5000 грн., 2 супутникові антени «Lemberg» (2010 рік) - 1500 грн., ДВД ВВК 961 S (2004 рік) - 200 грн., ДВД ВВК DVP - 158 SI (2011 рік) - 300 грн., магнітофон (2002 рік) - 200 грн., музичний центр «Панасонік» (2002 рік) - 300 грн., насос для свердловини «Океан» (2012 рік) - 2000 грн., насос для свердловини (2009 рік) - 500 грн., бензопилка (2009 рік) - 500 грн., електропилка (2009 рік) - 500 грн., електродриль (2010 рік) - 400 грн., болгарка 2010 рік) - 400 грн, кондиціонер «Самсунг» (2009 рік) - 1000 грн., зварювальний апарат (2008 рік) - 500 грн., всього на загальну суму 39600 грн.. Крім того, посилаючись на те, що за час шлюбу відповідач неодноразово брав кредити в банківських установах, та на ці кошти придбав транспортні засоби, а саме: в 2007 році придбав автомобіль DAEWOO Nexia, вартістю 50000 грн., який 26.10.2012 року продав [PERSON], а у 2011 році придбав автомобіль CHEVROLET Evanda, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 64800 грн. (був зареєстрований у м. Київ), згоди на відчуження цих автомобілів вона не давала, і в майбутньому ці договори мають бути визнані недійсними, позивачка просила суд визнати зазначені транспортні засоби об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON]. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому послався на те, що в період шлюбу, а саме: 10.03.2011 року за попередньою домовленістю та згодою відповідачки в інтересах сім'ї він взяв у борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які витратив на потреби сім'ї. До цього часу борг не сплатив, тому просив суд визнати борг спільним боргом та стягнути з відповідачки за зустрічним позовом на його користь половину суми боргу в національній валюті України - 11989 грн.. В судовому засіданні позивачка [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, на 1/2 частину земельної ділянки, та виділити їй диван, два крісла, стінку, плазмовий телевізор «Самсунг» LSD32, морозильну камеру «Індезіт» SFR167NF, пилезбірник «LG» та газову плиту «Індезіт» (2010 рік), всього майна на 9200 грн., решту майна залишити відповідачу. Різницю в вартості майна не стягувати з відповідача. В судовому засіданні позивачка відмовилася від вимог в частині визнання спільним та поділу наступного майна: насос для свердловини «Океан» (2012 рік) - 2000 грн., бензопилка (2009 рік) - 500 грн., електропилка (2009 рік) - 500 грн., електродриль (2010 рік) - 400 грн., болгарка 2010 рік) - 400 грн, зварювальний апарат (2008 рік) - 500 грн., та ноутбук «Самсунг» (2011 рік) - 5000 грн.. Просила суд визнати транспортні засоби DAEWOO Nexia та CHEVROLET Evanda, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON]. Відповідач позов визнав частково, згоден з поділом майна, запропонованим позивачкою, проте не визнає вимоги в частині визнання будинку спільною власністю та його поділу, а також поділу земельної ділянки. При цьому посилається на те, що зазначені в позові перебудови були проведені без дозволу необхідних організацій, тобто самочинні, в експлуатацію не були введені, тому на них не може бути визнано право власності, а відтак домоволодіння не може бути визнано суб'єктом спільної власності подружжя та не підлягає розділу. Автотранспорту, зазначеного в позовній заяві, у нього не має, він купував кожну наступну машину, продавши попередню. Автомобіль DAEWOO Nexia він продав ще в період шлюбу в 2010 році по генеральній довіреності, а [PERSON], на яку зараз зареєстровано автомобіль, це по рахунку, десь, четвертий власник після нього. CHEVROLET Evanda взагалі на нього й не було зареєстровано, оскільки, відразу після того, як він оформив кредит для його купівлі, зрозумів, що не зможе його сплатити, тому від автомобіля відмовився. Свої позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка за зустрічним позовом позов не визнала, суду пояснила, що їй взагалі не було відомо про те, що позивач брав ці кошти в борг, на сімейні потреби він їх не витрачав, крім того, ще до подачі зустрічного позову в судовому засіданні сам позивач пояснював, що цей борг він брав для купівлі їх повнолітньому сину будинку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, їх представників, свідків, суд знаходить позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з лютого 1993 року по 2012 рік. В період шлюбу за спільні кошти сторони придбали наступне майно, перелік та оцінка якого визнається сторонами, і відповідно до ст.. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, а саме: диван (2011 рік, світло-коричневий колір), вартістю 500 грн., два крісла (2003 рік, коричневий колір) - вартістю 200 грн., стінку, (2005 рік ДВП, світлого кольору) - вартістю 500 грн., плазмовий телевізор «Самсунг» LSD32 (2010 рік) - вартістю 1500 грн., морозильну камеру «Індезіт» SFR167NF (2011 рік), - вартістю 4000 грн., пилезбірник «LG» (2011 рік) - вартістю 500 грн., газову плиту «Індезіт» (2010 рік) - вартістю 2000 грн., кухонну меблю (2010 рік, темно-коричневого кольору) - вартістю 800 грн., спальний гарнітур (без ліжка) (1998 рік темно-коричневого кольору) - вартістю 500 грн., кухонний гарнітур (2010 рік, стіл коричневого кольору, 2 стільця та куток, обшивка темно-вишневий колір) - вартістю 800 грн., диван - (2003 рік диван-малютка) - вартістю 300 грн., диван та 2 пуфика (2003 рік, коричневий колір) - вартістю 300 грн., диван (2011 рік, світло-коричневий колір) - вартістю 500 грн., стіл (коричневий) та стілець (сірий) комп'ютерні 2007 рік - вартістю 400 грн., газовий котел «Beretta Citi C.S.I.24» - 2008 рік - вартістю 4000 грн., санвузол (2010 рік -унітаз, ванна, умивальник, дзеркало, ванний блок 1.5*2.3*1 м) - вартістю 6000 грн., пральна машина «Самсунг» R813JGW (2005 рік) - вартістю 2000 грн., мікрохвильова піч «Рейнфорд» (2009 рік) - вартістю 500 грн., м'ясорубка «Діва» (2009 рік) - вартістю 300 грн., праска «Цитронік» (2003 рік) - вартістю 100 грн., холодильник «Самсунг RL-33EBSW (2005 рік) - вартістю 3000 грн., кухонний комбайн «Мулінекс» (1998 рік) - вартістю 100 грн., електродуховка (2000 рік) - вартістю 200 грн., плазмовий телевізор «SUPRA STV LC» (2011 рік) - вартістю 1500 грн., телевізор Самсунг 21K9Q (2004 рік) - вартістю 500 грн., 2 телевізора «LG» (2009 та 2010 рр.) - вартістю 2000 грн., комп'ютер «BRAVO», номер системного блоку 57027-50 (2007 рік) - вартістю 2000 грн., монітор «Самсунг» (2007 рік) - вартістю 500 грн., 2 супутникові антени «Lemberg» (2010 рік) - вартістю 1500 грн., ДВД ВВК 961 S (2004 рік) - вартістю 200 грн., ДВД ВВК DVP - 158 SI (2011 рік) - вартістю 300 грн., магнітофон (2002 рік) - вартістю 200 грн., музичний центр «Панасонік» (2002 рік) - вартістю 300 грн., насос для свердловини (2009 рік) - вартістю 500 грн., кондиціонер «Самсунг» (2009 рік) - вартістю 1000 грн., а всього майна на загальну суму 39500 грн.. Згідно ст.60 Сімейного Кодексу України, ст.368 ЦК України майно, придбане подружжям в період шлюбу, є їх сумісною власністю, а згідно ст.70 Сімейного Кодексу України при розділі майна подружжя їх частки є рівними. Тобто кожному з подружжя [PERSON] належить його половина на суму 19750 грн. Оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог, суд вважає, що відповідно до вимог позивачки зі спільно придбаного в період шлюбу майна їй необхідно виділити: диван (2011 рік, світло-коричневий колір), вартістю 500 грн., два крісла (2003 рік, коричневий колір) - вартістю 200 грн., стінку, (2005 рік ДВП, світлого кольору) - вартістю 500 грн., плазмовий телевізор «Самсунг» LSD32 (2010 рік) - вартістю 1500 грн., морозильну камеру «Індезіт» SFR167NF (2011 рік), - вартістю 4000 грн., пилезбірник «LG» (2011 рік) - вартістю 500 грн., та газову плиту «Індезіт» (2010 рік) - вартістю 2000 грн., а всього майна на суму 9200 грн.. Решту майна, а саме: кухонну меблю (2010 рік, темно-коричневого кольору) - 800 грн., спальний гарнітур (без ліжка) (1998 рік темно-коричневого кольору) - 500 грн., кухонний гарнітур (2010 рік, стіл коричневого кольору, 2 стільця та куток, обшивка темно-вишневий колір) - 800 грн., диван - (2003 рік диван-малютка) - 300 грн., диван та 2 пуфика (2003 рік, коричневий колір) - 300 грн., 1 диван (2011 рік, світло-коричневий колір) - 500 грн., стіл (коричневий) та стілець (сірий) комп'ютерні -2007 рік - 400 грн., газовий котел «Beretta Citi C.S.I.24» - 2008 рік - 4000 грн., санвузол (2010 рік -унітаз, ванна, умивальник, дзеркало, ванний блок 1.5*2.3*1 м) - 6000 грн., пральна машина «Самсунг» R813JGW (2005 рік) - 2000 грн., мікрохвильова піч «Рейнфорд» (2009 рік) - 500 грн., м'ясорубка «Діва» (2009 рік) - 300 грн., праска «Цитронік» (2003 рік) - 100 грн., холодильник «Самсунг RL-33EBSW (2005 рік) -3000 грн., кухонний комбайн «Мулінекс» (1998 рік) - 100 грн., електродуховка (2000 рік) - 200 грн., плазмовий телевізор «SUPRA STV LC» (2011 рік) - 1500 грн., телевізор Самсунг 21K9Q (2004 рік) - 500 грн., 2 телевізора «LG» (2009 та 2010 рр.) - 2000 грн., комп'ютер «BRAVO», номер системного блоку 57027-50 (2007 рік) - 2000 грн., монітор «Самсунг» (2007 рік) - 500 грн., 2 супутникові антени «Lemberg» (2010 рік) - 1500 грн., ДВД ВВК 961 S (2004 рік) - 200 грн., ДВД ВВК DVP - 158 SI (2011 рік) - 300 грн., магнітофон (2002 рік) - 200 грн., музичний центр «Панасонік» (2002 рік) - 300 грн., насос для свердловини (2009 рік) - 500 грн., кондиціонер «Самсунг» (2009 рік) - 1000 грн.,всього на загальну суму 30300 грн. залишити відповідачу. Різницю у вартості майна з відповідача не стягувати. Крім того, судом встановлено, що в 1996 році відповідач [PERSON] отримав по договору дарування від 07.09.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов'яносербського районного нотаріального округу, житловий будинок з надвірним побудовами, розташований в [ADDRESS]. Згідно витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно, виданого Слов`яносербським РБТІ, право власності на зазначене домоволодіння зареєстровано на ім'я відповідача. Відповідно до ст.. 62 Сімейного кодексу України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що подружжя [PERSON] відразу після одруження стали проживати в будинку бабусі [PERSON], [PERSON], разом з нею в [ADDRESS]. Будинок був у занедбаному стані, без жодних зручностей, весь обвалювався. Через деякий час подружжя [PERSON] поїхали на заробітки до Москви, потім повернулися, стали працювати: [PERSON] - на шахті, а дружина - на інших підприємствах. В 2011 році [PERSON] захворіла, їй встановили 2 групу інвалідності, проте вона продовжувала працювати. На початку 2000-х років подружжя [PERSON] розпочали ремонтні роботи по будинку. Перебудували будинок повністю, розламали дерев'яну веранду та побудували на її місці прибудову більшого розміру, в якій обладнали ванну, столову, коридор, замінили дерев'яні вікна на пластикові, провели воду централізованого водопостачання у двір та в будинок, провели газ в будинок та обладнали газове опалення в будинку і прибудові, ванну кімнату, двір та біля двору уклали кахельною плиткою, двір накрили шифером, пробили свердловину, придбали багато меблів та техніки, автомобілі Део Нексія, Шевролет, мікроавтобус Фольксваген. У відповідністю з висновками судової будівельно-технічної експертизи №2223/23 від 18.01.2013 року «Дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, розташованого в [ADDRESS] станом на 07.09.1996 року, за цінами на час проведення експертизи складає 35780 грн.. Дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, розташованого в [ADDRESS] станом на час проведення експертизи складає 85226 грн.. Внаслідок ремонтних та будівельних робіт, виконаних в період з 07.09.1996 року по день проведення експертизи, відбулося значне покращення житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, розташованого в [ADDRESS]».(т.1 а.с.89-106). У відповідністю з висновками додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1797/24 від 16.01.2014 року «Дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, розташованого в [ADDRESS] станом на 07.09.1996 року в цінах на момент проведення експертизи складає 35178 грн.. Дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, розташованого в [ADDRESS] станом на час проведення експертизи складає 82563 грн.. Дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, розташованого в [ADDRESS] станом на час проведення експертизи без врахування господарських будівель та споруд, побудованих (перебудованих) після 07.09.1996 року складає 25285 грн.. При порівнянні даних технічного паспорту БТІ станом на вересень 1996 року з даними технічного паспорту БТІ станом на 09.11.2012 року встановлено, що за період часу з 07.09.1996 року по день проведення експертизи, відбулися зміни якісного та кількісного складу приміщень, побудов та споруд спірного домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] за рахунок ремонтних робіт будівлі житлового будинку літер «А1» та будівництва нових побудов і споруд, а саме: прибудова літера «а1», 2007 року побудови, ґанок - літера «кр1», 2007 року побудови, навіс - літера «З», 2009 року побудови, навіс - літера «И», 2009 року побудови, зливна яма літера «Я», 2009 року побудови, душ - літера «К», 1998 року побудови, убиральня - літера «Л», 1998 року побудови, свердловина літера «ск», 2009 року побудови, огорожа - №5, 2007 року побудови, замощення -ІІ, 2009 року побудови. З вищезазначеного витікає, що внаслідок ремонтних та будівельних робіт, виконаних в період з 07.09.1996 року по день проведення експертизи, відбулося значне покращення житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, розташованого в [ADDRESS] За даними технічного паспорту БТІ, станом на вересень 1996 року житлова площа будівлі житлового будинку літера «А1», складає 36,2 кв. метри і складається з: - житлової кімнати №1-3 площею 7,6 кв. метри, - житлової кімнати №1-5 площею 23,3 кв. метри, - житлової кімнати №1-6 площею 5,3 кв. метри. За даними технічного паспорту БТІ, станом на 09.11.2012 року і фактично на момент обстеження житлова площа будівлі житлового будинку літера «А1», складає 37,2 кв. метри і складається з: - житлової кімнати №1-3 площею 7,6 кв. метри, - житлової кімнати №1-4 площею 6,3 кв. метри, - житлової кімнати №1-5 площею 23,3 кв. метри. Житлова площа будівлі житлового будинку літера «А1» станом на 09.11.2012 року і на момент проведення експертизи відносно стану на вересень 1996 року змінилася за рахунок виконання ремонтних робіт, після проведення яких при технічній інвентаризації 09.11.2012 року було змінено функціональне призначення приміщень, а саме: - житлова кімната №106 площею 5.3 кв. метри за даними технічного паспорту БТІ станом на вересень 1996 року, в технічному паспорті БТІ станом на 09.11.2012 року зазначена, як приміщення коридору, за рахунок пробиття замість віконного отвору дверного отвору, - приміщення кухні №1-4 площею 6.3 кв. метри за даними технічного паспорту БТІ станом на вересень 1996 року, в технічному паспорті БТІ станом на 09.11.2012 року зазначено, як житлове приміщення. З вищезазначеного витікає, що житлова площа будівлі житлового будинку літера «А1» домоволодіння [ADDRESS]. за період з 07.09.1996 року по день проведення експертизи змінилася в бік збільшення на 1,0 кв. метри. В технічному паспорті БТІ, виготовленому станом на 09.11.2012 року, будь-які відмітки про те, що будівля прибудови літера «а1», ґанок - літера «кр1», навіс - літера «З», навіс - літера «И», зливна яма літера «Я», свердловина літера «ск», огорожа - №5, замощення - ІІ, побудовані самочинно, відсутні. Тобто, за даними технічного паспорту БТІ, виготовленому станом на 09.11.2012 року, будівля прибудови літера «а1», ґанок - літера «кр1», навіс - літера «З», навіс - літера «И», зливна яма літера «Я», свердловина літера «ск», огорожа - №5, замощення - ІІ, не являються об'єктами самочинного будівництва» (т.1 а.с. 232-251).. За таких обставин суд вважає, що житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, розташований в [ADDRESS] за період шлюбу сторін істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя, і у відповідністю зі ст. 62 Сімейного кодексу України його необхідно визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України за позивачкою визнати право власності на 12 частину зазначеного житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами. Доводи відповідача та представника відповідача про те, що перебудова будинку та побудови господарських споруд були здійснені самочинно, тому на них не може бути визнано право власності, а відповідно, вони не можуть бути об'єктом поділу, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені перебудови, а саме: прибудова літера «а1», ґанок - літера «кр1», навіс - літера «З», навіс - літера «И», зливна яма літера «Я», свердловина літера «ск», огорожа - №5, замощення - ІІ, зазначені у технічному паспорті на домоволодіння, виготовленому КП «Слов'яносербське БТІ», станом на 09.11.2012 року, в якому відмітки про те, що вони побудовані самочинно, відсутні. Технічний паспорт виготовлено в період дії Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до змісту якого було спрощено процедуру отримання дозволів на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Відповідно до ст. ст. 81,116 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, які перебувають у їх користуванні. Відповідачу відповідно до державного акту серії № ЯК №096920, реєстраційний №4424500010012614, виданого на підставі рішення Родаківської селищної ради №16/16 від 02.03.2012 року належить земельна ділянка, розташована в [ADDRESS] площею 0,1466 га. Законом України від 11 січня 2011 р. № 2913-VI "Про внесення зміни до статті 61 Сімейного кодексу України щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя", що набрав чинності 8 лютого 2011 р., ст. 61 Сімейного кодексу України (далі - СК України)було доповнено частиною п'ятою, якою передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації. Дана норма статті втратила чинність на підставі Закону України № 4766-VI від 17.05.2012 року. Пунктом 18-2 Постанови Верховного Суду України Суду N 2 від 19.03.2010 зазначено, що відповідно до положень статей 81, 116 ЗК окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК. Оскільки відповідачем було приватизовано земельну ділянку в період дії ч.5 ст. 61 Сімейного кодексу України, і судом за нею визнається право власності на 1/2 частину житлового будинку, суд вважає, що за позивачкою [PERSON] необхідно визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] Вимоги позивачки в частині визнання автомобілів DAEWOO Nexia та CHEVROLET Evanda і об'єктом права спільної власності подружжя, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про власність" законодавчими актами України може бути встановлено спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна. Пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі-власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості … Відповідно до інформації облікових даних УДАІ м. Києва автомобіль CHEVROLET Evanda, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано за ТОВ «АВТОПРИВАТ» 04.10.2011 року (т.2 а.с.25). Ця інформація підтверджується і копією договору страхування наземного транспорту від 06.10.2011 року, наданої позивачкою (т.2 а.с.20). Тож жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що зазначений автомобіль було придбано сторонами в період шлюбу, позивачкою не надано. Відповідно до роздруківки з бази даних ДАІ АІПС «Личный и государственный транспорт» автомобіль DAEWOO Nexia, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано за [PERSON], дата реєстрації 26.10.2012 року (т.1 а.с. 72,73). Тобто на час розгляду справи в суді, власником спірного автомобіля є [PERSON]. Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суд вважає, що звертаючись до суду з позовом про визнання автомобіля об'єктом права спільної власності подружжя, позивачкою обрано не належний спосіб захисту свого права, і її вимоги задоволенню не підлягають. Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом суд виходить з наступного. У відповідністю зі ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Свідок [PERSON] суду показав, що 2 роки тому дав у борг [PERSON] 3000 доларів США строком на 1 рік, про що [PERSON] написав йому розписку, Через рік попросив його відстрочити повернення боргу у зв'язку з сімейними проблемами. Для яких потреб брав [PERSON] борг він повідомити не може, оскільки не пам'ятає. На підтвердження своїх вимог [PERSON] надав суду копію розписки [PERSON], в якій зазначено, що він дійсно взяв у нього борг в сумі 3000 доларів 10.03.2011 року на строк до 1.12.2012 року (т.1 а.с.149). Проте, жодних доказів про те, на які потреби витрачені зазначені кошти, а так само, на підтвердження сплати зазначеного боргу, позивачем суду не надано. Сам позивач [PERSON] суду показав, що зазначену суму боргу він ще не повернув. Тому його вимоги щодо стягнення з відповідачки на його користь половини суми боргу задоволені не можуть бути.

Outcome: partial