overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Мотивує тим, що під час чергової перевірки бригадою Корецького РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" виявлено, що [PERSON] було порушено п.48 ПКЕЕН, а саме споживач, якого було відключено від електромережі за заборгованість самовільно підключив електричні установки до електричної мережі енергопостачальної організації. Сума збитків становить 372,64 грн., які просить стягнути з відповідача, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акта № 005221 від 06.03.2014 року ПАТ "Рівнеобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією, встановлено самовільне підключення житлового будинку до електромережі після відключення за заборгованість. Комісією були нараховані збитки в сумі 372, 64 грн. Відповідно до протоколу № 131 від 08 квітня 2014 року комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, прийнято рішення провести до рахування необлікованої електроенергії з 17.06.2013 року по 31.03.2014 року. Відповідно до ч.4 п.37 Правил користування електричною енергією, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Частиною 1 статті 1166 ЦПК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути збитки завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Мотивує тим, що під час чергової перевірки бригадою Корецького РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" виявлено, що [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], було порушено п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільно підключилась до лінії електромережі та споживала електроенергію після відключення за заборгованість. Сума збитків становить 235 грн 93 коп., які просить стягнути з відповідача, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно акта № R 003517 від 31.07.2013 року ПАТ "Рівнеобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією, встановлено самовільне підключення до електромережі після відключення за заборгованість. Комісією були нараховані збитки в сумі 235 грн 93 коп. Відповідно до протоколу № 196 від 27 серпня 2013 року комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, прийнято рішення провести нарахування необлікованої електроенергії з 13.03.2013 року по 31.07.2013 року. [PERSON] по місцю проживання були направлені копія протоколу засідання комісії, розрахунок проведених нарахувань, однак станом на 27 серпня 2015 року збитки [PERSON] не сплачені. Відповідно до ч.4 п.37 Правил користування електричною енергією, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Частиною 1 статті 1166 ЦПК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути збитки завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4677,54 грн., завдану під час виконання відповідачем трудових обовязків. Позовні вимоги мотивує тим, що у червні 2016 року була вивлена недостача товарно-матеріальних цінностей в магазині №60 (м.Кузнецовськ, вул.Шевченка, 11), що є підрозділом ТОВ "Українські торгівельні мережі" (далі- ТОВ). Сума недостачі розподілена серед матеріально-відповідальних осіб магазину "Смарті" пропорційно відпрацьованому часу. Отже позивач вважає, що із відповідача підлягає стягнню вказана сума завданих виявленою недостачею збитків, оскільки між позивачем і відповідачем був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. До початку судового засідання 27.10.2016 р. надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив задоволити позовні вимоги повністю. У судовому засіданні відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Також пояснив, що кошти в сумі 4677,54 грн. вирахували із його заробітної плати при звільненні, а не сплачені ним добровільно. Суд, заслухавши пояснення відповідача, в результаті повного, всебічного та обєктивного дослідження доказів,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №07100/113/2019 від 05.08.2019 року в розмірі 125 359,18 грн. А також 2102,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.08.2019 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" (скорочене офіційне найменування - AT АКБ "Львів") року та [PERSON] (надалі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №07100/113/2019 (надалі Кредитний договір), згідно якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 100 000,00грн., зі сплатою 54 відсотків річних за користування кредитом, на строк до 04.08.2022року. З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 05.06.2018 року між Банком та [PERSON] (надалі Поручитель) укладено Договір поруки, згідно з яким поручитель зобов`язався перед банком відповідати за належне, своєчасне і повне виконання усіх зобов`язань позичальника за Кредитним договором (п. 1.2 Договору поруки). Згідно п. 2.2 Договору поруки, Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Відповідно до п. 2.3 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань в цілому чи в будь-якій його частині перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор має право пред`явити вимогу до Поручителя про погашення Поручителем заборгованості в обсязі боргових зобов`язань Позичальника перед Кредитором, що обумовлені Кредитним договором (п. 2.5 Договору поруки). Взятті на себе зобов`язання по Кредитному договору Банк виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредит на суму, що зазначена в п. 1.3 Кредитного договору. Позивач зазначає, що Позичальник систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у визначені кредитним договором терміни, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 12 лютого 1981 року він з відповідачкою по справі уклав шлюб, який було зареєстровано Поліським С/ЗАГСом Коростенського району Житомирської області, актовий запис № б/н. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, але між ними не досягнуто згоди про розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Шлюб виявився невдалим, вони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. При таких обставинах сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Тому просив суд шлюб розірвати та стягнути на його користь з відповідачки сплачений ним судовий збір. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 12 лютого 1981 року уклали шлюб, який зареєстровано Поліським С/ЗАГСом Коростенського району Житомирської області, актовий запис № б/н. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, але між ними не досягнуто згоди про розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, що сторони не зійшлися характерами, втратили почуття кохання та взаємоповаги. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сімї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати. Що стосується вимоги стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору, то в цій частині позову суд відмовляє, так як відповідачка є інвалідом другої групи, а відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір": "від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 груп …" На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування зазначив те, що шлюб із відповідачкою вони зареєстрували 16 вересня 2011 року в Великомостівській міській раді Сокальського району Львівської області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], 12.11.2012р.н.. Вказував на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені, спільно не проживають понад шість місяців та спільним побутом не пов»язані. Позивач, вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якому просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання 29.09.2015р. повторно не прибула, будучи повідомленою про день та час розгляду справи, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Матеріалами справи встановлено, що 16 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом серії 1-СГ №210780. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач примирюватись не бажає, оскільки сторони проживають окремо один від одного, а тому збереження їх сім»ї є не можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу\~своїх вимог\~спирається на\~те,\~що з 6 травня 1989 року позивач перебуває в\~шлюбі з\~відповідачкою.\~Шлюб зареєстровано\~Маньківським райвідділом\~ЗАГС Черкаської\~області, про що зроблено відповідний актовий запис № 29. Неповнолітніх дітей у позивача з відповідачкою немає. Шлюбні стосунки позивача з відповідачкою припинені, оскільки вони не зійшлись характером, у звязку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з?явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці\~Маньківського районного\~суду Черкаської\~області в\~розділі "Новини\~та Громадянам"\~в підрозділі\~"Оголошення\~про виклик\~сторін місце\~проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме" (порядок публікації оголошень до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), в судове засідання не зявилася, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи не надходило, але її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у її відсутність. Суд,\~вивчивши матеріали\~справи,\~вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню\~відповідно до\~вимог ст.\~56\~СК України,\~виходячи із\~того,\~що як\~дійсно встановлено\~в судовому\~засіданні,\~що з 6 травня 1989 року позивач перебуває в\~шлюбі з\~відповідачкою.\~Шлюб зареєстровано\~Маньківським райвідділом\~ЗАГС Черкаської\~області, про що зроблено відповідний актовий запис № 29. Неповнолітніх дітей у позивача з відповідачкою немає. Шлюбні стосунки позивача з відповідачкою припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 26 липня 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області, про що зроблено актовий запис № 130. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вказував на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільно не проживають та спільним побутом не пов»язані. Позивач, вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 15.06.2015р. повторно не прибула, будучи повідомленою про день та час розгляду справи, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Матеріалами справи встановлено, що 26 липня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та примирюватись позивач не бажає, шлюб підлягає розірванню. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач примирюватись не бажає, оскільки сторони проживають окремо один від одного, а тому збереження їх сім»ї є не можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 02 липня 2020 року в Яблунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.У шлюбі дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося і вони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати. Оскільки розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється, змушений звертатися до суду В судове засідання позивач не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, примирення вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просить розглядати справу у її відсутності, просить шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 липня 2020 року в Яблунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. У шлюбі дітей не мають. Відповідно до ст.ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірватита відновити відповідачці її дошлюбне прізвище " [PERSON] ". На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 14 січня 2017 року у Богородчанському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 7. У шлюбі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, в сімї виникали часті непорозуміння та скандали через різні погляди на сімейне життя. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати. В підготовче засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати. Відповідачка в\~підготовче засідання\~не зявилася,\~подала заяву\~про розгляд\~справи без\~її участі,\~вимоги позову\~визнала,\~ просила\~шлюб розірвати. Просила відновити їй дошлюбне прізвище "Кріцак". Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати та відновити відповідачці її дошлюбне прізвище\~ "Кріцак". На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved