Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON] , 3-я особа Відкрите акціонерне товариство «Харківський завод тракторних двигунів " про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належать нежитлові приміщення № 117, 118, 119а, 120 а, 121-135 третього поверху в літ.А-4-5-6-7 по [ADDRESS]. Відповідачу належать нежитлові приміщення №100-133 другого поверху в літ.А-4-5-6-7 по [ADDRESS], які знаходяться під належними позивачу нежитловими приміщеннями. В 2014 році йому стало відомо, що відповідач [PERSON] з належних їй нежитлових приміщень без будь-якої згоди або дозволу зі сторони позивача по зовнішній стіні належних йому нежитлових приміщень було розміщено дві труби димового та вентиляційного каналу. З находження вказаних труб вздовж зовнішньої стіни нежитлових приміщень порушує його право власності, оскільки він не бажає розташування цих труб по зовнішній стіні належних йому нежитлових приміщень. З метою досудового врегулювання спору він звертався до відповідача з метою демонтажу вказаних труб, зазначену вимогу було отримано відповідачем - але будь-якої відповіді не було дано. Відповідач не бажає в добровільному порядку усунути перешкоди у володінні та користуванні майном, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належних йому нежитлових приміщень №117,118,119а,120 а,121-135 третього поверху в літ. А-4-5-6-7 по [ADDRESS] шляхом демонтажу труб димового та вентиляційного каналу довжиною 3 м. в частині їх розміщення на зовнішній стіні між нежитловими приміщеннями №117 та 118 з урахуванням уточненого позову. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив , що у позивача виникла необхідність розпорядження своїм майном шляхом продажу вищезазначених приміщень, однак покупець відмовляється у придбанні майна через те, що по зовнішній стіні належних нежитлових приміщень розміщено дві труби димового та вентиляційного каналу. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі. 3-я особа Відкрите акціонерне товариство «Харківський завод тракторних двигунів " повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини не явки суду не відомі. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Фізична особа підприємець [PERSON] є власником нежитлових приміщеннь № 117, 118, 119а, 120 а, 121-135 третього поверху в літ.А-4-5-6-7 по [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу від 02.09.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. та зареєстрованого за № 3570 відповідно до витягу про реєстрацію права власності (а. с. 5). Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами по справі той факт, що відповідачкою [PERSON] на фасаді будинку по [ADDRESS] у тому числі по зовнішній стіні належних позивачу нежитлових приміщень, встановлено труби димового та вентиляційного каналу, що також підтверджується фотознімками (а. с. 6, 61-62,78-80). Відповідно до Робочого проекту газопостачання топочної по [ADDRESS] труби димового та вентиляційного каналу виведені на фасаді будівлі. В п.5.33 "Державні будівельні норми України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005", затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005р. N80, зазначено, що не допускається розташовувати витяжні шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку. Поряд з цим, представником відповідача не надано доказів одержання [PERSON] дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт з реконструкції фасаду будинку по [ADDRESS]. Частиною 2 ст.386 ЦК України регламентовано, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю. Отже, відповідач [PERSON] , в порушення Державних будівельних норми України, самочинно встановила труби димового та вентиляційного каналу на стіні фасаду будинку у тому числі позивача по зовнішній стіні належних позивачу нежитлових приміщень, без його згоди та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт з реконструкції фасаду будинку , чим перешкоджає право користування та розпорядження власністю позивача. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до повного задоволення.

Outcome: approved