Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії, мотивуючи свої вимоги наступним. 08.04.2014 року [PERSON] було подано до УПФ України в м. Б-Дністровському та Б-Дністровському району Одеської області заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, згідно зі Списком №2 на підставі п. «б» ст. 13 та ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». У зв'язку з наданими документами, позивачем було обчислено пільговий стаж, який склав 08 років 01 місяць 02 дні та призначено пенсію за віком. Позивачем було направлено пенсійну справу, відносно [PERSON] до УПФ в Одеській області для перевірки. Однак 08.08.2014 року пенсійна справа була повернута у зв'язку з тим, що за результатами перевірки було виявлено, що посада моториста - матроса Списком №2 не дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 14.08.2014 року позивачем було винесено рішення про відмову у призначенні пенсії № 18, оскільки посада моториста - матроса не передбачає пенсію за віком на пільгових умовах. Таким чином, по пенсій ній справі відповідача виникла переплата пенсії з 08.04.2014 року по 31.07.2014 року у загальному розмірі 3669,86 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, оскільки відповідачем дана вимога була проігнорована. Представник позивача у судовому засіданні просив суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи, про причину своєї неявки суд не сповістив. дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача суд дійшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2014 року [PERSON] надав до УПФ України в м. Білгород - Дністровському та Б-Дністровському районі Одеської області надав заяву про призначення/перерахунок пенсії. Як вбачається із заяви, [PERSON] просив позивача призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 на підставі п. «б» ст. 13 та ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Як вбачається з довідки № 831 від 30.04.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних документів записів у ній, за професією посадою моториста - матроса за період з 09.06.1977р. - по 08.08.1977 року; з 09.08.1977 року по 21.09.1978 року; з 26.09.1978 року по 20.02.1980 року; з 21.05.1980 року по 02.09.1985 року; з 04.10.1985 року по 15.11.1985 року пільговий стаж складає 08 років 01 місяць 02 дні. Підстава видачі цієї довідки є те, що судна, передбачені у довідці не являються службово - роз'їзного, приміського і внутрішньо міського сполучення, а відносяться до службово - допоміжного флоту, які постійно працюють на акваторії порту, що передбачено списком №2. Відповідно до листа №7968/04 від 05.08.2014 року Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, передбачено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Оскільки [PERSON] працював мотористом - матросом, а Списком №2, затверджений Постановою КМУ від 22.08.1956 року зазначена посада не передбачена, тому право на пенсію на пільгових умовах не має. У зв'язку з викладеним, позивачем 14.08.2014 року було прийнято рішення № 18 про відмову у призначенні/перерахунку пенсії за віком, згідно заяви [PERSON] від 08.04.2014 року за №411. У зв'язку із цим виникла переплата пенсії з 08.04.2014 року по 31.07.2014 року, що підлягає відшкодуванню, загальна сума якої становить 3669,86 гривень, про що свідчить рішення № 171/і від 26.08.2014 року про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам. 01.09.2014 року позивач надіслав [PERSON] лист, відповідно до якого просить відповідача у добровільному порядку повернути утворену суму переплаченої пенсії на розрахунковий рахунок. Суд зазначає, що механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003 року. Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відповідно до ч .ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Суд прийшов до висновку, що надмірна виплата сум пенсії сталася не з вини відповідача, жодних доказів, які б свідчили про зловживання з боку [PERSON] або подання ним недостовірних даних, не надано позивачем і їх не добуто в судовому засіданні. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача. На підставі ст.1215 ЦК України, Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «;Про пенсійне забезпечення»,

Outcome: dismissed