Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за навчання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.08.2012 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір №315501 про навчання. Згідно з умовами Договору Позивач є Виконавцем, а Відповідач є Замовником освітньої послуги. Датою початку дії Договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2012 року. За умовами Договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання, далі - освітня послуга, на денній формі, за ступенем вищої освіти «Бакалавр», за напрямом підготовки «Фізичне виховання», надати Відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти (пункт 2.1. Договору), видати Відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання Відповідачем навчального плану (пункт 2.3. Договору). У свою чергу Відповідач вносить оплату за навчання щомісячно відповідно до пункту 4.3. Договору. Проте оплата за навчання у грудні 2015 року та січні 2016 року Відповідачем не здійснювалась. У результаті цього утворився борг, який складає 1048 грн. 39 коп. Наказом від 20.01.2016 № 10-с Відповідача було відраховано у зв'язку з порушенням умов угоди з 20.01.2016. Відповідно до пункту 7.1. Договору «Дія Договору припиняється у разі відрахування Студента з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином дія Договору припинилася 20.01.2016 року, а під час дії Договору Відповідачем було порушено пункти 3.1., 4.3. Договору, а саме - не вносилась оплата за навчання. З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу Відповідачу 16.03.2017 листом з повідомленням Позивачем було направлено досудове попередження з пропозицією у 15 денний термін добровільно сплатити суму боргу, на яке він не відреагував. Таким чином, Відповідач не виконав умов Договору, що фактично свідчить про порушення ним своїх зобов'язань перед Позивачем. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Херсонського державного університету борг за навчання у розмірі 1048 грн. 39 коп., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн. У судове засідання представник позивача не з"явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Натомість 30.11.2017 року до суду надійшла заява від батька відповідача [PERSON], у якій він зазначив, що його син [PERSON] на даний час проживає в м. Херсон, у зв»язку з чим він не з»явися у судове засідання. Даний позов він визнає, не заперечує проти його задоволення та просить суд розглянути справу у його відсутність. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 13.08.2012 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір №315501 про навчання, згідно п. 1 якого ХДУ бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника, тобто [PERSON] здійснити його навчання в ХДУ до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», напряму підготовки 6.010201 «Фізичне навчання», денної форми навчання, термін навчання з 01.09.2012 року по 2015-2016 навчальний рік. Згідно п.п. 4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги за повний курс навчання становить 26000 грн. 00 коп. у тому числі по 6500,00 грн. за кожен рік навчання. У свою чергу Відповідач вносить оплату за навчання щомісячно відповідно до пункту 4.3. Договору. Довідкою Херсонського державного університету від 25.10.2017 року за №303/47 підтверджується, що [PERSON] був зарахований студентом першого курсу денної форми навчання за кошти фізичних або юридичних осіб за напрямом підготовки "Фізичне виховання" Херсонського державного університету з 01.09.2012 року (наказ від 12.08.2012 року №167-с). Переведений на другий курс денної форми навчання (наказ від 15.07.2013 року №193-с). Переведений на третій курс денної форми навчання з 01.07.2014 року (наказ від 01.07.2014 року № 295-с). Переведений на четвертий курс денної форми навчання з 01.07.2015 року (наказ від 01.07.2015 року № 299-с). Відрахований зі складу студентів четвертого курсу денної форми навчання у зв'язку з академічною неуспішністю з 20.01.2016 року (наказ від 20.01.2016 № 10-с). Згідно розрахунку заборгованості від 18.10.2017 року наданого Позивачем - [PERSON] має заборгованість перед ХДУ по оплаті за навчання за період з грудень 2015 січень 2016 року, яка складає 1048 грн. 39 коп. Дійсно, ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Також ч. 1 ст. 903 ЦК України вказано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Підпунктом 4.3 Договору передбачено, що Замовник вносить плату через установу банку кожного місяця, але не зважаючи на це відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної оплати не виконав та має заборгованість за навчання, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Крім того, з метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу Відповідачу 16.03.2017 листом з повідомленням Позивачем було направлено досудове попередження з пропозицією у 15 денний термін добровільно сплатити суму боргу, на яке він не відреагував. Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.ст. 629, 901, 903 ЦК України стягує з [PERSON] на користь Херсонського державного університету заборгованість за договором №315501 від 13.08.2012 року про навчання у розмірі 1048,39 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати присуджується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп., оскільки вони підтверджені: платіжним дорученням від 26.10.2017 року №1755 на суму 1600 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 526, 629, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved