Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08.04.2014 року сталася ДТП. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER], який належить позивачці, було завдано механічних ушкоджень. Винним у скоєнні ДТП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2014 року визнано відповідача [PERSON] Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 34\~847,05 грн. 11.08.2014 року позивачці виплачено страхове відшкодування у розмірі 15\~834,51 грн. Таким чином, сума матеріального збитку становить 19\~012,54 грн. (34\~847,05 15\~834,51), яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судовий збір. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у зв'язку з чим судом ухвалено заочний розгляд справи в порядку\~ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 08.04.2014 року сталася ДТП за участю автомобілів, під керуванням [PERSON] та [PERSON] В результаті ДТП автомобілю [NUMBER], який належить позивачці, було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до\~ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Звітом експертного дослідження щодо визначення матеріальної шкоди №66/14 від 23.04.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 34\~847,05 грн. На момент ДТП, цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована у НАСК «Оранта» згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5839614. Страховою компанією НАСК «Оранта» відшкодовано шкоду, заподіяну майну у розмірі 15\~834,51 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки №OYBR42026 від 11.08.2014р. Відповідно до п.22.1.\~ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування\~\~цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 4 Постанови Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 року передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2016 року по даній цивільній справі, за клопотанням відповідача [PERSON], було призначено судову автотехнічну експертизу для визначення матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER]. 26.12.2016 року до суду надійшло повідомлення №1890-16 від 07.12.2016 року про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи, у звязку з ненаданням автомобіля на дослідження. Відповідно заяви позивача про розгляд справи без її участі, де вона зазначила, що на момент розгляду справи судом її автомобіль вже відремонтований, тому на теперішній час не є можливим надання експертові автомобіля позивача для дослідження та проведення судової авто товарознавчої експертизи з визначення розміру матеріальної шкоди. У звязку з вищезазначеним, суд приймає до уваги Звіт експертного дослідження щодо визначення матеріальної шкоди №66/14 від 23.04.2014 року. З урахуванням викладеного та враховуючи, що НАСК «Оранта» виконала свій обовязок, виплативши страхове відшкодування позивачеві в розмірі 15\~834, 51 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути різницю між встановленим розміром відновлювального ремонту автомобіля в сумі 34\~847,05 грн. та сумою виплаченого страхового відшкодування 15\~834,51 грн., яка становить 19\~012,54 грн. Крім цього, в порядку\~ст.1194 ЦК України, підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача вартість експертного дослідження у сумі 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №66 від 23.04.2014 року. Відповідно ст. 88 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 250 грн. 91 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial