Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог вказав, 16.01.2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис №61 про стягнення з позивача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 60213,10 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12.05.2010 року. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено без зазначення матеріалів, що підтверджують наявність безспірності вимог, просила суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] просив про розгляд справи у його відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Згідно копії виконавчого напису від 16.01.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 61 та вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], стягнуто заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» з [PERSON], за кредитним договором від 12.05.2010 року. Строк за який проводиться стягнення: з 12.05.2010 року по 30.09.2016 року. Сума, що підлягає стягненню, складає 60213,10 грн. 18.09.2017 року державним виконавцем Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 61, виданого 17.01.2017 року приватним нотаріусом [PERSON],, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в розмірі 60213,10 грн. Постановою державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 30.10.2017 року виконавчий напис №61, виданий 16.01.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, передано до Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, оскільки боржник проживає за адресою: [INFO]. З витребуваних судом та наданих приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] до суду документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 61 від 16.01.2017 року, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» 15.11.2016 року звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою, яка була отримана нотаріусом 16.01.2017 року, про вчинення виконавчого напису на копії Кредитного договору б/н від 12.05.2010 року для стягнення боргу частинами за вищевказаним кредитним договором, а саме: 60213,10 грн. Також, до переліку зазначених документів, додана копія кредитного договору б/н від 12.05.2010 року. Згідно доданого розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 12.05.2010 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ\~Приватбанк\~станом на 30.09.2016 року становить 60213,10 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в сумі 6872,61 грн.; заборгованість за процентами в сумі 46753,64 грн..; заборгованість за пенею та комісією в сумі 3243,37 грн..; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2843,48 грн. Копія письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором №б/н від 12.05.2010 року, адресованої [PERSON] вказує, що позичальнику було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору. В підтвердження надсилання [PERSON] відповідної вимоги нотаріусу було додано опис поштового вкладення до цінного листа, адресованого позивачу за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Набережна, буд. 54, та список групових поштових відправлень, серед яких під № 3 зазначений [PERSON] Інших документів, на підставі яких було вчинено відповідний оскаржуваний виконавчий напис, нотаріусом суду не надано. Суд звертає увагу на те, що із переліку документів, які були надані суду нотаріусом і на підставі яких нотаріус вчинив відповідний оскаржуваний виконавчий напис, не вбачається наявність будь-яких відомостей чи документів, зміст яких беззаперечно та обєктивно підтверджував би отримання боржником відповідної вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо наявності та необхідності сплати заборгованості, і як наслідок\~вчинення або не вчинення боржником [PERSON] відповідних дій щодо визнання чи заперечення обставин відносно такої заборгованості, оскільки направлення боржнику відповідного поштового відправлення без наявності доказів отримання його адресатом\~не може підтверджувати обставини отримання таких документів боржником, а відтак, не може підтверджувати наявність обставин як обізнаності боржника з відповідною заборгованістю, так і обставин щодо безспірності такої заборгованості, що згідно із вимогами\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~- є однією із умов вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, суд звертає увагу на те, що зміст досліджених в судовому засіданні документів, які були надані суду нотаріусом і на підставі яких нотаріус вчинив відповідний оскаржуваний виконавчий напис, а саме: заява про вчинення виконавчого напису, розрахунок заборгованості та копія виконавчого напису, вказують, що строк, за який проводиться стягнення, починається з 05.09.2008 року та закінчується 01.09.2017 року - за 2333 днів, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку та в розумінні норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~- унеможливлює нотаріуса вчиняти виконавчий напис. При цьому, позивач на підтвердження вказаних підстав зазначила про те, що наявне кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1201316030004980 від 24.08.2013 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України (шахрайство), що підтверджується витягом ЄРДР. Ухвалою Центрального районного суду мм. Миколаєва від 09.06.2015 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду ( Справа №485/551/15-ц). Згідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими\~\~стягнення\~\~ заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зміст\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~прописує, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують\~\~ безспірність\~\~ заборгованості або\~\~ іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1.\~п.п. 3.5. п. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору, а також засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17 (Постанова N 6-887цс17, 754/9711/14-ц) міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком N 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. За даних обставин, враховуючи, що відповідний оскаржуваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом [PERSON] на підставі документів, які не підтверджують безспірність відповідної заборгованості, визначеної у виконавчому написі, беручи до уваги відсутність в переліку документів, які були надані нотаріусу для вчинення відповідного виконавчого напису, оригіналу кредитного договору та виписки із особового рахунку, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, що суперечить приписам п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, в силу чого, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача слід стягнути 704 грн. 80 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Outcome: approved