Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 12 січня 2015 року між ним та ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР», який діє на підставі агентського договору від імені ТОВ «Ньюз Тревел», був укладений договір на туристичне обслуговування № 286579. За умовами даного договору позивач сплатив вартість туристичних послуг, на підтвердження чого йому видано квитанції від 09.01. 2015 року на суму 80 000,00 гривень та від 14.01.2015 року на суму 6 000,00 гривень. Однак відповідач ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР» не виконав умови договору та не надав позивачу документи, які підтверджують бронювання та оплату готелів, бронювання та оплату транспорту, бронювання та оплату додаткових послуг. За таких обставин, з метою захисту своїх порушених прав з боку відповідача, позивач звернувся до суду та просив стягнути з ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 86000,00 гривень та пеню у розмірі 180 600,00 гривень. Під час судового розгляду справи представником позивача [PERSON], яка діє на підсаві довіреності, заявою від 08.07.2015 року доповнено позовні вимоги, а саме провила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АЗОВІНТУР» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 86 000,00 гривень, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АЗОВІНТУР» пеню у розмірі 180 600,00 гривень. В подальшому представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені та ухвалою суду від 23.10.2015 року прийнято відмову від позовних вимог до ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АЗОВІНТУР» в частині стягнення пені в розмірі 180 600,00 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 12 січня 2015 року між позивачем та ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР» був укладений договір на туристичне обслуговування, за яким відповідач виступав як турагент від імені туроператора ТОВ «Ньюз Тревел». В подальшому, квитанціями від 09 та 14 січня 2015 року позивачем було перераховані грошові кошти в загальній сумі 86 000,00 гривень на виконання умов договору. Однак, відповідачами не були надані послуги за договором про туристичне обслуговування сплачені грошові кошти не повернуто. Оскільки відповідачами було порушено право позивача, останній був змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Просила позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог зазначив, що дійсно відповідачами не були надані позивачу туристичні послуги та не була повернута сума, яка сплачена позивачем за надання таких послуг. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР» [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в суді позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення. В обґрунтування заперечень зазначила, що дійсно 12 січня 2015 року між позивачем та ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР», який діяв як турагент від імені туроператора ТОВ "Ньоз Тревел", укладений договір на туристичне обслуговування. Позивачем 09 та 14 січня 2015 року були внесені грошові кошти у розмірі 86\~000, 00 гривень. 13 січня 2015 року туроператор ТОВ «Ньюз Тревел» згідно до умов агентської угоди виставив турагенту ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР» рахунок-фактуру, за яким туроператору були перераховані грошові кошти у розмірі 79056,66 гривень. 16 січня 2015 року на офіційному сайті туроператора зявилась інформація про призупинення ТОВ "Нюз Тревел" виконання своїх зобовязань за договорами, починаючи з 17.01.2015 року. Вважає, що позовні вимоги позивача повинні бути пред'явлені виключено до туроператора ТОВ «Ньюз Тревел», оскільки по умов агентського договору № 1103/17 турагент, тобто ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР», не набуває право власності на грошові кошти, отримані ним від замовника, які мають бути передані туроператору, тобто ТОВ «Ньюз Тревел». За таких обставин вважала, що позовні вимоги, пред'явлені до ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР», є безпідставними та просила в частині стягнення з них матеріальної шкоди відмовити. Відповідач ТОВ «Ньз Тревел» до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином за зареєстрованою у встановленому законом порядку місцем реєстрації юридичної особи, клопотання про розгляд справи за відсутсності або заперечень суду не надав. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріли справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Агентським договором № 1103/17 від 03 листопада 2014 року, укладеним між ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР» (турагент) та ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор) встановлені права й обовязки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператорами і турагентом. (а.с. 37-44) Судом встановлено, що 12 січня 2015 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР», яке діяло як агент від імені та за дорученням на підставі агентського договору з ТОВ «Ньюз Тревел», укладений договір на туристичне обслуговування № 286579. За умовами даного договору турагент зобовязався за встановлену цим договором плату, згідно замовлення туриста забезпечити бронювання та надання туристові комплексу туристичних послуг, а турист зобов'язався внести на рахунок турагента вартість туристичних послуг у розмірі 86000,00 гривень.(а.с. 3-6) На виконання умов договору позивачем [PERSON] сплачено на рахунок ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР» грошові кошти у загальному розмірі 86000,00 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 09 січня 2015 року та від 14 січня 2015 року та узгоджується згідно із п. 4.1, 4.2 договору на туристичне обслуговування. (а.с.9) Згідно ст. 4 Агентського договору № 1103/17 від 03.11.2014 року, протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку, але не пізніше термінів, встановлених правилами використаних тарифів, турагент повинен сплатити туроператору вартість замовлення в повному обсязі. За надання посередницьких послуг за цим Договором туроператор сплачує турагенту винагороду одним з двох нижчевказаних способів. При цьому, при виплаті агентської винагороди з отриманих від Замовника коштів, рахунок-фактура виставляється туроператором за мінусом агентської винагороди, розмір та порядок нарахування якої визначається Додатком № 2 до цього Договору. В такому випадку турагент самостійно вираховує кінцеву суму агентської винагороди, як різницю між визначеною туроператором вартістю замовлення та фактичною ціною, яка встановлена в Договорі між турагентом та замовником. Турагент повністю сплачує виставлений туроператором рахунок, самостійно утримуючи належну йому агентську винагороду з коштів, отриманих від Замовника. (а.с.37-44) На виконання положення ст. 4 Агентського договору № 1103/17 від 03.11.2014 року грошові кошти, сплачені позивачем [PERSON], за винятком агентської винагороди, були перераховані турагентом, тобто ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР» відповідно до рахунку-фактури № SF-286579 від 13 січня 2015 року на рахунки ТОВ «Ньюз Тревел» у розмірі 79056,66 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 13 січня 2015 року. (а.с.47, 48) Таким чином судом встановлено та визнано сторонами, що агентська винагорода становить 6943,34 гривень, яка повернута позивачу не була та була утримана турагентом на підставі агентського договору. Умови щодо сплати повної вартості туристичних послуг туроператору були виконані в повному обсязі. Разом із тим, на підтвердження взятого на себе зобов'язання надати позивачу туристичні послуги, ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР» видав бронь-заказ від 09.01.2015 року, який є додатком № 1 до договору про туристичне обслуговування, з якого вбачається, що позивач [PERSON] замовив тур до Вьєтнаму, Дананг. (а.с.7,45) Однак фактично туристичні послуги позивачеві надані не були. Так, 16 січня 2015 року ТОВ «Ньюз Тревел» публічно оприлюднив інформацію про призупинення відправлення туристів з 17.01 2015 року, що не заперечувалось сторонами у справі. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. За ч. 10 ст. 20 Закону України «Про туризм», якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Також ч.1 ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із частинами 1 та 2 ст. 32 Закону України «Про туризм», за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно із ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин 1,2 ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. З аналізу вищенаведених вимог закону вбачається, що майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичних послуг, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Як зазначено вище, умови договору порушив саме туроператор «Ньюз Тревел», який має нести майнову відповідальність перед позивачем, як споживачем послуг, у сумі 79056,66 гривень, які він фактично отримав на виконання договору, укладеного з [PERSON]. Відповідач за агентським договором ТОВ « Фірма «АЗОВІНТУР», як посередник у наданні таких послуг, має нести майнову відповідальність в сумі 6943,34 гривень відповідно до умов укладеного між ним та позивачем [PERSON] договору, а тому позов підлягає частковому задоволенню. За таких обставин, оцінивши докази у своїх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи викладені в позові знайшли своє підтвердження, а крім того один з відповідачів ТОВ «Ньюз Тревел» хоч і не скористався своїм правом участі у розгляді ци вільної справи та подання доказів, фактично невиконання свого зобовязання перед позивачем визнав, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті туроператора про неможливість надання туристичної послуги, а тому позовні вимоги є законним та обґрунтованими та підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку, що оскільки позивач на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати. Тобто, з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 790,56 гривень, а з відповідача ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР» судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial