Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] 12.07.2016 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому зазначила, що 26.11.2002 року на універсальній біржі «Південь» між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого вона придбала квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON] 29.11.2002 року вона зареєструвала своє право власності на нерухоме майно у Березанській філії Миколаївського міжміського БТІ. 29.12.2003 року [PERSON] померла. 16.02.2016 року розпорядженням №22-р.о. Березанської селищної ради Миколаївської області вул.Леніна перейменовано на вул.Центральна. На даний час вона має намір продати належну їй квартиру, однак нотаріус відмовляється реєструвати договір купівлі-продажу з тих підстав, що договір купівлі-продажу, укладений на товарній біржі, не є належним правовстановлюючим документом. Разом з тим, нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, укладений 26.11.2002 року між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] неможливо у звязку зі смертю [PERSON] Посилаючись на викладені обставини, позивачка просить визнати угоду купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладену між [PERSON] і нею, та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. 31.08.2016 року ухвалою Березанського районного суду до участі у справі залучено у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання позивачка не зявилася, від представника позивача надійшла до суду заява від 21.10.2016 року (а.с.77), у якій вона просила розглянути справу за її відсутності та наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача Березанської селищної ради Миколаївської області в судове засідання не з'явився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальної біржи «Південь», в судове засідання не з'явився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви від 23.09.2016 року (а.с.64-65) про розгляд справи за їх відсутності, у яких зазначили, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 26.11.2002 року між [PERSON], [PERSON], їх неповнолітніми дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на Універсальній біржі "Південь» укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] Договір купівлі-продажу зареєстровано на Універсальній біржі "Південь» в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 26.11.2002 року за №3390. У договорі зазначено, що він подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає (а.с.6). 29.11.2002 року позивачка зареєструвала право власності на спірну квартиру у Березанській філії Миколаївського ММБТІ за реєстровим №659 (а.с.9). Розпорядженням селищного голови Березанської селищної ради Миколаївської області №22-р.о. від 16.02.2016 року (а.с.10) «Про перейменування вулиць Березанської селищної ради» вулицю Леніна в смт.Березанка перейменовано на вулицю Центральна. 26.12.2003 року [PERSON] та [PERSON] померли (а.с.8, 55). \~ \~ Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом\~ свої порушених, невизнаних або оспорюваних\~ прав, свобод чи інтересів. \~\~\~\~\~\~\~ Статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. \~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на\~ час укладення договору, громадянин набуває право власності на момент одержання внаслідок укладення угод, не заборонених законом, а згідно зі ст.48 вказаного Закону власник може вимагати усунення будьяких порушень його права. Відповідно до ст.ст.45, 47 ЦК України, роз'яснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 постанови від 28.04.1978р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, в тому числі угоди купівлі-продажу, укладені на біржових торгах. Якщо така угода виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК України за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. \~\~ Суд вважає, що позивачка являється добросовісним набувачем, яким виконано всі умови договору та який фактично набув право власності на нерухоме майно, проте за відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позбавлена права розпоряджатись своїм майном, а тому зазначене право підлягає захисту у судовому порядку шляхом визнання права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved