Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до начальника управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, про визнання дій незаконними, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач безпідставно відмовила йому у продовженні договору оренди нерухомого майна. Зазначає про те, що нерухоме майно, яке знаходиться у м.Львові на вул.Ф.ліста,6 перебуває в його користуванні відповідно до Розпорядження виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів № 653 від 10.09.1992 року, на виконання якого було укладено договір на оренду нежитлових приміщень від 15.09.1992 року (переукладено договором оренди № 323 від 11.05.1993 року). З 1993 року по 2014 рік договір оренди неодноразово переукладався і приміщення художньої майстерні постійно перебувало в його користуванні, жодних конфліктів, непорозумінь стосовно користування і утримання орендованого майна, зі сторони орендодавця, власників і користувачів сусідніх приміщень ніколи не виникало. Безпідставна відмова у продовженні договору оренди суперечить статті 19 Конституції України, 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Положенню про оренду майна територіальної громади м. Львова, яке затверджене ухвалою Львівської міської ради № 2472 від 27.06.2013 року та умовам договору оренди № Г-8209-12 від 02.04.2012 року. Стверджує, що жодних переобладнань, перепланувань чи інших самовільних змін в приміщенні об'єкту оренди не вчиняв. Фактично, санвузол у приміщенні об'єкту оренди існував ще до вступу ним в права Орендаря у 1992 році. Більше того, у договорі оренди № 323 від 11.05.1993 року (додається) приміщення санвузла були вказані та виділені окремим рядком 0,3 м.кв. Крім того, наявність перегородки санвузла в приміщенні об'єкту оренди не є обставиною, яка б свідчила про неналежне виконання обов'язків за договором оренди. Просить суд визнати незаконними дії начальника управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради [PERSON] щодо відмови [PERSON] у продовженні Договору оренди №Г-8209-12 від 02.04.2012 року терміном на пять років та вирішити питання про судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи УКВ ДЕП ЛМР [PERSON] у судове засіданні призначене на 29.11.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи. 04.10.2016 року подав письмові заперечення на позов у яких зазначає про те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року у справі №461/8742/15-ц, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області було вирішено питання щодо продовження строку дії спірного договору оренди, зокрема [PERSON] відмовлено у задоволенні зустрічного позову до УКВ ДЕП ЛМР про продовження договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 22.8 кв.м., за адресою м.Львів, вул.Ф.Ліста, 6. Таким чином, визнано правомірність дій УКВ ДЕП ЛМР у договірних правовідносинах із позивачем. У звязку із тим, що обставини, які встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини просить суд відмовити у задоволені У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.2012 між Управлінням комунальної власності ДЕП ЛМР та [PERSON] укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-8209-12, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - приміщення загальною площею 22,8 кв.м. (з індексом приміщень 8-1), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ф.Ліста 6, на строк до 01.04.2015 року (а.с.11-14). Відповідно до п.13.1 Договору після закінчення строку дії Договору його продовження буде здійснюватися у порядку, передбаченому ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. Відповідно до п.7.5 Договору, орендар зобов'язується капітальний та поточний ремонт, реконструкцію, технічне переобладнання об'єкта оренди проводити тільки з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої в установленому порядку. В процесі розгляду звернень [PERSON] № 3-Х-3610/АП від 16.02.2015 року, № 3-Х-7650/АП від 23.03.2015 року, № 3-Х-8327/АП від 27.03.2015 року щодо продовження терміну дії Договору, з метою перевірки додержання умов Договору, 20.02.2015 року та 20.03.2015 року було проведено обстеження об'єкта нерухомого майна, що перебувало в оренді [PERSON], розташованого за адресою: м. Львів, вул. Ф.Ліста 6, загальною площею 22,8 кв. м., та складено Акти №209- нп/15 від 20.02.2015 року та № 358-нп/15 від 20.03.2015 року. В процесу перевірок було встановлено, що в приміщенні за інд. 8-1 самовільно облаштоване додаткове приміщення з санітарним вузлом та умивальником. Комісією з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова було розглянуте питання продовження договору оренди від 02.04.2012 року № Г-8209-12 та 08.04.2015 року вирішено відмовити у продовженні договору у зв'язку із неналежним виконанням орендарем своїх обов'язків за договором. 17.04.2015 Управлінням комунальної власності ДЕП ЛМР на адресу відповідача було надіслано повідомлення № 2302-вих-1025 про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та вказано на обов'язок [PERSON] протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання передачі, а також провести повний розрахунок по сплаті орендної плати, а в разі наявності заборгованості - погасити її в повному обсязі. Однак відповідач жодних дій, спрямованих на належне виконання умов договору у зв'язку з його закінченням не вчинив. В подальшому, 10.06.2015 року №З-Х-16010 та від 10.06.2015 року № З-Х-16008 [PERSON] звернувся до Управління комунальної власності ДЕП ЛМР щодо повторного розгляду питання продовження договору оренди від 02.04.2012 року № Г-8209-12. Дане питання було розглянуто вдруге 08.07.2015 року комісією з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова та прийнято рішення про відмову у продовженні договору оренди. Крім того, Рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/8742/15-ц задоволено позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до [PERSON] за участю третіх осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Львівської обласної організації Національної Спілки художників України про повернення обєкту оренди шляхом звільнення нежитлового приміщення - задовольнити повністю. Вирішено зобовязати [PERSON] повернути обєкт оренди шляхом звільнення нежитлового приміщення загальною площею 22,8 кв.м. (з індексом приміщень 8-1), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул [PERSON] 6. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про продовження договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 22,8 кв.м. (з індексом приміщень 8-1), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул [PERSON] 6 - відмовлено за безпідставністю. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області у справі №461/8742/15 (Провадження №22-ц/783/3066/16) рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року залишено без змін. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року встановлено, що волевиявлення орендодавця відносно припинення договору в зв'язку з закінченням строку його дії 01.04.2015 року і небажання продовжувати орендні відносини, підтверджується його листом від 17.04.2015 року № 2302-вих-1025, який в межах встановленого законом і договором місячного терміну надіслано та вручено [PERSON] Таким чином договір оренди припинив свою дію 01.04.2015 року та його автоматична пролонгація, виходячи з зазначених законодавчих приписів та умов пункту 4.3 договору оренди, не відбулася. Звернення [PERSON] із будь-якими заявами до або після закінчення строку дії договору не скасовує цього факту. Враховуючи наведені законодавчі приписи, суд вважає, що реалізація орендарем його переважного права перед іншими претендентами на оренду цього ж майна після закінчення строку дії договору оренди, можлива лише у разі наявності у орендодавця наміру подальшого передання цього майна в оренду і виключно шляхом укладення нового договору оренди у порядку, передбаченому Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Також, суд критично оцінив доводи [PERSON] щодо його начебто добросовісності у виконанні умов договору, а також необхідності продовження строку дії договору на підставі приписів ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.1 ст.777 ЦК України, оскільки належне виконання умов договору не спростовує факту закінчення строку дії договору та небажання орендодавця його продовжувати, а вказані позивачем норми встановлюють можливість для добросовісного орендаря реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не автоматичного і беззаперечного продовження договору оренди, як вважає позивач за зустрічним позовом. У відповідності до вимог ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З урахуванням викладеного, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки обставини на які покликається позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні були встановлені судовим рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року, позивачем не доведено неправомірності дій відповідача з інших обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed