Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 липня 2010 року він уклав угоду № 0321392 з ТОВ «АВТО ПРОСТО» з Додатками № 1 та № 2 до неї, предметом якої було надання йому з боку відповідача послуг, спрямованих на придбання автомобіля. За весь час його взаємовідносин з відповідачем за укладеною Угодою та Додатками до неї він сплатив відповідачеві 12 693, 75 грн., з яких 2 545,92 грн., в якості вступного внеску, решта - щомісячні внески за послуги на придбання автомобіля. Зрозумівши, що його права як споживача суттєво порушуються, і що він, підписавши Угоду з усіма Додатками до неї, був введений в оману, він 12.07.2011 року звернувся з письмовою заявою до відповідача про розірвання Угоди, на що отримав відповідь, в якій повідомлялось, що Угоду розірвано і поверненню підлягає сума 5 370,27 грн. Але вже більше двох років він не отримав навіть ту суму, яка на думку відповідача підлягає поверненню. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстоких обов»язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв»язку з розірванням або невиконанням ним договору, надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору, визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Просить суд визнати Угоду № 0321392 від 17.07.2010 р., Додатки до Угоди № 1, № 2, укладену між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» недійсною; стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на його користь грошові кошти в сумі 12 693, 27 грн.; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно наданих заперечень просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за обставин, викладених ним в запереченнях проти позову, розглянувши справу за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 17 липня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] було укладено Угоду № 0321392 з Додатками № 1 та № 2 до неї, предметом якої було надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання останнім автомобіля марки ЗАЗ Lanos вартістю 70 720,00 грн. Згідно умов зазначеної угоди відповідач виступає виконавцем певних послуг по придбанню автомобіля ( а.с.5-9). Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання Учаснику (позивачу) права на отримання Автомобіля за умовами виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. Відповідно до ст.3 цієї Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується надавати Учаснику системи наступні послуги в порядку та строки, визначені Угодою: включення Учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної Угоди; формування груп Учасників для придбання Автомобіля; включення Учасника до групи для придбання Автомобілів; організація та створення умов для придбання Автомобілів Учасниками системи; здійснення оплати Автомобіля Виробнику, Імпортеру чи Дістриб'ютору за рахунок коштів, оплачених Учасниками системи, на умовах Угоди; забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами Угоди; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля Учаснику системи, який одержав Право на отримання Автомобіля; формування Фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; адміністрування групи, до складу якої входить Учасник системи, протягом всього строку її існування; надання всіх послуг, визначених в Угоді та Додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання Учасником автомобіля через Систему. Відповідно до ст. 5 цієї Угоди та додатку № 1 до Угоди Учасник позивач зобов'язується: сплатити Вступний внесок у розмірі 2545,92 грн., сплатити плату за Право на отримання Автомобіля при наданні такого Права - 3%+ПДВ; щомісячно сплачувати Повні внески, тобто цілий чистий внесок (частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків) - 0,8333 % від вартості автомобіля, Внесок в оплату послуг (оплата послуг АВТО ПРОСТО) - 0,38 %, сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання Автомобіля; отримати Автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою. Відповідно до ст. 7 Угоди вона діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою . Згідно із п. 13.1 ст. 13 Додатку № 2 учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі. Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Додатку №2 учасник уповноважує АВТО ПРОСТО щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5% від кожного сплаченого Чистого внеску до Фонду для повернення коштів. Згідно із п.13.3 ст.13 Додатку №2 сума чистих внесків, що підлягає поверненню розраховується відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий Учасник повідомив АВТО ПРОСТО про розірвання Угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди у розмірі двох Цілих чистих внесків. Відповідно до п. 14.1 ст.14 Додатку № 2 до Угоди сторони домовляються, що наслідки невиконання зобов'язань за угодою регулюються умовами Угоди, а, у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства. Пунктом 13.4.2. ст.13 Додатку №2 до Угоди визначено порядок повернення коштів учаснику, яке має бути виконане з настанням черги учасника, яка формується відповідно до дати подання заяви про розірвання угоди, тобто пріоритет надається тому учаснику, який перший подав заяву про розірвання угоди, і ця подія - настання черги - має неминуче настати. На виконання умов вказаної угоди позивачем було сплачено 12 693,75 грн., з яких 2 545,92 грн. - вступний внесок та щомісячні внески на суму 10 147,83 грн. ( а.с. 10-13). Позивачем [PERSON] на адресу відповідача було направлено заяву від 12.07.2011 р. про розірвання укладеної між сторонами угоди № 321392 (а.с.37), на яку ТОВ "АВТО ПРОСТО" повідомило позивача про те, що Угоду розірвано згідно ст. 4 Угоди та ст. 13, п. 13.1 Додатку № 2 до Угоди. Поверненню підлягають Чисті внески, розраховані у відповідності положень ст.. 13, п. 13.3 Додатку № 2 до Угоди. Сплачені Чисті внески, за вирахуванням Відступного за відмову від Угоди у розмірі 2 (двох) Цілих Чистих внесків, будуть повертатись із Фонду для повернення коштів, що складається з 5 % від загальної суми , яка надходить щомісяця до Фонду групи. У відповідності до положень ст.13 Додатку № 2 до Угоди, "АВТО ПРОСТО" здійснює повернення Чистих внесків згідно пріоритетів, викладених у п. 13.4 та п. 13.5 цієї статті та після накопичення необхідної суми коштів у Фонді для повернення коштів. На момент підготовки відповіді перед [PERSON] знаходяться 18 Учасників , повернення Чистих внесків, яким відбуватиметься раніше за нього. Сума коштів, що підлягає поверненню за Угодою № 321392, становить 5 370,27 грн. ( а.с. 15). До теперішнього часу сума коштів в розмірі 5370,27 грн. позивачеві не повернута, і підлягає стягненню з відповідача з огляду на наступне. Правилами ч.1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Так, відповідно до ч.4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Оскільки дану угоду було розірвано позивачем у добровільному порядку, то розрахунок суми, яка повинна бути виплачена йому, слід проводити з урахуванням положень п.13.3 ст.13 Додатку № 2 до Угоди сторін, і буде складати 5370,27 грн., про що позивачеві повідомлялося в листі від 05.08.2011 р. До того ж повернення коштів відбуватиметься відповідно до пріоритетів, встановлених в ст. 13 Додатку №2 до Угоди, про що позивачеві повідомлялося в зазначеному листі відповідача. При цьому суд зауважує, що повернення всіх коштів, внесених на рахунок відповідача, можливе лише у випадку розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання, що врегульовано п.13.8 ст.13 додатку №2 до Угоди. Позивачем Угоду розірвано значно пізніше, а тому підстави для стягнення з відповідача всієї суми внесених коштів відсутні. Щодо вирішення виниклого спору про визнання угоди № 0321392 від 17.07.2010 р. недійсною, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки угода була розірвана на підставі заяви позивача від 12.07.2011 р., тобто на момент звернення позивача до суду з даним позовом між сторонами не існувало будь-яких договірних відносин. Посилання відповідача як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог на те, що позивачем пропущено трирічний строк звернення до суду за захистом прав, суд не може взяти до уваги, оскільки перебіг зазначеного строку слід обраховувати саме з дати звернення позивача до відповідача з заявою від 12.07.2011 р. про розірвання укладеної між сторонами угоди № 321392. Тобто, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом - 27.11.2013 р. позивачем не пропущено передбачений законом строк для звернення до суду з вимогою про захист своїх цивільних прав. Витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial