Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], яким просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13339,01 гривень та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що між ними 28 жовтня 2007 року було укладено договір № 309 про видачу та обслуговування зарплатної платіжної картки, відповідно до якого Банком було відкрито відповідачці картковий рахунок в гривнях для обліку по ньому коштів. 10 грудня 2013 року між ними було укладено додатковий договір, за умовами якого Банк встановив відповідачці кредит у сумі 6700,00 гривень зі сплатою 25% річних за користування кредитом щомісяця з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 25 жовтня 2016 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 13339,01 гривень, з яких основний борг складає 5989,11 гривень; проценти - 1337,60 гривень та пеня: 5908,96 гривень та 103,34 гривні, яку в добровільному порядку не погашає. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] було укладено договір № 309 від 28 жовтня 2007 року про видачу та обслуговування зарплатної платіжної карти, відповідно до якого Банком було відкрито останній картковий рахунок в гривнях для обліку по ньому коштів до запитання і здійснення операцій за платіжною карткою на умовах договору та відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України, правил МПС та тарифів за послуги банку.10 грудня 2013 між позивачем та відповідачкою був укладений Додатковий договір № 1 до договору № 309 від 28.10.2007 року. Відповідно до умов Договору карткового рахунку, Банк встановив [PERSON] кредит у сумі 6700,00 гривень. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК. При перевипуску БПК кредитна лінія відновлюється. Погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, - 2 - позивальник (відповідачка) повиннна надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 25.10.2016 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 13339,01 грн., з яких: основний борг - 5989,11 грн.; проценти - 1337,60 грн.; пеня за несплачений кредит - 5908,96 грн.; пеня за несплачені відсотки - 103,34 грн.. Судом також досліджено та проаналізовано додатки до вищезгаданого кредитного договору, а саме: заява позичальника, умови і правила надання банківських послуг, копія паспорта. У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позичальник має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки відповідачка, укладаючи кредитний договір, взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути суму кредиту у строки визначені договором, чого не виконувала, при цьому порушуючи умови договору, а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 13339,01 гривень та 1378,00 гривень судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved