Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 401,76 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1450 грн. 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.03.2011 року між [PERSON] та Харківським національним медичним університетом (ХНМУ) в особі ректора Лісового В.М. був укладений контракт №97 про навчання на кафедрі медицини катастроф та військової медицини ХНМУ студента [PERSON] за програмою підготовки офіцерів запасу. Наказом №84-ХНМУ від 04.03.2011 року [PERSON] було зараховано в число студентів Харківського національного медичного університету щодо здійснення військової підготовки. Так, відповідно до п.3.2 контракту №97 від 04.03.2011 року про навчання відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити оплату за навчання студента відповідно до умов контракту. Наказом ХНМУ №0210-05/053 від 31.01.2013 року студента [PERSON] було відраховано з ХНМУ за невиконання умов контракту в частині оплати за навчання. Надані освітні послуги не були сплачені в повному обсязі, таким чином утворилась заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 401 грн. 76 коп. за період з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року. 05 серпня 2016 року, Харківським національним медичним університетом відповідачу [PERSON], було направлено вимогу про сплату заборгованості в розмірі 401 грн. 76 коп., але таку нею не виконано. В зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 401 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 1450 грн. 00 копійок. В судове засідання представник позивача Бартко Л.С., яка діє на підставі доручення, не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, та просила суд постановити у справі заочне рішення (вх..№1400 від 24.01.2017 року). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи сповіщався заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцію на адресу місця реєстрації відповідача, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.03.2011 року між [PERSON] та Харківським національним медичним університетом в особі ректора Лісового В.М. був укладений контракт №97 про навчання на кафедрі медицини катастроф та військової медицини ХНМУ студента [PERSON] за програмою підготовки офіцерів запасу, згідно якого ХНМУ взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів [PERSON] надати освітню послугу, щодо здійснення військової підготовки [PERSON] за програмою офіцерів запасу. Крім того, відповідно до п.3.2 контракту №97 від 04.03.2011 року про навчання [PERSON] взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити оплату за навчання [PERSON] відповідно до умов контракту (а.с.7-8). Наказом №84-ХНМУ від 04.03.2011 року [PERSON] було зараховано в число студентів Харківського національного медичного університету щодо здійснення військової підготовки. Згідно розрахунку вартості заборгованості [PERSON] за період навчання [PERSON] з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року на кафедрі медицина катастроф та військової медицини ХНМУ за програмою підготовки офіцерів запасу, заборгованість складає 401 грн. 76 копійок (а.с.4). Згідно з копії наказу ХНМУ №0210-05/053 від 31.01.2013 року студента [PERSON] було відраховано з ХНМУ за невиконання умов контракту в частині оплати за навчання (а.с.9). 05 серпня 2016 року, Харківським національним медичним університетом відповідачу [PERSON] було направлено вимогу про сплату заборгованості в розмірі 401 грн. 76 коп., які не були своєчасно сплачені нею в повному обсязі за освітні послуги надані університетом (а.с.10). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу Кодексу встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а статтею 629 цього Кодексу встановлено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Статтею 530 Цивільного кодексу України, визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Харківського національного медичного університету про стягнення заборгованості є підставними і підлягають до задоволення. Згідно платіжного доручення № 3200 від 28 жовтня 2016 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1450,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved