Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", в якому просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] недоотриману заробітну плату в звязку з порушенням вимог Колективного договору з 10.04.2008р. по 28.05.2013р. в розмірі 19810,65 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати належних їй сум при звільненні з роботи по день звернення до суду з 29.05.2013р. по 28.11.2014р. в розмірі 45497, 40 грн., та на користь [PERSON] недоотриману заробітну плату в звязку з порушенням Колективного договору з 10.04.2008р. по 25.04.2013р. в розмірі 46\~257,32 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому сум при звільненні з роботи з 26.04.2013р. по 19.11.2014р. включно 82\~598,75 грн. та судовий збір в розмірі 1288,56 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на наступне. [PERSON] працювала на посаді наукового співробітника відділу розроблення і виготовлення поліграфічного устаткування в Приватному акціонерному товаристві «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості\~\~ім. Т.Г. Шевченка». У відповідності до п. 5 наказу по Інституту від 27.05.2013р. №24-к «Щодо звільнення працівників інституту за скороченням штатів» у зв'язку із важким фінансово-економічним становищем інституту, для оптимізації витрат інституту її звільнено у звязку з скороченням посад за п.1 ст. 40 КЗпП України з 28.05.2013р. [PERSON] працював на посаді завідувача відділу поліграфічних матеріалів в Приватному акціонерному товаристві «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості\~\~ім. Т.Г. Шевченка». У відповідності до наказу по Інституту від 24.04.2013р.\~ №21-к його звільнено за ст. 38 КЗпП України з 25.04.2013р. Вважають, що нарахування заробітної плати їм здійснювалось з порушенням законодавства України. Позивачі зазначають, що у відповідності до п.2.1 додатку №3 «Положення про оплату праці працівників ВАТ «УНДІПП ім.. [PERSON]» до Колективного договору схваленого загальними зборами трудового колективу 10.04.2008р. та зареєстрованим управлінням економіки департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради за реєстровим номером №207 від 14.05.2008р. в Інституті система оплати праці наукових працівників організована на основі Єдиної тарифної сітки розрядів та коефіцієнтів згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та окремих галузей бюджетної сфери». Посадові оклади (тарифні ставки) за розрядами Єдиної тарифної сітки визначаються шляхом множення окладу (ставки) працівника 1 тарифного розряду на відповідний тарифний коефіцієнт. Схема тарифних розрядів та коефіцієнтів за посадою наукового співробітника ВР та ВПУ, яку займала [PERSON] та за посадою старшого наукового співробітника, яку займав [PERSON], у відповідності до додатку №1 «Положення про оплату праці працівників ВАТ «УНДІПП ім.. [PERSON]» до Колективного договору повинна була визначатись у відповідності до постанови КМУ від 30.08.2002р. №1298 «Про оплату праці працівників установ,закладів та окремих галузей бюджетної сфери» з врахуванням змін і доповнень. Територіальною Інспекцією з питань праці у Львівській області встановлено. що оклади встановлені і Інституті з 01.10.2011р. від тарифної ставки 1 тарифного розряду у розмірі 660 грн. з використанням тарифних коефіцієнтів згідно ІІ етапу Єдиної тарифної сітки. У відповідності до вимог постанови КМУ від 22.02.2008р. №74 «Про запровадження ІІІ етапу оплати праці на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» ІІІ етап оплати праці запроваджено з 01.09.2008 року. Тарифний коефіцієнт ІІІ етапу Єдиної тарифної сітки у відповідності до постанови КМУ від 22.02.2008р. №74 «Про запровадження ІІІ етапу оплати праці на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» не застосовувався. Позивачі також зазначають, що наказом Інституту від 03.10.2011р. «Щодо впорядкування заробітної плати з 01.10.2011р. згідно Галузевою угодою та ЄТС» згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. для наукових працівників інституту, оплата праці яких здійснюється на основі Єдиної тарифної сітки посадовий оклад працівника 1 тарифного розряду у розмірі 660 грн. і встановити у відповідності до тарифних розрядів і коефіцієнтів посадові оклади наукових працівників підрозділів інституту. Після прийняття даного наказу про встановлення розміру 1 тарифного розряду його розмір не змінювався до дня звільнення позивачів. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. №1298 «про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та окремих галузей бюджетної сфери» після 01.10.2011р. підняття 1 тарифного розряду здійснювалось наступним чином: з 01.12.2011р. 704 грн.; з 01.01.2012р. 773грн.; з 01.04.2012р. 794 грн.; з 01.07.2012р. 802 грн.; з 01.09.2012р. 807 грн.; з 01.10.2012р. 823 грн.; з 01.12.2012р. 839 грн.; з 01.01.2013р. 852 грн. Позивачі також зазначають, що у відповідності до п.2.2 додатку №3 «Положення про оплату праці працівників ВАТ «УНДІПП ім.. [PERSON]» до Колективного договору в Інституті здійснюється виплата надбавки за стаж наукової роботи у процентному відношенні до посадового окладу. Науковий стаж [PERSON] та [PERSON] становить понад 30 років і їм належить надбавка у розмірі 30% від посадового окладу. Оскільки їх посадовий оклад нараховувався з порушенням чинного законодавства то і розмір даної надбавки визначався невірно. Відтак, позивачі вважають, що нарахування заробітної плати здійснювалось з порушенням вимог ст. ст.. 97, 103 КЗпП України, ст. ст. 15, 20, 21, 29 Закону України «Про оплату праці», п.2.1 додатку №3 «Положення про оплату праці працівників ВАТ «УНДІПП ім.. [PERSON]» до Колективного договору, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та окремих галузей бюджетної сфери», Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2008р. №74 «Про затвердження ІІІ етапу плати праці на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери». Крім цього, позивачі вважають, що адміністрація порушила ст. ст. 47, 116 КЗпП України при звільненні їх з роботи внаслідок чого вони мають право на виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати належних їм сум при звільненні з роботи по день фактичного розрахунку у відповідності до ст.. 117 КЗпП України. В подальшому [PERSON] уточнив позовні вимоги, та зазначив, що ним здійснено перерахунок недоотриманої заробітної плати, з врахуванням фактичної зайнятості на підставі табелів робочого часу за 2008 2013 роки, згідно якого сума недоотриманої заробітної плати в звязку з порушенням вимог Колективного договору з 10.04.2008р. по 25.04.2013р. в сумі 38\~524,23 грн. Крім цього, у звязку з тим, що йому не були виплачені всі розрахункові кошти у день звільнення, позивач вважає, що має право на оплату середнього заробітку по день фактичного розрахунку, зокрема з 26.04.2013р. по 28.04.2017р. включно в розмірі 212\~708,16 грн. Відтак, заробітна плата за два місяці становить 5908,45 грн., кількість робочих днів становить 28 днів. Середньоденний заробіток становить 211,02 грн. Середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому сум при звільненні з роботи по день фактичного розрахунку становить: кількість робочих днів затримки (1008 днів) Х середньоденний заробіток (211,02 грн.) = 212\~708,16 грн. Позивач [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, та зазначила, що здійснивши перерахунок недоотриманої заробітної плати, з врахуванням фактичної зайнятості на підставі табелів робочого часу за 2008 2013 роки нею проведено новий розрахунок, відповідно до якого недоотримана заробітна плата в звязку з порушенням вимог Колективного договору з 10.04.2008р. по 28.05.2013р. в сумі 15\~984,40 грн. Крім цього, у звязку з тим що їй не були виплачені всі розрахункові кошти у день звільнення вважає, що має право на оплату середнього заробітку по день фактичного розрахунку, зокрема з 29.05.2013р. до 28.04.2017р. включно в розмірі 119619,55 грн. Відтак, заробітна плата за два місяці становить 3023,79 грн., кількість робочих днів становить 25 днів. Середньоденний заробіток становить 120,95 грн. Середній заробіток за весь час затримки виплати належних їй сум при звільненні з роботи по день фактичного розрахунку становить: кількість робочих днів затримки (989 днів) Х середньоденний заробіток (120,95 грн.) = 119\~619,55 грн. Представник відповідача подав на адресу суду заперечення проти позову, в яких посилається на те, що [PERSON] в позові вказано, що йому не виплачувалась доплата за науковий ступінь. Проте, відповідно до пп.1 п.2.2 додатку №3 «Положення про оплату праці працівників ВАТ «УНДІПП ім. Т.Г.Шевченка» доплати 1, 2, 3 не встановлюються керівникові Товариства, його заступнику, керівникам структурних підрозділів, встановлені заступнику, керівникам структурних підрозділів та їх заступникам. Так, відповідно до Положення про відділ фоторепродукційних процесів, відділ є самостійним науково-дослідним підрозділом ВАТ «УНДІПП ім. Т.Г. Шевченка». Наказом №72-к від 03.10.2011р. було вирішено з 03.10.2011р. провести реорганізацію відділу фоторепродукційних процесів. Відділ фоторепродукційних процесів перейменовано у відділ поліграфічних матеріалів. [PERSON] призначено за його згодою з 03.10.2011р. в.о. завідувача відділу поліграфічних матеріалів. Представник відповідача посилається на ч.1 ст. 5 Закону України «Про колективні договори та угоди», відповідно до якої умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обовязковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Таким чином, у ПрАТ Український науково-дослідний інституту поліграфічної промисловості ім.. [PERSON]» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» були відсутні правові підстави для нарахування [PERSON] надбавки за науковий ступінь, а відповідно долучений позивачем розрахунок є таким, що суперечить умовам колективного договору. Крім цього, представник відповідача зазначає, що первісно позивачами були заявлені вимоги щодо стягнення недоотриманої заробітної плати в користь [PERSON] в розмірі 46\~257, 32 грн., а у користь [PERSON] 19\~810,65 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.09.2016р. рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.09.2015р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17.03.2016р. було скасовано. У відповідній ухвалі судом було встановлено не вірність здійснених позивачем розрахунків. В ході нового розгляду позивачами було подано клопотання про збільшення позовних вимог в межах яких позивачами було фактично зменшено розмір недоотриманої заробітної плати, яку вони повинні були б отримати. Так у межах відповідного клопотання вимоги [PERSON] фактично зменшились на 7733,09 грн., а вимоги [PERSON] зменшились на 3826,25 грн. Крім цього, представник відповідача зазначає, що право суду зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст.. 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того,, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у звязку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені ст.. 116 КЗпП України. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що необхідно взяти до уваги такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати. При цьому, позивачі звернулися до суду лише у 2014р. тобто через рік і сім місяців після звільнення. За весь період розгляду даної цивільної справи відповідачем було здійснено нарахування середнього заробітку за весь час затримки виплат всіх належних сум. Крім цього, сума середнього заробітку, що нарахована [PERSON] перевищує недоотриману заробітну плату у більш як 5 разів. А [PERSON] більше ніж у 7 разів, що є не співмірним із недоотриманою заробітною платою. Відтак, з огляду на вище викладене, представник відповідача просить відмовити в позові. В судове засідання позивачі та їх представник не зявились, подали на адресу суду заяви, в яких просили провести розгляд справи у їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують та просять такі задоволити Представник відповідача у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що\~\~позов\~\~підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] працювала на посаді наукового співробітника відділу розроблення і виготовлення поліграфічного устаткування в Приватному акціонерному товаристві «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості\~\~ім. Т.Г. Шевченка». У відповідності до п. 5 наказу по Інституту від 27.05.2013р. №24-к «Щодо звільнення працівників інституту за скороченням штатів» у зв'язку із важким фінансово-економічним становищем інституту, для оптимізації витрат інституту її звільнено у звязку з скороченням посад за п.1 ст. 40 КЗпП України з 28.05.2013р. [PERSON] працював на посаді завідувача відділу поліграфічних матеріалів в Приватному акціонерному товаристві «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка». У відповідності до наказу по Інституту від 24.04.2013р.\~ №21-к його звільнено за ст. 38 КЗпП України з 25.04.2013р. У відповідності до ст. 10 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Згідно ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги (ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди»). Згідно ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Після закінчення строку дії колективний договір, угода продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний Колективний договір, угода зберігають чинність у разі зміни складу, структури, найменування роботодавця, від імені якого укладено цей договір, угоду. Відповідно до п. 2.1. додатку №3 «Положення про оплату праці працівників ВАТ «УНДІПП ім. Т.Г.Шевченка» до Колективного договору в Інституті система оплати праці та перелік доплат і надбавок до тарифних ставок та посадових окладів наукових працівників організована на основі Єдиної тарифної сітки розрядів та коефіцієнтів згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та окремих галузей бюджетної сфери». Схеми тарифних розрядів та коефіцієнтів за посадами позивачів, які займали посади наукових працівників у відповідності до додатку №1 «Положення про оплату праці працівників ВАТ «УНДІПП ім. Т.Г.Шевченка» до Колективного договору повинна була визначатись у відповідності до Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та окремих галузей бюджетної сфери» з врахуванням змін і доповнень. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області було\~ проведено перевірку за зверненням прокуратури Франківського району м. Львова щодо порушення вимог законодавства про працю адміністрацією ПрАТ «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» в частині прийняття рішення адміністрацією в односторонньому порядку з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами, недотримання термінів виплати заробітної плати та наявною заборгованістю із виплати заробітної плати та надано відповідь від 08.02.2013р. №02-0514/04. Інспекцією встановлено, що оклади встановлені в Інституті з 01.10.2011р. від тарифної ставки 1 тарифного розряду у розмірі 660 грн. з використанням тарифних коефіцієнтів згідно ІІ етапу Єдиної тарифної сітки. У відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2008р. №74 «Про запровадження ІІІ етапу оплати праці на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» ІІІ етап оплати праці запроваджено з 1 вересня 2008 року. Тарифний коефіцієнт ІІІ етапу Єдиної тарифної сітки у\~\~відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2008р. №74 «Про запровадження ІІІ етапу оплати праці на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» не застосовувався. Наказом по Інституту від 03.10.2013р. «Щодо впорядкування заробітної плати з 01.10.2011р. згідно Галузевою угодою та ЄТС» згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. №524 запроваджено з 1 жовтня 2011р. для наукових працівників інституту, оплата праці яких здійснюється на основі Єдиної тарифної сітки посадовий оклад працівника 1 тарифного розряду у розмірі 660 грн. і встановити у відповідності до тарифних розрядів і коефіцієнтів посадові оклади наукових працівників структурних підрозділів інституту. Після прийняття даного наказу про встановлення розміру 1 тарифного розряду його розмір не змінювався до дня звільнення позивачів. \~ \~ Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі\~\~Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та окремих галузей бюджетної сфери» після 1 жовтня 2011р. підняття 1 тарифного розряду здійснювалось наступним чином: з 1.12.2011р.\~\~- 704 грн. (Постанова КМУ від 11.05.2011р. №524); з 1.01.2012р.\~\~- 773 грн.; з 1.04.2012р.\~\~- 794 грн., з 1.07.2012р. - 802 грн., з 1.09.2012р.\~\~- 807 грн., з 1.10.2012р.\~\~- 823 гривні, з 1.12.2012р.\~\~- 839 грн., з 01.01.2013р. 852 грн. Згідно п. 2.2 додатку №3 «Положення про оплату праці працівників ВАТ\~ «УНДІПП ім. Т.Г.Шевченка» до Колективного договору в Інституті здійснюється виплата надбавки за стаж наукової роботи (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004р. «Про затвердження Порядку виплати надбавки за стаж наукової роботи») у процентному відношенні до посадового окладу. Оскільки посадовий оклад працівників нараховувався з порушенням чинного законодавства то і розмір даної надбавки визначався невірно. У відповідності до п. 2.2 додатку №3 «Положення про оплату праці працівників ВАТ « «УНДІПП ім. Т.Г.Шевченка» до Колективного договору в Інституті повинна здійснюватись доплата за науковий ступінь (якщо діяльність за профілем збігається з наявним науковим ступенем) у граничному розмірі 15 % посадового окладу. Дана доплата [PERSON] не здійснювалась хоча він у відповідності до диплому кандидата технічних наук серія КН №007932 від 17 березня 1995 року, протокол №15, має відповідний науковий ступінь, що відповідав профілю його роботи на протязі всього часу. Пунктом № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» розяснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.. [PERSON]» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» видано накази: №42-к від 05.05.2008р.; №12-к від 02.02.2009р., №43-к від 05.05.2009р., 54-к від 29.05.2009р., №64-к від 30.06.2009р., №72-к від 31.07.2007р., №80-к від 01.09.2009р., №87-к від 01.10.2009р., №99-к від 02.11.2009р., №111-к від 01.12.2009р., №1-к від 04.01.2010р., №11-к від 01.02.2019р., №17-к від 01.03.2010р., №26-к від 31.03.2010р., №37-к від 05.05.2010р., №50-к від 01.06.2010р., №58-к від 01.07.2010р., №1-к від 04.01.2011р., №10-к від 01.02.2011р., 13-к від 01.03.2011р., №21-к від 01.04.2011р., №48-к від 18.05.2012р., про встановлення [PERSON] графіків виходу на роботу та встановлено режими роботи на умовах неповного робочого часу. Наказами №34-к від 04.05.2011р., №49-к від 01.07.2011р., №58-к від 01.08.2011р., №64-к від 01.09.2011р., №74-к від 03.10.2011р., №90-к від 26.12.2011р., №17-к від 28.02.2012р., №25-к від 02.04.2012р., №33-к від 23.04.2012, 111-к від 30.11.2012р. [PERSON] встановлено графіки виходу на роботу та встановлено режими роботи на умовах неповного робочого часу. Крім цього наказами №3-к від 10.01.2013р. та №7-к від 30.01.2013р. [PERSON] та [PERSON] а також іншим працівникам у звязку із складною фінансовою ситуацією, що склалася в інституті встановлено у січні та лютому 2013 року неповний робочий тиждень згідно затверджених Головою правління та узгоджених з працівниками графіків роботи з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. В той же час, суд першої інстанції, визначаючи розмір недоотриманої позивачем заробітної плати, неодноразово витребовував у відповідача довідки про нараховану та виплачену позивачам, але така подана не була. Долучені відповідачем листи Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова від 15.02.2017р. за № 2597/07-12 та за №2598/07-12 є неналежним доказом у даній цивільній справі оскільки не містять інформації про порядок та умови нарахування відповідачем заробітної плати позивачам з виокремленням її складових частин (доплати, надбавки, премії та ін. ) у відповідності до вимог чинного законодавства та колективного договору, що діяв на підприємстві Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України№ 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~розяснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у квітні 2008 року позивач відпрацював 133 години з 167 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1411,13 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1058,90 грн., а відтак у квітні 2008 року позивачу не було доплачено 352,23 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у травні 2008 року позивач відпрацював 147 годин з 151 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1724,94 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1294,38 грн., а відтак у травні 2008 року позивачу не було доплачено 430,56 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у червні 2008 року позивач відпрацював 105 години з 151 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1232,10 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 924,56 грн., а відтак у червні 2008 року позивачу не було доплачено 307,54 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у липні 2008 року позивач відпрацював 161 години з 184 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1550,39 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1163,40 грн., а відтак у липні 2008 року позивачу не було доплачено 386,99 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у серпні 2008 року позивач відпрацював 140 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1550,39 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1163,40 грн., а відтак у серпні 2008 року позивачу не було доплачено 386,99 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у вересні 2008 року позивач відпрацював 154 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1730,24 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1163,40 грн., а відтак у вересні 2008 року позивачу не було доплачено 566,84 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у жовтні 2008 року позивач відпрацював 161 години з 184 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1796,15 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1207,50 грн., а відтак у жовтні 2008 року позивачу не було доплачено 588,65 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у листопаді 2008 року позивач відпрацював 140 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1796,15 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1207,50 грн., а відтак у листопаді 2008 року позивачу не було доплачено 588,65 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у грудні 2008 року позивач відпрацював 161 години з 183 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1805,96 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1214,10 грн., а відтак у грудні 2008 року позивачу не було доплачено 591,87 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у січні 2009 року позивач відпрацював 105 години з 159 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1355,58 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 911,32 грн., а відтак січні 2009 року позивачу не було доплачено 444,26 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у лютому 2009 року позивач відпрацював 140 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1796,15 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1207,50 грн., а відтак лютому 2009 року позивачу не було доплачено 588,65 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у березні 2009 року позивач відпрацював 147 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1796,15 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1207,50 грн., а відтак березні 2009 року позивачу не було доплачено 588,65 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у квітні 2009 року позивач відпрацював 147 години з 167 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1806,91 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1439,72 грн., а відтак у квітні 2009 року позивачу не було доплачено 367,19 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у травні 2009 року позивач відпрацював 126 годин з 143 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1808,71 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1441,16 грн., а відтак у травні 2009 року позивачу не було доплачено 367,55 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у червні 2009 року позивач відпрацював 140 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1931,34грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1522,50 грн., а відтак у червні 2009 року позивачу не було доплачено 408,84 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у липні 2009 року позивач відпрацював 161 години з 184 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1931,34грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1522,50 грн., а відтак у липні 2009 року позивачу не було доплачено 408,84 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у серпні 2009 року позивач відпрацював 140 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1931,34грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1522,50 грн., а відтак у серпні 2009 року позивачу не було доплачено 408,84 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у вересні 2009 року позивач відпрацював 154 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1931,34грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1522,50 грн., а відтак у вересні 2009 року позивачу не було доплачено 408,84 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у жовтні 2009 року позивач відпрацював 154 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1931,34грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1522,50 грн., а відтак у жовтні 2009 року позивачу не було доплачено 408,84 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у листопаді 2009 року позивач відпрацював 147 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1931,34грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1522,50 грн., а відтак у листопаді 2009 року позивачу не було доплачено 408,84 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у грудні 2009 року позивач відпрацював 161 години з 183 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1941,90грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1530,82 грн., а відтак у грудні 2009 року позивачу не було доплачено 411,08 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у січні 2010 року позивач відпрацював 105 години з 151 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1563,00 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1209,93 грн., а відтак січні 2010 року позивачу не було доплачено 353,07 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у лютому 2010 року позивач відпрацював 140 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1966,78 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1522,50 грн., а відтак лютому 2010 року позивачу не було доплачено 444,28 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у березні 2010 року позивач відпрацював 154 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1966,78 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1522,50 грн., а відтак березні 2010 року позивачу не було доплачено 444,28 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у квітні 2010 року позивач відпрацював 147 години з 167 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2021,34 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1531,62 грн., а відтак у квітні 2010 року позивачу не було доплачено 489,72 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у травні 2010 року позивач відпрацював 119 годин з 136 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2009,31 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1583,40 грн., а відтак у травні 2010 року позивачу не було доплачено 425,91 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у червні 2010 року позивач відпрацював 147 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2009,31грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1583,40 грн., а відтак у червні 2010 року позивачу не було доплачено 425,91 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у липні 2010 року позивач відпрацював 154 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2019,94грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1591,80 грн., а відтак у липні 2010 року позивачу не було доплачено 428,14 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у серпні 2010 року позивач відпрацював 147 години з 167 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2032,03грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1601,33 грн., а відтак у серпні 2010 року позивачу не було доплачено 430,70 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у вересні 2010 року позивач відпрацював 154 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2019,94грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1591,80 грн., а відтак у вересні 2010 року позивачу не було доплачено 428,14 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у жовтні 2010 року позивач відпрацював 147 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2076,64грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1636,95 грн., а відтак у жовтні 2010 року позивачу не було доплачено 439,69 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у листопаді 2010 року позивач відпрацював 154 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2076,64грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1636,95 грн., а відтак у листопаді 2010 року позивачу не було доплачено 439,69грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у грудні 2010 року позивач відпрацював 161 години з 183 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2087,99грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1645,90 грн., а відтак у грудні 2010 року позивачу не було доплачено 442,09 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у січні 2011 року позивач відпрацював 77 години з 151 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1265,99 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 998,04 грн., а відтак січні 2011 року позивачу не було доплачено 267,94 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у лютому 2011 року позивач відпрацював 140 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2172,32 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1712,55 грн., а відтак лютому 2011 року позивачу не було доплачено 459,77 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у березні 2011 року позивач відпрацював 154 години з 175 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2184,73 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1722,34 грн., а відтак березні 2011 року позивачу не було доплачено 462,40 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у квітні 2011 року позивач відпрацював 110 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1740,23 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1371,98 грн., а відтак у квітні 2011 року позивачу не було доплачено 368,26 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у травні 2011 року позивач відпрацював 85 годин з 152 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1415,50 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1115,96 грн., а відтак у травні 2011 року позивачу не було доплачено 299,54 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у червні 2011 року позивач відпрацював 140 години з 159 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2228,77 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1757,13 грн., а відтак у червні 2011 року позивачу не було доплачено 471,64 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у липні 2011 року позивач відпрацював 122 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1838,17 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1471,84 грн., а відтак у липні 2011 року позивачу не було доплачено 366,33 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у серпні 2011 року позивач відпрацював 139 години з 175 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2010,54 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1609,86 грн., а відтак у серпні 2011 року позивачу не було доплачено 400,68 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у вересні 2011 року позивач відпрацював 109 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 1607,78 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1267,13 грн., а відтак у вересні 2011 року позивачу не було доплачено 340,66 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у жовтні 2011 року позивач відпрацював 168 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 3047,22 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 2384,40 грн., а відтак у жовтні 2011 року позивачу не було доплачено 662,82 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у листопаді 2011 року позивач відпрацював 176 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 3047,22 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 2384,40 грн., а відтак у листопаді 2011 року позивачу не було доплачено 662,82 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у грудні 2011 року позивач відпрацював 176 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 3250,37 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 2384,40 грн., а відтак у грудні 2011 року позивачу не було доплачено 865,97 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у січні 2012 року позивач відпрацював 96 години з 159 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2154,83 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1439,64 грн., а відтак у січні 2012 року позивачу не було доплачено 715,19 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у лютому 2012 року позивач відпрацював 168 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 3568,94 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 2384,40 грн., а відтак у лютому 2012 року позивачу не було доплачено 1184,54 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у березні 2012 року позивач відпрацював 95 години з 167 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2030,24 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1356,40 грн., а відтак у березні 2012 року позивачу не було доплачено 637,84 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у квітні 2012 року позивач відпрацював 144 години з 159 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 3320,66 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 2159,46 грн., а відтак у квітні 2012 року позивачу не було доплачено 1160,60 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у травні 2012 року позивач відпрацював 159 годин з 159 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 3665,90 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 2384,40 грн., а відтак у травні 2012 року позивачу не було доплачено 1281,50 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у червні 2012 року позивач відпрацював 135 години з 151 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 3277,46 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 2131,75 грн., а відтак у червні 2012 року позивачу не було доплачено 1145,71 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у липні 2012 року позивач відпрацював 112 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2356,35 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1517,35 грн., а відтак у липні 2012 року позивачу не було доплачено 839,00 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у серпні 2012 року позивач відпрацював 175 години з 175 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 3702,83 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 2384,40 грн., а відтак у серпні 2012 року позивачу не було доплачено 1318,43 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у вересні 2012 року позивач відпрацював 160 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 3725,92 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 2384,40 грн., а відтак у вересні 2012 року позивачу не було доплачено 1341,52 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у жовтні 2012 року позивач відпрацював 184 години з 184 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 4081,26 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 2583,10 грн., а відтак у жовтні 2012 року позивачу не було доплачено 1498,16 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у листопаді 2012 року позивач відпрацював 176 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 4081,26 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 2583,10 грн., а відтак у листопаді 2012 року позивачу не було доплачено 1498,16 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у грудні 2012 року позивач відпрацював 120 години з 167 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2989,65 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1856,12 грн., а відтак у грудні 2012 року позивачу не було доплачено 1133,53 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у січні 2013 року позивач відпрацював 112 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2816,71 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1722,07 грн., а відтак у січні 2013 року позивачу не було доплачено 1094,65 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у лютому 2013 року позивач відпрацював 104 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2746,29 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1679,02 грн., а відтак у лютому 2013 року позивачу не було доплачено 1067,28 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у березні 2013 року позивач відпрацював 119 години з 159 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 3162,16 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1933,26 грн., а відтак у березні 2013 року позивачу не було доплачено 1228,89 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] з 1 по 25 квітня (включно) 2013 року позивач відпрацював 136 години з 175 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мав би отримати 2835,74 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи та доплатою за науковий ступінь), однак йому було нараховано лише 1733,70 грн., а відтак з 1 по 25 квітня (включно) 2013 року позивачу не було доплачено 1102,04 грн., які і підлягають до стягнення. Відтак, відповідно до наведеного розрахунку на користь [PERSON] підлягає стягненню недоотримана заробітна плата в звязку з порушенням вимог Колективного договору з 10.04.2008р. по 25.04.2013р. в сумі 38524 грн. 23 коп. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у квітні 2008 року позивач відпрацювала152 години з 167 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1192,70 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 999,83 грн., а відтак у квітні 2008 року позивачу не було доплачено 192,87 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у травні 2008 року позивач відпрацювала 126 годин з 151 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1093,45 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 916,63 грн., а відтак у травні 2008 року позивачу не було доплачено 176,82 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у червні 2008 року позивач відпрацювала151 години з 151 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1310,40 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1098,50 грн., а відтак у червні 2008 року позивачу не було доплачено 211,90 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у липні 2008 року позивач відпрацювала184 години з 184 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1310,40 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1098,50 грн., а відтак у липні 2008 року позивачу не було доплачено 211,90 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у серпні 2008 року позивач відпрацювала48 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 393,12 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 329,55 грн., а відтак у серпні 2008 року позивачу не було доплачено 63,57 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у вересні 2008 року позивач відпрацювала128 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1052,29 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 798,91 грн., а відтак уу вересні 2008 року позивачу не було доплачено 253,38 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у жовтні 2008 року позивач відпрацювала160 години з 184 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1306,10 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 991,39 грн., а відтак у жовтні 2008 року позивачу не було доплачено 314,71 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у листопаді 2008 року позивач відпрацювала160 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1502,02 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1140,10 грн., а відтак у листопаді 2008 року позивачу не було доплачено 361,92 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у грудні 2008 року позивач відпрацювала183 години з 183 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1502,02 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1140,10 грн., а відтак у грудні 2008 року позивачу не було доплачено 361,92 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у січні 2009 року позивач відпрацювала120 години з 159 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1133,60 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 860,45 грн., а відтак у січні 2009 року позивачу не було доплачено 273,15 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у лютому 2009 року позивач відпрацювала120 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1126,52 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 855,08 грн., а відтак у лютому 2009 року позивачу не було доплачено 271,44 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у березні 2009 року позивач відпрацювала168 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1502,02 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1140,10 грн., а відтак у березні 2009 року позивачу не було доплачено 361,92 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у квітні 2009 року позивач відпрацювала167 години з 167 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1502,02 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1140,10 грн., а відтак у квітні 2009 року позивачу не було доплачено 361,92 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у травні 2009 року позивач відпрацювала108 годин з 143 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1134,39 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 861,05 грн., а відтак у травні 2009 року позивачу не було доплачено 273,34 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у червні 2009 року позивач відпрацювала120 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1206,22грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1099,80 грн., а відтак у червні 2009 року позивачу не було доплачено 106,42 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у липні 2009 року позивач відпрацювала1441 години з 184 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1258,67грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1147,62 грн., а відтак у липні 2009 року позивачу не було доплачено 111,05 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у серпні 2009 року позивач відпрацювала60 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 603,11 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 549,90 грн., а відтак у серпні 2009 року позивачу не було доплачено 53,21 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу та [PERSON] у вересні 2009 року позивач відпрацювала132 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1206,22 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1099,80 грн., а відтак у вересні 2009 року позивачу не було доплачено 106,42 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у жовтні 2009 року позивач відпрацювала44 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 402,07грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 366,60 грн., а відтак у жовтні 2009 року позивачу не було доплачено 35,47 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у листопаді 2009 року позивач відпрацювала84 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 804,15грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 733,20 грн., а відтак у листопаді 2009 року позивачу не було доплачено 70,95 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у грудні 2009 року позивач відпрацювала92 години з 183 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 808,54грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 737,21 грн., а відтак у грудні 2009 року позивачу не було доплачено 71,34 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у січні 2010 року позивач відпрацювала60 години з 151 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 650,78 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 582,68 грн., а відтак у січні 2010 року позивачу не було доплачено 68,11 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у лютому 2010 року позивач відпрацювала80 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 818,90 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 733,20 грн., а відтак у лютому 2010 року позивачу не було доплачено 85,70 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у березні 2010 року позивач відпрацювала124 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1153,91 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1033,15 грн., а відтак у березні 2010 року позивачу не було доплачено 120,76 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у квітні 2010 року позивач відпрацювала84 години з 167 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 841,62 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 737,59 грн., а відтак у квітні 2010 року позивачу не було доплачено 104,03 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у травні 2010 року позивач відпрацювала68 годин з 136 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 836,61 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 763,10 грн., а відтак у травні 2010 року позивачу не було доплачено 73,51 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у червні 2010 року позивач відпрацювала126 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1254,91грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1144,65 грн., а відтак уу червні 2010 року позивачу не було доплачено 110,26 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у липні 2010 року позивач відпрацювала132 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1261,55грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1150,50 грн., а відтак у липні 2010 року позивачу не було доплачено 111,05 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у серпні 2010 року позивач відпрацювала87 години з 167 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 876,29грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 799,15 грн., а відтак у серпні 2010 року позивачу не було доплачено 77,14 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у вересні 2010 року позивач відпрацювала176 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1682,07грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1534,00 грн., а відтак у вересні 2010 року позивачу не було доплачено 148,07 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у жовтні 2010 року позивач відпрацювала168 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1729,29 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1576,90 грн., а відтак у жовтні 2010 року позивачу не було доплачено 152,39 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у листопаді 2010 року позивач відпрацювала176 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1729,29грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1576,90 грн., а відтак у листопаді 2010 року позивачу не було доплачено 152,39грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у грудні 2010 року позивач відпрацювала183 години з 183 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1729,29грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1614,60 грн., а відтак у грудні 2010 року позивачу не було доплачено 114,69 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у січні 2011 року позивач відпрацювала 64 години з 151 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 766,71 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 699,21 грн., а відтак у січні 2011 року позивачу не було доплачено 67,50 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у лютому 2011 року позивач відпрацювала 80 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 904,48 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 824,85 грн., а відтак у лютому 2011 року позивачу не було доплачено 79,63 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у березні 2011 року позивач відпрацювала 82 години з 175 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 847,63 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 773,00 грн., а відтак у березні 2011 року позивачу не було доплачено 74,63 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у квітні 2011 року позивач відпрацювала108 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1244,95 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1135,49 грн., а відтак у квітні 2011 року позивачу не було доплачено 109,47 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у травні 2011 року позивач відпрацювала 152 годин з 152 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1844,38 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1682,20 грн., а відтак у травні 2011 року позивачу не було доплачено 162,18 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у червні 2011 року позивач відпрацювала159 години з 159 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1844,38 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1682,20 грн., а відтак у червні 2011 року позивачу не було доплачено 162,18 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у липні 2011 року позивач відпрацювала168 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1844,38 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1708,20 грн., а відтак у липні 2011 року позивачу не було доплачено 136,18 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у серпні 2011 року позивач відпрацювала175 години з 175 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1844,38 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1708,20 грн., а відтак у серпні 2011 року позивачу не було доплачено 136,18 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у вересні 2011 року позивач відпрацювала176 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1891,59 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1725,10 грн., а відтак у вересні 2011 року позивачу не було доплачено 166,49 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у жовтні 2011 року позивач відпрацювала168 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1947,66 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1775,80 грн., а відтак у жовтні 2011 року позивачу не було доплачено 171,86 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у листопаді 2011 року позивач відпрацювала176 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1947,66 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1775,80 грн., а відтак у листопаді 2011 року позивачу не було доплачено 171,86 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у грудні 2011 року позивач відпрацювала176 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 2077,50 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1775,80 грн., а відтак у грудні 2011 року позивачу не було доплачено 301,70 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у січні 2012 року позивач відпрацювала 128 години з 159 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1836,38 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 14298,57 грн., а відтак у січні 2012 року позивачу не було доплачено 406,80 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у лютому 2012 року позивач відпрацювала168 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 2281,12 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1775,80 грн., а відтак у лютому 2012 року позивачу не було доплачено 505,32 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у березні 2012 року позивач відпрацювала 167 години з 167 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 2281,12 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1775,80 грн., а відтак у березні 2012 року позивачу не було доплачено 505,32 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у квітні 2012 року позивач відпрацювала103 години з 159 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1517,85 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1150,36 грн., а відтак у квітні 2012 року позивачу не було доплачено 367,49 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у травні 2012 року позивач відпрацювала119 годин з 159 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1753,64 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1329,06 грн., а відтак у травні 2012 року позивачу не було доплачено 424,58 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у червні 2012 року позивач відпрацювала135 години з 151 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 2094,82 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1587,64 грн., а відтак у червні 2012 року позивачу не було доплачено 507,18 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у липні 2012 року позивач відпрацювала 176 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 2366,70 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1775,80 грн., а відтак у липні 2012 року позивачу не було доплачено 590,90 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у серпні 2012 року позивач відпрацювала143 години з 175 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1933,93 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1451,08 грн., а відтак у серпні 2012 року позивачу не було доплачено 482,85 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у вересні 2012 року позивач відпрацювала160 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 2381,46 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1775,80 грн., а відтак у вересні 2012 року позивачу не було доплачено 605,66 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у жовтні 2012 року позивач відпрацювала 184 години з 184 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 2428,67 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1775,80 грн., а відтак у жовтні 2012 року позивачу не було доплачено 652,87 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у листопаді 2012 року позивач відпрацювала 176 години з 176 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 2428,67 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1775,80 грн., а відтак у листопаді 2012 року позивачу не було доплачено 652,87 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у грудні 2012 року позивач відпрацювала 1630 години з 167 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 2416,59 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1733,27 грн., а відтак у грудні 2012 року позивачу не було доплачено 683,32 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у січні 2013 року позивач відпрацювала152 години з 168 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 2274,80 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1606,68 грн., а відтак у січні 2013 року позивачу не було доплачено 668,12 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у лютому 2013 року позивач відпрацювала 104 години з 160 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1634,26 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1154,27 грн., а відтак у лютому 2013 року позивачу не було доплачено 479,99 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у березні 2013 року позивач відпрацювала 104 години з 159 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1644,54 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 1161,53 грн., а відтак у березні 2013 року позивачу не було доплачено 483,01 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] у квітні 2013 року позивач відпрацювала 96 години з 175 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 1379,25 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 974,15 грн., а відтак у квітні 2013 року позивачу не було доплачено 405,09 грн., які і підлягають до стягнення. Згідно табеля обліку використання робочого часу [PERSON] з 1 по 28 травня (включно) 2013 року позивач відпрацювала 63 години з 151 годин по Інституту. Таким чином, [PERSON] мала би отримати 883,36 грн. (посадовий оклад з надбавкою за стаж наукової роботи), однак їй було нараховано лише 623,91 грн., а відтак уз 1 по 28 травня (включно) 2013 року позивачу не було доплачено 259,45 грн., які і підлягають до стягнення. Відтак, відповідно до наведеного розрахунку на користь [PERSON] підлягає стягненню з відповідача недоотримана заробітна плата в звязку з порушенням вимог Колективного договору з 10.04.2008р. по 28.05.2013р. в сумі 15984 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оплату праці»,\~ ч. 4 ст. 97 КЗпП України суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували виконання ним ст. 22 Закону України «Про оплату праці», ст. 103 КЗпП України, які вимагають від власника або уповноваженого ним органу про нові або заміну діючих умов оплати праці в бік погіршення повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Разом з тим, відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Положенням ст. 116 КЗпП України передбачено, що\~ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що з позивачами проведено розрахунок при звільненні без врахування недоотриманої заробітної плати чим порушено вимоги Колективного договору та ст. 47, 116 КЗпП України. Пункт 20 Постанова Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», роз'яснює, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р. нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Як вбачається з листів Міністерства соціальної політики України від України від 18.09.07 р. № 6884/0/14-07/13 ««Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2008 рік», від 30.09.2008 р. N 10338/0/14-08/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2009 рік», від 25.8.2009 № 9681/0/14-07/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2010 рік», від 25.08.2010 р. №9111/0/14-10/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2011 рік», від 23.08.2011 р. №8515/0/14-11/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік» 21.08.2012р. №9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2013 рік», від 04.09.2013 р. № 9884/0/14-13/13 «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2014 рік», від 09.09.2014 р. № 10196/0/14-14/13 «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2015 рік», від 20.07.2015 р. № 10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2016 рік», від 05.08.2016 № 11535/0/14-16/13 «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2017 рік» час затримки виплат належних: [PERSON]В сум при звільненні з роботи з 26.04.2013р по 28.04.2017р. (включно) кількість робочих днів при п'ятиденному робочому тижні в сукупності становить загалом 1008 робочих днів; [PERSON] сум при звільненні з роботи з 29.05.2013р. до 28.04.2017р. (включно) кількість робочих днів при п'ятиденному робочому тижні в сукупності становить загалом 989 робочих днів. Проведений [PERSON] розрахунок середнього заробітку в сумі 212708,16 гривень відповідає вимогам Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати». Згідно даного розрахунку встановлено, що заробітна плата за два місяці становить 5908,45 грн, кількість робочих днів становить 28. Середній заробіток становить 211,02 грн. Середній заробіток за весь час затримки виплати належних позивачу сум при звільненні з роботи з 26.04.2013р по 28.04.2017р. становить: кількість робочих днів затримки (1008 днів) Х середньоденний заробіток (211,02 грн.) = 212708,16 грн. Проведений [PERSON] розрахунок середнього заробітку в сумі 119619,55 гривень відповідає вимогам Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати». Згідно даного розрахунку встановлено, що заробітна плата за два місяці становить 3023,79 грн, кількість робочих днів становить 25. Середній заробіток становить 120,95 грн. Середній заробіток за весь час затримки виплати належних позивачу сум при звільненні з роботи з 29.05.2013р по 28.04.2017р. становить: кількість робочих днів затримки (989 днів) Х середньоденний заробіток (120,95 грн.) = 119619,55 грн. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід\~\~стягнути сплачений позивачем [PERSON] судовий збір в розмірі 1\~288,56 грн. Допустити негайне виконання рішення суду у виплаті заробітної плати у сумі платежу за один місяць [PERSON], що складає 2954, 23 грн. Допустити негайне виконання рішення суду у виплаті заробітної плати у сумі платежу за один місяць [PERSON], що складає 1511, 90 грн. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved