Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 24.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 9300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення даного договору, підписавши заяву, погодившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку. Однак всупереч\~підписаній угоді,\~відповідач не\~виконав умови\~кредитного договору,\~не сплатив\~відсотки за\~користування кредитом,\~своєчасно не\~здійснив повне\~погашення кредиту,\~що стало\~причиною виникнення\~станом на\~30.06.2018\~року заборгованості\~в сумі 34273,45 грн., яка складається з наступного: - 6673,01 грн. - заборгованість за кредитом; - 22383,33 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 5217,11 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Від цієї суми заборгованості позивачем віднята сума, яка була задоволена рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м.Дніпропетровська від 03.06.2013 р. про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 20630,09 грн., з якої: (6673,01 грн. - заборгованість за кредитом; 11839,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2117,11 грн. - заборгованість по комісії та пені за користуванням кредитом) різниця становить: 13643,36 грн. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 14825,53 грн., що складається з заборгованості по відсоткам за користування кредитом 10543,36 грн., заборгованості за пенею та комісією 3100,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 682,17 грн. В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Також позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 24.04.2008 року [PERSON] отримав кредит в АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 9300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним договором базова процентна ставка по кредитній картці «Універсальна» змінювалась: з 01.09.2014 року 34,80%, з 01.04.2015 року 43,20%. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення даного договору, підписавши заяву, погодившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку. У звязку із тим, що відповідач не виконував умови зазначеного договору рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м.Дніпропетровська від 03.06.2013 р. з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", стягнуто 20630,09 грн., з яких: 6673,01 грн. - заборгованість за кредитом; 11839,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2117,11 грн. - заборгованість по комісії та пені за користуванням кредитом. Однак наявність судового рішення, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника\~вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості,\~яке боржник\~ виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Такий висновок викладений у постанові [PERSON] Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові [PERSON] Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження\~ № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач у своїй позовній заяві не ставить вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, не надав суду відповідно розрахунку та доказів про наявність такої заборгованості, тому суд з цього приводу не приймає рішення. В решті вимог слід відмовити, оскільки наявність рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м.Дніпропетровська від 03.06.2013 року про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за зазначеним кредитним договором не дає останньому підстав для нарахування за цим договором заборгованості по процентам, комісії, пені та штрафні санкції.

Outcome: dismissed