Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач ПАТ " Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між сторонами 10.07.2008р. № 387/111/08-Пі, згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 180000грн., на умовах платності, повернення, зі сплатою щомісячної обов»язкової суми на погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Але, станом на 19.08.2014року виникла заборгованість в загальному розмірі 37099,72грн. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд позов задовольнити та стягнути суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати - 371,00грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, послався на те, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, який ним виконується, просив суд врахувати довідку банку про відсутність заборгованості. Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно між ПАТ "Укрсоцбанк " та [PERSON] 10.07.2008р. був укладений кредитний договір № 387/111/08-Пі, згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 180000грн., шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до п.1.1.1. надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами - траншами, зі сплатою 18% річних та комісій за наступним графіком зниження максимального ліміту заборгованості. В розрахунку заборгованості, наданому позивачем до суду вбачається, що станом на 25.12.2009р. сума кредиту становить 50000грн., а станом на 19.08.2014р. заборгованість нарахована в розмірі 34182,57грн. за кредитом, 2648,60грн. за відсотками, пені 151,16грн., інфляційних витрат - 117,39грн. всього - 37098,72грн. Але, як вбачається з наданих відповідачем в судовому засіданні письмових доказів, прострочена заборгованість позичальника за кредитним договором відсутня. Згідно з довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» від 17.01.2015р. станом на 17.01.2015р. за кредитним договором № 387/111/08-Пі від 10.08.2008р. , який діє до 09.07.2018р. за процентної ставкою 18% річних позичальник [PERSON] має строкову заборгованість по тілу кредиту - 33986,36грн., по відстках - 475,81грн., а прострочена заборгованість відсутня. Так, згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Відповідно до ч.1 ст. 627 цього Кодексу - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Також, суд враховує і те, що відсутні підстави для застосування ч.2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, оскільки оплата платежів щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків здійснюється позичальником [PERSON] згідно з графіком, що підтверджується відсутністю простроченої заборгованості. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в задоволенні позовних вимог банку до відповідача необхідно відмовити за відсутності підстав.

Outcome: dismissed