Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.12.2016 в м. Канів на вул. Енергетиків, 123 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Фіат, реєстраційний № [NUMBER] та транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК1349100. Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2017 по справі № 697/2691/16-п, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась Страхова компанія потерпілої сторони та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою особою документів було складено страховий акт 170000121354 від 08.08.2016. На підставі зазначених страхових актів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 48723,24 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 48723,24 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання з проханням розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання, не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом було встановлено, що 15.12.2016 року в м.Канів по вул. Енергетиків, 123 відбулося зіткнення транспортного засобу ВАЗ-2101 д.н.з. [NUMBER] під під керуванням [PERSON] та транспортного засобу FIAT NUOVO DOBLO д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті керування транспортним засобом [PERSON] . в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.9а, п.13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2691/16-п від 16.01.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.36). За наслідками зіткнення транспортний засіб FIAT NUOVO DOBLO, д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений. Актом огляду транспортного засобу (КТЗ) від 19.12.2016 та розрахунком суми страхового відшкодування до справи № 170000121354 від 08.08.2017 визначено види пошкоджень та вартість відновлювального ремонту автомобіля, що становить 48723,24 грн. Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами, підлягають цивільно-правовому регулюванню. Положенням ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зі змісту ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухонебезпечних, вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] . застрахована згідно із Полісом № АК/1349100, виданим ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 11.12.2016 року. Власником транспортного засобу FIAT NUOVO DOBLO, д.н.з. [NUMBER] , що зазнав шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «УКРАГРОКОМ» та цивільно-правова відповідальність якого була забезпечена АТ «СК «АХА Страхування». Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням страхового випадку і фіксуванням його в страховому акті №170000121354 від 08.08.2017 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь АТ «СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 48723,24 грн. Дана обставина підтверджується платіжним доручення №3Р047104. Положенням підпункту а) пункту 38.1.1. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачається, що страховик після виплат страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Така ж норма міститься у частині 1 статті 1191 ЦК України. Системний аналіз вищевказаних статей дозволяє зробити висновок про те, право регресної вимоги у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виникло після виконання останнім зобов`язання перед страхувальником потерпілого, а тому позов підлягає задоволенню. Водночас, відповідно до частини першої ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн., оскільки останній такий сплатив при зверненні до суду, що підтверджується даними платіжного документу. На підставі наведеного,

Outcome: approved