Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , яким просить визнати його батьком дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]; змінити прізвище його дітей [PERSON] та [PERSON] на його прізвище "[PERSON]"; зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області внести зміни до актових записів книги реєстрації народжень, де в розділі про батька вказати "[PERSON], [INFO]" та видати свідоцтва про народження дітей з урахуванням вказаних змін. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та зазначив, що він з відповідачем [PERSON] проживав без реєстрації шлюбу з осені 2000 року по 2007 рік. Через два роки спільного проживання в них [INFO] народилась донька [PERSON], але офіційно батьком в свідоцтві про народження він записаний не був, оскільки відповідач не бажала зазначити його, як батька дитини, мотивуючи це тим, що вона хоче бути матір'ю одиначкою. [INFO] у них з відповідачкою народилась ще одна спільна дитина, [PERSON], але знову відповідач не бажала записати в свідоцтві про народження його як батька. Він бажає відновити родинні стосунки з дітьми, тому просить позов задовільнити повністю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав та пояснив, що позивач з відповідачем в 2007 році розлучились, але сторони допустили помилки щодо реєстрації народження дітей. Позивач бажає опікуватись дітьми, брати участь у їх вихованні та повернути дітей до себе. Він є батьком дітей, тому просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, просить їх задовольнити та пояснила, що позивач є батьком їх спільних дітей, оскільки в період з 2000 по 2007 рік вони спільно проживали без реєстрації шлюбу. Вважає, що дітям потрібне спілкування з батьком. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Плахотнюк А.М. щодо вирішення питання позивача покладає на розсуд суду, але в інтересах дітей. Зазначив, що на той час склались певні обставини, дітей було вилучено. На даний час діти проживають в прийомній сім'ї, вони не усиновлені. Діти не довгий час проживали в дитячому закладі. Можливо, що вони не виявлять бажання проживати з батьком. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивача та відповідача знає добре. Позивач є сусідом її чоловіка. [PERSON] проживав з відповідачкою, вони мали двох спільних дітей, але проживали в не зареєстрованому шлюбі, займались господарськими роботами та потім почали вести розгульний спосіб життя, тому дітей було вилучено, а відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав. Донька [PERSON] була оформлена під опікою в бабусі, а двох інших дітей забрали в дитячий заклад. Потім у зв'язку з похилим віком бабусі [PERSON] теж забрали до притулку. Після розлучення позивач став на шлях виправлення, завжди розпитував за дітей, так як вона працювала в службі у справах дітей на посаді керівника. Позивач не був записаний в свідоцтвах про народження дітей як батько, тому не міг їх забрати та піклуватись. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона з відповідачем навчалась в школі-інтернат та довгий час дружили. Відповідач проживала з [PERSON] у не зареєстрованому шлюбі, під час якого народили двох спільних дітей: доньку [PERSON] та сина [PERSON]. Постійно на день народження дітей вона приїздила в гості, так як була запрошена позивачем та відповідачкою. Вона впевнена, що батьком дітей дійсно є [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її рідним сином, який проживав з відповідачкою [PERSON] 7 років у не зареєстрованому шлюбі та має двох спільних дітей. Обставин щодо розлучення не знає, але позивач перестав проживати з відповідачем. До розлучення її син з відповідачкою проживали в с. Троянка та в смт. Голованівськ, потім вони були в м. Одеса на заробітках. Доньку позивача [PERSON] вона забрала під опіку, а двох інших забрали до дитячого будинку. Коли стан здоров'я її погіршився, вона змушена була відмовитись від опіки над [PERSON]. ЇЇ бажанням на даний час є те, щоб сім'я відновилась та жалкує, що віддала [PERSON] до дитячого будинку. Суд, заслухавши сторін по справі, свідків, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 121 СК України, права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Частиною першою статті 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записується за її вказівкою. Згідно актового запису про народження від 01 листопада 2002 року № 6 [PERSON] та актового запису про народження від 02 квітня 2004 року № 1 [PERSON] в графі відомості про матір записана відповідач [PERSON], в графі відомості про батька записаний [PERSON] (а. с. 52-57). Отже, запис про батька в актовому записі про народження актовий запис [PERSON] та [PERSON] зроблений в порядку ч. 1 ст. 135 СК України. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2005 року відповідача позбавлено батьківських прав відносно дітей - доньки [PERSON] [INFO], доньки [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] (а.с. 47-48). З пояснень сторін по справі та свідків вбачається, що сторони в період з 2000 року по 2007 року спільно проживали без реєстрації шлюбу. Протягом зазначеного періоду часу у сторін народилось двоє дітей - [PERSON] та [PERSON], запис про народження яких був зроблений за заявою матері, тобто відповідача по справі. Відповідач також в судовому засіданні підтвердила факт спільного проживання з позивачем та наполягає на тому, що саме [PERSON] є батьком дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд бере до уваги той факт, що після позбавлення батьківських прав відповідача, опікуном [PERSON] нетривалий період час була мати позивача, свідок по справі [PERSON], що є доказом родинних стосунків між матір'ю позивача та дитиною [PERSON]. Зважаючи на повне визнання позовних вимог відповідачем, показання свідків щодо проживання сторін без реєстрації шлюбу протягом 2000-2007 років, під час якого народились діти [PERSON] та [PERSON], які нетривалий час спільно проживання з позивачем та відповідачем, суд вважає доведеним батьківство [PERSON]. Разом з тим, суд вважає, що вимога про зобов'язання відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського РУЮ у Кіровоградській області внести зміни до актових записів книги реєстрації народжень не підлягає задоволенню, оскільки останній не є стороною по справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial