Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, вказав, що 07.10.2017 року о 19 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21033», державний номерний знак [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «Cevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01.12.2017 року у справі № 211/5468/17 водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. На час скоєння даної ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно - правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/5527081 (дія 00 год. 00 хв. 11 03.2017 року до 10.03.2018 року), страховик - СГ «ТАС», відомості внесені В ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування [PERSON] , як власник автомобіля «Cevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 21.12.2017 року та з заявою на виплату страхового відшкодування від 21.12.2017 року. Відповідно до висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 18/18 від 26.01.2018 року - ринкова вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 78779,99 грн., вартість відновлювального ремонту складає 143711,40 грн., з ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу - 0,76; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 38142,49 грн. з ПДВ. 23.07.2018 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 20318,75 грн. 25.07.2018 року МТСБУ було прийнято наказ № 7179 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» у розмірі 20318,75 грн. Вказану суму МТСБУ було перераховано [PERSON] за платіжним дорученням № 910634 від 26.07.2018 року. Крім того МТСБУ сплатило кошти за збір документів та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого в розмірі 1300,00 грн. Попередження з вимогою залишилось відповідачем без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані. Тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 21618,75 грн., та судовий збір в сумі 1 921,00 грн. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача Зімін Ю.О. згідно наданої суду заяви просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився , про слухання справи повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України. В порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2017 року о 19-00 годині відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21033», державний номер [NUMBER] в м. Кривий Ріг по пр. Гагаріна з боку майдану Маяковського в напрямку майдану Горького, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Cevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який в свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль «Geely MR» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУПАПП в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн. (а.с. 7). Внаслідок вказаної ДТП винними діями відповідача було пошкоджено автомобіль «Cevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що належить [PERSON] . Згідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністратвине правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постанова Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року набрала законної сили, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування даного позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, відповідача і завданням шкоди позивачу. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином неправомірними діями відповідача, пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) «Cevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи. З матеріалів справи також встановлено, що станом на момент скоєння ДТП 07.10.2017 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу «ВАЗ 21033», номерний знак [NUMBER] застрахована не була. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Cevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] на праві власності. (а.с. 12). Водій автомобіля «Cevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 07.10.2017 року (а.с.8). Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 18/18 по визначенню матеріальної шкоди від 26.01.2018 року сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Cevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] складає 78779,99 грн. (а.с.16-36). 21.12.2017 року страхувальник [PERSON] звернувся до позивача із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталась 07.10.2017 року за участю транспортного засобу ВАЗ 2103 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Cevrolet Aveo» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 9). Наказом позивача № 7179 від 25.07.2018 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» вирішено виплатити [PERSON] як потерпілій особі шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 20318,75 грн. (а.с.38). Здійснення вказаної виплати підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 910634 від 26.07.2018 року, на вказану суму (а.с.39). МТСБУ сплатило за послуги СПД « [PERSON] » суму в розмірі 1300,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 904548 від 07.05.2018 (а.с. 39). Позивач зазначає, що завдана шкода відповідачем відшкодована не була та матеріали справи не містять доказів протилежного, у зв`язку з чим відбулось звернення з даним позовом до суду. Відповідно до п. 2 ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як передбачено в ст. 39.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по ДТП, позивачем було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 20318,75 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1187, 1191 ЦК України, статей 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілем, який був під його керуванням в розмірі 20318,75 грн. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі фактично сплачених позивачем витрат на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 20318,75 грн., та 1300,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди, що підтверджено належними та допустимими доказами. Враховуючи на викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 21618,75 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, враховуючи результати вирішення справи, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved