Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2248 від 27.06.2008 року в сумі 839912,70 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 6/4/20/2008/980-І/2249 від 27.06.2008 року , а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом її продажу від імені позивача, з укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна. Також позивач просив скасувати реєстрацію місця проживання та виселити всіх мешканців із спірної квартири. Ухвалою суду від 13.05.2014 року, позовні вимоги в частині скасування реєстрації місця проживання та виселення всіх мешканців із квартири [ADDRESS] залишені без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27.06.2008 року між ВАТ КБ „ Надра" (правонаступником якого є ПАТ « КБ « Надра») та [PERSON], був укладений кредитний договір № 6/4/20/2008/840-К/2248, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 65495,17 доларів США, строком до 23.06.2028 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений Договір іпотеки № 6/4/20/2008/980-І/2249 від 27.06.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира [ADDRESS]. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором, щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі. Однак, у порушення вимог законодавства та умов Кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування Кредитом у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором. Таким чином, станом на 22.04.2014року, заборгованість відповідача за Кредитним договором, складає 74809,37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,227373 грн. за 1 долар станом на 22.04.2014 року) дорівнює 839912,70 гривень. Посилаючись на вказані обставини позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням , а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є - ПАТ„ Комерційний банк "Надра") та [PERSON], був укладений Кредитний договір № 6/4/20/2008/840-К/2248, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 65495,17 доларів США, строком до 23.06.2028 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. ( а.с.6) В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений Договір іпотеки № 6/4/20/2008/980-І/2249 від 27.06.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира [ADDRESS]. (а.с.18-21) Позивач свої зобов'язання за кредитним договором, щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі про, що підтверджується заявою на видачу готівки № 525 від 27.06.2008року. (а.с.24) Відповідно до Кредитного договору відповідач зобов'язалась дотримуватися положень цього Договору, а також договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку і строки, визначені в Кредитному договорі. Проте у порушення вимог законодавства та умов Кредитного договору Відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування Кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Згідно з умовами договору , у випадку прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строки встановлені цим договором, позичальник повинен сплатити Банку пеню та штраф у розмірі 10 % в від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору, за кожен випадок. Однак, у порушення вимог законодавства та умов Кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування Кредитом у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 22.04.2014 року, заборгованість відповідача за Кредитним договором, складає 74809,37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,227373 грн. за 1 долар станом на 22.04.2014 року) дорівнює 839912,70 гривень та складається з наступного: -заборгованість за кредитом в розмірі 60049,90 долл.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,227373 грн. за 1 долар станом на 22.04.2014 року) становить 674202,63 грн.; -заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 7856,10 долл.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,227373 грн. за 1 долар станом на 22.04.2014р.) становить 88203,37 грн.; - пеня за невсовєчасне виконання зобов»язань в сумі 353,85 долл.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,227373 грн. за 1 долар станом на 22.04.2014р.) становить 3972,81 грн. -заборгованість за штрафом у розмірі 6549,52 долл.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,227373 грн. за 1 долар станом на 22.04.2014р.) становить 73533,90 грн. Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та кредитним договором. Позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу про усунення порушень кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором ( а.с.16-17), однак до цього часу відповідач не усунула порушення вказані в письмовій вимозі Банку. Статтею 525 ЦК України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1049 ЦК кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором. Пунктом 5.1 Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель, тобто позивач по справі має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за цим договором . ( а.с.18-21). Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо рішення суду може передбачати право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іп отеку». Статтею 41 Закону України „Про іпотеку" передбачена реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Таким чином позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором, у тому числі, шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Пунктом.1.2. Іпотечного договору, передбачена заставна вартість предмету іпотеки, яка становить-361550,00 гривень, що в еквіваленті складає 74480,36 доларів США. Загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 22.04.2014 року, складає - 74809,37 доларів США. Крім того, Відповідно до п.61 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (надалі - Інструкція), при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності на вказане майно та, у передбачених законодавством випадках, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. Відповідно до п. 63 Інструкції, правовстановлювального документа на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає державній реєстрації, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до п.7.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, право на отримання витягу та інформації з Реєстру прав має власник або уповноважені ним особи. Зважаючи на те, що у правочині щодо відчуження предмету іпотеки, позивач фактично виступатиме як представник власника майна, останньому має бути надано відповідні повноваження у відносинах з третіми особами, такими як, БТІ. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги ПАТ „ КБ « Надра» обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Що стосується письмових заперечень відповідача, в яких остання зазначає, що на її думку позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки предметом даного спору є квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрована її неповнолітня донька- [PERSON], [INFO], а отже у випадку задоволення позову, будуть порушені права дитини. Крім того, відповідач зазначила, що вона повністю та своєчасно виконувала свої обов»язку за кредитним договором до 01.08.2013 року . Однак після цього часу вона звільнена з роботи, у зв» язку з чим немає матеріальної можливості сплачувати кредит, одразу після працевлаштування буде продовжувати виконувати зобов»язання за кредитним договором. Суд вважає вищевказані заперечення відповідача необґрунтованими, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони зобов»язані довесті ті обставини , на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або запечерень. Відповідачкою не надано доказів того, що у неї є неповнолітня донька, яка зареєстрована в спірній квартирі. Крім того, суд вважає, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки, права неповнолітньої дитини не порушуються, оскільки квартира, на яку здійснюється стягнення, як на предмет іпотеки, не належить їй на праві власності, а питання , щодо виселення та зняття з реєстрації всіх осіб із спірної квартири судом не розглядається, оскільки не є вимогою позивача . Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved