Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно заставодавця ( відповідача), який обґрунтував неналежним виконанням умов кредитного договору № 53-П-07 від 29.10.2007 року з боку третьої особи, внаслідок чого станом на 24.01.2014р. виникла заборгованість за кредитом на суму 26 845,93 доларів США. Між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", в особі Донецького головного регіонального відділення, та ТОВ «Нью Екс Трейд» був укладений кредитний договір №53-П-07 від 29.10.2007р. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2, 2.2. Кредитного договору Позичальнику було надано кредит у сумі 100 000,0 доларів США під 13% річних, строком користування до 20.10.2009р. В забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи за вказаним кредитним договором між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір застави транспортних засобів №291 від 31.10.2007р. (далі - Договір застави), згідно з яким в заставу банку передано транспортний засіб автомобіль «Citroen» держ.номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Citroen держ.номер [NUMBER], та понесені судові витрати в розмірі 2145,80 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить звернути стягнення на майно відповідача, автомобіль «Citroen» держ.номер [NUMBER], шляхом його продажу через публічні торги у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності та понесені судові витрати в розмірі 2145,80 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що в справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Позивач у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", в особі Донецького головного регіонального відділення, та ТОВ «Нью Екс Трейд» був укладений кредитний договір №53-П-07 від 29.10.2007р. (а.с.4-7). Відповідно до п.п. 1.1., 1.2, 2.2. Кредитного договору Позичальнику було надано кредит у сумі 100 000,0 доларів США під 13% річних, строком користування до 20.10.2009р. В забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи за вказаним кредитним договором між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір застави транспортних засобів №291 від 31.10.2007р. (далі - Договір застави), згідно з яким в заставу банку передано: транспортний засіб автомобіль «Citroen» держ.номер [NUMBER]. (а.с.8-10). Узгоджена заставна вартість Предмета застави - 30000,00грн. Обтяження Банку на зазначене майно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 15.11.2007р. №15480724, витягом від 05.07.2013р. №41157456. (а.с.11,12). Внаслідок порушення ТОВ «Нью Екс Трейд» грошових зобов'язань за кредитним договором, банк у травні 2012р. звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 18.06.2012р. по справі №5006/28/30/2012 позовні вимоги Банку були задоволені, з боржника було стягнуто суму заборгованості за кредитом в розмірі 37 973,00дол.США, по відсоткам 1 888,88дол.США, комісію - 800 грн. (а.с.13-14). 03.07.2012р. банком було отримано наказ суду по справі №5006/28/30/2012, який пред'явлено до виконавчої служби. (а.с.15). В рамках виконавчого провадження було частково погашено суму заборгованості за Кредитним договором. У січні 2014р. виконавчий документ був Банку повернуто на підставі постанови державного виконавця від 16.12.2013р. з причин відсутності у Третьої особи майна, на яке б можливо було звернути стягнення. Внаслідок невиконання ТОВ «НьюЕксТрейд» грошових зобов'язань за кредитним договором станом на 24.01.2014р. виникла прострочена заборгованість за кредитом, розмір якої складає 26 845,93 доларів США (двадцять шість тисяч вісімсот сорок п'ять доларів США та 93 цента), що за курсом НБУ становить 214 579,52 гривен - (а.с.27-40). Заборгованість за процентами та комісією станом на 24.01.2014р. відсутня. Позивачем на адресу Відповідача (як майнового поручителя) направлена Вимога №780/042диц від 02.07.2013р. про погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором протягом 30 календарних днів з дня отримання Вимоги. (а.с. 16). Дана вимога отримана відповідачем 06.07.2013р., проте залишається невиконаною до теперішнього часу. (а.с.17). Згідно умов п.1.1 Договору застави він забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору, а також усіх договорів про внесення змін до нього. Відповідно до п.5.1. Договору застави Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію, якщо у момент настання строку виконаня зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, у тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту. Згідно ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. 15.07.2013р. Позивачем було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на Предмет застави. Інші обтяжувачі майна відповідача відсутні. (а.с.12,18-19). Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом. Суд вважає, що вимоги позивача не суперечать діючому законодавству України та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2145,80 грн.

Outcome: approved