Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2008 року між відповідачем [PERSON] і кредитною спілкою "Аккорд" був укладений договір кредиту № ПР875, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 2500,00 грн. терміном на дванадцять місяців зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,148 % від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення. Позивач посилаючись на те, що відповідач не виконє своїх зобов»язань по поверненню кредиту та у зв»язку із виникненням реальної загрози неповернення кредиту та нарахованих відсотків за фактичний час користування кредитом, кредитна спілка просить суд стягнути з відповідачки на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість по кредиту в сумі 12590,17 грн., а також витрати, понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн.. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Існування договірних зобов'язань між кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] підтверджується Договором № ПР 875 від 01 лютого 2008 року, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 2500 грн. на побутові потреби на 12 місяців, а позичальник зобов»язувався повернути кредит на умовах, визначених цим Договором (а.с.9-10). За умовами цього договору позичальник зобов'язувався за користування кредитом сплачувати 0,148 % від суми залишку, за кожен день користування кредитом з наступного дня після надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку боргу по договору кредиту № ПР875 від 01 лютого 2008 року вбачається, що заборгованість по данному договору становить 12590,17 грн., з них залишок кредиту становить 2 093,48 грн., залишок процентів 6070,51грн., нараховані штрафні санкції 2093,48 грн., інфляційна складова та 3% річних - 2332,7 грн.(а.с.4-6). Згідно з витягу з протоколу №000015587 засідання кредитного комітету кредитної спілки «Акорд» від 01 серпня 2013 року та розрахунку інфляції та 3% річних було зменшено суму нарахованої пені за весь час прострочення грошового зобов'язання за кредитним договором №ПР875 від 01 лютого 2008 року, до 2093,48 грн., та припинення їх нарахування.( а.с.7) Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст..625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов договору не виконала, порушувала свої договірні зобов'язання, тому заборгованість по кредитному договору№ ПР875 від 01 лютого 2008 року в розмірі 12590,17 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved