Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить зняти арешт зі всього майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві №6466232 від 01.02.2008 року та припинити чинність записів №6225780, №6816519, №18661747, про обтяження майна [PERSON], номер облікової картки платника податків [NUMBER], та внести відповідні зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно і виключити відомості відносно [PERSON]. Посилається в позові на те, що 19.03.2008 року Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на все майно позивача на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2008 року ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва, ВП №6466232. Реєстраційний номер обтяження №6816519. 20 листопада 2007 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 2-2312/2004 року за позовом КПУЖГ Солом'янського району м. Києва до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості . 24.04.2008 року Солом'янським районним судом м. Києва було направлено листа до ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва, про відкликання помилково направленого виконавчого листа по справі № 2-2312/2004 року. В листопаді 2016 року, позивачка дізналась про те, що 19 березня 2008 року Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою було виконано постанову державного виконавця Відділу ДВС Солом'янського РУЮ м. Києва [PERSON] від 01 лютого 2008 року та накладено арешт все майно [PERSON] Позивач [PERSON] звернулась до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із вимогою про скасування арешту. 07.09.2016 р. на своє звернення позивач отримала відповідь в.о. начальника Солом'янського РВДВС м. Києва, з якої вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та нового програмного забезпечення АРМ державний виконавець встановлено, що станом на 07.09.2016 р. у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником по яких виступає [PERSON]. У зв'язку із знищенням матеріалів архівних виконавчих проваджень правові підстави для винесення постанови про зняття арешу на даний час у Відділі відсутні, тому позивачу рекомендовано з питання зняття арешту звертатися до суду. Відсутність будь-якої заборгованості за утримання будинку та при будинкової території [ADDRESS] станом на 01.09.2016 р. підтверджується довідкою №119 від 02.09.2016 р. ЖЕД №903 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва». Наявність арешту порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, в зв'язку з чим просить позов задовольнити. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві. Представник відповідача Соломянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не заперечував проти задоволення позовних вимог та повідомив, що на час розгляду справи у позивача відсутні будь-які боргові зобов'язання чи відкриті виконавчі провадження, а самостійно зняти арешт та припинити чинність записів неможливо так як матеріали виконачих проваджень знищенні. Звільнення майна з-під арешту в такому випадку здійснюється на підставі рішення суду. Представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника та зазначив, що станом на 01.11.2017 року заборгованість перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом»янського району м.Києва за спожиті житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджатися своїм майном. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За правилами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва (справа № 2-2312/2004 р.) від 01.02.2004 року було видано виконавчий лист від 20.11.2007 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КПУЖГ Солом'янського району м.Києва суми боргу по квартирній платі та платі за комунальні платежі у сумі 5773,50, суми держмита 57,54 грн., а всього 5831,24 грн. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 6466232 від 01.08.2008 року Відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно [PERSON], реєстраційний номер обтяження 6816519. 24.04.2008 року Солом'янським районним судом м. Києва було направлено листа до ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва, про відкликання помилково направленого виконавчого листа по справі № 2-2312/2004 року. Відповідно до листа Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 07.09.2016 року встановлено, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження боржником по яким виступає [PERSON]. Матеріали архівних виконавчих проваджень знищуються. Відповідно до довідки №119 від 02.09.2016 р. ЖЕД №903 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва». вбачається, що станом на 02.09.2016 за адресою: [ADDRESS] заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відсутня. Дніпровським районним судом м. Києва 22.11.2016 року було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено та знято арешт з квартири [ADDRESS], а також з 1/6 частки [ADDRESS], що був накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві від 05.12.2007 року та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. 06.01.2017 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про зняття арешту з майна, а саме з квартири [ADDRESS], а також з 1/6 частки [ADDRESS] в рамках ВП №5602373 на підстав заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2016 по справі №755/14521/16-ц. Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.04.2017 року на все майно [PERSON] накладено арешт. 27 січня 2017 року Соломянський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомив, що запис про обтяження № 6816519 внесено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 6466232 від 01.02.2008 р. На день звернення у Соломянському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON]. Щодо підстав накладення арешту на все майно [PERSON] зазначив, що «державний реєстр речових прав на нерухоме майно не дає технічної можливості зняти арешт з частини майна боржника в тому випадку, коли було прийнято рішення про накладення арешту на все майно». За правилами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умови, якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно. Тобто, право власності позивача, як абсолютне право, має бути захищене лише при доведеності самого факту порушення. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Відділу ДВС Солом'янського району м. Києва № 6466232 від 01.02.2008 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 19.03.2008 року за № 6816519 реєстратором: Дев»ята Київська державна нотаріальна контора та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Outcome: partial