Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість у розмірі 9710,78 доларів США, що в еквіваленті станом на 07.07.2016 року становить 241\~234,69 гривень та судовий збір в розмірі 3618,52 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені про дату та час слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м.Донецька. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 23.09.2008 року між ТОВ [PERSON], правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] (далі відповідач №1) був укладений договір про іпотечний кредит № MRTG-000000014624, відповідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 15000 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності на цільового характеру використання, зі сплатою 12,00 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 23.09.2018року, а відповідач № 1 зобовязався повернути кредит в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (далі Договір) (а.с.2-7). Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач №1 належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 07.07.2016 року сума заборгованості становить 9710,78 дол. США, що станом на 07.07.2016 року еквівалентно 241 234,69 грн., з яких заборгованість за кредитом 6375,00 доларів США, що еквівалентно 158367,42 грн.; заборгованість за відсотками 1757,48 доларів США, що еквівалентно 43659,23 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1005,54 доларів США, що еквівалентно 24979,57 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 572,76 доларів США, що еквівалентно 14228,47 грн. (а.с.14-17). Для забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих платежів перед кредитором між Банком та [PERSON] (далі відповідач №2) укладено договір поруки № MRTG-000000014624/Р від 23.09.2008 р. (а.с.11,12). Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач №1 порушив умови договору кредиту, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель відповідач № 2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки. Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. Таким чином, заборгованість за кредитним договором № MRTG-000000014624 від 23.09.2008 року у розмірі 9710,78 доларів США, що в еквіваленті станом на 07.07.2016 року становить 241\~234,69 гривень, заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача в повному обсязі. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3618,52 грн., сплачений при останнім подачі позову.

Outcome: approved