Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач - представник ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05 жовтня 2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 305/150-Ж-07. Відповідно до Кредитного Договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Так, позивач свої зобов'язання за вищевказаним Договором виконав, надавши позичальнику кредит. Однак, у порушення умов Договору, позичальник [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30 серпня 2017 року має заборгованість за кредитом в сумі 62 443,83 доларів США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 30 серпня 2017 року - 1 588 683,32 грн.), з них: сума заборгованості за кредитом 30 707,30 доларів США; сума заборгованості за відсотками - 22 476,78 доларів США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3 697,34 доларів США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5565,41 доларів США. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка. З Метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором 05 жовтня 2007 року між Кредитором та Іпотекодавцями, якими є - [PERSON] та [PERSON], укладено Іпотечний договір №305/148-Ж-07, відповідно до якого останні передали Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок за планом земельної ділянки - літ. А, загальною площею 253,50 кв.м., житловою - 96,30 кв.м., з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, а саме: літ. А' - пристройка; літ. Б - гараж, літ. В-в - сарай; літ. Г - вбиральня; літ. №1, 4 - споруди; літ. І - замощення, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Великі Лучки, вул.Н.Конституції, буд.№25 та належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності по ? частині, на підставі Свідоцтв про право власності на житловий будинок та надвірні споруди виданих виконавчим комітетом Великолучківської сільської ради на підставі рішення Великолучківської сільської радим від 12 жовтня 2001 року за №45. У разі порушення Іпотекодавцем Основного договору та/або умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання за Кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження повернення стягнення на Предмет іпотеки у разі не виконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору. На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору Відповідачам було направлено Вимогу, а саме: Повідомлення про усунення порушень, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. Тому на підставі вищенаведеного, представник Банку [PERSON] звертається до суду та просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок за планом земельної ділянки - літ. А, загальною площею 253,50 кв.м., житловою - 96,30 кв.м., з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, а саме: літ. А' - пристройка; літ. Б - гараж, літ. В-в - сарай; літ. Г - вбиральня; літ. №1, 4 - споруди; літ. І - замощення, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Великі Лучки, вул.Н.Конституції, буд.№25 та належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності по ? частині, на підставі Свідоцтв про право власності на житловий будинок та надвірні споруди виданих виконавчим комітетом Великолучківської сільської ради на підставі рішення Великолучківської сільської радим від 12 жовтня 2001 року за №45, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2007 року в сумі 62 446,83 доларів США, що складає еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 30 серпня 2017 року - 1588683,32 грн. на користь ПАТ Укрсоцбанк шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України Про виконавче провадження, за початковою ціною реалізації 1309328,00грн., визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом ТОВ Бізнес Ассіст, а також стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Банку витрати по сплаті судового збору в розмірі 23 830,25 грн.. На запит Мукачівського міськрайонного суду за Вих. №303/6687/17/44648/2017 від 30 листопада 2017 року, від голови Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, з якої вбачається, що згідно погосподарської книги № 06 за 2016-2020 роки, [PERSON], [PERSON], зареєстровані та проживають у [INFO]. У свою чергу, від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до суду надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, в якій просять визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 03 грудня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту №305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2007 року. Зустрічну позовну заяву мотивують тим що, 05 жовтня 2007 року укладено договір кредиту за №305/150-Ж-07 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (правонаступник якого є ПАТ Укрсоцбанк) та [PERSON] за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 200 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 04 жовтня 2017 року та сплатою 15,0% річних за перший рік, із можливістю щорічного перегляду подальшого розміру процентів за користування кредитом. Так, підпунктом 1.1.1 Кредитного договору сторони встановили графік та порядок погашення суми основної заборгованості шляхом виплати щомісячних платежів протягом всього часу дії Договору в розмірі 1 666,27 гривень щомісячно, до 10-го числа місяця, рівними частинами, з кінцевим терміном погашення 04 жовтня 2017 року та правом дострокового погашення у випадках, передбачених договором. 05 жовтня 2007 року, з метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між Банком і [PERSON] та [PERSON] укладено Іпотечний договір №305/150-Ж-07, згідно якого особи передали в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк житловий будинок, загальною площею 253,50 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Н.Конституції, буд.№ 25 в с.В.Лучки Мукачівського району Закарпатської області. 01 жовтня 2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно до п.п. 1, 2 якої, пункт 1.1, підпункт 1.1.1. Кредитного договору викладено в іншій редакції, якою змінено базову валюту кредиту на іноземну; встановлено при цьому, що Банк надав позичальнику кредит в сумі 36 924,11 доларів США з кінцевим терміном повернення до 04 жовтня 2017 року та сплатою 15,0% річних, шляхом виплати щомісячних платежів протягом всього часу дії договору в розмірі 341,88 доларів США щомісячно, до 10-го числа місяця, рівними частинами, з кінцевим терміном погашення 04 жовтня 2017 року та правом дострокового погашення у випадках, передбачених договором. Також, 01 жовтня 2008 року між сторонами укладено Додатковий правочин про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, відповідно до підпунктів 1.1, 1.2, якого п.1.2 та пп.. 1.4.1 Іпотечного договору викладено в іншій реакції; встановлено при цьому, що загальна вартість Предмета іпотеки складає 454 500,00 грн., що еквівалентно в сумі 93 497,36 доларів США на день укладення Іпотечного договору, повернення кредиту в сумі 36 924,11 доларів США передбачено порядком погашення, що визначений договором, яким обумовлене основне зобов'язання та з кінцевим терміном погашення заборгованості до 02 жовтня 2017 року, а також, з правом дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання. Так, на підтвердження своїх позовних вимог, Банком надано копію Додаткової угоди №1 від 03 грудня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту №305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2007 року, відповідно до якої, Кредитор надав позичальнику кредит в сумі 38 558,69 доларів США з кінцевим терміном повернення до 04 жовтня 2022 року та сплатою 15,0% ; встановлено графік виплати щомісячних платежів протягом всього часу дії договору до 10-го числа кожного місяця; доповнено умови основного договору іншими положеннями в частині порядку дострокового погашення кредиту. Звертають увагу, що виконані на Додатковій угоді від 03 грудня 2009 року №1 підписи не належать Позичальнику та є несправжніми, оскільки виконані іншою особою. Так, на Додатковій угоді від 03 грудня 2009 року за № 1 підпис [PERSON] виконано з навмисним викривленням; зовнішня індивідуальна тотожність підписів відсутня повністю; наявність нахилу письмових знаків, нехарактерного для підпису [PERSON] та відмінність їхньої різки, внаслідок чого змінено розгін та зв'язковість почерку; непритаманна [PERSON] вертикальна розгонистість письма; своєрідно викривлені злами овальних та вертикальних штрихів, нехарактерних для письма [PERSON]; нерівномірність розташування літер відносно горизонтальної строки, що не притаманно видається за рукопис, виконаний малопишучою людиною; наявність викривлення штрихів, точок початку та закінчення рухів при виконанні окремих елементів, що характерне для наслідування почерку [PERSON] шляхом змальовуванням або по пам'яті; співпадання лише окремих загальних ознак і відмінність в окремих (індивідуальних) тощо. За таких обставин, факт підписання Додаткової угоди від 03 грудня 2009 року №1 стороною позичальника заперечується. Враховуючи вищенаведене, просять визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 03 грудня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту №305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2009 року . Позивач - представник ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься заява, в якій просить справу розглядати у відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON]ІФ. в судове засідання не з'явилися. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 05 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 305/150-Ж-07, відповідно до якого пунктом 1.1 Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200 000 грн., зі сплатою 15,0 процентів річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно за умовами п.2.6 цього Договору та комісій в розмірі та порядку, визначених Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку до цього договору, надалі за текстом Тарифи, та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: щомісячно до 10 (десятого) числа місяця рівними частинами по 1666,67 грн. починаючи з листопада 2007 року та зі сплатою останньої частини в розмірі 1666,27 грн. до 04 жовтня 2017 року. З кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 04 жовтня 2017 року на умовах визначених цим Договором. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, кредит надається Позичальнику для поточних потреб. Також, відповідно до п.1.3. Договору в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, Кредитор укладає в день укладення цього Договору з [PERSON], [PERSON], за умовами якого майнові поручителі передають Кредитору в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: Україна, Мукачівським район, с.В.Лучки, вул. Нової Конституції буд.№ 25, загальною вартістю 454 500,00 грн. (а.с.8-15). Відповідно до Додаткової угоди (правочин) до Договору кредиту №305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2007 року укладеної 01 жовтня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та [PERSON], відповідно до якої домовились про наступне: У зв'язку з досягненням домовленості Сторін, щодо зміни валюти кредиту по Договору кредиту № 305/150-Ж-07 укладеного 05 жовтня 2007 року між кредитором та Позичальником, Сторони домовились внести зміни до Договору кредиту № 305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2007 року наступного змісту: пункт 1.1 статті 1 Договору кредиту викласти в наступній редакції: 1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 36 924,11 доларів, зі сплатою 15,0 процентів річних. Пункт 1.1.1 статті 1 Договору кредиту викласти в наступній редакції: 1.1.11 щомісячно до 10 (десятого) числа місяця в сумі 341,89 доларів починаючи з листопада 2008 року та зі сплатою останньої частини в розмірі 341,88 доларів США до 04 жовтня 2017 року. Пункт 1.3.2 статті Договору кредиту викласти в наступній редакції: 1.3.2. в день укладення цього Договору - Кредитор укладає Договір поруки з фізичною особою [PERSON], за якою визначена сума поруки в розмірі основної заборгованості, суми нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. Пункт 2.6 статті 2 Договору кредиту викласти в наступній редакції: 2.6. У разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади Національного банку України, а також в разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора та яка не залежить від волі Сторін, Кредитор має право змінити (збільшити або зменшити) процентну ставку за користування Кредитом. Інші умови Договору кредиту залишаються незмінними і Сторони підтверджують за ним свої зобов'язання (а.с.16-17). 03 грудня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та [PERSON] укладено Додаткову угоду за № 1 про внесення змін до Договору кредиту за №305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2007 року про наступне: Сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування, визначених Договором: Викласти перший абзац п.1.1 п.п.1.1.1 та 1.1.2. п.1.1 Договору в новій редакції: Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 38 558,69 доларів США, зі сплатою 15% процентів річних та з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості до 04 жовтня 2022 року (включно), на умовах визначених цим Договором. 1.1.1. Погашення Кредиту здійснюється в наступного порядку до 10 числа (включно) кожного місяця, починаючи з листопада 2008 року (останній платіж жовтень 2022 року) згідно з графіком (а.с.18-19). 05 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та [PERSON] та [PERSON] укладено Іпотечний договір №305/148-Ж-07, пунктом 1.1 якого визначено, що Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань по Договору кредиту від жовтня 2007 року, наступне нерухоме майно - житловий будинок, за планом земельної ділянки - літ. А, загальною площею 253,50 кв.м., житловою - 96,30 кв.м., з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, а саме: літ. А' - пристройка; літ. Б - гараж, літ. В-в - сарай; літ. Г - вбиральня; літ. №1, 4 - споруди; літ. І - замощення, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Великі Лучки, вул. Н.Конституції, буд.№25 та належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності по ? частині, на підставі Свідоцтв про право власності на житловий будинок та надвірні споруди виданих виконавчим комітетом Великолучківської сільської ради на підставі рішення Великолучківської сільської радим від 12 жовтня 2001 року за №45, право власності зареєстровано, згідно з реєстраційним написом на правовстановлюючому документі, вчиненим 14 лютого 2002 року Мукачівським РКПТІ та ЕОМ, реєстраційний номер 7967968. Пунктом 1.4 даного Іпотечного договору №305/148-Ж-07, визначено зміст та розмір Основного зобов'язання, строк і порядок його виконання: повернення Позичальником кредиту в розмірі - 200 000 грн. з наступним порядком погашення, щомісячно до 10 числа місяця рівними частинами по - 1666,67 грн., починаючи з листопада місяця 2007 року, та зі сплатою останньої частини в розмірі 1666,27 грн., до 02 жовтня 2017 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 02 жовтня 2017 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання (п.п.1.4.1); сплата Позичальником процентів за користування кредитом у розмірі - 15% відсотків річних та комісій у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене Основного зобов'язання (п.п.1.4.2); оплата Позичальником можливої неустойки (пені, штрафу), у розміру, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене Основне зобов'язання (п.п.1.4.3); відшкодування Позичальником витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Основним зобов'язанням та збитків, завданих порушенням Основного зобов'язання (п.п.1.4.4) (а.с.20-21). Відповідно до Додаткового правочину про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2007 року сторони домовились про наступне : Викласти п.1.2 статті 1 Іпотечного договору в наступній редакції: Загальна вартість Предмету іпотеки за взаємною згодою Сторін цього Договору, складає - 454 500 гривень, що еквівалентно сумі 93 497,36 доларів США. Викласти п.1.4.1 статті 1 Іпотечного договору в наступній редакції: Повернення кредиту в сумі - 36924,11 доларів, з порядком погашення визначеного договором, яким обумовлене Основне зобов'язання, та з кінцевим терміном погашення заборгованості до 02 (другого) жовтня 2017 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене Основне зобов'язання (а.с.22). Відповідно до додаткового правочину про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2007 року, сторони даного договору Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк та [PERSON], та [PERSON] та [PERSON] домовились про наступне: Викласти п.1.4.1 статті 1 Іпотечного договору № 305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2007 року в наступній редакції: 1.4.1 повернення кредиту в розмірі 38558,69 доларів США, з порядком надання та погашення визначеного, договором, яким обумовлене Основне зобов'язання та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 04 жовтня 2022 року , а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене Основне зобов'язання (а.с.23). 06 листопада 2017 року Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк направлено Вимогу №8228459 про усунення порушення [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з якої вбачається, що станом на 30 серпня 2017 року заборгованість за Договором №305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2007 року складає 62 446,83 доларів США, що еквівалентно - 1 588 683,32 грн. Банк вимагає від Позичальника у строк до 30 (тридцять) днів з дати відправлення цієї Вимоги, але не пізніше 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї Вимоги, сплатити заборгованість по кредиту, сплатити нараховані проценти, комісії за користування кредитом і нараховані штраф/пеню (а.с.26). З копії Розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30 серпня 2017 року по кредитному договору №305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2007 року у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі - 62 446,83 доларів СШП, що еквівалентно - 1 588 683,32 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 30707,30 доларів США, що еквівалентно - 781211,40 грн.; сума заборгованості за відсотками - 22476,78 доларів США, що еквівалентно - 571822,23 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3697,34 доларів США, що еквівалентно - 94062,46 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5 565,41 доларів США, що еквівалентно - 141 587,24 грн. (а.с.27-31). 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено: «Стягнути з [PERSON], ідентифікцаіний номер [NUMBER], мешканця [INFO] на користь ПАТ Укрсоцбанк, місце знаходження м.Ужгород, вул.Українська, 16, код 00039019, МФО 300023 заборгованість в розмірі 29 584 (двадцять девять тисяч пятсот вісімдесят чотири) долари США 64 центи» (а.с.166-169). Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №123557983 сформованої 11 травня 2018 року, домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Великі Лучки, вул. Н.Конституції, буд.№25, Мукачівського району Закарпатської області належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] по ? частці кожний (а.с.190-191). На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року (а.с.217-218), і згідно Висновку експерта за № 2779 з криміналістичного дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №303/6687/17 наданого судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] встановлено наступне: Підписи від імені [PERSON], розташовані у графі : Сторона 2 Позичальник, перед словом : /[PERSON]Ю./ та після слів : Оригінал цієї Угоди отримав 03 грудня 2009 року над словом : (підпис) на зворотній стороні Додаткової угоди № 1 від 03 грудня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2007 року, виконані самим [PERSON] (а.с.225-226). Відповідно до статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з статтею 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У відповідності до частини 1 статті 33 та статті 39 Закону України "Про іпотеку", право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Положеннями статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Вказані положення, відповідно до частини 2 статті 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» та пункту 4.6 Договору іпотеки передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (застереженням в іпотечному договорі). Таким чином, цивільним законодавством України та умовами договору обумовлено, що вибір у даному випадку одного із кількох можливих способів захисту цивільного права залежить від волевиявлення іпотекодержателя. Згідно статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації; одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Відповідно до статті 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 42 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням ч.5 статті 265 Цивільно - процесуального кодексу України. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Відповідно до абзацу 2 пункту 42 даної Постанови, ... при цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця). Нормою статті 76\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Враховуючи вище наведене оцінюючи допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки повністю знайшли підтвердження в судовому засіданні, є законними, обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення, а саме: необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Великі Лучки, вул.Н.Конституції, буд.№25 та належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності по ? частині, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2007 року в межах суми 29 584 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) доларів США, на користь ПАТ Укрсоцбанк шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України Про виконавче провадження. Розглядаючи зустрічну позовну заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсною Додаткову угоду № 1 від 03 грудня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту №305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2009 року, суд приходить до висновку. З статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Частиною 4 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто необхідною умовою є єдність волі і волевиявлення. Волевиявлення, здійснене без мети вчинення правочину, а лише для виду або для прикриття собою іншого правочину не впливає на дійсність правочину. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України). Так, договору як юридичному факту властиві такі ознаки : 1) в договорі виявляється воля не однієї особи (сторони), а двох чи декількох, причому волевиявлення учасників за своїм змістом мають збігатися і відповідати одне одному; 2) договір - це така спільна дія осіб, яка спрямована на досягнення певних цивільно - правових наслідків : на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі [PERSON] під час розгляду справи звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, і просив надати експерту експерту питання: Чи виконано короткий підпис на Додатковій угоді №1 від 03 грудня 2009 року позичальником [PERSON] особисто? і Висновком експерта за № 2779 з криміналістичного дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №303/6687/17 наданого судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] встановлено наступне: Підписи від імені [PERSON], розташовані у графі : Сторона 2 Позичальник, перед словом : /[PERSON]Ю./ та після слів : Оригінал цієї Угоди отримав 03 грудня 2009 року над словом : (підпис) на зворотній стороні Додаткової угоди № 1 від 03 грудня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту № 305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2007 року, виконані самим [PERSON]. Таким чином, твердження третьої особи за первісним позовом [PERSON] про те, що короткий підпис на Додатковій угоді №1 від 03 грудня 2009 року виконаний не ним не доведені, а тому підстав для задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною Додаткову угоду № 1 від 03 грудня 2009 року про внесення змін до Договору кредиту №305/150-Ж-07 від 05 жовтня 2009 року - не має, а тому в задоволенні такої необхідно відмовити. Згідно статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір необхідно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Банку.

Outcome: approved