Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Питель Валентини Дмитрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 січня 2015 року між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 150111-143508, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 364,00 грн. з кінцевим терміном повернення 24 січня 2015 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу в розмірі 1300 грн., відповідно видаткового касового ордеру №64/25 від 11.01.2015 року. В порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 08.12.2017 року сума заборгованості за кредитом складає 25 677,06 грн., а саме: - заборгованість за кредитом - 1309, 86 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 23,66 грн.; пеня за порушення строку виконання зобов'язань - 24619,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 25677 грн. 06 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити та у разі неявки відповідача постановити у справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності, відкладення розгляду справи не надходило, на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою із рекомендованим повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. У зв'язку з цим, з огляду на належне повідомлення позивач а та відповідача про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи на підставі наявних в ній письмових доказів. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11 вересня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, у разі не подання відповідачем відзиву, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Судом встановлено, що 11 січня 2015 року між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 150111-143508, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 364,00 грн. з кінцевим терміном повернення 24 січня 2015 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу в розмірі 1300 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № №64/25 від 11.01.2015 року. [PERSON] порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Порушення [PERSON] строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору. Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 677,06 грн., а саме: - заборгованість за кредитом - 1309, 86 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 23,66 грн.; пеня за порушення строку виконання зобов'язань - 24619,00 грн. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved