Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Добробут» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 серпня 2015 року між позивачем та [PERSON], було укладено кредитний договір №2498/9 Ч відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 грн. під 0.19 % за кожен календарний день на термін до 25 лютого 2017 року. За умовами пункту 1.1. кредитного договору, позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно відсотки за кредит, та повернути до 25 лютого 2017 року суму основного боргу 7000 грн. Однак, в порушення вказаних умов кредитного договору, [PERSON], взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, чим порушила права та законні інтереси КС "Добробут". [PERSON] було укладено договір поруки від 25.08.2015 року № 2498/9 Ч, згідно якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржника за кредитним договором. [PERSON] було зроблено лише декілька платежів. Станом на 04.05.2017 року утворилась заборгованість відповідача перед спілкою, яка становить 8887,82 грн., з яких 6291.78 грн. основна сума кредиту; 2596,04 грн., відсотки за користування кредитом. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] та поручителя [PERSON] по договору солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі 8887,82 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача; останній не заперечує проти винесення судом заочного рішення та проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2015 року між позивачем та [PERSON], було укладено кредитний договір №2498/9 Ч відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 грн. під 0.19 % за кожен календарний день на термін до 25 лютого 2017 року. За умовами пункту 1.1. кредитного договору, позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно відсотки за кредит, та повернути до 25 лютого 2017 року суму основного боргу 7000 грн. Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 25.08.2015 року № 2498/9 Ч, укладеного між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON], останній зобов'язався відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором від 25.08.2015 року № 2498/9. Згідно п. 2.1 договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і поручителя. Однак судом встановлено, що в порушення вказаних умов кредитного договору, [PERSON], взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, чим порушила права та законні інтереси КС "Добробут". Станом на 04.05.2017 року утворилась заборгованість відповідача перед спілкою, яка становить 8887,82 грн., з яких 6291,78 грн. основна сума кредиту; 2596.04 грн., відсотки за користування кредитом. Вказана сума боргу підлягає стягненню. Згідно договору поруки №2498/9 Ч від 25 серпня 2015 року, гр.. [PERSON] виступив поручителем за виконання взятих на себе зобов'язань боржником [PERSON], а тому також несе відповідальність. Щодо вимог позивача про відшкодування понесених ним судових витрат, то суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових втрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем по справі - Кредитною спілкою «Добробут» при зверненні до суду сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується наданим позивачем платіжним дорученням №1593 від 22 травня 2017 року. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, в сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved