Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ЄДРПОУ 23510137, з [PERSON] в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 7659 грн. 45 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач у позові зазначив, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2011 року встановлено, що з вини [PERSON], як водія автомобіля з номерним знаком [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода 25.12.2010 року на перехресті вул. А.Ахматової та пр-ту Григоренка в м. Києві, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, отримав механічні пошкодження автомобіль з номерним знаком [NUMBER], у зв"язку з чим страхувальнику [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду, яка в обсязі 32649,45 грн. була відшкодована позивачем цьому страхувальнику на виконання умов договору страхування, укладеного між позивачем та [PERSON] 07.05.2010 року. Цивільна-правова відповідальність відповідача була також застрахована позивачем (зокрема на дату вказаної ДТП) згідно з полісом ВС/7120194, з лімітом відповідальності 24990 грн. (з урахуванням франшизи - 510 грн.), таким чином, відповідач зобов"язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу решту виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7659 грн. 45 коп. відповідно до вимог діючого законодавства. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, в тому числі, у встановлений строк. Відповідно до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату. Згідно з положеннями п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень пунктів 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до положень п.п. 1 пункту 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі копії: постанови суду першої інстанції щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; вказаного договору страхування; звіту з додатками; страхового акту з додатками щодо вказаного страхового випадку, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2011 року встановлено, що з вини [PERSON], як водія автомобіля з номерним знаком [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода 25.12.2010 року на перехресті вул. А.Ахматової та пр-ту Григоренка в м. Києві, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, отримав механічні пошкодження автомобіль з номерним знаком [NUMBER], у зв"язку з чим страхувальнику [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду, яка в обсязі 32649,45 грн. була відшкодована позивачем цьому страхувальнику на виконання умов договору страхування, укладеного між позивачем та [PERSON] 07.05.2010 року. Цивільна-правова відповідальність відповідача була також застрахована позивачем (зокрема на дату вказаної ДТП) згідно з полісом ВС/7120194, з лімітом відповідальності 24990 грн. (з урахуванням франшизи - 510 грн.), враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач зобов"язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу решту виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7659 грн. 45 коп. відповідно до положень вищенаведеного законодавства. Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі по справі у вигляді судового збору належить стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved