Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртермосервіс" про стягнення грошових коштів, посилаючись на те що 20.12.2013 р. між [PERSON] та ТОВ «Укртермосервіс» було укладено договір підряду №147. Згідно з п. 1.1. Договору відповідач брав на себе зобов'язання на власний ризик на замовлення позивача виконати роботи по будівництву водогону у с. Івашки, Полтавського району, Полтавської області. У відповідності до п. 2.1. Договору вартість робіт є твердою і становить 26000,00 грн. (двадцять шість тисяч грн. 00 коп.). Згідно з п. 2.3. Договору Замовник сплачує Підряднику аванс у розмірі 30% від загальної суми Договору. Та на прохання керівництва ТОВ «Укртермосервіс» [PERSON] 28.12.2013 р. здійснив повний розрахунок з відповідачем, що підтверджується розпискою головного інженера ТОВ «Укртермосервіс» [PERSON] від 28.13.2013 р., завіреною печаткою ТОВ «Укртермосервіс». В згаданій розписці зазначено, що головний інженер ТОВ «Укртермосервіс» [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч грн.. 00 коп.), згідно договору підряду №147 від 20.12.2013 р., для виконання робіт по будівництву водогону в с. Івашки, Полтавського району, Полтавської області. Відповідно до п. 3.1. Договору строк виконання робіт згідно цього договору складає 30 календарних днів з дня початку робіт. Одразу після підписання Договору та отримання коштів відповідач приступив до виконання робіт передбачених Договором, виривши кілька метрів траншей, але на тому все і зупинилось. Після підписання Договору позивач, як замовник виконав навіть більше ніж взяті на себе зобов'язання, а саме сплатив 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч грн. 00 коп.), а підрядник, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору не виконав зобов'язань взятих на себе згідно з Договором. Відповідач ТОВ "Укртермосервіс" до теперішнього часу не виконав роботи по будівництву водогону у с. Івашки, Полтавського району, Полтавської області. [PERSON] неодноразово в усній формі звертався до відповідача з проханням виконати зобов'язання або повернути отримані кошти, але все марно, а ні робіт, а ні грошей позивач так і не отримав. 04.11.2014 р. [PERSON] звернувся до ТОВ «Укртермосервіс», з листом, в якому прохав повернути кошти 26000,00 грн. (двадцять шість тисяч грн. 00 коп.), сплачені ним відповідно до договору підряду №147 від 20.12.2013 р., в зв'язку з невиконанням ТОВ «Укртермосервіс» взятих на себе зобов'язань. Згаданий вище лист відповідач ТОВ «Укртермосервіс» отримав 08.11.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але керівництво ТОВ «Укртермосервіс» знову проігнорувало це звернення не направивши [PERSON] жодної відповіді чи пропозиції. Зазначені обставини вказують на небажання відповідача досягти якогось компромісу чи повернути кошти. Порушення ТОВ «Укртермосервіс» умов договору підряду №147 від 20.12.2013 р., а саме невиконання робіт по будівництву водогону у с.Івашки, Полтавського району, Полтавської області у встановлені Договором строки є істотним відступом від його умов, а тому позивач має право на повернення сплачених відповідачу коштів. В ході розгляду справи позивачем було надано уточнюючу позовну заяву, в якій вказав, що в зв'язку із залученням до участі у справі в якості співвідповідача - [PERSON], який на момент укладення договору підряду займав посаду головного інженера ТОВ «Укртермосервіс», а також в зв'язку з тим, що відповідно до розписки від 28.13.2013 р., кошти в сумі 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч грн.. 00 коп.) від [PERSON], згідно договору підряду №147 від 20.12.2013 р., для виконання робіт по будівництву водогону в с. Івашки, Полтавського району, Полтавської області отримав саме [PERSON] та тим, що згідно із поясненнями ТОВ «Укртермосервіс» в них на підприємстві не рахується договору підряду №147 від 20.12.2013 р. вважає, що в даному спорі відповідати перед [PERSON] має саме [PERSON]. В судове засідання позивач та його представник позивача не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ТОВ «Укртермосервіс» в судове засідання не з'явився, а саме надав заяву в якій вказав, що вимоги подані до ТОВ «Укртермосервіс» є безпідставними, оскільки договір вказаний в позовній заяві не зареєстрований на підприємстві і товариство будь яких договорів з позивачем не укладали та відповідно робіт по ним не виконували. В судове засідання не з'явився відповідач [PERSON] надавши суд заяву з проханням справу слухати у його відсутність позовні вимоги щодо нього визнав. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.12.2013 р. між [PERSON] та головним інженером ТОВ «Укртермосервіс» [PERSON] було укладено договір підряду №147. Даний договір [PERSON] будучи на те не уповноважений уклав від імені товариства та в договорі вказав реєстраційні дані ТОВ «Укртермосервіс» поставивши свій підпис. Згідно з п. 1.1. Договору відповідач- ТОВ «Укртермосервіс» брав на себе зобов'язання на власний ризик на замовлення позивача виконати роботи по будівництву водогону у с.Івашки, Полтавського району, Полтавської області. У відповідності до п. 2.1. Договору вартість робіт є твердою і становить 26000,00 грн. (двадцять шість тисяч грн. 00 коп.). Згідно з п. 2.3. Договору Замовник сплачує Підряднику ТОВ «Укртермосервіс» аванс у розмірі 30% від загальної суми Договору. На прохання головного інженера [PERSON] [PERSON] 28.12.2013 р. здійснив повний розрахунок з ним, що підтверджується розпискою від 28.12.2013 року на, якій [PERSON] в присутності позивача, поставив печатку ТОВ «Укртермосервіс». В згаданій розписці зазначено, що головний інженер ТОВ «Укртермосервіс» [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч грн.. 00 коп.), згідно договору підряду №147 від 20.12.2013 р., для виконання робіт по будівництву водогону в с. Івашки, Полтавського району, Полтавської області. Відповідно до п. 3.1. Договору строк виконання робіт згідно цього договору складає 30 календарних днів з дня початку робіт. Одразу після підписання Договору та отримання коштів відповідач приступив до виконання робіт передбачених Договором, виривши кілька метрів траншей, але на тому все і зупинилось. Після підписання Договору позивач, як замовник виконав навіть більше ніж взяті на себе зобов'язання, а саме сплатив 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч грн. 00 коп.), а підрядник, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору не виконав зобов'язань взятих на себе згідно з Договором. Відповідачі до теперішнього часу не виконали роботи по будівництву водогону у с.Івашки, Полтавського району, Полтавської області. [PERSON] неодноразово в усній формі звертався до відповідача ТОВ «Укртермосервіс» та [PERSON] з проханням виконати зобов'язання або повернути отримані кошти, але все марно, а ні робіт, а ні грошей позивач так і не отримав. 04.11.2014 р. [PERSON] звернувся до ТОВ «Укртермосервіс», з листом, в якому прохав повернути кошти 26000,00 грн. (двадцять шість тисяч грн. 00 коп.), сплачені ним відповідно до договору підряду №147 від 20.12.2013 р., в зв'язку з невиконанням ТОВ «Укртермосервіс» взятих на себе зобов'язань. Згаданий вище лист відповідач ТОВ «Укртермосервіс» отримав 08.11.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але керівництво ТОВ «Укртермосервіс» знову проігнорувало це звернення не направивши [PERSON] жодної відповіді чи пропозиції. В зв'язку з тим, що відповідно до розписки від 28.13.2013 р., кошти в сумі 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч грн.. 00 коп.) від [PERSON], згідно договору підряду №147 від 20.12.2013 р., для виконання робіт по будівництву водогону в с. Івашки, Полтавського району, Полтавської області отримав саме [PERSON] та тим, що згідно із поясненнями ТОВ «Укртермосервіс» в них на підприємстві не рахується договору підряду №147 від 20.12.2013 р. суд вважає, що кошти необхідно стягувати на користь позивача з відповідача [PERSON]. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позовні вимоги щодо [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.526 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved