Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідачка [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, на неї відкрито особовий рахунок №[NUMBER] і вона повинна своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідачка вносить несвоєчасно, через що за період з 12.12.2005 року по 25.06.2013 року у неї утворилась заборгованість в сумі 371грн.71коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачкою проігнорована і борг не сплачений. Відповідачці також були нараховані 3% річних у сумі 1,34 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив, у зв'язку зі зміною власника квартири за вищевказаною адресою просив залучити у якості співвідповідача по справі [PERSON] та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 371,71коп., 3% річних в сумі 1,34 грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн. Згідно ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі [PERSON] як співвідповідача у справі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що квартиру за адресою: [ADDRESS] вона продала [PERSON] згідно договору куплі-продажу від 21.04.2006 року. З 04.07.2007 року вона зареєстрована за іншою адресою: [ADDRESS], заборгованості за послуги з енергопостачання не має, на підтвердження цього [PERSON] надала акт звірки розрахунків за електроенергію станом на 14.05.2014 року. В подальшому відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що в 2006 році відповідачка [PERSON] продала квартиру за адресою: [ADDRESS]. Дослідив матеріали справи, вислухав пояснення свідка, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 21.04.2006 року квартира за адресою: [ADDRESS] була продана відповідачу [PERSON] і належить йому, що підтверджено копією вищевказаного договору, відповіддю КП БТІ м.Дзержинська від 21.03.2014 року. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в Донецькій області [PERSON] з 04.07.2007 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] підтвердила факт відсутності заборгованості по енергопостачанню документально. Тому в частині позовних вимог, заявлених до відповідачки [PERSON], ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" слід відмовити. В свою чергу, суд вважає, що вимоги позивача у відношенні відповідача [PERSON] повністю доведені, тому з нього підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 371грн.71 грн., три відсотки річних від простроченої суми 1,34 грн. та витрати понесені у зв'язку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: partial