Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватниого нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, зареєстрованого в реєстрі за № 1955 від 08.07.2019 р. про звернення стягнення на нерухомк майно. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 28 квітня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNU0GK00001175, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 55000,00 доларів США та 12375 дол.США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на місяць. З метою забезпечення кредитного договору №DNU0GK00001175 від 28 квітня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 28 грудня 2007 року було укладено договір іпотеки №DNU0GK00001175. Відповідно до умов Договору іпотеки № №DNU0GK00001175 від 28 квітня 2007 року предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що зазнаений будинок є його єдиним житлом. У травні місяці 2021 року позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем за заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» 07 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65365473 з примусового виконання виконавчого напису № 1955, виданого 08.07.2019 року приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., даними виконавчим написом пропонується «звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , ,місце проживання [ADDRESS] , адреса реєстрації [ADDRESS] , дата народження - [INFO] , місце роботи ФОП. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки №DNU0GK00001175, посвідченого 28.04.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б.. за реєстровим № 4496, передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ- 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, МФО 305299), яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, у розмірі: Заборгованість за кредитом - 37 478,43 доларів США. Заборгованість за відсотками - 18 305,07 доларів США. Комісія - 6 050,00 доларів США. Пеня - 30 078,80 доларів США, що всього становить 91 912,30 доларів США, що за курсом НБУ на 21.05.2019 року становить 2 408 368,35 грн. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн. Всього з урахуванням витрат пов`язані із вчиненням виконавчого напису, становить 2 411 868 грн., 35 коп.» Також зазначає, що у виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період більше як за 12 років. Тобто право вимоги виникло 12 років тому, а це суперечить положенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Позивач не отримував жодних вимог з боку відповідача. Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства України, внаслідок чого він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з нижченаведених підстав. Ухвалою суду від 01.06.2021 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 23 червня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому, останній заперечував проти позову посилаючись на те, що позивач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та не повернув в межах строку, встановленого Договором, суму кредиту й не сплатив проценти за користування кредитом. Виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель тощо). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку, що й здійснено було Приватним нотаріусом. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав всі необхідні документі відповідно до Переліку, а тому підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає, тим більше неподання документів, що не підтверджують безспірність вимог до Позивача. 07.06.2019 р. відповідач направив на адресу Позивача письмові вимоги про усунення порушень за кредитним договором №DNU0GK00001175 від 28.04.2007 р. й листами з описом вкладення №4950109556435, 4950109556460. 01 липня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив в якому заперечував проти позову та просив слухати справу у відсутність представника відповідача. Треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 08.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1955, яким пропонується «звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , місце проживання [ADDRESS] , адреса реєстрації [ADDRESS] , дата народження - [INFO] , місце роботи ФОП. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки №DNU0GK00001175, посвідченого 28.04.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б.. за реєстровим № 4496, передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ- 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, МФО 305299), яке є правонаступником ЗАТКБ «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, у розмірі: Заборгованість за кредитом - 37 478,43 доларів США. Заборгованість за відсотками - 18 305,07 доларів США. Комісія - 6 050,00 доларів США. Пеня - 30 078,80 доларів США, що всього становить 91 912,30 доларів США, що за курсом НБУ на 21.05.2019 року становить 2 408 368,35 грн. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн. Всього з урахуванням витрат пов`язані із вчиненням виконавчого напису, становить 2 411 868 грн., 35 коп.» Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем від 07.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65365473, з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 1955, виданого 08.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Відповідност. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним. Також, виходячи із дослідження доказів, сума заборгованості позивача перед банком є спірною. З огляду на вищевикладене, суд вважає визнати оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються зі сплати судового збору: за подачу позовної заяви в розмірі 908,00 грн., та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвалою суду від 01 червня 2021 року за заявою позивача в якості забезпечення позову постановлено зупиненити стягнення у виконавчому провадженні № 65365473 від 07 травня 2021 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 08 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1955 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] до винесення та набрання законної сили рішенням у справі. Зважаючи на те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року підлягають скасуванню.

Outcome: approved