Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 26 січня 2016 року між ним та [PERSON] був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4536515 про забезпечення транспортного засобу ВАЗ-21033, державний номерний знак [NUMBER]. 11 грудня 2016 року на 163 км автодороги Київ-Харків з вини [PERSON], який у стані алкогольного спяніння керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Позивачем здійснено відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, в розмірі 27665,32грн (без врахування податку на додану вартість). На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в порядку регресу в сумі 27665,32грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив слухати справу у його відсутність, про що надіслав відповідне клопотання. Відповідач визнав позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі, про що було надано письмову заяву. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити рішення. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 11 грудня 2016 року на 163 км автодороги Київ-Харків була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Nissan, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], було визнано винним в порушенні\~ПДР\~та вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20400грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки (а.с.6). Вказана постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили. Відповідно до вимог ч.4\~ст.61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно п. 22.1 ст.22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] при використанні автомобіля [NUMBER], була застрахована у ПрАТ СК «Брокбізнес», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4536515 від 26.01.2016 (а.с.5). Розмір завданих [PERSON] збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 33198,37грн, що підтверджується звітом про незалежну оцінку автомобіля № 0212 від 16 грудня 2016 року (а.с.7-17). Страховим актом від 24.04.2017 №60766/1 страховик ПрАТ СК «Брокбізнес» визнав дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 11 грудня 2016 року, страховою подією, та на підставі розрахунку суми страхового відшкодування прийняв рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 27665,32грн. (а.с.19). Згідно наданого платіжного доручення № 9162 від 26.04.2017 та відомості № 1556 від 26.04.2017 ПрАТ СК «Брокбізнес» було виплачено [PERSON] грошове відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем у сумі 27665,32грн (а.с.20), саме така сума й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до положень ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, враховуючи, що позивач відшкодував шкоду потерпілій [PERSON] за відповідача [PERSON], який спричинив ДТП у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у порядку регресу понесені витрати, повязані з оплатою страхового відшкодування, у розмірі 27665,32грн. Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України\~судовий збір у сумі 1600грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved