Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Кредитним договором №158/13 від 24 січня 2013 року в загальній сумі 7265,41 грн., з яких: 3269,18 грн. - залишок по кредиту, 3996,23 грн. - відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 січня 2013 року між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНIПPO" та [PERSON] був укладений кредитний договір №158/13. Згідно умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 6290,00 грн., строком на 18 місяців починаючи з 24 січня 2013 року по 23 липня 2014 року, а Відповідач-1 зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 « 24» січня 2013 року, що підтверджує Видатковий касовий ордером №408 від 24 січня 2013 року на суму 6290,00 грн. Відповідач-1 зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з « 20» по « 30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 23 липня 2014 року. Відповідач-1 повинен був повернути 6 290,00 грн. - сума кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п.4.1 Кредитного Договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 890,62 грн. Проте, Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що Відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 4165,79 грн. Строк дії Кредитного договору закінчився 23 липня 2014 року, але сума кредиту не повернена і залишок за кредитом складає 3269,18 грн. (розраховується як: 6290,00 (сума кредиту) - 3020,82 (фактично сплачено кредиту) = 3 269,18). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути: залишок по кредиту - 3 269,18 грн. та проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 3996,23 грн. (890,62 + 4165,79 - 1060,18 = 3996,23). Тобто загальна заборгованість становить 7 265 (сім тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 41 коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків, користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки №158/13 від 24 січня 2013 р. між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2. Відповідно до умов Договорів Поруки Відповідач-2 [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором. Таким чином, оскільки Відповідач-2 згідно з договорам поруки № 158/13 від 24 січня 2013 року є солідарним боржником, то вимоги Позивача до неї є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п.2.1 Договору поруки відповідальність Відповідача-2 наступає в разі, коли Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним Договором. п.2.2 тих же Договорів поруки встановлено, що Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, [PERSON] відповідає по зобов'язанням [PERSON] у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Позивач через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту. Також умовами Договорів поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором Відповідач-2 та Відповідач-1 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники Позивача неодноразово спілкувались з Відповідачем-1 та Відповідачем-2, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог Позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач-1 та Відповідач-2 жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідача-1 та Відповідача-2 направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але Відповідачі-1 та -2 проігнорували вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язань. Крім того, керівництво КС «Союз-Дніпро» йшло назустріч позичальникам (враховуючи фінансові труднощі, хворобу) шляхом реструктуризації кредитного договору. 23.12.2013 року від [PERSON] надійшла заява, в котрій Він просить подовжити дію Кредитного договору. Дана заява була розглянута керівництвом КС «Союз-Дніпро» і прийняте рішення стосовно укладення Додаткової угоди. 10 січня 2014 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 від 10.01.2014 року до кредитного договору №158/13 від 24.01.2013 року. Згідно даної угоди [PERSON] визнає заборгованість за кредитним договором та розміри погашення кредиту (та сплати процентів). В разі порушення Позичальником умов, викладених в п.4 Додаткової угоди, а саме в разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів, яке перевищує 30 (тридцять) календарних днів, ця Додаткова угода автоматично стає недійсною і Кредитор діятиме в порядку та на умовах встановлених Кредитним договором. Таким чином КС «Союз-Дніпро» пішла на зустріч Позичальнику та зробила усі дії з метою належного виконання зобов'язання [PERSON], але [PERSON], як Позичальник не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, а також умови Додаткової угоди, в разі чого і виникла заборгованість. Таким чином, Відповідачем-1 порушені зобов'язання за Кредитним договором, а Відповідачем-2 - зобов'язання за Договором поруки. Тому на підставі вищенаведеного Позивач вимагає від солідарних боржників - Відповідача-1 та Відповідача-2 погасити суму заборгованості за кредитом, яка на сьогоднішній день складає - 7265 (сім тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 41 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі не представив. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, проте надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає в повному обсязі, проти його задоволення не заперечує. Просить здійснювати стягнення боргу з її заробітної плати. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності останніх. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 24 січня 2013 року між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНПТРО", як кредитором, та [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір №158/13. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі - 6290 грн. 00 коп., строком на 18 місяців починаючи з 24 січня 2013 року по 23 липня 2014 року, а останній зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 24 січня 2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №408 від 24 січня 2013 року на суму 6290 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору №158/13 від 24 січня 2013 року [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з « 20» по « 30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем [PERSON] у строк до 23 липня 2014 року (а.с.5-6,8). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Так, відповідач [PERSON] в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим заборгованість за Кредитного договору №158/13 від 24.01.2013 року складає 7265,41 гривень, а саме: - 3269,18 грн. - залишок по кредиту; - 3996,23 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів. (а.с.4) та відповідачем [PERSON] не оспорюється. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки №158/13 від 24 січня 2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, суд вважає, що заборгованість, визначена позивачем в розмірі 7265 грн. 41 коп., є обґрунтованою та підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved