Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів. 24.03.2015 року позивач свої позовні вимоги уточнив, просив суд розірвати договір купівлі-продажу секстанту, укладеного між [PERSON] та [PERSON] за допомогою засобів дистанційного зв»язку; стягнути із відповідача на його користь 470,00 грн. - суми оплаченої за товар; 29,28 грн. - вартості повідомлень; 23,00 грн. - за доставку замовлення; 2000 грн. моральної шкоди та 428,40 грн. судових витрат. Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 05.06.2014 року у відділенні ТОВ «Нова Пошта» він отримав своє замовлення № 3745271 з інтернет- магазину «АКБ», а саме секстант № Т5175. При покупці даного приладу ним було здійснено передоплату повної вартості товару шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок ФОП [PERSON] в розмірі 470,00 грн. Факт укладення даного договору засвідчує товарний чек № 27058. Отримавши замовлення, ним було виявлено ряд істотних недоліків, що унеможливлюють використання даного товару, а саме: зовнішні дефекти у вигляді корозії металу, з якого він виготовлений, наліт іржі на виробі, що не дає можливості використовувати даний прилад за призначенням. Вважає, що договір купівлі- продажу слід розірвати з підстав істотного порушення його умов з боку відповідача, а саме передачу йому товару неналежної якості. Звертає увагу, що ним було повідомлено відповідача про наявні недоліки товару, також про намір повернути товар та одержати сплачені за нього кошти за допомогою інтерфейсу сторінки інтернет магазину «АКБ», однак йому було у цьому відмовлено. Відтак, з покликанням на ст..12 Закону України «Про захист прав споживачів» просить відшкодувати йому витрати у зв»язку із поверненням продукції, а саме: кошти за придбання товару у розмірі 470,00 грн., 29,28 грн. - плату за подання позивачем заяв-повідомлень до відповідача від 14.06.2014 року, 23,00 грн. плати за доставку замовлення до позивача. Крім того, 25.02.2015 року в ході розгляду справи позивачем було подано оголошення про виклик в судове засідання відповідача в газету «Урядовий кур»єр»,за який ним було сплачено 420,00 грн. Також стверджує , що неправомірними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 2000 грн., оскільки товар купувався ним для подарунку близькій людині, однак внаслідок неналежної якості товару, подарунок врученим не був, що поставило його у незручне становище, принизило його честь та гідність. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце слухання справи, жодних клопотань про слухання справи у її відсутності суду не надавла Суд відповідно до ст.169 ,224 ЦПК проводить розгляд справи у її відсутності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів постановляє заочне рішення, про, що не заперечив і представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 05.06.2014 року у відділенні ТОВ «Нова Пошта» [PERSON] було отримано замовлення № 3745271 - секстант NT 5175 з інтернет магазину «АКБ», що підтверджується Експрес-накладною № 59998010200891, та товарним чеком № 27058, виданим ФОП [PERSON] (а.с.6-7). Сума оплати становила 470,00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № P24A711436940914648 від 02.06.2014 року (а.с.8) Крім того, оплата доставки замовлення у вигляді секстанту здійснювалась позивачем при його одержанні у відділенні №18 експрес-доставки ТОВ «Нова пошта» у сумі 23,00 грн. Отримавши замовлення, позивачем було виявлено ряд істотних недоліків, що унеможливлюють використання даного товару, а саме: зовнішні дефекти у вигляді корозії металу з якого він виготовлений, наліт іржі на виробі, що не дає можливості використовувати даний прилад за призначенням. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» , передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При цьому, п.12 ч.1 ст.1 Закону визначено, що під істотним недоліком товару слід розуміти недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону від 12 травня 1991 р. N 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 15 цього ж Закону, в разі, коли надавання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Відповідно до ст. ст. 708 ,709 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Відтак, позовні вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі продажу секстанту укладеного між ним та ФОП [PERSON] є підставними та підлягають до задоволення з підстав істотного порушення його умов з боку відповідача. Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України « Про захист прав споживачів» , будь-які витрати, пов»язані із поверненням продукції покладаються на продавця. Отже, у зв»язку із розірванням договору купівлі-продажу, відповідач має понести і витрати пов»язані із придбанням товару в розмірі 470,00 грн. та 23,00 грн, оплачені позивачем в службі доставки «Нова пошта». 14.06.2014 року позивачем було скеровано заяву - повідомлення на адресу відповідача про розірвання договору поза торгівельним або офісним приміщенням, із вимогою повернути йому кошти , що були сплачені за секстант в розмірі 470,00 грн., а також уточнення адреси на яку слід повернути товар. (а.с.9-10). Позивачем було оплачено за відправку даних заяв - повідомлень 14,64 грн., що підтверджується фіскальним чеком №7902300425517 від 14.06.2014 року та 14,64 грн. , що підтверджується фіскальним чеком № 7902300425525 від 14.06.2014 року , а всього разом 29,28 грн. (а.с.11-12). Однак, у встановлені Законом України « Про звернення громадян» терміни , відповіді йому надано не було. Відтак, у відповідача виник обов»язок по поверненню позивачу сплачених ним коштів за надіслані заяви-повідомлення в розмірі 29,28 грн. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 22 п. 2 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача у спричинені шкоди позивачу, яка виразилась в незаконній відмові повернути кошти за товар в якому виявлений істотний недолік, , підтверджена в судовому засіданні, а тому суд вважає доведеним той факт, що позивачу в зв'язку з порушенням його права на повернення коштів була спричинена також і моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, які виникли в результаті незаконної відмови відповідача повернути кошти за товар неналежної якості, що змусило позивача подавати заяви, скарги, позовну заяву, довгий час добиватись поновлення його прав. Суд погоджується з тим, що позивачеві було завдано моральні страждання, пов'язані із незаконними діями відповідача. Відповідно до положень Конституції України, зокрема ст.ст. 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної в наслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. Однак вирішуючи питання про покладення обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди суд враховує наступні обставини. Моральна шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку із ушкодженням здоров»я, у порушенні права власності , інших прав, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачеві моральну шкоду у розмірі 500 гривень, що є обґрунтованою компенсацією за душевні страждання, яких він зазнав у зв'язку із незаконними діями відповідача. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст..88 ЦПК України, в тому числі і за подання оголошення в газету «Урядровий кур»єр», що відповідно до рахунку № 2280 становить 420,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved