Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що18.01.2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір обовязаного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АВ/2327057, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність автомобіля [NUMBER]. 19.12.2012 р. о 23 годині в м. Лебедині на пл. Інтернаціональній внаслідок порушення Правил дорожнього руху України відповідачем, відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулось зіткнення між застрахованим транспортним засобом - автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілю «Dacia Logan» були завдані механічні пошкодження. Відповідно до постанови Лебединського районного суду Сумської області від 22.01.2013 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. 01.04.2013 року до ПАТ «СК «Еталон» з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля [NUMBER] - [PERSON] та надав всі необхідні документи. Страховою компанією вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, про що складено страховий акт за № 712-7104, та проведено розрахунок страхового відшкодування № 7104 від 11.10.2013 (а.с.27-28). [PERSON] виплачене страхове відшкодування в розмірі 7295 грн. 26 коп. ( а.с. 29). Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 7295 грн. 26 коп. Враховуючи вимоги ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з [PERSON] витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7295 грн. 26 коп. та судові витрати за сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач та його представник теж не зявились в судове засідання та надіслали заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності, позов не визнали, однак заперечень на позовні вимоги не надали. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим на підставі поданих сторонами заяв розглянути справу у відсутності сторін по наявних у справі доказах про права та взаємостосунки сторін, та дійшов наступного: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст..ст. 993,1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 22,33 та 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової\~\~відповідальності власників наземних транспортних засобів». В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2012 року о 23 год.05 хв. в м. Лебедині Сумської області пл.. Інтернаціональна 10 водій автомобіля [NUMBER] - [PERSON] скоїв наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження (а.с.13-19).\~\~\~\~\~\~\~\~ Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 22.01.2013 року [PERSON] визнаний винним в порушенні п.2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.12). Відповідно до частини четвертої ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 18.01.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: поліс №АВ / 2327057 (а.с.6), згідно з яким була застрахована відповідальність власника транспортного засобу\~\~Volkswagen д.н. [NUMBER] - [PERSON] з лімітом відповідальності за заподіяну шкоду майну 50 тис. грн., франшиза 500 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховим випадком, відповідно до договору страхування наземного транспорту є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст..33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. В порушення вказаної норми закону, [PERSON] в установлений строк не повідомив позивача про скоєння ДТП, а 01.04.2013 року до ПАТ «СК «Еталон» з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля [NUMBER] - [PERSON] - та надав всі необхідні документи. Страховою компанією вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, про що складено страховий акт за № 712-7104 та проведено розрахунок страхового відшкодування № 7104 від 11. 40.2013 (а.с.20-23, 28), відповідно до якого [PERSON] виплачене страхове відшкодування в розмірі 7295 грн. 26 коп., за мінусом франшизи в сумі 500 грн. на вказаний ним рахунок ( а.с 26,29). Згідно з вимогами ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснив страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника про здійснення виплати страхового відшкодування і страхового акта № 712-7104 ( а.с. 26-28). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 7104 від 11.10.2013 (а.с.27-28) розмір страхового відшкодування власнику автомобіля [NUMBER], складає 7795 грн. 26 коп. За мінусом франшизи, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 7295 грн. 26 коп. Вказана сума страхового відшкодування була погоджена потерпілим, про що свідчать його підписи на калькуляції від 11.04.2013 року ( а.с. 20-22). Саме така сума була перерахована [PERSON], що підтверджується копією платіжного доручення № 710 від 11.10.2013 року /а.с. 29/. За нормою ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Розмір регресної вимоги не може бути більше суми фактичного сплаченого кредиторові в основному зобов'язанні.\~\~ Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також право позивача звернутися до відповідача з вимогою\~\~про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу визначено ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової\~\~відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як страховик\~ \~після\~ виплати\~\~ страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника\~\~ або\~\~\~\~водія\~\~\~\~забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика\~ у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, з приводу відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7295.26 грн., виплаченої позивачем на користь потерпілого [PERSON], вимоги Страхової компанія «Еталон» є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідачем жодна з вищезазначених обставин не спростована. В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved