Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, судові витрати просить покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 24.03.2017 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» укладено заяву №1264559/«10» червня 2014 р. про приєднання до договору Комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (надалі - ДКБО), відповідач беззастережно приєднався до ДКБО в редакції, яка на день підписання заяви на приєднання розміщена інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № [NUMBER] (із зміною плану рахунків на даний час №26205501264559) в гривні України, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та інформаційних стендах, що знаходяться у приміщенні установ Банку, на виконання умов ДКБО він надав відповідачу платіжну картку типу Mastercard Debit Standart та ПІН-конверт до неї, відповідачу встановлено кредит в розмірі 10000,00 гри. При перевипуску платіжної картки на новий термін, строк дії кредиту подовжується на строк платіжної картки, але в будь-якому разі, строк кредиту не повинен перевищувати 36 місяців. Кредитний договір діє до повного виконання клієнтом всіх грошових зобов`язань. За період з 03.04.2017 року по 07.02.2019 року відповідач користувався карткою. Станом на 07.02.2019 року заборгованість відповідача складає 9177,37 гри., з яких: заборгованість по основному боргу 7837,08 грн., залишок прострочених платежів по відсотках 685,36 гри., заборгованість за розрахунково-касове обслуговування 11,00 грн., розмір інфляційних втрат на суму простроченого кредиту 462,39 грн., розмір інфляційних втрат на суму прострочених відсотків 54,57 гри., розмір 3 % річних від прострочених сум заборгованості на суму простроченого кредиту - 110,15 грн., розмір 3 % річних від прострочених сум заборгованості на суму прострочених відсотків - 16,82 грн. На підставі наведеного змушений звернутись в суд для захисту свого майнового права та інтересу. Подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. Ухвалою від 14.03.2019 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вказав про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання 16.04.2019 року відповідач не з"явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, в судове засідання 21.05.2019 року відповідач повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а поштове повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Вказані обставини свідчать про ухилення відповідача [PERSON] від явки до суду з метою затягування розгляду справи, а тому причини його неявки слід визнати неповажними. Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. Відтак, беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, в силу положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із ст. 280 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 24.03.2017 року [PERSON] уклав з ПАТ «Державний ощадний банк України» договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 24.03.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено Заяву № 1264559/«10» червня 2014 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Шляхом підписання заяви про приєднання до ДКБО фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), відповідач беззастережно приєднався до ДКБО в редакції, яка на день підписання заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Відповідно до блоку 3 даної заяви банк відкрив на ім`я відповідача - поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях України, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщенні установ Банку. На виконання умов ДКБО банк надав відповідачу платіжну картку типу Mastercard Debit Standart та ПІН-конверт до неї. Одночасно з підписанням відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, ним було підписано заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії, згідно з якою відповідач погодився на одержання та з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтвердив укладення між ним та позивачем кредитного договору. Пунктом 6.3 заяви встановлено кредитний ліміт в розмірі 10000,00 гривень на строк 36 місяців з можливим продовженням на той самий строк. Процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 28 % річних за користування кредитними коштами в усіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду та 0.001 відсотків річних за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки (п.6.5). Пунктом 1.7 розділу ХХІІ ДКБО визначено, що датою укладення Кредитного договору є дата підписання Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії /кредиту/ уповноваженим представником /працівником/ банку; датою надання кредиту /частин Кредиту/ є дата використання клієнтом кредиту /кредитних коштів/. Кредитний договір діє до повного виконання клієнтом всіх грошових зобов`язань за кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання банком клієнту кредиту/встановлення ліміту кредитування. Як вбачається із долученої до матеріалів справи виписки про рух по картковому рахунку № 0130-26205501264559 відповідач користувався карткою, здійснював зняття готівки, проводив платежі, що підтверджує використання відповідачем кредитних коштів, але свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі. Згідно з розрахунком заборгованості позичальника [PERSON] станом на 07.02.2018 року заборгованість відповідача становить 9177,37 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 7837,08 грн., заборгованість по процентах 685,36 грн., заборгованість за РКО 11,00 грн., сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту 462,39 грн., сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 54,57 грн., розмір 3% річних на суму простроченого кредиту 110,15 грн., розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 16,82 грн. 14.12.2018 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу про погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до пропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі. Загальна сума боргу [PERSON] станом на 07.02.2018 року складає 9177,37 грн. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач грубо порушив умови договору, а тому з останнього на користь банку слід стягнути заборгованість у визначеному розмірі. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved