Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 07.10.2013 року в ході перевірки дотримання правил користування електричною енергією за адресою:м.Селидове Донецької області, вул. Маяковського, 4/9де проживає [PERSON], працівниками Селидівського РЕМ було виявлено порушення «Правил використання електроенергії для населення», а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Дане правопорушення було зафіксовано в акті № 186225 від 07.10.2013р. Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення № 7760 від 07.10.2013 р., розрахунок спричинених збитків проведений згідно з "Методикою розрахунку нарахувань за актами» та розмір збитків, спричинених безобліковим користуванням електроенергією склав 13815,66грн.Просить суд, стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною електроенергією у розмірі 13815,66 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 07.10.2013 р., в ході перевірки працівниками Селидівського РЕМ дотримання правил користування електричною енергією за його адресою, на сходовому майданчику на поверсі, де знаходиться його квартира, було виявлено факт порушення, а саме:самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. По даному факту було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Вважає дії позивача по складанню акту неправомірними з наступних підстав. Він, як споживач електроенергії регулярно сплачує за постачання електроенергії,згідно показань прибору електролічильника. Вважає, що електролічильник на сходовому майданчику позивачем встановлено з грубими порушеннями технічної безпеки і технічними експлуатаційними вимогами. По усьому будинку, на кожному сходовому майданчику відкрите, не заізольоване з'єднання (звичайне скручування) дротів. Згідно Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них,несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Також повідомив, що при складанні акту його дома не було. Таким чином, він вважає, що оскільки в його квартирі не було зафіксовано ніякого самовільного підключення електричних приладів до електропроводки в обхід електролічильника, він не несе відповідальність за електропроводку на сходових клітках. Просить суд, визнати дії позивача по складанню акту про самовільне підключення та порушення правил користування електричною енергією неправомірним та закрити провадження по справі. Судовий збір по справі з нього не стягувати. Дослідивши докази по справі, судом встановлено, що згідно акту № 186225 від 07.10.2013р., споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою:[ADDRESS],порушив правила користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Акт підписаний трьома представниками Селидівського РЕМ. Споживач від підпису акту відмовився. Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ № 7760 від 07.10.2013 р., акт складений відповідно із вимогами п.53 ППЕЕ, розрахунок спричинених збитків проведений згідно з "Методикою розрахунку нарахувань за актами» та розмір збитків, спричинених безобліковим користуванням електроенергією склав 13815,66грн. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до наступного. Статтями 26, 27 Закону України "Про електроенергію" передбачено, що порушенням у електроенергетиці, за які споживачі несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства є: розкрадання електроенергії, в тому числі самовільне підключення до об'єктів електроенергії і користування без приладу обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування електроенергією; насильні дії, перешкоджаючі посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої посадові обов'язки. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ 06.07.1999 р. споживач електричної енергії зобов»язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Згідно п.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ 06.07.1999 р. об'єктом споживача є - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Відповідно п.11 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ 06.07.1999 р. відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Згідно з положеннями Закону України «Про електронергетику» та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність споживача за допущені порушення, в тому числі викрадання електроенергії, настає за наявності його вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до наступного. Відповідач проживає в багатоквартирному будинку, електролічильник встановлено на сходовій клітці. У квартирі відповідача не було виявлено самовільного підключення ніяких електричних приладів в обхід електролічильника, що підтверджується Актом про порушення. За таких обставин суд визнає, що позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження безоблікового споживання у квартирі [PERSON] електроенергії, не підтверджено час, місце і спосіб вчинення споживачем дій, які можна розцінити як її розкрадання. За встановлення будь-яких пристроїв чи електропроводників обхід електролічильника поза квартирою, споживач не може нести відповідальність, оскільки не є власником будинку. Крім того, в акті допущені протиріччя, а саме в додаткових відомостях зазначено, що відмовились відчиняти двері. А вище зазначено, що відповідач з актом ознайомлений від підпису відмовився. Суд виходить з того що працівники позивача до квартири не потрапили, цього ніхто не оспорював в судовому засіданні. Тоді, яким чином було встановлено, що прихована проводка заходила саме в квартиру відповідача? Наприклад дріт міг повернути в інший бік, також приховано. Тобто позивачем не надано доказів, тих обставин. Таким чином, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькообленерго» не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed