Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те 02.07.2015 року йому стало відомо про те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 1904/1921/2012 від 03.04.2015 року, проведено опис та арешт майна-приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] загальною площею 175,2 кв.м. Проте, частина вказаного вище майна перебувала і перебуває в його приватній власності згідно рішення Гусятинського районного суду від 19 березня 2015 року в справі № 596/408/15-ц. Посилається на п.5.1.4. Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., що стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві власності. Оскільки описане державним виконавцем майно не у повному обсязі належить боржнику [PERSON] на праві приватної власності, просить належну йому частину нерухомого майна виключити з Акту опису та арешт зняти. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просить виключити з Акту опису й арешту майна від 02.07.2015 року належну йому на праві власності добудову до існуючого приміщення кафе - літню терасу площею 62,5 кв.м., яка складає 26/100 частин всього приміщення кафе. Згідно ухвали Гусятинського районного суду від 19.03.2015 року про затвердження мирової угоди укладеної між ним та [PERSON], від являється власником добудованої ним літньої тераси до існуючого приміщення кафе. Додатково пояснив, що належна йому на праві власності добудова до існуючого приміщення кафе-літня тераса площею 62,5 кв.м. не входить в загальну площу приміщення кафе -175,2 кв.м., яке описане та на яке накладено арешт. Проте, належна йому добудова до кафе є невід»ємною його частиною та складає 26/100 частин і при здійсненні відповідачем реалізації описаного майна, належного [PERSON], будуть порушені його права власника, так як літня тераса без приміщення кафе втратить своє функціональне призначення. [PERSON] як представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] вважає позовні вимоги підставними. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та пояснила, що нею при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 1904/1921/2012 від 03.04.2015 року Гусятинського районного суду про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» суми заборгованості в розмірі 1 621 185, 97 грн. та судового збору в розмірі 1609,50 грн., було проведено опис та накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] Володимирівні-приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 175,2 кв.м. Опис та арешт майна, про яке зазначає позивач-літню терасу площею 62,5 кв.м., що знаходиться за тією ж адресою що і приміщення кафе, не проводився та арешт не накладався. В зв»язку з наведеним, просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Універсал банк» [PERSON] в судовому засіданні вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського РУЮ проведено опис лише предмету іпотеки, а саме, приміщення кафе загальною площею 175, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім того , жодної згоди іпотекодавцю [PERSON] на добудову до предмета іпотеки ПАТ «Універсал Банк» відповідно до абз.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» не надавав. Вважає, що іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Мирову угоду, затверджену рішенням суду, про яку ПАТ «Універсал банк» нічого не було відомо, вважає способом ухилення [PERSON] від виконання своїх кредитних зобов»язань. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 1904/1921/2012 від 03.04.2015 року, виданого Гусятинським районним судом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» суми заборгованості в розмірі 1 621 185, 97 грн. та судового збору в розмірі по 1609,50 грн. з кожного, 02 липня 2015 року було проведено опис та накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] Володимирівні-приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 175,2 кв.м. Приміщення кафе належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 20.03.2008 року, виданого виконкомом Гусятинської селищної ради. Згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19.03.2015 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Реєстраційна служба Гусятинського РУЮ про відшкодування понесених витрат, судом затверджено мирову угоду, укладену між сторонами відповідно до яких [PERSON] передає у власність, в рахунок погашення боргу в сумі 46 070,00 грн. літню терасу добудовану до існуючого приміщення кафе та становить 26/100 частин і знаходяться за адресою: [ADDRESS] а [PERSON] приймає вище зазначене приміщення в рахунок погашення боргу. Відповідно до норм ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. В органах державної реєстрації прав нерухоме майно-літня тераса, що становить 26/100 частин і знаходяться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] не зареєстровано, що підтвердив в судовому засіданні сам позивач. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що літня тераса площею 62,5 м.кв., що становить 26/100 частин та знаходяться за адресою: [ADDRESS] не описувалась та арешт не накладався. В даному випадку суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, поскільки пред»явлені позовні вимоги є передчасними, жодних прав [PERSON] відповідачем не порушено. Крім того, на роз'яснення Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. №6 (із наступними змінами), належними відповідачами в справах про виключення майна з опису є: боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, а по даній справі позивачем [PERSON] пред»явлено позов виключно до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed