Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Ільїна Т.А. звернулася до суду з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області про зняття арешту з майна, вказавши, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 березня 2006 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] .Під час реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено наявність заборони відчуження на вказаний об`єкт нерухомості за №10664148 та №10663949, зареєстрований 27.06.2008 року приватним нотаріусом Сердюк Л.І. Новокаховського міського нотаріального округу, на підставі договору іпотеки від 27.06.2008 року, боржник: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , іпотекодержатель: АКБ «Форум». 27.06.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0245/08/11-КЕ, який забезпечувався іпотечним договором від 17.06.2008 року, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язався повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) доларів США, з кінцевим терміном повернення 18.06.2013 року. Станом на сьогодні кредит погашений та для зняття відповідних обтяжень банк повинен звернутися з відповідною письмовою заявою до приватного нотаріуса.Згідно з інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК «ФОРУМ» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.В зв`язку з цим, направлено адвокатські запити від 08.06.2021 року №27, №28 до ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ та НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ про надання інформації щодо повного виконання [PERSON] кредитного договору №0245/08/11-КЕ від 27.06.2008 року, який забезпечувався іпотечним договором від 27.06.2008 року. З відповіді НБУ від 17.06.2021 року №20-0006/54694 вбачається, що станом на сьогодні процедуру ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» завершено, банк ліквідовано.Відповіддю ФГВФО від 16.06.2021 року №60-8244/21 повідомлено, що за даними облікових систем Фонду, заборгованість за кредитним договором від 27.06.2008 року №0245/08/11-КЕ, укладеним між ПАТ «БАНК «ФОРУМ» та [PERSON] , було погашено. Забезпечення за даним кредитним договором було списано з балансу 24.05.2013 року. Архівні документи неплатоспроможного банку передані на зберігання до Національного банку України.При зверненні до приватного нотаріуса, позивачу було відмовлено у припиненні заборони відчуження на нерухоме майно і рекомендовано звернутися до суду, оскільки ПАТ «БАНК «ФОРУМ» ліквідовано. Вважають, що на теперішній час відсутня правова підстава для подальшого обтяження майна позивача, а саме квартири [ADDRESS] та є підстави для ухвалення рішення суду про зняття арешту з майна, яке належить [PERSON] на праві власності. Просив суд припинити іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 10664148 від 27.06.2008 року та заборону відчуження нерухомого майна, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10664149 від 27.06.2008 року здійснені реєстратором: приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмилою Ігорівною на підставі договору іпотеки від 27.06.2008 року, щодо квартири [ADDRESS] . В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, просили розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив суд розгляд справи здійснювати у їх відсутність, проти позову не заперечували. Згідно ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв`язку з відсутністю сторін. Суд дослідивши письмові докази та оцінивши їх на належність, допустимість, достовірність окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.03.2006 року, [PERSON] , [INFO] , є власником квартири [ADDRESS] 19,2 кв.м. житлової площі, 37,6 кв.м. загальної площі.Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.07.2021 року наявна інформація про реєстрацію іпотеки 27.06.2008 року та заборона відчуження на об`єкт нерухомості - квартиру [ADDRESS] за №10664148 та №10663949, зареєстровані 27.06.2008 року приватним нотаріусом Сердюк Л.І. Новокаховського міського нотаріального округу, на підставі договору іпотеки від 27.06.2008 року, боржник: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , іпотекодержатель: АКБ «Форум». 27.06.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0245/08/11-КЕ, який забезпечувався іпотечним договором від 17.06.2008 року, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язався повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) доларів США, з кінцевим терміном повернення 18.06.2013 року.Згідно з інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та з відповіді Національного Банку України на адвокатський запит вбачається, що 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК «ФОРУМ» як юридичної особи, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.06.2021 року №60-8244/21 на адвокатський запит від 08.06.2021 року слідує, що за даними облікових систем Фонду, заборгованість за кредитним договором від 27.06.2008 року №0245/08/11-КЕ, укладеним між ПАТ «БАНК «ФОРУМ» та [PERSON] , було погашено. Забезпечення за даним кредитним договором було списано з балансу 24.05.2013 року. Архівні документи неплатоспроможного банку передані на зберігання до Національного банку України. Приватним нотаріусом позивачу було відмовлено у припиненні заборони відчуження на нерухоме майно і рекомендовано звернутися до суду, оскільки ПАТ «БАНК «ФОРУМ» ліквідовано. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленої вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст.26 ч.3, 27 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нам нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; Відповідно до п.5.1 п.5 Глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: - про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); - за рішенням суду; З доказів наданих суду вбачається, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої станом вбачається, що квартира [ADDRESS] перебуває в іпотеці та до неї застосовано заборону на відчуження, за №10664148 та №10663949 зареєстрована іпотека та обтяження 27.06.2008 року приватним нотаріусом Сердюк Л.І. Новокаховського міського нотаріального округу, на підставі договору іпотеки від 27.06.2008 року, боржник: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , іпотекодержатель: АКБ «Форум». На теперішній час стягувач - АКБ «Форум» ліквідовано та кредиторська заборгованість [PERSON] погашена, як слідує з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.06.2021 року №60-8244/21 на адвокатський запит від 08.06.2021 року. Таким чином, з часу погашення заборгованості за кредитом іпотека припинилася і підстав для існування обтяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна, належного на праві власності, позивачу немає. Позивач не має можливості припинити обтяження та іпотеку шляхом звернення до нотаріусу у зв`язку із ліквідацією юридичної особи стягувача. Запис про існування іпотеки, предметом якої є нерухоме майно позивача та наявність заборони відчуження квартири [ADDRESS] створює перешкоди позивачу для реалізації ним права власності відносно нерухомого майна, належного йому на праві приватної власності, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved