Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду в\~інтересах позивача\~ [PERSON] \~з позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача суму\~заподіяної внаслідок\~вчинення дорожньо-транспортної\~пригоди,\~шкоди в\~розмірі 12\~348\~грн 16\~коп,\~1500\~грн за\~проведення експертного\~дослідження та\~сплачені судові\~витрати.\~На підтвердження\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що 17.12.2018\~року позивач\~придбав автомобіль\~марки «Seat\~Alhambra»\~н.з.\~ [NUMBER] .\~20.12.2018\~року даний\~автомобіль був\~знятий з\~обліку для\~ввезення в\~Україну,\~місце попередньої\~реєстрації автомобіля\~ Республіка\~Польща.\~02.01.2019\~року після\~сплати всіх\~митних платежів\~щодо розмитнення\~даного автомобіля,\~позивач [PERSON] ,\~керуючи даним\~автомобілем,\~направлявся для\~постановки його\~на облік\~в сервісний\~центр м.\~Новояворівська.\~Під час\~цього на\~автодорозі у\~м.\~Новояворівську Яворівського\~району Львівської\~області відбулась\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортних\~засобів:\~автомобіля марки\~«ВАЗ 2109»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] під\~керуванням відповідача\~ [PERSON] \~та автомобіля\~марки «Seat\~Alhambra»,\~н.з. [NUMBER] )\~під керування\~позивача [PERSON] .\~Позивачем [PERSON] \~в телефонному\~режимі було\~повідомлено поліцію\~про факт\~настання ДТП.\~Після цього\~на місце\~пригоди прибув\~наряд патрульної\~поліції,\~який роз`яснив\~учасникам ДТП,\~що оскільки\~винуватець ДТП\~-\~ [PERSON] \~свою вину\~у вчиненні\~ДТП визнає\~та пошкодження\~автомобілів є\~незначні,\~то учасники\~ДТП можуть\~самостійно чи\~за допомогою\~єврокомісара скласти\~Європротокол щодо\~даного ДТП. Відповідач [PERSON] запропонував скористатися послугами єврокомісара та оформити Європротокол щодо даного ДТП. [PERSON] спільно із [PERSON] , за участю аварійного комісара на місці ДТП було складено Повідомлення про настання пригоди від 02.01.2019 року (Європротокол), згідно якого водій [PERSON] свою вину у ДТП визнавав. 11.01.2019 року [PERSON] було подано до ПАТ HACK «Оранта» (страхова компанія в якій застрахував свою цивільну відповідальність [PERSON] ) заяву на виплату страхового відшкодування. В порядку підготовки виплати страхового відшкодування, експертом ПАТ HACK «Оранта» було здійснено огляд автомобіля позивача марки "Seat Alhambra", н.з. [NUMBER] ), складено протокол (Акт) огляду транспортного засобу та складено висновок експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля. Однак ПАТ HACK «Оранта» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування за подією від 02.01.2019 року, оскільки на момент скоєння ДТП - 02.01.2019р., автомобіль марки «Seat Alhambra» під керуванням [PERSON] , не був застрахований. Також ПАТ HACK «Оранта» у своєму повідомленні зазначила, що в ході розгляду наданих [PERSON] документів та згідно відповіді страхової компанії «PZU» було встановлено, що страховий поліс PL/02/35595295 на т/з Seat Alhambra, д.н.з. [NUMBER] ) страхової компанії «PZU», на момент ДТП, що сталася 02.01.2019 р., був недійсний, а саме був розірваний 20.12.2018р. Про те, що страхова компанія «PZU» в односторонньому порядку анулювала страховий поліс PL/02/35595295 на т/з марки «Seat Alhambra», д.н.з. [NUMBER] ), [PERSON] на момент ДТП не було відомо. В зв`язку з цим, 14.08.2019 року [PERSON] звернувся до судового експерта Холоднова Д.В. із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля марки «Seat Alhambra», д.н.з. [NUMBER] . Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7929 від 29.08.2019 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля марки «Seat Alhambra», д.н.з. [NUMBER] , становить 12348,16 грн. За проведення експертного дослідження автомобіля на рахунок експерта Холодцова Д.В. позивачем було сплачено 1500,00 грн. Вважає, що в даному випадку обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої [PERSON] внаслідок ДТП лежить на відповідачу [PERSON] , а тому просить позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою судді від 02.12.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. У судове засідання позивач не з`явився, його представник на адресу суду скерував заяву в якій просить розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять такі задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Seat Alhambra», д.н.з. [NUMBER] . Встановлено, що 02.01.2019 року о 13 год 25 хв на автодорозі Львів-Краківець 35км+100м відбулась дорожньо-транспортної пригода за участі автомобіля марки «ВАЗ2109» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Seat Alhambra», н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок аварії автомобілі отримали механічні пошкодження. 02.01.2019 року водієм автомобіля «ВАЗ2109» [PERSON] та водієм автомобіля «Seat Alhambra» [PERSON] було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), відповідно до якого сторонами зазначені обставини ДТП, пошкодження, яких зазнали транспортні засоби визнаються, водієм [PERSON] зазначено про те, що він свою провину визнає. Суд вважає за необхідне зазначити про те, що з вересня 2011 року в Україні вступив у дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування». Цим Законом було запроваджено механізм спрощеного оформлення ДТП з незначними наслідками шляхом складання повідомлення про ДТП (Європротоколу) та інші новації, спрямовані на приведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності автовласників, у відповідність до міжнародних стандартів страхування та врегулювання збитків. Так, на виконання даного закону Інструкцією щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженою Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 р. №274/2011, було визначено порядок заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Згідно із пунктом 5 вказаної Інструкції, у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання. Стороною відповідача не було надано суду жодних доказів на підтвердження неправомірності складення європротоколу, відповідно до якого відповідач визнав свою провину, як і не надано доказів на підтвердження зазначення в ньому невірних даних щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак суд вважає повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), складений сторонами 02.01.2019 року, - належним доказом, який підтверджує факт, обставини ДТП та винність відповідача у його вчиненні. 11.01.2019 року позивачем було повідомлено страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до листа НАСК «Оранта» №09-03-09/145-03 від 29.03.2019 року, позивача повідомлено про те, що на момент скоєння ДТП автомобіль марки «Seat Alhambra», н.з. [NUMBER] ) не може вважатись забезпеченим, надане повідомлення про ДТП (Європротокол) є недійсним і таким, що не тягне за собою жодних юридичних наслідків, що передбачено ст. 33.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ПАТ НАСК «Оранта» не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за заявленою подією. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON] № 7929 від 29.08.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Seat Alhambra», д.н.з. [NUMBER] становить 21141.53 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля марки «Seat Alhambra», д.н.з. [NUMBER] становить 12348.16 грн. Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7929 [PERSON] сплатив судовому експерту Холодцову Д.В. за проведення дослідження автомобіля марки «Seat Alhambra», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 33.2 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Стороною відповідача розмір завданого матеріального збитку та доказів на підтвердження своєї невинуватості, в ході розгляд справи суду не надано. Суд вважає, що стороною позивача доведено в ході розгляду справи причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, а також підтверджено допустимими доказами розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду порушене, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди із винуватця ДТП є обґрунтованими, доведеними належними доказами, та відповідачем, в свою чергу, не спростовані, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Outcome: approved