Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ПАТ «[PERSON] компанія «Українська страхова група» на його користь 107\~797 грн. 51 коп. страхового відшкодування. В обґрунтування позову, позивач посилався на те, що 08.08.2016 року між ним та ПАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті за №28-2111-16-00093. За вказаним договором застраховано транспортний засіб, належний йому автомобіль [NUMBER], в тому числі від ризику пошкодження (знищення) внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за умовами договору було ПАТ «КРЕДІ [PERSON]». 18 липня 2017 року на вулиці Молодіжній в м. Харкові сталася ДТП за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням батька позивача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанов Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року вказана ДТП сталася за обопільної вини водіїв [PERSON] та [PERSON] Наступного дня після ДТП, 19.07.2017 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою щодо виплати страхового відшкодування за фактом ДТП 18.07.2017 року, надав всі документи, передбачені розділом 11 Договору. 21.07.2017 року належний йому транспортний засіб був оглянутий оцінювачем (експертом) відповідача, визначений перелік пошкоджень та складений відповідний протокол огляду. Проте страхова компанія відмовилася провести виплату страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля, визнавши такий ремонт недоцільним, а автомобіль конструктивно загиблим. Однак, позивач посилається на те, що вартість відновлювального ремонту не перевищує дійсної вартості застрахованого транспортного засобу та вважає дії відповідача такими, що суперечать вимогам Закону України « Про страхування», Закону України «Про захист прав споживачів» та умовам договору страхування. Представником відповідача суду надано відзив на позов, у якому представник просить відмовити у задоволенні позову, за безпідставності заявленої вимоги. В обґрунтування своєї позиції представником відповідача зазначено, що 19 липня 2017 року до ПАТ «[PERSON] компанія «Українська страхова група» звернувся [PERSON] із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що 18 липня 2017 року о 15 год. 20 хв. за адресою м. Харків, на вул. Молодіжна, 150/2 внаслідок ДТП відбулося пошкодження його транспортного засобу. \~ \~ \~ \~ 19\~липня 2017\~року транспортний\~засіб [PERSON]\~було оглянуто\~та складено\~протокол огляду\~транспортного засобу. Згідно п.п.\~9.3.2.\~п.\~9.3.\~р.\~9\~ч.\~2\~Договору страхування\~[PERSON] має\~право проводити\~страхове розслідування\~ з\~приводу перевірки\~наданої Страхувальником\~інформації і\~документів стосовно\~ ТЗ,\~факту та\~ обставин\~настання \~страхового \~ \~випадку,\~ \~ розміру\~ \~ завданих\~ \~ збитків та \~ \~виконання страхувальником\~ обов'язків\~за Договором,\~робити запити\~до уповноважених\~органів відносно\~причин,\~обставин наслідків страхового випадку. [PERSON] \~скористався \~ вказаним\~ правом\~ та\~ звернувся\~ до\~ спеціаліста\~ з\~ проханням\~ \~провести авто-товарознавче\~дослідження з\~метою визначення\~розміру ринкової\~вартості транспортного\~засобу на момент настання страхового випадку та вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу. За результатами проведення вказаного дослідження спеціалістом-оцінювачем було складено Звіт №137/08/17 про оцінку колісного транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає: 205722 грн. 69 коп. Крім того, згідно вищевказаного Звіту ринкова вартість вказаного транспортного засобу на момент настання страхового випадку становить: 220 130 грн. Відповідно до\~п.\~12.4\~Договору страхування,\~у випадку\~конструктивної загибелі\~застрахованого ТЗ\~(якщо\~ згідно \~з \~ актом\~ \~автотоварознавчої експертизи\~ \~вартість \~ відновлювального\~ \~ремонту перевищує\~70%\~дійсної вартості\~застрахованого ТЗ\~на дату\~настання страхового\~випадку),\~розмір страхового\~ відшкодування розраховується за вибором [PERSON] по одному з варіантів передбачених п.п.12.4.1. та п.п.12.4.2. \~ \~ \~ \~ \~Оскільки,\~[PERSON]\~не передавав\~ПАТ «СК\~«УСГ» свій\~ТЗ у\~пошкодженому стані, тому «СК «УСГ» було прийнято рішення розрахувати суму страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача за формулою, що наведена в п. 12.4.2 договору страхування, відповідно до якого, вартість залишків транспортного засобу, може бути розрахована, на розсуд страховика, як на підставі висновку експерта, так і на підставі ринкового попиту на відповідні залишки. \~ \~ \~ \~ПАТ \~«СК \~ «УСГ»\~ розмістило\~ інформацію\~ про\~ транспортний\~ засіб\~ позивача\~ на\~ порталі\~автоонлайн з\~метою отримання\~інформації з приводу ринкової\~вартості залишків\~транспортного засобу\~позивача.\~ У\~відповідь було\~отримано зобовязуючу\~пропозицію з\~приводу вартості\~придатних залишків,\~розмір яких\~складає \~139\~000\~грн. На підставі вказаних документів, розмір страхового відшкодування розраховувався за формулою, передбаченою п.п.12.4.2 Договору. ПАТ «СК «УСГ» розрахувавши суму страхового відшкодування відповідно до Договору страхування склало [PERSON] № ПССКА-6021 від 02 жовтня 2017 року та 02 жовтня 2017 року перерахувало позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 2 763,00 грн. Про вищевказану суму страхового відшкодування ПАТ «СК «УСГ» повідомило [PERSON] листом за вих. № 03/4621 від 11 вересня 2017 року. Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Від представників позивача до суду надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути за їх відсутності, позовну вимогу підтримують та просять її задовольнити. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд, приходить до висновку про часткове задоволення позовної вимоги, з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2016 року між позивачем та ПАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті за №28-2111-16-00093. За даним договором застраховано транспортний засіб, належний йому автомобіль [NUMBER], в тому числі від ризику пошкодження (знищення) внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за умовами договору було ПАТ «КРЕДІ [PERSON]». 18 липня 2017 року на вулиці Молодіжній в м. Харкові сталася ДТП за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням батька позивача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанов Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року вказана ДТП сталася за обопільної вини водіїв [PERSON] та [PERSON] Наступного дня після ДТП, 19.07.2017 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою щодо виплати страхового відшкодування за фактом ДТП 18.07.2017 року, надав всі документи, передбачені розділом 11 Договору. 21.07.2017 року належний йому транспортний засіб був оглянутий оцінювачем (експертом) відповідача, визначений перелік пошкоджень та складений відповідний протокол огляду. Відповідно до умов розділу 5 Договору автомобіль [NUMBER], був застрахований в тому числі за опцією КАСКО, пунктом 11.1 умов страхування, страховим ризиком є пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ внаслідок ДТП. Положеннями ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначається, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до\~ст.\~16\~Закону України\~«Про страхування»\~договір страхування -\~це письмова\~угода між\~страхувальником \~і страховиком,\~згідно з\~якою страховик\~бере на\~себе зобов'язання\~у разі\~настання страхового\~випадку здійснити\~страхову виплату\~страхувальнику або\~іншій особі,\~визначеній в\~договорі страхування\~страхувальником,\~на користь\~якої укладено\~договір страхування\~(подати\~допомогу,\~виконати послугу,\~тощо),\~а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Отже, відповідно до умов договору настав страховий випадок і у відповідача виник обов'язок щодо виплати страхового відшкодування за фактом ДТП. Згідно пунктів 11.17,11.19 Умов страхування КАСКО строк прийняття рішення про виплату страхового відшкодування складає 5 робочих днів з моменту отримання Страховиком всіх необхідних документів, строк виплати відшкодування -14 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату відшкодування. 21 серпня 2017 року позивач одержав лист вих.№ПССКА-6021/2 від відповідача в якому йому повідомлялося про те, що страховою компанією було прийнято рішення про проведення страхового розслідування з метою перевірки інформації та документів, які були ним надані, визначення розміру дійсної вартості застрахованого ТЗ та вартості його відновлювального ремонту. Згідно п. 9.3.6. Договору строк відстрочення прийняття рішення не може складати більше 60 календарних днів з моменту прийняття рішення про таке розслідування, при чому строк такого розслідування автоматично подовжується на період очікування офіційних відповідей від компетентних офіційних органів. Вказаний пункт Договору ставить позивача в завідомо несприятливі і несправедливі умови, оскільки відповідач може до безкінечності направляти будь-які запити та очікувати на них відповіді. 11.09.2017 року позивач одержав лист відповідача вих.№03/4621 від 11.09.2017 року. У листі його було повідомлено, що застрахований ТЗ був визнаний конструктивно знищеним, оскільки вартість його ремонту в 205 722 грн. 69 коп. складає більше 70% від дійсної вартість застрахованого ТЗ в 220\~130,00 грн. За вирахуванням експлуатаційного зносу, вартості залишків застрахованого ТЗ та франшизи розмір страхового відшкодування становить 2 763 грн. 00 коп. Вказана сума була сплачена на користь СТО ТОВ «АВТО ГРАФ М». Суд вважає, що відповідачем були порушені умови законодавства та договору виходячи з такого. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. [PERSON] відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Статтею ст. 25 вказаного Закону визначається, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно п. 12.2. Договору у разі настання страхових випадків за ризиком КАСКО страхове відшкодування обраховується у вигляді вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, крім випадків конструктивної загибелі застрахованого ТЗ. Така загибель відповідно до п. 12.4. має місце в разі якщо вартість відновлювального ремонту перевищує 70% дійсної вартості застрахованого ТЗ на дату настання страхового випадку. 31.08.2017 року позивач звертався до відповідача з заявою щодо надання йому калькуляції вартості відновлювального ремонту та інших документів, проте йому було відмовлено в наданні вказаних відомостей. 30.08.2017 року позивач звернувся до ХНДІСЕ ім засл проф [PERSON] з проханням провести автотоварознавче дослідження. Відповідно до висновку №16177 від 17.01.2018 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП становить 112 110 грн. 51 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до наданого представником відповідача звіту за № 137/08/17 від 30.08.2017 року, виконаного ФО-П [PERSON] дійсна (ринкова) вартість автомобіля становить 220130,00 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 205722,69 грн. При оцінці даного дослідження суд, враховує те, що представником відповідача не надано жодних даних на підтвердження того, що особа яка проводила дослідження є субєктом оціночної діяльності відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також враховує і те, що ринкова вартість автомобіля на час ДТП зазначена у звіті не оспорюється сторонами. Разом з цим, відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» п.12 зазначеного договору страхування, страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник внаслідок страхового випадку, та встановлюється на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ, документів зазначених у Розділі 11 частини 2 договору. Розмір страхового відшкодування в будь-якому разі не може перевищувати розмір страхової суми за відповідними видом страхування та відповідних лімітів, якщо такі встановлені. Відповідно до п.п.12.2 вартість відновлювального ремонту може розраховуватися у тому числі і виходячи із цін, відповідно до калькуляції офіційної СТО. Згідно рахунку-фактури №СИ70001864 від 20.07.2017 року офіційного дилеру Citroen в Україні ТОВ «АВТО ГРАФ М» вартість відновлювального ремонту становить 92 925 грн. 76 коп. Отже, обидві вказані суми, зазначені як в авто-товарознавчому дослідженні проведеному на замовлення позивача так і у рахунку-фактурі офіційного дилеру Citroen\~в Україні\~ТОВ «АВТО\~ГРАФ М»\~ не перевищують 70% від 220 130,00 грн. дійсної вартості автомобілю [NUMBER]. І він не є конструктивно знищеним в розумінні п. 12.4. Договору. Оскільки сторонами клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи суду не заявлялися, суд приймає до уваги суму відновлювального ремонту транспортного засобу зазначену у рахунку-фактурі офіційного дилеру Citroen\~в Україні\~ТОВ «АВТО\~ГРАФ М»\~ від\~20\~липня 2017\~року. В такому випадку страхове відшкодування має визначатись відповідно п. 12.2. Договору - в сумі вартості відновлювального ремонту за вирахуванням суми франшизи (1% від страхової суми, п.11.8. умов страхування - 1550 грн. та сплаченої суми відшкодування в розмірі 2763 грн.) і має становити 88612 грн. 76 коп. Суд вважає, що відповідач свідомо завищив вартість відновлювального ремонту, визнав застрахований автомобіль знищеним, додатково нарахував експлуатаційний знос в розмірі 0,9246, оцінив залишки в 139 000 грн., що майже дорівнює страховій сумі в 155 000 грн. (тобто вартості ТЗ на момент укладення договору страхування) і до виплати залишилося лише 2 763 грн. Такі дії відповідача суттєво порушують права позивача, як страхувальника за умовами договору. При укладенні договору позивачем був сплачений страховий платіж в розмірі 8974 грн. 50 коп., який в тричі перевищує розмір фактично сплаченого відповідачем страхового відшкодування в 2763 грн. 00 коп. Відповідно довідки вигодонабувача за умовами договору страхування ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» від 05.09.2017 року, станом на вказану дату заборгованість за кредитом та процентами відсутня, кредит погашений в повному обсязі. За таких обставин позивач має всі правові підстави вимагати виплати страхового відшкодування саме на свою користь, як страхувальник за умовами договору і власник автомобілю [NUMBER]. Страхування згідно з п. 9 ст. 4 Закону від 12 липня 2001 р. N 2664-111 "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" є різновидом фінансових послуг. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 p. N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", відповідно до якого Закон N 1023-ХІІ не визначає певних меж своєї дії, та до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів страхування. Відповідно положень ч. 3. ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі встановленому на час звернення до суду з позовом і який становив за вимогою майнового характеру 886 грн. 13 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial