Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 19364,86 грн., з яких в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження в ДП автомобіля 18569,86 грн., та витрати на послуги судового експерта 795,00 грн., та судовий збір. В обгрунтування позову зазначила, що 12.12.2016 року у м. Херсоні о 09-20 год. на вулиці Радянській, 87 в с. Комишани, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення вимог п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, не дотримавшись безпечної дистанції, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб BMW Х5, д/н [NUMBER], який здійснив повну зупинку по переду, котрим керувала вона, внаслідок чого її транспортному засобу завдано механічні пошкодження. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження з встановлення вартості матеріального збитку, вартість матеріальної шкоди становить 68069,86 грн. За усним повідомленням ПрАТ "УПСК" прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 49500,00 грн. Таким чином, вважає. що відповідач повинен відшкодувати їй різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою, в розмірі 18569,86 грн. На час звернення його до суду з зазначеним позовом, відповідачем завдана шкода не відшкодована. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року позов [PERSON] задоволено в повному обсязі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2018 року вищевказане заочне рішення за заявою відповідача скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. 31 січня 2018 року відповідачем подано до суду письмові запереченння. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року вирішено проводити роозгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10 квітня 2018 року відповідачем подано до суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких зазначив, що позов визнає частково, а саме в розмірі 500,00 грн. суми франшизи та 750,00 грн. відшкодування витрат на послуги експерта. В судове засідання позивач та її представник не з'явились, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 12.12.2016 року приблизно о 09-20 год. в м. Херсоні, с. Камишани по вул. Радянській, [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, д/н [NUMBER], в порушення вимог п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб BMW Х5, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який здійнив повну зупинку по переду, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року в справі про адміністративне правопорушення №766/16874/16-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки BMW Х5, д/н [NUMBER], який належить [PERSON], доведена. Як вбачається з висновку №Ве-547/1 експертного атотоварознавчого дослідження від 03.01.2017 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження 12.12.2016 року в результаті ДТП, в цінах на дату проведення дослідження складає 68069,86 грн. Позивач зазначає, що за усним повідомленням ПрАТ "УПСК", останнє прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 49500,00 грн. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України, завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. В п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Посилання відповідача на помилки, наявні у висновку експерта судом до уваги не приймаються, оскільки будь-яких доказів на спростування вказаного висновку суду не надано. Таким чином, оскільки шкода майну позивача, а саме транспортному засобу була завдана з вини відповідача, внаслідок вчинення ним ДТП, а також виплату страховою компанією страхового відшкодування в розмірі 49500,00 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування майнової шкоди 18569,86 грн. та 795,00 грн. витрати на послуги судового експерта. Крім того, відповідно до ст.ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, підтверджені платіжними документами, а саме судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved