Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати недійсним договір у вигляді - контракту про надання послуг з адміністрування системи САR СREDIT (КАР КРЕДІТ) №0509875 від 13.10.2007 року, укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь загальну суму майнової шкоди в подвійному розмірі, яка складає суму 120544,88 гривень, заподіяну відповідачем внаслідок введення його в оману під час підписання договору у вигляді - контракту про надання послуг з адміністрування системи САR СREDIT №0509875 від 13.10.2007 року; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яка складає суму 10000 гривень. При цьому посилається на те, що у 2007 році вони з дружиною вирішили придбати автомобіль та оскільки необхідних для цього фінансів не мали, то він вирішив укласти договір у вигляді - контракту про надання послуг з адміністрування системи САR СREDIT № 0509875 від 13.10.2007 року з ДП «Філдес Україна». Під час укладення вищезазначеного договору представники відповідача пояснювали йому, що за цим договором він зможе отримати вибраний ним автомобіль через один-два місячних платежі, ну максимум шість платежів, що система САR СREDIT є аналогом банківських кредитів, але умови вигідніші ніж в банках. Він погодився з оголошеними йому умовами, та поставив свій підпис на спірному договорі. Вже після підписання спірного договору він почав сплачувати кошти не користь відповідача, бажаючи як можна швидше отримати омріяне авто, але навіть після сплати шостого щомісячного платежу автомобіль так і не отримав, тому почав в усній формі звертатись до представників відповідача, які почали залякувати його, що в разі припинення сплаті щомісячних платежів, його кошти «згорять» і він не отримає автомобіль та йому ніхто не поверне вже раніше сплачені кошти. Він зрозумів, що став жертвою аферистів, проте намагаючись всі ж таки отримати автомобіль продовжував щомісячно сплачувати кошти, але після того як загальна сума внесених коштів склала 60272,44 гривень, а вартість автомобіля вказана в договорі складає 44380,00 гривень, тобто розмір переплати склав 15892,44 гривень, що становить 26,37%, але так не отримав автомобіля марки - ВАЗ моделі - 21101, що прямо вказує про несправедливість умов спірного договору за яким він вже повністю сплатив вартість товару, а товар так і не отримав, тобто є достатні підстави вважати спірний договір несправедливим та протиправним, який підлягає визнанню недійсним в судовому порядку відповідно до вимог ст. 230 ЦК України. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 жовтня 2007 року [PERSON] уклав з ДП „Філдес Україна" контракт за № 0509875 про надання послуг з адміністрування системи САR СREDIT, з метою придбання легкового автомобіля ВАЗ 21101 вартістю 44380,00 гривень у групі. На виконання своїх зобов'язань за цим контрактом [PERSON] сплатив ДП „Філдес Україна" грошові кошти у загальному розмірі 60272,44 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями. Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив ДП „Філдес Україна" за контрактом № 0509875 від 13.10.2007 р. грошові кошти, в розмірі 60272,44 гривень, що перевищує вартість легкового автомобілю, що передбачена вказаним контрактом, проте відповідач автомобіль позивачу так і не надав, тобто фактично позивача було введено в оману. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Таким чином, слід визнати недійсним договір у вигляді - контракту про надання послуг з адміністрування системи САR СREDIT №0509875 від 13.10.2007 року, укладений між [PERSON] та ДП „Філдес Україна", а також стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в подвійному розмірі, а саме 120544,88 гривень. В частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди слід відмовити, оскільки контрактом це не передбачено. Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1205,44 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial