Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0218 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, треті особи: [PERSON], [PERSON] про звільнення іпотечного майна із-під арешту, посилаючись на те, що « 22» вересня 2008 року між філією - Красноармійське відділення № 2863 ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1824 відповідно до якого Позичальник отримав кредит у розмірі 185000,00 грн. з відсотковою ставкою 28 % річних, строком на 3 роки з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше «21» вересня 2011 року В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1824 було укладено Іпотечний договір № 1824, за яким [PERSON] виступає майновим поручителем [PERSON] та відповідно до якого в разі невиконання Позичальником забезпеченого іпотекою зобов'язання, Банк міг одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а саме: будівлі центральної контори, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. З боку Позичальника наявні численні порушення Кредитного договору, зокрема п.п. 1.5., 1.6., 3.3.1., якими передбачено, що позичальник зобов'язується точно в строки, визначені Кредитним договором, сплачувати проценти з користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору сплатити штрафкі санкції, у строки та на умовах визначених договором, Позичальник зобов'язаний також належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.ст. 38,39 ЗУ «про іпотеку» предмет іпотеки, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі - покупцеві. Зокрема, застосування продажу предмета застави, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до п.п. 3.4.3., 3.4.5. Іпотечного договору Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі коли в момент настання терміну виконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором , вони не будуть виконанні та за рахунок предмета іпотеки погасити наявну заборгованість Позичальника за Кредитним договором, а також витрати на здійснення вимог, забезпечених іпотекою. 02.07.2009 року Красноармійським міськрайонним судом у справі № 2 - 1842/2009 р. було задоволено позовні вимоги Банку до Позичальника та майнового поручителя у сумі 212 174, 46 грн.. На даний момент ніяких дій направлений на виконання рішення суду фактично не проводилося. У зв'язку з його невиконанням Банк не може захистити порушені права. Через арешт накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2009 року на предмет іпотеки, а саме будівлі центральної контори, яка розташована за адресою: [ADDRESS]., яке належить [PERSON], Банк не може реалізовувати право на продаж предмета іпотеки, надане йому законом (ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»). Між Банком, та майновим поручителем [PERSON] наявна домовленість про продаж предмету іпотеки. Майновим поручителем надана довіреність за реєстровим номером 1823 від 26.05.2014 року на представника АТ «Ощадбанк» для реалізації іпотечного майна. Відповідно до ч.2 ст. 16. Цивільного кодексу, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач вважає, що в даному випадку суд може захистити права Банку, шляхом зняття арешту з іпотечного майна та добровільною реалізацією цього майна боржником. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Вислухавши представника позивача Червяковського О.М., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що « 22» вересня 2008 року між філією - Красноармійське відділення № 2863 ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1824 (а.с.5-7), відповідно до якого Позичальник отримав кредит у розмірі 185000,00 грн. з відсотковою ставкою 28 % річних, строком на 3 роки з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше «21» вересня 2011 року В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1824 було укладено Іпотечний договір № 1824 (а.с.8-11), за яким [PERSON] виступає майновим поручителем [PERSON] та відповідно до якого в разі невиконання Позичальником забезпеченого іпотекою зобов'язання, Банк міг одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а саме: будівлі центральної контори, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. З боку Позичальника наявні численні порушення Кредитного договору, зокрема п.п. 1.5., 1.6., 3.3.1., якими передбачено, що позичальник зобов'язується точно в строки, визначені Кредитним договором, сплачувати проценти з користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору сплатити штрафкі санкції, у строки та на умовах визначених договором, Позичальник зобов'язаний також належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.ст. 38,39 ЗУ «про іпотеку» предмет іпотеки, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі - покупцеві. Зокрема, застосування продажу предмета застави, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до п.п. 3.4.3., 3.4.5. Іпотечного договору Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі коли в момент настання терміну виконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором , вони не будуть виконанні та за рахунок предмета іпотеки погасити наявну заборгованість Позичальника за Кредитним договором, а також витрати на здійснення вимог, забезпечених іпотекою. 02.07.2009 року Красноармійським міськрайонним судом у справі № 2 - 1842/2009 р. (а.с.14-15) було задоволено позовні вимоги Банку до Позичальника та майнового поручителя у сумі 212 174, 46 грн.. На даний момент ніяких дій направлений на виконання рішення суду фактично не проводилося. У зв'язку з його невиконанням Банк не може захистити порушені права. Через арешт накладені Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2009 року на предмет іпотеки, а саме будівлі центральної контори, яка розташована за адресою: [ADDRESS]., яке належить [PERSON], Банк не може реалізовувати право на продаж предмета іпотеки, надане йому законом (ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»). Між Банком, та майновим поручителем [PERSON] наявна домовленість про продаж предмету іпотеки. Майновим поручителем надана довіреність за реєстровим номером 1823 від 26.05.2014 року на представника АТ «Ощадбанк» для реалізації іпотечного майна. Відповідно до ч.2 ст. 16. Цивільного кодексу, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач вважає, що в даному випадку суд може захистити права Банку, шляхом зняття арешту з іпотечного майна та добровільною реалізацією цього майна боржником. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору - 282,77 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved