Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість у розмірі 25664,78 грн. за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2007 року та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 20 грудня 2007 року, ПАТ КБ "Приватбанк" було надано кредит [PERSON] у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак у порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем, яка станом на 31 липня 2014 року складає 41087,76 грн., що складається з наступного: 9991,01 грн. - заборгованість за кредитом; 27622,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3474,37 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 17121,30 грн., яка була задоволена судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2010 року з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 23966,46 грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1198,32 грн. - штраф (процентна складова), отже заборгованість до стягнення становить 25664,78 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася та про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 20 грудня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з терміном дії, який відповідає терміну дії картки, а відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Ці обставини підтверджуються анкетою-заявою [PERSON] на отримання кредиту від 20 грудня 2007 року та умовами і правилами надання банківських послуг. Відповідач не виконує свої обов'язки за вказаним договором, через що, станом на 31 липня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 41087,76 грн. та складалася з наступного: 9991,01 грн. - заборгованість за кредитом; 27622,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3474,37 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 17121,30 грн., яка була задоволена судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2010 року з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 23966,46 грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1198,32 грн. - штраф (процентна складова), отже стягненню підлягає сума у розмірі 25664,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк". перевіреним судом, та копією судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2010 року по справі № 2н-15/10. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, в зв'язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір, відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved