Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач у квітні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 234795_CRED від 20.06.2008 року у розмірі 60221,71 грн.; з ПАТ «Акцент - банк», [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10000,00 грн., з [PERSON] стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 234795_CRED від 20.06.2008 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 22000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2009. Проте, в порушення умов договору відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідачки [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були частково задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року заочне рішення від 03 липня 2013 року по даній справі скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача при новому розгляді справи в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Тому суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. У наданих до суду запереченнях просила у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити, посилаючись на те, що позивач в порушення вимог чинного законодавства України приховав той факт, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] вже стягнуто за кредитним договором № 234795_CRED від 20.06.2008 року суму заборгованості з урахуванням відсотків та пені в розмірі 26 450,80 грн. Дане рішення було направлено до примусового виконання до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ, в рамках якого відповідачкою сплачувалися кошти на погашення заборгованості. Вважає позовні вимоги безпідставними та незаконними. Представник відповідача - ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 234795_CRED від 20.06.2008 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 22000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2009. Вимоги до відповідачки [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року з розміром відповідальності поручителя перед кредитором 10000 грн. З представлених матеріалів справи, а саме - рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2010 року, яке набрало законної сили (а.с. 30-31), вбачається, що за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені, стягнуто з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 234795_CRED від 20.06.2008 року в розмірі 26 450,80 грн., та судові витрати по справі. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи те, що обставини даної справи, між тими самими сторонами з тих самих підстав встановлені рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2010 року, яке набрало законної сили та яким позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» були задоволені, та беручи до уваги, що позивач даним позовом просить суд стягнути повторно суму тіла кредиту, відсотків та пені за весь період без урахування сум стягнених за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2013 року та без урахування сплачених сум, крім того враховуючи, те що відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог щодо стягнення заборгованості нарахованої після ухвалення вищевказаного рішення , тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне в задоволені позову ПАТ КБ « ПриватБанк» відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачки не стягуються.

Outcome: dismissed