Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки марки CHEVROLET, модель Lacetti; номер кузова [NUMBER], рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11282782000 від 11.01.2008 року в розмірі 185 890,64 грн., з яких: 132 823, 92 - заборгованість по основній сумі; 938,28 грн. - заборгованість по відсоткам на дату відступлення права вимоги; 25 421, 05 грн. - заборгованість по відсоткам на дату подання позову; 22 733,58 грн. - пеня; 3 973,81 грн. - 3 % річних, посилаючись на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, внаслідок невиконання умов якого виникла зазначена заборгованість. За умовами договору застави, для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов'язань, третя особа надає позивачу рухоме майно, за рахунок якого позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, включаючи проценти, відшкодування збитків та інші витрати. Позивач у відповідності до договору факторингу має право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту та застави. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позові та на те, що договори факторингу укладались у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позивач має право вимоги до відповідача по зазначених договорах кредиту та застави. Зазначала також, що заміна кредитора у зобов'язання здійснюється без згоди боржника, при цьому відповідачем не надано доказів виконання зобов'язання первісному кредитору - ПАТ «УкрСиббанк», а заборгованість сплачує саме ТОВ «Вердикт Фінанс». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що договір укладався між ним та ПАТ «УкрСиббанк», при цьому йому не було відомо про зміну кредитора в зобов'язанні, що є порушенням його прав, а зобов'язання в повному обсязі не виконуються через скрутне матеріальне становище. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно з ч. 1,6 ст. 20 Закону України „Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Як встановлено в судовому засіданні, 11 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (27.10.2009 р. рішенням Загальних зборів Акціонерів змінено найменування на ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11282782000, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 21 047 дол. США терміном до 12.07.2015 року зі сплатою 13,00 % річних, а відповідач в забезпечення виконання зобов'язань за договором передав банку в заставу легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель Lacetti; номер кузова [NUMBER], рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності. (а.с.21-29) 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір Факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживного кредиту та заставу транспортного засобу №11282782000 від 11.01.2008 р. (а.с.64-67) 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір Факторингу № 05/12-КВ, згідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11282782000 від 11.01.2008 р. (а.с.68-70) Таким чином, на підставі зазначених договорів до позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] Позивачем неодноразово повідомлялось відповідачу шляхом направлення вимоги про наявність заборгованості за договором та необхідність її ліквідації. Як вбачається з матеріалів справи, а також з наданий квитанцій, відповідачем не в повному обсязі виконувалися зобов'язання по оплаті кредитних зобов'язань, при цьому платежі на погашення заборгованості відповідачем направлялися ТОВ «Вердикт Фінанс», тому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що йому було невідомо про перехід права вимоги від первісного кредитора до позивача, оскільки у відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Так, виходячи з норм зазначеної статті, відповідач не звільняється від обов'язку погашення заборгованості перед новим кредитором в разі не повідомлення про зміну останнього у зобов'язанні та не позбавляється права здійснення такого погашення первісному кредитору. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач не здійснював погашення заборгованості первісному кредитору, а протягом тривалого часу сплачував кошти саме позивачу ТОВ «Кредекс Фінанс» (що підтверджується платіжними дорученнями), хоча й не в повному обсязі, що підтверджує факт згоди відповідача з правом вимоги до нього саме позивача як нового кредитора в зобов'язанні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET, модель Lacetti; номер кузова [NUMBER], рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідача на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в розмірі 185 890,64 грн., з яких: 132 823, 92 - заборгованість по основній сумі; 938,28 грн. - заборгованість по відсоткам на дату відступлення права вимоги; 25 421, 05 грн. - заборгованість по відсоткам на дату подання позову; 22 733,58 грн. - пеня; 3 973,81 грн. - 3 % є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved