Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2009р. її рідний брат [PERSON] зробив заповітне розпорядження згідно якого належний йому земельний пай заповів [PERSON]. [INFO]. гр. [PERSON] помер. 12.06.2014р. позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним посилаючись на те, що її брат [PERSON] зловживав спиртними напоями, віддав [PERSON] свій паспорт та інші документи, скориставшися якими остання застосувала психічний тиск та примусила його зробити заповіт на вказану земельну ділянку. Ухвалою Долинського районного суду від 26.09.2014 року провадження по справі було закрито та визнано мирову угоду, укладену між сторонами, згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог, а [PERSON] передає їй право 1/2 частину земельного паю [PERSON], згідно державного акту на право приватної власності на землю № [NUMBER] виданого 15.02.2002 року, який розташований на території Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, належне їй за заповітом від [INFO] року, посвідченого секретарем виконкому Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстрованого в журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету за № 07. Але листом від 17.12.2014р. за № 427/01-16 Долинська державна нотаріальна контора повідомилит, що при винесені даної ухвали судом не було з»ясовано коло спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину за законом, що є порушенням та унеможливлює видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку земельної ділянки. 30.01.2015р. Долинськом районним судом було роз»яснено, що ухвала від 26.09.2014р. про затвердження мирової угоди є зрозумілою та такою, що не припускає різного тлумачення, не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз»яснення є цілком зрозумілим та роз»ясненню не підлягає. [PERSON] до Долинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину не зверталася і не заперечує, щоб право власності на 1/2 частину земельної ділянки належала позивачу. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач пред'явлені вимоги у суді визнав, по суті позову не заперечує. Належно повідомлені треті особи у судове засідання не з'явились. Заслухавши сторони та дослідивши документи суд встановив наступне. Свідоцтвами про народження № [NUMBER] від 28.021964, № [NUMBER] від 28.091966 та свідоцтвом про шлюб № [NUMBER] від 22.10.1992 підтверджується рідство як брата та сестри позивача та [PERSON], який помер [INFO] року. Копією заповіту від 5 лютого 2009 підтверджується, що [PERSON] заповів [PERSON] належний йому земельний пай розташований на території Березовської сільради. Копією державного акту № [NUMBER] від 15 лютого 2002 року підтверджено право власності [PERSON] на земельну ділянку 6,72 га розташовану на території Березовської сільради. Копією свідоцтва від 7.10.2013 підтверджується смерть [PERSON] Копією ухвали Долинського районного суду від 26 вересня 2014 року підтверджується, що провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Березівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним закрито та визнано мирову угоду, за якою [PERSON] відмовляється без позову , а [PERSON] передає [PERSON] право на ? частину земельного паю [PERSON] згідно державного акту від 15 лютого 2002 року, належне їй за заповітом від [INFO] року. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що єдиною підставою для визнання ? частини права власності позивачів є ухвала про затвердження мирової угоди. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду. Таким чином, сторонам для захисту своїх прав належить звернути до виконання вказаний виконавчий документ. Оскільки вказана ухвала набрала законної сили, а згідно її умов [PERSON] передає [PERSON] право на ? частину земельного паю [PERSON] згідно державного акту від 15 лютого 2002 року, належного їй за заповітом від [INFO] року, то суд не може задовільнити позов, оскільки ухвалою встановлено, відповідні умови та порядок набуття сторонами права на вказану ділянку. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте , позивачі не довели наявності правових підстав для визнання за ними ? права власності, на належну [PERSON] земельну ділянку 6,72 га розташовану на території Березовської сільради. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених Подробнее:http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-60.htm

Outcome: dismissed