Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/0911/74/109797 від 16.05.2007 року у розмірі 204305,68дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1830851грн., а також стягнути з відповідача 3 441,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0911/74/109797, відповідно до умов якого останнім отримано у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 147 465 доларів США терміном на 240 місяців зі сплатою 13,75% за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки №014/0911/74/109797 від 16.05.2007 року із [PERSON], згідно якого поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору в тому ж обсязі, що і боржник. 25.12.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення, яким частково задоволено позов позивача і стягнуто на користь позивача із [PERSON] суму заборгованості по кредитному договору №014/0911/74/109797 від 16.05.2007 року у розмірі 204305,68 доларів США, що еквівалентно 1830851, 04 грн. 26.12.2012 року апеляційним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким в частині стягнення із [PERSON], на користь банку, заборгованості по кредитному договору №014/0911/74/109797 від 16.05.2007 року у розмірі 204305,68 доларів США, що еквівалентно 1830851, 04 грн. залишено без змін. Рішення суду вступило в законну силу. 12.12.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено попередження про стягнення заборгованості, проте, останнім залишено без змін. 11.06.2013 року на адресу відповідача повторно позивачем направлена претензія про повернення заборгованості, однак, останнім залишена без задоволення. Внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором від 16.05.2007 року заборгованість перед банком становить 204305,68 доларів США, що складає 1830851, 04 гривень. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно за зареєстрованим місцем проживання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Причини неявки суду невідомі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов вважає обґрунтованим та просив суд його задовольнити. Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача підтверджено відповідною довідкою, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття інших способів повідомлення відповідача про розгляд справи в суді та вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 16.05.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0911/74/109797, за яким останньому було надано кредит у розмірі 147460,00 доларів США строком на 240 місяців з 16.05.2007 року по 16.05.2027 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами та згідно до умов цього договору [PERSON] зобов'язався щомісячно, відповідно до графіку погашення кредиту, погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с.6-9). Умови кредитного договору з боку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виконані в повному обсязі. Зобов'язання за кредитним договором №014/0911/74/109797 від 16.05.2007 року було забезпечено договором поруки за №014/0911/74/109797 від 16.05.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], який згідно пункту 3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по вказаному кредитному договору несе разом з боржником солідарну відповідальність перед банком за виконання зобов'язань у повному обсязі (а.с.20-21). Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2012 року, яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26.11.2012 року, стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору №014/0911/74/109797 від 16.05.2007 року в розмірі 204305,68 доларів США, еквівалент 1830851 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як вказувалося вище, судом встановлено обов'язок [PERSON] сплатити заборгованість по кредитному договору №014/0911/74/109797 від 16.05.2007 року в розмірі 204305,68 доларів США, еквівалент 1830851 грн. [PERSON] порушив зобов'язання та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами як поручитель, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком у розмірі 204305,68 доларів США, яка є еквівалентною 1830851гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.25-26). Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №014/0911/74/109797 від 16.05.2007 року у розмірі 204305,68 доларів США, що становить 1830851 гривень підлягає задоволенню. Договір поруки за №014/0911/74/109797 від 16.05.2007 року не визнано припиненим, позивач вважає його чинним. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved