Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] - мати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яка в свою чергу була непрацездатною, оскільки з 05.05.2005 року по день смерті ([INFO]) була інвалідом І групи. Рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради № 24 від 17.02.2010 року, позивачка призначена опікуном малолітніх дітей та опікуном над їхнім житлом та майном. Померла [PERSON] до дня своєї смерті разом зі своїми малолітніми дітьми проживала та була зареєстрована у житловому будинку [ADDRESS], який належить відповідачеві - [PERSON]. 16.05.2008 року та 25.06.2008 року між відповідачами [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були укладені кредитні договори, у забезпечення виконання яких укладені договори іпотеки, згідно з якими в іпотеку було передано житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] та земельна ділянка загальною площею 0,2460 га, на якій розташований даний будинок, але при укладені вищевказаних договорів відповідачі не отримали дозвіл в органі опіки та піклування Лебединської міської ради, чим порушили права неповнолітніх дітей. Тому вона звернулася до суду і просить визнати недійсними укладені між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] договори іпотеки: від 16.05.2008 року, зареєстрований за № 2043 та від 25.06.2008 року, зареєстрований за № 2710. 13.09.2013 року за даним позовом було прийняте рішення Лебединським райсудом Сумської області, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені: визнано недійсними укладені між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]: договір іпотеки від 16.05.2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 2043 та договір іпотеки від 25.06.2008 року, зареєстрований у реєстрі під № 2710 . Предметами іпотеки є: цегляний житловий будинок, загальною площею 286,2 кв. м., житловою площею 115,3 кв. м. з надвірними спорудами, розташований на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,2460 га по [ADDRESS]. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 19.11.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилено. Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 вересня 2013 року в даній справі залишено без змін. 19.03.2014 ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково: рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2013 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримала в повному обсязі, зосередивши увагу суду на те, що при укладенні договорів іпотеки відповідачі зобов'язані були врахувати те, що донька [PERSON]. була інвалідом 1 групи та зареєстрована в будинку по [ADDRESS], а тому мала право користування даним житлом і це її право повинно бути захищене погодженням з органами опіки та піклування. В порядку спадкування на підставі ст.ст.1216-1218 ЦК України внаслідок порушення порядку укладення договорів іпотеки відносно померлої [PERSON], порушені права її малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON], тому вона просить суд визнати недійсними спірні договори іпотеки. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про причини неявки та розгляду справи в його відсутності. На підставі ст..169 ч.4 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності по наявних в справі доказах про права та взаємостосунки сторін. Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти позову заперечила та пояснила, що іпотекодавцем за оскаржуваними договорами є [PERSON], єдиний власник предмета іпотеки. На час укладення договорів він не мав малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, а відповідно були відсутні підстави для отримання згоди органів опіки та піклування. Малолітні онуки [PERSON]. мали матір, [PERSON], яка не була власником будинку, а наявність у неї І групи інвалідності не збільшує прав її дітей та не припиняє її материнських прав та обов'язків. На момент укладення договорів іпотеки відповідачем [PERSON]. вона була повністю дієздатною особою та мала тільки право користування спірними: житловим будинком та земельною ділянкою, тому підстав для погодження передачі останніх в іпотеку банку в зв'язку з її інвалідністю не було. Крім цього, під час укладення договорів [PERSON] заявляв та гарантував, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та непрацездатні особи, а він є одиноким. Цей факт підтверджений також рішенням Лебединського райсуду від 25.01.2010 року за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та неповнолітніми дітьми: [PERSON] та [PERSON]. Дане рішення є чинним, тому є доказом проживання дітей разом з бабою - [PERSON] - за адресою: [ADDRESS], а не по [ADDRESS]. Представник відповідача посилається і на те, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 04.12.2012 року, скасоване рішення Лебединського райсуду від 10.09.2012 року за позовом [PERSON] до [PERSON]. та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про встановлення факту проживання неповнолітніх [PERSON]. та [PERSON] однією сім'єю з [PERSON]. та визнання договорів іпотеки від 16.05.2008 року та 25.06.2008 року недійсними та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON], тому просить у позові відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи - виконавчого комітету Лебединської міської ради в судовому засіданні пояснив, що неповнолітні: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], дійсно проживають зі своїм опікуном - [PERSON] по [ADDRESS], а тому їхні права при передачі в іпотеку [PERSON]. житлового будинку по [ADDRESS] не порушені, але він вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки порушені права інваліда 1 групи - [PERSON], яка проживала у спірному будинку та мала право користуватись ним, але передача будинку в іпотеку не була погоджена з органом опіки та піклування. Внаслідок порушення її прав, були поррушені спадкові права її неповнорлітніх дітей: [PERSON] та [PERSON]. Вислухавши представника позивачки, представника відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», представника третьої особи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини щодо укладання правочинів, які регулюються ст.ст. 58-59, 71, 203, 215 ЦК України. Позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 17.02.2010 року і по даний час відповідно до рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради № 24 від 17.02.2010 року (а.с.14) являється опікуном малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.7,8), а також опікуном над їх житлом та майном, тому заявила позов у їхніх інтересах. 15 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]. укладено кредитний договір № 014/9885/82/83703, відповідно до якого останньому надані кредитні кошти в сумі 29 580 доларів США строком до 15 травня 2018 року із процентною ставкою за користування кредитом 14 % річних. 25 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]. укладено кредитний договір № 014/9885/82/84812, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 20 400 доларів США строком на 120 місяців із процентною ставкою за користування кредитом 14 % річних. На забезпечення виконання вказаних зобов'язань між [PERSON]. та банком укладені нотаріально посвідчені договори іпотеки за реєстровим № 2043 від 16 травня 2008 року та за реєстровим № 2712 від 25 червня 2008 року, відповідно до яких в іпотеку банку [PERSON] передав належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 286,2 кв. м, житловою площею 115,3 кв. м та земельну ділянку площею 0,246 га, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 22-27, 28-33). При укладенні договорів іпотеки [PERSON] в своїх розписках зазначив, що він є одиноким та не має неповнолітніх чи непрацездатних дітей, що також підтверджено довідкою Лебединського міськвиконкому № 3148 від 07.05.2008 року (а.с. 48-50). Однак, відповідно до записів в будинковій книзі по [ADDRESS] в м. Лебедині Сумської області (а.с.16-21) та картки по квартирного обліку (а.с.15), на час укладення даних договорів за вказаною адресою були зареєстровані [PERSON], [INFO], разом зі своїми малолітніми дітьми: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. При розгляді справи суд бере до уваги, що наведене не відповідає наявним в справі доказам, зокрема, рішенню Лебединського райсуду від 25.01.2010 року ( а.с. 47), яким задоволено заяву [PERSON], заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області та [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, яким встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та її неповнолітніми онуками: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Дане рішення набрало законної сили 04.02.2010 року та, у відповідності зі ст..61 ЦПК України, встановлені в ньому обставини, зокрема, про те, що неповнолітні діти з моменту народження і по теперішній час проживають разом з бабою по [ADDRESS], не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вказаний факт не спростований в судовому засіданні представником позивача. Крім того, рішенням апеляційного суду Сумської області від 04.12.2012 року скасоване рішення Лебединського районного суду від 10.09.2010 року за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з [PERSON] та визнання договорів іпотеки від 16.05.2008 року та від 25.06.2008 року недійсними, та [PERSON] відмовлено у задоволенні вищевказаного позову. Тобто, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради про визнання договорів іпотеки недійсними з підстав проживання в будинку по [ADDRESS] в м. Лебедині неповнолітніх онуків: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та відсутності дозволу органу опіки та піклування вже були предметом судового розгляду і на своїх вимогах про визнання договорів іпотеки недійсними з цих підставах представник відповідача не наполягає в даному судовому засіданні, але вважає, що порушені права користування житловим будинком померлої матері неповнолітніх дітей - [PERSON], оскільки вона була інвалідом 1 групи і на момент укладення спірних договорів іпотеки проживала в будинку, але дозволу органу опіки та піклування на передачу будинку в іпотеку не було. Але і дані вимоги суд вважає не обґрунтованими, оскільки померла [PERSON], [INFO], в момент укладення договорів іпотеки була повністю дієздатною особою, яка мала можливість самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки ( доказів протилежного представником позивачки в судовому засіданні не надано), тому підстав для встановлення над нею опікунства на підставі ст..ст. 58-59 ЦК України та погодження з органами опіки та піклування питання укладення договорів законом не встановлено. Крім того, [PERSON] не мала права власності на спірні: житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, з чим погодилась представник позивачки. Право ж користування об'єктами іпотеки є її особистим немайновим правом і не відноситься до матеріальних прав, тому не спадкується відповідно до ст.. 1218-1219 ЦК України. До того ж, вказане право користування було припинене в зв'язку зі смертю останньої - [INFO], тому ні її права, ні права її неповнолітніх дітей в порядку спадкування не були порушені. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Підстави визнання правочинів недійсними визначені ст. 215 ЦК України, зокрема: це є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками ( усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам іїхіх малолтніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Жодної з вказаних в цьому законі підстав судом не встановлено, тому укладені між [PERSON]. та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» договори іпотеки: від 16.05.2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 2043 та від 25.06.2008 року, зареєстрований у реєстрі під № 2710 не можуть бути визнані недійсними, в них витримані всі вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст..203 ЦК України На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed