Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь 12265 грн. відшкодування матеріальних збитків завданих злочином. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідач двічі здійснював крадіжку належного ному майна, за що був засуджений вироком Костопільського районного суду від 01.08.2014 р. Внаслідок крадіжки позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 8365 грн. та пошкодженням майна завдано шкоди на 2400 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Відповідач на даний час відбуває покарання згідно вироку Костопільського районного суду від 01.08.2014 р.. На пропозицію суду надати пояснення щодо позову відповідач своєї позиції щодо позову не висловив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і за згодою позивача прийняти по справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що згідно вироку Костопільського районного суду від 01.08.2014 р.. відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, а саме в тому, що 21.10.2013 року він викрав у позивача велосипед марки "Київ" вартістю 300 грн., а 29.11.2013 року - викрав бувший у використанні велосипед іноземного виробництва вартістю 500 грн., бувший у використанні зварювальний апарат вартістю 600 грн. та продукти харчування на загальну суму 107 грн.. Одночасно судом розглядалася позовна заява позивача про відшкодування шкоди, завданої злочином в сумі 12100 грн., і згідно вироку суду позов задоволено частково та з відповідача стягнуто 1507 грн. у відшкодування викраденого майна. Під час розгляду поперднього позову позивачем не ставилося питання про відшкодування шкоди причиненої пошкодження його майна. Вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що позовна вимога про відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням майна підлягає до задоволення. Як вбачається з протоколу огляду місця події при проникненні в належні позивачу будівлі, відповідач пошкодив вікно. Згідно довідки рахунку від 15 січня 2015 року за ремонт позивач сплатив 2400 грн. і ці кошти підлягають відшкодуванню. Щодо інших позовних вимог, то вироком суду від 01.08.2014 р.. позивачу було відшкодовано вартість викрадених велосипеда марки "Київ", велосипед іноземного виробництва, бувшого у використанні зварювального апарат та продуктів харчування. Згідно вищевказаного вироку суду не було встановлено вини відповідача у крадіжці залізної тачки, інструменту та мобільного телефону. В зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову в частині відшкодування вартості залізної тачки, інструменту та мобільного телефону. Надані позивачем довідки про вартість викрадених у нього велосипедів та зварювального апарату суд не приймає до уваги, оскільки, вони підтверджують вартість на даний час. Вирішуючи позовні вимоги позивача під час розгляду кримінального провадження судом були враховані довідки про вартість викраденого майна та повністю відшкодовано їх вартість. З такою оцінкою вартості викраденого майна позивач на той час погодився, про що свідчить відсутність з його сторони апеляції на вирок в частині вирішення цивільного позову. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповід до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial