Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом ю посилаючись на те, що 26.03.2008 банк та [PERSON]Ф уклали договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080317П, з урахуванням додаткових угод від 01.07.2008 та 30.06.2009 остання отримала кредит в сумі 104500грн., зі оплатей 18% річних та кінцевим терміном повернення до 25.03.2023. В якості забезпечення виконання забов»язань між сторонами було укладено договір поруки, за умовами якого [PERSON] забов»яався перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов вищевказаного договору. Також 26.03.2008 між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір, за яким передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №88 в будинку №1»а» по вул.. Меліораторів в м.Каховка Херсонської області, яка належить йому на праві власності. Однак [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договором кредиту не виконала, у зв'язку з чим станом на 08.06.2015 має заборгованість в сумі 219687,11грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 94796,00грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 56545,66грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 11079,01грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 11936,89грн., розміру інфляційних витрат за кредитом 21951,03грн., розміру інфляційних витрат за відсотками 23378,52грн. Просить суд в рахунок часткового погашення заборгованость за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №88 в будинку №1»а» по вул.. Меліораторів в м.Каховка Херсонської області, яка належить [PERSON], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною погодженою сторонами в розмірі 130637,00грн., з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; застосувати заходи забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління ПАТ «Укрсоцбанк» на період його реалізації; та стягнути судовий збір в розмірі 1306,37грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує на підставах зазначених в позові, наполягає на його задоволенні. Відповідач та третя особа в судові засіданні не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080317П, за яким, з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.07.2008 та додаткової угоди №2 від 30.06.2009 позичальниці надано кредит на строк по 25.03.2023 року у розмірі 104500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних. (а.с.14-19,22-25). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629, ч.1 ст. 610 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За правилами ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. [PERSON] свого зобов'язання за кредитним договором не виконала, в зв'язку з чим за розрахунками банку загальна заборгованість по погашенню кредиту станом на 08.06.2015 складає 219687,11грн. яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 94796,00грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 56545,66грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 11079,01грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 11936,89грн., розміру інфляційних витрат за кредитом 21951,03грн., розміру інфляційних витрат за відсотками 23378,52грн. На забезпечення виконання цього зобов'язання 26 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким останній надав в іпотеку квартиру, загальною площею 65,1кв.м.., яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, розташовану за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул..Меліораторів 1 «а». Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 2.4.4 Договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання Іпотекодавцем хоча б одного із своїх обов»язків, встановлених п.п. 2.1.1-2.1.10 Договору, вимагати дострокового виконання позивальником основного забов»язання, а у разі його невиконання- задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.11). Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Зазначені вимоги позивачем дотримані. Пунктом 1,3 Договору іпотеки визначено, що за домовленістю сторін вартість предмета іпотеки складає 130637 грн. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Стаття 38 Закону України "Про іпотеку" передбачаючи право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, у частині 6 визначає, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. Доказів на підтвердження необхідності передачі предмета іпотеки в управління Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» суду не надано, у зв»язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial