Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач Комунальна установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 29.01.2013р. між інспекцією та відповідачем було досягнуто домовленості, згідно з якою відповідачка використовує об»єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою [ADDRESS]. Ціна послуг за цим договором, згідно з п.п.2.1; 2.2 договору визначена згідно з п.п. 4.3 додатку 1 «Плата за послуги з оформлення документації, пов»язаної із благоустроєм міста» рішення Білоцерківської міської ради від 11.07.2008р. № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква» та становить 100грн. на місяць. В установлений договором строк відповідач оплату за користування тимчасовим гаражем не проводив, станом на 01.09.2014р. виникла заборгованість в розмірі 1909,67грн. В порядку досудового вирішення спору, позивач звертався до відповідача з претензією від 18.06.2014р., але і на цей час заборгованість не погашена. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд позов задовольнити, також стягнути судовий збір на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та остаточно просив стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 1090,32грн. та судові витрати 243,60грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та [PERSON] 29.01.2013року було укладено договір № 972 на користування об»єктом благоустрою, а саме металевим не капітальним гаражем [ADDRESS]. Відповідач зобов»язувався сплачувати по 100грн. щомісячно на користь позивача за використання об»єкту благоустрою. Ціна послуги визначена рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008р. № 800, п.п.4.3 додатку №1 до вказаного рішення. Згідно з п. 5.1 договору строк закінчення його дії був визначений - 31.12.2013р., однак сторони до кінця строку дії договору не подали письмової заяви про його припинення, пропозицій про зміни в договорі, а тому договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік. Відповідно до уточненої позовної заяви позивач послався на те, що рішенням Білоцерківської міської ради №1121-51-У1 від 26.12.2013р. об»єкт благоустрою, де знаходився гараж відповідача був переданий у власність гаражно - будівельного кооперативу «Ротор». А тому, позивач просив стягнути заборгованість за користування об»єктом благоустрою з відповідача за період з 29.01.2013р. по 26.12.2013р. у сумі 1090,32грн. та судові витрати 243,60грн. Позивач в позовній заяві послався на ті обставини, що при укладенні договору відповідач діяв без будь-якого примусу, про всі умови цього договору був обізнаний,про що свідчить його підпис на договорі. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов"язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Відповідно до ст. 526 цього Кодексу зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також до стягнення підлягають підтверджені платіжним дорученням № 563 від 28.10.2014р. кошти , сплачені в якості судового збору - 243,60грн.

Outcome: approved