Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації", у якому просять визнати приватизацію квартири [ADDRESS] недійсною; скасувати Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 20 грудня 2000 року, видане на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; скасувати розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації від 11 грудня 2000 року №33010; скасувати в реєстровій книзі запис №33278 про право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачі, обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказують на те, що про наявність свідоцтва про право власності, яким кожен із них наділений 1/4 частиною квартири [ADDRESS], вони дізналися лише в грудні 2015 року. Заяви про оформлення передачі у приватну власність спірної квартири [PERSON] не підписувала і нікого не уповноважувала її подавати та підписувати від її імені, а також не надавала згоди на приватизацію неповнолітніми на той час [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]). [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не з'явилися, подали суду заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно поданої ним заяви, просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає та вказує на те, що ні його дружина ні діти про приватизацію квартири [ADDRESS], нічого не знали до грудня 2015 року. Лише після того, як його син [PERSON], який проживає в м. Києві, у грудні 2015 року приїхав в м. Тернопіль та звернувся в ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» з метою отримання довідки про відсутність у нього в місті Тернополі житла на праві власності, йому повідомили, що спірна квартира приватизована. Після чого, [PERSON] повідомив дружині та дітям, що він дійсно приватизував квартиру без їх відому. Представник ТОВ "Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання також не з'явився, від них поступив лист про слухання справи у відсутності їх представника. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Згідно довідки про склад сім'ї №1915 від 29.11.2000 року у квартирі за адресою [ADDRESS] проживали і мали право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 29.11.2000 року наймач квартири [PERSON] звернувся із письмовою заявою в Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації з приводу оформлення передачі в приватну власність спірної квартири в рівних долях усім членам сім'ї до яких віднесено його дружину - [PERSON] та двох синів - [PERSON] та [PERSON], які на той час були неповнолітніми. 11.12.2000 року Міським бюро технічної інвентаризації Адміністрації Тернопільської міської ради, видано розпорядження №33010 про передачу квартири [ADDRESS] у спільну сумісну власність її наймачів. 20.12.2000 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації згідно з вищезазначеним розпорядженням видано Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], де зазначено, що вона належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Квартира [ADDRESS] зареєстрована у Міському бюро технічної інвентаризації записана в реєстрову книгу за №33278. Відповідно ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (в редакції від 28.09.2000 року, яка діяла на момент проведення приватизації спірної квартири) передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], суду пояснила, що вона не давала згоди на приватизацію квартири [ADDRESS], заяву щодо цього не підписувала та не подавала. Аналізуючи вищенаведені обставини, а саме те, що позивач [PERSON] не надавала згоди від свого імені та від імені її, на той час, неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON] на передачу у спільну сумісну власність даної квартири [ADDRESS] на час проведення її приватизації та оформлення права власності, тому приватизацію спірного житла слід визнати недійсною. Крім цього, суд зазначає, що позивач не пропустила строку позовної давності, оскільки дізналась про порушення свого права лише у грудні 2015 року. Таким чином, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає, що слід визнати розпорядження Міського бюро технічної інвентаризації Адміністрації Тернопільської міської ради №33010 від 11.12.2000 року, а також, виданого 20.12.2000 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації на підставі даного розпорядження Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], реєстровий номер 33278 - недійсними. Щодо вимог позивачів в частині визнання недійсним запису №33278 про право власності на спірну квартиру, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки не породжують правових наслідків для позивача. На підставі наведеного,

Outcome: partial