Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Свій позов мотивує тим, що з 21.04.2015 року вона придбала в магазині «МТС» по вул. Кошового, 2 в м. Каневі телефон моделі LG XI45 серійний номер [NUMBER] заплативши за нього 2099,0 грн. (дві тисячі дев'яносто дев'ять гривень), що підтверджується касовим чеком від 21.04.2015 року на упаковці купленого телефону був зазначений номер LG-145 А:[NUMBER]. При купівлі телефону вона отримала в магазині технічний паспорт на нього та талони гарантійного ремонту. На протязі десяти днів вона не ставила телефон на зарядку, а коли виникла така необхідність 01.052015 року звернула увагу, що на заводській плавці, наклеєній на телефоні, з'явились полоси, що свідчило про неналежну якість купленого нею телефону. В той же день, вона звернулась до магазину «МТС» по вул. Кошового, 2 в м. Каневі, до продавця [PERSON], надала їй телефон, паспорт на нього, гарантійні талони і просила замінити неякісний телефон на якісний. Продавець відмовила їй в обміні телефону, тому 02.05.2015 року вона змушена була повернути в магазин «МТС» неякісний телефон моделі LG XI45 серійний номер [NUMBER], технічний паспорт на нього та гарантійні талони та написати заяву про повернення коштів в сумі 2099,0 грн. за телефон неналежної якості. Отримавши від неї заяву про повернення коштів за телефон, продавець оглянула телефон і власноруч написала в її заяві висновок про наявність в телефоні недоліків: «механічних пошкоджень немає, заводська плівка з подряпинами (зі слів власника - полоси, які з'явились на екрані телефону, виникли під час зарядки телефону» та посвідчила підписом свій висновок. Продавці магазину «МТС» заявили позивачу, що будуть проводити експертизу телефону, який вона повернула, однак, хто і де буде проводити експертизу позивачу не повідомили, тому вона відмовилась від цього та вимагала повернути їй грошові кошти. Листом № 1/04-05-15 від 04 травня 2015 року ТОВ «СПВ Плюс» відповідач повідомив позивача про її права, як споживача. Відповідач листом від 25.05.2015 року за № 3/25/05-15, який позивач одержала 30.05.2015 року повідомив, що згідно акту перевірки технічного стану Продукції виробництва LG Electronics (ТОВ «ЛГ Електронікс Україна») № RNE150513063243 було виявлено сліди механічного ушкодження рідкокристалічного екрану телефону, про що свідчить тріщина на ньому, що [PERSON] було порушено правила експлуатації телефону, що на телефоні присутні механічні ушкодження, що виникли після передачі товару Споживачеві. Висновок від 14.05.2015 року суперечить висновку продавця магазину, який в присутності позивача оглянув телефон та зазначив, що механічних пошкоджень на телефоні немає. Звідки з'явились механічні пошкодження на телефоні після повернення [PERSON] телефону продавцеві мені невідомо і нести витрати з вини продавця вона не бажає і не повинна. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу телефону LG XI45 серійний номер [NUMBER] між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «СПВ Плюс». Стягнути на її користь 2990 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. Судові витрати по справі покласти на відповідача. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.40) та надав суду письмові заперечення щодо позову. Позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що 02.05.2015 р. до магазину «МТС» який знаходиться в м.Канів по вул..О.Кошового, 2, де вона працює, прийшла [PERSON] та принесла телефон LG XI45 серійний номер [NUMBER] у зв'язку з тим, що на її думку виріб мав недолік. [PERSON] прийняла заяву від [PERSON] та телефон, який був направлений до компанії виробника "LG Electronics". Згідно виданого акту було виявлено сліди механічного пошкодження радіо кристалічного екрану телефону. Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством , має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни ; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Як встановлено в судовому засіданні 21.04.2015 року між позивачем та ТОВ «СПВ Плюс» було договір купівлі-продажу телефону LG XI45 серійний номер [NUMBER] та сплачено кошти в сумі 2218 грн. Вказані обставини підтверджуються товарним чеком (а.с. 5) та визнані сторонами. У зв'язку з виявленим недоліком в процесі експлуатації придбаного товару 02 травня 2015 року позивач віднесла його до магазину, де вона його придбала, та зажадала повернення за телефон коштів, надавши відповідну письмову заяву (а.с.6). Телефон був прийнятий продавцем-консультантом [PERSON] для відправки в сервісний центр, так як видимих механічних пошкоджень не виявлено (а.с. 6). 25.05.2015 року відповідач надіслав позивачу повідомлення з посиланням на те, що вказаний вище телефон згідно Акту перевірки технічного стану Продукції виробництва компанії "LG Electronics" № RNE150513063243 було виявлено сліди механічного пошкодження радіо кристалічного екрану телефону, про що свідчить тріщина на ньому.(а.с. 8-9) Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За клопотанням позивача [PERSON] ухвалою суду від 18.08.2015 року по справі була призначена судово - технічну експертиза з метою визначення технічного стану телефону LG XI45 серійний номер [NUMBER] (а.с. 66-67). Ухвалою суду від 22.10.2015р. проведення експертизи було припинено в зв'язку з тим, що позивачем [PERSON] не було надано телефон LG XI45 серійний номер [NUMBER] для дослідження та виготовлення відповідного висновку експерта. Відповідно до положень ч.2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, свідків, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог в частині недоліків придбаного товару, а саме телефону LG XI45 серійний номер [NUMBER], вважає, що у задоволенні позову [PERSON] в цій частині слід відмовити. З огляду на те, що в позовних вимогах [PERSON] щодо розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення коштів відмовлено повністю, то суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення на користь позивача судових витрат, понесених нею по справі слід також відмовити.

Outcome: dismissed