Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 09.11.2013 року у м.Херсоні по вул. Нафтовиків сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, вартість відновлювального ремонту якого встановлена у сумі 60686,70 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля, яка складає 39 386, 34 грн. У вчиненні зазначеної ДТП Суворовським районним судом м. Херсона визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПАТ «Європейський страховий союз», яка в свою чергу за заявою позивача прийняла рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 16 464, 04 грн. Із зазначеним розміром страхового відшкодування позивач не згоден, станом на день подання заяви до суду сума страхового відшкодування відповідачем ПАТ «Європейський страховий союз» не виплачена, у зв'язку із чим просить стягнути з ПАТ «Європейський страховий союз» на її користь страхове відшкодування у рахунок відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER] до та після ДТП, у сумі 33 386, 34 грн., стягнути з ПАТ «Європейський страховий союз» на її користь страхове відшкодування у рахунок відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 700 грн., стягнути з [PERSON] на її користь у рахунок відшкодування суми франшизи, що передбачена полісом № АС/2012881 від 01.05.2013р. у сумі 1000 грн., стягнути з [PERSON] її на користь у рахунок відшкодування витрат на відправлення телеграми у сумі 51,36 грн., стягнути з ПАТ «Європейський страховий союз», [PERSON] на її користь пропорційно до задоволених вимог, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 445, 17 грн. та понесені нею судові витрати. В ході розгляду справи представник позивача зменшив розмір позовних вимоги з урахуванням виплаченої ПАТ «Європейський страховий союз» суми страхового відшкодування у розмірі 16464,04 грн. та остаточно просив стягнути з ПАТ «Європейський страховий союз» на її користь страхове відшкодування у рахунок відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу DAEWOOLANOS, реєстраційний номер [NUMBER] до та після ДТП, у сумі 16 922, 30 грн., стягнути з ПАТ «Європейський страховий союз» на її користь страхове відшкодування у рахунок відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 700 грн., стягнути з [PERSON] на її користь у рахунок відшкодування суми франшизи, що передбачена полісом № АС/2012881 від 01.05.2013р. у сумі 1000 грн., стягнути з [PERSON] її на користь у рахунок відшкодування витрат на відправлення телеграми у сумі 51,36 грн., стягнути з ПАТ «Європейський страховий союз», [PERSON] на її користь пропорційно до задоволених вимог, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 445, 17 грн. та понесені нею судові витрати на проведення експертизи та судового збору. В судовому засідання позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. У подальшому у судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, просили позовні вимоги задовольнити, справу вирішити без їх участі. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заяв та клопотань до суду не подавав. У судових засіданнях, що відбувалися раніше позовні вимоги не визнав. Представник відповідача, [PERSON] заперечувала проти задоволення вимог в повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість, надала до суду письмові заперечення. Крім того, зазначила, що 16.09.2014р. на розрахунковий рахунок позивача було перераховане страхове відшкодування у повному обсязі, тобто 16464, 04 грн.. У подальшому у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, справу вирішити з урахуванням поданих нею раніше заперечень. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів(ст. ст.157,158,169 ЦПК України). У справі була проведена судова автотоварознавча експертиза, висновок експерта до суду надійшов 24.12.2014 року. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09.11.2013р. о 18:30 год. в м. Херсоні по вул. Нафтовиків [PERSON], керуючи транспортним засобом ЗАЗ д/н [NUMBER], не витримав безпечну відстань, скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер [NUMBER] від 28.08.2013 року, власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.01.2014р., [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно полісу № АС/2012881 від 01.05.2013р., виданого ПАТ «Європейський страховий союз», цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована. Ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану пошкодженням транспортного засобу складає 50000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. Згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, спричинених власнику транспортного засобу № Вє-120 від 24.04.2014р. проведеного Херсонською торгівельно-промисловою палатою за зверненням [PERSON], визначено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля DAEWOO LANOS 1,5і, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП складає 60 686, 70 грн., ринкова вартість автомобіля складає 39 386, 34 грн. Таким чином, вартість відновлюваного ремонту значно перевищує ринкову вартість автомобіля. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.1.). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.2.). Отже, оскільки ремонт автомобіля, що належить позивачу є економічно недоцільним, він вважається фізично знищеним, то відповідач, ПАТ «Європейський страховий союз» зобов'язаний виплатити позивачу різницю між вартістю його автомобіля до та після ДТП. Відповідно до Аварійного сертифікату № С14-159 складеного 25.03.2014 року аварійним комісаром Горобец В.В. про можливу вартість конструктивно знищеного колісного транспортного засобу, можлива ринкова вартість після аварійного транспортного засобу DAEWOOLANOS становить 23172, 68 грн.. Разом з тим, пунктами 16, 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.01.98 N 8 зі змінами від 19.09.2012 "Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів" визначено, що на підставі проведеного дослідження і зібраних документів аварійний комісар складає аварійний сертифікат. Аварійний сертифікат складається у двох примірниках, один з яких видається страховику (страхувальнику), а другий зберігається у аварійного комісара. Зібрані матеріали (довідки, акти експертиз, малюнки, схеми тощо) видаються як додаток до аварійного сертифіката. Проте, додатків та матеріалів, на підставі яких проводилось дослідження аварійного комісара, суду не надано. Крім того, відповідно до п. 7.17. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Таким чином, суд сприймає висновок аварійного комісара, що відображений в Аварійному сертифікаті № С14-159 про можливу вартість конструктивно знищеного колісного транспортного засобу як неналежний доказ по справі і бере до уваги визначену ринкову вартість автомобіля на час скоєння ДТП за висновком № Вє-120 від 24.04.2014р. за яким остання складає 39 386, 34 грн. Разом із цим, згідно висновку експерта № Вс-28 судової авто-товарознавчої експертизи від 24.12.2014р. проведеної у справі, визначити ринкову вартість автомобіля DAEWOO LANOS після ДТП 09.11.2013р. не вбачається можливим у зв'язку з необхідністю діагностування та дефектування його складових частин і відсутності вихідних даних витрат, пов'язаних з продажем складових частин, а також суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів та прибутку, які очікуються від реалізації складових частин на вторинному ринку. Відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між позивачем [PERSON] та [PERSON] продаж автомобіля DAEWOO LANOS вчинено за 5000,00 грн. Оскільки, за висновками експерта, встановити вартість автомобіля DAEWOO LANOS після ДТП неможливо, судом не було встановлено належних та допустимих доказів вартості утилізації автомобіля після ДТП, а тому суд приймає за основу реальну вартість залишків автомобіля, за яку [PERSON] змогла їх продати, а саме 5 000,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №10394 від 16.09.2014 року ПрАТ «ЄСС» здійснило оплату стразового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 16464,04 грн. Згідно ч.3 ст.998 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Стаття 22 цього Кодексу до реальних збитків відносить втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає, що сума страхового відшкодування, яка належить до вплати позивачу з ПАТ «Європейський страховий союз» на час вирішення справи з вирахуванням франшизи, вартості проданих залишків автомобіля та виплаченої страховиком суми страхового відшкодування становить 16922,30 грн.(39386,34-5000,00-1000,00-16464,04 грн.), з огляду на що суд вважає позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «ЄСС» у розмірі 16922,30 такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з ПрАТ «ЄСС» 700, 00 грн. - витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП то в силу пункту 30.2. ст. 30 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та наявне в матеріалах справи підтвердження оплати на здійснення евакуації транспортного засобу з місця ДТП квитанцією №к20/1/100 від 18.11.2013 року та актом виконаних робіт №001137 від 09.11.2013 року, ця позовна вимога є такою, що ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає задоволенню. Вирішуючи питання, про стягнення з [PERSON] суму франшизи у розмірі 1000,00 грн. на користь позивача суд виходить з наступного. Відповідно до п.36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. З матеріалів справи встановлено, що винним у скоєній ДТП є [PERSON], відповідальність якого була застрахована за полісом № АС/2012881 від 01.05.2013р., ліміт якої встановлено у розмірі 50000,00 грн., та передбачена франшиза у розмірі 1000,00 грн. Відповідно до викладених висновків суду про стягнення з ПрАТ «ЄСС» на користь [PERSON] страхового відшкодування за збитки, що завдані її майну за мінусом франшизи, то її розмір має бути компенсований особою, що відповідальна за їх завдання. Отже, вартість франшизи, у розмірі 1 000 грн., що передбачена полісом № АС/2012881 від 01.05.2013р. позивачу має компенсувати [PERSON] Щодо позовної вимоги про стягнення з [PERSON] дотикових витрат пов'язаних із викликом [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля у сумі 51,36 грн., то суд вважає її такою, що підлягає задоволенню в силу вимог ст.ст. 22, 998 ЦК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пов'язаних із проведенням у справі судової експертизи та експертного дослідження, то суд беручи до уваги документальне підтвердження про їх оплату [PERSON], а саме: судова авто товарознавча експертиза у розмірі 1054,20 грн.(оригінал квитанції №1087 від 22.12.2014р.), авто товарознавче дослідження у розмірі 445,17 грн.(оригінал витанції№224 від 16.04.2014р.) вважає за справедливе та доцільне стягнення їх вартості у розмірі 1499,37 грн. з ПрАТ «Європейський страховий союз», оскільки проведення у цій справі технічних досліджень, що потребують спеціальних знань було зумовлено необхідністю у вчиненні таких дій позивачем з огляду на не визнання страховиком вимог [PERSON] про розмір страхового відшкодування, як у до судовому порядку так і під час вирішення спору судом. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат пов'язаних із сплатою судового збору, то враховуючи, що позивачем під час слухання справи зменшено розмір позовних вимог до 17773,66 грн., а судовий збір оплачено у розмірі 355,30 грн. виходячи із розміру первинно заявлених вимог у сумі 35582,87 грн. та враховуючи, що граничний розмір судового збору за позови майнового характеру не може бути меншим ніж 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 88 ЦК України з відповідачів на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору у розмірі 243,60грн. пропорційно з кожного по 121,80 грн. Що стосується різниці невідшкодованого судового збору оплаченого позивачем у розмірі 111,70 грн., то суд вважає за необхідне роз'яснити, що в силу вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі звернення позивача до суду із відповідною заявою.

Outcome: approved