Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 01.11.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті позивача складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановлення кредитного ліміту. Відповідач порушив умови кредитного договору, зобов`язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18.11.2018 року становить 23133,82 грн., з яких 7833,81 грн. - заборгованість за кредитом, 12972,21 грн. - заборгованість по відсоткам, 750 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн.- штраф (фіксована складова) та 1077,80 грн. -штраф (процентна складова). Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 10.01.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. 27.03.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позову оскільки до позовної заяви не надано належного розрахунку заборгованості та підтвердження отримання відповідачем 25000 грн. кредитних коштів. 07.05.2019 року представником позивача на адресу суду надано відповідь на відзив, в якому містяться заперечення щодо посилання відповідача на неотримання ним кредитних коштів, оскільки відповідно до виписки відповідач знімав кредитні кошти, частково погашав заборгованість та продовжував користуватися коштами. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 27.05.2019 року на адресу суду від позивача надійшов уточнений позов, згідно якого позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, яка станом на яка станом на 05.05.2019 року становить 22416,53 грн., з яких 3645,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17226,97 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. - штраф (фіксована складова) та 1043,64 грн. - штраф (процентна складова). 04.06.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, яким позовні вимоги акціонерного товариства комерційний Банк „ПриватБанк" задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного товариства комерційний Банк „ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.11.2015 року в розмірі 22416,53 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривні. 03.07.2019 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Карчевського С.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 12.09.2019 року заяву представника відповідача Карчевського Сергія Олександровича , якій діє в інтересах [PERSON] , про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення від 04.06.2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано. Ухвалою суду від 16.09.2019 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та призначено до судового засідання з повідомленням сторін. 30.09.2019 року представником відповідача була надано відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає позов не обґрунтованим. 04.11.2019 року представником відповідача була надано відзив на уточнену позовну заяву відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки до позовної заяви не надано належного розрахунку заборгованості та підтвердження отримання відповідачем 25000 грн. кредитних коштів, а посилання позивача на підтвердження отримання коштів випискою з особового рахунку не дає змоги встановити розмір заборгованості. В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача просив у позові відмовити, про що надав письмову заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, вона заповнена відповідачем [PERSON] 03.11.2015 року, він зазначив особистим підписом про те, що згоден з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, які викладені на сайті позивача складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 8). Разом з тим, дана анкета-заява не містить відображення волевиявлення відповідача [PERSON] щодо оформлення певної картки банку на відповідних умовах, а також суми кредитного ліміту, строку дії картки. До позовної заяви додано витяг з Тарифів по картам «Універсальна», «Універсальна» Contract і «Універсальна Голд» (а.с.9), які по-перше не підписані відповідачем, а по-друге взагалі не містять умов щодо наявності тарифу, яким обумовлено сплату відсотків за користування ним у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. На підтвердження заявлених позовних вимог представник АТ КБ «ПриватБанк» надав суду анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» від 03.11.2015 року, в якій зазначено особисту інформацію відповідача, а також, що він ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, просить оформити на своє ім`я картку. В переліку зазначених у анкеті банківських послуг відсутня відмітка відповідача про обраний ним вид картки, не відображена сума кредитного ліміту та відсутній підпис про отримання ним пам`ятки клієнта, яка містить, у тому числі, тарифи та відомості про картку. Витяг з умов і правил надання банківських послуг також не містить підпису відповідача щодо ознайомлення з ними, а також конкретних умов надання послуг щодо користування карткою «Приватбанку» відповідачу (відсотки, строк, сума кредитного ліміту). При цьому, вимоги до відповідача пов`язані саме з невиконанням ним умов договору від 03.11.2015 року. Позивач до позовної заяви долучив актуальні станом на час звернення до суду Умови та правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», що розміщені на його офіційному сайті. Так, відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно з пп. 2.1.1.5.6, 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку клієнт зобов`язаний виконати зобов`язання з повернення кредиту, у тому числі простроченого кредиту та овердрафту, оплати винагороди банку. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Порядок обчислення та сплати пені та штрафів передбачено пп. 2.1.1.12.6.1, 2.1.1.12.7.2, 2.1.1.12.7.4 Умов та правил надання банківських послуг. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Умови та Правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Крім того, з матеріалів доданих позивачем до позову, взагалі неможливо встановити розмір наданого кредиту відповідачу, який зазначено у позові. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема доказів укладення договору приєднання між сторонами, яким би визначались умови надання кредитних коштів, нарахування відсотків, обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитом із зазначенням відповідної кредитної картки, за якою виникла така заборгованість, а також підстав нарахування її складових, з огляду на що суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] слід відмовити повністю. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed