Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

ПрАТ АСК «Скарбниця» звернулося в суд із зазначеним позовом , посилаючись на те, що 01 серпня 2012 року між ПрАТ АСК «Скарбниця» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 1116551, згідно якого позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 19 серпня 2012 року о 22 год.30хв. в м.Червонограді по вул..Корольова,6 [PERSON], керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення із автобусом «Ікарус» д.н.з. [NUMBER], після чого здійснив зіткнення з автомобілем Reno д.н.з. [NUMBER], який від зіткнення змістився вперед та зіткнувся з автомобілем Opel Zafira д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, що стверджується постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області та крім цього, в постанові зазначено, що при судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі [PERSON] виявлено алкоголь в крові 1,1% (проміле), в сечі 1,96% (проміле), що відповідає легкому ступеня алкогольного сп»яніння. В ПрАТ АСК «Скарбниця» звернувся [PERSON] і йому було виплачено страхове відшкодування в сумі 12420,45 грн. Крім цього, позивач уточнив позовні вимоги, оскільки до ПрАТ АСК «Скарбниця» звернулася про виплату страхового відшкодування [PERSON], якій і було виплачено страхове відшкодування в сумі 49000 грн. З урахуванням наведеного , зазначаючи , що з вини водія [PERSON] сталося ДТП , позивач вважає , що відповідно до договору страхування, особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов»язана компенсувати страховику виплачене страхове відшкодування, а оскільки [PERSON] помер, то просить стягнути з відповідача [PERSON], дружини [PERSON] та власника автотранспорту , що вчинив ДТП , 61420,45 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився , однак надіслав на адресу суду письмову заяву , в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності, просив позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, письмових заяв та заперечень на адресу суду не направила , тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. У відповідності до п.2 ст.1187 зазначеного Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об"єктом який створює підвищену небезпеку. Згідно довідки ВДАІ з обслуговування міста Червонограда ГУМВСУ у Львівській області від 26.09.2014 року власником транспортного засобу «Фольксваген- Транпортер» н.з. [NUMBER] на момент скоєння ДТП 19.08.2012 року та станом на 26.09.2014 року являється [PERSON]. Як передбачено п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27березня 1992 року „Про практику розглдяду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із наступними змінами та доповненнями заподіяна особі і майну громадянина шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка її заподіяла за умови , що дії останньої були неправомірними , між ними та шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи , а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки , незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що 19 серпня 2012 року о 22 год.30хв. в м.Червонограді по вул..Корольова,6 [PERSON], керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення із автобусом «Ікарус» д.н.з. [NUMBER], після чого здійснив зіткнення з автомобілем Reno д.н.з. [NUMBER], який від зіткнення змістився вперед та зіткнувся з автомобілем Opel Zafira д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Оепій Я.В. від 19.10.2012року стверджується, що в ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що причиною настання ДТП, яке мало місце 19.08.2012 року, стали неправомірні дії зі сторони водія [PERSON], що виразилися у порушенні ним технічних вимог Правил Дорожнього руху України. Кримінальна справа за фактом ДТП, під час якої загинув [PERSON] провадженням закрита у відповідності до п.2 ст.6 КПК України. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Опель Зафіра», належного [PERSON] та платіжного доручення потерпілому на відшкодування шкоди перераховано 12420,45 грн.. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля та копії платіжного доручення потерпілій [PERSON] виплачено за пошкодження автомобіля «Рено Меган» 49000 грн. Статтею 993 ЦК України передбачено , що до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки. Крім цього ч.1 ст.1191 ЦК України регламентує , що особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абз.в п. 38.1.1. ст.. 38-1.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: « Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, та якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Так як [PERSON] загинув в ДТП, а власником автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , тому вказану суму ( 61420,45 грн) слід стягнути з [PERSON] - дружини померлого.

Outcome: approved