Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У своїй позовній заяві позивач зазначив, що постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. по справі № 753/7864/18 від 18.05.2018 [PERSON] був визнаний винним у порушенні правил риболовства, а саме 12.04.2018 року о 14 год. 20 хв., знаходячись поблизу першого шлюзу малої Київської дамби Канівського водосховища у м. Києві, в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.4, 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства, проводив вилов риби під час весняно-літньої нерестової заборони за допомогою спінінгу з одним гачком, та виловив рибу, загальною масою 9 кг, перевищивши добову норму вилову на 6 кг, завдавши шкоди рибному господарству України на суму 1700,00 грн., що було виявлено 12.04.2018 року під час патрулювання інспектором рибоохоронного патруля. Представник відповідача Нетребенко О.С. у судове засідання з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечував та суду пояснив, що 17.09.2019 постановою Київського апеляційного суду постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2018 скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Представник третьої особи Київської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, подав до суду письмові пояснення в яких позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Суд, вислухавши представника відповідача Нетребенко О .М. , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] 12.04.2018 року о 14 год. 20 хв., знаходячись поблизу першого шлюзу малої Київської дамби Канівського водосховища у м. Києві, в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.4, 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства, проводив вилов риби під час весняно-літньої нерестової заборони за допомогою спінінгу з одним гачком, та виловив рибу, загальною масою 9 кг, перевищивши добову норму вилову на 6 кг, завдавши шкоди рибному господарству України на суму 1700,00 грн., що було виявлено 12.04.2018 року під час патрулювання інспектором рибоохоронного патруля. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. по справі № 753/7864/18 від 18.05.2018 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави без конфіскації забороненого знаряддя лову риби - спінінгу (а.с. 11). 17.09.2019 постановою судді Київського апеляційного суду Васильєва М.А. постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2018 скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Частиною 1 ст. 40 КУпАП України встановлено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що постановою судді Київського апеляційного суду Васильєва М.А. скасовано постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2018 у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, позовні вимоги про відшкодування шкоди з останнього на користь позивача задоволенню не підлягають. На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що у позовних вимогах суд відмовив, вимоги про стягнення на користь позивача судового збору задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed