Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Укрриба", у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Укрриба» № 2-к від 12.01.2015 року про звільнення [PERSON], поновити позивача на посаді заступника директора ДП «Укрриба», стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 17 517,92 грн., суму преміювання за підсумками роботи за відпрацьований 2014 календарний рік, 7 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. Пізніше позовні вимоги було уточнено в частині розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню, а саме у сумі 163 292,04 грн., а також виключено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму преміювання за підсумками роботи за відпрацьований 2014 календарний рік. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 17.10.2011 року [PERSON] призначено заступником директора ДП «Укрриба». 12.01.2015 року позивача було звільнено із займаної посади у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. На думку позивача його звільнення проведено з порушенням норм КЗпП України, оскільки, при звільненні його було попереджено про наступне звільнення 20.10.2014 року, однак, звільнено лише 12.01.2015 року, тобто не через два місяці; не враховано переважне право на залишення на роботі (статус ветерана військової служби); не запропонованого іншої роботи на підприємстві; не було повідомлено професійні спілки про наступне вивільнення позивача та не здійснено консультації щодо запобігання звільнення, а тому змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, що викладені у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином. Третя особа Державне агентство рибного господарства України у судове засідання свого представника не направило, на адресу суду надіслало заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа Первинна профспілкова організація в Державному підприємстві "Укрриба" про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проте, у судове засідання свого представника не направила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Наказом № 87-К від 17.10.2011 року [PERSON] року прийнято на посаду заступника директора ДП «Укрриба» з 18.10.2011 року з посадовим окладом 7 420 грн. на місяць, згідно зі штатним розписом (а.с.11). 12.01.2015 року позивача було звільнено із займаної посади у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, згідно Наказу №2-К від 12.01.2015 року (а.с. 16). Наказом № 15-ОД від 15.07.2014 року з 24.07.2014 року доповнено штатний розпис, затверджений наказом ДП «Укрриба» від 21.01.2013 року № 3-ОД. Введено до штатного розпису ДП «Укрриба» 1 штатну одиницю заступника директора з посадовим окладом 7 420, 00 грн. на місяць. Затверджено штатний розклад з 24.07.2014 року ДП «Укрриба» у новій редакції (додаток 1), структуру ДП Укрриба (додаток 2) (а.с.70). Згідно штатного розпису, який діяв станом на 24.07.2014 року, у структурному підрозділі адміністрації передбачені посади: директор, перший заступник директора, дві посади заступника директора, головний інженер, головний бухгалтер (а.с.71). З метою удосконалення роботи підприємства та враховуючи нестабільну економічну ситуацію в країні, що має негативний вплив на господарську діяльність підприємства,

Outcome: dismissed