Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 05 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11310429000, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 75 126 доларів США з кінцевим терміном повернення 04 березня 2015 року та з оплатою 13 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 05 березня 2008 року укладено договір поруки. В силу норм ст. 514 ЦК України, 08 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за вищевказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року та акту прийому-передачі Документації. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 14 квітня 2014 року за позичальником рахується заборгованість в сумі 601 743, 87 грн. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у зазначеній сумі та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, надав пояснення щодо незгоди АТ «Дельта Банк» зі змістом наданих заперечень представником [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Представник [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд закрити провадження по справі, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-5721/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11310429000 від 05 березня 2008 року, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року залишено без змін. Тобто, розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вислухавши думку сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11310429000, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 75 126 доларів США з кінцевим терміном повернення 04 березня 2015 року та з оплатою 13 % річних за користування кредитом /а.с. 16-24/. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 05 березня 2008 року укладено договір поруки № 11310429000/П, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник /а.с. 28-30/. 08 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11310429000, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року та акту прийому-передачі Документації /а.с. 43-47/. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-5721/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11310429000 від 05 березня 2008 року станом на 29 вересня 2010 року в розмірі 225 732,36 грн. та судові витрати у справі /а.с. 110-111/. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року залишено без змін /а.с. 112/. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11310429000, в зв'язку з чим за період з 2011 року по 14 квітня 2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 601 743,87 грн. /а.с. 7-9/, яка складається з: - 23 031,10 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 289 480,73 грн. - заборгованість за кредитом; - 24 843,67 доларів США, згідно курсу НБУ складає 312 263,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до норм ст. 625 ЦК України, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У разі солідарного обов'язку боржників частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України. З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11310429000 від 05 березня 2008 року суму заборгованості станом на 14 квітня 2014 року в розмірі 601 743,87 грн. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved