Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 06.04.2017 року співробітниця відділення № 316 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» запропонувала йому укласти договір короткострокового споживчого кредиту на суму 15000 грн. за умови погашення ним із вказаної суми залишку боргу за попереднім діючим кредитом. Погодившись на умови, він подав до відділення заяву № 234102 про надання йому кредитних коштів готівкою в сумі 15000 грн. і з них сплатив 4115 грн.54 грн. залишок за попередньою позикою. 18.04.2017 року він вніс у касу відділення в рахунок погашення нової позики 2925 грн. 00 коп. Наступний платіж необхідно було внести 03.05.2018 року. Але більше гроші відповідачеві він не платив, оскільки вникнувши у зміст заяви та умови надання кредиту прийшов до висновку, що умови надання йому кредиту є несправедливими, суперечать принципу добросовісності. Зазначив, що вказаний в інформаційному блоці його заяви № 234102 від 06.04.2017 (п.2) кредитний договір № 481893 від 06.04.2017 відповідачем з ним у письмовій формі не укладався, він його не бачив, не підписував і примірник такого договору на руки не отримував. Неодноразово в письмових зверненнях до відповідача просив надати йому письмову відповідь. Також посилається на те, що з нього незаконно утримано 150 грн. як плату за залучення грошових коштів за кредитом, та стягнута непропорційно велика сума процентів 547,50 % річних та компенсація у разі невиконання ними зобовязань за договором. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив визнати таким, що протирічать діючому законодавству вимоги відповідача щодо стягнення з нього непропорційно великої суми кредитної заборгованості за видану за заявою № 234102 від 06.04.2017 року грошову позику; визнати, що у даному випадку фактично відбувся не кредит, а грошова позика у розумінні параграфу 1 глави 71 ЦК України, проте ця позика не була належно оформлена відповідачем згідно вимог ст.1071 ЦК України; грошову суму заборгованості, які він має повернути відповідачу, визначити в остаточному загальному розмірі 16353 грн. 61 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в письмовому клопотанні просить здійснити розгляд справи за відсутності представника, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, врахувати відзив на позовну заяву під час винесення рішення по справі (а.с.48-51, 115-116). Представник третьої особи ТОВ «Дебтфорт Фінанс» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2018 року між [PERSON] та ТОВ «Компаньйон Фінанс» був укладений договір короткострокового споживчого кредиту на суму 15000 грн., що підтверджується копією заяви № 234102 від 06.04.2017 р., відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 15000 грн. зі строком кредитування з 06.04.2017 року по 20.04.2017 року та сплатою процентів за користування кредитом 1,50 % в день, що становить 547,50 % річних (а.с.10-11). 06.04.2017 року позивачем було сплачено комісію за кредит в сумі 150, 00 грн. та 18.04.2017 року сплачено 2925, 00 грн. відсотків за користування кредитом (а.с.10 ) . 22.05.2017 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою заявою про коригування умов короткострокового споживчого кредиту, яка була отримана відповідачем 30.05.2017 року (а.с.14-15). 20.07.2017 року позивач [PERSON] повторно звернувся до відповідача з письмовою заявою про коригування умов короткострокового споживчого кредиту, яка була отримана відповідачем 26.07.2017 року. (а.с.18, 19). У відповідності до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У відповідності до\~ст. 641 ЦК України\~пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. У відповідності до\~ст. 642 ЦК України\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що жодних додаткових угод до кредитного договору, які б передбачали зміни до договору кредиту укладено між позивачем та відповідачем не було. Закон України «Про захист прав споживачів»\~регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У відповідності до\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі зокрема про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача та інші умови. Заява-оферта з пропозицією укласти договір та надати кредит готівкою надана відповідачем у письмовому вигляді, а отже вимоги закону щодо письмової форми договору та інші вимоги, визначені ст.203 ЦК України порушені не були. Підписанням та поданням заяви (оферти) позивач підтвердив свою згоду із запропонованими умовами кредитного договору, що свідчить про його вільне волевиявлення, спрямоване на укладення договору саме на тих умовах, що визначені в заяві. Згідно п. 2, абз. 3 ч. 4\~ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", на яку посилається позивач , у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту. В матеріалах справи міститься детальний розпис сукупної вартості кредиту, у якому наявна інформація про дату погашення кредиту - 20.04.2017 р., суму кредиту 15000,00 грн., суму процентів 3375,00 грн. та реквізити для здійснення оплати за кредитом. З інформаційного блоку заяви № 234102 видно, що разова комісія за отримання коштів, становить 150,00 грн. (а.с. 10-11). Розмір відсоткової ставки, програма кредитування та інші умови договору також відображені у заяві. [PERSON] в судовому засіданні підтвердив про те, що отримавши кредит, він також сплатив 150, 00 грн. разову комісію за користування коштів, 2925,00 грн. процентів за користування коштами. Отже, у спірному договорі про надання споживчого кредиту наявна необхідна інформація, передбачена нормами ч. 4\~ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що оскільки будь-яких додаткових угод до договору які б передбачали зміни до договору кредиту укладено між позивачем та відповідачем не було, тому ніяких змін до договору № 234102 від 06.04.2017 р. не вносилось. У відповідності до\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки фактично у позовній заяві не заявлена вимога про визнання правочину між сторонами - кредитного договору недійсним, а вказується лише на те, що замість кредитного договору був укладений договір позики, тому позивачем обрано неналежниий спосіб захисту свого права. Враховуючи наведені вище докази та норми чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини,на думку суду, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed