overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , газопостачання якого здійснює позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на підставі фактичних договірних відносин. Відповідач не здійснює оплату за спожитий природний газ, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 7253,54 гривень. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг по газопостачанню, які врегульовані ст.714 Цивільного кодексу України, Правилами постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496. Відповідач [PERSON] , як споживач, має заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7253,54 грн, що підтверджується розрахунком споживання природного газу, розмір якої відповідача не оспорив та не спростував. Положенням ст. 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Таким чином відповідач [PERSON] не оплатив вартість прийнятих ресурсів - природного газу. Тому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність задоволення позовних вимог. Судові витрати позивача покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , газопостачання якого здійснює позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на підставі фактичних договірних відносин. Відповідач не здійснює оплату за спожитий природний газ, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 9292,64 гривень. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг по газопостачанню, які врегульовані ст.714 Цивільного кодексу України, Правилами постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496. Відповідач [PERSON] , як споживач, має заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9292,64 грн, що підтверджується розрахунком споживання природного газу, розмір якої відповідача не оспорив та не спростував. Положенням ст. 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Таким чином відповідач [PERSON] не оплатив вартість прийнятих ресурсів - природного газу. Тому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність задоволення позовних вимог. Судові витрати позивача покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 24888,81 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , газопостачання якого здійснює позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на підставі фактичних договірних відносин. Відповідач не здійснює оплату за спожитий природний газ, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 24888,81 гривень. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг по газопостачанню, які врегульовані ст.714 Цивільного кодексу України, Правилами постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496. Відповідач [PERSON] , як споживач, має заборгованість за спожитий природний газ в сумі 24888,81 грн, що підтверджується розрахунком споживання природного газу, розмір якої відповідача не оспорив та не спростував. Положенням ст. 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Таким чином відповідач [PERSON] не оплатив вартість прийнятих ресурсів - природного газу. Тому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність задоволення позовних вимог. Судові витрати позивача покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS], газопостачання якого здійснює позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на підставі фактичних договірних відносин. Відповідач не здійснює оплату за спожитий природний газ, у зв'язку з чим має заборгованість станом на травень 2018 року в сумі 4822,18 гривень. У видачі судового наказу [PERSON] відмовлено ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року, що і стало приводом для звернення позивача до суду в порядку позовного провадження з вимогою про стягнення з відповідача 4822,81 грн заборгованості за спожитий природний газ та понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов'язані з наданням послуг по газопостачанню, які врегульовані ст.714 Цивільного кодексу України, Правилами постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496. Відповідач [PERSON], як споживач, має заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4822,18 грн, що підтверджується розрахунком споживання природного газу, розмір якої відповідача не оспорив та не спростував. Положенням ст. 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Таким чином відповідач [PERSON] не оплатила вартість прийнятих ресурсів - природного газу. Тому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність задоволення позовних вимог. Судові витрати позивача покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачу по справі - [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], підприємство ТОВ «Бахмут-Енергія» регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 17117,14 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви. Представник позивача Скиданенко О.А. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю та розглянути справу в її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю у розмірі 17117,14 грн., а також не заперечує проти стягнення з нього суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. ТОВ «Бахмут-Енергія» дійсно надає йому послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2015 р. у розмірі 17117,14 грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 21155, відкритого на ім'я [PERSON] (а.с. 5-7). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач ТОВ "Кредит Колекшн Груп" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 17 серпня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 182/3386CLPS2, відповідно до якого відповідачем отримано кредит у сумі 6 884,52 грн. на умовах, визначених договором. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим, станом на 05.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 10177,96 грн, яка згідно довідки-розрахунку складається з: 6477,58 грн. - залишок заборгованості по тілу кредиту станом на 11.05.2012; 1969,24 грн - сума несплачених відсотків за користування кредитом станом на 11.05.2012; 810,56 грн - пеня за користування кредитом станом на 11.05.2012; 460, 29 грн - штраф станом на 05.03.2014. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач ТОВ "Маркс.Капітал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов обґрунтовуючи тим, що 01.03.2018 року по автодорозі Київ-Харків 170 км. відбулось ДТП за участю транспортних засобів "Тойота", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Рено», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України та ст.124 КУпАП [PERSON] . На момент ДТП автомобіль Тойота д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відповідно до Договору обов`язкового страхування (Поліс) № АК/ 7082098 від 10.07.2017 року. У зв`язку з вищевикладеним до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про страховий випадок від 02.03.2018 року. На виконання умов Договору, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 35 447,02 грн. на підставі заяви про страхове відшкодування від 26.03.2018 року та рахунку-фактури №2092/1 від 20.03.2018 року.При укладені договору № АК/ 7082098 від 10.07.2017 року була застосована пільга у вигляді зменшення розміру страхового платежу на 50% на підставі п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки за кермом був відповідач, а не страхувальник-пільговик [PERSON] , то відповідач, як винуватець у ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачеві 50% виплаченого страхового відшкодування, а саме 35 447,01 * 50% = 17 723,51 грн. Просили суд стягнути з [PERSON] на їх користь 17 723,51 грн. страхового відшкодування та 1921 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 16.04.2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 04.06.2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 19.07.2019 року провадження по справі відновлено. Ухвалою суду від 02.08.2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 21.12.2019 року провадження по справі відновлено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач ТОВ "М.С.Л." звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 18493 грн. 00 коп. Позивач вказав, що 01.03.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 119 про розповсюдження білетів державних лотерей відповідно до якого відповідач зобов'язувався від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Запорізької області. На підставі договору відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджував білети державних лотерей і був зобов'язаний звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ "М.С.Л.". Однак відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання і станом на день подання позовної заяви за відповідачем рахується заборгованість на суму 18493 грн. 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18493 грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без присутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, викликався належним, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» 10 червня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 02.12.2014 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] Валерієвною та [PERSON] укладено договір № 121311007 про отримання товарів в системі ІІлатиПізніше, за умовами якого відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Тренажер Орбітек Tomeo Madison С-520М", встановленою вартістю 9736,31 грн. Вказував, що відповідачем умови договору належним чином не виконуються, а всі права вимоги до відповідача були відступлені ФОП [PERSON] Валерієвною на користь позивача. Просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» 8702,40 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, подавав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.2014 року між ФОП [PERSON] Валерієвною та [PERSON] укладено договір № 121311007 про отримання товарів в системі ІІлатиПізніше, за умовами якого відповідач взяв участь в системі ПлатиПізніше™. Також встановлено, що згідно умов даного договору відповідачу було передано в оренду на умовах лізингу "Тренажер Орбітек Tomeo Madison С-520М", встановленою вартістю 9736,31 грн. Згідно п. 3.1. договору відповідач зобовязувався сплачувати платежі згідно з умовами Пакету фінансування та договору. Також встановлено, що згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ №2014091702 від 17.09.2014 року всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору були відступлені ФОП [PERSON] Валерієвною на користь позивача, про що відповідач повідомлений в письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено судом, відповідач взяті на себе за договором обовязки не виконував, заборгованість відповідача становить 8702,40 грн, з яких сума заборгованості за основним зобов'язанням - 7887,22 грн, сума неустойки - 815,17 грн. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 8702,40 грн. Також з відповідача підлягає до стягнення 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач ТОВ "Хмельницькгаз збут" звернувся в суд з уточненим до початку розгляду справи по суті позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з постачання природного газу, які надаються позивачем, однак невиконання відповідачем своїх зобов`язань призвело до утворення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь разом із сплаченим судовим збором. Представник позивача ТОВ "Хмельницькгаз збут" - Яцемирська Н.Б. до підготовчого засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить стягнути з відповідача лише суму боргу 25067,08 грн. та судові витрати, від стягнення на користь позивача інфляційних втрат в розмірі 8848,68 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 2882,37 грн. відмовляється. Відповідач [PERSON] до підготовчого засідання також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зменшені позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення боргу у сумі 25067,08 грн. та судового збору. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved