Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград звернувся\~ до\~ суду\~ з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначив, що в період\~ з 01.04.2012 року ОКВП Дніпро - Кіровоград, яке є правонаступником прав та обов'язків КП Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради, відповідачам [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], та [PERSON]І, який проживає в даній квартирі, та які є споживачами послуг, надавав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № 220000348 та видачею абонентської книжки, за які (послуги) відповідачами за період з 01.03.2014 року по 31.03.2017 року, сплачено не було, у зв'язку з чим виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги, яка станом на 01.04.2017 року становить 9\~829,61 грн. З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], солідарно борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9\~829 грн. 61 коп., а також відповідно до вимог ст.625 ЦК України 3% річних, що становить 3 грн. 54 коп., індекс інфляції, що становить 55 грн. 78 коп., а всього 9 888 грн. 93 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача надав заяву вх. № 27373 від 14.11.2017 року про розгляд справи без його участі, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними у справі доказами та ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, у звязку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між суб'єктом господарювання - ОКВП Дніпро - Кіровоград, яке є правонаступником прав та обов'язків КП Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради та відповідачами [PERSON] та [PERSON], виходячи з вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України та загальних положень договору надання послуг, існують фактичні договірні відносини щодо надання відповідних послуг водопостачальною організацією та прийняття їх відповідачами, що склались шляхом відкриття особового рахунку № 220000348 та видачею абонентської книжки, у зв'язку з чим відповідачі, як споживачі послуги зобовязані своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами і на умовах, передбачених договором, а позивач, як виконавець послуг зобовязується надавати споживачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання\~ має виконуватися\~ належним\~ чином\~ відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~ Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, крім цього, згідно зі ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачі зобов'язання з оплати послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення належним чином та в повному обсязі не виконували, не здійснюючи щомісячних платежів, у зв'язку з чим станом на 01.04.2017 року заборгованість відповідачів за послуги\~ з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 31.03.2017 року, становить 9 829 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 220000348, який приймається судом до уваги, як достовірний. Згідно з\~ ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов'язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вважає, що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі\~ 3 грн. 54 коп. та індекс інфляції в розмірі 55 грн. 78 коп., які розраховані позивачем, виходячи з наявного розміру заборгованості в сумі 9 829 грн. 61 коп. та приймаються судом до уваги. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та\~\~

Outcome: approved