Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 99981,64 грн. В обгрунтування позову вказують, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2187 га, що знаходиться по [ADDRESS] , на якій він вирощує яблуні: посадки 2004 року 5 штук, посадки 2005 року - 3 штуки; груші посадки 2006 року -1 штука. [PERSON] має у користуванні земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться по [ADDRESS] , на якій він вирощує яблуні: посадки 2004 року - 10 штук, посадки 2005 року - 3 штуки. По сусідству із ними по [ADDRESS] проживають відповідачі, які тримають велику рогату худобу: кіз в кількості 60 голів та корів - 10 голів. Однак, останні за своєю худобою належним чином не доглядають, випасають у місцях непризначених для пасовища худоби - на вулицях, присадибних ділянках, садах мешканців села. Так, внаслідок неналежного догляду за тваринами, такими було знищено плодові дерева, що належать позивачам, чим заподіяно їм шкоду в розмірі 99981,64 грн. Вважають, що заподіяна шкода тваринами повинна бути їм відшкодована особами, які їх утримують. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав. Пояснив, що він проживає у місті Золочеві та має у власності земельну ділянку у с. Вороняки, на якій вирощує фруктові дерева. Земельна ділянка огороджена. На старий новий рік у 2019 році він навідувався на свою ділянку і забув зачинити хвіртку. Після цього, на вимогу електриків він прийшов на свою ділянку, щоб зрізати дерево та побачив, що на плодових деревах обгрижена кора. Просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивачів адвокат Романко В.Р. позов підтримав з наведених у ньому підставу та просив такий задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву не подали. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачів, проти чого не заперечував позивач та представник позивачів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів голова Вороняцької сільської ради в судовому засіданні зазначив, що позов підтримує, однак не погоджується із сумою позовних вимог. Зазначив, що відповідачі, які проживають по сусідству із позивачами, дійсно утримують близько 30-ти кіз та 8-ми корів. У [PERSON] земельна ділянка огороджена, а у [PERSON] не огороджена. Повідомив, що до нього, як до сільського голови, надходили скарги на відповідачів, про те, що належні їм тварини знищують фруктові дерева, городину та інші насадження мешканців села. Зазначив, що відповідачі перебувають у скрутному матеріальному становищі, а тому задоволення позову у такому розмірі становитиме для них надмірний тягар. Свідок [PERSON] надав покази, що в січні 2019 року бачив як близько 20-ти кіз на подвір`ї [PERSON] гризли фруктові дерева. Через два дні після цього випадку він проїжджав біля господарства позивача і бачив, що кори на деревах практично не було. Скільки дерев було пошкоджено йому не відомо. Зазначив, що кози, належні відповідачам, також пошкодили йому чотири дерева. [PERSON] , будучи допитаною як свідок, пояснила, що бачила кіз у садах позивачів безліч разів. До господарства [PERSON] кози відповідачів протоптали стежку. Взимку бачила кіз на господарстві [PERSON] , які гризли саджанці. На території господарства [PERSON] вона бачила обгрижені дерева. Свідок [PERSON] повідомила, що бачила пошкоджені дерева у позивачів, проте як їх пошкоджували кози, належні відповідачам, вона не бачила. Будучи допитаною, в якості свідка, [PERSON] повідомила, що [PERSON] жалівся їй, що кози, належні відповідачам, об`їли йому саджанці фруктових дерев, однак, як це відбувалося вона не бачила. Зазначила, що кози, належні відповідачам, також пошкодили їй три саджанці. Заслухавши виступи учасників справи, показання свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно вимог ст..12, 13, 78, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] та має у користуванні земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, що підтверджується довідкою №259 від 25.03.2019, виданою виконавчим комітетом Вороняцької сільської ради. Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON] , на підставі рішення Вороняцької сільської ради від 21.09.2007 №101 та від 18.11.2008 №292, є власником земельної ділянки, яка розташована у [ADDRESS] . Як вбачається із заяви, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 28.01.2019 зверталися до начальника Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про вжиття заходів до [PERSON] та її дочки [PERSON] , жителів [ADDRESS] , які тримають кіз в кількості 60 штук та корів в кількості 10 штук на території належного їм, неогородженого житлового господарства, не здійснюють належного догляду за ними, в результаті чого вказані тварини знищують посіви сільськогосподарських культур, плодові дерева, молоді насадження плодових дерев (саджанці), належні заявникам. У відповідь на дану заяву від 11.02.2019 року було складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення та проведено профілактичну бесіду з гр. [PERSON] та [PERSON] . Згідно висновку визначення вартості матеріальної шкоди, виконаного ПП «АгроКом» на замовлення позивачів [PERSON] та [PERSON] , станом на 28.01.2019 розмір матеріальної шкоди нанесеної [PERSON] становить 40077,05 грн., в тому числі: 24700,80 грн. за пошкодження 5-ти яблунь посадки 2004 року, 11532,19 грн. 3-х яблунь посадки 2005 року та 3844,06 грн. 1-ї груші посадки 2006 року, а розмір шкоди заподіяної [PERSON] 59904,59 грн., а саме: 48372,40 грн. за пошкодження 10-ти яблунь посадки 2004 року та 11532,19 грн. 3-х яблунь посадки 2005 року. Відповідно до ст. 180 ЦК України тварини є\~особливим об`єктом\~цивільних прав.\~На них\~поширюється правовий\~режим речі,\~крім випадків,\~встановлених законом. За приписами ст.12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження",\~право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов`язком дотримання норм і вимог цього Закону. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Згідно із ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, наданих пленумом Верховного Суду України у п.2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме тварини (кози), належні відповідачам, заподіяли шкоду позивачам, а також того, що в результаті неправомірних дій (бездіяльності) відповідачів була заподіяна шкода позивачам. Так, показами свідків [PERSON] та [PERSON] , які стверджували, що бачили як кози на подвір`ї [PERSON] гризли саджанці , не підтверджуються обставини того, що саме кози пошкодили (обгризли кору) на всіх 9-ти плодових деревах, належних [PERSON] , та 13-ти деревах, належних [PERSON] . Крім цього, суд критично оцінює їх покази, оскільки свідки стверджували, що їм також була заподіяна шкода, належними відповідачам, тваринами. Окрім того, суд визнає неналежним та недостовірним доказом висновок визначення вартості матеріальної шкоди ПП "АгроКом" від 16.03.2019, оскільки такий викликає сумнів щодо встановленого оцінювачем розміру заподіяної шкоди, використаних методів оцінки, а також містить ряд неточностей та неузгодженостей. Так, обґрунтовуючи використані для проведення оцінки фруктових дерев метод витрат, порівняльний метод та дохідний метод, оцінювач вказує, що такі методи найбільш часто використовуються у світовій практиці для оцінки ринкової вартості складної машинобудівної продукції в тому числі автомобілів, тракторів і причепів. В досліджуваній частині висновку оцінювач вказує, що ним проводився огляд за адресою: [ADDRESS] , хоча земельні ділянки належні позивачам, на яких висаджені фруктові дерева, розташовані у тому ж населеному пункту, але на [ADDRESS] та 124 відповідно. Для визначення відновлювальної вартості одного дерева оцінювач використовує джерела (УПВС 1969 року), залишкова вартість визначена у цінах 1969 року у валюті: рублі, а для визначення коефіцієнта подорожчання фруктових дерев використано коефіцієнт подорожчання будівельних матеріалів. Також, у висновку оцінювач вказує, що всі дерева пошкоджені на 100%, лікуванню не підлягають, кора обгризена на висоту 1,5 2 метри, хоча із долучених до висновку фотографій об`єктів оцінки, що такі висновки оцінювача не відповідають дійсності. В судовому засіданні позивачу [PERSON] та представнику позивачів адвокату Романку В.Р. судом було роз`яснено їх право клопотати про призначення експертизи для з`ясування розміру заподіяної позивачам шкоди, однак позивачі таким правом не скористалися. Таким чином, оскільки позивачами не доведено, що саме неправомірними діями (бездіяльністю) відповідачів заподіяно шкоду належному їм майну, а саме пошкоджено плодові дерева, а також не доведено розміру заподіяної шкоди, судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідачів та наслідками у вигляді шкоди, заподіяної позивачам, суд проходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed