Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 41 039,93 гривень та судові витрати. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.12.2015 року в м. Вишгороді з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Вартість матеріального збитку складає 49 869,52 грн. Цивільно-правова відповідальність пошкодженого автомобіля на момент ДТП застрахована в ПАТ СК «Україна» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5602828. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Водій пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON], не мала чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 29.04.2016 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 309,93 грн. Також МТСБУ було сплачено 730,00 грн., за послуги аварійного комісару за огляд автомобіля та збір документів. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 41 039,93 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року №363/5431/15-п [PERSON], визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.9). Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] 15 грудня 2015 року о 07 год. 55 хв. рухаючись в м.Вишгород, по вул. Набережній керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу руху та здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР. Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що на праві приватної власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ СК «Україна», на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5602828. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON], не мала чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту №149/12/15, від 31.12.2015 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу «Ford Escort», д.н.з. [NUMBER], складеного фізичною особою - підприємцем [PERSON] становить 49 869,52 грн.(а.с.13-16) Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Водій пошкодженого автомобіля [NUMBER], [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с 22). Відповідно до Наказу МТСБУ №2734 від 06.04.2016 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 309,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2734 від 29.04.2016 року (а.с.23-24). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 309,93 грн., що складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що належить потерпілому. Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також позивач посилається на те, що ним понесено витрати у розмірі 730,00 грн, на послуги аварійного комісара, вказану суму коштів просить стягнути з відповідача. Як вбачається зі змісту ст. 1191 ЦК України, регресний позов до особи, яка завдала шкоду може бути пред"явлений у розмірі виплаченого відшкодування. Як зазначалось вище, виплачене позивачем відшкодування дорівнює 40 309,93 грн. Витрати пов"язані з отриманням послуг аварійного комісара до складу виплаченого потерпілому відшкодування не включено, а тому право зворотньої вимоги (регресу) щодо винної особи в частині цих витрат позивач немає. З огляду на викладене, суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача 730,00 грн. - витрат, пов"язаних з отриманням послуг аварійного комісару. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненю на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial