Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, покликаючись на те, що 16 травня 2014 року неповнолітній [PERSON]-Д.А. керуючи мопедом марки «ALPHA ZS50F» при вїзді на територію ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені [PERSON]» на вул. Любінській у м. Львові не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду шлагбаум, чим пошкодив його шляхом зміщення. Згідно з висновком стислого звіту про оцінку майна ТзОВ «Периметр», вартість матеріального збитку, завданого майну ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені [PERSON]» становить 2562,00 грн. Просить стягнути 2562,00 грн. матеріального збитку та 1500,00 грн. вартість проведення оцінки матеріального збитку. У судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та пояснили, що вони не знали, що їх син [PERSON]-Д.А. їздить на мопеді, оскільки не купували його та були переконані, що на момент вчинення ДТП їх син перебував на навчанні, а тому вважають, що завдану шкоду ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені [PERSON]» вони не повинні відшкодовувати, так як її було завдано позивачу не з їх вини. А також, зазначили, що протокол про дане адміністративне правопорушення було складено з порушенням ряду вимог Кодексу України пАП та даний шлагбаум був пошкоджений вже до ДТП, яке вчинив їх син. Просять у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON]-Д.А. у судовому засіданні повідомив, що шлагбаум, у який він вїхав 16 травня 2014 року на території ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені [PERSON]» був пошкоджений ще до того та зазначив, що шлагбаум був опущений нижче свого робочого рівня та на ньому не було нанесено кольорової розмітки, а тому його не було видно. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]-Д.А. 16 травня 2014 року о 11.30 год. на вул. Любінській, 169 у м. Львові [PERSON]-Д.А. керуючи мопедом марки «ALPHA ZS50F» не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду шлагбаум, що стверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року. /а.с. 8/ У відповідності до п.2 Постанови Пленуми Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з наступними змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. \~ Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. У відповідності до п.п. 2,4 п. 6 Постанови Пленуми Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна неповнолітнім віком від 15 до 18 років, згідно зі ст.447 ЦК відшкодовується самим заподіювачем. Якщо в останнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, відповідний обов'язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди. Цей їх обов'язок припиняється при досягненні заподіювачем повноліття або появи в нього майна чи заробітку, достатніх для відшкодування шкоди. При цьому слід мати на увазі, що батьки (усиновителі) або опікуни несуть майнову відповідальність у випадках, коли шкода, заподіяна неповнолітнім, є наслідком нездійснення за ним контролю, неналежного виховання або неправильного використання щодо них своїх прав; учбові, виховні і лікувальні заклади несуть майнову відповідальність за шкоду, якщо вона виникла внаслідок нездійснення ними належного контролю за неповнолітнім в час знаходження його під їх наглядом. Згідно висновку та звіту ТзОВ «Периметр» від 26 травня 2014 року матеріальний збиток від пошкодження шлагбаума ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені [PERSON]» становить 2562,00 грн. /а.с. 9, 10/ Відповідно до акту приймання виконаних робіт від 03 червня 2014 року та платіжного доручення №2726 від 03 червня 2014 року вартість проведення оцінки матеріального збитку ТзОВ «Периметр», завданого ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені [PERSON]» становить 1500,00 грн. /а.с. 18/ Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, ані у висновку ТзОВ «Периметр» від 26 травня 2014 року, ані у звіті ТзОВ «Периметр» від 26 травня 2014 року не зазначено, що заподіяні ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені [PERSON]» матеріальні збитки у розмірі 2562,00 грн. саме [PERSON]-Д.А. чи внаслідок ДТП, яке відбулось 16 травня 2014 року о 11.30 год. Окрім того, згідно Листа ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені [PERSON]» №1077 від 23 травня 2014 року, ТзОВ «Периметр» було доручено здійснити оцінку майна, яке пошкоджено винуватцями ДТП 04 квітня 2014 року та 16 травня 2014 року, що також стверджує те, що майно позивача було пошкоджене неодноразово, а також судом не вбачається розмежування завданої шкоди кожним із ДТП та чи матеріальна шкода завдана ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені [PERSON]» 16 травня 2014 року саме із вини відповідача [PERSON]-Д.А. /а.с. 14/ Крім цього, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів 1500,00 грн. вартості проведення оцінки матеріального збитку слід відмовити, оскільки представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо проведення оцінки матеріального збитку, завданого саме відповідачем [PERSON]-Д.А. А також, суд не бере до уваги покликання відповідачів [PERSON], [PERSON] на те, що протокол про адміністративне правопорушення вчинене [PERSON]-Д.А. було складено з порушенням ряду вимог Кодексу України пАП, оскільки вина відповідача [PERSON]-Д.А. встановлена постановою Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Outcome: dismissed