Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 20 947,32 гривен , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривен. В обґрунтування позову зазначає про те, що на момент ДТП між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування № 233031Га/14 від 25.09.2014 р, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого , пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Lexus», державний номерний знак [NUMBER] . 02.08.2015 р о 20:00 год по вул. Лафарга в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107», номерний знак [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля « Lexus», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .Постановою Московського районного суду м. Харкова [PERSON] від 17.08.2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП . Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування .На основі Рахунка № 2296 від 18.08.2015року було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 51 284,10 гривен , що підтверджується платіжним дорученням № 192 245 від 28.08.2015 року. Позивачем було отримано інформацію, про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ТДВ"Міжнародна страхва компанія" за полісом № АІ 2049911. Згідно стаття 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , відшкодування шкоди. заподіяної третій особі, п. 22.1. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. А також стаття 29 Закону, шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу,у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, страхова компанія мала право на вирахування коефіцієнта фізичного зносу, точу сплачене нею страхове відшкодування складає: 30336,78 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач складає: 51284,10- 30336,78 = 20 947 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) гри., 32 коп. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку,в звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Представник позивача в судове засідання не з`явився , просив розглядати справу за його відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився , про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належним чином є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що момент ДТП між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування № 233031Га/14 від 25.09.2014 р, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого , пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Lexus», державний номерний знак [NUMBER] . 02.08.2015 р о 20:00 год по вул. Лафарга в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107», номерний знак [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля « Lexus», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова [PERSON] від 17.08.2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП . Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування .На основі Рахунка № 2296 від 18.08.2015року було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 51 284,10 гривен , що підтверджується платіжним дорученням № 192 245 від 28.08.2015 року. У відповідності із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика ,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивачем було отримано інформацію, про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ТДВ"Міжнародна страхва компанія" за полісом № АІ 2049911. Згідно стаття 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , відшкодування шкоди. заподіяної третій особі, п. 22.1. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. А також стаття 29 Закону, шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу,у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, страхова компанія мала право на вирахування коефіцієнта фізичного зносу, точу сплачене нею страхове відшкодування складає: 30336,78 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач складає: 51284,10- 30336,78 = 20 947 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) гри., 32 коп. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Вказані обставини підтверджуються копіями відповідних документів, які додані до позовної заяви. Таким чином позивач (ПАТ «СК «АХА Страхування») виконав свій обов`язок перед страхувальником згідно з умовами Договору страхування, та, як наслідок, отримав право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України « Про страхування » до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм матеріального права, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування з відповідача 20947 ,32 гривен є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені та документально підтвердженні судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600 гривен . На підставі викладеного і

Outcome: approved