Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] договору № 11244181000 від 30.10.2007 року відповідач -[PERSON] отримала кредит у розмірі 107566,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних. 30.10.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11244181000 від 30.10.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 154326. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року по справі №2-3514/09 з відповідача було стягнуто заборгованість у розмірі 102820,31 грн. 20 квітня 2012 року між банком та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу за № 05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги за кредитним договором № 11244181000 від 30.10.2007 року. 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу за № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги за кредитним договором № 11244181000 від 30.10.2007 року. Однак станом на день зверненян позивача із позовом до суду відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, внаслідок чого станом на 23.10.2017 року мають заборгованість за кредитним договором у розмірі 89591,10 грн., яка складається з наступного: 30590,14 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 27222,92 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 8108,94 грн. - заборгованість по пені, 23669,10 грн. - нараховані відсотки згідно кредитного договору (з моменту переуступки по дату розрахунку) Тому, враховуючи вищевикладене з урахуванням стягнутоїсуми боргу за рішенням Дніпровського районного суду позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 59000,96 грн. та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2017р. відкрито провадження у даній справі Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року подальший розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачами відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] договору № 11244181000 від 30.10.2007 року відповідач [PERSON]Я отримала кредит у розмірі 107566,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних. 30.08.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11244181000 від 30.10.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 154326. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року по справі №2-3514/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору №11244181000 від 30.10.2007 року у сумі 102820,31 грн. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми боргу за кредитним договором не оскаржувалось та вступило в законну силу. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу за № 05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги за кредитним договором № №11244181000 від 30.10.2007 року. 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу за № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги за кредитним договором № №11244181000 від 30.10.2007 року. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності з ч. 1ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом ч. 1ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 536 цього Кодексу передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч. 1ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 3.1 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором. Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2013 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Верховний Суд України в постанові від 23 вересня 2015 року в справі №6-1206цс15 дійшов до висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та Цивільного кодексу України. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів за кредитним договором станом на 23.10.2017 року становить 59000,96 грн., що складається із: заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 27222,92 грн., нараховані відсотки згідно кредитного договору (з моменту переуступки по дату розрахунку) - 23669,10 грн. Приймаючи до уваги порушення відповідачами зобовязань за кредитним договором, позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача в рівних частинах підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., з кожного по 800 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 525-527, 530, 536, 610-611, 629, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved