Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з неї на свою користь заборгованість в розмірі 2\~675,4 грн., а також судовий збір, посилаючись на те, що 29 листопада 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 1752/2050ЕS5DІР на суму 4 544,67 грн., строком до 29 травня 2013 р. В подальшому шляхом укладення кількох договорів право вимоги за даним договором набуло ТОВ «Кредекс Фінанс». Станом на 03.07.2015 року заборгованість відповідачки становить 2675,40 грн.: 2163,2 грн. заборгованість за тілом кредиту; 512,2 пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Так як, у добровільному порядку відповідачка відмовляється виплатити всю суму заборгованості, тому в звязку з цим сума підлягає примусовому стягненню. Представник позивача до суду надіслав заяву, якою позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача суму заборгованості з повернення кредиту, а також судові витрати по справі. Просить розглянути справу за його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду даної справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 29 листопада 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 1752/2050ЕS5DІР на суму 4 544,67 грн., строком до 29 травня 2013 р. В подальшому шляхом укладення кількох договорів право вимоги за даним договором набуло ТОВ «Кредекс Фінанс». Станом на 03.07.2015 року заборгованість відповідачки становить 2675,40 грн.: 2163,2 грн. заборгованість за тілом кредиту; 512,2 пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами факт порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved