Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві він зіслався на те, що 23.05.2012 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON], який являється членом КС «Союз-Дніпро», був укладений кредитний договір №1156/12. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 7925,40 грн., строком на 24 місяця, починаючи з 23.05.2012 року по 22.05.2014 року, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобов'язалась погашати щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця. Кредит мав бути повернутий у строк до 22.05.2014 року, проте [PERSON] належним чином не виконала свої зобов'язання по кредитному договору. Відповідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідачка [PERSON] повинна була повернути по закінченню договору суму кредиту - 7925,40 грн. Однак, нею було сплачено, лише 3774,00 коп. Таким чином, сума заборгованості за кредитом складає 21564,13 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро", [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 1156/12 від 23.05.2012 року. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами щодо погашення заборгованості, однак, відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 21564,13 грн. яка складається з наступного: 4151,40 грн. - залишок по кредиту; 17412,73 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідачів, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача, Михайленко М.В., позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. Ухвалою суду від 19.06.2014 року провадження у справі відносно [PERSON] закрите через її смерть. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 23.05.2012 року між кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1156/12 від 23.05.2012 року. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 7925,40 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 23.05.2012 року по 22.05.2014 року, в свою чергу відповідач-1 зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору відповідач-1 зобов'язався погашати щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця (а.с.4-5). Судом достовірно встановлено, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, тому згідно банківського розрахунку [PERSON] заборгувала Кредитній спілці „Союз-Дніпро" суму в розмірі 21564,13 грн. (а.с.3). Відповідачка не надала до суду доказів належного виконання умов договору, а саме доказів сплати кредиту та відсотків за ним. Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.8-9). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На день розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачкою [PERSON] не сплачена і підлягає стягненню з відповідачки. Згідно ст.88 ЦПК з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved