Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 971 грн. 48 коп., мотивуючи тим, що позивач надає послуги телефонного зв'язку у квартиру [ADDRESS] на підставі договору про надання послуг електрозв'язку, укладеного із [PERSON]. Вказану квартиру відповідачка [PERSON] продала [PERSON], у зв'язку із чим вони повинні нести обов'язок оплати вказаних послуг в солідарному порядку. Відповідачі неналежно проводять оплату за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість. В судовому засіданні представник позивача вимоги поданої позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на те, що в порушення договірних зобов'язань відповідачі плату за отримані телекомунікаційні послуги не вносять у визначеному договором обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні 08.04.2014 року протии позову заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'являлась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому порядку, про причини неявок суду не повідомляла. Заслухавши пояснення представника позивача, доводи відповідачки [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачем зобов'язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг. Судом встановлено, що 07.06.2001 р. між АТ "Укртелеком" та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозв'язку [NUMBER] (а.с.9-10). Відповідно до п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідачка [PERSON] не виконувала належним чином свої зобов'язання за договором і з січня 2012 року по грудень 2013 року утворилася заборгованість в сумі 933,67 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості (а.с.7). Відпоідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також представник позивача просить стягнути з відповідачів інфляційні витрати в розмірі 28,17 грн. та 3% річних - 9,64 грн. Таким чином загальна сума заборгованості, яку просить стягнути ПАТ "Укртелеком" із відповідачів становить 971 грн. 48 коп. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач просить про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку [NUMBER] від 07.06.2001 року з обох відповідачів, посилаючись на наявність договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], за яким [PERSON] придбала вказану квартиру у [PERSON] та інших її співвласників. Однак суд з даним твердженням погодитись не може, виходячи із наступного. Відповідно до ст.ст. 627-628 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається із п. п. 7.1, 7.2 договору про надання послуг електрозв'язку [NUMBER] від 07.06.2001 року цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін. Пунктом 3.2.6 договору визначений обов'язок споживача у місячний термін повідомляти підприємству зв'язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунка організації. На момент виникнення заборгованості договір від 07.06.2001 року вважався дійсним, про продаж квартири в яку надавались послуги телефонного зв'язку всупереч п. 3.2.6 договору споживач [PERSON] оператора - АТ «Укртелеком», не повідомила, а тому вона як сторона договору не звільняється від оплати за фактично надані, але не спожиті послуги. [PERSON] не є стороною договору [NUMBER] від 07.06.2001 року, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з неї боргу за неналежне його виконання. За наведених обставин, суд приходить до переконання про часткову обгрунтованість позовних вимог, так як заборгованість підлягає стягненню тільки з відповідачки [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню зі сторони відповідачки [PERSON]. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 10, 526, 610, 625, 627, 628 ЦК України,

Outcome: partial