Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешти та вивільнити з під обтяжень квартиру за [ADDRESS] 3, [ADDRESS] знаходиться [ADDRESS] адресою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позову,\~позивач зазначив,\~що 22.06.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль»), та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1600/74/88561, за яким Банк надав кредитні кошти в розмірі 43\~848,00 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору 22.06.2007 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений іпотечний договір за № 014/1600/74/88561/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М., за реєстровим № 2020, згідно з умовами якого в заставу Банку були передані майнові права на трикімнатну квартиру [ADDRESS] загальною [ADDRESS] яка [ADDRESS] [ADDRESS] . 22.10.2008 р. Тазаян Ваагн Вагінакі отримано свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру за [ADDRESS] , загальною площею 86,8 кв.м. житлова площа 46,8 кв.м., яка розташована на другому поверсі за адресою: [ADDRESS] . 14.02.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського округу Коссе Л.М. були внесені відповідні записи до державного реєстру іпотек та до реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Станом на 03.12.2018 р. загальна сума невиконаних зобов`язань [PERSON] перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/1600/74/88561 від 22.06.2007 р. становить 9 656 122,72 грн. Позивачу стало відомо, що в ході врегулювання кредитних зобов`язань, на спірну квартиру, яка знаходиться в іпотеці Банку, накладені арешти та обтяження третіх осіб які не мають право на задоволення своїх вимог за рахунок вищезазначеного нерухомого майна. Проте АТ «Райффайзен Банк Аваль» згоди на реалізацію свого заставного майна за для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, не надавало. Кредитні зобов`язання [PERSON] з АТ «Райффайзен Банк Аваль» виникли раніше (22.06.2007 р.) ніж рішення ухвалені на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а вартості нерухомого майна не достатньо для повного погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», сума не виконаних зобов`язань становить 9 656\~122,72 грн. Відзив на позов відповідачі у встановлений строк не надали. З Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. \~Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22.06.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль»), та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1600/74/88561, за яким Банк надав кредитні кошти в розмірі 43\~848,00 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору 22.06.2007 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений іпотечний договір за № 014/1600/74/88561/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М., за реєстровим № 2020, згідно з умовами якого в заставу Банку були передані майнові права на трикімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею [ADDRESS] . Згідно з п. 3.1. іпотечного договору у випадку невиконання вимог Банку, зобов`язань за цим або зобов`язань за кредитним договором у тому числі якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, Кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити свою вимогу . П. 3.4.2. іпотечного договору після належного оформлення права власності на квартиру, одним з способів задоволення вимог Кредитора договором передбачено право продажу Банку заставного майна в порядку визначеному ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» , згідно вказаної норми кредитор набуває прав продавця. 22.10.2008 р. Тазаян Ваагн Вагінакі отримано свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру за [ADDRESS] , загальною площею 86,8 кв.м. житлова площа 46,8 кв.м., яка розташована на другому поверсі за адресою: [ADDRESS] . 14.02.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського округу Коссе Л.М. були внесені відповідні записи до державного реєстру іпотек та до реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Станом на 03.12.2018 р. загальна сума невиконаних зобов`язань [PERSON] перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/1600/74/88561 від 22.06.2007 р. становить 9 656 122,72 грн. У відповідності до п.3.4.2. Іпотечного договору зазначено, що право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя належить виключно Іпотекодержателю. В ході врегулювання кредитних зобов`язань, позивачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо, що на квартиру за [ADDRESS] , яка знаходиться в іпотеці Банку накладені арешти та обтяження третіх осіб які не мають право на задоволення своїх вимог за рахунок вищезазначеного нерухомого майна, а саме: Постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.10.2013 р. накладено арешт на все нерухоме майно гр. [PERSON] ; Постановою відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції від 21.03.2011 р. накладено арешт на все нерухоме майно гр. [PERSON] ; Постановою відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції 28.04.2010 р.(підстава виконавчий лист 2-391 від 19.01.2010 р.) - накладено арешт на все нерухоме майно гр. [PERSON] ; Постановою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.12.2009 р. - накладено арешт на все нерухоме майно гр. [PERSON] ; Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.11.2010 р. - накладено арешт на все нерухоме майно гр. [PERSON] ; Постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.12.2010 р. накладено арешт на все нерухоме майно гр. [PERSON] ; Постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.10.2013 р. накладено арешт на нерухоме майно гр. [PERSON] квартиру за [ADDRESS] ; Також відповідні записи щодо гр. [PERSON] , [INFO] , були внесені до реєстру боржників: Нововодолазьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках ВП 56090599; Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках ВП 55370979; Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках ВП 55371168; Відповідно до\~ст.\~12\~Закону України «Про\~забезпечення вимог\~кредиторів та\~реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Ст. 4. Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації. У відповідності до ст.\~1\~Закону України\~"Про\~заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч. 2 ст.\~17\~Закону України\~"Про\~заставу" відчуження заставленого майна допускається тільки за згодою заставодержателя. У відповідності до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, можливо у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Позивач в своєму позову зазначив, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» згоди на реалізацію свого заставного майна за для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, не надавало. Крім того, кредитні зобов`язання [PERSON] з АТ «Райффайзен Банк Аваль» виникли раніше (22.06.2007 р.) ніж рішення ухвалені на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст.\~14\~ЗУ «Про\~забезпечення вимог\~кредиторів та\~реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. На підставі\~викладеного,\~суд вважає,\~що арешти\~та обтяження\~на квартиру за [ADDRESS] , накладені в рамках примусового виконання необхідно скасувати, а зазначене нерухоме майно вивільнити з під обтяжень, оскільки вони порушують права Банку, як [PERSON] та обтяжувача з найвищим пріоритетом та унеможливлюють задоволення вимог Банку за рахунок заставного майна. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладенного,

Outcome: approved