Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

позивач мотивує свої вимоги тим, що 18.06.2008 року між ВАТ « Сведбанк » ( правонаступником якого є ПАТ « Сведбанк » ) та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у сумі 45000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 17.06.2018 року, а відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими графіками погашення кредиту та відсотків. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Окрім того, кредит було забезпечено порукою з боку відповідача [PERSON] 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, згідно умов якого банк передає фактору свої права вимоги по кредитний договорах, укладених з боржниками, в тому числі по кредитному договорі укладеного з [PERSON], а ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» в свою чергу право вимоги заборгованості по цим кредитним договором відступило ТОВ « Кредитні ініціативи » за договором факторингу від 28.11.2012 року. Оскільки [PERSON] має заборгованість за кредитним договором та не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути борг з відповідачів в солідарному порядку на свою користь. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином. В судове засідання представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] не з'явився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивує тим, що не може бути присутнім в судовому засіданні, оскільки бере участь в розгляді господарської справи, яка перебуває в провадженні Харківського апеляційного господарського суду. Доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано. Крім того, слід зазначити, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача через зайнятість в іншому процесі, зокрема 26.12.2013 року, хоча наступна дата судового засідання була визначена в його присутності, і він не заперечував можливості присутності. За таких обставин та враховуючи, що неявка представника сторони не є поважною причиною для відкладення судового розгляду за умови належного сповіщення сторони, суд розглядав справу у відсутності відповідачів та представника відповідача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, тому позичальник зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 18.06.2008 року між ВАТ « Сведбанк » ( правонаступником якого є ПАТ « Сведбанк » ) та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у сумі 45000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 17.06.2018 року, а відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими графіками погашення кредиту та відсотків ( а.с. 38-42). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Окрім того, кредит було забезпечено договором поруки, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] ( а.с. 47 ). Також в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2010 р., звернуто стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором ( а.с. 96-97 ). За рахунок продажу вказаної квартири було частково погашено борг за кредитним договором та саном на 28.11.2012 р. він становив 50 507, 45 доларів США, з них 19 948, 46 доларів США - по кредиту, 11 430, 97 доларів США - по процентам, 19 128,02 доларів США - пені. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, згідно умов якого банк передає фактору свої права вимоги по кредитний договорах, укладених з боржниками, правом на вимогу якої належить банку на підставі документації, в тому числі щодо вищезазначеної заборгованості [PERSON] ( а.с. 10-23). Між тим, ТОВ Факторинговою компанією «Вектор Плюс» відступило ТОВ « Кредитні ініціативи » за договором факторингу від 28.11.2012 року право вимоги заборгованості по кредитним договорам ( а.с. 28-36, 37 ) серед яких і кредитний договір укладений з [PERSON] Оскільки відповідач умови договору після звернення стягнення на квартиру не виконувала, то станом на 01.09.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором від 18.06.2008 року в сумі 447146,72 грн. ( а.с. 50 ), в тому числі: · 159 448 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом; · 105 967 грн. 52 коп. - заборгованість відсотках; · 181 731 грн. 17 коп. - пені. Суд вважає, що оскільки доказів погашення боргу відповідачі суду не надали, та з урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідачів в солідарному порядку сум заборгованості на користь позивача. Окрім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати в дольовому порядку позивачу і понесені ним судові витрати, пов"язані з розглядом даної справи: по 1720,50 грн. з кожного в рахунок повернення судового збору.

Outcome: approved