Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що на підставі договору дарування від 14.08. 2017 року вона є власником 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Дана квартира на праві спільної часткової власності належить їй (2\\3 частки) та відповідачу [PERSON] (1\\3 частка). Між сторонами виникли неприязні стосунки з приводу оплати комунальних послуг, оскільки позивачка вимушена самостійно повністю сплачувати комунальній платежі за вказану квартиру протягом останніх 3 років. Так, в період з серпня 2014 року по квітень 2017 року було сплачено квартирну плату у розмірі 5628,03 гривень, третя частина від цієї суми становить 1876,01 гривень, а також з листопада 2015 року по березень 2017 року позивачем сплачено за теплову енергію у розмірі 15873,44 гривень, третя частина від цієї суми складає 5291,15 гривень. Загальна сума витра,ю які мав нести, однак не поніс відповідач, становить 7167, 16 гривень. Крім цього, позивач вважає, що оскільки їй належить 2/3 частки квартири, то має пропорційно її частці вона має право на користування житловою кімнатою № 1, житловою кімнатою № 2 з лоджією та житловою кімнатою № 3. Відповідач [PERSON] відповідно до його частки у праві власності має право на користування житловою кімнатою № 4 з балконом. Кухню, туалет з ванною кімнатою, коридор, вбудовану шафу слід залишити в загальному користуванні співвласників. Просила суд визначити порядок користування квартирою № 97 в буд. № 2 Кварталу Азов'є в м. Маріуполі, визначивши їй в користування житлову кімнату № 1, площею 12,2 кв.м., житлову кімнату № 2, площею 12,4 кв.м., з лоджією та житлову кімнату № 3, площею 8,6 кв.м., що становить 33,2 кв.м. від всієї житлової площі квартири; відповідачу [PERSON] визначити в користування житлову кімнату № 4, площею 16,6 кв.м. з балконом; кухню, туалет із ванною кімнатою, коридор та вбудовану шафу визначити як обєкти сумісного користування; також просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь витрати, понесені нею на сплату комунальних послуг у вигляді квартирної плати та теплової енергії, які складають 1/3 частку пропорційно частці у праві вланості відповідача в квартирі [ADDRESS], у загальному розмірі 7167,16 гривень, також просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу. В судове засідання позивач [PERSON] надала заяву, в якій просила позов задовольнити у повному обсязі, а розгляд справи провести за її відсутності, з участю її представника [PERSON] Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач\~[PERSON] в судове засідання надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково, а саме в частині визначення порядку користування квартирою та стягнення грошових коштів за сплату комунальних послуг. Заперечував проти задоволенні позову в частині стягнення з нього витрат на правову допомогу та в цій частині просив у задоволенні відмовити. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як встановлено судом, [PERSON] є власником 2/3 часток квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя, що підтверджується договором дарування частини квартири від 14.08. 2017 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 94483789 від 14.08. 2017 року. (а.с. 6-7,8) 1/3 частка квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя на праві власності належить відповідачу [PERSON]. Згідно технічного паспорту від 24.07. 2014 року, житлова площа квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполястановить 49,8 кв.м. (а.с.9-10) Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, а\~статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. 1, 2\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3\~ст. 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв'язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників (Постанова Верховного Суду від 17 лютого 2016 року по справі № 6-1500цс15). Оскільки позивачем [PERSON] постановлено на вирішення перед судом питання щодо визначення порядку користування квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя, а відповідач [PERSON] не заперечував проти встановлення саме запропонованого позивачем порядку користування квартирою, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на утримання квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя, то суд зазначає наступне. З квитанцій про сплату комунальних послуг ККП КК "Приморська" вбачається, що з серпня 2014 року по квітень 2017 року включно позивачкою [PERSON] було здійснено оплату на загальну суму 5628,03 гривень.(а.с. 11-23) З квитанцій про сплату комунальних послуг ККП "Маріупольтепломережа" вбачається, що з грудня 2014 року по березень 2017 року включно позивачкою [PERSON] було здійснено оплату на загальну суму 15873,50 гривень. (а.с.23-30) Згідно\~ст. 151 ЖК України\~\~громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до ч. 1\~ст. 360 ЦК України\~співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Таким чином, співвласники несуть свої зобов'язання щодо сплати комунальних послуг відповідно до розміру їх часток, а тому з відповідача [PERSON] підлягають стягненню 1/3 частка від суми оплати комунальних послуг, сплачених позивачем [PERSON]М, а саме 7167,16 гривень. Щодо позовних вимог в частині стягнення судового збору, то у звязку із задоволенням позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача\~\~на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір\~\~в розмірі 1280,00 гривень. Стосовно стягнення судових витрат на правову допомогу в порядку ст. 84 ЦПК України, то до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження понесення позивачем таких витрат та їх розрахунку, а тому в цій частині суд відмовляє. На підставі викладеного та

Outcome: approved