Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач - ПАТ «ЮНІВЕС» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 14 серпня 2016 року в м.Миколаєві по прову.Богоявленському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д.н..з. [NUMBER] та автомобіля «Chevrolet", д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановами Любашівського районного суду від 29 листопада 2016 року [PERSON] визнано винним у настанні ДТП та встановлено факт, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /7032879 , який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль потерпілого на суму 31630 грн. 58 коп., які позивач сплатив власнику пошкодженого автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] «ВАЗ» як страхове відшкодування. Вказуючи на зазначені обставини, позивач вважає, що він набув в порядку регресу на підставі пп «в» п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону від 01.07.2004 №1961 право на відшкодування виплаченого страхового відшкодування , а тому просив стягнути із [PERSON] 31630 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 1762 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. Відповідач - [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.128 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовим повідомленням, а також через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, надав до суду відзив про невизнання позову , вказуючи на те, що Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ / 7032879 має виправлення в графі 7, а тому є недійсним , у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 14 серпня 2016 року в м.Миколаєві по прову.Богоявленському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д.н..з. [NUMBER] та автомобіля «Chevrolet", д.н.з. [NUMBER] . Так, згідно постанови судді Любашівського районного суду від 29 листопада 2016 року [PERSON] 14 серпня 2016 року близько 05:20 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н..з. [NUMBER] , в м.Миколаїв по провулку Богоявленському, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Аvео ", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду на червоне світло світлофора, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрито. Також постановами судді Любашівського районного суду від 29 листопада 2016 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце пригоди та за ст..130 КУпАП , оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ / 7032879 , страхова сума за шкоду заподіяну майну - 50000 грн., франшиза - 1000 грн. (а.с.130). Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Аvео ", д.н.з. [NUMBER] та відповідно до Звіту від 11.01.2017 року, здійсненого за замовлення позивача, вартість матеріального збитку завданого власнику зазначеного автомобіля становить 32630 грн.58 коп. (а.с.31-33). Згідно з п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961 (далі Закон від 01.07.2004 р. №1961), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування, страхового акту ГО-3275/ОД від 23.02.2016, платіжного доручення № 11442 від 18.01.2017 року, ПАТ «СК ЮНІВЕС» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля потерпілого, страхове відшкодування в розмірі 31630 грн. 58 коп. Відповідно до пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону від 01.07.2004 №1961, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач направив відповідачу вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в досудовому порядку в порядку регресу, проте відповідач не відшкодував позивачу вказані кошти (а.с.34). У звязку з тим, що [PERSON] покинув місце ДТП та перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановами суду від 29 листопада 2016 року, у позивача на підставі пп. «в» п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону від 01.07.2004 №1961, виникло право вимоги до відповідача, як до особи, яка заподіяла шкоду, про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 31630 грн. 58 коп. Заперечення відповідача про те, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ / 7032879 , в графі 7 містить виправлення, а тому є недійсним, суд не приймає до уваги, оскільки за клопотанням відповідача ухвалою суду від 21 лютого 2019 року (а.с.99,103) було зобов`язано позивача надати оригінал вказано полісу. Безпосередньо в судовому засіданні судом було оглянуто оригінал полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /7032879 , копія як якого долучена до справи (а.с.130) та судом було встановлено, що зазначений поліс жодних виправлень не має. На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 31630 грн. 58 коп. підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved