Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути у порядку регресу з [PERSON] на їх користь суму регламентної виплати у розмірі 16015,94 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 646/15166/15-ц [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.11.2015 року о 18-25 год. у м. Харкові по проспекту Московському, 54/56. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілої, яка керувала транспортним засобом Subaru д.н.з. [NUMBER] була застрахована, відповідно до полісу №АЕ/5996294, цивільно-правова відповідальність відповідача, яка керувала транспортним засобом ВАЗ д.н.з. [NUMBER] не була зареєстрована в жодній страховій компанії. Позивач розглянув повідомлення та заяву потерпілої, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача по справі застрахована не була - було видано наказ про виплату потерпілій відшкодування спричиненої відповідачем шкоди. Загальна сума регламентних виплат МТСБ України по цій страховій справі складає 16015,94 грн. Таким чином, після відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача у розмірі 16015,94 грн., а відповідач набув кореспондуючого обов`язку по відшкодуванню зазначених грошових сум. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач в установлений ч. 7 ст.178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року, було встановлено, що 18.11.2015 року 24.09.2016 року о 18-25 годин у м. Харкові по проспекту Московському, 54/56 [PERSON] керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н. [NUMBER] , та не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chery, д.н. [NUMBER] , який рухався попереду, що спричинило зіткнення останнього автомобіля з DAEWOO Sens, д.н. аЕ [NUMBER] , який рухався попереду, що спричинило зіткнення даного автомобіля з Subaru Forester, д.н. [NUMBER] , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Суд, з посиланням на встановлення вини [PERSON] , внаслідок порушення ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року, яка набрала законної сили, має для суду преюдиціальне значення. Судом встановлено, що на підставі заяви про виплату страхових відшкодування (а.с. 12), звіту № 228 від 26.02.2016 року (а.с. 19-28) та довідки № 1 від 23.05.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 32), МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в загальному розмірі 16015,94 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4384рв від 31.05.2016р. (а.с. 33). Тобто, загальна сума регламентних виплат по цій справі складає 16015,94 грн.. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи з боку відповідача суду не надано доказів щодо виконання обов`язку по відшкодуванню шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення шкоди, пов`язаної зі сплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними в ході розгляду справи, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1921 гривні.

Outcome: approved