Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про примусове стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач звертається до суду за захистом свого майнового права та інтересу, а саме примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» грошових коштів в розмірі 769 968,00 грн., внаслідок порушення відповідачем зобов`язання, яке виникло на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири від 27.11.2019 року, посвідченого Барбуляк Х.М. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за номером 3625 (попередній договір). За умовами згаданого договору сторони зобов`язувалися укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (Основний договір), а саме однокімнатної житлової квартири в будинку, що знаходиться на 6 (шостому) поверсі за будівельним [ADDRESS] (Об`єкт продажу). Будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснюється на земельній ділянці на [ADDRESS] , кадастровий номер 4610136900:07:005:0028. Позивач зазначає, що виконала умови попереднього договору щодо оплати забезпечувального платежу. 27 травня 2020 року сторони уклали Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, за умовами якого було розірвано Попередній договір купівлі-продажу однокімнатної квартири за будівельним [ADDRESS] . Відповідно до п. 4 Договору від 27 травня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» зобов`язувалось повернути сплачені [PERSON] кошти протягом 40 робочих днів з моменту підписання договору. Даний строк сплив 24 липня 2020 року. Вважає, що попередній договір купівлі-продажу було розірвано саме з вини ТзОВ «КУА «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», а тому відповідач має зобов`язання повернути позивачу кошти 769 968,00 - грн основного боргу; 13 923,25 грн - інфляційних втрат, 15 720,80 грн - трьох відсотків річних. Просить позов задовольнити. В подальшому, 01.02.2021 року позивачкою подано заяву збільшення позовних вимог. На день подання заяви прострочення виплати з боку відповідача становить 431 день, що призвело до збільшення інфляційних витрат, відповідно розміру відповідальності відповідача за порушення виконання зобов`язання. Відтак позивач просить стягнути з відповідача 769 968,00 - грн основного боргу; 38 436, 11 грн - інфляційних втрат, 27 212, 57 грн - трьох відсотків річних. Крім того, представником позивачки 09.07.2021 року подано заяву про збільшення позовних вимог. Згідно якої просить просить врахувати, що на день подання заяви, просить стягнути з відповідача 769 968,00 - грн основного боргу; 76 249, 40 грн - інфляційних втрат, 21 489, 59 грн - трьох відсотків річних. Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 24.12.2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді від 24.12.2020 року заяву представника позивача адвоката Коврижних В.І. про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» ( код ЄДРПОУ: 37567735, 04050, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Глібочицька, буд.40, Н/П, офіс 13), що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест» в частині суми стягнення (основного боргу) - 769 968, 00 грн. В подальшому, 19.02.2021 року ухвалою суду заяву представника відповідача ТОВ «КУА «Оптимум» заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задоволено. Замінено захід забезпечення позову у справі № 465/4651/20, шляхом заміни арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках ТОВ «КУА «Оптимум» (04050, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Глібочицька, буд. 40, Н/П, офіс 13, код ЄДРПОУ: 37567735), що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» в частині суми стягнення (основного боргу) 769 968, 00 грн., наклавши арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ТОВ «КУА «Оптимум» в межах суми позову 769 968, 00 грн. За результатами проведеного підготовчого засідання 17.03.2021 року справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Свого відношення до позову не направив та відзиву до суду не подав. Крім того, 22.07.2021 року та 18.10.2021 року представником відповідача подавались заяви про відкладення розгляду справи, які суд розцінює як зловживання процесуальними правами в контексті ст.44 ЦПК України та таким, що спрямовані на затягування розгляду справи. При таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу за його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 1 ЗУ «Про захист прав споживача» встановлено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 27 листопада 2019 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, договір посвідчено Барбуляк Х.М. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3625. За умовами згаданого договору сторони зобов`язувалися укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (Основний договір), а саме однокімнатної житлової квартири в будинку, що знаходиться на 6 (шостому) поверсі за будівельним № 208 (двісті вісім) у будинку [ADDRESS] (Об`єкт продажу). Будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснюється на земельній ділянці на [ADDRESS] , кадастровий номер 4610136900:07:005:0028. Пунктом 3.1. попереднього договору визначено, що вартість об`єкта дорівнює розміру забезпечувального платежу, розмір якого визначений у п. 4.3. попереднього договору. Пунктом 4.3. попереднього договору визначено розмір забезпечувального платежу, який дорівнює вартості об`єкту продажу і становить 885 520,00 (Вісімсот вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок), що за курсом НБУ на день укладення договору становить 35672,38 (тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят два долари США 38 центів) (1 долар за курсом НБУ = 23,982702 грн). Пунктом 4.4. попереднього договору визначено порядок та терміни сплати забезпечувального платежу: 1-й платіж у розмірі 769 968,00 (Сімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок), що за курсом НБУ на день укладення договору становить 32105,14 (тридцять дві тисячі сто п`ять доларів США 14 центів) покупець сплачує до 30 листопада 2019 року; 2-й платіж у розмірі 85 552,00 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок), що за курсом НБУ на день укладення договору становить 3567,24 (три тисячі п`ятсот шістдесят сім доларів США 24 центи) покупець сплачує до 15 грудня 2021 року. Відповідно до п. 4.4. Договору Покупець сплатила визначену Договором суму в загальному розмірі 769 968,00, що підтверджується платіжним дорученням № 9002009118 від 27 листопада 2019 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконала умови попереднього договору щодо оплати забезпечувального платежу. Пунктом 4.9. попереднього договору продавець встановив ціну 1 (одного) квадратного метра площі об`єкта у розмірі 16 000,00 (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок), що за курсом НБУ на день укладення договору становить 667,15 (шістсот шістдесят сім доларів США 15 центів). 27 травня 2020 року сторони уклали Договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, за умовами якого було розірвано Попередній договір купівлі-продажу однокімнатної квартири за будівельним [ADDRESS] . Відповідно до п. 4 Договору від 27 травня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» зобов`язувалось повернути сплачені [PERSON] кошти протягом 40 робочих днів з моменту підписання договору. Даний строк сплив 24 липня 2020 року. Однак, на момент розгляду справи кошти відповідач не повернув. Пунктом 7.2. попереднього договору встановлена відповідальність покупця за порушення строків виконання грошових зобов`язань з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 7.5. попереднього договору, у разі припинення договору з вини покупця, останній сплачує продавцю штраф у розмірі 10 % від сплаченої вартості об`єкта. Розділом 7 попереднього договору не встановлено симетричну грошову відповідальність продавця за порушення ним умов договору. А отже, у покупця виникає право на отримання суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно даних Публічної кадастрової карти України земельна ділянка з кадастровим номером 4610136900:07:005:0028, площею 0.3869 га, розташована за адресою: [ADDRESS] , належить до земель комунальної власності та перебуває в користуванні на умовах оренди в приватного підприємства «Озерна алея» (код ЄДРПОУ 39345987). Ухвалою Львівської міської ради № 1341 від 01.12.2016 затверджено приватному підприємству "Озерна алея" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати земельну ділянку площею 0,3869 га (у тому числі площею 0,0136 га у межах червоних ліній без права капітального будівництва) на [ADDRESS] (кадастровий номер 4610136900:07:005:0028) в оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування спортивно-рекреаційного комплексу з офісно-торговими приміщеннями, житлом, підземним паркінгом та об`єктами громадського харчування, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, перевівши їх до земель житлової та громадської забудови. Як вбачається з ухвали Львівської міської ради №721 від 06.07.2018 року було затверджено містобудівні умови та оомеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво приватним підприємством "Озерна алея" спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на [ADDRESS] . 29 серпня 2019 року Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю в м. Львові видано дозвіл № ІУ 113192411543 на виконання будівельних робіт. Однак, окрім підготовки земельної ділянки до початку будівельних робіт до моменту укладення договору про розірвання попереднього договору, будівельні роботи не розпочато. Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладання основного договору, передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (частина друга статті 635 ЦК України). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За умовами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 37 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10156/17 здійснено наступний висновок щодо застосування норм права в разі порушення позадоговірного зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України, наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. П. 41 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10156/17 зазначено, що стаття 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Крім того, ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Враховуючи вищенаведене, доводи позивачів та те, що попередній договір купівлі-продажу було розірвано саме з вини ТзОВ «КУА «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», а також зобов`язання повернути позивачу кошти було прострочене, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення з ТзОВ «КУА «Оптимум» на користь позивачки підлягають до часткового задоволення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.02.2021 року, оскільки така подана в порядку та строки, передбаченні ст.49 ЦПК України, тобто до завершення підготовчого судового засідання, до 17.03.2021 року. Зокрема, стягненню підлягає основна сума боргу 769 968,00 - грн, 38 436, 11 грн.- інфляційних втрат, 27 212, 57 грн. - трьох відсотків річних. Розрахунок здійснюється за формулою ІІС = (III : 100 ) х (112 : 100 ) х ( Ю : 100 ) х ... (IIZ : 100 )III - індекс інфляції за перший місяць прострочення, IIZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період Ис (99,80 : 100) х (100,20 : 100) х (99,70 : 100) х (100,80 : 100) х (100,80 : 100) х (100,30 : 100) х (100,20 : 100) х (99,40 : 100) х (99,80 : 100) х (100,50 : 100) х (101,00 : 100) х (101,30 : 100) х (100,90 : 100) х (100,20 : 100) х = 1.04991909 Інфляційне збільшення: 769 968,00 х 1.04991909-769 968,00 = 38 436,11 грн. 3% річних Розрахунок здійснюється за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Всього штрафних санкцій: 27 212,57 грн. Загальна заборгованість: Період прострочення грошового зобов`язання 431 день 769 968,00 (сума боргу) + 38 436,11 (інфляційне збільшення) + 27 212,57 (штрафні санкції) = 835 616,68 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved