Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 23.05.2013 між ним, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки "Москвич" ІЖ 2717, державний номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску, ціну якого сторони узгодили в розмірі 1500 доларів США із розстрочкою сплати відповідачем платежів щомісячно до виконання зобов'язання у розмірі по 2000 грн.. Позивач передав транспортний засіб відповідачеві, однак останній в порушення взятих на себе зобов'язань сплатив вартість товару лише частково, решту у добровільному порядку відмовляється сплачувати, що стало підставою звернення до суду із даним позовом, в якому позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість за договором на день звернення до суду, яка склала 28 718,25 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 16.07.2018, а також вирішити питання понесених судових витрат. Ухвалою суду від 19.11.2018 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позов відповідач не подав. У судове засідання позивач не з'явився. Відповідач, будучи повідомленим про день та час розгляду справи за зареєстрованою адресою місця проживання наданою за відомостями відповідного органу реєстрації, в судове засідання також не з'явився, судовий виклик, копія вказаної вище ухвали, позовної заяви та документи додані до неї було повернуто до суду із відміткою про відсутність особи за такою адресою. Правилами ст.128 ч.8 ЦПК України, передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Ухвалою суду від 04.01.2019 розгляд справи здійснюється при заочному розгляді. Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив із письмового документа, що додано в оригіналі до матеріалів цивільної справи, що внаслідок дій відповідача [PERSON], щодо автомобіля марки "Москвич" ІЖ 2717, державний номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску, у нього 23.05.2013 виник обов»язок сплатити на користь позивача [PERSON] 1500 доларів США із розстрочкою сплати платежів щомісячно до виконання зобов'язання у розмірі по 2000 грн.. з розрахунку по курсу долара. Вказана обставина підтверджується письмовими розписками, виконаними відповідачем [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Правила ст.527 ЦК України, передбачають, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України). Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання та в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що наявність оригіналу розписки у позивача та наявність на ній відміток лише про часткову сплату боргу, свідчить про неповне виконання відповідачем свого обов'язку перед позивачем, отож позивач набув права вимоги такої сплати від відповідача. Вирішуючи вимоги позивача в частині розміру заборгованості, яку він просить суд стягнути з відповідача - 28 718, 25 грн., суд враховує положення статті 192, 533 ЦК України, відповідно до яких грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, умови договору, відповідно до якого сума зобов»язання була визначена у доларах США, а також розмір боргу який з урахуванням проведених відповідачем проплат склав 881,83 доларів США, отож вважає, що на день ухвалення даного рішення за курсом НБУ заборгованість у гривнях складає 24 259,14 грн. (1 долар США станом на 04.01.2019 року становить 27,51 грн. х 881, 83 доларів США). Ураховуючи встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про повернення йому суми боргу з відповідача підлягають до часткового задоволення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України, а тому з урахуванням того, що позов задоволено частково суд присуджує із відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до суми, яка задоволена. На підставі викладеного та

Outcome: partial