Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-30 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач звернулась до суду з позовом до \~Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» , приватного\~ нотаріуса Харківського\~ міського\~ нотаріального\~ округу Харківської\~ області\~ [PERSON] про\~ визнання\~ недійсними договорів про\~ внесення змін до\~ договорів іпотеки, зобовязання приватного нотаріуса ХМНО вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначила, що 12 травня 2011 року між нею та [PERSON] був укладений Договір позики, за яким вона передала у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 150000 дол. США, що складало на той час еквівалент 1200000 на строк до 19 грудня 2015 року. Крім того, 24 травня 2011 року між нею та [PERSON] 0.1. був укладений Договір позики, за яким вона передала у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 133125 дол. США, що складало станом на 19.12.2015р. на строк до 24 грудня 2014 року. [PERSON] є одним із засновників Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» . В забезпечення укладання вищезазначених Договорів Позики між Ранк 1.1, та ЗАТ «Державінська мануфактура» були укладені: Договір іпотеки, посвідчений 25 жовтня 2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4996, за яким [PERSON] в іпотеку було передано наступне нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу №1-15; 1-го поверху №10,18а, 20, 22, 27-39, 41, 42, 50, 51; 2-го поверху №1-3, 5, 6, 8,10,10а, 11, 13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м.. вартістю 1288123.27 грн., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38 та належать ЗАТ «Державінська мануфактура» на праві приватної власності. Договір іпотеки, посвідчений 27 червня 2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1232, за яким [PERSON] в іпотеку було передано наступне нерухоме майно - нежитлові приміщення №1, 1а в нежитловій будівлі літ «К-1» загальною площею 365,8кв.м., нежитлові приміщення №1, 2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5кв.м., вартістю 241348,0грн. (двісті сорок одна тисяча триста сорок вісім), що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38, та належать ЗАТ «Державінська мануфактура» на праві приватної власності. 19 квітня 2012 року між [PERSON] та ЗАТ «Державінська мануфактура» був укладений Договір №1 про внесення змін до Договору іпотеки 1, яким було зменшено обсяг предметів іпотеки, їх площу та вартість. Вищезазначений договір був укладений [PERSON] в наслідок обману її з боку ЗАТ «Державінська мануфактура», який був ініціатором укладання вказаного договору 1, та необхідність укладання договору обґрунтовував можливістю продажу невеликої площі нерухомого мана, що виступає предметом іпотеки з наступним погашенням за рахунок отриманих коштів частини заборгованості за договорами Позики 1 та 2. Позивач не усвідомлювала, що, у разі обману її з боку Відповідача 1, при зменшенні обсягу іпотечного майна та, відповідно, при зменшенні його вартості, зменшується обсяг відповідальності ЗАТ «Державінська мануфактура», а наявного предмету іпотеки може не вистачити для погашення заборгованості за Договорами позики 1 та 2. Вказані наслідки приватним нотаріусом [PERSON] їй розяснені не були. Інше майно в іпотеку, замість виведеного, ЗАТ «Державінська мануфактура» їй не пропонувалось. Технічна документація під правочин ЗАТ «Державінська мануфактура» нотаріусу не надавалась. Після виведення з іпотеки частини іпотечного майна на підставі Договору про внесення змін №1 від 19.04.2012р. заборгованість за Договорами позики 1 та 2 ЗАТ «Державінська мануфактура» не погашалась. Інформація про змінений предмет іпотеки до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] внесена лише 12.03.2013р в порушення вимог п.5, 7 ч.2 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» . 18 березня 2013р. між [PERSON] та ЗАТ «Державінська мануфактура» був укладений Договір №2 про внесення змін до Договору іпотеки 1, яким було зменшено обсяг предметів іпотеки, їх площу та вартість. Зазначений договір був укладений також внаслідок оману [PERSON] з боку ЗАТ «Державінська мануфактура», який пропонував розрахунок за договорами позики внаслідок продажу частини майна який є предметом іпотеки. Інформація про предмет іпотеки відповідно до Договору про внесення змін №2 до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] не вносилась. 17 квітня 2013р. між [PERSON] та ЗАТ «Державінська мануфактура» був укладений Договір №3 про внесення змін до Договору іпотеки 1 яким було зменшено обсяг предметів іпотеки, їх площу та вартість. Із текстом Договору про внесення змін №3 Позивач ознайомлена не була. Свій примірник договору вона отримала вже після 24 жовтня 2013 року та дізналася, що предмет іпотеки було зменшено аж на 1028.3 кв.м. Інформація про предмет іпотеки відповідно до Договору про внесення змін №3 до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] не вносилась. 24 жовтня 2013р. між [PERSON] та ЗАТ «Державінська мануфактура» був укладений Договір №1 про внесення змін до Договору іпотеки 2 яким було зменшено обсяг предметів іпотеки, їх площу та вартість. Ініціатором укладання вказаного договору про внесення змін було ЗАТ «Державінська мануфактура». Необхідність укладання вказаного договору про внесення змін обґрунтовувалась можливістю продажу нежитлових приміщень №1, 1а в нежитловій будівлі літ «К-1», загальною площею 365,8кв.м., що витупає предметом іпотеки, з наступним погашенням за рахунок отриманих коштів частини заборгованості за договорами Позики 1 та 2, чим позивача було ведемо в оману, оскільки розрахунку після продажу іпотечного майна не відбулося. Тільки під час звернення за правовою допомогою до Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» позивачу стало відомо, що під час укладання договорів про внесення змін до Договорів іпотеки 1 та 2 було суттєво зменшено обсяг Предметів іпотеки 1 та 2, їх площу та вартість, в результаті чого наявне в іпотеці майно не покриває своєю вартістю зобов'язання позичальника за Договорами позики 1 та 2. Крім того, під час укладання договорів про внесення змін до Договорів іпотеки 1 та 2 було допущено ряд порушень, повязаних із реєстрацією обтяжень на іпотечне майно у звязку з чим позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати договори про внесення змін №1 від 19 квітня 2012р., №2 від 18 березня 2013 року, №3 від 17 квітня 2013 року до Договору іпотеки від 25 жовтня 2011 року недійсними та такими, що вчинені під впливом обману. Визнати Договір про внесення змін №1 від 24 жовтня 2013р. до Договору іпотеки від 27 червня 2013 року недійсним та таким, що вчинений під впливом обману. Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] внести відомості до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про опис предметів іпотеки, який повністю відповідатиме опису, зазначеному в п. 1.1. Договору іпотеки від 25 жовтня 2011р. та опису зазначеному у п.1.1. Договору іпотеки від 27 червня 2013р. Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що у звязку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за Договорами позики 1 та 2 у визначений договорами строк, вона 27 квітня 2016 року звернулася по правову допомогу до Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» для оформлення позовної заяви про стягнення заборгованості за договорами позики. В процесі вивчення документів по справі та оформлення вищевказаної позовної заяви їй стало відомо, що під час укладання договорів про внесення змін до Договорів іпотеки 1 та 2 було суттєво зменшено обсяг Предметів іпотеки 1 та 2, їх площу та вартість, в результаті чого наявне в іпотеці майно не покриває своєю вартістю зобов'язання позичальника за Договорами позики 1 та 2. Крім того, під час укладання договорів про внесення змін до Договорів іпотеки 1 та 2 було допущено ряд порушень, повязаних із реєстрацією обтяжень на іпотечне майно приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Ініціатором укладання вказаних договорів про внесення змін було ЗАТ «Державінська мануфактура». При цьому їй необхідність укладання договору про внесення змін обґрунтовувалась можливістю продажу невеликої площі нерухомого майна, що витупає предметом іпотеки з наступним погашенням за рахунок отриманих коштів частини заборгованості за договорами Позики 1 та 2. Вона не усвідомлювала, що, у разі обману її з боку ЗАТ «Державінська мануфактура», при зменшенні обсягу іпотечного майна та, відповідно, при зменшенні ого вартості, зменшується обсяг відповідальності ЗАТ «Державінська мануфактура», а наявного предмету іпотеки може не вистачити для погашення заборгованості за Договорами позики 1 та 2. Вказані наслідки приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] їй розяснені не були. Інше майно в іпотеку, замість виведеного, ЗАТ «Державінська мануфактура» їй не пропонувалось. Технічна документація під правочини нотаріусу ЗАТ «Державінська мануфактура» не надавалась. Після виведення з іпотеки частини іпотечного майна на підставі Договорів про внесення змін, заборгованість за Договорами позики 1 та 2 ЗАТ «Державінська мануфактура» не погашалась. Крім того, [PERSON] текстом Договору про внесення змін №3 вона ознайомлена не була: бракувало часу, оскільки готувалась до поїздки за кордон, що мала місце 18 квітня 2013 року. Крім того, не було з собою окулярів, оскільки вона має плохий зір, та відповідачу 1 про це було добре відомо. В останній момент Відповідач 1 вмовив її приїхати до нотаріуса для підписання договору. Обіцяв, що після підписання Договору про внесення змін №3 нарешті погасить заборгованість за Договорами позики 1 та 2.Погашення не відбулося. Свій примірник договору вона отримала вже після 24 жовтня 2013 року, тобто через півроку. При чому не у нотаріуса, їй його привезла додому керівник ЗАТ «Державінська мануфактура» [PERSON] Та лише отримавши на руки Договір про внесення змін №3 вона дізналася, що предмет іпотеки було зменшено аж на 1028.3 кв.м. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ЗАТ\~ «Державінська\~ мануфактура»\~- \~ [PERSON] заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Надав до суду заяву про застосування строку позовної давності. Відповідач приватний нотаріус ХМНО [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, та пояснила, що Жодних підстав щодо обману [PERSON] у неї не було та бути не могло. Ніхто із сторін не є для неї родичем будь-якої ступені споріднення та не з ким з них її не звязують дружні стосунки, а також діюче законодавство забороняє їй, як нотаріусу бути більш прихильним до однієї із сторін за будь-яких обставин. Перед укладенням вищевказаних договорів сторонам розяснювались умови договорів та наслідки їх укладення. Сторони читали їх особисто, їх зміст був їм зрозумілий та своїми підписами під ними засвідчили цей факт. Спеціальних знань не потрібно навіть пересічному громадянину без юридичної освіти, щоб зрозуміти, що площа переданих в іпотеку нежитлових приміщень зменшувалась для того, щоб продати вивільнену площу нежитлових приміщень та частково розрахуватися з позикодавцем (іпотекодержателем). Свідчення того, що примірник договору № 3 про внесення змін [PERSON] був отриманий нею через півроку від представника Іпотекодавця [PERSON] не відповідає дійсності. Представник відповідача приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, свідків, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Так судом встановлено, що 12 травня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір позики, за яким [PERSON] передала у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 150000 дол. США, що складало на той час еквівалент 1200000 на строк до 19 грудня 2015 року у відповідності до додаткової угоди до договору позики (т. 1, а.с. 9,11). 24 травня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] 0.1. був укладений Договір позики, за яким [PERSON] передала у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 133125 дол. США, що складало станом на 19.12.2015р. на строк до 24 грудня 2014 року (т.1, а. с. 10). В забезпечення укладання Договорів Позики 25 жовтня 2011 року між фізичною особою - [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], місце проживання якої зареєстроване за адресою: [INFO], та юридичною особою - ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕРЖАВІНСЬКА МАНУФАКТУРА» був укладений договір іпотеки який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4996, за яким [PERSON] в іпотеку було передано наступне нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу №1-15; 1-го поверху №10,18а, 20, 22, 27-39, 41, 42, 50, 51; 2-го поверху №1-3, 5, 6, 8,10,10а, 11, 13 в літ. «3-2» загальною площею 2524.5кв.м.. вартістю 1288123.27 грн., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Державінська, буд.38 та належать ЗАТ «Державінська мануфактура» на праві приватної власності (т. 1, а. с. 12-13). 19 квітня 2012 року за реєстровим № 948 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] був посвідчений Договір № 1 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] за р. № 4996 укладений між фізичною особою [PERSON] та ЗАТ «Державінська мануфактура» , за яким зменшувався обсяг іпотечного майна, а саме замість нежитлових приміщень підвалу № 1-:-15,1, 1-го поверху № 10, 18а, 20, 22, 27-:- 39, 41, 42, 50, 51, 2-го поверху № 1-:-3, 5, 6, 8, 10, 10а, 11, 13 в літ. «3-2», загальною площею 2524,5 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Державінська, будинок 38 (тридцять вісім), предметом іпотеки стало наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 1-3, 7-15; 1-го поверху № 10, 18а, 20, 22, 27-39, 41, 42; 2-го поверху № 1-3, 5, 6, 8, 10, 10а, 11, 13, IV, V загальною площею 2347,0 кв.м., в літ. «3-2», адреса: Харківська область, місто Харків, вулиця Державінська, будинок 38 (тридцять вісім). Загальна площа нового предмета іпотеки складала 2347,0 кв.м. замість початкових 2524,5 кв.м., а вартість 1175847,0 грн. замість початкових 1288123,27 грн. Також за домовленістю сторін була зміна терміну виконання основного зобовязання з 12.05.2012 року на 12.05.2013 року (а. с. 14). Посилання позивача та її представника на те що Інформація про змінений предмет іпотеки до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] внесена лише 12.03.2013р, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не відповідає дійсності та спростовується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 67748868 від 09.09.2016 р. відповідно до якої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], інформація про змінений предмет іпотеки за вищезазначеним договором була внесена до Державного реєстру іпотек за № 11761251 від 19.04.2012 року о 18 годині 13 хвилин 50 секунд (т. 3, а. с. 193). А також зареєстрована інформація в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про зміну предмета іпотеки, на який накладалась заборона, шляхом вилучення обєкта іпотеки: «нежитлові приміщення підвалу № 1-:-15, І, 1-го поверху № 10, 18а, 20, 22, 27-:-39, 41, 42, 50, 51, 2-го поверху № 1-:-3, 5, 6, 8, 10, 10а, 11, 13 в літ. «3-2», загальною площею 2524,5 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Державінська, будинок 38 (тридцять вісім)» та внесення зміненого предмета іпотеки: «нежитлові приміщення підвалу № 1-3, 7-15; 1-го поверху № 10, 18а, 20, 22, 27-39, 41, 42; 2-го поверху № 1-3, 5, 6, 8, 10, 10а, 11, 13, IV, V загальною площею 2347,0 кв.м., в літ. «3-2», адреса: Харківська область, місто Харків, вулиця Державінська, будинок 38 (тридцять вісім)». Вищевказаний запис про реєстраційний номер обтяження № 12416124 від 19.04.2012 року о 17 годині 53 хвилин 51 секунді (т. 3, а.с. 204,205). Відповідно до\~Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~від 01.07.2004 № 1952-IV (у редакції Закону України від 11.02.2010 № 1878-VI із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 № 5037-VI; далі - Закон) державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень з 01.01.2013 проводиться державним реєстратором прав на нерухоме майно органу державної реєстрації, а також нотаріусами як спеціальними суб'єктами, на яких покладаються функції державного реєстратора. 12.03.2013 року укладався договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-го поверху № 50 (пятдесят), загальною площею 25,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «3-2», адреса: Харківська область, місто Харків, вулиця Державінська, будинок 38 (тридцять вісім), в звязку з чим приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], як державним реєстратором прав на нерухоме майно, було відкрито розділ № 19859363101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та було здійснено до нього перенесення записів про заборону та про іпотеку з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулась відповідна реєстрація іпотеки (т. 3 , а . с 145). 18 березня 2013 року за р. № 477 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] був посвідчений Договір № 2 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] за р. № 4996, сторонами якого були [PERSON] та ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВІНСЬКА МАНУФАКТУРА». За вищевказаним договором зменшувався обсяг іпотечного майна, а саме замість нежитлових приміщень підвалу № 1-3, 7-15; 1-го поверху № 10, 18а, 20, 22, 27- 39, 41, 42; 2-го поверху № 1-3, 5, 6, 8, 10, 10а, 11, 13, IV, V загальною площею 2347,0 кв.м., в літ. «3-2», адреса: Харківська область, місто Харків, вулиця Державінська, будинок 38 (тридцять вісім), предметом іпотеки стало наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 1-3, 7-15; 1-го поверху № 10, 18а, 20, 22, 27-39, 41, 42; 2-го поверху № 1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 2116,4 кв.м., в літ. «3-2», адреса: Харківська область, місто Харків, вулиця Державінська, будинок 38 (тридцять вісім). Загальна площа нового предмета іпотеки складала 2116,4 кв.м. замість початкових 2347,0 кв.м., а вартість 1060316,0 грн. замість початкових 1175847,0 грн (т. 1, а.с.15). Приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] інформація про змінений предмет іпотеки була внесена 18.03.2013 року о 14 годині 53 хвилини 08 секунд до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку: 318985) (т. 3 а. с. 145-146) а також обтяження забороною (номер запису про обтяження: 318694) від 18.03.2013 року о 14 годині 00 хвилин 40 секунд (т. 3, а. с.146-147) , що спростовує посилання позивача та її представника про те, що Інформація про предмет іпотеки відповідно до Договору про внесення змін №2 до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] не вносилась. 17 квітня 2013 року за р. № 745 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] Г алиною Миколаївною був посвідчений Договір 3 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 25.10.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] за р. № 4996, сторонами якого були [PERSON] та ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВІНСЬКА МАНУФАКТУРА». За вищевказаним договором зменшувався обсяг іпотечного майна, а саме замість нежитлових приміщень підвалу № 1-3, 7-15; 1-го поверху № 10, 18а, 20, 22, 27- 39, 41, 42; 2-го поверху Х° 1-3. 5, 6, IV, V загальною площею 2116,4 кв.м., в літ. «3-2», адреса: Харківська область, місто Харків, вулиця Державінська, будинок 38 (тридцять вісім), предметом іпотеки стало наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу № 1-3, 7-15; 1-го поверху № 10, 27-28, 41, 42; 2-го поверху № 1-3, 5, 6, IV, V загальною площею 1088,1 кв.м., в літ. «3-2», адреса: Харківська область, місто Харків, вулиця Державінська, будинок 38 (тридцять вісім). Загальна площа нового предмета іпотеки складала 1088,1 кв.м. замість початкових 2116,4 кв.м., а вартість 545138,0 грн. замість попередніх 1060316,0 грн.(т. 1, а. с. 16). Інформація про змінений предмет іпотеки приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] була внесена 17.04.2013 року о 15 годині 58 хвилини 48 секунд до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , а також обтяження забороною (номер запису про обтяження: 318694) від 17.04.2013 року о 15 годині 20 хвилин 13 секунд (т. 3 а. с. 146, що спростовує ствердження позивача та її представника про те, що Інформація про предмет іпотеки відповідно до Договору про внесення змін №3 до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] не вносилась. Надана позивачем та її представником інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 57978575, яка отримана 22.04.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] суд не може взяти до уваги оскільки зазначена інформація отримана за параметром пошуком «актуальні дані» та не відображає реєстрації прав, обтяжень та змін інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент їх вчинення. 27 червня 2013 року за р. № 1232 був посвідчений договір іпотеки між фізичною особою - [PERSON] та юридичною особою - ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕРЖАВІНСЬКА МАНУФАКТУРА», яке за договором було Іпотекодавцем та виступало майновим поручителем за зобовязанням фізичної особи - [PERSON], в особі голови комісії з припинення (реорганізації ) [PERSON] ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕРЖАВІНСЬКА МАНУФАКТУРА» було передано в іпотеку нерухоме майно, належне підприємству на праві приватної власності, а саме - нежитлові приміщення №№ 1,1а в нежитловій будівлі літ. «К-1», загальною площею 365,8 кв.м., нежитлові приміщення №№ 1,2 в нежитловій будівлі літ. «У- 1», загальною площею 220,5 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Державінська, будинок 38, вартість яких за домовленістю сторін становила 241348,00 грн. (т.1, а. с. 17-18). 24 жовтня 2013 року за р. № 2089 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] був посвідчений Договір № 1 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 27.06.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] за р. № 1232, сторонами якого були [PERSON] та ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВІНСЬКА МАНУФАКТУРА». За вищевказаним договором зменшувався обсяг іпотечного майна, а саме змінили нежитлові приміщення №№ 1,1а в нежитловій будівлі літ. «К-1», загальною площею 365,8 кв.м., нежитлові приміщення №№ 1,2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Державінська, будинок 38 (тридцять вісім) на нежитлові приміщення №№ 1,2 в нежитловій будівлі літ. «У-1», загальною площею 220,5 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Державінська, будинок 38 (т.1, а. с. 19). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 67748868 від 09.09.2016 року, Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], інформація про змінений предмет іпотеки була внесена 24.10.2013 року о 16 годині 47 хвилини 03 секунди до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку: 1457852) (т. 3, а. с. 155). Згідно ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов Договорів №1 від 19 квітня 2012р., №2 від 18 березня 2013 року, №3 від 17 квітня 2013 року про внесення змін до Договору іпотеки від 25 жовтня 2011 року, а також Договору про внесення змін №1 від 24 жовтня 2013р. до Договору іпотеки від 27 червня 2013 року. Згідно з частиною першою\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України\~\~у\~постанові № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ч. 3\~ст. 203 ЦК\~законодавець прямо передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правові наслідки недотримання цієї вимоги закону передбачені статтями\~229,\~230,\~231,\~232,\~233,\~234,\~235 ЦК України. \~Таким чином недійсними можуть бути правочини, вчинені\~\~під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, а також\~\~внаслідок тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах (ст.\~ст. 229 - 233 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З аналізу вищезазначених норм випливає,\~\~що заявлені вимоги про визнання правочину недійсним можуть бути задоволені при доведенні фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або\~\~внаслідок тяжких для сторони обставин і наявність їх безпосереднього зв'язку із волевиявленням сторони вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Під час укладення договорів №1 від 19 квітня 2012р., №2 від 18 березня 2013 року, №3 від 17 квітня 2013 року про внесення змін до Договору іпотеки від 25 жовтня 2011 року, а також Договору про внесення змін №1 від 24 жовтня 2013р. до Договору іпотеки від 27 червня 2013 року сторонами було додержано всіх необхідних вимог для чинності правочину, а саме: позивач мала весь необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі, про свідчить її підпис на додатковій угоді, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов,\~\~сторонами додержана письмова форма правочину та укладення правочину було спрямоване на реальне настання правових наслідків. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Відповідно до ч. 1 ст.\~10, ч. 1 ст.\~11, ст.\~60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися\~\~на припущеннях. В порушення цих вимог процесуального\~закону\~позивач [PERSON] та її представник доказів на підтвердження вказаних фактів не надали та не довели обставин на які посилаються, як на підставу своїх вимог і з якими\~закон\~пов'язує визнання правочинів недійсними, а тому позовні вимоги про визнання Договорів №1 від 19 квітня 2012р., №2 від 18 березня 2013 року, №3 від 17 квітня 2013 року про внесення змін до Договору іпотеки від 25 жовтня 2011 року, а також Договору про внесення змін №1 від 24 жовтня 2013р. до Договору іпотеки від 27 червня 2013 року задоволенню не підлягають, тобто підстави щодо зобовязання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] внести відомості до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про опис предметів іпотеки, який повністю відповідатиме опису, зазначеному в п. 1.1. Договору іпотеки від 25 жовтня 2011р. та опису зазначеному у п.1.1. Договору іпотеки від 27 червня 2013р. відсутні. Посилання позивача та її представника на невиконання [PERSON] своїх грошових зобовязань за договорами позики після продажу частини іпотечного майна не можуть бути взяті до уваги судом , оскільки відповідні правовідносини регулюються ст. 625 ЦК України між сторонами грошового зобовязання тобто боржником та кредитором у даному випадку між [PERSON] та [PERSON], яки не є стороною Договорів №1 від 19 квітня 2012р., №2 від 18 березня 2013 року, №3 від 17 квітня 2013 року про внесення змін до Договору іпотеки від 25 жовтня 2011 року, а також Договору про внесення змін №1 від 24 жовтня 2013р. до Договору іпотеки від 27 червня 2013 року, предметом які є предметом даного позову. А також [PERSON] не є стороною у данні справі. Як встановлено судом та ця обставина визнана сторонами по справі, [PERSON] скористалась своїм правом та звернулась до суду з позовом до [PERSON]І, [PERSON] , ЗАТ «Державінська мануфактура» про стягнення коштів за договором позики, звернення стягнення на заставне майно. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Рішення не набуло законної сили , оскільки оскаржено до Апеляційного суду Харківської області. Крім того в жодному із договорів №1 від 19 квітня 2012р., №2 від 18 березня 2013 року, №3 від 17 квітня 2013 року про внесення змін до Договору іпотеки від 25 жовтня 2011 року, а також Договору про внесення змін №1 від 24 жовтня 2013р. до Договору іпотеки від 27 червня 2013 року, не зазначено умови про вивільнення з-під іпотеки майна ЗАТ «Державінська мануфактура» за умови його продажу та направлення грошових коштів від продажу на погашення грошового зобовязання [PERSON] перед [PERSON] за договорами позики. Відповідно до глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року № 296/5 (яка діяла на момент виникнення правовідносин) Перед підписанням документа нотаріус зобовязаний забезпечити ознайомлення зі змістом документа сторін (учасників). -При вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України "Про нотаріат". _ Якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати документ, нотаріус уголос прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. Посилання позивача на те, що вона не ознайомлювалась із текстом договору №3 від 17 квітня 2013 року про внесення змін до Договору іпотеки від 25 жовтня 2011 року, за браком часу, та відсутністю окулярів, суд не може взяти до уваги, оскільки ставлячи свій підпис на вищезазначеному договорі, який [PERSON] не заперечує, вона погодилась з текстом та його змістом. Крім того не скористувалась своїм правом та з вимогою до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] уголос прочитати їй текст документу [PERSON] не зверталась, що підтверджує відсутність відповідної відмітки на договорі. В судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що за місяць до підписання кожної додаткової угоди до договорів іпотек [PERSON] вела переговори з [PERSON] про умови вищезазначених договорів. Крім того під час підписання приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] було здійснено усіх необхідних дій передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у тому числі щодо надання тексту договору на черновому бланку до підписання оригіналу договору. Всі оригінальні примірники договорів було видано сторонам одразу після їх підписання. До по пояснень свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що примірник договору № 3 про внесення змін [PERSON] був отриманий нею через півроку від представника Іпотекодавця [PERSON], суд ставиться критично, оскільки свідок не змогла пояснити суду яким числом датований документ, не змогла зазначити сторони договору , та взагалі особу яка його принесла. Посилання позивача та її представника на відсутність заяви від іпотекодержателя [PERSON] при примірнику Договору № 3 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 17 квітня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON],суд не може взяти до уваги, оскільки Законом України «Про іпотеку», та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5, не передбачені заяви від іпотекодержателя, справжність підпису на яких повинно було засвідчено нотаріально засвідчено щодо внесення змін до договору іпотеки. Юридична необізнаність позивача [PERSON] не може бути підставою для визнання Договорів №1 від 19 квітня 2012р., №2 від 18 березня 2013 року, №3 від 17 квітня 2013 року про внесення змін до Договору іпотеки від 25 жовтня 2011 року, а також Договору про внесення змін №1 від 24 жовтня 2013р. до Договору іпотеки від 27 червня 2013 року недійсними. Щодо застосування строків позовної давності заявлених представником відповідача ЗАТ «Державінська мануфактура» суд зазначає наступне. Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч.І ст.261 ЦК - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивачу достеменно стало відомо про порушення своїх прав в результаті укладання договорів про внесення змін до Договорів іпотеки 1 та 2 після звернення 27 квітня 2016р. за правовою допомогою до ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП»., тому суд визнає поважними причини пропущення позовної давності , та порушене право підлягає захисту, що відповідає положенню ч. 5 ст. 267 ЦК України. Судові витрати з відповідачів стягненню не підлягають, оскільки позовні вимоги залишено без задоволення, що відповідає положенням ст.. 88 ЦПК України. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги, що позивачем не було надано доказів порушення його прав , дійшов обґрунтованого висновку відсутності правових підстав у вимогах позивача, у звязку з чим вони є незаконними та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed