Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути збитки в порядку регресу в розмірі 3 291 (три тисячі двісті дев'яносто одна) гривень 10 копійок, а також суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. Позовні вимоги мотивував наступним. 29 грудня 2009 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 027015/4002/0000498, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Mitsubishi», державний номер [NUMBER]. 04 листопада 2010 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], яка, керуючи автомобілем «Nissan Almera», д/н [NUMBER], допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д/н [NUMBER], який був застрахований ПрАТ СК «УНІКА», під керуванням [PERSON]. 24 грудня 2010 року постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 3-10431/10 [PERSON] визнано винною у скоєнні вказаного ДТП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень. Вказана подія була визнана страховим випадком та [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3 291, 10 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій виклав прохання про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти ухвалення заочного рішення по справі не виклав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суд не повідомила, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за її відсутністю та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 листопада 2010 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], яка, керуючи автомобілем «Nissan Almera», д/н [NUMBER], допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д/н [NUMBER], який був застрахований ПрАТ СК «УНІКА», під керуванням [PERSON]. 24 грудня 2010 року постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 3-10431/10 [PERSON] визнано винною у скоєнні вказаного ДТП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень. Вказана подія була визнана страховим випадком та позивачем за платіжним дорученням № 003512 від 31.01.2011 року було виплачене [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 3 291 (три тисячі двісті дев'яносто одна) гривень 10 копійок. Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, аналогічні положення закріплені у ст. 993 ЦК України. Умови та порядок здійснення страхового відшкодування визначається Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " № 1961-IV від 01.07.2004 року. Згідно п. 22.1 ст.22 наведеного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно положень ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 291 (три тисячі двісті дев'яносто одна) гривень 10 копійок. Крім того, суд вважає, що, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути витрати позивача по сплаті судового збору.

Outcome: approved