Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 2456 грн. 41 коп. заборгованість за кредитним договором № 004-10030-250907 від 25 вересня 2007 року, посилаючись на те, що позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав платіжну картку та ПІН-код до неї, а також кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень, з лімітом на день укладення договору в сумі 2600 грн. За умовами договору відповідач зобов'язана щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач своїх зобов'язань не виконує, станом на 17 жовтня 2013 року має несплачену заборгованість у розмірі 2456,41 грн. На неодноразові вимоги позивача про сплату суми заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів відповідач своїх зобов'язань не виконала, що стало підставою звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, в своїй заяві просив стягнути з відповідача витрати пов'язані з розміщенням оголошення в газеті "Народне слово" в сумі 180 грн. Відповідач, повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення в газеті "Народне слово" від 30 січня 2014 року, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень на позов не надіслала, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням позицій сторін, суд встановив наступні обставини. 25 вересня 2007 року сторонами укладено кредитний договір № 004-10030-250907, за яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав платіжну картку та ПІН-код до неї, а також кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень, з лімітом на день укладення договору в сумі 2600 грн, що підтверджується договором, дослідженим в судовому засіданні (а.с.6). Згідно з п.1.3. договору позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. За умовами договору відповідач зобов'язана щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, в порушення вимог договору відповідач своїх зобов'язань не виконує, станом на 17 жовтня 2013 року має несплачену заборгованість у розмірі 2456,41 грн. На неодноразові вимоги позивача про сплату суми заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів відповідач своїх зобов'язань не виконала. Встановлені обставини не заперечувалися відповідачем. На час розгляду справи в суді відповідач борг не сплатила. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими. Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 13-14) сума боргу відповідача перед позивачем за договором станом на 17 жовтня 2013 року становить 2456 грн. 41 коп. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору № 004-10030-250907 від 25 вересня 2007 року, а також вимог ст. 526 ЦК України. Отже, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених судових витрат понесених позивачем, а саме: судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.; витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в газеті про виклик відповідача в сумі 180 грн., а всього в загальній сумі 409,40 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: approved