Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що 20.11.2016 року о 08:35 год. на 238 км автодороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй на праві власності автомобіля «Volkswagen Caddy», днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «КАМАЗ 5410», днз [NUMBER] з напівпричепом «Одаз», днз 05386м НА під керуванням [PERSON] . В наслідок ДТП автомобіль «Volkswagen Caddy», днз [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Позивач вказував, що відповідно до постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року [PERSON] є винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач зазначив, що згідно Висновку №723/15 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №072/16 від 10.12.2016 року, вартість матеріального збитку становить 367\~454, 59 грн. Так як цивільно-правова відповідальність [PERSON] буда застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Провідна», даним товариством було здійснено позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 99\~000, 00 грн. В зв`язку з вищевикладеним позивач вважає, що відповідач [PERSON] \~та його\~роботодавець ФОП\~ [PERSON] \~повинні їй\~солідарно відшкодувати,\~з врахуваннямстрахового\~відшкодування, вартість матеріального збитку у сумі 268\~454, 59 грн. У зв`язку з вищевказаним відповідно до ст.ст. 1188, 1194 ЦК України позивач просила: стягнути солідарно на свою користь з [PERSON] та ФОП [PERSON] суму матеріального збитку у розмірі 268\~454, 59 грн., 1 200, 00 грн., які були сплачені за проведення авто товарознавчого дослідження, 252, 00 грн. які були сплачені за подання телеграми та 2\~699, 08 грн. судового збору. Оскільки за клопотанням позивача ухвалою\~ Хорольського\~ районного суду\~ Полтавської\~ області від\~ 08.02.2018 року проведено\~ заміну первісного відповідача\~ [PERSON] \~ на\~ належного відповідача\~ [PERSON] та залучено [PERSON] \~ в якості третьої особи, без заявлення самостійних вимог на стороні позивача, позивачем подано уточнену позовну заяву в якій просить: стягнути солідарно на свою користь з [PERSON] та ФОП [PERSON] суму матеріального збитку у розмірі 268\~454, 59 грн., 1 200, 00 грн., які були сплачені за проведення авто товарознавчого дослідження, 252, 00 грн. які були сплачені за подання телеграми та 2\~699, 08 грн. судового збору. Процесуальні дії у справі. Ухвалою\~ судді\~ Хорольського районного суду\~ Полтавської\~ області\~ Миркушіної\~ Н.С.\~\~ від\~ 16.06.2017 року відкрито провадження\~ по справі\~ та призначено\~ до розгляду. \~Ухвалою\~ Хорольського\~ районного суду\~ Полтавської\~ області від\~ 15.01.2018 року\~ цивільну справу\~ за позовом [PERSON] до [PERSON] , фізичної особи\~ підприємця - [PERSON] \~ про\~ стягнення матеріальних збитків\~ спричинених внаслідок вчинення ДТП,- вирішено\~ розглядати\~ у\~ порядку\~\~ загального позовного провадження. Ухвалою\~ Хорольського\~ районного суду\~ Полтавської\~ області від\~ 08.02.2018 року за клопотанням позивача проведено\~ заміну первісного відповідача\~ [PERSON] \~ на\~ належного відповідача\~ [PERSON] та залучено\~ в якості третьої особи, без заявлення самостійних вимог на стороні позивача\~ -\~ [PERSON] . Ухвалою\~ Хорольського\~ районного суду\~ Полтавської\~ області від 18.04.2018 року підготовче судове засідання відкладено. \~Ухвалами\~ Хорольського\~ районного суду\~ Полтавської\~ області від 18.04.2018 року, 08.06.2018 року, 26.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28.02.2019 року \~ підготовче судове засідання відкладено так витребувано у ТОВ "Кононівський елеватор" ЄДРПОУ 32284263 (36014, Полтавська область, місто Полтава, Київський район, Площа Павленківська будинок, 24) завірені належним чином фотокопії товаро-транспортних накладних за період з 01.11.2016 року по 20.11.2016 року автомобіля «Камаз 5410», д/н [NUMBER] , з напівпричепом «Одаз», д/н [NUMBER] , який у вказаний термін здійснював транспортування зерна на Лазірський елеватор (37710, вул. Ворошилова, буд. 6-А, с.Лазірки Оржицький район Полтавська область). Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 09.04.2019 року підготовче судове засідання відкладено. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.11.2019 року \~підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Самойленко В.І. не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та вказав, що позовні вимоги підтримує. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Легка\~Л.М.просила розглянути справу за відсутності відповідача, позов не визнала та відповідно\~до відзиву\~на позовпросила відмовити в його задоволенні за безпідставністю позовних вимог до [PERSON] так як він є водієм, а шкода повинна бути відшкодована роботодавцем, так як останній отримував вказівки з транспортування вантажу саме від роботодавця. В судовому\~засіданні представник\~відповідача [PERSON] адвокат Мартинюк О.С. просив розглянути справу за відсутності відповідача, позов не визнав та відповідно\~до відзиву\~на позовпросив відмовити в його задоволенні за безпідставністю позовних вимог до [PERSON] \~так як\~остання жодних\~завдань з\~транспортування вантажу [PERSON] не давала та не мала трудових відносин з останнім. В судове засідання представник третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] адвокат Павелко Р.С. не зявився, прохав розглянути справу за їх з [PERSON] відсутності та вказав, що підтримує позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року справа №\~ 548/1905/16-п відповідача [PERSON] визнановинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не заперечувалося сторонами по справі. [PERSON] визнаний винним за те, що водій [PERSON] 20 листопада 2016 року близько 08 год. 35 хв. керуючи на законних підставах належним [PERSON] транспортним засобом марки КАМАЗ державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом «ОДАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , рухався по 237 км.+ 850 метрів автодороги Київ-Харків в напрямку м. Київ, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Доїзджаючи до повороту на с. Глибока Долина, маючи намір повернути праворуч, здійснюючи вказаний маневр з правої смуги руху, при наявності смуги для гальмування, [PERSON] не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, в наслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.\~ 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, так як при здійсненні повороту праворуч не з крайньої правої частини дороги не переконався в безпеці такого маневру. Автомобіль «Volkswagen\~Caddy»належить на праві власності позивачу [PERSON] , що доводиться копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія [NUMBER] . Згідно Висновку №723/15 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №072/16 від 10.12.2016 року, вартість матеріального збитку становить 367\~454, 59 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] буда застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Провідна», тому цим товариством було здійснено позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 99\~000, 00 грн., що доводиться копією виписки з карткового рахунку позивача. Таким чином залишається не відшкодованим позивачу матеріальний збиток у сумі 268\~454, 59 грн. В той же час суд не погоджується з позовними вимогами [PERSON] до [PERSON] , фізичної особи\~ підприємця - [PERSON] з наступних підстав. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на ст. 1194, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В той же час в судовому засіданні встановлено, що при здійсненні ДТП [PERSON] вказав, що працює водієм в [PERSON] в подальшому його представником вказувалося, що [PERSON] працював у [PERSON] , отже в даній ситуації [PERSON] є лише водієм. З правової позиції\~\~Верховного\~Суду\~України\~у справі № 6-108 цс 13 слідує, що аналіз норм ст. ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст.ст. 1166 1167 ЦК України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам. Тобто відповідно до даної правової позиції [PERSON] , як водій не може бути відповідачем по справі. В той же час ухвалою\~ Хорольського\~ районного суду\~ Полтавської\~ області від\~ 08.02.2018 року за клопотанням позивача проведено\~ заміну первісного відповідача\~ [PERSON] \~ на\~ належного відповідача\~ [PERSON] та залучено\~ в якості третьої особи, без заявлення самостійних вимог на стороні позивача\~ -\~ [PERSON] . Дане клопотання мотивувалося тим, що на час здійснення ДТП [PERSON] не був ФОП і тому не міг бути роботодавцем [PERSON] . Наявність трудових відносин між володільцем автомобіля і водієм має бути підтверджений належними доказами (довідкою Фонду соціального страхування на випадок безробіття, довідкою податкової служби, тощо), чого не надано сторонами суду. На підставі частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника і під його контролем за безпечним виконанням робіт. Тобто за правилами ч.2 ст.1172 ЦК обов`язок відшкодувати шкоду може покладатися на особу, яка її не завдала, у випадку завдання шкоди найнятим працівником, підрядником при виконанні ними трудових обов`язків або завдання замовника. Правовий зв`язок юридичної або фізичної особи з працівником втілюється у трудових відносинах незалежно від характеру роботи за трудовим договором; замовника з підрядником у цивільно-правових відносинах. Правилами ЦК України не заборонено укладання договору підряду в усній формі. Покладення обов`язку відшкодувати шкоду на юридичну або фізичну особу пояснюється тим, що працівник у даному випадку юридично втілює його волю. Тобто юридична або фізична особа реалізує свою цивільну праводієздатність, зокрема, деліктоздатність, через дії працівників. Отже, дії працівників юридично сприймаються як дії самої юридичної або фізичної особи. Цим же пояснюється відповідальність замовника за шкоду, завдану підрядником, якщо при цьому останній діяв за завданням замовника. Економічний результат такого підходу полягає в перенесенні ризику збитків, який виникає внаслідок відшкодування шкоди, на юридичну або фізичну особу, замовника. Отже, за наявності судового спору відповідачем у таких справах має бути особа - замовник. Суду не наданого доказів того, що ФОП [PERSON] є роботодавцем [PERSON] як і того, що між ними було укладено договір підряду і даний рейс [PERSON] виконував за завданням ФОП [PERSON] . Сам [PERSON] \~в судове\~засідання для\~дачі пояснень\~не з`явився\~і його\~позиція проте,\~що він\~діяв за\~завданням ФОП\~ [PERSON] \~відома суду\~лише з\~пояснень його\~представника.\~Крім того\~ФОП [PERSON] \~не вказана у витребуваних у ТОВ "Кононівський елеватор" фотокопіях товаро-транспортних накладних за період з 01.11.2016 року по 20.11.2016 року відносно автомобіля «Камаз 5410», д/н [NUMBER] , з напівпричепом «Одаз», д/н [NUMBER] , транспортуючого зерно на Лазірський елеватор у вказаний термін. Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю.

Outcome: dismissed