Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

позивач ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі-ГАРАНТ" в особі Львівської філії ВАТ Української страхової компанії "Дженералі-ГАРАНТ" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивують тим, що 28.11.2006 р. між СТ. «Гарант-АВТО», яка в подальшому була перейменована на «Дженералі-ГАРАНТ» та [PERSON] було укладено Договір № 19-3348459, згідно якого був застрахований автомобіль «Шеврове Лачетті», д.н. [NUMBER]. 05.01.2007 р. близько 16 год. 00 хв. на 529 км. автодороги Київ-Чоп, [PERSON], керуючи автомобілем марки БМВ 318, д.н.з. [NUMBER], порушивши ПДР України, здійснив зіткнення з вище вказаним автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. [NUMBER], належним [PERSON], а також внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль «Шеврове Лачетті», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.02.2007 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки автомобіль «Шеврове Лачетті», д.н. [NUMBER] був застрахований страховою компанією «Гарант-АВТО» було виплачено страхове відшкодування в сумі 15755 грн. 80 коп. та відшкодовано вартість авто товарознавчої експертизи. Відповідно до ст. 993 ЦК України у позивач має право вимагати стягнення збитків з особи, винної у заподіянні шкоди страхувальнику. Тому, просять стягнути з відповідача [PERSON] в їх користь 10726 грню 14 коп. завданих збитків, 300 грн. витрат за проведення експертизи 230 грн. 26 коп. судових витрат. Представник позивач в судове засідання не з»явився, однак просив суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив. Відповідно до п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оглянувши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28.11.2006 р. між СТ. «Гарант-АВТО», яка в подальшому була перейменована на «Дженералі-ГАРАНТ» (витяг з протоколу № 29 позачергових Загальних Зборів акціонерів ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» від 10.11-04.12.2006 р.) та [PERSON] було укладено Договір № 19-3348459, згідно якого був застрахований автомобіль «Шеврове Лачетті», д.н. [NUMBER], належний [PERSON] Як вбачається з копії постанови Кам»Янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.02.2007 р. 05.01.2007 р. 0 16 год. 00 хв. на 529 км. Автодороги Київ Чоп, [PERSON], керуючи автомобілем марки ВМВ 318, д.н.з. [NUMBER], порушивши ЦЦР України, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 11183, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] [PERSON] визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 грн. Згідно довідки ВД7АІ від 02.03.2007 р. № 9/1-97 СК учасником даної ДІЛ був також [PERSON], транспортний засіб якого зазнав технічних пошкоджень. Згідно звіту № 118/07 автотоварознавчого дослідження від 07.03.2007 р. вартість матеріального збитку автомобіля «Шеврове Лачетті», д.н. [NUMBER] на момент дослідження становить 10726 грн. 14 коп. Вартість проведеної експертизи складає 300 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене та

Outcome: approved