Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог, просила суд визнати недійсним та скасувати наказ директора Державного вищого навчального закладу «Рівненський коледж економіки і бізнесу» від 06 серпня 2018 року №32-о про надання відпусти без збереження заробітної плати [PERSON] . Визнати недійсним акт №22 про нещасний випадок невиробничого характеру з [PERSON] від 10 грудня 2018 року, складений на підставі розслідування проведеного державним вищим навчальним закладом «Рівненський коледж економіки та бізнесу», затверджений директором 10 грудня 2018 року. Визнати таким, що пов`язаний з виробництвом нещасний випадок, що стався з [PERSON] 08 серпня 2018 року внаслідок падіння з висоти на території Державного вищого навчального закладу «Рівненський коледж економіки та бізнесу» за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 53. Зобов`язати Державний вищий навчальний заклад «Рівненський коледж економіки та бізнесу» скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, що стався з [PERSON] 08 серпня 2018 року на території Державного вищого навчального закладу «Рівненський коледж економіки та бізнесу» за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 53. Крім того, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 900,48 грн. Представник відповідача Довгаль М.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав з підстав викладених у відзиві, просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Рівненській області Гридіна Н.В. в судовому засіданні підтримала письмові пояснення по суті позову та додаткові пояснення, просила суд ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показала, що [INFO] батько [PERSON] знаходився на робочому місці у ДВНЗ «Рівненський коледж економіки та бізнесу», де працював слюсарем. По дорозі в роздягальню, підковзнувшись на шкірці кавуна впав з висоти півтора метра та отримав травму голови. Зазначила, що про дану подію їй стало відомо на наступний день, коли їй зателефонували з центральної міської лікарні та попросили приїхати забрати батька. Вказала, 10 серпня 2018 року самопочуття [PERSON] різко погіршилось і він відразу був госпіталізованийв центральну міську лікарню м.Рівне. Зазначила, що в лікарні 08 серпня 2018 року батька записали на ім`я « [PERSON] » на підставі даних посвідчення яке було при ньому і яке він знайшов. Суд заслухавши представника позивача [PERSON] , представника відповідача Довгаля М.М. , представника третьої особи Гридіну Н.В . , свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Як було встановлено в судовому засіданні, з 11 травня 2018 року позивач [PERSON] працював слюсарем у ДВНЗ «Рівненський коледж економіки та бізнесу». 08 серпня 2018 року з позивачем у робочий час стався нещасний випадок, в результаті якого [PERSON] отримав травму голови. Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №18 від 08 серпня 2018 року, громадянин [PERSON] був доставлений в приймальне відділення Центральної міської лікарні м.Рівне, діагноз: забійна рана тім`яної ділянки голови, гостра алкогольна інтоксикація. Виклик швидкої був здійснений сторонньою особою о 15 год. 44 хв. 08 серпня 2020 року з вул.Орлова,36 м.Рівне. Згідно виписного епікризу №14982 КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 10 серпня 2018 року по 21 вересня 2018 року. Травма отримана при невиявлених обставинах 08 серпня 2018 року, доставлений в ПДВ ЦМЛ 10 серпня 2018 року у важкому стані з переломовивихом С6-С7 хребців з забоєм спинного мозку, з порушенням функцій тазових органів. У зв`язку з отриманою травмою у період з 10.08.2018 року по 03 грудня 2018 року позивач перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що вбачається з копій листків непрацездатності серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] . Причиною непрацездатності зазначено невиробничі травми. 29 листопада 2018 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою заявою про отримання акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який трапився з ним 08 серпня 2018 року. Із роз`яснень щодо розслідування невиробничого нещасного випадку, що стався із працівником коледжу [PERSON] №320/01-10/05 від 05.12.2018 наданих відповідачем вбачається, що у ході розслідування були отриманні пояснення потерпілого із зазначенням умов та обставин настання події. Зі слів потерпілого [PERSON] випадок травмування настав з необережності при вирішенні особистих завдань життєдіяльності. Подія сталася 08 серпня 2018 року близько 17 год. 20 хв. по вул.Київська, 53. Після падіння потерпілому була надана медична допомога за зверненням у приймально-діагностичне відділення Центральної міської лікарні м.Рівне 08 серпня 2018 року, куди його було доставлено каретою швидкої медичної допомоги. Проте, у ході розслідування комісія встановила, що 08 серпня 2018 року [PERSON] за медичною допомогою не звертався, а лише 10 серпня 2018 року близько 12:00 год. був доставлений швидкою з дому та госпіталізований у нейрохірургічне відділення ЦМЛ. Лікарняний лист непрацездатності наданий потерпілим від 10 серпня 2018 року. Враховуючи відсутність свідків події травмування, невідповідність показів потерпілого і з`ясованих вище обставин, комісія не вбачає можливості провести об`єктивне розслідування випадку травмування, з`ясування істинних причин, умов, обставин нещасного випадку, місця настання події травмування та стану потерпілого, що зумовив нещасний випадок. На виконання вимог постанови Кабінету міністрів України від 22.03.2001 № 270 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру» відповідачем було утворено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався із позивачем 08.08.2018 за висновками якого був складений акт №22 від 10 грудня 2018 року. Акт за формою Н-1 відповідач не складав, оскільки комісія не встановила, за яких обставин позивач отримав травму, та прийшла до висновку, що причиною травмування є особиста необережність позивача. Крім того, в акті зазначено, що [PERSON] з 06 по 09 серпня 2018 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати. 18 грудня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Управління Держпраці у Рівненській області та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Рівненській області з письмовою заявою про зобов`язання ДВНЗ «Рівненський коледж економіки та бізнесу» провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ним 08 серпня 2018 року, у відповідності до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 та видати акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Як вбачається з листа Рівненського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Рівненській області №11-01-09-93 від 18 січня 2019 року позивачу було відмовлено у проведенні розслідування нещасного випадку на виробництві згідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, з посиланням на те, що нещасний випадок, який стався з позивачем є випадком невиробничого характеру і розслідується відповідно до «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року № 270. За клопотанням представника третьої особи [PERSON] ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2019 року зобов`язано Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Рівненській області провести перевірки лікувально-профілактичних закладів: Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, Комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з приводу встановлення факту надання медичної допомоги [PERSON] в період з 08 серпня 2018року по 10 серпня 2018 року. На виконання вимог ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 03 травня 2020 року Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області проведено перевірку вищезазначених лікувально-профілактичних закладів та встановлено, що з огляду на перебіг захворювання та отримані травми [PERSON] (згідно посвідчення), який був доставлений 08 серпня 2018 року в КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, з закритою черепно-мозковою травмою, забійна рана тім`яної частини голови, гостра алкогольна інтоксикація та хворий [PERSON] це одна і та ж особаа. З дослідженого судом висновку експерта №1.1-222/19 від 20.08.2019 року, проведеного на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року, Рівненським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вбачається, що рукописні записи в примірнику автобіографії [PERSON] та в заяві про надання відпустки без збереження заробітної плати від 06 серпня 2018 року виконанні різними особами. Згідно довідок МСЕК серії АВ №0951699 позивачеві [PERSON] з 04 грудня 2018 року встановлена І група інвалідності з причини загального захворювання. Згідно з частиною першою статті 3, частиною четвертою статті 43 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи громадянина захищаються судом. Частинами першою, третьою статті 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Згідно з частиною другою статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасник випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок) (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Згідно із пунктом 7 Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше. Відповідно до пункту 14 Порядку комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, а також вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. У разі, коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. Пунктом 15 Порядку передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця. Згідно зі статями 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», пунктів 10, 14 Порядку, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою. У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-29цс13 та у постанові від 08 серпня 2019 року у справі №242/5460/16-ц. Згідно ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визначено поняття нещасного випадку. Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, в наслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про відпустки» за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Як вбачається із позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивач [PERSON] не звертався до роботодавця із проханням надати йому відпустку без збереження заробітної плати з 06 серпня 2018 року по 09 серпня 2018 року Пояснення представника позивача про даний факт підтверджується висновком експерта №1.1-222/19 від 20.08.2019 року, проведеного на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року, та повністю спростовує пояснення представника відповідача, що позивач [PERSON] перебував у відпустці без збереження заробітної плати. А отже, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування наказу директора Державного вищого навчального закладу «Рівненський коледж економіки і бізнесу» від 06 серпня 2018 року №32-о про надання відпусти без збереження заробітної плати [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки із заявою про надання відпустки без береження заробітної плати [PERSON] не звертався. З огляду на дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність позивачем факту травмування останнього в робочий час при виконанні трудових обов`язків 08.08.2018 року. Висновки комісії викладені в акті про нещасний випадок невиробничого характеру №22 від 10.12.2018 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08.08.2018 року о 17 год. 20 хв. суперечать п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 яким передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом є, серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства; перебування на робочому місці, на території підприємства для виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття та не узгоджуються із безпосередньо дослідженими судом доказами, які спростовують твердження відповідача про травмування позивача не під час виконання ним трудових обов`язків та перебування позивача [PERSON] в період з 06 серпня по 09 серпня 2018 року у відпустці без збереження заробітної плати. За викладених обставин, суд вважає що твердження сторони відповідача про те, що нещасний випадок, який стався із позивачем 08.08.2018 року не можна вважати таким що пов`язаний із виробництвом з підстав відсутності доказів травмування [PERSON] саме під час виконання ним трудових обов`язків є хибним та таким що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним та скасування наказу директора Державного вищого навчального закладу «Рівненський коледж економіки і бізнесу» від 06 серпня 2018 року №32-о про надання відпусти без збереження заробітної плати [PERSON] ; визнання недійсним акта №22 про нещасний випадок невиробничого характеру з [PERSON] від 10 грудня 2018 року, складений на підставі розслідування, проведеного державним вищим навчальним закладом «Рівненський коледж економіки та бізнесу» та затверджений директором 10 грудня 2018 року; визнання таким, що пов`язаний з виробництвом нещасного випадку, що стався з [PERSON] 08 серпня 2018 року внаслідок падіння з висоти на території Державного вищого навчального закладу «Рівненський коледж економіки та бізнесу» за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 53, зобов`язання Державного вищого навчального закладу «Рівненський коледж економіки та бізнесу» скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, що стався [PERSON] 08 серпня 2018 року на території ДВНЗ «Рівненський коледж економіки та бізнесу» за адресою: м Рівне, вул.Київська, 53 є законними, обґрунтованими та такими, що доведенні в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", то з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 3073,60 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати понесені позивачем на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 900,48 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved