Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 8 700,00 грн. як відшкодування шкоди в порядку регрксу внаслідок ДТП, що мало місце 25.08. 2011 року та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві покликається на такі обставини справи: 25 серпня 2011 року в м. Львові, по вул. Наукова-Тролейбусна, автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований ПАТ АСК "[PERSON] Україна" автомобіль марки «Рено» д.н. [NUMBER], (договір страхування № 250515216.11 від 24.01. 2011 року), що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням водія [PERSON], отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки ДАІ про ДТП та Постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.09. 2011 року ДТП, мала місце з вини [PERSON] ДТП було визнано страховою подіє, з настанням якої у страховика виник обовязок виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт № 125 від 06.09. 2011 року, відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «Рено», д.н. [NUMBER], складає 17\~811 грн, 82 коп. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у звязку з чим було виплачено страхове відшкодування, на підставі рахунку-фактури № Я-00001451 від 17.10. 2011 року ФОП [PERSON] у розмірі 14\~968 грн. 50 коп. Дане страхове відшкодування було виплачене з вирахуванням франшизи у розмірі 1588 грн 50 коп. Позивач звертався до Відповідача з пропозицією добровільно відшкодувати шкоду. На час звернення із позовом до суду, від Відповідача були одержані кошти в розмірі 6\~268 грн 93 коп, дата останнього платежу 12.03. 2013 року. Таким чином, різниця між фактично сплаченим розміром шкоди та виплатою яку повинен внести Відповідач 8\~700 грн. В судове засідання, представник позивача не зявився, проте просить суд проводити слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, які слід визнати поважними, та посилань на докази, які мають значення для справи, а представник позивача не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 25 серпня 2011 року в м. Львові, по вул. Наукова-Тролейбусна, автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований ПАТ АСК "[PERSON] Україна" автомобіль марки «Рено» д.н. [NUMBER], (договір страхування № 250515216.11 від 24.01. 2011 року), що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням водія [PERSON], отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки ДАІ про ДТП та Постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.09. 2011 року ДТП, мала місце з вини [PERSON] На час звернення із позовом до суду, від Відповідача були одержані кошти в розмірі 6\~268 грн 93 коп, дата останнього платежу 12.03. 2013 року. Таким чином, різниця між фактично сплаченим розміром шкоди та виплатою яку повинен внести Відповідач 8\~700 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та згідно ст. 993 ЦК України: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.» Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.» Положення ст. 1188 ЦК України говорять про те, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Стягненню з відповідача в користь позивача також підлягають судовий збір.

Outcome: approved