Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Представник позивача в особі директора КС «Вигода» Н.Шпак\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом. В обґрунтування позову покликається на те, що 29 березня 2018 року між позивачем та відповідачем , був укладений кредитний договір № А39834, згідно якого останній отримав кредит в сумі 8500,00 грн. строком на 12 місяців, з оплатою відсотків у розмірі 43 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Вказує, що КС "Вигода" свої зобов`язання за договором виконала у повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у встановленому розмірі. Однак, відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Таким чином, відповідач у порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов`язання за вказаним договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.02.2019 року має заборгованість у сумі 6952,30 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою (тіло кредиту) 5992,23 грн. та відсотків за користування кредитом 960,07 грн. З огляду на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, просить позов задоволити. Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання представника у якому він просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явивися, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, на підставі 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що змінені позовні вимоги\~ підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що 29 березня 2018 року між Кредитною спілкою «Вигода» та [PERSON] , був укладений кредитний договір № А39834, згідно якого остання отримала кредит в сумі 8500,00 грн. строком на 12 місяців, з оплатою відсотків у розмірі 43 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Надання кредиту відбулося відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору шляхом отримання коштів готівкою в касі кредитодавця, згідно видаткового касового документу № 142 від 29.03.2018 року. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. кредитного договору сума процентів за користування кредитом розраховується в розмірі 43 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору. Згідно розрахунку заборгованості відомо, що відповідач з 29.03.2018 року по 08.10.2018 року здійснив чотири платежів, надалі відповідач не виконував свої зобов`язання, тим самим порушуючи строки оплати. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Судом встановлено, що відповідач скористалася коштами, але належним чином не виконує свої зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом. Внаслідок цього, згідно розрахунку, заборгованість відповідача перед Кредитною спілкою "Вигода" по кредитному договору № А39834 від 29 березня 2018 року станом на 21.02.2019 року має заборгованість у сумі 6952,30 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою (тіло кредиту) 5992,23 грн. При цьому, суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, оскільки встановлено, що дійсно у відповідача наявна заборгованість по договору, відповідач в судове засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 960,07 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved