Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину квартири, в котрому зазначено, що згідно договору купівлі-продажу частки квартири від 21 березня 2019 року він є власником Ѕ частини квартири за [ADDRESS] . Інша Ѕ частина вищевказаної квартири належить [PERSON] . Згідно технічного паспорта спірна квартира складається з однієї житлової кімнати загальною площею 29,2 м2, житловою площею 17,00 м2, у зв`язку з чим на належну відповідачці 1/2 частку приходиться 8,5 м2 житлової площі. Отже, 1/2 частка відповідачки у спірній квартирі є незначною та не може бути виділена в натурі. Крім того, сумісне володіння та користування квартирою є неможливим через неприязні та конфліктні відносини, що склались між ним та відповідачкою. Вважає, що подальше спільне володіння спірним майном разом із [PERSON] є неможливим, а тому з огляду на вимоги п.1 та п. 3 ч.1 ст. 365 ЦК України право [PERSON] на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову іншого співвласника. Припинення права власності [PERSON] на спірну квартиру не завдасть їй істотної шкоди, оскільки у вищезазначеній квартирі остання взагалі ніколи не проживала, фактично нею не користується, так як проживає в с. Кищенці Черкаської області . Частиною першою статті 346 ЦК України передбачені випадки, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту частини другої цієї статті, зазначений перелік не є вичерпним і право власності може бути припинене і в інших випадках, встановлених законом. Один з таких випадків наведено в ст. 365 ЦК України, яка регулює підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою під час розгляду справи № 6-37цс13 від 15 травня 2013 року, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України 02.07.2014 року також сформулював правову позицію, якою роз`яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зі змісту практики Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України, яка обов`язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у абз. 3 п. 6 постанови від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи. Згідно довідки ФОП [PERSON] , інвентаризаційна вартість квартири складає 79 200 грн., таким чином вартість Ѕ частини становить 39 600 грн. На виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України ним було внесено на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області суму у розмірі 39 600 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Просив припинити право [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та стягнути з нього на користь [PERSON] 39600 гривень компенсації вартості за 1/2 частину квартири [ADDRESS] , які обліковуються на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області, внесені за квитанцією № 0.0.1308014514.1 від 25.03.2019 року у ПАТ КБ "ПриватБанк". В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка та її представник в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved