Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 24.04.2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/1889/14-ц) було задоволено його позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 1 014 000,73 грн. та судових витрат на користь держави в сумі 3 654,00 грн. Станом на 28.05.2014 року рішення набуло законної сили, однак залишається не виконаним. У зв'язку із чим звернувся до суду з даним позовом, та просив стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 231 334,35 грн. та 3 % річних від суми боргу в розмірі 119 929,80 грн. В процесі розгляду справи збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань в сумі 374 267,77 грн. за період з 06.09.2010 року по 14.01.2015 року та 3 % річних в розмірі 133 681,31 грн. за період з 06.09.2010 року по 27.01.2015 року. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] згідно Договору поруки № ДП-5093 від 29.11.2009 року був поручителем [PERSON] перед АБ "Укргазбанк". У зв'язку із порушенням зобов'язань [PERSON] АБ "Укргазбанк" списав з рахунку [PERSON] кошти в сумі 1 014 000,73 грн. Оскільки, [PERSON] кошти [PERSON] не повернув, останній звернувся до суду з відповідним позовом. 24.04.2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/1889/14-ц) було задоволено позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача на його користь коштів в сумі 1 014 000,73 грн. та судових витрат на користь держави в сумі 3 654,00 грн. 28.10.2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга [PERSON] відхилена, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року залишено без змін. Встановлено, що кошти за позичальника [PERSON] були сплачені 06.09.2010 року, та до цього часу [PERSON] не провернув. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмірне встановлений договором або законом. По даній справі позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції - 374 267,77 грн. за період з 06.09.2010 року по 14.01.2015 року, та 3 % річних - 133 681,32 грн. за період з 06.09.2010 року по 27.01.2015 року за невиконання зобов'язання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку позивач є інвалідом ІІ групи, та звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з чим з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (максимальний розмір судового збору). На підставі вище викладеного та

Outcome: approved