Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Представник [PERSON], який діє в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, зобов'язати відповідача протягом двох тижнів з моменту набрання рішення законної сили, усунути всі дефекти та недоліки продукції, вказані в експертному висновку №В-411 від 23.03.2015 та привести якість виробів у відповідність до ДСТУ БВ2.6-99:2009 наступних дерев'яних виробів, а саме: дверні фасади до шаф передпокою - 16 штук; меблі ванної кімнати: шафа для білизни - 1 штука; тумбочка під мийку - 1 штука; дверний блок ванної кімнати - 1 штука, дверний блок дитячої кімнати - 1 штука; дверні блоки сантехнічної кімнати: туалетна кімната - 1 штука; гладильна кімната - 1 штука; накладки на металічні вхідні двері - 2 штуки; двері на меблевий фасад в дитячу кімнату - 1 штука; стягнути з відповідача на користь позивача кошти, сплачені останнім за проведення експертизи Київською торгово-промисловою палатою в розмірі 7200,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 500000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення відповідачем прав позивача. В обґрунтування позову зазначено, що 30 грудня 2013 року між позивачем, як замовником та ЗАТ «КМСНРПВМ», як виконавцем, було укладено договір підряду на виготовлення продукції із матеріалів замовника, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами, власними інструментами і механізмами виконати комплекс робіт з виготовлення із матеріалів замовника, обробки, оздоблення і доставки столярних дерев'яних виробів ескізами, наданими замовником, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи. Зазначено, що позивачем як замовником, всі зобов'язання по договору були виконані належним чином та в повному обсязі: вартість виконуваних робіт у сумі 152360,92 грн сплачена вчасно і повністю, натомість відповідач в процесі виконання умов договору здійснив неодноразове порушення прав споживача надаваних послуг. Позивачем в рамках виконання вищезазначеного договору, по відповідним актам прийому-передачі було передано відповідачу матеріал для виготовлення продукції: дошка дубова необрізна вищий сорт - 15,297 куб.м на суму 74190, 45 грн (акт №1 від 30.12.2013) та дошка дубова необрізна І сорт - 10,003 куб.м, (Акт №1а від 05.01.2014) на суму 48514,55 грн. Загальна сума, на яку було передано матеріал, склала 122705,00 грн. На час передання матеріалів ніяких зауважень та нарікань з приводу їхньої якості з боку відповідача не було, що й підтверджено підписанням відповідних актів. Не висловлювалось жодних припущень про невідповідність якості пиломатеріалу заявленій у актах і під час виконання робіт з виготовлення столярних виробів. Тільки перед наближенням строку закінчення робіт - сказав, що не встигає їх здати та попросив відтермінування кінцевої дати, на що позивач дала згоду. Відзначено, що коли представниками відповідача були частково привезені готові столярні вироби, позивач не звернула увагу на їхню якість, оскільки до початку монтування вони стояли у щільній поліетиленовій упаковці. Коли ж продукцію змонтували - вона побачила явну невідповідність якості матеріалу, з якого вона виготовлена, якості того матеріалу, що передавався відповідачеві по актам. Крім того вважає, що виконуючи договір, відповідач порушив усі його умови, як щодо якості, так і щодо технології, зокрема, порушені пункти: п.2.1 ст.2, п.2.2. тієї ж статті, п.2.3, п.2.4, п.2.5, а також - всі пункти ст.3, ст.4 (п.п.4.1. 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3). Лист з претензією щодо якості виготовленої продукції та матеріалу позивач направила до ЗАТ "КМСНРПВМ", на що отримала відповідь, у якій визнано претензії і запропоновано шляхи усунення недоліків. 03.02.2015 було підписано додаткову угоду №1 про продовження строку дії договору для усунення дефектів. Проте на даний час, роботи з виготовлення продукції належної якості з боку відповідача не відбуваються та до вказаного у додатковій угоді строку виконані не будуть. Отже, позивач вважає, що виготовлену належним чином відповідно до договору з матеріалу належної якості продукцію до теперішнього часу замовнику не передано та не буде передано у передбачений додатковою угодою строк, що порушує їх умови. Також зазначено, що в процесі виконання договору, відповідачем було допущено ще й ряд процедурно-документальних порушень, зокрема: відсутність на сьогоднішній день у відповідача сертифікату якості, виданого інститутом МОД, протоколу іспитів на експлуатацію дверних блоків, меблевих фасадів, на безпеку та екологію; відсутність калькуляції розрахунків сировини (пиломатеріалів дубу); не було надано документів, на підставі яких проводились роботи; немає жодної специфікації до договору, де було б вказано яка витратна фінансова складова, витрати енергоресурсів, заробітна плата працівників по виконанню замовлення, яка вартість кожного виробу по договору окремо і яка загальна; відсутні ескізи та зразки детально з витратною частиною пиломатеріалу дуба; відсутні і не були надані витрати клею, лаку, ґрунту, шпаклівки при покритті виробу: товщина шару покриття та скільки разів покривався виріб (витрати), чи відповідає ДСТУ або ТУ. Жоден із перерахованих документів не наданий до теперішнього часу. Відзначено, що протиправними діями відповідача, позивач зазнала моральної шкоди, яку оцінює в 500000 грн та мотивує тим, що зазнала душевних страждань, пов'язаних з можливістю заселитися у квартиру та проживати в ній по причині відсутності меблів. Постійні переживання та знервованість з приводу затягування виконання робіт та частим ігноруванням прохань позивача негативно вплинули на здоров'я останньої, змусивши її часто звертатись по медичну допомогу до лікарів. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 грудня 2013 року між [PERSON] (замовником) та ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» (виконавцем) (надалі - ЗАТ "КМСНРПВМ") було укладено договір підряду на виготовлення продукції із матеріалів замовника (Том 1 а.с.9-14), де відповідно до п.п.1 ст.1 договору зазначено, що на умовах даного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами, власними інструментами і механізмами виконати комплекс робіт з виготовлення із матеріалів замовника, обробки, оздоблення і доставки столярних дерев'яних виробів, які вказані в додатку №1 до цього договору, за ескізами (фотографіями зразків), наданими замовником, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи (продукцію) в строки та на умовах, встановлених цим договором. Відповідно до п.2.1 ст.2 цього договору виконавець зобов'язаний виконувати всі вказівки замовника з приводу виготовлення продукції, які вказані у цьому договорі, або які у подальшому будуть окремо погоджені сторонами в письмовій формі, виконувати роботи в рамках цього договору якісно, з дотриманням діючих нормативних та технічних умов і стандартів на виготовлення столярних виробів. Виконавець зобов'язаний негайно інформувати замовника в тому випадку, якщо дотримання ним вказівок замовника загрожує якості продукції. Пунктом 6.2. ст.6 цього договору передбачено, що виконавець зобов'язується виготовити та передати замовнику продукцію, зазначену у додатку №1 до договору в термін до -1 травня 2014 року за умови своєчасного та в повному обсязі виконання замовником своїх зобов'язань за цим договором. В матеріалах справи міститься специфікація столярних дерев'яних виробів, які виготовляються виконавцем на замовлення замовника (Додаток №1 до договору підряду на виготовлення продукції матеріалів замовника від 30 грудня 2013 року), де зазначений наступний перелік столярних виробів: дверний блок (міжкімнатний) - 9 штук, дверні фасади для шаф - (кількість одиниць - 25,042), плінтус - (кількість одиниць - 80,00), куток-рейка - (кількість одиниць -50,00). Загальна вартість робіт за договором підряду становить 152360,92 грн (Том 1 а.с.15). В додатку №2 до договору підряду на виготовлення продукції матеріалів замовника від 30 грудня 2013 року значиться опис матеріалів замовника, з яких виготовляється продукція - дошка дубова загальною (оціночною) вартістю 74190,45 грн (Том 1 а.с.16). Вказаний матеріал був переданий замовником виконавцю на підставі акту №1 від 30.12.2013 приймання-передачі матеріалів замовника, з яких виготовляється продукція, де у п.2 акту сторони підтвердили, що зауважень та претензій до якості та кількості переданого матеріалу одна до одної не мають та засвідчили вказане підписами (Том 1 а.с.17). В додатку №2а до договору підряду на виготовлення продукції матеріалів замовника від 30 грудня 2013 року значиться опис матеріалів замовника, з яких виготовляється продукція - дошка дубова загальною (оціночною) вартістю 48514,55 грн (Том 1 а.с.18). Вказаний матеріал також був переданий замовником виконавцю на підставі акту №1а від 05.01.2014 приймання-передачі матеріалів замовника, з яких виготовляється продукція, де у п.2 акту сторони підтвердили, що зауважень та претензій до якості та кількості переданого матеріалу одна до одної не мають та засвідчили вказане підписами (Том 1 а.с.19). В матеріалах справи на лист [PERSON] до ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» щодо неналежного виконання зобов'язань за договором підряду (Том 1 а.с.25-26) наявний лист останнього адресований [PERSON] (Том 1 а.с.21-24), де зокрема, зазначено про готовність усунути виявлені недоліки. Крім того, [PERSON] у присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був здійснений огляд виробів, замовлених у ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» та встановлено наявність дефектів, які було зафіксовано в дефектному акті від 26.02.2015. В акті зазначено, що [PERSON] від підпису в акті відмовився у присутності 5 осіб (Том 1 а.с.180 - 181). Актом від 02 березня 2015 року про встановлення дефектів матеріалів додаток до договору підряду №б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника, складеним [PERSON], з однієї сторони та ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», з другої сторони, встановлено, що після початку робіт по виготовленню заготівок до виробів (розпиловка, торцовка і т.д.) заготовок, робітниками ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» було встановлено, що дубові дерев'яні дошки мають приховані дефекти деревини (внутрішні сучки, тріщини, мікро тріщини відповідно до ГОСТ 2140-81). Також додатково при повздовжньому розпилі були виявлені тріщини повздовж волокон, що є дефектом передбаченим ГОСТ 2140-81, та виявлене посилення короблення сировини (внаслідок значних внутрішніх напружень). Зазначені дефекти є скритими, виявлення яких можливе лише після початку виготовлення заготовок. У вказаному акті відсутній підпис [PERSON] (Том 1 а.с.163). В матеріалах справи наявні акти: акт №1 прийому передачі до договору підряду №б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 10.06.2014 про прийняття виробу шафи прихожої. Фасади - 12,72 кв.м., у кількості 14 шт, загальною вартістю 31291 грн (Том 1 а.с.164); акт №2 прийому передачі до договору підряду №б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 19.06.2014 про прийняття виробу дверні блоки, гладильна, дитяча, санвузол. Двері - 4, 694 кв.м., у кількості 3 штуки загальною вартістю 28164 грн (Том 1 а.с.166), акт №3 прийому передачі до договору підряду №б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 24.06.2014 про прийняття виробу шафи спальні. Фасади - 5,92 кв.м., у кількості 8 штук, загальною вартістю 14568,32 грн (Том 1 а.а.168), акт №4 прийому передачі до договору підряду №б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 15.07.2014 про прийняття виробу шафи дитячої. Фасади - 6,4 кв.м., у кількості 8 штук, загальною вартістю 15744,00 грн (Том 1 а.с.170), акт №5 прийому передачі до договору підряду №б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 21.07.2014 про прийняття виробу дверних блоків, ванної, спальні. Двері - 4,669 кв.м., у кількості 2 штуки загальною вартістю 18776,00 грн (Том 1 а.с.172), акт №6 прийому передачі до договору підряду №б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 23.07.2014 про прийняття виробу дверних блоків кухонних. Двері - 4, 669 кв.м., у кількості 2 штук загальною вартістю 18776 грн (Том 1 а.с.174), акт №7 прийому передачі до договору підряду №б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 04.08.2014 про прийняття виробу дверних блоків вітальні, вхідна - 4,669 кв.м., у кількості 2 штук загальною вартістю18776,00 грн (Том 1 а.с.176), акт №8 прийому передачі до договору підряду №б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 22.08.2014 про прийняття виробу плінтусу 80,0 пог.м., загальною вартістю 4788,80 грн, куток-рейка 50,0 пог.м., загальною вартістю 1476,00 грн (Том 1 а.с.178). Всі вище зазначені акти не містять підписів замовника [PERSON] та містять запис, що від підпису відмовилась. В подальшому, 03 березня 2015 року між сторонами по справі була укладена додаткова угода№1 до договору підряду на виготовлення продукції матеріалів замовника від 30 грудня 2013 року, де відповідно до п.1 сторони домовилися на підставі дефектного акту від 26.02.2015 продовжити строк виготовлення та передачі виконавцем замовнику виправленої і належної якості продукції, зазначеної у додатку №1 до договору у термін до 17 травня 2015 року (Том 1 а.с.20). Позивачем, з власної ініціативи був замовлений експертний висновок, який ніяким чином не спростований стороною відповідача під час розгляду справи. Однак, під час розгляду справи відповідач звертався до суду з клопотання про проведення судової експертизи, при цьому в подальшому його не підтримав та відмовився від нього. Згідно наданого позивачем експертного висновку №В-411 від 23.03.2015, складеного Київською торгово-промисловою палатою, виявлені наступні дефекти: двері першої секції шафи - бокова вертикальна ліва декоративна стінка шафи має нерівномірний ступінь матовості по всій поверхні, що не відповідає п.128 ДСТУ 2080-92; на видимій лицьовій поверхні нижнього горизонтального бруса одної двері у правій нижній секції шафи, у нижній частині, з правого та з лівого боку, є вириви розмірами 3мм х 200мм та 3 мм х 60 мм (вириви замазані шпаклівкою), що не відповідає п.2.2.21 ГОСТ 16371-93; на видимій лицьовій поверхні лівого вертикального бруса однієї двері в першій нижній секції шафи, у верхній та нижній частині, є вириви розмірами 3 мм х 130 мм та 2 мм х 85 мм (вириви замазані шпаклівкою), що не відповідає п.2.2.21 ГОСТ 16371-93; на видимій лицьовій поверхні однієї двері, на нижньому горизонтальному брускі в першій нижній секції шафи, у нижній частині, з правої сторони є тріщина (розрив матеріалу) розміром 2 мм х 110 мм , що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; на видимій лицьовій поверхні лівого вертикального бруса однієї двері у першій нижній секції шафи, у верхній частині, з внутрішньої сторони ребра, є випавший сучок на ділянці розміром 100 мм х 220 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 4414:2005; на лицьовій поверхні вертикальної накладної планки шафи, між першою та другою секцією, в нижній частині по ширині виробу, є тріщини (розрив матеріалу) на ділянці розміром 100 мм х 220 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; всі рамки дверей шафи шпоновані лам елями із дубу; двері другої секції шафи - на лицьовій поверхні придворної планки двері антресолі є місцеве углиблення в чотирьох місцях розмірами 5 мм х 5 мм; що не відповідає п.133 ДСТУ 2080-92; на лицьовій поверхні вертикальної накладної планки по всій поверхні виробу є тріщини (розрив матеріалу), що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; фасади всіх дверей не підібрані по текстурі (малюнку) та кольору, що не відповідає п.2.2.20 ГОСТУ 16371-93; усі рамки дверей шпоновані лам елями з дубу; двері третьої секції шафи - на лицьовій поверхні вертикальної накладної планки, з лівої сторони шафи, в середній частині є тріщини (розрив матеріалу) на ділянці розміром 100 мм х 200 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2008-92; на видимій лицьовій поверхні верхнього горизонтального бруска правої двері шафи, з лівої сторони є тріщина (розрив матеріалу) на ділянці розміром 70 мм х 2 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; на фільонці правої двері з правої сторони по всій довжині є дрібні тріщини (розрив матеріалу) на ділянці розміром 27 мм х 20 мм, 20 мм х 100 мм та 270 мм х 20 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; деталі всіх дверей мають розходження за текстурою (малюнком) та кольору, що не відповідає п.2.2.21 ДСТУ 16371-93; фасади всіх дверей не підібрані за текстурою (малюнком) та кольором, що не відповідає п.2.2.20 ДСТУ 16371-93; всі рамки дверей шпоновані лам елями з дубу; меблі для ванної кімнати: шафа для білизни - на лицьовій поверхні лівої вертикальної стінки шафи, з зовнішньої сторони, у задній частині наявний розрив матеріалу довжиною 700 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; тумбочка під мийку - у верхній частині лівої вертикальної стінки є розтріскування матеріалу довжиною 80 мм та 100 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; шафа для білизни (спальня) - на боковій лівій декоративній вертикальній стінці шафи, на середньому горизонтальному брусці, у середній частині, з правої та з лівої сторони є тріщини (розрив матеріалу) на ділянках розміром 120 мм х 50 мм, 140 мм х 50 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; на лицьовій поверхні фільонки першої двері шафи, з правого боку, по всій висоті, є тріщини (розрив матеріалу) розмірами 2 мм х 90 мм, 2 мм х 300 мм, 2 мм х 60 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; на лицьовій поверхні фільонки второї двері шафи, в середній частині є тріщина розміром 2 мм х 70 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; на лицьовій поверхні третьої двері шафи, в середній частині фільонки є дрібні тріщини по всій поверхні на ділянці розміром 5 см х 131 см, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; дверні блоки міжкімнатні: дверний блок ванної кімнати - на лицьовій поверхні горизонтальної дверної лиштви (декоративної) в середній частині, з зовнішнього боку є механічні пошкодження матеріалу з порушенням цілісності розміром 10 мм х 15 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; дверний блок спальні - на лицьовій поверхні лівої стійки дверної коробки, в середній частині під лакофарбовим покриттям є зашпакльований тютюновий сучок розміром 7 мм х 10 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; на лицьовій поверхні нижньої лівої фільонки дверного полотна є наскрізна тріщина з розривом матеріалу розміром 2 мм х 10 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; дверний блок кухні - на лицьовій поверхні трьох фільонок на одній стороні дверного полотна є дрібні тріщини розмірами 4 мм х 6 мм, 2 мм х 12 мм, 2 мм х 15 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; по всій лицьовій поверхні лівої та парвої стойки дверної коробки є дрібні тріщини з розривом матеріалу, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; дверний блок між кухнею та вітальнею - на лицьовій поверхні придворної планки нижньої фільонки дверного полотна є скол розміром 10 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; на лицьовій поверхні лівої стійки дверної коробки в нижній частині є тріщина з розривом матеріалу розміром 2 мм х 150 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; на лицьовій поверхні правої стійки дверної коробки, в середній частині, є дрібні тріщини з розривом матеріалу на ділянці розміром 70 мм х 240 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; дверний блок вітальні - є наскрізна тріщина на лицьовій поверхні нижньої фільонки дверного полотна в середній частині з розривом матеріалу розміром 2 мм х 150 мм, а також дрібні тріщини довжиною 10 мм, 15 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; на лівій та правій вертикальний стійках дверної коробки є дрібні тріщини з розривом матеріалу по всій лицьовій поверхні, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; на лицьовій поверхні горизонтального бруска дверної коробки з правої сторони є тріщина розміром 2мм х 50 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; дверний блок дитячої кімнати без дверного полотна - на лицьовій поверхні дверного блоку вертикальних стойок та горизонтального бруска є дрібні тріщини з розривом матеріалу по всій поверхні, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; дверний блок сантехнічної кімнати - на нижній фільонкі в середній частині лицьової поверхні є наскрізна тріщина розміром 2 мм х 15 мм, в лівій частині по всій висоті фільонки є дрібні тріщини на ділянці розміром 60 мм х 230 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; дверний блок (сантехнічний) - на нижній фільонці в середній частині лицьової поверхні є наскрізна тріщина розміром 2 мм х 15 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; на лицьовій поверхні фільонки, у верхній частині, з одного боку дверного полотна по всій висоті є дрібні тріщини на ділянці розміром 80 мм х 180 м, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; друга та третя секції одної шафи (передпокою) - не закриваються ручки засувки, є проміжок між дверями. Фактичний стан столярних дерев'яних виробів відображено на фотографіях, які додані до експертного висновку (Том 1 а.с.27-136). З листа ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» від 09.04.2015 адресованого [PERSON] вбачається, що згідно договору, ПАТ «КМСНРПВМ» виконує виготовлення, обробку, оздоблення і доставку столярних виробів з матеріалу замовника. Оскільки, за бажанням замовника, була порушена конструктивна рівновага при склеюванні фільонок фасадів шаф та дверних блоків виконавець повідомив, що виконання вказівок замовника загрожує якості продукції, і виконавець відповідальності за якість виготовлення фільонок не несе (Том 1 а.с.186). Також в матеріалах справи наявний лист ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» від 08.04.2015 адресований [PERSON], де зазначено, що керівництво вживає всіх необхідних заходів для усунення виявлених недоліків за свій власний рахунок та за рахунок своїх матеріалів, а тому використовувати надану замовником деревину не може, яка залишилась після виконання замовлення за договором для усунення недоліків, та було запропоновано замовнику прийняти залишки відповідних матеріалів та відходів (Том 1 а.с.187). Матеріали справи містять договір зберігання №29.08/2013 від 29.08.2013, укладений між [PERSON] та ТОВ «АВЕР», відповідно до умов якого, серед іншого, ТОВ «АВЕР» прийняло на зберігання дошку дубову, необрізну, вищий сорт, довжина - L - 3 м, товщина 50 мм, вологість 8% загальною вартістю 65520,00 грн, дошку дубову, необрізну, сорт І, довжина - L - 3 м, товщина 50 мм, вологість 7,8% загальною вартістю 34134,30 грн зі строком зберігання до 29 серпня 2014 року (Том 1 а.с.207-209). На підставі акта приймання-передачі майна до договору зберігання від 29.08.2013, укладеним між [PERSON] та ТОВ «АВЕР», відповідно до умов якого, зберігач прийняв на зберігання наступне майно, зокрема, дошку дубову, необрізну, вищий сорт, довжина - L - 3 м, товщина 50 мм, вологість 8% загальною вартістю 65520,00 грн, дошку дубову, необрізну, сорт І, довжина - L - 3 м, товщина 50 мм, вологість 7,8% загальною вартістю 34134,30 грн (Том 1 а.с.210). В подальшому, на підставі акту №01 від 25.12.2013 приймання-передачі майна прийнятого згідно договору зберігання №29.08/2013 від 29.08.2013, представник позивача [PERSON] отримав від зберігача дошку дубову, необрізну, вищий сорт, довжина - L - 3 м, товщина 50 мм, вологість 8% у кількості 15,297 куб.м (288 дошок) та претензій щодо якості прийнятого майна (пиломатеріалу) та умов зберігання не мав (Том 1 а.с.211). З повідомлення ПАТ «Київської міжобласної спеціальної науково-реставраційної проектно-виробничої майстерні» №137 від 01.09.2015 адресованого [PERSON], вбачається про готовність продукції та пропозицію виконавця щодо огляду замовником продукції для перевірки її якості та подальшої передачі готової продукції замовнику (Том 1 а.с.226). Повідомленням №195 від 26.11.2015 [PERSON] було запропоновано прийняти продукцію за договором підряду від 30.12.2013. Матеріали справи містять договори підряду: договір підряду від 06 травня 2014 року, укладений між ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» та підрядником [PERSON] на здійснення столярних робіт з 06.05.2014 по 31.12.2014, а також договір підряду від 12.01.2015, укладений між ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» та підрядником [PERSON] на здійснення столярних робіт з 12.01.2015 по 31.12.2015, а також договір підряду від 12.01.2015, укладений між ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» та підрядником [PERSON] на здійснення столярних робіт з 12.01.2015 по 31.12.2015 та договір підряду від 12.01.2015, укладений між ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» та підрядником [PERSON] на здійснення столярних робіт з 12.01.2015 по 31.12.2015, договір підряду від 06.01.2014, укладений між ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» та підрядником [PERSON] на здійснення столярних робіт з 06.01.2014 по 31.12.2014 (Том 2 а.с.1), договір підряду від 04.11.2013, укладений між ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» та підрядником [PERSON] на здійснення столярних робіт з 04.11.2013 по 31.12.2013 (Том 2 а.с.2), договір підряду від 06.01.2014, укладений між ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» та підрядником [PERSON] на здійснення столярних робіт з 06.01.2014 по 31.12.2014 (Том 2 а.с.5). Також в матеріалах справи наявний дефектний акт до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору б/н від 30.12.2013 №1 від 04.12.2015, який було складено у присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] (особи від замовника) та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (особи від виконавця), де встановлено наявність дефектів у столярних виробах, що були привезені замовнику. У вказаному акті виконавцем зазначено про незгоду з дефектним актом. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору б/н від 30.12.2013 №1 від 4 грудня 2015 року, складений замовником [PERSON] та виконавцем ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», про прийняття виробу: дверного блоку (міжкімнатного), матеріал дуб, кількість 18,4 кв.м. (9 штук), вартість робіт 84492,80 грн, сторонами підписаний, однак з боку замовника від представника значиться запис про наявність претензій по якості, що викладені у дефектному акті від 04.12.2015, що є додатком до вказаного акту. Також матеріали справи містять акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору б/н від 30.12.2013 №3 від 4 грудня 2015 року, складений замовником [PERSON] та виконавцем ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», про прийняття виробу: пінта загальною вартістю робіт 4788,80 грн, а також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору б/н від 30.12.2013 №4 від 4 грудня 2015 року, складений замовником [PERSON] та виконавцем ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», про прийняття виробу: куток-рейки, матеріал дуб, загальна вартість робіт складає 1476 грн. Вказані акти підписані сторонами та зауваження відсутні. На виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2015 про витребування доказів по справі, відповідачем ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» був наданий лис твід 19.01.2015, де зазначено, що договір підряду на виготовлення продукції із матеріалів замовника б/н від 30.12.2013 містить додаток №1 (Специфікація столярних дерев'яних виробів, які виготовляються виконавцем на замовлення замовника), який складається з 4-х пунктів. При укладенні цього договору сторони погодились на дану форму специфікації та жодних пропозицій щодо зміни або розірвання договору (в т.ч. Специфікації до договору) від позивача протягом дії цього договору не надходило. Відповідачем повідомлено, що сторонами під час дії цього договору не пропонувався та не був укладений жодний додаток до цього договору, зокрема, сторонами не укладалась інша Специфікація столярних дерев'яних виробів, які виготовляються виконавцем на замовлення замовника, яка б відповідала вимогам даного договору та чинного законодавства. В судовому засіданні в якості свідків були допитані [PERSON], [PERSON], [PERSON], які висвітлили загальні обставини по справі, що не окреслюють предмету позову та суттєво не впливають на вирішення справи в контексті заявлених позовних вимог. Відносини, які виникли між сторонами регулюються параграфом 1 Глави 61 ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів». Частина перша статті 509 ЦК України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що вартість замовлення позивачкою сплачено, що представником відповідача не заперечувалось. Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. З змісту статей 843, 846, 857 ЦК України вбачається, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як визначено у п.12. ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів» істотний недолік-це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, ніж передбачено договором. Згідно з положенням, передбаченим ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. При вирішенні спорів про захист прав споживачів, тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві ( виготівникові). Відповідно до ст.8 вищеназваного Закону споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством , має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо ж протягом гарантійного строку були виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару( продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця ( виробника), товар. При цьому споживач має право пред`явити одну із зазначених вимог, а в разі ії не виконання - заявити іншу вимогу (ч. 3 статті 8 Закону). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позивач в порядку вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» звертався з вимогами до відповідача про безоплатне усунення недоліків товару. Судом встановлено, що відповідачем незважаючи на вимоги вищезазначених норм чинного законодавства, не виконано свої зобов'язання за Договором підряду, а саме не усунуто недоліки в роботі та виконано її не в повному обсязі. При цьому, слід зазначити, що посилання на листування з позивачкою щодо намагання доставити товар, суперечать зустрічними вимогами відповідача щодо наполягання на тому, щоб позивач приймала виготовлену продукцію за місцезнаходженням юридичної особи відповідача. Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.ст. 852, 858 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Однак позивач визначив інший спосіб захисту свого порушеного права, що не суперечить чинному законодавству. Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджують факт істотного порушення відповідачем Договору підряду, а саме не усунення недоліків в роботі та не виконання її в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про усунення дефектів та недоліків продукції, знайшли своє доведення в судовому засіданні є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. Також позивачка звертаючись з даним позовом до суду просить стягнути з відповідача на її користь також моральну шкоду в розмірі 500 000 грн, мотивуючи тим, що позивач понесла певні душевні страждання, пов'язані із неможливістю заселитися в квартиру, постійно переживала та нервувалась з приводу затягування робіт та частим ігноруванням відповідачем її прохань, що негативно вплинуло на її здоров'я. Стаття 23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Крім того, як вже зазначалося вище, судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами також регулюються нормами ЗУ «Про захист прав споживачів». Так відповідно до ст.ст.4, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Пленум ВСУ у пункті третьому своєї Постанови № 3 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовна вимога позивачки про стягнення на її користь моральної шкоди, не підлягає задоволенню, оскільки є недоведеною, чого в свою чергу вимагає закон. Виходячи з того, що ст.1 Закону України « Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції , що має дефект. У спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Оскільки обставин з якими закон пов`язує підстави для стягнення моральної шкоди судом не встановлено, в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Що стосується позовної вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрат пов'язаних з проведенням експертного висновку, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки, проведення експертизи самостійно в контексті забезпечення своїх доказів не можна віднести до судових витра, або інших, що підлягають відшкодуванню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки, знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні, а саме в частині та з підстав зазначених вище, а тому підлягають задоволенню частково. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial