Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення боргу з відповідача та просив, після зменшення позовних вимог, стягнути 4297,60 грн., мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач не оплачував своєчасно комунальні послуги за надану позивачем теплову енергію, в результаті чого виник борг у зазначеному розмірі. Також позивач просить стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, погодившись на ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої просила суд позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи від відповідача до суду не поступало. За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що у користуванні відповідача знаходиться квартира [ADDRESS], він являється основним квартиронаймачем, на його ім'я позивачем відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Позивач забезпечує тепловою енергією квартиру відповідача, котрий оплату за надані послуги здійснював нерегулярно. Згідно наданого позивачем розрахунку, у відповідача на час звернення до суду 24.06.2014 року борг за надані комунальні послуги складав 11793 гривні 27 копійок, однак 07.10.2014 року відповідач у добровільному порядку сплатив 7405,67 грн. Таким чином сума боргу за надані позивачем послуги на час розгляду справи становить 4297,60 грн. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Статтею 162 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до вимог ст.ст.526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати.

Outcome: approved