Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач\~ звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вимогою до\~ до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, а саме стягнути з [PERSON] користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 26 534,59 грн., посилаючись на обставини викладені в позові. В процесі розгляду справи до суду звернулася третя особа з самостійними вимогами від 22.09.2016 року , та зазначений позов прийнятий судом, згідно з якими третя особа\~ просив суд Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 26 534,59 грн., посилаючись на обставини викладені в позові від 22.09.2016 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим що, 13.05.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждав автомобіль позивача марки\~CHERY AMULET DA11B, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується довідкою Державтоінспекції МВС від 13.05.2012 р. Автомобіль, яким керував [PERSON] , згідно страхового полісу був застрахований в страхової компанії НФСК «Добробут» яка є матеріально відповідальна за подію яка є страховим випадком. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про\~ залишення позову без розгляду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в\~ який просив розглядати справу по суті, та відмовити позивачу [PERSON] та третій особі з самостійними вимогами\~ [PERSON] у позовах, посилаючись на обставини викладені в запереченнях. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 169 ЦПК України, судом було ухвалено розгляд справи провести за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних та доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, \~та за позовом третьої особи [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом , 13.05.2012 року, [PERSON] , керував автомобілем Вольво державний номерний знак [NUMBER] з причіпом NK державний номерний знак [NUMBER] по вул. Новомосковська дорога. 7. Водій [PERSON] в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал, внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем CHERY AMULET державний номерний знак [NUMBER] , який знаходився попереду нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2012 р. [PERSON] , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку з чин\~ на нього накладено\~ адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Як вбачається з матеріалів справи цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в НФСК "Добробут" підтверджується\~ полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних представ № АВ/0994514. Як вбачається з розрахунків майнової шкоди, згідно звіту №281-06-12 про визначення величини матеріального збитку, він складає\~26284,59 грн., та витрати пов`язані з посвідченням довіреності в сумі 250 грн. За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187,\~1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.\~Ст.22 Закону №1961- ІV\~визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно доположень\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~Відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від\~ «23» квітня 2014 року, позов [PERSON] до\~ [PERSON] , НФСК "Добробут" \~про відшкодування майнової шкоди - задоволено у повному обсязі.Визнано подію, що мала місце 13 травня 2012 року страховим випадком, відповідно до полісу №АВ/0994514 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».Стягнуто у солідарному порядку з НФСК «Добробут» та [PERSON] \~ на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 26 534,59 грн. (Двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 59 коп.) Як вбачається з повного текстувище зазначеного\~ рішення, судом встановлено що , 13.05.2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль позивача марки\~CHERY AMULET. Винним згідно постанови від 13 червня 2012 р. в цієї дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] . Зазначаємо, що відповідно до ч. 3\~ст.61 ЦПК України,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У звязку з чим, у відповідності до ч.3\~ст.61 ЦПК України, вищевикладені обставини додатковому доказуванню не підлягають. \~ \~ \~ \~Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідност. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~\~\~Відповідно дост.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно дост. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідност. 58 ЦПК України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. \~ \~ \~ \~Статтями27,46 ЦПК Українипередбачено, що обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змістуст. 27 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. \~ \~ \~ \~Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ч. 1\~ст. 212 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи вище викладене суд зазначає що вимоги позивача [PERSON] та вимоги третьої особи [PERSON] , є необґрунтованими та безпідставними, оскільки є рішення, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку аналізуючи зібрані у справі докази, кожен окремо та всі в сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] та вимоги третьої особи [PERSON] не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed