Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати запис про право власності № 39301720 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений згідно рішення державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницьким Євгеном Анатолійовичем, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 55266168 від 20 листопада 2020 року, згідно якого проведено державну реєстрацію прав власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до 29.05. 2008 р. між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником було ПАТ «Укрсоцбанк» (до 15.10.2019 р.), потім АТ «Альфа-Банк» (на теперішній час) та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 839/4/27/38/8-397, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л., згідно якого було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] , укладений для забезпечення виконання зобов`язання за Договором кредиту № 839/3/27//38/8-367 від 29.05.2008 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк». Позивачу стало відомо, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області та провело державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Таким, чином, не погоджуючись з діями ПАТ «Укрсоцбанк» та нотаріуса, вона звернулась із позовною заявою до суду, за якою рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 р. по справі 641/8416/19, позовні вимоги [PERSON] задоволені, визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора ЗМР Харківської області Калініної Л .М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 40649834 від 16 квітня 2018 р., згідно якого проведено державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Після перегляду вказаного Рішення в суді апеляційної інстанції, згідно постанови Харківського апеляційного суду від 06 травня 2021 р. по справі № 641/8416/19, вказане Рішення було залишено без змін. В подальшому, позивач звернулась з заявою про скасування рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 квітня 2018 № 40649834, згідно якого проведено державну реєстрацію прав власності за ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), на квартиру за адресою: [ADDRESS] . 19.05.2021 р., проте, отримала Рішення про відмову у скасуванні від 18 травня 2021 р. № 58230300, в якому державний реєстратор прав на нерухоме майно Тертишник Д.О., відмовив у скасуванні запису про право власності за номером 25736541. Не погоджуючись з рішенням державного реєстратора, позивач посилається на те, що власником її квартири на даний на час вказано АТ «Альфа-Банк», в Рішенні та Постанові, тому відсутня невідповідність між власником майна, вказаного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Рішеннях двох інстанцій, про що йдеться у відмові державного реєстратора щодо наявності суперечностей. Крім того, позивач, посилаючись, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова вказала, що судом встановлено незаконність рішення державного реєстратора від 16.04.2018 року № 40649834, тому воно підлягає скасуванню. Вказала, що рішенням Державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницького Є.А. від 20.11.2020 року № 55266168 було лише здійснено заміну власника квартири з юридичної особи, яка ліквідована, на юридичну особу правонаступника, також про це йдеться в вищевказаних позивачем рішеннях. Таким чином, позивач просила позовну заяву задовольнити. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем ПАТ «Альфа-Банк» подано відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовної заяви, вважав її необґрунтованою та безпідставною, поданою виключно з метою ухилення від виконання взятих зобов`язань. Посилався на те, що Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено рішення 10.12.2020 року, яке набуло законної сили, проте, позивач у 2021 році знову звернулась до суду з позовом між тими самим сторонами, з тим же самим предметом позову і з тих же підстав. Вказав на невірно обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів, а саме - спосіб захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, передбачений положеннями ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» який не передбачає та який не може бути виконаний навіть в разі ухвалення позитивного рішення для позивача при розгляді поданої позовної заяви судом. Крім того, посилаючись на висновки ВС, вказав, що позовна заява не може бути звернута до нотаріуса як до відповідача. Представником співвідповідача Державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області [PERSON] - адвокатом Горбуновим І.А. надано пояснення, згідно яких останній заперечував проти позовних вимог позивача, при цьому вказав, що згідно витягу № 257244839 від 19.05.2021 року, підставою для реєстрації права власності було : рішення № 5/2019, серія та номер: 10305, 10306, виданий 15.09.2019 року п/н Київського МНО Розсоха С.С. , передавальний акт, серія та номер б/н виданий 11.10.2019 року АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк», іпотечний договір, серія та номер 1007, виданий 29.05.2008 року приватним нотаріусом Левковець О.Л. Посилався, що відомості щодо судових розглядів позовних вимог [PERSON] з приводу реєстраційних дій державного реєстратора Калініної Л.М. та наслідки цих процесів державному реєстратору [PERSON] під час здійснення реєстраційних дій - відомі не були і обов`язку встановлення таких відомостей на останнього не покладено. Також, щодо посилань позивача на наявні обтяження, які мали бути підставою для відмови у здійсненні реєстраційної дії зазначає про наступне: наявність обтяжень зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки, відповідно до п.п. 7 п. 4 ст. 24 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень» не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому ст.ст. 33-38 ЗУ «Про іпотеку». Крім того, посилаючись на висновки ВС, вказав, що позовна заява не може бути звернути до нотаріуса як до відповідача. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позивачем [PERSON] було погоджено умови реструктуризації її кредитних зобов`язань перед АТ «Альфа-Банк» за Договором кредиту № 839/3/27//38/8-367 від 29.05.2008 року, для забезпечення виконання якого було укладено Іпотечний договір № 839/4/27/38/8-397, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Левковець О.Л., за яким було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Відповідачі АТ «Альфа-Банк» та Державний реєстратор Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницький Є.А. в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 квітня 2018 року № 40649834, проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство "Альфа-Банк"), а саме - на квартиру за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності/довірчої власності: 25736541). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20 листопада 2020 року державним реєстратором Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницьким Є. А. 20.11.2020 № 55266168 внесено запис про припинення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності/довірчої власності: 25736541)(а.с.17-20). Вказаний запис рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 квітня 2018 року № 40649834, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство "Альфа-Банк"), а саме -на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Стягнути в рівних частках з акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. Рішення суду набрало законної сили 06.05.2021 року. Постановою Харківського апеляційного суду від 06.05.2021 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року залишено без змін. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Тертишник Д.О. Департаменту реєстрації ХМР, розглянувши заяву про скасування, прийняту 18.05.2021 за реєстраційним номером 45660593 [PERSON] про скасування запису про право власності 2573654, встановив наявні суперченості між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами га нерухоме майно та їх обтяження, відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речоаих прав на нерухоме майнота їх обтяжень» та п. 12 порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127. Встановив, що в ході право власності з реєстраційним номеро 25736541, зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.04.2018 року № 40649834 припинено. Натомість, вказаний розділ містить запис про право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна за іншою особою, відмінною від особи, вказаної в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року по справі № 641/8416/19 та на підставі рішення державного реєстратора з реєстраційним номером відмінним у вищевказаному рішенні Комінтернівського районного суду. Таким чином, встановив суперечності між поданим разом із заявою документами та відомостями, які містить Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим проведення державної реєстрації скасування права власності з реєстраційним № 25736541, зареєстрованого на підставі рішення державного реєстратора з реєстраційним № 40649834, на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 по справі 641/8416/19, постанови Харківського апеляційного суду від 06.05.2021 року - неможливе (а.с. 9). Згідно частини першої статті15, частини першої статті16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на докази, що були встановлені рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року, яке набрало законної сили та постанову Харківського апеляційного суду від 06.05.2021 року. Так, відповідно до ст. 82 ЦПК України підставами для звільнення від доказування є наявність обставин, які визнаються учасниками справи або таких, які визнано загальновідомими, наявність обставин, встановлених рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Виходячи із змісту вказаної норми склад учасників справи для наявності преюдиції має бути ідентичний. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2019 року у справі № №761/29966/16-ц, провадження №61-5327св19, вказано, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Тож, як вбачається із рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року сторонами у справі є позивач [PERSON] та відповідач АТ «Альфа-Банк». Вказаним рішенням суду встановлено, що 19 травня 2008 року [PERSON] уклала з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», договір кредиту, за умовами якого отримала кредит у розмірі 77 312 доларів США та зобов`язалася повертати зазначені грошові кошти щомісячно з кінцевим терміном повернення до 10 травня 2033 та сплатити відсотки у розмірі 13,5 % річних. 29 травня 2008 року [PERSON] в забезпечення виконання зазначеного зобов`язання передала Банку в іпотеку майнові права на квартиру [ADDRESS] . 07 грудня 2010 року до договору іпотеки були внесені зміни та доповнення, а саме: предметом іпотеки визначена квартира [ADDRESS] , що належала [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 31.05.2010 (п. 1 договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору) та передбачено іпотечне застереження у вигляді права Банку задовольнити свої вимоги іпотекодержателя, відповідно до ст. 36 Закону України шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (п.11 п. 1 договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору). Згідно з умовами іпотечного договору підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю та боржнику (позичальнику) письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором. 02 лютого 2018 року Банк повідомив [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання запису про залишок заборгованості у розмірі 83 232 доларів США 30 центів, зазначену вимогу позивач отримала 17 лютого 2018 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що на вищезазначену квартиру, яка має загальну площу 95,0 кв.м, використовується як місце постійного проживання позивача та є предметом іпотеки у забезпечення вимог за кредитним договором від 29 травня 2008 року, укладеним в іноземній валюті, не може бути звернуто стягнення шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем у зв`язку із дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20 листопада 2020 року державним реєстратором Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницьким Є. А. 20.11.2020 № 55266168 внесено запис про припинення права власності ПАТ «Укрсоцбанк», вказавши про реєстрацію права власності, на підставі рішення № 5/2019, серія та номер: 10305,10306, виданий 15.10.2019, видавник: п/н Київського МНО Розсоха С.С.; передавальний акт, серія та номер б/н, виданий 11.10.2019, видавник АТ «Уксоцбанк» - АТ «Альфа-Банк». Іпотечний договір, серія та номер 1007, виданий 29.05.2008, видавник приватний нотаріус Левковець О.Л.- власником квартири [ADDRESS] зазначений АТ «Альфа-Банк» (номер запису про право власності/довірчої власності: 39301720) (а.с.17-20). Так, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(далі Закон № 1952-IV) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 3 ст. 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. За змістом статті 18 Закону № 1952-IVперелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Положеннями ст. 24 ЗУ Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено підстави для відмови у здійсненні державної реєстрації прав. Таким чином, враховуючи, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, яке набрало законної сили 06.05.2021 року, на яке посилається позивач [PERSON] в обґрунтування позовної заяви, ухвалене судом 10.12.2020 року, тобто після внесення запису від 20.11.2020 року до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором, а також враховуючи, що запис державним реєстратором Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницьким Є. А. 20.11.2020 № 55266168 внесений на підставі наданих останньому документів, згідно вимогам діючого законодавства при проведенні державної реєстрації, Крім того, суд враховує що при обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року було ухвалено, в тому числі, з врахуванням того, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» Проте, вказані правові поняття, а саме правонаступництво юридичних прав та обов`язків які переходять від одного підприємства до іншого та набуття права власності на майно не є тотожними поняттями, тому дані посилання позивача є необґрунтованими. За таких обставин, у суду відсутні підстави для скасування запису про право власності, внесеного державним реєстратором Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницьким Є. А. з підстав, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. Порядок стягнення судових витрат, вирішується судом відповідно до статті 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed