Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.09.2013 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13\~547,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 19.10.2017 року має заборгованість в розмірі 29\~740,30 грн., з яких: 9\~421,37 грн. - заборгованість за кредитом, 5\~984,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 12\~795,60 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 1\~538,65 грн. штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди. Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явилася повторно, причин неявки не повідомила та не подала заяву про розгляд справи у свою відсутність. Крім того, її виклик в судове засідання на 05.03.2018 року здійснювався через розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/) від 25 січня 2018 року. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що 16.09.2013 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13\~547,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. При укладенні договору сторони керувались ч. 1ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредиту у розмірі встановленому договором. Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов та правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем. А також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобовязань перед банком. Згідно cт. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 19 жовтня 2017 року відповідач має заборгованість, у розмірі 29\~740,30 грн., з яких: 9\~421,37 грн. - заборгованість за кредитом, 5\~984,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 12\~795,60 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 1\~538,65 грн. штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За кредитним договором борг по тілу кредиту складає 9\~421,37 грн., а пеня нарахована в сумі 12\~795,60 грн. Із наведених даних вбачається, що пеня значно перевищує заборгованість по тілу кредиту. Відповідно до положення ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватись зобов»язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість. Виходячи з загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов»язання санкція у вигляді пені спрямована на забезпечення виконання боржником своїх зобов»язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більш, аніж\~\~достатнім для розумного задоволення потреб позивача і не повинен призводити до збагачення. Враховуючи зазначені обставини у сукупності, вочевидь неспівмірність між нарахованою пенею і порушенням зобов»язання,

Outcome: partial