Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (вартість матеріального збитку з урахуванням зносу пошкоджених елементів) в розмірі 25 206,00 грн. та судові витрати по наданню правової допомоги в сумі 1 000,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що 06.09.2015 року об 11-25 год. по вул. Куйбишева м. Кіровограда сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом «Тойота Рав 4», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності, за кермом якого перебував [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія [PERSON], матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда і постановою від 29.09.2015 року по адміністративній справі № 404/6881/15-п, провадження № 3/404/1389/2015 винною особою у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано громадянина [PERSON] На даний час пошкоджений автомобіль відремонтовано за власний рахунок, будь-яких коштів від водія [PERSON] він не отримував, хоча винуватець дорожньо-транспортної пригоди передав йому кошти в сумі 18 600,00 грн. і про вказану обставину було повідомлено страхову компанію, але не отримавши відповіді від страховика він повернув цю суму в повному обсязі [PERSON] Цивільно-правова відповідальність винної особи [PERSON] була застрахована відповідачем, що підтверджується наявністю полісу, а тому саме відповідач повинен здійснити на його користь страхове відшкодування. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених підстав, надав суду пояснення та посилаючись на викладені в них обставини, просив задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні надала суду заперечення проти позову та посилаючись на викладені в них обставини просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні надав суду пояснення та просив прийняти правильне рішення. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.09.2015 року об 11-25 год. по вул. Куйбишева м. Кіровограда сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом «Тойота Рав 4», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], за кермом якого перебував [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота Рав 4» отримав значні механічні пошкодження. 29.09.2015 року постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Гонець Сергія Вікторовича визнано винним у настанні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 6). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна страхова компанія «Оранта», що підтверджується Полісом № АЕ/3524850, строк дії якого з 26.05.2015 року по 25.06.2016 року (а.с 8) Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). При цьому судом враховуються положення Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: відповідно до п.п. 1.7 статті 1 Закону визначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; статтею 6 вказаного Закону визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи, а ст. 29 вказаного закону визначено, що у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством... Відповідно до рахунку на оплату № вс-0001963 від 17.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Олві» [PERSON] сплачено за відновлювальний ремонт автомобіля 25 206 грн. Суд критично оцінює пояснення відповідача щодо відмови [PERSON] у виплаті страхового відшкодування у зв»язку з тим, що потерпілому [PERSON] водієм [PERSON] було відшкодовано 18 600,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] повернув кошти в сумі 18 600,00 грн. [PERSON] Вказана обставина підтверджена в судовому засіданні як поясненнями самого [PERSON], так і копіями наданих розписок сторін - про отримання коштів від 06.09.2015 року [PERSON] так і про повернення ним коштів і отримання їх [PERSON] від 09.11.2015 року. З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частині стягнення з відповідача ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» на користь позивача [PERSON] вартості відновлювального ремонту в сумі 25 206,00 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як представником позивача не надано суду документів про понесення таких витрат його довірителем. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 551, 20 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 979, 990 ЦК України, Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial