Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів з вимогами визнати дії відповідачів по відключенню земельної ділянки та дачного будинку позивача від електропостачання неправомірними, зобов'язати відповідачів терміново відновити електропостачання дачного будинку позивача, що знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS], стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 10003,50 грн. посилаючись на те, що відповідачі неправомірно відімкнули від електропостачання будинок позивача. Розмір матеріальної шкоди позивач аргументував тим, що в результаті відключення будинку від електропостачання він був вимушений придбати бензогенератор вартістю 2299 грн., бензин вартістю 4444 грн. і продукти харчування вартістю 2000 грн., що були зіпсовані в результаті відключення електропостачання. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві з урахування заяви про збільшення позовних вимог. Відповідачі та їх представники заперечували проти заявлених позовних вимог та зазначали, що будинок позивача був відключений від електропостачання правомірно, оскільки позивач має заборгованість за електроенергію і відмовив в допуску контролера до електролічильника з метою звірки показників електроенергії. Крім цього зазначали, що розмір матеріальних збитків належними та допустимими доказами не підтверджений. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій справу просив розглядати у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача та пояснення представника відповідача, допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, позивачу на праві власності належить земельна ділянка, яка розташована в [ADDRESS] на якій розташований садовий будинок. З 25.04.2009 року позивач є членом СТ «Джерельце», що підтверджується членською книжкою садовода. Згідно наданих позивачем копій квитанцій за 2013 рік ним було сплачено 510 грн. за електроенергію. 10.08.2013 року від головного енергетика [PERSON] на ім'я відповідача [PERSON], який є головою правління РСТМ «Жайворонок» була подана заява про те, що позивач не допустив контролера для перевірки електролічильника. 31.08.2013 року від головного енергетика [PERSON] на ім'я відповідача [PERSON] була подана заява про те, що позивач не допустив контролера для перевірки електролічильника. 07.09.2013 року на засідання правління відповідача РСТМ «Жайворонок» було винесено питання з приводу заяв про не допуск позивачем контролера до перевірки електролічильника за результатами розгляду якого, правлінням було прийнято рішення про відключення від електроенергії садового будинку позивача. 10.09.2013 року будинок позивача було відключено від електроенергії. Позивач вважає дії відповідачів з приводу відключення його будинку від електропостачання неправомірними, оскільки ним виконувалися всі вимоги з приводу оплати вартості електроенергії та членських внесків, а від електропостачання будинок було відключено у зв'язку із виникненням непорозумінь із відповідачем [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повідомили суд про те, що чоловік позивача не взяв повідомлення про відмову від отримання повідомлення про не допуск до приладів електропостачання коли комісія прибула до садового будинку позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він відключив електрику на земельній ділянці позивача за вказівкою головного енергетика РСТМ «Жайворонок» на підставі рішення правління. Під час відключення від електропостачання в садовому будинку позивача нікого не було. В судовому засіданні представник відповідачів повідомив суд про те, що можливо у позивача відсутня заборгованість по сплаті за електроенергію але у зв'язку із тим, що в РСТМ «Жайворонок» не збереглися квитанції по оплаті за електроенергію за минулі періоди, а позивач у 2013 році сплатив кошти за електроенергію наперед, то керівництво РСТМ «Жайворонок» вирішило пересвідчитися про дійсні причини сплати позивачем коштів наперед. В судовому засіданні було встановлено, що позивача належним чином про намір правління РСТМ «Жайворонок» відключити його садовий будинок від електропостачання повідомлено не було та про наявність рішення правління від 07.09.2013 року про відключення садового будинку позивача від електропостачання позивач не знав. Відповідно до п. 27 Постанови КМ України "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Пунктом 30 вищенаведеної постанови визначено, якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача. Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу. В судовому засіданні було встановлено, що РСТМ «Жайворонок» на адресу позивача не направляв повідомлень про заборгованість за спожиту електроенергію, про необхідність бути присутнім в момент приходу контролера для перевірки показників електролічильника чи будь - яких інших повідомлень позивачу також направлено не було. З пояснень представників відповідачів вбачається, що підставою для відключення позивача від електроенергії стало те, що позивач не допустив контролера до електролічильника. Разом із тим, така підстава для відключення від електропостачання не визначена Постановою КМ України "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення", тому з цих підстав вимога позивача до РСТМ «Жайворонок» про відновлення постачання електроенергії є правомірною та підлягає задоволенню. Щодо вимоги до відповідача [PERSON] суд вважає, що вона не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки він самостійно не приймав рішення про відключення від електропостачання позивача, а це питання було прийнято колегіальним органом РСТМ «Жайворонок», яке й повинно нести відповідальність за порушення прав позивача. Щодо вимоги про стягнення з відповідачів матеріальних збитків, то суд вважає їх недоведеними, оскільки позивач не надав жодного належного та допустимого доказу того, що саме зазначені ним збитки було завдано в результаті дій відповідачів. Крім цього, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи тривалість порушення прав позивача, суд вважає що йому було завдано маральну шкоду, однак розмір шкоди, яку просить стягнути позивач суд вважає завищеним і доказів, які б спростовували висновки суду позивачем надано не було. Відтак, суд вважає за необхідне, виходячи із характеру правовідносин між сторонами стягнути з РСТМ «Жайворонок» 500 грн. моральної шкоди. Таким чином, на підставі викладеного та

Outcome: partial