Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" надає послуги постачання теплової енергії та підігріву води відповідачу, який проживає за адресою: [ADDRESS] та відповідно до п.12,18,21 Правил надання послуг централізованого опалення, та п.3 ст.20 закону України «Про житлово-комунальні послуги» постачання, повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв.м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Оскільки відповідач в період з 01.05.1998р. по 01.03.2014р. не в повному обсязі сплачував вартість наданих йому послуг, за ним утворилася заборгованість в розмірі 5550,66 грн., яку він в добровільному порядку не сплатив, тому просить стягнути вказану суму в примусовому порядку та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, та розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності також заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на спливу строку позовної давності, який просив суд застосувати, оскільки після смерті його батьків, залишилися борги за теплопостачання які він намагається сплачувати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. Комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води для потреб гарячого водопостачання відповідачеві надаються позивачем - ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль". Відповідно розрахунку суми заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води в період з 01.05.1998р. до 01.03.2014р. за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 5550,66 грн. Також вбачається, що єдиною проплатою за період з травня 1998р. по липень 2002р. за надані послуги є сума 35, 00 грн., сплачена в 2002 році липні місяці. Таким чином з боку відповідача вчинялися дії, що свідчать про визнання боргу. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен вносити плату за надані йому комунальні послуги своєчасно. Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною по справі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Оскільки [PERSON], згідно розрахунку наданого представником позивача № 541691 від 18.03.2014р. в липні 2002р. при нарахуванні до сплати 667,90 грн., сплатив 35,00 грн., тим самим вчинив дії щодо визнання нарахованого боргу за минулий період до липня 1999 року (в межах строку позовної давності- три роки). Отже заборгованість згідно розрахунку за період до липня 1999 року в сумі 139,63 грн. поза межами строку позовної давності не підлягає стягненню в судовому порядку. Таким чином заборгованість відповідача за період з липня 1999р. по 01.03.2014р. з урахуванням сплачених сум становить 5411,03грн. На підставі викладеного суд, в межах предмету спору, на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог позивача, і, вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач сплативши заборгованість в липні 2002р. визнав борг за попередні три роки, протягом яких жодного разу не сплачував за послуги теплопостачання. На підставі ст.88 ЦПК України сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial