Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] 18.11.2014 року звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер дідусь її малолітньої доньки - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно: земельна ділянка в розмірі 4,19 га., яка посвідчена державним актом серії І-ХС №028541 та розташована на території Олександрівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Її малолітня донька, являється спадкоємицею за заповітом, посвідченого 20.11.2009 року секретарем виконкому Олександрівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, відповідно до якого покійний, ще за життя заповідав їй вищевказану земельну ділянку. Вона, як мама малолітньої спадкоємиці, має право подавати від її імені, заяви до нотаріальної контори, але коли вона почала оформляти спадщину, то виявилося, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Не звернулася до держнотконтори у встановлений строк, через те що вона являється юридично неграмотною особою. Просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини та визнати причину пропуску строку поважною. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на задоволені позову і визнанні їй додаткового строку для прийняття спадщини. Судові витрати просила віднести на її рахунок. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає повністю, не заперечую проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачу. Суд вважає можливим слухати справу без участі представника відповідача, відповідно до ст. 169 ЦПК України, оскільки це не суперечить закону. Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування та визнання позову представником відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини, який позивач пропустив з поважної причини, оскільки являється юридично неграмотною особою, що призвело до пропущення строку. Суд визнає причину пропуску строку поважною, та вважає можливим його відновити, згідно зі ст. 1272 ч.3 ЦК України. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування " від 30.05.2008 р., якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позову в повному обсязі та поновлення строку і визначення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Позивачка у суді довела факт поважності причини пропуску нею строку для прийняття спадщини, оскільки вона являється юридично неграмотною особою, що призвело до пропущення строку для прийняття спадщини. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і є підстави для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки заява повністю задоволена то суд, враховуючи думку позивача та відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним віднести судові витрати в сумі 243,60 гривень на рахунок позивача і з відповідача не стягувати. На підставі зазначеного, ст. 1270, 1272 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування " від 30.05.2008 р. і

Outcome: approved