Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому зазначила, що 10.08.2014 року уклала договір споживчого кредиту № 2009160977 з ПАТ «ОТП Банк» та договір споживчого кредиту № 85019602173 з ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» для оплати договору з [PERSON] на виготовлення та поставку ПВХ- конструкцій, а саме вікон. При укладанні кредитного договору, відповідачем була надана інформація у нечіткий, незрозумілий спосіб, а також кредитні договори були надруковані дуже маленьким шрифтом, що позбавило позивача можливості прийняти свідоме і обмірковане рішення щодо укладання кредитного договору. 17.08.14 року позивач звернулася до [PERSON] з заявою про розірвання договору № EU- 1673L, але їй було відмовлено. 19.08.14 року від імені її представника була подана претензія та заява з вимогою про розірвання договору яку [PERSON] відмовився прийняти, і вона була надіслана поштою. 20.08.14 року позивач звернулася із заявою до відділення ПАТ «ОТП Банк» з вимогою про розірвання договору споживчого кредиту № 2009160977 від 10.08.14 року відповідно до п.6. ст. 11 ЗУ «про захист прав споживачів», заяву прийняли, але вмотивованої відповіді не надали. 20.08.14 року позивач звернулась до відділення ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» з вимогою про розірвання договору споживчого кредиту № 85019602173 від 10.08.14 року відповідно до п.6. ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», але відповідач відмовився прийняти заяву, мотивуючи це тим, що вся кореспонденція повинна одразу відправлятися на адресу центрального відділення банку в місто Київ, та адресу не повідомили, чим порушили Закон України «Про звернення громадян». Цього ж числа до відділення ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» в м. Харків, надіслали по пошті цінним листом з описом, заяву про розірвання договору. 22.08.14 року на адресу головного відділення ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» надіслали по пошті цінним листом з описом заяву про розірвання договору та копію довіреності № 1289 над, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта». Але вмотивованої відповіді банк не надав. 29.08.14 року від імені позивача його представником було звернення в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області з метою отримання встановлення факту порушення прав позивача, як споживача у кредитному договорі, № 2009160977, № 85019602173.Порушені вимоги законодавства, а саме в частині того, що у договорі № EU- 1673L зазначено виробник виробу з ПВХ, що не дає можливості ознайомитися зі споживчими властивостями товару. Позивач вважає, що у кредитному договорі № 2009160977 та № 85019602173 відсутнє зазначення про права споживача протягом чотирнадцяти діб відкликати свою згоду на надання споживчого кредиту без пояснення причини у згідності зі ч.6 ст.. 11 ЗУ « Про захист прав споживачів». У заказі товару №ЕU- 5988 відсутні необхідні реквізити, а саме: штамп та підпис представника ФОП [PERSON] Крім того, співробітники ФОП [PERSON] не робили замірів для встановлення вікон. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також додали, що при укладанні договору позивач спочатку не зрозуміла всіх обставин, а потім коли наступного дня уважно з родиною вивчила всі умови, зрозуміла, що умови договорів не вигідні їй по фінансовім причинам. Крім того, позивач пояснила, що її було введено в оману при укладені договорів. Інформація була надана в нечіткій та незрозумілий спосіб, вона має плохий зір, є пенсіонеркою і хворою людиною. Відповідач ПАТ «ОТП Банк» представника в судове засідання не направив. Про слухання справи повідомлені належним чином. Представник відповідача ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» в судове засідання не з'явився. Продали до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника та письмові заперечення проти позову. Просили в задоволенні позову відмовити, оскільки пропозиція укласти договір та основні умови кредитування були підписані сторонами 10.08.2014 р.. Цієї ж дати позичальником було надано заяву про перерахування коштів. Згідно з меморіального ордеру № 6081369 кошти була перераховані. Єдине звернення від позивачки з проханням розірвати кредитний договір було отримано банком 24.09.2014 року, тобто зі спливом більш між одного місяця від дати укладення договору. Крім того вважають, що позивачка не довела, що існують підстави для розірвання договору та не та невиконання умов договору з боку позичальника. Представник відповідача ФОП [PERSON] в судове засідання з'явився. Проти позову заперечував та пояснив, що під час укладення договору позивачку ніхто в оману не вводив. Твердження позивачки щодо надання нечіткої та викладеної у незрозумілій спосіб інформації не стосується договору на виготовлення та установку ПВХ , оскільки він складений у звичному для ділового обігу форматі та містить всю необхідну інформацію у чіткій формі. Заяву з вимогою розірвати укладений договір [PERSON] написала 17.08.2014 р.. Позивачу було повідомлено про неможливість розірвати даний договір відповідно до Додатку № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 р. № 172 затвердженого переліку товарів належної якості, не підлягаючих обміну та поверненню. Також в п. 7.5 Договору зазначено, що Замовник має можливість змінити конфігурацію та розмір замовлених виробів протягом однієї доби з моменту підписання договору, таким чином стає зрозуміло, що виробник негайно приступає до виконання індивідуального виробу за розмірами вказаними в Замовленні. На підставі викладеного, відповідач вказує, що позивачка звернулась з заявою про розірвання договору через 7 днів після його підписання, що неможливо за умовами даного договору. Питання про порушення прав позивачки як споживача відповідач вважає надуманими та нічим не підтвердженими, адже на момент укладання договору на виготовлення вікон вся інформація про виробника та документація в повному обсязі була надана для ознайомлення особисто позивачці. Дана умова прописана в п. 3.3 Договору - [PERSON] мала можливість детально ознайомитись з усіма умовами та розрахунками, які в них викладено. Відповідач категорично не погоджується з твердженням позивачки, щодо нечесної підприємницької діяльності відповідача стосовно неї. Заслухавши сторони та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. 10.08.2014 року [PERSON] уклала з ФОП [PERSON] договір № EU- 1673L на виготовлення та поставку ПВХ- конструкцій, а саме вікон. Згідно з заказу № EU-5988 від 10.08.2014 року вибачається, що позивач [PERSON] погодила розміри вікон, колір, вартість та конфігурації ПВХ. Також 10.08.2014 року [PERSON] уклала договір споживчого кредиту № 2009160977 з ПАТ «ОТП Банк» та договір споживчого кредиту № 85019602173 з ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» на придбання товару та послуг зі страхування за яким банки зобов'язувались перерахувати кошти на користь обраного продавця, за послуги з добровільного страхування, а позивач взяла на себе обов'язки сплачувати передбачені договором виплати відповідно до графіку платежів. Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. 21.08. 2014 року позивач надала ПАТ "ОТП Банк" заяву про розірвання договору про надання споживчого кредиту

Outcome: dismissed