Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Позов мотивує тим, що між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Ю91.977.70138 від 01.02.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 8260,00 гривень, зі сплатою 0,001% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку із чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення. Останній платіж боржником здійснено 09.03.2011 року. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08.01.2014 року становить: 56677,39 грн., а саме: 0,00 грн. - основний борг, 8260,00 грн. - прострочений борг, 12464,91 грн. - прострочені проценти, 31,68 грн. - строкові проценти, 0,00 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 0,00 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 35900,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 20,00 грн. - віндикаційні витрати, а також 566,77 грн. просить стягнути з відповідачки в судовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити, не заперечує проти проведення судового засідання в порядку заочного розгляду з постановленням заочного рішення. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. У відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2011 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Ю91.977.70138 від 01.02.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 8260,00 гривень, зі сплатою 0,001% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у визначений договором строк. Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідача за Кредитним договором №Ю91.977.70138 від 01.02.2011 року станом на 08.01.2014 року становить 56677,39 грн. /а.с.4/. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В силу приписів ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 08.01.2014 року відповідач не вніс кошти на погашення заборгованості перед позивачем. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. На підставі вищенаведеного, оскільки відповідач за Кредитним договором №Ю91.977.70138 від 01.02.2011 року не сплатив у встановлені строки заборгованість, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 56677,39 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved