overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] у якій просить стягнути з відповідача 3439 грн. 46 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення, посилаючись на те, що він користується послугами, але не оплачують її. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до довідки, виданої ДП «Фаворит-3» №320 від 01.04.2015 року відповідач [PERSON] зареєстровані в квартирі [NUMBER], що знаходиться в будинку [ADDRESS]. Позивач здійснює забезпечення вказаного житла тепловою енергією та гарячою водою. За період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року відповідачем заборговано за послуги з централізованого опалення 3439 грн. 46 коп., про що свідчить надана КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" ТМР виписка з особового рахунку від 20.08.2015 року. На попередження із пропозицією оплатити борг, відповідачем добровільно вказана сума заборгованості не сплачена. Згідно із нормами статті 160 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідач проживає у багатоквартирному будинку, який обслуговується позивачем, частково проводив оплату за послуги, тому суд вважає, що між сторонами існують правовідносини. Відповідачем не надано суду заперечень на позов або доказів, які б спростовували наявність перед позивачем боргу, в судовому засіданні їх не здобуто. Враховуючи вищенаведені обставини справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача належні позивачу кошти - заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3439 грн. 46 коп. та судові витрати понесенні позивачем по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] у якій просить стягнути з відповідача 3618 грн. 51 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що він користується послугами, але не оплачують її. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак попередньо подала суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до довідки, виданої ДП «Люкс-Житло-1» №б/н від 03.09.2014 року відповідач [PERSON] зареєстровані в квартирі [NUMBER], що знаходиться в будинку [ADDRESS]. Позивач здійснює забезпечення вказаного житла тепловою енергією та гарячою водою. За період з 01.02.2012 року по 01.08.2015 року відповідачем заборговано за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води 3618 грн. 51 коп., про що свідчить надана КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" ТМР виписка з особового рахунку від 20.08.2015 року. На попередження із пропозицією оплатити борг, відповідачем добровільно вказана сума заборгованості не сплачена. Згідно із нормами статті 160 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідач проживає у багатоквартирному будинку, який обслуговується позивачем, частково проводив оплату за послуги, тому суд вважає, що між сторонами існують правовідносини. Відповідачем не надано суду заперечень на позов або доказів, які б спростовували наявність перед позивачем боргу, в судовому засіданні їх не здобуто. Враховуючи вищенаведені обставини справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача належні позивачу кошти - заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3618 грн. 51 коп. та судові витрати понесенні позивачем по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON], у якій просить стягнути з неї 3989 грн. 50 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення, посилаючись на те, що вона користується послугами, але не оплачує їх. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до довідки, виданої ТОВ «КомЕнерго-Тернопіль-2» №20 від 09.01.2014 року відповідач [PERSON] зареєстрована і проживає в квартирі [ADDRESS] Позивач здійснює забезпечення вказаного житла тепловою енергією та гарячою водою. За період з 01.01.2012 року по 01.09.2013 року відповідачем заборговано за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води 3989 грн. 50 коп., про що свідчить надана КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" ТМР виписка з особового рахунку від 22.01.2014 року. На попередження із пропозицією оплатити борг, відповідачем добровільно вказана сума заборгованості не сплачена. Згідно із нормами статті 160 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідач проживає у багатоквартирному будинку, який обслуговується позивачем, частково проводила оплату за послуги, тому суд вважає, що між сторонами існують правовідносини. Відповідачем не надано суду заперечень на позов або доказів, які б спростовували наявність перед позивачем боргу, в судовому засіданні їх не здобуто. Враховуючи вищенаведені обставини справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, а тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] належні позивачу кошти - заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3989 грн. 50 коп. та судові витрати понесенні позивачем по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON], у якій просить стягнути з неї 6692 грн. 76 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що вона користується послугами, але не оплачує їх. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до довідки, виданої ПП «Люкс» №1745 від 22.07.2013 року відповідач [PERSON] зареєстрована і проживає в квартирі [ADDRESS] Позивач здійснює забезпечення вказаного житла тепловою енергією та гарячою водою. За період з 01.05.2010 року по 01.10.2013 року відповідачем заборговано за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води 6692 грн. 76 коп., про що свідчить надана КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" ТМР виписка з особового рахунку від 23.01.2014 року. На попередження із пропозицією оплатити борг, відповідачем добровільно вказана сума заборгованості не сплачена. Згідно із нормами статті 160 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідач проживає у багатоквартирному будинку, який обслуговується позивачем, частково проводила оплату за послуги, тому суд вважає, що між сторонами існують правовідносини. Відповідачем не надано суду заперечень на позов або доказів, які б спростовували наявність перед позивачем боргу, в судовому засіданні їх не здобуто. Враховуючи вищенаведені обставини справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, а тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] належні позивачу кошти - заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6692 грн. 76 коп. та судові витрати понесенні позивачем по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач КП УЖГ "Печерськжитло" 30.05.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідачів про стягнення 16 740,69 грн. боргу, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] проживають у [ADDRESS] з усіма зручностями, користуються комунальними послугами, але відмовляються брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо. В судове засідання позивач КП УЖГ "Печерськжитло" не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися, про день і час розгляду справи оповіщені у встановленому порядку. Встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають у [ADDRESS], житловою площею 53,1 кв.м., загальною площею 77,8 кв.м. Встановлено, що борг відповідачів за квартирну плату та комунальні послуги у період жовтня 2009 р.-квітня 2014 р. складає 16 740,69 грн., що є порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.156,162 ЖК України, п.п.17,35 Правил користування приміщеннями та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 8.10.1992 р. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач КП УЖГ "Печерськжитло" 30.05.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідачів про стягнення 19 416,08 грн. боргу, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] проживають у кв.[ADDRESS] з усіма зручностями, користуються комунальними послугами, але відмовляються брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо. В судове засідання позивач КП УЖГ "Печерськжитло" не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися, про день і час розгляду справи оповіщені у встановленому порядку. Встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають у кв.[ADDRESS], житловою площею 14,20 кв.м., загальною площею 22,30 кв.м. Встановлено, що борг відповідачів за квартирну плату та комунальні послуги у період жовтня 2009 р.-квітня 2014 р. складає 19 416,08 грн., що є порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.156,162 ЖК України, п.п.17,35 Правил користування приміщеннями та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 8.10.1992 р. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач,\~КП "Харківські\~теплові мережі",\~звернувся до\~суду із\~названою позовною\~заявою,\~якою просив\~стягнути із\~відповідача суму\~заборгованості по\~наданим послугам\~теплопостачання за\~період з\~15.10.2015\~по 28.02.2018\~у розмірі\~26\~404,23\~грн.,\~а також\~3\~відсотки річних\~у сумі\~66,01\~грн.,\~інфляційні витрати\~у розмірі\~771,41\~грн., та сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" про стягнення із відповідачів суми заборгованості по наданим комунальним послугам - задоволені. \~ \~ \~ \~25.06.2019року представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення з відповідачів 3 відсотків річних у сумі 66,01 грн. та інфляційних витрат у розмірі 771,41 грн.. Відповідно до ч.4\~ст.270 ЦПК України\~сторони у судове засідання не викликались. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при ухваленні рішення 27.03.2019р. судом з не вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов*язаних з публікацією в пресі оголошення у газеті «Слобідській край» про стягнення 3 відсотків річних у сумі 66,01 грн. та інфляційних витрат у розмірі 771,41 грн., у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивач, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до суду із названою позовною заявою, якою просив стягнути із відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості по наданим послугам теплопостачання за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 у розмірі 20100,14 грн., а також 3 відсотки річних у сумі 709,67 грн., інфляційні витрати у розмірі 4418,54 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" про стягнення із відповідачів суми заборгованості по наданим комунальним послугам - задоволені. 02.07.2018року представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 280,90грн. за виклик відповідачів в судове засідання, а саме: за розміщення оголошення у газеті «Слобідській край». Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 79 ЦПК України ( в редакції, чинній до 15 грудня 2017року) до судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при ухваленні рішення 03.04.2018р. судом з не вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов*язаних з публікацією в пресі оголошення у газеті «Слобідській край» про виклик відповідачів в розмірі 280,90грн., у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Азовська Кредитна компанія" звернувся до суду позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.06.2012 року між філіалом №2 Кредитного союзу та [PERSON], був укладений кредитний договір № 5637/12-Ф2, за яким відповідач отримав кредит на придбання товару в сумі 4500,00 гривень, строком користування 12 місяців. У відповідності до п.п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,13% від суми залишку за кожний день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачем не було здійснено жодного платежу. Залишок по кредиту склав 4500,00 грн. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 5637/12-Ф2 від 07.06.2012 року станом на 13.01.2014 року склала 7922,25 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4500,00 грн. та відсотків у розмірі 3422,25 грн. Так як, у зв'язку з прострочкою платежів по кредитному договору виконання зобов'язань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача станом на 13.01.2014 року склав 7922,25грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" заборгованість за кредитним договором № 5637/12-Ф2 від 07.06.2012 року в сумі 7922,25грн., витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень, а всього 8165,85 гривень. Представник позивача, Бойко Ю.О., яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі та винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Азовська Кредитна компанія" звернувся до суду позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.11.2011 року між філіалом №2 Кредитного союзу та [PERSON], був укладений кредитний договір № 14230/11-Ф2, за яким відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 гривень, строком користування 18 місяців. У відповідності до п.п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,13% від суми залишку за кожний день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачем були здійснені наступні платежі: 23.11.2011 року - 240,00 грн., 06.01.2012 року - 235,00 грн., 08.02.2012 року - 235,00 грн., 07.03.2012 року - 235,00 грн., 06.04.2012 року - 235,00 грн., 05.05.2012 року - 235,00 грн., 14.06.2012 року - 235,00 грн., 06.07.2012 року - 235,00 грн., 08.09.2012 року - 470,00 грн., 12.10.2012 року - 235 грн., 28.11.2012 року - 900,00 грн., 12.12.2012року - 235,00 грн., 10.05.2013 року - 250,00 грн., більш ніяких платежів здійснено не було. Залишок по кредиту склав 230,33 грн. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 14230/11-Ф2 від 07.11.2011 року станом на 06 жовтня 2014 року склала 384,24 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 230,33 грн. та відсотків у розмірі 153,91 грн. Так як, у зв'язку з прострочкою платежів по кредитному договору виконання зобов'язань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача станом на 06 жовтня 2014 року склав 384,24грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" заборгованість за кредитним договором № 14230/11-Ф2 від 07 листопада 2011 року в сумі 384,24грн., витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень, а всього 627,84 гривень. Представник позивача, Святодух С.В., яка діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі та винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд,

Outcome: approved