Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, третя особа: Покровська міська рада в особі відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області, державний реєстратор ЦНАП м. Покровську про визнання права власності на самочинне будівництво. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що згідно договору міни від 14.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дух І.О., вона придбала житловий будинок з надвірними побудовами [ADDRESS], який складається з будівель і споруд: А-1-жилий будинок, пг 1- льох,МС1- мансандра, Б1- сарай, В1- душ, Г1- туалет,Д1- зливна яма, №1-2-огорожа,11-водопровід. В період до 2018 року вона самочинно, без отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт, але з дотриманням всіх будівельних норм та правил, побудувала літню кухню з стіною-огорожею для натягання тенту та літню душову. Згідно рішення Покровської міської ради від 26.10.2018 року за № 7/60-35 «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території м. Покровськ» вона набула право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0426 га, на якій розташовано зазначений вище житловий будинок. За результатами позапланової перевірки Відділом містобудування архітектури та земельних відносин Покровської міської ради, проведеної за її зверненням, було підтверджено факт самочинного виконання будівельних робіт на об'єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS] та виявлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року: проведення будівельних робіт без отримання дозвільних документів на їх виконання. 11.01.2019 року вона отримала технічний паспорт ТП № 01979, відповідно до якого самочинно збудовані споруди помічено: літня кухня Е2, стіна-огорода № 6, душ-Ж-1. Згідно листа відділу містобудування архітектури та земельних відносин Покровської міської ради від 05.02.2019 року за № 26 самочинно збудовані споруди відповідають ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» і до меж сусідніх ділянок їх відстань становить більш 1 метра. Тобто, її самочинно збудована літня душова Ж-1 з стіною-огорожею для натягання тенту додаткової документації щодо будівництва та введенню в експлуатацію не потребують. 14.01.2019 року вона звернулась до ЦНАП Покровської міської ради з метою отримання Сертифікату відповідності щодо своєї самочинно збудованої літньої кухні та додала Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта. 31.01.2019 року вона отримала відповідь від 24.01.2019 року про відмову в реєстрації декларації у зв'язку з відсутністю повідомлення про початок будівельних робіт. Позивачка просить: - визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди: літню кухню Е2 з стіною-огорожею № 6 та літню душову Ж-1, що розташовані на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] - визнати, що самочинно збудована будівля: літня кухня Е-2, що розташована на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] готова до експлуатації, відповідає будівельним нормам і можливість її надійної та безпечної експлуатації встановлено; - визнати, що самочинно збудовані будівлі: літня душова Ж-1 та стіна-огорожа № 6, що розташовані на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS], не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких вони не підлягають прийняттю в експлуатацію; - зобов'язати відділ з питань містобудування архітектури та земельних відносин виконкому покровської міської ради зареєструвати за нею право власності на самочинно збудовані споруди: літню кухню (Е2) з стіною-огорожею № 6 та літню душову Ж-1, що розташовані на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] Ухвалою суду від 17.04.2019 року позовні вимоги [PERSON] в частині : визнання, що самочинно збудовані будівлі: огорожа № 6 та літня душова Ж-1, що розташовані на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS], не потребують документів, що дають право на їх виконання, та не підлягають прийняттю в експлуатацію та п. 4 позовних вимог в частині зобов'язати Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області зареєструвати за [PERSON] право власності на самочинно збудовані споруди: літню кухню - Е-2, огорожу № 6 та літню душову Ж-1, що розташовані на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] - залишені без розгляду. Позивачкою уточнені позовні вимоги, а саме в остаточній редакції позовної заяви позивачка просить: визнати за нею право власності на самочинне збудовану споруду: літню кухню Е-2, розташовану на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] визнати, що самочинно збудована будівля: літня кухня Е-2, розташована на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] готова до експлуатації, відповідає будівельним нормам і можливість її надійної та безпечної експлуатації встановлено. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Покровської міської ради в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у їх відсутність ( а. с. 195). В наданому відзиві на позовну заяву зазначили, що [PERSON] зверталась до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин, але вона не стосувалась оформлення права власності на самочинно збудовані об'єкти і, підставою для проведення позапланової перевірки відносно самочинного будівництва стало саме звернення [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. В ході позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт по [ADDRESS]. В ході позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт по [ADDRESS] виявлені порушення містобудівного законодавства, складені акт, протоколи, надані приписи [PERSON] про усунення порушень, винесені постанови про адміністративні правопорушення. Звіт, наданий [PERSON] в обґрунтування своїх позовних вимог, не може бути взятий до уваги, оскільки він визначає лише можливість надійної та безпечної експлуатації окремого об'єкта, а не дотримання вимог містобудівного законодавства, в тому числі щодо розташування його по відношенню до інших земельних ділянок. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача виконкому Покровської міської ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без його участі ( а. с. 197). Представник третьої особи відділу містобудування архітектури та земельних відносин Покровської міської ради надали суду пояснення, в яких зазначили, що позивачка [PERSON] з приводу оформлення права власності на самочинно збудовані об'єкти до відділу містобудування, архітектури, земельних відносин Покровської міської ради не зверталась. Її звернення стосувалось проведення у неї позапланової перевірки відносно самочинного будівництва за заявою [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. В ході позапланової перевірки виявлені порушення з боку позивачки містобудівного законодавства, складені акти, протоколи, надані приписи про усунення порушень, винесені постанови по справі про адміністративні правопорушення. Щодо посилання позивачки [PERSON] на звіт про технічний стан та результатами обстеження відповідності збудованих будівель державним будівельним нормам, стандартам та правилам, зазначили, що звіт визначає лише можливість надійної та безпечної експлуатації окремого об'єкта, а не дотримання вимог містобудівного законодавства, в тому числі щодо розташування його по відношенню до інших земельних ділянок. Суд не повинен заміняти органи, які зобов'язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Посилаючись на норми ст. 376 ЦК України, зазначили, що право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий є, та не являється забудовником. Зазначена умова є єдиною для визнання права власності на об'єкт нерухомості за такою особою. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Представники третьої особи відділу містобудування та архітектури земельних відносин Покровської міської ради в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримали надані суду пояснення з приводу даного спору. Представник третьої особи державний реєстратор ЦНАП м. Покровська в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність ( а. с. 177). В наданих до суду поясненнях державний реєстратор вказала, що не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво. Зазначили, що [PERSON] зверталася до ЦНАП з метою зареєструвати право власності на самочинно збудовані споруди у тому числі літню кухню та їй в реєстрації було відмовлено у зв'язку з відсутністю документа, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. ( а. с. 160-161). Суд, вислухавши пояснення позивачки [PERSON], представників третьої особи Кіш Ю.В., [PERSON], дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно договору міни від 14.03.2013 року [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], який складається з наступних будівель і споруд: А-1-жилий будинок; пг1-льох, МС1-масандра;Б1-сарай, В1-душ, Г1-туалет, Д1-зливна яма; №1-2-огорода,11-водопровід. Загальна площа вказаного будинку становить 112,3 кв. м., а житлова 43,4 кв. м. ( а. с. 10-11, 13). Згідно рішення Покровської міської ради від 26.10.2018 року [PERSON] передана у власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ( а. с. 12, 14). Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2018 року сектором держархбудконтролю була проведена позапланова перевірка на предмет визначення законності виконання будівельних робіт [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В ході перевірки Встановлено факт виконання позивачкою будівельних робіт за вищевказаною адресою з порушенням державних будівельних норм та правил ( а. с. 45,198-207). Позивачка зверталася до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розташованого на земельній ділянці [ADDRESS].( а. с. 47). Позивачкою до ЦНАП м. Покровська надані наступні документи: 1)один примірник заповненої декларації; 2)засвідчена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відповідного цільового призначення, на якій розміщений об'єкт; 3) засвідчена в установленому порядку копія технічного паспорту з відміткою про проведення технічне обстеження ( у випадках щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, а також господарських (присадибних будівель і споруд загальною площею до 100 кв. м. включно за формою встановленого зразка (додаток 2 до Наказу). ( а. с. 48). Листом за № 17 від 18.01.2019 року Відділом містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради відмовлено у реєстрації декларації, у зв'язку з ненаданням позивачкою саме декларації про готовність об'єкта до експлуатації. ( а. с. 47, 48). Листом від 24.01.2019 року позивачці відмовлено в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об»єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, оскільки в поданій декларації відсутня інформація щодо повідомлення про початок будівельних робіт. Окрім того, в листі зазначено, що виявлення факту самочинного будівництва без дозвільних документів, які на момент звернення також не були надані позивачкою,є підставою для відмови в реєстрації декларації. ( а. с. 52). Відповідно до ч. ч. 1,3,5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Отже, за змістом ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами за наявності яких об'єкт нерухомості вважається самочинним, тобто якщо: 1)Він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2)Об»єкт нерухомості збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3)Об»єкт нерухомості збудований з істотним порушенням будівельних норм і правил. Наявність хоча б однієї із трьох зазначених ознак свідчить про те, що об'єкт нерухомості є самочинним. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] здійснила будівництво за ознакою будівництва об'єкту нерухомості без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, в будівельному паспорті відсутня інформація про початок будівельних робіт. ( а. с. 47-52). За змістом ст. 26 Закону « Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем відповідно до вимог містобудівної документації. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 6 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України ( про правовий режим самочинного будівництва) розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень статей 186, 381 ЦК є приналежністю головної речі (будинку). У зв'язку із цим положення частини п'ятої статті 376 ЦК не є підставою для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди, що були зведені після набуття ним права власності на будинок чи садибу. Прийняття в експлуатацію таких об'єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 91. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка як власниця житлового будинку, що розташований за адресою: вул.. Партизанська, 28 в м. Покровську, в період з 2015 року по 2018 рік здійснила самочинне будівництво літньої кухні, земельна ділянка на момент такого будівництва у власність не виділялась, проект забудови не розроблявся, дозвіл на початок виконання будівельних робіт не отримувався. Відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Позивачкою держаному реєстратору подано технічний паспорт на житловий будинок від 11.01.2019 року, виданий фізичною особою підприємцем [PERSON], в якому вбачається будівництво нового об'єкта нерухомого майна, а саме Е2 літню кухню, 2018 року побудови, з бетонним фундаментом та стінами, проте не подано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ( а. с. 162). В реєстрації декларації про готовність до експлуатації об»єкта відмовлено у зв'язку з відсутністю відомостей про повідомлення про початок таких будівельних робіт та у зв'язку з відсутністю дозвільних документів. Рішенням державного реєстратора від 10.04.2019 року позивачці відмовлено у внесенні зміни до запису про право власності за номером 348024 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 13661114132/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв'язку з відсутністю Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. ( а. с. 162). Згідно звіту про технічний стан за результатами обстеження будівельних конструкцій літньої кухні, складеним будівельним експертом 1 категорії, під час технічного обстеження на предмет визначення можливості або неможливості надійної або безпечної експлуатації, в тому числі відповідності державними будівельним нормам щодо створення безперешкодного життєвого середовища, були оглянуті основні несучі та огороджувальні конструкції об'єкта літньої кухні, які відповідають будівельним нормам та встановлено їх готовність до експлуатації, можливість її надійної та безпечної експлуатації ( а. с. 35-36). Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 30.03.2012 року у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопоршуення від 23.10.2018 року, відповідно до якого сектором держархбудконтролю виявлено порушення позивачкою виконання будівельних робіт, а саме облаштування стіни з пенобетону на бетонному фундаменті; 2) будівлі з пенобетону на відстані 0,9 м -менше 1 м від межі сусідньої земельної ділянки, що є порушення вимог п. 3.25, 3.25а ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень». Постановою № 14/274 від 26.10.2018 року встановлено факт виконання позивачкою будівельних робіт з порушенням державних будівельних норм та правил за адресою: [ADDRESS], чим порушено п. 3.25, п. 3.25а ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 96 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, вчинено [PERSON], враховуючи пом»якшувальні обставини- щире розкаяння [PERSON] , закрито. ( а. с. 198). Відповідно до п. 3.25* Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92** протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки" та СНІП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Відповідно до п. 3.25а* Відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1. Отже, в судовому засіданні встановлено факт виконання позивачкою [PERSON] будівельних робіт літньої кухні по [ADDRESS] з порушенням державних будівельних норм та правил, зокрема п. 3.25, п. 3.25а ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» . Наданий позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог звіт про технічний стан за результатами обстеження будівельних конструкцій літньої кухні не містить інформації про те, що місце розташування літньої кухні відповідає будівельним нормам і правилам, санітарним та протипожежним вимогам, не визначає дотримання позивачкою вимог містобудівного законодавства, в тому числі щодо розташування об'єкта по відношенню до інших земельних ділянок , а містить інформацію лише про те, що основні несучі конструкції об'єкта відповідають будівельним нормам та встановлено їх готовність до експлуатації. Надана позивачкою довідка ГУ ДСНС України у Донецькій області за № 09/876 від 03.04.2019 року підтверджує відсутність порушень протипожежних норм при будівництві самочинно збудованих споруд № 28 по вул.. Партизанська, проте не свідчить про відсутність порушень санітарних норм та правил добросусідства. Експертизи з цього приводу позивачкою в судовому засіданні не заявлялось. Отже, позивачкою в судовому засіданні не доведено, що допущені нею порушення будівельних норм та правил при будівництві об'єкту нерухомості мають ознаки істотних, будівництво літньої кухні відповідає санітарним нормам, не порушує права інших осіб. Оскільки право власності на об'єкт нерухомості - житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], зареєстроване саме за [PERSON], а побудована нею літня кухня , є приналежністю головної речі, положення ч. 5 ст. 376 ЦК України, на яку посилається позивачка, не є підставою для визнання за власником житлового будинку, в даному випадку за [PERSON] самостійного права власності на самочинно зведену літню-кухню (Е2), що розташована за вищевказаною адресою. Тому вимога про визнання за [PERSON] право власності на самочинно збудовані споруди: літню кухню (Е2) , що розташована на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] - задоволенню не підлягає. Вимога про визнання, що самочинно збудована будівля:літня кухня ( Е2), що розташована по [ADDRESS], готова до експлуатації , відповідає будівельним нормам і можливість її надійної та безпечної експлуатації встановлено, не входить до компетенції суду, визначається відповідною експертизою, про проведення якої позивачкою не заявлено, та задоволенню, у зв'язку з чим не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed