Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 17 грудня 2013 року між банком та відповідачем був укладений договір № 1420858 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів на оформлення пакету послуг "Прайм", відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу рахунок [NUMBER] в гривні, надав картку типу Visa Infinite [NUMBER], а також відкрив відповідачу кредитну лінію у сумі 300 000,00 грн., в межах якої здійснюється кредитування рахунку протягом строку дії картки для задоволення поточних потреб відповідача зі сплатою 0,01% річних за користування кредитною лінією в пільговий період (45 днів з моменту здійснення першої транзакції за рахунком), 36% річних за користування кредитною лінією, 48% річних за користування несанкціонованим овердрафтом та 60% річних за простроченими розрахунками. Банк свої зобов'язання за договором виконав належним чином, надавши у кредит відповідачу грошові кошти. Відповідач, у свою чергу, не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 30 вересня 2014 року утворилась заборгованість у сумі 345 086,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також проси стягнути витрати по сплаті судового збору (а. с. 2-3). Представник позивача надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, просив позов задовольнити з підстав у ньому викладених (а. с. 54). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення як на адресу його реєстрації, так і на адресу його фактичного місця мешкання (про яку відповідач повідомив в апеляційній скарзі на ухвалу суду про відкриття провадження) судових повісток з викликом відповідача у судове засідання. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно частин 1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року між банком та відповідачем був укладений договір № 1420858 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів на оформлення пакету послуг "Прайм", відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу рахунок [NUMBER] в гривні, надав картку типу Visa Infinite [NUMBER], а також відкрив відповідачу кредитну лінію у сумі 300 000,00 грн., в межах якої здійснюється кредитування рахунку протягом строку дії картки для задоволення поточних потреб відповідача зі сплатою 0,01% річних за користування кредитною лінією в пільговий період (45 днів з моменту здійснення першої транзакції за рахунком), 36% річних за користування кредитною лінією, 48% річних за користування несанкціонованим овердрафтом та 60% річних за простроченими розрахунками. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи (а. с. 5, 6, 14-17, 18, 19, 20-21, 22, 23). З виписки за рахунком (а. с. 9-13), а також розрахунку заборгованості (а. с. 6-8) вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами 17 грудня 2013 року договору № 1420858 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 30 вересня 2014 року становить 345 086,00 грн., та складається з: 224 415,60 грн. - поточної заборгованості за кредитом; 75 584,40 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 7 604,10 грн. - поточної заборгованості за відсотками; 27 481,90 грн. - простроченої заборгованості за відсотками. 21 жовтня 2014 року на адресу відповідача банком було направлено лист-вимогу про необхідність погашення заборгованості (а. с. 24). Відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 345 086,00 грн. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3 450,86 грн., що підтверджується оригіналом квитанції, наявною в матеріалах справи (а. с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved