Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1368,34 грн, заборгованості за перевищення договірної величини - 971,99 грн., інфляційних витрат - 427,07 грн, 3% річних - 89,37 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж за адресою: [ADDRESS]. 06.11.2007 року [PERSON] уклала з енергопостачальником договір №606040 про постачання електричної енергії, однак за період користування споживачем електричною енергією утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 06 листопада 2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладений договір про постачання електричної енергії № 606040 (а.с. 6-19). Відповідно до предмету договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 3 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. Відповідно до п.2.3.1 споживач зобов'язується виконувати умови Договору. Оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами порядку розрахунків. Відповідно до 4.2.2 договору за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 Договору, Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитих та договірних величин. Відповідно до п. 2.3.11. договору у разі звільнення Споживачем займаного приміщення, та/або остаточного припинення користування електричною енергією, реорганізації, ліквідації, відчуження в будь який спосіб займаного приміщення письмово повідомити Постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим Договором, до дня зміни власника приміщення. Дана норма передбачена також у п. 6.18 ПКЕЕ, де також закріплено обов'язок споживача здійснювати оплату спожитою електричної енергії. Відомості про повідомлення позивача щодо припинення підприємницької діяльності в матеріалах справи відсутні, зокрема відповідачем така інформація до суду надана не була. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 Договору, боржник зобов'язується сплатити борг до 10 березня 2018 року, сплачуючи щомісячні платежі в сумі 892,92 грн. згідно з графіком погашення заборгованості, що є невід'ємною частиною цього договору. За період користування споживачем [PERSON] електричною енергією, створилася заборгованість за спожиту електричну енергію, що підтверджується розрахунками заборгованості, що містяться у позовній заяві. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконала умови договору про постачання електричної енергії, а тому вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved