Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно доньки [PERSON]. Свій позов мотивувала тим, що з відповідачемпо справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 року по 11.08.2011 року, який було розірвано. Відповідач є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Майже протягом усього їх сумісного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, часто влаштовував сварки, свідками яких була донька. Також він грубо поводився з дитиною та матеріально сім'ю не забезпечував. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.09.2011 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], однак відповідач не виконує рішення суду. З моменту розлучення подружжя батько не спілкується з дитиною та не проявляє ініціативу у такому спілкуванні, хоча йому відоме місце проживання дитини та позивач не чине жодних перешкод для їхнього спілкування. [PERSON] не бере участь у навчанні дитини, не відвідує школу, не бере участь у підготовці дитини до школи, не відвідує шкільні заходи, в яких донька бере участь. Крім того не бере участь у позашкільному житті дитини, не відвідує та не проявляє інтерес до її занять у групі естрадного танцю "Глорія". [PERSON] не турбується про стан здоров'я дитини, під час хвороби її не відвідує, не цікавиться станом здоров'я, не допомагає матеріально лікувати дитину. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, а також надали пояснення згідно поданого позову. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, та пояснили, що заборгованість по аліментах виникла через відсутність роботи у відповідача, а не спілкується відповідач з дочкою через те, що позивач чинить йому в цьому перешкоди. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просила його задовольнити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач по справі є її донькою. Позивач разом з дітьми проживає окремо, але зареєстровані у квартирі свідка так як у дочки житло придбане в кредит. Після розлучення відповідач по справі подав заяву до органу опіки та піклування для перевірки умов проживання доньки разом з матір"ю. Через деякий час після пройденої перевірки позивач по справі [PERSON] написала, також, заяву до відповідного органу про перевурку умов проживання [PERSON] В свою чергу, відповідач після такого звернення звільнився з місця роботи та поїхав у невідомому напрямку. Позивач не чинила перешкод у спілкуванні відповідача з дитиною. Останній раз [PERSON] бачився із донькою у грудні місяці 2011 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що коли сторони проживали разом донька постійно перебувала біля батька. Батько її купав, готував їжу та ніколи не ображав. Також пояснила, що сама не одноразово телефонувала до позивача щоб зустрітися з дитиною, але у відповідь чула, що вона подумає. Відповідач свідкові повідомляв, що він теж телефонував для того щоб зустрітися з дитиною, але позивач йому говорила, що вона то зайнята, то дитина у дідуся в гостях. Також був період коли відповідач телефонував до позивача, але не міг додзвонитися, оскільки [PERSON] змінила номер телефону. Син скаржився, що позивач не дає змоги бачитися з дитиною. Купували подарунки дитині, однак їх не брали та говорили що подачки не потрібні. Що стосується аліментів свідок пояснила, що спочатку [PERSON] сплачував аліменти, а потім у неї погіршився стан здоров'я і почалися операції та великі фінансові витрати і відповідач допомогав по догляду. Відповідач працював на сталеварному заводі у м. Кременчуці потім завод став та робочий процес зупинився і в зв'язку з цим створилася заборгованість по сплаті аліментів. Свідок останній раз бачила внучку коли їй було три роки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позиває є її племінницею. Відповідач не приїздив до дитини та не спілкувався з нею на протязі років. Коли сторони по справі проживали разом, то свідок часто бачила відповідача у стані алкогольного сп'яніння. [PERSON] бив позивача, висловлювався лайкою при доньці. Також пояснила, що [PERSON] перешкод у спілкуванні батька з дитиною не чинила. [PERSON] не телефонував, не приїздив до доньки та на дні народження не вітав. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає разом з мамою, батьком [PERSON] та братом [PERSON]. Додала, що знає про те, що в неї є її рідний батько [PERSON], проте вона його не пам"ятає, бо знає про нього зі слів матері. Вислухавши сторони, представників сторін, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.08.2011 року /а.с. 5, 7/. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини /а.с. 6/. З матеріалів справи вбачається, що з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 30.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття /а.с. 8/. Згідно характеристики з місця роботи від 14.03.2017 року вбачається, що позивач по справі працює у ВСП «Полтава - Автокомплет» з 26.10.2016 року по теперішній час на посаді - черговий. За період роботи зарекомендувала себе позитивно. За характером спокійна та врівноважена, дисциплінована, жодної скарги від колег та керівника не надходило, тільки позитивні відгуки /а.с. 12/. Також з матеріалів справи вбачається, що згідно акту обстеження умов проживання позивача представником відділу усиновлення, опіки і піклування служби у справах дітей, сім'ї та молодіжної політики від 03.07.2017 року вбачається, що умови проживання малолітньої [PERSON] задовільні. Квартира достатньо мебльована, в наявності є необхідна побутова техніка. Борги по сплаті комунальних послуг відсутні. У [PERSON] з її братом окрема кімната, в якій у дівчинки окреме місце для сну, місце для підготовки уроків, є багато ігр та іграшок згідно її віку /а.с. 72/. Згідно довідок управління охорони здоров'я Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 2011 та 2017 років вбачається, що загальний стан здоров'я дівчинки задовільний. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря педіатра, потребує додаткового лікування та оздоровлення. За медичною допомогою в разі захворювання дитини зверталася мама, призначення та рекомендації виконує в повному обсязі. Згідно довідки за 2017 рік вбачається, що загальний стан здоров'я дівчинки задовільний. На диспансерному обліку не перебуває, додаткового лікування та оздоровлення не потребує. За медичною допомогою в разі захворювання дитини зверталася мама, призначення та рекомендації виконує в повному обсязі. Позивач та відповідач по справі на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває /а.с. 74-75/. Судом також встановлено, що згідно висновку психолога служби у справах дітей, сім'ї та молодіжної політики виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 03.07.2017 року № 361 щодо особистої прихильності дитини [PERSON], [INFO], до кожного з батьків вбачається, що за результатами методики «Малюнок родини» показують, що своєю сім'єю дівчинка вважає себе, маму, тата (відчима) та братика. Рідного батька на малюнку не має, а це означає, що його й немає в емоційному світі дитини та наявні несвідомі негавні почуття. Мама та відчим однако значимі та авторитетні для дівчинки. Улюбленим членом родини є мама. Сама дитина проявляє любов і турботу до всіх та відчуває захист і тепло в родині. Результати методики «Тест Рене Жиля» показують, що батьки (мама та відчим) сприймаються як єдине ціле. Вони обоє емоційно близькі, значимі та авторитетні /а.с. 76/. Згідно довідки про доходи відповідача від 06.07.2017 року вбачається, що [PERSON] працюв в філії ТОВ «Верес» з квітня 2015 року по 30.10.2015 року вантажником /а.с. 84/. Згідно довідки характеристики з місця роботи в філії ТОВ «Верес» відповідач зарекомендував себе, як чесний, добросовісний, сумлінний, відповідальний і цілеспрямований працівник. Точно і своєчасно виконував свої функціональні обов'язки. Виконував встановлені норми виробітку, виробничі завдання. Веде себе з гідністю, принциповий та комунікабельний, постійно дотримувався трудової та технологічної дисципліни та сприяв її зміцненню /а.с. 99/. В порядку частин 2 та 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Частина 1 ст. 164 СК України визначає підстави позбавлення батьківських прав. Ухилення від виконання батьківських обов'язків передбачає систематичне невиконання обов'язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось (не годувати, не забезпечувати необхідним одягом, медичною допомогою, не задовольняти життєво важливих потреб дитини, не приймати участь у виховані, духовному та фізичному розвитку дитини). В порядку ч. 1 ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків з ким проживає дитина. Як роз'яснено у п.15-16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Частинами 2 та 3 статті 27 Конвенції про права дитини передбачено, що батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни, несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. За ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем доведено факт систематичного та тривалого ухилення батька дитини від виконання своїх батьківських обов'язків. Матеріалами справи підтверджено, що після розлучення сторін [PERSON] проживає разом з матір'ю в [ADDRESS] та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає в [ADDRESS] Згідно довідки комунального підприємства «Міський палац культури і творчості» від 10.03.2017 року № 67 вбачається, що дитина [PERSON], [INFO], являється учасницею молодшої групи ансамблю естрадного танцю «Глорія». Мама дівчинки відповідально відноситься до занять дочки в ансамблі. Дівчинка без пропусків відвідує заняттях, приймає участь у концертах завжди підготовленою. Рідний батько [PERSON] не проявляє інтересу і не надає допомоги в творчому розвитку дитини /а.с. 13/. Згідно характеристики дівчинки [PERSON], [INFO] виданої СЗОШ № 3 імені В.О. Нижниченка та інформації про виконання батьківських обов'язків матір'ю [PERSON] від 06.03.2017 року, дитина має хороший фізичний та розумовий розвиток. За характером спокійна, врівноважена, добре вихована. Чуйна, добра, працелюбна, має добрі організаторські здібності. З повагою ставиться до старших. Приймає активну участь у житті класу. Мати приділяє велику увагу вихованню та навчанню доньки. Батько [PERSON] за роки навчання у школі ні разу не з'являвся, життям доньки не цікавиться та участь у її вихованні не приймає /а.с. 14, 15/. Згідно протоколу № 12 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 05.07.2017 року виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області вбачається, що було вирішено визначити доцільним позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], [INFO] / а.с. 76-79/ Згідно висновку органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 26.07.2017 року № 03-26/1679 вбачається за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно його доньки [PERSON], [INFO] /а.с. 68-70/. Об'єктивні докази у справі свідчать про повне ухилення [PERSON] в прийнятті участі в житті доньки. Він нею не цікавиться, бачив в останнє коли дівчинці було три роки, інтерес до дочки у батька відсутній. Сукупність вищенаведених фактів суд розцінює як свідоме ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків з виховання дитини та його винну в цьому поведінку. Вищевикладене доводить, що відповідач належним чином не виконує свої батьківські обов'язки, у нього не існували поважні причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, через які він не мав реальної можливості протягом тривалого часу брати участь у вихованні та утриманні доньки, крім того не надав належних та достатніх доказів того, що він має намір вчиняти дії, які б свідчили про бажання до виховання дитини, по меншій мірі розпочати спілкування. Дівчинка взагалі свого батька не знає. За таких обставин, суд вважає, що відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Оскільки не спілкується та не відвідує дочку вдома або у школі, не виявляє до дитини ніякого інтересу, належної матеріальної або іншої допомоги не надає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм, не цікавиться її життям та станом здоров'я. Тобто, не проявляє до своєї дитини будь якої батьківської турботи. Вказане підтверджує винну поведінку [PERSON] в ухиленні від виховання своєї доньки, у свідомому нехтуванні своїми батьківськими обов'язками, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Таке рішення в свою чергу насамперед відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати.

Outcome: approved