Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору 002-28600-140913 від 14.09.2013р. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 14.09.2013 року [PERSON] здійснено Пропозицію (оферту) Заява №002-28600-140913 Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", (надалі-Банк) на умовах, визначених в цій Пропозиції, та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», затверджених рішенням Ряди Директорів [PERSON] від 20 березня 2013 р. протокол №14 і [PERSON], зазначених в п. 2.6 Частини 2 Пропозиції, що є невід'ємною частиною Пропозиції, укласти Договір з Позичальником, в рамках якого: відкрити Поточний рахунок з використанням платіжної картки (надалі-Рахунок), відповідно до п.2.1. Частини 2. Пропозиції; - оформити платіжну картку платіжної системи, визначеної у п.2.5. Частини 2 Пропозиції; встановити Позичальнику ліміт Кредитної лінії у сумі та на строк, відповідно до умов, визначених у пунктах 2.3. та 2.4. Частини 2 Пропозиції. Відповідно до частини 3 п. 1 .Кредитний Договір складається із Заяви- Пропозиції, Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", затверджених рішенням Ради Директорів [PERSON] і [PERSON]. Таким чином, відповідно до частини 3 п.1.1 Заяви в рамках Договору Позичальнику [PERSON] відкрито картковий рахунок, оформлено платіжну картку та відкрито ліміт Кредитної лінії у розмірі та на умовах, визначених умовами ч. 2 Пропозиції. Згідно з частини 2 Заяви Картковий рахунок у гривнях №26256909595697; з лімітом кредитної лінії - 36100,00 грн. на строк 364 днів, картка Yisa International та /або Master card Worldwide та/або ВОПС Дельта. Відповідно до п. 2.1 Частини 3 момент прийняття (акцепту) [PERSON] пропозиції щодо укладення Договору, а отже, моментом укладання Договору на умовах, описаних вище в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання [PERSON] Пропозиції та скріплення її печаткою. Пропозицію акцептовано [PERSON] 14.09.2013р. та підписано працівником банку і скріплено печаткою. Тобто, Заява набрала законної сили та вважається укладеною. Позивач вважає, що при укладанні вищевказаного Кредитного договору порушені його права, зокрема, як споживача, згідно з нормами ЗУ Про захист прав споживачів,ЗУ Про банки і банківську діяльність, ЗУ Про третейські суди, ЗУ Про захист персональних даних. Порушення своїх споживчих прав вбачає в наступному. 1) Порушення норм встановлених ч.2 спи 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про обставини, зазначені в ч.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». У разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону. Частиною 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Вказує ,що її як позичальника, працівники банку з умовами кредитування належним чином не ознайомлювали, оформлення кредитного договору проходило протягом пів години, після чого йому було вручено кредитний договір, а саме Заяву-оферту, яку вона не читаючи із-за дрібного шрифту підписала, надіючись на добросовісність працівника [PERSON]. Вважає що Відповідач, скориставшись необізнаністю Позивача, навмисно не дотримав та грубо порушив імперативні вимоги діючого законодавства України, які визначені та встановлені Законом, що є істотними і необхідними для даного виду договорів, зокрема Банк не надав Позичальнику повної, всебічної, обєктивної та достовірної інформації, про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту. Відповідно до правил ч.1 ст. 11 ЦК України, Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Вимогами ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримують. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив ,що [PERSON], отримала кредитні кошти, жодних претензій до банку,щодо незрозумілості тих чи інших умов договору не мала, з 16 вересня 2013 року по 26 січня 2015 року належним чином виконувала умови договору,проте ухиляється від виконання зобовязання,щодо повернення кредитних коштів. Станом на 28 вересня 2016 року заборгованість [PERSON] становить 46865,17 грн. Заслухавши представника відповідача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2013 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 002-28600-1409013. За умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом користування 36100,00 грн. Банк відкрив позичальнику картковий рахунок № 2625609595697 з використанням платіжної картки Visa International. Відповідно до п.2.4. договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку визначеного п.2.4 ч 2 цієї пропозиції. Позивач була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовану сукупну вартість кредиту. Позивач стверджує,що вона не була повідомлена у письмовій формі про умови кредитування не була повідомлена ,щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту та вартості послуги з оформлення договору про надання кредиту, однак суд не може погодитись з даним твердженням,оскільки позивач,був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку. Відповідно до ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочиннусторонами вимог, які встановленні ч.1 -3,5,6, ст..203 ЦК України. Позивач погодилась з усіма запропонованими ПАТ «Дельта Банк», умовами кредитування, тому взяті позивачем зобовязання по кредитному договору мають виконуватись належним чином, на підставі підписаного сторонами кредитного договору. Як вбачається із матеріалів справи договір укладено у письмовій формі та підписано сторонами які досягли згоди з усіх сторін умов договору. Виходячи з вищевикладеного,підстави для визнання недійсним кредитного договору у звязку із його невідповідністю умовам Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні, тому в позову [PERSON]Ю,, необхідно відмовити. В судовому засіданні встановлено,що [PERSON],14 вересня 2013 року підписала дозвіл на обробку персональних даних клієнта, тому твердження позивачки про порушення щодо неї ЗУ «Про інформацію» та ЗУ «Про захист персональних даних» безпідставні.

Outcome: dismissed