Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивачі звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом в якому просили суд: розірвати договір купівлі - продажу Ѕ частини квартири [ADDRESS] , укладеногоміж [PERSON] та [PERSON] ,який був посвідчений 14.04.2015 року,приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі під № 672; внести відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником Ѕ частини квартири [ADDRESS] [PERSON] ; Розірвати договір купівлі - продажу 1/6 частини квартири [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та з [PERSON] , який був посвідчений 20.08.2015 року , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі під № 1589; внести відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником 1/6 частини квартири [ADDRESS] [PERSON] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати в розмірі - 1409 грн. 60 коп.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати в розмірі - 1409 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовувала, тим, що 14.04.2015 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та з відповідачем, який був посвідчений 14.04.2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі під № 672. Згідно п. 4 договору Ѕ частина квартири [ADDRESS] була відчужена відповідачу за 511 000 грн. 00 коп. Позивач [PERSON] наголошувала, що відповідач не виконала умови договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири від 14.04.2015 року та не сплатила жодної грошові суми, а саме в розмірі 511 000 грн.00 коп.,як до підписання договору так і у день його підписання, що є грубим порушенням стороною покупцем умов договору. Оскільки як зазначає [PERSON] вона виконала умови договору в повному обсязі та передала у власність Ѕ частини квартири [ADDRESS] , про що підтверджується матеріалами справи. Позивач [PERSON] зазначала, що 20.08.2015 року уклала договір купівлі - продажу 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі під № 1589. Згідно п. 4 договору 1/6 частина квартири, що знаходиться за адресою в [ADDRESS] була відчужена позивачем за 255, 500 грн.00 коп. відповідачу. Позивач вимушена як зазначає була продати 1/6 частини квартири [ADDRESS] у зв`язку з скрутним матеріальним становищем і тому звернулася за матеріальною допомогою до своєї племінниці [PERSON] , яка запропонувала надати грошові кошти, але за умови, що вона продасть їй 1/6 частини квартири. Позивач [PERSON] зазначила, що відповідач не виконала умови договору купівлі - продажу 1/6 частини квартири від 20.08.2015 рокута не сплатила жодної грошовіоїсиму за купівлі частини квартири в розмірі - 255 500 грн. 00 коп ., як до підписання договору так і у день його підписання, що є грубим порушенням Покупцем умов договору. [PERSON] зазначала, що вона виконала умови договору в повному обсязі та передала у власність 1/6 частини квартири [ADDRESS] , про що в матеріалах справи наявні докази. Представник позивачів адвокат Семашко Д.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі викладених у позові. Відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив та інші заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили. Третя особа в судове засідання не з`явився, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви з процесуальних питань від третьої особи до суду не надходили. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2018р. відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального провадження та витребувано у третьої особи належним чином завірені копії договорів купівлі продажу Ѕ та 1/6 частини квартири [ADDRESS] . Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки відповідач не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти ухвалення заочного розгляду Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого Морозовим Г.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстраційним номером № 588. 14.04.2015 року позивач[PERSON] уклала договір купівлі - продажу Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі під № 672. П.1 договору зазначено, що Продавець продала, а Покупець купила Ѕ частину квартири [ADDRESS], загальною площею 42.6 кв.м., житловою площею 29,2 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 4 договору Ѕ частина квартири, що знаходиться за адресою в [ADDRESS] була відчужена Продавцем за 511 000 грн.00 коп. Відповідно до п. 6 договору вартість Ѕ частина квартири [ADDRESS] , згідно висновку ТОВ «ЕТАЛОН - ЕКСПЕРТИЗА» становить 511 000 грн.00 коп. У договорі купівлі продажу Ѕ частини квартири від 14.04.2015 року зазначено, що підписання договору свідчить про повний та остаточний розрахунок за продану Ѕ частину квартири. Як встановлено судом, що грошові кошти не були передані, сплачені [PERSON] відповідачем як у день укладення договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири [ADDRESS] та і до його укладення, що є порушенням умов договору. [PERSON] розраховувала на грошові кошти від продажу Ѕ частини квартири, але її було введено в оману онукою [PERSON] яка не виконала умови договору, що є істотним порушенням договору. 02.03.2018 року позивач [PERSON] направила на адресу відповідача претензію про розірвання договору, сплату грошових коштів у розмірі 511 000 грн. 00 коп.. Вимогу [PERSON] залишена відповідачем без задоволення. Позивачка[PERSON] виконала умови договору в повному обсязі та передала у власність відповідач Ѕ частини квартири [ADDRESS] . 20.08.2015 року Позивач - [PERSON] уклала договір купівлі - продажу 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі під № 1589. П.1 зазначено, що Продавець продала, а Покупець купила 1/6 частину квартири [PERSON], загальною площею 42.6 кв.м., житловою площею 29,2 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 4 договору 1/6 частина квартири, що знаходиться за адресою в [ADDRESS] була відчужена відповідачу за 255, 500 грн.00 коп. Відповідно до п. 6 договору вартість 1/6 частина квартири [ADDRESS] , згідно висновку ТОВ «ЕТАЛОН - ЕКСПЕРТИЗА» становить 255, 500 грн.00 коп.. Зазначена вище сума коштів Відповідачем не була сплачена як у день укладання договору та і до його укладання, що є істотним порушеннямданого договору про, що [PERSON] було направлено претензію про розірвання договору, сплату грошових коштів в розмірі 255 500 грн. 00 коп.. Відповідач [PERSON] проігнорувала та не надала на неї відповідь на претензію [PERSON] . Позивач [PERSON] розраховувала на грошові кошти від продажу 1/6 частини квартири, але відповідач [PERSON] в порушення умов договору їх не сплатила,що є істотним порушенням договору. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідач не виконала умови договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири від 14.04.2015 року не сплатилажодної грошової суми позивачу - [PERSON] , яка повинна становити - 511, 000 грн.00 коп., а також не виконала умови договору купівлі - продажу 1/6 частини квартири від 20.08.2015 рокуне сплативши жодної грошові кошти в розмірі - 255 500 грн. 00 коп. [PERSON] .. Окрім цього, при вчиненні договору купівлі-продажу Ѕ части квартири [ADDRESS] та договору купівлі-продажу 1/6 части квартири [ADDRESS] допущено порушення ст. 1087 ЦК України та постанови Правління національного банку України від 6 червня 2013 року N 210 "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою" зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 липня 2013 року за N 1109/23641, щодо обмеження розрахунків між фізичними особами у безготівковій формі до 150000 грн. Згідно Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 06 червня 2013 року N 210 "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою" встановлено граничну суму розрахунків готівкою: фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 150 000 (сто п`ятдесяти тисяч) гривень включно. Платежі на суму, яка перевищує 50000 гривень, здійснюються шляхом: - переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок; -унесення та/або переказу коштів на поточні рахунки. Таким чином, при укладанні договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири від 14.04.2015 року складає - 511 000, грн.. 00 коп., та при укладанні договорів купівлі - продажу 1/6 від 20.08. 2015 року, сума частини квартири складає - 255 500 грн. 00 коп., що значено перевищує граничний розмір в сумі - 50 000 грн. Відповідач не сплатила на розрахунковий рахунок позивачів жодних грошових коштів згідно вищезазначених договорів. Позивач [PERSON] виконав умови договору купівлі - продажу Ѕ частини квартири від 14.04.2015 року, яким передала Ѕ частини квартири [ADDRESS] відповідачу, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно. Позивач - [PERSON] також виконав умови договору купівлі - продажу 1/6 частини квартири від 20.08.2015 року, яким передала 1/6 частини квартири [ADDRESS] відповідачу, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно . Згідно вищезазначеного витягу власником Ѕ та 1/6 квартири [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи. Згідно постанови Верховного суду України від 01.02.2014 року, однією з підстав розірвання договору за рішенням суду є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК Українидоговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивачі розраховували, що відповідач сплатить грошові кошти за договорами, але в порушення договоріне здійснила в повному обсязі оплату і тому позивачам завдано шкоду при укладанні договору. Згідно Постанови судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі № 6-75цс13 оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Відповідно доч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до статті 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved