overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 105156 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.02.2013 року сплативши 1600 грн. судового збору. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк», проти винесення заочного рішення також не заперечив. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка про час та місце розгляду справи та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Звертаючись до суду з заявленим позовом, позивач вказує, що Відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав Заяву № б/н від 19.02.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.52 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 105922 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.12.2013 року сплативши 1600 грн. судового збору. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк», проти винесення заочного рішення також не заперечив. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка про час та місце розгляду справи та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Звертаючись до суду з заявленим позовом, позивач вказує, що Відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав Заяву № б/н від 26.12.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 25400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.52 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 110056.93 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.11.2010 сплативши 1762 гривні 00 копійок судового збору. 11.07.2019 ухвалою Харківського районного суду Харківської області справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] було передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю та 20.08.2019 її було передано до провадження судді Комаревцевої Л.В. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2019 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника ПАТ КБ "Приватбанк", проти винесення заочного рішення також не заперечив. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 15 234,30 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.05.2014 сплативши 1 600,00 грн. судового збору. Заочним рішенням Дарницького районного суду від 15.02.2018 позов задоволено. 14.11.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва скасовано заочне рішення від 15.02.2018 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. 15.11.2019 цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості передана до провадження судді Комаревцевої Л.В. Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи принцип достатності доказів, ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача та долучити до матеріалів справи письмові докази за клопотанням позивача. Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання за відсутності представника відповідача. Суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині залишення позову без розгляду, оскільки право на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України надано саме позивачу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи за відсутності сторін. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 19965 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.07.2015 року сплативши 1762 грн. судового збору. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника АТ КБ «Приватбанк», проти винесення заочного рішення також не заперечив. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, однак пояснила, що в зв»язку зі скрутним матеріальним становищем не зможе одним платежем сплатити повну суму заборгованості, а лише частинами. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Звертаючись до суду з заявленим позовом, позивач вказує, що Відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписала Заяву № б/н від 06.07.2015 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 22863 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.08.2011 року сплативши 1762 грн. судового збору. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника АТ КБ «Приватбанк», проти винесення заочного рішення також не заперечив. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, однак пояснила, що в зв»язку зі скрутним матеріальним становищем не зможе одним платежем сплатити повну суму заборгованості, а лише частинами. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Звертаючись до суду з заявленим позовом, позивач вказує, що Відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписала Заяву № б/н від 01.08.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 12810 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 22.08.2013 року з [PERSON] було укладено кредитний договір № 009-21002-220813, за умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. В результаті порушення відповідачем [PERSON] умов зазначеного кредитного договору, станом на 04.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 34064,50 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 34062,34 грн.; заборгованості за відсотками - 2,16 грн.; яку позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" та сплачений судовий збір в розмірі 340,65 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 009-21002-220813 від 22.08.2013 року, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Станом на 04.08.2014 р. заборгованість відповідача за кредитним договором № 009-21002-220813 від 22.08.2013 року становить 34064,50 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 34062,34 грн.; заборгованості за відсотками - 2,16 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що [PERSON] з умовами укладеного договору був ознайомлений, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" підлягають задоволенню в межах установленого судом розміру заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що з відповідачем в 2011 році було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку. Позивач виконав умови договору відкривши картковий рахунок в національній валюті України та надав платіжну картку та пін-код до неї. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має прострочену заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки в судове засідання не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився. повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 10 січня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» правонаступник ТОВ «КБ «Дельта» позивачем по справі та відповідачем був укладений кредитний договір №005-28527-100111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно п. 1.3 кредитного Договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2900 грн. Відповідно до умов даного Договору позивач відкрив картковий рахунок в національній валюті-гривні та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, тим самим виконав умови договору. Відповідно до Договору, [PERSON] зобов"язувався здійснювати погашення платежу щомісячно відповідно до Тарифів. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 16.07.2014 року за ним рахується заборгованість у розмірі 20705,29 грн., яка складається з: тіло кредиту-13016,68 грн, прострочене тіло кредиту-2283,32 грн., заборгованість за комісіями-5405,29 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Outcome: approved