Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2007 року між ТОВ «УніКредит Банк» та фізичною особою [PERSON] було укладено Договір №К14-26252021016863 про відкриття та обслуговування карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 50 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік. Свої зобов'язання за Договором, Банк виконав належним чином, а відповідач, у свою чергу, зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 10.11.2014 р. заборгованість за вказаним договором становить 54 032,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 44 105,07 грн., заборгованість за відсотками - 1297,78 грн., індекс інфляції - 8630, 03 грн. 18.11.2013 року між ПАТ « Унікредит Банк» та ТОВ «Факторингова компанія» Фонд боргових зобов'язань укладено договір факторингу №2235, відповідно до якого ПАТ «Унікредит Банк» відступив своє право вимоги, в тому числі до [PERSON] № К14-26252021016863 про відкриття та обслуговування карткового рахунку від 23.05.2007 року ТОВ «ФК Фонд боргових зобов'язань» В подальшому, 18.11.2013 року, між новим кредитором ТОВ «ФК Фонд боргових зобов'язань» та ТОВ «ФК «Укрфінресурс» було укладено договір факторингу №18/11, згідно якого ТОВ «ФК Фонд боргових зобов'язань» відступило ТОВ «ФК «Укрфінресурс» право вимоги до [PERSON] за договором № К14-26252021016863 від 23.05.2007 року. У зв'язку з чим просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРФІНРЕСУРС» заборгованість в сумі 54032, 88 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 540, 32 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі нижчезазначеного. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Судом встановлено, що 23 иравня 2007 року між ТОВ «Унікредит Банк», правонаступником якого є ПАТ«Унікредит Банк» та [PERSON] укладено Договір № К14-26252021016863 про відкриття та обслуговування карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 50 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік. 18.11.2013 року між ПАТ « Унікредит Банк» та ТОВ «Факторингова компанія» Фонд боргових зобов'язань укладено договір факторингу №2235, відповідно до якого ПАТ «Унікредит Банк» відступив своє право вимоги до [PERSON] 18.11.2013 року між ТОВ «Факторингова компанія» Фонд боргових зобов'язань та ТОВ ФК "Укрфінресурс" укладено договір факторингу №18/11, згідно з яким право вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ ФК "Укрфінресурс". Станом на 10.11.2014 року заборгованість за договором № К14-26252021016863 від 23 травня 2007 року складає 54032, 88 грн. Відповідно до п.2.3 договору та п.9.16 Додатку 1 до договору, відповідач зобов'язався сплатити банку відповідну плату, а саме: за користування непростроченим кредитом у вигляді відсотків у розмірі 24% річних ; за користуванння простроченим до повернення кредиту у вигляді відсотків у розмірі 36%річних. Відповідно до п.2.4 договору, строк користування черговим кредитом не має перевищувати 364 дні. Позичальник систематично порушує умови кредитного договору щодо строків погашення кредиту та сплати відсотків, графіку погашення кредиту не дотримується, чим порушує умови кредитування. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Підписанням кредитного договору, фактом отримання і використання кредиту, підтверджено, що позичальник в повному обсязі ознайомлювався з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняв на себе зобов'язання щодо виконання договору. Крім того, взаємні права обов'язки сторін детально визначені у підписаному сторонами кредитному договорі від 23.05.2007року. При укладенні спірного правочину не існувало ніяких умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. Умови укладених між сторонами кредитного договору, погоджувались при укладенні правочину і позичальник проти них не заперечував. Отже, такі умови договорів є результатом домовленості сторін, що відповідає п. 3 ст. 3 ЦК України. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.629 ЦК України). ПАТ« Унікредит Банк» належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, відповідачу був відкритий картковий рахунок, наданий кредит із застосуванням картки, однак взяті на себе кредитні зобов'язання відповідач порушив, систематично не дотримується графіку погашення кредиту та оплати відсотків за користування ним, що призвело до утворення простроченої заборгованості за кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором № К14-26252021016863 від 23 травня 2007 року станом на 10 листопада 2014 року складає 54032, 88 грн. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими, підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved