Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного 08.12.2011 року договором про відступлення права вимоги між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк», до останнього перейшли права вимоги за кредитним договором, боржником у якому є [PERSON]. Оскільки [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконав, за позовом банку рішенням Суворовського районного суду м.Херсона стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість. 22.11.2011 року за заявою АТ «УкрСиббанк» відкрито виконавче провадження. В той час, ПАТ «Дельта банк» жодних повідомлень про хід виконавчого провадження від ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона не отримувало. 23.04.2012 року було виготовлено оцінку об'єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], загальною вартістю 212440,00грн. у зазначеному акті оцінки майна допущений ряд помилок, а саме: в описі невірно зазначено статус обєкту-квартира, замість вірного - диспетчерський пункт і санітарно-харчовий блок. У зв'язку із зазначеним вважає, що відбулася неправильна оцінка майна і як наслідок за заниженою ціною реалізоване майно, просить суд визнати неправомірними дії ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона по проведенню оцінки майна боржника; скасувати оцінку 25.04.2012 року та призначити нову оцінку майна. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день. Час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надав заперечення проти позову, мотивуючи їх тим, що оцінка майна проведена із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», допущені помилки в тексті звіту є технічними описками, та не впливають на зміст звіту, підстав для скасування оцінки відповідно до закону немає. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. У подальшому у судове засідання не з'явився, просив слухати справу без участі його та відповідача [PERSON] Представник ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що процедура виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором здійснена в межах Закону України «Про виконавче провадження». Представник Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» у судовому засіданні позов не визнав, вважав його не обґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні. Представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. [PERSON] у судове засідання не прибув, заяв та клопотань до суду не подавав. В ході слухання справи, до участі у справі було залучено ТОВ «ТД «Резтех» у якості третьої особи, представники товариства заперечували проти заявлених позовних вимог, вважали їх необґрунтованими, просили відмовити у їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23.05.2011 року, яке набуло законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1978709,35 грн. 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитами відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги(п.2.1, 2.3 договору). Зазначеним договором позивач обгрунтовує підставу його звернення як позивача до суду з вказаним позовом. В той же час, представником позивача в ході розгляду справи не було надано зазначеного у договорі акту приймання-передачі прав вимоги ПАТ «Дельта банк» від АТ «Укрсиббанк», який би підтверджував перехід прав вимоги до боржника [PERSON] З матеріалів справи, пояснень сторін вбачається, що на виконання вищезазначеного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23.05.2011 року, за заявою АТ «УкрСиббанк» відкрито виконавче провадження, в ході якого 23.01.2012 року державним виконавцем складений акт опису та арешту майна боржника [PERSON], постановою від 20.04.2012 року призначено [PERSON] експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні зі стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь АТ «УкрСоцбанк», для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна, належного боржнику. На виконання зазначеної постанови ПП [PERSON] склав звіт про вартість майна, належного [PERSON]-диспетчерського пункту і савнітарно-харчового пункту, розташованого за адресою: [ADDRESS], у змісті якого вбачаються технічні помилки щодо визначення статусу об'єкту оцінки. Позивач посилається на вказані помилки та на те, що не був повідомлений про хід виконавчих дій , як на підставу та обґрунтування вимог про визнання дій ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона неправомірними та скасування зазначеної оцінки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом. Ч. 1, 2 ст. 2, 3, 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу», на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону. Право звернення до суду загальної юрисдикції з приводу оскарження висновку позивач обґрунтовує положенням ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", однак даний законодавчий припис у сукупності із приписами частинами 2, 3 даної статті вказує на можливість оскарження учасником виконавчого провадження оцінки, виконаної на підставі відповідної постанови державного виконавця про рецензування звіту виключно як окремого етапу (складової) виконавчого провадження. Оскільки державний виконавець на виконання ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" при здійснені конкретної виконавчої дії із визначення вартості арештованого майна лише залучає оцінювача, що здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У відповідності до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Ч. 1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставою оцінки майна є договір між суб'єктом оціночної діяльності та замовником оцінки. Крім іншого, ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких оцінка майна може бути скасована. Позивачем під час розгляду справи не наведено жодної з таких підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначено обгрунтованих доводів та не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених у позові стосовно неправомірності дій ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона під час здійснення оцінки майна боржника [PERSON] Крім того, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами тих підстав, настання яких є умовою до скасування звіту про оцінку майна. Також, позивачем, в силу ст. 3,4 ЦПК України не зазначено порушень його прав як стягувача у виконавчому провадженні, з огляду на те, що на момент проведення спірної оцінки позивач не був ані стороною виконавчого провадження, ані замовником проведення такої оцінки. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed