overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 22 січня 2016 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, не мають спільного бюджету. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі, у зв"язку з чим просив його розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У пункті 84 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Валліанатос та інші проти Греції» від 07.11.2013 року (Заяви №№ 29381/09 та 32684/09) передбачено: «Суд наголошує на принципах, встановлених у його практиці. Мета захисту родини у її традиційному сенсі є доволі абстрактною і для її реалізації може використовуватися широкий спектр конкретних заходів… Також, з огляду на те, що Конвенція є «живим» документом, який слід тлумачити у світлі умов сьогодення…, держава при виборі засобів, покликаних забезпечувати захист сім`ї та повагу до сімейного життя, як цього вимагає стаття 8, обов"язково має брати до уваги зміни, що відбуваються у суспільстві і у ставленні до соціальних питань, цивільного стану і міжособистісних стосунків, включаючи той факт, що не існує лише одного шляху чи лише одного вибору, коли йдеться про те, як вести сімейне або приватне життя». Пунктом 126 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фернандес Мартінес проти Іспанії» (заява 56030/07) від 12 червня 2014 року встановлено: «Що стосується права на приватне та сімейне життя, Суд наголошує на важливості для осіб мати можливість вільно приймати рішення з приводу того, як вести своє приватне та сімейне життя. У звязку з цим повторно наголошується, що відповідно до статті 8 також надається охорона прав на самореалізацію як у формі особистого розвитку…, так і з точки зору права на встановлення та розвиток відносин з іншими людьми та навколишнім світом, при цьому поняття особистої автономії є важливим принципом, що береться за основу при тлумаченні гарантій, які викладені в такому положенні.». Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання\~шлюбу,\~ в\~котрій зазначено,\~що з\~відповідачкою зареєстрував\~шлюб \~3\~жовтня 2009\~року \~у Комунарському\~відділі реєстрації\~актів цивільного\~стану Запорізького\~міського управління\~юстиції,\~ актовий\~ запис\~№ 788.\~ Від\~шлюбу мають\~малолітнього сина\~[PERSON],\~[INFO]\~Їх сім"я\~розпалася,\~ вони\~перестали розуміти\~одне одного,\~ проживають\~окремо з\~2016\~року,\~ не\~підтримують шлюбних\~стосунків,\~ведуть різні\~бюджети.\~Вважає,\~ що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, у зв"язку з чим просив його розірвати. В підготовче засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в підготовче засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши\~ процесуальні\~наслідки визнання\~позову,\~враховуючи,\~що \~ відповідач\~позов визнав\~та визнання\~позову не\~суперечить закону\~та не\~порушує права,\~свободи,\~інтереси інших\~осіб,\~суд вважає,\~що визнання\~позову може\~бути прийнято\~судом,\~а позов\~ підлягає\~ до\~задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 5 липня 2013 р. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони фактично припинили шлюбні стосунки, тривалий час проживають окремо, не мають спільного бюджету, у зв"язку з чим просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У пункті 84 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Валліанатос та інші проти Греції» від 07.11.2013 року (Заяви №№ 29381/09 та 32684/09) передбачено: «Суд наголошує на принципах, встановлених у його практиці. Мета захисту родини у її традиційному сенсі є доволі абстрактною і для її реалізації може використовуватися широкий спектр конкретних заходів… Також, з огляду на те, що Конвенція є «живим» документом, який слід тлумачити у світлі умов сьогодення…, держава при виборі засобів, покликаних забезпечувати захист сім`ї та повагу до сімейного життя, як цього вимагає стаття 8, обов"язково має брати до уваги зміни, що відбуваються у суспільстві і у ставленні до соціальних питань, цивільного стану і міжособистісних стосунків, включаючи той факт, що не існує лише одного шляху чи лише одного вибору, коли йдеться про те, як вести сімейне або приватне життя». Пунктом 126 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фернандес Мартінес проти Іспанії» (заява 56030/07) від 12 червня 2014 року встановлено: «Що стосується права на приватне та сімейне життя, Суд наголошує на важливості для осіб мати можливість вільно приймати рішення з приводу того, як вести своє приватне та сімейне життя. У звязку з цим повторно наголошується, що відповідно до статті 8 також надається охорона прав на самореалізацію як у формі особистого розвитку…, так і з точки зору права на встановлення та розвиток відносин з іншими людьми та навколишнім світом, при цьому поняття особистої автономії є важливим принципом, що береться за основу при тлумаченні гарантій, які викладені в такому положенні.». Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 6 квітня 2019 р. Від шлюбу спільних дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони фактично перебували у шлюбі один місяць та припинили шлюбні стосунки у травні 2019 р. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, у зв"язку з чим просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У пункті 84 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Валліанатос та інші проти Греції» від 07.11.2013 року (Заяви №№ 29381/09 та 32684/09) передбачено: «Суд наголошує на принципах, встановлених у його практиці. Мета захисту родини у її традиційному сенсі є доволі абстрактною і для її реалізації може використовуватися широкий спектр конкретних заходів… Також, з огляду на те, що Конвенція є «живим» документом, який слід тлумачити у світлі умов сьогодення…, держава при виборі засобів, покликаних забезпечувати захист сім`ї та повагу до сімейного життя, як цього вимагає стаття 8, обов"язково має брати до уваги зміни, що відбуваються у суспільстві і у ставленні до соціальних питань, цивільного стану і міжособистісних стосунків, включаючи той факт, що не існує лише одного шляху чи лише одного вибору, коли йдеться про те, як вести сімейне або приватне життя». Пунктом 126 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фернандес Мартінес проти Іспанії» (заява 56030/07) від 12 червня 2014 року встановлено: «Що стосується права на приватне та сімейне життя, Суд наголошує на важливості для осіб мати можливість вільно приймати рішення з приводу того, як вести своє приватне та сімейне життя. У звязку з цим повторно наголошується, що відповідно до статті 8 також надається охорона прав на самореалізацію як у формі особистого розвитку…, так і з точки зору права на встановлення та розвиток відносин з іншими людьми та навколишнім світом, при цьому поняття особистої автономії є важливим принципом, що береться за основу при тлумаченні гарантій, які викладені в такому положенні.». Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, ураховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оспорювання батьківства та про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, в котрій зазначено, що з відповідачкою він перебував в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 12 червня 2007 року. 30 серпня 2007 року відповідачка народила дитину, в свідоцтві про народження якої, відповідно до ч.2 ст. 122 СК України, в зв"язку з тим, що шлюб було розірвано 12 червня 2007 року, він був записаний батьком цієї дитини. Але фактично він з відповідачкою не проживав на протязі двох років до розірвання шлюбу. Крім того, йому взагалі не було відомо, що на час розірвання шлюбу відповідачка була вагітною. Про те, що в свідоцтві про народження [PERSON] його записано батьком, він дізнався лише 14 грудня 2015 року від його колишньої дружини. На час народження [PERSON] вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, який можливо і є батьком дитини. Крім того, на той момент існували виключні обставини, які також виключають можливість народження дитини саме від нього. На даний час у нього є всі підстави стверджувати, що він не є батьком неповнолітнього [PERSON], в зв"язку з чим просив виключити запис про нього, як про батька, з актового запису № 227 від 20 листопада 2007 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області про народження [PERSON], [INFO], зобов"язавши відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області внести відповідні зміни. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечував. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,74 га, яка розташована в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району та належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія IV-КВ № 043863, виданого 26.06.2001 року. Він є спадкоємцем померлої бабусі згідно заповіту, складеного останньою 14 жовтня 1996 року. В передбачений законодавством шестимісячний термін до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини він не звертався, в зв"язку з тим, що не був присвоєний кадастровий номер земельній ділянці. Таким чином, він не має можливості належним чином прийняти спадщину. Однак вважає, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] шляхом постійного проживання разом з нею однією сім"єю на час відкриття спадщини. З врахуванням вищевикладеного, просив встановити факт постійного проживання разом з померлою [PERSON] на день смерті останньої та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. З довідки Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області від 06.08.2014 року № 297 вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO] року, до дня своєї смерті постійно проживала разом із онуком- [PERSON] в будинку за [ADDRESS]. Враховуючи, що в силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, який мотивує тим, що 15.06.2009 р. Управлінням Держкомзему у м. Суми був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку (серія НЗ № 394098). Як вбачається з даного акту [PERSON] належить земельна ділянка, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: у м. Суми, 2-й проїзд Довженка, 5. Дана земельна ділянка має кадастровий номер 5910136600:04:013:0068, що підтверджується відповідним витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Оригінал даного акту на право власності на земельну ділянку був позивачем втрачений, у зв'язку з чим було зроблено відповідне оголошення у місцевій газеті "Ваш Шанс" від 31.03.2010 р. № 13/31 про визнання недійсним даного земельного акта. Представник відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився по невідомі суду причині. Представник третьої особи - Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Судом встановлено, що 15.06.2009 р. Управлінням Держкомзему у м. Суми на імя [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, серія НЗ № 394098 (а.с. 4). Дана земельна ділянка має кадастровий номер 5910136600:04:013:0068, що підтверджується відповідним витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 5-6, 7). Оригінал даного акту на право власності на земельну ділянку був позивачем втрачений, у зв'язку з чим було зроблено відповідне оголошення у місцевій газеті "Ваш Шанс" від 31.03.2010 р. № 13/31 про визнання недійсним даного земельного акта (а.с. 8). Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом визнання права, як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 152 Земельного Кодексу України. Частиною 2 ст. 373 ЦК України передбачено, що право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст. 125 Земельного Кодексу України, - право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ст. 392 ЦК України, - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За викладених обставин, враховуючи, що через втрату оригіналу державного акту позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися належною йому земельною ділянкою,\~\~суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на зазначену\~\~ земельну\~\~ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 10 серпня 2001 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнього життя взаємини між ним та відповідачкою були доброзичливими, але з часом стосунки почали погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сімю. На даний час, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, на примирення не згідний та просив неповнолітнього сина залишити проживати разом з ним. Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала, на примирення не згідна, не заперечувала щоб малолітній син залишався проживати з позивачем та просила залишити за нею після розірвання шлюбу її дівоче прізвище "Юкало". Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про одруження (серія І-КГ № 018749), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2001 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області було зроблено запис за № 11. Згідно повторного свідоцтва про народження (серія І-КГ №059455), у сторін 29 травня 2001 року народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно, суд вважає за можливе, за згодою сторін, неповнолітнього сина залишити проживати з позивачем. За клопотанням відповідачки, суд вважає прізвище, після розірвання шлюбу, поновити на її дошлюбне прізвище "Юкало".

Outcome: approved