Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив суд: - Зняти арешт з рухомого майна - транспортного засобу типу легковий седан, марки CHEVROLET, модель ЕРІСА LF 69К, 2007 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , реєстраційний номер - [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , видане РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 03.11.2007 року, накладений: -Постановою Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2009 року в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-497, виданого 02.09.1986 року Іллічівським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] ; -Постановою ВДВС Роздальнінського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2011 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 34/70-10/1132, виданого 27.07.2010 року Господарським судом Одеської області про стягнення боргу з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Процион Трейдінг» у розмірі 51 013,78 грн.; - Постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про розшук майна боржника № В-15/118 від 08.04.2014 року в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/16056/16-ц, виданого 04.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Акціонерного товариства « Ощадбанк» у розмірі 126 782,42 грн. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що між ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ « Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, який був забезпечений заставою транспортного засобу. В подальшому рішенням Малиновського районного суду м. Одеси стягнуто заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 126 782,42 грн.. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області спадщину, яка складалась із заставного транспортного засову, після смерті [PERSON] визнано відумерлою та передано у власність Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. В подальшому Господарським судом Одеської області позов АТ « Ощадбанк» до Територіальної громади в особі Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про звернення стягнення на предмет застави - задоволено. Під час проведення дії по реалізації заставного майна стало відомо, що предмет застави- транспортний засіб знаходиться під арештом. Зазначені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, заперечувала проти стягнення з неї суми судового збору. Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 07.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2080-н, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в розмірі 99 198 грн. з кінцевим терміном повернення до 07.11.2014 року. В забезпечення виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором, 07 листопада 2007 року між Банком та Позичальником був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений Муль Н.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 410. Предметом застави за цим договором є транспортний засіб типу легковий седан, марки CHEVROLET, модель ЕРІСА LF 69К, 2007 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , реєстраційний номер - [NUMBER] , належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого РЕВ 1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 03.11.2007 року. У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, AT «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 2080-н від 07.11.2007 року. 15.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі № 521/16056/13-ц, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість у розмірі 126 782, 42 грн. 05.08.2014 року Позичальник помер, у зв`язку з чим Банк звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про визнання спадщини відумерлою. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області № 511/1655/17 від 27 вересня 2017 року заяву AT «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину, що складається з транспортного засобу типу легковий седан, марки CHEVROLET, модель ЕРІСА LF 69К, 2007 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , реєстраційний номер - [NUMBER] , що відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] - відумерлою. Передано відумерлу спадщину у власність територіальної громади Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Рішенням Господарського суду Одеської області № 916/865/18 від 07 серпня 2018 р. задоволено позов AT «Ощадбанк» до Територіальної громади в особі Буцинівської сільської ради за участю третьої особи - [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, а саме: транспортного засобу типу легковий седан, марки CHEVROLET, модель ЕРІСА LF 69К, 2007 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , реєстраційний номер - [NUMBER] . Під час проведення дій по реалізації заставленого майна за кредитним договором № 2080-н AT «Ощадбанк» стало відомо, що на предмет застави - транспортний засіб типу легковий седан, марки CHEVROLET, модель ЕРІСА LF 69К, 2007 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , реєстраційний номер - [NUMBER] знаходиться під арештом, накладеним: -постановою Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про ареіпт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2009 р. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-497, виданого 02.09.1996 р. Іллічівським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] ; -постановою ВДВС Роздільнянського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2011 р. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 34/70-10/1132, виданого 27.07.2010 р. Господарським судом Одеської області про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Процион Трейдінг» у розмірі 51 013, 78 грн.; -постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про розшук майна боржника № В-15/118 від 08.04.2014 р. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/16056/16-ц, виданого 04.02.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь AT «Ощадбанк» у розмірі 126 782, 42 грн.. Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета застави, у зв`язку з чим Банк, як заставодержатель та стягувач, змушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою для зняття зазначених арештів. Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 3.1.6. Договору застави транспортного засобу, заставодержатель має право в разі невиконання умов кредитного договору звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Таким чином, застава як спосіб забезпечення виконання зобов`язання, спрямована на те, щоб гарантувати кредитору (заставодержателю) задоволення його вимог за рахунок заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника та наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами. Як зазначено в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна", відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог що ~ предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. В пункті9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна", за змістом частини четвертої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частина 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний- перелік випадків, у яких арешти з майна знімають державні виконавці, а у всіх інших випадкам арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 2 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та положень Кредитного договору, АТ «Ощадбанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, так як на момент вчинення правочину будь-яких інших обтяжень на предмет застави не зареєстровано, а, отже, має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. З огляду на те, що наявними арештами порушені права банку, як заставотримателя транспорного засобу на який накладено арешт, суд вважає за можливе позов задоволнити. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму, яка підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів . З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved