Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила стягнути з [PERSON] заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини в сумі 112630,25 грн. В обгрунтування позову зазначила, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2-1917 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено та стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менша 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2005 року. 20.04.2005 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця 08.05.2007 року відкрито виконавче провадження. Відповідач рішення суду не виконує, аліменти не сплачує. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання щодо розгляду справи по суті. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17грудня 2019 року судове засідання по справі відкладено та витребувано у Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області належним чином завірену копію довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-1917. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно дублікату виконавчого листа виданого 20.04.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона по справі №2-1917/2001 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, вбачається, що судом вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 25 НДНМ, починаючи з 21.02.2001 р. та до її повноліття (арк. справи 11). Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів за період з 21.02.2018 по 08.06.2018 року на [PERSON] , проведеного головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Беспаловим О.С. становить 89153,12 грн. (арк. справи 7). 13 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області Фінічук Є.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчий лист №2-1917 виданий, 20.04.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку до повноліття дитини, оскільки встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. Станом на 08.06.2018 року складає 112630,25 грн (арк. справи. З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2019 р. Корабельного РВ ДВС м. Херсона вбчається, що станом на 08.06.2018 р. заборгованість [PERSON] по аліментам складає 112630,25 грн. Закон України від 26.04.2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства»\~визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет. Основні засади державної політики у цій сфері ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини, та з метою забезпечення прав дитини на такі умови життя, які будуть достатніми для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, соціального та духовного розвитку дитини. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 СК України\~розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.\~ Стаття 155 СК України\~передбачає, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Статтею 180 СК України\~встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ч. 1\~ст. 191 СК України\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Відповідно до ч. 3\~ст. 195 СК України\~розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. За час, коли відповідач ухилявся від сплати аліментів виходячи з рішення суду в законодавчо встановленому розмірі, державним виконавцем у відповідності до\~ст. 195 СК України, визначена загальна сума заборгованості станом на 08.06.2018 року, яка становить 112630,25 гривень. Загальна заборгованість відповідача по аліментним зобов`язанням визначена державним виконавцем та підтверджується доданими до заяви доказами - довідкою - розрахункам про стан заборгованості по аліментах та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу. За ч.3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Визначений ч.3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк не може вдраховуватися з дати повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки дитині [INFO] виповнилося 18 років. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню. Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн., оскільки позивач від сплати судового збору звільнена. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 19 лютого 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved