Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON], 11.06.2016 року о 15.15 год. в м. Жовква по вул. Дорошенка, 1-Б, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що проявилось у невиконанні ним п. 10.9 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем [NUMBER], під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], яким керувала [PERSON], завдавши автомобілю механічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.Крім того, [PERSON], 11.06.2016 року о 15.15 год. в м. Жовква по вул. Дорошенка, 1-Б порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 (А) ПДР України, а саме, керував автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП . Постановою Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/1241/16/-п від 23.06.2016 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП . Своїми діями, в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем [PERSON] заподіяно збитки власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] На дату настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] (надалі - забезпечений транспортний засіб) була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4846593 від 10.08.2015 року (надалі - поліс страхування), укладеного із ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС». 24.06.2016 року власник пошкодженого транспортного засобу «Вольксваген» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], звернулась до ПрАТ СК «ІНТЕР - ПОЛІС» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі, що підтверджується експертною оцінкою. ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», провівши розслідування страхового випадку, прийнявши до уваги, відомості довідки № 93596322 про ДТП від 17.06.2016 року, постанову Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/1241/16/-п від 23.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], висновок №189 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 11.07.2016 року, складеного судовим експертом [PERSON], на підставі заяви потерпілого від 24.06.2016 року, перерахував потерпілому 7 839,74 грн. 74 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4883 від 20.09.2016 р. Водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] керував транспортним засобом та скоїв ДТП у стані алкогольного спяніння, у зв'язку з цим, ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» має право подання регресного позову, а відповідач [PERSON] зобов'язаний відшкодувати сплачену страховиком суму страхового відшкодування. Таким чином, виходячи із фактів обгрунтованих законодавчо та підтверджених належними доказами. Відповідач має зобовязання по виплаті Позивачу в порядку регресу суми у розмірі 7 839,74 грн. 74 коп. У зв»язку із чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ СК ІНТЕР-ПОЛІС шкоди в порядку регресу в розмірі 7 839 грн. 74 коп.; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ СК ІНТЕР-ПОЛІС сплачений при подачі до суду позивачем судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в жодне судове засідання не з»явився. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому, суд постановив провести по справі заочний розгляд справи на підставі поданих до суду доказів та ухвалити заочне рішення по справі . Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно п. 9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуаних судом у передбачених цим кодексом випадках. Із копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року справа № 444/1241/16-п, провадження № 3/444/527/2016 вбачається, що [PERSON], 11.06.2016 року о 15.15 год. в м. Жовква по вул. Дорошенка, 1-Б, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що проявилось у невиконанні ним п. 10.9 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем [NUMBER], під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], яким керувала [PERSON], завдавдавшм автомобілю механічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Крім цього, [PERSON], 11.06.2016 року о 15.15 год. в м. Жовква по вул. Дорошенка, 1-Б, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 (А) ПДР України, а саме, керував автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Судом встановлено, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року справа № 444/1241/16-п, провадження № 3/444/527/2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік, без оплатного вилучення транспортного засобу. Своїми діями, в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] заподіяно збитки власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. А відтак, вина [PERSON] у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не підлягає доказуванню. З матеріалів справи вбачається, що під час скоєння [PERSON] ДТП, автомобілем [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON], керував останній. Судом встановлено, що на дату настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4846593 від 10.08.2015 року, укладеного із ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС». 24 червня 2016 року власник пошкодженого транспортного засобу «Вольксваген» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], звернулась до ПрАТ СК «ІНТЕР - ПОЛІС» із заявою на виплату страхового відшкодування в розмірі, що підтверджується експертною оцінкою. Із копії акту № 189 огляду транспортного засобу від 30 червня 2016 року вбачається, що автомобіль [NUMBER], яким керувала [PERSON], потребує відновлювального ремонту із заміною деталей, непридатних до подальшого використання. Із висновку № 189 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 11.07.2016 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], на момент дослідження становить 10285, 36 грн. Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження під час ДТП 11.06.2016 року, дослідження становить 8527, 07 грн. Ринкова вартість розмитненого автомобіля [NUMBER], на 11.06.2016 року до моменту його пошкодження у ДТП (без врахування пошкоджень, отриманих в та внаслідок ДТП), становила 348529, 10 грн. Із копії страхового акта № 955 за договором (полісом) страхування ОСЦПВВНТЗ № АЕ/4846593 від 10 серпня 2015 року вбачається, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування становить 7\~839,74 грн. Оскільки загальна сума збитку (за розрахунком спеціаліста) : 8\~527,07 грн. 510, 00 грн. (безумовна франшиза) 177, 33 грн. (ПДВ) = 7\~839, 74 грн. (всього до виплати). Із платіжного доручення № 4833 від 20 вересня 2016 року вбачається, що платником ПАТ СК «Інтер Полііс» сплачено 7839, 74 грн. страхового відшкодування на к/р [PERSON] за договром А/Е 4846593 від 10.08.2016 року та страховогоо акту № 955 Без ПДВ. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем. Пунктом 1 статті 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до підпункту а) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги підставними і підлягають до задоволення. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1600,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову, відповідно до Платіжного доручення № 174 від 08.06.2017 р. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ СК «Інтер-Поліс».

Outcome: approved