Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який був ним уточнений шляхом подання уточненого позову та у судовому засіданні (а.с.164-166, 180), в обґрунтування якого вказав, що 10 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. на автошляху Київ-Харків на 130 кілометрі трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Мерседес-Бенц Спрінтер, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля Мерседес-Бенц Спрінтер, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Борисоичу. В результаті ДТП та порушення ПДР [PERSON] автомобіль позивача був пошкоджений, а пасажир [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» від 13.05.2016 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Мерседес-Бенц Спрінтер, державний номерний знак [NUMBER], складає 71972,31грн. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну відповідача, застрахована полісом № АЕ/5727400 у [PERSON] «Європейський Страховий Союз» у розмірі 50000грн, відповідно до якого франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування становить 1000грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] «Європейський Страховий Союз» та винуватцем ДТП відшкодовано не було, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] «Європейський Страховий Союз» страхове відшкодування в сумі 49000грн та 490грн витрат по сплаті судового збору, а також стягнути з [PERSON] різницю між розміром матеріального збитку та лімітом страхового відшкодування в сумі 21971,31грн, франшизу у розмірі 1000грн., витрати по складанню висновку спеціаліста в сумі 1000грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 719,72грн, витрати за проведення експертизи в сумі 4000грн., витрати, повязані з явкою до суду в сумі 1440грн. Позивач у суді позовні вимоги підтримав, просив уточнені вимоги задовольнити у повному обсязі, суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача до суду не зявився, направив до суду письмові заперечення на позовну заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника відповідача, відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивач звернувся до [PERSON] «Європейський Страховий Союз» з повідомленням про ДТП, яка сталася 10.05.2016 лише 17.01.2017. Крім того, позивач не зберіг пошкоджене майно (транспортний засіб) у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник, що передбачено п.3 ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів». Відремонтувавши своє авто до звернення до страхової компанії, позивач позбавив відповідача можливості провести розслідування події та встановити розмір заподіяної шкоди, тому вважає, що відповідно до положення п.37.1.3 ст.37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», обгрунтовано відмовив позивачу у здійсненні страхового відшкодування за невиконання потерпілим своїх обовязків. Відповідач [PERSON] у судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.157, 168). Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши надані по справі докази, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 травня 2016 року близько 13:00 години на 129 км + 580м автодороги Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харків рухався автомобіль MERCEDES-BENS SPRINTER, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який маючи можливість запобігти зіткненню з автомобілем, допустив наїзд на задню та частково ліву частину автомобіля MERCEDES-BENS SPRINTER, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та який стояв на проїзній частині, частково займаючи праву смугу руху та смугу розгону в напрямку м. Харків Внаслідок ДТП пасажир автомобіля MERCEDES-BENS SPRINTER, державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з забоєм мяких тканин зліва, саден чола, гематоми з-під капсульним розривом селезінки, які утворилися від дії тупих тверди предметів, а також множинних поверхневих ран тіла зліва, що утворилися від дії тупих твердих предметів з витонченим краєм, та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, згідно висновку судово-медичної експертизи № 033 від 06.06.2016 (а.с.54, 67). Згідно висновку експерта № 40 від 09.06.2017 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MERCEDES-BENS SPRINTER, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3, п.13.1, п.10.1, п.1.10 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES-BENS SPRINTER [PERSON] мав технічну можливість запобігти зіткнення з нерухомим автомобілем, шляхом гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. З технічної точки зору, за даних обставин розвитку ДТП, в діях водія нерухомого в момент зіткнення автомобіля MERCEDES-BENS SPRINTER, державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходились би в причинному звязку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (а.с.146-149). В результаті ДТП автомобіль MERCEDES-BENS SPRINTER, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав технічні пошкодження. Згідно звіту № С16-174 від 13.05.2016 позивачу завдано матеріальні збитки у розмірі 71972,31грн. (а.с.8-24). Після встановлення вказаних обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне. Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодовування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода яка завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля MERCEDES-BENS SPRINTER, державний реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП був [PERSON]. На момент ДТП відповідальність [PERSON] згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий союз». Ліміт відповідальності за шкоду, завдану життю та здоров'ю потерпілого становить 100000грн. на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну 50000грн. (а.с.63). Відповідно до ст. 22.1 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно ч.18 ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. За умовами договору страхування розмір франшизи [PERSON] «Європейський страховий союз» становить 1000грн (а.с.63). Таким чином, з відповідача [PERSON] «Європейський страховий союз» підлягає стягненню страхове відшкодування на користь позивача в сумі 49000грн. Посилання представника відповідача [PERSON] "ЄСС" у своїх запереченням на те, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання позивачем своїх обовязків щодо зберігання транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник, при цьому позивач повідомив, що транспортний засіб відремонтований та просить не проводити його огляд, тому страховик не зміг встановити обставини настання ДТП та розмір заподіяної шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки, як убачається з матеріалів страхової справи (а.с.102-124), страховик з наданих потерпілим документів мав можливість встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Крім того суд зазначає, що потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобовязаний здійснити страхове відшкодування. Саме така правова позиція викладена в постанові ВСУ від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16. Розглянувши вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Розмір заподіяних позивачу реальних збитків, пов'язаних з відновлювальним ремонтом його пошкодженого автомобіля перевищує ліміт страхового відшкодування за страховим полісом, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] різниці між страховим відшкодуванням та матеріальними збитками підлягають задоволенню, що із врахуванням страхового відшкодування становить 22972,31грн, окрім цього з [PERSON] підлягає стягненню 1000грн франшизи, на яку страхове відшкодування зменшено. Також з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 1000грн, яку він поніс для відновлення свого порушеного права, тобто витрати по складанню висновку спеціаліста (а.с.44), а всього сума до стягнення складає 24972,31грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що позивачем понесені судові витрати, які пов'язані із проведенням експертного дослідження у сумі 4000грн (а.с.170), та витрати, повязані з явкою до суду в сумі 1440грн., що підтверджується наданими позивачем квитками (а.с.174-179), які належить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] «Європейський страховий союз» на користь позивача пропорційно задоволеним в цій частині вимогам в сумі 490грн. та відповідно з відповідача [PERSON] - в сумі 249,72 грн.

Outcome: approved