Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з даним позовом вказуючи, що вони проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство, їм на праві власності належить частина корівника в с. Іванівка отриманого як майнові паї при розпаюванні майна КСП "Діброва". 18 липня 2014 року близько 17 години малолітні діти відповідачів [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] підпалили належне їм сіно, що зберігалось в корівнику та біля корівника, пожежею пошкоджено корівник. 30.07.2014 року за результатами звернення працівником Володарсько-Волинського РВ УМВС ухвалено висновок, що діти відповідачів підпалили сіно та відмовлено у внесенні до єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням [PERSON] Зазначають, що в результаті пожежі згоріло 13860 кг сіна, 3 куб. м. дощок та 30 листів шиферу, заподіявши їм матеріальний збиток на загальну суму 17091,60 грн. Після уточнення позовних вимог позивачі просять суд стягнути на їх користь з батьків неповнолітніх [PERSON] 5697,20 грн, [PERSON] 2848,60 грн,[PERSON] 2848,60 грн, [PERSON] 2848,60 грн, [PERSON] 2348,60 грн. матеріального збитку та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що 18.07.2014 року діти гуляючись біля корівника підпалили сіно, пожежею згоріло сіно та пошкоджено приміщення корівника. Розмір збитку визначили пожежники. Працівники міліції проводили перевірку і встановили, що діти винні у підпалі сіна. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду направили заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, в послідуючому до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, обставини невизнання позову виклала у запереченні. - 2 - Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, в послідуючому до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, в послідуючому до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає частково. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за слідуючих обставин. В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2014 року близько 17 години в с. Іванівка Володарсько-Волинського району в приміщенні корівника виникла пожежа, в результаті якої згоріло сіно та пошкоджено приміщення корівника. Згідно висновку Володарсько-Волинського РВ УМВС причиною виникнення пожежі стало необережне поводження з вогнем неповнолітніх [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], які в корівнику розпалили багаття, залишили вогонь без нагляду, щоб в лісі назбирати сухого гілля, після чого від розпаленого багаття згоріло сіно та пошкоджено приміщення корівника. Викладені обставини підтверджуються актом про пожежу від 18.07.2014 року, висновком Володарсько-Волинського РВ УМВС № 1324 від 31.07.2014 року. В акті про пожежу зазначено, що згоріло 20 тон сіна та 20 листів шиферу, збиток від пожежі становить 30000 грн. Відповідно до ст. 1178 ч. 1 ЦК України, шкода завдана малолітньою особою відшкодовується її батьками. Згідно ст. 1181 ч. 1 ЦК України шкода завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками в часті, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють знешкодження або зменшення блага потерпілого в результаті порушення його матеріального права. Вина заподіювача шкоди в будь-якій її формі (умисел або необережність) та ступені є умовою відповідальності. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Підставами для задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: факт наявності майнової шкоди, вина особи, неправомірність дій особи, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між майновою шкодою та протиправними діями особи. Згідно висновку Володарсько-Волинського РВ УМВС від 31.07.2014 року винними у заподіянні шкоди позивачам є неповнолітні діти відповідачів. Вирішуючи розмір завданої шкоди кожним із малолітніх осіб суд виходячи із вимог ст. 1181 ЦК України, враховує, що заподіяна шкода була наслідком спільних дій малолітніх осіб, а тому розмір часток заподіяної шкоди кожним малолітнім є рівними. Стаття 57 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 60 ч. 1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивачі надали суду розрахунок ваги та вартості знищеного вогнем сіна, яким визначили об'єм сіна, що знаходилось в корівнику і сіновалі та згідно таблиці довідкового матеріалу по тваринництву Житомирської обласної сільськогосподарської дослідницької станції визначили вагу 1 куб. м. сіна та з урахуванням об'єму, вирахували, що згоріло 13860 кг сіна. - 3 - Згідно довідки управління агропромислового розвитку Володарсько-Волинської РДА вартість 1 центнеру злакового сіна становить 80 грн., тому завданий збиток позивачам в результаті знищення сіна становить: 138,60 ц х 80 грн. = 11088 грн. Не погоджуючись з вагою спаленого сіна та наданим позивачами розрахунком відповідачі його не спростували, інших доказів у свої заперечення не надали, клопотань про призначення судової товарознавчої експертизи не заявляли. Тому, суд приймає розрахунок наданий позивачами, як доказ розміру матеріальної шкоди заподіяного майну позивачів. Наданий позивачами акт від 24.01.2015 року щодо заподіяної шкоди в результаті знищенням пожежею покрівлі корівника не є належним та допустимим доказом, так як позивачі не визначили розміру накриття та з урахуванням норм витрат будівельних матеріалів на одиницю площі не визначили об'єм дощок та кількість шиферу, які знаходились на накритті, а розрахунок провели на припущеннях. Тому оцінивши даний доказ за своїм внутрішнім переконанням на основі повного та всебічного з'ясування обставин справи суд не приймає як належний доказ акт від 21.01.2015 року. Позивачі заявляли в судовому засіданні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, для визначенні розміру заподіяння збитку в результаті пошкодження приміщення корівника, однак в послідуючому від її призначення відмовились. Крім того, позивачі не надали доказів, що частина приміщення корівника в с. Іванівка в якій відбулась пожежа, належить саме їм на праві власності. Таким чином, з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню збитки вартості сіна, що становить 11088 грн. Відповідач [PERSON] добровільно сплатила позивачам 500 грн заподіяної шкоди, про що підтвердили сторони в суді. Враховуючи рівність розміру часток заподіяної шкоди кожним малолітнім розрахунок шкоди становить: 11088 грн : 3 = 3696 грн. Тому розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів становить: з [PERSON] - 3696 грн; з [PERSON] 3696 : 2 = 1848 грн; з [PERSON] 3696 : 2 = 1848 грн.; з [PERSON] 3696 : 2 = 1848 грн; з [PERSON] 3696 : 2 = 1848 грн - 500 грн = 1348 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів судові витрати по справі у виді судового збору відповідно до розміру задоволення позовних вимог виходячи із мінімального розміру ставки судового збору вимог майнового характеру. Позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати підлягають стягненню на користь позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та на користь держави з відповідачів. При подачі позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] сплатили по 196,33 судового збору, а всього 588,99 грн., тому з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивачів: 588,99 : 5 = 117,79 грн. Також на користь держави підлягають стягненню сума судового збору недоплачена позивачами та позивачем, який звільнений від сплати судового збору, що становить: 47,27 х 3 = 141,80 + 243,60 = 385,41 грн, тому з кожного відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір 385,41 : 5 = 77,08 грн.

Outcome: partial