Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 46672 грн 21 коп. та 466 грн 72 коп. у відшкодування судового збору. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29.05.2013 між ЗАТ «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» та ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № CAS 0020087, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний № [NUMBER]. 16.01.2013 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Сеат» державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2013. 12.06.2013 позивачем на підставі Звіту було складено страховий Акт №1500009606 та здійснено страхове відшкодування в сумі 96672,21 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.74 ЦПК України, повідомлений належним чином, в процесі розгляду справи подав до суду клопотання просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.74 ЦПК України, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, який повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 29.05.2013 між ЗАТ «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» та ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № CAS 0020087, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний № [NUMBER] (а.с.8, 9). 16.01.2013 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Сеат» державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2013 року (а.с.14). Відповідно до страхових актів від 10.07.2013 та 16.08.2013 (а.с.41,54), за платіжними дорученнями від 16.07.2013 та 20.08.2013 позивачем сплачено страхове відшкодування на користь «МАН Трак енд Бас Юкрейн» у розмірі 96672,21 грн. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС864293 з лімітом франшизи, в розмірі 50000 грн, з вказаної страхової компанії відповідача було стягнуто частину понесених збитків у розмірі ліміту за полісом 50000 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 (а.с.5-7). Отже відшкодувавши збитки, завдані з вини відповідача, до позивача перейшло право зворотної вимоги на отримання відшкодованих збитків до відповідача в частині, що перевищують ліміт за полісом обов'язкового страхування, а саме 46672,21 грн. Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. " Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". За ст.1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". Беручи до уваги зазначене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме: 466,72 грн. у відшкодування судового збору. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved