Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України», звернулось до суду із позовом в якому вказує на те, що 14 серпня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Орджонікідзевського відділення №7717 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] - відповідачем по справі, був укладений договір про іпотечний кредит №630 , згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 29 750, 00 (двадцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) дол. США зі сплатою 12,5 відсотків річних, з терміном остаточного погашення 14.08.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між Банком та [PERSON] - другим відповідачем по справі був укладений договір поруки від 14.08.2007 року №630 - 1п. У зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору станом на 25.02.2015 року виникла заборгованість у сумі 26 776,01 (двадцять шість тисяч сімсот сім, 13) доларів США, з них: - заборгованість за кредитом 25 707,13 (двадцять п'ять тисяч сімсот сім, 13) дол. США, - заборгованість за відсотками - 1 033,63 (одна тисяча тридцять три, 63) дол. США, - пеня за прострочення відсотків - 23,62 (двадцять три,62 ) дол. США, - пеня за прострочення кредиту - 5,38 (п'ять, 38 ) дол. США, - заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту - 5,11 (п'ять, 11) дол. США, - заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту - 1,15 (один, 15) дол. США. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором станом на 25.02.2015 750 960, 83 (сімсот п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят грн. 83 коп.) по курсу НБУ на 25.02.2015 (2804,6032 грн. за 100 дол. США). Посилаючись на вищенаведені обставини, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України», просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник проти позову заперечували посилаючись на те, що банком неправомірно застосовано 3% річних до суми боргу та курс долару станом на дату (25.02.2015 р.), коли курс був вищим, ніж під час розгялду справи у суді. Вважали, що банком безпідставно завищено обсяг відповідальності поручителя [PERSON] з огляду на те, що він не давав згоду на укладання між сторонами кредитного (додаткового) договору № 1, тобто, на їх думку, договір поруки № 630-1 п від 14.08.2007 р. є припиненим. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами, вивченими та оголошеними в судовому засіданні: Договором про іпотечний кредит 14 серпня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Орджонікідзевського відділення №7717 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] - відповідачем по справі, був укладений договір про іпотечний кредит №630 , згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 29 750, 00 (двадцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) дол. США зі сплатою 12,5 відсотків річних, з терміном остаточного погашення 14.08.2027 року та додатковими договорами № 1 від 10.10.2008 р. та № 2 від 07.05.2014 р. (а.с.30-41); розрахунком заборгованості (а.с.7-18, 67-72); кредитною заявкою (а.с.20-21); договором поруки від 14.08.2007 року №630 - 1п (а.с.42); листами з інформацією про наявну заборгованість (а.с.44-46) У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 527 ЦК України передбачає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.-ч.1,2 ст.533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Згідно до 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (п.1 ст. 547 ЦК України). У відповідності до ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.ст. 549-551 ЦК України передбачена відповідальність боржника перед кредитором у вигляді неустойки, розмір якої встановлюється договором. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Порядок погашення кредиту визначено у п. 1.5 Кредитного договору. У відповідності до п.п.4.3.2 п. 4.3 розділу 4 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит в сумі 29 750,00 дол. США, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановленні цим з Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань у цьому Договорі, сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначенні цим Договором. Відповідно до п. п. 5.1.1 п.5.1 розділу 5 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,04% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Підпунктами 4.2.1, 4.2.2 п. 4.2 розділу 4 Договору передбачено право Банку вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому Договору. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, втому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між Банком та [PERSON] - другим відповідачем по справі був укладений договір поруки від 14.08.2007 року №630 - 1п. Відповідно до п.2.1. розділу 2 Договору поруки у разі порушення Боржником виконання зобов"язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов"язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Згідно до п.2.4. розділу 2 Договору поруки якщо при настанні строку платежу відповідно до Кредитного договору Боржником не буде сплачено платіж Кредитору, Боржник та/або Кредитор зобов'язуються повідомити Поручителя про прострочення платежу. Відповідно до п.2.5. розділу 2 Договору поруки поручитель зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення Кредитора або Боржника згідно з п.2.4. даного договору виплатити несплачену Боржником суму Кредитору. У відповідності до п. 3.1 розділу 3 Договору поруки Поручитель відповідає по зобов'язанням за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Суд критично ставиться до доводів відповідачів щодо необґрунтованого, на їх думку, застосування банком ст.625 ЦК України, оскільки, аналізуючи положення ст.ст.533, 625 ЦК, суд дійшов висновку про те, боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, які згідно з чинним законодавством є особливою мірою відповідальності боржника, саме в національній валюті - гривні. Також, суд не приймає до уваги аргументи відповідачів з приводу того, що договір поруки є припиненим тому, що позивачем завищено обсяг відповідальності поручителя [PERSON], який не давав згоду на укладання між сторонами кредитного (додаткового) договору № 1, з огляду на те, що вказаній обставині може бути надана правова оцінка в іншому судовому провадженні - при пред'явленні поручителем позову до банку про визнання договору поруки № 630-1 п від 14.08.2007 р. припиненим. Ціна позову визначена банком станом на 25.02.2015 р., тобто на дату складення офіційного розрахунку заборгованості за іпотечним договором з урахуванням курсу НБУ 2804.6032 грн. за 100 дол. США (а.с.7-18). Чинним законодавством України не передбачено обв'язку банку складати розрахунок заборгованості в день пред'явлення позову, або відкриття провадження по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved