Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, треті особи [PERSON], Відділ Державної реєстрації виконавчого комітету [PERSON] міської ради Полтавської області про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови ВДВС [PERSON] МРУЮ. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона не може оформити своє право власності на 1/2 частину квартири придбаної на електронних торгах постільки мається арешт на продану їй частину квартири. Прохає суд постановити рішення, яким скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови ВДВС [PERSON] МРУЮ від 15.05.2000 року про арешт нерухомого майна 1/2 частини квартири [ADDRESS] (Комсомольському) в м.Лубни Полтавської області, номер запису в Єдиному реєстрі заборони відчуження об"єктів нерухомого майна 1703758. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, згідно наданої заяви прохала справу слухати у її відсутність. Позовну заяву підтримує, прохає її задовольнити. Представники відповідача [PERSON] МВДВС ГТУЮ у Полтавській області та третьої особи Відділу Державної реєстрації виконавчого комітету [PERSON] міської ради будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа [PERSON] також в судове засідання не з"явився, згідно наданої заяви прохав справу слухати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 386 ЦК України власник , який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності може звернутися до суду про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право або вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло (САВ 845419) від 26.01.2009 року виданого органом приватизації - виконавчим комітетом [PERSON] міської ради позивачка [PERSON] разом із сином [PERSON] стали власниками квартири [ADDRESS] (Комсомольському) в м.Лубни. Згідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду з [PERSON] було стягнуто кошти в сумі 1549 257 грн. 75 коп. На підставі даної постанови ВДВС [PERSON] МРУЮ було відкрито зведене виконавче провадження і постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на 1/2 частину квартири було накладено арешт нерухомого майна. Після отримання в грудні 2016 року протоколу електронних торгів, позивачка, як переможець торгів, при зверненні до нотаріуса дізналася, що мається арешт на продану їй частину квартири. Державний виконавець відмовила в знятті арешту з частини квартири. Судом також встановлено, що позивачкою [PERSON] виконані всі дії по сплаті за проведення торгів та за частину квартири, що підтверджується відповідними квитанціями.(а.с.8). Згідно протоколу № 185236 проведення електронних торгів переможець торгів є учасник №1 [PERSON] (а.с.9). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що іншого шляху у позивачки [PERSON] зняти обтяження заборону на нерухоме майно не має, і вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved