Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та відповідачем [PERSON] 28 квітня 2013 року був укладений договір підряду. Відповідно до п.1.1 договору, відповідач [PERSON] зобов'язувався виконати роботи по оформленню документів по газифікації житлового будинку розташованого по [ADDRESS]. Відповідно до п.п. 2.7, 2.8 вказаного договору, замовник зобов'язувався надати місце для виконання робіт підрядником та провести фінансування робіт з обов'язковою передоплатою вартості матеріалів в сумі 8000 грн. Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, підрядник зобов'язувався виконати визначені в договорі роботи на протязі 40 робочих днів. Він, як замовник, взяті на себе зобов'язання за договором підряду виконав, а саме: підготував приміщення для проведення робіт, сплатив кошти в сумі 8000 грн. та додатково 12 500 грн. Про сплату вказаних коштів відповідач надав йому розписку. Незважаючи на вказані умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, а саме: на протязі 40 робочих днів особисто чи через субпідрядників не приступив до виконання взятих на себе договірних зобов'язань. Просив розірвати договір підряду на виконання робіт між ним (замовником) та відповідачем приватним підприємцем [PERSON] (підрядником), укладений 28 квітня 2013 року, стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти у сумі 20500 грн. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підримав, та подальший розгляд справи просив проводити без його участ, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме через засоби масової інформації. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не поступало. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що: Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу Відповідно до договору підряду від 28 квітня 2013 року, сторони перебувають у договірних відносинах з приводу надання послуг на виконання робіт по оформленню документів по газифікації житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], укладеного між позивачем [PERSON] (замовником) та відповідачем фізичною особою - підприємцем [PERSON] (підрядником ). Відповідно до квитанції № 28/0 4, [PERSON] сплатив фізичній особі - підприємцю [PERSON] кошти в сумі 8000 грн. (оплата послуг по оформленню документів) та згідно квитанції № 4682 кошти по в сумі 12500 грн. (документи). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, [PERSON] індивідуальний податковий номер особи № [NUMBER], зареєстрований, як фізична особа приватний підприємець та не перебуває в процесі припинення. Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду. Відповідно п. 4.2 вказаного договору, відповідач зобов'язаний був виконати визначені в договорі роботи на протязі 40 робочих днів. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно довідки Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" вих. № 245 від 12 лютого 2014 року, звернень до філії від [PERSON] з приводу приєднання ( включно видача технічних умов та виготовлення проекту) житлового будинку [ADDRESS] до газорозподільної мережи не надходило. За заявою [PERSON], Публічним акціонерним товариством "Херсонгаз" було видано технічні умови на зовнішнє газопостачання №192/1 від 23 жовтня 2013 року та внутрішнє газопостачання № 192/2 від 23 жовтня 2013 року вказаного будинку. Разом з технічними умовами [PERSON] 30 жовтня 2013 року було видано договір на приєднання до газорозподільних мереж №157 від 22 жовтня 2013 року та рахунок на оплату вказаних робіт № 4051 від 22 жовтня 2013 року. У зв'язку з відсутністю оплати, вказані роботи по договору не виконані. Як вбачається із пояснення позивача та вищезазначеної довідки, відповідач в строк, зазначений в договорі, не приступив до виконання зобов`язання та роботу за договором не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 894 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк неможливо, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що позовні вимоги заявлені позивачем, обґрунтовані, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову в сумі 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved