Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказав, що 26.04.2014 року, приблизно о 10 год. 10 хв., [PERSON] керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER], по проспекту Палладіна - вул. Уборевича в місті Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду. Після чого, автомобіль «Хонда», д.н.з. [NUMBER], відкинуло вперед, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва 20.05.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно - правова відповідальність якого, була застрахована в ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС -6032745, терміном дії з 24.08.2013 року по 23.08.2014 року. Висновком експертного дослідження №8942, про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем [PERSON] ТОВ «ЕАК «Довіра», від 10.06.2014 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER], в наслідок ДТП з урахуванням відновлювального ремонту становить 59 118, 23 грн. Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була, у зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування, 16.06.2014 року звернувся до МТС БУ з відповідною заявою. На час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. 02 вересня 2014 року [PERSON] було виплачено грошові кошти у розмірі 49 265, 19 грн. Після отримання документів, що підтверджують ремонт транспортного засобу, 28.10.2014 року позивач прийняв рішення про доплату [PERSON] ПДВ у розмірі 734, 81 грн. Крім того, 02.07.2014 року позивачем також було сплачено ТОВ «ЕАК «Довіра» за послуги аварійного комісару (огляд автомобіля та збір документів) у розмірі 830 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50 830 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача, проти заочного рішення суду не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 26.04.2014 року, приблизно о 10 год. 10 хв., [PERSON] керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER], по проспекту Палладіна - вул. Уборевича в місті Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду. Після чого, автомобіль «Хонда», д.н.з. [NUMBER], відкинуло вперед, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. Вказані вище обставини встановлені постановою Святошинського районного суду м. Києва 20.05.2014 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с. 14). В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно - правова відповідальність якого, була застрахована в ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС -6032745, терміном дії з 24.08.2013 року по 23.08.2014 року (а.с. 12-13). Висновком експертного дослідження №8942, про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем [PERSON] ТОВ «ЕАК «Довіра», від 10.06.2014 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER], в наслідок ДТП з урахуванням відновлювального ремонту становить 59 118, 23 грн. (а.с. 16-24). Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, 16.06.2014 року власник автомобіля марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER] [PERSON], звернувся до МТС БУ з відповідною заявою (а.с. 25). На час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 15). Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується наказом № 4557 від 28.08.2014 року (а.с. 26) 02 вересня 2014 року [PERSON] було виплачено грошові кошти у розмірі 49 265, 19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/23657 від 02.09.2014 року (а.с. 27). Після отримання документів, що підтверджують ремонт транспортного засобу, 28.10.2014 року позивач прийняв рішення про доплату [PERSON] ПДВ у розмірі 734, 81 грн., що підтверджується наказом № 5512 від 28.10.2014 року (а.с. 28). 29 жовтня 2014 року [PERSON] було виплачено ПДВ у розмірі 734, 81 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2/23657 від 29.10.2014 року (а.с. 29). Крім того, 02.07.2014 року позивачем також було сплачено ТОВ «ЕАК «Довіра» за послуги аварійного комісару (огляд автомобіля та збір документів) у розмірі 830 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6670 від 02.07.2014 року (а.с. 31). Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України ), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст. 993 ЦК України до Позивача, який виплатив страхове відшкодування , переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача . Згідно до ст. 38 цього ж Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги до [PERSON] Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з [PERSON] також підлягаються стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

Outcome: approved