Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

позивачка звернулась до суду до відповідача з позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя та витребування особистого майна. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 08.08.2008 року між нею і відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у Кропивницькій сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області. Сімейне життя між сторонами не склалося та 23.12.2013 року шлюб між ними було розірвано. За час сімейного життя сторонами було придбано: ліжко двоспальне, вартістю - 2800 грн.; компютерний стіл, вартістю - 1700 грн.; меблі для ванної кімнати, вартістю 2200 грн; вітальню, вартістю 1400 грн.; трюмо, вартістю 1220 грн.; телевізійну тумб, вартістю 390 грн.; книжкову шафу, вартістю 1790 грн.; диван, вартістю 1700 грн.; холодильник Indesit, вартістю 2600 грн.; пральну машину Indesit, вартість 2770 грн.; кухонний комбайн Moulinex, вартістю 1950 грн.; мікрохвильову піч Samsung, вартістю 936 грн.; хлібопіч Moulinex, вартістю - 930 грн.; варочну панель Hotpoint Ariston, вартістю 1770 грн.; праску Brown, вартістю - 250 грн.; вентилятор Hi-star, вартістю 130 грн.; три комплекти постільної білизни по 450 грн., вартістю 1350 грн.; три комплекти рушників по 380 грн., вартістю 1140 грн.; два набори каструль по 450 грн., вартістю 900 грн.; два набори сковорідок по 550 грн., вартістю 1110 грн.; два чайні сервізи по 200 грн., вартістю 400 грн.; два столових сервізи по 450 грн., вартістю 900 грн.; два набори столових приборів по 250 грн., вартістю 500 грн.; два чайники по 250 грн., вартістю 500 грн.; дванадцять чашок по 20 грн., вартістю 240 грн.; чотири штори по 200 грн., вартістю - 800 грн.; три тюлі по 300 грн., вартістю - 900 грн.; бензопила Shteel, вартістю - 3000 грн.; бензокоса Shteel, вартістю 3000 грн.; 15 кролів по 200 грн., вартістю - 3000 грн.; 20 курей по 50 грн., вартістю 1000 грн.; меблева стінка, вартістю 4000 грн.; двоспальний диван, вартістю 2500 грн.; два крісла по 2000 грн., вартістю 4000 грн. За час шлюбу позивачем та відповідачем придбано майна на загальну суму 53\~776 грн. Крім цього, позивачем до укладення шлюбу було придбано майно, яке вона привезла з собою, і яким відповідач користується до цього часу, а саме: телевізор, вартістю 2000 грн.; кухню, вартістю 4000 грн.; бойлер, вартістю 2000 грн.; вісім картин по 100 грн., вартістю - 800 грн. Загальна вартість особистого майна на суму 8800 грн. Частину спільного майна за згодою сторін позивачка забрала, а саме: вітальню, вартістю - 1400 грн.; трюмо, вартістю 1220 грн.; книжкову шафу, вартістю 1790 грн.; холодильник Indesit, вартістю 2600 грн.; кухонний комбайн Moulinex, вартістю 1950 грн.; мікрохвильову піч Samsung, вартістю 936 грн.; праску Brown, вартістю - 250 грн.; один комплект постільної білизни, вартістю 450 грн.; один коплект рушників, вартістю 380 грн.; один набір каструль, вартістю 450 грн.; один столовий сервіз, вартістю 450 грн.; один набір столових приборів, вартістю 250 грн. Позивачкою забрано спільного майна на суму 12\~126 грн. У відповідача залишилось наступне спільне майно подружжя: ліжко двоспальне, вартістю - 2800 грн.; компютерний стіл, вартістю - 1700 грн.; меблі для ванної кімнати, вартістю 2200 грн.; телевізійна тумба, вартістю 390 грн.; диван, вартістю 1700 грн.; пральна машина Indesit, вартістю 2770 грн.; хлібопіч Moulinex, вартістю - 930 грн.; варочна панель Hotpoint Ariston, вартістю 1770 грн.; вентилятор Hi-star, вартістю 130 грн.; два комплекти постільної білизни по 450 грн., вартістю 900 грн.; два комплекти рушників по 380 грн., вартістю 760 грн.; один набір каструль, вартістю 450 грн.; два набори сковорідок по 550 грн., вартістю 1110 грн.; два чайних сервізи по 200 грн., вартістю 400 грн.; один столовий сервіз, вартістю - 450 грн.; один набір столових приборів, вартістю 250 грн.; два чайники по 250 грн., вартістю - 500 грн.; дванадцять чашок по 20 грн., вартістю 240 грн.; чотири штори, вартістю 800 грн.; три тюлі по 300 грн., вартістю 900 грн.; бензопила Shteel, вартістю - 3000 грн.; бензокоса Shteel, вартістю 3000 грн.; 15 кролів по 200 грн., вартістю - 3000 грн.; 20 курей по 50 грн., вартістю 1000 грн.; меблева стінка, вартістю 4000 грн.; двоспальний диван, вартістю 2500 грн.; два крісла по 2000 грн., вартістю 4000 грн. Загальна вартість майна, що залишилась у відповідача на загальну суму 41650 грн. Відповідач відмовляється добровільно розподілити майно, у звязку з чим позивачка просить в порядку поділу майна подружжя присудити їй набуте сторонами за час шлюбу майно, а саме: меблі для ванної кімнати, вартістю 2200 грн; телевізійну тумбу, вартістю 390 грн.; диван, вартістю 1700 грн.; варочну панель Hotpoint Ariston, вартістю 1770 грн.; хлібопіч Moulinex, вартістю - 930 грн.; компютерний стіл, вартістю - 1700 грн. Залишити відповідачу [PERSON] наступне майно: ліжко двоспальне, вартістю - 2800 грн.; пральна машина Indesit, вартість 2770 грн.; вентилятор Hi-star, вартістю 130 грн.; два комплекти постільної білизни по 450 грн., вартістю 900 грн.; два комплекти рушників по 380 грн., вартістю 760 грн.; один набір каструль, вартістю 450 грн.; два набори сковорідок по 550 грн., вартістю 1110 грн.; два чайних сервізи по 200 грн., вартістю 400 грн.; один столовий сервіз, вартістю - 450 грн.; один набір столових приборів, вартістю 250 грн.; два чайники по 250 грн., вартістю - 500 грн.; дванадцять чашок по 20 грн., вартістю 240 грн.; чотири штори по 200 грн., вартістю 800 грн.; три тюлі по 300 грн., вартістю 900 грн.; бензопила Shteel, вартістю - 3000 грн.; бензокоса Shteel, вартістю 3000 грн.; 15 кролів по 200 грн., вартістю - 3000 грн.; 20 курей по 50 грн., вартістю 1000 грн.; меблева стінка, вартістю 4000 грн.; двоспальний диван, вартістю 2500 грн.; два крісла по 2000 грн., вартістю 4000 грн. Крім того, просить витребувати у відповідача її особисте майно, а саме: телевізор, вартістю 2000 грн.; кухню, вартістю 4000 грн.; бойлер, вартістю 2000 грн., вісім картин по 100 грн., вартістю 800 грн., а всього майна на загальну суму 8800 грн. Просила стягнути з відповідача на свою користь 6072 грн. грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 500 грн. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених в позові підстав. Просила стягнути судовий збір з відповідача, на стягненні витрат на правову допомогу не наполягала. Одночасно зазначила, що нею було зазначено майно, яке було придбане в шлюбі та яке вона вважає за необхідне поділити. На частину майна є відповідні чеки на придбання, інше майно нею було зазначено, однак, доказів щодо його придбання в шлюбі вона немає. Вартість майна, яке підлягає поділу, нею була зазначена на власний розсуд у відповідності до даних чеків, без врахування відсотку зносу речей. Вважала за недоцільне проведення експертизи щодо визначення дійсної вартості майна на час розгляду справи. Погодилась, що вартість телевізійної тумби з урахуванням зносу становить 250 грн., та вентилятора Hi-star - 100 грн. Просила прийняти до уваги, як доказ, написані власноруч письмові пояснення осіб, які свідчать про придбання певного майна до шлюбу. Вважала ці пояснення належним доказом придбання майна до шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив в його задоволенні відмовити. Одночасно пояснив, що він не заперечує того, що позивач вивезла частину їх спільно нажитого майна, вважав, що в такий спосіб позивачем було визначено майно, яке їй належить. Зазначив, що на даний час в наявності у нього є телевізійна тумба, вартість якої з урахуванням зносу 250 грн., та вентилятор Hi-star, вартість якого з урахуванням зносу 100 грн. Інше майно, яке зазначене позивачкою в позові відсутнє, будь-якого особистого майна позивачки у нього немає. Представник відповідача в судовому засідання позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити в повному обсязі, в зв"язку з необгрунтованістю та недоведеністю позовних вимог в повному обсязі. Вважала, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів придбання частини майна в шлюбі, наявності зазначеного майна на момент поділу. Письмові пояснення осіб, надані позивачем як доказ придбання майна до шлюбу, вважала неналежними та недопустими, оскільки відібрані з порушщенням закону. Дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення позивача, відповідача, його представника, свідків, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні достовірно\~ встановлено та не заперечувалось сторонами про те, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року по 23.12.2013 року, що також підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с.13-14). \~ \~\~Позивач звернулась до суду з позовними вимогами про поділ майна та витребування особистого майна, посилаючись на те, що частину майна вона вивезла. В своїх вимогах просила в порядку поділу майна подружжя: - присудити їй набуте сторонами за час шлюбу майно, а саме: меблі для ванної кімнати, вартістю 2200 грн; телевізійну тумбу, вартістю 390 грн.; диван, вартістю 1700 грн.; варочну панель Hotpoint Ariston, вартістю 1770 грн.; хлібопіч Moulinex, вартістю - 930 грн.; компютерний стіл, вартістю - 1700 грн.; - залишити відповідачу [PERSON] наступне майно: ліжко двоспальне, вартістю - 2800 грн.; пральна машина Indesit, вартість 2770 грн.; вентилятор Hi-star, вартістю 130 грн.; два комплекти постільної білизни по 450 грн., вартістю 900 грн.; два комплекти рушників по 380 грн., вартістю 760 грн.; один набір каструль, вартістю 450 грн.; два набори сковорідок по 550 грн., вартістю 1110 грн.; два чайних сервізи по 200 грн., вартістю 400 грн.; один столовий сервіз, вартістю - 450 грн.; один набір столових приборів, вартістю 250 грн.; два чайники по 250 грн., вартістю - 500 грн.; дванадцять чашок по 20 грн., вартістю 240 грн.; чотири штори по 200 грн., вартістю 800 грн.; три тюлі по 300 грн., вартістю 900 грн.; бензопила Shteel, вартістю - 3000 грн.; бензокоса Shteel, вартістю 3000 грн.; 15 кролів по 200 грн., вартістю - 3000 грн.; 20 курей по 50 грн., вартістю 1000 грн.; меблева стінка, вартістю 4000 грн.; двоспальний диван, вартістю 2500 грн.; два крісла по 2000 грн., вартістю 4000 грн. - витребувати у відповідача її особисте майно, а саме: телевізор, вартістю 2000 грн.; кухню, вартістю 4000 грн.; бойлер, вартістю 2000 грн., вісім картин по 100 грн., вартістю 800 грн., а всього майна на загальну суму 8800 грн. - стягнути з відповідача на свою користь 6072 грн. грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, судовий збір. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ст. 70 СК України, в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на жилий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Згідно із п. п 23, 24 Пленуму Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 року № 11, суд, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. В ході розгляду справи сторони погодили, що на час розгляду справи є наступне майно, яке перебуває в наявності у відповідача та було придбано в період спільного проживання, його вартість із врахуванням відсотка зносу: - телевізійна тумба, вартістю 250 грн., вентилятор Hi-star, вартістю 100 грн. Суд вважає, що наведене майно є спільно нажитим, оскільки його вартість погоджена сторонами в ході судового засідання та воно є в наявності, а також приходить до висновку про доцільність його розподілу наступним чином: виділити в порядку поділу майна позивачу телевізійну тумбу, вартістю 250 грн., а відповідачу залишити вентилятор Hi-star, вартістю 100 грн. В частині поділу іншого майна сторонами згоди досягнуто не було, в зв»язку з чим, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині поділу іншого майна необхідно відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст. 10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. На підтвердження вартості майна та придбання його в період шлюбу позивачем було подано докази - відповідні чеки та накладні щодо такого майна - телевізійної тумби (а.с.11), дивану (а.с.11), варочної панелі Hotpoint Ariston (а.с. 10, 67), хлібопічки Moulinex (а.с. 10,67), ліжка двоспального (а.с.40), пральної машини Indesit (а.с. 10,67). Суд вважає, що позивачем доведено факт придбання телевізійної тумби, дивану, варочної панелі Hotpoint Ariston, хлібопічки Moulinex, ліжка двоспального, пральної машини Indesit в період шлюбу, однак, в ході розгляду справи позивачем не було надано суду доказів наявності зазначеного майна на час розгляду справи у відповідача, доказів реалізації даного майна відповідачем без дозволу позивача після розірвання шлюбу. Відповідач повністю заперечив факт наявності наведеного майна в наявності, посилаючись на те, що позивачка частину майна вивезла, в зв"язку з чим суд вважає, що наведене майно поділу не підлягає. Крім того, позивачем в ході розгляду справи не було надано суду жодних належних та допустимих доказів придбання наступного майна - меблів для ванної кімнати, компютерного столу, двох комплектів постільної білизни по 450 грн., двох комплектів рушників по 380 грн., одного набору каструль, двох наборів сковорідок по 550 грн., двох чайних сервізів по 200 грн., одного столового сервізу, одного набору столових приборів, двох чайників по 250 грн., дванадцятьох чашок по 20 грн., чотирьох штори по 200 грн., трьох тюлей по 300 грн., бензопили Shteel, бензокоси Shteel, меблевої стінки, двоспального дивану, двох крісел по 2000 грн., а тому, зважаючи на повне заперечення придбання та наявності на день розгляду справи зазначеного майна відповідачем, суд вважає, що зазначений перелік майна не є спільно нажитим майном сторін та поділу не підлягає. Письмові пояснення осіб, як доказ позивача про те, що майно було придбане до шлюбу (а.с.44-50) та фотознімки наявності цього майна за її місцемпроживання в м. Кривий Ріг (а.с. 5-9), суд до уваги не приймає, вважає наведені докази неналежними та недопустими, оскільки пояснення осіб відібрані з порушенням встановденого законом порядку, а фотознімки не мають ідентифікуючих ознак, що саме це майно, саме в квартирі позивача за її попеднім місцем проживання, було в наявності. Зважаючи на викладене, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів придбання до шлюбу особистого майна, наявності даного майна на час розгляду справи у відповідача, в зв"язку з чим суд вважає, що позовна вимога в частині витребування особистого майна є необгрунтованою, не доведеною, в зв"язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити. В частині позовних вимог щодо поділу свійських тварин, а саме: 15 кролів по 200 грн., вартістю - 3000 грн.; 20 курей по 50 грн., вартістю 1000 грн., суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки, стороною позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів придбання свійської худоби в період шлюбу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом відповідача на даний час. Засвідчив, що після виїзду позивача з будинку, остання, приїздила три рази та забирала речі, а саме: холодильник, поросят, зерно, тумбочку під дерево світлого кольору, пральну машину. Точно зазначити перелік та які саме речі були забрані позивачкою та які речі залишились в будинку після її виїзду засвідчити не зміг. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою відповідача на даний час. В вересні 2013 року позивач приїхала машиною та вони разом з відповідачем виносили речі та грузили їх в машину. Вона бачила як виносили холодильник, правльну машину, диван, сумки, тумбочки. Перелік цих речей та їх ідентифікуючі ознаки пригадати не може. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою відповідача. Бувала у них в гостях, зокрема, пару днів тому. Позивач приїзжала три рази машиною та забирала речі. Виносили холодильник, меблі, диван, прихожу, шкаф, диван, пральну машину. Точний перелік вивезеного майна та їх ідентифікуючі ознака вказати не змогла. Однозначно зазначила, що на даний час в будинку немає варочної панелі, а є старенька чотирьохкомфорочна газова плита на кухні. На даний час є багато речей, які завезені новою дружиною відповідача. Будь-які картини в будинку відсутні, наявні лише ікони, які належать дружині відповідача. Одного разу позивачка приїзжала також на машині та забрала поросят, зерно в мішках. Зазначила, що позивачка неодноразово поштою отримувала посилки, однак, їх вміст вона зазначити не може, так як посилки були запечатані. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою та пам»ятає, що осінню 2013 року, позивачка вантажною машиною приїзжала до відповідача та забирала такі речі: скутер, шкафи, крісла, диван, холодильник. В 2015 році вона заходила до відповідача в гості та бачила на кухні стару газову плиту. Хлібопічку не бачила. Одночасно зазначила, що вона позичила відповідачу 12000 грн. і той в її присутності віддав їх позивачці. Жодних розписок вони не складали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є знайомою позивачки. В травні 2013 року позивачка звернулась до неї з проханням поселити її. Вона в»їхала до квартири, спала біля двох місяців на полу, так як в квартирі не було меблів. Згодом, позивачка купила собі диван та пральну машину. В неї було все нове, так як було опечатано в коробках. Проживала позивачка до осені 2014 року, за весь період вона була у неї приблизно чотири рази, так як контролювала оплату за комунальні послуги. Повідомила, що особисто при покупці речей, які позивачка завозила до квартири, вона не була присутня. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він перебуває в дружніх стосунках з позивачкою. Допомагав їй перевозити речі, які залишились в будинку її колишнього чоловіка. Їздили за речами два рази. Однак, вдома нікого не було та речі забрати невдалось. Був в квартирі позивачка, в якій вона жила після розлучення. Там не було кухні, телевізора, пральної машини. Достеменно вказати на те, що позивачка без нього не їздила забирати речі не зміг. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з позивачкою в дружніх стосунках, на даний час в шлюбі не перебувають, однак, він має намір в майбутньому створити сім»ю з нею. Вона до нього звернулась в 2013 році за допомогою забрати свиней та кролів з будинку, де проживала разом з відповідачем. Він допоміг їй в цьому. Худобу зарізали. Він був в будинку сторін та бачив, що там була досить багата обстановка. Згодом, позивачка повідомила йому, що розійшлась з чоловіком, він їй допоміг грішми, оскільки вона мала скрутне матерілаьне становище та їй потрібно було придбати пральну машину та ліжко, однак, жодних розписок з неї не брав. Особисто при придбанні нових речей не був, лише допомагав їх перевозити з магазину, в зв»язку з чим знає, що вони були нові. Особисто він не був присутній під час того, як позивачка вперше забирала речі з будинку відповідача, перелік їх зазначити не може, однак, вдруге і втретє, він їздив разом із нею та будь-які речі забрати не вдалось, оскільки їх не віддав відповідач. Наведені покази свідків в частині підтвердження факту вивозу позивачкою майна після розірвання шлюбу, суд приймає до уваги, вважає їх належними та допустимими доказами того, що після розірвання шлюбу частину майна позивачкою було вивезено, однак, суд не приймає до уваги пояснення свідків в частині підтвердження конкретного переліку майна, яке було вивезено позивачкою та зазначено в позові, наявності данного майна на даний час в будинку, де мешкає відповідач, оскільки, жодний свідок особисто при придбанні товару не був присутній, зазначити ідентифікуючі дані товару та дату придбання в ході розгляду справи, а також підтвердити наявність будь-якого майна на день розгляду справи, - суду не зміг. Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають\~частковому задоволенню, а саме: поділу підлягає - телевізійна тумба, вартістю 250 грн.. та вентилятор Hi-star, вартістю 100 грн., які суд вважає за доцільне поділити в наступному порядку: виділити позивачу - телевізійну тумбу, вартістю 250 грн., виділити відповідачу вентилятор Hi-star, вартістю 100 грн., в іншій частині позовних вимог щодо поділу іншої частини майна, свійської худоби, витребування особистого майна та стягнення грошової компенсації вартості майна, суд вважає за необхідне відмовити, в зв»язку з необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю. Враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог, та вимог в задоволенні яких позивачу відмовлено, суд вважає за доцільне залишити судові витрати по фактично понесеним позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: partial