Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2006 року в розмірі 38420 грн. 35 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.09.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов даного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, а тому станом на 30.09.2014 року має заборгованість в розмірі 38420,35 грн. Враховуючи те, що відповідачем не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного договору та посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву (а.с. 43) з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8 - копія заяви, а.с. 9-14 - копія умови та правила надання банківських послуг/Правила користування платіжною карткою). Крім того, [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правила надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між ним і позивачем Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( а.с. 19 - копія витягу зі статуту). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 5-7 - розрахунок), наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», за договором № б/н від 14.09.2006 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] станом на 30.09.2014 року сума заборгованості становить 38420,35 грн., яка складається з наступного: 6921,00 грн. - заборгованість за кредитом; 29193,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. А також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1805,73 грн. - штраф (процентна ставка). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved