Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з позовом до Бердянської державної нотаріальної контори, Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, третя особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради\~ про звільнення майна з-під арешт, посилаючись на наступні обставини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач вказав, що ухвалою судді Бердянського міського суду Запорізької області по справі № 2- 1195/95 від 21.11.1994 року за заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 3/10 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони Бердянській міській держнотконторі, міському Бюро технічної інвентаризації проводити дії по відчуженні 3/10 частин житлового будинку № 57 по вул. Дачній в м. Бердянську, зареєстрованих на праві власності за [PERSON] За результатами розгляду цивільної справи № 2-1195/95, було винесено рішення, яким визнано свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння №57 по вул. Дачна в м. Бердянську, видане [PERSON] 06.08.1973 року, частково недійсним, в частині зазначення, що воно видане взамін договору дарування; житловий будинок №57 по вул. Дачній в м. Бердянську спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; заповіт складений [PERSON], 11.11.1982 року на користь [PERSON]; за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку №57-а по вул. Дачна в м. Бердянську, як за дружиною, тобто на 3/20 частин усього домоволодіння № 57 по вул. Дачна; за [PERSON] право власності на 1/10 частину домоволодіння №57 по вул. Дачна в м. Бердянську в порядку спадкування обовязкової долі. Позивач вказав, що під час внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна державним реєстратором було допущено дві помилки: дата ухвали, на підставі якої було застосовано заходи забезпечення позову вказано, як "08.12.1994р.", замість правильної дати 21.11.1994 р., та у відомостях про субєкт обтяження вказано «Узупов Іван Георгійович», замість правильного [PERSON]. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2013 року по справі №310/5967/13-ц встановлено факт прийняття [PERSON], яка померла 18.04.2010 року спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер 27.02.1994 року у вигляді 1/20 частини житлового будинку з належним до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Дачна 57, м. Бердянськ, Запорізької області. Також вищезазначеним рішенням було визнано за [PERSON] право власності на 3/10 частки житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Дачна 27 в м. Бердянську, Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 18.04.2010 року. Позивач зазначив, що умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, внаслідок визнання права власності на нерухоме майно, на яке накладено арешт за іншою особою, істотно змінилися. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача - Бердянської державної нотаріальної контори належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та прохав суд розглянути справу у відповідності до закону. Представник третьої особи реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради\~належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлено, що ухвалою Бердянського міського суду Запорізької області по справі № 2- 1195/95 від 21.11.1994 року за заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 3/10 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони Бердянській міській держнотконторі, міському Бюро технічної інвентаризації проводити дії по відчуженні 3/10 частин житлового будинку № 57 по вул. Дачній в м. Бердянську, зареєстрованих на праві власності за [PERSON] За результатами розгляду цивільної справи № 2-1195/95 було винесено рішення, яким визнано: - свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння №57 по вул. Дачна в м. Бердянську, видане [PERSON] 06.08.1973 року, частково недійсним, в частині зазначення, що воно видане взамін договору дарування; - житловий будинок №57 по вул. Дачній в м. Бердянськ спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; -заповіт складений [PERSON], 11.11.1982 року на користь [PERSON] частково недійсним; -за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку №57-а по вул. Дачна в м. Бердянськ як за дружиною, тобто на 3/20 частин усього домоволодіння № 57 по вул. Дачна; -за [PERSON] право власності на 1/10 частину домоволодіння №57 по вул. Дачна в м. Бердянськ в порядку спадкування обовязкової долі. Судом встановлено, що під час внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна державним реєстратором було допущено дві помилки: дата ухвали, на підставі якої було застосовано заходи забезпечення позову вказано, як "08.12.1994р.", замість правильної 21.11.1994 р., та у відомостях про субєкт обтяження вказано «Узупов Іван Георгійович», замість правильного [PERSON]. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2013 року по справ №310/5967/13-ц було встановлено факт прийняття [PERSON], яка померла 18.04.2010 року спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер 27.02.1994 року у вигляді 1/20 частини житлового будинку з належним до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Дачна 57, м. Бердянську, Запорізької області. Разом з тим, вищезазначеним рішенням було визнано за [PERSON] право власності на 3/10 частки житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Дачна 27 в м. Бердянську, Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 18.04.2010 року. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1\~ст. 321 ЦК України,\~ст. 41 Конституції України).\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 319 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 391 Цивільного кодексу України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи те, що майно, на яке накладено арешт вже не належить старому власнику, а відповідно змінились умови, що існували на момент постановлення рішення про накладення арешту ухвали про забезпечення позову, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, позивач не є ані боржником, ані стороною виконавчого провадження, а\~ відповідач не звертався до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. На підставі ст.ст.15, 319, 321, 391 ЦК України та

Outcome: approved