Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивачка вказала, що 17 листопада 2016 року вона придбала у приватну власнтість за договором дарування житловий будинок, що розташований у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Радянської конституції 14, площею 26.1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0567 га. для обслуговування вказаного будинку. Для реалізації своїх коснтитуційних прав і свобод щодо володіння, користування та розпорядження своєю власністю на власний розсуд, та права на підприємницьку діяльність нею було вчинені будівельні роботи, щодо реконструкції вказаного будинку, земельної ділянки та будівлі допоміжної споруди - сараю під магазин, а саме: у лютому 2016 року вона замовила у ТОВ "Укртехбудпроект" та отримала технічний висновок про можливість реконструкції вказаного будинку, яким також встановлена його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації та можливість реконструкції під магазин, в тому ж місяці звернулася на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області з декларацією про початок виконання будівельних робіт на підставі якої, відповідно до проекту, розробленого ТОВ «Укрбудтехпроект» під керівництвом головного інженера проекту [PERSON], генеральним підрядником «ФОП [PERSON]М.» була розпочата реконструкція належного їй на праві приватної вказаного житлового будинку. 11 квітня 2016 року, після виконання комплексу будівельних робіт на території належного домоволодіння, за її дорученням ТОВ «Укртехбудпроект» (експерт [PERSON]В.) було проведено технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна - нежитлового приміщення будівлі магазину (літера «А-1»), загальною площею 91,8 кв.м., торгівельною площею 88,0 кв. м., та допоміжних споруд сарай (літера «Б»), загальною площею 23,85 кв.м., 16 квітня 2016 року була зареєстрована в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області декларація про готовність обєкта магазину, який належить до І-ІІІ категорії складності. 25 квітня 2016 року, з метою леголізації реконструйованого об*єкту нерухомого майна та отриманні відповідних правовстановлюючих документів, вона звернулась до Олександрівської селищної ради (відповідача по даній справі) з відповідною заявою про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об*єкта нерухомого майна та вирішення питання виведення його з житлового фонду громадської забудови та переведення в нежитловий. 10 травня 2016 року відповідач повідомив її про неможливість обстеження зазначеного об*єкту з причин проведення реконструкції житлового будинку під магазин без дозвільних докуметів. Просить визнати за нею право приватної власності на вказані самочинно збудовані та реконструйовані приміщення. Представник позивачки надав суду письмову заяву згідно якої позов підтримав та підтвердив доводи позовної заяви, справу просить розглянути позивачки та його участі. Представник відповідача надав суду письмову заяву згідно якої позов визнав у повному об*сязі, проти його задоволення не заперечує, справу просить розгялнути без його участі. Доводи позивача підтверджено документами: копією паспорту та коду позивачки, копією договором дарування житлового будинку та земельної ділянки, копіями витягів з Держреєстру речових прав, копією технічного висновку, копією декларації початок будівельних робіт та гшотовності до експлуатації об*єкта, копієб технічного паспорту, копією листа Олександрівської селищної ради та копію рішення про перейменування вулиць. Судом встановлено, що позивачка 17 листопада 2016 року придбала у приватну власнтість за договором ларування житловий будинок площею 26.1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0567 га. для обслуговування вказаного будинку, що розташований у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Самарська (Радянської конституції), 14. Для реалізації свого права на підприємницьку діяльність нею було вчинені будівельні роботи, щодо реконструкції вказаного будинку, будівлі допоміжної споруди - сараю під магазин, а саме: у лютому 2016 року вона замовила у ТОВ "Укртехбудпроект" та отримала технічний висновок про можливість реконструкції вказаного будинку, яким встановлена його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації та можливість реконструкції під магазин, в тому ж місяці звернулася на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області з декларацією про початок виконання будівельних робіт на підставі якої, відповідно до проекту, розробленого ТОВ «Укрбудтехпроект», під керівництвом головного інженера проекту [PERSON], генеральним підрядником «ФОП [PERSON]М.» була розпочата реконструкція належного їй на праві приватної вказаного житлового будинку. 11 квітня 2016 року, після виконання комплексу будівельних робіт на території належного домоволодіння, за її дорученням,ТОВ «Укртехбудпроект» (експерт [PERSON]В.) було проведено технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна - нежитлового приміщення будівлі магазину (літера «А-1»), загальною площею 91,8 кв.м., торгівельною площею 88,0 кв. м., та допоміжних споруд сарай (літера «Б»), загальною площею 23,85 кв.м., 16 квітня 2016 року була зареєстрована в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області декларація про готовність обєкта магазину, який належить до І-ІІІ категорії складностіж і встановлена загальна вартисть збудованих об*єктів - 97700 гривень. 25 квітня 2016 року, з метою легалізації реконструйованого об*єкту нерухомого майна та отриманні відповідних правовстановлюючих документів, позивачка звернулась до компетентного органу - відповідача з відповідною заявою про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об*єкта нерухомого майна та вирішення питання виведення його з житлового фонду громадської забудови та переведення в нежитловий, на яку 10 травня 2016 року отримала відмову з причин проведення реконструкції житлового будинку під магазин без дозвільних докуметів, що перешкоджає позивачці в реалізації свого права власника. Аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами суд зазначає наступне: Згідно\~ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення, що позивачкою зроблено. Згідно п.2 ч.1\~ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачка мала право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, також позивачкою була зареєстрована в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області декларація про готовність обєкта магазину. Таким чином самочинно побудовані та реконструйовані позивачкою об*єкти відповідають архітектурно-будівельним нормам. Згідно до ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч. 5 тієї ж статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, а позивачка, як власниця і будівлі і земельної ділянки прав тінших осіб вказаними діями не порушила. Тому позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved