Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] ,які є законними представниками неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином у розмірі 20 000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 4300 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те , що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року [PERSON] та [PERSON] , законними представниками яких є відповідачі , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України , та призначено покарання за ст. 296 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України на 1 рік, та ст. 76 п.1,2 КК України. Стягнуто на користь потерпілої матеріальна шкоду у розмірі 4300 грн. та моральна шкода у розмірі 10 000 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області, вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року, ухвалений стосовно [PERSON] та [PERSON] в частині вирішення цивільного позову потерпілої щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано, призначено в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції. Звільнено [PERSON] від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" .В решті вирок залишено без змін. Цим злочином позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду. 15 січня 2019 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду , провадження у справі відкрито , справу призначено до судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження . 14 березня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] в обгрунтування якого вона зазначила, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175,176,177 ЦПК України, а тому позовна заява не підлягає розгляду у судовому засіданні та вимагає відмови у її задоволенні. В судовому засіданні заяву [PERSON] про заміну відповідачів задоволено та судом замінено відповідачів [PERSON] та [PERSON] на відповідачів [PERSON] та [PERSON] . У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти стягнення матеріальної шкоди не заперечувала , проти стягнення моральної шкоди заперечувала в зв,язку з його недоведеністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, вислухавши вступне слово представника відповідача , перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.04.2015 року близько 20 годин 35 хвилин, неповнолітній [PERSON] , [INFO] разом з неповнолітнім [PERSON] , [INFO] перебуваючи на території Київського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера, 7-Б, побачили автомобіль BMW X 5, р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Після чого, нехтуючи нормами моралі і загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось в умисному пошкодженні майна, з хуліганських спонукань, безпричинно почали бігати по вищевказаному автомобілю, спричинивши тим самим, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 5923 від 10.07.2015 року пошкодження транспортного засобу у вигляді: деформації капоту в задній частині на 2-х ділянках площею 10х10 см з утворенням вм`ятин і вигинів металу; деформації панелі даху-деформація в передній частині на площі 3х5 см з утворенням вм`ятини. В результаті отриманих пошкоджень транспортного засобу,власникові автомобіля BMW X 5, р.н.з. [NUMBER] [PERSON] , заподіяно матеріальні збитки на суму 4302,18 грн. Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року, ухвалений стосовно [PERSON] та [PERSON] в частині вирішення цивільного позову потерпілої [PERSON] щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувано, призначено в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції. Звільнено [PERSON] , [INFO] , від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію в 2016 році. В решті вирок залишено без змін. Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Зі змісту ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року вбачається, що вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року, ухвалений стосовно [PERSON] та [PERSON] в частині вирішення цивільного позову потерпілої [PERSON] щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано, призначено в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1177 даного Кодексу, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. За таких обставин суд вважає , що вимога позивача в частині про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди є обґрунтованою та підлягає до задоволення і з відповідачів підлягає солідарному стягненню матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням , що становить 4300 грн., оскільки даний злочин вони вчинили і визнані в цьому винними. Вимога позивача про стягнення з відповідачів відшкодування завданої моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів суму моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, так як цю суму суд визнає достатньою для відшкодування завданої моральної шкоди позивачу, як спричинені неправомірними діями відповідачів. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial