Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду в лютому 2014 року з вищезгаданим позовом, вимоги якого уточнював та в остаточному варіанті зазначив, що 22.12.2013 року о 17 год. 50 хв. на вул. Котовського в м. Житомирі з вини відповідача, який керував автомобілем «Хонда» д.н. [NUMBER], що йому належить, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль «Мазда - 6» д.н. [NUMBER], який належить позивачу, отримав механічні ушкодження. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вартість матеріального збитку у зв'язку з проведеним відновлюваним ремонтом пошкодженого автомобіля становить 89505 грн. 08 коп. та при цьому просив зменшити розмір, враховуючи розмір страхового відшкодування, який присуджений на його користь рішенням Дарницького районного суду м. Києва в сумі 495000 грн. Просив також відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн, витрати пов'язані з оплатою евакуації автомобіля в сумі 750 грн, витрати на проїзд з Києва до Житомира в сумі 50 грн. та витрати на придбання бензину в сумі 1920 грн. 29 коп. Під час розгляду справи в якості третьої особи було залучено Приватне акціонерне товариство «СК «Рітейл-Страхування». В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на обґрунтування своїх доводів вказав, що винним в скоєнні ДТП є відповідач [PERSON] При визначенні розміру позовних вимог керувався фактично понесеними витратами у зв'язку з проведеним відновлюваним ремонтом пошкодженого автомобіля, що становить 89505 грн. 08 коп. При цьому просив врахувати розмір страхового відшкодування в сумі 49500 грн, що присуджено рішенням Дарницького районного суду м. Києва з Приватного акціонерного товариства «СК «Рітейл-Страхування», а також підтримав вимоги щодо відшкодування понесених витрат, пов'язаних з оплатою евакуації автомобіля в сумі 750 грн, на проїзд з Києва до Житомира в сумі 50 грн. та на придбання бензину в сумі 1920 грн. 29 коп. На обґрунтування доводів відшкодування моральної шкоди, зазначив, що моральна шкода полягає в перенесенні душевних страждань, хвилювань та стресу, оскільки пошкоджено його особисте майно, на протязі тривалого періоду часу не мав можливості використовувати транспорт, як засіб пересування, в особистих цілях, тривалий період часу витрачає на вирішення даного спору. Все це призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя та вимагало додаткових зусиль для його відновлення. Претензій матеріального та морального характеру до Приватного акціонерного товариства «СК «Рітейл-Страхування» не пред'являє. Представник відповідача заперечував щодо відшкодування матеріальної шкоди, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки, на його думку, відшкодувати заподіяну шкоду зобов'язана страхова компанія. Вважає, що підлягає відшкодуванню моральна шкода в сумі 2000 грн. Представники третьої особи - Приватного акціонерного товариства «СК «Рітейл-Страхування» в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди просили відмовити, оскільки, на їх думку, страхова компанія не заперечує відшкодувати матеріальну шкоду в сумі приблизно 33000 грн. відповідно до укладених договорів. Заслухавши позивача, представника відповідача, представників третьої особи. дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог та визначеного кола відповідачів, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 998, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, чинними на день їх виникнення, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним. Судом встановлено, що 22.12.2013 року о 17 год. 50 хв. на вул. Котовського в м. Житомирі з вини відповідача, який керував автомобілем «Хонда» д.н. [NUMBER], що йому належить, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль «Мазда - 6» д.н. [NUMBER], який належить позивачу, отримав механічні ушкодження, згідно протоколу огляду автотранспорту. Суд прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини [PERSON] в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки останній, не надав дороги автомобілю «Мазда - 6» д.н. [NUMBER], здійснив зіткнення автомобілів. Наведене стверджується постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.01.2014 року, щодо [PERSON], згідно якої останній визнаний винним в скоєнні даної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАУ у вигляді штрафу в сумі 340 грн. /а.с. 8/. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою./ ст. 61.ч.4 ЦПК України/. Суд враховує, що відповідно до вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховуються обсяги механічних пошкоджень автомобіля та фактично понесені витрати у зв'язку з проведеним відновлюваним ремонтом пошкодженого автомобіля, що становить 89505 грн. 08 коп. згідно рахунку, акту, наряду, чеку(а.с. 67, 68,71-74), оскільки розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України. Суд приймає до уваги надані докази, позаяк вони не викликають сумніву, сторони не заперечували наявність та перелік механічних пошкоджень автомобіля позивача, переконливих доказів на спростування розміру матеріальної шкоди, визначеного в даному висновку не надали. Згідно полісу № АС/7343537 від 12.10.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач [PERSON], який є власником автомобіля «Хонда» д.н. [NUMBER], є страхувальником і особою, цивільно-правова відповідальність якої за шкоду, заподіяною життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу застрахована./а.с.40/. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що позивач має право на відшкодування шкоди у повному обсязі в межах ліміту відповідальності страховика, а саме в межах 50000грн. з Приватного акціонерного товариства «СК «Рітейл-Страхування». Згідно ч.3 ст. 998 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Стаття 22 цього ж Кодексу до реальних збитків відносить втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Враховуючи вищенаведене та встановлений ліміт майнової відповідальності страховика 50000 грн, беручи до уваги вимоги, які пред'явлені лише до відповідача [PERSON], суд стягує з останнього на відшкодування матеріальної шкоди 39505 грн. 08 коп, тобто фактично понесені витрати у зв'язку з відновлюваними роботами пошкодженого автомобіля «Мазда - 6» д.н. [NUMBER], який належить позивачу. Підлягають також відшкодуванню витрати пов'язані з оплатою евакуації автомобіля в сумі 750 грн, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 8 від 18.12.2013 року/а.с.23/. Суд відмовляє у відшкодуванні витрат на проїзд з Києва до Житомира в сумі 50 грн. та витрати на придбання бензину в сумі 1920 грн. 29 коп, оскільки позивачем не надані належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження цих витрат, які повинні бути безпосередньо пов'язані із розглядом даної справи. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, пов'язані з пошкодженням автомобіля та неможливістю на протязі тривалого періоду використовувати його в особистих цілях, що призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя, вимагало та вимагає додаткових зусиль для його відновлення. З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних, тривалих наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив та визначає розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн, які підлягають відшкодуванню з відповідача [PERSON] у відповідності зі ст. 1167 ЦК України. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач зобов'язаний сплатити на користь держави судовий збір в сумі 402 грн. 55 коп. та в сумі 121 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial