overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 4827 гривень 40 коп. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 16 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 346/3984SFPR7 на суму 6820,12 грн., строком до 16 грудня 2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФК від 08 травня 2015 року ТОВ "Кредекс Фінанс" набув право вимоги за даним кредитним договором. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобовязання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 4827,40 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу - 3942,6 грн, заборгованість за пенею - 884,8 грн, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача на судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує по мотивам, зазначеним в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася надіславши заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає \~задоволенню з наступних підстав. У\~відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 346/3984SFPR7 від 16 грудня 2011 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 6820, 12 грн зі строком до 16 грудня 2014 року.(а.с.6) У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка, станом на 26 червня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 4827,4 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 3942,6 грн., заборгованість за пенею 884,8 грн.(а.с.3). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором \~\~\~№ \~346/3984SFPR7 від 16 грудня 2011 року станом на 26 червня 2015 року у розмірі 4827,4 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідачки на користь позивача у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду \~Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 51631 гривень 65 копійок заборгованості за кредитними договорами № [NUMBER] від 19.09.2013 року та № [NUMBER] від 24.01.2014 року, мотивуючи такі вимоги тим, що між сторонами були укладені кредитні договори, умови яких відповідачем не виконуються та виникла вказана заборгованість, тому позивач звернувся до суду. Під час попереднього розгляду представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Під час попереднього розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. З сумою заборгованості згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 січня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачкою [PERSON], було укладено споживчий кредит № [NUMBER] в сумі 17500 грн. (а.с.4-8). Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 24.01.2014 року станом на 24.11.2016 року склала 24456 гривень 87 копійок.(а.с.14). 19 вересня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачкою [PERSON], було укладено споживчий кредит № [NUMBER]в сумі 24431,40 грн. (а.с.23-28). Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 19.09.2013 року станом на 24.11.2016 року склала 27174 гривень 78 копійок.(а.с.13). 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договорами № [NUMBER] від 19.09.2013 року та № [NUMBER] від 24.01.2014 року укладеними з [PERSON] (а.с.18-21) Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 1600 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 52137 гривень 42 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 24.01.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 15500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобовязання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 52137 гривень 42 копійки, з яких тіло кредиту - 14443 гривень 25 копійок, заборгованість за відсотками - 34735 гривень 25 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 2458 гривень 92 копійки, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача на судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує по мотивам, зазначеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З сумою заборгованості згодний. Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У\~відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного договору № б/н від 24.01.2008 року, відповідач отримав кредит у розмірі 15500 гривень зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.7-14) У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, станом на 30.06.2016 року внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 52137 гривень 42 копійки, з яких тіло кредиту - 14443 гривні 25 копійок, заборгованість за відсотками - 34735 гривень 25 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 2458 гривень 92 копійки.(а.с.4-6). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ПАТ КБ " Приват Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2008 року станом на 30.06.2016 року у розмірі 52137 гривень 42 копійки . У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 62992 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 13.11.2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно умов вказаного договору, відповідачці було надано кредит у розмірі 7600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобовязання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 62992 гривні 60 копійок, з яких тіло кредиту - 7233 гривні 22 копійки, заборгованість за відсотками - 49421 гривня 64 копійки, заборгованість за комісіями та пенею - 3100 гривень, штраф (фіксована частина) - 250 гривень, штраф (процентна складова) - 2987,74 гривень, тому позивач звернувся до суду. На попередній розгляд справи представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На попередній розгляд справи відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. З сумою заборгованості згодна. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13.11.2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. (а.с.7). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.8-13). Відповідно до довідки розрахунку заборгованості станом на 31.07.2016 року становить 62992 гривень 60 копійок (а.с.4-6). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 1378 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 8901 гривень 75 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 26.10.2009 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 3 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов'язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 8901 гривні 75 копійок, з яких - заборгованість за кредитом - 3 964 гривні 41 копійка, заборгованість за відсотками - 2 899 гривень 42 копійки, заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом - 1137,84 грн., штраф (фіксована частина) -500 гривень, штраф (процентна складова) - 400,08 грн, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача на судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтрумує по мотивам, зазначеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що ніде не працює та підсобного господарства не веде, саме через дуже скрутне матеріальне становище не міг повноцінно виконувати умови кредитного договору. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.10.2009 року, відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.3-6) У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача, станом на 13.07.2014 року внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 8 901 гривень 75 копійки, заборгованість за кредитом - 3 964 гривень 41 копійок, заборгованість за відсотками - 2 899 гривень 42 копійки, заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом-1137,84 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 400,08 грн.(а.с.7-9). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором б/н від 26.10.2009 року станом на 13.07.2014 року у розмірі 8901 гривні 75 копійок (а.с.7-9). У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки 21939 гривень 22 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 14.02.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно умов якого, відповідачці було надано кредит в сумі 2900 гривень зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобовязання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 21939 гривень 22 копійки, з яких тіло кредиту - 2624 гривні 44 копійки, заборгованість за процентами - 14793 гривні 86 копійок, 3000 гривень - заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 1020 гривень 92 копійки штрафу (процентна складова), тому позивач звернувся до суду. Під час попереднього розгляду представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Під час попереднього розгляду справи відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. З сумою заборгованості згодна. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14.02.2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н (а.с.6-7). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.8-31). Відповідно до довідки розрахунку заборгованості на 31.12.2015 року становить 21939 гривень 22 копійки (а.с.4-5). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 1378 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки 33408 гривень 42 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 23.02.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 3700 гривень. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобовязання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 33408 гривень 42 копійки, з яких тіло кредиту - 2017 гривень 15 копійок, заборгованість за відсотками - 25835 гривень 58 копійок, заборгованість за пенею та комісіями 3488 гривень 62 копійки, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) - 1567 гривень 07 копійок, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача на судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує по мотивам, зазначеним в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З сумою заборгованості згодна. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У\~відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.02.2011 року, відповідачка отримав кредит у розмірі 3700 гривень зі сплатою 36,00 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.6-31) У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, станом на 28.02.2017 року внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 33408 гривень 42 копійки, з яких тіло кредиту - 2017 гривень 15 копійок, заборгованість за відсотками - 25835 гривень 58 копійок, заборгованість за пенею та комісіями 3488 гривень 62 копійки, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) - 1567 гривень 07 копійок.(а.с.4-5). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ПАТ КБ " Приват Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.02.2011 року станом на 28.02.2017 року у розмірі 33408 гривень 42 копійки . У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється, про фізичний та духовний розвиток дитини не піклується, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, до того ж не заперечує, щодо позбавлення його батьківських прав. Зважаючи на викладене вище, представник позивача просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки, [PERSON], [INFO]. У судове засідання представник позивача не з"явився, направив лист про розгляд справи у його участі, позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Прокурор Оболонського району м. Києва просив позов задовольнити. . Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Мати дитини, [PERSON] з 2007 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з тяжким психічним розладом, не може виконувати покладені на неї батьківські обов»язки відносно своєї малолітньої дитини, [PERSON] - [PERSON] [PERSON] - [PERSON] влаштована до Центру соціально-психологічної реабілітації м. Комсомольська, де проживає і виховується по даний час. Відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється, про фізичний та духовний розвиток дитини не піклується, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не створює, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Висновком Великобагачанської районної державної адміністрації від 16.04.2014 року № 01-31/177 визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дитини, [PERSON].. Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя , зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання ; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення: не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умови для отримання нею освіти. Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносного його неповнолітньої дочки, [PERSON], [INFO].

Outcome: approved