Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати договір про встановлення металопластикових вікон № 67 від 02 березня 2014 року, укладений між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму передоплати в розмірі 5450 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 12 лютого 2014 року між нею та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 169 на виготовлення та встановлення метало пластикових вікон. За умовами договору вартість виробів складає 4800 грн., завдаток складає 1000 грн. Виконавець зобов`язався надати вироби впродовж 21 робочого дня. Позивачка сплатила суму завдатку, але у встановлений договором строк вікна не були встановлені. 02 березня 2014 року між позивачкою та відповідачем був укладений другий договір № 67, згідно з умовами якого вартість виробів складає вже 5450 грн., сума завдатку 650 грн., яку позивачка також сплатила. Відповідачка договір не виконала, вікна позивачці так і не були встановлені. Позивачка є пенсіонеркою та не має додаткової змоги встановити вікна. Відповідач ухиляється від виконання умов договору, незважаючи на звернення позивачки, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні пзивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позові та просила їх задовольнити, пояснила, що продовжує сплачувати кредит за договором банку, хоча вікна їй не встановили. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що з позивачкою договір не укладала, працювала консультантом у людини, яка від іі імені укладала договір та отримувала кошти, на теперішній час ведеться кримінальне провадження з даного приводу, але судові рішення відсутні. Суд, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору № 169 від 12 лютого 2014 року (л.с. 7) на виготовлення та встановлення метало пластикових вікон, укладеного між [PERSON] та [PERSON], позивачка повинна сплатити відповідачу вартість виробів в сумі 4800 грн. та завдаток в сумі 1000 грн., а виконавець зобов`язується надати вироби впродовж 21 робочого дня. 02 березня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладений другий договір № 67 (л.с. 8), відповідно до умов якого позивачка повинна сплатити відповідачу вартість виробів в сумі 5450 грн. та завдаток в сумі 650 грн., а відповідач зобов`язується надати вироби впродовж 21 робочого дня. Позивачка сплатила відповідачу суму завдатку в розмірі 1650 грн. та передоплату в розмірі 3800 грн., про що свідчать банківські чеки (л.с. 9-15). Відповідачка умови договору не виконала, вікна позивачці не встановлені. Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а у випадку невиконання підрядником цієї вимоги, - відмовитися від договору підряду і вимагати відшкодування збитків. Згідно п. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; на підставі ст.3 вказаного закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, виключно заподіяної небезпечними для життя і здоров`я людей товарами (роботами, послугами) у випадках передбачених законодавством. Оскільки факт будь-якого порушення прав позивача з вини відповідача судом не встановлено, згідно ст. 23 Цивільного кодексу України будь-які підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про захист прав споживача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved