Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до суду і остаточно уточнивши позовні вимоги мотивують тим, що 05.07.2012 року близько 04.00 год. водій [PERSON], перебуваючи на робочому місці, працював водієм на ТОВ «Делькар», виконуючи свої трудові обов'язки , здійснюючи перевезення вантажу, керуючи автомобілем «ПЕЖО ЕКСПЕРТ» д.н. [NUMBER] , при русі по автошляху «Київ-Суми-Юнаківка» в напрямку до м. Суми, на 289 кілометрі даного автошляху, вчинив грубе порушення п.п. 2.3.б), 11.2 ПДР України, а саме, виїхав на зустрічну смугу для руху та вчинив зіткнення з автомобілем «ІВЕКО 35S13» д.н. [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON]. Автомобіль «ІВЕКО 35S13» д.н. [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрований за позивачем [PERSON]. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події був пошкоджений автомобіль «ІВЕКО 35S13» д.н. [NUMBER], відповідно до звіту оцінювача № 674, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля становить 126 487 грн. 54 коп. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1156 від 20.09.2013 року , вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля «ІВЕКО 35S13» д.н. [NUMBER], [PERSON] становить - 139 764 грн. 85 коп. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події , водій автомобіля «ІВЕКО 35S13» д.н. [NUMBER], [PERSON], отримав тілесні ушкодження у вигляді « сумісна травма , забій колінного суглобу, забій поперекового відділу хребта, значне порушення статики та ходи , закрита черепно-мозкова травма», які згідно до акту судово-медичного дослідження № 170 від 10.07.2012 року кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. У зв'язку з чим, [PERSON] була завдано значної моральної шкоди. За даним фактом дорожньо-транспортної події, була проведене перевірка працівниками міліції, а саме, інспектором з дізнання ВДАІ Лебединського МВ УМВС України в Сумській, старшим лейтенантом міліції Бугайовим В.О. від 11.07.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а водія [PERSON], постановою в справі №2605/12238/12 про адміністративне правопорушення від 17.09.2012 року, винесена Оболонським районним судом м. Києва, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто [PERSON] визнаний винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної події. Водій [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Делькар». На момент вчинення ДТП 05.07.2012 року, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в страховій компанії «Уніка», відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2806349 від 27.12.2011 року. На момент подання позовної заяви до суду, страховою компанією «Уніка» в добровільному порядку було сплачено позивачу [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 49 500 грн., без врахування франшизи 500 грн. У зв'язку з тим, що загальний розмір спричиненої шкоди [PERSON], за пошкоджений автомобіль становить 139 764 грн. 85 коп., а сплачено страховою компанією лише 49 500 грн., тобто залишок спричиненої шкоди складає - 90 264 грн. 85 коп. Просять стягнути з ТОВ «Делькар» на користь [PERSON]: матеріальну шкоду в розмірі - 90 264 грн. 85 коп., повернення судового збору в розмірі 769 грн. 87 коп. Стягнути з ТОВ «Делькар», на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі - 10 000 грн. Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» код на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі - 3000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі - 500 грн.(франшизи). Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача ТзОВ «Делькар» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «УНІКА» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивачів, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м.Києва від 17.09.2012 року 05.07.2012 року близько 04.00 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «ПЕЖО ЕКСПЕРТ» д.н. [NUMBER] , при русі по автошляху «Київ-Суми-Юнаківка» в напрямку до м. Суми, на 289 кілометрі даного автошляху, вчинив порушення п.п. 2.3.б), 11.2 ПДР України, а саме, виїхав на зустрічну смугу для руху та вчинив зіткнення з автомобілем «ІВЕКО 35S13» д.н. [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] та був притягнутий за ст. 124 КпАп України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Постанова набрала законної сили (а.с.11 т.1). Автомобіль «ІВЕКО 35S13» д.н. [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрований за позивачем [PERSON] (а.с.10 т.1). Внаслідок даної дорожньо-транспортної події був пошкоджений автомобіль «ІВЕКО 35S13» д.н. [NUMBER], відповідно до звіту оцінювача № 674, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля становить 126 487 грн. 54 коп. (а.с.12-24 т.1). Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1156 від 20.09.2013 року , вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля «ІВЕКО 35S13» д.н. [NUMBER], [PERSON] становить - 139 764 грн. 85 коп. (а.с.1-18 т.2) Внаслідок даної дорожньо-транспортної події , водій автомобіля «ІВЕКО 35S13» д.н. [NUMBER], [PERSON], отримав тілесні ушкодження у вигляді « сумісна травма , забій колінного суглобу, забій поперекового відділу хребта, значне порушення статики та ходи , закрита черепно-мозкова травма», які згідно до акту судово-медичного дослідження № 170 від 10.07.2012 року кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. У зв'язку з чим, [PERSON] була завдано значної моральної шкоди. За даним фактом дорожньо-транспортної події, була проведене перевірка працівниками міліції, а саме, інспектором з дізнання ВДАІ Лебединського МВ УМВС України в Сумській, старшим лейтенантом міліції Бугайовим В.О. від 11.07.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.10 т.1) . Згідно до ст. 61 ЦПК України, обставини встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 , від 18.12.2009 року, « Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. В ході проведеної перевірки працівниками міліції та при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді , встановлено, що водієм [PERSON] порушено вимоги наступних пунктів ПДР України, а саме : 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. В діях водія [PERSON], будь яких порушень ПДР України внаслідок даної ДТП - не встановлено. Як вбачається з листа ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві водій [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Делькар» (а.с.114 т.2). На момент вчинення ДТП 05.07.2012 року, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в страховій компанії «Уніка», відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2806349 від 27.12.2011 року . Щодо залишку спричиненої шкоди, слід зазначити наступне : відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1156 від 20.09.2013 року середня ціна купівлі ідентичного КТЗ, який був у користуванні , станом на момент дослідження з урахуванням строку його експлуатації становить 133874,38 грн. (а.с.3 т.2). Страховою компанією «УНІКА» було виплачено 49500 грн., тому з ТОВ «Делькар» необхідно стягнути 84574, 38 коп., а автомобіль «IYECO 35 S13» д.н. [NUMBER] після сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Делькар» матеріальної шкоди у розмірі 84 574,38 грн. [PERSON] залишити Товариству з обмеженою відповідальністю «Делькар», так як вартість відновлення автомобіля вище вартості автомобіля, з урахуванням його експлуатації. Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2550 грн., Сума моральної шкоди підлягає відшкодуванню у розмірі 2550,00 грн., так як шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» (51 000 грн.), ліміт відповідальності страховика по відшкодуванню моральної шкоди обмежується 2550 грн.. Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Відносно витрат на правову допомогу суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України - до судових витрат відносяться і витрати на правову допомогу. Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах " встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем [PERSON] та адвокатом [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги від 06.02.2013 року, між позивачем [PERSON] та адвокатом [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги від 06.02.2013 року та згідно наданої квитанції позивачем [PERSON] оплачено 3000 грн. . Визначаючи розмір, що підлягає стягненню, судом враховано, що адвокатом [PERSON] в даній справі було проведено відповідні дії, необхідні для розгляду справи, в тому числі складено та подано позовну заяву, підготовлено та заявлено відповідні клопотання, зібрано та долучено до матеріалів справи докази на підтвердження позиції по справі, а також взято участь у судових засіданнях. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що заявлений стороною позивача розмір витрат на правову допомогу відповідає вимогам Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", є співмірним з кількістю вчинених адвокатом процесуальних дій та часу витраченого для підготовки документів по справі і участі в судових засіданнях, і підлягає частковому задоволенню А тому суд вважає за необхідне вимогу представника позивача в цій частині задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачену суму витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1450 грн. Оскільки внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону № 1961-IV компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі - 500 грн.(франшизи).

Outcome: approved