Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що вона проживає в с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області. До складу її родини входять вона, чоловік та шестеро дітей. В своєму підсобному господарстві вона мала 4 кози. 06.06.2018 приблизно о 16.00 годин всіх чотирьох її кіз, які випасалися біля городу за господарським двором Знам`янської агропромислової компанії, загризли бродячі собаки. Все це бачив її син [PERSON] , однак не зміг перешкодити собакам розривати кіз, так як при такій спробі, вони стали нападати на нього. При з`ясуванні обставин встановлено, що собаки були бродячі, власників не мають. Позивач звернулася до сільської ради за місцем свого проживання із заявою про вжиття заходів та відшкодування вартості втрачених кіз. Богданівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області відмовилася сплачувати позивачеві вартість кіз та запропонувала звернутися до суду. Вартість чотирьох кіз позивач оцінює в суму 12600 гривень, що підтвердила висновком експерта. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 30000 гривень. Обґрунтувала моральні страждання тим, що отримала стрес, глибоку моральну травму. Кози були джерелом існування родини, так як щодня давали молоко. Позивач та діти переживають до чого часу емоційний стрес, який супроводжується почуттям розгубленості та тривоги. Зараз від позивача вимагаються додаткові зусилля для нормалізації звичного способу життя для родини, а для цього необхідний час та гроші, яких вона не має. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на оплату правової допомоги в розмірі 6000 гривень. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що позивачем на надано належних і допустимих доказів щодо існування кіз конкретної породи, зокрема паспортів. Крім того вважає що позивач грубо порушила вимоги закону України « Про жорстке поводження із тваринами», а саме умисно залишила тварин без нагляду, незважаючи на те, що позивач та її члени сімї знали про знаходження поблизу їх домоволодіння сміттєзвалища, а тому могли передбачити, що бродячі собаки, вовки і лисиці можуть завдати шкоди їхнім тваринам. Також просить звернути увагу на те, що Богданівською сільською радою все ж таки вжито заходів за результатами розгляду заяви позивача шляхом прийняття рішення комісією з благоустрою при виконкомі Богданівськї сільської ради 27.06.2018 та надання рекомендацій районному товариству мисливців та рибалок та ДП «Чорноліський лісгосп» щодо вжиття заходів регулювання поголів`я лисиць та відстрілу здичавілих собак за межами населених пунктів Богданівської сільської ради, в тому числі на території лісових угідь. Позивач та представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову та просять задовольнити їх в повному обсязі. Доповнивши позов тим, що кози паслися на території села недалеко від дому позивача . про існування бродячих собак в такій кількості щоб вони могли порвати кіз в селі ніхто не знав, знали лише, що є собаки, а ле вони знаходяться ніхто не знав. На вказаному місці біля городу та територрії ферми кози паслися постійно й такого не було . Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, справу розглядати без його участі. Також, просить прийняти до уваги той факт, що позивач надала неправдиву інформацію щодо статусу та складу своєї сімї. В минулих судових засіданнях представник пвідповідача суду наголошував, що позивачем не доведено факту приналежності кіз саме до порід "Альпійські" , за відсутності паспортів встановлена Торгівельно промисловою палатою вартість кіз лише за фотографіями, що є недопустимим доказом. Крім того на вимоги ЗУ « Про жорстке поводження із тваринами» позивач знаючи, що на території є здичавілі собаки повинна була не залишати домашніх тварин без нагляду. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] . До складу її родини станом на час події 06.06.2018 входили її чоловік [PERSON] , діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та прийомні діти [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 13.08.2018 № 333/02-23.2 [PERSON] станом на 01.01.2018 мала в підсобному господарстві чотири кози. 06.06.2018 на кіз, які були прив`язані на пасовищі біля городу позивача, напала зграя бродячих собак та розірвала кіз, від чого останні померли. Звернення позивача із заявою зо Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області 07.08.2019 розглянуте та за результатами складено відповідну довідку. З урахуванням того, що у даному випадку не виявлено ознак вчинення кримінального правопорушення, а також адміністративного правопорушення, оскільки зазначені собаки являються бродячими, з даного приводу рекомендовано звернутися до органів місцевого самоврядування, задля вирішення даного питання. Позивач звернулася до Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області із заявою щодо випадку, який стався, просила застосувати заходи щодо бродячих собак, які несуть небезпеку не тільки життю тварин, а і людей, та просила відшкодувати їй вартість кіз. Того ж дня із завою до Богданівської сільської ради звернулися мешканці села Богданівка із вимогою про вирішення питання бродячих собак, які несуть загрозу мешканцям села, їх тваринам, бігають зграями та нападають на людей. У відповідь Богданівська сільська рада на засіданні комісії з благоустрою при виконкомі Богданівської сільської ради прийняла рішення рекомендувати Районному товариству мисливців і рибалок та ДП «Чорноліський лісгосп» згідно вимог чинного законодавства України в осінньо-зимовий період 2018 року вжити заходів щодо врегулювання поголів`я лисиць та відстрілу здичавілих собак за межами населених пунктів Богданівської сільської ради, в т.ч. на території лісових угідь. Щодо відшкодування вартості втрачених тварин повідомили, що дане питання знаходиться в площині цивільно-господарського права, з даного питання позивач має право звернутися до суду з відповідним позовом. Наявність на території Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області бродячих собак підтвердили свідки в судовому засіданні та працівники ТОВ «Хлібодар» відповідно до матеріалу № 2074 Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Відповідно до експертного висновку В-793 від 02.10.2018 вартість кози дійної Української породи віком 3 роки становить 2400 гривень, вартість кози дійної Української породи віком 4 роки становить 2400 гривень, вартість кози дійної Альпійської породи віком 2 роки становить 3950 гривень. У відповідності до ст.180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі, тобто собака є майном, об`єктом права власності. Згідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», безпритульні тварини - домашні тварини, що залишилися без догляду людини або утворили напіввільні угруповання, здатні розмножуватися поза контролем людини. Статтею 12 цього Закону визначено, що право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов`язком дотримання норм і вимог цього Закону. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Відповідно до ст.24 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» виловлені безпритульні домашні тварини протягом семи днів з дня їх вилову обов`язково утримуються на карантинних майданчиках служби або підприємства, що здійснює вилов, і можуть бути повернуті власникам із дозволу ветеринарної установи після пред`явлення реєстраційного посвідчення та оплати вартості витрат на вилов і утримання. Якщо протягом двох місяців з моменту заявлення про затримання безпритульної тварини не буде виявлено її власника або він не заявить про своє право на неї, право власності на цю тварину переходить до особи, у якої вона була на утриманні та в користуванні. У разі відмови особи, у якої безпритульна тварина була на утриманні та в користуванні, від набуття права власності на неї ця тварина переходить у власність територіальної громади, на території якої її було виявлено. У відповідності до п. 13 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства, Міністерства охорони здоров`я від 17.06.80 року, собаки, незалежно від породи, належності і призначення, в тому числі і ті, що мають ошийники з номерними знаками і намордники, які знаходяться без власника на вулицях, площах, ринках, у скверах, садах, парках, на бульварах, пляжах, у громадському транспорті, дворах та інших громадських місцях, а також бездоглядні коти вважаються бродячими і підлягають відлову. Із зазначених норм законодавства вбачається, що безпритульні та бродячі тварини підлягають вилову, поміщенню в карантинний майданчик та послідуючої передачі власнику або у спеціалізований притулок. Шкода заподіяна ними підлягає відшкодуванню. Аналізуючи вимоги ст.24 вищевказаного Закону, суд приходить до висновку, що відповідальність за безпритульних тварин покладається на територіальні громади, на території яких їх було виявлено. За змістом ст.ст.1166, 1167 ЦК України у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність його вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України). Отже враховуючи, що поззивачем доведено факт існування у неї чотирьох кіз Альпійської та Української порід, проведена їхня оцінка Торгово- промисловою палатою, факту завдання шкоди здичавілими собаками відповідачем не заперечувалось в судовому засіданні, встановлено, що подія відбулася на території сільської ради (дана обставина підтверджена витягом з геодезичної карти села) . Відповідачем не доведено недопустимості доказу проведенної оцінки кіз позивачем, а також визначення їх порід Торгово-промисловою палатою. Тому суд вважає, що розмір матеріальної щкоди, доведений позивачем повністю та підлягає стягненню з Болгданіської сільської ради Знам`янського району . Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз`яснення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди знайшли своє підтвердження, оскільки позивач втратила чотирьох кіз, які були джерелом існування родини в частині забезпечення родину молочними продуктами. Позивач та її родина отримали стрес та моральну травму, відсутність спокою, що відображається на емоціональному та душевному стані позивача. Втрата кіз спричинила необхідність додаткових зусиль для нормалізації звичного способу життя для всієї родини. Проте, суд вважає, що розмір заявленої моральної шкоди є завищеним, і з урахуванням вимог справедливості вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо моральної шкоди частково, а саме у розмірі 10000 грн., що буде справедливим та достатнім, на думку суду, для компенсації понесених позивачем страждань та переживань Згідно з п. 1 ч. 3, ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача адвоката Остапенко А.І. підтверджуються договором про надання правничої допомоги у формі представництва від 31.10.2018 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.12.1993. На підтвердження наданих адвокатом послуг надано розрахунок наданої правничої допомоги від 07.10.2019 та квитанції №41 від 13.07.2018 року та № 71 від 07.10.2019 на загальну суму 6000 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. Також, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір на загальну суму 1409,6 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved