Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів та повернення безпідставно списаних грошових коштів. 30.11.2020 року на адресу суду від адвоката Галайчук Г.С., яка діє в інтересах позивачки [PERSON] надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої представник позивачки просить стягнути з відповідача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь позивачки [PERSON] суму внесених на депозитний рахунок коштів та суму нарахованих процентів за договором банківського вкладу у розмірі 6935,00 доларів США та суму безпідставно списаних грошових коштів з карткового рахунку № [NUMBER] у розмірі 14894,93 грн. 93 коп. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог Свої зменшені позовні вимоги позивачка [PERSON] обгрунтовує тим, що 20 жовтня 2009 року між позивачкою [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу №SAMDN01000708034717. Відповідно до п.1 вказаного Договору, Клієнт ( [PERSON] ) передає, а Банк (відповідач) приймає грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США - вклад, на строк 6 місяців до 20.04.2010 року включно. В якості додаткового документу, підтверджуючого внесення коштів на депозит, відповідач видав позивачці електронну ощадну книжку № [NUMBER] , що дозволяє отримати в банкоматах ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про суму вкладу та відсотках до виплати. Для внесення суми вкладу Банк відкриває Клієнту особистий рахунок № [NUMBER] . Процентна ставка за вкладом складає 12,5% річних. Період нарахування процентів за вкладом - 1 місяць, мінімальний строк вкладу - 6 місяців. Відповідно до п. 2 Договору, нарахування відсотків за вкладом починається з першого робочого дня, наступного за днем надходження грошових коштів в Банк, та проводиться за кожен календарний день виходячи з фактичної кількості днів в році за ставкою, вказаною в п.1 з урахуванням п.п. 6.7 даного договору. Згідно з п. 6 Договору, у разі, якщо в строк не пізніше дня закінчення строку вкладу, Клієнт не заявив Банку про відмову від продовження строку вкладу (письмово у відділенні банку або за телефоном клієнтської підтримки ( [NUMBER] або [NUMBER] ) вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк, вказаний в п. 1 даного договору. Строк вкладу продовжується неодноразово без явки Клієнта в Банк. При цьому відрахування нового строку вкладу та нового мінімального строку вкладу починається від дня, наступного за датою закінчення минулого строку вкладу. Відповідно до п. 7 Договору, сторони мають право достроково розірвати договір відповідно до діючого законодавства, повідомивши про це іншу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору. При поверненні вкладу за ініціативою Клієнта до спливу мінімального строку вкладу з дати початку/продовження строку вкладу, Клієнту повертається сума вкладу та сплачуються відсотки, нараховані за ставкою вкладу «до запитання», за фактичний строк користування вкладом. При витребуванні вкладу після закінчення мінімального строку вкладу з дати початку продовження строку вкладу, але до закінчення строку вкладу, Клієнту повертається сума вкладу та сплачуються відсотки, нараховані виходячи з діючої відсоткової ставки за вкладом, помноженої на коефіцієнт 0,5. Жодного разу позивачка [PERSON] не заявила Банку про відмову від продовження строку вкладу, а отже вклад автоматично продовжувався. Позивачка [PERSON] стверджує, що в жовтні 2019 року звернулась до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою повернути суму, внесених на рахунок та нарахованих процентів. Однак Банк в усній формі відмовив у видачі грошей. На момент звернення з позовними вимогами до ПАТ КБ «Приватбанк», сума нарахованих процентів на день повернення вкладу за Договором складає 6935,00 доларів США 00 центів. Також, АТ КБ «Приватбанк» видав позивачці [PERSON] картку для виплат № [NUMBER] , на яку надходила пенсія (заробітна плата) позивачки. До відзиву, який був поданий відповідачем АТ КБ «Приватбанк» було додано виписки за рахунком № [NUMBER] за весь строк дії рахунку, а саме з 01.01.2001 року по 08.03.2020 року, згідно цих виписок оборот коштів складав 14894,93 грн. Станом на теперішній час зазначені кошти відповідачем позивачці [PERSON] не повернуті, тому позивачка звертається до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Рух справи у суді Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року дану справу було передано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2020 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справі. 26.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки [PERSON] про витребування доказів. 30.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк». Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2020 року було задоволено клопотання позивачки [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2020 року було відмовлено у задоволенні представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви позивачки [PERSON] без розгляду. 22.10.2020 року на адресу суду від представника позивачки [PERSON] надійшла відповідь на відзив представника відповідача АТ КБ «Приватбанк». 30.11.2020 року на адресу суду надійшла заява від позивачки [PERSON] про зменшення позовних вимог. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2020 року було закрито підготовче провадження по даній справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Короткий виклад позицій сторін по справі У судовому засіданні адвокат Галайчук Г.С., яка діє в інтересах позивачки [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та пояснила, що звернувшись до відповідача, позивачці [PERSON] в усній формі було відмовлено у поверненні належних їх грошових коштів. Окрім того, представник позивачки зазначила, що додані до відзиву представником відповідача повідомлення про розірвання договорів і закриття рахунків, які начебто надсилались на адресу позивачки [PERSON] , не можуть бути належним та допустимим доказом того, що такі повідомлення взагалі надсилались на адресу позивачки, адже до відзиву не додано реєстру поштових відправлень, до того ж, позивачка [PERSON] ніяких письмових повідомлень від ПАТ КБ «Приватбанк» щодо розірвання договорів і закриття рахунків станом на теперішній час не отримувала. В судове засідання представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, однак надав на адресу суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки у повному обсязі з наступних підстав. Як зазначає представник відповідача, позивачка [PERSON] укладала з ПАТ КБ «Приватбанк» договір банківського вкладу №SAMDN01000708034717 (вклад «Стандарт» с ежемесячной выплатой +карта «Универсальная») - сума вкладу становила 2000,00 доларів США. Пунктом 6 договору депозиту передбачена умова пролонгації депозиту. Розміщення коштів у розмірі 2000 доларів США на депозитний рахунок позивачка здійснила 20.10.2009 року. Щомісячно Банк нараховував проценти за користування депозитом та капіталізував проценти на депозитному рахунку: 03.05.2017 року депозит був в черговий раз пролонгований, сума коштів з урахуванням капіталізацї становила 2271,01 доларів США. До 02.08.2017 року Банк продовжував нараховувати проценти по депозиту. Однак, як зазначає представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», у квітні 2018 року напрямком "Фінансовий моніторинг" Приватбанку було проведено аналіз фінансових операцій та діяльності ряду клієнтів юридичних та фізичних осіб, в тому числі ТОВ АИДА 2010, де [PERSON] була директором. Напрямком "Фінансовий моніторинг" Приватбанку було встановлено, що характер фінансових операцій ТОВ АИДА 2010, де [PERSON] була директором та інших клієнтів носить ознаки здійснення ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу та наражає на ризик застосування до Банку відповідних заходів впливу. Додатково виявлені ознаки фіктивності. На запит Банку, щодо надання додаткової інформації для проведення поглибленого аналізу клієнтами не було надано відповіді. За результатами проведеної перевірки, Банком було встановлено, що ТОВ АИДА 2010, де [PERSON] була директором, та інші юридичні особи є фігурантами кримінального провадження №32016160000000134 від 28.09.2016 року, внесеного до ЄРДР Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, за яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Так, згідно ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 15.02.2018 року у справі №522/19500/16-к (провадження №1-кс/522/3279/18), зазначено: «Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи підприємств, які здійснюють перевалку вантажів на території Одеської області, діючи умисно, протягом 2015-2016 років, ухилилися від сплати податків на 3,5 млн. грн.. Крім цього, під час досудового розслідування отримано узагальнені матеріали Державної служби фінансового моніторингу України (Держфінмоніторингу) №0010/2017/ДСК від 25.01.2017 року, за фактом налагодження схеми конвертації безготівкових коштів у готівку, спрямовану на приховування джерел походження коштів за фінансовими операціями ТОВ «Укравтоторг ЛТД» та [PERSON] на загальну суму 126,84 млн. грн. Окрім ТОВ «Укравтоторг ЛТД» та [PERSON], згідно матеріалів Держфінмоніторингу, у вказаній злочинній схемі задіяна значна кількість інших підприємств, у тому числі з ознаками фіктивності та фізичних \~ \~ \~ \~осіб. У подальшому, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та відповідного аналізу, в тому числі за рахунок порівняння пов`язаних контрагентів, вигодонабувачів, підприємств з ознаками фіктивності, банківських відділень, касирів, підконтрольних осіб, дат та часу зняття готівкових коштів, осіб які їх знімають, тощо, встановлено, що невстановленими у теперішній час організаторами вказаного злочину створено (придбано) нові (інші) підприємства з ознаками фіктивності та залучено інших (додаткових) осіб для продовження вчинення злочинів, маскування своїх дій і в подальшому уникнення від кримінальної відповідальності. Так, встановлено осіб і підприємства на рахунки яких перераховуються грошові кошти підприємствами реального сектору економіки за нібито виконані послуги, поставлені товари, тощо, з подальшою метою отримати ці кошти у готівковому вигляді та ухилення від сплати податків. Зокрема, рахунки ТОВ АИДА2010 використовувалися для вчинення фіктивних правочинів (укладення безтоварних договорів про постачання товарів та надання послуг) та перерахування на рахунки останніх підприємствами різноманітних форм власності реального сектору економіки грошових коштів з метою подальшого їх переведення в готівку в різноманітних банківських установах на території м. Одеси та повернення замовникам за вираховуванням раніше обумовленого відсотка. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в банківській установі Южне ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Одеси (МФО 328704) відкрито банківські рахунки підприємств, серед яких ТОВ АИДА 2010, директором якого була позивачка [PERSON] . В межах зазначеного вище кримінального провадження в Южному ГРУ АТ КБ «Приватбанку» проведено слідчі дії згідно ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 15.02.2018 року у справі №522/19500/16-к (провадження №1-кс/522/3279/18). Враховуючи вищезазначене та відомості, які були отримані Банком під час вивчення фінансових операцій ТОВ АИДА2010 та його посадових осіб,

Outcome: dismissed