Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та просить суд позбавити громадянина [PERSON] батьківських прав стосовно його доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що 01.07.2002 року шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. За рішенням Світловодського міськрайонного суду від 07.05.2002 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання дитини. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не піклується про здоров'я дитини, її духовних та фізичний розвиток, навчання, не створює належні умови для розвитку дитини, не спілкується з донькою, матеріальної допомоги не надає. Увесь цей час позивач виховує доньку самостійно. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги викладені у позовній заяві. Вважає, за необхідне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до доньки позивача [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що в дійсності він являється батьком малолітньої доньки [PERSON]. Після розірвання шлюбу із позивачкою стали проживати окремо. Донька залишилась проживати з матір'ю. Аліменти не сплачував, так як позивачка відмовилась від їх отримання. Свої батьківські обов'язки по вихованню доньки він повністю виконував, купував їй одяг, постійно надавав матеріальну допомогу, в тому числі постійно надавав кишенькові гроші. Донька до нього приходила на роботу, а також додому, де проживає його матір. Коли між ним та донькою виник конфлікт, вони не спілкувались. Він надіявся, що донька першою прийде до нього, змінить до нього ставлення. Надалі він помириться із донькою, її негативно налаштовує позивачка, все буде гаразд, в позовних вимогах просить суд відмовити. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Філіпчук Т.Г. висновок органу опіки та піклування підтримав та вважає недоцільним позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] по відношенню до малолітньої доньки [PERSON] Прокурор Світловодської міжрайонної прокуратури Кучмій О.О. також вважає, що підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітньої доньки [PERSON] не має, просить суд в позовних вимогах відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, свідків, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного. Відповідно до статті 165 Сімейного кодексу України, з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 04.02.2014 року (а.с. 8). Шлюб між чоловіком [PERSON] та дружиною [PERSON] розірвано 01 липня 2002 року. Після державної реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище "[PERSON]" (а.с. 5). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2002 року з [PERSON] стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 24.05.2018 року (а.с. 7). Згідно довідки ВДВС Світловодського МРУЮ станом на 25.11.2014 року у відділі відсутні виконавчі документи щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] Згідно положення пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року із змінами від 19.12.2008 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Відповідно до пункту другого частини першої статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, серед іншого, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. В судовому засіданні встановлено, що між відповідачем та [PERSON] рік тому назад виник конфлікт щодо її навчання в школі. Відповідач чекав, що донька першою звернеться до нього. Але до цього часу відповідач піклувався про доньку, купував для неї одяг, надавав грошові кошти, постійно з нею спілкувався, цікавився її навчанням, що підтвердила в судовому засіданні сама неповнолітня [PERSON]. Щодо виниклого конфлікту поміж відповідачем та його донькою [PERSON], відповідач пояснив, що він прийме всі міри, щоб надалі його не було. Згідно висновку виконавчого комітету Світловодської міської ради від 25.11.2014 року № 01-16/358/1 щодо позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] вбачається, що відповідач проживає окремо від дитини. Неповнолітня донька [PERSON] підтвердила факт періодичного спілкування з татом, він дійсно купував їй деякий одяг, оплачував літнє оздоровлення в Криму, постійно давай кишенькові гроші, але на думку дитини батько недостатньо приділяв належної уваги та в останній час зовсім не бере участі у її житті. В бесіді [PERSON] пояснив, що аліменти не сплачує, але постійно матеріально допомагає особисто доньці, купує всі необхідні речі, дає кошти на оздоровлення дитини та кишенькові гроші. На теперішній час встановлено, що відповідач бажає виконувати обов'язки по вихованню дитини. Крім цього, позивач не надала в судовому засіданні докази та інші документи, які підтверджують, що відповідач своєю поведінкою негативно впливає на виховання дитини, жорстоко поводиться з дитиною. Оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши висновок органу опіки та піклування, а також думку прокурора, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав є безпідставними, в судовому засіданні не доведені та не підлягають задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed