Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач у справі [PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], ЗАТ «Спіка» про усунення перешкод у користуванні власністю ( а.с.1-2 т.1) та просила суд зобов»язати відповідачів усунути перешкоди користування її власністю, а саме виселитись із незаконно облаштованих на технічному поверсі квартир [ADDRESS] та відновити систему теплопостачання будинку та попередній стан технічного поверху. Згідно заяви про уточнення позовних вимог ( а.с.41-42,53-54 т.1) позивач просила суд зобов»язати відповідачів усунути перешкоди користування її власністю, а саме виселитись із незаконно облаштованих на технічному поверсі квартир [ADDRESS] та відновити систему теплопостачання будинку та попередній стан технічного поверху. Згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с.176-178 т.1) позивач просила суд зобов»язати відповідачів усунути перешкоди користування її власністю, а саме виселитись із незаконно облаштованих на технічному поверсі квартир [ADDRESS] та відновити систему теплопостачання будинку та попередній стан технічного поверху. Стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на її користь моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн. та судові витрати. Згідно заяви представника позивача в порядку ст. 31 ЦПК України ( а.с.35-40 т.3) позивач просила суд позов задовольнити,визнати заселення та переобладнання допоміжних приміщень, які знаходяться на 11-технічному поверсі,10 поверхового будинку по вулиці М.Ушакова,34 у м. Києві [PERSON] та [PERSON], зобов»язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користування власністю позивача, шляхом звільнення незаконно займаних допоміжних приміщень розташованих на 11 технічному поверсі 10 поверхового будинку №34 по вул. М.Ушакова у м. Києві та зняти їх з реєстрації з допоміжних приміщень, розташованих на 11 технічному поверсі 10 поверхового будинку [ADDRESS], зобов»язати відповідачів повернути до попереднього стану зайняті допоміжні приміщення розташовані на 11технічному поверсі 10 поверхового будинку №34 по вул. М. Ушкова,34 у м. Києві, у яких облаштовані квартири із [NUMBER], стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на її користь моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн. та судові витрати.Згідно заяви позивача поданої у порядку ст. 31 ЦПК України , яка є предметом спору ( а.с.123-127 т.3) позивач просить суд зобов»язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути позивачу у користуванні власністю, а саме виселитись із незаконно облаштованих не технічному 11 поверсі квартир [NUMBER],166 в будинку №34 по вул. М.Ушакова у м. Києві та відновити систему теплопостачання та попередній план технічного поверху, зобов»язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернутися до компетентних органів міграційної служби України для зняття їх з реєстрації із займаних ними приміщеннях [NUMBER],166, які розташовані на 11 технічному поверсі 10 поверхового будинку по [ADDRESS] зобов»язати [PERSON], [PERSON], повернути до попереднього стану на момент заселення зайняті ними приміщення [NUMBER], розташованих на 11 технічному поверсі.10 поверхового будинку по [ADDRESS] які відповідно до техпаспорту на будинок позначено як приміщення [NUMBER],166, які було об лаштовані у житлові квартири за [NUMBER], стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на її користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн, та судові витрати на суму 5100,00 грн.По вказаній справі неодноразово зупинялося провадження у справі до набрання законної сили рішеннями інших судів.В судовому позивач [PERSON], представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги (а.с.123-127 т.3) та просили суд позов задовольнити на підставі поданих письмових доказів, пояснень позивача та представника, посилаючись на те, що позивач є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS],( а.с.6 т.1), та яка проживає та зареєстрована за вказаною адресою ( а.с.33 т.1). Позивач вказувала, що проживає разом із своєю сім»єю за вказаною адресою з 19.10.1993 року, з цього ж часу була зареєстрована за вказаною адресою. Позивач зазначає, що в квартирах [NUMBER] на одинадцятому поверсі проживають та зареєстровані відповідачі, які вселилися у вказані приміщення, які є технічним поверхом, допоміжними приміщеннями, чим порушують її право власності у відповідності до ст. 382 ЦК України,369 ЦК України на користуванні спільною сумісною власністю приміщеннями загального користуванні. Позивач вказувала, що у 2006 році ( а.с.8 т.1) зверталася до Прокуратури Святошинського району м. Києва зі скаргою щодо неналежного теплопостачання та водопостачання будинку [ADDRESS], та було надано відповідь, про те, що розподільчі мережі «Київенерго» від 03.12.2004 року №03/4035 передачу будинку по вул. Ушкова,34 не здійснено у зв»язку із самовільним переобладнанням системи опалення 11 технічного поверху. Вказано, що проблема полягає в тому, що збудований у 1994 році МЖК «Спіка» 10 поверховий будинок №34 по вул. М. Ушакова з залежною системою опалення типу СРТ мав 11технічний поверх, який згідно з довідкою ЖЕО 811, використовується мешканцями цього поверху та самовільно переобладнаний під житлові приміщення вказаними громадянами та з підстав пониження вхідної температури теплоносія в будинок. Позивач вказувала, що згідно листа Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Святошинського району ( а.с.10 т.1) від 10.03.2007 року встановлено,що на технічному поверсі житлового будинку по вул. Ушакова.34 були влаштовані житлові приміщення. Та повідомлено, що у відповідності до проектних рішень тв. згідно п.п.1.30,1.25СНиП2.08.01-89»Житлові приміщення»,другим евакуаційним виходом з квартири позивача є вихід на (наявний) балкон з глухим простінком. Позивачка вказувала, що відповідачі [PERSON] та відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON] на технічному поверсі над її квартирою №157 самовільно зайняли та переобладнали 11 технічний поверх 10 поверхового будинку за адресою [ADDRESS] відповідачі у справі, та з балкону відповідача зверху відповідач [PERSON] на балкон позивача в квартиру №157, де було побудовано аварійний люк, відповідачем [PERSON] його було зачинено, також мешканці квартир знизу від квартири №157 замурували аварійні виходи. Позивач вказує, що такі дії відповідачів є протиправними та незаконними, та у разі пожежі, вона не бути мати доступу до аварійного виходу, оскільки вони заблоковані відповідачем [PERSON] який виходить на технічний 11 поверх, який переобладнаний у житлові квартири. Також позивач вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, по самовільному зайняттю 11 технічного поверху та переобладнання їх у житлові квартири, було порушено температурний режим центрального опалення, та в її квартирі температура повітря не відповідає встановлений нормі. А тому позивач просить суд позов задовольнити з урахуванням його уточнень ( а.с.123-127 т.3). Представник відповідачів [PERSON], у судовому засіданні проти позову заперечували, надали суду копію Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] яка відповідачам належить на праві спільної часткової власності, просили суд у задоволенні позову відмовити, у зв»язку із його недоведеністю. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечував, вказував, що квартиру [ADDRESS] він самовільно не займав, що вказану квартиру йому було надано, з дозволу ЗАТ «Спіка» та про щоне заперечує балансоутримувач будинку, що звернення в 1996 році його керівництва до забудовника та балансоутримувача ( а.с.153 т.1). йому було надано тимчасове житло. Треті особи: ЗАТ «Спіка» позов підтримав, представник вказував, що, що 11 поверх, десятиповерхового будинку № 34 по вул. М. Ушакова у м. Києві дійсно є технічним поверхом, та на ньому згідно технічної документації мали бути учбові класи, належних та допустимих доказів про кількість таких класів, та їх площу станом на 1995 рік та на день розгляду справи суду не надав. Також повідомив суд, що є позивачем у праві в Господарському суді м. Києва за позовами про визнання незаконним та скасування чинності рішення Святошинської районної у місті Києві ради п»ятого скликання тридцятої сесії від 28.10.2010 року №469 та визнання права власності та приміщення на технічному 11 поверсі вказаного житлового будинку. Третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, та Прокуратура Святошинського району м. Києва, яка вступила у справу на боці вказаної третьої особи, проти позову заперечували, надали письмові заперечення проти позову ( а.с.1-2 т.3) та не вбачають законних підстав для задоволення позову. Третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації просили проводити розгляд справи без участі їх представник, ухвалити рішення на користь та в інтересах дітей. Суд заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові докази встановив наступне. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України та Житлового кодексу Української РСР. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON], є власником 1\\4 частини квартири [ADDRESS] ( а.с.43 т.1). яка є позивачем самостійно те не представляє інтереси інших співвласників вказної квартири у суді. А тому суд дійшов висновку,що права трьох інших співвласників квартири № 157, з боку відповідачів не оспорююься цими співвласниками.. Судом встановлено, що згідно Акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкту , затвердженого у 1994 році ( а.с.8-13 т.3) приймальна комісія призначена на основі наказу фірми «Спіка» №81 від 24.12.1993 року прийняла в експлуатацію об»єкт житлово-цивільного призначення, а саме ( а.с.11 т.3) десять поверхів, 11 поверхового будинку кількістю квартир 159од., загальною площею 12666,00 кв.м, та площу 62,5 куб.м відповідного призначення, яка містить виправлення написані від руки, а саме « (россійською мовою) помещения для детей», не застереження підписами про виправлення, без надання оригіналу суду, в цій частині вказаний акт, який містить інформацію щодо 62,5 куб.м. приміщення для дітей суд вважає недопустимим доказом , який має бути підтверджений іншими засобами доказування ( ст. 59 ЦПК України.) та не може бути використаний судом, як засіб доказування з боку позивача. Судом встановлено, що згідно угоди ( а.с.14 т.3) сторони угоди без дати та номеру Ленінградська районна рада та фірма «Спіка» домовилися, що фірма «Спіка» має ліквідувати заборгованість комунальним та іншим підприємствам, які обслуговують жилі будинки по вул.М.Ушакова.34 у м. Києві, передати відповідну технічну документацію, передбачену нормам і правилам технічної експлуатації житлового фонду, або у разі відсутності її виготовлення за рахунок фірми «Спіка»,передати на баланс відповідним міським службам інженерні мережі (тепломережі,водопровід,газопровід, каналізацію та інші споруди) (бойлери, СЕТП, котельні, насосні). та інше. Строки виконання таких зобов»язань передбачені не були. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів від 07.09.1994 року №65м було прийнято рішення фірмі «Спіка» передати, а Державному комунальному підприємству житлового господарства Ленінградського району прийняти на свій баланс будинок по вул. М. Ушакова,34 в м. Києві. Акт прийому передачі житлового будинку оформити при умові виконання угоди «Про порядок передачі до комунальної власності району державного житлового фонду, який перебуває у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств та організацій з перерахуванням коштів на утримання мешканців. Згідно рішення Державного комунального підприємства житлового господарства від 23.09.1994 року №171 житловий будинок №34 по вул. М. Ушакова, в м. Києві прийнято від фірми «Спіка» на баланс ЖЕО-11-9 ( а.с.181т.1). Судом встановлено, що згідно технічного паспорта на житловий будинок №34 по вул. М. Ушакова, в м. Києві від 27.01.1993 року ( а.с.202-213 т.1) засвідчений печаткою фірмою «Спіка», не засвідчений в установленому законом порядку, т.б. без вказання посадової особи, житловий будинок №34 має 11 поверхів, 159 житлових квартир, загальною площею 12666 кв.м, нежитлових приміщень не має, наявність технічного поверху не вказано, загальну та житлову площу 159 квартир -5843 кв.м, площа балконів 1620/465, вказаний доказ у розумінні ст.59 ЦПК України є неналежним, оскільки не посвідчений в установленому законом порядку, та містить не заповнені графи та виправлення без застережень, відсутні підписи та печатки БТІ, та не підписаний посадовими особами. Судом встановлено, що згідно рішення Святошинської районної у місті Києві ради п»ятого скликання дев»ятнадцятої сесії 19.03.2009 року №310 визначено балансоутримувачем житлового будинку по вул. Ушакова.34 КП « Дирекцію з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва ( а.с.22 т.3). Судом встановлено, що згідно рішення Святошинської районної у місті Києві ради п»ятого скликання тридцятої сесії від 28.10.2010 року №469 ( а.с.23 т.3) визнано приміщення [NUMBER] будинку по вул. М.Ушакова в м. Києві житловими, та Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації прийняти в експлуатацію закінчені переплануванням вказані житлові приміщення. При цьому судом встановлено, що згідно Акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкту , затвердженого у 1994 році ( а.с.8-13 т.3) приймальна комісія призначена на основі наказу фірми «Спіка» №81 від 24.12.1993 року прийняла в експлуатацію об»єкт житлово-цивільного призначення, а саме ( а.с.11 т.3) десять поверхів, 11 поверхового будинку кількістю квартир 159од., т.б. доля квартир №№ 160-163 не відома та які не були прийняті до експлуатації. Судом встановлено, що згідно рішення Господарського суду м. Києва від 26.22.2014 року по справі №910/13 ( а.с.137-152 т.2) за позовом «ЗАТ «Спіка» визнано незаконним та скасовано рішення Святошинської районної у місті Києві ради п»ятого скликання тридцятої сесії від 28.10.2010 року №469. Судом встановлено, що 09.02.2007 року між [PERSON] та ЖЕО-811 було укладено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який по цей час не розірвано, та який виконується сторонами договору. Судом встановлено, що згідно поверхового плану будинку № 34 по вул.М.Ушакова в м. Києві ( а.с.83-85 т.1) складеного 1995 року на 11 технічному поверсі ( а.с.85 т.1) вже в наявності квартири [NUMBER] та відсутні приміти, що ці квартри є об»єктом самочинного будівництва або перепланування. Судом встановлено, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2010 року по справі № 2-116/2010 ( а.с.72-74 т.2), позов [PERSON], [PERSON], в інтересах своїх неповнолітніх дітей, [PERSON] до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, Третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання приміщень житловими, зобовов»язати вчинити дії та визнання права користування жилим приміщення, станом на 23.03.2010 набрало законної сили. Судом встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2010 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2010 року залишено без змін. Судом встановлено, що згідно заяви про реєстрацію місця проживання відповідача [PERSON] ( а.с.185 т.3) останній звернувся із заявою про реєстрацію місця проживання у квартирі [ADDRESS] у жовтні 2012 року та зареєстровано було 01.11.2012 року. Судом встановлено, що відсутні рішення судів, про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [NUMBER] Судом встановлено, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012 року ( а.с.78-81 т.2) рішення Святошинського районного суду м. Києва 23.02.2010 року по справі № 2-116/2010 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2010 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно ухвали ВСУ від 29.10.2010 року було зупинено виконання рішення суду від 23.02.2010 року Святошинського районного суду м. Києва 23.02.2010 року ( а.с.82 т.2). Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва вказаний позов [PERSON], [PERSON], в інтересах своїх неповнолітніх дітей, [PERSON] до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, Третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання приміщень житловими, зобовов»язати вчинити дії та визнання права користування жилим приміщення було залишено без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року по справі № 2/759/90/14, яке залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2014 року у справі за позовом [PERSON] до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,за участю третіх осіб: Департаменту будівництва та житлового забезпечення КМДА, Департаменту комунальної власності м. Києва КМДА,Київської міської ради, ЗАТ «Спіка» про визнання права власності на нерухоме майно за надувальною давністю у задоволенні позову відмовлено.( а.с.84-86т.2). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] фактично проживав без реєстрації з 1996 року, а був зареєстрований з 01.11.2012 року, несе комунальні витрати, заселений без ордеру. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності від 26.05.2014 року ( а.с.213 т.3) квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON],[PERSON],[PERSON] у рівних частках, право власності на вказану квартиру зареєстровано 11.06.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №6033797. Судом встановлено, що згідно відповіді Головного управління житлового забезпечення КМДА від 07.02.2012 року ( а.с.155т..2) було проведено обстеження 4-го під'їзду житлового будинку № 34 по вул. М.Ушакова в м. Києві щодо опалення та гарячого водопостачання, та встановлено, що температура ЦО відповідає нормативним параметрам повітря в квартирах №№ [NUMBER] становить 18-22 гр.С, яка є нормативним параметром. Гаряче водопостачання квартир №№ 122,157 не відповідає нормативним параметрам, без вказання причин. Судом встановлено, що згідно листа АЕК «Київенерго» від 12.03.2005 року ( а.с.185т.2), що під час будівництва будинку ЗАТ «Спіка» самовільно без проекту та розрахунків переобладнало технічний поверх на житловий із значним збільшенням теплового навантаження, що призвело до розбалансування всієї системи тепло споживання і численних скарг мешканців будинку 34а та суміжного будинку №34. Горячою водою будинок №34а забезпечується через будинок , що є суміжним №34, теплопостачання здійснюється через аварійні перемички. Орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт ІТП становила приблизно 40тис.грн. Доказів пороте,що ЗАТ «Спіка» було усунуто вказані недоліки, позивачем, відповідачами та третіми особами суду не подано. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.ч. 1,2, ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 386 ЦК держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 57 -60ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ? Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності від 26.05.2014 року ( а.с.213 т.3) квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON],[PERSON],[PERSON] у рівних частках, право власності на вказану квартиру зареєстровано 11.06.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №6033797. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі [NUMBER] без ордеру, але за згодою балансоутримувача, який не ставить питання про його виселення, відповідач [PERSON] несе витрати по утриманню квартири, на підставі Типового договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 09.02.2007 року укладеного між [PERSON] та ЖЕО-811, який по цей час не розірвано, та який виконується сторонами договору. Судом встановлено,пояснень сторін у справі, що дійсно з балкону квартири [ADDRESS] вверх та вниз об лаштований аварійним виходом, який зв слів позивача замуровано мешканцями квартир нижчих поверхів та відповідачем, який проживає зверху [PERSON], та у разі пожежі позивач не зможе скористатися таким аварійним виходом, у чому порушується її право власності на технічний поверх, яким вона бажає користуватись, та де розташовані квартири відповідачів. Згідно ст. 109 Житлового кодексу Української РСР Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Т.б. виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Виселення відбувається:- добровільно,в судовому порядку, в адміністративному порядку. Згідно ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. За правилами конкуренції між норм, що мають різну юридичну силу застосовуються норми вищої юридичної сили, тобто в даній ситуації норми Конституції України. Крім того ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", яка визначає повноваження прокурора, не містить права виносити санкції щодо виселення осіб в адміністративному порядку.Прокурор у межах компетенції має право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб (п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру"). Як вбачається із матеріалів справи Прокуратура Святошинського району м. Києва вступила у справу на боці третьої особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», та не вважає, що право позивача підлягає захисту. Судом встановлено, що Прокурор Святошинського району м. Києва, не звертався до суду у межах компетенції має право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів позивач [PERSON], щодо усунення перешкод у користуванні власністю з боку відповідачів. А тому суд дійшов висновку, що позивач у порядку передбаченому ст. 109 Житлового кодексу Української РСР не може ставити вимогу про виселення відповідача [PERSON] із квартири [ADDRESS], який проживає у вказаній квартирі з дозволу балансоутримувча, і питання про його виселення може ставити лише, балансоутримувач будинку або Прокурор. Так у рішенні Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 2 березня 2004 року (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків, підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього (п.1.1). Згідно рішення ВССУ щодо розмежування допоміжних приміщень від приміщень нежитлових від 14 березня 2012 року вказано, що для правильного вирішення спору суд з'ясовує не лише характеристику спірного приміщення за наданими міською радою документами, але й детально перевіряє, чи є спірне приміщення допоміжним; чи знаходитися у ньому технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою; чи використовувалось воно чи якась з його частина для обслуговування будинку. Згідно поданих письмових доказів сторонами у справі поверховими планами 11 поверху будинку №34 по вул. М.Ушакова в м. Києві, який суд визнав недопустимим доказом, оскільки містить виправлення, без застережень, та не засвідчений в установленому законом порядку неможливо з»ясувати цільове призначення одинадцятого поверху вказаного будинку, оскільки у матеріалах цивільної справи 11 поверх в різних документах має назву технічний поверх, учбові класи. Згідно доказу, а саме поверхового плану будинку № 34 по вул.М.Ушакова в м. Києві ( а.с.83-85 т.1) складеного 1995 року на 11 технічному поверсі ( а.с.85 т.1) вже в наявності квартири [NUMBER] та відсутні докази, креслення, та не надані суду позивачем, та не заявлено до суду клопотання про витребування таких доказів, про знаходження на 11 поверсі цього будинку технічного обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою; чи використовувалось воно чи якась з його частина для обслуговування будинку. Також третя особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» не повідомили суд про відсутність доступу до (інженерних комунікацій та технічних пристроїв, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир у будинку №34 по вул. М.Ушакова в м. Києві,тощо. Також не повідомили, що квартири [NUMBER] будинку №34 по вул. М.Ушакова в м. Києві своїм розтащуванням заважають обслуговуванню будинку без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою; чи використовувалось воно чи якась з його частина для обслуговування будинку. А тому суд дійшов висновку, що позивачем, згідно поданих письмових доказів не доведено суду належними та допустимими доказами, та у порядку ст. 61 ЦПК України не повідомлено про підставу звільнення від доказування, що 11 поверх є місцем загального користування, допоміжним приміщенням або технічним поверхом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ураховуючи тай факт, що відповідач у справі визнав факт, з балкону квартири позивача №157, наявний аварійний вихід, який також наявний на балконах нижчих поверхів з квартири позивача №157, та які замуровані мешканцями цих квартир, які не є відповідачами у справі, суд дійшов що відповідач [PERSON] своїми діями по закриттю аварійного виходу чинить перешкоди позивачу у користування аварійним виходом, та в цій частині позов підлягає задоволенню. Також судом встановлено, що позивачем у справі не доведено та третьою особою ЗАТ «Спіка» не повідомлено суду, чи було приведено у відповідність до листа АЕК «Київенерго» від 12.03.2005 року ( а.с.185т.2), що під час будівництва будинку ЗАТ «Спіка» самовільно без проекту та розрахунків переобладнало технічний поверх на житловий із значним збільшенням теплового навантаження, що призвело до розбалансування всієї системи тепло споживання і численних скарг мешканців будинку 34а та суміжного будинку №34. Горячою водою будинок №34а забезпечується через будинок , що є суміжним №34, теплопостачання здійснюється через аварійні перемички, та в чому полягає вина відповідачів. Також позивачка не надала суду належні та допустимі докази та не повідомила про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України, що саме відповідачами у справі було здійснено роботи в яких роках по переплануванню 11 поверху у житлові приміщення у будинку №34 по вул. М.Ушакова в м. Києві та згідно якого технічного паспорту на будинок від якого року, необхідно привести технічний поверх у відповідність до технічного паспорту. Також позивачка не надала суду належні та допустимі докази та не повідомила про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України, що саме відповідачами ними здійснено втручання в систему центрального опалення та холодного та горячого водопостачання, оскільки в листі АЕК «Київенерго» від 12.03.2005 року ( а.с.185т.2),йдеться що такі дії були вчинені ЗАТ «Спіка»,та який оспорює право власності на приміщення 11 поверху будинку №34 по вул. М.Ущакова у м. Києві у судах м. Києва, про що наявні докази у матеріалах справи. З огляду на вищевикладена, позивач у справі не довела належними та обгрунованими доказами, що саме відповідачі порушують її право на користування 11 поверхом будинку №34 по вул. М.Ущакова у м. Києві. Також позивач у справі не надала суду належних та допустимих доказів, щодо завдання їй з боку відповідачів моральної шкоди, яку вона оцінила у 5000,00 грн, в чому полягає така шкода. Також підстави стягнення такої шкоди солідарно з відповідачів, [PERSON] та [PERSON], яікі не пов»язані між собою спільним побутом не перебувають між собою у сімейних відносинах, та а підставі, яких доказів вони виступають солідарними відповідачами. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимогу розмірі 243,60 грн, з відповідача [PERSON] На підставі наведеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані позивачем пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів,

Outcome: partial