overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив стягнути з них солідарно на його користь суму заборгованості за Угодою № 41850 у розмірі 1 793,10 грн., а також судові витрати по справі. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 липня 2002 року між ПАТ "АІСЕ Україна" та відповідачем 1 - [PERSON] було укладено угоду № 41850 та підписано Додатки №1 та №2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди, а 10.02.2004 року укладено Договір про внесення змін до Угоди, відповідно до якого Угоду фактично було викладено в новій редакції. Дана Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». Вказана система відома під назвою "придбання в групах" в багатьох країнах світу, зокрема в Аргентині, Португалії, Польщі та інших. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Автоплан, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан. На Асигнаційному акті від 29.01.2004 року Відповідачу1 було надано Право на отримання автомобіля. 21 жовтня 2006 року Відповідач1 - [PERSON] отримав автомобіль ЗАЗ 110247, кузов [NUMBER], 2004 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я в Дніпропетровський МРЕВ 1 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Відповідач1 - [PERSON], в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 (вісімдесяти чотирьох) щомісячних Повних внесків (Стаття 4 Угоди №41850).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] згідно кредитного договору № 347-2013 від 23.07.2013 року надано кредит в сумі 20000 грн., які він зобов"язався повернути до 23.01.2015 року зі сплатою 40% річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] 32.07.2013р. було укладено договір поруки № 347-2013, згідно умов якого поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а поручителі відповідають по зобов»язаннях боржника в повному обсязі. Оскільки відповідачами умови договорів не виконувалися і в добровільному порядку відмовляються сплати борг, позивач просить суд стягнути з відповідачів 12144,39грн.-неповернутого кредиту та 598,91 грн.- не повернутих відсотків. В судове засідання представник позивача подав заяву, де позовні вимоги підтримав , та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 347-2013 від 23.07.2013 року, гідно якого йомуз надано кредит в сумі 20000 грн., які він зобов"язався повернути до 23.01.2015 року зі сплатою 40% річних за користування кредитом (а.с.5-8). В забезпечення виконання зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] 32.07.2013р. було укладено договір поруки № 347-2013, згідно умов якого поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а поручителі відповідають по зобов»язаннях боржника в повному обсязі (а.с.9,10). Всупереч умов кредитного договору та договору поруки, відповідачі. не виконали свої зобов"язання, а саме не сплатили кредит та відсотки за користування, що було передбачено договорами. Про дану обставину вони повідомлялися (а.с.11-12), однак будь-яких дій по виконанню своїх зобов"язань не виконали, а тому згідно довідки КС «Шанс» № 27 від 27.02.2015р. станом на 27.02.2015р. заборгованість по кредитному договору № 347-2013 від 23.07.2013р. , складає 12144,39 грн.- сума неповернутого кредиту та 598,91 грн. - сума нарахованих відсотків (а.с.14). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є огрунтованими і підлягають до задоволення. У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачці [PERSON] згідно кредитного договору № 415-2013 від 28.08.2013 року надано кредит в сумі 5000 грн., які вона зобов"язалася повернути до 28.08.2014 року зі сплатою 40% річних за користування кредитом, а саме сплачуючи щомісячно 416,66 грн. в рахунок погашення кредиту . В якості забезпечення виконання зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] 28.08.2013р. було укладено договір поруки № 415-2013, згідно умов яких поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а поручитель відповідає по зобов»язаннях боржника в повному обсязі. Оскільки відповідачами умови договорів не виконувалися і в добровільному порядку вони відмовляються сплати борг, то позивач просить суд стягнути з відповідачів 4139,04грн. боргу, з яких 4038,00 грн. - сума неповернутого кредиту та 101,04 грн. - сума нарахованих відсотків за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала письмову заяву, де також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 415-2013 від 28.08.2013 року. Згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 5000 грн., які вона зобов"язалася повернути до 28.08.2014 року зі сплатою 40% річних за користування кредитом (а.с.4-6). В забезпечення виконання зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] 28.08.2013р. було укладено договір поруки № 415-2013, згідно умов яких поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а поручитель відповідає по зобов»язаннях боржника в повному обсязі. (а.с.7). Всупереч умов кредитного договору та договору поруки, відповідачі не виконали свої зобов"язання, а саме не сплатили кредит та відсотки за користування, що було передбачено договорами. Про дану обставину вони повідомлялась 21.08.2014р. (а.с.8-9), однак будь-яких дій по виконанню своїх зобов"язань не виконали, а тому згідно довідки виданої КС «Шанс» № 170 від 18.09.2014р. станом на 18.09.2014р. заборгованість по кредитному договору № 415-2013 від 28.08.2013р. , наданому [PERSON] складає 4139,04грн. боргу, з яких 4038,00 грн. - сума неповернутого кредиту та 101,04 грн. - сума нарахованих відсотків за користування кредитом (а.с.13). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є огрунтованими і підлягають до задоволення. У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13705.69 грн. за кредитним договором та понесені судові витрати у розмірі 243.60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23.08.2012 року між сторонами укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої позичальник [PERSON] отримала кредит у розмірі 9610.45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з " 1" по " 25" число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконав, через що у нього утворилась заборгованість перед банком, внаслідок чого і звернулись до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання надала клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 9319.73 грн. за кредитним договором та понесені судові витрати у розмірі 243.60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 03.12.2012 року між сторонами укладено Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі 6930.81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з " 1" по "25" число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконав, через що у нього утворилась заборгованість перед банком, внаслідок чого і звернулись до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання надала клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертался. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 4628 від 20 липня 1999 року та визнати за ним право власності на 2/5 частини житлового будинку по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 20 липня 1999 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку по [ADDRESS], який було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, йому стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору він звернувся до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за ним права власності на придбане нерухоме майно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж 2/5 частин житлового будинку по [ADDRESS], які складаються з літ. «А» приміщення № 2 - житлова, № 3 - житлова, № 10 - кухня, № 11 - коридор, № 12 - ванна, № 13 - санвузол, № 14 - котельня, № 15 - коридор. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувалася з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис, проведений органами КП МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 08 квітня 1997 року та зареєстрований за № 1813, мотивуючи тим, що 08 квітня 1997 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, йому стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору він звернувся до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, також надала копію свідоцтва про шлюб [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] після одруження змінила прізвище на «[PERSON]». Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувалася з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис, проведений органами КП МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 24 травня 1996 року та зареєстрований за № 1180, мотивуючи тим, що 24 травня 1996 року між ним та [PERSON], [PERSON], [PERSON], неповнолітньою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, йому стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору він звернувся до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 1996 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], неповнолітньою [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувалася з продавцями, про що свідчить п. 6 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис, проведений органами КП МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 6829, укладений 25 грудня 2001 року між ним та [PERSON], визнати за ним право власності на 9/50 частин житлового будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що 25 грудня 2001 року між ним та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж 9/50 частин житлового будинку [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, йому стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору він на даний час не може розпорядитися належним йому майном. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж 9/50 частин житлового будинку [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved