Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії, посилаючись на те, що відповідач перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області, правонаступником якого є Роздільнянське обєднане управління ПФУ Одеської області. З 01.02.2014 року відповідачу було призначено пенсію в звязку із втратою годувальника, відповідно до\~ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~. З 03.09.2012 року по 30.04.2014 року відповідач навчався в Іванівській філії ДНЗ «Цебриківського професійного аграрного ліцею». З 01.05.2014 року у звязку з закінченням навчання виплату пенсії відповідачу було припинено. При масовому перерахунку пенсії у січні 2015 відповідачу помилково нарахована пенсія у сумі 2477,60 грн., яка була перерахована в АТ «Імексбанк» на вкладний рахунок відповідача, що призвело до одержання ним зайвої суми пенсії за січень 2015 року в сумі 2477,60. Позивачем направлялися листи в яких його повідомлено про наявність переплати пенсії та було запропоновано добровільно повернути кошти. Відповідач добровільно надмірно сплачену пенсію не повернув. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав, тому суд визнає його неявку з неповажних причин. Дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень\~ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та\~ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до розпорядження №44 від 23.01.2014 року [PERSON] була нарахована пенсія у звязку з втратою годувальника, що підтверджується копією розпорядження. Відповідно до виписки про зарахування пенсії у період з 04 січня по 25 січня 2015 року [PERSON] була нарахована пенсія. Як вбачається з рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 07.04.2016 року №50, управлінням ПФУ в Іванівському районі одеської області (нині - Роздільнянське обєднане управління ПФУ Одеської області) було вирішено стягнути з [PERSON] суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 2477,00, яка була помилково нарахована у звязку з помилкою програмного забезпечення. На адресу [PERSON] було направлено листи щодо відшкодування переплати пенсії, однак борг до цього часу не відшкодований. Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003 року. Разом з тим відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відповідно до ч.ч. 1, 4ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно з п.27постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Прозастосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції "виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Позивачем у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку, внаслідок чого [PERSON] було надміру виплачено кошти, а лише зазначено, що переплата сталася внаслідок помилки програмного забезпечення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1ст. 1215 ЦК(зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Судом встановлено, що сума переплати за період з 01.05.2014 року по 31.08.2014 року в розмірі 2477,00 гривень виникла виключно у зв'язку з допущеною помилкою, що відбулась через збій програми технічного забезпечення управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області (нині Роздільнянське обєднане управління ПФУ Одеської області). Таким чином сумлінність поведінки одержувача коштів [PERSON] презумуються, та у зв'язку з тим, що позивачем не доведено, що перерахування пенсії сталося з причин, пов'язаних з рахунковою помилкою, отже існують правові підстави для відмови в задоволенні позову про стягнення з [PERSON] переплаченої пенсії в загальному розмірі 2477,00 гривень.

Outcome: dismissed