Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 13 лютого 2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № F69.007.75391 від 13 лютого 2013 року. Згідно умов кредитного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 17063 грн. зі сплатою 10,00% річним з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідачка зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій належним чином не виконувала, тим самим порушила істотні умови кредитного договору. Так, останній платіж боржником здійснено 12.03.2013 року. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 17.03.2014 року становить 39 153,46 грн. і складається із: 10 802,01 грн. - основного боргу; 5 889,10 грн. - прострочений борг; 8 434,02 грн. - прострочені проценти; 146,32 грн. - строкові проценти; 920,55 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; та 12961,46. грн пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 17.03.2013 року по 17.03.2014 року. Відповідачка не виконує зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, а справу заслухати у відсутності представника позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлялася судовими повістками. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ч. 1ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] 13 лютого 2014 року укладено кредитний договір № F69.007.75391, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 17063 грн. зі сплатою 10,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Банк свої зобов'язання перед відповідачкою виконав належним чином, шляхом надання їй кредиту у розмірі та строки, визначені кредитним договором. [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором, щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій належним чином не виконувала, останній платіж було здійснено ще 12.03.2013 року. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачкою зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 17.03.2014 року згідно розрахунків позивача становить 39 153,46 грн. і складається із: 10 802,01 грн. - основного боргу; 5 889,10 грн. - прострочений борг; 8 434,02 грн. - прострочені проценти; 146,32 грн. - строкові проценти; 920,55 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; та 12961,46 грн. пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 17.03.2013 року по 17.03.2014 року. Згідно із ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, суд враховує настання кризи світової фінансової системи, що згідно із ст. 61 ч. 2 ЦПК України є загальновідомим фактом, що не потребує доказування. Беручи до уваги, що визначений позивачем розмір пені перевищує реальний розмір заборгованості, суд вважає, що на підставі ст. 551 ч.3 ЦК України розмір пені за порушення строку сплати платежу може бути зменшений до реального розміру заборгованості 2 000 гривень, а тому загальний розмір заборгованості за вказаним кредитним договором повинен становити, 28 192 /двадцять вісім тисяч сто дев'яносто дві грн./ грн., з яких: 10 802,01 грн. - основного боргу; 5 889,10 грн. - прострочений борг; 8 434,02 грн. - прострочені проценти; 146,32 грн. - строкові проценти; 920,55 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 2 000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 532, 551, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: partial