Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять захистити їх права та визнати дії відповідача по нарахуванню боргу за послуги газопостачання за адресою: [ADDRESS]- неправомірними, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок нарахувань спожитого природного газу за вказаною адресою з 09.2013 року по 09.2016 року відповідно до квитанцій про сплату спожитого природного газу, та зобов'язати відповідача зарахувати платіж в розмірі 200,00 грн. від 24.09.2015 року в рахунок майбутніх платежів за послуги газопостачання за адресою позивачів. В обгрунтуваня зазначених вимог посилаються на наступне. Позивачі є споживачами послуг з газопостачання та відповідно до договору «Про надання населенню послуг з газопостачання» та є абонентами ПАТ «Харківміськгаз». Згідно до п.1 укладеного договору, виконавець (відповідач) зобов'язується постачати природний газ споживачеві та членам його сім'ї для побутових потреб, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, що передбачені цим договором. Відповідно до діючого законодавства України, [PERSON] та члени його родини мають 50% знижку на оплату жилої площі та комунальних послуг (в т.ч. газопостачання). Позивачі регулярно оплачують комунальні послуги і за їхніми розрахунками будь-якої заборгованості перед відповідачем вони не мають. Позивачі сплачували більші суми в якості авансу на наступні платежі, а не для того, щоб відповідач незаконно їх списував та безпідставно нараховував заборгованість. Але, відповідачем не враховується діюча пільга [PERSON] та членів його родини, внаслідок чого нараховується борг за послуги газопостачання по їх особистому рахунку. Відповідачу Київським районним судом м. Харкова в справі №640/6848/14-ц вже було відмовлено в стягненні безпідставно нарахованого боргу. Але, відповідач неправомірно продовжує вимагати сплату неіснуючого боргу. Також, відповідач в порушення норми ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовляє в наданні позивачам необхідної, достовірної та своєчасно інформації, та не провів вчасно звірки взаємних розрахунків. На адресу позивачів від відповідача постійно надходять рахунки з зазначенням заборгованості за спожитий газ в різних розмірах. На неодноразові звернення позивачів відповідач відмовляє проводити перерахунок. Тому, позивачі вважають дії відповідача по нарахуванню заборгованості за споживання газу такими, що не відповідають фактичним даним, оскільки відповідно до квитанцій оплата за отримані послуги газопостачання проведена позивачами в повному обсязі. Відповідач належним чином не виконує належним чином Правила, та договір про надання населенню послуг з газопостачання, а саме відмовляється проводити звірки взаємних розрахунків за спожитий газ, та не надає достовірної інформації про стан розрахунків за спожитий газ, а також відмовляється зробити перерахунок заборгованості за послуги газопостачання по особистому рахунку позивачів. Позивачі за участю перекладача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Харківміськгаз» Побережська Ю.Г. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що позивач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS], також відкрито о/р [NUMBER]. Між позивачем та відповідачем було укладено типовий договір. З 01.07.2013 року за адресою позивача встановлено 50% пільгу ветерана органів внутрішніх справ на оплату послуг з газопостачання. Позивач нерегулярно, та не в повному обсязі сплачує за спожитий природний газ, тому по його особистому рахунку існує заборгованість у сумі 1036,18 грн. з урахуванням 50% пільги. Позивач має право звернутись до спеціалістів ПАТ «Харківміськгаз» для проведення звірки взаємних розрахунків, але позивач зі свого боку не проводив ніяких дій. Тому проведення перерахунку за особовим рахунком позивача є безпідставним, та законом не передбачено способу захисту як перерахунок. А отже, відповідач прав споживача не порушував, діяв в межах чинного законодавства, тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається. Третя особа [PERSON] в судовому засідання позов також підтримала та просила його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Ст.ст. 3,4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. У відповідності до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, у вчиненні таких неправомірних дій, які призводять до негативних наслідків для громадянина, погіршення його матеріального становища тощо Ч.2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них, зокрема, належать припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що позивачі є споживачами природного газу за адресою: [ADDRESS], на ім'я позивача [PERSON] відкрито о/р [NUMBER], та з яким було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з відповідачів, але в подальшому судовий наказ був скасований. В судовому засіданні встановлено, та не оскаржується відповідачем, що позивач [PERSON] та члени його сім'ї відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб» мають 50% знижку по оплаті за користування житлом (квартирної плати), та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, енергетична, теплова енергія та інші послуги), користування квартирним телефоном, про що також зазначено в Договорі про надання населенню послуг з газопостачання. Враховуючи дану пільгу, позивачі сплачують за послуги газопостачання, про що свідчать надані квитанції до суду. До суду наданий розрахунок з особистого рахунку позивача, де зазначено, що позивачі мають заборгованість у розмірі 1036,18 грн., де також зазначено, яка сума нарахована за послуги газопостачання, та яка сума до сплати, та не розрахована сума пільги. Представник відповідача зазначила в судовому засіданні, що сплачені кошти позивачами йшли на погашення заборгованості, яка виникла раніше. Між сторонами склалися правовідносини з приводу користування природним газом для споживчих цілей. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції визначено неналежним чином. Відповідач звертався до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості з відповідачів за послуги газопостачання, який в подальшому було скасовано ухвалою суду. До даної заяви був доданий розрахунок заборгованості, який відрізняється від розрахунку наданого представником відповідача в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ст. 10, ст. 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині визнання дій відповідача по нарахуванню боргу за послуги газопостачання за адресою позивачів-неправомірними, та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок нарахувань спожитого природного газу за адресою відповідачів за період з 09.2013 року по 09.2016 року відповідно до квитанцій про сплату природного газу з урахуванням 50%пільги, а в іншій частині позову слід відмовити, оскільки суд зобов'язує відповідача здійснити перерахунок спожитого природного газу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial