Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до ТОВ «Агроальянс » про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500 грн. та моральної шкоди в сумі 92000 грн. завданої смертю фізичної особи. При подачі уточнюючої заяви просять стягнути моральної шкоди в сумі 92000 гривень та матеріальної шкоди в сумі 13338 гривень. В подальшому при розгляді справи ухвалою Козятинського міськрайсуду притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] . Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 28.08.2011 року близько 21 год. 50 хв. водій [PERSON], керуючи мікроавтобусом "Фольксваген Транспортер" держ. номер [NUMBER], рухаючись в напрямку м. Могилів-Подільський автодорогою сполученням Вінниця - Могилів - Подільський на 134 км дороги допустив наїзд на пішохода [PERSON]. Внаслідок даного ДТП [PERSON] помер. Постановою слідчого від 09.12.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.286 КК України відносно [PERSON] [PERSON] являється [PERSON] - чоловіком , [PERSON]- батьком. Завдана матеріальна шкода полягає у втраті грошей в сумі 200 грн. та телефону вартістю 300 , які були під час наїзду у [PERSON], витратах на поховання в сумі 12838 гривень, моральна - в стражданнях, які спричинені втратою близькою людини -чоловіка та батька , погіршенням стану здоров'я . Представник позивачки [PERSON], в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, справу просить розглянути у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи Позивачка [PERSON], в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. Відповідач ТОВ «Агроальянс» в судове засідання не з'явився . Відповідно до протоколу судового засідання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ по розгляду окремого доручення Козятинського міськрайонного суду про допит в якості відповідача представника ТОВ «Агроальянс», будучи належним чином повідомленим про час слухання справи представник відповідача двічі без поважних причин не з'явився в судове засідання. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивачки [PERSON], та позивачки [PERSON], суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 28.08.2011 року близько 21 год. 50 хв. водій [PERSON], керуючи мікроавтобусом "Фольксваген Транспортер" держ. номер [NUMBER], рухаючись в напрямку м. Могилів-Подільський автодорогою сполученням Вінниця - Могилів- Подільський на 134 км дороги допустив наїзд на пішохода [PERSON]. Внаслідок даного ДТП [PERSON] помер. Відповідно до пояснень [PERSON], які містяться в відмовному матеріалі №3147, [PERSON] пояснив , що з 28 квітня 2011 року він працює на посаді сервісного механіка, ТОВ «Агроальянс». Центральний офіс даного ТОВ знаходиться у м. Дніпропетровськ. Його безпосереднім керівником являється сервісний інженер [PERSON], по місцю проживання якого і знаходиться службовий автомобіль «Фольксваген Транспортер» держ. номер [NUMBER] . 22.09.2011 року близько 21 год. 50 хв.,керуючи мікроавтобусом «Фольксваген Транспортер» держ. номер [NUMBER], рухався автодорогою сполученням м. Вінниця - м. Могилів Подільський. Під час руху помітив в переді на смузі руху пішохода, який несподівано з'явився на дорозі. Виявивши пішохода він почав гальмувати та змістився лівіше , однак все ж таки стався наїзд. Наїзд стався на смузі руху мікроавтобуса контактом передньої правої його частини із пішоходом. (а.с.33). Згідно висновку автотехнічного дослідження №205а від 30.08.2011 року наїзд на пішохода [PERSON] стався на смузі руху в напрямку м. Могилів - Подільський , тобто на смузі руху мікроавтобуса. В умовах даної пригоди водій автомобіля «Фольксваген Транспортер» держ. номер [NUMBER] не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода терміновим гальмуванням в момент появи пішохода в полі зору водія . З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди являється виникнення небезпеки для руху водію [PERSON] на шляху меншому ніж необхідно для зупинки автомобіля «Фольксваген Транспортер » в умовах місця пригоди . Автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н [NUMBER] належить ТОВ «Агроальянс» , відповідно до свідоцтва про реєстрацію (а.с.19). Під час дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON], мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником. Постановою слідчого від 09.12.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.286 КК України відносно [PERSON]. Даною постановою встановлено, що мала місце дорожньо-транспортна пригода і сталася вона не з вини відповідачів. Проте відмова у порушенні кримінальної справи, за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. Правовідносини які склалися між сторонами регулюються положеннями ст.1187 ЦК України, відповідно до якої джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Аналізуючи положень даної статті суб'єктом відповідальності за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки є володілець об'єкта, діяльність з яким створює підвищену небезпеку, під яким слід розуміти особу, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, Володільцем визнається тільки та особа, яка володіє об'єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку, на відповідній правовій підставі: право власності, інше речове право, договір оренди, доручення, підряду тощо. Матеріальна або фактична ознака володільця джерела підвищеної небезпеки означає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння (експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечних об'єктів. Із досліджених матеріалів цивільної справи суду не надано доказів , що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Агроальянс». Згідно з абзацом другим пункту 6 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України), а тому саме [PERSON], має нести цивільно-правову відповідальність. Виходячи з положень ст..23, 1167 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки . Тобто на особу , покладено обов'язок компенсувати моральну шкоду, завдану незалежно від її вини. Моральна шкода полягає в душевних страждань Розмір матеріальної шкоди завданої позивачам підтверджується матеріалами цивільної справи та відмовним матеріалом №3147. Визначаючи розмір морального відшкодування суд виходить з того, що загибеллю [PERSON], потерпілим була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачем, пов'язаних із втратою чоловіка, та батька. Виходячи із принципу розумності, та справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі по 92000 гривень в рівних долях кожні із позивачів.

Outcome: approved