Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з [PERSON], [INFO] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 38 361 грн. 63 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначає, що 12 вересня 2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 39 245,63 грн. Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 17 січня 2013 року [PERSON], скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву до позивача в порядку ст.35 п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В звязку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 37 321.63 грн. виходячи з наступного розрахунку: 39 245,63 грн. (розмір шкоди) - 1 924,00 грн. (вартість автомобіля в пошкодженому стані). Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 1 040,00 грн., а всього 38 361,63 грн. Листами Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування не сплачена, в зв`язку з чим просить стягнути виплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача. Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без участі представника. На позовних вимогах наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Вказував на відсутність пропуску строку звернення до суду через виплату страхового відшкодування 13 лютого 2013 року. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Вказали, що позивачем не доведено належними доказами факти отримання потерпілим страхової виплати, узгодження з потерпілою особою суми, належної до виплати та звернення до відповідача з питання відшкодування шкоди, повідомлення відповідача про огляд пошкодженого транспортного засобу. Третя особа до суду не з`явилась, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не пояснила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали доказів, долучених до позову, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що у відповідності до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року у справі № 0427/3480/2012, визнано [PERSON] винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. У відповідності до постанови суду, 12 вересня 2012 року о 08:30 годині водій [PERSON], керуючи на 246 км. + 254 м. а/д Знамянка-Луганськ автомобілем [NUMBER], при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив виникнення ДТП, в результаті якої автомобілям завдано механічні пошкодження, а водій [PERSON] та пасажир автомобілю «ВАЗ-2112 ЗНГ» [PERSON] отримали тілесні ушкодження /а.с.6/. 13 грудня 2012 року третьою особою направлено позивачу повідомлення про ДТП /а.с.28/, отримане позивачем 17 січня 2013 року. 14 грудня 2012 року на підставі доручення МТСБУ № 19563, відповідно до умов договору № 1011-ЮО/04 від 23 травня 2012 року, доручено ТзОВ «ДРЦ «Магістраль Сервіс» здійснити збір документів та надання потерпілому консультацій, провести огляд ТЗ, скласти протокол огляду, визначити вартість матеріального збитку, вартість ТЗ після ДТП /а.с.29/. 13 грудня 2012 року позивачем на адресу відповідача направлено запит про необхідність повідомлення позивача про наявність чинного договору страхування, копії посвідчення, інформації про здійснені розрахунки з учасниками ДТП /а.с.27/. 20 грудня 2012 року оцінювачем ПП [PERSON] в присутності власника [PERSON] проведено огляд транспортного засобу /а.с.43/, в результаті якого встановлено комплектність транспортного засобу та характер ушкоджень. 16 січня 2013 року оцінювачем ПП [PERSON] складено звіт № 3 про оцінку транспортного засобу, у відповідності до якого встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу становить 39245,63 грн., вартість відновлювального ремонту становить 57122,30 грн., відновлювати транспортний засіб економічно не доцільно. Матеріальна шкода, завдана власнику транспортного засобу «ВАЗ-2112 ЗНГ» внаслідок ДТП складає 39245,63 грн. /а.с.41-42/. Також, 16 січня 2013 року оцінювачем ПП [PERSON] складено звіт про вартість залишків (металобрухту) автомобіля «ВАЗ-2112 ЗНГ», у відповідності до якого вартість металобрухту, що придатний для наступної переробки може складати 1924,00 грн. /а.с.47/. 17 січня 2013 року [PERSON] подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування /а.с.7/, до якої долучено копію паспорту та РНОКПП, копію водійського посвідчення, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреність, первинну довідку про ДТП з ДАІ, постанову суду, повідомлення. Того-ж дня від третьої особи позивачем отримано реквізити для перерахунку страхового відшкодування, у відповідності до яких третя особа просила перерахувати страхове відшкодування на розрахунковий рахунок банківської установи № 29244825509100 /а.с.40/. 18 січня 2013 року ТОВ «ДРЦ «Магістраль Сервіс» направлено позивачу 21 січня 2013 року /а.с.32/ позивачем отримано від ТОВ «ДРЦ «Магістраль Сервіс» рахунок № 2 про оплату вартості виконаних робіт згідно доручення МТСБУ № 19563 /а.с.30/, акт виконаних робіт /а.с.31/. 28 січня 2013 року МТСБУ затверджено довідку № 1 про розмір страхового відшкодування /а.с.10/. 11 лютого 2013 року постановлено наказ МТСБУ № 436 про сплату на рахунок [PERSON] 37321,63 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП /а.с.9/. У відповідності до платіжного доручення № 1/1-19563 від 12 лютого 2013 року позивачем перераховано третій особі на розрахунковий рахунок банківської установи № 29244825509100 грошові кошти в розмірі 37321,63 грн. страхового відшкодування /а.с.11/. У відповідності до платіжного доручення № 434 від 04 лютого 2013 року позивачем перераховано на користь ТОВ «ДРЦ «Магістраль Сервіс» грошові кошти в розмірі 1040,00 грн. за послуги аварійних комісарів /а.с.11/. 13 лютого 2013 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про необхідність відшкодування позивачу виплаченого ним третій особі страхового відшкодування в порядку регресу /а.с.26/ Доказів відшкодування відповідачем позивачу виплаченої позивачем суми страхового відшкодування суду не надано. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди(ч.3 ст.386 ЦК України). За змістом ст.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених таким законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Таким чином, враховуючи, що позивачем - МТСБУ під час виплати коштів власнику пошкодженого автомобіля виконано покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то у нього після проведення вказаних виплат на користь потерпілого виникло право зворотної вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Внаслідок викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та наявні всі підстави для задоволення позову із стягненням на користь позивача з відповідача суми в розмірі 37321,63 грн., виплаченого третій особі страхового відшкодування та витрат за надання послуги аварійних комісарів в сумі 1040,00 грн. При цьому, посилання відповідача та його представника про не підтвердження факту отримання потерпілим виплаченого позивачем страхового відшкодування суд не приймає до уваги з огляду на те, що надані позивачем докази підтверджують факт виконання позивачем обов`язку зі сплати визначеної суми страхового відшкодування, яке було перераховане через банківську установу на рахунок третьої особи за наданими третьою особою реквізитами. При цьому, відсутність доказів на підтвердження зняття коштів з розрахункового рахунку третьої особи не є правовою підставою для висновку про відсутність у позивача права звернутися з регрес ними вимогами до відповідача. Також, посилання на не узгодження суми страхового відшкодування спростовується заявою третьої особи від 17 січня 2013 року, в якій остання вказала суму шкоди, завданої відповідачем без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу. Сам по собі факт не повідомлення відповідача про дату огляду транспортного засобу, про наявність обов`язку відшкодувати завдані збитки не є підставою для відмови у позові, оскільки матеріали справи свідчать про направлення відповідачем позивачу за адресою позивача вимоги про відшкодування збитків. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з урахуванням задоволених майнових вимог позивача судові витрати в розмірі 1218,00 грн., понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved