Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитно - заставний договір № DN81AR03110119, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 106 458, 00 грн. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] передав в заставу банку автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO TC58U, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № шасі (кузова, рами): [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, між сторонами була досягнута згода про добровільну реалізацію частини вищевказаного майна для погашення заборгованості за кредитом. В ході виконання зазначеної згоди, при знятті автомобілю з обліку в ДАІ, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" стало відомо, що на вищевказаний автомобіль було накладений арешт. Так, при отриманні витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41948862 від 20.09.2013 року позивачу стало відомо, що арешт на майно [PERSON] накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все майно боржника та заборони на його відчуження ВП №12069708 від 08.08.2013 року, винесену державним виконавцем Дзержинським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції Отверченко К.О. На теперішній час в зв'язку з неможливістю виконання згоди з реалізації автомобілю, борг [PERSON] залишається непогашеним, продовжується нарахування відсотків та неустойки за кредитом. Станом на 09.09.2013 року заборгованість [PERSON] перед банком становить - 360 947 гривень 95 коп. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд звільнити з-під арештів, накладених Дзержинським відділом ДВС КМУЮ, майно [PERSON], а саме, автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO TC58U, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № шасі (кузова, рами): [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності. До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю Лихограй Ю.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій остання просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з'явився про день та час розгляду справи сповіщений належним чином через оголошення в пресі. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Представник відповідача - Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, до залу судового засідання не з'явився про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, однак, надав до суду письмове заперечення на позовну заяву. Зі змісту вказаного заперечення вбачається, що представник відповідача [PERSON] заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутністю правових підстав для звільнення майна з-під арешту. Як вбачається із самого заперечення відповідача, постанова про накладення арешту на майно [PERSON], а саме, на автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO TC58U, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № шасі (кузова, рами): [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить останньому на праві власності, була винесена в межах виконавчого провадження В10 - 327, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2 - 1029, виданого 27.06.2002 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], з усіх видів його заробітку у розмірі ? частини. 01.11.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист № 2 - 1029, виданий 27.06. 2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, до Центрально - Міського ВДВС Криворізького МУЮ за місцем реєстрації боржника, а саме: [ADDRESS]. Станом на 01.11.2010 року борг по аліментам склав 20 тис. 888 грн. 76 коп. У зв'язку з направленням виконавчого листа за належністю іншому органу виконавчої служби, арешт накладений на автомобіль боржника не знято. У зв'язку з тим, що виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів в межах якого накладено арешт на його автомобіль було видано раніше ніж укладено кредитно - заставний договір, згідно якого транспортний засіб було передано в заставу, представник відповідача вважає, що правові підстави для звільнення майна з-під арешту - відсутні. Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Оскільки сторони до суду не з`явилися, суд розглядає справу у порядку ст.197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитно - заставний договір № DN81AR03110119, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 106 458, 00 грн. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] передав в заставу банку автомобіль CHEVROLET, модель: AVEO TC58U, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № шасі (кузова, рами): [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, між сторонами була досягнута згода про добровільну реалізацію частини вищевказаного майна для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля у заклад банку від 11.08.2009 року (а.с.4). Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41948862 від 20.09.2013 року на вищевказаний автомобіль [PERSON] постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Отверченко К.О. від 08.08.2013 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а. с. 7 - 9). Із заперечення представника відповідача на позовну заяву, суду стало відомо, що постанова про накладення арешту на майно [PERSON], а саме, на CHEVROLET, модель: AVEO TC58U, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № шасі (кузова, рами): [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить останньому на праві власності, була винесена в межах виконавчого провадження В10 - 327, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2 - 1029 виданого 27.06.2002 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], з усіх видів його заробітку у розмірі ? частини. ( а.с.29). 01.11.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист № 2 - 1029 виданий 27.06. 2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу до Центрально - Міського ВДВС Криворізького МУЮ за місцем реєстрації боржника, а саме: [ADDRESS]. Станом на 01.11.2010 року борг по аліментам склав 20 тис. 888 грн. 76 коп. ( а.с.30) Згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до вказаної норми закону, право застави у позивача виникло 12.09.2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були винесені державним виконавцем у 08.08.2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Згідно ч.1 ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, права банку на заставний автомобіль зареєстровані раніше, ніж обтяження, зареєстровані Відповідачем-2 по справі, а отже позивач має право вищого пріоритету перед іншими стягувачами, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням вимог чинного законодавства, яким не передбачено зобов'язання відділу ДВС зняти арешт, а передбачено зняття арешту за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна зазначеного в рішенні з направленням копії постанови боржнику та органу який виконував постанову про накладення арешту. На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 86, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved