Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до умов Кредитного договору № 0036/08/11/CL від 04.04.2008 р. позивач відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 150000,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 03.04.2018 р. зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитними коштами. На підставі додаткової угоди від 11.08.2010 р. до кредитного договору розмір відсоткової ставки за користування кредитом встановлено на рівні 15.14 % річних. Банк свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує в результаті чого станом на 15.07.2014 р., загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 0036/08/11/CL від 04.04.2008 р. становить: - заборгованість по кредиту 124958,89 доларів США (у т.ч. прострочена заборгованість - 12458,89 доларів США); - заборгованість по відсотках - 8618,85 доларів США; - пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 17.07.2013 р. по 14.07.2014 р. - 7794,15 грн. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов Кредитного договору № 0036/08/11/CL від 04.04.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 04.04.2008 р., відповідно до якого остання виступила поручителем та взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язання [PERSON], що виникають з умов кредитного договору № 0036/08/11/CL від 04.04.2008 р. в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідачам були направлені вимоги щодо необхідності погашення заборгованості, однак вимоги позивача були залишені без відповіді та задоволення. Просить суд стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 133577,74 доларів США та 7794,15 грн. Представник позивача - Харитонова М.М., в судовому засіданні, позов підтримала, просила суд його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору № 0036/08/11/CL від 04.04.2008 р. позивач відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 150000,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 03.04.2018 р. зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитними коштами. На підставі додаткової угоди від 11.08.2010 р. до кредитного договору розмір відсоткової ставки за користування кредитом встановлено на рівні 15.14 % річних. Видача кредитних коштів проводилося Херсонською філією АКБ "Форум" згідно вимог п. 3.1.1 Кредитного договору № 0036/08/11/CL від 04.04.2008 р. шляхом видачі кредитних коштів готівкою через касу банку. За кредитним договором позичальником були отримані кошти на загальну суму 300000,00 доларів США, з яких повернено позичальником 175041,11 доларів США. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує в результаті чого станом на 15.07.2014 р., загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 0036/08/11/CL від 04.04.2008 р. становить 133577,74 доларів США та 7794,15 грн. та складається із: - заборгованість по кредиту 124958,89 доларів США (у т.ч. прострочена заборгованість - 12458,89 доларів США); - заборгованість по відсотках - 8618,85 доларів США; - пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період з 17.07.2013 р. по 14.07.2014 р. - 7794,15 грн. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов Кредитного договору № 0036/08/11/CL від 04.04.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 04.04.2008 р., відповідно до якого остання виступила поручителем та взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язання [PERSON], що виникають з умов кредитного договору № 0036/08/11/CL від 04.04.2008 р. в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п. 12 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 03.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає ч. 3 ст. 533 ЦК України. Крім того, відповідно до п.22, ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI із змінами, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014р. «Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] строком на 1 рік з 16.06.2014 р. по 16.06.2015 р. Відповідно до ч.6. ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI) уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов кредитного договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а також, на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ..ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн.

Outcome: approved