Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, яким просила зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні її власним домоволодінням, що розташоване за адресою: [ADDRESS], та в його обслуговуванні, а також в користуванні земельною ділянкою при цьому домоволодінні, наступним шляхом: зобов'язати відповідача знести існуючу протипожежну стіну, що знаходиться на земельній ділянці відповідача позад будинку [ADDRESS] і побудувати нову протипожежну стіну висотою не нижче 1,6 метри на відстані не ближче одного метра від стінки будинку позивача з матеріалів та у спосіб, відповідно до існуючих будівельних норм для капітального будівництва стін; крім того, між задньою стінкою будинку [ADDRESS] та навісом під літерою "Ж" в домоволодінні [ADDRESS], обладнати хвіртку шириною не менш, ніж 0,8м для забезпечення вільного доступу до задньої стіни будинку відповідача; а також утриматись від спорудження та влаштування будь-яких межевих споруд між домоволодіннями позивача та відповідача на відстані ближче ніж 1,0 метр від стіни будинку по [ADDRESS]; а також стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10000 грн. та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору. У судовому засіданні представники позивача уточнивши позовні вимоги, просили зобов'язати відповідача надати довіреній особі позивачки - її родичу, що живе у спірному будинку і обслуговує його, - можливість відремонтувати задню стіну будинку шляхом надання доступу на земельну ділянку, що перебуває у користуванні відповідача, а саме, зобов'язати відповідача обладнати хвіртку в огорожі, що на даний момент зроблена з шиферу, і розташована на межі земельних ділянок домоволодінь [ADDRESS] і [ADDRESS] - з боку вулиці, кріпиться одним боком до огорожі, що розташована уздовж [ADDRESS], що належить позивачці - для того, щоб позивачка або її довірена особа мала доступ до задньої стіни будинку позивача - [ADDRESS], - з метою проведення ремонтних робіт цього будинку: оштукатурювання задньої стіни, обладнання вимощення уздовж цієї стіни, та частини даху над цією стіною - встановлення водовідводів уздовж даху, тощо, а також можливість чистити від снігу вимощення під час снігопадів, пояснивши, що з-за відсутності доступу до задньої стіни будинку позивачки будинок руйнується, оскільки потребує оштукатурювання задньої стіни, яка розташована як раз на межі двох земельних ділянок - позивача і відповідача, а також необхідно терміново зробити вимощення уздовж стіни, яке вже від часу майже повністю зруйноване, та поставити уздовж даху водовідведення, проте відповідач не надає дозволу зайти до його двору і провести ремонтні роботи: не виконав рішення Болградського районного суду від 12.05.2010р., що ніким не оскаржене, в повному обсязі, або виконав неналежним чином: протипожежну стіну побудував дуже близько від будинку позивачки, неналежної висоти та якості, хвіртку обладнав дуже вузьку - таку, що через неї неможна пройти людині. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі, пояснивши, що відповідач не заперечує проти здійснення позивачем ремонтних робіт її будинку, проте вона жодного разу не підходила до нього і не просила його дозволу увійти до його двору з метою відремонтувати її будинок, тому не вбачає моральної шкоди, що, начебто, завдав позивачці; що ж до предмету позову в інших частинах, то відповідач вважає, що він виконав усі вимоги рішення суду - звів протипожежну стіну, обладнав хвіртку, зрубав дерева, тощо. Вислухавши у судовому засіданні сторони, свідків, здійснивши виїзне судове засідання на місце знаходження спірних об'єктів, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини: - позивачка [PERSON] є власником будинку, розташованого по [ADDRESS]; - відповідач [PERSON] є власником будинку, розташованого по [ADDRESS]; - вищевказаний будинок [ADDRESS] розташований своєю задньою стіною на межі між земельними ділянками вказаних домоволодінь; - у своєму вказаному спірному будинку позивачка сама не проживає - проживає її рідна сестра з чоловіком - [PERSON], якому позивачка дала довіреність на ведення усіх справ, що стосуються будинку, в тому числі, і у суді; - представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні стверджує, що в нього з відповідачем склалися особисті неприязні стосунки з-за важкого характеру [PERSON], який на словах стверджує, що не забороняє зайти у свій двір позивачу для здійснення ремонту будинку, проте чинить в цьому перешкоди - провокує на сварки, будує загорожі; - 12 травня 2010 року Болградським районним судом Одеської області ухвалено рішення (справа №2-ц/118/2009р.) про часткове задоволення позову [PERSON] до мешканців с.Жовтневе Болградського району Одеської області [PERSON] та [PERSON], а саме, суд зобов'язав відповідачів: не чинити перешкод [PERSON] в користуванні домоволодінням [ADDRESS] та в його обслуговуванні, а також у користуванні земельною ділянкою при цьому домоволодінні: пересадити дерева - сливу, яблуню, шовковицю; з метою забезпечення доступу до задньої стіни спірного домоволодіння розібрати загорожу; обладнати між домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] хвіртку та спорудити протипожежну стіну висотою 1.60, шириною - по ширині навісу; рішення суду не було оскаржене та є чинним; 27.05.2010року Болградським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №2-ц-38 для примусового виконання зазначеного рішення суду; для примусового виконання судового рішення зазначений виконавчий лист було спрямовано до відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції, виконавче провадження розпочате 01.06.2012 року, та, відповідно до постанови виконавчої служби виконавче провадження по примусове виконання закінчене; - 07.07.2011 року та 21.12.2011 року у відповіді на звернення позивачки комісією Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області встановлено, що рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.05.2010 року досі не виконане в повному обсязі; 27.12.2011 року позивачка звернулася до Болградського районного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яка ухвалою 03.01.2012р. залишена без задоволення; - в даному судовому засіданні встановлено, що протягом 2011 року відповідачем у добровільному порядку частково виконане вищезазначене рішення: були зрубані дерева уздовж межі між земельними ділянками, побудована протипожежна стіна, зроблена хвіртка; - позивачка стверджує, що якість протипожежної стіни є неналежною - збудована неправильно та не на належній відстані від її будинку, хвіртка зроблена завузькою - людині пройти важко, а не тільки робити ремонтні роботи; неодноразові її звернення до органів прокуратури не мали жодних наслідків. Рішення суду залишається фактично невиконаним, а вона та її довірені особи - сестра та її чоловік - і досі не має можливості реалізувати своє право вільно користуватись домоволодінням та обслуговувати житловий будинок. Спори між власниками домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] - позивачем та відповідачем - щодо розміру та меж їхніх земельних ділянок - відсутні. При виїзді на місце під час виїзного судового засідання суд встановив, що дійсно, задня стіна будинку позивачки потребує ремонту, вимощення майже відсутнє, оскільки з часом вщент зруйноване, відсутні водовідводи з даху уздовж задньої стіни, яка може замокати під час дощу або танення снігу. Дерева уздовж задньої стіни будинку позивачки відсутні - вбачаються пеньки від зрубаних дерев. Земельні ділянки відокремлені межею, на якій розташовані: починаючи з боку вулиці: огорожа з шиферу, будинок позивача, сарай позивача, який на думку позивача є частиною будинку, оскільки є під одним дахом з ним. Між стіною сараю позивача і сараєм, що іменується навісом у дворі відповідача, розташована протипожежна стіна з каменю, яка є стіною «навіса», між цією стіною і сараєм (будинком) позивача відстань у 55см.; висота самої стіни неоднорідна - від 180 до 150см. Відповідач у судовому засіданні стверджував, що не забороняє позивачу зайти у свій двір і зробити ремонт будинку позивача, та не заперечував, щоб позивач зробив собі хвіртку в огорожі, яку він звів від попадання на свою земельну ділянку домашньої птиці; також відповідач пояснив, що позивачка жодного разу не зверталася до нього з проханням дозволити їй або її довіреній особі зайти до нього у двір для здійснення ремонту задньої стіни свого будинку; і, хоча він ніколи не заперечував проти цього, позивачка, замість звернутися до нього, звертається до суду, прокуратури, інших офіційних органів влади для вирішення питання і намагається примусити його зробити те, що їй потрібно, проте він не заперечує, щоб вона зробила сама собі хвіртку, якщо їй потрібно; щодо протипожежної стіни, то він її звів з каменю, на фундаменті, і твердження позивачки, що стіна є неналежною - не відповідає дійсності; щодо питання про те, щоб надати дозвіл позивачу зайти у свій двір, він, відповідач, не заперечує проти цього, але за умови, щоб його попередили завчасно про це. Позивачка у судовому засіданні підтвердила, що жодного разу особисто не зверталася до відповідача з проханням надати їй можливість зайти до його двору, проте звертався з цим питанням до нього [PERSON], але відповідач має до нього особисті неприязні стосунки і чинить перешкоди. Враховуючи вищевикладене, а також те, що деякі предмети позову були вирішені судом під час постановлення рішення від 12.05.2010р., суд дійшов наступного висновку6 оскільки рішенням Болградського районного суду від 12.05.2010р. було зобов'язано відповідача побудувати протипожежну стіну не зазначивши відстань, яку необхідно було відступити від стіни будинку позивача, і відповідач побудував цю стіну, в даному судовому засіданні суд не може зобов'язати відповідача знести цю протипожежну стіну, оскільки це рішення су перечувало б рішенню суду, що набрало законної сили. Щодо якості стіни - позивач стверджує, що стіна зведена неякісно, проте не надав суду висновку будь-якого експерта та, крім того, в разі наявності такого висновку, перебудовувати стіну потрібно було б в межах рішення суду від 12.05.2010р. - в порядку виконання, тому, оскільки дане питання вже вирішене рішенням суду, в межах даного судового засідання воно не підлягає розгляду, - тому ця вимога позову задоволенню не підлягає. Крім того, не підлягає задоволенню вимога позову про стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки як було заявлено у судовому засіданні відповідачем і підтверджено самою позивачкою, - відповідач жодного разу не відмовляв позивачці у доступі до задньої стіни її будинку, оскільки вона жодного разу не зверталася до нього; інших доказів моральної шкоди, пов'язаної з предметом позову, суду не надано. Щодо позовної вимоги про обладнання існуючої хвіртки, зробленою відповідачем за рішенням суду між задньою стінкою будинку [ADDRESS] та навісом під літерою "Ж" в домоволодінні [ADDRESS], то, в результаті виїзду на місце судом встановлено, що ця хвіртка відповідає відстані між спорудами, розташованими у домоволодіннях сторін - між стіною будинку позивача і протипожежною стіною, зведеною відповідачем, згідно рішення суду від 12.05.2010р. - «по межі навісу», який, згідно технічної документації будинку відповідача, є спорудою, яка не заважала позивачці під час надання нею дозволу відповідачу на приватизацію земельної ділянки, що підтверджується матеріалами справи №2-ц/118/2009р., тому вимога позивача про обладнання хвіртки не менш, ніж 0,8м для забезпечення вільного доступу до задньої стіни будинку відповідача є нереальною, оскільки для цього необхідно буде знести або навіс відповідача, що відсутнє у позовних вимогах, або стіну сараю позивача - для розширення відстані між ними. Щодо вимоги позову про зобов'язання відповідача утриматись від спорудження та влаштування будь-яких межевих споруд між домоволодіннями позивача та відповідача на відстані ближче ніж 1,0 метр від стіни будинку по [ADDRESS], то суд не може задовольнити цю вимогу, оскільки вирішення питання судом наперед, до здійснення дії, законодавством не передбачено, тим більше, що відповідач стверджував, що він не має намірів зводити будь-які межеві споруди між домоволодіннями позивача та відповідача, а паркан-загорожу з шиферу між земельними ділянками - його і позивача - з боку вулиці, - він не вважає спорудою, а лише мірою захисту від домашньої птиці та небажаних гостей - несанкціонованого проникнення на свою земельну ділянку, проте він не заперечує, щою у цій загорожі позивачка сама собі, на її бажання, зробила хвіртку, як їй буде зручно і через цю хвіртку за його дозволу заходила до його двору для обслуговування задньої стіни свого будинку. Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими лише в частині необхідності закріпити рішенням суду надання можливості позивачу або її представнику мати доступ до задньої стіни житлового будинку, проте не вільний, як наполягає представник [PERSON], а з дозволу відповідача, оскільки суд не може постановити рішення з порушенням прав відповідача розпоряджатися його власністю - майном, часом, тощо.

Outcome: partial