Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкодив порядку регресу, посилаючись на наступне. 04.11.2011 року о 12 год. 05 хв. по вул.М.Малиновського в м.Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем "АЗЛК" д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 25.11.2011 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків згідно звіту за вих.№М11-275 від 16.11.2011 про оцінку автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» складає 22 371,74 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 08.02.2012 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18 643,12 грн. Також МТСБУ було сплачено 760,00 грн. аварійному комісару. Таким чином, позивачем було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 19 403,12 грн. 01.11.2012 р. МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди 19 403,12 грн., яке складається з суми відшкодування (18 643,12), витрат за послуги аварійного комісару (760,00 грн.), витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., судовий збір. Після відкриття провадження у справі встановлено, що [PERSON], єдиним спадкоємцем після його смерті є [PERSON] З урахуванням цього, судом було прийнято уточнену позовну заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу правонаступником [PERSON] - [PERSON] та замінено відповідача у даній справі його правонаступником - спадкоємцем. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольни. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти позову не заперечувала. Зазначила також, що 03.03.2014 року між нею та МТСБУ було укладено договір про порядок повергнення коштів у сумі 19 632,52 грн., шляхом сплати 37 щомісячних платежів за погодженим сторонами графіком. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.11.2011 року о 12 год. 05 хв. [PERSON] по вул.М.Малиновського в м.Києві керуючи автомобілем "АЗЛК" д.н.з. [NUMBER], під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.13.3 ПДР. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставини, що викладені вище (а.с.9-10). Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту за вих.№М11-275 від 16.11.2011 про оцінку автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» складає 22 371,74 грн. (11-29). Відповідно до заяви від 12.12.2011 року [PERSON] звернувся до позивача про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до Наказу МТСБУ №268 від 06.02.2012 року про сплату та копії платіжного доручення №446 від 07.02.2012 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18 643,12 грн. (а.с.43-44). Також МТСБУ було сплачено 640,00 грн. аварійному комісару відповідно до платіжного доручення №5926 від 28.12.2011 року (а.с.45). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законом. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 18 643,12 грн. в межах обов'язкового ліміту відшкодування, що підтверджується матеріалами справи. Ст.1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ст.1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином встановлено, що діями [PERSON] позивачу завдано майнової шкоди, право на відшкодування якої в порядку регресу виникло у позивача. [PERSON] помер [INFO] року. Єдиним спадкоємцем після його смерті є його донька - [PERSON], яка 27.09.2012 року звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. У відповідності до статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Судом встановлено, що вартість майна, отриманого відповідачем у спадок перевищує розмір шкоди, завданої позивачу. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн. Суд не вбачає підстав для покладання на відповідача обов'язку по оплаті витрат на правову допомогу, оскільки матеріали справи не містять даних щодо надання правової допомоги позивачу фахівцем в галузі права, якому таке право надано законом. Таким чином, загальна сума грошових коштів в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та судових витрат визнана судом обґрунтованою у розмірі 19 632,52 грн. Проти цієї суми відсутні заперечення з боку представника відповідача. Згідно ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може розстрочити його виконання. З урахуванням обставин справи, а також того, що договором про порядок повернення коштів визначено графік виплати позивачу суми у розмірі 19 632,52 грн. шляхом сплати щомісячних платежів протягом 37 місяців, даний порядк та строк погоджений між сторонами, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду, шляхом сплати щомісячних платежів у строк, розмірі та порядку, що визначений Договором про порядок повернення грошових коштів від 03.03.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved