Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що її брат [PERSON] та невістка- [PERSON] розповсюджують відносно неї недостовірну інформацію, а саме розповіли [PERSON] та [PERSON] ніби-то вона зі своїм батьком влітку 2013 року викрала скутер, який належав [PERSON], вказана інформація не відповідає дійсності і принижує її честь та гідність, у зв"язку чим їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, тому просить : визнати недостовірною інформацію, розповсюджену [PERSON] та [PERSON] щодо викрадення нею та її батьком скутера, зобов"язати відповідачів публічно у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] вибачитись перед нею, заборонити відповідачам вчиняти дії, які принижують її честь та гідність, що виражаються в грубому спілкуванні з нею та розповсюдженні відносно неї недостовірної інформації та стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати понесені на сплату судового збору. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідачі та їх представник проти позову заперечували в повному обсязі, [PERSON] пояснив, що в січні 2014 року його викликали до Сахновщинського районного відділення міліції для допиту з підстав викрадення влітку 2013 року його сестрою [PERSON] та їх батьком скутера, який належав [PERSON], на що він в силу ст..63 Конституції України відмовився давати свідчення. Після допиту він зі своєю дружиною [PERSON] завітали до їх знайомої [PERSON] та розповів, що його викликали для допиту в міліцію з викладених вище підстав, адже раніше по факту крадіжки скутера підозрювали сина [PERSON] Що стосується [PERSON], то коли вона приїхала до них додому, щоб виміряти тискйого матері, і в ході бесіди, він лише сказав, що його викликали до міліції з приводу крадіжки скутера. При цьому зазначив, у міліції його запитували, чи відомо йому щось з приводу викрадення скутера сааме його батьком та позивачем. Відповідач [PERSON] дала аналогічні пояснення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює в одній лікарні з позивачем, про крадіжку скутера їй відомо, адже раніше в 2013 році по даному факту підозрювали та допитували її сина. В січні 2014 року до неї додому завітали [PERSON] та [PERSON] і розповіли, що скутер викрав не її син, а батько [PERSON] за її наводкою. Після чого вона зателефонувала [PERSON] та повідомила про цю розмову. На даний час власниця викрадено скутера [PERSON] припинила спілкуватися з [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона працює на одній зміні в лікарні з позивачем, [PERSON] та [PERSON] На роботі [PERSON] розповіла їй, що зі слів [PERSON] її стало відомо, що її рідний брат [PERSON] та його дружина [PERSON] зводять на неї наклеп, а саме розповіли [PERSON] та [PERSON] ніби-то вона зі своїм батьком влітку 2013 року викрала скутер, який належав [PERSON]. [PERSON] на роботі також розповіла їй, що [PERSON] повідомив їй, що скутер викрала [PERSON] зі своїм батьком. Після цього інциденту [PERSON] припинила спілкуватися з [PERSON], а у [PERSON] погіршився стан здоров"я. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що його донька [PERSON] розповіла йому, що [PERSON] та його дружина [PERSON] зводять на неї наклеп, а саме розповіли [PERSON] та [PERSON] ніби-то вона з ним викрала скутер, який належав [PERSON]. Після цього інциденту у [PERSON] погіршився стан здоров"я. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що скутер [PERSON] викрав її чоловік [PERSON] та розібрав його на частини, про що вона і розповіла [PERSON], коли остання приїхала до неї додому, щоб виміряти їй тиск. Її дочці [PERSON] було відомо, що скутер викрав батько. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON], його мати [PERSON] та дружина [PERSON] розповіли їй, що батько [PERSON] викрав її скутер, а потім розібрав його на частини. Про цю розмову вона на роботі нікому не повідомляла до того часу поки її не покликали [PERSON] та [PERSON] та не почали розповідати, що [PERSON] в крадіжки скутера не винна. Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на даний час у провадженні Сахновщинського РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) перебувають матеріали кримінального провадження № 120132204200000628 за фактом крадіжки особистого майна ( скутера) у гр. [PERSON]. По даному провадженні здійснюється досудове розслідування. З данного матеріалу кримінального провадження вбачається, що в якості свідків за фактом крадіжки особистого майна ( скутера) у гр. [PERSON] 31 січня 2014 року [PERSON] було допитано, але він в силу ст.63 Конституції України відмовився давати свідчення, а18 квітня 2014 року [PERSON], яка пояснила, що їй відомо, що її чоловік викрав скутер у [PERSON] Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до вимог ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У данному випадку, коли за фактом крадіжки скутера у гр. [PERSON] проходить досудове розслідування, в якості свідків на стадії досудового розслідування допитано відповідача [PERSON] та свідка [PERSON], то нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а тому вимога позивача щодо встановлення, що інформація розповсюджена [PERSON] та [PERSON] з приводу крадіжки влітку 2013 року скутера, який належав [PERSON], позивачем та її батьком є недостовірною без зазначення конкретної дати є необгрунтованими й помилковими, оскільки вимоги щодо визнання інформації недостовірної відносно лише позивача не заявлено. Крім того, свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що ніяких претензій або обвинувачень до [PERSON] не заявляла, а свідок [PERSON] у судовому засіданні не підтвердила факту виникнення на роботі серед коллег у [PERSON] неприязнених стосунків, жлдного доказу не надано і на підтвердження, що друзі відвернулися від позивача, до неї з підозрою ставляться сусіди. Таким чином, в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивач не надав жодних доказів того, що внаслідок розповсюдження, як на її думку, недостовірної інформації, ця інформація порушує його особисті немайнові права, завдають шкоди відповідним особистим немайновим благам останньої, або перешкоджають позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, а відтак юридичний склад правопорушення, який би давав підстави для задоволення позову в частині захисту честі гідності та ділової репутації відсутній. У зв'язку з цим, підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди також відсутні. Крім того, суд не вправі зобов'язати відповідачів вибачитися перед позивачем у тій чи іншій формі, заборонити відповідачам вчиняти дії, які принижують честь та гідність позивача, що виражаються в грубому спілкуванні з нею та розповсюдженні відносно неї недостовірної інформації, оскільки такий спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено чиним законодавстом України. На підставі вище наведеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимога позивача, щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки їй в позові відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed