Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь із Комунального підприємства Знам'янської районної ради\~ «Районна аптечна мережа» середнього заробітку за час вимушеного прогулу\~за період з 20 липня 2016 року по 20 липня 2017 року у сумі 108366 грн. 74 коп. та моральної шкоди у розмірі 108366 грн. 74 коп.. Вимоги обґрунтував тим, що в період з 07 жовтня 2008 року по 20 липня 2016 року він працював на посаді керівника комунального підприємства Знам'янської районної ради "Районна аптечна мережа". 3 20 липня 2016 рішенням сесії Знам'янської районної ради Кіровоградської області №117 від 05 липня 2016 року його звільнили з посади керівника комунального підприємства Знам'янської районної ради "Районна аптечна мережа" за пунктом 8 статті 36 КзпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом. 04 серпня 2016 року він звернувся до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Знам'янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту з ним як з керівником підприємства, поновлення на роботі та стягнення і виплату середньго заробітку за час вимушеного прогулу. Однак, рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року у задоволенні даної позовної заяви відмовлено. 30 березня 2017 року він звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, справа №389/2004/16-ц (провадження №2/389/666/16). Після чого, 20 червня 2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області у справі провадження №22-ц/781/1038/17 (ЄУН 389/2004/16-ц) ухвалено нове рішення яким апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] до Знам`янської районної ради Кіровоградської області задоволено частково, визнано незаконними пункти 3 і 4 рішення Знам`янської районної ради Кіровоградської області від 5 липня 2016 року №117 щодо припинення трудового контракту та звільнення [PERSON] з посади керівника Комунального підприємства Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа» за п.8 ст.36 КЗпП України з 20 липня 2016 року з урахуванням гарантій, встановлених законодавством і контрактом, поновлено [PERSON] на посаді керівника Комунального підприємства Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа» з 20 липня 2016 року. В задоволенні позову [PERSON] до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено та стягнуто із Знам`янської районної ради Кіровоградської області на користь [PERSON] 3000 (три тисячі) грн. компенсації судових витрат та в дохід держави судовий збір 2315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 04 коп.. Зазначив, що даним рішення Апеляційного суду Кіровоградської області розяснено, що вимоги позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають, оскільки, за змістом п.3.3. контракту матеріальне забезпечення керівника здійснюється за рахунок доходу комунального підприємства Знамянської районної ради «Районна аптечна мережа» від його господарської діяльності, а не Знам'янської районної рали. \~ \~ \~ \~Таким чином, у зв'язку з ухваленням Апеляційним судом Кіровоградської області вищезазначеного рішення, працівникові має виплачуватися середній заробіток за час вимушеного прогулу за рахунок доходу комунального підприємства Знамянської районної ради «Районна аптечна мережа» від його господарської діяльності, оскільки працівник отримував заробітну плату в комунальному підприємстві Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа», згідно табелів обліку робочого часу та фактичному перебуванні у трудових відносинах з комунальним підприємством. Вказав, що виходячи з кількості робочих днів за період з 20 липня 2016 року по 20 липня 2017 року, весь час вимушеного прогулу складає 251 робочих днів. Підлягає до сплати 108366,74 грн.. Додатково зазначив,\~що внаслідок протиправного рішення йому завдано моральної шкоди, а саме з липня 2016 року по теперішній час у нього значно погіршилося самопочуття, сон, знизилася самооцінка, він зазнає постійних душевних страждань, та переймається оцінкою оточуючих, як добропорядного члена суспільства, яку він оцінив в 108366 грн. 74 коп.. 15 грудня 2017 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального Кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІ від 03.10.2017 року, на підставі якого Цивільний процесуальний Кодекс України викладено в новій редакції. Згідно п/п 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Представником відповідача\~подано суду\~заперечення на\~позовну заяву\~(а.с.37-62).\~Заперечуючи проти\~задоволення позовних\~вимог,\~вказується,\~що питання\~щодо стягнення\~середньомісячного заробітку\~за час\~вимушеного прогулу\~та стягнення\~моральної шкоди\~вже є\~предметом спору,\~який розглядає\~касаційна інстанція.\~Так,\~04\~липня 2017\~року Знамянської\~районною радою\~подано касаційну\~скаргу на\~рішення Апеляційного\~суду Кіровоградської\~області від\~20\~червня 2017\~року. Крім того,\~на дане\~рішення було\~подано касаційну\~скаргу і\~громадянином [PERSON]. Також зазначив, що з 26 червня 2017 року по 17 липня 2017 року Управлінням східного офісу держаудитслужби в Кіровоградській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності КП «РАМ» за період з 01 січня 2014 по 01 червня 2017 року. В результаті проведеної перевірки були підтверджені факти систематичного невиконання керівником підприємства [PERSON] без поважних причин умов контракту, а саме пп. 2.1, 2.2, 7.2 Контракту, і як наслідок завдання шкоди підприємству на загальну суму близько 300000 грн.. Крім того, підтверджені факти щомісячних незаконних витрат на оплату праці [PERSON] та робітників підприємства. Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року, за клопотанням зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом [PERSON] до Знамянської районної ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка розглядається в порядку цивільного судочинства судом касаційної інстанції. Ухвалою Знамянського\~міськрайонного суду\~Кіровоградської області\~від 22\~лютого 2019\~року провадження у справі поновлено. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини у справі, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 1 статті 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до положень ст 76,77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом достовірно встановлено, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року, відмовленоу\~задоволенні позовної заяви [PERSON] до Знам'янської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним припинення контракту з керівником підприємства та поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час прогулу. Після чого, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] до Знам`янської районної ради Кіровоградської області задоволено частково та визнано незаконними пункти 3 і 4 рішення Знам`янської районної ради Кіровоградської області від 5 липня 2016 року № 117 щодо припинення трудового контракту та звільнення [PERSON] з посади керівника Комунального підприємства Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа» за п.8 ст.36 КЗпП України з 20 липня 2016 року з урахуванням гарантій, встановлених законодавством і контрактом. Поновлено [PERSON] на посади керівника Комунального підприємства Знам`янської районної ради «Районна аптечна мережа» з 20 липня 2016 року. В задоволенні позову [PERSON] до Знам`янської районної ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Стягнуто із Знам`янської районної ради Кіровоградської області на користь [PERSON] 3000 (три тисячі) грн. компенсації судових витрат та в дохід держави судовий збіру розмірі 2315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 04 коп.. Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року, касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення та задоволено касаційну скаргу Знамянської районної ради Кіровоградської області. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року скасовано, а рішення Знам`янського міськрайонного районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року залишено в силі. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так,\~постановою Верховного\~Суду у\~складі колегії\~суддів Другої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду від\~14\~листопада 2018\~року встановлено,\~що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, враховуючи висновок робочої групи від 04 липня 2016 року відповідно до якого за час перебування на посаді позивачем систематично порушувалися пункти 2.2, 7.2 контракту (неподання письмового звіту про виконану роботу за формою, визначеною контрактом) та з урахуванням того, що припинення дії контракту та звільнення [PERSON] з посади керівника підприємства відбулося з дотриманням трудового законодавства та положень контракту, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. Таким чином, залишення постановою\~Верховного Суду\~в силірішення Знам`янського міськрайонного районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року,\~яким відмовлено\~у задоволенні позовної\~заяви [PERSON]\~до Знам'янської\~районної ради\~Кіровоградської області\~про визнання\~незаконним припинення\~контракту з\~керівником підприємства,\~поновлення на\~роботі та\~стягнення середньомісячного\~заробітку за\~час прогулу,унеможливлює задоволення вимог [PERSON] за даною позовною заявою. Відтак, у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Комунального підприємства Знам'янської районної ради\~ «Районна аптечна мережа», третя особа: Знамянська районна рада про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу\~ та моральної шкоди, слід відмовити з підстав наведених вище. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed