Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за договором № SURWAK13330004 від 26.03.2008 року у розмірі 94721 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 26.03.2008 року уклали кредитний договір № SURWAK13330004. Згідно даного договору Банк видав [PERSON] кредит у розмірі 65439 грн.00 коп. Відповідно до даного договору , погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON] повинна надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, [PERSON] сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору [PERSON] умови договору не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 138361 грн. 09 коп. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 10.01.2013 року було стягнуто з відповідачів на користь позивача 48388 грн. 51 коп. Різниця заборгованості становить 89972 грн. 58 коп. , а також штрафи відповідно до договору в розмірі 250 грн. та 4498 грн. 63 коп. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки . Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглядати без його участі. Крім того додатково просив стягнути з відповідачів витрати в сумі 630 грн. понесені на оплату повідомлення в газеті «Урядовий курєр». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що відповідачка належним чином оповіщена про час і місце судового засідання, про що свідчить оголошення в газеті Урядовий курєр, суд вважає за можливе вирішити справу без її участі, на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач належним чином оповіщений про час і місце судового засідання відповідно до ст.. 74 ч.5 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де зареєстрований відповідач, згідно довідки управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області від 09.02.2017 року, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що 26.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № SURWAK 13330004 згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 65439 грн., з терміном повернення до 25.03.2013 року\~\~(п.17.15 договору) та зі сплатою коштів згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом (а.с.14-23). Згідно п.6.2.2-6.2.4 даного Договору, позичальник зобовязується сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до вимог Договору, в тому числі здійснити повну сплату процентів за користування Кредитом не пізніше дати фактичного повного погашення Кредиту; сплатити Банку винагороди, визначені ст.5.2, 16.9, 16.10, 17.17 Договору, та погасити іншу Заборгованість згідно з вимогами Договору; погасити Кредит в порядку, в сумах і в строки, що передбачені ст. 12.2.6 та 17.1.5 Договору. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору № SURWAK 13330004 від 26.03.2008 року внаслідок чого станом на 25.11.2016 року виникла заборгованість на загальну суму 138361 грн. 09 коп., яка складається з: -24564,96 грн. - заборгованості за кредитом; - 15969, 64 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; - 335, 38 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; - 97491,11 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.6-9). Згідно заочного рішення Роменського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № SURWAK13330004 від 26.03.2008 року в розмірі 48388 грн. 51 коп. (а.с.4-5). Різниця між поточною заборгованістю та задоволеною рішенням Роменського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року сумою становить 89972,58 грн., а також штрафи відповідного до Договору: -250,00 грн. штраф (фіксована частина); -4498,63 грн. штраф (процентна складова), отже загальна сума заборгованості станом на 25.11.2016 року становить 94721,21 грн. (а.с.6-9). З метою забезпечення виконання вищевказаного\~\~кредитного договору 06.04.2009 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір поруки згідно п.2, п. 16 якого поручитель відповідає\~\~перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № SURWAK 13330004 від 26.03.2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, ком. винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.25). Згідно п.2 даного договору поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісії, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.4 вказаного договору , у випадку невиконання боржником зобовязань за Кредитним договором, Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 14.12.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] було надіслано повідомлення щодо необхідності сплати боргу і виконання забезпеченого зобов'язання (а.с.10-13), але у добровільному порядку борг відповідачами не сплачено. Наведені обставини свідчать, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини з приводу виконання зобов'язань у кредитних відносинах та забезпечення виконання зобов'язань. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 530, 553, 554, ,\~610-612,\~625,\~\~661, 1046,\~1048-1050,\~1052, 1054 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені, договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобовязання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1050 ЦК України банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань за договором. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач умови договору не виконала, чим порушила права позивача. [PERSON] своєчасно не погасила заборгованість за кредитним договором. Згідно договору поруки від 06.04.2009 року поручителем по кредитному договору є [PERSON], який поручається перед Банком, за виконання [PERSON] всіх обовязків за Договором № SURWAK 13330004 від 26.03.2008 року, а тому борг за кредитним договором необхідно стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] Розмір заборгованості перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості Банку і не оспорюється відповідачами . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню, в дольовому порядку, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати 1600,00 грн. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати за опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 630 грн.

Outcome: approved