overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 19/08фк840 від 13.03.2008 року отримала кредит у сумі 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на річних, а разі звільнення позичальника з Банку та невиконання ним умов п. 3.2.3. кредитного договору, починаючи від дня, наступного за днем звільнення, сплатити проценти за ставкою 14% річних. Додатковою угодою від 21.11.2008 року до кредитного договору № 19/08фк840 від 13 березня 2008 року, було зменшено процентну ставку до 8% річних за кредитом.. Додатковою угодою від 01.06.2009 року до кредитного договору № 19/08фк840 від 13 березня 2008 року, було змінено валюту зобов"язання Позичальника за кредитом та встановлено, що Банк зобов"язався надати Позичальнику кредит у сумі 311 508,00 грн., а Позичальник зобов"язався повернути кредит не пізніше 07.03.2023 року та сплатити проценти за користуванням кредитом у розмірі 10% річних, а в разі звільнення Позичальника з Банку та невиконання ним умов п. 3.2.3. кредитного договору , починаючи від дня, наступного за днем звільнення, сплатити проценти за ставкою 18% річних. Додатковою угодою від 08.04.2014 року до кредитного договору № 19/08фк840 від 13 березня 2008 року, було встановлено, що в разі звільнення Позичальника з Банку та невиконання ним умов п. 3.2.3. кредитного договору, починаючи від дня, наступного за днем звільнення, Позичальник зобов"язується сплачувати проценти за ставкою 10 % річних. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.07.2015р. має заборгованість на загальну суму 131 756,18 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 131 756,18 грн. та судовий збір по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8\~893,74 доларів США та судові витрати по справі по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив..\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Відповідно до\~ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції"\~та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька. Як передбачено п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 25 квітня 2007 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 800000218, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредит у сумі 18\~000 доларів США. Як передбачає\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 25 січня 2017 року сума простроченої заборгованості становить 8\~893, 74 доларів США, з яких 6\~081, 53 доларів США - за кредитом, 2\~812, 21 доларів США за відсотками. Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст.\~610,\~611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений при останнім подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що 1.04.2008 року було прийнято на роботу до ДАЖКГ на посаду доцента кафедри екології, природокористування та моніторингу довкілля. 22.06.2011р. ДАЖКГ реорганізована в Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" Наказом від 5.06.2012р. була переведена на посаду посаду в.о. доцента кафедри екології, природокористування та моніторингу довкілля. За травень-червень 2012р. не виплачена заробітна плата в розмірі 3705,34 грн. , тому просить стягнути заробітну плату з урахуванням інфляції в розмірі 6595,24 грн. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. В судове засідання представник відповідача не з»явився. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що з 1.04.2008 року позивача було прийнято на роботу до ДАЖКГ на посаду доцента кафедри екології, природокористування та моніторингу довкілля. 22.06.2011р. ДАЖКГ реорганізована в Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" Наказом від 5.06.2012р. була переведена на посаду посаду в.о. доцента кафедри екології, природокористування та моніторингу довкілля. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст. 22 цього ж закону, суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 24 закону, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що з позивачем за травень-червень 2012р. не виплачена заробітна плата в розмірі 3705,34 грн. , чим порушені права, які підлягають захисту, а тому позов підлягає задоволенню в розмірі 3705,34 грн. Вимоги позивача про стягнення витрат від інфляціне підлягають задоволенню, оскільки не поширюються на дані правовідносини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 433,26 гривень посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] і користується електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконує, у зв'язку з чим за період з 03.05.2014 року по 03.01.2015 рік виник борг. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та користується електричною енергією. Особистий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім'я [PERSON], яка відповідно до довідки МКП "Основаніє" № 4314 від 25.12.2014 року померла 28.09.2013 року. (а.с.5). Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно п. 20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Однак, відповідач в порушення зазначених норм не виконує свої обов'язки належним чином, не здійснює оплату за спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим за період з 03.05.2014 року по 03.01.2015 рік виник боргу у розмірі 433,26 гривень. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 433,26 гривень підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідача судового збору у сумі 243,60 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 03.04.2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області винесено заочне Рішення по стягненню з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 46 від 02.03.2007 року станом на 12.12.20012 року в сумі 63 221, 33 грн. на користь ПАТ „ДОБУ" в особі ТВБВ № 10003/0461 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ „Ощадбанк". Рішення набуло чинності 12.09.2013 року. Погашення заборгованості не здійснюється. Рішення суду винесено відповідно до наданого розрахунку по заборгованості станом на 12.12.2012 року. За період з 13.12.2012 року по 12.09.2013 року по кредитному договору нараховані проценти в сумі 5 967, 82 грн., пеня в сумі 1 350, 10 грн. та 3% річних за несвоєчасне погашення, а всього - 7 383, 97 грн. За таких обставин звернулись до суду і просять стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. В судове засідання представник позивача не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибула , про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала особисто. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 03.04.2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області винесено заочне Рішення по стягненню з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 46 від 02.03.2007 року станом на 12.12.20012 року в сумі 63 221, 33 грн. на користь ПАТ „ДОБУ" в особі ТВБВ № 10003/0461 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ „Ощадбанк". Рішення набуло чинності 12.09.2013 року (а.с.9-11). Погашення заборгованості не здійснюється. Рішення суду винесено відповідно до наданого розрахунку по заборгованості станом на 12.12.2012 року. За період з 13.12.2012 року по 12.09.2013 року по кредитному договору нараховані проценти в сумі 5 967, 82 грн., пеня в сумі 1 350, 10 грн. та 3% річних за несвоєчасне погашення, а всього - 7 383, 97 грн. (а.с.14). За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. Згідно кредитного договору № 284 від 04.12.2007 року, ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0461 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ „Ощадбанк" надав кредит [PERSON] в сумі 64 740,00 грн., з остаточним терміном погашення не пізніше 03.12.2012 року. Погашення заборгованості по виданому кредиту відповідачем здійснювалось несвоєчасно. Заборгованість частково погашена за рахунок одержаних коштів від реалізації заставленого майна. Однак, непогашеними залишилась частина кредиту та штрафні санкції. Відповідач неодноразово попереджався про несвоєчасне погашення заборгованості. Однак, заборгованість не погашена до цих пір, тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибула , про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовилась отримати. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно кредитного договору № 284 від 04.12.2007 року, ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0461 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ „Ощадбанк" надав кредит [PERSON] в сумі 64 740,00 грн., з остаточним терміном погашення не пізніше 03.12.2012 року (а.с.4-13). Погашення заборгованості по виданому кредиту відповідачем здійснювалось несвоєчасно. Заборгованість частково погашена за рахунок одержаних коштів від реалізації заставленого майна. Однак, непогашеними залишилась частина кредиту та штрафні санкції на суму 4 033 грн. 23 коп. (а.с.20). Відповідач неодноразово попереджався про несвоєчасне погашення заборгованості та можливість звернення за достроковим погашенням кредиту. Однак, заборгованість не погашена до цих пір . Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 28.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір №500976489, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 42506 гривень 02 копійки на умовах, визначених договором. В свою чергу 14.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи було укладено договір факторингу №4-АБ/КI,\~згідно умов\~якого відступлено останньому право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав належним чином. У звязку з цим, станом на 30.01.2018 року виникла заборгованість, яка складається з: 41920,38 гривень заборгованість за кредитом; 14310,51 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 24904,16 грн. заборгованість за комісією; 6200 грн. штраф. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за виключенням суми штрафу, яку просить стягнути в розмірі лише в 2400 грн., що виникла лише за останні 12 місяців, що передували зверненню до суду (

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої державі на загальну суму 170,00 грн., посилаючись на те, що 09.11.2013 року відповідачі на р. Чайка Цюрупинського району Херсонської області, з пластикового човна за допомогою мисинової сітки, здійснювали вилов водних біоресурсів, а саме: свіжої риби - молодь ляща в кількості 1 шт., чим порушили вимоги ЗУ "Про тваринний світ" та Правила любительського і спортивного рибальства та заподіяли рибному господарству України матеріальну шкоду на зазначену суму. Цюрупинським районним судом Херсонської області були винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] та [PERSON], якими на них було накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та водних живих ресурсів. В судове засідання представник позивача не з'явилася. Від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, про що надали відповідні заяви. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 3.1.5 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів. Відповідно до п. 6.2. Правил любительського і спортивного рибальства шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року 32. Відповідно до положень ст. 40 КУпАП …питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до довідки-розрахунку, збитки, заподіяні державі незаконним виловом риби складають 170 грн. 00 коп. Збитки визначені відповідно до вимог Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу". Цей розрахунок відповідачами не спростований, тому суд приймає довідку як належний доказ на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Оскільки відповідачі не сплачують добровільно спричинену матеріальну шкоду, і є законні підстави для її стягнення, а визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити Судові витрати, стягнути з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої державі на загальну суму 85,00 грн., посилаючись на те, що 11.02.2014 року відповідач на р.Конка в районі с.К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області, за допомогою мисинової сітки здійснював вилов водних біоресурсів, а саме: свіжа риба карась - 5 шт., чим порушив вимоги ЗУ "Про тваринний світ" та Правила любительського і спортивного рибальства та заподіяв рибному господарству України матеріальну шкоду на зазначену суму. Цюрупинським районним судом Херсонської області була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову та водних живих ресурсів. В судове засідання представник позивача не з'явилася. Від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав відповідну заяву. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 3.1.5 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів. Відповідно до п. 6.2. Правил любительського і спортивного рибальства шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року 32. Відповідно до положень ст. 40 КУпАП …питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до довідки-розрахунку, збитки, заподіяні державі незаконним виловом риби складають 85 грн. 00 коп. Збитки визначені відповідно до вимог Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу". Цей розрахунок відповідачем не спростований, тому суд приймає довідку як належний доказ на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Оскільки відповідач не сплачує добровільно спричинену матеріальну шкоду, і є законні підстави для її стягнення, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити Судові витрати, стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved