Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючкова С.С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги мотивує тим що, між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області та відповідачем 23.10.2014 було укладено договір №2063044 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. За умовами договору, відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому тарифами. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, проте відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. В порушення умов даного договору, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, а тому станом на 27.03.2017 року має заборгованість в розмірі 4995,92 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 4 995, 92 грн. заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2014 між сторонами укладений договір №2063044 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно умов якого позивач зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту, та забезпечує проведення розрахунків за операціями, в тому числі здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту. За умовами п. 1.3. Договору, клієнт зобов'язується здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому тарифами. Крім того, сторони домовились додатковим договором № 1 від 23.10.2014 року внести до основного договору № 2063044 від 23.10.2014 року зміни. Згідно п.1.1.4. додаткового договору № 1 банк встановлює клієнту кредит у сумі 3 200 грн. 00 коп. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк дії платіжної картки. Процента ставка за кредитом є фіксованою і складає 28 % річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за Несанкціонованим овердрафтом складає 35 % річних. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, проте відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. Відповідач станом на 27.03.2017 має заборгованість перед позивачем в сумі 4995,92 грн., яка складається: з основної заборгованості - 2824,50 грн., з процентів за користування кредитом - 60,67 грн., з процентів за користування кредитом - 1283,19 грн., з пені за прострочену заборгованість - 816,06 грн., з комісії за розрахунково-касове обслуговування - 11,50 грн. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, із застосуванням ст. 217 ЦПК України. На підставі ст. 88 ЦПК України суд, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved