Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що вона є співлвасником разом зі своєю донькою [PERSON] житлового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пушкарська, буд.20. Разом з нею в цьому будинку мешкає її донька [PERSON], зять, [PERSON] та двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], донька [PERSON] її син [PERSON] та відповідач [PERSON] Проживання разом з відповідачем стало нестерпним, оскільки він зловживає спритними напоями, часто влаштовує скандали та навіть бійки, принижує її перед сусідами та родичами. Їй неодноразово доводилося викликати міліцію, щоб захиститися від його нападів. Її донька [PERSON] розірвала шлюб з відповідачем. Відповідач своїми діями завдає матеріальну шкоду, а саме: псує побутову техніку, постійно погрожує, що всіх залишить без житла, в утриманні домоволодіння участі не приймає. Вказані обставини стали причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому вона просить суд, виселити [PERSON] з будинку №20 по вул. Пушкарська у м. Дніпропетровську та зобовязати\~ Самарський районний відділ Дніпропетровського міського УМВС України в Дніпропетровській області зняти його з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою (а.с.2-3). В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, зокрема зазначила, що відповідач після сварки 14 серпня 2015 року покинув будинок. Відповідач в ході попереднього судового засідання позов не визнавав, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив,тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Самарський районний відділ Дніпропетровського міського УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач колишній чоловік її рідної сестри. Останній рік він сильно п'є, погрожував вбити сестру, душив її. Декілька разів з цього приводу вони викликала міліцію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач її колишній чоловік. З того часу, як вона подала на розлучення стосунки між ними зовсім погіршились. Він почав підіймати руку на неї та сина, кричав на матір та сестру. Вислухав доводи позивача, покази свідків, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено таке, що позивач та її донька [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Ю.В. (а.с.22) є співвласниками домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пушкарська,20, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 16 березня 2004 року (а.с.7,9), витягами про реєстрацію право власності на нерухоме майно №3373433 від 19.04.2004 року та №4427883 від 19.04.2004 року (а.с.8,11). 30 травня 2008 року донька позивача [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON]. Відповідач вселився у будинок №20 по ву. Пушкарська в м. Дніпропетровськ і зареєструвався в ньому, як член сім'ї ("зять" "свояк") власників майна, що не заперечувалось позивачем і підтверджується копією домової книги (а.с.17-18). 5 серпня 2015 року шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON] рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області був розірваний (а.с.19-21). Після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати в будинку №20 по ву. Пушкарська в м. Дніпропетровськ. Окрім відповідача в спірному будинку в теперешній час проживають позивач, її доньки [PERSON],[PERSON], зять [PERSON] та неповнолітні онуки [PERSON], [PERSON], [PERSON] З пояснень позича та показів свідків, було встановлено, що між ними склалися неприязні стосунки, які відображаються в постійних суперечках та сварках. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, за те, що він 13.08.2015 року в період часу з 20 год. до 21 год 30 хв. за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пушкарська, 20 знаходячись в нетверезому стані вчинив сварку з колишньою дружиною [PERSON] та сином [PERSON], в ході якої виславлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та завдав фізичного болю. Дана постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку, тому не не може бути прийнята судом до уваги (а.с. 40,42). Відповідно до вимог стаття 9 Житлового кодексу України\~ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно вимог статті 109 Житлового Кодексу України\~виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК). У мотивувальній частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(РИМ, 04.XI.50; далі - Конвенція). Разом з тим відповідно до ч.1\~ст. 165 ЖК України\~члени сім'ї власника будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Відповідно до ч. 4\~ст. 156 ЖК України\~до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій\~ст. 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Підстави виселення членів сім'ї (колишніх членів сім'ї) власника будинку передбачені\~статтею 157 ЖК України\~та частиною першою\~ст. 116 ЖК України. Зокрема, виселення відповідно до ч. 1\~ст. 116 ЖК України\~може мати місце, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу власника або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, для застосування норми цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Частиною 1\~ст.60 ЦПК України\~встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. На підтвердження позовних вимог позивачкою не надано належних та допустимих доказів, що відповідач систематично порушував правила співжиття з приводу користування спірним будинком, і до нього в зв'язку з цим вживалися заходи попередження або громадського впливу, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для виселення відповідача. Що стосується вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку то воно залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням, відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71,72,116,156 ЖК УРСР, стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог, зокрема про позбавлення права користування житловим приміщенням. Вимога про зняття з реєстраційного обліку є похідною від вирішення інших заявлених вимог, а тому також задоволеню не підлягає.

Outcome: dismissed