Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона 10.01.2015 року придбала у відповідача, який здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Скарпа» , жіночі чоботи чорного кольору вартістю 3200 грн., на які відповідачем був встановлений гарантійний термін експлуатації 30 днів з моменту придбання. Незабаром вона виїхала до Російської Федерації. Після декількох днів експлуатації чобіт виявилося, що вони мають істотні недоліки, що не можуть бути усунені: у місцях зєднання верхньої частини чобітків з підошвою утворилися наскрізні діри, у нижній частині підборів оздоблюване покриття відокремилося від основи. Вказані дефекти не давали можливість використовувати взуття, оскільки в них намокали ноги, у звязку з чим, вона вимушена була придбати собі нове взуття. Зазначила, що вона не порушувала умови експлуатації взуття. Після повернення до м. Суми, вона відразу звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення їй коштів або заміни взуття на товар належної якості , але відповідач їй в цьому відмовив. Зазначила, що відповідач у супереч вимогам закону обмежив гарантійний строк 30 днями (замість визначених ГОСТ 19116-84 80 днів). Вказала, що протиправними діями відповідача їй завдано моральну шкоду. Тому просить: змінити положення договору купівлі-продажу взуття укладеного між нею та відповідачем 15.01.2015 року в частині встановлення гарантійного строку змінивши цей строк на 80 днів; розірвати договір-купівлі-продажу та стягнути з відповідача 3200 грн., стягнути з відповідача 2000 грн. грошової компенсації завданої їй моральної шкоди та понесені по справі судові витрати. В судовому засідання представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов заперечив та пояснив, що взуття було продане позивачу зі знижкою, при придбанні взуття позивачу було повідомлено про гарантійний термін. З приводу недоліків товару позивач звернулася до нього після спливу гарантійного терміну. Після проведення судової експертизи та відновлення судового провадження відповідач до суду не зявився. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами наданими суду, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідає є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність з продажу взуття в м. Суми в магазині «Скарпа». 10 січня 2015 року позивач придбала у відповідача зі знижкою в 20% пару жіночого взуття - чоботи жіночі зимові, моделі EMANUELE GELMETTI , модель 1330, розмір 38, сплативши відповідачу 3200 грн. про що видано товарний чек ( а.с.4). [PERSON] вище обставини зазначені та не заперечуються сторонами. З копії товарного чеку вбачається, що гарантійний строк на придбане позивачем взуття складає 30 днів з моменту придбання. \~\~ 24 лютого 2015 року позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою в якій, посилаючись на виявлення в ході експлуатації взуття істотних недоліків, просила розірвати договір купівлі-продажу взуття або замінити взуття на товар належної якості (а.с. 6). Відповідач відмовив позивачу у задоволенні вимоги, посилаючись на те, що звернення споживача відбулося після спливу термінів гарантії. (а.с. 5) Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Як вбачається з товарного чеку ( а.с. 4) гарантійний строк на продані позивачу чоботи встановлено тривалістю 30 днів, при цьому товарний чек містить інформацію щодо прав\~\~ споживача на обмін товару\~\~ неналежної якості та інше. Частиною 1 ст. 8 Закону визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Судом встановлено,\~\~ і цього не заперечує сам позивач, що з вимогою до продавця вона звернулася 24.02.2015 року, тобто після спливу 30 денного строку з дня придбання товару, а отже після закінчення строку гарантії. Будь-яких доказів на підтвердження часу, коли недоліки придбаного взуття проявилися та були виявлені позивачем, позивач суду не надав. Посилання позивача на те, що вона не змогла вчасно звернутися до відповідача у звязку з перебуванням за кордоном \~суд не може взяти до уваги, оскільки дану вимогу позивач мала можливість подати в межах строку гарантійного строку письмово за допомогою засобів звязку. Крім того, подана суду копія проїзного документу (а.с. 7) не підтверджує не можливість вчасного подання продавцю претензії, оскільки даний залізничний квіток лише підтверджує факт повернення позивача в України 18 лютого 2015 року та не засвідчує дати залишення міста Суми позивачем. Частиною 4 ст. 17 Закону України « Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. Але вказана норма закону містить застереження, що втрата якості\~\~ продукції може бути виявлена під час гарантійного строку. При цьому,\~\~ слід розмежовувати\~\~ гарантійний строк і строк\~\~ служби . Пункт 5 ч.1 ст. 1 Закону визначає гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг, а п. 25 цієї ж норми\~\~ визначає строк служби - календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів"» затверджено перелік сезонних товарів гарантійні терміни за якими обчислюються з початку відповідного сезону, зокрема, згідно додатку №1 для взуття зимового асортименту сезон встановлено з 15 листопада по 15 березня. Відповідно до приписів ст.. 7\~\~ Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. З наведеного випливає, що оскільки позивач придбала товар у період зимового сезону то зі своїми вимогами щодо якості придбаного товару вона могла звернутися протягом 30 днів з часу придбання взуття. Посилання позивача з обґрунтуванням положенням ч. 6 ГОСТ 19116-84 «Обувь модельная» на те, що відповідач обмежив гарантійний строк визначений для даного виду взуття ( 80 днів) не заслуговує на увагу, оскільки як вбачається з висновку експерта (а.с. 68) для наданого для дослідження взуття гарантійний термін носки становить не менше 30 днів з дня продажу, що визначено ДСТУ 26167:2009 (ГОСТ26167-2005) та ДСТУ 19116:2007 (ГОСТ 19116-2005). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець,\~\~якому переданий товар неналежної\~\~якості,\~\~має право,\~\~ незалежно\~\~ від\~\~ можливості\~\~ використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного\~\~порушення\~\~вимог\~\~щодо\~\~якості\~\~товару (виявлення недоліків,\~\~які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними\~\~витратами\~\~або\~\~затратами\~\~часу, недоліків,\~\~які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати\~\~повернення\~\~сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Відповідно до ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за\~\~договором\~\~роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих\~\~цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. За змістом цієї норми закону розмежовується сфера дії ст.ст. 698-711 ЦК України, що регулюють відносини щодо роздрібної купівлі-продажу, з одного боку, і Закону України "Про захист прав споживачів" - з іншого. [PERSON] застосовується до цих відносин лише тоді, коли вони не врегульовані ст. 608-711 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у\~\~разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків,\~\~встановлених\~\~обов'язковими\~\~для\~\~сторін\~\~правилами\~\~ чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1)вимагати\~\~від\~\~продавця\~\~або\~\~виготовлювача безоплатного усунення\~\~недоліків\~\~товару\~\~або відшкодування витрат,\~\~здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни\~\~товару\~\~на аналогічний\~\~товар\~\~належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати\~\~від\~\~продавця\~\~або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися\~\~від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно, до п.п. 12, 15 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий;б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З висновку експерта (а.с. 68-75) вбачається, що в наданому на дослідженні взутті виявлені приховані дефекти виробничого характеру, які могли бути виявлені протягом гарантійного строку експлуатації: в правій напівпарі по периметру із внутрішньої сторони відклеювання підошви від затяжної кромки заготовки на ділянці довжиною 5 см; в лівій півпарі по периметру із внутрішньої сторони відклеювання підошви від затяжної кромки заготовки на ділянці довжиною 2,5см. Вказані дефекти можуть бути усунені. З висновку експерта також вбачається, що в досліджуваному взутті виявлені дефекти у вигляді: шорсткісті і зміні кольору обтіжки каблуків, а в лівій півпарі часткове відшарування декоративної обтіжки на зовнішньому крайку. Дані дефекти мають невиробничий характер та виникли в наслідок порушення умов експлуатації взуття споживачем експлуатація взуття в надмірно вологому середовищі. В ході експертного дослідження придбаного позивачем взуття не були виявлені істотні недоліки товару, які б стали підставою для застосування положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист право споживачів» як того вимагає позивач, а виявлені дефекти виробничого характеру, що можуть бути усунені і це є технічно можливим та економічно обґрунтованим. Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. З огляду на викладене, суд вважає, що\~встановлений продавцем гарантійний строк відповідає положенням закону, недоліки товару не є істотними та виявлені після закінчення гарантійного строку, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про зміну умов договору, розірвання договору із стягнення з відповідача коштів сплачених за взуття в сумі 3200 грн. Враховуючи те, що судом не встановлено порушень відповідачем прав позивача як споживача, відсутні й підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed