Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором від 02 січня 2007 року у сумі 6179,20 гривень та судові витрати у сумі 243,60 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ЗАТ «ПриватБанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») та відповідачем 02 січня 2006 року був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку за кредитом. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 15 грудня 2014 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 6179,20 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5336,92 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 71,84 гривень, штрафу за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором у розмірі 500 гривень фіксованої частини та 270,44 гривень - процентна складова. По теперішній час відповідачем не сплачена сума заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим позивач змушений звертатися до суду. Представник позивача Клименко Н.С., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та додатково просила стягнути витрати за публікацію виклику до суду в газеті «Урядовий кур'єр», а також розглянути справу у її відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі змісту заяви [PERSON] та Умов та правил надання банківських послуг, 02 січня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ«ПриватБанк» серії А01 №054809) та [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг, згідно умов якого, відповідачу була надана кредитна карта з кредитним лімітом 1250 гривень зі сплатою процентів у розмірі 30,00% щомісячно із розрахунку 360 днів у році зі строком дії кредитного ліміту відповідно до строку дії карти. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Із матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2007 року [PERSON] звернувся до ЗАТ КБ "Приватбанк" з письмовою заявою про надання банківських послуг у вигляді строкового кредиту, при цьому [PERSON] підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомлений і згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг. У вказаній письмовій заяві та Умовах та правилах надання банківських послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, 02 січня 2007 року відкрив відповідачу рахунок. Відповідно до п. 6.5 Умов договору, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, процентам за його користування, по витратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених вказаним договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] допустив порушення грошового зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту, процентів за користування кредитом у встановлені договором порядку та строки, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість за кредитом, яка станом на 15 грудня 2014 року становить 5336,92 гривень та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 71,84 гривень. Згідно зі ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом строків платежів за будь-Яким з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 гривень + 5% від суми позову. П. 9.6. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі відсутності на Картрахунку карти грошових коштів у розмірі, достатньому для сплати послуг банку та продовження дії Карти та у разі не надходження грошових коштів на протязі 3 місяців з моменту припинення строку дії Карти, Банк стягує комісію за обслуговування рахунку згідно з діючими Тарифами щомісяця. Крім того, як вбачається зі змісту п. 5.1 вказаних Умов за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань позичальник сплачує додаткову комісію, розмір якої встановлений Тарифами. Відповідно до вищевказаного пункту Умов та правил надання банківських послуг, позичальнику був нарахований штраф у розмірі 500 гривень фіксована частина та 270,44 гривень - процентна складова. Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді відповідачем не була погашена вказана сума заборгованості. Суду не надано беззаперечених, належних та допустимих доказів, які свідчать про звернення відповідача до банку із заявою про припинення дії договору або про його розірвання, а також про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 6179,20 гривень. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України. Згідно платіжного доручення № ВОТМ2В0RV6 від 22 грудня 2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Крім того, позивачем були понесені витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень, що підтверджується рахунком про оплату №2305 від 02 березня 2015 року. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved