Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 31 жовтня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Згідно з п.1.1. Договору відступлення прав вимоги [PERSON] передав позивачу право вимоги грошових коштів за Договором банківського строкового вкладу «Універсальний» від 26.03.2012 року № 26359007560004, укладеним між ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та [PERSON] Пункт 2.1. Договору відступлення передбачає, що позивач набуває право вимоги від відповідача належного виконання наступних зобов'язань: виплату вкладу в сумі 61 201 грн. та виплату процентів у сумі 6 135 грн. 87 коп. Таким чином позивач став кредитором щодо відповідача на суму 67 336 грн. 87 коп. за договором банківського строкового вкладу «Універсальний» від 26.03.2012 року № 26359007560004. 31.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про розірвання договору банківського строкового вкладу «Універсальний» від 26.03.2012 року № 26359007560004 згідно з умовами якого, в день розірвання договору (31.10.2012 р.) відповідач зобов'язався виплатити позивачу суму вкладу та проценти нараховані на день розірвання договору за ставкою 16,7500 % річних. Тобто, 31.10.2012 року відповідач повинен був сплатити на користь позивача 61 201 грн. суми депозитного вкладу та 6 135 грн. 87 коп. суми відсотків за депозитним вкладом. В порушення умов договору банківського строкового вкладу ««Універсальний» від 26.03.2012 року № 26359007560004 відповідач не виконав свої зобов'язання, не сплатив на користь позивача 67 336 грн. 87 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 67 336 грн. 87 коп., а також судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з'явилися, в поданому до суду клопотанні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, в поданому до суду клопотанні представник відповідача просить суд розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства. Як встановлено у судовому засіданні, 31 жовтня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Згідно з п.1.1. Договору відступлення прав вимоги [PERSON] передав позивачу право вимоги грошових коштів за Договором банківського строкового вкладу «Універсальний» від 26.03.2012 року № 26359007560004, укладеним між ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та [PERSON] Пункт 2.1. Договору відступлення передбачає, що позивач набуває право вимоги від відповідача належного виконання наступних зобов'язань: виплату вкладу в сумі 61 201 грн. та виплату процентів у сумі 6 135 грн. 87 коп. На виконання п. 3.1. договору відступлення, 31.10.2012 року за відступлення права вимоги позивач сплатив [PERSON] винагороду у розмірі 67 336 грн. 87 коп., що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання коштів. 31.10.2012 року на виконання вимог п. 4.3. договору відступлення позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги, надавши письмове повідомлення та копію договору відступлення права вимоги. 31.10.2012 року за ініціативою відповідача договір банківського строкового вкладу «Універсальний» від 26.03.2012 року № 26359007560004 було розірвано, про що між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір. Відповідно до п. 3. договору про розірвання договору банківського строкового вкладу «Універсальний» від 26.03.2012 року № 26359007560004 в день розірвання договору (31.10.2012р.) відповідач зобов'язався виплатити позивачу суму вкладу та проценти нараховані на день розірвання договору за ставкою 16,7500 % річних. Тобто, 31.10.2012 року відповідач повинен був сплатити на користь позивача 61 201 грн. (сума депозиту) та 6 135 грн. 87 коп. (відсотки). Проте, в порушення умов договору банківського строкового вкладу «Універсальний» від 26.03.2012 року № 26359007560004 та діючого законодавства, відповідач не виконав свої зобов'язання, та не сплатив на користь позивача суму депозитного вкладу в розмірі 61 201 грн. та суму відсотків у розмірі 6 135 грн. 87 коп., що є істотним порушенням зобов'язання та підставою для стягнення заборгованості. Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість: - за Договором банківського строкового вкладу «Універсальний» від 26.03.2012 року № 26359007560004 у сумі 67 336 грн. 87 коп., з яких несплачена сума вкладу у розмірі 61 201 грн., несплачена сума процентів у розмірі 6 135 грн. 87 коп. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 673 грн. 36 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved