Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 446 грв. 44 коп, внаслідок самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку-підключення квартири поза приладом обліку , а також просить стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі та постановити рішення. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала пояснюючи тим, що самовільно підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку-підключення квартири поза приладом обліку не здійснювала. Крім того, 20.08.2013року до неї за місцем її проживання виїздила рейдова бригада електриків МКП «Основаніє» в зв'язку з тим, що у неї вдома не було світла. Електрики розпломбували лічильник та відновили електропостачання, про що було складено довіку. Також, відповідач зазначила, що представники рейдової бригади розірвали довідку яку їй видали представники МКП «Основаніє». Судом встановлено, 22.08.2013 року електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж було встановлено, що споживач порушив положення «Правил користування елекртичною енергією для населення» за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку-підключення квартири поза приладом обліку. Порушення здійснено відкрито, зафіксовано цифровим фотоапаратом .Місце підключення шляхом з'єднання вхідного та вихідного фазного проводу, на підставі чого було складено акт № 00133057 від 22.08.2013 року та підписано трьома представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» та споживачем [PERSON] Крім того, споживач [PERSON] в акті зазначила, що вона викликала електрика який зірвав пломбу з лічильника та зазначила про те ,що їй не відомо, що електрик підключав. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року п. 3.3, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок по акту № 00133057 від 22.08.2013 року на суму 446 грв. 44 коп., яка відповідачем на час розгляду справи не відшкодована. Складений акт № 00133057 від 22.08.2013 споживачем [PERSON] до комісії з розгляду актів про виявлення порушення правил користування електричною енергією для населення не оскаржувався. Крім того, відповідно до складеного акту № 00133057 від 22.08.2013 р. споживачу [PERSON] була запрошена на 16.09.2013 р. на 10-30 год. до ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж для участі у засіданні комісії з розгляду актів про виявлення порушення правил користування електричною енергією та прийняття рішення щодо застосування Методики. Відповідно до протоколу № 573 від 16.09.2013 р., засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення правил користування електричною енергією для населення, було розглянуто акт про виявлення порушення ПКЕЕН від 22.08.2013 р. № 00133057 та прийнято рішення комісії, що споживач причетний до порушення. Визначити розрахунок з дня останньої технічної перевірки 02.07.2013р. згідно п.п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Затвердити розрахунок в сумі 446 грв. 44 коп. На засіданні комісії 16.09.2013 р. відповідно до протоколу № 573 споживача [PERSON] не було. На момент розгляду справи акт № 00133057 від 22.08.2013 не скасовано та не визнано недійсним. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює електромонтером Правобережного районного відділу електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго». 22.08.2013 р. у складі рейдової бригади був направлений для виконання робіт по адресу відповідача - [ADDRESS], для опломбування лічильника. При перевірки було виявлено, що споживач здійснив самовільне підключення до мереж іншого власника поза приладом обліку. Це порушення було зафіксовано актом, який підписано споживачем. Довідку, яку споживач пред'явила ніхто не рвав, споживачу роз'яснили, що ця довідка не звільняє від відповідальності за самовільне підключення до мереж іншого власника. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює електромонтером Правобережного районного відділу електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», і 22.08.2013 р. вона у складі рейдової бригади провела огляд електроустановки [ADDRESS]. У квартиру увійшли з дозволу хазяйки. Оглянувши лічильник виявили відсутність пломби енергонагляду,встановили наявність доступу до шунтуючого гвинту та клемам електролічильника. У квартирі горіло світло та працювали електроприлади, при цьому електролічильник імпульси не відраховував (не висвічував на дисплей). Знявши клемну кришку вони виявили, що квартира підключена поза приладом обліку. Дане порушення було усунуте, підключено квартиру у відповідності до схеми обліку, після чого побачили, що лічильник працює нормально. Споживач надала довідку, у якій було зазначено, що електрик МКП «Основаніє» лише зняв пломбу. Про те, що лічильник згорів та квартиру було підключено поза приладом обліку у довідці електрик не зазначив. По факту порушення було складено Акт. Споживач акт підписала та була запрошена на комісію по розгляду акту, про що підписалась на повідомленні та у акті. Довідку вона не рвала, більш того, це суперечило інтересам рейдової бригади, тому що у відсутності такої довідки бригада мала скласти акт про порушення ПКЕЕН, що полягало у зриві пломби, і лише після цього опломбувати лічильник новою пломбою. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює контролером Правобережного районного відділу електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго». У складі рейдової бригади 22.08.2013 р. був присутній при здійсненні перевірки електроустановки по вул. П. Дорошенка, б. 4 кв. 31, де було виявлено самовільне підключення відповідача до мереж іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, а саме поза приладом обліку. Було складено акт. Довідку, яку надала відповідач, ніхто не рвав. В судове засідання за клопотанням відповідача було запрошено представника МКП «Основаніє» [PERSON], який пояснив, що він працює майстром ГТВ ділянки електромонтерів, так 20.08.2013 року до МКП «Основаніє» надійшла заявка від відповідача про виклик електрика в зв'язку з відсутністю світла в квартирі. За адресою проживання відповідача виїхала рейдова бригада електриків, яка при перевірці приладу обліку виявила підгоряння контактів у клемнику ,після чого контакти було відновлено. Електрик, який відновляв контакти в електролічильнику після виконаних необхідних дій закрив кришку приладу обліку електричної енергії та склав довідку про це ,яку надав споживачу [PERSON]. Підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку-підключення квартири поза приладом обліку електрик з рейдової бригади не робив. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків та відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою яка її завдала. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення № 1357 від 26.07.1999 р., Методикою визначення об'єму і вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил. Відповідно до зазначених норм постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення передбачена ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику». Виходячи із аналізу зазначених нормативно-правових актів, без облікове використання електроенергії є збитками, заподіяними постачальнику електричної енергії. Таким чином, підводячи підсумок з вищезазначеного, позовні вимоги позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір , який було сплачено позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved