Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № EUR/V 019 від 20.04.2004 р. витребувати у [PERSON] та передати на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - SСНМІТZ S 01, рік випуску: 1994, тип ТЗ: напівпричів бортовий-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (номер попередньої реєстрації 13036 ТН), що належить на праві власності [PERSON]; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - № SСНМІТZ S 01, рік випуску: 1994, тип ТЗ: напівпричів бортовий-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (номер попередньої реєстрації 13036 ТН, що належить на праві власності [PERSON] та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № EUR/V 019 від 20.04.2004 р. звернути стягнення на вищевказане майно, а також стягнути в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору № EUR/V 019 від 20.04.2004 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000.00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2006 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 20.04.2004 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким [PERSON] надав в заставу SСНМІТZ S 01, рік випуску: 1994, тип ТЗ: напівпричів бортовий-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (номер попередньої реєстрації 13036 ТН), що належав на праві власності [PERSON] Внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем станом на 24.05.2012 р. в нього утворилася заборгованість в розмірі 140095,43 євро. Зазначає, що в ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в 2004 р. в порушення умов договору застави, без згоди банку [PERSON] реалізував заставний автомобіль громадянину [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, по наявних у матеріалах справи документах, позов підтримав у повному обсязі. [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув. [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибув. В ході судового розгляду подав заперечення на позовну заяву та просив у задоволенні позову відмовити. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.2004 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № EUR/V 019, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000.00 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2006 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON], 20.04.2004 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави клієнт надав в заставу SСНМІТZ S 01, рік випуску: 1994, тип ТЗ: напівпричів бортовий-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (номер попередньої реєстрації 13036 ТН), що належав на праві власності [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] належним чином своїх зобов'язань не виконував у зв'язку з чим у нього станом на 24.05.2012 року утворилась заборгованість у сумі 140095.43 євро, яка складається з: 20905.70 [Євро] - заборгованість за кредитом; 52415.72 [Євро] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 66774.01 [Євро] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Згідно матеріалів справи, в ході здійснення банком моніторингу вищевказаного кредиту було встановлено, що в 2004 р. в порушення умов договору, без згоди банку [PERSON] реалізував заставний автомобіль [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У частинах 1 та 2 статті 590 ЦК України зазначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Як зазначено у частині 2 статті 27 вказаного Закону, застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Згідно зі ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Результат аналізу наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 06 березня 2013 року в справі № 6-10цс13). Щодо заперечення на позовну заяву поданого [PERSON], а саме те що він не жодних договорів купівлі-продажу з [PERSON] не укладав, а саме на SСНМІТZ S 01, рік випуску: 1994, тип ТЗ: напівпричів бортовий-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (номер попередньої реєстрації 13036 ТН) і таким на даний момент не розпоряджається і в його відданні та володінні даний причіп не перебуває, то такі жодними доказами не підтверджені. Крім того, як вбачається з довідки виданої Кам»янка-Бузьким відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ № 180 від 12.04.2013 р., що згідно комп'ютерної бази даних Кам»янка-Бузького ВРЕВ ДАІ АІС «ДАІ-2000» та НАІС ДДАІ станом на 12.04.2013 р. напівпричів SСНМІТZ S 01, рік випуску: 1994 р.в., д.н.з. [NUMBER], шасі: [NUMBER], зареєстрований за [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [ADDRESS] За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що [PERSON], не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитно-заставним договором в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, крім того в порушення умов договору, без згоди банку [PERSON] реалізував заставний автомобіль [PERSON], тому права позивача були порушені і у відповідності до ст.ст. 15, 16 ЦК України підлягають судовому захисту шляхом звернення стягнення на предмет застави - SСНМІТZ S 01, рік випуску: 1994, тип ТЗ: напівпричів бортовий-Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (номер попередньої реєстрації 13036 ТН), який перебуває у власності [PERSON], у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 140095,43 євро. За вимогами ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved