overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.05.2011 року в розмірі 139818 грн. 98 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом - 3139, 59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом з 16.05.2011 року по 28.03.2019 року 136679 грн. 39 коп., судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп. В обґрунтування позову наводить наступне. [PERSON] (далі - відповідачка) звернулась до АТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 16.05.2011 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена за - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК") Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - договір), що затверджується підписом у заяві. Відповідачка ознайомлена із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідачки у анкеті-заяві, де є відповідне запевнення відповідачки щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказ про їх затвердження. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ З 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , згідно якого вимагає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 19962 гривні 16 копійок. Свої вимоги ґрунтує тим, що відповідач, отримавши грошові кошти за кредитним договором, не виконав своїх зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів. Відповідно до положень ст.ст.274, 279 ЦПК України, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу були належним чином вручені копія позовної заяви з доданими документами, а також ухвала про відкриття провадження у справі, проте він свій відзив на позовну заяву у визначений строк не подав. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що 27.02.2014 року між позивачем\~та відповідачем\~був укладений\~кредитний договір,\~згідно якого\~відповідач отримав\~кредит у\~розмірі 8000.00\~гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок; при цьому відповідач зобов`язався щомісячно погашати суму кредиту з виплатою відсотків на користь позивача. Крім того, згідно зазначених "Умов" було передбачено, що у раз порушення позичальником зобов`язань з погашення кредиту, вона зобов`язана сплачувати пеню, а також сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову. Як свідчить розрахунок заборгованості, поданий позивачем, відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов`язання обов`язки щодо погашення суми кредиту та сплати інших платежів, внаслідок чого у нього станом на 02.10.2018 року наявна заборгованість у розмірі 19962 гривні 16 копійок, що складається із: 7274,83 гривень тіло кредиту 3301,03 гривня нараховано відсотків за користуванням кредитом 7959,53 гривень нараховано пені 500 гривень штраф (фіксована частина); 926,77 гривень штраф (процентна частина). Ніяких доводів і доказів проти доказів позивача відповідач суду не надав, доказів позивача взагалі не оспорив, зустрічного розрахунку заборгованості також не надав, і правильність розрахунку позивача не заперечував. Таким чином, суд вважає доведеним наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором у розмірі, що ним зазначений. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач АТ\~КБ «Приватбанк»\~звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 31 березня 2008 року [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанк, а також Довідку про умови кредитування з використанням кредитки №Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 25\~000 гривень. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ КБ Приват Банк станом на 12 серпня 2020 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі\~23 655,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредита 23 490,64 грн., заборгованості за простроченими відсотками 164,66 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності. Від відповідача надійшла заява в якій він визнав позовні вимоги, просив позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, визнання відповідачем пред`явленого позову, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31 березня 2008 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, шляхом підписання анкети-заяви №б/н від 31 березня 2008 року\~про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.25,26). При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, ПАТ КБ "ПриватБанк",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 1909 гривень 70 копійок на відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення майна позивача. Як зазначив позивач у позовній заяві, 22 лютого 2104 року відповідач скоїв ДТП в с.Богатирівка Вільнянського району Запорізької області, внаслідок чого зіпсував електричну опору, що належить позивачу, завдавши збитків на суму 3819 гривень 42 копійки. На момент подання позову відповідач частково відшкодував вартість опори в сумі 1909 гривень 72 копійки, частина її вартості, що складає 1909 гривень 70 копійок, залишилася невідшкодованою. Враховуючи це, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача Галутва Р.О. підтримав позов, пояснив по його суті, що відповідач [PERSON] скоїв ДТП та знищив електричну опору, її вартість у повному обсязі не відшкодував, просить винести рішення про відшкодування шкоди. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] 22 лютого 2014 року, приблизно о 14 годині, при керуванні автомобілем в с.Богатирівка Вільнянського району Запорізької області, порушив вимоги Правил дорожнього руху, та зіпсував (збив) електричну опору СВ-10,5 № 8, що знаходилася у зазначеному селі. За це правопорушення відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до наданого кошторису, вартість електроопори становить 3819 гривень 42 копійки. 28.02.2014 року відповідач [PERSON] надав позивачу письмову заяву, згідно якої визнав наявність зобов'язання з відшкодування вартості опори, та того ж дня частково відшкодував її вартість в сумі 1909 гривень 72 копійки. Залишок вартості опори, що складає 1909 гривень 70 копійок, залишається невідшкодованим. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 2101027/6109 від 05.10.2004 року за адресою: с. Вербове Пологівського району, вул. Леніна,279. Відповідно до п.32 зазначеного Договору, він укладається на три роки та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила намір внести до нього зміни, доповнення або розірвати. Умовами п.11.1 Договору передбачено обовязок Енергопостачальника забезпечувати надійне постачання електричної енергії Споживачу, а Споживача дотримуватись вимог нормативно - технічних документів, договору та ПКЕЕН, оплачувати Енергопостачальнику вартість спожитої електроенергії відповідно до п.9.5, п.14 Договору. Однак споживач порушив умови Договору та вимоги ПКЕЕН. 05 квітня 2014 року працівниками РЕМ при проведенні перевірки дотримання вимог ПКЕЕН, було виявлено порушення Споживачем п.53 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електророзетки на ввідних проводах після ізоляторів на горищі поза приладом обліку електричної енергії. Підключення здійснено прихованим способом, прокладено відкрито. Перевірка проводилася в присутності [PERSON], якому відповідач надав дозвіл на проживання в будинку. Будь-яких договірних відношень позивач з [PERSON] не має, попереджень, внесень змін до договору чи його переукладання з боку відповідача на адресу Енергопостачальника не надходило. По факту порушення ПКЕЕН представниками Пологівського РЕМ складено Акт про порушення ПКЕЕН № 00132286 від 05 квітня 2014 року. [PERSON] з Актом про порушення ознайомився, погодився, про що свідчить його запис у примітках "з порушенням згоден" та його особистий підпис. Згідно розрахунку відповідачу нарахована сума збитків у розмірі 6046,58 грн. Відповідач не був присутній на засіданні комісії, однак наступного дня [PERSON] з'явився до енергопостачальника з поясненнями, що порушення здійснив не він, а його мешканець. Оскільки [PERSON] є власником будинку, в якому виявлено порушення, з ним був укладений Договір про користування електричною енергією, а [PERSON] проживав у будинку відповідача тимчасово, позивач прохає суд стягнути з [PERSON] завдані збитки, а також понесені витрати. У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 2101027/6109 від 05.10.2004 року за адресою: с. Вербове Пологівського району, вул. Леніна,279. Відповідно до п.32 зазначеного Договору, він укладається на три роки та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила намір внести до нього зміни, доповнення або розірвати. Умовами п.11.1 Договору передбачено обовязок Енергопостачальника забезпечувати надійне постачання електричної енергії Споживачу, а Споживача дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, договору та ПКЕЕН, оплачувати Енергопостачальнику вартість спожитої електроенергії відповідно до п.9.5, п.14 Договору. Однак споживач порушив умови Договору та вимоги ПКЕЕН. 05 квітня 2014 року працівниками РЕМ при проведенні перевірки дотримання вимог ПКЕЕН, було виявлено порушення Споживачем п.53 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електророзетки на ввідних проводах після ізоляторів на горищі поза приладом обліку електричної енергії. Підключення здійснено прихованим способом, прокладено відкрито. Перевірка проводилася в присутності [PERSON], якому відповідач надав дозвіл на проживання в будинку. Будь-яких договірних відношень позивач з [PERSON] не має, попереджень, внесень змін до договору чи його переукладання з боку відповідача на адресу Енергопостачальника не надходило. По факту порушення ПКЕЕН представниками Пологівського РЕМ складено Акт про порушення ПКЕЕН № 00132286 від 05 квітня 2014 року. [PERSON] з Актом про порушення ознайомився, погодився, про що свідчить його запис у примітках "з порушенням згоден" та його особистий підпис. Згідно розрахунку відповідачу нарахована сума збитків у розмірі 6046,58 грн. Відповідач не був присутній на засіданні комісії, однак наступного дня [PERSON] з'явився до енергопостачальника з поясненнями, що порушення здійснив не він, а його мешканець. Оскільки [PERSON] є власником будинку, в якому виявлено порушення, з ним був укладений Договір про користування електричною енергією, а [PERSON] проживав у будинку відповідача тимчасово, позивач прохає суд стягнути з [PERSON] завдані збитки, а також понесені витрати. У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 8078 грн. 14 коп. Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, згідно договору про користування електричною енергією № 0201025/10184 від 04.08.2011 року за адресою м. Пологи, вул. Суворова, 27. 04.11.2015 року представниками позивача були виявлені порушення за місцем проживання відповідача "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі з порушенням схеми обліку. За фактом порушення ПКЕЕН був складений акт № 00138236 від 04.11.2015 року в присутності відповідача в якому він поставив свій особистий підпис. Згідно методики відповідачу нарахована вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 8078 грн. 14 коп., але відповідач борг не сплатив. Просить стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у сумі 8078 грн. 14 коп., а також судовий збір з розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій на вимогах позову наполягає, просить їх задовольнити, справу розглянути без присутності представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії в розмірі 1799,95 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що представниками Правобережного РВЕМ було встановлено, що споживач порушила правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електромережі після припинення електропостачання, про що складено відповідний акт та визначено збитки в розмірі 1799,95 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про визнання позовних вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго", просить визначити в рішенні розстрочку сплати суми заборгованості на строк десять місяців рівними частинами в розмірі лютий - 199,95грн., а останні місяці з березня по жовтень 2015 року по 200 грн. щомісяця. Представник відповідача в своїй заяві до суду зазначила про відсутність заперечень щодо визначення порядку виконання рішення надавши розстрочку відповідачу. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступним підставами. Судом встановлено, що 29.10.2013 року контролерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачем [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] Перевіркою встановлено самовільне підключення до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення 1/2 квартири поза приладом обліку, у зв'язку з чим був складений акт № 00134125 від 29.10.2013 р. та визначено розмір збитків у сумі 1799,95 грн. До теперішнього часу у добровільному порядку загальна сума необлікованої електроенергії не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. На підставі ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість. На підставі ст. 217 ЦПК України, суд ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Східних РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 651 грн. 06 коп. Позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії. 14.01.2013 року, 12.02.2013 року, 18.03.2013 року представниками позивача були виявлені порушення за місцем проживання відповідача "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електропроводки до електромереж після припинення електропостачання. За фактами порушення ПКЕЕН були складені акти в присутності відповідача в яких він поставив свій особистий підпис. Згідно методики відповідачу нарахована вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 651 грн. 06 коп., однак відповідач борг не сплатив. Просить стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у сумі 651 грн. 06 коп., а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій на вимогах позову наполягає, просить їх задовольнити, справу розглянути без присутності представника. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. У заяві вказав, що за адресою [ADDRESS] а мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим виник борг у сумі 1426 гривень 87 копійок за період з 05.06.2010 року по 08.09.2014 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1426 гривень 87 копійок , а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] а мешкає [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 05.06.2010 року по 08.09.2014 року утворилася заборгованість у сумі 1426 гривень 87 копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжного доручення № 1333 позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Outcome: approved