Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач Університет державної фіскальної служби України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги мотивував тим, що 25.09.2017 між Університетом державної фіскальної служби України та [PERSON] був укладений договір № 17102671 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг. Відповідно до наказу № 1265 від 25.09.2017 відповідача зараховано студентом заочної форми навчання за напрямком підготовки 262 "Правоохоронна діяльність" за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. За умовами даного договору позивач зобов`язався за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання, а відповідач зобов`язувалася здійснювати оплату вартості навчання. Наказом № 66 від 11.01.2019 відповідач була відрахована з числа студентів з 14.01.2019 за невиконання навчального плану. Однак відповідачем не було сплачено вартість навчання в сумі 17966,52 грн. Оскільки відповідач не відшкодувала позивачу витрати за надання освітніх послуг, тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 23733,20 грн, яка складається з: 17966,52 грн боргу за надання освітніх послуг; 5766,68 грн - пені відповідно до п. 5.2 договору за період з 04.03.2019 по 04.03.2020. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з урахуванням положень ч. 8 ст.\~128\~ЦПК\~України, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подала. Ухвалою Барського\~районного суду\~Вінницької області\~від 04.09.2020\~відкрито провадження\~у справі\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження у\~судовому засіданні\~з повідомленням сторін. Відповідачу було надано строк для подання\~відзиву. 20.10.2020 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. \~ 25.09.2017 між Університетом державної фіскальної служби України (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) був укладений договір № 17102671 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг. Відповідно до п. 2.1 договору Виконавець зобов`язався надати студенту освітню послугу на рівні державних стандартів освіти. Відповідно до п. 3.1. договору замовник (студент) зобов`язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу у розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Згідно з п. 5.2 договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 5.3. договору при невиконанні замовником (студентом) прийнятих на себе зобов`язань визначених п. 3.1 та 3.2 цього договору виконавець має право відрахувати студента з університету. Сплачені кошти за фактично надані освітні послуги не повертаються. Відповідно до даних копії Витягу з наказу № 1265 від 25.09.2017, [PERSON] була зарахована студентом заочної форми навчання для здобуття рівня вищої освіти магістра за спеціальністю 262 "Правоохоронна діяльність". Відповідно до даних копії наказу Університету державної фіскальної служби України № 66 від 11.01.2019 [PERSON] була відрахована з університету у зв`язку з невиконанням навчального плану з 14.01.2019. Відповідно до даних копії розрахунку заборгованості з оплати за навчання сума заборгованості [PERSON] становить 17966,52 грн. Відповідно до даних копії розрахунку пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання [PERSON] за період з 04.03.2019 по 04.03.2020 становить 5766,68 грн. 10.03.2020 позивач надсилав відповідачу претензію щодо проведення оплати заборгованості. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем доведено підстави позовних вимог, відтак, позов підлягає задоволенню. Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2102 грн, що документально підтверджені. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved