Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом до [PERSON] про відшкодування нанесених збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 4065,96 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.08.2016 р. та 31.10.2016 р. в будинку по вул. Максютова, 115В в м. Житомирі, де проживає споживач електричної енергії [PERSON], виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж, що зафіксовано Актами про порушення ПКЕЕН № 016086 та 017741, на підставі якого та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, було здійснено нарахування у вищезазначеній сумі. Ухвалою суду від 16.06.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання, призначені на 26.07.2017 року, 17.10.2017 року, та 23.01.2018 року не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст.\~128,130 ЦПК України; відзив на позов не надала, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до\~ст. 223 ЦПК України\~та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 2\~ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої\~статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку. Згідно ч. 3\~ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є наявність заявленої вимоги, яка не відповідає вимогам, визначених у частині першій\~статті 161 цього Кодексу\~(якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,\~\~нарахованих\~\~заявником\~\~на\~\~суму заборгованості), в такому випадку позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в будинку, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 115 В, відповідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 08.06.2017 року та є споживачем житлово-комунальних послуг в розумінні ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~(далі - Закон). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією\~(далі - Методика), затвердженою\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Нормою ч. 4\~ст. 26 Закону України "Про електроенергетику"\~передбачається, що споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Статтею 27 цього Закону\~встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією. Відповідно до п. 48\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою N 1357 від 26.07.1999 року Кабінету Міністрів України\~(далі\~Правила), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення\~правил користування електричною енергією. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Такий акт був предметом розгляду комісії позивача, яка своїм протоколом вирішила провести відповідне нарахування за ним. Згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженої\~постановою N 562 від 04.05.2006 року Національної комісії регулювання електроенергетики України\~було проведено обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, та було визначено обсяг, а також вартість такої не облікованої електроенергії за вказаним актом, яка склала 4065,96\~\~грн. Згідно\~ст. 1166 ЦК України,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved