Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 16.06.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Нетішинському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №103. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та конфлікті ситуації. Вказане призвело до того, що раніше вона вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Тоді відповідач наполягав на примиренні, просив вибачення, обіцяв змінити своє ставлення як до неї, так і до їх дитини, запевняв, що в подальшому не допустить вчинків, які стануть підставою для виникнення між ними непорозумінь та сварок. Дбаючи про збереження сім'ї та майбутнє сина позивачка залишила вказаний позов без розгляду. Однак, через певний період часу відповідач знову почав проявляти до неї неповагу, відверто ображати та фактично ухилятися від участі у житті та вихованні сина. Примирення було нетривалим. Конфлікти почастішали після того, як позивачці стало відомо про порушення відповідачем подружньої вірності. Під час чергового конфлікту в лютому 2017 року поведінка [PERSON] була настільки цинічною, що подальше збереження сім'ї стало не тільки нераціональним, а й неможливим. Відповідач не заперечував факт подружньої зради, залишив сім'ю, забравши з квартири всі свої особисті речі, частину спільного нажитого під час шлюбу майна, дорогоцінні прикраси позивачки та документи. Позивачка переконана, що за таких обставин подальше спільне життя, збереження шлюбу та примирення між ними неможливе, суперечитиме її інтересам. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги задоволити та розірвати шлюб, оскільки вважає, що сім'я остаточно розпалася і збереження шлюбу є нераціональним, порушує її інтереси. Також просила вирішити питання про стягнення з відповідача на її користь судових витрат. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того зазначила, що відповідач порушував подружню вірність, не заперечує зазначеного факту, тому позивачка прийняла рішення про розірвання шлюбу. [PERSON] вважає, що причини, які спонукали її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, тому не вбачає доцільності вжиття заходів з боку суду для їх з відповідачем примирення. Крім того, представник позивачки просить стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 640 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 700 гривень. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу. Пояснив, що збереження сім'ї неможливе і він категорично не бажає примирення з позивачкою. Зазначив, що з березня 2017 року вони проживають окремо, однак іншої сім'ї в нього не має. Заперечив той факт, що він ухиляється від участі у житті сина. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків та спільного проживання, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Згідно ч.1, п.2 ч.3 ст.79, ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема: витрат на правову допомогу. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачається з роз'яснень викладених в п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п.2 ч.3 ст.79, ст.ст.84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн., тому граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за 1 годину складає 640 грн. Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 14 від 03.04.2017 року, довідки про об'єм витраченого часу на надання правової допомоги по договору №14 від 03.04.2017 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 14 від 03.04.2017 року, позивачка [PERSON] понесла витрати на отримання правової допомоги від адвоката Романової Н.І. в сумі 700 гривень, з яких: підготовка до участі в судовому засіданні та підготовка заяви про розгляд справи у відсутності позивачки - 12.04.2017 року (20 хв.), участь в судовому засіданні 12.04.2017 року, згідно з терміном зафіксованим в журналі судового засідання. Як вбачається з журналу судового засідання, представник брала участь в судовому засіданні 12.04.2017 року - 20 хв. На підставі вищевикладеного, враховуючи час та вартість наданої представником правової допомоги поза судовим засіданням та в судовому засіданні під час розгляду справи, з відповідача слід стягнути на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 458 гривень 66 копійок (640 грн.:60 хв.) х 43 хв.). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивачки судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved