Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 23.07.2013 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 12 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання теж не зявився, а його представник надав суду письмові відзив та заперечення проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що [PERSON] не укладав кредитного договору в письмовій формі, оскільки не підписував тарифів та умов і правил надання банківських послуг; що банком не доведено факту отримання коштів відповідачем; що одночасне стягнення штрафу і пені є подвійною відповідальністю. Крім того, він просив застосувавши позовну давність. Відповідно до\~вимог ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України в зв?язку неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З розрахунку (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 07.05.2015 року заборгованість відповідача за наданим кредитом становить 1 763 грн. 76 коп. З розрахунку (а.с. 7-8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 26.09.2018 року сума заборгованості відповідача за кредитом становить 2 305 грн. 19 коп., заборгованість за процентами 15 718 грн. 30 коп., нарахована пеня 7 251 грн. 72 коп.; заборгованість по судовим штрафам 1 763 грн. 76 коп.; всього 27 038 грн. 97 коп. З анкети - заяви, витягів з умов та тарифів (а.с. 9-25), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 23.07.2013 року відповідач оформив заявку на отримання кредиту та згодився на умови, запропоновані позивачем. З паспорта (а.с. 26-27), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідачем є [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], мешканець вул. Калинова - 13 м. Лебедина Сумської області. З відомості, ліцензії, виписки та статуту (а.с. 29-33), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. З виписки (а.с. 66-69, 101-102), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позичальник використовував кредитні кошти шляхом зняття готівки у банкоматах, а також шляхом безготівкового розрахунку за придбані товари та послуги. З фотокартки, довідки (а.с. 69-70, 104-105), досліджених в судовому засіданні вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" видав [PERSON] кредитну картку, по якій 09.12.2014 року було встановлено кредитний ліміт, 28.11.2015 року та 20.01.2016 року ліміт збільшено а 19.07.2018 року - знижено. З інформації (.а.с. 71-80, 103, 106-115 ), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що відповідач повідомлявся позивачем про зміну ставки за користування кредитними коштами у виді sms повідомлення на його телефонний номер 15.08.2018 року та15.03.2015 року. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору від 23.07.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 12 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ \~ \~ \~Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконував свої обовязки належним чином і станом на 26.09.2018 року банк нарахував суму поточної заборгованості відповідача за кредитом в розмірі 27 038 грн. 97 коп., з яких: борг за кредитом становить 2 305 грн. 19 коп., борг за процентами 15 718 грн. 30 коп., пеня 7 251 грн. 72 коп.; борг по судовим штрафам 1 763 грн. 76 коп. З позовом банк звернувся 18.10.2018 року. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 257, п.1 ч. ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а позовна давність щодо стягнення неустойки тривалістю один рік. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 459 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності. Згідно ст.ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~позивачем було\~доведено,\~щовідповідач не виконав своїх зобовязань за кредитним договором і станом на 26.09.2018 року йому нараховано суму поточної заборгованості за кредитом в розмірі 27 038 грн. 97 коп., з яких: борг за кредитом становить 2 305 грн. 19 коп., борг за процентами 15 718 грн. 30 коп., пеня 7 251 грн. 72 коп.; борг по судовим штрафам 1 763 грн. 76 коп., а відповідачем та його представником не було доведено, що заборгованість сплачена. \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому\~суд не\~може взяти\~до уваги\~доводи представника\~відповідача в\~тій частині,\~що 23.07.2013\~ року\~відповідач підписав\~не кредитний\~договір,\~а лише\~анкету-заяву,\~в якій\~виявив бажання\~отримати кредитну\~картку,\~що ця\~анкета \~заява не\~містить умов\~щодо сплати\~пені, так як з тексту анкети-заяви вбачається, що відповідач погоджується і приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Умови і Правила надання банківських послуг в Приватбанку, на які погодився позичальник, не містять строку дії укладеного між сторонами кредитного договору. При цьому відповідач частково повертав кредит, чим також визнав, на думку суду, наявність кредитної заборгованості, що спростовує доводи представника відповідача в частині неотримання відповідачем кредитних коштів. В той же час, на думку суду в судовому засіданні знайшли своє підтвердження і доводи представника відповідачки в тій частині, що існують обставини, які виключають необхідність сплати частини боргу. Так, суд бере до уваги, що банк звернувся з позовом 18.10.2018 року і стягнення мо-же проводитися в межах строку позовної давності за період з 18.10.2015 р. та що до стягнення підлягає 2 305 грн. 19 коп. основного боргу. Також суд бере до уваги, що згідно витягів з тарифів обслуговування кредитних карт, які діяли на момент укладення кредитного договору до стягнення підлягають відсотки, нараховані в розмірі 15 718 грн. 30 коп. \~ \~ \~ \~Разом з тим, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15 в тій частині, що відповідно до\~ст.549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення щодо строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст.61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості [PERSON] по сплаті кредиту частково і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 23.07.2013 року, яка виникла станом на 26.09.2018 року в розмірі 19 424 грн. 66 коп., з яких: борг за кредитом становить 2 305 грн. 19 коп., борг за процентами 15 718 грн. 30 коп., борг по штрафам (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; борг по штрафам (процентна складова) - 901 грн. 17 коп., виходячи з розрахунку 2 305,19 + 15 718,30 + 500 + (2 305,19 + 15 718,30) х 5% = 19 424,66. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити. \~ \~ \~ \~В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved