Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди , посилаючись на те що 18.11.2014р. на перехресті вул.Товарної та Чеської в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Пежо»державний номер [NUMBER] , який їй належить та автомобіля «Лексус» державний номер [NUMBER], який належить відповідачці . Розмір шкоди , завданої в результаті ДТП становить 79092,10 грн. Було виплачено страхове відшкодування 27 000 грн., тому просить стягнути 52092,10 грн. матеріальну шкоду та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити , в подальшому не з»явився, просив розглядати справу в його відсутність. Представник відповідача проти позову заперечував, вказував на те що не надано доказів спричинення шкоди в розмірі 79 092,10 грн. , ліміт відповідальності за договором страхування становить 50 000 грн. Представник 3-тьої особи ПРАТ "СК«Арсенал Страхування» в судове засідання не з»вився, надав письмові заперечення. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Судом встановлено , що в результаті ДТП, яке сталось 18.11.2014р. на перехресті вул.Товарної та Чеської в м.Києві за участю автомобіля «Пежо» державний номер [NUMBER] , який належить позивачці та автомобіля «Лексус» державний номер [NUMBER], який належить відповідачу, пошкоджено автомобілі. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 18.12.2014р.[PERSON] притягнуто адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП (а.с.6) Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Встановлено , що між [PERSON] та ПРАТ «СК Арсенал Страхування» було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс № АС/9240413) з лімітом відповідальності 50 000грн. За даним договором виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 27112,90 грн. , з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Пежо», франшиза 500грн. та НДС не відшкодовувалось. Відповідно до ст.988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов"язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків . Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано належних та допустимих доказів понесених витрат на ремонт автомобіля в розмірі 79 092,10 грн. , судом оголошувалась перерва для надання документів оплати ремонту автомобіля, однак представник позивача не з»явився, просив розглядати справу в відсутність. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню частково , з відповідача підлягає стяненню на користь позивача франшиза в розмірі 500 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 50 грн. пропорційно задоволених позовних вимог, які підтверджені документально .

Outcome: partial