overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2019 року він передав у користування відповідачу власні грошові кошти в сумі 900 доларів США . На підтвердження чого останнім було надано розписку. Вказані кошти відповідач зобов"язувався повернути до 02.01.2020 року. Станом на день позики сума позики , відповідно до курсу НБУ, становила 22629, 69 грн. Оскільки взяті на себе зобов"язання відповідачем не виконуються, тому позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою суду від 27.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить задоволити, вказуючи, що позичили 900 доларів США та саме вона наполягла на написанні розписки. Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує, що позичив у відповідача кошти в сумі 900 доларів США, проте з важким матеріальним станом не має можливості їх повернути. Судом встановлено наступні обставини. Згідно розписки від 02.09.2019 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти еквівалентні 900 доларів США, які зобов"язався повернути до 02.01.2020 року (а.с. 3) Станом на 02.09.2019 року курс долара до гривні становив 25,1441 грн (а.с. 4) Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у встановлений договором строк. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином в судовому засіданні доведено, що відповідач не виконав свої зобов"язання за договором позики та не повернув у визначений сторонами строк грошові кошти, договір позики стороною не оспорюється. Оскільки в договорі позики зазначено, що сума позики еквівалентна 900 доларам США, що не свідчить про отримання коштів саме в іноземній валюті, позивач просить стягнути борг в націанальній валюті у відношеню до долара станом на день укладення договору та відповідач не заперечує проти цього, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2011 року між ПАТ "Дельта банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-28502-110611, за яким банк відкрив останньому картковий рахунок та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 12 листопада 2014 року його заборгованість склала 12 914,4 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 730,22 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 червня 2011 року між ПАТ "Дельта банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-28502-110611, за яким банк відкрив останньому картковий рахунок та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення цього кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. (а.с.3-7). Відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував і, згідно розрахунку позивача, станом на 12 листопада 2014 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору склала 12 914,4 грн., яка включає в себе: тіло кредиту - 8044,47 грн., прострочене тіло кредиту - 1581,01 грн., комісії - 3104,74 грн., пеня - 184,18 грн. (а.с.8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, крім того повністю визнав позов, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі - 12 730,22 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2011 року між ПАТ "Дельта банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-28525-300911, за яким банк відкрив останньому картковий рахунок та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 12 листопада 2014 року його заборгованість склала 9351,87 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі 9351,87 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 вересня 2011 року між ПАТ "Дельта банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-28525-300911, за яким банк відкрив останньому картковий рахунок та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. (а.с.3-6). Відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував і, згідно розрахунку позивача, станом на 12 листопада 2014 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору склала 9351,87 грн., яка включає в себе: тіло кредиту - 9351,87 грн. (а.с.9) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі у розгляді справи та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому розмірі - 9351,87 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 грудня 2016 року відповідачка приєдналась до умов та правил надання банківських послуг в "Акцент-Банку" з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 44,40 щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті складає між нею та банком кредитний договір. Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, у розмірі визначеному договором. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 06 вересня 2020 року має заборгованість у розмірі 40 782,24 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала 13 лютого 2021 року, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями: анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, витягу з умов та правил надання банківських послуг, нової редакції Статуту АТ "Акцент-Банк"(а.с.5-11, 16-18). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.4) станом на 06 вересня 2020 року заборгованість по кредитному договору відповідачки становить 40 782,24 грн. з яких: 17982,47 грн. - заборгованість за кредитом, 21349,77 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачкою він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 22 березня 2014 року, близько 21 години 00 хвилин, на 39 км автодороги Київ-Ковель в с.Микуличі Бородянського району Київської області, керуючи автомобілем [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та дистанцію внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] та, виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем «Форд транзит» д.н.з. [NUMBER], у зв'язку з чим був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] завдана шкода у розмірі 56107,97 грн. Оскільки на момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000,00 гривень. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому просив стягнути з [PERSON] витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1205,00 грн. та судові витрати. Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без участі його представника, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року (а.с.7) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "Cheerry Amulet" д.р.н. АІ 7387 СІ та притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розмір відшкодованої позивачем матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу "Cheerry Amulet" д.р.н. АІ 7387 СІ, внаслідок ДТП, складав 50000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №1/23350 від 19 вересня 2014 року, №7716 від 20 жовтня 2014 року (а.с.8,10), копією заяви [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3378 грн (1378,00 грн. - сплачений судовий збір, 2000,00 грн. - витрати на правову допомогу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] 23 березня 2014 року о 15.00 год., керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.р.н. 231-38КВ на проспекті Палладіна-Біличанський шляхопровід в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER], після чого вказаний автомобіль відкинуло вперед, де він здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду від 14 квітня 2014 року встановлена вина [PERSON] у скоєнні вказаної ДТП. Власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] завдана шкода у розмірі 16076,17 грн. Оскільки на момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16076,17 гривень. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому просив стягнути з [PERSON] витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 16076,17 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., витрати на послуги аварійного комісара в сумі 910,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без участі його представника, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року (а.с.8) [PERSON] визнаний винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "Ауді" д.р.н. АА 3256 ОМ та притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Розмір відшкодованої позивачем матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу "Ауді" д.р.н. АА 3256 ОМ, внаслідок ДТП, складав 16076,17 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1/23223 від 25 липня 2014 року, копією заяви [PERSON] (а.с.5) також позивачем сплачено за послуги аварійного комісара в 910 грн. (а.с.12). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3378,00 грн.(1378 грн. витрати на оплату судового збору, 2000,00 грн. витрати на правову допомогу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ДАЕК «Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ "Київобленерго", та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 060360106 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], за яким відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідач належним чином не виконує умови вказаного договору, оскільки не оплачує використану електроенергію в повному обсязі, так відповідно до виписки з особової картки споживача «Показання», станом на 05 лютого 2014 року показники лічильника становили 21769 кВт.г., що згідно тарифів для населення, затверджених постановою НКРЕ від 10 березня 1999 року № 309 зі змінами, еквівалентно 6 264,74 грн. Тому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у вказаному розмірі 6264,74 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Конєва Л.Л. позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 листопада 2000 року між ДАЕК «Київобленерго» (на даний час - ПАТ «Київобленерго») та відповідачем було укладено договір № 060360106 про користування електричною енергією, за яким позивач є електропостачальником, який постачає електричну енергію відповідно до умов Договору та ІІІ категорії надійності струмоприймачів споживача, а відповідач [PERSON], який проживає [ADDRESS], є споживачем та зобов'язався своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію /а.с.5/. Як вбачається з рахунку за електроенергію № 8753053639 за лютий 2014 року від 27 лютого 2014 року, борг відповідача становить 6 264,74 грн. /а.с.6,7/. Відповідач станом на сьогоднішній день не оплатив за спожиту електричну енергію у вказаному розмірі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати в добровільному порядку суми заборгованості за спожиту електроенергію, крім того ухилився від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, стягнути [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" борг за спожиту електричну енергію в сумі 6 264,74 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ "Київобленерго", та відповідачкою [PERSON] 21 травня 2013 року було укладено договір № 200484341 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], за яким відповідачка зобов'язалась своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідачка належним чином не виконує умови вказаного договору, оскільки не оплачує використану електроенергію в повному обсязі, так відповідно до виписки з особової картки споживача «Показання», станом на 15 травня 2013 року показники лічильника становили 6 720 кВт.г., що згідно тарифів для населення, затверджених постановою НКРЕ від 10 березня 1999 року № 309 зі змінами, еквівалентно 3 646,74 грн. Тому просив стягнути з відповідачки на свою користь суму боргу у вказаному розмірі 3 646,74 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Конєва Л.Л. позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 травня 2013 року між ПАТ «Київобленерго» та відповідачкою було укладено договір № 200484341 про користування електричною енергією, за яким позивач є електропостачальником, який постачає електричну енергію відповідно до умов Договору та ІІІ категорії надійності струмоприймачів споживача, а відповідачка [PERSON], яка проживає по [ADDRESS], є споживачем та зобов'язалась своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію /а.с.6-12/. Як вбачається з рахунку за електроенергію № 8504530919 за лютий 2014 року від 27 лютого 2014 року, борг відповідачки становить 3646,74 грн. /а.с.16,17/. Відповідачкою станом на сьогоднішній день не оплачено спожиту електричну енергію у вказаному розмірі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати в добровільному порядку суми заборгованості за спожиту електроенергію, крім того ухилилась від участі у розгляді справи і жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, стягнути [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" борг за спожиту електричну енергію в сумі 3646,74 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 11.05.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено договір 592/4555ACLAPT2 і відповідач отримав кредит 6809,43 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає умовам договору. Відповідач зобов'язувалась здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів. Умов договору відповідач не виконала, її загальна заборгованість відповідача складає 3571,39 грн.. 19.06.2013 року між позивачем та ПАТ "Платинум Банк" було укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув право вимагати кошти від відповідача. Просить суд стягнути з відповідача 3571,39 грн., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.6-18), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна виконати зобов'язання за договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved