Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Соцком Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що складає 38 619гривні 08 копійок Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідно до укладеного договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02РР# 1328 від 03.08.2007 року, банк відкрив клієнту картковий рахунок та видав банківську платіжну картку , вид , валюта і термін дії якої визначені в заяві анкеті на відкриття карткового рахунку. 03.08.2007р., між тими ж самими стронами було укладено додаткову угоду № 1 до договору банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02РР# 1328 від 03.08.2007р. на встановлення кредитної схеми картрахунку. На виконання умов договору, пунктом 13.1.1 розділу 13 додаткової угоди , було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 15000 гривень , та доступний ліміт 13800грн. Відповідно до п.1 розділу 1 договору, овердрафт це короткостроковий кредит що надається банком у випадку перевищення суми операції залишку коштів на рахунку. Клієнт зобовязався здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п. 13.1.7 цієї угоди та забезпечувати надходження на картрахунок коштів в розмірі , достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки вказані в п.13.1.6. цієї угоди. Виходячи з умов договору, між сторонами склалися стосунки повязані з наданням клієнту кредитних коштів для власного користування, тобто, фактично позивачем було надано кредит відповідачу. Якщо відповідно до договору банківського розрахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідно суму від дня здійснення цього платежу. Банком було виконано свій обовязок та надано кредитні кошти відповідачу для власного користування. Відповідачу неодноразово здійснювалась видача овердрафту. В свою чергу, відповідач неодноразово здійснював погашення овердрафту, але не в повному обсязі. З метою повернення грошових сум позивач звернувся до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, обставини укладання договору від 03.08.2007 року та додаткової угоди до нього, а також умови цих договорів , викладені у позовній заяві, підтверджені екземпярами цих договорів , наданими позивачем (а.с.7-10). Як свідчить розрахунок заборгованості , відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього станом на 01.12.2014 року виникла заборгованість у розмірі 38619 гривні 08 копійки, з яких 15000,00грн.- заборгованість по картковому рахунку, 23619,08грн.- заборгованість по відсоткам. Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ПАТ КБ "Соцком Банк" є обґрунтованими та мають бути задоволені повністю. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved