Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України пред`явив до суду позов до відповідача [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 32897,59 гривень та витрати за проведення експертизи у сумі 500 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 березня 2017 року близько 08 години 50 хвилин в м. Тернополі по вулиці Микулинецькій з вини відповідача [PERSON] , яка керувала автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.3. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Citroen Berlingo D», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій також [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/7301816, укладеного із ПрАТ «CK «Провідна», строк дії якого з 07 квітня 2016 року по 06 квітня 2017 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту №92 від 15 квітня 2017 року, складеного експертом [PERSON] був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Citroen Berlingo D», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП та складає 39 477,10 гривень. 24 березня 2017 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 24 березня 2017 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 500 гривень. У зв`язку із настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 07 липня 2017 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому з розмірі 32 897, 59 гривень відповідно до Наказу МТСБУ №5530 від 05 липня 2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. 39 477,10 гривень (вартість матеріального збитку) - 20% (ПДВ) = 32 897,59 гривень - страхове відшкодування; 32 897,59 гривень (страхове відшкодування) + 500,00 грн. (Витрати за послуги експерта) = 33 397,59 гривень. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Вважають, що відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку із чим 04 липня 2017 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ. Проте, вказана вимога не виконана відповідачкою. За вказаних обставин просять позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрите, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Відзиву на позовну заяву відповідачка [PERSON] не подавала. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавала. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Судом установлено: 22 березня 2017 року близько 08 години 50 хвилин в м. Тернополі по вулиці Микулинецькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , та «Citroen Berlingo D», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 1-ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, [PERSON] є власником транспортного засобу «Citroen Berlingo D», реєстраційний номер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Citroen Berlingo D», реєстраційний номер [NUMBER] була забезпечена у ПрАТ СК «Провідна», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/7301816, строк дії якого з 07 квітня 2016 року по 06 квітня 2017 року. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2017 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у4 виді штрафу в розмірі 340 гривень. Як убачається із вказаної постанови суду, [PERSON] 22 березня 2017 року близько 08 години 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] по вул. Микулинецькій, 40б в м. Тернополі була не уважною, не врахувала дорожньої обстановки та під час перестроювання не надала переваги у русі автомобілю марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили. На дату скоєння ДТП відповідачка [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] виготовленого авто експертом ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП станом на 22 березня 2017 року становить 39477,10 гривень. 24 березня 2017 року водій автомобіля Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 22 березня 2017 року та заяву про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до платіжного доручення №5530рв від 07 липня 2017 року позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено [PERSON] 32897,59 гривень страхового відшкодування на підставі наказу №5530 від 05 липня 2017 року. Також, як убачається із платіжного доручення №92рв від 17 липня 2017 року Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено ФОП [PERSON] витрати за проведення експертизи у сумі 500 гривень. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За змістом статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із вимогами ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до вимог ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як слідує із вимог п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до положень підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи всі зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] не була застрахована, вона як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в добровільному порядку Моторному (транспортному ) страховому бюро України, спричинену матеріальну шкоду не повернула, що свідчить про порушення прав позивача, тому суд суду вважає, що МТСБУ вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку - шляхом стягнення із відповідача в порядку регресу завданої шкоди. За вказаних обставин з відповідача в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає до стягнення завдана шкода в порядку регресу в розмірі 32897,59 гривень та витрати за проведення експертизи у сумі 500 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved