Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Кривбасводоканал», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ПАТ «Укртелеком», КП «Житлово-експлуатаційна організація №35», ТОВ «Екрспецтранс», Управління праці та соціального захисту населення в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про право на пільги по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг. В якому просить суд: стягнути на його користь з КП «ЖЕО№35» - 1731,08 грн., з ПАТ «Криворіжгаз» - 709,50 грн., з ЕПТМ «Криворіжтепломережа» - 3876,89 грн., ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - 514,66 грн., ТОВ «Екоспецтранс» - 267,30 грн., ПАТ «Укртелеком» - 577,50 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що пропрацювавши з 20 грудня 1968 року по 29 грудня 2001 року суддею в районних судах, загальний трудовий стаж на посаді судді і прирівняних до них професій складає більше 33 років, у зв'язку з чим та на підставі Закону України «Про статус суддів» має пільги в розмірі 50% на знижку по сплаті за житлово-комунальні послугу. Звернувшись до Управління правці та соціального захисту населення з проханням підтвердити його пільги по житлу та комунальним послугам, отримав відмову. Позивач вважає відмову у застосуванні пільги при нарахуванні житлово-комунальних послуг неправомірною, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач, в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наполягають на їх задоволенні. Вказав, що держава взяла на себе обов'язок забезпечувати матеріальний рівень суддів у відставці та зобов'язана виконувати свої повноваження. Вказав, що при прийнятті нових законів або внесення змін в діючі закони не допускається звуження змісту і обсягу існуючих прав і свобод. Аргумент держави, щодо відсутності коштів в державному бюджеті, не може бути підставою для ущемлення прав судді у відставці на зазначену пільгу. Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимог не визнає в повному обсязі та заперечує проти їх задоволення, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях. Зазначила, що до повноважень КПТМ «Криворіжтепломережа» не входить право призначення субсидій. Крім того позивачем не надано обґрунтованого розрахунку, здійсненого відповідно до чинного законодавства, зазначено лише період та сума, визначена на власний розсуд. Представник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Пояснила, що позивачеві до 01.01.2011 року надавалася пільга на оплату електричної енергії в розмірі 50% як судді к відставці, на підставі закону України «Про статус суддів», але відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за №2453-VІ в редакції від 23.12.2010р. внесено зміни до закону України «Про статус суддів», в якому п. 9 ч. 44 втрачає чинність з 01.01.2011р. таким чином позивачу було припинено компенсування нарахування пільги на оплату електричної енергії в розмірі 50% як судді у відставці, та почато нарахування пільги в розмірі 25% як «дитині війни». Також позивач не мав права звертатися з позовною заявою до Енергопостачальника, оскільки в самій заяві не зазначено, як саме відповідач порушив його права, як споживача. Представник ПАТ «Криворіжгаз», вказав, що з позовними вимогами не згоден та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених в письмових запереченнях. Зазначив, що з 01.01.2011 року Закону України «Про статус суддів» втратив чинність на підставі Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яким не передбачено надання пільг з оплати за житлово-комунальні послуги та інші послуги суддям у відставці. Також вказав, що надання пільг позивачу здійснювалось на підставі даних Управління правці та соціального захисту населення у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (Єдиний державний автоматизований реєстр) де і ведеться облік осіб, які мають право на пільги. Відповідно до письмових заперечень наданих ПАТ «Укртелеком» вважає позовну заяву по відношенню до них - безпідставною та необґрунтованою, хоча й погоджується з позивачем у частині позову про існування права у позивача пільг на 50% оплату наданих телекомунікаційних послуг від встановлених тарифів. Вказали, що головним розпорядником бюджетних коштів по компенсації пільг, наданим чинним законодавством України є Управління праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті ради, яке повинно здійснювати компенсацію відповідачу пільг наданих громадянам пільгової категорії за надання послуг. Згідно наданих ТОВ «Екоспецтранс» письмових запереченнях, вважають, що позовні вимог не підлягають задоволенню, оскільки до їх компетенції не входить встановлення розміру пільг та їх призначення. Від представника КП «ЖЕО №35» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та винесенням рішення згідно чинного законодавства. Представник відповідача, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд дослідив матеріали справи: - Посвідчення судді у відставці [NUMBER] - [PERSON] (а.с.9); - довідка №4474 від 12.09.2002р. відділу праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради видана [PERSON] в тому, що він має право на пільги, встановлені законодавством України для суддів (а.с.10); - лист відділу праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради направлений [PERSON] відповідно до якого надано роз'яснення, що підстав для внесення відомостей про нього, як особу, яка має право на пільги з оплати житлово-комунальних послуг та інших послуг до реєстру немає (а.с.11-12); - Трудова книжка [PERSON] (а.с.13-18); Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Судом встановлено, що позивач є суддею у відставці, що підтверджено посвідченням (а.с.9) та перебував на обліку у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, як суддя у відставці та відповідно до Закону України «Про статус суддів» користувався 50% знижкою з оплати за житловому-комунальні послуги та інші послуги у межах норм споживання - до 31.12.2010 року. Проте з 01.01.2011 року Закон України «Про статус суддів» втратив чинність на підставі Закону України « Про судоустрій та статус суддів», яким не передбачено надання пільг з оплати за житлово-комунальні послуги та інші послуги суддям у відставці. На звернення позивача, листом відділу праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради [PERSON] відмовлено у нарахуванні пільги по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 50% та рекомендовано звернутися до суду (а.с.11-12). Відповідно до ст.. 138 Закону України «Про судоустрій та статус судді» судді, який вийшов у відставку, при досягнення пенсійного віку виплачується пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України "Про державну службу", або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання, передбачене ст.. 138 Закону України « Про судоустрій і статус суддів». Суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною першою цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання. При досягненні таким суддею віку, встановленого частиною першою цієї статті за ним зберігається право на одержання щомісячного довічного грошового утримання або, за його вибором, призначається пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України "Про державну службу". Згідно до ст. 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання суддів. Згідно до ч. 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України видатки на державні програми соціального захисту здійснюються з бюджетів міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу бюджетних трансфертів. Згідно ст. 102 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів, передбачені ч. 1 ст. 89 цього кодексу, фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Бюджетним кодексом визначено, що розпорядники коштів приймають бюджетні зобов'язання та проводять витрати тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Головним розпорядником бюджетних коштів по компенсації пільг, наданим чинним законодавством України є Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, яке повинно здійснювати компенсацію пільг наданих громадянам пільгових категорій за надання житлово-комунальних та інших послуг. Відповідно до положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого поставою КМУ від 29.01.2003 №117 управління праці та соціального захисту населення організовують збирання, систематизацію і зберігання зазначеної у п. 2 Положення інформації та забезпечують її автоматизоване використання для контролю за відомостями, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуг; ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки; вносять до Реєстру відповідні уточнення у разі визнання такими, що втратили чинність, чи зупинення дії законодавчих актів, на підставі яких пільговики отримують пільги. Позивач на раз отримує грошове утримання судді у відставці, передбачене ст.. 138 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», вказаний закон не передбачає право на пільги при сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги пред'явлені до неналежних відповідачів. Ухвалою суду від 19.03.2014 року залучено співвідповідачем - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради та роз'яснено право позивача пред'явити до нього позовні вимоги, яким позивач не скористався. Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed