Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» страхове відшкодування у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 24424,78грн.; з відповідача [PERSON] франшизу в розмірі 1000грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.02.2012 року в м.Львові по вул.Науковій мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ «СК «Індіго» автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01.03.2012 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 15.12.2011 року між позивачем ТДВ «СК «Індіго» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу №206-03780-11, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу марки «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Наста» за полісом №АА/5124962. 13.02.2012 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку, який перерахував на рахунок страхувальника страхове відшкодування в розмірі 24424,78грн., які просить стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста». Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності за наявних у справі достатніх доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 22.1 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до ст.12 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 11 лютого 2012 року о 21.15год. у м.Львові по вул.Науковій, 35а, керуючи автомобілем марки «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER] не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок здійснила зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER], завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01.03.2012р., яка не оскаржувалась і вступила в законну силу. Як вбачається з відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України від 25.03.2015 року на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «НАСТА» згідно полісу серії АА №5124962.Вказаним полісом передбачена франшиза в розмірі 0 грн. Відповідно до звіту №1306 про оцінку автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER], вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля складає 34129,40 грн. Транспортний засіб марки «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» за договором страхування наземного транспортного засобу №206-03780-11 від 15 грудня 2011 року укладеним з [PERSON] 05.12.2012 року Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» складено страховий акт №15703/206, згідно якого даний випадок за умовами договору страхування наземного транспортного засобу №206-03780-11 від 15 грудня 2011 року визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 24424,78грн., яку виплачено в рахунок страхового відшкодування [PERSON] У відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»отримало в межах фактичних затрат право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відповідача [PERSON] в розмірі виплаченого страхового відшкодування, що складає 24424,78грн., а оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТДВ «СК «Наста», то дані кошти слід стягнути з останньої. Позовна вимога щодо стягнення з відповідача [PERSON] 1000 грн. франшизи є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки полісом АА №5124962 встановлений нульовий розмір франшизи. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.993, 1166, 1187, ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування», та

Outcome: approved