Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 16.09.2015 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 28.08.2012 року укладено договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка в свою чергу, відповідно до п. 1.1.2.5 Умов надання банківських послуг, зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією. Станом на 31.07.2015 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 15303,05 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 2994,87 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 8753,27 гривень, заборгованості за комісією та пенею - 2350,00 гривень, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 704,91 гривень - штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046,4054 ЦК України, просив стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" - 15303,05 гривень та судовий збір - 1218 грн. 00 коп.. Представник позивача до судового засідання не з'явився направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав, наполягає на стягненні з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором в сумі 15303,05 гривень та судові витрати. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ЦПК України, слухати справу за відсутності представника позивача, оскільки це передбачено чинним законодавством. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, а отже вважається належним чином повідомлений. Суд вважає можливим, відповідно до ст. 169 п. 4 ЦПК України, визнати причину неявки відповідача неповажною і ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача. Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто повне виконання зобов'язання та повернення кредитних коштів банку. Спірні відносини відносяться до цивільних правовідносин та регулюються нормами цивільного законодавства: ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054-10561 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року; п. 1.1.2.5, п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28 серпня 2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, який складається із анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приват Банку (далі Умов та Правил) (а.с. 7), довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с. 8-9), а також Умов та правил (а.с. 10-33). На підставі вказаного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 3000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно до п. 1.1.2.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії, на умовах передбачених договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки і всі належні платежі за користування кредитом. Позичальник порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого станом на 31.07.2015 року відповідач має перед ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитом в сумі - 2994,87 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі - 8753,27 гривень та заборгованість за комісією і пенею за кредитним кредитом в сумі - 2350,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача, у зв'язку з порушенням ним своїх зобов'язань. Відносно стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової), на думку суду дана вимога позивача також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил, а також Умовами кредитування передбачено, що в разі порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбаченим договором, більше ніж на 30 днів, відповідач сплачує банку штраф 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих та прострочених процентів, комісій. Враховуючи, що [PERSON] порушив встановлені строки платежів, тому з нього, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил, має бути стягнений штраф: 500 гривень (фіксована частина) та - 704,91 гривень (процентна складова). За таких обставин, враховуючи, що у встановлений договором строк та всупереч його умовам, відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо повернення кредиту, процентів за його користування не виконує, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача вищевказаних сум є обґрунтованою. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача довів факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем та факт наявності несплаченого боргу за кредитним договором разом із відсотками за користування кредиту, комісією та штрафами. Отже є підстави для задоволення позову і є стягнення з відповідача на користь позивача борг за користування кредитом в сумі - 2994,87 гривень; борг з процентів за користування кредитом в сумі - 8753,27 гривень; борг за комісією та пенею в сумі - 2350,00 гривень та штрафи (фіксована частина) - 500 гривень та (процентна складова) - 704,91 гривень: всього - 15303,05 гривень. Оскільки позов задоволено, то суд відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок відповідача і стягнути з нього сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 гривень та суму оплати оголошення у пресі в розмірі 420,00 гривень, на користь позивача на користь позивача. На підставі зазначеного ст. 61 Конституції України, ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054-10561 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року; п.1.1.2.5, п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг і

Outcome: approved