Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Позивачка 14.11.2017 р. звернулася в суд з позовом до відповідачів про скасування рішення комісії у справах дітей та розпорядження. Ухвалою суду від 28.11.2018 р. провадження у справі зупинено до вирішення касаційного провадження. Ухвалою суду від 02.12.2019 р. провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 14.04.2020 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] . Свій позов позивачка обґрунтовувала тим, що 03.01.2017 р. їй стало відомо про оскаржувані рішення служби у справах дітей Тисменицької РДА № 05-15/02-24 від 14.09.2015 р. та розпорядження голови Тисменицької РДА № 373 від 16.09.2015 р. «Про визначення порядку участі [PERSON] у вихованні дочки [PERSON] ». Вважає, що дані рішення винесені з порушенням закону, суперечать правам та законним інтересам її та її малолітньої дочки [PERSON] . Згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2013 р. про розірвання шлюбу малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , залишено проживати з матір`ю, з того часу [PERSON] як батько самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, а якщо і приходив до дочки, то у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, позивачку не було належним чином повідомлено про розгляд питання про участь [PERSON] у вихованні дочки, оскільки поштове повідомлення було відправлено на адресу, яка не є ні місцем її реєстрації, ні місцем проживання. Також відповідачами не було з`ясовано усі обставини, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, зокрема ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини, вік дитини та інші обставини. Просила скасувати рішення комісії у справах дітей Тисменицької РДА № 05-15/02-24 від 14.09.2015 р. та розпорядження Тисменицької РДА № 373 від 16.09.2015 р. «Про визначення порядку участі [PERSON] у вихованні дочки [PERSON] », стягнути з відповідачів у її користь судові витрати. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, у поданій суду заяві представник позивачки просила справу розглянути у відсутності сторони позивачки. Представник відповідача - Тисменицької РДА Івано-Франківської області не з`явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. У наданому суду письмовому відзиві відповідач посилався на безпідставність та необгрунтованість заявлених позивачкою вимог, оскільки матір дитини належним чином була повідомлена про проведення засідання комісії, а комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА не займається перевіркою правильності адресної інформації, повідомлення надсилались за адресою, яку вказав [PERSON] у своїй заяві. Також оскаржуване рішення прийняте на підставі заяви батька [PERSON] , оскільки позивачка чинить перешкоди останньому у спілкуванні з дитиною, чим порушує законне право батька на виховання дитини. Просив у позові відмовити. Представник відповідача - служби у справах дітей Тисменицької РДА не з`явився у судове засідання, у поданій суду заяві просив справу розглянути у відсутності свого представника, проти задоволення позову заперечував. У наданому суду письмовому запереченні відповідач посилався на необґрунтованість заявлених позивачкою вимог, оскільки заява позивачки про умисне повідомлення невірних адресних даних її проживання [PERSON] є лише здогадками, які нічим не підтверджені. Вважає, що рішення комісії з питань захисту прав дитини від 14.09.2015 р. та розпорядження Тисменицької РДА № 373 від 16.09.2015 р. «Про визначення порядку участі [PERSON] у вихованні дочки [PERSON] » прийнято з дотриманням Конституції та законів України. Просив у позові відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , у якому народилася дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2013 р. шлюб між сторонами розірвано, малолітню дитину залишено проживати з матір`ю (а.с.11). Оскаржуваним рішенням засідання комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА Івано-Франківської області № 05-15/02-24 від 14.09.2015 р. за заявою батька [PERSON] вирішено вважати за доцільне надати право [PERSON] спілкуватися та брати участь у вихованні дочки [PERSON] , [INFO] , на час перебування на території України (під час відпустки) (а.с.28). Оскаржуваним розпорядженням Тисменицької РДА Івано-Франківської області № 373 від 16.09.2015 р. надано право [PERSON] спілкуватися та брати участь у вихованні дочки [PERSON] , [INFO] , на час перебування на території України (під час відпустки) (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи комісія з питань захисту прав дитини здійснювала виклики позивачки на засідання комісії з приводу вирішення питання визначення днів спілкування батька з дочкою, за невірною адресою, зазначеною згідно заяви [PERSON] (а.с.29-31), а саме: [ADDRESS] . Позивачка зареєстрована і проживає з малолітньою дочкою за адресою: [ADDRESS] (а.с.13), тому вона фактично була позбавлена права надати будь-які пояснення. Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щододитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, визначений постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 р. «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини». Відповідно до п.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, який затверджений вказаною постановою КМУ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини. Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини та інші обставини, що мають істотне значення. Після з`ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок. Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у м.м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей. У зазначеному Порядку визначено, що районна, районна у м.м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи. У відповідності до ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.15 Закону України "Про охорону дитинства" у разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом. З урахуванням викладеного, зогляду на те, що оскаржувані рішення та розпорядження відповідачів не конкретизовані, не достатньо обґрунтовані, не містять визначеного часу та місця спілкування батька з дитиною, рішення комісії не містить відомостей щодо обстеження умов проживання дитини та батьків, воно прийняте у відсутності матері дитини, яка з поважних причин не з`явилася на засідання комісії; враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів на підтвердження обставин, на які вони посилались, заперечуючи позов, про те, що позивачка була належним чином повідомлена про засідання комісії та у вересні 2015 р. отримала копії оскаржуваних рішення і розпорядження, - суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачкою вимог та незаконність оскаржуваних рішення і розпорядження відповідачів, які підлягають до скасування. З відповідачів - Тисменицької РДА Івано-Франківської області та служби у справах дітей Тисменицької РДА Івано-Франківської області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, слід стягнути на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., а саме по 213,33 грн. з кожного, та 213,33 грн. з відповідача [PERSON] . На підставі наведеного, відповідно до ст.19 Конституції України, ст. 141, 158 СК України, ст.15 Закону України "Про охорону дитинства", Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866,

Outcome: approved