overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування позовних вимог вказує, що вона з відповідачем перебуває в фактичних шлюбних відносинах з 1992 року. Від\~ проживання\~ з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача на\~ свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 18 серпня 2015 року до повноліття\~ дитини. До початку судового засідання позивач до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач, в заяві на ім"я суду, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність. На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. Судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO].(а.с.5). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України\~ батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно заяви відповідач [PERSON], [INFO], працює охоронцем ФГ "Агрофірма"Віктор", с.Манвелівка, вул.Леніна, Васильківського району, Дніпропетровської області. Згідно ст.ст. 182-183,191 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини, наявність у платника\~ аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку(доходу) матері,батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З урахуванням\~ вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги\~ позивача\~ та стягнути\~ з відповідача аліменти\~ на утримання\~ неповнолітньої дитини в розмірі\~ 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно на дитину відповідного віку,\~ починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 18 серпня 2015 року і до повноліття\~ дитини. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243, 60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Позивачка прийняла спадщину, яка відкрилась після його смерті згідно ст. 1268 ЦК України. До спадкового майна належить : жилий будинок [ADDRESS], земельна ділянка площею 0,25 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель. Єдиним спадкоємцем за законом є позивачка, яка прийняла спадщину, однак вона не може реалізувати своє право на її оформлення, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно. В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, направили заяви в яких позов підтримали з зазначених підстав, та просили його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Представник відповідача направив до суду заяву в якій позов визнав, проти задоволення не заперечує, просить справу розглянути в його відсутність. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Згідно довідки Бровківської сільської ради № 578 від 25.07.2016 року із ним на день його смерті була зареєстрована позивачка, яка згідно свідоцтва про шлюб є дружиною померлого та спадкоємцем першої черги (а.с.4,15). Спадщину [PERSON] прийняла, так як була зареєстрована разом зі спадкодадвцем, а також вона подала заяву до приватного нотаріуса, що підтверджується листами. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить : жилий будинок [ADDRESS], на який право власності не зареєстроване, що підтверджується довідкою КП "Бердичівське МБТІ" (а.с.5-6). [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,25 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що підтверджується випискою із рішення Бровківської сільської ради від 29.11.1994 року. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачка має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлена можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Позивачка прийняла спадщину, яка відкрилась після його смерті згідно ст. 1268 ЦК України. До спадкового майна належить : жилий будинок [ADDRESS], земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,21 га. - для ведення особистого селянського господарства та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2539 га. на території Малоп"ятигірської сільської ради. Спадкоємцями за законом є позивачка та відповідачка - [PERSON], дочка спадкодавця, яка спадщину не прийняла та на неї не претендує. Позивачка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса, однак вона не може реалізувати своє право на її оформлення, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на зазначене майно. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з зазначених підстав, та просили його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.14). Згідно довідки Малоп"ятигірської сільської ради із ним на день його смерті була зареєстрована позивачка, яка згідно свідоцтва про шлюб є дружиною померлого та спадкоємцем першої черги (а.с.13,32). Спадщину [PERSON] прийнял, так як була зареєстрована разом зі спадкодадвцем, а також вона подала заяву до нотаріальної контори. Згідно повідомлення нотаріальної контори інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить : жилий будинок, 1967 року забудови, [ADDRESS], на який право власності не зареєстроване, що підтверджується довідкою Малоп"ятигірської сільської ради та записами в погосподарській книзі. [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,25 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,21 га. - для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується витягом із рішення Малопятигірської сільської ради від 24.11.1993 року. Померлому також належала земельна ділянка площею 2,2539 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом II ЖТ № 004971 на імя [PERSON] , який не має кадастровго номера (а.с.15,29,31,36 ). Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачка має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлена можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 08 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області , за актовим записом № 131. Просить доньку [PERSON] залишити проживати з нею, а також залишити її прізвище "Стадник" . В заяві посилається на те, що від спільного проживання у них народилася донька [PERSON] , [INFO]. Подальше проживання неможливе, в звязку з тим, що протягом двох років вони з відповідачем однією сім"єю не проживають , подружніх та сімейних відносин не підтримують, не змогли створити міцної родини, різні за характером люди . Позивачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає , просить справу влухати в його відсутності . Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує чиїх небудь прав та інтересів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області , за актовим записом № 131( а.с. 4). Від спільного проживання у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO]( а.с. 5) Подальше проживання сторін неможливе, в звязку з тим, що протягом двох років вони однією сім"єю не проживають , подружніх та сімейних відносин не підтримують , не змогли створити міцної родини, різні за характером люди . Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. [PERSON] залишити проживати з позивачкою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 19 вересня 1987 року у Козятинському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області , за актовим записом № 185. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим , що від спільного проживання у них з чоловіком є двоє дорослих дітей. Подружні стосунки з відповідачем припинились , основною причиною розпаду їхньої сім"ї являється негативна поведінка чоловіка , пов'язана із зловживанням спиртними напоями та відповідними наслідками. Позивачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак, до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач двічі в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розписками про отримання ним судової повістки про виклик до суду на зазначену дату і час ( а.с.12,14). Відповідач суд не повідомив про причини неявки в судове засідання , не подав суду заяви про слухання справи у його відсутність. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1987 року у Козятинському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 185( а.с. 3). Від спільного проживання у сторін є двоє дорослих дітей. Подружні стосунки у [PERSON] з чоловіком припинились. Причиною розпаду їхньої сім"ї являється негативна поведінка чоловіка , пов'язана із зловживанням спиртними напоями та відповідними наслідками. Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки, доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Заїчко ". У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір з відповідача на користь позивачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 серпня 2011 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 93, дочку [PERSON] просить залишити на її утриманні, після розлучення присвоїти їй прізвище [PERSON] . Позивачка посилається на те, що від спільного проживання у них народилась донька - [PERSON] , [INFO]. Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що вони з чоловіком не піклувались про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові , поваги , дружби , взаємодопомоги, взаєморозуміння . Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності . Крім цього, позивачка уточнила позовні вимоги в частині її призвища : після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "[PERSON]" . Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає , просить справу слухати в його відсутності . Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 2011 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 93 ( а.с. 5). Від спільного проживання у сторін народилась донька - [PERSON] , [INFO] ( а.с. 4). Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що сторони не піклувались про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові , поваги , дружби , взаємодопомоги, взаєморозуміння . Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 68, посилаючись на те, що від спільного проживання у них дітей не має . Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що їхнє спільне проживання з відповідачем та шлюбні відносини припинені, вони мають різні погляди на життя.Після розірвання шлюбу просить прісвоїти її дошлюбне прізвище "[PERSON]". Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду надійшла заява від представника позивачки- [PERSON]., в якій позовні вимоги він підтримує, просить справу розглядати в його позивачки відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, через оголошення в газеті "Урядовий кер'єр". Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 68( а.с. 4). Від спільного проживання у сторін дітей не має . Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що спільне проживання сторін та шлюбні відносини припинені, вони мають різні погляди на життя. Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17 листопада 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 959. Позовні вимоги мотивовані тим, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя та шлюбні відносини. Шлюб фактично розпався, оскільки вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сторони до суду не з"явились, позивачка в письмовій заяві від 22.08.16р. просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 листопада 1990 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 959. Прізвища після одруження чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що у сторін різні характери, погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Шлюб фактично розпався, оскільки сторони проживають окремо за різними адресами, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В тексті позову позивачка просила залишити їй набуте у шлюбі прізвище "Сухова". Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Артемівським відділом РАГС міста Луганська 11 вересня 1993 року, актовий запис за № 575, свідоцтво про шлюб серії ІІІ-ЕД № 340261. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, протягом трьох років не живуть однією сім"єю, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя. Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, на момент складання позовної заяви сторони не мали можливості розірвати шлюб за взаємною згодою, у звязку з чим вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Гетьманська". Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши копію нотаріально посвідченої заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Ознайомившись з волевиявленням учасників процесу, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Артемівським відділом РАГС міста Луганська 11 вересня 1993 року, актовий запис за № 575, свідоцтво про шлюб серії ІІІ-ЕД № 340261. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній. Відповідно до ст. 105 ч.1 Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 ч.1 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливе і їх шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 29.07.2011 року, актовий запис за № 634, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, але у 2014 році сторони фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя. Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Подальше перебування у шлюбі та надання часу для примирення їй не потрібне, у зв'язку з чим вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися прізвищем "[PERSON]". Позивачка в судове засідання не з'явилася, зазначивши у заяві про усунення недоліків про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, а також зазначив, що спору стосовно проживання дітей не має, діти проживають з їх матір"ю [PERSON] (а.с.26). Ознайомившись з волевиявленням учасників процесу, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 29.07.2011 року, актовий запис за № 634, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.27). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження видане відділом РАЦС №1 м.Тбілісі 09.06.2004 року [NUMBER] (а.с.7). Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній. Відповідно до ст. 105 ч.1 Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 ч.1 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливе і їх шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved