Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, який був нею уточнений, у тому числі, щодо кола осіб, які приймають участь у справі (а.с.100). Позовними вимогами з урахуванням уточнень є стягнення солідарно зі співвідповідачів на користь позивачки 9435 грн. 92 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов, з урахуванням уточнень, обґрунтовано тим, що 09.06.2010р. о 16 годині 45 хвилин автомобіль Деу-Сенс, реєстраційний номер [NUMBER], який був припаркований біля будівлі №104 по вул..Першої Кінної Армії, зазнав значних пошкоджень внаслідок наїзду трамваю №3106 маршруту №7 під керуванням водія [PERSON], який зрушив з трамвайної колії. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.08.2010р. [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП у автомобілю Деу-Сенс були деформовано передній бампер, переднє праве крило, переднє ліве крило, задній бампер та отримані інші пошкодження. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження сума матеріальної шкоди становить 8985 грн. 92 коп. Також позивачкою було оплачено вартість автотоварознавчого дослідження на суму 450 грн. Загальна сума збитків становить 9435 грн. 92 коп. Оскільки експлуатантом вищевказаного трамваю є ХКП «Міськелектротранс ордену Трудового Червоного Прапору ім..60-річчя Радянської України» (надалі - ХКП «Міськелектротранс» ), а балансоутримувачем та власником трамваю - Харківська міська рада, то позивачка вважає, що ці юридичні особи мають нести солідарну відповідальність за спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду на підставі ст.1187 ЦК України. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила фактичні обставини, викладені у позові, та додатково пояснила, що власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобілю Деу-Сенс є [PERSON], яка видала їй довіреність на право експлуатувати та розпоряджатися цим транспортним засобом. Після ДТП позивачка відшкодувала власнику автомобілю збитки шляхом оплати його ремонту. Представник позивачки - адвокат [PERSON] також у судовому засіданні підтримав уточнений позов, пояснивши, що оскільки позивачка відшкодувала власникові автомобілю Деу-Сенс збитки, завдані внаслідок ДТП, сплативши вартість ремонту цього транспортного засобу, то вона має право в порядку регресу отримати витрачені на ремонт кошти зі співвідповідачів, один з яких - ХКП «Міськелектротранс» є експлуатантом трамваю, а Харківська міська рада, в свою чергу, є власником цього комунального підприємства. Представник Харківської міської ради Бакуменко С.В. у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Також представник ХМР зробив у судовому засіданні заяву про застосування позовної давності до позовних вимог. Представник співвідповідача ХКП «Міськелектротранс», а також третя особа [PERSON] не з'явилися в судове засідання, не повідомивши про причини неявки. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 10.10.2006р. МВРЕР-1 м.Харкова, власником автомобілю "Daewoo-Sens", 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] (а.с.33). 28.11.2007р. [PERSON] видала довіреність на ім'я, у тому числі, [PERSON], на право експлуатувати та розпоряджатися вищевказаним автомобілем строком до 28.11.2012р.(а.с.6). 17.11.2012р. [PERSON] видала довіреність на ім'я, у тому числі, [PERSON], якою уповноважувала довірену особу бути її представником з питань, пов'язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та розпорядження вищевказаним автомобілем строком до 17.11.2019р.(а.с.5). Постановою Червонозавоського районного суду м.Харкова від 16.08.2010р. у справі №3-2547/10 було притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст..124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що 09.06.2010р. о 16 годині 45 хвилин [PERSON], керуючи трамваєм, рухався по вул.1-ї Кінної Армії, біля будинку №104, не вибрав безпечної швидкості, зійшов з трамвайної колії, не впорався з керуванням і допустив наїзд на металеву огорожу та автомобіль «Деу-Сенс», державний номер [NUMBER], що стояв, чим заподіяв матеріальну шкоду (а.с.7). Згідно зі Звітом №171/2010, складеним 14.10.2010р. спеціалістом-автотоварознавцем, матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю "Daewoo-Sens", держномер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складє 8284,86 грн. (а.с.8-31). Відповідно до копії квитанції №5832/з641 [PERSON] було сплачено 450,00 грн. з призначенням платежу «За посередницькі послуги, оцінка» (а.с.32). Як вбачається з письмових заперечень первісного відповідача КП «Жовтневе трамвайне депо» (яке за клопотанням представника позивачки було замінено співвідповідачами - ХКП «Місьелектротранс» та Харківською міською радою), трамвай 71-619КТ інв..№3106, яким 09.07.2010р. керував [PERSON], був переданий 15.08.2011р. на зберігання до КП «Жовтневе трамвайне депо» балансоутримувачем - ХКП «Міськелектротранс» на підставі договору зберігання №108 від 15.08.2011р. (а.с.52-53). Так, копією договору зберігання №108 від 15.08.2011р. та Специфікацією №1 до нього підтверджується, що 15.08.2011р. трамвай 71-619КТ, 2006 року випуску, інвентарний.№3106, був переданий15.08.2011р. на зберігання до КП «Жовтневе трамвайне депо» поклажодавцем - ХКП «Міськелектротранс»(а.с.66-69). Проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходиться до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Так, статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами спеціального делікту, встановленого статтею 1187 ЦК України, визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, дані правовідносини регулюються статтею 1172 ЦК України, відповідно до якої юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. За правилами ст.1191 ЦК України, на яку посилався у своїх поясненнях представник позивача як на підставу позову, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В той же час, позивачкою не надано доказів того, що вона здійснила відшкодування власнику пошкодженого автомобілю вартість ремонту (або сплатила вартість ремонту автомобілю), необхідного для усунення пошкоджень внаслідок ДТП. Тобто у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, на які сторона позивача посилалася як на підставу позовної вимоги, пред'явленої в порядку регресу. Що стосується доводів представника позивача про те, що співвідповідач Харківська міська рада має нести солідарну відповідальність за шкоду, заподіяну водієм трамваю, то такий висновок є помилковим, оскільки суперечить чинному законодавству, у тому числі, нормам ст.1172 ЦК України, а також ч.1 ст.176 ЦК України, згідно з якою територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Крім того, оскільки представником співвідповідача у судовому засіданні було зроблено заяву про застосування позовної давності, суд повинен керуватися статтею 267 ЦК України, якою визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобілю в результаті ДТП була заподіяна 09.06.2010р. Як пояснила позивачка, про цей факт їй стало відомо у цей же день. Але позовну заяву подану до суду (по пошту) 16.08.2013р. Доводи представника позивачки про те, що початок строку позовної давності слід рахувати з дати винесення Червонозаводським районним судом м.Харкова постанови про притягнення водія трамваю [PERSON] до адміністративної відповідальності, тобто з 16.08.2010р., є помилковими та не ґрунтуються на законі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed