Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду 04.11.2013 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 10.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-28139-100911. Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язаний був надати відповідачу кредит у сумі 5857 грн. 00 коп. на придбання певного майна/послуг. Відповідно до даного договору відповідач повинна сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік, а також, за ведення кредитної справи 1,11 % в місяць. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав та надав кредит у сумі 5857 грн. 00 коп., відповідач, отримала у своє розпорядження майно. Однак, станом на 22.08.2013 року відповідач не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість яка становить 6572 грн. 36 коп., та складається з: заборгованості за сумою кредиту 5857 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 0,25 грн., та заборгованості за комісіями 715 грн. 11 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється виконувати умови договору в зв'язку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в розмірі 6572 грн. 36 коп., та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та пояснила, що даний договір вона укладала і особисто підписувала. Кошти по договору були надані для придбання ноутбуку в магазині «Технополіс», однак ноутбук вона не отримувала, так як підписати даний договір її попросив її знайомий, який пообіцяв їй роботу. На сьогоднішній день їй не відомо де знаходиться ноутбук. До міліції по факту шахрайства вона зверталась в 2012 році, однак результати їй не відомі. Відповідач [PERSON] на судове засідання 25.02.2014 року не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 10.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-28139-100911, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 5857 грн. 00 коп. на придбання певного майна (ноутбука), на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 Договору за користування кредитом відповідач повинна була сплачувати позивачу проценти, виходячи із ставки 0,01 % в рік, а також, за ведення кредитної справи відповідач повинна була сплачувати плату в розмірі 1,11 % в місяць, п. 2.5 Договору. (а.с. 5-8). Відповідно до п. 1.2 Договору, кредит надається на строк 10 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 09.07.2012 року. Відповідно до Договору ПАТ «Дельта Банк» здійснив перерахунок коштів продавцю майна за реквізитами: БФ ТОВ «Технополіс-1» в розмірі 5857 грн. 00 коп., що підтверджується копією замовлення покупця № П23-004668 від 10.09.2011 року (а.с. 14) та копією меморіального ордеру № 32297458 від 12.09.2011 р. (а.с. 17). Тобто, позивач взяті на себе обов'язки договором виконав в повному обсязі. Однак відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 16). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами кредитного договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримав кредит в обумовленій договором сумі та порядку, але умови договору порушила, що підтверджується показами відповідача. Відповідач в судовому засіданні зазначала, що вона ноутбук не отримала так як даний договір вона укладала на прохання свого знайомого який ввів її в оману, однак даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідач не надала належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, тому суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 6572 грн. 36 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved