Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до\~суду з\~позовомпро стягнення інфляційного відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що 29\~березня 2017\~року між\~ [PERSON] та кредитною спілкою «Буковинський Альянс» був укладений кредитний договір № 4328 від 29 березня 2017 року згідно якого спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала їй кредит в розмірі 45000,00 гривень в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п.1.1, 1.2). Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №4328 від 29 березня 2017 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки, згідно яких вони поручилися перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 4328 від 29 березня 2017 року. Вищевказані обставини були встановлені в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22 травня 2019 року та від 13 липня 2020 року. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці, який 22 травня 2019 року виніс рішення по справі № 727/3220/19 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість на загальну суму 165 401,67 грн. та окремо з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] додатковий штраф за невиконання п. 5 договору поруки №4328 від 29 березня 2017 року на суму 45 000,00 грн., та з [PERSON] додатковий штраф невиконання п. 6 договору поруки №4328 від 29 березня 2017 року на суму 22 500,00 грн. Кредитна спілка «Буковинський Альянс», згідно судового рішення по справі № 727/3220/19, не просила стягнути всю суму кредиту (основного зобов`язання), а тільки суму прострочену по кредиту станом на 20 березня 2019 року. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці, який 13.07.2020 року виніс рішення по справі 727/3230/20 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість на загальну суму 97 637,03 грн. та додатковий штраф в сумі 67 500,00 гривень. Оскільки, фактичну заборгованість згідно судових рішень від 22 травня 2019 року та від 13 липня 2020 року про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] дані особи не погасили в повному обсязі перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс», а тому права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання, що і було допущено відповідачами при не виконані як умов договору, так і рішення суду, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а зокрема ч. 2 ст. 625 ЦК України. Станом на 09 березня 2021 року інфляційні втрати у зв`язку із невиконанням рішень суду [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» становлять 31115,94 грн. Просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» втрати у вигляді інфляційного відшкодування згідно індексу інфляції на загальну суму 31115,94 грн., а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці 12.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 27.04.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті спрямував на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив позов задовольнити повністю, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, відзиву на позовну заяву не надали, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутність. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, ухвалив здійснювати судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, виходячи з даних вимог закону, зокрема, що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення та позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 березня 2017 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Буковинський Альянс» укладений кредитний договір № 4328 від 29 березня 2017 року згідно якого спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала їй кредит в розмірі 45000,00 гривень в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, що підтверджується кредитним договором та розпискою [PERSON] від 29.03.2017 року (а.с.8). Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №4328 від 29 березня 2017 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки, згідно яких вони поручилися перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 4328 від 29 березня 2017 року (а.с.10-11). Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22 травня 2019 року вирішено стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість у вигляді простроченої по сплаті основної суми кредиту, простроченої заборгованості по відсоткам, заборгованості по комісії, заборгованості по пені, інфляційних втрат та штрафу за ненадання підтвердження про цільове використання кредиту на загальну суму 165\~401 гривню 67 коп. Стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» додатковий штраф на суму 45\~000 гривень 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» додатковий штраф на суму 22\~500 гривень 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс», місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Заньковецької, 15, розрахунковий рахунок [NUMBER] в АТ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, додатковий штраф на суму 45\~000 гривень 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» додатковий штраф на суму 45\~000 гривень 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» судовий збір в розмірі 496 гривень 21 коп. Стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» судовий збір в розмірі 693 гривні 08 коп. Стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» судовий збір в розмірі 693 гривні 08 коп. Стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» судовий збір в розмірі 693 гривні 08 коп. Стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» судовий збір в розмірі 580 гривень 58 коп. (а.с.12-17). Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 13 липня 2020 року вирішено стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість у вигляді простроченої по сплаті основної суми кредиту, простроченої заборгованості по відсоткам, заборгованості по комісії, заборгованості по пені, інфляційних втрат на загальну суму 97637,03 гривень та додатковий штраф в сумі 67500,00 гривень. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений кредитною спілкою «Буковинський Альянс» судовий збір на суму 1744,78 гривні, а саме по 872,39 гривні з кожного. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений кредитною спілкою «Буковинський Альянс» судовий збір на суму 732,28 гривні, а саме по 366,14 гривень з кожного (а.с.18-22). Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 625\~ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. У ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК Україниє мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц. \~ \~ \~ \~Як вбачається з розрахунку інфляційного відшкодування згідно індексу інфляції, станом на 09 березня 2021 року інфляційні втрати становлять 31115,94 грн. ( а.с.23). Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Зокрема, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України N 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на\~рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року N 15-рп/2004у справі N 1-33/2004. Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення. У відповідності\~до ст.\~141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved