Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

позивач просить суд визнати інформацію про громадську організацію «Ветеранів АТО та волонтерів Ватутінської громади», керівником якої він є, поширену на офіційному веб-сайті Ватутінської міської ради через мережу інтернет та у місцевій газеті «[INFO]» в статті «На засіданні Центру допомоги учасникам АТО обговорили питання надання психологічної допомоги колишнім бійцям», а саме: «[PERSON] запропонував щоб більше уваги своїм побратимам приділяли члени громадської організації «Ветеранів АТО та волонтерів Ватутінської громади» щоб вчасно відреагувати в той час коли людині потрібна допомога» - недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та негативно впливає на ділову репутацію громадської організації «Ветеранів АТО та волонтерів Ватутінської громади»; зобов'язати відповідачів не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію в такому самому порядку, як була розповсюджена інформація, а саме: шляхом поширення через офіційний веб-сайт Ватутінської міської ради у мережі інтернет та через місцеву газету «[INFO]» із зазначенням у ній наступного тексту: Спростування інформації. Шановні читачі: Редакція Ватутінської міської громадсько-політичної газети «[INFO]» та начальник відділу внутрішньої політики виконавчого комітету Ватутінської міської ради [PERSON] спростує недостовірну інформацію, поширену у випуску Ватутінської міської громадсько-політичної газети «[INFO]» [INFO] у статті «На засіданні центру допомоги учасникам АТО обговорили питання надання психологічної допомоги колишнім бійцям» про те, що «[PERSON] запропонував щоб більше уваги своїм побратимам приділяли члени громадської організації «Ветеранів АТО та волонтерів Ватутінської громади» щоб вчасно відреагувати в той час коли людині потрібна допомога». Спростування інформації. Шановні користувачі: Начальник відділу внутрішньої політики виконавчого комітету Ватутінської міської ради [PERSON] спростовує недостовірну інформацію, поширену на офіційному веб-сайті Ватутінської міської ради у всесвітній мережі інтернет у статті «На засіданні центру допомоги учасникам АТО обговорили питання надання психологічної допомоги колишнім бійцям» про те, що «[PERSON] запропонував щоб більше уваги своїм побратимам приділяли члени громадської організації «Ветеранів АТО та волонтерів Ватутінської громади» щоб вчасно відреагувати в той час коли людині потрібна допомога». Також просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 200 грн. 00 коп. та судові витрати покласти на відповідачів. В заявлених вимогах посилається на те, що 14.07.2016 року у приміщенні сесійної зали Ватутінської міської ради відбулося засідання Центру допомоги учасникам АТО під головуванням першого заступника міського голови м.Ватутіне [PERSON]. Після проведеного засідання вказану подію було висвітлено на офіційному веб-сайті Ватутінської міської ради [PERSON], начальником відділу внутрішньої політики виконавчого комітету Ватутінської міської ради, у вигляді статті «На засіданні центру допомоги учасникам АТО обговорили питання надання психологічної допомоги колишнім бійцям». Наприкінці тижня, аналогічну статтю з однойменною назвою за підписом [PERSON] було опубліковано у Ватутінській міській громадсько-політичній газеті «[INFO]» - випуск [INFO]. У вказаних статтях було поширено інформацію, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію громадської організації «Ветеранів АТО та волонтерів Ватутінської громади». Суть поширеної інформації полягає в тому, що «[PERSON] запропонував щоб більше уваги своїм побратимам приділяли члени громадської організації «Ветеранів АТО та волонтерів Ватутінської громади» щоб вчасно відреагувати в той час коли людині потрібна допомога». Він як керівник організації в усному порядку звернувся до першого заступника міського голови м.Ватутіне [PERSON] з приводу роз'яснення поширеної інформації, однак [PERSON] повідомив йому про те, що він зазначеного у статті не повідомляв і основним тезисом, який він озвучив під час засідання було те, що йшла мова «про виділення активної групи з числа членів громадської організації «Ветеранів АТО та волонтерів Ватутінської громади» для відвідування громадян м.Ватутіне, які повернулися з АТО». Отримавши таку відповідь та співставивши інформації він 28.07.2016 року звернувся до начальника відділу внутрішньої політики виконавчого комітету Ватутінської міської ради [PERSON], першого заступника міського голови м.Ватутіне [PERSON], редакції газети «[INFO]» з вимогою про спростування інформації, де просив розмістити спростування інформації, викладеної у вищевказаній статті та на офіційному веб-сайті. Однак йому було відмовлено в задоволенні заявлених вимог. 01.09.2016 року він звернувся із заявою про результати розгляду вимоги про спростування інформації та прийняте рішення до начальника відділу внутрішньої політики виконавчого комітету Ватутінської міської ради [PERSON], першого заступника міського голови м.Ватутіне [PERSON], редакції газети «[INFO]», де попередив про те, що розповсюдження недостовірної інформації наносить шкоду правам, інтересам та діловій репутації громадської організації, яку він очолює і в разі невжиття відповідних заходів він буде змушений звернутися до суду. Відповідно до листа міського голови №1113 від 07.09.2016 року його було повідомлено про те, що абзац який викликав незгоду, був виключений з тексту. Листом редакції «[INFO]» [INFO] його було проінформовано, що редакція не схвалила до друку заявлене ним спростування статті, так як стаття не містить нецензурних слів, образ, домислів, припущень та недостовірної інформації стосовно роботи громадської організації, яку він очолює. Через неправомірне поширення відповідачем широкому та невизначеному колу осіб недостовірної інформації, розміщеної у місцевій газеті «[INFO]» та поширеної на офіційному веб-сайті Ватутінської міської ради в загальнодоступній мережі інтернет, що принижує честь та гідність, негативно впливає на ділову репутацію громадської організації «Ветеранів АТО та волонтерів Ватутінської громади» та створює на підґрунті даної інформації у інших осіб та суб'єктів господарювання хибне уявлення про діяльність громадської організації, яку він очолює та не бажанням та незацікавленістю відповідачів врегулювати спірне питання в досудовому порядку, а тому він звернувся з даним позовом до суду, оскільки вважає, що це єдиний спосіб вирішення вказаного питання в даній ситуації. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що вона перебуває в трудових відносинах з виконавчим комітетом Ватутінської міської ради та обіймає посаду начальника відділу з питань внутрішньої політики і до її посадових обов'язків входить зокрема, наповнення розділів офіційного сайту міської ради та розміщення на ньому інформації про діяльність міського голови, його заступників, структурних підрозділів міської ради, виконавчого комітету та значущі події в місті. Зазначена інформація висвітлюється на сайті Ватутінської міської ради, який не використовується нею для розміщення інформації особистого характеру, чи яка має її особистий оціночний характер. Інформація на сайті висвітлюється лише на підставі інформації відповідних структурних підрозділів міської ради та її виконавчого комітету, в даному випадку за інформацією відділу соціально-економічного розвитку виконавчого комітету та узгоджується з першим заступником міського голови. Представник відповідача Ватутінської міської громадсько-політичної газети «[INFO]» позовні вимоги не визнала повністю та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що інформація, яка заявлена позивачем, як така яка підлягає спростуванню, розцінюється редакцією газети, як суспільно важлива, оскільки стосується безпосередньо життя, діяльності і вирішення проблем учасників АТО. Нараду зазначеної тематики провів перший заступник міського голови [PERSON], виконуючи свої посадові обов'язки і він не відмовляється від того, що його думки і висловлювання було оприлюднено якраз з таким смисловим навантаженням. Тож твердження позивача про те, що зазначена інформація не відповідає дійсності, є безпідставним, оскільки нарада відбулася за участю певного кола осіб і інформацію про це було оприлюднено на сайті Ватутінської міської ради та в газеті «[INFO]». З огляду на мовну семантику речення: «[PERSON] запропонував, щоб більше уваги своїм побратимам приділяли члени громадської організації ветеранів АТО та волонтерів Ватутінської громади, щоб вчасно відреагувати в той час, коли людині потрібна допомога» синтаксична конструкція «запропонував», - містить пропозицію побажання, «більше уваги приділяти» - оцінку міри діяльності (більше-менше), спонукання до дії, отож вислів в свою чергу не несе ніякої інформації про конкретний факт, тому не може бути спростований, як такий, який не відповідає дійсності. Відповідно до ст.47-1 Закону України «Про інформацію» оціночна інформація не підлягає спростуванню. Заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача Ватутінської міської громадсько-політичної газети «[INFO]», свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають. Відповідно до ст.ст.3,15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 14.07.2016 року у приміщенні сесійної зали Ватутінської міської ради відбулося засідання Центру допомоги учасникам АТО під головуванням першого заступника міського голови м.Ватутіне [PERSON]. Після проведеного засідання вказану подію було висвітлено на офіційному веб-сайті Ватутінської міської ради [PERSON], начальником відділу внутрішньої політики виконавчого комітету Ватутінської міської ради, у вигляді статті «На засіданні центру допомоги учасникам АТО обговорили питання надання психологічної допомоги колишнім бійцям», що стверджується копією роздруківки із сайту (а.с.8). Аналогічну статтю з однойменною назвою за підписом [PERSON] було опубліковано у Ватутінській міській громадсько-політичній газеті «[INFO]» - випуск [INFO], що стверджується копією з газети «[INFO]» (а.с.7). Дані факти в судовому засіданні підтвердив і свідок [PERSON]. Позивач [PERSON] вважає що поширена інформація є недостовірною та принижує ділову репутацію громадської організації «Ветеранів АТО та волонтерів Ватутінської громади», яку він очолює. Суть поширеної інформації на думку [PERSON] полягає в тому, що «[PERSON] запропонував щоб більше уваги своїм побратимам приділяли члени громадської організації «Ветеранів АТО та волонтерів Ватутінської громади» щоб вчасно відреагувати в той час коли людині потрібна допомога». Позивач [PERSON] в усному порядку звернувся до першого заступника міського голови м.Ватутіне [PERSON] з приводу роз'яснення поширеної інформації, однак [PERSON] повідомив йому про те, що він зазначеного у статті не повідомляв і основним тезисом, який він озвучив під час засідання було те, що йшла мова «про виділення активної групи з числа членів громадської організації «Ветеранів АТО та волонтерів Ватутінської громади» для відвідування громадян м.Ватутіне, які повернулися з АТО». Отримавши таку відповідь та співставивши інформації позивач 28.07.2016 року звернувся до начальника відділу внутрішньої політики виконавчого комітету Ватутінської міської ради [PERSON], першого заступника міського голови м.Ватутіне [PERSON], редакції газети «[INFO]» з вимогою про спростування інформації (а.с.9), де просив розмістити спростування інформації, викладеної у вищевказаній статті та на офіційному веб-сайті. Однак йому було відмовлено в задоволенні заявлених вимог. 01.09.2016 року позивач звернувся із заявою про результати розгляду вимоги про спростування інформації та прийняте рішення до начальника відділу внутрішньої політики виконавчого комітету Ватутінської міської ради [PERSON], першого заступника міського голови м.Ватутіне [PERSON], редакції газети «[INFO]» (а.с.10), де попередив про те, що розповсюдження недостовірної інформації наносить шкоду правам, інтересам та діловій репутації громадської організації, яку він очолює і в разі невжиття відповідних заходів він буде змушений звернутися до суду. Відповідно до листа міського голови №1113 від 07.09.2016 року (а.с.11) позивача було повідомлено про те, що абзац який викликав незгоду, був виключений з тексту. Листом редакції «[INFO]» [INFO] (а.с.12) позивача було проінформовано, що редакція не схвалила до друку заявлене ним спростування статті, так як стаття не містить нецензурних слів, образ, домислів, припущень та недостовірної інформації стосовно роботи громадської організації, яку позивач очолює. За змістом ст. 94, 277 ЦК України, ст.32 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Разом з тим, за змістом зазначеного законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав. Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Відповідно до ст.302 ЦК України встановлено, що особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Як вказано у роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України, викладених в абзацах 3 - 5 п.19 Постанови від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду. Таким чином, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. При розгляді справ даної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ст.277 ч.3 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Відповідно до ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", де вказано в роз'ясненнях, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Відповідно до ст.302 ч.3 ЦК України вважається, що інформація, яка подається посадовою, службовою особою при виконанні нею своїх службових обов'язків, а також інформація, яка міститься в офіційних джерелах (звіти, стенограми, повідомлення засобів масової інформації, засновниками яких є відповідні державні органи або органи місцевого самоврядування), є достовірними. Фізична особа, яка поширює таку інформацію, не зобов'язана перевіряти її достовірність і не відповідає у разі її спростування. Відповідно до ст.47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорії, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх справедливості». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що інформація поширена відповідачами носить оціночний суб'єктивний характер та не може вважатись недостовірною. З огляду на викладене, оскільки судом не встановлено порушення відповідачами прав позивача шляхом поширення недостовірної інформації, що принижує його честь і гідність, позовні вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди задоволенню також не підлягають. Враховуючи всі обставини по справі суд звердає увагу на те, що відповідачі [PERSON] та Ватутінська міська громадсько-політична газета «[INFO]» не є належними відповідачами по справі, а належним відповідачем по даній справі суд вважає, слід було б залучити Ватутінську міську раду Черкаської області. Однак позивач не скористався своїм правом передбаченим вимогами ст.33 ЦПК Ураїни на заміну належного відповідача, а підтримав свої позовні вимоги саме до [PERSON] та Ватутінської міської громадсько-політичної газета «[INFO]». За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі наведеного та ст.269, 275, 277, 297, 302 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України Постанова №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Закону України «Про інформацію» та

Outcome: dismissed