Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Представник ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON] по довіреності - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за договором № 008-20518-180810 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в розмірі 5103,20 грн., посилаючись на те, що з 18.08.2010 року банк з відповідачем знаходяться у договірних відносинах, уклавши кредитний договір, внаслідок чого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі - 30 000 грн., з кредитним лімітом на день укладення договору 2700 грн.. Позивач свої зобовязання за угодою виконав, однак відповідач порушив умови та станом на 08.07.2015 р. має заборгованість на вказану вище суму, яку у добровільному порядку не погашає. До суду представники позивача не зявилися, згідно позову банк просив суд розглянути справу без присутності їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі і не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, хоча належним чином у відповідності до ст.74 ЦПК України за місцем проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, був сповіщений про дати і час їх проведення, судові повістки повернулися з відміткою "за відмовою адресата від одержання". Заяв про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого банком позову відповідач до суду не надав. Крім того, згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду, а особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 18.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», в особі економіста [PERSON], та [PERSON] був укладений договір за № 008-20518-180810 на відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки, за умовами якого позивач відкрив Держателю-відповідачу картковий рахунок № 26255903771173 в національній валюті України - гривні, оформив та надав в користування Держателю картку платіжної системи Visa International з умовами Тарифного пакету [PERSON] 2. Згідно п.1.3 Банк надав Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладання цього Договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 2700 грн.. Як вбачається з тексту Договору п.2 і 3 Держатель зобовязався здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговуванню рахунку, щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, а також здійснювати погашення заборгованості. Крім того, Держатель зобов'язався сплачувати Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах, які нараховуються Банком щоденно (а.с.3-6,8-14). Отже, виходячи з правил, передбачених статтями 207, 638 і 642 ЦК України між сторони була досягнута згода щодо істотних умов угоди та укладений кредитний договір, що вони засвідчили своїми підписами і печаткою банку. Згідно копії наказу № 1 від 03.03.2015 року у банку-позивачу була запроваджена тимчасова адміністрація та уповноваженому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON] передані відповідні повноваження ( а.с. 9). З наданого банком-позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача станом на 08.07.2015 року складає: тіло кредиту 2708,60 грн., прострочене тіло кредиту 1147,46 грн., відсотки 1247,14, комісії -0 грн., пеня 150 грн., а всього на загальну суму 5253,20 грн. (а.с.7), а за вирахуванням суми пені 5103,20 грн. та відомостей про те, що вказаний борг на час розгляду справи погашений до суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved