overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. У заяві вказав, що за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим виник борг у сумі 2203 гривень 34 копійок за період з 21.08.2012 року по 02.09.2014 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 2203 гривень 34 копійок , а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER]. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 21.08.2012 року по 02.09.2014 року утворилася заборгованість у сумі 1018 гривень 30 копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжного доручення № 4249 позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. У заяві вказав, що за адресою м. Запоріжжя, [ADDRESS] мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим виник борг у сумі 2587 гривень 09 копійок за період з 16.03.2011 року по 06.11.2014 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 2587 гривень 09 копійок , а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою м. Запоріжжя, [ADDRESS] мешкає [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 16.03.2011року по 06.11.2014 року утворилася заборгованість у сумі 2587 гривень 09 копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжного доручення № 31420 позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач, ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення оплати житлово - комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 27 травня 2014 року представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського РЕМ, було виявлено факт зриву пломби на виносній шафі обліку. ВАТ "Запоріжжяобленерго". Порушення виявлено у присутності споживча відразу після надання доступу до розрахункового засобу обліку. Підключення виконано відкритим способом відкритою проводкою та зафіксовано за допомогою фотоапарату. Даний акт було складено на [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Зрив пломби було зафіксовано актом № 00134714 від 27 травня 2014 року про порушення ПКЕЕН, складений у відповідності до п.53 ПКЕЕН представниками позивача. Був проведений розрахунок по вказаному акту на суму 71 грн. 80 коп. Розрахунок був зроблений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (з подальшими змінами). В судове засідання представник позивача не з'явився, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідачем по справі, борг сплачено в повному обсязі. Претензій до відповідача не має. Не заперечує проти заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення особисто [PERSON] Про причини своєї неявки суду не повідомила. У суду є достатньо підстав для розгляду справи та постановленні заочного рішення відповідно до положень ст.224-225 ЦПК України зі згоди представника позивача. Суд, ознайомившись з доказами по цивільній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтованої та не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідачем [PERSON], було сплачено борг за користування електричною енергією в розмірі 71 грн. 80 коп. Зазначене підтверджується наданим доказом - квитанцією за № 5 від 08.07.2014 року. У відповідності до наданої заяви представником позивача, претензій до відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж немає, борг відповідачем сплачено в повному обсязі. За вказаних обставин, наявні всі підстави для відмови позивачеві в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак не оплачує дані послуги, в зв'язку з чим станом на 09.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 11 633, 91 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 38). Відповідач в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання (а.с. 32-33, 36-37). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в будинку 5 по провулку 2-му Новогоголівському в м.Житомирі та є споживачем послуг з газопостачання, які надає позивач. Для надання цих послуг було відкрито особовий рахунок №01002294880. Про зміну користувача за цією адресою позивача не повідомляли. Відповідач користується природнім газом, однак, не сплачував за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованост, яка станом на 09.06.2015 складає 11 633, 91 грн. (а.с. 6). Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за газ береться за затвердженими в установленому порядку тарифами і згідно ст. 68 ЖК України, плата має вноситися щомісячно. Згідно Постанови КМ України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" споживач повинен щомісячно розраховуватися за спожитий природний газ. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні зобов"язання, відповідач спірний період користувалася послугами, які надає позивач, однак, своєчасно їх не оплачувала, а тому позов є огрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач в заяві просить розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на такі обставини : 20.07.2001 року між нею та відповідачем укладений шлюб, який зареєстрований вдділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис №243. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO], яка проживає з нею.На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Шлюб з відповідачем не склався ,так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. У них різні погляди на життя. Між ними часто виникали сварки ,в ході яких вони взаємно ображали одне одного. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Вважає, що шлюб розпався остаточно і примирення між ними неможливе. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, свій позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази,так як обставини,визнані сторонами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач в заяві просить розірвати з відповідачем шлюб посилаючись на такі обставини: 20 жовтня 2012 року вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 402. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у неї та у сім'ї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, не надає жодної матеріальної допомоги на неї та їхню дитину. Позивач у судове засідання не з'явився, надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, свій позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В заяві позивач підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази,так як обставини,визнані сторонами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача є законними,обгрунтованими і такмими,що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач вказав, що між ним та відповідачами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді постачання теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Але відповідачі несвоєчасно сплачували за фактично отриману теплову енергнію, у зв*язку з чим станом на 01 вересня 2013 року утворилась заборгованість за фактично отриману теплову енергію у сумі 4 455 гривень 03 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 коп. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному об*сязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, не заперечує, що у неї та членів її сім*ї утворилась вказана заборгованість за теплову енергію, але вкзала, що на даний момент вже частково її погасила і надала суду довідку №87 від 21 травня 2014 року про стан заборгованості, видану контролером "Дружківкатепломережа" згідно якої її заборгованість за теплопостачання станом на 21 травня 2014 року становить 2379 гривень 75 коп. проти якої вона не заперечує. Інші відповідачі до судового засідання повторно не з*вились. Суд, заслухавши відповідачку [PERSON] та дослідивши письмові матеріали справи: довідку про нарахування та оплату з розшифровкою, виписку з підприємства, виписку з положення про виробничу одиницю, копію постанови про затвердження тарифів від 14 грудня 2010 року №1838, копіями актів включення та відключення опалення, довідкою про склад сім*ї, копію ухвали суду про повернення судового наказу, копії паспортів та кодів відповідачів та довідку №87 про стан заборгованості відповідачів встановив наступне: між сторонами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Але відповідачі несвоєчасно сплачували за фактично отриману теплову енергнію, у зв*язку з чим утворилась заборгованість за фактично отриману теплову енергію. Згідно ст. 525 та 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 та 160 ЖК України та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі теплової енергії зобов*язані сплачувати вартість послуг у встановленому розмірі та строки. Відповідачка [PERSON] не оскаржує встановлену варість послуг за теплопостачання. Але, згідно наданої відповідачем вказаної вище довідки, заборгованість по особовому рахунку [NUMBER] станом на даний момент становить 2379 гривень 75 коп., тому суд вважає за необхідне стягнути саме цю суму. Також, судом встановлено, що відповідачка по справі [PERSON], [INFO], згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій зареєстрованою не значиться, і її мати - відповідачка [PERSON] посянила, що вже декілька років її донька [PERSON] в їх квартирі не мешкає, тобто останні не є споживачкаю теплової енергії, яку надає позивач, тому стосовно цього відповідача у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач вказує в заяві, що КБ "Приватбанк" та відповідач, на той час вона носила прізвище [PERSON], 30 квітня 2008 року уклали кредитний договір (без номеру), згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 2700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач - повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановленому кредитним договором. Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором. Натомість відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. Погашення заборгованості мало здійснюватися шляхом внесення відповідачем щомісячних платежів, що складаються з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Згідно умов договору у випадку порушення своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у підвищеному розмірі. Станом на 31 липня 2014 року залишок боргу з нарахованими процентами та штрафами, який рахується за [PERSON], становить 10 581,39 грн. Позивач просить на підставі ст. 525-527,530,1054 ЦК України стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідача [PERSON] В судове засідання від представника позивача Поповича С.М. надійшла заява, в якій він підтримав позов з підстав у ньому наведених та в тих обсягах, що викладені в позовній заяві, просить задовольнити його, згідний на прийняття заочного рішення у справі. Просить справу розглядати без його участі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному осязі, не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Договором сторін передбачено дострокове погашення боргу позичальником у випадку порушення своїх зобов'язань за договором (п. 5 Договору) Відповідач [PERSON] в судовому засіданні правильність розрахунку суми заборгованості (а. с. 7-10) вона не оспорила. Прізвище "[PERSON]" позивач носить, як про це свідчить копія її паспорту з матеріалів справи, з липня 2009 року. А згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. За таких обставин з [PERSON] має бути в повному обсязі стягнуто допущену заборгованість та покладено судові витрати, що їх поніс позивач, в сумі 243 гривні 60 копійок. Цей факт доведений платіжним дорученням на а. с. 1.

Outcome: approved