Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру отриманої пенсії. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, який на час надання заяви навчався у Волновському професійно-технічному училищі, отримував в УПФУ у Волноваському районі Донецької області пенсію по втраті годувальника, в розмірі передбаченому для непрацюючого пенсіонера. В заяві про призначення пенсії від 09.10.2015 року відповідача попереджено про необхідність повідомлення у разі працевлаштування, що впливають на призначення та розмір пенсії. Однак, при отриманні даних відділу обліку та звітності, інформаційного забезпечення та контролю зясовано, що з 01.03.2016 р. по 30.06.2016 р. [PERSON] працював на підприємстві ТОВ Агрофірма «Октябрь» і про своє працевлаштування не повідомив УПФУ у Волноваському районі. В звязку з вищевикладеним за вказаний період внаслідок зловживань з боку відповідача виникла переплата пенсії в розмірі 709,92 грн, яку відповідач просив утримувати з пенсії в розмірі 20% від суми. Однак, через відсутність довідки про подальше навчання з 01.07.2016 року виплата пенсії відповідачу зупинена, тому позивач не має можливості утримувати борг, тому просив суд стягнути з відповідача залишок надміру отриманої пенсії в сумі 709,92 грн. \~\~\~\~ В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224-226 ЦПК України.\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду або в судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], який на час надання заяви навчався у Волноваському професійно-технічному училищі, на підставі його заяви від 09.10.2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 36, 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», призначена в УПФУ у Волноваському районі Донецької області пенсія по втраті годувальника, в розмірі передбаченому для непрацюючого пенсіонера з урахуванням індексації. Судом встановлено, що позивачем при отриманні даних відділу обліку та звітності, інформаційного забезпечення та контролю зясовано, що з 01.03.2016 р. по 30.06.2016 р. [PERSON] працював на підприємстві ТОВ Агрофірма «Октябрь» і про своє працевлаштування не повідомив УПФУ у Волноваському районі. Згідно п.3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо. Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. В звязку з вищевикладеним за вказаний період внаслідок зловживань з боку відповідача виникла переплата пенсії в розмірі 709,92 грн, яку відповідач просив утримувати з пенсії в розмірі 20% від суми. Таким чином відповідач визнав свій борг перед позивачем. Через відсутність довідки про подальше навчання, з 01.07.2016 року виплата пенсії відповідачу зупинена, тому позивач не має можливості утримувати борг. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача залишок надміру отриманої пенсії в сумі 709,92 грн. Аналізуючи в сукупності докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позивачем у встановленому законом порядку доведено обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню. Оскільки позивача при пред'явленні до суду позову звільнено від оплати судових витрат, а рішення ухвалено на її користь, суд, у відповідності до вимог, передбачених статті 88 ЦПК України, має підстави для стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат в сумі 640,00 грн. \~\~\~\~ На підставі ст.ст. 50, 103 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",

Outcome: approved