Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Макіївської міської Ради, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності у порядку спадкування після смерті [PERSON], яка настала [INFO] на квартиру [ADDRESS]. Свій позов мотивують тим, що після смерті [PERSON], яка настала [INFO], залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємницею за заповітом після смерті [PERSON] Інших спадкоємців немає. Так, позивачка фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки подала заяву про прийняття спадщини у Четверту макіївську державну нотаріальну контору, але при підготовці документів для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виявилося, що у заповіті, складеному [PERSON] у 1998 році зазначено, що своє майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та грошовий внесок у відділенні Ощадбанку України вона заповідає своїй онуці - [PERSON] Зазначила, що [PERSON] дійсно є її родичкою, але вона не має можливості підтвердити це документально, оскільки вони є родичками четвертого ступеню споріднення. [PERSON] у побуті називала її онукою, а позивачка, у свою чергу, називала її бабусею, тому, у нотаріальній конторі [PERSON], у наслідок похилого віку та юридичної необізнаності зазначила у заповіті, що заповідає своє майно онуці. Раніше на це ніхто не звертав уваги, цей факт виявився лише при зверненні до нотаріальної контори. У зв'язку з чим, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданою державним нотаріусом Четвертої макіївської державної нотаріальної контори Кирилловою А.В., позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, у зв'язку з відсутністю належним чином, оформленого правовстановлюючого документу, позивачка позбавлена можливості прийняти спадщину після смерті [PERSON] У зв'язку з чим, позивачка просить суд визнати за нею право власності у порядку спадкування після смерті [PERSON], яка настала [INFO], на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] в повному обсязі підтримала свій позов, надала пояснення, аналогічні викладеним в ньому. Представник відповідача - Макіївської міської Ради до судового засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої, просив суд розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, у зв'язку тим, що спір про право власності на прийняту спадкоємницею спадщину у вигляді вищезазначеної квартири у територіальної громади м. Макіївки в особі Макіївської міської ради відсутній, вважає, що Макіївська міська рада є неналежним відповідачем по справі, у зв'язку з чим, просить суд замінити неналежного відповідача по справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 5220 виданого комісією по приватизації житлового фонду ВО «Макіїввугілля» від 25 липня 1997 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до заповіту серії ААМ №690724, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 20 серпня 1998 року, [PERSON], заповідала належну їй квартиру [ADDRESS], а також грошовий внесок № 14177 у відділенні 8432/048 Ощадного банку України у м. Макіївці Донецької області своїй унуці [PERSON] (а.с.11). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується наявною у матеріалах даної справи копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Спадкоємницею за заповітом після її смерті є позивачка - [PERSON] Відповідно роз'яснень викладених у п. 3.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 24/753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 січня 2014 року, державним нотаріусом Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори Кирилловою А.В., [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки у зв'язку з неможливістю встановити родинний зв'язок між спадкоємцем та спадкодавцем, оскільки у заповіті вказані родинні відносини між заповідачем та [PERSON] (унуці) (а.с.15). Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження, що інших спадкоємців після смерті [PERSON], які б мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає, суд вважає, що заявлені позивачкою позовні вимоги про визнання за нею права власності у порядку спадкування підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, суд критично ставиться до тверджень представника відповідача щодо виключення Макіївської міської ради як неналежного відповідача, оскільки згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування", належним відповідачем у справах про спадкування, відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто у даному випадку - Макіївська міська рада. На підставі ст.ст. 328, 357 ЦК України,

Outcome: approved