Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства, які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа. В обґрунтування позову зазначив, що він є працівником ПАТ «Обухівське» та згідно з рішенням загальних зборів працівників та пенсіонерів ВАТ «Обухівське», оформленого Протоколом № 1 від 12.02.2010 pоку, та інших рішень зборів працівників та пенсіонерів ВАТ (ПАТ) «Обухівське» має - право на приватизацію частини земель товариства. Відповідно до державногих актів на право постійного користування землею, виданих 13.02.1996 року Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області в користування радгоспу-комбінату «Обухівський» (в подальшому було реорганізовано в ВАТ, а в наступному ПАТ «Обухівське») було передано 2164,6 га земель в межах згідно з планом користування; державного акту на право постійного користування землею, виданого 13.02.1996 року Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області в користування радгоспу-комбінату «Обухівський» було передано 1327,0 га земель в межах згідно з планом користування; державного акту на право постійного, користування землею, виданого 19.02.1996 року Обухівського міською радою Обухівського району Київської області в користування радгоспу-комбінату «Обухівський» було передано 1687,9 га земель в межах згідно з планом користування. 12.02.2010 року на загальних зборах працівників та пенсіонерів ВАТ «Обухівське», оформлених Протоколом №1 було прийнято рішення про розпаювання та приватизацію земель ВАТ «Обухівське». При цьому загальними зборами було затверджено, що загальна площа пайового фонду земель, що підлягає приватизації працівниками та пенсіонерами (та їх спадкоємцями), що мають право на отримання земельної частки (паю) в процесі розпаювання земель ВАТ «Обухівське», складає 3458 га. В подальшому розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації № 385 від 28.03.2012 року надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні цього товариства, яке є правонаступником радгоспу-комбінату Обухівський» на підставі статуту ПАТ «Обухівське», згідно державних актів [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], розташованих в адміністративних межах Першотравенської, Нещерівської сільських рад та Обухівської міської ради Обухівського району Київської області. На підставі вищевказаних розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації, ПАТ «Обухівське» було замовлено ФОП [PERSON] виготовлення проекту землеустрою щодо приватизації земель публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Першотравенської, Нещерівської сільських рад та Обухівської міської ради Обухівського району Київської області. На виконання проектних робіт між ПАТ «Обухівське» та ФОП [PERSON] укладено відповідний договір №6-1 від 28.05.2012 року та в порядку статті 29 3акону У країни «Про землеустрій» було надано відповідне завдання на складання проекту землеустрою, відповідно до якого загальна площа земель становила 4215,7004 га, з яких 769,3777 га мала відійти до земель запасу та держрезерву, а 3446,3227 га - площа сільськогосподарських угідь, що підлягала розподілу між працівниками та пенсіонерами ПАТ «Обухівське». Проте, детально ознайомившись зі змістом розробленого ФОП [PERSON] проекту позивач виявив, що в ньому загальна площа сільськогосподарських угідь, що підлягають передачі до виділення як земельні частки (паї) складає - 3068,73 га. тоді як згідно із зазначеним вище рішенням загальних зборів працівників та пенсіонерів ВАТ «Обухівське» від 12.02.2010 pоку, оформлених Протоколом №1, площа сільськогосподарських угідь на якій проведено поділ складає 3458 га, тобто різниця складає майже 390 га. Даний проект містить Протокол загальних зборів членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське», які працюють в товаристві, а також пенсіонерів з їх числа № 1 від 30.11.2013 року. Предметом розгляду на вказаних загальних зборах: було погодження вищевказаного Проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад Київської області, розробленого ФОП [PERSON], загальною площею 5179,50 га, у тому числі землі, що перебувають у власності та користуванні фізичних та юридичних осіб та не можуть бути враховані в проекті на час його розроблення - 1108,91 га та землі, які були об'єктом проекту приватизації - 4070,59 га, землі передбачені до виділення як земельні частки (паї) - 3068,73 га. Членам зборів було запропоновано розглянути та затвердити зазначений проект, погодити розміщення резервного фонду земель та погодити звернення до Обухівської районної ради з клопотанням про затвердження проекту. За підсумками голосування по порядку денному «за» погодження Проекту та звернення до Обухівської районної ради з клопотанням про: затвердження проекту-проголосувало 446 учасників загальних зборів з 446 осіб, зареєстрованих реєстраційною комісією зборів. Загальні збори 30.11.2013 року оформлені Протоколом №1, який підписаний Головою зборів [PERSON] та секретарем зборів [PERSON] Позивачу не було відомо про проведення цих зборів, оскільки позивач не отримував запрошення на ці збори і не бачив жодних об'яв про проведення цих зборів в пресі. Фактично, про намір, провести ці збори 30.11.2013 року нікому з колег працівників ПАТ «Обухівське» не повідомлялося, відтак позивач має сумніви в тому, що на цих зборах могло бути присутніми та були зареєстровані 446 осіб працівників та пенсіонерів ПАТ «Обухівське». Позивач вважає незаконними та недійсними вищевказані загальні збори членів ПАТ «Обухівське» від 30.11.2013 року. Також позивач вважає незаконними та недійсними прийняті на цих зборах протокольні рішення, оскільки вони порушують права позивача, як члена ПАТ «Обухівське», що працює у товаристві та має право на отримання земельної частки (паю) в процесі розпаювання земель ПАТ «Обухівське», у зв'язку із суттєвим зменшенням загальної площі сільськогосподарських угідь, що підлягають передачі до виділення як земельні частки (паї) з 3458 га до 3068,73 га, в зв'язку з чим позивач просив суд визнати недійсними з дня проведення рішення Загальних зборів членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів і їх числа, що були оформлені протоколом № 1 від 30.11.2013 року. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав з наведених у ній підстав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що його ніхто не запрошував на ці збори та він бажає отримати свій пай, який має бути більшим, ніж той розмір, який є за результатами оскаржуваних загальних зборів. Ці загальні збори (як зазначив позивач) порушили його право на отримання земельної ділянки (паю). Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що ці незаконні загальні збори були проведені із порушеннями закону, оскільки позивач не був повідомлений про ці збори, не приймав в них участі, головою та секретарем зборів були взагалі сторонні люди (відповідачі), які не мають жодного відношення до ПАТ«Обухівське», а тому і не мали права приймати будь-які рішення. Крім того, на підставі вказаного рішення (прийнятого на цих загальних зборах) в подальшому була замовлена технічна документація на землі, що мають бути розпайовані між працівниками ПАТ«Обухівське», що спричинило зменшення розміру цих земель та потягло за собою порушення, зокрема, права позивача на отримання своєї частки (паю) в належному розмірі. Також зазначив, що загальні збори від 30.11.2015 року не відбулись, а рішення, прийняті за результатами цих зборів, сфальсифіковані відповідачами, що потягло за собою подальші незаконні дії. Відповідач [PERSON] позов не визнала, подала до суду письмове заперечення, в якому зазначила, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» оскаржити рішення загальних зборів, або порядок прийняття такого рішення можливо до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття, крім того постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року, рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2016 року та постанову апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року (про відмову у позовних вимогах ПАТ «Обухівське» про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії) залишено без змін, на підставі чого просила застосувати термін позовної давності до позовних вимог та відмовити позивачу в задоволенні позову. Також зазначила, що вона є спадкоємцем свого покійного чоловіка (який працював в ПАТ «Обухівське») та мала довіреність від нього на участь у цих зборах. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти позову. Зазначив, що збори від 30.11.2013 року проводились не як збори учасників господарського товариства та на них не поширюється інститут корпоративного права і законодавство про господарські товариства, тому головою та секретарем таких зборів можуть бути будь-які особи, які були обрані для вчинення таких дій та голосування присутніх учасників. Також вказав, що право на земельну частку (пай) за членами сільськогосподарських акціонерних товариств визнано законом та не залежить від волі юридичної особи сільськогосподарського акціонерного товариства. Відтак, передача земельної ділянки у власність особі, яка має право на земельну частку (пай), в порядку приватизації не потребує ані погодження попереднього користувача (сільськогосподарського акціонерного товариства), ані попереднього вилучення земельної ділянки у такого користувача рішенням повноважного органу. Подав до суду письмові заперечення проти позову та просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. Додатково зазначив, що протягом тривалого часу саме ПАТ «Обухівське» за власною ініціативою передавало землі (які не є власністю ПАТ «Обухівське») у власність іншим особам, що і призвело до зменшення земель, які мають бути розпайовані серед членів ПАТ «Обухівське». Відповідач [PERSON] проти позову заперечив. Зазначив, що бути головою цих зборів його поросили (та обрали) люди, які і були присутніми на цих зборах. Додав, що все було зроблено згідно з чинним законодавством, люди мають право отримати свою землю, а ПАТ «Обухівське» всіляко чинить цьому перешкоди вже багато років. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив. Наголосив на тому, що взагалі не зрозуміло яке саме право позивача було порушено цими загальними зборами, що є самостійною підставою для відмови у позові. Також зазначив, що збори від 30.11.2013 року проводились не як збори учасників господарського товариства та на них не поширюється інститут корпоративного права і законодавство про господарські товариства, тому головою та секретарем таких зборів можуть бути будь-які особи, які були обрані для вчинення таких дій та голосування присутніх учасників. Представник третьої особи ПАТ «Обухівське» позовні вимоги підтримала, подала до суду письмові пояснення, в яких просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що відповідачі не мали жодного права приймати будь-які рішення стосовно земель, які є в користуванні ПАТ «Обухівське» та мають бути розпайовані. Ці дії відповідачів призвели до зменшення розміру земель, які мали б бути розпайовані між працівниками ПАТ «Обухівське». Зазначила, що дійсно 12.02.2010 року на загальних зборах працівників та пенсіонерів ВАТ «Обухівське» (на яких були присутні в тому числі і керівництво ПАТ «Обухівське», оформлених Протоколом №1 було прийнято рішення про розпаювання та приватизацію земель ВАТ «Обухівське». При цьому загальними зборами було затверджено, що загальна площа пайового фонду земель, що підлягає приватизації працівниками та пенсіонерами (та їх спадкоємцями), що мають право на отримання земельної частки (паю) в процесі розпаювання земель ВАТ «Обухівське», складає 3458 га. В подальшому розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації № 385 від 28.03.2012 року надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське». Однак, на загальних зборах 30.11.2013 року (на яких було прийнято рішення, зокрема. Про зменшення розміру земель, які мають бути розпайовані) ПАТ «Обухівське» присутнє вже не було. Оскільки не було повідомлене про такі збори. Представник залученої в судовому засіданні третьої особи Обухівської районної державної адміністрації Київської області заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що дійсно ПАТ «Обухівське» за власною ініціативою передавало землі (які не є власністю ПАТ «Обухівське») у власність іншим особам, що і призвело до зменшення земель, які мають бути розпайовані серед членів ПАТ «Обухівське». Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідачів, представників відповідачів, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] (позивач), працює у ПАТ «Обухівське» головним лікарем ветеринарної медицини-зоотехніком з 01.12.1981 року (наказ № 282-к від 01.12.1981 року), що підтверджується довідкою ПАТ «Обухівське» № 24 від 05.04.2016 року. Відповідно до державного акту на право постійного користування землею [NUMBER], виданого 13 лютого 1996 року Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області в користування радгоспу-комбінату «Обухівський» було передано 2164,6 га. земель в межах згідно з планом користування. Згідно з державним актом на право постійного користування землею [NUMBER], виданого 13 лютого 1996 року Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області в користування радгоспу-комбінату «Обухівський» було передано 1327,0 га земель в межах згідно з планом користування. На підставі Державного акту на право постійного, користування землею [NUMBER], виданого 19 лютого 1996 року Обухівського міською радою Обухівського району Київської області в користування радгоспу-комбінату «Обухівський» було передано 1687,9 га земель в межах згідно з планом користування. Як вбачається з протоколу № 1 загальних зборів працівників та пенсіонерів ВАТ «Обухівське» від 12 лютого 2010 року, на порядку денному загальних зборів були поставлені наступні питання: щодо формування пайового фонду земель, що виділяються до резервного фонду в процесі розпаювання та приватизації землі ВАТ «Обухівське»; затвердження попереднього списку осіб, які мають право земельну частку (пай) при приватизації землі ВАТ «Обухівське»; створення комісії з працівників ВАТ «Обухівське» для організації робіт паювання земель. Було вирішено по першому питанню порядку денного - виділити в процесі приватизації земель ВАТ «Обухівське» до 15 % площ сільськогосподарських угідь для формування резервного фонду земель. Затверджено пайовий фонд земель, що підлягає паюванню в розмірі 4046 га сільськогосподарських угідь ВАТ «Обухівське», з них 588 га сільськогосподарських угідь ВАТ «Обухівське» виділити до державного резерву, решта підлягають паюванню за Списком, що мають право на земельну частку (пай) станом на 12.02.2010 рік - 3458 га. Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації № 385 від 28 березня 2012 року надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні цього товариства, яке є правонаступником радгоспу-комбінату «Обухівський» на підставі статуту публічного акціонерного товариства «Обухівське», згідно з державними актами на право постійного користування землею [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Згідно з протоколом № 1 загальних зборів членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа, 30 листопада 2013 року відбулися загальні збори членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське» які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа, у роботі зборів прийняли участь 446 членів ПАТ «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа, що становить 53,15 % від загальної кількості членів ПАТ «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа, було вирішено обрати Головою зборів - [PERSON], секретарем зборів - [PERSON] На порядку денному було поставлено питання щодо розгляду «Проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільський рад» та його погодження. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2016 року по справі № 911/2149/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Обухівської районної ради, Фізичної особи-підприємця [PERSON], треті особи: Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Головне управління Держземагенства у Київській області, [PERSON], про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про стягнення заборгованості, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року зазначене рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2016 року № 21/49/14 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року у справі Господарського суду Київської області № 911/2149/14 залишено без змін. Судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що ініціативна група не є органом управління ПАТ «Обухівське» та не наділена правом вчиняти будь-які дії від імені товариства, а тому ініціативна група не мала повноважень отримувати від виконавця - ФОП [PERSON] розроблений проект приватизації земель та не мала повноважень клопотати перед Обухівською районною радою про затвердження зазначеного проекту. Таким чином, відповідачі, як ініціативна група, не є керівним органом ПАТ «Обухівське» і не мають права приймати рішення. Крім того, відповідно до Ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2016 року (справа № 911/2184/16) встановлено, що зі змісту позовної заяви (позивачем була подана аналогічна позовна заява до Господарського суду Київської області) слідує, що позивачем у даній справі є фізична особа [PERSON], що на підтвердження своєї правової зацікавленості у справі посилається на довідку про перебування із товариством у трудових відносинах, а сам позов подано з метою захисту його цивільного права щодо отримання у власність земельної ділянки. Нормативно позивач, в обґрунтування позову посилається на низку положень Земельного кодексу України, що зокрема передбачають право працівників, а також пенсіонерів з їх числа сільськогосподарських акціонерних товариства на приватизацію земельних ділянок, що станом на час набрання чинності цим кодексом не приватизували земельні ділянки. При цьому зазначає, що погодження такої приватизації віднесено законом до повноважень загальних зборів працівників підприємств. Тобто, предметом позову не є рішення загальних зборів акціонерів чи інших органів управління товариства, а доводи позивача не ґрунтуються на порушенні його корпоративних прав, приналежність яких позивачу взагалі не визначена, а позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів працівників товариства та пенсіонерів, що не може ототожнюватися із рішенням загальних зборів акціонерів товариства, а суть прийнятого такими зборами рішення не дає суду підстав вважати наявним між сторонами корпоративного спору, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Зі змісту зазначених обставин, вбачається виникнення цивільних правовідносин між фізичною особою [PERSON] та юридичною особою ПАТ «Обухівське», вирішення спорів щодо яких згідно приписів статей 1,15 ЦПК України віднесено до компетенції відповідних судів загальної юрисдикції, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд бере до уваги ті обставини, що при розгляді справи позивачем жодним чином не доведено яке саме його право було порушено відповідачами та не подано доказів, що він звертався до ПАТ «Обухівське» щодо надання йому земельної частки (паю) та йому було відмовлено. Також не зрозуміло якими доказами позивач обґрунтовує зменшення його частки (паю) за результатами загальних зборів. Жодних належних та допустимих доказів порушення своїх прав відповідачами позивач не надав та не довів. Відсутність порушеного права позивача є самостійною підставою для відмови у позові. Більшість матеріалів справи була надана представником позивача та ПАТ «Обухівське» в обґрунтування не порушеного права саме позивача, а на доведеність недійсності (незаконності) технічної документації, розробленої ФОП [PERSON], що взагалі не стосується предмету цього позову та було предметом судового розгляду в господарських судах. В матеріалах справи міститься примірник газети Обухівський край № 89 від 26.11.2013 року із оголошенням про проведення загальних зборів осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю). Також, містить Протокол № 1 від 30.11.2015 року. Жодним належним та допустимим доказом позивач не спростував факт проведення цих загальних зборів. Окремо суд наголошує на тому, що не бере до уваги зміст оптичного диску (який міститься в матеріалах справи та був оглянутий під час судового розгляду), оскільки неможливо встановити конкретну дату подій, відображених на ньому. Як встановлено рішеннями судів (які набрали законної сили) цей спір не є корпоративним, а ініціативна група не є керівним органом ПАТ «Обухівське», тобто до цих загальних зборів не застосовуються положення Закону України "Про акціонерні товариства". Відповідно до ст. 80 ЦК України юридична особа наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. На підставі ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Компетенція загальних зборів визначається законом та статутом товариства. Відповідно до п. 12.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Обухівське» управління товариством здійснюють загальні збори акціонерів (надалі - Загальні збори); наглядова рада; правління. [PERSON] та [PERSON]не є належними відповідачами в цьому спорі, які мають відповідати за даним позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства, які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа, оскільки оспорюване рішення приймалось не відповідачами як фізичними особами (як випливає з позовної заяви), а на загальних зборах членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа, яке є належним відповідачем як юридична особа. Визначення кола відповідачів (відповідно до ст. 33 ЦПК України) є виключною ініціативою позивача. Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності за заявою відповідача [PERSON], оскільки це не корпоративний спір та на нього не розповсюджуються вимоги ЗУ "Про акціонерні товариства". Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі сукупності встановлених та зазначених вище обставин.

Outcome: dismissed