Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду\~з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 5331,80 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира присуджено стягувати з позивача та відповідача в солідарному порядку відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8663,60 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн., заподіяної внаслідок ДТП, що разом складає 10663,60 грн.. Однак позивач ці кошти сплатив одноособово в процедурі виконання судового рішення, що дає йому підстави звернутися до суду із регресними вимогами до солідарного боржника. Сторони у судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. /а.с. 35/ Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями. Заяв про розгляд справи у його відсутності та заперечень на позовні вимоги суду не надано. /а.с. 2223, 2526/ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенню ст. 169 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2011 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, згідно якого присуджено стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у сумі 8663,60 грн. та моральної шкоди у сумі 2000 грн. Судовий збір у сумі 43,32 грн., витрати на ІТЗ у сумі 60 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 500 грн. підлягають стягненню окремо з кожного боржника. /а.с. 45/ Згідно заяви [PERSON] до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 27.02.2014 року позивач звертався з вимогою розмежувати борг та інші витрати між ним та [PERSON] в солідарному порядку. /а.с. 7/ Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 18.06.2015 року з пенсії позивача провадяться відрахування боргу на суму 12468,61 грн., з яких: борг 11266,92 грн., виконавчий збір 1126,69 грн., витрати на проведення виконавчих дій 75 грн.. Відрахування здійснюються з 01.11.2013 року по теперішній час в розмірі 20 % від загального розміру пенсії. Фактично з позивача утримано 11257, 49 грн. /а.с. 28/ Між сторонами виникли правовідносини про відшкодування шкоди в порядку регресу, які регулюються ст.1191 ЦК України, згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, поки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Враховуючи викладене, оскільки позивачем здійснено відшкодування шкоди за [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню, в частині стягнення збитків в розмірі половини присудженої до солідарного стягнення суми, зокрема 10663,60 грн., що становить 5331,80 грн. З урахуванням викладеного з відповідача підлягають стягненню також і судові витрати, понесені позивачем в сумі 243,60 грн. Що стосується вимог про стягнення витрат на юридичні послуги в сумі 2000 грн., то суд прийшов наступного висновку. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч. 1 ст.84 ПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Судом встановлено, що 13.10.2012 року між ТОВ «Паперовий сад» та [PERSON] укладений договір про надання юридичних послуг №21. (а.с. 30) У відповідності до р. 3 Статуту ТОВ "Паперовий сад" товариство надає в тому числі і юридичні послуги. Вартість послуг оцінена сторонами у сумі 2000,00 грн. Згідно квитанції №21 від 13.10.2012 р. вказаної сума внесена позивачем до каси товариства. (а.с. 29) Разом з тим, із змісту договору (розділ 1) вбачається, що товариство надає послуги по представленню інтересів в суді, вивчені матеріалів справ, підготовці клопотань, скарг, заяв, запитів, витребування документів, захисту інтересів у суді. Представник товариства участі у розгляді справи не приймав, актів прийому-передачі робіт із зазначенням типу робіт, їх вартості та обсягу також суду не надано. При чому, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 18.06.2015 р. позивач уповноважив [PERSON] як фізичну особу, а не представника ТОВ "Паперовий сад" на представництво своїх інтересів в суді. За таких обставин відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки її характер та обсяги надання суду не доведені. За таких обставин, витрати на правову допомогу відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial