Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 2 730,0 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.08.2011 р. між відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ірпінський економічний коледж» та [PERSON] укладено договір № 11, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON], а відповідач зобов'язалася своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, визначені договорами. Наказом № 279-с від 17 серпня 2011 року [PERSON] була зарахована як студент Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Ірпінський економічний коледж" в 2011 році; з вересня 2011 року по червень 2012 року [PERSON] навчалась у відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України "Ірпінський економічний коледж", наказом № 189-с від 15 червня 2012 року студентку [PERSON] було відраховано з числа студентів коледжу, як таку, що має академічну заборгованість з 3-х і більше дисциплін. Загальна вартість освітніх послуг за договором № 11 від 11 серпня 2011 року становить за весь термін навчання 13 650,0 гривен, в тому числі за один навчальний рік 4 550,0 гривен. Вказує, що свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, навчав [PERSON] з вересня 2011 року по червень 2012 року, відповідач не повністю оплатив навчання [PERSON] за другий семестр 2011-2012 навчального року, сума боргу складає 2 730,0 гривен. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 11.08.2011 р. між Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ірпінський економічний коледж» та [PERSON] укладено договір № 11 про надання освітніх послуг, за яким позивач зобов'язався надати та надавав в період з вересня 2011 року по червень 2012 року [PERSON] освітні послуги за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст за спеціальністю оціночна діяльність, а відповідач зобов'язалася своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірі 4550 грн. за 1 рік навчання, при оплаті за семестрами сплатити за 1-й семестр до 20 серпня 1820 грн. та за 2-й семестр до 15 грудня 2730 грн., однак у порушення умов цього договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, сплатила лише вартість навчання за 1 семестр в розмірі 1820 грн., її заборгованість становить в розмірі 2730 грн. Наведені обставини підтверджуються копією договору № 11 від 11.08.2011 року; копією Наказу № 279-с від 17.08.2011 року про зарахування на навчання; довідкою про заборгованість за навчання за договором №11 від 11.08.2011 року, копією претензії №70 від 14.02.2014 р.; копією наказу про підсумки навчання студентів від 15.06.2012 року №189-с; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: - ст. ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ст. 610 ЦК України, за якою порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); - ст. 901 ЦК України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; - ст. 903 ЦК України, згідно з якою, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно взяті на себе зобов'язання за договором про надання освітніх послуг не виконує, борг за отримані [PERSON] освітні послуги становить в сумі 2730 гривень, то суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму боргу та на підставі ст. 88 ЦПК України 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved