Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги були обґрунтовані наступним. 15.01.2016 року між ТовариствоМ з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ» (надалі Позивач) та Макаровим [PERSON] (надалі Відповідач) було укладено договір поворотної фінансової допомоги № 3-ПФД (надалі Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти в розмірі, установленому Договором, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю в порядку та на умовах, встановлених Договором. Відповідно до п. 1.2. Договору, позика є безвідсотковою, тобто за користування позикою відсотки або будь-яке інше відшкодування за цим Договором Позичальнику не сплачуються. Відповідно до п. 2.1. Договору, сума позики становить 210\~000,00 грн.. Відповідно до п. 4.1. Договору, кінцева дата повернення фінансової допомоги: 31.12.2016 року. Від імені Позивача зазначений Договір був підписаний директором [PERSON] , який наказом №131 від 05.09.2016р. звільнений з займаної посади. З 05.09.2016\~р.\~по 05.09.2017\~р. посаду директора ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» займав [PERSON] . З 05.09.2017 р. по 30.11.2017 р. посаду директора ТОВ «ЕКОСТАЙЛ займав [PERSON] . З 30.11.2017 р. по 06.08.2018 року посаду виконуючого обов`язки директора ТОВ «ЕКОСТАЙЛ займала [PERSON] ; З 06.08.2018 року по 28.09.2018 року на посаду виконуючого обов`язки директора ТОВ «ЕКОСТАЙЛ займала Соколенко Тетяна Михайлівна З 28.09.2018\~по 16.10.2020\~р. посаду директора ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» знову займав [PERSON] . З 16.10.2020\~р.\~по даний\~час посаду\~директора ТОВ\~«ЕКОСТАЙЛ займає [PERSON] Саме теперішнім керівником ТОВ «ЕКСТАЙЛ» призначену на посаду 20.10.2020 року, було встановлено, що за період з 18.01.2016 р. по 31.03.2017 р. за договором №3- ПФД від 15 січня 2016 року та Додаткової угоди від 20.01.2016р. Відповідачу Позивачем надано поворотну фінансову допомогу в сумі 506 536,89 грн., з яких повернуто 22\~940,00\~грн., заборгованість за відповідачем станом на дату підготовки позову становить - 483\~596,89 грн.. Зазначені вище кошти були перераховані на рахунок відкритий в АБ "Південний" [NUMBER] на ім`я Відповідача. У свою чергу відповідно до банківських виписок № ПН 29343 від 26.02.2016р., №65 від 23.03.2016р., № ПН 34483 від 26.04.2016р., Відповідачем було повернуто Позивачу зворотну фінансову допомогу на загальну суму 22 940,00 грн.. Посилались на те, що з метою встановлення фактично наданої суми поворотної фінансової допомоги Відповідачу Позивачем було замовлено аудиторський звіт за результатами виконання узгоджених процедур щодо порядку проведення операцій, розрахунків та платежів з питань поворотної фінансової допомоги, наданої [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 18.01.2016 р. по 08.11.2019 р. включно у бухгалтерському обліку ТОВ «ЕКОСТАЙЛ». Аудиторським звітом від 15.03.2021 року підтверджена заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 506 536,89 грн.. Оскільки в добровільному порядку дана саму заборгованості відповідачем не повертається, змушені звернутись до суду з дійсним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2021 року справу було передано до Приморського районного суду м. Одеса за правилами підсудності. Ухвалою суду від 29.06.2021 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Через неявку сторін, розгляд справи 22.07.2021 року та 03.09.2021 року відкладався. У судовому засіданні 12.10.2021 року, проведеному в режимі відеоконференції, був присутній представника позивача [PERSON] , який позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та жодних клопотань до суду не заявляв, заяв по суті справи не подавав. Поштова кореспонденція, направлялась відповідачу на адресу його реєстрації, та була отримана відповідачем. Згідно\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням нею відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності сторін, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. За розглядом справи судом встановлено, що 15.01.2016 року між ТовариствоМ з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ» та [PERSON] було укладено договір поворотної фінансової допомоги № 3-ПФД. Відповідно до п. 1.1. Договору Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти в розмірі, установленому Договором, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю в порядку та на умовах, встановлених Договором. Відповідно до п. 1.2. Договору, позика є безвідсотковою, тобто за користування позикою відсотки або будь-яке інше відшкодування за цим Договором Позичальнику не сплачуються. Відповідно до п. 2.1. Договору, сума позики становить 210\~000,00 грн. Відповідно до п. 4.1. Договору, кінцева дата повернення фінансової допомоги: 31.12.2016р. Від імені Позивача зазначений Договір був підписаний директором [PERSON] , який наказом №131 від 05.09.2016р. звільнений з займаної посади. З 05.09.2016\~р.\~по 05.09.2017\~р. посаду директора ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» займав [PERSON] . З 05.09.2017 р. по 30.11.2017 р. посаду директора ТОВ «ЕКОСТАЙЛ займав [PERSON] . З 30.11.2017 р. по 06.08.2018 року посаду виконуючого обов`язки директора ТОВ «ЕКОСТАЙЛ займала [PERSON] ; З 06.08.2018 року по 28.09.2018 року на посаду виконуючого обов`язки директора ТОВ «ЕКОСТАЙЛ займала [PERSON] . З 28.09.2018\~по 16.10.2020\~р. посаду директора ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» знову займав [PERSON] . З 16.10.2020\~р.\~по даний\~час посаду\~директора ТОВ\~«ЕКОСТАЙЛ займає [PERSON] . Згідно позову, саме теперішнім керівником ТОВ «ЕКСТАЙЛ», призначену на посаду 20.10.2020 року, було встановлено, що за період з 18.01.2016 р. по 31.03.2017 р. за договором №3- ПФД від 15 січня 2016 року та Додаткової угоди від 20.01.2016р. Відповідачу Товариством було надано поворотну фінансову\~допомогу в\~сумі 506 536,89 грн., з яких повернуто 22 940,00 грн., заборгованість за відповідачем станом на дату підготовки позову становить - 483\~596,89 грн.. Перерахування коштів на рахунок Відповідача підтверджується наступними документами: - платіжне доручення № 709 від 18.01.16 року на суму 150\~000,00 грн.; - платіжне доручення № 710 від 19.01.16 року на суму 60 000,00 грн.; - платіжне доручення № 716 від 21.01.16 року на суму 65 000,00 грн.; - відомість №1 від 15.08.16 року на суму 43 400,00 грн.; - платіжне доручення № 2420 від 21.11.16 року на суму 1 008,00 грн.; - платіжне доручення № 2427 від 24.11.16 року на суму 5 000,00 грн.; - відомість № 389 від 13.12.16 року на суму 768,89 грн.; - платіжне доручення № 2561 від 27.12.16 року на суму 10 080,00 грн.; - відомість № 439 від 29.12.16 року на суму 5 000,00 грн.; - відомість № 443 від 11.01.17 року на суму 5 000,00 грн.; - відомість № 446 від 17.01.17 року на суму 5 000,00 грн.; - платіжне доручення № 2681 від 25.01.17 року на суму 5 040,00 грн.; - відомість № 452 від 09.02.17 року на суму 5 000,00 грн.; - відомість № 456 від 15.02.17 року на суму 5 000,00 грн.; - відомість № 458 від 20.02.17 року на суму 72 000,00 грн.; - відомість № 473 від 21.03.17 року на суму 60 240,00 грн.; - відомість № 9 від 31.03.17 року на суму 9 000,00 грн. Зазначені вище кошти були перераховані на рахунок відкритий в АБ "Південний" [NUMBER] на ім`я Відповідача. Відповідно до банківських виписок № ПН 29343 від 26.02.2016р., № 65 від 23.03.2016р., № ПН 34483 від 26.04.2016р., Відповідачем було повернуто Позивачу зворотну фінансову допомогу на загальну суму 22 940,00 грн.. Також Акціонерний банк «Південний» на запит Позивача надав відомості, щодо електронного цифрового підпису яким здійснювалися платежі з 2016 по 2020 роки, відповідно до яких електронний цифровий підпис з 26.12.2014 по 02.08.2016 рік належало [PERSON] , з 02.08.2016 по 02.08.2017 року з 28.07.2017 по 28.07.2018 роки [PERSON] . Тобто поворотна фінансова допомога Відповідачу з 18.01.16 року по 21.01.16 року була надана підприємством згідно платіжного доручення сформованого та проведеного [PERSON] , а з 15.08.16 року по 31.03.17 року поворотна фінансова допомога була надана згідно платіжних доручень сформованих та проведених самим Відповідачем. Суд вбачає, що з метою встановлення фактично наданої суми поворотної фінансової допомоги Відповідачу, Товариством було замовлено аудиторський звіт за результатами виконання узгоджених процедур щодо порядку проведення операцій, розрахунків та платежів з питань поворотної фінансової допомоги, наданої [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 18.01.2016 р. по 08.11.2019 р. включно у бухгалтерському обліку ТОВ «ЕКОСТАЙЛ». Вказаним аудиторським звітом від 15.03.2021 року підтверджена заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 506 536,89 грн.. Викладені обставини не були спростовані відповідачем належними та допустимими доказами. 18 листопада 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи\~№\~ 902/761/18\~(ЄДРСРУ № 85710940) акцентував увагу на стандарті доказування та принципу змагальності в судовому процесі. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Отже, принцип змагальності\~забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі\~№\~ 905/2382/17, від \~02.10.2018 у справі\~№ 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі\~№ 917/1307/18.. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до\~ст. 1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку встановленому договором. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ураховуючи відсутність доказів щодо належного виконання відповідачем взятого на себе обов`язку з повернення коштів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Екостайл» щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 506\~536, 89 грн.. Враховуючи вимоги ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору у сумі 7\~598,06 грн. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного й

Outcome: approved