Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 7076,74 грн., покликаючись на те, що 26 червня 2013р до Кредитної спілки "Бойківщина" звернулась [PERSON] з проханням надати їй кредит в сумі 8000 грн. 26 червня 2013 р. згідно кредитного договору №КБВ-РД-54 від 26 червня 2013 р., видаткового касового ордеру №96 від 26 червня 2013р. відповідач отримав кредит на власні потреби (родинний) в сумі 8000,00 на строк 24 місяці під 0.1 % за кожен календарний день. В забезпечення своєчасного виконання відповідачем умов кредитного договору було прийнято: поруку [PERSON] згідно договору поруки №КБВ-РД-54 від 26.06.2013р. та поруку [PERSON] - договір поруки №КБВ-РД-54/1 від 26.06.2013р. Зазначають, що відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити кредит та відсотки за користування ним шляхом першочергової щомісячної сплати процентів, а в наступну чергу основну суму кредиту рівними частинами по 490 грн. щомісячно до 26 червня 2015 р., але внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 7076,74 грн., які позивач просить солідарно стягнути з відповідачів та судові витрати на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не прибули і заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 26 червня 2013 р до Кредитної спілки "Бойківщина" звернулась [PERSON] з проханням надати їй кредит в сумі 8000 грн. 26 червня 2013 р. згідно кредитного договору №КБВ-РД-54 від 26 червня 2013 р., видаткового касового ордеру №96 від 26 червня 2013р. відповідач отримав кредит на власні потреби (родинний) в сумі 8000,00 на строк 24 місяці під 0.1 % за кожен календарний день. В забезпечення своєчасного виконання відповідачем умов кредитного договору було прийнято: поруку [PERSON] згідно договору поруки №КБВ-РД-54 від 26.06.2013р. та поруку [PERSON] - договір поруки №КБВ-РД-54/1 від 26.06.2013р. Зазначають, що відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити кредит та відсотки за користування ним шляхом першочергової щомісячної сплати процентів, а в наступну чергу основну суму кредиту рівними частинами по 490 грн. щомісячно до 26 червня 2015 р. У зв'язку з тим, що [PERSON] не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, станом на 10.09.2014 р. вона має заборгованість 7076,74 грн., з яких: 6851,48 грн. - заборгованість за кредитом, а 225,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України божник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved