Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказав, що 16 червня 2016 року, приблизно о 18 годині, 35 хвилин, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Хонда Діо», д.н.з. [NUMBER], по вулиці Фрунзе, 35 у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда Сівік», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті даного ДТП, обидва зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, у справі № 758/8076/16-п. водія [PERSON], [INFO], визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави. В результаті даної ДТП що сталася з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки «Хонда Сівік», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ CK «ПЗУ Україна», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-№ 9710034, терміном дії з 27.04.2016 року по 26.04.2017 року. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, особі, яка має право на відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля марки «Хонда Сівік», д.н.з. [NUMBER], відшкодована не була. У зв'язку з чим, власник пошкодженого майна, з метою отримання страхового відшкодування, 21 липня 2016 року, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON], не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 18 654,52 грн., (17 979,52 + 675,00 = 18 654,52), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань та відзив на позов до суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 червня 2016 року, приблизно о 18 годині, 35 хвилин, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Хонда Діо», д.н.з. [NUMBER], по вулиці Фрунзе, 35 у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда Сівік», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті даного ДТП, обидва зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, у справі № 758/8076/16-п. водія [PERSON], [INFO], визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави (а.с. 13). В результаті даної ДТП що сталася з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки «Хонда Сівік», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ CK «ПЗУ Україна», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-№ 9710034, терміном дії з 27.04.2016 року по 26.04.2017 року (а.с. 12). Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, особі, яка має право на відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля марки «Хонда Сівік», д.н.з. [NUMBER], відшкодована не була. У зв'язку з чим, власник пошкодженого майна, з метою отримання страхового відшкодування, 21 липня 2016 року, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с. 25). На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON], не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 14). Згідно Звіту № 1268, від 06 липня 2016 року, про оцінку автомобіля марки «Хонда Сівік 1.8і», д.н.з. [NUMBER], складеного в ФОП «[PERSON]» оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ««Хонда Сівік 1.8і», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 17 979,52 грн. (а.с. 16-20). У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 8287 від 27.10.2016 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON], грошові кошти в розмірі 17979, 52 грн. (а.с. 26-27), що підтверджується платіжним дорученням № 8287рв, від 28.10.2016 року (а.с. 28). Кім того, МТСБУ було сплачено ФОП «[PERSON]» за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 675,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 34239рв від «15» серпня 2016 року (а.с. 28). Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 18 654,52 грн., (17 979,52 + 675,00 = 18 654,52), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, врегулювати спір в досудовому порядку не можливо, оскільки відповідач на письмові звернення МТСБУ не реагує: лист-вимогу щодо добровільного відшкодування витрат № 3/1-05/28183 від 27.10.2016 року залишив без задоволення (а.с. 31). Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимогст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги аварійного комісара, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв»язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved