overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21.05.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, мають дитину [PERSON], [INFO]. Життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька. Судом встановлено, що сторони з 21.05.2011р. перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 143, згідно свідоцтва про шлюб, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). Судом встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений при останнім подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 05 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №47. Від проживання сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON],[INFO]. До червня 2013 року проживали однією сім'єю, але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини по причинам, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, ображав позивача, застосовував фізичне насильство. На даний час позивач проживає однією сім'єю з іншим чоловіком і має намір зареєструвати шлюб. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивачка в заяві на ім"я суду підтримує позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, пр час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст. 224,225 ЦПК України. На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №47, мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON],[INFO](а.с.5-7). Майже два роки проживають окремо, позивачка створила нову сім"ю, народила [INFO] дитину від іншого чоловіка. Жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 травня 1991 року Великоолександрівською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №7. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалось, особливо з 2010 року, оскільки сторони мають ізні погляди на життя, сімейні цінності та побут, на зауваження та прохання змінити свій спосіб життя відповідач не реагує і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу стало не можливим. На неодноразові пропозиції позивача, щодо розірвання шлюбу через Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідач відмовляє, тому вона і вимушена звернутися до суду. Просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися. В заяві на ім'я суду позивач підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність та при розірванні шлюбу змінити прізвище на "[PERSON]". Відповідач в заяві на ім"я суду позовні вимоги визнав, просив справу розглядати в його відсутність, згоден на розірвання шлюбу . На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 травня 1991 року Великоолександрівською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №7 (а.с.5). Спільних дітей подружжя не має, більше п"яти років проживають окремо, жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 01 лютого 2017 року було укладено шлюб, який зареєстровано Тиврівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2. Від шлюбу у сторін дітей немає. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям, у зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім'ю. Подружжя припинили спільно проживати з березня 2017 року. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та носить формальний характер. Після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Провадження у справі було відкрито 09.01.2019 року з призначенням підготовчого судового засідання на 28.01.2019 р. та призначенням справи до розгляду по суті на 25.02.2019 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак до суду 30.01.2019 р. направила заяву за вх.№ 1428 про розгляд справи у її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відзив на позов не подав. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідженими в судовому засіданні доказами, було встановлено, що сторони уклали шлюб 01 лютого 2017 року, який зареєстровано Тиврівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2. Від шлюбу у сторін дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін. В судовому засіданні було встановлено, що позивач бажає відновити своє дошлюбне прізвище та в подальшому іменуватися прізвищем "[PERSON]", що не суперечить вимогам ст.113 СК України, згідно яких особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 02 серпня 2013 року було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Красноїльської селищної ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 26. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям, у звязку з різними поглядами на шлюб та сім'ю. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила відновити їй дошлюбне прізвище "Павел". Провадження у справі було відкрито 26.11.2018 року з призначенням підготовчого судового засідання на 18.12.2018 р. та призначенням справи до розгляду по суті на 17.01.2019 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак у позові просила провести розгляд справи у її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач \~[PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявився,\~причини неявки\~суду не\~повідомив,\~хоча про\~день,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений судом\~належним чином.\~Відзив на\~позов не\~подав.\~Згідно ч.1\~ст.223\~ЦПК України,\~суд знаходить\~можливим здійснити\~розгляд справи\~без участі\~відповідача та\~ухвалити заочне\~рішення. Дослідженими в судовому засіданні доказами, було встановлено, що сторони уклали шлюб 02 серпня 2013 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Красноїльської селищної ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 26. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін. \~ \~ В суді було встановлено, що позивач [PERSON] бажає відновити своє дошлюбне прізвище та в подальшому іменуватися прізвищем "Павел", що не суперечить вимогам ст.113 СК України, згідно яких особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 11 лютого 2017 року було укладено шлюб, який зареєстровано Сторожинецьким районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління, актовий запис № 27. Від шлюбу у сторін дітей немає. Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям більше п'яти місяців, у звязку з різними поглядами на шлюб та сім'ю. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила також відновити її дошлюбне прізвище "Каленюк" та стягнути з відповідача судові витрати сплачені нею при подачі позову до суду. Провадження у справі було відкрито 14.05.2018 року з призначенням підготовчого судового засідання на 13.06.2018 р. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак в позові просила провести розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не зявився, однак у письмовій заяві, яка надійшла до суду 13.06.2018 р. просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи із визнання позову відповідачем та із аналізу норми ч.3 ст.200 ЦПК України, згідно якої за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, суд здійснив розгляд справи по суті, без участі сторін, знайшовши що визнання позову не порушує прав інших осіб та не суперечать закону В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 11 лютого 2017 року, який зареєстровано Сторожинецьким районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління, актовий запис №27. Від шлюбу у сторін дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін. \~ \~ В суді було встановлено, що позивач [PERSON] бажає відновити своє дошлюбне прізвище та в подальшому іменуватися прізвищем "Каленюк", що не суперечить вимогам ст.113 СК України, згідно яких особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, суд стягує з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 15 лютого 2008 року було укладено шлюб, який зареєстровано у виконкомі Їжівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №09. Від шлюбу у сторін дітей немає. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що відповідач погано ставився до своєї дружини, не дбав про матеріальний добробут сім'ї. З 2010 року сторони припинили спільно проживати та шлюбно-сімейні відносини не поновлювали. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на відсутність у неї поваги і любові до чоловіка, а також просила змінити їй прізвище на "[PERSON]". В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 15 лютого 2008 року у виконавчому комітеті Їжівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №09. Від шлюбу дітей немає. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов. На думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача. В суді було встановлено, що позивач бажає відновити своє дошлюбне прізвище та в подальшому іменуватися прізвищем "[PERSON]", що не суперечить вимогам ст.113 СК України, згідно яких особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 15 лютого 2016 року було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 01. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] [INFO] . Причиною розпаду сім`ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям з квітня 2019 року, у зв`язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила також відновити її дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Провадження у справі було відкрито 20.01.2020 року з призначенням підготовчого судового засідання на 10.02.2020 р. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак до суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, однак у письмовій заяві, яка надійшла до суду 26.12.2019 р. просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи із визнання позову відповідачем та із аналізу норми ч.3 ст.200 ЦПК України, згідно якої за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, суд здійснив розгляд справи по суті, без участі сторін, знайшовши що визнання позову не порушує прав інших осіб та не суперечать закону В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 15 лютого 2016 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 01. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] [INFO] . Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін. В суді було встановлено, що позивач [PERSON] бажає відновити своє дошлюбне прізвище та в подальшому іменуватися прізвищем " [PERSON] ", що не суперечить вимогам ст.113 СК України, згідно яких особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved