Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом, в якому зазначили, що у період з 28 вересня по 03 жовтня 2013 року з вини відповідача, яка проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS], в результаті самовільної неякісно проведеної заміни розводки водопостачання, відбулось затоплення квартири [ADDRESS], яка належить позивачам на праві власності. Враховуючи уточнені позовні вимоги, просять стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту квартири після її залиття в сумі 3930 грн. 00 коп., а також понесені витрати пов'язані із судовим розглядом даної справи. У судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2015 р., [PERSON] та його представник уточнені позовні вимоги підтримали повністю, обґрунтовуючи обставинами, вказаними у позові. Відповідач у судовому засіданні даний позов не визнала, вказавши при цьому, що її провини в затопленні квартири сусіда не має, оскільки розводку водопостачання було здійснено працівниками ДКП водопровідне-каналізаційне господарство. Крім того зазначила, що власником квартири є її матір, однак відповідач зареєстрована та проживає у квартирі №22 протягом багатьох років. Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.\- Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що у період з 28 вересня по 03 жовтня 2013 року у зв'язку із протіканням труби холодної вода, яка розташована у міжкімнатній перегородці (між туалетом та ваною) у квартирі [ADDRESS], сталося залиття квартири № 20 у цьому ж будинку, що належить на праві власності позивачам /а.с. 4/, внаслідок чого були пошкоджені: стеля та стіни у ванній кімнаті і туалеті, а також стеля у коридорі. /а.с. 7/ Згідно копії акту, складеного 09.10.2013 р. комісією ДП "Крошня" ПП "ВЖРЕП-4" затоплення квартири № 20, яка розташована у будинку № 125 по вулиці Щорса у місті Житомира, відбулося внаслідок самовільної неякісної заміни розводки водопостачання. /а.с. 7/ Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, при вирішенні даного спору обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом відхиляються твердження відповідача про те, що її провина у затопленні відсутня, оскільки розводку водопостачання було здійснено працівниками ДКП водопровідне-каналізаційне господарство. Суд виходить із того, що відповідач зареєстрована та багато років проживає у квартирі №22. Залиття сталося у зв'язку із тим, що протікала труба холодної води, яка розташована у міжкімнатній перегородці (між туалетом та ваною) у квартирі [ADDRESS]. Відповідач підтвердила, що у 2004 році за її замовленням відбулась заміна труб водопостачання у квартирі. Відповідно до висновку експерта за № 579/10.14 від 01.10.2014 р. пошкодження у квартирі позивачів могли виникнути по причині втрати герметичності інженерних комунікацій або неправильного (халатного) користування санітарно-технічним обладнанням мешканцями квартири [ADDRESS]. Отже, [PERSON] як користувач квартирою №22 несе відповідальність за майно, в тому числі комунікації, які знаходяться у квартирі №22, та які були замінені за її замовленням. Суд встановив наявність причинного зв'язку між залитям та матеріальними збитками. На підтвердження розміру матеріальних збитків, які були спричинені внаслідок затоплення приміщень квартири, судом призначена судово-будівельна експертиза, за висновком якої вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] становить 3930 грн. 00 коп. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Виходячи із наведеного вище, суд, з урахуванням вимог законності, розумності та справедливості стягує з відповідача на користь позивачів 3930,00 грн. Підлягають відшкодуванню із відповідача на користь позивачів також понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2500 грн. 00 коп.

Outcome: approved