Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № HAЕНG115290028 від 09.07.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 54 591,00 дол.США терміном до 08.07.2022 року на придбання квартири, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати. Періоди сплати вважається період з « 20» по « 25» число кожного місяця. В забезпечення виконання зобов'язання відповідача перед банком було укладено Договір поруки № HAЕНG115290028 від 09.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] за яким у випадку невиконання боржником зобов'язання за кредитним договором, боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. На даний час відповідачі ухиляються від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашають, в наслідок чого у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 47761,53 дол.США, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Представник позивача Заборська Н.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом надання оголошення в газету слобідський край №135(22099) від 11.11.2014 року, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Таким чином, враховуючи, що у справі містяться достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 09.07.2007 року між сторонами був укладений Кредитний договір № HAЕНG115290028 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 54 591,00 дол.США терміном до 08.07.2022 року на придбання квартири за адресою: [ADDRESS], зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати. Відповідно до п.п.4.1 Кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язання, передбачених п.п.2.2.2,2.2.3 даного договору банк має право нарахувати , а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 1,00% від суми простроченого платежу , але не менше 1 грн. за кожен день прострочення платежу. Відповідно до п.п.7.1 Кредитного договору періодом сплати вважається період з « 20» по « 25» число кожного місяця. З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором №HAЕНG115290028 від 09.08.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № HAЕНG115290028 від 09.08.2007 ( а.с.17). Відповідно до зазначеного договору поруки [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON], а саме: повернути до 08.07.2022 р. кредит у сумі 54 591,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та іншими виплатами, а також сплатою можливих штрафних санкцій, з « 20» по « 25» число щомісяця. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Відповідно до п.4 Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Судом встановлено, що відповідачами було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем виникла прострочена заборгованість. Відповідно до розрахунку позивача, станом на 03.07.2017 року загальна заборгованість відповідача складається з: 39 592, 54 дол. США (еквівалентно - 468 775 гривень 67 копійок) - заборгованість за кредитом; 1917,43 дол.США (еквівалентно - 22 702 гривні 37 копійок) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3797,60 дол.США (еквівалентно - 44 963 гривні 58 копійок) - заборгованість по комісіям; 159,49 дол.США (еквівалентно - 1888 гривень 36 копійок) - заборгованість з пені; а також штрафи відповідно до Умов: 21,11 дол.США (еквівалентно - 249 гривень 94 копійки) - штраф (фіксована частина); 2273,35 дол.США (еквівалентно - 26 916 гривень 46 копійок) - штраф (процентна складова). Таким чином, загальна сума грошових зобов'язань за кредитним договором складає 47761,53 дол. США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.05.2014 року дорівнює 565 496,49 грн.) і ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суду не надано належних доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України. Згідно платіжного доручення № ІНМ94В0JKY від 04.07.2014 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. Відповідно до рахунку на оплату №2717 від 28.10.2014 року позивачем було сплачено за розміщення оголошення у пресі про виклик відповідачів у сумі 393,90 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 79, ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved