overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків. В обґрунтування позову зазначив, що 06.10.2013 р. о 19 год. 10 хв. на перехресті вул. Автозаводська - вул. Полярна в м. Києві відбулось ДТП між автомобілем «Шевроле-лачетті» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем «Опель-кадетт» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] При цьому відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у позивача - ПАТ „СК „АСКО-Медсервіс". Постановою Оболонського р/с м. Києва від 05.11.2013 р. відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. 18.12.2013 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 1675,70 грн. Також позивачем було понесено додаткові витрати на оформлення звіту № 8390 від 08.10.2013 р. у розмірі 478 грн. Посилаючись на зазначене позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2153,70 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача з'явився та підтримав даний позов. Відповідач у судове засідання також не з'явився. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2013 р. о 19 год. 10 хв. на перехресті вул. Автозаводська - вул. Полярна в м. Києві відбулось ДТП між автомобілем «Шевроле-лачетті» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем «Опель-кадетт» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] При цьому відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у позивача - ПАТ „СК „АСКО-Медсервіс". Постановою Оболонського р/с м. Києва від 05.11.2013 р. відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика у межах фактичної виплати, перейшло право вимоги, яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2013 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 1675,70 грн. Також позивачем було понесено додаткові витрати на оформлення звіту № 8390 від 08.10.2013 р. у розмірі 478 грн. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача - ПАТ „СК „АСКО-Медсервіс" щодо стягнення з відповідача 2153,70 грн. страхового відшкодування є законними та обґрунтованими та підлягає стягнення з відповідача [PERSON] Щодо стягнення судових витрат у сумі 243,60 грн., то суд вважає, що їх необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що відповідачем забезпеченому позивачем транспортному засобу, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), було спричинено механічні пошкодження. Винним у ДТП постановою суду, яка набрала законної сили було визнано відповідача. На підставі звіту про вартість матеріального збитку спричиненого в результаті ДТП, позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування. Враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає сплатити позивачу відшкодовані матеріальні збитки, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.09.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №АТ257/15 добровільного страхування наземного транспорту «Renault Clio Symbol», реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 4-7/. 08 жовтня 2015 року в м. Києві біля танції метро «Позняки» по пр.-ту. Бажана в м. Києві відбулась ДТП. Учасниками даної пригоди були: автомобіль "Мерседес Е220", реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], та застрахований автомобіль « Renault Clio Symbol», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року, ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем /а.с. 10/. Згідно ч. 4 ст. 61 цивільно-процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 01 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до ПАТ "СК «Рідна" із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.13/. 02 грудня 2015 року ПАТ «СК «Рідна» було складено страховий акт № 3972, відповідно до якого зазначена подія була визнана страховою, та встановлено розмір виплати 9070, 00 грн. /а.с. 14/. Відповідно до платіжного доручення № 18852 від 02.12.2015 року позивач сплатив страхове відшкодування розмірі 9070, 00 грн /а.с. 16/. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 9070,00 грн. Враховуючи те, що відповідач не був викликаний на проведення експертного дослідження транспортного засобу, щодо завданих ним матеріальних збитків, що позбавило останнього оскаржити даний висновок, а також те, що сторони не заявляли клопотання про проведення авто-технічної експертизи, для встановлення дійсної матеріальної шкоди, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 15.02.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний Договір № DOW0RK5094627. Відповідно до умов Кредитного Договору, Банк надав позичальнику кредит у вигляді грошових коштів у сумі 6124 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В супереч умовам кредитного договору відповідач не виконує свої зобов'язання належним чином. Станом на 24.01.2014 р. виникла заборгованість у сумі 30042,61 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним Договором в сумі 30042,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 300,43 грн. У судове засідання представник позивача не з*явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу слухати за його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з*явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 15 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний Договір. Відповідачу був наданий кредит у розмірі 6124,00 грн. з процентною ставкою 24,00 % на рік. Позичальник відповідно до п. 1.2 кредитного договору зобов*язаний сплачувати щомісячний платіж в розмірі 376,85 грн. з "10" по "15" число кожного місяця. Але відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив вимоги Умов та правил надання банківських послуг. Порушення відповідачем графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до Кредитом , станом на 24.01.2014 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Таким чином, станом на 24.01.2014р. загальна сума заборгованості за Кредитним Договором у гривнях становить: 30042,61 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 300 грн. 43 коп. На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач частково заперечував на задоволенні позову. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Згідно ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" залежно від ступеня втрати працездатності визначено три групи інвалідності. Причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством. Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, до заяви про призначання пенсії по інвалідності додаються документи, перелічені в підпунктах 1-4 пункту 2.1 зазначеного Порядку. Орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК. Положення ст.34 Закону №1058-ІУ передбачає, що пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності. Інвалідам, які досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону №1058-ІУ, пенсії по інвалідності призначаються довічно. Згідно з документами, які містяться в пенсійній справі в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, [PERSON] одержує пенсію за віком в розмірі 1700 грн. 12 коп. на місяць. [PERSON] звернувся до управління із заявою від 20.03.2017 року про перерахунок пенсії на підставі п. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та додатково надав копію трудової книжки та копію договору №21 про надання послуг. Відповідно до наданої заяви та документів, [PERSON] було проведено працевлаштування з 01.04.2015 року та відповідний перерахунок пенсі за віком. Після здійснення вищезазначеного перерахунку, та у зв'язку з тим, що [PERSON] несвоєчасно повідомив управління про працевлаштування, в результаті чого, за період з 01.04.2015 року по 30.04.2017 року, утворилась переплата пенсії у розмірі 1312,44 грн. Станом на сьогоднішній день сума переплати [PERSON] не сплачена. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу у розмірі 70000 гривень. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 18.12.2008 року позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 70000 гривень, для погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач зобов"язався повернути отримані у позику кошти не пізніше шести місяців з моменту повного погашення кредитної заборгованості. 12.04.2012 року відповідачем виплачено останній платіж на погашення кредитної заборгованості, тобто починаючи з 02.04.2012 року по 02.10.2012 року включно, [PERSON] повинен був повернути відповідачу кошти в сумі 70000 гривень. Однак, а ні в строк передбачений розпискою, а ні по даний час, відповідачем кошти не повернуті, в зв"язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. В судове засідання позивач з»явився, позов підримав в повному обсязі, просив суд про його задоволення. Представник відповідача в судове засідання з»явився, позов визнав в повному обсязі, зазначивши, що дійсно відповідачем було отримано в борг у позивача грошові кошти в сумі 70 000 гривень, але у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем, борг відповідачем у встановлений розпискою строк позивачу не виплачено. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно розписки від 18 грудня 2008 року відповідач надав позивачу в борг грошові кошти в сумі 70 000 гривень, та зобов"язався їх повернути не пізніше шести місяців з моменту повного погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 11171722000 від 18.07.2007 року. ( а.с.4) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає другій стороні ( позичальникові) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості . У відповідності з ч.1 ст.1049 ЦК України Позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені Договором. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає , що вимоги позивача щодо стягнення боргу з відповідача обґрунтовані, та з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню сума в розмірі 70 000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 21.11.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 310000004431001, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 131600грн. з розрахунку 19,90% річних за користування кредитом на трок з 21.11.2008року по 21.11.2015року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує., про що неодноразово повідомлявся. Однак зобов'язання не виконуються. у зв'язку з чим, станом на 19.11.2014 року за Відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором № 310000004431001 у сумі 83 002,61 грн., з яких тіло кредиту - 71 020,87 грн.; відсотки- 11 981,74 грн.; комісія - 0,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 310000004431001, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 131600грн. з розрахунку 19,90% річних за користування кредитом на трок з 21.11.2008року по 21.11.2015року. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за спожиту енергію в сумі 1203,90 грн. та судових витрат в розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до договору № 3172111 від 12.05.2008 р. укладеного між АК «Харківобленерго» та [PERSON], остання є споживачем електричної енергії. Відповідач свої зобовязання зі сплати електроенергії виконує не належним чином, в звязку з чим за період з 11.05.2015 по 11.05.2016 утворилась заборгованість в розмірі 1203,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 12.05.2008 року між АК «Харківобленерго» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 3172111 про користування електричною енергією. Відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго» та зобов'язаний дотримуватися Правил користування електричною енергією. Згідно довідки про розрахунок боргу за період з 11.05.2015 року по 11.05.2016 року, станом на 11.05.2016 року, відповідно до показання приладу обліку ПО 30934 сума боргу складає 1203,90 грн., яка підлягає обовязковій сплаті.(а.с. 4). Відповідно до п.п.19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. споживач має оплачувати спожиту електроенергію щомісячно. Згідно ст.3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Установою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. На підставі викладеного, вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судових витрат в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості у розмірі 7306,64грн., вказуючи, що ВО "Харцизьктепломережа" здійснює теплопостачання населенню міста. За надані послуги абонент повинний вносити щомісяця платню, однак відповідач не сплачує своєчасно послуги, у зв"язку із чим склалася вказана заборгованість за період з 01 жовтня 2009року по 31 січня 2014 року в сумі 5890,62грн., сума індексу інфляції - 660,03грн та 3% річних в сумі 755,99грн. Добровільно суму боргу відповідач не сплачує. Просить стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в їх відсутність, в заяві наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в суд не з"явився по невідомим суду причинам про день та годину слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення. Згідно зі ст..224 ЦПК України зі згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству та підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що відповідач мешкав за адресою: [ADDRESS]. З довідки, наданої представником позивача, вбачається, що за абонентом, значиться заборгованість за теплопостачання за період з 01 жовтня 2009року по 31 січня 2014 року в сумі 5890,62грн., сума індексу інфляції - 660,03грн та 3% річних в сумі 755,99грн. Згідно ст..68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна сплачуватись щомісяця. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання за період з 01 жовтня 2009року по 31 січня 2014 року в сумі 5890,62грн., сума індексу інфляції - 660,03грн та 3% річних в сумі 755,99грн.

Outcome: approved