Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.09.2014 року у м.Херсоні сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль [NUMBER], вартість відновлювального ремонту якого встановлена у сумі 8840,95 грн. У вчиненні зазначеної ДТП Чаплинським районним судом Херсонської області визнано [PERSON], відповідальність якого була застрахована у ПАТ «УАСК «АСКА», яка в свою чергу за заявою позивача прийняла рішення про виплату страхового відшкодування. Однак, станом на день подання заяви до суду сума страхового відшкодування відповідачем ПАТ «УАСК «АСКА» не виплачена, у зв'язку із чим та з огляду на підвищення цін у 2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 11121,48 грн, які просить з урахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. стягнути з відповідача ПАТ «УАСК «АСКА», а суму франшизи 510,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], судові витрати покласти на відповідачів пропорційно. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надали суду заяву, у якій просили справу розглядати без участі сторони позивача, позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «УАСК «АСКА» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду письмові заперечення щодо вимог позову, мотивуючи їх тим, що сума страхового відшкодування розраховується на момент розгляду заяви про страхове відшкодування, у зв'язку із чим виплачувати позивачу суму страхового відшкодування, визначену станом на 2014 рік, ПАТ «УАСК «АСКА» підстав не вбачає. Одночасно відповідач погоджується із правомірністю вимог позивача про виплату страхового відшкодування з урахуванням франшизи в сумі 8330, 95 грн. Справу просив розглядати без участі представника відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань,заперечень на адресу суду не надсилав. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що листом від 23.04.2014 року за № 3883-15/3/03/1 ПАТ «УАСК «АСКА» повідомило адвоката [PERSON], який діє на захист інтересів [PERSON], про позитивне вирішення заяви про виплату страхового відшкодування в сумі 8330,95 грн з урахуванням франшизи в сумі 510,00 грн, які ПАТ «УАСК «АСКА» зобов'язалось перерахувати на вказані [PERSON] реквізити. З матеріалів справи вбачається, що сума страхового відшкодування, зазначена у листі, обумовлена вартістю відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], яка визначена на підставі висновку ЗАТ «Експерт-Сервіс» № 325 від 30.09.2013 року у розмірі 8840,95 грн. Однак, на момент розгляду справи вказана сума страхового відшкодування ПАТ «УАСК «АСКА» позивачу не виплачена, у зв'язку із чим останній просить стягнути суму за розрахунком вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] відповідно до цін, які склалися у червні 2014 року. Згідно звіту № 80 ДП Українського Експертного Центру «Експерт-Сервіс Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] станом на 10.06.2014 року становить 11121,48 грн. Відповідно до ст.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним Кодексом України, Законом України "Про страхування" та іншими законами і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Стаття 6 цього Закону визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, та/або майну потерпілого. Згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі ст.29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Згідно ч.3 ст.998 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Стаття 22 цього Кодексу до реальних збитків відносить втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 1192 ЦПК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, та з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У тому разі, коли на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшилися ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було цього вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів(п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами). Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в частині розміру заявлених позовних вимог, щодо стягнення з страхової компанії вартості відновлювального ремонту, яка оцінена станом на 10.06.2014 року відповідно до звіту №80 у розмірі 11121,80 грн., позовні вимоги необґрунтовані, оскільки визначена позивачем сума до стягнення у розмірі відповідно до вартості відновлювальних робіт, яка оцінена станом на 10.06.2014р. не ґрунтуються на приписах Закону.. Разом з тим, суд вважає що з відповідача на користь позивача належить до стягнення сума страхового відшкодування у розмірі оціненої прямої дійсної шкоди станом на 30.09.2013 року згідно звіту №325 з урахуванням франшизи , яка становить 510,00 грн, в сумі 8330,95 грн.. Також суд вважає, що сума франшизи у розмірі 510,00 грн. підлягає стягненню з [PERSON] як різниця між сумою шкоди та сумою страхового відшкодування, яка дорівнює франшизі. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, вирішуючи питання про відшкодування позивачу судових витрат, понесених ним на загальну суму 3243,60 грн., з яких 243,60 грн. сума сплаченого судового збору, а 3000 грн. документально підтверджені витрати на правову допомогу, суд вважає, що вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial