Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET AVEO, колір оранжевий, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , [NUMBER] , що накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 02.11.2010 року та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 736, 40 грн. Мотивуючи тим, що під час спроби оформити договір купівлі - продажу автомобіля марки CHEVROLET AVEO, колір оранжевий, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , [NUMBER] , який належить позивачеві на праві власності, він дізнався що на вказаний автомобіль накладений арешт. 26 листопада 2018 року позивачем отримано інформацію від Територіального сервісного центру № 8043 Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України, що вказаний арешт на автомобіль був накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 02.11.2010 року в межах виконавчого провадження № 18470683. Проте, при накладанні арешту, державний виконавець не пересвідчився, що боржник за виконавчим листом та позивач не одна і таж особа. Так позивач - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] , а боржник у виконавчому провадженні - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] . Звернувшись до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з проханням зняти арешт з майна, він отримав відмову з тих підстав, що вчинення виконавчих дій після повернення виконавчого документу стягувачу чинним законодавством не передбачено та зазначив, що спори, які виконають по виконавчому провадженню щодо обтяження майна, вирішуються судом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування арешту автомобіля та заборони на його відчуження, призначено справу до підготовчого засідання. ( а.с. 34). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідач відзив не надав. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року підготовче засідання закінчено. Справу призначено до судового розгляду. (а.с. 37). Від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року клопотання задоволено. Витребувано з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом № 2-2727/2009 від 04.12.2009 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Київська Русь» боргу у розмірі 14 611, 62 грн. На виконання вимог ухвали суду про забезпечення доказів, відповідач направив до суду лист. З якого убачається, що у відділі на виконанні перебував повторно (попередній ВП №18470683): - виконавчий лист № №2-2727/2009 від 07.12.2009, виданий Дніпровським районним судом м, Києва, про стягнення з [PERSON] , на користь АБ ''Київська Русь" боргу в сумі 14 611,62 грн. Згідно даних АСВП 12,09.2012 державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. (ВП № 34216364). 28.06.2013 державним виконавцем у відповідності до вимог п.2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та разом з виконавчим листом направлені на адресу стягувана. Станом на 09.10.2019 вищезазначений виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві не надходив. Надати копії та більш детальну інформацію про арешт не має можливості у зв`язку із знищенням документообігу відділу по 2016 рік за перебігом терміну зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив суд її задовольнити виходячи з доводів, якими вона обгрунтована. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд прийшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи. Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК Україникожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК Українивизначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки CHEVROLET AVEO, колір оранжевий, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , [NUMBER] є [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 18). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2010 року державним виконавцем, відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, [PERSON] у виконавчому провадженні № 18470683 накладено арешт на вказаний транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, колір оранжевий, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] , [NUMBER] . Боржник: [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Стягувач АБ «Київська Русь» у межах суми 14 611,62 грн., на підставі виконавчого листа № 2-2727 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04.12.2009 року (а.с. 8). За даними інформації виконавчих проваджень, та інформації наданої Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконавчому документу № 2-2727, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 04.12.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Київська Русь» боргу в сумі 14 611,62 грн. - виконавче провадження завершено. 28.06.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.) (а.с. 9). Позивач вказує, що він не є боржником у вказаному виконавчому провадженні № 18470683, а відтак арешт підлягає скасуванню. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Статтями 77-80 ЦПК України визначено поняття належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Як убачається із матеріалів справи Акціонерний банк «Київська Русь» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, ідентифікаційний код [NUMBER] , адреса місця проживання: [ADDRESS] про стягнення заборгованості. (а.с. 31,32). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2009 року у справі № 2-2727/09 задоволено позов Акціонерний банк «Київська Русь» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного банку «Київська Русь» боргу в сумі 14 611,62 грн. Як убачається із паспортних даних позивача у даній справі № 755/18483/18, [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Київ, зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ( а.с. 12-17). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач - [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Київ, зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] являється власником транспортного засобу CHEVROLET AVEO, колір оранжевий, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . При цьому виконавче провадження по виконавчому документу № 2-2727, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 04.12.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Київська Русь» боргу в сумі 14 611,62 грн. відкрито щодо боржника - [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, ідентифікаційний код [NUMBER] , адреса місця проживання: [ADDRESS] . Як було зазначено, 28.06.2013 року державним виконавцем у відповідності до вимог п.2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 09.10.2019 року виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві не надходив. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав за яких арешт з майна знімається. Частиною 5 даної статті визначено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника закріплені у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України. За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Зазначені позиції кореспондуються із статтями 319, 321 Цивільного кодексу України відповідно до яких, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позивачем доведено перед судом належними, допустимими та достатніми доказами обставину того, що боржником у виконавчому провадженні № 18470683 відкритому на підставі виконавчого документа № 2-2727, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04.12.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Київська Русь» боргу в сумі 14 611,62 грн., є не він, а інша особа. З огляду на означене, суд приходить до висновку, що арешт, на належний на праві власності позивачу автомобіль накладений без відповідних на те правових підстав. А тому порушене право позивача підлягає відновленню. З огляду на вищеозначене, а також враховуючи, що виконавче провадження закінчено, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] . А тому арешт з автомобіля марки CHEVROLET AVEO, колір оранжевий, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] , [NUMBER] підлягає скасуванню за рішенням суду, а не шляхом зобов`язання відповідача здійснити дані дії. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду у розмірі 736,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: partial