Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB7MR1/3/001 про надання кредиту в розмірі 30000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % на рік, щомісячної комісії у розмірі 2,2 % від суми кредиту та методом погашення ануїтет (рівними долями). 27.12.2013 року ПАТ «Фідобанк» став правонаступником ПАТ «Ерсте банк». Відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 24.03.2014 року загальна сума заборгованості становить 24972 грн. 68 коп. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24972 грн. 68 коп. і судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд задоволити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZB7MR1/3/001 про надання кредиту в сумі 30000 грн (а.с. 11). Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (а.с. 4-8), останній є правонаступником ПАТ "ЕРСТЕ Банку". З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 24.03.2014 року становить 24972 грн. 68 коп. (а.с. 21), в тому числі прострочені відсотки - 77 грн. 89 коп., заборгованість за несплаченою частиною кредиту - 3455,17 грн; залишок заборгованості - 19459,62 грн, прострочена комісія - 1980,00 грн. Банком відповідачу надсилались досудові листи-вимоги (а.с. 23). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором, договором іпотеки та судові витрати по справі.

Outcome: approved