Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач ЛКП «Дім» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 13794,34 грн., за надані послуги з гарячого водопостачання в розмірі 706,21 грн.,за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 5648,89 грн. Відповідач [PERSON] пред»явила зустрічний позов до Львівського комунального підприємства «Дім» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди. Первісний позов мотивований тим, що ЛКП «Дім» надає відповідачам [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], які проживають у [INFO] послуги по утриманню будинку за адресою:м.Львів, вул.Шафарика,8, центральному опаленню та гарячому водопостачанню, які включають в себе надання послуг з постачання електричної енергії, вивезення твердих побутових відходів, виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо будинкових інженерних мережах, гарячого водопостачання, центрального опалення житлових приміщень, виконання робіт з розміщення, і захоронення на міському полігоні твердих побутових відходів, технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерських систем. В підтвердження надання вищевказаних послуг посилається на договір про постачання електричної енергії від 01.01.2010 №63066, договором на виконання робіт з розміщення та захоронення твердих побутових відходів від 03.01.2013 №510, договором на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо будинкових мережах від 27.12.2012 №8, договором на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо будинкових інженерних мережах від 01.01.2012, договором на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 26.04.2011 № 11/104, угодою на проведення профілактичної дезінфекції від 02.01.2013 №47, договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29.07.2010 №314А, договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 02.08.2002 від 26997/Л. Відтак між позивачем та відповідачами фактично існують договірні відносини, відповідачі користуються послугами, які надає позивач, проте обов»язку щодо оплати вартості наданих їм послуг не виконують, внаслідок чого у відповідачів перед позивачами виникла заборгованість за надані послуги з центрального опалення в розмірі 13794,34 грн., за надані послуги з гарячого водопостачання в розмірі 706,21 грн.,за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 5648,89 грн. З врахуванням наведених мотивів, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] пред»явила зустрічний позов до Львівського комунального підприємства «Дім» про визнання дій протиправними, застосування позовної давності, стягнення моральної шкоди. Позов мотивує тим, що перелік договорів ЛКП «Дім» з різними організаціями не підтверджує факту надання таких послуг та не доводить якості даних послуг. Вказує, що численні акти,заяви,скарги скеровані в ЛКП «Дім», підтверджують, що послуги, які надавались були неналежної якості, і не відповідали санітарно-технічним нормам, що порушує її права як споживача. Вона як споживач продовжує отримувати неякісні послуги, зокрема в квартирі неодноразово фіксувалась занижена температура, покази лічильника теплової енергії не відповідали дійсним обсягам тепла. Щодо нарахованої квартплати вказує, що заборгованість виникла через неякісне утримання та обслуговування будинків на вул. Шафарика. Внаслідок промерзання бетону, стіни двох кімнат у квартирі, в якій проживають відповідачі вкрились чорною пліснявою, на неодноразові звернення до різних інстанцій жодного перерахунку плати за житлово-комунальні послуги проведено не було. У зв»язку з нехтуванням відповідачем своїх обов»язків їй спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у нехтуванні її законних вимог і неможливості реалізувати свої права, як власника, які передбачені законодавством України, так як відповідач використовує своє домінуюче положення на ринку надання комунальних послуг без оформлення з нею відповідних правовідносин, що призводить до вчинення протиправних дій з боку відповідача, їй та її родині завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 25000 грн. З врахуванням наведених мотивів просить ухвалити рішення, яким визнати дії ЛКП «Дім» по нарахуванню суми заборгованості протиправними. В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ЛКП «Дім» - [PERSON],[PERSON] первісний, позов підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просили такий задоволити, проти задоволення зустрічного позову заперечили вважають, що для задоволення такого немає законних підстав. Відповідач, та представник відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON], за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - [PERSON] зустрічний позов підтримала дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила зустрічний позов задоволити. Також пояснила,що ЛКП «Дім» звернулось в суд з позовом пропустивши строк позовної давності, погоджується на оплату житлового комунальних послуг в межах строку позовної давності. З приводу стягнення з неї та членів її сім»ї заборгованості за центральне опалення вказала,що в тій частині будинку, де знаходиться квартира [ADDRESS] було виявлено факт самовільних врізок в систему централізованого опалення, що підтверджується відповідним висновком експерта, тому вважає проведення нарахувань заборгованості за центральне опалення є неправомірним. Третя особа директор Львівського комунального підприємства «Дім» - [PERSON], представники третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в судове засідання не з»явились, з невідомих суду причин, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, суд вважає за можливе провести розгляд справи в їх відсутності, проти чого сторони не заперечили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що первісний позов слід задоволити частково, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно із\~ст.68 ЖК України\~наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до\~ст.162 ЖК України\~плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.\~\~ З представленої суду довідки ЛКП «Дім» №2039 від 22.10.2014р.(а.с.5) в квартирі [ADDRESS] П. в м.Львові зареєстровані відповідачі: [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON]. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживачі комунальних послуг зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Сторони такий договір не уклали, що ними стверджено і в судовому засіданні. Однак, як встановлено судом, ЛКП „Дім" фактично надає відповідачам послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання, утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, що підтверджується наявними в матеріалах справи: договором про постачання електричної енергії від 01.01.2010 №63066 (а.с.9-10), договором на виконання робіт з розміщення та захоронення твердих побутових відходів від 03.01.2013 №510 (а.с.11), договором на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо будинкових мережах від 27.12.2012 №8 (а.с.12), договором на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо будинкових інженерних мережах від 01.01.2012(а.с.13), договором на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 26.04.2011 № 11/104 (а.с.14-15), угодою на проведення профілактичної дезінфекції від 02.01.2013 №47 (а.с.16), договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 29.07.2010 №314А(а.с.17-19), договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 02.08.2002 від 26997/Л (20-23). Відтак, суд приходить до висновку про те, що відповідачі як споживачі зобов»язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати їх. Така правова позиція висловлена в ухвалі ВСУ від 06.08.2008р. у справі за позовом ДП «Моноліт-Сервіс» до Особи№1 про укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Оскільки обов»язок споживача житлово-комунальних послуг власника житла ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність, письмових відносин не є підставою для звільнення від оплати житлово-комунальних послуг. Така правова позиція висловлена в ухвалі ВСУ від 08.04.2009 р. у справі за позовом житлово-експлуатаційного ремонтно-будівельного управління ТОВ «Рівненський МЖК» до особи №1 про стягнення заборгованості з житлово комунальних послуг. Тому суд приходить до висновку про те, що нарахування позивачем за первісним позовом ЛКП «Дім» плати за житлово-комунальні послуги є правомірним, а твердження позивача за зустрічним позовом про проведення таких нарахувань без оформлення відповідних правовідносин є безпідставним. Проте суд бере до уваги те,що ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставі для відмови в позові. Згідно відомостей про нарахування та оплату послуг заборгованість відповідачів за первісним позовом становить: за центральне опалення за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року - 13794,34 грн.(а.с.5), за гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 рік 706,21 грн.(а.с.8), за утримання та обслуговування житлового будинку за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року 5648,89 грн.(а.с.6), тобто дані суми заявлені позивачем за первісним позовом поза межами трирічного строку позовної давності, тому суд приймає рішення про стягнення з відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заборгованість в межах строку позовної давності, яка відповідно становить: за центральне опалення в сумі 3967,23 грн., за гаряче водопостачання в сумі 141,12 грн.,за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 2621 грн., оскільки позивачем за первісним позовом не представлено доказів поважності причин пропуску даного строку. Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача [PERSON], представника відповідачів за первісним позовом [PERSON],[PERSON],[PERSON], про те, що нарахування заборгованості за центральне опалення є неправомірним, оскільки в тій частині будинку, де знаходиться квартира [ADDRESS] було виявлено факт самовільних врізок в систему централізованого опалення, що підтверджується відповідним висновком експерта, та наведений висновок експерта датований 01.07.2005 року (а.с.56-62), доказів незадовільного стану системи опалення будинку №8 по вул. Шафарика в м.Львові станом на період за який нараховано заборгованість суду не представлено. Щодо зустрічного позову, суд приходить до висновку про те,що в порушення ч.3ст.10,ч.1 ст.60 ЦПК України відповідачем та представником відповідачів за первісним позовом - [PERSON],яка є позивачем за зустрічним позовом на підставі належних та допустимих доказів не доведено того, що позивач за первісним позовом не надавав їм житлово-комунальних послуг, або що такі послуги були неналежної якості. Щодо стягнення на користь відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом [PERSON] моральної шкоди в сумі 25\~000 грн. суд приходить до наступних висновків: Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З врахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Outcome: dismissed