overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 12419 гривень 43 копійки заборгованості за кредитним договором та 1218 гривень судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28 лютого 2012 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 31 жовтня 2015 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією договору від 28 лютого 2012 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-8), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.4-5). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 14469,85 гривень на погашення заборгованості за кредитним договором № 106201-CRED від 13 грудня 2007 року та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13 грудня 2007 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 Доларів США . Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 16 квітня 2014 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією договору від № 106201-CRED від 13 грудня 2007 підтверджено, що відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 3000 Доларів США (а.с.11-14), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.8-9). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст.525,526,530,610,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 20509.39 гривень заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01 жовтня 2007 року між сторонами було укладено договір №IFXRRС09700060, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5437.21 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 30 січня 2014 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією договору №IFXRRС09700060 від 01 жовтня 2007 року підтверджено, що відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 5437.21 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-9), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.5-7). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 24195 гривень 93 копійки заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09 березня 2013 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15271 гривню 54 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 13 травня 2015 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією договору від 09 березня 2013 року підтверджено, що відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 250 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становить ціну позову (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" 23360 гривень заборгованості по тілу кредиту, 1.48 гривень заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам, 3070,35 гривень заборгованості по комісії за розрахункове обслуговування та судовий збір у розмірі 264,32 гривень. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 травня 2013 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 23360 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та ухвалити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією договору №2003927040 від 24 травня 2013 року підтверджено, що відповідач отримав кредит у розмірі 23360 гривень (а.с.5-7), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.9). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі ст.ст. 525, 526,527, 530 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки 2843 гривні 54 копійки заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Обгрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.1-2). Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоч про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 287-11/Ц від 14 червня 2011 року (а.с.8-11) підтверджено, що відповідачка отримала у ПАТ "ВТБ Банк" кредит, позивач має право вимагати повернення боргу відповідно до договору про відступлення права вимоги (а.с.25-28), на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.14-15). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 18997 гривень 40 копійок на погашення заборгованості за кредитним договором від 22 березня 2013 року та 1378 гривень судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22 березня 2013 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмір 2800 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідачка зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 29 лютого 2016 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоч про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією договору від 22 березня 2013 року підтверджено, що відповідачка отримала у позивача кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-7), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі ст.ст. 525, 526,527, 530 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 02.06.2007 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що восени 2014 року у нього стався інсульт та він довгий час перебував на лікуванні. Весь час дружина підтримувала його та надавала постійний догляд, натомість 10.01.2016 року вона забрала свої документи та дочку і зникла в невідомому напрямку. На телефонні дзвінки не відповідає, у родичів не з"являється. Все, що йому відомо, що вона зателефонувала до своєї сестри та повідомила, щоб та наглядала за ним і сказала, що вона не повернеться. Таким чином їх сім"я існує лише формально. Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, а відповідач визнала, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 02.06.2007 року у виконавчому комітеті Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнала відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 05.06.2010 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 35. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за час перебування у шлюбі з відповідачем між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Чоловік не цікавився інтересами сім"ї. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими. Основна причини розпаду сім"ї це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння та довіри. Сторони на попереднє судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 06.10.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районнного управління юстиції Київської області, актовий запис № 122. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ними часто виникали непорозуміння та сварки. Відповідач влаштовує у сім"ї бійки, погано ставиться до дочки від першого шлюбу, що негативно впливає на виховання дітей та привело до розладу у сім"ї. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за дебош у сім"ї. Зазначає, що на даний час сім"я існує формально, вони не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим. Сторони в судове засідання не з»явилися, позивач подала до суду заяву з якої вбачається, що вона підтримала свої вимоги, на примирення не згодна та просить суд їх задовольнити. Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved