overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Позивач Михайлівська сільська Рада звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає зняти арешт зі свого нерухомого майна, що був накладений постановою державного виконавця від 06.03.2012 року у зв'язку із здійсненням виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості по заробітній платі. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, згідно постанови державного виконавця від 06.03.2012 року у виконавчому провадженні № 459/7 щодо стягнення з Михайлівської сільради на користь [PERSON] заборгованості із заробітної плати, був накладений арешт на все нерухоме майно, що належить сільраді. На теперішній час заборгованість по заробітній платі [PERSON] сплачена повністю, проте державний виконавець арешт з майна не зняв. Вважаючи свої права порушеними, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачка [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявив про визнання позову, підтвердив, що заборгованість по заробітній платі перед ним погашена під час виконавчого провадження. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, і може бути прийнято судом. Відповідно до п.2 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Згідно ч.5 тієї ж статті, передбачена можливість зняття арешту, накладеного державним виконавцем, за рішенням суду. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувшись до суду з даним позовом, просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3597 гривень 44 коп., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1000 гривень та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 505 гривень, посилаючись на те, що [PERSON] 01 лютого 2014 року в м. Києві по проспекту Григоренко, керуючи автомобілем "Део" д.н.з. [NUMBER], порушив правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем "Лексус", д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого вказані автомобілі були пошкоджені. Згідно довідки ДАІ та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2014 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди потерпілому [PERSON] завдано збитки на суму 4316 грн. 93 коп., які відповідачем [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовані. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 23 травня 2014 потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 10 червня 2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 3597 грн. 44 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 11296 грн. 77 копійок витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 12.01.2010 року на 157 кілометрі траси Житомир - Ставище мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобіля „ВАЗ 2106", державний № [NUMBER] (водій [PERSON], власник: [PERSON]) та автомобіля „Daewoo", державний № [NUMBER] (водій та власник [PERSON]). Відповідно до постанови Ставищанського районного суду Київської області від 11.02.2010 року в діях відповідача є наявність адміністративного правопорушення і винним у скоєнні ДТП є відповідач. У позивача [PERSON], на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача, такий поліс був відсутній. Отже на момент вчинення ДТП (12.01.2010 року), цивільно - правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, не була застрахована. Оскільки, винуватець ДТП, яким є відповідач, не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, то після вищезазначеної події [PERSON] Звернувся до позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП, яка мала місце 12.01.2010 року. Так як в даному випадку позивач зобов'язаний згідно чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП , то позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин подій, визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування. Так позивач, на підставі звіту авто товарознавчого дослідження № 736 та інших зібраних документів по цій справі, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) [PERSON] В розмірі 11296,77 (одинадцять тисяч двісті дев'яносто шість гривень) 77 копійок. Це є факт підтверджується наказом № 2505 та платіжним дорученням № 3799. Крім того, позивач, при врегулюванні даної страхової справи поніс додаткові витрати пов'язані із замовленням правової допомоги у СПД "[PERSON]", необхідної для юридичного супроводження даного страхового випадку, які становлять 1000,00 грн.. Це підтверджується платіжним дорученням та контрактом про надання юридичної допомоги № 58 від 17.09.2012 року відповідно. До позивача перейшло право вимоги, яке [PERSON] має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачу по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.07.2013 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП "Бахмут-Вода" з відповідачів суму заборгованості за надані їм послуги в розмірі 6066,96 грн. та судовій збір у розмірі 229,40 грн.. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача, діючий відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилася - 18.12.2013 року, 17.01.2014 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомленій належним чином повторне не з'явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у них даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі з наступних підстав: Відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER] заборгованість відповідачів на 01.07.2013 року за надані послуги складає: 6066,96 грн. Згідно довідки за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП "Бахмут-Вода" до [PERSON], [PERSON]. про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 6066,96 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.07.2013 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, та їх заборгованість перед позивачем становить 6066,96 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 листопада 2013 року в сумі 1758.65 грн. В позові вказав, що звертається з відповідним позовом відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки ухвалою Дружківського міського суду від 25.12.2013 року було відмовлено у видачі судового наказу. Відповідач згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в кімнаті [ADDRESS] в місті Дружківці Донецької області, зобов'язаний сплачувати послуги. Відповідач не сплачував за користування послугами по теплопостачанню і станом на 01 листопада 2013 року борг склав 1758.65 грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів. Просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача заборгованість в сумі 1758.65 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. В судовому засіданніі представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, відповідно додовідки, наданої КП "Косервіс" Дружківської міської ради, відповідач зареєстрований за цією адресою і користується послугами теплопостачання, але послуги не сплачує. Просить стягнути борг в сумі 1758.65грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. Відповідач [PERSON].в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, пояснивши, що він зареєструвався в кімнаті [ADDRESS] 20 січня 2009 року і сплачував регулярно за надані послуги. 14 квітня 2011 прку він знівся з реєстрації по [ADDRESS] в місті Дружквці і зареєструвався по [ADDRESS] в місті Дружківці, тобто боргу у нього немає. Просить взадоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Суд визнає доведеним, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язаний сплачувати за послуги. Судом встановлено, що відповідач зареєструвався в квартирі [ADDRESS] 20 січня 2009 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач знявся з реєстрації 12 квітня 2011 року. Судом встановлено, що на момент зняття з реєстрації відповідача, він заборгованості за послуги з теплопостачання не мав, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 січня 2013 року в сумі 12187.12 грн. В позові вказав, що звертається з відповідним позовом відповідно до ст.118 ЦПК України, оскільки ухвалою Дружківського міського суду від 11.03.2013 року був скасований судовий наказ від 29.01.2013 року. Відповідач згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], зобов'язаний сплачувати послуги. Відповідач не сплачував за користування послугами по теплопостачанню і станом на 01 січня 2013 року борг склав 12187.12 грн. Послуги теплопостачання надаються на підставі нормативних і установчих документів. Просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача заборгованість в сумі 12187.12 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. В судовому засіданніі представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач зареєстрований за цією адресою і користується послугами теплопостачання, але послуги не сплачує. Просить стягнути борг в сумі 12187.12 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, пояснивши, що з 30 серпня 2006 року в квартирі [ADDRESS] індивідуальне опалення, що підтверджується рішенням Дружківської міської ради від 07.09.2005 року та актом виконаних робіт від 30 серпня 2006 року. Просить взадоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Суд визнає доведеним, що відповідач [PERSON], мешкаючи в квартирі [ADDRESS], згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року, зобов'язаний сплачувати за послуги. Судом встановлено, що відповідно до рішення Дружківської міської ради від 07.09.2005 року за №910 [PERSON] дозволено встановлення індивідуального опалювального приладу по [ADDRESS]. Узгодженням на встановлення індивідуального опалювального приладу від 23 серпня 2005 року по [ADDRESS] підтверджується його підписання представником ВО "Дружківкатепломережа". Актом виконаних робіт від 30 серпня 2006 року підтверджується відключення квартири [PERSON] від центрального опалення та гарячого водопостачання. Судом встановлено, що з 2006 року позивач не користується послугами позивача, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач ОСББ "Лісовий" звернувся до суду з позовом, який був уточнений ним в судовому засіданні, до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі постійно проживали та були зареєстровані в квартирі [ADDRESS] до часу поки їх не було примусово виселено, а саме, до 08.11.2013 року. Обслуговування та утримання мешканців у вказаному будинку здійснює позивач на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг. Позивач у повному обсязі виконує свої обов'язки за Договорами про надання житлово-комунальних послуг. 17.09.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги. 04.10.2013 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3 % річних у розмірі 9 481,05 грн. Ухвалою суду від 13.03.2015 року на підставі заяви [PERSON] судовий наказ був скасований. Оскільки відповідачі добровільно не сплачують борг, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ОСББ "Лісовий" заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3 % річних в сумі 6 845 (шість тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень 65 копійок, також позивач просив стягнути витрати по сплаті за правову допомогу в сумі 1 786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] надала суду письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до неї та [PERSON] та застосувати до позову положення законодавства про строк позовної давності. Суд визнав неявку відповідачів неявкою без поважних причин та провів заочний розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON],згідно якого вимагає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 23997,80 гривень. Свої вимоги ґрунтує тим, що відповідач, отримавши грошові кошти за кредитним договором, не виконав своїх зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів. Відповідно до положень ст.ст.274, 279 ЦПК України, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу були належним чином вручені копія позовної заяви з доданими документами, а також ухвала про відкриття провадження у справі, проте він свій відзив на позовну заяву у визначений строк не подав. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що 13.10.2016 року між АБ "Укргазбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір приєднання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком № ASJ 341185-16 DOM. Відповідно до договору, банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD DEBIT та ПІН код до неї, й відкрив картковий рахунок № 2625700281284, встановивши ліміт овердрафту початковою сумою 17646 гривень і максимально до 300000 гривень, із терміном повернення по 17.10.2017 року та сплатою 30% річних (базова процентна ставка). Як свідчить\~розрахунок заборгованості,\~поданий позивачем,\~відповідач не\~в повному\~обсязі виконав\~свої зобов'язання\~обов'язки\~щодо погашення\~суми кредиту\~та сплати\~інших платежів,\~внаслідок чого\~у нього\~утворилась заборгованість у розмірі 23997,80 гривень, що складається із: 8\~513,20 гривень заборгованість за кредитом; 9076,71 гривень заборгованість про кредиту (прострочена); 251,07 гривень заборгованість по процентах (поточна); 6156,82 гривень заборгованість процентах (прострочена); 885,52 гривень штраф (процентна складова). Ніяких доводів і доказів проти доказів позивача відповідач суду не надав, доказів позивача взагалі не оспорив, зустрічного розрахунку заборгованості також не надав, і правильність розрахунку позивача не заперечував. Таким чином, суд вважає доведеним наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором у розмірі, що ним зазначений. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" 28 жовтня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 20 червня 2012 року відповідач [PERSON] відповідно до укладеного з позивачем кредитного договору отримав кредит в розмірі 8000 грн. зі сплатою за користування кредитом 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказував, що відповідач свої зобов'язання не виконав, станом на 03 жовтня 2014 року заборгованість перед банком складає 13188,39 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості в розмірі 13188,39 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подавав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 червня 2012 року відповідач [PERSON] відповідно до укладеного з позивачем договору отримав кредит в розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування в розмірі 36% річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обов'язку належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 03 жовтня 2014 року має заборгованість в розмірі 13188,39 грн., яка складається з наступного: 7380,27 грн. - заборгованість за кредитом, 4703,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 604,21 грн. -штраф (процентна складова). Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за договором в сумі 13188,39 грн. Також з відповідача підлягає до стягнення 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved