Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №162 від 30.08.2007року та про звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником) та іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 серпня 2007 р. між позивачем і [PERSON] був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 162, на підставі якого останньому був наданий кредит в сумі 600000 грн. терміном повернення не пізніше 29 серпня 2017 р. Відповідно до Додаткового договору № 1 від 26.02.2008 р. до договору відновлюваної кредитної лінії № 162 від 30.08.2007 р. [PERSON] був збільшений ліміт кредиту до 800000 грн. В якості забезпечення повернення кредиту з майновим поручителем [PERSON] був укладений іпотечний договір № 162 від 30.08.2007 р., згідно з яким в іпотеку Банку була надана нерухомість, а саме: 3-кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. А з майновим поручителем [PERSON] був укладений іпотечний договір № 162/1 від 30.08.2007 р., згідно з яким в іпотеку Банку була надана нерухомість, а саме: комплекс (реєстраційний номер 1434776) за адресою: [ADDRESS]. Комплекс складається з: будівлі (Є-1) загальною площею 1372,4 кв.м., нежитловою площею 1286 кв.м.; будови (Б-2), убиральні-душової (Ж). На теперішній час кредит і відсотки по кредиту [PERSON] належним чином не сплачуються, у зв'язку з чим, станом на 07.04.2014 р. прострочена заборгованість по кредиту становить 102 606,98 грн.., по відсоткам за кредит - 63 763,77 грн. Крім того, в квартирі, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 162 від 30.08.2007 р., мешкає відповідач [PERSON] Тому, позивач змушений звернутися до Мелітопольського міськрайонного суду, з даним позовом. Представник позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України. Причини неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу заочно на підставі даних та доказів, які містяться у матеріалах справи. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 30 серпня 2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 162, на підставі якого останньому був наданий кредит в сумі 600000 грн. терміном повернення не пізніше 29 серпня 2017 р. (а.с. 6-8). Відповідно до Додаткового договору № 1 від 26.02.2008 р. до договору відновлюваної кредитної лінії № 162 від 30.08.2007 р. [PERSON] був збільшений ліміт кредиту до 800000 грн. (а.с. 9). В якості забезпечення повернення кредиту з майновим поручителем [PERSON] був укладений іпотечний договір № 162 від 30.08.2007 р., згідно з яким в іпотеку Банку була надана нерухомість, а саме: 3-кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 12-16). А з майновим поручителем [PERSON] був укладений іпотечний договір № 162/1 від 30.08.2007 р., згідно з яким в іпотеку Банку була надана нерухомість, а саме: комплекс (реєстраційний номер 1434776) за адресою: [ADDRESS]. Комплекс складається з: будівлі (Є-1) загальною площею 1372,4 кв.м., нежитловою площею 1286 кв.м.; будови (Б-2), убиральні-душової (Ж). (а.с. 17-21). На теперішній час кредит і відсотки по кредиту [PERSON] належним чином не сплачуються, у зв'язку з чим, станом на 07.04.2014 р. прострочена заборгованість по кредиту становить 102 606,98 грн.., по відсоткам за кредит - 63 763,77 грн. Згідно з ст.612 ЦК України «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він .... не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення». Відповідно до п.3.2.2. розділу 3 Кредитного договору Банк має право „При виникненні простроченої заборгованості за Кредитом та/або процентами..., а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно ". Відповідно до п.5.2. розділу 5 Кредитного договору „За порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення ". Відповідно до п.3.1.3. розділу 3 Іпотечного договору „Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за Кредитним договором та/або цим Договором, зокрема: у разі невиконання або неналежного виконання Зобов'язання за Кредитним договором в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 1 (одного) місяця ". Згідно з ст.611 ЦК України «У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом». Ст.ст. 549-551 ЦК України передбачається відповідальність боржника перед кредитором у вигляді неустойки, розмір якої встановлюється договором. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В порушення умов договору відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та процентів за ним, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість, яка станом на 07.04.2014 року склала - 669326 (Шістсот шістдесят дев'ять тисяч триста двадцять шість) грн. 42 коп. у тому числі 588615,64 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 60941,64 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит, 16665,92 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 2188.15 грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту, 915,07 грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. ). Згідно з ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку» «У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки...». Згідно довідки ВЖРЕУ від 06.09.2007 р. в квартирі [ADDRESS], яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 162 від 30.08.2007 р., мешкає [PERSON]. Згідно з ст.39 Закону України „Про іпотеку" „Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення ''. Через те, що у вищевказаному іпотечному житловому будинку мешкає та зареєстрований відповідач [PERSON], позивач позбавлений можливості звернути стягнення на це майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що унеможливлює захист порушених прав та інтересів позивача, як кредитора та іпотекодержателя. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3555 грн. 70 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с. 5). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved