Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся з цивільним позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат на суму 5 368,56 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що з вини відповідача була скоєна ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Фольксваген, який належав [PERSON] Заподіяну шкоду відповідач власнику пошкодженого автомобіля не відшкодував, оскільки не мав договору страхування, проте така шкода була відшкодована позивачем за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. На підставі наведеного позивач просить стягнути зазначені кошти з відповідача у порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.03..2012 року в м. Львові на вул. Княгині Ольги, з вини [PERSON], який керував автомобілем КІА, д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Фольксваген, д.н.з. [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON], що підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2012 року. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 387/12 від 18 квітня 2012 року, складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген, становить 6 441,91 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на дату її скоєння відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.41.1.«а» ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/740725 терміном дії з 03.08.2011 року до 02.08.2012 року. У зв'язку з настанням зазначеної події, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 5 368,56 грн., що стверджується платіжним дорученням № 3504 від 17 липня 2012 року. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.38.2.1, п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. 08.11.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що МТСБУ відповідно до закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, що спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, те, що відповідач в добровільному порядку не повертає сплачені позивачем кошти, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача в користь позивача витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. У матеріалах справи міститься додаткова угода №125 до контракту про надання правової допомоги №80 від 19.12.2012 року укладена між МТСБУ та ТзОВ "ВМ", згідно якої оплата послуг виконавця здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця винагороди протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами акту про виконані роботи. Однак, оскільки позивачем, окрім зазначеної угоди, не долучено а ні акту про виконані роботи, а ні документу, який би підтверджував безготівковий перерахунок позивача на користь ТзОВ "ВМ" винагороди на правову допомогу, позовна вимога про стягнення з відповідача в користь позивача 1 500,00 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає у зв'язку із недоведеністю такої. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача у користь позивача слід стягнути 243, 60 грн. сплаченого останнім судового збору.

Outcome: partial