Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна зпід арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що 22.09.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № CSG0AU01600213 на суму 37950,00 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.09.2011 року. З метою своєчасного і належного виконання зобовязань по кредитному договору між позивачем та [PERSON] 22 вересня 2006 року було укладено договір застави рухомого майна № CSG0AU01600213. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель :21099, рік випуску :2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузов/шасі : Y6D21099060033496, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до п.27 Договору застави термін дії договору до повного виконання Позичальником та заставодержателем зобовязань за кредитним договором № CSG0AU01600213 від 22.09.2006 року. У відповідно до ст.. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязань, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. 04.02.2013 року в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2962/2010 року, видано 20.12.2010 р. Жашківським районним судом Черкаської області, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотонівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] проведено опис та арешт майна, що належить боржнику [PERSON], про що складено відповідний акт державним виконавцем. Відповідно до акту опису та арешту майна від 04.02.2013 року, державний виконавець Макаренко С.С. передав представнику ПАТ КБ « ПриватБанк» на відповідне зберігання арештований автомобіль ВАЗ, модель :21099, рік випуску : 2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузов/шасі : Y6D21099060033496, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48485468 від 04.12.2015 року Жашківським відділом державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції внесено записи в Державий реєстер обтяжень рухомого майна: 1.№ 10733559 від 20.01.2011 р. обєктом обтяження даного запису є все майно. Підставою обтяження автомобіля є постанова АА 602484 від 20.01.2011 р. ВДВС Жашківського РУЮ; 2.№ 12722758 від 11.07.2012 року обєктом обтяження даного запису є легковий автомобіль ВАЗ, модель :21099, рік випуску :2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузов/шасі : Y6D21099060033496, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Підставою обтяження автомобіля є постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 23788913 від 10.07.2012 р. ВДВС Жашківського РУЮ. У звязку з неналежним виконанням відповідачем -2 своїх зобовязань за кредитним договором, позивач має намір звернути стягнення на заставне майно, але у звязку з накладеними арештами у позивача виникають складнощі, а саме : не можливо зняти з обліку заставний автомобіль через існування обтяжень у вигляді арешту. На звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС Жашківського РУЮ про зняття обтяжень на заставне майно, банку повідомлено, що підстав для зняття вищевказаних арештів та скасування постанов, по яким вони були накладені, у державного виконавця не має. Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. В судове засідання представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції - не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до укладеного договору № CSG0AU01600213 від 22.09.2006 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 37950,00 грн. на термін до 22.09.2011 року та зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленими кредитним договором. Згідно договору застави автотранспорту № CSG0AU01600213 від 22.09.2006 року укладеного між [PERSON] та ПриватБанком в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, відповідач-2 надав в заставу легковий автомобіль ВАЗ, модель :21099, рік випуску :2006, тип ТЗ: легковий седан В, № кузов/шасі : Y6D21099060033496, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно акту опису й арешту майна від 04.02.2013 року, складеного державним виконавчем [PERSON], накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21099, 2006 року випуску, колір червоний д/н [NUMBER] на лежить [PERSON]. Відповідно до постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2012 року, винесеної старшим державним виконавцем Сліпенком С.І. відділу державної виконавчої служби Жашківського управління юстиції, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099, 2006 року випуску, № шасі : Y6D21099060033496, д/н [NUMBER], що належить боржнику [PERSON]. Згідно ст.. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством. Відновідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів,які не є заставодержателями, стягнення на аставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У відповідності до ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими законом. Враховуючи, що обтяження Банку зареєстроване раніше накладення Відділом ДВС арешту на майно боржника, суд приходить до висновку, що банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. На підставі викладеного,

Outcome: approved