Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №107 від 11.11.2011 р. Позов мотивує тим, що 28.11.2016 р. між кредитною спілкою "Орізон" та позичальником - [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп., на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених підпунктом 3.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами, в розмірі 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до підпунктів 2.1, 2.3 Кредитного договору, позичальник брав на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом протягом 6 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто до 11 травня 2012 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Позивач перед Відповідачем свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, надавши останньому в користування на строк згідно підпункту 2.1 Кредитного договору кредитні кошти в розмірі 5 000 (п'ять тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується видатко\-вим касовим ордером (додаток 5). Відповідач свої зобов'язання перед Позивачем за Кредитним договором не виконав взагалі, а відтак останній був змушений звернутися в суд із позовною заявою за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 вере\-сня 2015 року у справі № 449/637/15-ц (додаток 6 ), позов кредитної спілки «Орізон» задоволено, щодо стягнення з [PERSON] боргу в сумі 2 354,51 (дві тисячі триста п'ятдесят чо\-тири гривні 51 коп.), крім того 243,60 грн. по сплаті судового збору. Починаючи з дати винесення судового рішення і на поточну дату Відповідачем не було сплачено заборгованості відповідно до судового рішення ні в добровільному порядку, ні через державного виконавця, а відтак Відповідач не виконав умов Кредитного договору, чим порушив виконання грошового зобов'язання. Згідно підпункту 3.6 Кредитного договору прострочення сплати кредиту та/або процентів з а користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем. Згідно підпункту 5.1.9 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний у випадку прострочення сплати частинами або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом. включаючи день погашення. Згідно підпункту 6.3 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами власних зобов'язань згідно цього Договору, винна Сторона відшкодовує іншій Стороні за\-вдані цим збитки, включаючи упущену вигоду. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглядати справу без їх участі, оскільки позов підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує (а.с. 53). Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак про дати судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повісток (а.с. 41,47,49,52), тому, зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити. Перевіривши матеріали справи, дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України). Судом встановлено, що 11.11.2011 року між кредитною спілкою "Орізон" та [PERSON] укладено кредитний договір №107 від 11.11.2011 р. , згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп., (п'ять тисяч) гривень 00 коп. (а.с.15,16) Заявник направляв Відповідачу письмові вимоги від 20.01.2016 року за № 327 (а.с. 29) та від 05.12.2016 року за № 328 (а.с. 31) для спонукання останнього до належного вико\-нання зобов'язання за Кредитним договором в позасудовому порядку, однак такі вимоги були про\-ігноровані Відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно підпункту 2.1 Кредитного договору Кредит був наданий строком на 6 (шість) факти\-чних місяців від дати отримання Позичальником, кредиту, з 11 листопада 2011 року до 11 травня 2012 року. Згідно підпункту 2.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 Кредитного договору. Згідно підпункту 3.1 Кредитного договору Плата за користування кредитом (проценти) ста\-новлять 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти на\-раховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надан\-ня кредиту. Зобов'язання припиняється виконанням, проведенним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Взятих на себе зобов'язань відповідач [PERSON] не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2532 грн. 98 коп., що стверджується розрахунком боргу станом на 31.05.2017 року (а.с.23) Позивач звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копіями вимог (а.с. 29,31). Однак, відповідачем вимоги проігноровані. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору №107 від 11.11.2011 р., що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань. У зв'язку з наведеним, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2532 грн., 98 коп..

Outcome: approved