Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач ПАТ Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 14/2007/2276 Фап від 20.09.2007 року, вказавши наступне. 20 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра" та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 14/2007/2276 Фап, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 17 188,00 доларів США, на придбання автотранспортного засобу. У відповідності до умов Кредитного договору за користування кредитними коштами Позичальник сплачує 14,40 відсотків річних. Кредит Позичальнику наданий строком до 19.09.2014 року\~\~(в відповідності до графіку погашення кредиту). Згідно умов договору «Автопакет» № 14/2007/2276 Фап від 20.09.2017 року поручителем\~\~за договором є [PERSON] . Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вищезазначеним договором «Автопакет», між Банком та [PERSON] укладено договір поруки 14/2007/2276 Фап від 19 лютого 2008 року. Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов`язання, передбачені\~ кредитним \~договором, станом на 21.12.2011 року загальна сума боргу за Кредитним договором складає 21 370,69 доларів США, що еквівалентно 170 749,68 грн. Зазначену суму Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів у судовому порядку. 23.04.2012 по справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Ухвалою суду від 30.10.19 заочне рішення від 23.04.2012 року у справі скасовано, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою суду від 18.12.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник Позивача не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не сповістили, про день і місце слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої останній проти позовних вимог заперечує частково, при ухвалені рішення просив врахувати погашену відповідачем суму заборгованості за кредитним договором через органи виконавчої служби. У зв`язку з чим, на підставі ст.\~247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра" та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 14/2007/2276 Фап, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 17 188,00 доларів США., на придбання автотранспортного засобу. У відповідності до умов Кредитного договору за користування кредитними коштами Позичальник сплачує 14,40 відсотків річних. Кредит Позичальнику наданий строком до 19.09.2014 року\~\~(в відповідності до графіку погашення кредиту). Згідно умов договору «Автопакет» № 14/2007/2276 Фап від 20.09.2007 року поручителем\~\~по кредиту виступає [PERSON] . В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вищезазначеним договором «Автопакет» між Банком та [PERSON] укладено договір поруки 14/2007/2276 Фап від 19 лютого 2008 року. На підставі пункту 3.2.2\~\~Договору «Автопакет» № 14/2007/2276 Фап від 20.09.2007 року,\~укладеного між Позивачем та [PERSON] та на підставі пункту 1.2. договору поруки № 14/2007/2276/Фап від 19.02.2008 року, укладеного між Позивачем та [PERSON] . Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, повністю (чи у будь-якій частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п. 3.2.3\~\~Договору «Автопакет» № 14/2007/2276 Фап від 20.09.2007 року\~\~укладений між Позивачем та [PERSON] та на підставі пункту 1.3. договору поруки № 14/2007/2276/Фап від 19.02.2008 року укладений між Позивачем та [PERSON] , відповідальність Поручителів виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов`язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов`язань в цілому. Свої зобов`язання згідно договору «Автокредиту» Позичальник та, згідно договору поруки, - Поручителі, щодо відповідальності перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору, не виконали. Станом на 21.12.2011 року та на час звернення до суду з позовом, загальна сума боргу за Кредитним договором складає 21 370,69 доларів США, що еквівалентно 170 749,68 грн., з них: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума непогашеного кредиту - 122 048,92 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~несплачені відсотки - 32 688,28 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язання - 1 499,46 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 6 120,45 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума для погашення штрафу - 8 410,57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~\~зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання\~\~або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується\~\~повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Оскільки відповідачі не в повному обсязі виконали свої зобов`язання за кредитним договором та договором поруки, не повернули кредитні кошти у строк, встановлений договором, заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Вирішуючи питання про суму заборгованості, яка підлягає стягненню, суд виходить з наступного. Позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 170\~749, 68 грн. Після подання позову до суду, до звернення до виконання та під час виконання судового рішення, яке було вподальшому скасовано в порядку перегляду заочного рішення, відповідачами в рахунок погашення боргу за кредитним договором сплачено 36495,92 грн., що підтверджується копіями квитанцій та листами Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнути з Відповідачів на користь Позивача заборгованість у солідарному порядку в сумі 134 253,76 грн.\~\~ Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з Відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 707, 49 гривень у рівних частках.

Outcome: partial