Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «ОТПБанк», [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Орджонікідзевске відділення № 7717 м.Запоріжжя, ВАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Запорізької обласної дирекції, треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Ленінський відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна, а саме: квартири [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], та скасування записів про обтяження від 26.08.2010 за № 10176136; від 03.12.2010 за № 10570959; від 04.12.2012 за № 13075082; від 26.11.212 за № 13293847. У позові позивач зазначив, що 12 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» та приватним підприємством «Січ-Агро» був укладений Договір про надання кредитної лінії № Crl-SME202/032/2007. Згідно з Кредитним договором, [PERSON] надав Відповідачу кредит в сумі 196\~000,00 грн. Для забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань перед банком 12.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» та гр. [PERSON] було укладено договір іпотеки № РM- SME202/032/2007. Предметом договору іпотеки є квартира [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER]. При укладенні договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний номер обтяження 4506472 від 16.02.2007 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 9522110 від 26.06.2008 року. 26.11.2010 p. між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за Договором про надання кредитної лінії № Crl-SME202/032/2008 від 12.02.2007 Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП [PERSON]» щодо права вимоги до Боржника за Договором про надання кредитної лінії № Crl-SME202/032/2008 від 12.02.2007 року, в тому числі і за договором іпотеки. На теперішній час позивач має намір задовольнити свої вимоги за зазначеним кредитним договором за рахунок заставного майна, але цьому перешкоджають арешти, які накладені на майно іпотекодавця [PERSON] у звязку з виконанням інших виконавчих документів. Просить суд зняти арешти, накладені на майно, належне іпотекодавцю [PERSON] , а саме: квартири [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], та скасування записів про обтяження від 26.08.2010 за № 10176136; від 03.12.2010 за № 10570959; від 04.12.2012 за № 13075082; від 26.11.212 за № 13293847. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з підстав, викладених у ньому . Представник відповідача ПАТ «ОТП [PERSON]» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Заперечень проти позову не надав. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Представники відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ВАТ «[PERSON] [PERSON]»та третьої особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проти позову не заперечував, просив суд розглянути справу на розгляд суду. Заслухав пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі., з наступних підстав. Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних справ та інтересів. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону, слід розуміти, що при тому існувало порушення цього права. З наданих позивачем доказів вбачається , що саме діями відповідачів були порушенні його права та інтереси. По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. У судовому засіданні доведено та підтверджено належними доказами, що 12 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» та приватним підприємством «Січ-Агро» був укладений Договір про надання кредитної лінії № Crl-SME202/032/2007. Згідно з Кредитним договором, [PERSON] надав Відповідачу кредит в сумі 196\~000,00 грн. Для забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань перед банком 12.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» та гр. [PERSON] було укладено договір іпотеки № РM- SME202/032/2007. Предметом договору іпотеки є квартира [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON]. При укладенні договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний номер обтяження 4506472 від 16.02.2007 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 9522110 від 26.06.2008 року. 26.11.2010 p. між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за Договором про надання кредитної лінії № Crl-SME202/032/2008 від 12.02.2007р. 26.11.2010 року також між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Фактор)та ПАТ «ОТП [PERSON]» (Клієнт) було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Клієнт передав Фактору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору (надалі «Кредитні договори»), укладеними між Клієнтом та позичальниками Клієнта, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору (надалі Боржники), , що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/застави, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору (надалі «Договори забезпечення»). Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 26.11.2010 року за реєстровим номером 9200. Згідно Додатку № 1, за № 661 зазначено приватне підприємство «Січ-агро», кредитний договір № Crl-SME202/032/2007, майновий поручитель [PERSON], договір іпотеки № РM- SME202/032/2007. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 53337391 від 16.02.2016 року вбачається, що 26.08.2010 за № 10176136 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 15600082, 26.08.2010 Ленінським відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , старший державний виконавець Шабала І.А. Обєкт обтяження: квартира [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER]. Зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 15600082, 26.08.2010 Ленінським відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , старший державний виконавець Шабала І.А. винесена при примусовому виконанні виконавчого напису № 1379 виданого 27.02.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 03.12.2010 за № 10570959 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№ 032988, 02.12.2010 Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, головний державний виконавець А.А.Юлдашев. Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно в межах суми боргу 22\~504,79 грн. Зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№ 032988, 02.12.2010 Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, головний державний виконавець А.А.Юлдашев винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1169/09 виданий 17.12.2009 Ленінським районним судом м.Запоріжжя ( стягувач ВАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Запорізької обласної дирекції); виконавчого листа №2-342/2009, Виданий 31.07.2009 Ленінським районним судом м.Запоріжжя ( стягувач Філія Орджонікідзевське відділення №7717 [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»). 04.10.2012 за № 13075082 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32920112, 03.10.2012, Старший державний виконавчець Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ [PERSON] Обєкт обтяження: невизначене майно, все рухоме майно. Зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32920112, 03.10.2012, Старший державний виконавець Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ [PERSON] винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1699 виданий 16.05.2012 Ленінським районним судом м.Запоріжжя ( стягувач ПАТ «ОТП [PERSON]»); 26.11.2012 за № 13293847 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35009830, 26.11.2012 , Старший державний виконавець Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ [PERSON] Обєкт обтяження: квартира [ADDRESS]. Зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35009830, 26.11.2012, Старший державний виконавець Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ [PERSON], винесена при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 1379 від 27.02.2008 приватного нотаріуса [PERSON] (стягувач ПАТ «ОТП [PERSON]»). Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно, до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.7 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», «Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог, установлених Законом України "Про іпотеку" . Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 03.03.2008 року, а всі інші арешти накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Існуючі на даний час арешти унеможливлюють реалізацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїх законних прав як іпотекодержателя щодо арештованого майна. Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Отже висновки суду узгоджуються із зібраними у справі доказами і не суперечать вимогам законодавства. На підставі викладеного та

Outcome: approved