Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА`та [PERSON] укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0769006, строк дії якого з 12.08.2017р. по 11.08.2018р. 08.09.2017 року о 20:10год. в м.Чернівці по вул.Галицький Шлях,2 [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Toyota» д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.10.2017р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та щодо нього застосовано стягнення у вигляді штрафу 340грн. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено два автомобілі Nissan Ріхо», д.н.з. [NUMBER] та Mersedes», д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, зобов`язання HACK «ОРАНТА» із виплати страхового відшкодування виникли на підставі одного страхового випадку. Також цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована на підставі одного договору страхування № АМ/ 0769006. На підставі цього факту HACK "ОРАНТА» було заведено дві страхові справи за №10538 та №10536, оскільки оцінка завданого збитку здійснювалась на кожен автомобіль окремо. Згідно калькуляції та розрахунку вартості страхового відшкодування, вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Nissan Ріхо», д.н.з. [NUMBER] , в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди становить 1984,40 гривень, а вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] -14613,49 гривень , які позивачем були виплачені. А тому, позивач отримав право вимагати у порядку регресу від [PERSON] , як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який самовільно залишив місце дорожньо- транспортної пригоди, 16597,89грн. виплаченого страхового відшкодування. Просить позов задоволити. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як встановлено в судовому засіданні 08.09.2017 року о 20:10год. в м.Чернівці по вул.Галицький Шлях,2 [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Toyota» д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого [PERSON] покинув місце ДТП. Згідно постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.10.2017р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та щодо нього застосовано стягнення у вигляді штрафу 340грн. Відповідно до постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.10.2017р. провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст..122-4 КУпАП щодо [PERSON] закрито за малозначністю вчиненого правопорушення. Судом встановлено, що в результаті ДТП пошкоджено два автомобілі Nissan Ріхо», д.н.з. [NUMBER] та Mersedes», д.н.з. [NUMBER] . Згідно матеріалів справи видно, що між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та [PERSON] укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0769006, строк дії якого з 12.08.2017р. по 11.08.2018р. А тому, зобов`язання HACK «ОРАНТА» із виплати страхового відшкодування виникли на підставі одного страхового випадку, оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована на підставі одного договору страхування № АМ/ 0769006. Згідно матеріалів справи видно, що на підставі цього факту HACK "ОРАНТА» було заведено дві страхові справи за №10538 та №10536, оскільки оцінка завданого збитку здійснювалась на кожен автомобіль окремо. Долучені до матеріалів справи калькуляції та розрахунки вартості страхового відшкодування свідчать про те, що вартістьматеріального збитку завданого автомобілю «Nissan Ріхо», д.н.з. [NUMBER] , в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди становить 1984,40 грн та вартістьматеріального збитку завданого автомобілю «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди становить 14613,49 грн. Відповідно до платіжних доручень №57008 та №62203 видно, що HACK "ОРАНТА» виплатив власнику автомобіля ««Nissan Ріхо», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , страхове відшкодування в розмірі 1984,40грн та представнику власника автомобіля «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] , його законому володільцю - [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 613,49гривень. Таким чином, загальна сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі матеріального збитку заподіяного потерпілим особам внаслідок ДТП винуватцем якої визнано [PERSON] становить 16597,89грн., а саме 1984,40грн. шкода заподіянаавтомобілю Nissan Ріхо», д.н.з. [NUMBER] + 14613,49грн. шкода заподіяна автомобілю «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] = 16597,89грн. Згідно ч.1ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, враховуючи наведені обставини, а саме те, що HACK "ОРАНТА» отримало право вимагати у порядку регресу від відповідача [PERSON] , як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та самовільно залишив місце ДТП виплачене страхове відшкодування в сумі 16597,89грн., а тому позовні вимоги являються обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі наведеного, ст.ст.526, 1166, 1187 ЦК України та

Outcome: approved