Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, в якій просять зняти арешт та заборону відчуження з нежитлової будівлі, столової, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2009 року. Мотивуючи вимоги тим, що нежитлова будівля перебувала в іпотеці [PERSON] (дружина позивача 1, та мати позивачів - 2,3) на підставі укладеного 31 жовтня 2009 року між [PERSON] (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) (третьою особою по справі) договору позики та іпотечного договору за реєстровим № 2865, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку [PERSON] нежитлове приміщення - будівлю столової, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На момент укладення іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] під забороною предмет іпотеки не перебував, обтяження було відсутнє. [INFO] [PERSON] померла і після смерті її відкрилася спадщина. У зв'язку порушенням [PERSON] виконання зобов'язань відповідно до укладеного договору іпотеки, право власності на нежитлове приміщення - будівлі столової, загальною площею 225,3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 жовтня 2013 року перейшло у власність позивачів. Маючи намір продати вищевказану нежитлову будівлю, позивач - 1 дізнався, що на неї в рамках виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Деснянським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції було накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 січня 2013 року виконавче провадження № 35877437. Деснянським відділом державної виконавчої служби позивачу -1 була надана відповідь, в якій повідомлялось, що арешт з майна, в тому числі і нежитлової будівлі, яка розташована: [ADDRESS], не може бути знятий, оскільки борги [PERSON] не сплачені, стосовно неї виконавчі провадження знаходяться на виконанні, а тому відсутні підстави для зняття арешту. Посилаючись на ст. ст. 16, 321,391 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» вважають, що арешт з нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належної їм, підлягає зняттю. Позивач [PERSON], діючи в інтересах своїх та в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити і пояснив, що договір іпотеки між [PERSON] та [PERSON] був укладений раніше ніж державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції був накладений арешт на нежитлову будівлю. Третя особа та представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги визнали, просили позов задовольнити, пояснивши, що оскільки договір іпотеки був укладений раніше ніж державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції був накладений арешт на нежитлову будівлю, тому арешт з нежитлової будівлі має бути знято. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти позову не заперечують. Вислухавши позивача, представника позивачів, третю особу та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно іпотечного договору від 31 жовтня 2009 року, укладеного між [PERSON] (спадкодавець позивачів) та [PERSON] (третя особа по справі) іпотекодавець [PERSON] передала іпотекодержателю ([PERSON] ) в іпотеку нежитлову будівлю, столової, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу. Згідно матеріалів справи предмет іпотеки, вказаний в даному договорі, під забороною не перебував, обтяження було відсутнє. [INFO] відповідно до свідоцтва про смерть від 01 березня 2013 року серія [NUMBER] [PERSON] померла. Згідно з ч.ч. 6, 7 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до Закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому Законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 жовтня 2013 року у зв'язку з порушенням [PERSON] виконання зобов'язань згідно укладеного договору іпотеки, право власності на нежитлове приміщення, будівлю столової, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], перейшло у власність [PERSON] та його дітей - [PERSON] та [PERSON], як спадкоємців за законом першої черги після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 24 вересня 2008 року серія [NUMBER] та копіями свідоцтв про народження серія [NUMBER], [NUMBER] Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 35877437 про стягнення боргів з [PERSON] на користь стягувачів. З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 10379 від 09 січня 2013 року вбачається, що Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову від 04 січня 2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення, будівлю столової, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Листом без номера та дати Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції на заяву позивача від 18 березня 2014 року повідомлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з [PERSON] на користь стягувачів і накладено арешт на майно, належне боржнику, в тому числі на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Оскільки боржником не сплачені борги, вважають що підстави для зняття арешту з майна відсутні. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника можебути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оскільки зведене виконавче провадження № 35877437 при виконанні якого було винесено постанову від 04 січня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: [ADDRESS], не завершено, в ході судового розгляду встановлено, що на момент укладення іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] під забороною предмет іпотеки (нежитлова будівля, яка розташована за адресою: [ADDRESS]) не перебував, обтяження було відсутнє і іпотечний договір від 31 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений раніше ніж державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції був накладений арешт на вказану нежитлову будівлю; вказана нежитлова будівля вже перебувала в іпотеці [PERSON], тому суд вважає можливим згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" зняти арешт з нежитлової будівлі столової, яка розташована за адресою: [ADDRESS], накладений згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 січня 2013 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Титарчук М.О. з виконання зведеного виконавчого провадження № 35877437.

Outcome: approved