Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна. Свої вимоги мотивував тим, що 26 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Кредит Дніпро (правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 261007-К/2, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 170 000,00 доларів США на строк до 26 жовтня 2010 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 261007-К/2 [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Державними виконавцями відділу державної виконавчої служби під час виконавчих дій по виконавчим провадженням № 23213964 від 24 червня 2010 року, № 33840822 від 01 серпня 2012 року, № 33841020 від 01 серпня 2012 року та № 36653586 від 15 лютого 2013 року накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі і на майно боржника, що перебуває в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро». Просить знати арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], які накладені під час виконавчих дій по виконавчим провадженням № 23213964 від 24 червня 2010 року, № 33840822 від 01 серпня 2012 року, № 33841020 від 01 серпня 2012 року, № 36653586 від 15 лютого 2013 року та № 44728460 від 24 вересня 2014 року. Під час розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог- просив зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме, квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], який було накладено на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 45325991 від 06 листопада 2014 року та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника № 7599585; зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], який було накладено на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 44728460 від 24 вересня 2014 року та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника № 7150932; зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме квартири № 61 в буд. № 3-б по вул. Луначарського в м. Києві, яка належить на праві власності [PERSON], який було накладено на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 23213964 від 30 грудня 2010 року та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника № 10889257. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Представники відповідачів відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини. 26 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 261007-К/2, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 170 000,00 Доларів США, на строк до 26 жовтня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5 відсотків річних (а.с. 6-12, том 1). 16 листопада 2007 року Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 161107-іп, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с.13-19 том 1). 15 травня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, та стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 1 392 521,70 грн. та судові витрати у розмірі 1 950,00 грн. (а.с.165-166 том 2). 13 липня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року (а.с.214-215, том 1). 02 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року (а.с.114-115, том 1). 03 серпня 2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33840822 на примусове виконання виконавчого листа № 2-6150/2011 (а.с.120, том 1). 20 серпня 2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.223, том 1). 21 березня 2013 року проведено опис і арешт майна - квартири [ADDRESS] (а.с.147-150, том 1). Позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON], який було накладено на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 45325991 від 06 листопада 2014 року. Судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року (а.с.202-203, том 2), 06 листопада 2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45325991 на примусове виконання виконавчого листа № 2-2192/2011, виданого 27 липня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.3/СК-175.06.3 від 22 листопада 2006 року на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в розмірі 18382191,38 грн. (а.с.210, том 2), 06 листопада 2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.213, том 2). Позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON], який було накладено на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 44728460 від 24 вересня 2014 року. Судом встановлено, що 15 вересня 2014 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44728460 на примусове виконання виконавчого листа № 333/3757/13ц, виданого 29 січня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості за кредитом у сумі 3037,54 грн. (а.с. 182, том 2), 24 вересня 2014 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лавровою К.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.184, том 2), 13 січня 2015 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.185, том 2). Позивач просить зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON], який було накладено на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 23213964 від 30 жовтня 2010 року. Листом Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 15 червня 2016 року повідомлено про знищення матеріалів виконавчого провадження № 23213964 відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с. 112, том 1). Підставою позивач зазначає, що наявність арешту перешкоджає йому звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Дослідив добуті докази суд дійшов такого висновку. Згідно ч.1 ст. 60 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч.2 ст. 60 зазначеного Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу(установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-28цс15, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний Закон визначає загальні положення, права учасників виконавчого провадження та чіткий порядок здійснення виконавчих дій, зокрема, і випадки та порядок зняття з майна арешту, накладеного державним виконавцем у процесі здійснення виконавчих дій. Отже, у разі, якщо на майно, що є предметом іпотеки, накладено арешт в рамках виконавчого провадження, яке не є завершеним, в тому числі, якщо виконавчий лист повернуто стягувачу, іпотекодержатель, який є стягувачем у такому виконавчому провадженні, враховуючи наявність у нього переважного права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, вправі звернутися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту. Виходячи з викладеного, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, підлягають задоволенню повністю: зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею: 74,95 кв. м., що належить на праві власності [PERSON], який накладено 06 листопада 2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України [PERSON] згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 45325991. Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею: 74,95 кв. м., що належить на праві власності [PERSON], який накладено 24 вересня 2014 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лавровою К.А. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 44728460.Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею: 74,95 кв. м., що належить на праві власності [PERSON], який накладено 30 грудня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 23213964. Позивач просив також вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника № 7599585, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника № 7150932, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна боржника № 10889257. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно-договір іпотеки та арешт нерухомого майна боржника - запис № 7150932 від 29 вересня 2014 року, № 7599585 від 06 листопада 2014 року, № 10889257 від 01 березня 2011 року (а.с.219,том 2). З урахуванням положення ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується підлягають задоволенню вимоги про скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: запис № 7599585 від 06 листопада 2014 року про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна боржника , запис № 7150932 від 29 вересня 2014 року про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна боржника, запис № 10889257 від 01 березня 2011 року про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна боржника.

Outcome: approved