overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що 16 лютого 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та відповідачем укладено договір № 008-Z/010285 та відкрив відповідачу - [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] з розміром ліміту 5 270 грн. з 34,9 % річних в строк до 17 лютого 2013 року. У зв"язку із невиконанням зобов"язань у відповідача утворилась заборгованість станом на 24 березня 2014 року у розмірі 12 039,57 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту - 3 943,12 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3 737,47 грн., нараховані відсотки - 4 358,98 грн. Просить задовольнити позов у повному обсязі. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його та провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 16 лютого 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та відповідачем укладено договір № 008-Z/010285 та відкрив відповідачу - [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] з розміром ліміту 5 270 грн. з 34,9 % річних в строк до 17 лютого 2013 року. У зв"язку із невиконанням зобов"язань у відповідача утворилась заборгованість станом на 24 березня 2014 року у розмірі 12 039,57 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту - 3 943,12 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3 737,47 грн., нараховані відсотки - 4 358,98 грн. (а.с.4-33). Викладеним обставинам відповідають правовідносини із договірних зобов'язань. Згідно з ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань відповідачем і є підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що в період з 2006-2007 року в ПАТ КБ "Приватбанк" були виявлені ознаки шахрайства. Вироком Терновського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2012 року було встановлено , що в період з грудня 2006 року по квітень 2007 року відповідачі підшукували людей, які на своє ім'я бажали відкрити кредитні картки. Отримавши від цих осіб копії документів підроблювали довідки про доходи та отримували кредит за допомогою керівника відділення Господ А.А. Таким чином, відповідачами було завдано позивачу матеріальну шкоду у розмірі 178 765,38 грн., яку просить стягнути солідарно із відповідачів. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. Відповідно до його письмового пояснення, останній позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавала та просила відмовити у задоволенні позову. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Вироком Терновського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2012 року [PERSON] був визнаний в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 366 ч.1 КК України по факту шахрайства за попередньою змовою з [PERSON], [PERSON], внаслідок чого ПАТ "Приватбанк" було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 178 765,38 грн. (а.с.8-22). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із заподіяння шкоди і регулюється нормами цивільного права. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України ....... шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що вироком суду встановлено факт шахрайства та визначено винних осіб, які є відповідачі по справі, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк «Дельта") та відповідачем був укладений договір кредитування № 001-12180-131012 від 13.10.2012 року. Згідно з кредитним договором відповідачці було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній волюті України - гривні, встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 6 000,00 грн. Відповідач порушуючи взяті на себе зобов'язання за договором станом на 09.01.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 8310,00 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у розмірі 8310,00 грн. та судовий збір 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № 001-12180-131012 від 13.10.2012 року відповідач отримала кредит у вигляді карткового рахунку [NUMBER] в національній волюті України - гривні, встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 6 000,00 грн.(а.с.6-12). З розрахунку ціни позову вбачається, що заборгованість за кредитним договором станом на 09.01.2014 року становить 8310,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 4200,00 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту - 1800,00 грн., заборгованості за комісіями - 2310,00 грн. (а.с.5). Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що відповідач не виконав умови кредитного договору № 001-12180-131012 від 13.10.2012 року укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк», в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 8310,00 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що 03.12.13 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Зазначає, що причиною звернення до суду з розглядуваним позовом стало те, що відпвідач зловживає спиртними напоями, фактично проживає з іншим чоловіком, а до нього ставиться зневажливо та грубо. 23.05.13 р. він був засуджений у судовому порядку до 6 р. позбавлення волі і в даний час відбуває покарання. Зазначає, що спільне життя у сторін не склалось, під час сумісного їх проживання між сторонами часто виникали суперечки, що впливали на його здоров»я. На даний час співмешканець відповідача погрожує йому. Шлюбні стосунки між сторонами припинено у 2014 р., спільного господарства у сторін немає. Відповідач матдопомоги не надає, на його прохання припинити таке ставлення до нього та сім»ї в цілому, не реагує. Вважає, що шлюб збережений бути не може, примирення між сторонами є неможливим. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо у тексті позовної заяви звернувся до суду із проханням справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову до суду не подала. Попередньо звернулась до суду із заявою справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що позов визнає. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення, відсутність спільних неповнолітніх дітей, тривале окреме проживання сторін, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 03.12.13 р. відділом держреєстрації ацс реєстраційної служби Маневицького РУЮ у Волинській області, сторони перебувають у шлюбі з 03.12.13 р., актовий запис № 112. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути покладені на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем він уклав шлюб 24.09.11 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що в сім"ї виникають непорозуміння з батьками відповідача, сторони мають відмінні характери та погляди на сімейне життя. Заходи, вжиті для збереження шлюбу, не дали бажаних результатів. Вважає, що подальше сімейне життя сторін є неможливим, шлюб збережений бути не може. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково суду пояснив, що шлюб розпався остаточно, подружні стосунки не відновлено на протязі тривалого проміжку часу - біля 2 р., він категорично заперечує проти надання судом терміну для можливого примирення сторін, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоча належно оповіщена, причин неявки суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову до суду не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення відповідно до ст. ст. 224 - 228 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, зібрані у справі, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення позивачем можливості примирення, наявність неповнолітньої дитини, те, що наданий судом термін для можливого примирення сторін, не дав бажаного результату та сторони проживають, фактично, окремо, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданим 24.09.11 р. відділом держреєстрації ацс по м. Ковелю Ковельського райуправління юстиції Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 24.09.11 р., актовий запис № 481. Та обставина, що сторони мають вищезазначену спільну неповнолітню дитину, стверджується копією свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що ці витрати мають бути віднесені на рахунок відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне. Позивач зазначив, що 12.12.2012 року між позивачем та [PERSON] укладений договір № 210302 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, на умовах якого позивачем було відкрито відповідачу рахунок в гривні на умовах тарифного пакету "Зарплатний", тарифів за користування платіжною карткою. \~\~ \~ \~ \~ \~16.09.2014 р. між сторонами було укладено додатковий договір № 3 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 210302 від 12.12.2012 року, відповідно до якого останньому було встановлено ліміт кредиту у розмірі 6900,00 грн., із строком на період дії платіжної карти, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 24,00% річних, процентною ставкою за несанкціонований овердрафт у розмірі 35,00% річних. \~\~ \~ \~ \~ \~Свої зобов`язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 02.12.2015 р. утворилась заборгованість на загальну суму 7492,05 грн. Так як відповідач своє зобов`язання за договором кредиту не виконує, то на підставі ст. 526 ЦК України, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач також в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 12.12.2012 року між позивачем та [PERSON] укладений договір № 210302 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, на умовах якого позивачем було відкрито відповідачу рахунок в гривні на умовах тарифного пакету "Зарплатний", тарифів за користування платіжною карткою. В матеріалах справи містяться розрахунки, що свідчать про те, що відповідач порушив умови повернення кредиту, а також умови сплати відсотків за користування кредитом, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 02.12.2015 р. складає 7492 грн. 05 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України: наслідками порушення боржником зобов`язання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. \~\~ \~ \~ \~ \~На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне. Позивач зазначив, що 17 жовтня 2008 року між ТОВ "ПростоФінанс" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 05007845395, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 63125 грн. 00 коп. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» відступило право вимоги за кредитним договором № 05007845395 від 17.10.2008 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про що був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року. Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 01.04.2016 р. утворилась заборгованість на загальну суму 53177,24 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач також в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON].10.2008 р. було укладено зазначений в позові кредитний договір. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» відступило право вимоги за кредитним договором № 05007845395 від 17.10.2008 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про що був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року. В матеріалах справи містяться розрахунки, що свідчать про те, що відповідач порушив умови повернення кредиту, а також умови сплати відсотків за користування кредитом, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2016 р. складає 53177 грн. 24 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 28 427,84 грн; - заборгованість по відсоткам 17 648,95 грн; - заборгованість за комісією 7 100,45 грн. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України: наслідками порушення боржником зобовязання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином шляхом опублікування оголошень у газеті "Вінницина" випуск №80 від 14.10.2016 та газеті "Урядовий кур'єр" випуск №194 від 18.10.2016. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони спору зареєстрували шлюб 16 липня 2011 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №180688, виданим повторно 27 липня 2016 року Могилів-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було «Пілявець», а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Кохан». Актовий запис №115 (а.с.4). В позові вказано, що за час даного шлюбу сторони спору дітей не мають. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач вважає збереження сімї неможливим та таким, що суперечить його інтересам суд, приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є споживачем електроенергії та абонентом АК "Харківобленерго". 18 жовтня 2011 року, при перевірці представниками АК «Харківобленерго» електроустановки за місцем мешкання відповідача за адресою: [ADDRESS] виявлено факт відсутності пломби державної перевірки та енергозбуту на електролічильнику, що є порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», у зв'язку з чим, проведено нарахування за спожиту електричну енергію в розмірі 377,68 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача нарахування за спожиту електричну енергію в розмірі 377,68 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Представник позивача Удовіченко Є.О., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала. За письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідно акту про порушення № 02-01932 від 18 жовтня 2011 року, складеного працівниками АК «Харківобленерго», при перевірці дотримання вимог «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: [ADDRESS] встановлено факт порушення п.48 вищезазначених Правил, а саме: самовільний зрив пломби енергопостачальної організації на фасадному ящику (а.с.4-5). Збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення» за період з 10 липня 2011 року по 18 жовтня 2011 року становлять 377,68 грн. (а.с.3). Відповідачем до теперішнього часу вищезазначену суму не сплачено. Відповідно до п.п.42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язаний невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електричну енергію. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved