Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення завданих збитків, який в процесі судового розгляду збільшив, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2013 року відповідач [PERSON], перебуваючи в нічному клубі, який належить позивачу - ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА», що розташований у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-Б, шляхом здійснення хуліганських дій, умисно пошкодив телевізор марки «Samsung». В ході досудового розслідування було встановлено, що внаслідок вчинення даного правопорушення відповідачем було пошкоджено телевізор марки «Samsung» моделі PS63A756T1MXUA, серійний номер MD3SWQA00006A, залишкова балансова вартість якого станом на 06.07.2013 року з урахуванням зносу, без урахування ПДВ становить 40 117,00 грн. Постановою слідчого ВРЗЛКР СВ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області Мельника Д.В. від 19.09.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013010010000443 від 11.09.2013 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Після інциденту, що стався, пошкоджений телевізор так і не вмикався і до сьогоднішнього дня лежить в неробочому стані, в добровільному порядку шкода відповідачем не відшкодована. Згідно Акту оцінки технічного стану №10955 від 06.07.2013 року загальна вартість ремонту телевізора складає 52 194,00 грн. Проте, на даний час здійснити ремонт вказаного телевізора не має можливості, тому що дана модель телевізора із 63-ю діагоналлю знята із виробництва і, відповідно, комплектуючі до нього теж не випускаються, тому визначити реальну вартість саме цієї моделі на сьогоднішній день не має можливості. А тому, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню на його користь матеріальні збитки у розмірі 73 299,00 грн., оскільки на момент розгляду справи телевізор марки «Samsung», тільки 65-ю діагоналлю становить 73 299,00 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Божик А.В. збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та Акт від 06.02.2015 року, складений судовими розпорядниками Вінницького міського суду Вінницької області про неможливість вручення відповідачу судової повістки. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до змісту постанови слідчого ВРЗЛКР СВ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області Мельника Д.В. від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013010010000443 від 11.09.2013 року, встановлено, що 06.07.2013 року відповідач [PERSON], перебуваючи в нічному клубі, який належить позивачу - ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА», що розташований у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-Б, шляхом здійснення хуліганських дій, умисно пошкодив телевізор марки «Samsung». В ході досудового розслідування було встановлено, що внаслідок вчинення даного правопорушення відповідачем було пошкоджено телевізор марки «Samsung» моделі PS63A756T1MXUA, серійний номер MD3SWQA00006A, залишкова балансова вартість якого станом на 06.07.2013 року з урахуванням зносу, без урахування ПДВ становить 40 117,00 грн. Проте, постановою слідчого ВРЗЛКР СВ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області Мельника Д.В. від 19.09.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013010010000443 від 11.09.2013 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України (а.с.4-5). Згідно товарного чеку ТОВ «ТЕХНОСВІТ» №754 від 19.10.2012 року телевізор марки «Samsung» моделі PS63A756T1MXUA, серійний номер MD3SWQA00006A був придбаний позивачем за 43 764,00 грн. (а.с.24). Відповідно до протоколу зборів Засновників-власників ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» від 22.10.2012 року вищевказаний телевізор Засновники-власники вирішили внести до статутного капіталу підприємства вищезазначений телевізор (а.с.25). Факт передачі даного телевізора підтверджується Актом передачі-приймання майна в якості внеску Засновника-власника до статутного капіталу ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» від 22.10.2012 року (а.с.26). Згідно довідки про вартість основних засобів від 08.07.2013 року вищезазначений телевізор взято на баланс підприємства 22.10.2012 року та уведено в експлуатацію 01.11.2012 року (а.с.27). Відповідно до Акту оцінки технічного стану ТОВ «Скормаг-Сервіс» №10955 від 06.07.2013 року, загальна вартість ремонту телевізора складає 52 194,00 грн. (а.с.28). Після інциденту, що стався, пошкоджений телевізор так і не вмикався і до сьогоднішнього дня лежить в неробочому стані, в добровільному порядку шкода відповідачем не відшкодована. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні позивачу спричинена майнова шкода. Таким чином, позивач, як власник телевізора, має право на захист цього майна, тобто, має право на відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням телевізора, яка відшкодовується відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, в якій йдеться про те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України). Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні, на даний час здійснити ремонт вказаного телевізора не має можливості, тому що дана модель телевізора із 63-ю діагоналлю знята із виробництва і, відповідно, комплектуючі до нього теж не випускаються, тому визначити реальну вартість саме цієї моделі на сьогоднішній день не має можливості, а тому вважає, що для визначення вартості понесених збитків слід виходити із вартості телевізора марки «Samsung», тільки 65-ю діагоналлю, що становить 73 299,00 грн.. відповідно до рахунків ТОВ "Комфі Трейд" та "Ельдорадо" (а.с.29-30). Проте, суд не погоджується з такою думкою представника позивача з наступних міркувань. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст.64 ЦПК України). Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Таким чином, цивільним процесуальним законодавством не передбачено обов'язкове призначення експертизи у спорах про відшкодування матеріальної шкоди, а враховуючи те, що клопотання про призначення товарознавчої екпертизи сторонами не заявлялось, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст.57, 64 ЦПК України, оцінивши, взяти до уваги як належний письмовий доказ, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи, Акт оцінки технічного стану ТОВ «Скормаг-Сервіс» №10955 від 06.07.2013 року, відповідно до змісту якого загальна вартість ремонту телевізора складає 52 194,00 грн. Окрім того, представником позивача не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що пошкоджений телевізор не підлягає відновленню чи модель телевізора знята із виробництва і, відповідно, комплектуючі до нього теж не випускаються. А тому, суд приходить до обґрунтованого висновку, що загальна вартість завданого матеріального збитку позивачу становить 52 194,00 грн. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 733,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН995267 від 26.11.2014 року на суму 481,41 грн. (а.с.1), та квитанцією №05012015150804 від 05.01.2015 року на суму 252,00 грн. (а.с.21), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 521,94 грн., так як у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial