Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 585АІ10130827001 від 27.08.2013 року у сумі 114754,75 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1721,32 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення, також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати за публікацію оголошення у пресі в розмірі 462 грн. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр», заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.08.2013 року між ПАТ "Укрсоцбанк", та відповідачем [PERSON]було укладено кредитний договір № 585АІ10130827001 (далі - Договір). Згідно умов Договору, позивач надав відповідачу грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності у сумі 85410,00 грн. та зі сплатою 16,0 процентів річних на перший річний період користування, тобто до 01.08.2014 р., на кожний наступний річний період процентна ставка встановлюється в поряду п. 2.7 Договору. Згідно п. 1.1.1 Договору погашення кредиту буде здійснюватися в наступному порядку до 27 числа (включно) кожного місяця, починаючи з вересня 2013 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 23 серпня 2018 року (включно), на умовах визначених цим договором. Як вбачається з п. 1.2 Договору кредит надавався для оплати придбаного автомобіля марки Geely модель MK CROSS, 2013 року випуску. Відповідно до п.3.3.6 Договору відповідач зобов'язується забезпечувати сплату процентів за використання кредиту в порядку та в розмірі визначеному п.п. 1.1, 2.4, 2.7 цього договору та комісії в розмірах та порядку, передбачених цим договором. Згідно п.3.3.7 Договору відповідач зобов'язався забезпечувати своєчасно та в повному обсязі погашення кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку визначеному п.п. 1.1, 2.4 цього Договору. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що у разі прострочення строків сплати відсотків, в порядку та розмірі визначеному п.п. 1.1, 2.4, 2.7 цього Договору, комісії, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 3.2.3., 3.3.16 договору позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 Договору у разі порушення відповідачем вимог п.п. 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9 - 3.3.19 (3.3.20) договору відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 0,5 відсотків від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок. З розрахунку заборгованості за договором № 585АІ10130827001 від 27.08.2013 року, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк", та відповідачем [PERSON], вбачається, що станом на 27.11.2015 року сума боргу відповідача перед позивачем за Договором склала 114754,75 грн., яка складається з: 71175,00 грн. - заборгованість за кредитом; 20683,06 грн. - заборгованість за відсотками; 7695,12 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 6095,35 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 5014,55 грн. - інфляційні витрати за кредитом; 4091,67 грн. - інфляційні витрати за відсотками. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка. У чинність ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Разом з тим, суд вважає, що пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 7695,12 грн., не підлягає стягненню з відповідача, з огляду на наступне. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 585АІ10130827001 від 27.08.2013 року пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, позивач нараховував відповідачу [PERSON] з 26.11.2014 року. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» м. Вахрушеве Луганської області, де проживає відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. В зв'язку з цим, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 7695,12 грн. безпідставними, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач заперечень на позов та доказів на їх підтвердження суду не надав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у чинність ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 614, 1054 ЦК України, згідно яких відповідач, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобов'язаний повернути кредит, сплатити відсотки, комісію за користування кредитом та неустойку. У чинність ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1605,82 грн., та витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 462 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial