Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом до відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке у подальшому змінило найменування на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, просив суд ухвалити рішення, яким визнати патент України на корисну модель № [NUMBER] «Спосіб налаштування параметрів музичної композиції за [PERSON]" реєстраційний номер заявки и 2012 07356 від 25 жовтня 2012 року - недійсним повністю та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі про визнання недійсним повністю патенту України на корисну модель № [NUMBER] « Спосіб налаштування параметрів музичної композиції за [PERSON]" реєстраційний номер заявки и 2012 07356 від 25.10.2012 року, та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені « Промислова власність ». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, 18 червня 2012 року [PERSON] подано заявку на реєстрацію патенту на корисну модель «Спосіб налаштування параметрів музичної композиції» до Державної служби інтелектуальної власності України - (правонаступник - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України., згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 320.). 25 жовтня 2012 року Державною службою інтелектуальної власності України зареєстровано патент на корисну модель № [NUMBER] « Спосіб налаштування параметрів музичної композиції за [PERSON] ". На думку позивача, зазначена корисна модель не є патентоздатною, та немає жодних ознак нової у зв`язку з тим, що сукупність ознак даної корисної моделі була загальновідома у світі до дати подання заявки на її реєстрацію. Крім того, дана Корисна модель виявилась такою, що порушує права третіх осіб, а саме реальних винахідників і творців музичних композицій, в тому числі і своїх прав. З огляду на вищевикладене позивач просить суд задовольнити пред`явлені вимоги у повному обсязі. У ході розгляду справи до участі у розгляді справи залучено Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), ідентифікаційний номер 31032378; місцезнаходження: вул. Глазунова, 1, Kиїв-42, 01601 у зв`язку із тим, що 13 жовтня 2020 року Кабінетом міністрів України прийняте Розпорядження № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності». Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред`явлені вимоги. Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у своєму відзиві, проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуваний патент був зареєстрований у повній відповідності до вимог закону. Представник третьої особи - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - [PERSON] направив суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких повністю заперечує проти задоволення позову та просить відмовити у його задоволенні. Всі інші учасники справи у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст та доводи викладені в заявах по суті учасників справи, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 18 червня 2012 року [PERSON] подано заявку на реєстрацію патенту на корисну модель «Спосіб налаштування параметрів музичної композиції» до Державної служби інтелектуальної власності України - (правонаступник - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України., згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 320.). 25 жовтня 2012 року Державною службою інтелектуальної власності України зареєстровано оскаржуваний патент на корисну модель № [NUMBER] « Спосіб налаштування параметрів музичної композиції за [PERSON] ". Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що оскаржуваний патент виданий третій особі у справі [PERSON] порушує права третіх осіб та виданий з порушенням вимог закону, відтак має бути визнаний недійсним. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК україни кожна сооба має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Згідно зі ст. 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові. Статтею 51 ЦПК України урегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача. Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. Як вбачається з матеріалів справи позивачем помилково пред`явлено вимогу про визнання недійсним спірного патенту до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке у подальшому змінило найменування на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. З урахуванням підстав та предмету пред`явленого позову очевидним є те, що відповідати за таким позовом має власник спірного патенту [PERSON] , в той час як позивач самостійно визначив статус вказаної особи, як третьої особи. При цьому, ні позивач ні його представник протягом розгляду справи не зверталися до суду з клопотанням залучення до участі у справі [PERSON] у якості співвідповідача. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним чи залучати співвідповідача з власної ініціативи. З матеріалів справи вбачається, що спірний патент було видано на ім`я [PERSON] , який бере участь у справі як третя особа, вимог до вказаної особи позивач ніяких не пред`являє. Оскільки відповідач Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не є власником спірного патенту, є неналежним відповідачем у справі, вимога про визнання недійсним патенту задоволенню не підлягає з підстав пред`явлення її до неналежного відповідача. Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним оспорюваного патенту, похідна вимога про зобов`язання відповідача внести зімни до відповідного реєстру інформації пов`язаної з недійсністю цього патенту, також задоволенню не підлягає . У відповідності до ст. 142 ЦПК України, суд не стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: dismissed