Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 387 876,43 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.05.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк», в подальшому перейменоване на ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] уклали кредитний договір № 490073437, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати третій особі кредит в сумі 12 097,46 дол.США, а третя особа зобов'язується в порядку та на умовах, визначеним договором, повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши третій особі [PERSON] кредит в сумі 12 097,46 дол.США. У порушення умов договору третя особа свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 18.04.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом 6 629,82 дол.США, що за курсом НБУ на 18.04.2014 року складає 74435,46 грн., за відсотками - 4 093,58 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 45 960,15 грн., неустойки -пені - 41562,14 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 466 633,65 грн. Пеня за останні 12 місяців - 23 823,99 дол.США, ща за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 267 480,82 грн. В забезпечення виконання зобов'язань третьої особи [PERSON] 29.05.2008 року позивач та відповідач [PERSON] уклали договір поруки № 490073437. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, у тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту. На виконання умов договору поручителю була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але вимога не виконана Представник позивача Надточій О.В. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 29.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № 490073437, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 12 097,46 дол.США з відсотковою ставкою 14,5% річних до 29.05.2015 року для придбання транспортного засобу. Згідно пп.«а»,«б» п.4.2. Розділу 2 договору позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту рівними частинами та процентів щомісячно в розмірі згідно з графіком погашення кредиту.. Згідно пп.«г» п.4.2. Розділу 2 договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи відповідно до цього договору. Згідно пп.«в» п.4.2. Розділу 2 договору позичальник зобов'язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань не пізніше ніж 30 календарних днів з моменту її пред'явлення. Згідно п.3.4 Розділу 2 договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Позивач умови кредитного договору виконав, здійснив оплату ТОВ «Узду-Україна» за договором купівлі-продажу № 564 від 15.05.2008 року в сумі 57 100 грн. Позичальник [PERSON] умов кредитного договору не виконала, перестала сплачувати платежі за кредитним договором, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед Банком, яка згідно розрахунку позивача станом на 18.04.2014 року становить 52 285,54 доларів США. / екв. 587 029, 26 грн. та складається з наступного: - 6629,82 доларів США /екв. 74435,46 грн. - заборгованість за кредитом; - 4093,58 доларів США/екв. 45960,15 грн. - заборгованість за відсотками; - 41 562, 14 дол.США / екв. 466633, 65 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. 29.05.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк", та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 490073437-П, за яким останній поручився перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 490073437 від 29.05.2008 року. 25.04.2014 року відповідачу та третій особі було направлено вимогу про дострокове погашення кредиту в зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, суд дійшов висновку, що в зв'язку з невиконанням умов кредитного договору сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином судовий збір, сплачений позивачем згідно меморіального ордера № 1164769 від 30.04.2014 року в сумі 3654 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved