Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним виконавчий напис № 688 від 23.04.2014 року, вчинений першою третьої особою в інтересах відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно - належну позивачеві на праві власності земельну ділянку, посилаючись на порушення нотаріусом вимог законодавства при вчинення нотаріальної дії. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису було допущено ряд порушень, позивач не отримував вимоги банку та сума стягнення не є безспірною. Представник відповідача Несенюк Д.М. проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач не сплачував заборгованість, тому було вчинено виконавчий напис, був належним чином повідомлений, нотаріусу були надані всі документи, а розмір заборгованості є підтверджений та безспірний. Треті особи будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачеві [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка. Площею 0,1180 га що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с. Романків. 28.08.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, яким було передбачено надання кредиту у розмірі 50000 дол. США до 25.08.2017 року з процентною ставкою 12% річних. 28.07.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений нотаріусом договір іпотеки, згідно якого позивачем було передано в іпотеку вказану вище земельну ділянку. 20.12.2012 року, відповідач повідомив позивача про відступлення права вимоги про вказаному кредитному договору та договору іпотеки та повідомлено про наяву заборгованість. 12.03.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направили лист на ім'я позивача з вимогою погашення заборгованості за вказаним кредитним договором на загальну суму 42272.66 дол. США, та попередження, що у разі невиконання цієї вимоги, відповідач звернеться з позовною вимогою про звернення стягнення на заставне майно чи вчинення виконавчого напису нотаріуса. До даної вимоги приватному нотаріусу було надано реєстр поштових відправлень. 23.04.2014 року ТОВ «Кредитні ініцативи» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу виконавчого напису на договорі іпотеки земельної ділянки від 28.07.2007 року, з наданим розміром заборгованості у розмірі 321895,45грн. 23.04.2014 року за реєстр.№ 688 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1180 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с.Романків, кадастровий номер 3223186803:02:015:0035, яка належить [PERSON], за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного майна запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в загальній сумі 325393,45 грн. 22.09.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису, що підтверджується постановою державного виконавця ВП № 44790525. Оцінюючи правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису суд приймає до уваги наступне. Згідно абз.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р.за N 283/8882 в чинній на момент вчинення оспорюваного напису редакції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. В судовому засіданні відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що позивач отримав письмову вимогу про усунення порушень, оскільки реєстр поштових відправлень не підтверджує факт отримання та не може підтвердити час отритмання. Згідно ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно абз.1 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р.за N 283/8882, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. З поданих суду доказів не вбачається вчинення оспорюваного виконавчого напису на документі, що встановлює заборгованість або ж прикріплення виконавчого напису до такого документа у встановленому правилами нотаріального діловодства З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом неповністю виконані вимоги законодавства, які регулюють порядок вчинення відповідної нотаріальної дії, а саме наданню нотаріусу належних доказів отримання позивачем письмовї вимоги про усунення порушень. Згідно ч.2 ст.50 Закону України "Про нотаріат" право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства, тому він підлягає визнанню недійсним. Таким чином позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved