Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою, в якій просив: визнати дійсним складений в м. Світловодську Кіровоградської області договір від 03 квітня 2009 року купівлі-продажу нерухомості, за яким [PERSON] продав, а [PERSON], купив за 20000 грн. (двадцять тисяч) належні [PERSON] на праві особистої власності отримане у спадок по закону від померлих [PERSON] та [PERSON] належні останнім сумісно побудоване домоволодіння, а саме літню кухню, стіни глиномазані, обкладені цеглою побудованої на бутовому фундаменті розміром 4.5 м на 6.98 м. вкритої металевим листом і прибудова цегляна розміром 2.5 м. х 2.0 м., сарай розміром 3.68 м. x 3.3 м., стіни глиномазані, обкладені цеглою, на бутовому фундаменті, вкритого металевим листом та бутобетонний фундамент розміром 10.45 м. х 12.06 м. під будинок за адресою [ADDRESS], розміщеній на земельній ділянці розміром 0.05 га, які перебувають у власника будівель на підставі рішення Ново-Георгієвської (Світловодської) міської ради від 24.08.1959 року про передачу землі під будівництво та Договором від 19.11.1959 р. та від 24.03.1960 р. про надання їм у безстрокове користування для будівництва індивідуального житла на праві особистої власності; визнати за [PERSON] право власності на сумісне домоволодіння за адресою [ADDRESS], а саме літню кухню, стіни глиномазані, обкладені цеглою побудованої на бутовому фундаменті розміром 4.5 м. на 6.98 м. вкритої металевим листом і прибудова цегляна розміром 2.5 м. х 2.0 м., сарай розміром 3.68 х 3.3 м, стіни глиномазані, обкладені цеглою, на бутовому фундаменті, вкритого металевим листом та бутобетонний фундамент розміром 10.45 м. х 12.06 м. під будинок за адресою [ADDRESS], розміщеній на земельній ділянці загальним розміром 0.1 га. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 квітня 2009 року, між [PERSON], 1965 року народження, уродженцем с.Єлізово Камчатської області РФ, паспорт серії [NUMBER], виданий в Російській Федерації, проживає за адресою: [ADDRESS] та [PERSON], 1963 р.н., паспорт серії [NUMBER], виданий Славутським МВ УМВС Хмельницької області, проживаючого за адресою: [ADDRESS], добровільно укладено договір про те, що [PERSON] продав, а [PERSON], купив за 20000 грн. належні [PERSON] на праві особистої власності отримане у спадок по закону від померлих [PERSON] та [PERSON] належні останнім сумісно побудоване домоволодіння, а саме літню кухню, стіни глиномазані, обкладені цеглою побудованої на бутовому фундаменті розміром 4.5 м. на 6.98 м. вкритої металевим листом і прибудова цегляна розміром 2.5 м х 2.0 м., сарай розміром 3.68 x 3.3 м., стіни глиномазані, обкладені цеглою, на бутовому фундаменті, вкритого металевим листом та бутобетонний фундамент розміром 10.45 м. х 12.06 м. під будинок за адресою [ADDRESS], розміщеній на земельній ділянці розміром 0.05 га, які перебувають у власника будівель на підставі рішення Ново-Георгієвської (Світловодської) міської ради від 24.08.1959 року про передачу землі під будівництво та Договором від 19.11.1959 р. та від 24.03.1960 р. про надання їм у безстрокове користування для будівництва індивідуального житла на праві особистої власності. По даному договору купівлі-продажу [PERSON], виконуючи свої зобов'язання по зазначеній угоді, передав, а [PERSON] отримав гроші в сумі 20000 грн., що підтверджено власноручно написаною [PERSON] у присутності свідків розпискою від 03.04.2009 року, а також [PERSON] передав всі наявні у нього технічні документи на продані домоволодіння та ключі від літньої кухні, чим підтвердив передачу у власність [PERSON] належного йому спадкового майна. В зв'язку з відсутністю на момент складення угоди у продавця свідоцтва про право власності на вищезазначене продане ним спадкове майно [PERSON] та [PERSON], [PERSON] зобов'язався протягом часу до 01.01.2010 року, оформити всі необхідні правовстановлюючі документи на продане ним нерухоме майно та в установленому законом нотаріальному порядку укласти з [PERSON] договір купівлі-продажу вищезазначеного домоволодіння під [ADDRESS] До цього часу відповідач не виконав умови цього договору, ухиляється від взятих на себе зобов'язань по нотаріальному оформленню зазначеного договору. Оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, суд може визнати даний договір купівлі- продажу домоволодіння дійсним, в зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду для вирішення цього спору. Позивач до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] та будь-яких претензій до позивача він не має. Ознайомившись з позовною заявою [PERSON], дослідивши письмові докази у справі та враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Пленум ВСУ в п.11 Постанови № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Крім того, як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що 03 квітня 2009 року [PERSON] продав [PERSON] за 20000 грн. належні [PERSON] на праві особистої власності отримане у спадок по закону від померлих [PERSON] та [PERSON] належні останнім сумісно побудоване домоволодіння (а.с. 13). Отримання коштів за продаж будинку підтверджується розпискою [PERSON] (а.с. 14-15). [PERSON] зобов'язався підготувати документи на оформлення договору купівлі-продажу будинку (а.с. 16). Домоволодіння [ADDRESS] належало [PERSON] (а.с. 22-23, 25-27, 30). Домоволодіння [ADDRESS] належало [PERSON] (а.с. 24, 28-29, 31-32). Частинами 1 та 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартир) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Із матеріалів справи судом встановлено, що продавець майна ухиляється від нотаріального оформлення укладеного правочину. Жодних заперечень з боку відповідача в спростування вказаних обставин до суду не надійшло. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням положень ст. 61 ЦПК України дані обставини є визнаними сторонами і доказуванню не підлягають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомості від 03.04.2009 року дійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved