Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, [PERSON], [PERSON], в якому з урахування заяв про уточнення позовних вимог просить: визнати за нею право власності на: - 1/2 частину будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: м. Житомир, вулиця Сергія Параджанова, будинок 125, площею 217,6 кв.м, вартістю 194 871,00 грн.; - 1 /2 частину будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: м. Житомир, вулиця Сергія Параджанова, будинок 125, площею 103.0 кв.м, вартістю 146 370,00грн.; - 1/2 частину будівлі артсвердловини літера К-І за адресою: м. Житомир, вулиця Сергія Параджанова, будинок 125, площею 8,0 кв.м, вартістю 48 129,00 грн.; - 1/2 частину 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: Житомирська область, Пулинський район, смт. Пулини, вулиця Шевченка, будинок 125, площею 68,4 кв.м., вартістю - 114 426,00 грн.; - 1/2 частину будівлі магазину «Сільгосппродукти» за адресою: Житомирська область, Баранівський район, смт. Камяний Брід, пров. Шкільний, буд. 2, площею 175 кв.м, вартістю 352295,00 грн. Визнати за відповідачем [PERSON] право власності на: - 1/2 частину будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: м. Житомир, вулиця Сергія Параджанова, будинок 125, площею 217,6 кв.м, вартістю 194 871,00 грн.; - 1/2 частину будівлі тепловозного депо літера ІД за адресою: м.Житомир, вулиця Сергія Параджанова, будинок 125, площею 103.0 кв.м, вартістю 146 370,00 грн.; - 1/2 частину будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: м.Житомир, вулиця Сергія Параджанова, будинок 125, площею 8,0 кв.м, вартістю 48 129,00 грн.; - 1/2 частину 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: Житомирська область, Пулинський район, смт. Пулини, вулиця Шевченка, будинок 125, площею 68,4 кв.м., вартістю - 114 426,00 грн. - 1/2 частину будівлі магазину «Сільгосппродукти» за адресою: Житомирська область, Баранівський район, смт. Камяний Брід, пров. Шкільний, буд. 2, площею 175 кв.м, вартістю 352295,00 грн. та зняти арешт з належної їй частки майна у спільній сумісній власності подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.11.2007 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб. 02.11.2016 року шлюб між подружжям було розірвано за рішенням Богунського районного суду м. Житомира. Проживаючи однією сім'єю у шлюбі, вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство і на спільні кошти придбали наступне нерухоме майно: будівля складу хлору та будівля гаражу ОГЕ розташовані за адресою: м.Житомир, вулиця Сергія Параджанова (колишня назва вулиця Баранова), будинок 125, площею 217,6 кв.м, будівля тепловозного депо, розташована за адресою: м.Житомир, вулиця Сергія Параджанова (колишня назва вулиця Баранова) будинок 125, площею 103.0 кв.м, будівля артсвердловини, розташована за адресою: м.Житомир, вулиця Сергія Параджанова (колишня назва вулиця Баранова), будинок 125, площею 8,0 кв.м, нежитлова будівля магазин «Сільгосппродукти» розташована за адресою: Житомирський область, Баранівський район, смт. Камяний Брід, пров. Шкільний, буд. 2, площею 175 кв.м. Оскільки, відповідач позбавляє її права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності та відмовився від будь яких домовленостей (укладання договорів) про порядок поділу майна, сплати компенсації, в звязку з чим, вважає за необхідне звернутися до суду для вирішення спору. Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заперечував в задоволенні позову та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що нежитлова будівля магазин «Сільгосппродукти» розташована за адресою: Житомирська область Баранівський район, смт. Камяний Брід, пров. Шкільний, 2 площею 175 кв.м. не належить на праві власності [PERSON], оскільки даний обєкт нерухомості був проданий 21.12.2012 року громадянину [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 4280 від 21.12.2012 року вчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] З приводу інших обєктів нерухомості зазначає, що спірне майно було придбане ним як фізичною особою - підприємцем, за кошти отриманих в позику як приватним підприємцем, використовувалось це майно в його підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку. Представник третьої особи Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи без його участі, при вирішенні спору по суті покладається на розсуд суду. ( т.1 а.с. 249). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення проти позову, в яких зазначає що обєкт нерухомості, а саме нежитлова будівля магазину «Сільгосппродукти», що розташований за адресою: Житомирська область, Баранівський район, смт. Камяний Брід, пров. Шкільний, 2 площею 175 кв.м. був ним проданий 21.12.2012 року на підставі договору купівлі-продажу № 4280 від 21.12.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] Вищевказаний договір 15.01.2013 року пройшов державну реєстрацію в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Номер запису про право власності 37484. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна [NUMBER]. А тому, позивачка не є власником спірного майна та немає будь-яких прав на дане майно. На підставі викладеного просить в задоволені позову відмовити (т.2 а.с.4). Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони з 17.11.2007 р. перебували в зареєстрованому шлюбі. 02.11.2016 року шлюб між подружжям було розірвано за рішенням Богунського районного суду м. Житомира( т. 1 а.с.10-11). Проживаючи однією сім'єю у шлюбі, сторони придбали наступне нерухоме майно: - будівлю складу хлору та будівля гаражу ОГЕ розташовані за адресою: м. Житомир, вулиця Сергія Параджанова (колишня назва вулиця Баранова), будинок 125, площею 217,6 кв.м, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу №6040 від 09.12.2011 року; - будівлю тепловозного депо, розташована за адресою: м. Житомир, вулиця Сергія Параджанова (колишня назва вулиця Баранова) будинок 125, площею 103.0 кв.м, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу №6042 від 09.12.2011 року; - будівлю артсвердловини, розташована за адресою: м.Житомир, вулиця Сергія Параджанова (колишня назва вулиця Баранова), будинок 125, площею 8,0 кв.м, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу №6934 від 09.12.2011 року; - нежитлова будівля магазин «Сільгосппродукти» розташована за адресою: Житомирський область, Баранівський район, смт. Камяний Брід, пров. Шкільний, буд. 2, площею 175 кв.м, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу ВКТ/070403 р.4165 від 24.09.2008, Акт приймання- передачі від 24.09.2008 року. На купівлю вищевказаних нежитлових будівель було надано заяви-згоди [PERSON] (а.с.180, 187, 189) Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно все майно придбане подружжям зареєстроване на відповідача [PERSON] Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області належне нерухоме майно накладено арешт в інтересах [PERSON] ( т.1 а.с. 24-26). При вирішенні спору щодо поділу спільного майна подружжя, поділу підлягає все майна подружжя, до складу якого включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться в інших осіб; враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Сторони не вказали про наявність іншого майна подружжя, крім спірного. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року N 11, сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшення, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині поділу майна, а саме нежитлової будівлі магазину «Сільгосппродукти» розташованого за адресою: Житомирський область, Баранівський район, смт. Камяний Брід, пров. Шкільний, буд. 2, площею 175 кв.м, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 21.12.2012 р. [PERSON] передав у власність [PERSON] вищезазначену нежитлову будівлю, який 15.01.2013 р. був зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ( т.2 а.с.5, 6). Також, суд відмовляє в задоволенні вимоги про скасування арешту на майно, оскільки спірне майно арештоване на підставі договору позики від 09.12.2011 р. ( т.1. а.с.130) який на час розгляду справи не виконаний. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial