Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб про скасування заборони відчуження транспортного засобу марки Mercedes-Benz S400, 2002 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] та визнання за нею права власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz S400, 2002 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі довіреності [PERSON] уклав від її імені 08.04.2016 договір купівлі-продажу, на підставі якого придбав на її ім`я транспортний засіб марки Mercedes-Benz S400, 2002 року випуску, номер шасі [NUMBER] , який цього ж дня зареєстрував в центрі ДАІ 2643. Перед укладенням договору купівлі-продажу [PERSON] замовив у приватного нотаріуса витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого заборон відчуження, накладення арешту на транспортний засіб не було. Однак, пізніше, транспортний засіб було вилучено з посталенням його на штраф майданчик та повідомлено її про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу скасоване. Як нею було встановлено, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду від 18.10.2016 було зокрема скасовано державну реєстрацію прав власності на належний їй автомобіль, визнано недійсним свідоцтво та витребувано автомобіль представникам ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС». Вона оскаржила дане рішення і постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 25.09.2019 таке скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» відмовлено. При цьому, в рішенні суду, суд встановив добросовісність набуття нею у власність транспортного засобу. Звернувшись до сервісного центру із заявою про реєстрацію транспортного засобу, їй було відмовлено, оскільки наявне обтяження, а саме заборона відчуження транспортного засобу та рекомендовано звернутися до суду. А тому, оскільки її право власності на транспортний засіб не визнається, просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 19.03.2020 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, надано відповідача строк для подання відзиву на позов, третій особі пояснення щодо позову. У строк встановлений судом, відповідачі відзиву на позов не подали. Третя особа Регіональний Сервісний центр МВС в Івано-Франківській області 15.05.2020 надало пояснення щодо позову, з якого вбачається, що Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 встановлена єдина на всій території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів,, оформлнення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадку переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. Ухвалою суду від 15.07.2020 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, суду вказав, що позивач [PERSON] своєю довіреністю уповноважила його на здійснення купівлі спірного транспортного засобу. Перед здійсненням покупки, ним було перевірено про наявність арештів та накладених обмежень на транспортний засіб, однак таких не було виявлено. Пізніше в серпні 2016 автомобіль було арештовано у зв`язку з обтяженням. Не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема через офіційний веб-портал Судової влади України, про причини неявки суд не повідомив. А тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у його відсутності. Відповідач АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив повторно, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. А тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи Регіонального Сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, Гриньків І.М. в судовому засіданні пояснив, що оскільки на даний час в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про заборону відчуження транспортного засобу марки Mercedes-Benz S400, 2002 року випуску, номер шасі [NUMBER] , а тому його реєстрація є неможливою. Заслухавши позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 08.04.2016 придбала у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу транспортний засіб марки Mercedes-Benz S400, 2002 року випуску, номер шасі [NUMBER] , який було зареєстровано в ТСЦ 2643, реєстраційний номер транспортного засобу [NUMBER] та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] (а.с.19, 139). Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 уточнені позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу- задоволено. Зокрема, скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , чорного кольору та визнано недійсним Свідоцтво серії [NUMBER] від 08.04.2016 року, видане Івано-Франківським центром про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , чорного кольору, видане 08.04.2016 року на ім`я [PERSON] . Витребувано у [PERSON] , транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , чорного кольору та передати транспортний засіб, автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , чорного кольору представникам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (а.с.6-14). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2019, яке набрало законної сили (а.с.15-18) заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» відмовлено. При цьому, даним рішенням суду було встановлено, що на час набуття у власність [PERSON] автомобіля марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] обтяжень за ним не значилось, що свідчить про те, що [PERSON] є добросовісним набувачем. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач 15.11.2019 звернулася із заявою №250546590 до ТСЦ 2643 в Івано-Франківській області (а.с.20) про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz, модель: S400 CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] на підставі рішення суду. Однак в реєстрації транспортного засобу їй було відмовлено відповідно до абз.3 п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 «Про порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», а саме у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу, його реєстрація не проводиться. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з п.15 постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 05.10.2016, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу проводиться перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Дійсно як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.138), 08.08.2016 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" Самоткан Т.О. за №15926206 на підставі договору застави №OD00A!0000644918 від 17.03.2015 укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] , зареєстровано заборону відчуження транспортного засобу марки Mercedes-Benz S400, 2002 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вказаний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 761/3615/19. З урахуванням вищенаведеного, оскільки на час придбання 08.04.2016 позивачем [PERSON] автомобіля марки Mercedes-Benz S400, 2002 року випуску, номер шасі [NUMBER] , у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про його обтяження на підставі договору застави №OD00A!0000644918 від 17.03.2015 укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , були відсутні, обставини добросовісності набуття вказаного автомобіля у власність позивачем 08.04.2016 встановлена судом та не підлягає доказуванню під час розгляду вказаної справи, внаслідок накладення обтяження на автомобіль не визнається право власності позивачки, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заборони відчуження транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та визнання за позивачем права власності на такий. А тому позов слід задовольнити. В той же час, при визнанні права власності на транспортний засіб, суд у відповідності до абз.12 п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, зазначає в рішенні фізичну особу, яка визнається власником транспортного засобу, марку, модель, рік випуску такого засобу, а також ідентифікаційний номер складових частин. Також суд зазначає, про безпідставність залучення до участі в справі в якості відповідача [PERSON] , оскільки судом встановлено, що жодних прав позивача вказаною особою не порушено.

Outcome: approved