Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, зазначивши, що 15.04.2010 року між позивачем та [PERSON] була укладена угода №312507 (далі-Угода) та підписані Додатки 1,2 та 3, які є невідємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Chery Tiggo базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. \~ \~ \~ \~Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. \~ \~ \~ \~При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобовязання за Угодою. \~ \~ \~ \~[PERSON] належним чином виконувала умови Угоди і 27.11.2011 року одержала право на отримання автомобіля Chery Tiggo. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.7.1 Додатку №2 до Угоди, згідно якого учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в Додатку№1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак», 12.01.2012 року [PERSON] реалізувала своє право вибору іншого автомобіля шляхом подачі на адресу позивача заяви, згідно якої вона просила змінити автомобіль марки Chery Tiggo на автомобіль Chevrolet Lacetti. На момент одержання права на отримання автомобіля, автомобіль Chery Tiggo коштував 129600,00 грн., а автомобіль Chevrolet Lacetti 121800,00 грн.. Різниця вартості автомобілів (7800,00 грн.) була зарахована позивачем на графік внесків [PERSON] для послідовного скасування несплачених повних внесків. \~ \~ \~ \~19.01.2012 року [PERSON] отримала автомобіль Chevrolet Lacetti, кузов №KL1NF1961CK610593, 2011 року випуску і зареєструвала його на своє імя (реєстраційний номер [NUMBER]). \~ \~ \~ \~[PERSON] відповідно до умов Угоди (ст.5 Угоди, п.п. 2.1., 2.3., 2.5., 2.6.-2.8 ст.2 Додатку до Угоди), зобовязувалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з червня 2015 року [PERSON] припинила сплачувати щомісячні повні внески. Неодноразові письмові звернення та телефонні дзвінки до відповідачів результату не дали, борг не погашений, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло. \~ \~ \~ \~Станом на день подання позовної заяви вимога не виконана, борг не погашено. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов Угоди, [PERSON] зобовязалася оплатити 100 відсотків вартості автомобіля та вартість наданих їй за Угодою послуг шляхом оплати 120 щомісячних повних внесків. \~ \~ \~ \~Після отримання автомобіля [PERSON] скористалася наданим їй п.3.2. ст..3 Додатку №2 до Угоди правом і звернулася до позивача з заявою від 22.02.2015 року розподілити сплачені авансові внески на всі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишаються до завершення графіку внесків. Станом на лютий 2015 року (місяць та рік звернення із заявою про розподіл авансових внесків) [PERSON] було сплачено 55 щомісячних повних внесків, відповідно до закінчення графіка внесків Учасника залишилося 65 щомісячних внесків (120-55=65), а також було сплачено 48 авансових внесків. \~ \~ \~ \~Остання відома поточна ціна автомобіля марки Chery Tiggo базової комплектації становить 353600,00 грн. \~ \~ \~ \~[PERSON], за період з травня 2010 року по травень 2015 року (включно), сплатила на користь позивача 59 внесків в оплату послуг, 78,2805% вартості автомобіля (чисті внески). Борг [PERSON] перед позивачем за Угодою відповідно складає 61 внесок в оплату послуг, 21.7195% вартості автомобіля. Таким чином, заборгованість [PERSON] за Угодою у грошовому еквіваленті складає: внесків в оплату послуг: (353600,00 грн. х 0,0994% + 20%ПДВ) х 61 внесок = 25723,70 грн. По сплаті Чистих внесків: 353600,00 грн. х 21.7195% = 76800,15 грн.. Отже, станом на день подання позову загальний розмір заборгованості [PERSON]перед позивачем за Угодою загалом складає: 25723,70 грн.+76800,15грн.=102523,85 грн. [PERSON] було надано позивачу гарантію забезпечення виконання зобовязань за Угодою гарантію двох поручителів. \~ \~ \~ \~12.01.2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, [PERSON] та [PERSON], як поручителями, було укладено Договір поруки, за яким останні зобовязувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобовязань за Угодою. \~ \~ \~ \~Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за Угодою №312507 від 15.04.2010 року в розмірі 102523,85 грн. та сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] подала відзив, в якому зазначила, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Стверджує, що із заявою-проханням про надання будь-якої марки та/або моделі, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку№1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи «Авто Так» до позивача не зверталася і не підписувала її. Дана заява написана невідомою відповідачці особою з підробленням її підпису. \~ \~ \~ \~Зазначила, що погодилася на придбання автомобіля марки Chevrolet Lacetti, оскільки саме така ціна її влаштовувала. Хоча на момент підписання угоди бажала придбати автомобіль Chevrolet Aveo, який фактично був їй запропонований продавцем консультантом. 13.06.2011 року відповідач зверталась до позивача із заявою, в якій просила розяснити чому в Угоді не вписано марки та моделі автомобіля, тобто відсутній предмет договору. В отриманій відповіді позивач зазначив, що маркою автомобіля є марка Chery Tiggo. Відповідач вважаючи, що її було введено в оману звернулась до суду з позовом про визнання угоди недійсною. \~ \~ \~ \~Позивач після відкриття провадження в тій справі запропонував відповідачці продати інший автомобіль, який на той час був в наявності - Chevrolet Lacetti. Оскільки на той час відповідачем вже було сплачено 86299,93 грн., вона погодилась та отримала автомобіль Chevrolet Lacetti та зареєструвала його на своє імя. \~ \~ \~ \~На момент отримання автомобіля залишок по оплаті складав 35500,07 грн., виходячи з вартості автомобіля 121800,00 грн. та сум сплачених відповідачем. Зазначила, що позивач вмовив її відмовитись від позову про визнання угоди недійсною, що вона, будучи неграмотною та недосвідченою, зробила. \~ \~ \~ \~Звертає увагу у відзиві, що базою нарахування послуг позивач визначав автомобіль Chery Tiggo, й зокрема в позовній заяві посилається, як на підставу на додаток та п.7.3 Угоди, яким передбачено в подальшому, що такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди, при цьому, будь яка марка автомобіля в даному додатку не визначена. Зазначила, що позивач не надав суду графік внесків, передбачений Додатком №2 до Угоди. Вважає, що позов необґрунтований та безпідставний і такий, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно розрахунку наданого позивачем нею на момент виникнення права на автомобіль 27.12.2011 року, було сплачено 86299,93 грн., та після отримання автомобіля додатково сплачено ще 72221,44 грн. Враховуючи, що на момент виникнення права відповідача на отримання автомобіля вартість фактичного отриманого автомобіля становила 121800,00 грн., а виплачено 158521,37 грн., тому, будь яких грошових зобовязань перед позивачем вона не має. Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що 15.01.2012 року між [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено Договір про врегулювання відносин, в п.3 якого зазначено, що з метою врегулювання ситуації, що склалася у звязку із не заповненням граф «Марка автомобіля» та «Модель» у примірнику Учасника додатка №1 до Угоди, Учасник та Товариство даним додатковим Договором погодили, що у примірнику Учасника Додатка №1 до Угоди у графі «Марка Автомобіля» визначити Chery а у графі «Модель» Tiggo» \~ \~ \~ \~12.01.2012 року [PERSON] реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом подачі на адресу позивача заяви, згідно якої вона просила змінити автомобіль марки Chery Tiggo на автомобіль Chevrolet Lacetti. Відносно Графіку внесків, що згідно Розділу 1 Додатку №2 до Угоди, графік внесків загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати Автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи «АвтоТак», що надаються «АВТО ПРОСТО», та страхових платежів. Графік внесків становить 120 щомісячних повних внесків, з яких [PERSON] сплатила 58. За умовами Угоди, розміри всіх внесків розраховані у відсотках від поточної ціни автомобіля. Поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Оскільки, у відповідності до умов Угоди, поточна ціна автомобіля може змінюватися, неможливо на майбутнє спрогнозувати, якою вона буде, і яким, відповідно, буде розмір щомісячного платежу, а тому не можливо наперед прорахувати розмір всіх 120-ти повних внесків. Вважає, що розрахунок грошових зобовязань [PERSON] за Угодою, зазначений у відзиві, є безпідставними та не відповідає умовам Угоди, оскільки жодною нормою Угоди чи Додатків до неї, не зазначено про те, що ціна автомобіля, яка використовується для розрахунку розмірів щомісячних внесків, фіксується на рівні ціни, за яку придбано такий автомобіль. \~ \~ \~ \~У п.7.3 Додатку №2 до Угоди передбачено, що навіть якщо учасник обрав модель та марку автомобіля іншу, ніж зазначено у Додатку №1 до Угоди, в подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди (Chery Tiggo), тобто привязка розрахунку [PERSON] до ціни автомобіля Chevrolet Lacetti є безпідставною. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в порядку ст..193, 194 ЦПК України подала зустрічний позов, в якому зазначила, що 15.04.2010 року уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» угоду №312507 про надання послуг спрямованих на придбання автомобіля вартістю 100720,00 грн.. На виконання своїх зобовязань станом на 27.12.2011 року нею було сплачено 86299,93 грн. з них: сплата вступного внеску в систему «Авто Так» та щомісячні внески, що стверджуються розрахунком платежів, наданим до первісної позовної заяви в вигляді додатку №9 позивачем за первісним позовом. На момент підписання угоди бажала придбати автомобіль Chevrolet Aveo. Відповідач запропонував придбати автомобіль Chevrolet Lacetti, який вона отримала та зареєструвала його на своє імя. Договору про зміну або розірвання угоди відповідач не надсилав й жодного документу не підписувала. В первісному позові зазначено, що вона реалізувала своє право на вибір іншого автомобіля 12.01.2012 року шляхом подачі на адресу позивача заяви, якою просила змінити автомобіль марки Chery Tiggo на автомобіль Chevrolet Lacetti, хоча на справді із такою заявою не зверталася та не підписувала її. Вважає що копія, надана до первісного позову, виконана невідомою їй особою з наслідуванням її почерку, відповідач підробив заяву про нібито зміну марки автомобіля з Chery Tiggo на Chevrolet Lacetti, хоча з самого початку укладення угоди придбання автомобіля Chery Tiggo жодним додатком до Угоди та Угодою не передбачалося. Угода від 15.04.2010 року укладена з порушенням ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», тому така угода є недійсною, що тягне за собою і недійсність договору поруки \~ \~ \~ \~[PERSON] визнати угоду №312507 від 15.04.2010 року, укладену між [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО», недійсною. \~ \~ \~ \~У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач (позивач за первісним позовом) зазначив, що заперечує проти доводів зустрічного позову, з огляду на те, що 15.04.2010 року між сторонами була укладена угода №312507 (далі-Угода) та підписані Додатки 1,2,3, які є невідємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки Chery Tiggo базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Після підписання Угоди [PERSON] було включено до групи №1044, у з звязку з чим нею було сплачено вступний внесок в розмірі 3% +ПДВ від впоточної ціни автомобіля вказаної в Додатку№1. Угода містить опис послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО». Опис приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди. Неподання своєї заяви про розірвання Угоди за п.13.8 Додатку №2 до Угоди та підпис позивача за зустрічним позовом на Угоді та Додатках до неї є доказом того, що йому були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст Угоди і Додатків до неї, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов. У умови надання [PERSON] послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї. Тому ТОВ «АВТО ПРОСТО» вважає, що позивач за зустрічним позовом мала повну і достовірну інформацію про послуги ТОВ «АВТО ПРОСТО» та порядок їх надання, сим спростовується посилання на те, що при укладенні Угоди її було введено в оману. Відсутність зазначення марки та моделі автомобіля в примірникуДодатку№1 до Угоди могла бути підставою для відмови у її підписанні [PERSON], що було усунуто укладеним Договором про врегулювання відносин 15.01.2012 року. Щодо процедури вибору автомобіля, зазначає, що 12.01.2012 року [PERSON] реалізувала своє право на вибір іншого автомобіля шляхом подачі на адресу позивача заяви, згідно якої вона просила змінити автомобіль марки Chery Tiggo на автомобіль Chevrolet Lacetti. Бажання [PERSON] отримати автомобіль саме Chevrolet Lacetti підтверджується тим фактом, що такий автомобіль вона отримала та зареєструвала його на своє імя, без будь-яких письмових претензій до позивача. Відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] надали суду відзиви на позовну заяву, в яких зазначили, що вимоги позовної заяви вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в додатку №1 до Угоди №312507 в графі «Марка автомобіля» та «модель» не міститься будь яких посилань на марку Chery Tiggo із зазначеною вартістю. В змісті додатку зазначена вартість в сумі 100720,00 грн. .На момент укладання договору поруки [PERSON] їм було повідомлено про те, що вона має намір придбати автомобіль Chevrolet, в змісті додатку №1 до Угоди була визначена його вартість 100720,00 грн., при цьому [PERSON] повідомила, що станом на дату укладання договору поруки вона сплатила частину авансових платежів саме за автомобіль Chevrolet в сумі 82674,01 грн. із розрахунку його вартості 1007200, грн.. Необґрунтованими є посилання позивача при розрахунку заборгованості на суму вартості автомобіля 353600,00 грн., оскільки це змінена сума ціни автомобіля ніж та, що зазначена в додатку №1 Угоди. Визначення поточної ціни по ціні іншого автомобіля, ніж був узгоджений сторонами угоди на день її укладення, призвело до збільшення зобовязань учасника та поручителів. Оскільки врегулювання відносин з питання не заповнення граф «марка автомобіля» та «модель» відбулось без їх повідомлення та після укладання між ними та позивачем договору поруки, то відбулось збільшення обсягу відповідальності поручителів, тому договір поруки є припиненим у відповідності до ст.559 ЦК України. Позивач подав до суду відповідь на\~відзив вказаних відповідачів, в якому зазначив, що Договором про врегулювання відносин від 15.01.2012 року був усунутий недолік підписаного між позивачем та відповідачем [PERSON] Договору. 12.01.2012 року [PERSON] згідно заяви просила змінити автомобіль марки Chery Tiggo на автомобіль Chevrolet Lacetti. Вважає, що договір поруки не вважається припиненим, оскільки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок збільшення обсягу його відповідальності. Зміни до Угоди не вносились, обсяг зобовязань поручителів не збільшувався, а Договір про врегулювання відносин було укладено до укладення договору поруки. Щодо ціни автомобіля, від якої розраховувалася заборгованість за позовом, зазначає, що поточна ціна автомобіля Chery Tiggo зазначена в Додатку№1 до Угоди, не є остаточною (зафіксованою) ціною такого автомобіля, оскільки, відповідно до умов Угоди, поточна ціна автомобіля може щомісячно змінюватися в залежності від її зміни виробником та/або імпортером, та/або дистрибютором (п.2.2 ст.2 Додатку №2 до Угоди). У місяці звернення позивача до суду з позовом (місяць розрахунку суми заборгованості за Угодою), поточна ціна автомобіля Chery Tiggo становила 353600,00 грн.. Відповідно до п.2.3 ст.2 Договору поруки порядок визначення розміру кожного з повних внесків, що підлягають сплаті боржником, встановлено ст.2 Додатку №2 до Угоди, а також відповідно до п.2.4 ст.2 зазначеного договору вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в ст.2 Додатку №2 до Угоди, а тому поручителі знали та погодились з таким способом визначення грошових зобовязань боржника за Угодою. Доводи відзивів на позовну заяву вважає необґрунтованими та безпідставними. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав відповідно до зазначеного в позовній заяві обґрунтування, зустрічний позов не визнав з підстав, викладених у відзиві. Пояснив, що відповідачеві [PERSON] відповідно до укладеної з позивачем угоди надавалась фінансова послуга з придбання автомобіля. Вона увійшла до групи потенційних покупців, яка складалась з 240 осіб, наміри яких були спрямовані на придбання автомобіля. Для того, щоб учасники групи могли отримати автомобіль, формувався фонд придбання товару, членами групи вносились внески. Відповідач [PERSON], поручителями якої виступили інші відповідачі, отримала автомобіль, однак здійснила лише 59 внесків із 120 обумовлених. Порядок нарахування розміру щомісячного внеску було обумовлено укладеним Договором. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, зустрічний позов підтримала та пояснила, що при укладенні договору позивач ввів її в оману, про групу покупців не повідомив, запевнив, що необхідно до тримання автомобіля сплатити 30% його вартості. Вона сплатила 82 тис. грн., однак автомобіль не отримала. Звернулась до суду про розірвання укладеного договору, однак під час судового розгляду дійшла з позивачем згоди та отримала запропонований ним автомобіль Chevrolet Lacetti. Про автомобіль Chery Tiggo мова не йшла. Всього нею було сплачено 142 тис. грн.. Своїм поручителям до отримання автомобіля вона повідомила, що його вартість становитиме 121800 грн., що нею вартість частково сплачено. Після предявлення представником позивача для огляду оригіналів угод та заяв виконання підписів на них не заперечила. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснила, що при підписанні договору поруки з умовами Угоди не знайомилась, примірник Угоди бачила, а договір поруки підписала, бо довірилась [PERSON], яка їй пояснила, що має заплатити решту вартості автомобіля. Автомобіль [PERSON] отримала після підписання договору поруки. Представник відповідача [PERSON] позицію свого довірителя про невизнання позовних вимог ґрунтував на тому, що в укладеному [PERSON] договору не була зазначена марка автомобіля. Договір поруки було підписано 12.01.2012 року, а договір про врегулювання марки автомобіля - після його укладення, що призвело до збільшення відповідальності поручителя. Поручителі не були сторонами договору, інформацію про обсяг відповідальності не отримали. Тому договір поруки є припиненим, а вимога про солідарне стягнення заборгованості є необґрунтованою. Відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснила, що про домовленість [PERSON] х позивачем знала лише зі слів [PERSON], угоди та додатків до неї не бачила. Договір поруки прочитала та підписала, її запрошували до нотаріуса. Їй відомо про те, що [PERSON] зверталась до суду, після чого отримала автомобіль. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані ними письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання умов укладених договорів. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Ст.554 ЦК України встановлює солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою. \~ \~ \~ \~ Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). За змістом частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. 15.04.2010 року позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена угода №312507 та підписані Додатки 1,2,3. Відповідно до ст.1 вказаної Угоди її предметом є надання учаснику послуг, спрямованих на придбання автомобіля. Позивач є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак, гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобовязань, передбачених Угодою (ст.2 Угоди). Статтею 3 Угоди передбачено, що позивач зобовязується надавати учаснику системи послуги щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми "АвтоТак", здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Відповідно до ст.5 Угоди учасник зобовязується виконувати зобовязання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою: сплатити вступний внесок при укладенні угоди, сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески, сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля та інші. Статтею 10 Угоди передбачено, що підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Правила функціонування системи придбання у групах АвтоТак передбачено Додатком №2 до Угоди, розділами якого визначено терміни, що використовуються в угоді (розділ 1), функціонування системи придбання в групах (розділ 2). Порядок проведення розрахунків за Угодою визначено ст.2 розділу 2 Додатку № 2 до Угоди, якою передбачено, що критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, є поточна ціна автомобіля, що повідомляється позивачеві виробником та/або імпортером, та/або дистрибютором. Учасник зобовязаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків (п.2.3 ст.2 р.2), тобто, щомісячні платежі, які складаються з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу. В свою чергу розмір чистого внеску розраховується, виходячи з поточної ціни автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером, та/або дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних та інших внесків та інших платежів, передбачених Угодою (розділ 1 Додатку №2). З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Угоди відповідач [PERSON] отримала примірник Угоди та Додатків до неї, які містять опис послуг відповідача, підписала їх Згідно\~з п.13.8\~ст.13\~додатку №\~2\~до Угоди\~учаснику надається\~7\~днів для\~того,\~щоб він\~міг детально\~ознайомитися з\~Угодою та\~прийняти її\~чи відмовитись\~від участі\~в системі\~"АвтоТак".\~ \~Однак,\~[PERSON]\~із заявою\~про розірвання\~Угоди в\~семиденний термін\~до позивача\~не зверталась,\~що свідчить\~про \~ розуміння\~змісту Угоди\~та згоду\~з усіма\~її умовами.\~ Вона\~ належним чином виконувала умови Угоди і 27.11.2011 року одержала право на отримання автомобіля, 12.01.2012 року реалізувала своє право вибору іншого автомобіля шляхом подачі на адресу позивача заяви, згідно якої вона просила змінити автомобіль марки Chery Tiggo на автомобіль Chevrolet Lacetti, 19.01.2012 року отримала автомобіль Chevrolet Lacetti, кузов №KL1NF1961CK610593, 2011 року випуску і зареєструвала його на своє. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов Угоди (ст.5 Угоди, п.п.2.1., 2.3., 2.5., 2.6.-2.8 ст.2 Додатку до Угоди) [PERSON] зобовязалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, однак з червня 2015 року вона припинила сплачувати щомісячні повні внески. На час судового розгляду зобовязання не виконано. \~ \~ \~ \~ За період з травня 2010 року по травень 2015 року (включно на користь позивача було сплачено 59 внесків в оплату послуг, 78,2805% вартості автомобіля (чисті внески), отже несплаченим залишається 61 внесок в оплату послуг, 21.7195% вартості автомобіля, що становить 25723,70 грн. оплати за послуг та 76800,15 грн. чистих внесків, а всього 102523,85 грн.. [PERSON] було надано позивачу гарантію забезпечення виконання зобовязань за Угодою гарантію двох поручителів. \~ \~ \~ \~12.01.2012 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено Договір поруки, за яким останні зобовязувалися відповідати перед позивачем у разі невиконання [PERSON] зобовязань за Угодою. Зміст вказаного договору містить інформацію про те, що кожен із співпоручителів ознайомлений або має належне уявлення про зміст зобовязань боржника, що виникають з Угоди, та погоджується відповідати перед кредитором за їх невиконання боржником. Пунктом 2.4 статті 2 Договору поруки було визначено, що на момент підписання договору розмір забезпечених порукою вимог складав 96296,92 грн. та міг бути зміненим в порядку, передбаченому ст.2 Додатку №2 до Угоди. Співпоручителі, підписавши Договір поруки, відповідно до п.2.5 статті 2 дали свою згоду на внесення змін щодо розміру зобовязань, забезпечених порукою, та/або строків виконання зобовязань. Статтею 4 було визначено випадки, за яких порука припиняється, встановлено строк дії Договору до 30.04.2023 року. Договір було посвідчено нотаріально. Отже, підписавши вказаний Договір, відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали згоду на зміну зобовязань [PERSON] без їх згоди, тому підстави вважати, що будь-які зміни чи доповнення в договірні відносини на підставі Угоди призвели до збільшення їх відповідальності відсутні. За таких обставин, підстави для визнання поруки відповідачів [PERSON] та [PERSON] припиненою відсутні. Предявивши зустрічний позов про визнання Угоди недійсною відповідач [PERSON] посилалась на те, що вона не зверталась та не підписувала заяву від 12.01.2012 року про вибір іншого автомобіля, угода від 15.04.2010 року була укладена з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок застосування нечесної підприємницької діяльності. Оцінка законності укладення позивачем аналогічної оспореній Угоді та відсутності в його діях порушень Закону України «Про захист прав споживачів» дана Верховним Судом України в справі №6-40цс13 (постанова від 11.09.2013 року), в якій було зроблено висновок про те, що діяльність позивача під час укладення аналогічних спірному договорів відповідала вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», тому доводи позивача щодо введення її в оману, порушення її прав як споживача є безпідставними. Доказів підробки позивачем заяв [PERSON] не представлено. Заявивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке судом було задоволено, відповідач оплату проведення експертизи не провела, що призвело до повернення експертом ухвали про призначення експертизи без виконання. Отже, доводи зустрічного позову підтвердження не знайшли, тому задоволенню він не підлягає. Враховуючи вищевказане, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати стягуються з відповідачів в дольовому порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved