overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 17 жовтня 2006 року, від шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], діти знаходяться на її утриманні та забезпеченні. Вказує, що причиною розпаду їх сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті зловживання спиртними напоями відповідач безпричинно вчиняє сварки, що негативно впливає на психічний стан дітей. Більше як півроку вона забрала всі речі та перейшла проживати до своєї квартири, більше шести місяців вони з відповідачем не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Вона намагалася вплинути на відповідача, просила його змінити свій спосіб життя, перестати зловживати спиртними напоями, але відповідач не реагує, часто приходить до неї додому на підпитку та вчиняє скандали. Вважає, що примирення їм не потрібно, так як вже використали всі спроби, щоб зберегти їх сім'ю; матеріально відповідач не підтримує їх дітей; спору щодо спільно нажитого майна немає. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, при розірванні шлюбу прізвище їй залишити "[PERSON]". Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивачки, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 17.10.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1998 року і проживала разом з ним до листопада 2014 року, від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Між ними досягнуто угоду про утримання дитини, місце її проживання, участь у її забезпеченні, умов її життя окремо проживаючого батька, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON] ". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнає. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 20.11.1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що, враховуючи письмову заяву позивачки, після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року і проживала з ним до 01.01.2010 року; від цього шлюбу у них є дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнає. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 27.10.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що з 09 грудня 2005 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачем вона проживала разом до червня 2011 року, сімейне життя з ним не склалося, тому що він зловживав алкоголем, не працював, з червня 2011 року і по даний час з родиною не проживає, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає, між ними досягнуто угоду про утримання дітей, місце їх проживання, участь у їх забезпеченні, умов їхнього життя окремо проживаючого батька, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнає. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 09.12.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що , враховуючи заяву позивачки, після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.1999 року, їй належить по договору дарування квартира [ADDRESS]. Відповідач в спірній квартирі не проживає з 2007 року без поважних причин. Просила суд позбавити [PERSON] права користування квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі та уточнення позовних вимог, просить визнати [PERSON] втратившим право користування квартирою [ADDRESS]; проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки, виданої Комунальним підприємством "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" від 05.08.2014 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - чоловік позивачки. Вказана квартира належить на праві приватної власності позивачці на підставі договору дарування серія АВЕ №565140 від 19.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до вимог ч.1 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає, про що 04.09.2014 року складено акт комісією КП "НК ЖЕУ", в присутності та за підписами сусідів, які в ньому зазначені. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказів, які б свідчили про поважність причин непроживання [PERSON] в спірній квартирі, суду не надано. Суд приходить до висновку, що виходячи з того, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає понад один рік без поважних причин, він втратив право користування спірною квартирою, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ч. 1, 2 ст. 405 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що воная вляється власником квартири № 20, що знаходиться по вул. Дніпровській, 1 в м. Первомайськ, Миколаївської області на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 13.04.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 1874. Одразу після придбання нею квартири, вона почала постійно проживати в ній та забажала зареєструвати своє місце проживання за даною адресою. Для цього вона звернулася до КП «Затишок». Під час підготовки документів було виявлено, що за адресою квартири зареєстровані невідомі мені особи, [PERSON] та [PERSON]. Як потім виявилося, що це колишня співвласниця вказаної квартири та її син, які не проживають в ній з часу продажу нею квартири. На даний час, вона має намір оформити субсидію, але не може цього зробити, бо за їїадресою зареєстровані сторонні особи. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив постановити рішення про задоволення позову. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені через пресу - газету "Рідне Прибужжя". Заперечень проти позову від відповідачів не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 13.04.2014 року , посвідченогоприватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 1874 [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] у [PERSON] Згідно довідки № КП "Затишок" № 1247 від 14.09.2015 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачі відсутні в квартирі [ADDRESS] понад строки, встановлені ч. 1 ст. 71 ЖК України. Поважні причини, передбачені ст. 71 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення відсутні. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 383, 405 ЦК України. Відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування квартирою № 20 по вул. Дніпровській, 1 в м.Первомайську Миколаївськоїобласті. Оскільки від відповідачі, які належним чином повідомлені, не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність, не має відомостей про причину їх неявку, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що їй на підставі рішення адміністрації та профкому ВАТ "Завод Фрегат" видано ордер на квартиру [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований відповідач - [PERSON]. Позивачка зазначає, що відповідач не мешкає у квартирі 1 рік і 7 місяців. Його особистих речей також в квартирі немає. Відповідач добровільно не бажає знятися з реєстрації, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила постановити рішення про задоволення позову. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи - КП "Затишок" в судове засідання також не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки , показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Із ордеру на сімейний гуртожиток № 258 від 02.03.2009 року вбачається, що [PERSON] було виділено квартиру [ADDRESS] (а.с.7) Згідно адресної довідки, що надійшла на адресу суду 19.11.2014 року, відповідач значиться зареєстрованим у вказаній квартирі (а.с. 17) Відповідно до акту про непроживання у квартирі, [PERSON] не проживає за місцем реєстрації 1 рік і сім місяців (а.с.9). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в квартирі [ADDRESS] понад строки, встановлені ч. 1 ст. 71 ЖК України. Поважні причини, передбачені ст. 71 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення - відсутні. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 383, 405 ЦК України. Відповідача слід визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Оскільки від відповідача, який належним чином повідомлений, не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, не має відомостей про причину його неявки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.09.2009 року у Балинській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області , актовий запис № 8. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2021 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивачка, обґрунтовуючи позов вказує, що спільне життя з відповідачем протягом останнього часу не складається, в зв`язку з різними поглядами на життя. Фактично з 2019 року спільного господарства з відповідачем не ведуть, сімейних стосунків не підтримують. Збереження сім`ї в подальшому суперечитиме, як її інтересам, так і інтересам їх дитини. Спору про місце проживання дитини не має. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить судове засідання проводити в її відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити. Строк на примирення просить не надавати, прізвище " [PERSON] " змінювати не буде. Просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, згідний на розірвання шлюбу з [PERSON] . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 2009 року в Балинській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 13.09.2009 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 5.10.2009 року. Спільне життя позивачки та відповідача протягом останнього часу не складається, в зв`язку з різними поглядами на життя. Фактично з 2019 року сторони спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують. Збереження сім`ї в подальшому суперечитиме інтересам позивачки та інтересам їх дитини. Спору про місце проживання дитини не має. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки " [PERSON] ". Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стяненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 908,00 грн. На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved