Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач у жовтні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 13.08.2007 р. між ТОВ « Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем був укладений кредитний договір за № 11-389/07-А, відповідно до якого останньому був наданий кредитв розмірі 17 912 доларів США на строк до 12.08.2014 р. та оплатою по процентній ставці 9,3% річних. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. позовні вимоги задоволено. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] у березні 2017 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 16.02.2017 р., мотивуючи тим, на час розгляду справи відповідач не мав практичної можливості ні бути належним чином повідомленим, ні бути присутнім під час розгляду справи у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, та був у постійних відрядженнях у зоні проведення Антитерорестичної операції. Чергове відрядження для забезпечення проведення Антитерорестичної операції на територіях Луганської та Донецької областей, було від 06.02.2017 р., що підтверджується Наказом начальника Головного управління майна та ресурсів № 20. (а.с. 93) Ухвалою суду від 30.05.2017 р. заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. задоволено та скасовано заочне рішення суду. Ухвалою суду від 24.09.2018 р. закрито підготовче провадження, справа призначена до слухання на 29.01.2019 р. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. (а.с. 201) Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з`явивився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, при цьому суд бере до уваги, що останніми були неодноразово подані клопотання про відкладення справи, від 28.01.2019 р., 21.05.2019 р., 23.10.2019 р. Про судові засідання, призначені на 29.01.2019 р., 13.03.2019 р., 21.05.2019 р., 23.10.2019 р. сторін було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.128,181,182,200,201) та реєстру відправлення вихідної кореспонденції, що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи. Пунктом 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 р. N 270 (далі Правила) передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Пунктом 99 зазначених Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Відповідно до п. 102 Правил рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки вручаються в об`єкті поштового зв`язку. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Таким чином, відповідачу було повідомлено про необхідність отримання судової повістки в об`єкті поштового зв`язку. Відповідно до п. 117 Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідач не повідомив об`єкт поштового зв`язку про підстави неможливості явки щодо отримання поштового відправлення (судової повістки). При цьому, відповідно до п. 3.1.1.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "УКРПОШТА" від 12.05.2006 р. N 211 причина повернення поштового відправлення відправнику зазначається на довідці форми 20, яка акуратно прикріплюється внизу, ліворуч лицьового боку відправлення письмової кореспонденції. Суд, враховуючи вищезазначене, та того факту, що зазначена справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а саме з 2016 р., вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по основному боргу - 75 752,24 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам - 9 063,41 грн.; суму простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 2 591,88 грн., пеню за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії - 75 434,15 грн., витрати за розміщення оголошення в розмірі 420 грн. та судовий збір в розмірі 2 442 грн. 63 коп., а всього - 165 704 грн. 31 коп. Судом встановлено, що 13.08.2007 р. між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем був укладений кредитний договір за № 11-389/07-А, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 17 912 доларів США на срок до 12.08.2014 р. та оплатою по процентній ставці 9,3% річних (а.с. 15-17) Також встановлено, що 27.02.2009 р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1, відповідно до умов якої кредитні кошти, відповідно до умов основного Договору мають бути повернуті у термін до 12.08.2016 р. (а.с. 20). Встановлено, що відповідно до п. 3.2. Кредитного Договору, відповідач зобов`язався щомісяця, в термін до 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості. Також, відповідно до п. 4.7. Кредитного Договору, відповідач зобов`язався щомісяця, в термін до 10 числа кожного місяця сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 171,87 грн. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 19). Згідно ухвали суду від 21.05.2019 р. замінено сторону позивача - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання по кредиту в результаті прострочення внесення щомісячних чергових платежів по Договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 04.10.2016 р. становить 162 841,68 грн. та складається з суми строкової заборгованості по основному боргу - 75 752,24 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам - 9 063,41грн.; суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 2 591,88 грн. та пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії - 75 434,15 грн. (а.с. 5-10). Даний розрахунок ні відповідачем, ні його представником, який повідомлявся судом належним чином, не спростований, жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило, у зв`язку з чим, суд приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості та може покласти його в основу рішення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, позичальник - відповідач зобов`язався, за прострочення повернення Кредитних ресурсів та\\або сплати процентів, сплатити пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не належним чином виконував умови Кредитного договору та додаткової угоди, у зв`язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 162 841,98 грн., у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають повному задоволенню. Також, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн. (а.с. 60). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610,612, 614, 615, 625, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved