Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме: на житловий будинок «А-1», який складається з п'яти кімнат загальною площею 281,8 кв.м, житловою площею 97,8 кв.м, з належними до нього господарськими будівлями гараж «Б», сарай «В», огорожа №1, ворота №3, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою [ADDRESS], площа земельної ділянки 0,1000 га, кадастровий номер: [NUMBER], яка відноситься до земель з цільовим використанням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належить [PERSON] на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 32/33/440 від 17.10.2007 року укладеного між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] в сумі 374865,73 доларів США. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] 17.10.2007 року було укладено кредитний договір № 32/33/440 на загальну суму 200000 доларів США з терміном повернення кредиту до 16.10.2032 року, процентна ставка становить 12,45 % річних.Однак відповідач умови договору не виконував, суму кредиту та відсотки не сплатив.Станом на 23.02.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 32/33/440 становить 374865,73 доларів США, яка є непогашеною. Одночасно з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами було укладено між відповідачем [PERSON] та банком договір іпотеки від 19 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. За умовами договору іпотеки, іпотекодавець забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають за кредитним договором № 32/33/440 від 17.10.2007 року. Згідно п. 1.1. договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що має п'ять кімнат загальною площею 281,8 кв. м, житловою площею 97,8 кв. м, з наступними технічними характеристиками: будинок «А-1» цегляний, до нього належать цегляні гараж «Б», сарай «В», огорожа №1, ворота №3, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: [ADDRESS], площа земельної ділянки 0,1000 га, кадастровий номер: [NUMBER], яка відноситься до земель з цільовим використанням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. 12 жовтня 2012 року Рівненським судом Рівненської області постановлено рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №32/33/440 від 17.10.2007 року з [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Представник позивача Червінський І.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлена. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справипозивач не заперечив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений кредитний договір №32/33/440 на загальну суму 200000 доларів США з терміном повернення кредиту до 16.10.2032 року, процентна ставка становить 12,45 % річних. 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. був посвідчений іпотечний договір між [PERSON] «іпотекодавець» та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» «іпотекодержатель». За умовами іпотечного договору іпотекодавець забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають за кредитним договором № 32/33/440 від 17.10.2007 року. Згідно п.1.1 іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що має п'ять кімнат загальною площею 281,8 кв. м, житловою площею 97,8 кв. м, з наступними технічними характеристиками: будинок «А-1» цегляний, до нього належать цегляний гараж «Б», сарай «В», огорожа №1, ворота №3, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: [ADDRESS], площа земельної ділянки 0,1000 га, кадастровий номер: [NUMBER], яка відноситься до земель з цільовим використанням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Відповідно до п. 2.1.1. договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за будь-яким з вищевказаних основного договору, що обумовлюють основне зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2012 року ухвалено стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 1590335,97 грн. боргу за кредитним договором №32/33/440 від 17.10.2007 року. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06.02.2013 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2012 року скасовано. Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №32/33/440 від 17 жовтня 2007року в розмірі 198198,59 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 567493, 19 грн., яка складається із тіла кредиту в сумі 3323,96 доларів США, яка еквівалентна 26 288,20 грн., із суми дострокового стягнення 179331,27 доларів США, яка еквівалентна 1418277,22 грн., заборгованості по відсотках - 14637,92 доларів США, яка еквівалентна 115766,92 грн. та пені 905,44 доларів США, яка еквівалентна 7160,85 грн. Станом на 23.02.2018 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 32/33/440 становить 374865,73 доларів США, з них: прострочена заборгованість по кредиту - 64657,50 дол. США, сума дострокового стягнення кредиту - 117998,55 дол. США, відсотки - 188383,29 дол. США, пеня - 103587,21 гривень, яка є непогашеною. Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника (право застави). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про звернення стягнення є підставним та підлягає до задоволення. Підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved