Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 23.07.2008 року укладений між позивачем та ПАТ УкрС иббанк. Свій позов позивач мотивувала тим, що в укладеному договорі відсутні істотні умови передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме відсутні умови дострокового розірвання договору, строк дії договору, сукупна вартість кредиту у процентному значенні, обґрунтування послуг нотаріуса та страхування, умови відкриття ведення та закриття банківського рахунку. Крім того вона не попереджувала ся про валютні ризики. Позивач та його представник в судовому засідання позов підтримали з підстав вказаних у позовній заяві та пояснили, що неврегульованість вказаних обставин призвела до того, що вона не має можливості виконувати свої зобов'язання. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заперечення в якому проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні у звязку із тим, що всі істотні умови договору були дотримані, факти викладені позивачем не відповідають дійсності. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 23.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Додатки до договору позивач не надавала. Згідно укладеного договору позивач отримав кредит в сумі 18\~000 доларів США із сплатою 15 % річних за користування кредитом із терміном погашення кредиту не пізніше 23 липня 2018 року згідно графіку погашення. У ст..8 ч.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», в редакції яка діяла на час укладення договору, вказано: У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) інші умови, визначені законодавством. В пункті 1.5 договору вказано, що зарахування кредитних коштів здійснюється на поточний рахунок позичальника № 26202192076200 у банку. В пункті 1.3 договору «Плата за кредит» визначені платежі за кредитом та порядок їх сплати, а також платежі за простроченням сплати. Черговість погашення платежів вказана в п.1.6 договору. В пункті 3.2.2 договору вказано, що позичальник має право достроково погашати кредит. Розділ 6 Договору регулює випадки дострокового повернення кредиту за вимогою Банку, а п.7.8 Договору вказує на те, що Договір діє до повного його погашення. В пункті 3.4.5 договору вказано, що сукупна вартість кредиту визначається "Графіком платежів, визначення сукупної вартості кредиту" Додаток №2. В пункті 7.13 договору вказано, що сторони домовилися про те, що перед укладенням договору позичальник отримав від банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема ЗУ "Про захистт прав споживачів". В Договорі вказано що позивач отримала його оригінал, що засвідчила власним підписом. Таким чином, умови визначені ЗУ «Про захист прав споживачів», в редакції яка діяла на час укладення договору, при укладанні договору були дотримані. Умова про дострокове розірвання договору була внесена до ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» в 2011 році, тому не могла бути передбачена в 2008 році. Сторони не надали даних про те, що при укладенні Договору вони несли витрати на послуги реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо, тому претензії позивача про відсутність обґрунтування їх послуг в договорі є необґрунтованими. Питання відкриття та функціонування банківського рахунку не є істотними умовами, до того ж в договорі вказано поточний рахунок на який перераховуються кредитні кошти. Відповідно до ч.1 ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Судом встановлено, що в момент вчинення правочину були дотримані всі вимоги, передбачені ч.1 ст..215 ЦК України. Таким чином суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача безпідставні і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed