Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~свого позову\~посилається на\~те,\~що 16.01.2017 року з відповідачем було оформлено кредитний договір б/н та відповідач отримав кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між ним та банком договір. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України (договір приєднання). ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та іншими витратами, та станом на 17.03.2019 року має заборгованість у сумі 69485,99 грн., яка складається з: 26175,44 грн. заборгованість за тілом кредита, 18251,31 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 20424,19 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 850,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3285,05 штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутися до суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.2 чт.130 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 13 серпня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до заяви від 16.01.2017 року [PERSON] оформив кредитний договір б/н та отримав кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між ним та банком договір. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України (договір приєднання). ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Станом на 17.03.2019 року заборгованість складає у сумі 69485,99 грн., яка складається з: 26175,44 грн. заборгованість за тілом кредита, 18251,31 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 20424,19 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 850,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3285,05 штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутися до суду. Розрахунок в частині заборгованості зі сплати заборгованості за тілом кредита та заборгованості за простроченим тілом кредита, сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем, а саме: 26175,44 грн. заборгованість за тілом кредита, 18251,31 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача про стягнення заборгованості за тілом кредита та заборгованості за простроченим тілом кредита в розмірі 44426,75 грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення пені та штрафу у загальній сумі 25059,24 грн. з яких: 20424,19 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 850,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3285,05 штраф (процентна складова), суд вважає наступне. Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Згідно розділу «Луганська область» вказаного Додатку, до Переліку включено Старобільський район Луганської області. Останнім відомим місцем реєстрації та місцем проживання відповідача є [ADDRESS] . До теперішнього часу антитерористична операція на території України не завершена. Позивачем не надано суду відомостей про період початку нарахування та методику нарахування відповідачу пені та штрафів, з розрахунку наданого позивачем визначити такі період та метод неможливо. Оскільки позивачем відповідачу, який є громадянином України та зареєстрований і проживає у населеному пункті, що включений до Переліку населених пунктів де проводилась антитерористична операція, нарахована пеня та штраф за невиконання кредитного зобов`язання у загальній сумі 25059,24 грн., позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення пені та штрафу у загальній сумі 25059,24 грн. нарахованого станом на 17.03.2019 року, є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити. З відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: partial