Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» Дочірнє підприємство «Липовецьводоканал» Турбівська дільниця ВКГ. Ухвалою суду від 18.10.2016 року відповідача було замінено з Турбівської дільниці ВКТ на Дочірнє підприємство "ЛИПОВЕЦЬВОДОКАНАЛ" Комунального підприємства "ВІННИЦЯОБЛВОДОКАНАЛ". Підставність позову позивач обґрунтовує тим, що 21.09.1995 року за рішенням виконкому №74 жителям підїзду за №1 в житловому будинку за №88 по вул.. Миру в смт. Турбів, Липовецького району, було надано дозвіл на побудову загального водопроводу, який вони здійснили за власний рахунок, провівши врізку та підключення питної води в квартири тільки до рукомийників без будівництва каналізації, після проведення експертної оцінки ДП «Комунальник». Вказаний водопровідний стояк був облашотований через квартиру №1 її сусідів Коваль із нижнього поверху та зєднував її кв.№3 та кв.№4 інших сусідів. Після демонтажу водопровідного стояка, сімєю Коваль, у звязку із проведенням ними ремонту в квартирі та винесення водопровідного стояка на зовнішню стіну будинку, питання водозабезпечення стало загострюватись, так як у зимовий період водопровід перемерзає, в результаті чого обмежується використання води. Вказані обставин створюють складнощі та труднощі, оскільки з пізньої осені вона, [PERSON], змушена набирати воду у всі наявні в неї ємкості, які розміщує по квартирі, а в подальшому використовує цю воду, що є небезпечним для здоровя та не дозволяє забезпечити необхідною кількістю води, яку слід було б використовувати для належного гігієнічного та побутового функціонування людини. В позові позивач вказує на моральні страждання, які вона потерпає внаслідок вищевказаних обставин. При цьому, вона також зазначає, що після зимового періоду проводить ремонтні роботи із заміни технічного конструювання водопровідного стояка, що мусить нести її ще додаткові матеріальні витрати. Ураховуючи, що вказані незручності мають місце з 2004 року і по даний час щороку, а відповідач не вчиняє жодних дій щодо їх усунення, тому позивач просить суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17\~200 гривень та моральну шкоду в розмірі 16\~000 гривень, а також зобовязати відповідача виконати роботи щодо облаштування шару теплової ізоляції підземної частини вводу та зовнішнього водопроводу квартири за №3, у житловому будинку за №88, по вул.. Миру, в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, що викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Також суду додатково пояснила, що неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором із водопостачання зумовлюють її писати скарги та звернення в різні інстанції, що також відображається на її емоційному стані та витратах на придбання конвертів та паперу. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи оповіщеним належним чином про день та час розгляду справи, на що вказує розписка, що наявна в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, чи розгляду справи у його відсутності до суду не направив. За таких обставин, суд визнає неявку представника відповідача без поважних причин, отож підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, тому здійснює розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, в загальному порядку. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно зясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким дав належну оцінку, дійшов висновку про таке. 16 липня 2014 року між Дочірнім підприємством «Липовецьводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» в особі начальника [PERSON] (далі виконавець) з однієї сторони та [PERSON] (далі споживач) з іншої сторони було укладено договір №88/9 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до якого виконавець зобовязався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з постачання холодної води, а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за водопостачання за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Згідно умов вказаного договору сторони визначили умови за наявності яких вони несуть відповідальність, зокрема виконавець у разі зниження кількісних та/або якісних показників послуг. Вказаний договір був підписаний сторонами та набрав чинності з дня його підписання. Сторони узгодили, що договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання. Судом встановлено, що такий договір є чинним. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст.11 ЦК України). Судом встановлено, що за змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України, укладений між сторонами договір є договором про надання послуг. Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги) врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005, № 630 (далі Правила) . Згідно п.22 цих Правил, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку послуги з: постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача. Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Як убачається із листа начальника Турбівської дільниці Дочірнього підприємства «Липовецьводоканал» Комунального підприємства «Вінницяводоканал» від 12.01.2016 року за №1, комісією з представників Турбівської дільниці 11.01.2016 року проведено обстеження водопостачання в квартирі [PERSON] за адресою: [ADDRESS], та встановлено, що водопостачання відсутнє внаслідок його ймовірного перемерзання. Система водопостачання в квартиру побудована без проекту по зовнішній стіні будинку і існуюче утеплення не може захистити водогін від перемерзання. Будинок приватний. Водоканал обслуговує мережу водогону до розподільчого колодязя (а.с.12) Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що порушення обовязку із водопостачання було викликане внаслідок перемерзання системи водопостачання квартири позивача, яка проходить по зовнішній стіні житлового будинку. Натомість посилання начальника Турбівської дільниці водоканалу щодо того, що будинок приватний і водопостачання здійснюється до колодязя не відповідають дійсності, оскільки доказів того, що квартира позивача приватизована суду не надано. При цьому, суд зважає на ту обставину, що укладаючи Договір про надання послуг від імені Дочірнього підприємства «Липовецьводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал», начальник Турбівської дільниці цілком була обізнана щодо стану водогону, яким здійснюється водопостачання до квартири позивача та усвідомлювала відповідні ризики внаслідок його укладення. Цілком очевидно, що за умовами Договору та загальними правилами щодо виконання зобовязання, споживач повинна отримувати воду відповідної якості та кількості після лічильника і до її обовязків не входить нагляд та виконання робіт щодо обслуговування водогону, який знаходиться поза межами її квартири по зовнішній стіні житлового будинку. За таких обставин, суд дійшов до переконання, що саме на відповідача покладено обовязок згідно умов вищевказаного Договору про надання послуг щодо забезпечення сталого водопостачання квартири за №3 в житловому будинку №88 по вул.. Миру в смт. Турбів, Липовецького району, в якому проживає позивач, а його відсутність свідчить про порушення умов правочину та порушення прав позивача зі сторони відповідача внаслідок чого такі права підлягають захисту судом у спосіб шляхом зобовязання відповідача вчинити комплекс робіт щодо облаштування шару теплової ізоляції підземної частини вводу та зовнішнього водопроводу квартири за №3, у житловому будинку за №88, по вул.. Миру, в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди із відповідача на користь позивача, то суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів заподіяння такої шкоди. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується ст.88 ЦПК України, а тому з урахуванням того, що позов задоволено частково, присуджує із відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 551, 20 гривень, решту судових витрат в розмірі 551, 20 гривень вважає, що слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи, що підтверджено довідкою до акта огляду МСЕК (а.с.13). На підставі викладеного та

Outcome: partial