Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказує, що 17 грудня 2014 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на 615+ 750 м. автодороги Київ-Чоп порушив правила дорожнього руху внаслідок чого вчинив наїзд на автомобіль марки BMW реєстраційний номер OKL17570 що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Болехівського міського суду від 21 січня 2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Внаслідок ДТП автомобіль BMW реєстраційний номер OKL17570 потребує відновлювального ремонту вартість якого згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №379 від 26 січня 2015 року становить 94619,59 грн. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у страховій компанії Княжа яка здійснює страхове відшкодування у сумі 50 тис. грн.. Просить стягнути з відповідача 44619,59 грн. заподіяної шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать розписка про вручення судової повістки, довідки про доставку SMS повідомлень, про причину неявки суд не повідомив. (а.с.82,88,94). За клопотанням позивача суд відкладав розгляд справи для надання [PERSON] можливості подати додаткові докази на підтвердження заявлених ним вимог. Відповідач заявив клопотання про розгляд справи по суті на підставі наявних доказів. Третя особа на стороні відповідача страхова компанія ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» подала клопотання про розгляд справи у відсутності її представника (а.с.89-91) Суд ухвалив проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів наданих позивачем та третьою особою страховою компанією ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали з підстав викладених у запереченні та з додатково зазначив, що його цивільно-правові відповідальність була застрахована страховою компанією, яка виплатила позивачу страхове відшкодування за завдану шкоду. Просить у позові відмовити та стягнути з позивача витрати за надання правової допомоги адвокатом. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, давши їм правову оцінку, суд приходить до наступного висновку. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Статтею 1 Закону України "Про страхування" визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій(страхових випадків),визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій)та доходів від розміщення коштів цих фондів. Положеннями\~ статті 9 вказаного Закону передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик, відповідно до умов страхування, зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. За змістом ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 3 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлює, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону). Відповідно до ст.29 вищезазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, не оспорюється сторонами та підтверджується матеріалами справи, що довіреною особою власника автомобіля марки «BMW X5 3.0d» реєстраційний номер OKL17570 є [PERSON]Б.(а.с.33). Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року у адміністративній справі № 339/17/15-п винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 грудня 2014 року та внаслідок якої зазнав пошкодження належний позивачу автомобіль «BMW X5 3.0d» визнано [PERSON] (а.с.5-6). [PERSON] п.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. [PERSON] №А1/2745446 від 03 вересня 2014 року цивільно-правова відповідальність [PERSON], на момент ДТП було застраховано в ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]». Вказаним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлено у розмірі 50 тис. грн.(а.с.47). Норма частини 1 ст.22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлює, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Пунктом 4.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством. [PERSON] долученого позивачем акту №339 огляду транспортного засобу від 26 грудня 2014 року №13/03 виконаного судовим експертом [PERSON] вбачається, що огляд пошкодженого автомобіля проводився з участю позивача, представника страхової компанії (а.с.7-8) З висновку № 379 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 24 січня 2015 року виконаного судовим експертом [PERSON] вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля «BMW X5 3.0d» реєстраційний номер OKL17570, внаслідок пошкодження під час ДТП 17 грудня 2014 року на момент дослідження становить 46877,28 грн. Вказаний висновок відповідає [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003р. за №142/5/2092. Правильність вказаного висновку не ставлять під сумнів сторони процесу (а.с.9-19). ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» 6 травня 2015 року виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 40340,62 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №ЗР023291 від 6 травня 2015 року (а.с.90). З пояснення ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» від 26 березня 2015 року за №15-0055 надісланого на адресу суду вбачається, що позивачем не надано розрахункових документів, що підтверджують оплату податку на додану вартість в ціні відновлювальних робіт транспортного засобу а тому стахове відшкодування здійснюється без суми ПДВ в сумі 40340,62 грн. У випадку надання [PERSON] документів, щодо ремонту, проведеного на СТО, що є платником податку на загальних підставах страхова компанія доплатить позивачу утриману суму ПДВ в розмірі 6536,66 грн. (а.с.70-71) Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача 44619,59 грн. завданої внаслідок ДТП не ґрунтується на вимогах закону є безпідставним оскільки у відповідності до ст.29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодуванню у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу підлягають витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За таких обставин із врахуванням того, що позивачем, не зважаючи неодноразові відкладення розгляду справи, не надано інших доказів, які мають правове значення для справи, суд приходить до висновку, що у позові [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» «Про відшкодування шкоди» слід відмовити. Питання судових витрат, суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України нормами якої встановлено, щостороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідачем надано квитанції, що підтверджують понесені ним судові витрати в сумі 800 грн. за надання правової допомоги адвокатом при розгляді справи (а.с.48,51). На підставі викладеного, ст.ст.3,22,29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст.1,9 Закону України Про страхування, ст.979 ЦК України, [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року за №142/5/2092,

Outcome: approved