Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в порядку регресу. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що21 червня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9474378. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПРАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «JАС», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 08.06.2017 року в м. Кiлія по вул. Миру біля будинку №65, мала місце дорожньо - транспортна пригода, водій [PERSON] керуючи автомобілем «ЈАС», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » при виконанні повороту наліво на перехресті не надав переваги у русі автомобілю «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, тим самим створив аварійну ситуацію та змусив водія автомобіля «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », змінити напрямок руху, а саме виїхати на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » та автомобіля «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », який рухався позаду автомобіля «ЈАС», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам «DAEWOO NEXIA», державний ресстраційний номер « [NUMBER] » та «DAEWO SENS», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, власникам вказаних автомобілів- матеріального збитку. Відповідно до постанови Кілійського районного суду Одеської області від 26.07.2017 року по справі № 502/1054/17, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «DAEWOO NEXIА», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » - [PERSON] - звернувся до ПРАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № AK/9474378. Так, на підставі страхового акту №OЦ/029/000/17/0051 власнику автомобіля «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », ПРАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розміpі: 25 025 грн. 62 коп., що підтверджується платіжним дорученням №318 від 20.11.2017 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПРАТ «УПСК» склав: 25 025 грн. 62 коп. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПРАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 20 листопада 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №318 від 20.11.2017 року. З метою досудового врегулювання спору, Відповідачеві було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони Відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. 01.10.2020 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою - підприемцем [PERSON] укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №AK/9474378 від 21.06.2016 року. З метою дотримання положень ст.175 ЦПК України, позивач зазначає, що попередній (opiєнтовний) розмір судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 840 грн. 80 коп., що являє собою судовий збір сплачений за подання даної позовнoї заяви, а також витрати у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., на оплату послуг адвоката відповідно до Договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 року. В зв`язку з зазначеним, позивач, просив стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 25025,62, витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 840, 80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. Ухвалою судді від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву та докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до постанови Кілійського районного суду Одеської області 26.07.2017 року по справі № 502/1054/17 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. На підставі страхового акту ОЦ/029/000/17/0051 власнику автомобіля [PERSON] ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », в розмірі 25025,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №318 від 20.11.2017 року. 29.03.2018 р. ПрАТ «УПСК» направила [PERSON] та [PERSON] вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу. 01.10.2020 року, між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. При ухваленні рішення судом застосовано наступні норми права: У відповідності до статті 1187 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки), джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитори має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 6 Закону України "Про страхування" визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до п. а ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника, який скоїв ДТП, якщо останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд визнає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу), щодо фактично понесених витрат до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача, тому задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved