Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що у період з 01.02.1973 року до 12.05.1974 року він працював на Дружківському машинобудівному заводі на посаді слюсаря з ремонту 3 розряду. 04 квітня 1973 року о 8 годині під час роботи на Дружківському машинобудівному заводі при виконанні трудових обовязків із ним трапився нещасний випадок. Внаслідок чого він отримав травму у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 4 пальця лівої кісті. За фактом нещасного випадку на виробництві була створена комісія, якою було проведено перевірку та складено акт про нещасний випадок на виробництві № 8/87 від 05.04.1973 року начальником цеху Дружківського машинобудівного заводу м.Дружківки було допущено помилку, а саме в п.14 акту, зазначено, що був травмований 4 палець правої кісті, а в п. 17 даного акту діагноз зазначено - відкритий перелом нігтьової фаланги 4 пальця лівої кісті. 14.01.2014 року він звертався із заявою до директора ВАТ «Дружківський машинобудівний завод», до якої ним було надано рентгенівський знімок травмованої руки від 20.04.1973 року. 14.01.2014 року йому було надано відповідь, що за тими документами, які були ним надані, не має можливості встановити обставини та причини нещасного випадку, необхідно надати медичні документи. При зверненні до КЛПУ «Дружківської міської лікарні № 2» щодо надання йому амбулаторної картки та історії хвороби, йому надали довідку про те, що медичні документи в архіві міської лікарні № 2 м.Дружківки не було збережено, у звязку із аварією каналізаційної системи у 1982 році. При складанні акта про нещасний випадок на виробництві № 8/87 від 05.04.1973 року за формою Н-1 на підприємстві допущено помилку, яка перешкоджає визнанню факту нещасного випадку, і виправити її в позасудовому порядку не можна. З цих підстав він не має можливості оформити відповідні документи для отримання соціальних виплат у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві. Перенесені ним тілесні ушкодження негативно відобразилися на стані його здоровя, який останнім часом значно погіршився, внаслідок чого він вимушений звернутися до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дружківка, але не має можливості у звязку із зазначеними розбіжностями в акті № 8/87 про нещасний випадок на виробництві від 05.04.1973 року. Факт про встановлення нещасного випадку має для нього юридичне значення , оскільки на підставі рішення суду він має намір звернутись за призначенням пенсії та з приводу одержання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню. Просить встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 04.04.1973 року під час роботи на Дружківському машинобудівному заводі на посаді слюсаря з ремонту 3 розряду, а саме отримання травми у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 4 пальця лівої кісті. Заявник у судовому засіданні підтримав свої вимоги з підстав зазначених в заяві. Просить її задовольнити, встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 04.04.1973 року під час роботи на Дружківському машинобудівному заводі на посаді слюсаря з ремонту 3 розряду, а саме отримання травми у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 4 пальця лівої кісті. Представник зацікавленої особи ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» в судовому засіданні також не заперечив щодо задоволення вимог заявника, якщо останнім будуть надані докази, які підтвердять факт отримання [PERSON] відкритого перелому нігтьової фаланги 4 пальця лівої кісті. Підтвердити факт отримання заявником травми в позасудовому порядку не надається можливим, оскільки для проведення повторного розслідування нещасного випадку заявником не надано первинної медичної документації. Представник зацікавленої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дружківці Донецької області в судовому засіданні, пояснив, що вони не заперечують щодо задоволення вимог заявника, якщо останнім будуть надані фактичні докази, які б підтвердили який палець якої руки був травмований 04.04.1973 року. Представник зацікавленої особи територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області у судове засідання не зявився. Надали суду заяву, в якій просять розглянути справу без участі їх представника. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (далі - постанова Пленуму N 5) зазначено, що при застосуванні цього положення закону, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві, або у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону від 14 жовтня 1992 р. N 2694-XII "Про охорону праці" (далі - [PERSON] N 2694-XII), а саме 24 листопада 1992 р. справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Тобто цим Законом передбачено, що питання, пов'язані зі встановленням факту каліцтва на виробництві, уразі виникнення з цього приводу спору, а також, якщо при каліцтві у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів, тобто в позовному провадженні. [PERSON] N 2694-XII зворотної сили не має, у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження за відсутності спору про право може бути встановлений факт каліцтва, що відбувся до вступу цього Закону в дію, а також коли виключається можливість його підтвердження в іншому порядку, зокрема якщо підтвердження цього факту не можна встановити у позасудовому порядку. У порядку окремого провадження факт каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, за відсутності спору про право може бути встановлено, коли виключається можливість його підтвердження в іншому порядку, що унеможливлює реалізацію заінтересованими особами належних їм суб'єктивних прав. Тобто, положення щодо встановлення судом фактів каліцтва, які зазначені у п. 3 ч.1 ст. 256 ЦПК, на сьогодні стосуються лише тих фактів, які мали місце до 24 листопада 1992 р. та можуть бути встановлені в порядку окремого провадження у тому разі, коли виключається можливість їх підтвердження у позасудовому порядку, що повинно бути підтверджено необхідним документом. Відповідно до п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 комісія з проведення розслідування нещасного випадку зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; Відповідно до абзацу 3 п. 23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,- якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. Судом встановлено, що [PERSON] в період з 01.02.1973 року по 12.05.1974 року перебував у трудових відносинах із Дружківським ордена Леніна машзаводом ім. 50- річчя Радянської України, і з 12.02.1973 року працював на посаді слюсаря з ремонту 3 розряду, на дільниці металевих конструкцій блока цехів № 1, яка 06.04.1973 року перейменована в « Цех металоконструкцій № 11» (а.с.9). Судом встановлено, що 04.04.1973 року [PERSON], який працював на посаді слюсаря з ремонту обладнання 3 розряду блока цехів № 1 (1-6 прольоти), на 4 прольоті, було отримано травму, про що складено відповідний Акт про нещасний випадок на виробництві № 8/87 від 05.04.1973 року (а.с.7). В п.14 зазначеного Акту зазначено, що [PERSON] без команди взявся за опираючу частину балки, намагаючись її підтримувати. В цей момент рука потрапила проміж балкою та станиною, в результаті чого був травмований IV палець правої кисті. В п. 17 зазначеного Акту зазначено діагноз за лікарняним листком- відкритий перелом нігтьової фаланги IV пальця лівої кисті (а.с.7). Тобто при складанні Акту про нещасний випадок на виробництві № 8/87 від 05.04.1973 року допущено помилку, а саме маються розбіжності в п.14 та п.17 щодо кистей рук на якій було отримано відкритий перелом нігтьової фаланги IV пальця. Судом встановлено, що в Книзі реєстрації нещасних випадків том ІІ також діагноз [PERSON] за травмою зазначений як відкритий перелом нігтьової фаланги IV пальця лівої кисті, а в обставинах та причинах травми зазначено, що IV палець правої кисті потрапив між балкою та стяжкою (а.с.40-43). Згідно довідки, наданої КЛПУ Дружківська міська лікарня № 2, [PERSON] отримав виробничу травму 04.04.1973 року та находився на лікуванні у травматолога міської лікарні № 2 з 04.04.1973 року по 30.04.1973 року з діагнозом відкритий перелом нігтьової фаланги ІV пальця лівої кисті (а.с.47). Відповідно до рентгенологічного знімку правої руки та його описання, порушення кісток правої кисті не визначається (а.с.54-56). Суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно 04.04.1973 року під час роботи на Дружківському машинобудівному заводі на посаді слюсаря з ремонту обладнання 3 розряду блока цехів № 1 (1-6 прольоти), на 4 прольоті, отримав травму у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги IV пальця саме лівої кисті. Судом встановлено, що у проведенні повторного розслідування [PERSON] було відмовлено через відсутність первинних медичних документів (а.с.14). Суд встановив, що отримання первинних медичних документів унеможливлюється через їх втрату у звязку із аварією каналізаційної системи у архіві міської лікарні № 2 у 1982 році, через яку документи з 1963 року по 1981 рік не збереглись (а.с.17). [PERSON] нещасний випадок, в результаті якого [PERSON] отримав травму на виробництві, стався у 1973 році до вступу Закону № 2694-XII в дію 24 листопада 1992 року, а встановлення факту нещасного випадку іншим способом, окрім судового, не виявляється за можливе, через те, що первинні медичні документи необхідні для проведення повторного розслідування нещасного випадку не збереглися, і спір щодо встановлення зазначеного юридичного факту відсутній, тому заява [PERSON] про встановлення факту нещасного випадку підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на оформлення та отримання соціальних виплат у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві. Враховуючи вищенаведене, з урахуванням підтвердження факту нещасного випадку медичними документами, отриманих судом під час розгляду справи, суд вважає, що вимоги про встановлення факту нещасного випадку на виробництві є законними, обґрутованними та доведеними в судовому засіданні, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved