Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 25.07.2007 року між АКБ «Таскомерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №2608/0707/71-006, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 82 000,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 25.07.2007 року по 24.07.2032 року. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором, що укладений з відповідачем. Відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконує належним чином, не здійснює платежів в рахунок погашення сум кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.03.2013 року складає 584 253,69 грн., з яких: 554 625,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 29 628,69 грн. - сума заборгованості за відсотками. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач та її представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти позову заперечували. Згідно заперечень, наданих суду, вбачається, що заборгованість за вказаним кредитним договором позивачем вирахувана неправильно, а тому є неточною та сумнівною. Також вказав, що позивач просить достроково стягнути з відповідача всю суму заборгованості, однак строк виплати кредитних коштів ще не настав, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.07.2007 року між АКБ «Таскомерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №2608/0707/71-006, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 82 000,00 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 25.07.2007 року по 24.07.2032 року (а.с.5-12). 08.09.2010 року між ПАТ „Сведбанк" та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін і доповнень №1 до раніше укладеного кредитного договору. Відповідно до якого Кредитний договір №2608/0707/71-006 викладено в іншій редакції (а.с.108-117). Згідно п.3.1.1 Догоовру. Починаючи з 10.10.2010 року позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом. Нарахованих відповідно до п.3.2 договору шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 801,05 доларів США у чітко визначений договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.27-35). Відповідно до витягу з Додатку №1 до даного Договору, ПАТ "Дельта Банк" передано право вимоги за кредитним договором, що укладений з відповідачем. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З огляду на викладене, суд вважає, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права ПАТ «Сведбанк» щодо права вимоги до відповідача [PERSON], що виникли за кредитним договором №2608/0707/71-006 від 25.07.2007 року. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що повідомлялась шляхом направлення письмової досудової вимоги про виконання зобов'язань щодо умов кредитного договору (а.с.21). Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору, станом на 29.03.2013 року у відповідача утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту - 226,82 долари США, що в еквіваленті складає 1 812,97 грн. та по відсоткам - 3 197,26 доларів США, що в еквіваленті складає 25 555,70 грн. Дані про це містяться у довідці від 29.03.2013 року (а.с.20). Таким чином загальна сума простроченої заборгованості складає 3 424,08 доларів США. Виходячи з розміру погодженого сторонами ануїтетного платежу, станом на 29.03.2013 року відповідачем прострочено сплату 4 щомісячних платежів. З огляду на такі порушення зобов'язань за кредитним договором, позивачем використано своє право вимоги, визначене розділом 9 Кредитного договору, щодо дострокової стягнення всієї суми кредиту Згідно п.9.1. Кредитного договору у випадку невиконання позивальником будь-яких своїх зобов'язань за цим Договором та/або умов договорі іпотеки, зазначеного у п.2.1 Договору, та/або у випадку порушення строків платежів, встановлених п.3.1, 3.3. Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому п.9.2, 9.3 цього Договору. Відповідно до п.10.3 кредитного договору підписанням цього договору сторони домовились, що будь-яке порушення позичальником умов цього договору повинно розглядатись як істотне порушення Договору, яке надає право банку в порядку, передбаченому цим договорам та/або діючим законодавством України змінювати строки виконання зобов'язань позичальника за цим договором та/або, незалежно від встановлених договором строків виконання зобов'язань, вимагати від позичальника повернення кредиту та інших, передбачених договором платежів та/або прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після отримання вимоги про дострокове погашення відповідач свої зобов'язання не виконала. Згідно довідки від 29.03.2013 року заборгованість відповідача на цю дату складає 584 253,69 грн., з яких: 554 625,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 29 628,69 грн. - сума заборгованості за відсоткам (а.с.20). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Заперечення відповідача щодо відсутності належних доказів розміру заборгованості та відсутності підстав для достроково стягнення всієї суми кредиту, суд вважає такими, що не впливають на обґрунтованість заявлених у справі вимог. Так, в матеріалах справи міститься довідка про розмір заборгованості станом на 29.03.2013 року, якою визначено прострочену суму заборгованості станом на цю дату. Інших доказів, які б спростовували ці дані суду не подавалось. Посилання відповідача на неправильне визначення цієї суми, з огляду на відсутність доказів цього, є необґрунтованим. Заперечення представника відповідача про те, що внаслідок незначної суми простроченої заборгованості, порівняно з усією сумою кредиту, позивач не вправі використовувати своє право вимагати дострокового стягнення всієї суми кредиту, з посиланням на положення пп.3 ч.10 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів". Суд також вважає необґрунтованим, оскільки як зазначалось вище, відповідачем істотно порушено взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що дозволяє позивачу використати своє право на дострокове стягнення всієї суми кредиту. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved