Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про про захист права на повагу до гідності та честі, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона проживає в одному будинку з відповідачем за адресою [ADDRESS], який є кооперативним, на балансі в ЖБК «Гвардієць» . Вона, позивачка, має поважний вік - 73 роки , є членом ревізійної комісії ЖБК «Гвардієць»,була головою ЖБК «Гвардієць» з моменту його утворення з 1968 року . Певний час не проживала в квартирі [ADDRESS], а з вересня 2012 року знову постійно проживає в будинку. Будучи по життю активною людиною, вона, позивачка , після заселення в будинок в 2012 році організувала прибирання території . ремонт в під»їзді, де проживала, брала активну участь у роботі кооперативу,як член ревізійної комісії. ЇЇ активна життєва позиція чомусь обурила відповідача та ще декількох членів кооперативу і відповідач почав її ображати в присутності інших членів кооперативу- жильців будинку, називав її «шахрайкою» , «воровкою», говорив, що вона знімала кошти з рахунку кооперативу та присвоювала їх. Вказані випадки повторювалися неодноразово на протязі більше, як півроку . Після спілкування з відповідачем , як зазначає позивачка, вона отримувала стреси , приходилося неодноразово звертатися до лікаря за медичною допомогою . Незаслужені образи з боку відповідача призвели до того, що вона позивачка, вимушена звертатися до суду за захистом свого права на повагу до честі та гідності. Відповідач також розповсюдив про неї сусідам та зовсім не знайомив людям інформацію, яка стосувалася лише її однієї та є конфіденційною. Окрім того відповідачем розповсюджено недостовірну інформацію, яку необхідно спростувати. Позивачка зазначає, що вказані вище обставини вплинули на її особистість як психологічний фактор .Погіршився її стан здоров»я.Після нервових стресів, які вона, позивачка, отримує при спілкуванні з відповідачем [PERSON] вона погано переносить фізичні навантаження,моральні, а також можливість утримувати зв»язок з друзями, все це порушує нормальний уклад її життя. Почуття безсилля викликає стурбованість та спричиняє гостру душевну біль, стійку тривогу, відбуваються стійкі негативні зміни в свідомості, які виражені в достатньо інтенсивних тривалих стражданнях. При виході на подвір»я будинку вона, позивачка, весь час думає що з»явиться [PERSON] і почне її ображати та поширювати стосовно неї різну недостовірну інформацію. З огляду на вказані обставини, позивачка просила зобов»язати відповідача [PERSON]спростувати недостовірну інформацію на загальних зборах ЖБК «Гвардієць» в присутності [PERSON]. [PERSON] та інших членів ЖБК «Гвардієць» про те. що вона, [PERSON] «шахрайка», «воровка», обкрадає кооператив, знімаючи відсотки із розрахункового рахунку ЖБК «Гвардієць» та присвоює собі ці кошти та те , що нанесла збитки кооперативу. Стягнути з [PERSON] на її, [PERSON] користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та витрати на лікування в сумі 690 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Представник позивачки [PERSON] та адвокат [PERSON] позов підтримали. Відповідач [PERSON] з позовом не погодився, просив відмовити в його задоволенні та подав до суду зустрічний позов до [PERSON] про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він є немолодою людиною , знаходиться на заслуженому відпочинку, має позитивні характеристики з місця останньої роботи. В позові зазначає, що багато років потому позивачка [PERSON] була засуджена за корисливий злочин з конфіскацією майна, тривалий час була головою їхнього кооперативу, потім не проживала в будинку і недавно з»явилася знову та була обрана в керівні органи кооперативу - членом ревізійної комісії. Відповідач стверджує, що позивачка [PERSON] узурпувала владу в кооперативі, головує на зборах кооперативу, та пише протоколи. За цей час в кооперативі змінилося кілька голів кооперативу та секретарі правління. Не зважаючи на те. що відповідачка з кимось конфліктує та судиться, то з чоловіком то з дочкою то з сусідами, він, позивач [PERSON] , не має до неї особистих претензій. Він, позивач, не мав наміру ображати позивачку -відповідачку,взагалі проживає в іншому під»їзді і їхні шляхи не пересікаються. В серпні місяці 2014 року в будинку був відремонтований бойлер та сплачено за кошти проживаючих 2500 грн. На зборах кооперативу 25.08.2014 року він, [PERSON], звернувся до [PERSON] з запитанням про виплату податку кооперативом та надати можливість ознайомитися з актом на виконання робіт по ремонту бойлера та докази сплати за виконані роботи по ремонту. Відповідачка- позивачка [PERSON] в присутності всіх членів кооперативу, що були присутні на зборах, принижуючи його, [PERSON], честь та гідність називала його «шизофреником» та іншими непристойними словами. Відповідач просив зобов»язати позивачку - відповідачку [PERSON] на загальних зборах ЖБК «Гвардієць» спростувати поширену нею інформацію щодо його психічного стану та зловживання ним спиртними напоями та принести публічне вибачення за надані образи та стягти з [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн. та стягнути судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON]зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити. Позивачка [PERSON] та її представники просили відмовити в зустрічному позові, оскільки відповідач навіть в своєму позові поширює проти неї неправдиву інформацію, чим принижує її честь та гідність. Окрім того , як доказ, надав до суду копію вироку від 29.11.1993 року стосовно позивачки , який невідомо як потрапив йому до рук. Вказана інформація є її особистою, та її поширення ображає її, позивачку. Тим більше , що ця інформація є конфіденційною та такою, до якої обмежено доступ. На запитання позивачки та суду, [PERSON] відмовився надати відповідь звідки в нього вирок суду стосовно позивачки та кому він його , окрім жителів будинку ще показував. Заперечувала позивачка проти того, що вона має доступ до всіх документів у кооперативі, в тому числі і до розрахункового рахунку, оскільки не входить до складу керівників кооперативу а є лише членом ревізійної комісії. Просила в зустрічному позові [PERSON] відмовити. Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши суду докази, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачки та про відмову в задоволенні зустрічного позову. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS]. За рішенням загальних зборів членів ЖБК «Гвардієць» , якому належить будинок, [PERSON] обрана членом ревізійної комісії кооперативу . В даному будинку [PERSON] проживала з дня його заселення, оскільки була головою кооперативу з дня будівництва будинку та до 1993 року. Після чого в будинку не проживала аж до грудня 2012 року. Зібраними по справі доказами встановлено, що позивачка приймає актину участь у житті будинку, є старшою по своєму під»їзду. Активно організовує побут мешканців будинку, ініціювала ремонт покрівлі в своєму під»їзді, прибирання підвалу та встановлення вхідних дверей. Про вказану діяльність вказували свідки в судовому засіданні. З метою організації роботи кооперативу, члени кооперативу проводять загальні збори членів кооперативу. Враховуючи важку економічну обстановку та матеріальний стан членів кооперативу, необхідно погоджувати та збільшувати витрати на утримання будинку. Так 25.08.2014 року правління кооперативу мало намір провести загальні збори членів кооперативу, але із-за неявки більшості членів кооперативу збори не відбулися, та мешканці на подвір»ї будинку обговорювали питання діяльності кооперативу. При спілкуванні з приводу встановлених тарифів та банківського обслуговування кооперативу, відповідач [PERSON] в образливій формі звернувся до [PERSON] та почав звинувачувати її в тому, що вона узурпувала владу в кооперативі та користується коштами членів кооперативу, знімаючи їх з рахунку. Назвав у присутності мешканців будинку позивачку «воровкою», «шахрайкою». Вказані вислови він допускав декілька разів у присутності мешканців будинку на протязі певного часу. Після неодноразових висловів в її адресу, від хвилювання та образи в її адресу позивачка вперше лікувалася в неврологічному відділенні, оскільки нервувалася в зв2язку з цими обставинами. Як додаток до свого позову в суд [PERSON] надав копію вироку суду (а.с.42-44) стосовно [PERSON] від 29.11.1993 року. Вказана інформація є конфіденційною та не підлягає розголосу без згоди її власника. На запитання позивачки, її представників та суду , [PERSON] відмовився надати інформацію звідки у нього вказаний документ та з якою метою він його зберігає. Зібрані по справі докази дають підстави суду вважати, що зібрана та оприлюднена інформація відповідачем [PERSON] стосовно [PERSON] є такою , що порочить її честь та гідність . Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Аналіз вказаних норм закону передбачає, що під поняттям честі, як об'єктом даного права, слід розуміти особисте немайнове благо, що є позитивною соціальною оцінкою особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) до загальноприйнятих уявлень про добро і зло та усвідомлення особою цієї оцінки. При цьому, регулюванню та охороні підлягають лише правовідносини, що виникають стосовно зовнішньої (об'єктивної) сторони честі Зміст поняття "честь" не є категорією сталою і змінюється залежно від того стану, в якому знаходиться суспільство чи певна соціальна група, від їх пріоритетів, переконань та чеснот. Право на честь - особисте немайнове право фізичної особи на об'єктивну, повну та своєчасну оцінку її та її діянь (поведінки) по дотриманню морально-етичних та правових норм, з боку суспільства, певної соціальної групи та окремих громадян, а також на формування цієї оцінки та користування нею. Під поняттям "гідність особи" слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. При цьому, що стосується цивільно-правового регулювання та захисту, то вони можливі лише стосовно правовідносин, які виникають щодо об'єктивної сторони гідності особи, в той час, як суб'єктивна сторона для правового впливу є недосяжною і відновлюється лише внаслідок відновлення об'єктивної сторони. У відповідності до ч.3 ст.277 ЦК України, негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Якщо навіть суб»єктивну думку висловлено в брутальній , принизливій та непристойній формі , що принижує гідність, честь, ділову репутацію на відповідача може бути покладено обов»язок відшкодування моральної шкоди. Способами захисту гідності , честі та ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній так і юридичній особі. Розмір відшкодування моральної шкоди, як це визначено Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 31.05.1995 року зі змінами внесеними Постановою №5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач , характеру немайнових втрат(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.Зокрема враховується стан здоров»я потерпілого, , тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану ,добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження докази [PERSON] в зустрічному позові, що позивачка [PERSON] образила його в присутності мешканців будинку. Допитані свідки про дані обставини не підтвердили. Також позовні вимоги [PERSON] в частині понесених витрат на лікування, не знайшли свого підтвердження в частині витрат на проведення медичного обстеження - МРТ поперекового відділу хребта ( а.с.15) , оскільки не надано доказів, що це є наслідком дій відповідача [PERSON] Суд враховує той факт , що позивачка є людиною поважного віку, пенсіонер за віком, Дитина Війни, має позитивні характеристики . Суд вважає, що нанесені їй образи відповідачем та поширена недостовірна інформація є недостовірною а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки не доведені в судовому засіданні. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи .

Outcome: partial