Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши, що 21.04.2011 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № Б/Н від 21.04.2011 року, згідно якого отримав кредит на картковий рахунок. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника по вказаному договору, між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 2785303052/DP від 16.07.2014 р. Однак третя особа ФОП [PERSON] належним чином зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконує, внаслідок чого станом на 18.11.2016 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 229786,07 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою суду від 16 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду. Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року справу призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 13 травня 2021 року зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа [PERSON] , про визнання договору поруки недійсним прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] , третя особа фізична особа-підприємець [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 05 07 2021 року зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа [PERSON] , про визнання договору поруки недійсним залишено без розгляду за заявою представника [PERSON] [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до відповідача не мають, оскільки третьою особою ФОП [PERSON] сплачено борг по договору б/н від 21.04.2011 року. Представник відповідача до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, в якій просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки борг погашено. Третя особа ФОП [PERSON] до суду не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що 21.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № Б/Н від 21.04.2011 року, згідно якого отримав кредит на картковий рахунок. Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 2785303052/DP від 16.07.2014 р., предметом якого є надання поруки [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання ФОП [PERSON] всіх своїх обов`язків за договором Б/Н від 21.04.2011 року. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку ФОП [PERSON] станом на 18.11.2016 року має заборгованість у сумі 229786,07 грн., яка складається з наступного: -50376,13 грн. - заборгованість за кредитом; -71483,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -93417,73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; -14508,48 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу, а тому позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом стягнення з відповідача частини боргу, а саме 90000,00 грн., яка складається з: -50376,13 грн. - заборгованість за кредитом; -39623,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Представником відповідача [PERSON] через канцелярію суду надано копію довідки від 03.06.2021 року, виданої АТ КБ, відповідно до якої [PERSON] станом на 03.06.2021 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». В заяві представник АТ КБ " ПриватБанк" Михайлюк В. підтвердив сплату боргу [PERSON] по договору б/н від 21 04 2011 року та те, що у банку претензій не має. Судовий збір відповідачем не сплачений. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що під час розгляду справи в суді третя особа [PERSON] погасив борг за спірним кредитом, банк претензій не має, з урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, суд вважає,що у позивача на даний час відсутнє право вимоги до відповідача, тобто благо щодо якого виникає спір, а отже права та інтереси банка вже не порушені. А отже в частині стягнення заборгованості за кредитом позов задоволенню не підлягає. Однак , враховуючи, що при зверненні з позовом до суду позивач АТ КБ " ПРИВАТ БАНК" сплатили судовий збір у розмірі 2067 грн. та борг третьою особою сплачений в період розгляду справи , з відповідача слід стягнути вищевказаний судовий збір, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved