Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить зобов»язати відповідача [PERSON] знести самовільно побудовані по вул..Жовтнева, 10 а в селі Раківщина Овруцького району сіносховище та хлів, як такі,\~ що побудовані з порушенням будівельних, санітарних та екологічних норм та правил. Відповідач, яка є суміжним землекористувачем та власником житлового будинку, що розташований в селі Раківщина по вул..Жовтнева, 10а Овруцького району\~ , без відповідних дозвільних документів\~ здійснила самочинне будівництво дровника, сіносховища та хліва впритул до паркану позивача, що створює йому певні незручності в користуванні земельною ділянкою, а саме: зведені самочинні будівлі затінюють його присадибну ділянку, стічні води з покрівлі приміщень руйнують земельну ділянку. При будівництві господарської будівлі відповідач порушила будівельні норми щодо відстані розташування будівельних об"єктів. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач та її представник\~ щодо задоволення позову заперечують. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити\~ з наступних підстав. Пунктом 17\~ постанови Пленуму Вищого\~ Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України ( про правовий режим самочинного будівництва)" передбачено, що\~ позов про знесення самочинно збудованого майна може бути пред"явлено власником чи користувачем земельної ділянки, або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником\~\~ (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, ст. 103 ЗК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно договору дарування від 02.10.1992 року [PERSON] прийняв у дар від [PERSON] 1/2\~ частину будинку №12 по вул. Жовтневій с. Раківщина Овруцького району. Згідно витягу з\~ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.08.14 року [PERSON] є власником житлового будинку №10а ,що розміщений на вул. Жовтневій с. Раківщина Овруцького району. Згідно повідомлення № 1063 від 04.09.14 року начальника відділу\~ управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській\~ області\~ протипожежні розриви між будинками, будівлями та спорудами гр..[PERSON] та [PERSON] повинно становити 15-18 метрів (а.с.24) Згідно повідомлення №967 від 08.09.14 року начальника Овруцького міжрайонного управління держсанепідслужби у Житомирській області відстань від сараю до будинку повинна бути не менше 15 метрів (а.с. 25). Згідно повідомлення\~ № 8-17/3786/14 року в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області встановлено, що забудовником було розпочато роботи по будівництву господарських будівель без отримання відповідних дозвільних документів у органах Держархбудконтролю. За недотримання містобудівного законодавства [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності постановою № 251/8-ф від 03.09.2014 року. Штраф сплачено до державного бюджету (а.с.38). Згідно\~ постанови Овруцького районного суду від 14.04.2015 року постанову інспекції ДАБК у Житомирській області № 251-8-ф від 03.09.14 року про накладення на [PERSON] адмінстягнення\~ скасовано\~. Провадження у справі закрито по причині того , що спірні будівлі збудовані батьком відповідача у 1982 році, а вказане майно у спадшину вона отримала у 2008 році. Суд , вважає , що саме по собі скасування постанови контролюючого органу у сфері будівництва не встановлює законність побудови вказаних будівель тобто їх побудову з дотриманням будівельних, пожежних, санепідемічних норм. У судовому засіданні відповідачем та її представником не спростовано визновок в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області , що при будівництві спірних господарських будівель було порушено містобудівне законодавство. Як вбачається з наданих сторонами фотознімків суміжних домогосподарств спірні будівлі побудовані на межі земельних ділянок, тобто з порушенням пожежних та санітарних норм. Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду\~ України з\~ розгляду цивільних і кримінальних справу № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», а саме п. 22 - знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, та п. 24 - знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту, або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня, або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відповідач відмовляється добровільно здійснити перебудову господарських будівель у відповідності з будівельними,пожежними та санітарними нормами, тому суд\~ приймає рішення про примусове знесення вказаних господарських будівель.

Outcome: approved