Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В., звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 29212,82 грн. за кредитним договором № SAMABWFC00001173915 від 18.08.2017 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору № SAMABWFC00001173915 від 18.08.2017 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання послуг складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 05.10.2020 року виникла заборгованість в розмірі 29212,82 грн., яка складається з: 13566,68 грн. - заборгованість за кредитом; 15646,14 грн. - заборгованість за відсотками. 29 грудня 2020 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву про невизнання позовних вимог з тих підстав, що дійсно 18.08.2017 між АТ «Акцент-Банк» і [PERSON] було укладено угоду №00001173915SAMABWFC на відкриття та обслуговування карткового рахунку № [NUMBER] , до якого відповідачу видано платіжну картку «Універсальна Gold» з кредитним лімітом у розмірі 16000грн. зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено угоду на відкриття та обслуговування карткового рахунку № [NUMBER] , до якого відповідачу була видана платіжна картка «Для соціальних виплат». Фінансовим телефоном до даних карткових рахунків був номер телефону відповідача ( [NUMBER] оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна». Зазначеними банківськими картками відповідач користувалась згідно Умов і Правил надання банківських послуг та станом на 25 квітня 2018 року сума використаного кредитного ліміту по картковому рахунку № [NUMBER] кредитної картки «Універсальна Gold» складала 5517,34грн. Відповідно, доступних коштів на даній картці було 10482,66грн. 25 квітня 2018 року близько 14.00год у відповідача перестав працювати мобільний телефон за вказаним номером [NUMBER] , у зв`язку з чим вона звернулась до оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна» і дізналась, що заблокована сім-картка. Після цього роботу сім-картки було відновлено, шляхом видачі нової. Оскільки в цей день у неї розрядився телефон і вона змогла його поставити на зарядження вже пізно ввечері, то лише о 5 год ранку 26.04.2019 року ввімкнувши телефон виявила, що він знову не працює. Звернувшись знову до відділення зв`язку, відповідачу повідомили, що її сім-картку знову заблоковано та вже вдруге розблокували та видали нову, а також порекомендували перевірити стан банківських рахунків, оскільки те, що відбувалось з сім-карткою, було схоже на вчинення шахрайських дій. Перевіривши картковий рахунок № [NUMBER] платіжної картки «Універсальна Gold» відповідач виявила, що на ній відсутні грошові кошти та зателефонувала на гарячу лінію А-Банку та повідомила про несанкціоноване списання грошових коштів з картки, а також заблокувала даний картковий рахунок. Після цього, відповідач також звернулась до відділення А-Банку з даного випадку, де представник банку одразу повідомив службу безпеки банку про даний факт. З виписки по картковому рахунку відповідача, отриманої в А-Банку стало відомо, що вночі 25-26 квітня 2019 року по даним картковим рахункам № [NUMBER] платіжної картки «Універсальна Gold» та № [NUMBER] платіжна картка «Для соціальних виплат» відбувались несанкціоновані транзакції з переказу грошових коштів. В цей же період, вночі 25-26.04.2018 року, невідомими особами були також несанкціоновано списані грошові кошти у сумі 2000грн. з карткового рахунку відповідача у ПАТ «Пумб». Крім того, у цей же період, вночі 25-26 квітня 2019 року, шахраями було оформлено на ім`я відповідача онлайн кредити у ТОВ «Фінансова компанія «Верона» у розмірі 3000грн. та в ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» 2000грн., які спочатку були зараховані цими фінансовими установами на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] А-Банку та у подальшому використані шахраями шляхом несанкціонованих транзакцій. В цей же день, 26 квітня 2018 року, відповідач одразу звернулась з відповідною заявою про злочин до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яким було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення №12018120071419 від 26.04.2018 року за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України. Надалі, у даному кримінальному провадженні було змінено підслідність і воно направлено для проведення розслідування до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яким також було внесено відомості до ЄРДР за №12018040000000751 від 15.08.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України. У подальшому дане кримінальне провадження було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями, внесеними за фактами аналогічних кримінальних правопорушень, що вчинялися тими ж самими особами на території Дніпропетровської області, за №12017040230001109 від 20.06.2017 року за ч. 3 ст. 190 КК України. Наразі у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, у якому відповідача визнано потерпілою. Згідно банківської виписки по картковому рахунку № [NUMBER] , внаслідок несанкціонованих транзакцій, було списано усього 15590,03грн., з яких 5000,00грн. від оформлених шахраями на її ім`я онлайн кредитів у відповідних фінансових установах; 60,31грн. з вкладу відповідача «Копілка»; 60,00грн. зараховані на картку за відміну комісії по переказу через Вестерн Юніон та 10469,72грн. кредитні кошти, що включають 828,04грн. суми комісій, нарахованих банком. Так само, несанкціоновано були списані грошові кошти у сумі 1000грн. з карткового рахунку відповідача № [NUMBER] «Для соціальних виплат», що підтверджується випискою по даному картковому рахунку. Разом з тим, через свою юридичну необізнаність та будучи завжди добросовісним виконавцем своїх зобов`язань, відповідач спочатку щомісяця безпідставно сплачувала кредит за зняті невідомими особами грошові кошти з карткового рахунку № [NUMBER] , шляхом зарахування грошових коштів на новий картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий їй згідно тієї ж угоди від 18.08.2017 року. Таким чином, відповідачем безпідставно було сплачено позивачу усього 5550,00грн., адже вищезазначені транзакції по переказу грошових коштів з карткових рахунків відбувалися без відома, участі та згоди відповідача невідомими особами. 16.10.2018 року та повторно 18.01.2019 року на адреса А-Банку відповідачем було направлено лист з викладенням обставин заволодіння злочинцями грошовими коштами з її карткових рахунків та просила відновити стан її кредитної картки за угодою від 18.08.2017 року №00001173915 SAMABWFC до вчинення з карткою шахрайських дій 25-26.04.2018 року та здійснити перерахунок боргу і повернути безпідставно сплачені після 26.04.2018 року грошові кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості. Листом від 29.05.2019 року №20.1.0.0.0/7-20181029/374 Банк повідомив відповідача, що службою безпеки АТ «А-Банк» за вказаним фактом проведено відповідне розслідування, за результатами якого Банк вважає, що проведення несанкціонованих операцій стало можливим внаслідок порушення ряду пунктів «Умов і правил надання банківських послуг» та, що фактів порушень з боку співробітників банку не виявлено, а тому Банк не може нести відповідальність за операції по її картці, проведені третіми особами і збиток, заподіяний внаслідок їхній дій. Таким чином, оскільки вказані транзакції по картковим рахункам відповідача було здійснено без її розпорядження, том ці перекази є такими, що ініційовані без законних на те підстав, тобто неналежним ініціатором. Відповідно, особа, якій без законних підстав була зарахована вказана сума переказу на рахунок або видана їй у готівковій формі була неналежним отримувачем цих коштів. Користувач не несе відповідальність за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Також просила суд стягнути з позивача на користь [PERSON] 4000 грн судових витрат. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2021 року, від ПрАТ «ВФ Україна», код ЄДРПОУ 14333937, м. Київ, вул. Лейпцизьська, 15 було витребувано наступну інформацію: відомості про адресу (область (район), вулиця, номер будинку) сервісного центру обслуговування абонентів ПрАТ «ВФ Україна» та час (години, хвилини) де видавався 25 і 26 квітня 2018 року дублікат сім-картки з номером [NUMBER] ; інформацію про СМС-повідомлення абонента з номером [NUMBER] з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку за період часу з 12.00 год 25 квітня 2018 року до 09.00 год 26 квітня 2018 року. На виконання ухвали суду від 27.01.2021 року, ПрАТ «ВФ Україна» було надано роздруківку SMS-повідомлень абонентського номера [NUMBER] за період з 12.00 25.04.2018 року по 26.04.2018 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві та у письмовому клопотанні просив розгляд справи провести за відсутності представника Банку. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи без їхньої участі, у якому адвокат Харута В.А. зазначила, що позовні вимоги відповідач не визнає з підстав зазначених у відзиві. Також , у зв`язку із допущенням у відзиві на позовну заяву описки у даті здійснення шахрайських операцій з картковими рахунками відповідача, просить вважати правильними дати, які вказані у відзиві на сторінці № 3, у першому, четвертому, шостому абзацах «26 квітня 2018 року та 25-26 квітня 2018 року» замість «26 квітня 2019 року, 25-26 квітня 2019 року». Долучила до матеріалів справи документи на підтвердження понесених відповідачем [PERSON] витрат на провову допомогу у розмірі 4000 грн. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 18.08.2017 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач підтвердила факт ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його укладення, та погодився з його умовами, а також з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами А-Банку. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях ст. 634 ЦК України. За цим договором відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконувала, в зв`язку з чим станом на 05.10.2020 року виникла заборгованість в розмірі 29212,82 грн., яка складається з: 13566,68 грн. - заборгованість за кредитом; 15646,14 грн. - заборгованість за відсотками. Встановлено, що з 25 на 26 квітня 2018 року з рахунку [PERSON] зафіксовано зняття кредитних коштів, на які в подальшому було здійснено відповідні нарахування за кредитним договором. 26 квітня 2018 року на підставі заяви [PERSON] до ЄРДР за № 12018120070001419 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 185 КК України та розпочато досудове розслідування. Відповідно до витягу ЄРДР №12018040000000751 від 15.08.2018 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України та розпочато досудове розслідування. [PERSON] 14.08.2018 року звернулась до Старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про залучення її, як потерпілої, до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040000000751. Згідно постанови старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області А.В. Кукуш від 11.10.2018 року, до кримінального провадження №12017040230001109 від 20.06.2017 року, у якості представника потерпілої [PERSON] , було залучено адвоката Харуту Вікторію Анатоліївну, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000145 від 15.01.2018р. Відповідно до витягу ЄРДР за №12017040230001109 від 20.06.2017 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було об`єднано кримінальні провадженнями, внесені за фактами аналогічних кримінальних правопорушень, що вчинялися тими ж самими особами на території Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 190 КК України. 16.10.2018 року [PERSON] звернулась до Голови правління Акціонерного товариства "Акцент-Банк " із заявою про зарахування на її карту Універсальна Gold, рахунок № [NUMBER] , за угодою №SAMABWFC 00001173915 від 18.08.2017р. з кредитним лімітом 16000грн. - 10482,66грн. Здійснити перерахунок її боргу станом на 25.04.2018 року по карті Універсальна Gold, рахунок № [NUMBER] , за угодою №SAMABWFC 00001173915 від 18.08.2017р. з кредитним лімітом 16000грн., виходячи з використаних нею грошових коштів на цю дату у сумі 5517,34грн. Повернути їй грошові кошти, провівши перерахунок боргу згідно п. 2, які зайво сплачені нею на кредитну картку № [NUMBER] за угодою №SAMABWFC 00001173915 від 18.08.2017р., а саме: 18.05.2018 року 1200грн., 25.06.2018 року 1000грн., 25.07.2018 року 1000грн., 27.08.2018 року 900грн., 24.09.2018 року 750грн., в зв`язку з несанкціонованим списанням з її рахунків коштів невідомими особами та порушенням кримінального провадження. 18.01.2019 року представник [PERSON] - адвокат Харута В.А., звернулась до АТ «Акцент-Банк» з заявою про розгляд листа [PERSON] від 16.10.2018 року адресованого АТ «Акцент-Банк» та надання умотивованої відповіді у порядку та строки, встановленні чинним законодавством України. 29.05.2019 року [PERSON] було надано відповідь на її заяву, відповідно до якої за фактом зазначеним в заяві [PERSON] проведено відповідне розслідування, за результатами якого Банк вважає, що проведення несанкціонованих операцій стало можливим внаслідок порушення ряду пунктів «Умов і правил надання банківських послуг» та, що фактів порушень з боку співробітників банку не виявлено, а тому Банк не може нести відповідальність за операції по її картці, проведені третіми особами і збиток, заподіяний внаслідок їхній дій. З інформації ПрАТ «ВФ Україна» вбачається, що відповідно до роздруківки SMS-повідомлень абонентського номера [NUMBER] за період з 12.00 25.04.2018 року по 26.04.2018 року: 25.04.2018р. 16:27:49, заміна сім-карти здійснювалась в магазині м. Кривий Ріг (Дніпропетровська область), вул. Соборності (Косіора), 8-А; 25.04.2018р. 17:32:42, заміна сім-карти здійснювалась в магазині м. Олександрія (Кіровоградська область), пл. Соборна, 10; 25.04.2018р. 18:12:10, заміна сім-карти здійснювалась в магазині м. Олександрія (Кіровоградська область), пл. Соборна, 10. В період з 25.04.2018 року 16.30 год по 26.04.2018р. 08:59 з карток відповідача були зняті грошові кошти шляхом отримання відповідних СМС- повідомлень з ПриватБанку, А-Банку, Пумб, номер мобільного телефону [NUMBER] , який був прив`язаний до рахунків відповідача та перебував в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Згідно довідки ПП «ГАЗТЕПЛО-СЕРВІС» від 28.04.2021 року [PERSON] дійсно працювала на приватному підприємстві «Газтепло-сервіс» на посаді головного бухгалтера з 02.01.2015 року. 25 квітня 2018 року з 19.00 години до 01.30 години 26 квітня 2018 року [PERSON] знаходилась на робочому місці у зв`язку з терміновим оформленням великої кількості актів виконаних робіт та формування рахунків до казначейства м.Олександрії. Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до пунктів 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. В цій справі доведенню позивачем підлягають обставини, що свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності таких обставин, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних коштів. Дана правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18), у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц ( провадження № 61-16504св18). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 грудня 2019 року у справі №161/9812/16-ц, провадження №61-18653св18. Встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив позивача та правоохоронні органи про цей факт, було відкрито кримінальне провадження, у межах якого встановлювалася особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення кредитних коштів, які відповідач фактично не отримувала. Згідно вимог ст. 137, 141 ЦПК України понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути з позивача у розмірі 3000 гривень. Понесення відповідачем витрат саме у такому розмірі підтверджуєьбся наданими представником відповідача адвокатом Харутою В.А. документами, а саме ордером адвоката Харути В.А., детальним описом робіт, витягом з договору про надання правової допомоги від 10.12.2020, додатковими угодами до договору про надання правової допомоги від 10.12.2020 року та від 30.04.2021року №1 та № 2 укладеними між адвоктом Харутою В.А. і [PERSON] , копіями квитанцій про оплату [PERSON] наданої Харутою В.А. правової допомоги у розмірі 4000 грн. Суд задовольняє вимоги відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу у меншому розмірі, ніж вказаний у квитанціях у зв`язку з тим, що адвокат Харута В.А, у судовому засіданні участі не брала, відповідно відсутні підстави для оплати визначених у детальному описі робіт і додатковій угоді послуги представнику в суді та участь у судовому засіданні вартістю 1000 грн. Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору, сплачені позивачем при подачі позову, суд залишає по фактично понесеним.

Outcome: approved