Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до відповідачів. Аргументував свій позов тим, що Комунальне підприємство «Білицькеспецтехсервіс»надавало послуги з вивезення твердих побутових відходів за адресою м. Білицьке, вул. Соцпраці, 39. кв. 8. Згідно особового рахунку власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], [INFO], який мешкає за даною адресою, у квартирі також зареєстрована: [PERSON], [INFO]. Відповідачі користувались послугами з вивезення твердих побутових відходів, але оплату за надані послуги здійснювали не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2015 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 926,32 грн. Незважаючи на попередження, заборгованість за надані послуги до теперішнього часу відповідачами не сплачена, тому позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 926,32грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи\~ не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про час і місце розгляду справи були письмово належним чином повідомлені. Причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлений ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з викладеним, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що власником квартири власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], [INFO], який мешкає за даною адресою, у квартирі також зареєстрована: [PERSON], [INFO]. З виписки особистого рахунку № 32466, вбачається, що за період з 01.01.2011 року по 01.04.2015 року, борг відповідачів за послуги з вивезення твердих побутових відходів становить 926,32грн. У матеріалах справи мається копія попередження щодо несплати комунальних послуг на суму 926,32 грн. від 23.04.2015 року № 19. Судом також встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2014 року позивачу було відмовлено у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з відповідачів зазначеної заборгованості. Із долученого до матеріалів справи розрахунку, судом вбачається, що заборгованість відповідачів за надані в послуги за період з 01.01.2011 року по 01.04.2015 року складає 926,32 грн. Зазначений розрахунок також підтверджується долученими до матеріалів справи тарифами на послуги з водопостачання й водовідведення. Розрахунок суми заборгованості за надані послуги судом перевірено і відповідно до рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради від 14.03.2012 року №154 про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради від 09.06.2010 року №325 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів для міст Добропілля, Білозерське, Білицьке, смт. Новодонецьке, та тарифу на вивезення твердих побутових відходів в розрахунку на одного мешканця в місяць, рішення виконавчого комітету Білицької міської ради від 23.02.2011року № 12, від 25.05.2011року № 50, від 31.08.2011року № 75 «Про погодження тарифів на вивезення твердих побутових відходів для міста Білицьке, смт. Водянське (для державного сектору)» від 26.11.2014 року № 73,від 05.03.2015 року №9 «Про зміну тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів, що надає КП « Білицькеспецтехсервіс» і КП « Білицькеміськкомунгосп» - суд вважає його правильними. Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Стаття 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з вивезення побутових відходів; послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). На підставі ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п. б ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобовязані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів сплати заборгованості та не спростували її наявності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів боргу у розмірі 926,32грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Статею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову.

Outcome: approved