Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному будинку комунального житлового фонду, що перебуває на балансі позивача, який здійснює його утримання та експлуатацію. Відповідач зобов'язаний оплачувати надані послуги, згідно встановлених тарифів. Рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради від 21.02.2008 №94 "Про тарифи та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" з 24.06.2011 було затверджено диференційований тариф квартирної плати (плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій). Згідно «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 і відповідно до ст. 20 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-І споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач ними користується. З боку відповідача претензійних актів, щодо виконаних робіт КП ЦЖЕО "Житловик" не було. Відповідно до ст.526 ЦПК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка в порушення вимог чинного законодавства свої зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконує, згідно довідки-розрахунку заборгованість складає 1996 гривень 98 копійок. Відповідачка була попереджена про те, що у випадку несплати заборгованості, борг буде стягнутий в судовому порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. Відповідачка позовні вимоги визнала частково, згідна сплачувати лише за фактично надані послуги відповідачем, а не за ті, що існують лише в паперовому варіанті, окрім того просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконує, згідно довідки-розрахунку заборгованість складає 1996 гривень 98 копійок (а.с.3-4). [PERSON]була попереджена про те, що у випадку несплати заборгованості, борг буде стягнутий в судовому порядку (а.с.6, 7). Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з представленої позивачем довідки-розрахунку, заборгованість за послуги нарахована та включена і за попередні періоди, до липня 2011 року. З позовними вимогами, позивач звернувся до суду лише 05 серпня.2014 року. За змістом ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачем заявлено застосування наслідків спливу позовної давності, таким чином позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, та стягненню підлягає сума заборгованості, що виникла в строки передбачені ст. 257 ЦК України.

Outcome: approved