overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2000 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.14 видано дублікат виконавчого листа по вказані справі. 02.04.14 [PERSON] звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу. Свої вимоги мотивує тим, що первинний виконавчий документ втратила. Отримати дублікат виконавчого листа не мала змоги у зв'язку з тим, що на той період хворіла донька, хвороба і далі прогресує. У судове засідання сторони не з'явилися. Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для зокрема виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] отримала дублікат виконавчого листа 19.03.2014 року, рішення по вказаній справі набрало законної сили 25.04.2000 року, заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому і підстави для його поновлення відсутні. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ПрАТ "Городищенське районне підприємство "Агротехсервіс"" м.Городище Черкаської області звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 15 жовтня 2014 року о 16 годині 50 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

ПрАТ «СК Граве Україна» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 3330,00 гривень в рахунок стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а також суму судових витрат. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.07.2013 р. в м. Одеса з вини [PERSON], яка керувала автомобілем Опель, державний номерний знак ТНТ1881, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду від 20.08.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Деу д/н [NUMBER], що належить [PERSON], майновий інтерес якого застраховано у позивача. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі - 3330,00 грн. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилася та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку ст.169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПрАТ «СТ Іллічівське» підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 22.07.2013 р. в м. Одеса з вини [PERSON], яка керувала автомобілем Опель, державний номерний знак ТНТ1881, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду від 20.08.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Деу д/н [NUMBER], що належить [PERSON], майновий інтерес якого застраховано у позивача. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі - 3330,00 грн. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вирішити питання про відшкодування завданої шкоди в досудовому порядку сторонам не вдалося, що змусило позивача звернутися за захистом своїх прав. Враховуючи положення ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на користь позивача покладається саме на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2016 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, [PERSON], [PERSON], треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди відмовлено за необгрунтованістю. Після отримання повного тексту рішення заявником було зясовано, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу. В матеріалах справи є наявні докази розміру витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн., які витратив заявник [PERSON] сплативши послуги представника [PERSON], додаток до договору про надання юридичної допомоги, кітанція про сплату на рахунок АО "Мирославський, [PERSON] і Партнери" вартості послуг. На підставі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що є витяг з договору № В08-2/15 про наданя правової допомоги від 15.10.2015 року між [PERSON] та АО "Мирославський, [PERSON] і Партнери" в особі адвоката [PERSON] (а.с. 65-67), згідно чека № 15102015160527 від 15.10.2015р., відповідачем [PERSON] були оплачені послуги адвоката при розгляді справи в розмірі 2000 грн. (а.с.85,86). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно винести додаткове рішення, в якому розподілити понесені заявником [PERSON] судові витрати, а саме стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла бабуся позивачки. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку та господарських будівель, що розташовані в [ADDRESS]. Вказує на те, що [PERSON] являється спадкоємцем майна за заповітом, після смерті баби, а відповідачі по справі - спадкоємці мані по закону, які відмовилися від спадщини та не претендують на неї. Інших спадкоємців та утриманців передбачених законом у померлого немає. Посилається на те, що [PERSON] своєчасно у встановлений законом строк прийняла спадщину так як похоронила бабусю та розпорядилася її речами і постійно проживає в спадкових будівлях. Однак, в нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок не вірно вказано адресу будинку "[ADDRESS]", замість "[ADDRESS]", а тому просив задовольнити позов. Представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, що вбачається із поданої ним письмової заяви. Відповідачі подали заяви, про визнання позову та не заперечували проти його задоволення. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1228, 1234 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка заявника [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 02.01.2018 року помер чоловік заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Органом реєстрації актів цивільного стану відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті, оскільки заявником було надане свідоцтво про смерть, яке видане на тимчасово окупованій території, тому представник заявника звернувся з вказаною заявою до суду про встановлення факту смерті. В судове засідання заявник не з'явилася, представник заявника до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] є дружиною [PERSON] [PERSON] помер 02.01.2018 року про що відділом реєстрації запису актів громадянського стану Нахимівського району м. Севастополя Управління запису актів громадянського стану м. Севастополя видане свідоцтво про смерть серії І-КМ №522792. [PERSON] районного у м. Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 13.03.2018 року [PERSON] відмовлено у державній реєстрації смерті її чоловіка, оскільки надане нею на підтвердження факту смерті свідоцтво є недійсним і не створює правових підстав. Відповідно до п. 8 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно ч. 1\~ст. 9 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. Згідно з ч.2 ст.2 ЗУ "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", державній реєстрації, зокрема, підлягає смерть. Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що державна реєстрація смерті проводиться державним органом реєстрації актів цивільного стану на підставі документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою чи рішення про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженого письмовими доказами, тому суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Відповідно до п. 8 ч. 1\~ст. 430 ЦПК України\~встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] 16 серпня 2015 року, приблизно об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем Ренж Ровер д.н.з. [NUMBER] по бульвару Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. У зв»язку з такими обставинами Печерським районним судом м. Києва відповідача визнано винним у порушенні ПДР та 14.12.2015 р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідачем було придбано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Страховій компанії «НОВА». Проведеною автотоварознавчою експертизою була встановлена вартість відновлювального ремонту (завданого збитку) в розмірі 139335 гривень 60 копійок. 22.02.2016 року Позивачем було подано заяву на виплату страхового відшкодування до СК «НОВА» за вхідним номером 36605. Проте, станом на сьогодні жодної відповіді не надходило. Як вбачається з засобів масової інформації СК "НОВА" було позбавлено ліцензій на продаж полісів ОСАГО, а її акціонерами в зв'язку із змінами законодавства в частині вимог до діяльності страхових компаній було прийнято рішення про припинення господарської діяльності, за місцем знаходження СК "НОВА" не знаходиться, провадження у справі про банкрутство не порушено. Зважаючи на викладене представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] 139335 (гривень 60 копійок завданої внаслідок ДТП майнової шкоди, 5 000 тисяч гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, 1127 гривень 00 копійок витрат на медичну допомогу, 1393 (одну тисячу триста дев'яносто три) гривні 36 копійок сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Представник Амбулаторно - поліклінічного психіатричного - наркологічного відділення міської лікарні "Княгінівська" звернувся до суду з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у зв'язку із наявністю у [PERSON] психічного розладу. Спостерігається у лікаря психіатра з 1987 року з діагнозом: Шизофренія безперевно - прогредієнтна течія, параноїдна форма. Стенична аутизація з емоційним збідненням. Був оглянутий лікарем-психіатором [PERSON], який після особистого огляду зробив висновок про необхідність продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, оскільки у особи встановлено тяжкий психічний розлад, внаслідок якого він може вчинити дії, що виявляють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих, проявляє антисоціальні тенденції, зловживає алкоголем при цьому стає агресивним, некерованим, злобним, цинічним, корекції не піддається. Представник заявника амбулаторно - поліклінічного психіатричного - наркологічного відділення [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справ у його відсутність, оскілки допитувати в суді хворого не доцільно із-за його стану здоровєя. Законний представник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Прокурор у судовому засіданні не заперечув проти задоволення заявлених вимог та підтримала клопотання про розгляд справи в порядку ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, можливим розглянути справу у їхню відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Із рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 18.12.2013 року вбачається, що було продовжено у відношенні [PERSON] амбулаторно психіатричну допомогу у примусовому порядку терміном на 6 місяців. Згідно Закону України "Про психіатричну допомогу населенню"до [PERSON] необхідно продовжити амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів, і комісія підтвердила обґрунтованість рішення про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, що підтверджується висновком № 146 від 10.06.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Представник Амбулаторно - поліклінічного психіатричного - наркологічного відділення міської лікарні "Княгінівська" звернувся до суду з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у зв'язку із наявністю у [PERSON] психічного розладу. Спостерігається у лікаря психіатра з 1997 року з діагнозом: органічне ураження головного мозку складного генезу (перинатальна патологія ЧМТ), різко виражені емоційно-вольові порушення, зниження інтелектуально-мнестичних функцій. Був оглянутий лікарем-психіатором [PERSON], який після особистого огляду та розмови з [PERSON] зробив висновок про необхідність продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, оскільки у особи встановлено тяжкий психічний розлад, внаслідок якого він може вчинити дії, що виявляють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих, проявляє антисоціальні тенденції, стає агресивним, некерованим, злобним. Представник заявника амбулаторно - поліклінічного психіатричного - наркологічного відділення [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справ у його відсутність, оскілки допитувати в суді хворого не доцільно із-за його стану здоровєя. Законний представник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Прокурор у судовому засіданні не заперечув проти задоволення заявлених вимог та підтримала клопотання про розгляд справи в порядку ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, можливим розглянути справу у їхню відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Із рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24.12.2013 року вбачається, що було продовжено у відношенні [PERSON] амбулаторно психіатричну допомогу у примусовому порядку терміном на 6 місяців. Згідно Закону України "Про психіатричну допомогу населенню"до [PERSON] необхідно продовжити амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів, і комісія підтвердила обґрунтованість рішення про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, що підтверджується висновком № 143 від 10.06.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Представник Амбулаторно - поліклінічного психіатричного - наркологічного відділення міської лікарні "Княгінінська" звернувся до суду з заявою про госпіталізацію у психіатричний заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку у зв'язку із наявністю у [PERSON] психічного розладу. Спостерігається у лікаря психіатра з 1975 року з діагнозом: шизофренія шубообразна, прогредієнтна, афективно-бредовий тип нападу. Аутізація особистості. Була оглянута лікарем-психіатором [PERSON], яка після особистого огляду та розмови з [PERSON] зробила висновок про необхідність госпиталізації у психіатричний заклад, оскільки у особи встановлено тяжкий психічний розлад, внаслідок якого вона може вчинити дії, що виявляють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, та не спроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життедіяльність. [PERSON] ухиляється від постійного підтримуючого лікування, скаржиться на сусідів та проявляє до них агресію, соціально збентежена. Представник заявника завідуюча амбулаторно - поліклінічного психіатричного - наркологічного відділення лікар-психіатр [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справ у її відсутність, оскілки допитувати в суді хворого не доцільно із-за його стану здоров'я, згідно висновку ВКК № 34 від 09.04.2014 року. Законний представник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Згідно Закону України "Про психіатричну допомогу населенню" до [PERSON] необхідно застосувати стаціонарну психіатричну допомогу у примусовому порядку. 09.04.2014 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів, і комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію у психіатричний заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Комісія прийшла до висновку, що спостереження і лікування [PERSON], [INFO], можливо тільки за умовами стаціонару. На підставі викладеного,

Outcome: approved