Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 11259164000 від 29.11.2007 року, такий був укладений між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» на суму у розмірі 27940 дол. США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 28.11.2014 року. 8.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. В забезпечення зобов'язань позичальника 29.11.2007 року банком з [PERSON] було укладено договір застави. за умовами якого ним надано в заставу рухоме майно - транспортний засіб марки Hyundai моделі Tucson 2007 року випуску з н.з. [NUMBER]. Крім того, виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором поруки укладеному 29.11.2007 р. між банком та [PERSON] Оскільки, позичальник свої зобов'язання по договору належним чином не виконував, у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 5.08.2014 року в загальній сумі з відсотками, становить 560156,38 грн. З огляду на зазначені обставини просить позов задовольнити, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави із стягненням судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Пояснив, що оскільки, на час переуступлення права вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» вже було рішення Червоноградського міського суду від 23.12.2010 р. про стягнення з нього заборгованості за споживчим кредитом від 29.11.2007 р. в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», відтак ПАТ «Дельта Банк» не має права вимоги в межах поруки та застави. Крім того, вказав, що надані позивачем документи належним чином не завірені, а тому ставить під сумнів їх достовірність. З огляду на наведені обставини просить відмовити у задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Судом встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11259164000 від 29.11.2007 року, АКІ банком «УкрСиббанк» [PERSON] було надано кредит в розмірі 27940 дол.США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 28.11.2014 року. Того ж дня з [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та передано в заставу транспортний засіб марки Hyundai моделі Tucson 2007 року випуску з н.з. [NUMBER]. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Крім того, як встановлено судом, виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки з [PERSON] № 11259164000/1 від 29.11.2007 р. Як вбачається з довідки ПАТ «Дельта Банк» від 5.08.2014 р., заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 11259164000 станом на 5.08.2014 р. становить 560156,38 грн., з них: 292430,44 грн. - тіло кредиту, 111558,95 грн. - відсотки. Відповідно із нотаріально посвідченої виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до статті 24 якого звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом правових позицій викладених у постанові Верховного Суду України від 6 березня 2013 року, які відповідно ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України, аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. За таких обставин справи та відповідно зазначених норм матеріального права і положень договору застави, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку у позивача права на звернення стягнення на предмет застави, тому позов слід задовольнити та в рахунок виконання основного зобов'язання [PERSON] щодо сплати заборгованості в розмірі 560156,38 грн., звернути стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави, а саме транспортного засобу марки Hyundai моделі Tucson 2007 року випуску з н.з. [NUMBER] шляхом укладення від імені заставодавця договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України для подальшої реалізації, а також наданням ПАТ «Дельта банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття. Крім того, статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, такі підлягають стягненню з [PERSON], як власника заставного майна.

Outcome: approved