Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що, відповідно до укладеного договору № б/н від 25.01.2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим станом на 31.10.2015 року має заборгованість - 46222,89 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та пояснив, що підпис відповідача на Анкеті - заяві стверджує те, що він ознайомлений та згоден із правилами та умовами надання банківських послуг. В даному договорі зазначено, що картку видано під змінювану відсоткову ставку. Кредитна картка була поєднана із програмою пенсійного забезпечення. Спочатку у [PERSON] був кредитний ліміт на 17 тис. грн., а потім він був збільшений до 20 тис. грн. [PERSON] отримував картку «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД» для отримання пенсії. В умовах і правилах до даної картки оговорено про депозитні та кредитні кошти. [PERSON] використовував свої 1610 грн., які отримував із пенсійного фонду та ще 20447,64 грн. кредитного ліміту. Представник позивача [PERSON] позов підтримав та пояснив, що у [PERSON] була основна банківська картка пенсійна, а попутньо ним була отримана ще кредитна картка, яка є додатковою послугою до пенсійної, яку він погодився отримати і користуватись нею. Відповідно до затвердження Порядку розміщення та актуалізації Умов і правил надання банківських послуг для Приватбанку і всіх дочірних банків (а.с.175). Анкета-заява підписується клієнтом банку лише один раз, а коли клієнт погоджується на інші послуги то ним отримується лише додаткова картка. На а.с. № 110 та 135 [PERSON] зображений із банківською карткою «Універсальна ГОЛД» - кредитна, що є доказом того, що таку картку він в банку отримував, а на а.с. 111 він зображений із кредитною карткою «Універсальна». [PERSON] отримував на пенсійну картку надходження по 1061,74грн., а також в межах кредитного ліміту отримував кошти із кредитних карток, які іноді поповнював самостійно, а коли перестав поповнювати і в нього стала накопичуватись заборгованість, банк автоматично списував кошти із пенсійної картки на повернення кредитних коштів. Однак пенсійних надходжень на погашення заборгованості не хватало і борг у [PERSON] збільшувався, тоді він вдався до хитрощів і перевів свою пенсію в інший банк, однак відповідно до умов договору на неповернуту суму кредиту банк йому нараховує заборгованість. Надав суду виписки про рух коштів по кредитному та по пенсійному рахунках [PERSON] Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] на перших судових засіданнях у даній справі позов не визнали. [PERSON] пояснила, що у позивача відсутні докази видачі кредитних коштів, укладення договору та видачі кредитної картки. Анкета- заява свідчить лише про видачу пенсійної картки, тобто не дотримано вимог ст.2078 ЦК України. Не зрозуміло чому тіло кредиту складає 17 тис. грн., а в той же час заборгованість по тому ж тілу кредиту зазначена в позові 20417 грн. і на якій підставі позивач самостійно піднімає тарифи, чому пеня і комісія нараховані однією сумою. Відповідач отримував кошти на пенсійну картку і з неї знімав кошти. На руках у [PERSON] «золота картка» для виплат, термін дії якої зазначений до 06 місяця 2017 року. Кредитних грошей в Приватбанку він не отримував. Згідно розрахунку заборгованості, із [PERSON] банк самостійно зняв 17 тис. грн. Представник відповідача [PERSON] дав аналогічні пояснення та зобовязався надати суду повну інформацію про розміри нарахованих та виплачених відповідачу пенсійних коштів, однак в подальші судові засідання представники відповідача не зявлялись, інформації по пенсійних виплатах [PERSON] не надали, заяв про відкладення справи до суду не надходило, причини неявки не повідомлялись. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про слухання справи у його відсутності, про відкладення справи до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено. Представник відповідача [PERSON] надала суду заперечення, в якому вказує, що в позовній заяві безпідставно зазначено, що позивач та відповідач уклали кредитний договір, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 17000,00 грн. під 27,6 % річних. До позовної заяви лише долучено Анкету-заяву, з тексту якої слідує, що [PERSON] просив банк видати пенсійну картку. В анкеті-заяві немає інформації про розмір процентної ставки, на який термін видано кошти, який порядок їх повернення, не встановлено строк платежів за кредитом чи процентами. В матеріалах справи взагалі немає кредитного договору. Крім того, долучена до позову Довідка про умови кредитування за кредиткою "УНИВЕРСАЛЬНАЯ 55 ДНЕЙ ЛЬГОТНОГО ПЕРИОДА" не містить інформації про предмет доказування, оскільки доказів видачі кредитки в матеріалах справи немає. Сам позивач в позовній заяві не зазначає, що позивачу така кредитка видавалась, також Довідка містить інформацію, що протирічить іншим матеріалам справи, в довідці вказана відсоткова ставка 30% річних, а в позовній заяві 27,60% річних. Відповідачу видано кредит в розмірі 17000,00 грн., а він сплатив 17273,75 грн., що підтверджується розрахунком, [PERSON] повернув банку все, що отримав. Банк у розрахунку боргу вказує, що 16.05.2014 року по 26.06.2014 року проценти на кредит не нараховувались, при цьому за вказаний період з рахунку [PERSON] списано кошти в розмірі 200,00+215,41+600,00+560,00 =1575,41 грн., проте тіло кредиту не зменшено. Крім того з 16.05.2014 року по 29.08.2014 року відсоткова ставка становить 27,60%, з 01.09.2014 року - 32,4 % , що на 4,8 % більше ніж вказано в позовній заяві, з 01.04.2015 року - 42,0 % річних, що на 14,4% більше ніж вказано в позовній заяві. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст 207 ЦК України правочин вважається укладеним в письмовій формі, якщо його зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. За своєю юридичною природою кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку має ознаки договору приєднання. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Особливістю такого договору є те, що він складається із Заяви з Памяткою клієнта, Умов і правил надання банківських послуг та [PERSON]. Відповідно до Наказу № 906 від 11.12.2009 року (а.с.100-102, 175) «Про затвердження Порядку розміщення та актуалізації Умов і Правил надання банківських послуг для Приватбанку і всіх дочірніх банків», за основу оптимізованої схеми прийнято рішення використовувати форму укладення договору, яку використовують в ПриватБанку з 2005 року при оформленні кредитних карт, спрощена форма договору, яка складається із анкети-заяви, а також Умов та Правил надання банківських послуг. Дана форма укладення договору дозволяє максимально спростити документообіг на стадії оформлення банківських продуктів, а також мобільно керувати процесами обслуговування сформованих портфелів по різним продуктовим лінійкам, що необхідно в умовах надзвичайної ситуації. В рамках нової ідеології клієнт проходить початкову ідентифікацію в банку, шляхом оформлення одного з можливих «стартових» продуктів (з використанням єдиної анкети-заяви), всі наступні банківські продукти будуть оформлені по спрощеній формі, без оформлення документів. Ключову роль в даному процесі займає постійна частина договору- Умови і Правила представлення банківських послуг. Тобто, Анкета - заява підписується клієнтом банку лише один раз, а у разі коли клієнт погоджується на інші послуги, то ним отримується лише додаткова картка. Із наявної в матеріалах справи Анкети - заяви вбачається, що відповідач, ознайомившись з Умовами та правилами банківських послуг, виявив бажання оформити на своє імя пенсійну картку, засвідчивши це своїм підписом. На а.с. № 110 та 135 [PERSON] зображений із банківською карткою «Універсальна ГОЛД» - кредитна, що є доказом того, що таку картку він в банку отримував, а на а.с. 111 він зображений із кредитною карткою «Універсальна». Вказана обставина спростовує твердження передставників відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування та не отримував кредитних карток в Приватбанку. Твердження представників відповідача щодо до неотримання ним інших карток окрім кредитної також спростовується роздруківкою про рух коштів на рахунках [PERSON] по пенсійній та кредитній картках (а.с 2-18) де відображені операції як по пенсійній так і по кредитних картках. Відповідно до укладеного договору №б/н від 25.01.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 31.10.2015 року має заборгованість 46222,89 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 20417,64 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 22227,97 грн., заборгованість за пенею та комісією 900,00 грн., Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш як на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову (а.с.27). Штраф складає 500,00 грн. (фіксована частина), 2177,28 грн. (процентна складова). До цього часу вказане зобов'язання не виконано. Під час укладення договору діяла процентна ставка по кредиту 27.60 на рік далі ставка була змінена, що узгоджується із Умовами та правилами банківських послуг зокрема п/п 1.1.3.2.3 (а.с. 13). [PERSON] отримав пенсійну картку, на яку йому нараховувалась пенсія, перша сума надійшла 21.05.2014 року в розмірі 1061,74 грн., що стверджується розрахунком по даній картці. Також він отримав кредитну картку «Голд» з кредитним лімітом 17200 грн., з якої він 16.05.2014 року зняв суму 16603,30 грн., що стверджується розрахунком з даної кредитної картки та фото [PERSON], де він зображений із кредитними картками отримання яких заперечується його представниками (а.с. 111). В подальшому він не вносив обовязковий платіж, внаслідок чого кошти на погашення обовязкового платежу перераховувались з пенсійної картки на кредитну картку «Універсальна ГОЛД». Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень крім випадків передбачених ст. 61 ЦПК України. Суд вважає, що представниками відповідача не надано переконливих доказів на спростування позову, а тому суд їх до уваги не бере Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved