Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 38 182, 26 грн та судові витрати у сумі 1762,00 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.10.2017 року близько 02 год 10 хв, по пр.Героїв Сталінграду в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння даної ДТП, власник автомобіля [NUMBER] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 08.12.2017 року. Згідно звіту №45/11/17 від 22.11.2017 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного взносу складників КТЗ без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 37 306,26 грн. 31.10.2017 року потерпілий повідомив про страховий випадок та з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 02.02.2018 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 37 306 грн. 26 коп. Також позивачем було понесено витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 876,00 грн. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 38 182,26 грн та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва від 08 грудня 2017 року №3/756/7879/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців (а.с.6). Відповідно до зазначеної постанови 28.10.2017 року о 02 год 10 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], по проспекту Героїв Сталінграду в м.Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння даної ДТП, власник автомобіля [NUMBER] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту №45/11/17 від 22.11.2017 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного взносу складників КТЗ без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 37 306,26 грн. 31.10.2017 року потерпілий повідомив про страховий випадок та з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до Наказу МТСБУ №1116 від 01.02.2018 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 37 306,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №901543 від 02 лютого 2018 року (а.с.33,35). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 37 306,26 грн., що складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що належить потерпілому. Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також позивач посилається на те, що ним понесено витрати у розмірі 876,00 грн, на послуги аварійного комісара, вказану суму коштів просить стягнути з відповідача. Як вбачається зі змісту ст.1191 ЦК України, регресний позов до особи, яка завдала шкоду може бути пред"явлений у розмірі виплаченого відшкодування. Як зазначалось вище, виплачене позивачем відшкодування дорівнює 37 306,26 грн. Витрати пов"язані з отриманням послуг аварійного комісара до складу виплаченого потерпілому відшкодування не включено, а тому право зворотньої вимоги (регресу) щодо винної особи в частині цих витрат позивач немає. З огляду на викладене, суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача 876,00 грн. - витрат, пов"язаних з отриманням послуг аварійного комісару. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial