Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON] в вересні 2020 року звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] [INFO] народження , а саме: арешт майна, реєстраційний номер обтяження [NUMBER] , зареєстровано 29.09.2009 року, реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про накладення арешту від 29.09.2009 року, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. В обґрунтування позову зазначили, що [PERSON] [INFO] , та [PERSON] , [INFO] народження , на підставі свідоцтва про прав власності на житло від 03.09.2007 року належить на праві приватної спільної часткової власності квартира [ADDRESS] . В ході перевірки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів було з`ясовано, що на зазначене нерухоме майно накладено арешт. Позивачі звертались до Кіровського районного суду міста Кіровограда за отриманням інформації щодо того, в межах якої справи було відкрито виконавче провадження та накладено арешт в 2009 році. У відповідь Кіровським районним судом міста Кіровограда було надано рішення від 21.05.2008 року по справі за позовом Державного підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Науково-Технічних Інновацій Української Нафтогазової Академії». Також позивачі звертались до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про отримання інформації щодо арешту нерухомого майна та його зняття. Листом № 76198 позивачам було повідомлено, що на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі документи про стягнення боргів з [PERSON] , але при цьому відсутні підстави для зняття арешту. Відтак, позивачі змушені звернутись до суду з відповідним позовом про зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 вересня 2020 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 12). На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 вересня 2020 року позивачем подано заяву та позовну заяву в новій редакції (вх. № 30484 від 14.09.2020 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 08 вересня 2020 року (а.с.14-18). Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 20-21). Позивачі в судове засідання не з`явились, подали через канцелярію суду заяви (вх. № 7144 від 23.02.2021 року, та вх. № 7145 від 23.02.2021 року№ вх. № 13512 від 06.04.2021 року; вх. № 13511 від 06.04.2021 року) про проведення судового засідання за відсутності позивачів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Судові витрати просять залишити по фактично понесеними позивачами (а.с. 34-35, 49-50). Відповідач в судове засідання не з`явився, представником відповідача подано до суду заяву (вх. № 13073 від 02.04.2021 року) про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.46-48). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 26, 45), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав. Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд встановив таке. Відповідно до Свідоцтва про право власності від 03.09.2007 року записане в реєстрову книгу за № 45199, квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , та [PERSON] в рівних частках (а.с. 9). Вказана обставина підтверджується також Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 222193891 від 01.09.2020 року (а.с.7). Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.05.2008 року стягнуто з [PERSON] борг за надану теплову енергію в сумі 1919,10 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 51,00 грн на користь Державного підприємства «Кіровоградтепло», яке набрало законної сили 02.06.2008 року (а.с.8 на звороті). Зі змісту відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 29 вересня 2009 року зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 9100592, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про накладення арешту б/н від 29.09.2009 року Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Чубара), об`єкт обтяження: квартира, ? частина, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с. 7 на звороті). Судом встановлено, що між Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (надалі - Первісний кредитор) та Комунальним підприємством «Теплоенергетик» (надалі - Новий кредитор), 20.09.2019 року укладено договір № 20/09-19/1 про відступлення права вимоги, (а.с. 47), за умовами пункту 1.1 якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про надання послуг централізованого опалення, укладеними з фізичними особами-споживачами послуг централізованого опалення (далі Боржники) та за фактичними правовідносинами, які виникли між Первісним кредитором та Боржниками, у зв`язку із наданням Первісним кредитором послуг централізованого опалення Боржникам. За цим Договором Новий кредитор одержує право (заміст Первісного кредитора) вимагати від Боржників належного виконання зобов`язань за Договорами та по фактичним правовідносинам (пункт 1.2 Договору). Відповідачем по справі, Комунальним підприємством «Теплоенергетик» повідомлено, що заборгованість [PERSON] , згідно рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.05.2008 року, номер справи 2-3135/08 сплачена в повному обсязі у 2012 році (а.с.46). У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Водночас, право власності позивача [PERSON] на ? частку квартиру ніким не оспорено і її право щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушуються внесеними до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записом про обтяження. Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Листом Фортечного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 12.08.2020 № 76198 повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутня інформація щодо перебування виконавчих документів про стягнення з [PERSON] боргів, штрафів, та аліментів, у зв`язку з чим у відділі відсутні підстави для звільнення майна з під арешту (а.с. 8). Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що арешт на ? частку квартири [PERSON] , порушує її право власності, оскільки вона позбавлена можливості в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, те, що у [PERSON] відсутні будь-які грошові зобов`язання перед відповідачем суд приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для арешту ? частки квартири позивача [PERSON] . Щодо позовних вимог [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , суд зазначає наступне. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 222193891 від 01.09.2020 року (а.с.7) вбачається, що боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на ? частку квартири є [PERSON] . Будь-яких даних про накладення заборони на ? частку вказаної квартири, яка належить [PERSON] у матеріалах справи немає. Отже права як власника ? частки квартири іншого позивача, [PERSON] не порушено, а тому позовні вимоги заявлені [PERSON] , до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про зняття арешту з нерухомого майна, є безпідставними. Судові витрати, за згодою позивача, [PERSON] залишити по фактично нею понесеними, а щодо іншого позивача, [PERSON] , покладаються на нього.

Outcome: partial