Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] пр. відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтований тим, що 18 квітня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Geely» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На момент ДТП власником «Geely» державний реєстраційний номер [NUMBER] був [PERSON] . Внаслідок неправомірних дій відповідача, які перебувають у причинному зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, позивачу було спричинено матеріальних збитків, що підтверджується наступними обставинами: Після зазначеної події ДТП відносно [PERSON] співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення БР №269998 від 18.04.2017 року, відповідно до якого [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Академіка Александрова у м. Запоріжжя при зміні напрямку руху, повороту ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1. п. 2.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено. Травмованих немає. Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 07.09.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення №334/2580/17 відносно [PERSON] - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 27 грудня 2017 року апеляційним судом Запорізької області винесено постанову в якій встановлено, що суд першої інстанції повно та всебічно не з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню для правильного вирішення справи. Пояснення [PERSON] не були оцінені в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення БР №269998 від 18.04.2017 року; відомостями, зафіксованими на схемі ДТП, на якій, зокрема, відображено місце зіткнення автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення та пошкодження, які тримали автомобілі; письмовими поясненнями обох учасників ДТП. в т.ч. поясненнями [PERSON] , згідно з якими, він їхав приблизно 50 км/год., увімкнув сигнал повороту та почав обганяти автомобіль, який рухався попереду. Під час обгону вказаний автомобіль різко повернув в його бік. Висновок експерта, відображений у постанові суду, не має однозначних відповідей на поставлені запитання. Свої висновки про відсутність і діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд взагалі не мотивував. Крім того, постановою суду першої інстанції встановлені обставини, за яких [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan Х-Trail» при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely», чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 ПДР України, унаслідок чого сталося ДТП. Тобто, встановлено факт вчинення [PERSON] зазначеного правопорушення, що не узгоджується з подальшими висновками суду про відсутність в діях останнього складу правопорушення та з резолютивною частиною постанови. Постановою апеляційного суду від 27.12.2017 року, постанову суду першої інстанції було скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення №334/2580/17, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено факт порушення [PERSON] вимог п.п. 10.1, 2.3 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Розмір спричиненої матеріальної шкоди власнику автомобіля «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER] , визначений звітом №07/11/17 від 18.04.2017 року та становить 32 799 грн. 60 коп. Позивач просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 32799,60 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, навів пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач в судовому засіданні заперечив можливість задоволення позовних вимог. Надав пояснення, що його вина у дорожньо-транспортній пригоді не була встановлена судом. Докази винуватості [PERSON] у даній ДТП були надані відповідачем під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до наступного. 18 квітня 2017 року інспектором роти №1 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжя Сілкіним О.А. складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР [NUMBER] , в описовій частині якого зазначено, що 18 квітня 2017 року о 10 год. 45 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем "Nissan X-Trail", державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Академіка Александрова у м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху, повороту ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Geely", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1, п.2.3\~ПДР\~України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 07.09.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення №334/2580/17 відносно [PERSON] - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 27.12.2017 року, постанову суду першої інстанції було скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення №334/2580/17, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАІІ. Згідно зі звітом №07/11/17 про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику колісного транспортного засобу, матеріальний збиток внаслідок пошкодження транспортного засобу склав 32799,60 грн. Висновок автотехнічної експертизи №9-382 від 30 червня 2017 року щодо обставин ДТП викладає альтернативні варіанти вчинення адміністративних правопорушень в залежності від пояснень кожного з учасників ДТП, тобто не дає вичерпної відповіді щодо винної у ДТП особи, а тому не може бути визнаний належним доказом по даній справі. За змістом частин першої та другої\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частиною другою\~статті 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої\~статті 1188 Цивільного кодексу України\~шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; - за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується; - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами\~статті 1188 Цивільного кодексу України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Відповідно до положень\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 27.12.2017 року, постанову суду першої інстанції було скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення №334/2580/17, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої\~статті 247 КУпАП\~- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Аналогічна правові позиції висловлені в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18 та від 07 грудня 2018 року у справі №910/18319/16. Також суду не було надано належних доказів встановлення вини водія [PERSON] у вчинені вказаної ДТП. За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що шкода завдана позивачу з вини відповідача власника джерела підвищеної небезпеки, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню. Водночас слід зазначити, що у разі встановлення вини [PERSON] у скоєнні ДТП постановою суду у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили, заінтересована сторона не позбавлена права ініціювати перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в даній справі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved