Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду 09.10.2013 року з відповідним позовом, в якому зазначив, що позивачі відповідно до договорів купівлі - продажу житлового будинку та купівлі-продажу земельної ділянки придбали у [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку, площею 0,0903 га, на якій розташований даний житловий будинок. В даних договорах вказано, що відчужуваний житловий будинок належить продавцю на підставі договору купівлі - продажу, право власності на підставі яких було зареєстровано в МКП БТІ м.Луганська 15.12.2008 року, номер запису 13271; відчужувана земельна ділянка належить продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Ленінською районною у м.Луганську радою 09.01.2009 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вже після укладення договорів купівлі - продажу та державної реєстрації нерухомого майна, продавець житлового будинку та земельної ділянки [PERSON] повідомив позивачам, що було винесено рішення Апеляційного суду Луганської області, відповідно до якого у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про припинення правовідношення, яке виникає з договору іпотеки, та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено за необґрунтованістю. Як виявилося, 06 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] в забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №ПК 246/08-00 від 06.08.2008 року на суму 190 900,00 доларів США на строк до 06.08.2025 року був укладений договір іпотеки. Відповідно до умов договору іпотеки від 06.08.2008 року предметом іпотеки є нерухоме майно, що належало на момент укладення договору іпотеки [PERSON], а саме: житловий будинок за адресою: [ADDRESS], та земельна ділянка за вказаною адресою. Відповідно до вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції правовідносини, які виникли з предмету іпотеки, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 06.08.2008 року припинені не були. Тобто майно, яке позивачі придбали у [PERSON] продовжує перебувати в іпотеці у ПАТ КБ «Надра», про що позивачі не знали та не могли знати при укладенні договорів купівлі-продажу від 22.09.2012 року через те, що рішення Апеляційного суду Луганської області було прийнято лише 01.04.2013 року, тобто через тривалий час після укладення зазначених договорів. Також зазначили, що відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека є дійсною для них як для набувачів нерухомого майна та вони мають виконувати всі обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки. Вважають, що чинність по відношенню до позивачів правовідносин, що виникають з договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], є неправомірною, оскільки позивачі ніколи в договірних відносинах з ПАТ КБ «Надра» не перебували та не перебувають, не є ані боржниками за кредитним договором, ані іпотекодавцями за іпотечним договором, ані поручителями. На підставі викладеного позивачі просять припинити правовідношення, яке виникає з договору іпотеки, укладеного 06 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №626, яке порушує права добросовісних набувачів - [PERSON], [PERSON], а саме: припинити чинність договору іпотеки, укладеного 06 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №626 та покласти судові витрати на відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON], що є також представником позивача [PERSON] та представник позивача [PERSON] надали суду пояснення аналогічні викладеним в позові. Підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. Посилались на те, що фактично добросовісні набувачі станом на сьогодні не мають можливості користуватись своїм правом власності на вільний розсуд. Представник відповідача був присутній у судовому засіданні, надав суду аналогічні пояснення поданим запереченням, які були подані відповідачем та які були долучені до матеріалів справи, в обґрунтуванні яких зазначив, що не визнає позов в повному обсязі та заперечує проти нього з наступних підстав. Між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір №ПК 246/08-00 від 06.08.2008 року, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 190900,00 доларів США, на проведення розрахунків по договору купівлі - продажу нерухомого майна (житловий будинок), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельної ділянки за вказаною адресою, з кінцевим терміном повернення 06.08.2025 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] перед ВАТ КБ «Надра» між тими ж сторонами 06 серпня 2008 року було укладено договір іпотеки. Таким чином, згідно з нормами Закону України «Про іпотеку» та положеннями договору іпотеки станом на 24.02.2009 року договір іпотеки, за яким ПАТ КБ «Надра» є іпотеко держателем, був чинний і у банківської установи були всі підстави для надання на адресу приватного нотаріуса відповідного пакету документів з вимогою про реєстрацію заборони відчуження вищевказаних об'єктів нерухомості. Крім того, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» за даним кредитом не погашена. 11 грудня 2008 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра», а саме: житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями та земельна ділянка, площею 0,0903 га за адресою: [ADDRESS]. Ленінським районним судом м.Луганська 22 квітня 2013 року було винесено рішення, яким визнано недійсними договори купівлі - продажу вказаного житлового будинку, укладені між [PERSON] та [PERSON] у 2008 році, яке оскаржене не було. Також зазначив, що незважаючи на наявність заборгованості за кредитним договором та судовими тяжбами щодо заставного майна банку, 22 вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладеного договір купівлі - продажу вищевказаного житлового будинку, 1/3 частина якого належить [PERSON], а [PERSON] - 2/3 його частини. На підставі наведеного, просив у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», [PERSON], третя особа - [PERSON] про припинення правовідношення, яке виникає з договору іпотеки, відмовити у повному обсязі та покласти судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи у суді на позивачів. Відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази наданні до матеріалів справи, дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS], розташований на земельній ділянці, площею 0,0903 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 22 вересня 2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] передав житловий будинок, а позивачі прийняли у спільну часткову власність житловий будинок у таких частках: [PERSON] - 2/3 частки та [PERSON] 1/3 частка (а.с.12-15). Згідно даного договору вказаний будинок належав Продавцю [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області 11 грудня 2008 року за реєстровим № 2070, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 11 грудня 2008 року за №3268063, право власності на підставі якого зареєстровано у МКП БТІ м.Луганська 15 грудня 2008 року, номер запису 13271, в книзі 44, реєстраційний номер 13058958. Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 22.09.2012 року та витягом про державну реєстрацію прав МКП БТІ м.Луганська від 11.10.2012 року (а.с.16-18). Відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки від 22 вересня 2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] придбали у спільну часткову власність земельну ділянку у наступних частках: [PERSON] - 2/3 частки та [PERSON] 1/3 частка (а.с.20-23). Згідно даного договору вказана земельна ділянка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЗ№053470, виданого Ленінською районною у м.Луганську радою 09 січня 2009 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010940200004, кадастровий номер земельної ділянки - 4410100000:04:014:0009 (а.с.31-32) Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 22.09.2012 року (а.с.24-25). З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір №ПК 246/08-00 від 06.08.2008 року, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 190900,00 доларів США, на проведення розрахунків по договору купівлі - продажу нерухомого майна (житловий будинок), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельної ділянки за вказаною адресою, з кінцевим терміном повернення 06.08.2025 року (а.с.54-55). В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] перед ВАТ КБ «Надра» між тими ж сторонами 06 серпня 2008 року було укладено договір іпотеки, предметом якого став житловий будинок за адресою: [ADDRESS], та земельна ділянка за вказаною адресою (а.с.56-58). Відповідно до ст.3,4 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Відповідно до ст.14 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація. Продаж предмета іпотеки, що є об'єктом права державної чи комунальної власності, здійснюється з урахуванням вимог законів України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) та "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва". Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. З матеріалів справи вбачається, що Ленінським районним судом м.Луганська 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договорів було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково: визнано недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS], від 11 грудня 2008 року, укладений між [PERSON], від імені якого діяла [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу 11 грудня 2008 року і зареєстрований в реєстрі №2070; визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], від 11 грудня 2008 року, укладений між [PERSON], від імені якого діяла [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу 11 грудня 2008 року і зареєстрований в реєстрі №2073. Рішення набрало законної сили (а.с.59-61). Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 01 квітня 2013 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» та приватного нотаріусу [PERSON] на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 07 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» в особі філії - ЛРУ та [PERSON] за участю третіх осіб: приватних нотаріусів Луганського міського нотаріального округу [PERSON] та [PERSON] про припинення правовідношення, яке виникає з договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, апеляційні скарги ПАТ КБ «Надра» та приватного нотаріусу [PERSON] задоволено, рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 07 вересня 2012 року скасовано, в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] про припинення правовідношення, яке виникає з договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено за необґрунтованістю (а.с.33-36). Згідно даного рішення вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 07 вересня 2012 року позов було задоволено в повному обсязі: припинено правовідношення, яке виникає з договору іпотеки, укладеного 06 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] шляхом припинення чинності договору іпотеки, укладеного 06 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], зобов'язано приватного нотаріуса виключити запис про обтяження майна іпотекою з Державного реєстру іпотек. Відповідно до довідки №12/3/1/10-1871 від 02.06.2014 року ПАТ КБ «Надра» вбачається, що станом на 02.06.2014 року заборгованість за кредитним договором №ПК 246/08-00, укладеним між ПАТ КБ «Надра» ЛРУ та [PERSON] не сплачено та заборгованість становить: за тілом кредиту у розмірі - 187585,99 доларів США, за відсотками у розмірі - 153663,70 доларів США, штраф у розмірі 19090,00 доларів США. Таким чином, оскільки Законом України «Про іпотеку», цивільним кодексом чітко передбачено підстави припинення іпотеки, а в ході розгляду справи не встановлено припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. З урахуванням зазначеного, зміна власника не тягне за собою припинення правовідношення, яке виникає з договору іпотеки, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed