Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9000163 від 14.11.2011 року , які в подальшому представник позивача зменшив , мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2011 року між позивачем та відповідачами було укладено кредитний договір № 9700163, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 5 461 грн. строком на 24 місяці, а відповідач зобов'язався у встановлений кредитним договором строк повернути кошти та сплатити проценти за кредитом, які зобов'язався сплатити протягом строку користування кредитом. [PERSON] та [PERSON] свої зобов'язання не виконали, оскільки зобов'язались щомісячно, до 14 числа, здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування рівними частинами, тому заборгованість за кредитним договором станом на 03.04.2014 року становить 2 037, 06 грн., та заборгованість за відсотками 277,04 грн.а також збільшена плата згідно умов договору 500, 00грн. Крім цього за неналежне виконання умов договору, тобто у випадку несплати щомісячних платежів по поверненню кредитів та процентів за ним, плата за кредит збільшується на 10 гривень за кожен день до проведення розрахунків у відповідності з графіком. Зобов'язання Поизичальника за Кредитним договором були забезпечені укладеним 14 листопада 2011 року між Спілкою та [PERSON] договором поруки. Тому позивач просить суд задоволити позов та стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 9700163 від 14.11.2011 року в сумі, яка станом на 31.10.2014 року становить 2 814 грн.10 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув , хоча про час та місце розгляду такої справи був повідомлений належним чином, однак надіслав клопотання в якому просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON], в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак 17.07.2014 року подала письмову заяву в якій просила відкласти розгляд справи за позовом КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ»» у зв'язку з мирним врегулюванням спору, однак жодних доказів мирного врегулювання спору суду не представила. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. А тому судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності сторін на підставі доказів які знаходяться в справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву КС "КРЕЗ-КАПІТАЛ" належить задоволити з наступних підстав. Позивач 14.11.2011 року уклав з відповідачем кредитний договір № 9700163, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5 461,00 грн. терміном на 24 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення 14.11.2013 року і погашенням згідно умов вказаного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. 14.11.2014 року між КС «Крез Капітал» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №9700163-П. Згідно із ст.554 ч.3 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку заборгованості та із заяви про зменшення позовних вимог представленого представником позивача вбачається, що відповідач станом на 31.10.2014 року за кредитним договором № 9700163 від 14.11.2011 року заборгував позивачу 2 814 грн. 10 коп. Судом встановлено, що відповідачем порушувалися умови кредитного договору, а саме, відповідач не сплачував кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору, у зв'язку з чим йому було нараховано заборгованість в розмірі 2 814 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог КС "КРЕЗ-КАПІТАЛ".

Outcome: approved