Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка, яка є її сусідкою, періодично висловлює щодо неї наклепи, зокрема те, що вона позивач зраджує своєму чоловікові, та те, що неправильно встановлено межі між їх присадибними земельними ділянками, через що вона неодноразово зверталась в усній формі до сільського голови та місцевого землевпорядника. 11 серпня 2015 року відповідач виразилась образливими словами в її адресу в присутності дільничного міліціонера, сусідів та односельців, розповсюдивши таким чином щодо неї відомості, що не відповідають дійсності та порочать її честь та гідність, через що вона морально постраждала, що змусило її звернутись в Чемеровецький РВ УМВСУ в Хмельницькій області, висновок якого вона долучили до матеріалів справи, у звязку з чим просить суд зобов»язати [PERSON] вибачитися перед нею в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] за приниження її честі, гідності та розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності, та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 6000 грн. та судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду. Позивач та її представник в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та її представник в судове засідання зявилися, позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними, просять суд відмовити у задоволені позову, відповідач вказує, що між нею та позивачем на грунті особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка, під час якої вона не обзивала позивача, а мова йшла лише про порушення позивачем меж їх суміжних домогосподарств, і криницю вона не ламала, а навпаки хотіла ремонтувати, при цьому сама [PERSON] ображала її нецензурними словами в присутності працівника міліції [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями і одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»). У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, ушкодженням здоровя, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України «моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини». Судом встановлено, що згідно висновку №1100 по матеріалах перевірки за повідомленням [PERSON] за фактом розповсюдження неправдивих чуток [PERSON], складеного ДІМ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області [PERSON] від 14.08.2015 року, вбачається, що під час перевірки даного повідомлення було встановлено, що 11.08.2015 року біля 14.00 год. в с.Вільхівці Чемеровецького району на вул.Горького [PERSON] розповсюджувала неправдиві чутки про [PERSON] в присутності її бабусі [PERSON]. [PERSON] пояснила, що між нею та [PERSON] виникла суперечка, під час якої [PERSON] розповсюджувала про неї неправдиві чутки, а саме говорила, що вона зраджує своєму чоловікові з працівниками міліції. За результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 11.08.2015 року була присутня при суперечці між [PERSON], яка є її внучкою, та [PERSON], під час якої остання ламала криницю, при цьому ображала її внучку нецензурними словами, після чого [PERSON] викликала працівників міліції. При даній сварці була також присутня [PERSON], а [PERSON], [PERSON], [PERSON] не було. Свідок [PERSON] пояснив, що працює ДІМ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, 11.08.2015 року [PERSON] повідомила по телефону, що [PERSON] хоче пошкодити криницю. Коли він та працівник міліції [PERSON] зайшли на господарство [PERSON], остання розповіла про дану суперечку, при цьому була її бабуся [PERSON], [PERSON] та її сестра [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] висловлювали образливі слова в адресу одна одної, при цьому [PERSON] кричала, що в неї є докази, що [PERSON] вступала в статеві відносини з працівниками міліції, і що про це є відповідні фотографії та відеознімки. Даний конфлікт тривав близько 15 хвилин, після чого він відібрав пояснення у вказаних осіб. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює ДІМ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, та 11.08.2015 року він та інші працівники міліції підїхали до господарства [PERSON]. [PERSON] вийшов з машини і пішов на дане господарство, а він сидів у машині, однак через 5 хвилин він вийшов з автомобіля і почув, що між [PERSON] та [PERSON] триває суперечка щодо криниці. В його присутності сторони не виражались нецензурними словами, потім до них підійшла [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що була присутня при даному конфлікті не з самого початку, однак чула як [PERSON] ображала нецензурними словами її рідну сестру [PERSON], а не навпаки, і про фотографії, що підтверджують подружню зраду зі сторони позивачки, [PERSON] не казала. Свідок [PERSON] суду пояснив, що був весь час присутній при даній суперечці, під час якої [PERSON] та [PERSON] ображали одна одну нецензурними словами, про фотографії щодо подружньої зради [PERSON] він не чув. При цьому були присутні працівник міліції [PERSON], бабуся позивача [PERSON], через 10-15 хвилин після початку конфлікту прийшла сестра відповідача [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 11.08.2015 року вона перебувала в себе на подвірї і чула спір [PERSON] і [PERSON], під час якого вони ображали одна одну. Вирішуючи питання стосовно задоволення позовних вимог [PERSON] в частині зобов»язання відповідача [PERSON] вибачитися перед [PERSON] в присутності свідків за приниження честі, гідності [PERSON] та розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності, суд виходить з того, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що дійсно відповідач [PERSON] 11.08.2015 року ображала нецензурними словами [PERSON], про що в судовому засіданні підтвердили в своїх поясненнях свідки - ДІМ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області [PERSON], сусіди сторін [PERSON], [PERSON], зазначені факти підтвердженні і оглянутими в судовому засіданні, витребуваними судом з Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, матеріалами перевірки. Враховуючи, що свідки [PERSON] та [PERSON] є родичами сторін, суд критично ставиться до пояснень останніх. Крім того відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що суперечка між нею та [PERSON] відбувалась в присутності свідків, однак в запереченні на позовну заяву відповідач вказує, що жодних сторонніх осіб при даному конфлікті не було, у звязку з чим у суду пояснення відповідача викликають сумнів щодо їх правдивості. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вбачається, що відповідно до ст.137 ЦПК ( 1502-06 ) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд виходить з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно якого розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 800 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved