Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої самовільною порубкою лісу. Просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі місцевого бюджету села Плоска заподіяну шкоду в сумі 10574грн. 74коп. Представник позивача (прокурор) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Представник Плосківської сільської ради в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, вирішення спору залишає на розсуд суду. Представник ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" в судове засідання не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання відповідач не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству. Судом встановлено, що 03 квітня 2015 року майстром лісу та лісником Шурдинського лісництва [PERSON] та [PERSON], було виявлено самовільну порубку лісу в кварталі №29 виділ №13, обхід №8, за результатом перевірки було складено Протокол про лісопорушення за №5/11 від 03.04.2015р. /а.с.7/. Як видно з матеріалів справи [PERSON] в своєму поясненні визнав факт вчинення ним самовільної порубки дерев в державному лісовому фонді, Шурдинського лісництва ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" /а.с.5/. Згідно Розрахунку заподіяної шкоди самовільною рубкою дерев, шкода заподіяна спилянням двох дерев породи ялини, становить 10574,74грн. /а.с.6/. Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Також відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.7 ч.3 ст.29 та п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу - грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягають зарахуванню до спецфондів Державного та місцевих бюджетів за місцем скоєння правопорушення. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved