Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.03.2013 року Публічне Акціонерне Товариство "ДельтаБанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-20113-220313. Відповідно до п.п.2.1;2.2;2.5 ч.1 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті. Згідно з п.п.2.3 ч.3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмір 15000,00 грн. Згідно п.1 ч.3 договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.2.1 ч.3 договору моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах,вважаються дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 ч.3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої , на умовах погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозицій. У відповідності до п.2.5 ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку. Станом на 09.07.2014 р. за відповідачем по вищевказаному укладеному договорі рахується заборгованість на загальну суму 20504,98 грн., яка складається : тіло кредиту: 15403,37грн.; прострочене тіло кредиту: 2328,54 грн.; заборгованість за відсотками: 2773,07 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився , згідно п.4 позовної заяви АТ «Дельта Банк», просив розгляд справи провести за відсутності їх представника . Відповідач, [PERSON] надав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк» визнав в повному обсязі , просила суд їх задовольнити та просив розгляд справи провести за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2013 року Публічне Акціонерне Товариство "ДельтаБанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-20113-220313. Відповідно до п.п.2.1;2.2;2.5 ч.1 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті. Згідно з п.п.2.3 ч.3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмір 15000,00 грн. Згідно п.1 ч.3 договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.2.1 ч.3 договору моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважаються дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 ч.3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої , на умовах погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозицій. У відповідності до п.2.5 ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку. Станом на 09.07.2014 р. за відповідачем по вищевказаному укладеному договорі рахується заборгованість на загальну суму 20504,98 грн. Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст.1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умова , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку, не виконав умови договору, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 20504,98 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved