overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 22.02.2017 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (и. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 23.10.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (и. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 28.01.2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2400, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (и. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 29.02.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (и. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 31.05.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (и. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.11.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (и. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів, у вигляді пенсії. З 2002 року відповідачу органами ПФУ виплачувалась пенсія, розмір якої було визначено на підставі даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. 15 червня 2017 року здійснено перевірку пенсійної справи [PERSON] за результатами якої виявлено розрахункову помилку здійснення перерахунку пенсії та включення до стажу навчання з 01.09.1972 року, замість періоду з 01.09.1973 року по 22.08.1976 року, тобто виключено один рік, який було враховано до стажу роботи при нарахуванні пенсії. За період з 01.11.2012 року по 31.03.2015 року виникла переплата пенсії у розмірі 2111,66 грн., але з урахуванням перерахунку доплати до пенсії в сумі 46 гривень 58 копійок, переплата склала 2065,08 гривень, вказану суму позивач і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача 2065,08 гривень, як суму переплати пенсії, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свій позов. Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, мотивуючи свою позицію тим, що її вини у допущенні помилки при перерахунку пенсії немає, під час звернення до органів ПФУ вона надала оригінали всіх необхідних документів, для нарахування пенсії, а тому підстав для задоволення позову немає. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі, виходячи з наступного. В ході судового засідання встановлено та не заперечувався сторонами той факт, що [PERSON] з 2002 року перебуває на обліку в органах ПФУ та отримує пенсію, у 2012 році розмір пенсії було перераховано з урахуванням зміни загального стажу роботи [PERSON] Із розрахунку переплати нарахованої та виплаченої пенсії [PERSON] вбачається, що в період з листопада 2012 року по березень 2015 року загальна сума переплати становить 2111,66грн.(а.с.3). Відповідно до ст.50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Під час судового засідання з достовірністю встановлено відсутність будь-яких зловживань з боку [PERSON], які вплинули чи могли б вплинути на розмір пенсійних виплат, нарахованих та виплачених їй в період з 2012 року по 2015 рік. Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено підстави та порядок стягнення надміру виплачених коштів пенсіонеру, однак до суду не надано жодних доказів зловживань з боку [PERSON], а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору і при зверненні до суду з позовом не сплачував судовий збір, то у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір має бути віднесений за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,67 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 069397 виданим Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 19.03.2004 року та майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ "Маяк" с.Шершенці Кодимського району Одеської області у розмірі 0,0008% вартістю 2441 грн., відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія ОД-ХІІ-ХІХ № 000603 виданого 03.10.2004 року, вказуючи, що право власності на земельну ділянку та майновий пай належали [PERSON], який помер 27.07.2016 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки крім нього спадкоємцями першої черги є відповідачі, які не бажають приймати спадщину, однак не відмовилися від належних їм часток спадкового майна. Крім того, державний акт, яким посвідчене право власності померлого на земельну ділянку був втрачений. В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надавши до суду засвідчені секретарем Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому зазначив , що 04 липня 2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого з 18.12.2009 р. є ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11016145000. згідно з яким АТ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в сумі 33000,00 доларів США, що станом на момент видачі кредиту складало 166 650,00 гривень. Вказані грошові кошти були надані [PERSON] строком до 04 липня 2013 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 14,00 % річних. Згідно Додатковій угоді №1 від 19.04.2007 р. до Договору про надання споживчого кредиту № 11016145000 від 04.07.2006 року було збільшено ліміт кредитування до 52800,00 доларів США, що станом на момент укладання Додаткової угоди №1 складало 266 640,00 гривень. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення, а також сплачувати відсотки з 01 по 10 число кожного місяця в розмірі нарахованому банком за попередній місяць. У забезпечення виконання всіх вимог Банку за Кредитним договором , між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки б/н від 04.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4203 (далі по тексту -Договір іпотеки) [PERSON] було передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», нерухоме майно -двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка є власністю іпотекодавця. У зв"язку з тим, що [PERSON] взяті на себе зобов"язання за вищезазначеним кредитним договором не виконує в строки та у розмірах , передбачених договором і за нею мається заборгованість перед банком у розмірі 67 697,43 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23.05.2012 р. складає 541071,71 гривень., позивач просить суд стягнути вищевказану заборгованість та звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] шляхом продажу з прилюдних торгів та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 гривень. Також просить зняти з реєстрації місця проживання всіх осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою : [ADDRESS]. 06.08.2012 року представник позивача зменшив суму позовних вимог, у зв"язку з частковим погашенням суми заборгованості за кредитним договором та надав суду заяву, в якій просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 11016145000 від 04 липня 2006 р. станом на 03.08.2012 р. у розмірі 20 696,05 доларів США, що по курсу НБУ станом на 03.08.2012 р. становить 165 423,51 гривень. Представник позивача у судове засідання 23.12.2014 р. не з"явився, але звернувся до суду з заявою з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі не явки відповідачки проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка, яка була викликана у судове засідання належним чином у судове засідання не з»явилася, заяви з проханням розглянути справу за її відсутністю не надіслала, а тому суд,

Outcome: partial