Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати виконавчий напис №6372 від 17.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] , іпн [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) 15301,70 грн., таким що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 серпня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 007-20600-270810 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.17 лютого2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна було вчинено виконавчий напис № 6372 про стягнення 14651,70 грн. з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 007-20600-270810 від 27.08.2010 р., укладеним з ПАТ «ДельтаБанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги, укладеного 07.05.2020 року.04 березня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича з заявою про примусове виконаннярішення та останнім було відкрито виконавче провадження № 64726284. При цьому, приватним виконавцем Петренком Д.О. в рамках вказаного виконавчого провадження 04.03.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника та 24.03.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Разом з тим, виконавчий напис № 6372 від 17 лютого 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною є таким, що не підлягає виконанню оскільки вчинений з порушенням вимог законодавства України, а саме Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, а також посилалась на те, що виконавчий напис вчинено на вимоги, щодо яких пройшли строки позовної давності. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому не погодився з доводами позивача та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 27 серпня 2010 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 007-20600-270810 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. 17 лютого2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна було вчинено виконавчий напис № 6372 про стягнення 14651,70 грн. з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 007-20600-270810 від 27.08.2010 р., укладеним з ПАТ «ДельтаБанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги, укладеного 07.05.2020 року. 04 березня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича з заявою про примусове виконаннярішення та останнім було відкрито виконавче провадження № 64726284. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. згідно з абз. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року винесено постанову № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Згідно з п. 1 вказаної Постанови для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік доповнено новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема п. 2 вказаної Постанови. Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сила та була обов`язковою для виконання з 22 лютого 2017 року. З матеріалів справи, що кредитний договір № 007-20600-270810 від 27.08.2010 нотаріально не посвідчувався. Крім того, частиною 1 ст. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В той же час, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження доводів позивача, що останній платіж по кредиту ним проведено 18.05.2015, оскільки роздруківки про рух коштів по рахунку суду не надано. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Для правильного застосування положень статей 87. 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Підсумковуючи викладене, у даному випадку, суд позбавлений можливості встановити безспірність заборгованості, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позивача. За таких обставин, оскільки Договір № 007-20600-270810 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 27.08.2010, на підставі якого вчинений виконавчий напис №6372, нотаріально не посвідчений, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного і

Outcome: approved