Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач у липні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2007-217 від 26.10.2007 року у розмірі 37693,35 дол. США; з ПАТ «Акцент - банк», [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн.; з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Судові витрати також просив покласти на відповідачів. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 2007-217 від 26.10.2007 р. відповідач [PERSON] отримала кредит 25200,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, в порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Зобов'язання були забезпечені порукою, про що було укладено договір поруки від 26.10.2010 року між Банком та [PERSON]. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 27 лютого 2012 року заочне рішення від 12 серпня 2011 року було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у судові засідання з'явився, надалі від представника позивача через канцелярію суду від 19.03.2014 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] у судові засідання з'явилася. Надалі відповідно до заяви від 18.03.2014 року просила справу слухати за її відсутності та заперечувала проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] у в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору № 2007-217 від 26.10.2007 р. [PERSON] отримала кредит 25200,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № 2007-217 від 26.10.2007 року заборгованість за ним станом на 01.06.2011 р. склала 37718,41 дол. США, що еквівалентно 301132,47 грн., в тому числі 20160,00 дол. США - заборгованість за кредитом; 10757,36 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4945,29 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 62,63 дол. США - штраф (фіксована частина);1793,13 дол. США - штраф (процентна складова). Зобов'язання позичальника були забезпечені договором поруки від 26.10.2010 року між Банком та [PERSON]. Зобов'язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, відповідно до якого розмір відповідальності поручителя перед кредитором становить 200 грн. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, отже заявлена вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідачів витрат за надання юридичної допомоги у розмірі 1950 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь у розмірі 850 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved