Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 24 липня 2021 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021 року ВП № 66132345 винесену головним державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович М.М. з виконання виконавчого напису від 23.09.2020 року за №16444, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" грошових коштів у сумі 25050,00 гривень. Підставою видачі виконавчого напису нотаріус вказав наявність заборгованості у розмірі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту перед товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", якому товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року. За вказаним Договором в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 000123-а від 12.06.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №20.215/115 від 23.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] . Також визначена до стягнення сума в розмірі 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25050.00 (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок. Позивач вважає, що такий виконавчий напис вчинено та видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем незаконно з порушеннями чинного законодавства України, а отже такий не підлягає до виконання. Вважає, що при видачі виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. порушено вимоги Наказу «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 року за №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595 та Закону України «Про нотаріат». Заявив, що жодних договорів про надання позики, кредиту тощо між ним і відповідачем ніколи не укладалося. Жодних коштів на виконання будь-якого з виду договорів, що існують в Україні, відповідачем ніколи не видавалося Позивачу, відповідно ним ніколи не приймалося від відповідача жодних коштів на виконання того чи іншого договору. Яким чином позивач став боржником перед відповідачем йому не відомо. Також йому не відомо, чим керувався відповідач при розрахунку суми 25050,00 грн., оскільки він не отримував від відповідача жодної письмової вимоги. Вважає, що у відповідача не було і не має жодних підстав для нарахування та стягнення з нього грошових коштів в сумі 25050,00 грн. На підставі наведеного, позивач просив суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач [PERSON] та його адвокат Аннишинець М.В. не з`явилися, адвокатом Аннишинець М.В. до суду подано заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду за підписом директора відповідача Яворського Р.І. надійшла заява вих. №72 734 від 10.09.2021 року, в якій відповідач визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за №16444 від 23 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання також не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що про наявність виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрованого за №16444 23.09.2020 року позивач дізнався 24.07.2021 року, коли отримав листа та постанову про відкриття відділом державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчого провадження ВП №66132345 від 20.07.2021 року. Даючи оцінку вимогам позивача, про безпідставність вчиненого виконавчого напису нотаріусом, та доказам на які він посилається мотивуючи свої вимоги, суд виходить з приписів ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», якими визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Зазначені положення кореспондуються із вимогами Наказу «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 року за № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, згідно п. 3.5. якого при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчиняючи даний виконавчий напис не перевірив у повному обсязі та не з`ясував всіх необхідних питання про можливість вчинення виконавчого напису. А саме, нотаріусом не враховано те, що стягувач - ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано приховав факт існування спору щодо кредитного боргу, що виключало можливість вчинення напису за наявності безспірної заборгованості і чи правильно така заборгованість визначена на підставі договору. Таким чином, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», зазначеної у написі - є безспірними. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» позивачу вручена не була, жодних підтверджень про її вручення нотаріусу не було надано. За наведених вище обставин, беручи до уваги заяву відповідача про визнання позовних вимог [PERSON] , суд приходить до висновку, що виконавчий напис за №16444, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем 23.09.2020 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 25050,00 гривень слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved