Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] 23.12.2016р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 06 листопаду 2015 року вона керувала своїм автомобілем Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер [NUMBER] у м.Дружківка Донецької області. На перехресті вул.Радченка та вул.Леніна, рухаючись на зелене світло світлофору, вона відчула сильний удар у праву задню частину автомобіля, після чого виявилося, що удар було нанесено автомобілем УАЗ 3909-94, реєстраційний номер [NUMBER], який належить Дружківському районному відділенню енергозбуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (надалі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»), відповідачу-2 у справі. Згодом, їй стало відомо, що автомобіль УАЗ 3909-94 застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (надалі [PERSON] «СК «Провідна»), відповідача-2 у справі. Згідно п.4 Полісу №АІ/7827403 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого становить з 01.03.2015р до 29.02.2016р включно, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну автомобілю становить 50000грн. Зазначає, що на підставі її звернення до відповідача-1 із заявою про виплату страхового відшкодування, 04.04.2016р останній провів виплату відшкодування на суму 23827,12грн, з розміром якого вона не згодна. Так, з посиланням на ст.ст.22.1, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказує, що згідно звіту №16-171 автотоварознавчого дослідження від 22.05.2016р, вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер [NUMBER], з технічної точки зору становить 58245,09грн. Вважає, що відповідач [PERSON] «СК «Провідна» повинен сплатити їй різницю між лімітом відшкодування (50000грн.) та вже сплаченими коштами (23827,12грн.), яка складає 26172,88грн. Її вимоги до відповідача 1 про доплату вказаної суми відшкодування залишилися без задоволення. Крім того, позивачка зазначила, що оскільки спричинена їй матеріальна шкода більше ліміту відшкодування заявленому у Полісі, то залишок відшкодування у розмірі 8245,09грн. їй повинен виплатити відповідач 2. Враховуючи вищезазначене, позивачка просить: 1) стягнути з відповідача-1 [PERSON] «СК «Провідна» на її користь не виплачену суму страхового відшкодування, спричиненої їй матеріальної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 26172,88грн.; 2) стягнути з відповідача-2 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на її користь відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 8245,09грн; 3) покласти на відповідачів судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та суду надала пояснення, зазначені в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позову, наполягав на їх задоволенні та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням [PERSON] Представник відповідача-2 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову [PERSON] та суду пояснила, що цивільно-правова відповідальність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на момент настання страхової події була застрахована у [PERSON] «СК «Провідна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АІ/7827403). З посиланням на ст.22, п.34.1 ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначила, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, а у відповідності до п.36.1 ст.36 вказаного Закону страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Вказує, що розмір страхового відшкодування по справі N92300091521 було призначено на підставі Угоди про розмір виплати та спосіб здійснення страхового відшкодування, укладеної між позивачкою та відповідачем-1, та останнім прийнято рішення про виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 23 827,12грн, який знаходиться у межах ліміту страхового відшкодування - 50 000грн, та не перевищує зазначений ліміт, тому правових підстав для стягнення з відповідача-2 суми у розмірі 8245,09грн, яка на думку позивача перевищує цей ліміт, взагалі немає. Також, зазначає, що згідно з нормою ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, а у відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст.440 ЦК України відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Отже, однією обов'язковою умовою для покладення матеріальної відповідальності за завдану працівником шкоду на роботодавця згідно із ч.1 ст.1172 ЦК України є виконання особою, яку визнано винною, у цей час трудових обов'язків. Як слідує із пояснень, що надані [PERSON] (водій, під керуванням якого знаходився забезпечений транспортний засіб), він 06.11.2015р за проханням електрика [PERSON] відвіз його за адресою: вул.Енгельса, 112-а, а на зворотному шляху він і потрапив у ДТП. При цьому під виконанням працівником своїх трудових обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором, посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника. Вважає, що оскільки у час, коли сталося ДТП [PERSON] не виконував свої трудові обов'язки, а скористався транспортним засобом у особистих цілях, тому ч.1 ст.1172 ЦК України не підлягає застосуванню у спірних відносинах. У звязку з тим, що відсутня визначальна умова для виникнення обов'язку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо відшкодування шкоди, завданої їхнім працівником, а саме шкода завдана не під час виконання трудових обов'язків, вважає, що позовні вимоги до відповідача-2 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Представник відповідача-1 [PERSON] «СК «Провідна» - [PERSON], в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, де просив розглядати справу у відсутність представника [PERSON] «СК «Провідна». В своїх запереченнях представник відповідача -1 зазначив, що [PERSON] «СК «Провідна» позовні вимоги не визнає, з огляду на те, що між останнім та ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» укладений Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7827403, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «УАЗ», державний номер АН 3176КХ (далі - забезпечений транспортний засіб). Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р №1961-ІУ (далі - Закон № 1961-ІУ). Зазначає, що 02.12.2015р до [PERSON] «СК «Провідна» звернулась [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.11.2015р о 08:20 годині на перехресті вул.Леніна та вул.Радченко у м.Дружківка за участю забезпеченого транспортного засобу, який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням позивачки. Відповідно до п.2.1. ст.2 Закону №1961-ІУ, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми нього Закону. Згідно ч.2 п.36.2 ст.36 Закону №1961-ІУ, страховик (в даному випадку - [PERSON] «СК «Провідна») має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий (в даному випадку - [PERSON]В.) досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У звязку з цим, 02.12.2015р представником Страховика було проведено огляд пошкодженого майна позивачки, а 31.03.2016р позивачка та [PERSON] «СК «Провідна» досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, про що підписали Угоду про розмір страхової виплати і способи здійснення страхового відшкодування та згідно вказаної Угоди розмір страхового відшкодування становить 23\~827,12грн. Розмір визнається сторонами остаточним і не підлягає перегляду. 04.04.2016р позивачці [PERSON] на виконання укладеної Угоди було перераховано страхове відшкодування у розмірі 23\~827,12грн. Вважає, що [PERSON] «СК «Провідна» виконало свої зобовязання за договором страхування належним чином та в повному обсязі з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. В своїх додаткових письмових поясненнях представник відповідача-1 [PERSON] «СК «Провідна» - [PERSON] зазначив, що позивачка в своєму позові вказує, що внаслідок ДТП, що сталася 06.11.2015р її майну, а саме транспортному засобу Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер [NUMBER], спричинена шкода. Проте розмір збитку оцінювач [PERSON], визначив станом на 10.05.2016р, коли як Законом №1961 -IV не передбачено зміну (збільшення) розміру страховою відшкодування залежно від зміни курсу валют. Згідно до національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджений Постановою Кабінетів Міністрів України від 10.09.2010р за №1440, та який є обовязковим для застосування під час проведення оцінки майна субєктами оціночної діяльності «Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків». Зазначає, що відповідно до п.1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Згідно п.8.2 Методики вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Отже розмір збитку має бути визначено станом на дату ДТП тобто станом на 06.11.2015р. Також, згідно ч.2 п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється Страховиком безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. ([PERSON] виконаних робіт, платіжні доручення про сплату). З урахуванням викладеного просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача-2 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», вивчивши заперечення відповідача-1, дослідивши письмові докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №474625 позивачці [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер [NUMBER]. Також встановлено, що відповідачу-2 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» належить автомобіль марки УАЗ -3909-94, реєстраційний номер АН 3176КХ. 16.02.2015 року між [PERSON] «СК «Провідна» та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було укладено договір страхування, відповідно до якого ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю вказаного транспортного засобу, про що свідчить Поліс №АІ/7827403 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії полісу встановлений до 29.02.2016 року. Полісом передбачений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50000грн. на одного потерпілого, франшиза у розмірі 0,00грн. 06 листопада 2015 року о 8-20 годині, на перехресті вул.Радченко та вул.Леніна в м.Дружківка Донецької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки УАЗ-3909-94, реєстраційний номер АН 3176КХ, під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається з документів, наданих відповідачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з Дружківським РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», працював водієм та за ним був закріплений транспортний засіб УАЗ-3909-94, реєстраційний номер АН 3176КХ. Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року, яка набрала чинності 11.12.2015 року, [PERSON] було визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. 02 грудня 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Того ж дня, страховиком було оглянуто транспортний засіб належний позивачці, про що свідчить [PERSON] первинного огляду транспортного засобу, наявний в матеріалах справи. 04 квітня 2016 року відповідач [PERSON] «СК «Провідна», в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, сплатив позивачці [PERSON] страхове відшкодування у сумі 23827,12грн., що підтверджується платіжним дорученням №0014276 від 04.04.2016 року. 19 травня 2016 року між позивачкою та ФЛП [PERSON] було укладено договір №16-171 про проведення оцінки вартості майна, з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер [NUMBER], та вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу. Відповідно до звіту №16-171 автотоварознавчого дослідження, складеного 22.05.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер [NUMBER], с технічної точки зору, складає 58245,09грн. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки Skoda Oktavia А5 Ambition, реєстраційний номер [NUMBER], с технічної точки зору, становить 58245,09грн. Згідно квитанції №16-171 від 22.05.2016 року витрати позивачки [PERSON] за проведення автотоварознавчого дослідження становлять 500грн. 04 серпня 2016 року позивачка звернулася до відповідача [PERSON] «СК «Провідна» з претензією, в якій просила сплатити на її користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 26172,88грн. Листом від 25.08.2016 року №17-12/10257 відповідач [PERSON] «СК «Провідна» відмовив позивачці в задоволенні її претензії з посиланням на те, що розмір страхового відшкодування було визначено на підставі Угоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування укладеної між [PERSON] «СК «Провідна» та позивачкою, а тому підстави для його перегляду відсутні. Відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чиним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч.ч.2-4 ст.12, ст.81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Проаналізувавши усі зібрані по справі докази в їх сукупності, з урахуванням приведених вище норм законодавства, суд вважає встановленим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.11.2015р. з вини працівника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - [PERSON], позивачці [PERSON] завдана матеріальна шкода на загальну суму 58245,09грн. З огляду на положення ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 06.11.2015р. є страховим випадком, а відповідно відповідач [PERSON] «СК «Провідна», в якому застрахована була цивільно-правова відповідальність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», зобовязаний здійснити позивачці виплату страхового відшкодування в межах страхової суми (ліміту відповідальності) визначеної в договорі страхування. Враховуючи, що відповідач [PERSON] «СК «Провідна», в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, частково сплатив позивачці [PERSON] страхове відшкодування у сумі 23827,12грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки не доплачену суму страхового відшкодування в межах страхової суми, визначеної в договорі страхування, а саме, у розмірі 26172,88грн. Доводи відповідача [PERSON] «СК «Провідна» про те, що 31.03.2016 року між ним та позивачкою була укладена Угода про розмір страхової виплати та спосіб здійснення страхового відшкодування, відповідно до якого розмір страхового відшкодування складає 23827,12грн, спростовуються Висновком судово-почеркознавчої експертизи №2834 від 07.02.2018 року, згідно якого підпис від імені [PERSON] в вищезазначеній Угоді виконаний не [PERSON], а іншою особою. Доводи відповідача [PERSON] «СК «Провідна» про те, що розмір матеріальної шкоди у звіті автотоварознавчого дослідження визначений не вірно, суд не приймає до уваги при ухваленні рішення, оскільки відповідачем в ході судового розгляду не заявлялося про призначення відповідної експертизи для встановлення розміру шкоди. Тому, з урахуванням положень ч.1 ст.76 ЦПК України, де зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим взяти за основу при визначенні розміру матеріальної шкоди, наданий позивачкою звіт автотоварознавчого дослідження №16-171 від 22.05.2016 року. Оскільки страхової суми недостатньо для повного відшкодування завданої позивачці шкоди, суд вважає необхідним різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 8245,09грн., стягнути на користь позивачки з відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки шкода завдана працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових обовязків за участю транспортного засобу який перебуває у володінні відповідача. Доводи відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відсутність у нього обовязку по відшкодуванню шкоди, завданої їхнім працівником, через те, що ця шкода завдана ним не під час виконання трудових обовязків, а внаслідок використання транспортного засобу підприємства в особистих цілях, суд вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу при ухваленні рішення, оскільки при завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов'язок з її відшкодування, лише якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187\~ЦК). Крім того, суд на підставі ст.141 КПК України, вважає за необхідне стягнути на користь [PERSON] з відповідачів [PERSON] «СК «Провідна» та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» понесені позивачкою та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі по 275,60грн з кожного та витрати, повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження №16-171 від 22.05.2016р в розмірі по 250грн з кожного відповідача. Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] «СК «Провідна» на користь позивачки понесені нею витрати, повязані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи №2834 від 07.02.2018 року, у розмірі 5942,40грн., оскільки проведення цієї експертизи було викликано заявою відповідача про укладення ним з позивачкою Угоди про розмір страхової виплати та спосіб здійснення страхового відшкодування від 31.03.2016 року.

Outcome: approved