Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], в якому просить відібрати від матері [PERSON] неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню дочку [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав, а також стягнути з [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій будуть передані діти. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка по справі є матір'ю дітей. Батько [PERSON] помер [INFO] року. Відомості про батька при реєстрації народження [PERSON], [INFO], записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. [PERSON] та [PERSON] перебувають на обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради як діти, мати яких ухиляється від їх виховання. Спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з матір'ю проводилася профілактична робота з питання щодо неналежного виконання нею батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей. Мати попереджалася про відповідальність за ухилення від виховання та матеріального утримання дітей. Однак, відповідачка все одно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню своїх дітей, а тому позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дітей. В судовому засіданні представник позивача, органу опіки та піклування, який діє в інтересах дітей, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягає з підстав, викладених у позові. Вважає, що відповідачка, хоча і не вживає алкогольних та наркотичних засобів, але з незрозумілих причин усунулася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та навчання дітей, забезпечення їх належними умовами життя. Прокурор у судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки вбачає факт свідомої протиправної поведінки відповідачки щодо її неповнолітніх дітей, який свідчить про її ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню, навчанню та утриманню дітей. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, думку прокурора, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір'ю малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.7-8). Згідно копії листа начальника відділу ДРАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області № 287/05/1-06-100 від 09.02.2016 року батько малолітньої [PERSON], [INFO], [PERSON], помер [INFO] року (а.с.10). Відомості про батька при реєстрації народження [PERSON], [INFO], записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст. 126,133,135 СК України [NUMBER] від 09.02.2016 року, виданим відділом ДРАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області (а.с.9). Неповнолітні діти, [PERSON] та [PERSON], перебувають на обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради як діти, мати яких ухиляється від їх виховання. Службою у справах дітей Мелітопольської міської ради у 2010 та 2013 роках з матір'ю проводилася профілактична робота з питань неналежного виконання нею батьківських обов'язків по вихованню дітей, забезпеченню отримання ними належного рівня медичного догляду, освіти, створення належних умов для проживання, виховання та розвитку дітей. Мати попереджалася про можливі наслідки ухилення від виховання дітей. Відповідно до подання, інформації, характеристики на [PERSON], наданих адміністрацією ДНЗ «Мелітопольський професійний ліцей», [PERSON] за додатковим набором у вересня 2015 року зарахований до вказаного закладу за професією «монтажник санітарно-технічних систем та устаткування». До занять приступив 30.11.2015 року після тривалої профілактичної роботи з матір'ю. [PERSON] за допомогою працівників служби у справах дітей був влаштований до гуртожитку ліцею з метою обмеження негативного впливу матері на дитину. За час проживання дитини у гуртожитку, мати з керівниками групи, в якій навчався [PERSON], на контакт у телефонному режимі вийшла один раз, після чого приходила до ліцею з вимогою перевести стипендію сина на її банківську картку (а.с.14-16). Встановлено, що спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з відповідачкою проводилася профілактична робота з питання щодо неналежного виконання нею батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей. Мати попереджалася про відповідальність за ухилення від виховання та утримання дітей. Відповідно до повідомлення Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно [PERSON] від 12.12.2015 року було складено адміністративний протокол відповідно до ст. 184 КУаАП. В подальшому [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП (ухилення від виконання батьківських обов'язків) у вигляді попередження, згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду14.01.2016 року. Як вбачається з листа начальника відділу охорони здоров'я [PERSON], [PERSON], [INFO], навчається в ПТУ № 10, з матір'ю не проживає, мешкає за місцем навчання в гуртожитку. [PERSON] проживає з матір'ю. Вікторія не відвідує дитячий садок. При відвідуванні медичними працівниками дитина була вдома, мати не надає доступу до місця її мешкання. За інформацією дільничного педіатра [PERSON], у вересні 2015 року дитина консультована неврологом з приводу затримки психомовного розвитку (а.с.18). Згідно листа Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, сім'я [PERSON] з 15.05.2015 по 05.02.2016 року перебувала під соціальним супроводом. В ході роботи з матір'ю фахівцями Центру проводилися бесіди щодо підвищення батьківського потенціалу, покращення житлово-побутових умов, планування сімейного бюджету. Матері неодноразово було роз'яснено норми чинного законодавства України щодо реалізації батьківських обов'язків та наслідки за їх невиконання. З матір'ю було проведено роботу щодо сприяння у оформленні пенсії по втраті годувальника, влаштування дочки до ДНЗ № 41. [PERSON] несвоєчасно та не в повній мірі виконує рекомендації соціального працівника та умови соціального супроводу. Двічі матері було направлено повідомлення щодо припинення соціального супроводу (а.с.19). Питання щодо зняття з соціального супроводу сім'ї [PERSON], що опинилось у складних життєвих обставинах, в якій виховуються [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин заходів, що передбачені планом, розглядалося 05 лютого 2016 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради. Членами комісії було вирішено зняти з соціального супроводу сім'ю [PERSON], що опинились у складних життєвих обставинах. Службі у справах дітей Мелітопольської міської ради доручено вжити заходів щодо соціально-правового захисту дітей, відповідно до вимог чинного законодавства України. З повідомлення директора ЗОШ №20 м.Мелітополя, [PERSON], від 10.03.2016 року про сім'ю [PERSON], вбачається, що [PERSON], [INFO], була присутня на 1 занятті у міні-школі, де була обстежена психологом. Як з'ясувалося, у дівчинки зовсім не розвинута моторика руки, вона не вміє навіть тримати в руках олівець або ручку, дівчинка не розрізняє всі кольори, не вимовляє деякі звуки, дитячий садок не відвідувала. Умови проживання даної родини жахливі, мати та дівчинка брудні та неохайні, в хаті безлад, антисанітарія. У зв'язку з встановленими обставинами, адміністрація школи звернулася до служби у справах дітей з питанням про вжиття заходів до матері щодо виконання нею батьківських обов'язків. Згідно характеристики на [PERSON], [INFO], виданої головою квартального комітету № 24 Гладковою Н.В., вона проживає за адресою: [ADDRESS] з 1985 року, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, на життя заробляє жебракуванням, збиранням пляшок, влітку - торгівлею на залізничному вокзалі. У будинку не прибирається, їжу не готує. Не миється, ходить постійно брудна, діти такі ж недоглянуті. Дочку постійно водить з собою, навіть влітку вночі дитина з нею на залізничному вокзалі. Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2016 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік (а.с.21). Актом обстеження умов проживання родини [PERSON] від 07.04.2016 року за адресою: вул..Чайковського, 123 в м. Мелітополі, представниками служби у справах дітей Мелітопольської міської ради встановлено, що умови проживання є незадовільними, у кімнатах не прибрано, речі розкидані, запаси продуктів харчування відсутні, повітря у будинку холодне, затхле, пропитане димом. Встановлено також, що умови для виховання та розвитку дітей є незадовільними, відсутня постільна білизна, речі брудні з неприємним запахом. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює психологом у 20 ЗОШ. В березні 2016 року мати привела дитину, [PERSON] до школи з метою підготовки до навчання. Однак дитина нормально не спілкувалась, була не готова до спілкування з іншими дітьми, тобто дитина не адаптована до навколишнього оточення. Було з'ясовано, що [PERSON] не має навичок, які повинні бути у дитини її віку. Свідок також зазначила, що у серпні 2014 року вона особисто відвідувала родину за місцем проживання з приводу навчання старшої дитини, [PERSON]. На той час її вразили умови проживання сім'ї, діти проживали в антисанітарних умовах, в приміщенні було дуже брудно. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції м. Мелітополя, де перебуває на обліку [PERSON], засуджений згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 14.01.2016 року до 2-х років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. У лютому 2016 року [PERSON] припинив відвідувати інспекцію у встановлені дні. За місцем навчання було з'ясовано, що [PERSON] захворів. Але в подальшому, [PERSON] так і не з'явився в інспекцію на реєстрацію. Для з'ясування причин його неявки вона на початку квітня звернулася до навчального закладу, де їй повідомили, що [PERSON] не відвідує навчальний заклад з лютого 2016 року та не мешкає в гуртожитку. Тоді разом з психологом вона звернулася до матері [PERSON] з метою встановлення місцезнаходження [PERSON]. Зайшовши до житлового будинку, де мешкає родина [PERSON], вона була вражена жахливими умовами проживання, брудні підлога, меблі, постільна білизна, на брудному дивані сиділа молодша дитина у брудному одязі. Щодо перебування [PERSON] мати пояснила, що їй не відомо де він перебуває. Потім [PERSON] знайшли на горищі будинку, де він переховувався декілька днів, був брудний та голодний. [PERSON] був направлений до притулку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює заступником директора ДНЗ «Мелітопольський професійний ліцей № 10». Щодо виховання [PERSON] пояснила, що за сприянням працівників служби у справах дітей він був влаштований у навчальний заклад за додатковим набором у вересні 2015 року. Але на початку навчального року дитина не з'являлася до ліцею. Працівники ліцею відвідали його за місцем мешкання та з'ясували, що дитина працює на полях, а тому не відвідує навчальний заклад. З'ясувавши, що родина [PERSON] перебуває у складних умовах, було вирішено надати [PERSON] кімнату в гуртожитку та з жовтня 2015 року він став проживати у гуртожитку і отримувати стипендію. Мати до ліцею на батьківські збори не з'являлася. Вперше вона з'явилася до ліцею 10.11.2015 року до директора ліцею, просила переводити стипендію сина на її банківську картку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює фахівцем з соціальної роботи в Мелітопольському міському центрі соціальних служб для дітей та молоді. З 15.05.2015 року по 05.02.2016 року родина [PERSON] перебувала на обліку в центрі, як родина, що опинилася у складних життєвих умовах. Під час супроводу з відповідачкою [PERSON] проводилася профілактична робота з метою допомоги родині. У 2014 році було встановлено відставання молодшій дитині, [PERSON], у розвитку та матері рекомендовано звернутися до логопеда, психолога та інших лікарів. Однак, розвитком дитини відповідачка не займалася, лікарям дитину не показувала, до будь-яких центрів розвитку дитину не влаштувала. 05.02.2016 року родина була знята з соціального супроводу у зв'язку з тим, що мати не виконувала рекомендації центру. Малолітня дитина, [PERSON], досі не відвідує дошкільний заклад. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює практичним психологом в КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР. 07.04.2016 року до центру поступив [PERSON]. Зовнішній вигляд дитини на час його надходження до центру був занедбаний. Він пояснив, що декілька днів переховувався на горищі свого будинку від одногрупників. В судовому засіданні неповнолітній [PERSON] суду пояснив, що він не бажає, щоб його відбирали з родини. Разом з тим пояснив, що мав складні стосунки з однокласниками, а тому часто не ходив на навчання. З жовтня 2015 року він став проживати в гуртожитку, але через декілька місяців звідти пішов, оскільки боявся одногрупників, які йому погрожували розправою. Дитина підтвердила, що скоїв крадіжку влітку 2015 року, за що був засуджений Мелітопольським міськрайонним судом. Крадіжку він скоїв, оскільки він на той час ворів та йому потрібні були ліки. Згідно висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області № 35/6 від 10.03.2016 року, [PERSON] свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню і матеріальному утриманню своїх дітей, не забезпечує необхідного харчування, отримання ними належного рівня освіти, за місцем проживання не створює належних умов для проживання дітей, тому орган опіки вважає доцільним відібрати від [PERSON], [INFO], неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та малолітню дочку [PERSON], [INFO], без позбавлення матері батьківських прав. Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти. Відповідно до ч.4 ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно ст. 170 ч.1 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських прав. Ухилення від виконання своїх обов'язків - це акт свідомої поведінки, тобто особа має реальну можливість виконати його, або не вчиняє відповідних дій. За приписами п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема становлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише з підстав, передбачених ст.164 Сімейного кодексу України. Статтею 8 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. У судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідачка по справі не піклується про фізичний і духовний розвиток своїх дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, не створює належних умов проживання. Більш того, відповідачка свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками та своєю протиправною поведінкою негативно впливає на розвиток дітей. Таким чином, винна поведінка відповідачки щодо свідомого ухилення від своїх батьківських обов'язків по вихованню, утриманню та навчанню дітей знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З огляду на викладене, вимоги органу опіки та піклування щодо відібрання дітей та стягнення аліментів на їх утримання суд вважає обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачці підлягає стягненню на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved