Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що за рішенням суду з нього були стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , 2007 р.н. в розмірі 1 / 3 частини з усіх видів заробітку починаючи з 09.03.2010 року і до повноліття дитини. В подальшому, в серпні 2016 року, за взаємною домовленістю між ним та [PERSON] , їхній син [PERSON] , 2007 р.н. переїхав жити до позивача, до міста Києва, де на той час проживав позивач, на період 2016-2017 навчального року, що підтверджується довідкою. При цьому [PERSON] не припиняла стягнення аліментів на утримання сина в період в який їхній син, фактично проживав разом з батьком у місті Києві, окремо від матері, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання сина за вказаний період. Проте, що він має заборгованість по аліментам, він дізнався в серпні 2018 року отримавши розрахунок заборгованості від 04.06.2018 року Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. У серпні 2018 року він звернувся до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з копіями квитанцій по сплачених на користь [PERSON] сум аліментних платежів, з вимогою про перерахунок заборгованості по аліментах. Також його представник направив заяву до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, щодо зменшення заборгованості по сплаті аліментів на період проживання сина разом з батьком, окремо від матері, проте у зменшенні було відмовлено. Крім цього з довідки про заборгованості по аліментах вбачається, що Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві нараховує аліменти відповідно до середньої заробітної плати по місту Києву, незважаючи на те, що позивач зареєстрований та працює в Черкаській області, окрім період з 01.09.2016 по 02.06.2017 року. Позивач просить суд про часткове звільнення від заборгованості та перерахунку заборгованості по аліментах на користь [PERSON] , за період проживання сина разом з батьком окремо від матері, за спільною згодою батьків, оскільки дитина сторін спору з 01.09.2016 року по 02.06.2017 року проживала з позивачем, право відповідача на отримання аліментів на дитину від позивача, в вище зазначений період часу, є безпідставним. Ухвалою суду від 15.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання. Ухвалою суду від 30.01.2019 підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду по суті. (а.с. 119) В матеріалах справи (а.с. 129) міститься заява позивача [PERSON] від 12.03.2019 про розгляд справи за відсутності позивача, про підтримання позову в повному обсязі та про можливість розглянути справу за відсутності відповідача та винесення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] , в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи без участі відповідачів не заперечував та проти винесення заочного рішення також не заперечував. На обґрунтування підтверджуючого факту проживання дитини з позивачем в період з 01.09.2016 року по 02.06.2017 року посилався на довідку видану навчальним закладом про навчання дитини та на те, що дитина проживала разом з батьком в м. Києві в квартирі, що належить тітки позивача. Від відповідача Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с. 33-117) надішли на адресу суду 26.12.2018 копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 54628331. Відповідачі своє право на подання відзиву на позовну заяву не використали. Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про день час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та позиції сторони позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та відповідач [PERSON] мають спільного малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] 12.05.2010 розірвано (а.с.8). Позивач [PERSON] , з 28.10.2000 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На виконанні Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває АСВП: 54628331, щодо виконання виконавчого листа № 2-814 від 11.05.2010 року виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області (дублікат виконавчого листа справа № 2-814-2010 виданий 21.11.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області (а.с. 41) про стягнення з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частини з всіх видів його заробітку, починаючи з 09.03.2010 і до повноліття дитини. (а.с. 35). Відповідно до довідки від 15.06.2018 виданою директором школи середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 62 (вул. Княжий Затон, буд. 17-в, м. Київ), [PERSON] навчався у 4-А класі середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 62 з 01.09.2016 по 02.06.2017. (а.с. 10). Відповідно до листа начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с. 48-49), державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по ВП: 54628331 по аліментам за період з 09.03.2010 по 01.01.2018 відповідно до якого заборгованість станом на 01.01.2018 становить в сумі 86 969 грн. 63 коп. В листі зазначено, що 20.11.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: [ADDRESS] , але перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив (а.с.49) В постановах державного виконавця датованих 12.09.2019, 16.02.2018, 23.03.2018, 18.03.2018, 05.04.2018 - зазначена адреса [PERSON] - [ADDRESS] , а адреса [PERSON] - [ADDRESS] . Також вказані адреси містяться в інших листах виконавців датований 10.10.2018, 07.09.2018, 04.06.2018. Відповідно до розрахунку заборгованості 54628331/7 від 04.06.2018 державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Петренко М.О. (а.с.46-47) вбачається, що заборгованість по аліментам боржнику [PERSON] нараховувалась й у спірний період, з вересня 2016 року по червень 2017 року. Представник [PERSON] звертався до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із письмовою заявою від 17.08.2018 про перерахування аліментів на утримання [PERSON] з доданими квитанціям про сплату аліментів [PERSON] та з проханням передати справу за зареєстрованим місцем проживання боржника. (а.с. 50). В довідці № 1 від 01.08.2018 ( [ADDRESS] ) (а.с. 76) йдеться про те, що [PERSON] працює у ТОВ «ПРОРЕМБУД» директором, з 01.08.2018 року. Відповідно до заяви № 151/18-17/07/18 вбачається, що адвокат в інтересах [PERSON] звертався до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про зменшення розміру заборгованості з виконавчого провадження №54628331 від 12.09.2017 з 01.09.2016 по 02.06.2017. (а.с. 13). Відповідно до відповіді від 25.07.2018 на звернення адвоката № 151/18, начальник Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Заєць А.М. повідомив, що відповідно до Наказу від 02.04.2012 № 512/5 про затвердження Інструкції спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом. (а.с. 14). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. за N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", також, передбачено, що суд може за передбачених ст. 197 СК умов - повністю або частково звільнити заявника від сплати заборгованості (п. 22). Ст.11 ч.ч.2, 3 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частин 7,8,9 ст. 7 СК України, під час вирішення будь - яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Відповідно до частини першої статті 9 СК України подружжя, батьки дитини, батьки та діти, інші члени сім`ї та родичі, відносини між якими регулює цей Кодекс, можуть врегулювати свої відносини за домовленістю (договором), якщо це не суперечить вимогам цього Кодексу, інших законів та моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 3 ст. 195 СК України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Згідно ч.2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення Комплексний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що аліменти на утримання дитини підлягають сплаті тим з батьків, який проживає окремо від дитини. Повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом і лише тоді, коли заборгованість виникла у зв`язку із його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Відповідно, лише за наявності вищевказаних обставин, що мають істотне значення платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд також враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2018 року у справі № 342/79/17 (провадження № 61-7416в18). Судом дійсно встановлено, що малолітній син [PERSON] , 2007 р.н. в період з 01.09.2016 по 02.06.2017 навчався у школі в м. Києві. За згодою батьків дитина має проживати у будь-кого з батьків чи інших близьких родичів, що не змінює встановлених обов`язків з утримання дитини та визначеного місця постійного проживання. Доказів того, що дитина проживала з позивачем з 01.09.2016 по 02.06.2017 та знаходилась на його повному матеріальному утриманні суду не надано, доказів того, що мати дитини, на користь якої стягують аліменти на дитину, не приймала участь в утриманні та вихованні дитини в період з 01.09.2016 по 02.06.2017 суду також не надано. Тобто, позивач не надав суду жодного доказу, які б могли довести підстави звільнення його від заборгованості в період з 01.09.2016 по 02.06.2017. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено, настання істотних змін обставин в обов`язку сплати аліментів позивачем, покладеного на нього рішенням суду, а тому право позивача [PERSON] не порушене, а правові підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, суд залишає судові витрати за позивачем.

Outcome: dismissed