Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом,\~ в якому просила\~ усунути їй перешкоди в користуванні приміщенням №15 в будинку №2 по вул. Леніна в м. Херсоні та прибудинковою територією прилеглою до будинку шляхом демонтажу існуючих запірних механізмів на воротах між будинками та заборонити встановлювати нові запірні механізми на вказаних воротах. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] на праві власності належить квартира №15, що розташована по вул. Леніна, 2 в м. Херсоні. З червня 2016 року на прибудинковій території будинку за вказівкою керівника ОСББ "Леніна-2" [PERSON] було встановлено металеві ворота. Вказані ворота були встановлені без згоди позивача як співвласника багатоквартирного будинку, яка не приймала участі при вирішенні питання про їх встановлення та не знала про те, що такі будуть встановлені. Ключі від воріт їй не надали. На звернення з вимогою надати ключі відповідачі не реагують, у зв'язку з чим позивач обмежена у праві користування своїм майном, а тому змушена звернутись за захистом своїх прав до суду. Ухвалою від 09.10.2017 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку "Леніна-2" позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала з підстав необґрунтованості та недоведеності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Його представник позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи належним чином повідомлений. Представником третьої особи до суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Статтею 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~ Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.\~ Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON], є власницею приміщення №15, загальною площею 91,8 кв.м., розташованого в будинку №2 по вул. Леніна в м. Херсоні, що підтверджується договором купівлі - продажу від 25.09.2014 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.03.2015 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Згідно з правилом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач, заявивши вимоги про усунення перешкод в користуванні приміщенням, не конкретизувала їх та не зазначила хто саме має відповідати. Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач належним чином не довела, ким порушено її право.\~ Враховуючи те, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачі своїми діями чинять перешкоди позивачу в користуванні її майном позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed