Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вимогою стягнути з [PERSON] на користь ДЗ «Професійно-технічне училище № 36 смт.Новгородка» в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі 26753,70 грн., свої вимоги мотивував тим що 07 червня 2012 року вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області [PERSON] майстра виробничого навчання ПТУ № 36 смт.Новгородка засуджено по ч.1 ст.367 КК України за неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам. Відповідно до вироку встановлено, що своїми протиправними діями [PERSON] заподіяла шкоду охоронюваним державою інтересам на загальну суму 79869,00 грн. Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області не оскаржувався та набрав законної сили. 18 грудня 2012 року господарським судом Кіровоградської області винесено рішення по господарській справі за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ДЗ «Професійно-технічне училище № 36 смт.Новгородка» про стягнення 79869,00 грн. шкоди в зв'язку з невиконанням [PERSON] службових обов'язків, що потягло за собою нанесення шкоди. В подальшому господарським судом Кіровоградської області сплату боргу 79869,00 грн. розстрочено рівними частинами протягом 35 місяців по 2218,58 грн. та 36-го місяця 2218,70 грн. З квітня 2013 року по даний час ПТУ № 36 сплачує завдану працівником [PERSON] завдану шкоду через дії, які містять ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. 22 квітня 2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області задоволено позовні вимоги ПТУ № 36 до [PERSON] стягнуто 19836,48 грн. Дане рішення ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2014 року залишено без змін. На даний час ПТУ № 36 сплатило ще 26753 грн. відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області, що підтверджується долученими до матеріалів позову платіжними дорученнями. В судове засідання представник позивача Вєтров О.М. не з'явився, до суду звернувся з письмовою заявою відповідно до якої позов підтримує наполягає на його задоволенні, розгляд справи просив проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду звернулася з письмовою заявою відповідно до якої просила розгляд справи проводити без її участі оскільки вона доглядає за дитиною. Позовні вимоги не визнає, заперечує щодо їх задоволення. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також за неодержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене. Відповідно до п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Вироком Новгородківського районного суду від 07.06.2012р. відповідача [PERSON], яка працювала майстром виробничого навчання Новгородківського ПТУ № 36, визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам на суму 79869 грн. (а.с.2-6). Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2012 р. по справі за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтереси держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Державного закладу "Професійно-технічне училище №36 смт Новгородка" про стягнення 79869 грн. шкоди в зв'язку з невиконанням [PERSON] службових обов'язків, що потягло за собою нанесення шкоди, позовні вимоги задоволено повністю (а.с.7-10). Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2013р. сплату боргу в сумі 79869 грн. розстрочено рівними частками протягом 35 місяців по 2218 грн. 58 коп. та 36-го місяця 2218 грн. 70 коп. В 2014 році позивач відшкодував завдану відповідачем шкоду в загальній сумі 26753 грн. 70 коп., що підтверджується ксерокопіями платіжних доручень від 31.01.2014 р., 26.02.2014 р., 27.03.2014 р., 25.04.2014 р., 02.06.2014 р , 26.06.2014 р., 22.07.2014 р., 20.08.2014 року, 17.09.2014 р., 27.10.2014 р., 18.11.2014 р., 19.12.2014 р. Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо невизнання ним позову оскільки вони не ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи, а інших доказів відповідач до суду не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191, ч. 4 ст. 1193 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому на підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 267 грн. 53 коп. необхідно стягнути з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved