Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 54789,82 грн. за кредитним договором б/н від 03.01.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.01.2013 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов договору відповідач належним чином свої зобовязання не виконує, у звязку з чим, станом на 30.09.2017 року має заборгованість у розмірі 54789,82 грн., яка складається з наступного: 1779,20 грн. заборгованість за кредитом; 45917,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4007,50 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2585,23 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то вони змушені звернутися до суду. Просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.01.2013 року та судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача подав на адресу суду клопотання у якому просить слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримує в повному обсязі. Про заочний розгляд справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачу, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за адресою його місця реєстрації, надсилались судові повістки, однак, такі повернуті до суду без вручення адресату. Відповідно до довідок Укрпошти, причиною повернення вказано «за закінченнм встановленого строку зберігання». Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. \~Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому, суд постановив провести по справі заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно п. 9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуаних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 03.01.2013 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконував. Банком виконано свої зобовязання перед відповідачем за даним кредитним договором та видано йому грошові кошти. З розрахунку представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 30.09.2017 року має заборгованість у розмірі 54789,82 грн., яка складається з наступного: -1779,20 грн. заборгованість за кредитом; -45917,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -4007,50 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: -500,00 грн. штраф (фіксована частина), -2585,23 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач в період дії договору порушував умови кредитного договору, а саме, не виконував свої зобовязання за кредитним договором і не сплачував проценти за користування кредитом та не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов кредиту. На підставі вищенаведеного відповідачу [PERSON] була нарахована заборгованість за кредитним договором б/н від 03.01.2013 року. Також судом встановлено, що відповідачем [PERSON] згідно кредитного договору б/н від 03.01.2013 року отримано кредитні кошти в розмірі 2300.00 грн. На час подачі позову відповідач заборгував позивачу 1779,20 грн., а розмір пені нарахованої позивачем становить 4007,50 грн., що є значно не співрозмірним з отриманою відповідачем сумою кредитних коштів. Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача не є цілком обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, а саме, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 52 562 (п"ятдесять дві тисячі п"ятсот шістдесять дві) грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором при цьому зменшивши розмір пені до 1780,00 грн. оскільки розмір пені за простроченими кредитними коштами значно перевищує розмір наданих відповідачу кредитних коштів. Також, згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1600,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову, відповідно до Платіжного доручення № PROM2B94МШ від 02.11.2017 р. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ Приват Банк.

Outcome: approved