overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що позивач є власником вказаної квартири, а відповідачі втратили право користування вказаною квартирою у зв'язку з переходом права власності та підлягають виселенню з неї. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані за місцем проживання в [ADDRESS], яка належить на праві власності ТОВ "Асккорд" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.08.2014 року. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідачі втратили право власності та користування спірною квартирою, але залишаються зареєстрованими за місцем проживання в ній, чим порушуються права позивача, як власника цієї квартири на вільне розпорядження своїм майном, а тому вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом підлягають до задоволення. Позовні вимоги в частині виселення відповідачів зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано належних доказів щодо фактичного проживання відповідачів у спірному помешканні. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з тих підстав, що відповідач є інвестором та власником квартири [ADDRESS]. Відповідач належним чином не оплачує комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.07.2014 року утворився борг в сумі 2303,27 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є інвестором та власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач має заборгованість по комунальним послугам, яка станом 25.07.2014 р. становить 2303,27 грн., що підтверджено наданим суду розрахунком (а.с.6). Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь 1715,90 гривень шкоди, нанесеної внаслідок без облікового споживання електричної енергії та 243,60 гривень судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 02.06.2014 року контролерами Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ "АЕС Київобленерго" проводилась перевірка стану електроспоживання по [ADDRESS] В ході первірки було встановлено, що на електролічильнику (по вище вказаній адресі) відсутня пломба електронагляду з метою безоблікового споживання електроенергії. Контролерами в присутності [PERSON] було складено акт №к027283, в якому зафіксовано дане порушення. На підставі актів відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", було визначено обсяг та вартість електричної енергії,на суму 1715,90 гривень. В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь 4118,45 гривень вартості не облікованої електричної енергії та 1378,00 гривень судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся двічі належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 29.04.2015 року контролерами Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" проводилось обстеження електроустановок по [ADDRESS]. В ході первірки було встановлено, що [PERSON] здійснив накид проводів навантаження на вводі в будинок. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась. Контролерами в присутності [PERSON] було складено акт №к027340, в якому зафіксовано дане порушення. На підставі актів відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", було визначено обсяг та вартість електричної енергії, на суму 4118,45 гривень. В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж суму в порядку відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 2 125 грн. 35 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі - [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж без письмово укладеного договору, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 10 лютого 2012 року за адресою [ADDRESS], при проведенні перевірки представниками Енергопостачальника електромонтером Низельниковим М.А., Самойленко О.В., контролером Клюєвою О.М., у відповідності із п.37 ПКЕЕН, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під приладом обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н№ Д 012763 від 10.02.2012 р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, споживач від підпису відмовився. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2,3.1,3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальною організацією було виконано розрахунок суми збитків за період з 13.07.2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 13.07.2011 року на суму 2 125 грн. 35 коп. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог вищевказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованість у розмірі 2 125,35 грн., та відповідно ст..88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду у якому просить стягнути з відповідача 1646 грн. 41 коп. заборгованості за теплоенергію. Свої вимоги мотивує тим, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» є виробником та виконавцем послуг з надання теплової енергії населенню. Тарифи з опалення та гарячого водопостачання ЛКП «Залізничнетеплоенерго» для населення встановлюються постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та публікуються в офіційних ЗМІ. Факт надання теплоносія до будинку підтверджується актом № 212 від 22.10.2014 р. Площа квартири відповідача включена до всієї опалювальної площі будинку, на яку подається теплове навантаження. Відомостей про відключення квартири відповідача від мережі ЦО в установленому законом порядку у позивача немає. У період з 01.07.2014 р. до 30.04.2015 р. у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 1646 грн. 41 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що станом на 13.09.2016 р. заборгованість відповідача перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго» погашена в повному обсязі, а тому просить в порядку ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача 1378 грн. судових витрат. Відповідач позов визнав, 14.09.2016 р. подав до суду заяву у якій зазначив, що його заборгованість перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго» погашена у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, матеріали наказного провадження 462/5172/15-ц, суд приходить до наступного. Відповідно до п.5 ч. 3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO], житловою площею 34,4 кв.м., балансоутримувачем зазначеного будинку є ЛКП "Нове" /а.с.4/. Згідно з даними відомостей про нарахування та оплату послуг борг відповідача перед позивачем по оплаті за послуги централізованого опалення станом на 30.04.2015 року становить 1646 грн. 41 коп. /а.с.16/. Відповідно до довідки № 81 від 13.09.2016 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» у [PERSON] заборгованості станом на 01.09.2016 р. за центральне опалення та гаряче водопостачання немає /а.с.38/. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що оскільки позивач не підтримує свої вимоги унаслідок повного погашення заборгованості відповідачем після відкриття провадження по справі, з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який в подальшому уточнював, та у якому просить стягнути солідарно з відповідачів 1268 грн. 01 коп. боргу за теплоенергію та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» є виробником та виконавцем послуг з надання теплової енергії населенню. Тарифи з опалення та гарячого водопостачання ЛКП «Залізничнетеплоенерго» для населення встановлюються постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та публікуються в офіційних ЗМІ. Факт надання теплоносія до будинку підтверджується актом № 278 від 22.10.2014 р. Площа квартири відповідачів включена до всієї опалювальної площі будинку, на яку подається теплове навантаження. Відомостей про відключення квартири відповідачів від мережі ЦО в установленому законом порядку у позивача немає. У період з 01.07.2014 р. до 30.09.2015 р. у відповідачів утворилась заборгованість у розмірі 1268 грн. 01 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав 08.10.2015 р. заяву у якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позов за уточненими позовними вимогами підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідачів, які у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, проте матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, матеріали наказного провадження 462/4312/15, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч. 3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають у квартирі [ADDRESS], житловою площею 39,1 кв.м., балансоутримувачем зазначеного будинку є ЛКП "Богданівка" /а.с.5/. Згідно з даними відомостей про нарахування та оплату послуг борг відповідачів перед позивачем по оплаті за послуги централізованого опалення станом на 07.10.2015 року становить 1268 грн. 01 коп. /а.с.16/. Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що з відповідачів слід стягнути солідарно борг у розмірі 1268 грн. 01 коп. Крім того, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних частках, тобто по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з постачання електроенергії ПАТ "Київенерго" відповідно до договору про користування електричною енергією від 09.02.2006 року. 12.03.2014 року за адресою відповідача було виявлено пошкодження електролічильника, відсутність на ньому пломб, про що складено акт №21305. У відповідності до Правил користування електричною енергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, відбулося засідання комісії та проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 3.4 Методики за формулою 3.1. Нарахована сума становить 4422,01 грн. Станом на 26.05.2017 року заборгованість на погашена, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 4422 грн 01 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив застосувати строк позовної давності, оскільки позивач виявив порушення 12.03.2014 року, а відтак строк позовної давності сплинув 12.03.2017 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з постачання електроенергії ПАТ "Київенерго" відповідно до договору про користування електричною енергією від 09.02.2006 року. 12.03.2014 року за адресою відповідача було виявлено пошкодження електролічильника, відсутність на ньому пломб, про що складено акт №21305, зокрема виявлено шунти, які дозволяють безобліково споживати електричну енергію. У відповідності до Правил користування електричною енергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 відбулося засідання комісії та проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 3.4 Методики за формулою 3.1. Нарахована сума склала 4422,01 грн. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про прошення свого права 12.03.2014 року, проте звернувся до суду лише 16.06.2017 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності. Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача щодо переривання строку позовної давності у зв'язку із зверненням до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки доказів на підтвердження тверджень представника позивача в розпорядження суду не надано. За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9958 грн. 40 коп. заборгованості по кредиту та 6326 грн. 09 коп. боргу по відсоткам за невиконання умов договору від 25.07.13р. Сторони до суду не з"явились, позивач в тексті позову та в заяві від 18.03.15р. просить розглядати справу без участі свого представника. Відповідач про причини неявки не повідомила, ніяких клопотань не подавала, хоча належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На підставі ухвали суду від 14.05.15р. справа розглядається в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач підписав заяву-анкету № 012-079286/13-00938-вкл-к (на отримання кредиту) від 25.07.13р. в якій вказано про суму кредиту - 10000 грн. і його строк в 12 місяців. Також відповідач підписав Бюлетень про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість по продукту "Кредитна картка". Правовідносини, що склались між сторонами характерні для договору кредиту. Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. На виконання умов викладених в анкеті-заяві, банк передав, а відповідач отримав 25.07.13р. кредитну картку з встановленим кредитним лімітом в 10000 грн., що підтверджується копією розписки відповідача про отримання платіжної картки у непошкодженому стані та запечатаного конверту з ПІН-кодом. Станом на 23 вересня 2014 року відповідач належним чином не виконує свої зобов"язання по умовам заяви-анкети від 25.07.13р. в результаті чого виникла заборгованість в загальній сумі 16284 грн. 49 коп., яка складається з боргу по кредиту - 9958 грн. 40 коп. та боргу по відсоткам в сумі 6326 грн. 09 коп., що підтверджується письмовим розрахунком наданим позивачем. Позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved