Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про стягнення заборгованості за договором №24 від 30.09.2011 року про надання овердрафта, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та Приватним торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс», договором поруки від 30.09.2011 року, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON], [PERSON], в розмірі 1 289 605,41 грн. Позов мотивує тим, що на підстав договору №24 від 30.09.2011 року про надання овердрафта, позичальнику було надано кошти на умовах договору. З врахуванням додаткового договору, було встановлено дату остаточного повернення 27.09.2013 року. Проте кошти повернути не були. Окрім цього, між банком та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки. Проте поручителями кошти також повернуті не були. 25.03.2014 року між банком та позивачем було укладено договір факторингу із відступленням права вимоги за кредитними договорами та, зокрема, договором №24 від 30.09.2011 року. Оскільки відповідачі своїх зобов'язань не виконують і перед позивачем як правонаступником банку, в наслідок чого утворилось заборгованість в розмірі 1 289 605,41 грн., на повідомлення позивача належним чином не реагують, тому просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, не представили заперечення на позов. Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Третя особа ПАТ «Кредобанк» в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «Кредобанк». Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 30.09.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ПТПМПФ «Едельвейс» було укладено договір №24 про надання овердрафта. (а.с.6-8) Відповідно до розділу 1 договору, банк зобов'язався надати позичальнику кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов'язується повернути його і сплачувати проценти та комісії за користування ним. Окрім цього, 17.09.2012 року між сторонами було підписано договір про внесення змін та доповнень у договір №24 про надання овердрафту від 30.09.2011 року. Із врахуванням положень вказаного договору, сторонами було визначено строк повернення овердрафта - 27.09.2013 року. У відповідності до положень ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами бо зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до п.4.2 договору овердрафту, проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості за ставкою, вказаною п.2.1.2 договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафта до терміну, вказаного у п.2.2 договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що відповідачем Приватним торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс» своїх договірних зобов'язань за договором овердрафту не виконано належним чином, кошти станом на 31.07.2014 року повернуті не були. Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат. В забезпечення виконання зобов'язань за договором овердрафту №24, між банком та відповідачами Приватним торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс», [PERSON], [PERSON] 30.11.2014 року було укладено договір поруки (а.с.10) та, в подальшому, 18.09.2002 року договір про внесення змін до договору поруки від 30.09.2014 року (а.с.11), згідно яких, у разі порушення зобов'язань позичальником поручителі відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники. Судом встановлено, що відповідачами [PERSON], [PERSON] як поручителями також договірних зобов'язань не виконано, кошти не повернуті. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, у зв'язку зі невиконанням зобов'язань у відповідачів перед банком утворилась заборгованість в розмірі 1 289 605,41 грн., що складається із 1 111 129,18 грн., прострочених відсотків - 100 178,63 грн., пені по простроченій основній сумі кредиту - 71 822,16 грн., пені по прострочених відсотках - 6 475,44 грн. Як вбачається із договору факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами, згідно якого банком відступлено позивачу всі права грошової вимоги до Приватного Торгівельно-Посередницького Малого підприємства фірма «Едельвейс» за договором овердрафту від 30.09.2011 року № 24 з наступними змінами та доповненнями в повному обсязі. Таким чином, позивач є правонаступником ПАТ «Кредобанк» та набув права вимоги по заборгованості відповідачів. 26 травня 2014 року на адресу відповідачів було надіслано повідомлення від позивача про заміну кредитора в зобов'язанні та про необхідність здійснення платежів, в тому числі щодо погашення заборгованості в розмірах та на інших умовах, що передбачені договором овердрафту, ТзОВ «ФК «ІДЕА КАПІТАЛ». (а.с.20, 21) Проте такі залишені відповідачами без належного реагування, кошти не повернуті. Таким чином, оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором про надання овердрафту та договорами поруки не виконували чином, у зв'язку з чим допустила утворення заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахованих відсотків та пені, а тому суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. (а.с.5)

Outcome: approved