overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Райгородецької сільської ради Бердичівського району, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи своє звернення тим, що не може прийняти спадщину на домоволодіння та господарські споруди, через відсутність правовстановлюючого документа. Позивач та його представник в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надали до суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Бердичівського району в судове засідання не з'явився, до суду надійшла письмова заяву за підписом сільського голови про те, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглядати без участі представника. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що мати позивача в 1922 році, побудувала будинок на земельній ділянці за адресою вул.Ів.Франка 22 в с.Лемеші Бердичівського району. Документи на право власності на будинок не оформлювались. Були лише записи в погоподарській книзі [PERSON] сільської ради. 05.09.2013 року мати позивача [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку №22 по вул.Ів.Франка, в с.Лемеші. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки постійно зареєстрований та проживав разом із спадкодавцем до її смерті. Інші спадкоємці першої черги не прийняли спадщини. 13 грудня 2014 року, позивач по справі звернувся до нотаріуса про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримав відмову у зв"язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Згідно довідки Бердичівського міжміського БТІ станом на 31.12.2012 року правовстановлюючі документи на спірний жилий будинок не оформлені. Відповідно до довідки [PERSON] сільської ради згідно погосподарської книги № 11 за 1974-1976 роки на будинок було заведено особовий рахунок №809 на голову сім"ї [PERSON] - матері померлої [PERSON] Відповідно довідки сільської ради с.Райгородок Бердичівського району Житомирської області №59 від 20 січня 2015 року позивач на день смерті [PERSON] і після її смерті зареєстрований та проживає у спірному будинку. Позивач являється спадкоємцем по закону після смерті матері [PERSON] Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов"язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до сільської ради с.Закутинці Бердичівського району, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи своє звернення тим, що не може прийняти спадщину на домоволодіння та господарські споруди, через відсутність правовстановлюючого документа. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача Закутинецької сільської ради Бердичівського району в судове засідання не з'явився, до суду надійшла письмова заяву за підписом сільського голови про те, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглядати без участі представника. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Судом встановлено, що матері позивача [PERSON], за життя, належав будинок за адресою [ADDRESS]. Документи на право власності на будинок не оформлювались. [INFO] мати позивача позивача [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із будинку за адресою [ADDRESS]. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, оскільки постійно зареєстрований та проживав разом із спадкодавцем до її смерті. Інші спадкоємці першої черги відсутні. Коли позивач по справі звернувся до нотаріуса про отримання свідоцтва про право на спадщину, то отримав відмову у зв"язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Крім того позивачеві було пояснено про необхідність звернення до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок. Згідно довідки Бердичівського міжміського БТІ станом на 31.12.2012 року право власності на спірний будинок не зареєстровано, а згідно довідки виданої виконкомом Закутенецької сільської Ради, правовстановлюючі документи про право власності на спірний жилий будинок не виготовлялись. Відповідно до довідки сільської ради згідно погосподарської книги запису №0161-1 за 2011-2014 роки, спірний будинок рахується за матір"ю позивача [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] має право на житловий будинок та господарські споруди за адресою будинку за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.03.2008 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 № 145047 від 10.12.2002 року, підтверджує належність земельної ділянки площею 5,760 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території адміністративного підпорядкування Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Спірний договір оренди земельної ділянки було укладено терміном на 15 років та зареєстрований 22.12.2010 року Томаківським районним відділом ДРФ ДП "ЦДЗК" за №041013401038. У порушення вимог п.п. 4.2, 4.4. договору оренди земельної ділянки відповідач не у повному обсязі сплатив орендну плату за 2014 рік, внаслідок чого виникла заборгованість яка не виплачена і до цього часу. У своїй письмовій заяві представник позивача, що діє на підставі довіреності від 15.11.2014 року, підтримав позовні вимоги повністю і просив суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності від 21.05.2014 року, у своїй письмовій заяві проти позову не заперечує і просить суд вирішити справу за своєї відсутності у судовому засіданні. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні сторін згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України та на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для вирішення справи по суті заявлених вимог. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Отже, виходячи з тих обставин, що сторони добровільно погодилися у порядку судового розгляду спору розірвати договір оренди земельної ділянки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади села Семаки Ріпкинського району Чернігівської області в особі Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в колективній власності КСП "Червона Зірка", площею 3,89, га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на території Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] , померлому [INFO] , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0210610, зареєстрованого 02.10.1996 за № 176 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , котра сталася [INFO] , та після смерті рідного брата [PERSON] , котра сталася [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та його рідний брат [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , та прийняли спадщину після померлого. До складу спадкового майна входить вищезазначене право на земельну частку (пай). Водночас [PERSON] [INFO] помер. Після його смерті спадщину прийняв позивач, будучи спадкоємцем другої черги за законом. Однак у зв`язку із втратою оригіналу вищезазначеного сертифікату на право на земельну частку (пай), що підтверджується оголошенням в газеті «ГАРТ» від 25.04.2019 № 17, позивач не може в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно. У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що Мохначівська сільська рада позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Тимошинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) в колишньому КСП "Ювілейний" с. Тимошине Білокуракинського району Луганської області. При звернені до нотаріуса виявилось, що у позивачки з матір'ю є розбіжності в прізвищі, та з часу смерті матері змінилось цивільне законодавство, що і спонукало її звернутися до суду. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. На позовних вимогах наполягають та просять суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Тимошанської сільскої ради Білокуракинського району Луганської області у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.9) Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] [PERSON] мала право на земельну частку (пай) розміром 15,12 ум. кад. в колишньому КСП "Ювілейний" с. Тимошине Білокуракинського району Луганської області (а.с.9) яку в подальшому було змінено на 13,45 в ум. кад. га. (а.с.12) Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON]. (а.с.7) Згідно довідки Тимошанської сільскої ради Білокуракинського району Луганської області [PERSON] проживала сама, проте її доглядала донька [PERSON]. (а.с.37) Відповідно до ст. 529 ЦК України від 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Тимошинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай), розміром 13,50 в умовних кадастрових га., що перебувала у власності колективного сільськогосподарського підприємства "Ювілейний" Білокуракинського району Луганської області, яке належало померлій на підставі сертифікту на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого 01.12.1999 року. При звернені до нотаріуса виявилося, що в позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документа на вказану земельну ділянку, що і спонукало його звернутися до суду. Позивач та його представник в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. На позовних вимогах наполягають та просять суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області у судове засідання не з'явився, надавши відзив на позовну заяву, в якій вказує, що правовстановлюючий документ був не втрачений, а відчужений померлою самостійно. Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.2) Згідно відповіді відділу у Білокуракинському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області померла мала право на земельну частку (пай), розміром 13,50 в умовних кадастрових га., що перебувала у власності колективного сільськогосподарського підприємства "Ювілейний" Білокуракинського району Луганської області, на підставі сертифікту на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого 01.12.1999 року. (а.с.9) Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, та те, що відомості про відчуження сертифікату померлою відсутні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "АМАТІ-СЕРВІС" про стягнення неустойки у розмірі 531,32 грн. Посилався на те, що 12.11.2011р. придбав у відповідача джерело безперебійного живлення Luxenon UPS 500LU вартістю 1436,40 грн. з гарантійним терміном на 24 місяці. Зазначив, 24.09.2013р. звернувся до сервісного центру відповідача щодо виконання ремонту вищевказаного приладу, однак відповідач свої зобов'язання щодо безоплатного усунення недоліків товару протягом чотирнадцяти днів не виконав і фактично повернув прилад лише 20.11.2013р., чим порушив права позивача. В судовому засіданні позивача свої вимоги підтримав, а представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно рахунку-фактури і гарантійного талону (а.с.4-8), останній придбав в ТОВ "АМАТІ-СЕРВІС" джерело безперебійного живлення Luxenon UPS 500LU вартістю 1436,40 грн. з гарантійним терміном на 24 місяці. В період гарантійних зобов'язань 24.09.2013р. позивач звернувся до сервісного центру відповідача щодо виконання ремонту вищевказаного приладу, який було відремонтовано 15.11.2013р. і повернуто позивачу 20.11.2013р. (а.с.9). Враховуючи тривалий термін неповернення приладу, 14.11.2013р. позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо негайного виконання гарантійних зобов'язань і добровільної сплати неустойки (а.с.13). З пояснень представника відповідача встановлено, що тривалий термін ремонту приладу був пов'язаний з відсутністю необхідної для ремонту деталі і необхідністю замовлення її у постачальника. Згідно ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Згідно умов гарантійного ремонту, замовник погоджується, що для виконання ремонту може знадобитись запчастина, яку необхідно замовити від виробника або постачальника. При цьому термін виконання - до 14 днів рахується від дати постачання останньої необхідної запчастини виконавцю (а.с.19). Таким чином, сторони погодили інший термін виконання робіт по ремонту приладу, а саме до 14 днів від дати постачання останньої необхідної запчастини виконавцю, що підтверджується підписом позивача на даній квитанції. Суд не приймає тверджень позивача в тій частині, що підписуючи квитанцію він не був ознайомлений з даним пунктом щодо терміну проведення ремонту, оскільки належних доказів цьому останнім не надано. Враховуючи те, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем виконання гарантійних зобов'язань, то позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом, в складі якої є житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] та майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" с.Стремигород Коростенського району Житомирської області, частка майна якого становить 2262,95 гривень, або 0,138123 відсотків, які належали спадкодавцеві на праві власності. Через відсутність правовстанолюючих документів на спадковий житловий будинок, нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно . Просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON] Позивач позов підтримав в повному обсязі та просила його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач просив справу розглянути в його відсутність, подавши письмову заяву, проти задоволення позову не заперечив. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін та без фіксації технічними засобами. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне . Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] та майнового паю члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" с.Стремигород Коростенського району Житомирської області, частка майна якого становить 2262,95 гривень, або 0,138123 відсотків. Власником зазначеного майна була спадкодавець [PERSON], що підтверджується даними довідки виданої Стремигородською сільрадою за № 519 від 25.11.2014 року (а.с.7), свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с.8). У видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину відмовлено, через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок (а.с.9), на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, який є спадкоємцем померлого оформити свої спадкові права. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця не можлива, нотаріусом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку. Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене,

Outcome: approved