Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, відомості про який містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, а саме: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 9313466; зареєстровано 04.12.2009 р. 09:36:00 год.; реєстратором - Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; підстава обтяження постанова б/н від 08.07.2009 р., Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; заявник Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, код 34977816, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, буд. 47. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29.03.2017 року звернувся до державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Сибірцевої О.В. для оформлення спадщини на нерухоме майно, та нотаріус повідомив, що можливість відчужити майно відсутня, оскільки згідно інформації в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта [PERSON], міститься інформація про арешт всього майна. Згідно відповіді на запит щодо отримання інформаційної довідки з відповідних реєстрів, позивачу було надано підтвердження вказаної інформації про наявність обтяження. Про зняття арешту з майна позивач зверталась до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного управління юстиції у Кіровоградській області, де їй повідомили про виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі стосовно неї та про неможливість зняття арешту з її майна. Враховуючи вищевикладене, просить суд зняти арешт зі свого майна. В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач - [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом № 83477877 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2017 року. Згідно даних в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта міститься інформація про наявність обтяження, а саме: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 9313466; зареєстровано 04.12.2009 р. 09:36:00 год.; реєстратором - Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; підстава обтяження постанова б/н від 08.07.2009 р., Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, що належить на праві власності [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS]; заявник Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, код 34977816, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, буд. 47 Підстави для накладення обтяження на даний час відсутні, матеріали виконавчого провадження знищено. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на все майно, що належить позивачу [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved