Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», від імені якої представник Сіняк Дмитро Віталійович, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 30.05.2012 року між ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] укладено договір (поліс) №АВ/3443418 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого позивач прийняв на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде відповідач, як особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб Daewoo Lanos д.р.н. [NUMBER] Згідно Полісу страхування, ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000 грн., франшиза 510 грн. Строк дії договору з 30.05.2012 року по 29.05.2013 року. 16 серпня 2012 року близько 08 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Lanos д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля КІА д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2012 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що по даному страховому випадку, 05 листопада 2012 року ним на підставі заяви [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 30712 грн. 97 коп. Також вказав, що відповідач повідомив позивача про факт настання ДТП лише 06.09.2012 року, тобто через 20 днів після пригоди, а не у триденний строк після настання ДТП, як того вимагає ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції яка діяла на момент дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, на підставі викладеного позивач прохає стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 30712 грн. 97 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій прохав справу розглядати без його участі, також надав заперечення на позовну заяву, де прохав у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» не визнав, прохав відмовити у їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2012 року між ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] укладено договір (поліс) №АВ/3443418 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого позивач прийняв на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде відповідач, як особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб Daewoo Lanos д.р.н. [NUMBER] Згідно п.п.4,5 Полісу страхування, ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000 грн., франшиза 510 грн. Строк дії договору з 30.05.2012 року по 29.05.2013 року /а.с.6/. Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зокрема в постанові зазначено, що [PERSON] 16.08.2012 року близько 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.р.н. [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення зі стоячим спереду автомобілем КІА д.р.н. [NUMBER], в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постанова набрала законної сили /а.с.10/. Згідно довідки виданої Кобеляцькою окремою ротою ДПС ДАІ від 16.08.21012 року вбачається, що 16.08.21012 року о 08 год. 30 хв. на 238 км.+350 м. а/д Бориспіль-Запоріжжя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль КІА д.р.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження /а.с.9/. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль КІА д.р.н. [NUMBER] належить [PERSON] /а.с.7/. У відповідності до страхового акту №41789/1 та розрахунку страхового відшкодування, розмір заподіяної шкоди автомобілю КІА д.р.н. [NUMBER], що належить [PERSON], складає 30712 грн. 97 коп. /а.с.11, 12/. Згідно платіжного доручення №10583 від 05 листопада 2012 року Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» виплатила страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля КІА д.р.н. [NUMBER], в розмірі 30712 грн. 97 коп. /а.с.14/. Статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту 38.1.1 "ґ" пункту 38.1 ст.38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до підпункту 33.1.4. пункту 33.1. статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Тобто, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок страхувальника повідомити письмово страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди. Отже, чинним законодавством встановлено обов'язок страхувальника повідомляти письмово страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди невідкладно та не пізніше трьох робочих днів саме з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких інших строків, термінів повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду законодавством не встановлено. Також судом встановлено, що у даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталася 16 серпня 2012 року, із письмовою заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, відповідач [PERSON] звернувся до страхової компанії 06 вересня 2012 року, а не в межах трьохденного терміну, як це передбачено законом /а.с.17-21/. За таких умов у позивача ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» виникло право регресної вимоги до відповідача [PERSON], у межах виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача та відповідача, що викладені в запереченні щодо повідомлення страховика 16.08.2012 року про настання страхового випадку у телефонному режимі, оскільки останній зобов'язаний невідкладно, але не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП, саме письмово надати страховику повідомлення про ДТП, також відповідач не надав поважності причин пропуску строку такого звернення, а позивач надав достатньо доказів на право вимоги та розміру страхового відшкодування. Крім того, розмір страхового відшкодування відповідач [PERSON] не оспорює. Проаналізувавши дані обставини по справі, суд дійшов висновку, що відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку, позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля суму майнової шкоди, тому позивач правомірно заявив регресну вимогу до відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 307 грн. 13 коп.

Outcome: approved