Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №ХІV, ХLVІІ, ХLVІІІ, ХLІХ, L, Lа; 2-го поверху № LХVІІ, LXІІІ, LІІІ, LVІа, 22-1; приміщення мансарди № LXVІІІ, LХІХ, LХХ, LХХІ, в. літ. "А-2" загальною площею 640,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Височиненка, буд.З, що належить на підставі права власності [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку», - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з урахуванням ціни предмету іпотеки, яка становить 1 450 099,00 (один мільйон чотириста пятдесят тисяч девяносто дев'ять) грн. 00 коп. За рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за Кредитним договором № 15-1142/2012 від 19.07.2012 року, яка станом на 11.10.2016 року складає суму у розмірі 2\~142 886 (два мільйони сто сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 33 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.07.2014 р. між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «БАНК КІПРУ», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 15-1142/2012 від 19.07.2012 позичальником згідно якого є [PERSON]. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 19.07.2012 року ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 15-1142/2012, відповідно до умов якого, позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 1\~400 000,00 гривень, а відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 1\~400 000,00 гривень. У порушення умов Договору, відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.10.2016 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом 1 251 305,02 грн., за відсотками 891 581,31 грн. Згідно Договору про передачу прав за іпотечними договорами від 21 липня 2014 року, разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитній договорах від боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 21 липня 2014 року, укладеного між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «БАНК КІПРУ», та Товариством з обмеженок відповідальністю «Кредитні ініціативи», одночасно передаються і права вимога за іпотечними договорами. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 20.07.2012 року ПАТ «БАНК КІПРУ» та фізична особа - [PERSON] уклали Іпотечний договір відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху пов.№ХІV, ХLVІІ, ХLVІІІ, ХLIХ, L, Lа; 2-го нов. № LХVІІ, LХІІІ, LIII, LVІа, 22-1; приміщення мансарди № LХVІІІ, LХІХ, LХХ, LХХІ, в. літ. "А-2" заг.пл.640,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Височиненка, буд.3. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 3 518 827,00 гривень. Відповідно до умов Іпотечного договору, а саме: п. 5.2 Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: -у випадку невиконання боржником основного зобовязання; - у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору; - у інших випадках, передбачених законодавством. У разі порушення боржником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання за Кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у п.п. 5.7.1 та 5.7.2 Іпотечного договору або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України. На виконання умов договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, відповідачу (Боржнику) було направлено вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки», але вимога не була виконана. Відповідно до ч. 6 ст. З ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленом законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати, повязані з розглядом справи, які позивач сплатив при подачі позову, суд згідно ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладенного,

Outcome: approved