Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом в інтересах неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в якому просить відібрати від матері [PERSON], [INFO], неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав, а також стягнути з [PERSON], [INFO] на утримання [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій будуть передані діти. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка по справі є матір'ю дитини. Батько [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] перебуває на обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради як дитина, яка систематично самовільно залишає постійне місце проживання та навчання. Спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з матір'ю проводилася профілактична робота з питання щодо неналежного виконання нею батьківських обов'язків по вихованню своєї дитини. Мати попереджалася про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків по вихованню сина, забезпеченню отримання ним належного рівня освіти. Однак, відповідачка все одно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого сина, а тому позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні представник позивача, органу опіки та піклування, який діє в інтересах дитини, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на задоволенні позову наполягає з підстав, викладених у позові. Вважає, що відповідачка, хоча і не вживає алкогольних та наркотичних засобів, але з незрозумілих причин усунулася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та навчання дитини, забезпечення її належними умовами життя. Прокурор у судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки вбачає факт свідомої протиправної поведінки відповідачки щодо її неповнолітньої дитини, який свідчить про її ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню, навчанню та утриманню сина. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги, вказуючи на те, що не має впливу на свого сина, що призводить до його протиправної поведінки та бродяжництва . Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, думку прокурора, пояснення свідка [PERSON] та дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір'ю неповнолітнього: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про смерть видане відділом ДРАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 559 від 29.03.2016 року, батько неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] (а.с.9). Неповнолітній [PERSON] перебуває на обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради як дитина, яка систематично самовільно залишає постійне місце проживання та навчання. Відповідно до інформації адміністрації КЗ «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів», від 23.09.2014 року [PERSON] 01.11.2013 року зарахований до 6 класу вказаного закладу, прибув до інтернату із ЗОШ № 22. [PERSON] часто без поважної причини відсутній на заняттях, не виконує домашніх завдань, не вважає за потрібне відвідувати заняття. Навчальним матеріалом володіє на початковому рівні. Станом на 23.09.2014 [PERSON] був на заняттях всього 3 дні, решту пропущено без поважної причини. Мати не має достатнього впливу на [PERSON], син її не слухає (а.с.10). Спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з матір'ю [PERSON] та малолітнім [PERSON] проводилася профілактична робота з питання щодо необхідності відвідувати навчальні заняття та щодо можливих наслідків такої поведінки дитини. Мати попереджалася про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків по вихованню сина, забезпеченню отримання ним належного рівня освіти. Відповідно до повідомлення адміністрації КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», від 20.10.2014 року, неповнолітнього [PERSON], [INFO] влаштовано 09.10.2014 року до вказаного закладу на підставі заяви матері [PERSON] у зв'язку з його бродяжництвом. Спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з матір'ю [PERSON] проводилася профілактична робота з питання щодо необхідності повернення сина в її родину та отримання консультації спеціалістів на предмет зміни поведінки сина. 06.11.2014 року мати звернулася до служби у справах дітей із заявою про повернення [PERSON] в родину. Матері надано дозвіл та її попереджено про відповідальність за виховання, життя та здоров'я дитини. 06.11.2014 [PERSON] повернуто в сім'ю матері. Відповідно до інформації адміністрації КЗ «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ПІ ступенів», від 27.01.2015 року з початку II семестру 2014-2015 навчального року станом на 26.01.2015 [PERSON] був присутній на заняттях 19.01.2015, залишив заклад до закінчення уроків. 23.01.2015 працівниками лінійного відділу міліції його було затримано вночі на ст. Мелітополь. Мати відмовилася забирати дитину із відділку додому, тому заступник директора з виховної роботи інтернату [PERSON] доставила [PERSON] до школи-інтернату. 24.01.2015 мати принесла до інтернату речі [PERSON]. Між матір'ю та сином склалися складні стосунки. Мати не впливає на дитину, [PERSON] ігнорує всі її вимоги; Спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з матір'ю [PERSON] проводилася профілактична робота з питання щодо необхідності повернення сина в її родину та отримання консультації спеціалістів з метою налагодження стосунків з сином. Матері рекомендовано також співпрацювати із фахівцями Мелітопольського МЦСССДМ. Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 11.02.2015, [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження. Відповідно до акту оцінки потреб дитини та її сім'ї від 05.02.2015, складеного Мелітопольським МЦСССДМ, мати [PERSON] не виявила бажання співпрацювати з фахівцями Центру у рамках соціального супроводу та отримала послуги без оформлення соціального супроводу за карткою обліку роботи з сім'єю. Згідно повідомлення адміністрації КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», від 20.05.2015 року до вказаного закладу на підставі постанови заступника начальника СКМСД Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області 17.03.2015 влаштовано [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що хлопець бродяжить. Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 27.03.2015 року, [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та їй призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з матір'ю [PERSON] проводилася профілактична робота з питання щодо необхідності повернення сина в її родину та отримання консультації спеціалістів з метою налагодження стосунків з сином. Матері повторно рекомендовано також співпрацювати із фахівцями Мелітопольського МЦСССДМ. Відповідно до протоколу № 8 від 17 серпня 2015 року засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради, члени комісії ухвалили: у зв'язку з початком навчального року, з 28.08.2015 повернути малолітнього [PERSON], [INFO], із КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР до родини матері дитини [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Попередити матір [PERSON] про відповідальність за виховання, життя та здоров'я сина [PERSON] та можливі наслідки неналежного виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. 22.06.2016 року мати [PERSON] звернулася до служби у справах дітей Мелітопольської міської ради із заявою про влаштування її сина до Центру соціально-психологічної реабілітації, у зв'язку з тим, що він систематично пропускає заняття в інтернаті, гуляє у нічний час. Пізно вночі приходить додому, лається нецензурною лайкою в її бік та у бік меншої сестри. Мати не має впливу на сина. Спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з матір'ю [PERSON] проводилася профілактична робота з питання щодо необхідності забезпечення синові сімейного оточення та виховання. Однак, внаслідок ухилення [PERSON] від виконання від своїх батьківських обов'язків, згідно постанови Мелітопольськогоміськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2016 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та постановою того ж суду від 13.05.2016 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП. Згідно листа Мелітопольського МЦСССДМ від 15.04.2016 року родину [PERSON] 11.03.2016 року взято під соціальний супровід, у зв'язку з проблемою виховання дитини та підвищенням батьківського потенціалу. Під час супроводу [PERSON] відвідав Центр 1 раз. Із бесіди з матір'ю стало відомо, що вона не має впливу на свого сина, мати повідомила, що за період з 11.03.2016 [PERSON] не ночував вдома кілька разів. Про своє місце знаходження в нічний час матері повідомляти відмовлявся. Відповідно до листа Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, 17.04.2016 о 07-00 до відділу поліції надійшло повідомлення зі служби «102» з КУ «Територіальне медичне об'єднання багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради про те, що 17.04.2016 від буд. № 33 по вул. Павла Дзяковича в м. Мелітополі автомобілем швидкої медичної допомоги доставлений [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], з діагнозом: алкогольне сп'яніння, закрита черепно-мозкова травма?». Відповідно до письмової інформації, наданої 18.04.2016 [PERSON] до служби у справах дітей, 17.04.2016 її син госпіталізований до міської лікарні № 1 у стані алкогольного сп'яніння зі слідами побиття на обличчі. В ніч з 16.04.2016 на 17.04.2016 вдома не ночував, конкретного місця знаходження сина вона не знає. Він вийшов з-під її контролю, повністю її ігнорує, не виконує її вимог, зникає з дому, пропускає заняття в інтернаті. Мати просить влаштувати сина до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей. 20.04.2016 на підставі листа служби у справах дітей [PERSON], [INFO], влаштований до КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей». Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює психологом центру, куди був влаштований неповнолітній [PERSON], 2001 року народження. При спілкуванні з дитиною було встановлено, що причиною його відношення до матері є те, що дитина не мала необхідного нагляду з боку батьків, був відсутній позитивний приклад, а тому дитина підпадала під негативний вплив оточення, в якому опинявся, виходячи на вулицю. На даний час психолог відзначає позитивні зміни в поведінці дитини та вважає, що при відсутності негативного оточення дитину можна контролювати та скорегувати його поведінку. . В судовому засіданні неповнолітній [PERSON] суду пояснив, що дійсно не прислуховувався до порад та вказівок матері, часто уходив з дому без її дозволу та міг провести всю ніч з друзями, розпивати з ними спиртні напої, школу не відвідував, оскільки не мав бажання вчитися. На даний час намагається виправитися та не бажає бути відібраним від матері. Згідно висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області № 101/1 від 09.06.2016 року, [PERSON] систематично свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню і матеріальному утриманню свого сина, не забезпечує отримання ним належного рівня освіти, тому орган опіки вважає доцільним відібрати від матері [PERSON], [INFO], неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав. Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти. Відповідно до ч.4 ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно ст. 170 ч.1 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських прав. Ухилення від виконання своїх обов'язків - це акт свідомої поведінки, тобто особа має реальну можливість виконати його, або не вчиняє відповідних дій. За приписами п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема становлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише з підстав, передбачених ст.164 Сімейного кодексу України. Статтею 8 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. У судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідачка по справі не піклується про фізичний і духовний розвиток свого сина, його навчання, підготовку до самостійного життя, не створює належних умов проживання. Таким чином, винна поведінка відповідачки щодо ухилення від своїх батьківських обов'язків по вихованню, утриманню та навчанню дитини знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З огляду на викладене, вимоги органу опіки та піклування щодо відібрання дитини та стягнення аліментів на його утримання суд вважає обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачці підлягає стягненню на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved