Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що позивач є власником автомобіля марки «Nissan Micra» державний номер [NUMBER] . 15 квітня 2020 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно доньки позивача та здійснив умисне пошкодження належного позивачу транспортного засобу, а саме, повибивав вікна автомобіля. Крім того, 15 квітня 2020 року інспектором поліції винесено терміновий заборонний припис серії АА № 005836 строком на 10 діб відносно відповідача у зв`язку з вчиненням домашнього насильства шляхом зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи та заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи. Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 02-07/05 від 07 травня 2020 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Nissan Micra» державний номер [NUMBER] становить у розмірі 33 598,80 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 33 598,80 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн., матеріальні збитки, які складаються з витрат на оплату вартості експертного дослідження у розмірі 2 000,00 грн, та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. 03 грудня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові. Додатково пояснив, що витрати на відновлення транспортного засобу понесено у сумі 30 600 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги та пояснення позивача підтримала повністю. Пояснила, що квитанціями підтверджується оплата вартості матеріалів та виконаних робіт з відновлювального ремонту. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. У відповідності до вимог ст. 2 ст. 210 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з позивачем під`їхали до під`їзду будинку, в якому проживала донька, щоб захистити її від нападок відповідача. В цей час відповідач з металевим прутом бив переднє скло автомобіля, який належить позивачу, решта скла вже була побита та знаходилася навколо транспортного засобу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що по дорозі додому, за 100 метрів від будинку почув звуки битого скла. Біля під`їзду будинку № 7/3 по вул.Ентузіастів побачив позивача та відповідача, які сварилися з приводу побитого відповідачем скла на автомобілі позивача. Побите скло лежало навколо транспортного засобу, належного позивачу. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Позивач є власником автомобіля марки «Nissan Micra» державний номер [NUMBER] (а.с. 5). 15 квітня 2020 року інспектором поліції винесено терміновий заборонний припис серії АА № 005836 строком на 10 діб відносно відповідача у зв`язку з вчиненням домашнього насильства шляхом зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи та заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи (а.с.15). Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 02-07/05 від 07 травня 2020 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Nissan Micra» державний номер [NUMBER] становить у розмірі 33 598,80 грн. (а.с. 17-43). 03 серпня 2020 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 73, 74). Згідно листа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13 серпня 2020 року позивача повідомлено, що управлінням поліції прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян» по матеріалам за заявою [PERSON] з приводу пошкодження скла автомобіля «Nissan Micra» державний номер [NUMBER] зятем [PERSON] (а.с. 75). Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження його автомобіля, у розмірі 33 598,80 грн. Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях. Предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди. Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач здійснив умисне пошкодження належного йому автомобіля, а саме металевим предметом повибивав вікна. На підтвердження розміру відновлювального ремонту позивач надав суду рахунок-фактуру № 12 від 14 травня 2020 року на суму 3 180,00 грн. (а.с. 109), акт виконаних робіт № 12 від 14 травня 2020 року на суму 3 180,00 грн. (а.с. 110), накладну № 16 від 09 травня 2020 року на суму 27 420,00 грн. 9а.с. 111), рахунок-фактуру № 11 від 05 травня 2020 року на суму 27420,00 грн. (а.с. 112), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 6 від 06 травня 2020 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 128), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 7 від 07 травня 2020 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 128), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 8 від 08 травня 2020 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 128), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 9 від 09 травня 2020 року на суму 2 420,00 грн. (а.с. 128), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4 від 05 травня 2020 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 129), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 5 від 05 травня 2020 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 129), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4 від 05 травня 2020 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 141). Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України). в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Відповідно до частини 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Судом встановлено, що неправомірними діями відповідач заподіяв матеріальні збитки позивачу у загальному розмірі 30 600 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] . З урахуванням викладеного суд приходить висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди частково у розмірі 30 600 грн. 00 коп. В решті вимог слід відмовити. Також позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює у 15 000 грн. 00 коп. При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди. У пункті 3 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" указується, зокрема, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазнавшим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму. Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 цієї постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Враховуючи роз`яснення, що містяться у п.9 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з характеру й обсягу фізичних, душевних і психічних страждань, що випробував позивач у зв`язку з пошкодженням автомобіля та необхідністю проведення ремонту, тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, інших обставин, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості. Суд дійшов висновку, що діями відповідача спричинені позивачу моральні страждання, які пов`язані з пошкодженням транспортного засобу. При визначенні розміру відшкодування,

Outcome: partial