Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 27.08.2020 р. звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2010 року липень 2020 року у сумі 21573,74 грн., судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач [PERSON] є власником (наймачем) квартири за адресою: [ADDRESS] , на його ім`я відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії позивача згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем. Між сторонами існують цивільно-правові відносини на підставі договору приєднання. Відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані їй послуги, в результаті чого утворилась заборгованість. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. 19.02.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому вказав, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі №668/16283/14-ц ухвалено рішення про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості в розмірі 3331,01 грн., крім того заявлено про застосування строків позовної давності. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року судове засідання відкладено, на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувано з архіву Херсонського міського суду Херсонської області належним чином засвідчену копію рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі №668/16283/14-ц. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2021 року закрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за період з листопада 2010 року по вересень 2014 року; в іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи. В судове засідання сторони не прибули, представниками сторін подані заяви про розгляд справи у їх відстність. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2015 р. у справі №668/16283/14-ц та, відповідно, є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, що надає Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», на його ім`я відкритий особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого ведеться облік розрахунків між ним та позивачем (арк. справи 3-5). Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості, за адресою: [ADDRESS] згідно договору №35420 (особовий рахунок - [NUMBER] ) існує заборгованість в розмірі 47571,55 грн. за період з жовтня 2014 року по липень 2020 року (арк. справи 3-5). Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні). Враховуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості. Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності у спірних правовідносинах. Відповідно до ст.ст.256, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність у три роки, відповідно до ст.ст.253, 261 цього Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до боржника, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового Заборгованість за період з жовтня 2014 року по липень 2020 року становить 47571,55 грн. Разом з тим, період нарахування, зазначений позивачем у розрахунку виходить за межі встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності. Враховуючи загальний порядок обрахування строку позовної давності, останній має обраховуватись з серпня 2017 року. За період часу з серпня 2017 року по серпень 2020 року заборгованість відповідача становить 28642,58 грн., відповідачем за вказаний період сплачено заборгованості 24264,01 грн., різниця складає 4378,57 грн., а відтак, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Посилання відповідача на те, що послуги ним сплачувалися не в повному обсязі з огляду на скрутне матеріальне становище не звільняє його від обов`язку сплати заборгованості та комунальних платежів. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 941 грн. 29 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 04 березня 2021 року.

Outcome: partial