Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 18.02.2004 року за № 8748, вона набула права власності на квартиру [ADDRESS]. 20 грудня 2004 року договір був зареєстрований в Держаному реєстрі правочинів. Однак в БТІ право власності зареєстровано було лише 15.04.2005року. 21.03.2005 року державним виконавцем відділу ДВС ЧМУЮ [PERSON] в межах виконання рішення суду про стягнення коштів з відповідача [PERSON], який вже на той час не був власником ? частини квартири [ADDRESS], було винесено постанову, якою накладено арешт на 1/4 спірної квартири. Вважає Постанову про арешт майна боржника винесену відділом ДВС УМУЮ на ? частини квартири у [ADDRESS] незаконною, оскільки неправомірно обмежує її право власності на належне їй майно, так як вона не була боржником у вказаному вище виконавчому провадженні. Просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС ЧМУЮ від 21.03.2005року, квартиру [ADDRESS]. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2004року згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 18.02.2004 року за № 8748 [PERSON] придбала квартиру № [ADDRESS] у [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 20 грудня 2004 року договір був зареєстрований в Держаному реєстрі правочинів. Однак в БТІ право власності зареєстровано було лише 15.04.2005року. 21.03.2005 року державним виконавцем відділу ДВС ЧМУЮ [PERSON] в межах виконання рішення суду про стягнення коштів з відповідача [PERSON], який вже на той час не був власником ? частини квартири [ADDRESS], було винесено постанову, якою накладено арешт на 1/4 квартири [ADDRESS]. Згідно листа № 43960 від 09.12.2014р. Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-530 від 21.02.2003 відносно [PERSON] завершено та відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень дане виконавче провадження знищено в 2008році. Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", в межах виконавчого провадження звернення стягнення можливо лише на майно боржника. Згідно положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог, оскільки як було встановлено Постанову про арешт майна боржника [PERSON], а саме квартири [ADDRESS] державним виконавцем було винесено в той час коли дане майно йому вже не належало, в результаті чого дана Постанова обмежила право власності [PERSON], яка вже була та є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", особа , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи міститься квитанція про оплату судового збору позивачем в сумі 243,60грн. Дана сума підлягає до стягнення з відповідача [PERSON].

Outcome: approved