Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, розмір позовних вимог в подальшому був збільшений, по якому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 15.10.2012 року І Приморського ВДВС ОМУЮ, автомобіль марки MITSUBISHI, модель GALANT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; припинити розшук, оголошений постановою від 19.10.2012 року І Приморським ВДВС ОМУЮ, автомобіль марки MITSUBISHI, модель GALANT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 25.07.2014 року І Примосркього ВДВС ОМУЮ, автомобіль марки MITSUBISHI, модель GALANT, рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно автомобіля марки MITSUBISHI, модель GALANT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язання за яким між банком та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна, предметом якого є автомобіль марки MITSUBISHI, модель GALANT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Першим Приморським ВДВС ОМУЮ при примусовому виконанні винесено постанову, якою накладено арешт на заставне майно. Банк вважає, що арештом на майно, яке перебуває в заставі, порушуються його права, як заставодержателя, тому звернувся до суду за захистом своїх прав, з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщались належним чином, однак до суду не з'явились без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі суду не надавали та не заявляли. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.08.2007 року між ПАТ « КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № OD30AE0000030, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 17387, 75 дол. США на придбання автомобіля терміном до 13.08.2012 року включно. В забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна № OD30AE00000030/А від 14.08.2007 року, предметом якого є: автомобіль марки MITSUBISHI, модель GALANT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON](а.с. 60-64). В матеріалах справи наявні копії постанов І Приморського ВДВС ОМУЮ від 15.10.2012 року, якою накладено арешт на майно [PERSON] та постанова від 19.10.2012 року, якою оголошено у розшук в органах ДАІ автомобіль марки MITSUBISHI, модель GALANT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до ст..15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспарювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права. Відповідно до ст.. 57 Закону України « Про виконавче провадження»,постановами, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організцією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Згідно Інструкції « Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та ст.. 52 Закону Ук4раїни « Про виконавче провадження» , для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно можу бути звернено у разі: - Виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - Коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.. 16 Закону України « Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках не завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). З матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року по справі № 2/0417/8905/2012 про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI, модель GALANT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. для задоволення грошових вимог ПАТ « КБ « Приватбанк» ( а.с. 67-68). Статтею 54 Закону України « Про виконавче провадження», закріплено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставного майна з-під арешту. Суд, приймаючи до уваги той факт, що накладеним арештом порушуються права ПАТ « КБ « Приватабанк», як заставодержателя майна, а також те, що накладений арешт, перешкоджає виконанню рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року по справі № 2/0417/8905/2012 вважає за необхідне позов задовольнити. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved