Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач\~\~\~\~ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами поруки. Позов мотивовано тим, що 26.06.2008 року між ВАТ ТФБ «Контракт» ( правонаступником якого є ПАТ Банк «Контракт») та ТОВ "Торгова компанія «Ньютон»", як позичальником, було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії 058/2008 з відповідними змінами та доповненнями, з урахуванням змін ,внесених до договору додатковою угодою №18 від 29.12.2014р. було надано грошові кошти в межах максимального ліміту в розмірі 143500 грн., із виплатою процентної ставки 24 % річних , строком до 30.09.2015 року .З метою забезпечення виконання зобовязань за договором, 29.12.2014 року між банком, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки. Також, 29.12.2014 року було укладено договір поруки з [PERSON] За умовами договорів поруки, поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Позичальник зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом та за процентами. У зв'язку з тим, що позичальником не виконано зобов'язання, виконання якого забезпечено порукою відповідачів, згідно уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором поруки у розмірі 98784,64 грн., з відповідача [PERSON] заборгованість за договором поруки у розмірі 98784,64 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного. 26.06.2008 року між ВАТ ТФБ «Контракт» ( правонаступником якого є ПАТ Банк «Контракт») та ТОВ "Торгова компанія «Ньютон»", як позичальником, було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії 058/2008 з відповідними змінами та доповненнями, з урахуванням змін ,внесених до договору додатковою угодою №18 від 29.12.2014р. було надано грошові кошти в межах максимального ліміту в розмірі 143500 грн., із виплатою процентної ставки 24 % річних , строком до 30.09.2015 року. Позичальник взяв на себе зобовязання здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати відсотки у порядку та розмірах, встановлених договором / а.с. 5-30/. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 29.12.2014 року між банком, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки №058/2008-18, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання позичальником свої зобовязань у тому ж обсязі, що і позичальник /а.с. 33-34/. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 29.12.2014 року між банком, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки №058/2008-17, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання позичальником свої зобовязань у тому ж обсязі, що і позичальник /а.с. 31-32/. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши позичальнику кредитні грошові кошти, у розмірі встановленому кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером /а.с.57-64/. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, частково погасивши заборгованість, станом на 07.10.2016 року за ним утворилась заборгованість за договором №058/2008 в розмірі у розмірі 98784,64 грн. , з яких: 37280,66 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 4583,91 грн. заборгованість за простроченими відсотками , 7299,54 грн. сума пені. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком . Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~\~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Викладене приводить суд до висновку про те, що позичальником не виконано зобов'язання, забезпечене порукою, а відповідачі поручилися перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Сума боргу за невиконаним забовязанням становить 98784,64 грн. Уточненні позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] у сумі 98784,64 грн. та з [PERSON] у сумі 98784,64 грн. В загальній сумі становить 197569,28 грн. Що в двічі перевершує суму боргу і свідчить про необґрунтованість вимог. З відповідачів підлягає стягненню борг у сумі 98784,64 грн. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2991,54 грн. , тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved