Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти угоду. Посилався на те, що 23.02.2011 року між ним та Чернівецькою міською радою було укладено договір оренди землі №7025, відповідно до умов якого відповідач як орендодавець передав йому у строкове платне користування строком на пять років земельну ділянку кадастровий номер 7310136600:38:003:0069, площею 0,0499 га, яка знаходиться в м.Чернівцях по вул.Авіаційній,2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В подальшому, на підставі акту прийому-передачі зазначена земельна ділянка була передана йому у користування. Договір оренди землі у визначеному законом порядку 18.04.2011 року було зареєстровано в Управлінні Держкомзему м. Чернівці за № 731010004000093. Також вказував на те, що 07.10.2015 року йому було видано будівельний [NUMBER]/15, яким дозволено забудову належної йому на праві користування на підставі договору оренди №7025 земельної ділянки з урахуванням містобудівних та планувальних обмежень. 23.11.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області було зареєстровано за №ЧВ 062153292509 повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку на земельній ділянці по вул. Авіаційній,2 м. Чернівці. До закінчення терміну дії договору оренди землі №7025 він 18.01.2016 року надав відповідачу заяву з проханням поновити договір оренди. Одночасно зазначив, що у відповідності до 3.3. Договору у період до 23.02.2016 року включно з боку відповідача він не отримував жодних повідомлень про наявність наміру не продовжувати термін дії договору. Внаслідок таких дій відповідача він беззаперечно та безперешкодно продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою на умовах договору оренди землі №7025, однак рішенням ЧМР №342 від 28.07.2016 року йому було відмовлено у поновленні з 23.02.2016 року договору оренди. Визнано таким, що втратив чинність п.14 додатка 4 до рішення міської ради №31 від 25.01.2011 року та припинено договір оренди землі №7025 від 23.02.2011 року. Одночасно зазначеним рішенням було зобовязано його звільнити та привести у попередній стан земельну ділянку, площею 0,0499 га, що по вул.Авіаційній, 2 м.Чернівці. Із вказаним рішенням він не погоджується та вважає його незаконним та таким, що порушує його права. Просив визнати незаконним та скасувати рішення 10 сесії IIV скликання Чернівецької міської ради №342 від 28.07.2016 року «Про розгляд звернення [PERSON] щодо поновлення договору оренди землі від 23.02.2011 року №7025». Визнати поновленим договір оренди землі №7025, що був укладений 23.02.2011 року між Чернівецькою міською радою та [PERSON], у відповідності до якого [PERSON] прийняв, а Чернівецька міська рада передала в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0499 га, кадастровий номер 7310136600:38:003:0069, яка знаходиться у м. Чернівці по вул. Авіаційній, 2. Також просив зобовязати Чернівецьку міську раду вчинити дії по укладенню з [PERSON] додаткової угоди оренди земельної ділянки, площею 0,0499 га, кадастровий номер 7310136600:38:003:0069, яка знаходиться у м. Чернівці по вул. Авіаційній, 2 про поновлення договору оренди землі №7025 від 23.02.2011 року. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Пояснив, що на даний час [PERSON] фактично продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, вона не передана у володіння чи користування інших осіб. Просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Пояснила суду, що позивач вчасно не повідомив Чернівецьку міську раду про свій намір продовжити дію договору оренди землі, а тому вважає, що дії відповідача були правомірними. Просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 23.02.2011 року між Чернівецькою міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди землі №7025, який було у визначеному законом порядку зареєстровано за №731010001000093 (а.с.12-14). У відповідності до умов договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в м. Чернівці по вул. Авіаційній, 2. В оренду надається земельна ділянка, загальною площею 0,0499 га, кадастровий номер земельної ділянки 7310136600:38:003:0069. Договір було укладено строком на пять років з кінцевим терміном дії до 23.02.2016 року. За змістом п.3.2 Договору після закінчення терміну дії Договору орендар, якщо він належно виконував обовязки відповідно до умов цього Договору, має за інших рівних умов, переважне право на його поновлення. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється. Орендар зобовязаний не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору звернутись до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради із заявою про поновлення договору. У разі наміру однієї із сторін не продовжувати на новий термін дію договору, вона зобовязана до закінчення строку його дії письмово повідомити про це іншу сторону. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку Договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах (крім розміру орендної плати), які були передбачені договором, шляхом укладення додаткового договору до цього Договору. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням (п.3.3 Договору). Тоді ж, 23.02.2011 року, зазначену земельну ділянку на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки було передано у користування [PERSON] (а.с.18). В подальшому, 02.10.2015 року позивачем було отримано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку, що по вул. Авіаційній,2 м. Чернівці та розпочато виконання будівельних робіт, що підтверджується повідомленням зареєстрованим в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області 23.11.2015 року(а.с.23, 26-27). Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Законом України «Про оренду землі». Судом також встановлено, що [PERSON] 19.01.2016 року звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин з заявою про поновлення договору оренди землі №7025 від 23.02.2011 року терміном на десять років (а.с.28). Однак, рішенням Чернівецької міської ради №342 від 28.07.2016 року [PERSON] було відмовлено у поновленні з 23.02.2016 року договору оренди землі від 23.02.2011 року №7025. Визнано таким, що втратив чинність п.14 додатка 4 до рішення міської ради №31 від 25.01.2011 року та припинено договір оренди землі №7025 від 23.02.2011 року. Одночасно зазначеним рішенням було зобовязано позивача звільнити та привести у попередній стан земельну ділянку, площею 0,0499 га, що по вул.Авіаційній, 2 м.Чернівці (а.с.29). Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені законом. Так, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина шоста). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Одночасно частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року № 6-10цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України. Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 2, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (ст. 159 ЦПК України), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Доказування, а відтак і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як було встановлено судом орендар належним чином виконував свої обовязки за договором, що підтверджується довідками Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 13.01.2016 року та 04.10.2016 року, з яких видно, що станом на 13.01.2016 року та 04.10.2016 року заборгованість по сплаті орендної плати за землю була відсутня (а.с.22). Окрім того, суд враховує, що [PERSON] після 23.02.2016 року продовжив вільно користуватися земельною ділянкою, площею 0,0499 га, кадастровий номер 7310136600:38:003:0069, яка знаходиться в м.Чернівцях по вул.Авіаційній,2, а Чернівецькою міською радою протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди не було надіслано позивачу лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Доводи представника відповідача про те, що позивачем було не вчасно надіслано заяву про поновлення договору, а саме не за 60 календарних днів, як це було визначено умовами Договору, у звязку з чим дії Чернівецької міської ради були правомірними суд відхиляє. При цьому суд зауважує, що [PERSON] заяву про поновлення договору оренди дійсно було надіслано з запізненням, однак зазначену заяву відповідач отримав не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Проте, Чернівецькою міською радою всупереч положенням п.3.3. Договору та ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у визначені терміни взагалі не було повідомлено орендаря про намір не продовжувати на новий термін дію договору. Рішення Чернівецької міської ради №157 від 11.04.2016 року було прийнято через півтора місця після закінчення дії договору оренди землі, що суперечить вимогам Закону, однак зазначене рішення позивачем не оскаржувалось та не є предметом розгляду у справі. Наведений висновок суду узгоджується з Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практиктою Європейського Суду з прав людини. Зокрема, перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів". Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved