Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. У своєму позові позивач вказав. що ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке, в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року. 29.04.2013 року між позивачем та відповідачем по справі, [PERSON], укладено кредитний договір № 910.22178 , згідно якого він отримав кредит в розмірі 139576,5 грн. на купівлю транспортного засобу МG 6, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LSJW26G96DS011444, реєстраційний № [NUMBER] , який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу . Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 29.04.2018 р. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов кредитного договору, а станом на дату укладення кредитного договору становила 21,99 % річних. Додатком №1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. В тому числі, змінна частина ставки визначається станом на перше число кожного кварталу як середнє за попередні 12 місяців. На підставі щоденних звітів форми 350 за ці місяці, які складаються згідно Правил НБУ організації статистичної звітності. Також кредитним договором встановлено, що банк повідомляє позичальника про підвищення процентної ставки, а також при впровадженні процентної ставки надає позичальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін до кредитного договору. Повідомлення про зміну процентної ставки стає невід'ємною частиною кредитного договору. Таким чином, позивачем було направлено листи відповідачу щодо підвищення відсоткової ставки в порядку та відповідно до умов кредитного договору. В період з 02.06.2014 р. процентна ставка становила 25,94 %. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 16.03.2015 року. Отже, сума боргу Відповідача-1 за кредитним договором станом на 08.06.2015 року становить: основний борг -104263,56 грн., прострочений борг - 9815,73 грн., прострочені проценти - 22353,12 грн., строкові проценти - 567,52 грн., нарахована комісія 0,00 грн., прострочена комісія -0,00 грн. Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період 1 рік (з 08.06.2014 р. по 08.06.2015 р.) становить: пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 17852,99 грн., дебіторська заборгованість 0,00 грн., інші штрафні санкції 0,00 грн., віндикаційні витрати 0,00 грн., загальна заборгованість - 154852,92 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № 29092491022178 та розрахунком заборгованості станом на 08.06.2015 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Виконання зобов'язання за договором №910.22178 від 29.04.2013 року забезпечено порукою відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» відповідно до Договору поруки від 10 червня 2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем - ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс». За умовами зазначеного Договору поруки ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс». на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати солідарно в межах суми 100 (сто) гривень 00 копійок за зобов'язаннями позичальника, які виникають з кредитного договору. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між [PERSON] та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу МG 6, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LSJW26G96DS011444, реєстраційний № [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу . Договором застави чітко передбачено право заставодержателя: - Перевіряти в будь-який час документально і фактично наявність транспортного засобу та його стан, а [PERSON] зобов'язаний надавати в будь-який час необмежені можливості для здійснення позивачем своїх прав; - Вилучати автомобіль, знімати державні номерні знаки, ставити автомобіль на зберігання на свій майданчик до погашення заборгованості; - Звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені заставодавця в порядку положень закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права. На підставі договору застави, укладеного з [PERSON], обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна . Згідно з договором застави, укладеним з [PERSON], звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя (позивача), у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. У зв'язку з порушенням [PERSON] прав та інтересів позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання останнім грошових зобов'язань за договором кредиту, а також на підставі того, що відповідач уникає контакту з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, переховується, за вказаною в кредитному договорі та договорі застави адресою не перебуває, предмет застави для огляду не надає, у позивача є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів відповідачем та незаконного відчуження останнім автомобіля, що знаходиться в заставі позивача. Тому позивач вимушений терміново звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовом про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави. У своєму позові позивач просить в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» за кредитним договором № 910.22178, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] , звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль МG 6, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LSJW26G96DS011444, реєстраційний № [NUMBER], шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі (їх дублікати), отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо). Стягнути солідарно з відповідача - [PERSON] та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 774,26 грн. (1548,53 грн. :2). Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку. але своїх причин нявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору № 910.22178 , укладеного 29.04.2013 року між позивачем та відповідачем по справі, [PERSON], вбачається, що він отримав кредит в розмірі 139576,5 грн. на купівлю транспортного засобу МG 6, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LSJW26G96DS011444, реєстраційний № [NUMBER] , який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу . Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 29.04.2018 р. Із договору застави транспортного засобу № 910.22178 вбачається, що в забезпечення виконання кредитних зобов'язань між [PERSON] та позивачем 20.05.2013 було укладено договір застави транспортного засобу МG 6, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LSJW26G96DS011444, реєстраційний № [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу . Із розрахунку заборгованості станом на 08.06.2015 року вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] становить 154852,92 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 29092491022178. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав своїх зобовязань за кредитним договором і тому він несе відповідальність перед кредитором. Суд приходе до висновку, що позов ПАТ «Ідея банк» повністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved