Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Представник позивача, звернувся в суд із позовом до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненими. В позовній заяві просить суд визнати поруку по іпотечному договору №1701/0608/88-072-Z-1 від 20.06.2008р., щодо двохкімнатної квартири [ADDRESS] припиненою. В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до якої, просить суд, витребувати у відповідача будинкову книгу і свідоцтво про право на спадщину від 25 грудня 2003 року, переданих Рівненському відділенню ВАТ «Сведбанк» актом прийому - передачі вд 20.06.2008р., визнати договір поруки №1701/0608/88-072-Р-1 від 20.06.2008р. укладений з фізичною особою [PERSON] та іпотечний договір №1701/0608/88-072-Z-1 від 20.06.2008р., щодо двохкімнатної квартири [ADDRESS] припиненими, зняти обтяження на нерухоме майно двохкімнатної квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково суду пояснив, що зобов»язання померлого по кредитному договору були припинені у зв»язку із смертю особи і до особи, яка прийняла спадщину, обов»язки по кредитному договору переходять в межах спадкового майна, проте вона не приймала спадщину після смерті [PERSON] Також зазначає, що порука чи іпотека встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або іпотекодавець не погодився забезпечувати зобов»язання новим боржником. Таким чином, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов»язку щодо виконання зобов»язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за будь- якого нового боржника. З урахуванням викладеного, просив суд витребувати у відповідача будинкову книгу і свідоцтво про право на спадщину від 25 грудня 2003 року, переданих Рівненському відділенню ВАТ «Сведбанк» актом прийому - передачі вд 20.06.2008р., визнати договір поруки №1701/0608/88-072-Р-1 від 20.06.2008р. укладений з фізичною особою [PERSON] та іпотечний договір №1701/0608/88-072-Z-1 від 20.06.2008р., щодо двохкімнатної квартири [ADDRESS] припиненими, зняти обтяження на нерухоме майно двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Надала суду письмові заперечення на позов, згідно з якими вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. Заслухавши пояснення представників сторін, з»ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс», відповідно до договору факторингу № 15 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до [PERSON] за зобов'язаннями по кредитному договору № 1701/0608/88-072 від 20.06.2008 року та іпотечному договору № 1701/0608/88-072-Z-11 від 20.06.2008 року. ( а.с. 54-57, 58) Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом. Судом також встановлено, що 20.06.2008 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 1701/0608/88-072. За умовами кредитного договору позичальнику було надано кошти у вигляді кредиту в розмірі 65 000,00 (шістдесят п'ять тисяч) доларів США на строк з « 20» червня 2008 року по « 19» червня 2018 року. ( а.с. 3-5) Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою. Нормами ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У відповідності до ст.ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 1701/0608/88-072-Z-1 від 20.06.2008 року згідно якого в іпотеку було передано двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належала іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом. ( а.с. 7-8) Крім того, 20.06.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» було укладено договір поруки № 1701/0608/88-072-Р-1. (а.с.6) Як вбачається зі свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], актовий запис № 548 [PERSON] помер (а.с. 9). В силу приписів ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно з положеннями ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. За наведених обставин суд приходить до висновку, що зобов'язання [PERSON] за кредитним договором від 20.06.2008 року, № 1701/0608/88-072 не пов'язані нерозривно з особою боржника та можуть бути виконані іншою особою, а саме, спадкоємцем в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Згідно з заявою [PERSON] від 03 квітня 2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] та на оформлення спадкових справ не претендує. У відповідності до листа приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] спадкоємцем [PERSON] є його малолітній син [PERSON], [INFO], заява про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало померлому не подавалась. Положеннями статті 607 ЦК України визначено, що зобов»язання припиняється неможливістю його виконання у зв»язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. З урахуванням наведеного, зобов»язання за кредитним договором від 20.06.2008 , укладеним між [PERSON] та ВАТ « Сведбанк» припинилися неможливістю його виконання у зв»язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Судом також встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], актовий запис № 852 [PERSON] [INFO] року померла , яка виступала поручителем за кредитним договором та яка надавала в іпотеку належне їй на праві власності майно.(а.с. 13). В силу приписів ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Порука є нерозривно пов»язаною з особою поручителя, в даному випадку з [PERSON] і у зв»язку з цим не може бути виконана іншою особою. Суд також приймає до уваги і ту обставину, що згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Таким чином, договір поруки від 20.06.2008 року № 1701/0608/88-072-Р-1 укладений між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», припинився внаслідок припинення основного зобов'язання та вимога позивача в частині визнання договору поруки від 20.06.2008 року № 1701/0608/88-072-Р-1припиненим підлягає задоволенню. Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Відтак, договір іпотеки від 20.06.2008 року № 1701/0608/88-072-Z-1 укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2205, є припиненим внаслідок припинення основного зобов'язання, з метою забезпечення виконання, якого укладено такий договір іпотеки, а тому вимоги позивача у вказаній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - визнання права, - визнання правочину недійсним, - припинення дії, яка порушує право, - відновлення становища, яке існувало до порушення, - примусове виконання обов»язку в натурі, - зміна правовідношення - припинення правовідношення, - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, - відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] просить суд витребувати у відповідача будинкової книги і свідоцтва про право на спадщину від 25 грудня 2003 року, переданих Рівненському відділенню ВАТ «Сведбанк» актом прийому - передачі від 20.06.2008 р. Проте така вимога про витребування документів не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в цій частині. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243, 60 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.513,520, 546,553,559,572,593, 607, 608,1216,1218,1282 ЦК України, ст.ст. 17, 23 ЗУ « Про іпотеку» ст.ст. 10,11,57-60,61,88,208,212-215,218,223,292-294 ЦПК України, -

Outcome: dismissed