Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЕМ", за участю третьої особи- Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про зобов'язання про вчинення дій. В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що був прийнятий на роботу у ТзОВ «ОДЕСЕМ» на посаду охоронника з 18.08.2009 р. згідно наказу № 45-о від 18.08.09 р., про що свідчить запис у його трудовій книжці і працював до 29.02.2012 р. Весь цей час позивач виконував трудові обов'язки і отримував заробітну плату, про що розписувався у відповідних відомостях. Він вважав, що працює офіційно і йому нараховується загальний і безперервний трудовий стаж, за нього сплачуються пенсійні внески згідно чинного законодавства. 29.02.2012 р. [PERSON] було звільнено за скороченням штатів, при цьому [PERSON] повернули трудову книжку, де містилася фраза, що запис про його прийом на роботу є недійсний. В трудовій книжці [PERSON] не була проставлена печатка як на запис про його прийом на роботу, так і про визнання цього запису недійсним. У телефонній розмові з представником роботодавця [PERSON] роз'яснили, що він працював неофіційно і ніяких страхових і пенсійних внесків за нього не нараховувалось. Просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕМ» внести в трудову книжку [PERSON] наступний запис: „ТОВ „ОДЕСЕМ" - 18.08.2009 р. Прийнятий на роботу на посаду охоронника." 29.02.2012 р. Звільнений з роботи за скороченням штатів". Також просив товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕМ» сплатити за [PERSON] пенсійні внески до Пенсійного фонду Франківського району м.Львова за період з 18.08.2009 р. по 29.02.2012 р. В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги змінив і просив суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕМ» сплатити за [PERSON] пенсійні внески до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва за період з 18.08.2009 р. по 29.02.2012 р. виходячи із середньої заробітної плати на 2009-2012 роки для призначення пенсій згідно додатку № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 р. N 1783 «Про заходи щодо поліпшення пенсійного забезпечення громадян» Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 312 ( 312-2004-п ) від 11.03.2004, N 996 ( 996-2004-п ) від 04.08.2004, N 95 ( 95-2008-п ) від 27.02.2008 . Також позивач просив поновити строк звернення до суду. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пояснення андали вище наведеним, просять позов задоволити. В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. На адресу суду скерував лист в якому просить суд розглянути справу без участі представника ТзОВ «ОДЕСЕМ» /а.с.50/. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. На адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на адресу суду надійшов лист № 23249/08 від 30.10.14 року, в якому вони просять розгляд справи проводити без участі представника Пенсійного фонду України в м.Києві /а.с.81/. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що [PERSON] з 18.08.2009 р. по 29.02.2012 р. працював у відповідача на посаді охоронця державного природознавчого музею Національної академії наук України. Дана обставина підтверджується копією трудової книжки /а.с.48-49/. Також дана обставина стверджується поясненнями в судовому засідання свідка [PERSON], який пояснив, що працює інженером з охорони праці природознавчого музею, знає [PERSON] по роботі, оскільки він працював в ТзОВ «ОДЕСЕМ» охоронцем державного природознавчого музею НАН України, свої обов'язки він виконував сумлінно. Зараз [PERSON] продовжує виконувати обов'язки охоронця державного природознавчого музею НАН України в штаті охоронної фірми «Лев». До матеріалів справи долучено облікову картку № [NUMBER] Пенсійного фонду України на [PERSON], згідно котрої страхові внески на нього за січень-березень 2012 року не нараховувались. З квітня 2012 р. нараховуються страхові внески з фірми «Лев» /а.с.67/. На адресу суду надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №23249/08 від 30.10.14 р., яким суд повідомлено, що ТзОВ «ОДЕСЕМ» зареєстровано в Управлінні пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва з 08.08.97 р. Після перегляду звітів ТзОВ «ОДЕСЕМ» встановлено, що дані на [PERSON] в період з 2009 р. по лютий 2012 р. не подавалися /а.с.81/. Дані докази у їх сукупності дозволяють суду дійти висновку, що позивач дійсно працював у відповідача з 18.08.2009 р. по 29.02.2012 року, але з вини останнього в трудову книжку [PERSON] внесені невірні дані про його прийом і звільнення з роботи. Також відповідач неправомірно не сплачував за позивача пенсійні внески, які є обов'язковими платежами сплата котрих передбачена чинним законодавством. Неналежне оформлення роботи [PERSON] і несплата за нього обов'язкових платежів може порушити право відповідача на пенсійне забезпечення і тому таке право повинно бути відновлено судом. Заява позивача про поновлення строку звернення до суду судом задовольняється, оскільки, на думку суду, такий строк був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved