Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» /далі КПТМ «Криворіжтепломережа»/ звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], який неодноразово уточнював та змінював, останній раз 02.06.2014 року, та просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.03.2011 року по 28.02.2013 року в сумі 2547грн.03 коп., а також судовий збір в сумі 229 грн.40 копійок. Раніш заявлені позовні вимоги за період з 01.10.2007року по 28.02.2011 року просив залишити без розгляду. Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.06.2014 року позовні вимоги КПТМ «Кріворожтепломережа» до [PERSON] на суму 3593,14 грн. залишено без розгляду. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги від 02.06.2014 року визнав, зазначивши, що заборгованість виникла внаслідок цілого ряду об'єктивних та суб'єктивних причин, які на його думку, є поважними. Зазначив, що він намагався врегулювати спір мирним шляхом, пропонував керівництву позивача укласти з ним договір про реструктуризацію, або мирову угоду про розстрочку погашення заборгованості, але позивач на ці пропозиції не погодився. Представник позивача Цвіркун С.О., в судовому засіданні змінені позовні вимоги від 02.06.2014 року підтримав, та суду пояснив, що КПТМ«Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню, яке відповідно зі статтями 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію установлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» №584 від 13.08.2008 року теплова енергія та відповідні послуги з централізованого опалення поставляються за адресою: [ADDRESS]. Позивач, виконуючи свої обов'язки, в зазначений період поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення, але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не вносив, у зв'язку з чим позивач - КПТМ «Криворіжтепломережа» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу, яку було задоволено, та Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу було видано судовий наказ за №2н-213/701/13 від 05.06.2013року за період з 01.10.2007 року по 01.03.2013 року, про стягнення з відповідача 6140,17 грн. на користь позивача. Але за заявою відповідача ухвалою Інгулецького районного суду від 22.07.2013 року вищезазначений судовий наказ було скасовано, а КПТМ роз'яснено його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні, що позивач і зробив. В ході судового розгляду було з'ясовано, що відповідач добровільно погасив частину виниклої заборгованості, тому вони змінили позовні вимоги, а саме зменшили період стягнення в межах періоду скасованого судового наказу. Заборгованість відповідача по оплаті послуг КПТМ «Криворіжтепломережа» за період з 01.03.2011 року по 28.02.2013 року становить 2547 грн. 03 коп. Цю суму представник позивача і просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати за сплату судового збору в сумі 229грн.40 коп. Також зазначив, що позивач обрав шлях захисту порушення своїх прав саме в суді, та не бажає укладати мирову угоду, або договір на реструктуризацію з відповідачем. Відповідач [PERSON] первісні позовні вимоги не визнавав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] року, він прийняв у спадщину тільки ? [ADDRESS], інша ? частка належала дружині його батька [PERSON] - [PERSON], яка залишила заповіт на 3-ю особу [PERSON] Через те, що [PERSON] офіційно не оформлює права на спадщину, він не мав можливості укладати договори з організаціями, які надають комунальні послуги. Остання також чинила перешкоди, щодо його проживання в квартирі. На цей час він проживає в спірній квартирі, зареєстрований в ній, поточні платежі за комунальні послуги сплачує. Заборгованість виникла через те, що він певний час перебував у місцях позбавлення волі. Тому не мав можливі своєчасно сплачувати борги через брак коштів. На цей час він також не має можливості погасити всю суму заборгованості одразу, оскільки отримує невелику пенсію, не працює за віком. Змінені позовні вимоги від 02.06.2014 року визнає у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Неявка 3-ї особи не перешкоджає розгляду справи. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач [PERSON] -її чоловік. Спадщину після смерті батька відповідача вона оформляла за довіреністю, оскільки відповідач на той час знаходився в місцях позбавлення волі. Оскільки відповідач мав право власності тільки на ? частку квартири, а 3-я особа - [PERSON] свою частину спадщини не оформила, то їй відмовляли у укладенні договорів на обслуговування. Внаслідок цього і виникла заборгованість з оплати за опалення та водопостачання. Відповідач [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі тільки з жовтня 2012 року, та з цього часу постійно сплачує комунальні платежі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню, яке відповідно зі статтями 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Приписами ст.68-67 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Квартирна плата та плати за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Ст.151 ЖК України визначено, що власник житла зобов'язаний забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію та ін.. Щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання встановленими рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» за №584 від 13.08.2008 року, за №822 від 26.11.2008 року, та згідно постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №1844 від 14.12.2010 року, теплова енергія та послуги з централізованого опалення поставлялись за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину від 01.12.2007 року отримав спадщину у вигляді ? частки квартири [ADDRESS], та з цього часу, як власник, повинен був уримувати житло, та оплачувати комунальні послуги /а.с.74/, посилання відповідача на перешкоди [PERSON], у користуванні спірним майном, суд не бере до уваги, оскільки, на думку суду, це не перешкоджало відповідачу сплачувати комунальні послуги. До того ж суду не надано доказів того, що [PERSON] дійсно є співвласником спірної квартири, тому суд не має можливості вирішувати питання, щодо її участі у витратах за утримання житла. Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON] на цей час зареєстрований та проживає в спірній квартирі, уклав договори на надання послуг, зокрема, з централізованого опалення та гарячого водопостачання /а.с.3,97/. Судом встановлено, що позивач поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення до будинку, де знаходиться квартира відповідача за встановленими тарифами, але відповідач за теплопостачання сплачував не в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, яку було задоволено, та Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу було видано судовий наказ за №2н-213/701/13 від 05.06.2013року за період з 01.10.2007 року по 01.03.2013 року, про стягнення з відповідача 6140,17 грн. на користь позивача. Але за заявою відповідача ухвалою Інгулецького районного суду від 22.07.2013 року вищезазначений судовий наказ було скасовано /а.с.6,60/. Таким чином, порядок звернення до суду позивачем дотриманий. Суд враховує, що за період з 01.03.2011 року по 28.02.2013 року сума заборгованості, яка рахується за відповідачем складає 2547,03 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, та з яким суд погоджується. Суд також враховує, що змінені позовні вимоги відповідачем визнано. Частино 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що право позивача, щодо своєчасного та повного отримання оплати послуг порушено відповідачем, та підлягають відновленню. Підлягають стягненню з відповідач і судові витрати, а саме судовий збір, який сплачений позивачем в повному обсязі, оскільки це мінімальний розмір судового збору.

Outcome: approved