Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Позивачка у лютому 2017 р. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.10.2016 р. вона в магазині «Новус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3 придбала товар: біойогурт «Активіа», про що свідчить відповідний чек. Після придбання вказаного вище товару, позивачкою було виявлено, що даний товар є прострочений, тобто таким, термін зберігання якого сплив, а саме: 20.10.2016 р., при цьому, вказаний товар був розміщений на першій полиці поруч з іншими товарами. На вимогу позивачки обміняти товар, останній було відмовлено, у зв`язку з чим позивачка залишила відповідний відгук у книзі скарг магазину з вимогою повідомити щодо результатів вжиття відповідних заходів. Проте, на момент подання даного позову до суду, позивачка жодної відповіді від відповідача не отримувала. Позивачка вважає, що відповідачем їй був проданий товар неналежної якості та відмовлено у праві на обмін товару, у зв`язку з чим позивачка просить суд зобов`язати відповідача повернути їй вартість придбаного товару в розмірі 19,99 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та на правову допомогу в розмірі 6 300 грн. Ухвалою суду від 17.03.2017 р. відкрито провадження у справі. 05.07.2017 р. до суду надійшли заперечення на позов, в яких представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позивачка не зверталась до відповідача ТОВ "Новус Україна" щодо заміни товару або повернення сплачених коштів, при цьому, зазначає, що у день придбання товару неналежної якості на пропозицію адміністратора позивачка відмовилась від обміну товару або повернення коштів за придбаний товар. Крім того, у книзі відгуку, позивачка залишивши відгук, не вказала свою адресу, за якою необхідно направити письмову відповідь, а тому вважає заявлені позовні вимоги безпідставними (ас. 22-27). Ухвалою суду від 16.05.2018 р. підготовче засідання розпочато та відкладено. Ухвалою суду від 31.10.2018 р. підготовче засідання проведено та завершено розгляд справи призначено по суті. В судове засідання представник позивачки не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позов та просив його задовольнити (ас. 66). Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Судом встановлено, що після закриття підготовчого засідання 31.10.2018 р. сторони, в тому числі, представник відповідача були належним чином повідомлені про дату судового засідання на 20.03.2019 р., про що свідчить відповідна розписка останніх (ас. 62). Судове засідання 20.03.2019 р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, сторони до суду не з`явились. Наступне судове засідання було призначено на 10.07.2019 р., сторони, в тому числі представник відповідача були належним чином повідомлені про розгляд справи (ас. 64, 65). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин, суд враховуючи, що справа № 759/3279/17 за позовом [PERSON] перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва з лютого 2017 р., враховуючи відсутність зі сторони відповідача клопотань, заяв щодо розгляду справи у відсутність останнього або відкладення розгляду справи, враховуючи положення ст. 44 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи письмових доказів, поданих сторонами в підтвердження та спростування заявлених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що та підтверджено сторонами, що 23.10.2016 р. позивачка в магазині ТОВ «Новус Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3 придбала товар: біойогурт «Активіа», вартість якого становить 19,99 грн., про що свідчить відповідний чек (ас. 9). Встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що на день продажу 23.10.2016 р. позивачці вказаного вище товару - продукту харчування, термін зберігання вказаного товару сплив: 20.10.2016 р. Судом встановлено, що у книзі відгуків магазину позивачка залишила 23.10.2016 р. відгук в якому повідомила про факт придбання нею товару неналежної якості, чим було грубо порушено норми ЗУ «Про захист прав споживачів» та просила вжити заходи щодо перевірки товарів на предмет відповідності терміну споживання. У відгуку позивачка залишила контактний номер телефону (ас. 8). Встановлено, що на звороті відгуку позивачки щодо заходів, що були вжиті відповідно до заяви міститься інформація від 26.10.2016 р. за підписом керівника, відповідно до якої з працівниками був проведений інструктаж та додаткова бесіда (ас. 29). Статтею 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності. Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання. Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі товарів мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів і торговельного обслуговування; безпеку товарів; необхідну, доступну та достовірну інформацію про кількість, якість і асортимент товарів; відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров`я людей товарами; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання у громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. По даній справі встановлено, що позивачка придбала товар неналежної якості, термін придатності якого на день його продажу позивачці закінчився, при цьому, як вказує позивачка їй було відмовлено у заміні товару належної якості, при цьому, відповідачем не надано доказів відмови позивачки від обміну товару або повернення кошті вартості придбаного товару. Враховуючи вимоги законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути вартість товару - 19,99 грн. та моральну шкоду в розмірі 700,00 грн., оскільки заявлений позивачкою розмір моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. відповідно до вимог ст.ст. 23 та 1167 ЦК України суду не доведений. Також, в порядку ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати за надання адвокатських послуг, понесених позивачкою в розмірі 6 300 грн. (ас. 13, 14). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд дійшов висновку, що представник позивача відповідно до ст. 81 ЦПК України частково довела ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позов підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 22, 526, 530, 625 ЦК України та

Outcome: partial