Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач по первісному позову [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання овердрафту №7-1П/15 від 12.02.2015 року, в кому просить визнати недійсним укладений 12 лютого 2015 року між [PERSON] та ПАТ МЕГАБАНК договору про надання овердрафту №7-1П/15. Позивач за первісним позовом обґрунтовує заяву тим, що 12 лютого 2015 року між [PERSON] та ПАТ МЕГАБАНК був укладений договір про надання овердрафту № 7-1П/15. Предметом укладеного договору є надання кредитодавцем позичальнику, який є держателем платіжної картки НСМЕП, в строк з 12 лютого 2015 року до 10 лютого 2016 року права здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № 262008052909, відкритому у Кредитодавця, в межах встановленої суми ліміту та здійснювати обслуговування розрахунків клієнта у відповідності до умов цього договору, тарифів та правил обслуговування клієнтів в ПАТ МЕГАБАНК. Пунктом 2.3.2. укладеного договору передбачено право кредитодавця змінювати умови вслуговування розрахунків та умови договору, у тому числі процентну ставку за .листування овердрафтом, з обовязковим повідомленням позивальника у порядку, передбаченому п. 2.1.2. договору. Пунктом 3.1. договору передбачено, що за користування овердрафтом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі облікової ставки НБУ, які нараховуються на суму дебетового залишку на кінець операційного дня за поточним рахунком. Тип процентної ставки за цим договором фіксована процентна ставка. Пунктом 4.1. передбачено, що за прострочення виконання позичальником грошових зобовязань за договором він сплачує кредитодавцю неустойку за невиконання вимог п. 2.2.1. своєчасне повернення суми заборгованості за овердрафтом) у розмірі 25 % від суми встановленого ліміту овердрафту. Пунктом 4.2. укладеного договору передбачено, що у разі наявності дебетового залишку на поточному рахунку станом на кінець останнього банківського операційного дня кожного календарного місяця позичальник сплачує кредитодавцю пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день наявності дебетового залишку на поточному рахунку. Нарахування пені припиняється з дня відсутності дебетового залишку на поточному рахунку позичальника. Однак,\~коли [PERSON]\~підписувала договір\~про надання\~овердрафту №\~7-1П/15,\~їй \~був наданий\~додаток №\~1\~до кредитного\~договору №\~7-1П/15\~від 12.02.2015,\~в якому\~ зазначений розрахунок\~сукупної вартості\~споживчого кредиту\~та реальної\~процентної ставки.\~ Зазначеним розрахунком передбачено, що з 28.02.2015 по 31.01.2016 вона може не погашати основну суму кредиту, і за це жодних санкцій (неустойки, тощо) до [PERSON] застосовано не буде. Зазначає, що відповідач не виконав перед договірної роботи з позичальником, всупереч ЗУ "Про захист прав споживачів" та Постанові НБУ "Про затвердження Правил надання ганками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" від 10.05.2007 року № 168, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.05.2007р. Детальний розпис загальної вартості кредиту відсутній. На неодноразові заяви надати детальний розрахунок погашення платежів по кредиту - Позивач не отримав належної відповіді. У кредитному договорівідсутня істотна умова договору - його реальна ціна (ст. 632 України). У зв*язку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом про захист своїх прав, як споживача. 07.04.2016 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №7-1П/15 про надання овердрафту від 12.02.2015 року в розмірі 15668,95 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят грн. 95 коп.). Обґрунтовуючи свої вимоги, тим що 12.02.2015 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено договір про надання овердрафту №7-1П/15. Згідно до п.1.1 Договору Кредитодавець надав право позичальнику, який є держателем платіжної картки НСМЕП, в строк з 12.02.2015 року до 10.02.2016 року здійснити перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку №262008052909, відкритому у Кредитодавця в межах встановленої суми ліміту та з, обслуговування розрахунків Клієнта у відповідності до умов цього Договору, Тарифів та Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк». Згідно п. 1.2. Договору дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку Позичальника внаслідок перерахування коштів або отримання готівки, не може перевищувати граничної суми розмірі 7500,00 грн. Визначення сукупної вартості овердрафту (з урахуванням процентної ставки за вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань Позичальника, які повязаних отриманням, обслуговуванням і погашенням овердрафту) та реальної процентної ставки, а графік платежів наведено у Додатку №1 до цього Договору, який є його невідємною частиною. У відповідності до п.1.4 Договору цей Договір є Договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк», які визначають правові основи та по проведення ПАТ «МЕГАБАНК» операцій фізичних осіб, в тому числі: відкриття поточиних рахунків, надання кредитів фізичним особам, проведення операцій із застосуванням платіжних карток Національної системи масових електронних платежів. Банк виконав свої зобовязання за Договором в повному обсязі - відкрив поточний рахунок №262008052909 та надав можливість Позивачу за первісним позовом [PERSON] здійснити перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку №262008052909 в межах встановленої суми ліміту овердрафту в строк до 10.02.2016 року 7 500,00 гривень. Як вбачається з виписки з рахунку №262008052909 позивачка [PERSON] скористалась кредитом та отримала готівкою 7500,00 грн. На теперішній час строк дії Договору закінчився, однак заборгованість за овердрафтом Позивачкою за первісним позовом не погашено. Окрім того [PERSON] в період дії Договору порушено графік платежів згідно Додатку №1 та у Договору щодо сплати нарахованих процентів за користування кредитом та комісійних винагород, в звязку з чим Позичальнику за первісним позовом було нараховано неустойку. Згідно до умов Договору Позичальник за первісним позовом зобовязаний здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом у строк до 16-00 години 10.02.2016 року відповідності з Додатком, здійснювати сплату Кредитодавцю нарахованих процентів за користування овердрафтом та комісійних винагород в порядку і на умовах, передбачених Договором. Пунктом 3.1.Договору встановлена плата за користування овердрафтом, так Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти у розмірі облікової ставки НБУ, які нараховуються на дебетового залишку на кінець операційного дня за поточним рахунком. Тип процентної ставки за цим Договором - фіксована процентна ставка. Сплата процентів за користування овердрафтом здійснюється у безготівковій формі не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за звітним, а також в день кінцевого погашення овердрафту на рахунок нарахованих до: Кредитодавця №262008052909. Станом на 14.03.2016 року залишок нарахованих та несплачених відсотків складає 777,47 грн. Таким чином станом на 14.03.2016 року загальна сума заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» становить 15668,95 грн. (пятнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 95 коп.) та складається з: сума заборгованості за овердрафтом - 7500,00 грн.; сума нарахованих та несплачених відсотків - 777,47 грн.; пеня згідно п.4.2 - 2516,48 грн.; штраф за несвоєчасне повернення суми заборгованості - 1875,00 грн.; штраф за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом - 3000,00 грн. Відповідач повідомлялась про порушення зобовязань за Договором проте заборгованість сплачена не була. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються повідомлення про виклик до суду, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову по справі. Представник позивача ПАТ «Мегабанк» за зустрічним позовом та відповідач за первісним в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги за зустрічним позовом просив задовольнити, а за первісним позовом відмовити у задоволенні вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлений зустрічний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а первісний позов таким, що підлягає залишенню без розгляду. Судом встановлено, що 12.02.2015 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено договір про надання овердрафту №7-1П/15. Предметом укладеного договору є надання кредитодавцем позичальнику, який є держателем платіжної картки НСМЕП, в строк з 12 лютого 2015 року до 10 лютого 2016 року права здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № 262008052909, відкритому у Кредитодавця, в межах встановленої суми ліміту та здійснювати обслуговування розрахунків клієнта у відповідності до умов цього договору, тарифів та правил обслуговування клієнтів в ПАТ МЕГАБАНК. Банк виконав свої зобовязання за Договором в повному обсязі - відкрив поточний №262008052909 та надав можливість [PERSON] здійснити перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку №262008052909 в межах встановленої суми ліміту овердрафту в строк до 10.02.2016 року 7 500,00 гривень. [PERSON], свої зобов*язання не виконала у зв*язку з чим станом на 14.03.2016 року загальна сума заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Мегабанк» становить 15668,95 грн. (пятнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 95 коп.) та складається з: суми заборгованості за овердрафтом - 7500,00 грн.; сума нарахованих та несплачених відсотків - 777,47 грн.; пеня згідно п.4.2 - 2516,48 грн.; штраф за несвоєчасне повернення суми заборгованості - 1875,00 грн.; штраф за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом - 3000,00 грн. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов кредитного договору зобовязання [PERSON] за кредитним договором залишаються не виконаними, заборгованість не погашена. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором\~\~\~\~№ 7-1П/15 від 12.02.2015 року в сумі 15668,95 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Оскільки позивачем по зустрічному позову до [PERSON] про стягнення заборгованості сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, а позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» понесені судові витрати в розмірі 1378,00 гривень. [PERSON] звернулась до суду із первісним позовом до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 257 ЦПК України\~суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не прибуття до суду не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином повідомлена про розгляд справи повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та підтримання заявлених нею вимог від не надала. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне первісний позов [PERSON] до Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання овердрафту №7-1П/15 від 12.02.2015 року залишити без розгляду та розяснити [PERSON] про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Outcome: approved