Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 29 січня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» , був укладений Кредитний договір № CL-015/013/2008 . Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п. 1. частини № 1 Кредитного договору. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 25 533 доларів США 66 центів зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 9,99 % річних. Кредитні кошти надавались Банком шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку. В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором. 07 липня 2009 року між Відповідачем та Банком було укладено Додатковий договір до Кредитного договору , відповідно до якого сторони погодили новий порядок виконання боргових зобов'язань та підписали Графік платежів в новій редакції. 22 липня 2011 року між Відповідачем та Банком було укладено Додатковий договір до Кредитного договору , відповідно до якого сторони погодили новий порядок виконання боргових зобов'язань та підписали Графік платежів в новій редакції. За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує умови відповідних договорів. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 3.1.1. частини № 2 Кредитного договору. Станом на 05 грудня 2014 року у Позичальника за Кредитним договором № СL-015/013/2008 від 29 січня 2008 року існує заборгованість перед Банком в сумі 4 300 доларів США і 02 центи, що еквівалентно 67 806 гр 43 коп за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 59 079 гр 36 коп, що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 4 300 доларів США 02 центи; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 59 079 гр 36 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 29 січня 2008 року було укладено договір поруки № SR-015/013/2008 між Банком та [PERSON] . За умовами Договору поруки, а саме п. 1.1., Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов Кредитного договору. 07 липня 2009 року та 22 липня 2011 року між [PERSON] та Банком було укладено Додаткові договори до Договору поруки, відповідно до яких сторони погодили новий порядок виконання боргових зобов'язань та Поручитель дав згоду на внесення змін до Кредитного договору. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року та у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СЬ-015/013/2008 від 29 січня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], та договором поруки № SR-015/013/2008 від 29 січня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СL-015/013/2008 від 29 січня 2008 року в розмірі 4 300 доларів США 02 центи, що еквівалентно 67 806 грн 43 коп за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 59 079 грн 36 коп, що разом складає 126 885 грн 79 коп та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 268 грн 84 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,посилаючись на ті обставини,що з моменту укладання кредитного договору суттєво змінились обставини,курс долара значно зріс і у нього немає коштів для погашення кредиту.На утриманні він має трьох дітей,ніде не працює. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглядати за її відсутності. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях». У судовому засіданні було встановлено,що 29 січня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк» , був укладений Кредитний договір № CL-015/013/2008 . Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п. 1. частини № 1 Кредитного договору. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 25 533 доларів США 66 центів зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 9,99 % річних. В свою чергу Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені Кредитним договором.Наведені обставин и справи стверджуються копією кредитного договору та не заперечуються відповідачем по справі. 07 липня 2009 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір до Кредитного договору , відповідно до якого сторони погодили новий порядок виконання боргових зобов'язань та підписали Графік платежів в новій редакції. 22 липня 2011 року між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір до Кредитного договору , відповідно до якого сторони погодили новий порядок виконання боргових зобов'язань та підписали Графік платежів в новій редакції. За умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушує умови відповідних договорів. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 3.1.1. частини № 2 Кредитного договору.Наведені обставини справи стверджуються копіями зазначених договорів та графіків погашення кредиту (а.с.6-19),а також не заперечується відповідачем по справі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 29 січня 2008 року було укладено договір поруки № SR-015/013/2008 між Банком та [PERSON] . За умовами Договору поруки, а саме п. 1.1., Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов Кредитного договору. 07 липня 2009 року та 22 липня 2011 року між [PERSON] та Банком було укладено Додаткові договори до Договору поруки, відповідно до яких сторони погодили новий порядок виконання боргових зобов'язань та Поручитель дав згоду на внесення змін до Кредитного договору. Наведені обставини справи стверджуються копією договору поруки та копіями додаткових договорів до договору поруки (а.с.22-25). Також,у судовому засіданні було встановлено,що відповідачі по справі не належним чином виконують умови кредитного договору та договору поруки і станом на 05 грудня 2014 року у Позичальника за Кредитним договором № СL-015/013/2008 від 29 січня 2008 року існує заборгованість перед Банком в сумі 4 300 доларів США і 02 центи, що еквівалентно 67 806 гр 43 коп за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 59 079 грн 36 коп, що складається з:залишку заборгованості за кредитом у сумі 4 300 доларів США 02 центи; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 59 079 гр 36 коп.Наведені обставини справи стверджуються розрахунком заборгованості (а.с.28-29)та не заперечуються відповідачем по справі. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року згідно якого публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СЬ-015/013/2008 від 29 січня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], та договором поруки № SR-015/013/2008 від 29 січня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]Наведені обставини справи стверджуються копією зазначеного договору купівлі-продажу (а.с.34-41). Також,у судовому засіданні було встановлено,що відповідачам по справі позивачем були направлені досудові вимоги про виконання умов кредитного договору (а.с. 20,26). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". Відповідно до ст.. 543 ЦК України «У разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,так і від будь-кого з них окремо». Відповідно до ст..554 ЦК України «У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя». Відповідачем по справі до суду подані письмові заперечення на позов,відповідно до яких відповідач посилається на ті обстави ,що умови кредитного договору є несправедливими,поскільки кредит був наданий у доларах США,на даний час відповідач не взмозі сплачувати кредит у зв»язку із курсом доллара,який діє на даний час.Крім того зазначає,що позивач та відповідач не досягли згоди по зміні умов кредиту та приведення договору у відповідність з обставинами,які істотно змінились.Також,звертає увагу на право суду застосувати ч 3 ст. 551 ЦК України. При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги дані письмові заперечення відповідача на позов,поскільки на час укладання кредитного договору відповідач був ознайомлений із умовами договору,даний договір підписав та певний час сплачував кредит відповідно до умов кредитного договору. Також,відповідач підписав додаткові договори до кредитного договору,якими були змінені умови розрахунку за кредитним договором,які у передбаченому законом порядку не оспорив.Зазначаючи,що умови кредитного договору є несправедливими,відповідач у свою чергу не ставив питання та не ставить на даний час про розірвання кредитного договору ,зміну умов договору у зв»язку із істотними змінами обставин або визнання його недійсним. Відповідно до ч 3 ст.551 ЦПК України «Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин,які мають істотне значення». Як вбачається із матеріалів справи розмір пені не перевищує розмір заборгованості за кредитним договором.Крім того,відповідач по справі не надав до суду доказів тих обставин,що він має скрутне матеріальне становище чи докази інших обставин,які б давали підстави суду для застосування ч 3 ст. 551 ЦПК України. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № СL-015/013/2008 від 29 січня 2008 року та [PERSON] за договором поруки № SR-015/013/2008 від 29 січня 2008 року. Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON],[PERSON] солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-015/013/2008 від 29.01.2008р в суммі 4300,02 долларів США,що еквівалентно 67 806гр 43 коп та 59 079гр 36 коп пені,всього стягнути 126 885гр79 коп та судові витрати. На підставі ст. 525,526,612,625,629,1050,1054,1077,1082,1084 ЦК України ,

Outcome: approved