Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва 16.10.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 07.08.2013 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Також, 07.08.2013 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до договору, на підставі Анкети-Заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», наданої Клієнту, Банк відкрив рахунок № [NUMBER] у валюті гривні та випустив міжнародну платіжну карту DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 75000грн. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа¬Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №600253892 від 07.08.2013, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА» а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №600253892 від 07.08.2013 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Боржником. 16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600253892 від 07.08.2013, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Боржником. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідачів. Відповідач своєчасно кошти на погашення заборгованості не повернула у зв`язку з чим, станом на 16.06.2020 виникла заборгованість в розмірі 96015,34грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 44128,66грн; заборгованість за нарахованими відсотка згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) в розмірі 9526,02грн; заборгованість за пенею в розмірі 17545,50грн; 3% річних в розмірі 3 977,17грн; втрати від інфляцій в розмірі 8896,34грн; подвійна облікована ставка НБУ в розмірі 11941,65грн. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 600253892 від 07.08.2013 в розмірі 96015,34грн, понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2102,00грн, понесені витрати на правочинну допомогу у розмірі - 20 000грн. 16.10.2020 до суду надійшов відзив від представника відповідача - адвоката Москаленко Анастасії Володимирівни відповідно до якого зазначено, що у пункті 1 Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування осіб від 07.08.2013 про видачу Позивачу Банком міжнародної платіжної картки DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску. У пункті 2.1.1. того ж Додатку до Договору вказано: сума кредиту, що є доступною на момент видачі Клієнту Картки та підписання цього Додатку з встановленням Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та вказаного в цьому додатку ліміту відновлюваної кредитної лінії, складає 11100грн. При цьому сторони погоджуються, що сума кредиту, що може бути доступна Клієнту в будь\--який час протягом строку дії відновлюваної кредитної лінії та відрізняється від суми, що у цьому пункті не може перевищувати ліміт відновлювальної кредитної лінії, становить 75000грн. У довідці про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка» вказано: строк дії картки 2 роки з можливістю перевипуску карти за умови дотримання клієнтом умов договору, строк дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умовами дотримання Клієнтом умов. Максимальна сума кредиту - 50000грн. Відтак саме такі умови кредитування можна вважати погодженими сторонами умовами кредитного договору. Отже, строк дії кредитної лінії сплив через 1 рік - 08.08.2014, а строк дії кредитної картки відповідача у ПАТ «Альфа-Банк» сплив через два роки - 08.08.2015, нової картки відповідач не отримувала. Вказане у позовній заяві твердження про те, що нібито банк виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 75000,00грн жодним доказом не підтверджені і суперечать п. 2.1.1. того ж Додатку до договору, у якому вказано про ліміт кредитної картки 11000,00грн, та Довідці про кредитування з використанням картки «Максимум-готівка», у якій вказана сума кредиту 50000,00грн. Виходячи зі змісту наданих Позивачем документів неможливо встановити, конкретно кредитний ліміт був встановлений відповідачу і чи використаний він відповідачем. Як зазначено у розрахунку заборгованості, позивачем нараховані відсотки за період з 16.01.2019 по 16.06.2020 у сумі 9 526,02грн, пеня 11941,65грн за період з 16.01.2019 по 16.06.2020 за останній рік до подачі позову, 3% річних за період з 16.06.2017 по 16.06.2020 у сумі 3 977,17грн, інфляційні втрати за період з липня 2017 по квітень 2020 року у сумі 8896,34грн, а також неустойка 17545,50грн до вказаного періоду без дат нарахування. Тобто, всі похідні суми процентів та неустойки нараховані після спливу строку дії кредитної лінії з 08.08.2014 та спливу строку дії кредитної картки з 08.08.2015, що суперечить ч. 1 ст. 530, ст. 1048, 1050 ЦК України, а також поза межами позовної давності. Після настання строку виконання зобов`язань у повному обсязі позикодавець не мав права продовжувати нараховувати проценти та неустойку, а мав право лише на стягнення сум, передбачених ст. 625 ЦК України. Позивачем до позову долучено копії окремих сторінок двох договорів факторингу і тексту одного останнього договору про відступлення прав вимоги, проте без додатків у вигляді повного списку боржників та відомостей про кредитні договори, право вимоги за якими відступається, без актів приймання-передачі прав вимог та документів кредитних справ, та без доказів фактичного виконання (оплати) цих договорів. Тому, відповідач вважає, що набуття позивачем права вимоги до відповідача є недоведеним, оскільки не надано жодного доказу про передачу права вимоги ПAT «Альфа-Банк» до TOB «Кредитні ініціативи» і від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» конкретно щодо відповідача. Окрім того, відповідач заперечує проти стягнення судових витрат на правничу допомогу, оскільки у наданій позивачем копії платіжного доручення № 686 від 23.06.2020 вказано про оплату правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №21-12/2019 від 21.12.2019 у сумі 200 000,00грн, у пункті 2.1. передбачено широкий обсяг різних видів правової допомоги, яка може бути надана з позасудових, судових та кримінально-процесуальних питань. Тобто доказів оплати конкретно по цьому договору про надання правничої допомоги у даній справі із вказівкою на учасників справи чи інші реквізити конкретно цієї справи, не надано. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить суду відмовити в задоволені позовних вимог. Також, представник відповідача - адвокат Москаленко Анастасія Володимирівна зазначила у відзиві, що просить суд стягнути з позивача витрати на оплату правової допомоги у розмірі витрат, що будуть фактично понесені відповідачем, згідно Договором правової (правничої) допомоги б/н від 01.10.2020 та Актами приймання-передачі наданої правничої допомоги, у сумі 23 000,00грн за надання правової допомоги, з яких 14 500,00грн вже фактично сплачено 05.10.2020 до подання цього відзиву. 05.11.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відповідної до якої зазначено, що кредит наданий відповідачу шляхом відкриття кредитної лінії із лімітом 75 000,00грн, того, що відповідачу видано кредитну картку та фактично видано суму кредиту у розмірі 44 128,66грн, яка не повернута позичальником та відображена в Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 16 січня 2019 року, дана сума є фіксованою, що в свою чергу свідчить про видачу кредиту у розмірі 44 128,66грн. Разом із тим, із врахуванням особливостей видачі кредиту шляхом відкриття кредитної лінії відкриттям рахунку із кредитним лімітом, видача кредиту відбувалась не в звичному розумінні, шляхом видачі готівки в касі банку, а зарахуванням суми (кредиту) на картку позичальника. З приводу терміну дії картки протягом 2-х років та строком дії кредитної лінії в 1 рік, то звертаємо увагу суду на те, що умовами Довідки про умови кредитування передбачена пролонгація даних термінів, що в свою чергу є правом банку за дотримання Клієнтом умов. Відповідач помилково прирівнює строк дії картки до строку кредитування. В даному випадку, строк кредитної лінії позичальнику було продовжено. 18.11.2020 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача-адвоката Москаленко Анастасії Володимирівни відповідно до яких зазначено, що відсутність позивача доказів по кредитним правовідносинам щодо набутого ним обсягу прав первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та письмових документів, які засвідчують такі права, з урахуванням статей 514, 517, 518 ЦК України вказує на недоведеність позовних вимог. 08.12.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відповідно до якої зазначено, що умовами Кредитного договору № 600253892 від 7 серпня 2013 року укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] на момент його укладення та додатками, визначено детальну інформацію стосовно погашення заборгованості, нарахування відсотків та ставки. Під час укладення кредитного договору відповідача було попереджено що валютні ризики під час виконання зобов`язань за кредитним договором несе споживач; надана інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов`язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. В договорі прописані: сукупна вартість кредиту та строк, річні та щомісячні відсотки, збільшення процентної ставки у випадках передбачених договором, порядок здійснення платежів погашення фактично нарахованих відсотків. Під час підписання кредитного договору [PERSON] були роз`яснені значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів, перелік, розмір і базу розрахунку комісій та тарифів банку, що пов`язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій. Зобов`язання банку з приводу надання споживачу повної, необхідної, доступної, достовірної, та своєчасної інформації під час укладення кредитного договору та у разі усних чи письмових звернень були виконані повністю. Крім того, у матеріалах справи наявні заяви-акцепти та заяви про ознайомлення, зі змісту яких, можна зробити висновок, що на дату укладення Кредитного договору № 600253892 від 07 серпня 2013 року жодних непорозумінь його положень та змісту, не існувало. Оспорювання факту видачі кредиту, набуло поширення як тактичний прийом визнання Кредитних договорів недійсними, посилаючись на загальні положення цивільного законодавства, оскільки позика завжди пов`язується із реальним фактом передачі речі, однак, в даному випадку, факт отримання кредитних коштів належно та достатньо підтверджується іншими доказами, наявними у справі, а саме: виписками по рахункам, які є регістрами аналітичного обліку, які вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, розрахунком заборгованості, заявою на отримання кредиту. 22.12.2020 до суду надійшло клопотання від Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про зменшення витрат на правову допомого відповідно до якого просять суд відмовити відповідачу у стягненні витрат на правничу допомого з позивача в повному обсязі. Представник позивача Старч А.В. в судових засіданнях підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві. 18.03.2021 до суду надійшло клопотання від Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. відповідно до якого зазначено, що просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача Москаленко А.В. та Бердан І.Ю. в судових засіданнях заперечували проти позовних вимог, просили суду відмовити в задоволені позовних вимог. 15.03.2021 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Бердан І.Ю. відповідно до якої зазначено, що просить суд розглядати справи за відсутності відповідача та представників відповідача, в задоволені позовних вимог відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на оплату правової допомоги. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши учасників справи, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їх правовідносини. 07.08.2013 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Згідно із пункту 1 Додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 07.08.2013 на підставі Анкети-Заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», Банк відкрив рахунок № [NUMBER] у валюті гривні та випустив міжнародну платіжну карту DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску. Відповідно до пункту 2.1 Додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 07.08.2013 ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000грн. Згідно із пункту 2.1.1 Додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 07.08.2013 сума кредиту, що є доступною на момент видачі Клієнту на момент видачі Клієнту картки та підписання цього додатку, з встановленого Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних особі та вказано в цьому додатку ліміту відновлювальної кредитної лінії складає 11100грн. 07.08.2013 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів. Згідно із пункту 1 договору про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 07.08.2013 підписанням цього договору сторони

Outcome: approved