Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 вересня 2013 року між КС «Добробут» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 7281/1НК, відповідно до якого кредитна спілка надала кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою 0,19 % за кожен календарний день строком до 24 вересня 2014 року. Забезпеченого договором поруки № 7281/1Нк від 24 вересня 2013 року укладеного між КС «Добробут» до [PERSON] Протягом часу дії договору відповідачем було зроблено декілька платежів не вчасно та не в повному обсязі. Станом на 08 грудня 2014 року заборгованість відповідачів за кредитом становить: 16743 грн. 07 коп., з яких 9998 грн. 06 коп. - основна сума боргу, 6745 грн. 01 коп. відсотки за користування кредитом. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом в якому просила суд визнати договір поруки № 7281/1НК від 24 вересня 2013 року укладений між КС «Добробут» та нею таким, що припинив свою дію, посилаючись на те, що: згідно п. 4.2 кредитного договору сторони визначили і домовились, що забезпечення кредиту здійснюється заставою № 7281/1НК від 24 вересня 2013 року, а щодо поруки домовленість відсутня, кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки - який сплив, як вона вважає 24 вересня 2014 року, поручителю не було надано для ознайомлення кредитний договір з додатком, відомості чи претензії щодо прострочення чи сплати прострочених платежів за отриманим кредитом [PERSON], крім того кредитор самостійно, в односторонньому порядку збільшив строк кредитування до 08 грудня 2014 року, чим збільшив об'єм відповідальності поручителя, тому вважає що на підставі зазначених обставини договір поруки є таким що припинив свою дію. В судове засідання представник КС «Добробут» не з'явився у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність, первісний позов підтримав, та просив його задовольнити, зустрічну позовну заяву не визнав та просив відмовити в її задоволенні. [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, первісну позовну заяву не визнала та просила відмовити в її задоволенні, зустрічну позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є членом Кредитної спілки "Добробут". 24 вересня 2013 року між КС «Добробут» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 7281/1НК, згідно п.1.1, п. 2.1 якого відповідачу надано кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. зі строком погашення кредиту до 24 вересня 2014 року зі сплатою 72 % річних. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів помісячно, проте в порушення умов договору відповідач [PERSON] вносив платежі не вчасно та не в повному обсязі. Виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки № 7281/1НК від 24 вересня 2013 року поручителем за яким є [PERSON] Відповідно до підпункту 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором (№ 7281/1НК від 24 вересня 2013 року, що укладений між кредитором та боржником). Відповідно до пункту 2.1 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, виходячи з умов ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання як від боржника,так і від поручителя. Відповідно до пункту 3.1 договору поруки у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у зазначені в договорі строки, поручитель зобов'язується не пізніше 15 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань, сплатити кредиторові відповідну грошову суму шляхом її перерахування на рахунок або касу кредиторові. Відповідно до пункту 3.6 договору поруки кредитор також вправі звернутись до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань за боржника наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов'язання за кредитним договором чи у разі відсутності відповіді боржника на запит кредитора після закінчення місячного терміну з дати направлення вимоги боржнику. Відповідно до п. 5.1, п. 5.2 договору поруки договір діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитом договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до абз. 3,4. п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Проте позичальником протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувались вчасно та чергові погашення кредиту, станом на 08 грудня 2014 року заборгованість відповідача за кредитом становить: 16743 грн. 07 коп., з яких 9998 грн. 06 коп. - основна сума боргу, 6745 грн. 01 коп. відсотки. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що боржник [PERSON] протягом дії кредитного договору не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, що ним в судовому засіданні не оспорювалось, чим порушив свої зобов'язання за кредитним договором, який був забезпечений договором поруки, укладеним у письмовій формі між КС «Добробут» та [PERSON], у зв'язку з чим боржник і поручитель несуть перед кредитором відповідальність як солідарні боржники, при цьому посилання [PERSON] на факт припинення поруки з наступних підстав, а саме: 1) згідно п. 4.2 кредитного договору сторони визначили і домовились, що забезпечення кредиту здійснюється заставою № 7281/1НК від 24 вересня 2013 року, а щодо поруки домовленість відсутня, 2) строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений момент пред'явлення вимоги, порука припиняється, а також якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки - який сплив, як вона вважає 24 вересня 2014 року, 3) поручителю не було надано для ознайомлення кредитний договір з додатком, відомості чи претензії щодо прострочення чи сплати прострочених платежів за отриманим кредитом [PERSON], 4) кредитором самостійно, в односторонньому порядку збільшив строк кредитування до 08 грудня 2014 року, чим збільшив об'єм відповідальності поручителя, суд не приймає до уваги, оскільки зазначенні обставини суперечать матеріалам справи, у зв'язку з чим суд вважає зустрічний позов таким що поданий безпідставно, а тому вважає за доцільне первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 554, 559, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved