Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство „Акцент-Банк" звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 25.04.2013 року, що разом складають кредитний договір, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 31 969 грн. 29 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 08.07.2014 року має заборгованість у розмірі 46 683 грн. 31 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 22 311 грн. 86 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 469 грн. 36 коп.; штрафу, передбаченому п.2.2. Генеральної угоди у сумі 22 902 грн. 09 коп. Позивач просив стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 683 грн. 31 коп., а також судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 466 грн. 83 коп. В судове засіданні представник позивача ПАТ „Акцент-Банк" не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги підтримує, просить суд вирішити справу у порядку заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, позовні вимоги ПАТ „Акцент-Банк" обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Так, судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 25.04.2013 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 31 969 грн. 29 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із запронованими Умовами, Правилами, Тарифами складають між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, та інших витрат. Згідно п.2.2 Генеральної угоди від 06.12.2012 року, відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача штраф у розмірі 22 902 грн. 09 коп., у випадку наявності простроченої заборгованості. Відповідно до розрахунку за договором від 25.04.2013 року, укладеного між „Акцент-Банк" та [PERSON] станом на 08.07.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 46 683 грн. 31 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 22 311 грн. 86 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 469 грн. 36 коп.; штрафу, передбаченому п.2.2. Генеральної угоди у сумі 22 902 грн. 09 коп. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем [PERSON] порушені умови укладеного кредитного договору, вона ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, суд вважає позовні вимоги доведеними, та такими що підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 466 грн. 83 коп., підлягають також стягненню з відповідача.

Outcome: approved