Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь 6121,73 грн. як безпідставно набуте майно, який обґрунтований тим, що 04.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 15487 про стягнення на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 10949,09 грн за період з 02 липня 2018 року по 02 липня 2019 року. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2020 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, з урахуванням отриманих від приватного виконавця документів просив позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 5538,29 грн., проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань відзиву не надав. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Судом встановлено, що 04.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №15487 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11499,09 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 17.07.2019 року відкрито виконавче провадження №59581984 з примусового виконання виконання виконавчого напису №15487, виданого 04.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 11449,09 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 14.08.2019 року звернуто стягнення на майно [PERSON] , що отримує дохід від Головного управління Пенсійного Фонду України. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 08.09.2020 року по справі №398/342/20 був визнаний таким, що не підлягає виконанню , виконавчий напис, вчинений 04.07.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого за №15487 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №200632845801 від 26.01.2016 року в сумі 11449,09 грн. Згідно з довідкою про здійсненні відрахування та виплати, виданої ГУ ПФУ в Кіровоградській області, на підставі постанови від 14.08.2019 року у ВП №59581984 з [PERSON] за період з жовтня 2019 по жовтень 2020 року утримано грошові кошти у розмірі 20 відсотків в сумі 6092 грн 73 коп. З листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 22.02.2021 року вбачається, що загальна сума перерахованих в рахунок погашення коштів на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" у виконавчому провадженні №59581984 складає 5538,29 грн. Також АТ "ПУМБ" листом повідомило приватного виконавця та [PERSON] , що виконавчий документ №15487, виданий 04.07.2019 року, де боржником є [PERSON] , був частково виконаний, сума боргу становить 5910,80 грн. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Згідно з ч.4ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.. За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти, відсутня, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 5538,29 грн, що відповідає інформації приватного виконавця та стягувача щодо суми коштів, що були стягнуті за виконавчим написом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 760,67 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial