Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що з 15.06.1996 року по 26.01.2011року він та відповідачка [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними було придбане майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю, а саме: корова червоної степової породи 1гол. вартістю 5000 грн.,причеп автомобільний «Бобер» 1шт. вартістю 2500 грн., музичний центр «Самсунг» вартістю 500грн., телевізор «Тошиба» 1шт. вартістю 1 шт., супутникова антена «Глобо» вартістю 1000 грн., диван «Малютка» вартістю 400 грн., ДКУ (крупорушка) вартістю 400 грн., холодильник «Норд» вартістю 800 грн., мікрохвильова піч «Самсунг» вартістю 500 грн., спальний гарнітур вартістю 1000 грн., набор меблів (диван та 2 крісла) вартістю 700 грн., меблева стінка вартістю 1000 грн., ковдра 2 шт. вартістю 200 грн., DVD програвач вартістю 200 грн., пилосос «Рейнфорд» вартістю 100 грн., корова голштинської породи вартістю 5000 грн. Крім того під час шлюбу ним та відповідачкою [PERSON] було придбано частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], вартістю 20 000 грн. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просить суд розділити, між ним та відповідачами у справі [PERSON], [PERSON] зазначене майно, передати йому у приватну власність: корову червоної степової породи 1гол. вартістю 5000 грн., причеп автомобільний «Бобер» 1шт. вартістю 2500 грн., телевізор «Тошиба» 1шт. вартістю 1 шт., супутникову антену «Глобо» вартістю 1000 грн., музичний центр «Самсунг» вартістю 500грн., диван «Малютка» вартістю 400 грн., ДКУ (крупорушка) вартістю 400 грн., інше рухоме майно виділити у власність відповідачці у справі [PERSON] Також позивач просить виділити йому та [PERSON] у власність в натурі по ? частині від 43/100 частини житлового будинку [ADDRESS], іншу частину зазначеного житлового будинку передати у власність відповідачу [PERSON] Відповідачка [PERSON] 23.01.2014 року, у судове засідання не з'явилася, але раніше в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, але надав суду телефонограму, в якій проти позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові документи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON], [PERSON] перебували у юридичному шлюбі з 15.06.1996 року по 26.01.2011року, що підтверджується відміткою в паспорті, серія [NUMBER], виданому в 1998 року Генічеським РВУ МВС на ім'я [PERSON]. Під час шлюбу позивач та відповідачка [PERSON] за спільні кошти, придбали у власність слідуюче рухоме майно: корову червоної степової породи 1гол. вартістю 5000 грн.,причеп автомобільний «Бобер» 1шт. вартістю 2500 грн., музичний центр «Самсунг» вартістю 500грн., телевізор «Тошиба» 1шт. вартістю 500 грн.., супутникову антену «Глобо» вартістю 1000 грн., диван «Малютка» вартістю 400 грн., ДКУ (крупорушка) вартістю 400 грн., холодильник «Норд» вартістю 800 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 500 грн., спальний гарнітур вартістю 1000 грн., набор меблів (диван та 2 крісла) вартістю 700 грн., меблеву стінку вартістю 1000 грн., 2 ковдри, вартістю 200 грн., DVD програвач вартістю 200 грн., пилосос «Рейнфорд» вартістю 100 грн., корову голштинської породи вартістю 5000 грн., цей факт визнається сторонами і доказуванню не підлягає Також згідно договору купівлі-продажу ААР № 068129, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського нотаріального округу 09.02.1999 року, [PERSON], [PERSON] придбали у власність 43/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по [ADDRESS], решта житлового будинку 57/100 частки, належить відповідачу у справі [PERSON]. Фактично житловий будинок складається з двох відокремлених жилих квартир. Суд вважає можливим погодитись з позицією позивача, проти якої в судовому засіданні не заперечувала відповідачка [PERSON], та виділити йому у власність слідуюче рухоме майно: корову червоної степової породи 1гол. вартістю 5000 грн., причеп автомобільний «Бобер» 1шт. вартістю 2500 грн., телевізор «Тошиба» 1шт. вартістю 500грн., супутникову антену «Глобо» вартістю 1000 грн., музичний центр «Самсунг» вартістю 500грн., диван «Малютка» вартістю 400 грн., ДКУ (крупорушка) вартістю 400 грн., всього рухомого майна на загальну суму 10 300грн. Інше рухоме майно, зазначене у позові, слід передати у приватну власність відповідачці [PERSON] - холодильник «Норд» вартістю 800 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 500 грн., спальний гарнітур вартістю 1000 грн., набор меблів (диван та 2 крісла) вартістю 700 грн., меблеву стінку вартістю 1000 грн., ковдри 2 шт. вартістю 200 грн., DVD програвач вартістю 200 грн., пилосос «Рейнфорд» вартістю 100 грн., корову голштинської породи вартістю 5000 грн., всього рухомого майна на суму 9 500 грн. Різниця в вартості рухомого майна складає 800 грн. 00 коп., тому з позивача слід стягнути ? його частину, що становить 400 грн. 00 коп. на користь відповідачки [PERSON] Спільне нерухоме майно сторін, житловий будинок, розташований по [ADDRESS], суд вважає можливим поділити між позивачем та відповідачкою [PERSON] відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.01.2014 року, зокрема - позивачу, на праві приватної власності виділити в житловому будинку: кімнату 2-2 пл. 13,7 кв.м. 2-3 пл. 8,3 кв.м. загальною площею 22,0 кв.м. в літній кухні "Ж": приміщення 1 пл. 10,5 кв.м.; ? огорожі №1, ? воріт №2, ? водопроводу №4, що складає 21/100 частки ідеальної частки, вартістю 55340 грн.; відповідачці [PERSON], на праві приватної власності виділити в житловому будинку: кімнату 2-1 пл. 12,9 кв.м. 2-4 пл. 8,0 кв.м. загальною площею 20,9 кв.м. повністю тамбур а2 загальною пл. 9,0 кв.м. в літній кухні "Ж": приміщення 2 пл. 7,9 кв.м.; ? огорожі №1, ? воріт №2; ? водопроводу № 4, що складає 22/100 частки ідеальної частки ,вартістю 57547 грн., відповідачу [PERSON] - виділити на праві приватної власності 57/100 частини зазначеного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Різниця в вартості виділеного нерухомого майна [PERSON], [PERSON] становить 1407 грн. 00 коп., тому з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути ? його частину, що складає 703 грн. 50 коп. Суд зі згоди позивача та відповідачки [PERSON] проводить залік в різниці вартості виділеного їм рухомого та нерухомого майна, в результаті чого з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути 303 грн. 50 коп. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно квитанцій № 78 від 23.01.2014 року та №170 від 27.11.2013 року, складають 1544 грн. 25 коп. та 700 грн. 00 коп., за взаємною згодою позивача та відповідачки, відносяться на кожну із сторін в рівній мірі.

Outcome: approved