Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати кредитний договір виконаним та припиненим договір іпотеки від 05.09.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 05.09.2008 року між [PERSON] та акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено кредитний договір №272/08/26 CLNv в іноземній валюті, за умовами якого банк відкриває кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 15000 доларів, які Позичальнику надаються строком по 04 вересня 2018 р. під 13,5% процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем [PERSON], як майновим поручителем та відповідачем 05.09.2008 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 144,2 м2 і земельну ділянку площею 0,16 га, що знаходиться за адресою с. Нагірянка Чортківський район Тернопільська область. Повний перелік заставного майна визначено в розділі 1 Договору іпотеки. У звязку з невиконанням позивачем кредитного договору, через розпочату процедуру ліквідації Банку, утворилась кредитна заборгованість по тілу кредиту в сумі 6978,02 доларів США, 7474,69 грн. пені та 5000 грн. штрафу, яка повністю сплачена. Тому, вважає свої вимоги правомірними тому просить їх задовольнити. Представник позивачів в судове засідання подав письмову заяву, про розгляд справи проводити за відсутності позивачів та їхнього представника, позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позові та просив їх задовольнити. Проти прийняття заочного рішення у справі не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ч.3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Згідно з ч. 1 cт.76\~ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 05.09.2008 року між [PERSON] та акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено кредитний договір №272/08/26 CLNv в іноземній валюті, за умовами якого банк відкриває кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 15000 доларів, які Позичальнику надаються строком по 04 вересня 2018 р. під 13,5% процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем [PERSON], як майновим поручителем та відповідачем 05.09.2008 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 144,2 м2 і земельну ділянку площею 0,16 га, що знаходиться за адресою с. Нагірянка Чортківський район Тернопільська область. Чортківським районним судом Тернопільської області в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 978,02 долари США; 7 474,69 гривень пені та 5000 гривень штрафу було відмовлено, а зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів задоволено. 05 квітня 2016 року колегія апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задовольнила, рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року скасувала та постановила нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто в користь Банку заборгованість за позовними вимогами в повному обсязі в розмірі 6 978,02 доларів США (шість тисяч дев'ятсот сімдесят вісім доларів США 02 центи), що еквівалентно 181 358,74 гривень за курсом, встановленим національним банком України на 05.04.2016 року, 7 474,69 гривні пені та 5 000 (п'ять тисяч) гривень штрафу. В позові [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів відмовлено. Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 01 серпня 2018 року касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2016 року залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. [PERSON]\~провів повний\~розрахунок з\~Банком в\~сумі \~181\~358,74\~гривень по\~тілу кредиту,\~що підтверджується \~ квитанцією\~ \~№63697\~ \~від \~ 28\~вересня 2018\~р.,\~7\~474,69\~ \~гривні \~ пені,\~ \~що підтверджується квитанцією\~№63695\~від 28.09.2018\~р.\~та 5\~000\~гривень штрафу,\~що стверджується квитанцією №63696 від 28.09.2018 р. За вказаних обставин позивач [PERSON] 28 вересня 2018 року звернувся із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про надання документів щодо надання довідки про відсутність боргу та зняття обтяження з майна, яке виступає забезпеченням за кредитним договором в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Листом ПАТ «Банк Форум» №3802/4.2 від 18 жовтня 2018 року [PERSON] розяснено, що станом на 17.10.2018 кредитна заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 05.09.2008 р. становить 3 665,79 доларів США, яка складається із: - заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 569,20 доларів США; -\~заборгованості за\~нарахованими відсотками\~в сумі\~3\~096,59\~доларів США.\~Крім того,\~у відповіді\~Банк вказує,\~що проценти\~за користування\~кредитними коштами\~нараховуються щодня,\~а документи\~щодо зняття\~обтяжень з\~майна,\~яке виступає\~забезпеченням за\~кредитним договором,\~будуть надані\~після повного погашення заборгованості. Згідно зі\~ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 26\~січня 2015\~року Банк\~звернувся із\~вимогою №758/12\~до [PERSON]\~ про\~ \~наявність заборгованості\~та вимагав\~протягом 7\~(семи)\~днів з\~моменту відправлення\~вимоги \~сплатити \~заборгованість \~за \~кредитним \~договором,\~ \~а \~саме \~повернути основну\~суму кредиту\~в розмірі\~6\~368,34\~дол.\~США;\~сплатити заборгованість\~за простроченими\~процентами в\~розмірі 366,09\~дол.\~США;\~сплатити заборгованість\~за строковими\~процентами в\~розмірі 117,02\~дол.\~США;\~сплатити нараховану\~пеню та\~штраф за порушення умов п. 4.4. кредитного договору. З огляду\~на те,\~що Банком,\~згідно з\~вимогами частини\~другої статті\~1050\~ЦК України,\~була надіслана\~вимога про\~дострокове повернення\~кредиту в\~повному обсязі,\~то в\~останнього припинилося\~право нараховувати\~проценти за\~кредитом після 02 лютого 2015 року. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме такі висновки містяться у постановах [PERSON] Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс 18) та від 04 липня 2018 року (справа №14-154цс18), постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 16 січня 2019 року (справа № 552/5499/16-ц). Наявність судового рішення про стягнення суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором. Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що згідно вимог статей\~526,\~599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Закон України «Про іпотеку»\~є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст.17 цього Закону\~містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у\~ст.593 ЦК України. Згідно\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 5\~ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки передбачено\~ст.17 Закону України "Про іпотеку", до яких зокрема належать: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту припинення основного зобов'язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині припинення договору іпотеки підлягає задоволенню, оскільки іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом. Судові витрати підлягають розподілу у порядку, визначеному\~ст. 137, 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved