Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконною бездіяльність щодо невжиття заходів по переведенню, визнання звільненим з посади у зв`язку із переведенням та зобов`язання прийняти на посаду, мотивуючи тим, що наказом начальника Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Доскоча М.В, №17-к від 23.03.2020 позивача звільнено з посади оператора газорозподільної станції 5 розряду ГРС Херсон-2 дільниці служби газорозподільних станцій Херсонського промислового майданчика Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» з 25 березня 2020 року в зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що він має бути переведений на аналогічну посаду до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» як правонаступника АТ «Укртрансгаз», а тому бездіяльність відповідачів щодо переведення [PERSON] з АТ «Укртрансгаз» до ТОВ «Оператор ГТС України» на посаду оператора ГРС «Херсон-2» є незаконною та такою, що порушує право позивача на працю. У зв`язку з реорганізацією мною на ім`я начальника Миколаївського ЛВУМГ Литвинюка Є.О. ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» написана заява № Ф-20053В-19-05-3 від 26.06.2019 про прийняття на роботу в зв`язку з переведенням. Також на ім`я в.о. начальника Миколаївського ЛВУМГ філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз», головного інженера Литвинюка В.З. , який в той час виконував обов`язки, позивачем написана заява № Ф-20053В-19-05-1 від 26.06.2019р. про звільненій у зв`язку з переведенням на підставі п.5. ст. 36 КЗпП України. Однак заяви залишені відповідачами без розгляду. 22.01.2020р. позивач був попереджений про вивільнення у зв`язку із скороченням штату працівників, в письмовий вакантних посад в АТ «Укртрансгаз» надано не було. 14.02.2020р. позивач звернувся до Генерального директора Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Олексієнка Сергія Олександровича та Генерального директора ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» із заявами про звільнення його та переведення його на аналогічну посаду до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» відповідно. Відповідачі відмовили позивачу в задоволенні заяв про звільнення та переведення, чим порушили його право на залишення на роботі. Просить визнати незаконною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (Код ЄДРПОУ: 42795490) та Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Код ЄДРПОУ: 30019801) щодо невжиття заходів по переведенню [PERSON] з посади оператора газорозподільної станції ГРС Херсон-2 дільниці служби газорозподільних станцій Херсонського промислового майданчика Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на посаду оператора газорозподільної станції ГРС Херсон-2 Херсонського промислового майданчика Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»; визнати [PERSON] звільненим з посади оператора газорозподільної станції ГРС Херсон-2 дільниці служби газорозподільних станцій Херсонського промислового майданчика Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із переведенням переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України (Код ЄДРПОУ. 42795490) прийняти [PERSON] на посаду оператора газорозподільної станції ГРС Херсон-2 Херсонського промислового майданчика Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 30.09.2020 року від АТ «Укртрансгаз» на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки заявлені вимоги є необґрунтовані та безпідставними, позивачем в межах позову не оспорюється законність підстав його звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Позивача звільнено з займаної у АТ «Укртрансгаз» посади оператора газорозподільної станції ГРС Херсон-2 дільниці служби газорозподільних станцій Херсонського промислового майданчика Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз» на підстав п.1 ст. 40 КЗпП України відповідно до норм чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та незаконними у зв`язку із відсутністю правових підстав для такого переведення та припинення трудового договору на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. 05.10.2020 року від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки трудовим законодавством не передбачено обов`язок новоствореної юридичної особи приймати на роботу працівників шляхом переведення. В свою чергу АТ «Укртрансгаз» не припиняв свою діяльність, а тому ТОВ «Оператор ГТС України» апріорі не може бути правонаступником АТ «Укртрансгаз», а є іншою юридичною особою. До АТ "Укртрансгаз» від ТОВ «Оператор ГГС України» клопотання про звільнення позивача у зв`язку з переведенням не направлялося. Саме наявність зазначеного запрошення ТОВ «Оператор ГТС України» на роботу в порядку переведення з АТ «Укртрансгаз», згода позивача на таке переведення та погодження такого переведення між керівниками ТОВ «Оператор ГТС України» та АТ «Укртрансгаз» є підставами для вчинення АТ «Укртрансгаз» дій із припинення з позивачем трудового договору на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України шляхом його переведення па роботу в ТОВ «Оператор Г ТС України». Також позивачем в межах даного позову не оспорюється законність підстав його звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позов. В судове засідання представник відповідача АТ «Укртрансгаз» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволення позовних вимог просив відмовити. Вислухавши учасників процесу, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Укртрансгаз» на посаді оператора газорозподільної станції ГРС Херсон-2 дільниці служби газорозподільних станцій Херсонського промислового майданчика Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Оператор газотранспортної системи України» АТ «Укртрансгаз». Наказом начальника Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Доскоча М.В, №17-к від 23.03.2020 [PERSON] звільнено з посади оператора газорозподільної станції 5 розряду ГРС Херсон-2 дільниці служби газорозподільних станцій Херсонського промислового майданчика Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» з 25 березня 2020 року в зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Даний наказ позивачем не оспорювався. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Однак, позовні вимоги, з якими звернувся позивач до відповідачів - про визнання незаконною бездіяльність щодо невжиття заходів по переведенню, визнання звільненим з посади у зв`язку із переведенням та зобов`язання прийняти на посаду - не є належним способом захисту прав, передбаченого чинним законодавством, як спосіб захисту прав. Отже, невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні пред`явлених особою вимог.

Outcome: dismissed