Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 182 від 27 листопада 2006 року у розмірі 277\~791,42 гривні. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені про дату та час слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua., про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 27.11.2006 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 182, відповідно якого відповідач отримав у кредит грошові кошти в сумі 20\~435 доларів США, строком до 07.08.2013р., встановлена змінювана процентна ставка 10,99 % (далі Договір) (а.с.23-25). В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за Договором між Банком, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки від 27.11.2006 року (а.с.15). Також, 27.11.2006 року між Банком та [PERSON] для забезпечення виконання останнім зобовязань за Договором укладено договір застави рухомого майна (а.с.11-14). Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. На порушення умов Договору, позичальник належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку, станом на 24.02.2015 року сума заборгованості по Договору становить 7981,18 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ (1 долар США = 28,20грн.) складає 225065,27 грн., з яких неповернута сума кредиту 6275,95 дол. США (еквівалент 176 981,79грн.), прострочені відсотки 1705,23 дол. США (еквівалент 48087,48 грн.), прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 0 дол. США. За період з 14.04.201р. по 13.04.2014 р. нарахована пеня у розмірі 1869,58 дол. США, що за курсом НБУ на 24.02.2015 р. становить 52\~722,15 грн. Загальна сума заборгованості становить 277\~791,42 грн. (а.с.6-10). Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою відсотків за користування даними коштами. Поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки. Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 182 від 27 листопада 2006 року заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку в повному обсязі. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2777,00 грн., сплачений при останнім подачі позову.

Outcome: approved