Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], в обгрунтування якого зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 02-1181 від 22.08.2008 року «Про надання освітніх послуг». Позивач узяв на себе зобов'язання надати відповідачу освітню послугу за його рахунок. Згідно договору загальна вартість навчання становить 35960 грн., сума оплати за один місяць складає 899 грн. Згідно з наказом № 518-с від 26.05.2014 року [PERSON]. було відраховано з навчального закладу за невиконання умов договору. Також відповідач має заборгованість по оплаті за навчання, яка складає 918,23 грн. 29.05.2014 року відповідачу було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість. Сплату за навчання відповідачем не внесено, тому позивач просить стягнути з [PERSON]. суму боргу 901,47 грн., 3 % річних у розмірі 2,25 грн. та пеню -14,51 грн. на загальну суму 918,23 грн., а також судові витрати. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, тому вважається повідомленим належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2008 року між сторонами було укладено договір на отримання освітніх послуг [PERSON]. від позивача, а саме: навчання та підготовку бакалавра з галузі знань: хореографія (а.с.5). Відповідно до п 4.2 даного договору загальна вартість навчання складає 35960 грн. Оплата вартості навчання здійснюється протягом 10 днів до початку звітного періоду один раз н місяць Згідно розрахунку заборгованості (а.с.7) відповідачем останню плату за навчання було внесено в травні 2014 року в сумі 899 грн., але не сплачено на лютий 2014 року, тому і виникла заборгованість. Відраховано відповідача було 26.05.2014 року, а 29.05.2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про сплату боргу за навчання (а.с.8)., а також повідомлено, що вразі несвоєчасної сплати буде нараховано пеню та 3% річних від простроченої суми. Вимоги позивача [PERSON]. виконані не були, борг за навчання не сплачено. Позивач відповідно до наданого суду розрахунку просить стягнути суму боргу 901,47 грн., пеню 14,51 грн., три проценти річних 2,25 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання освітньої послуги, які регулюються спеціальними нормами, а саме Законом України "Про вищу освіту". Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. На підставі частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Позивачем підтверджено наявність договірних відносин з відповідачем [PERSON]. з приводу надання освітніх послуг. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по оплаті освітньої послуги в розмірі 901,47 грн. . В той же час суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені, 3 % річних від простроченої суми основного оскільки між сторонами виникли правовідносини з приводу надання освітньої послуги, які регулюються спеціальними нормами, а саме - Законом України "Про вищу освіту", а ст. 625 ЦК України відноситься до вимог, що виникають з грошового зобов'язання, також даний вид відповідальності не обумовлений укладеним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: partial