Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача не обліковувати їй заборгованість за теплопостачання в сумі 4806,92 грн. попередніх власників квартири по пр. Металургів, 56-40, у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ). В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що вона є власником квартири за адресою: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), пр. Металургів, 56-40, на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2016 року. Після придбання квартири вона звернулася до відповідача з проханням не пред'являти їй заборгованість за теплопостачання попереднього власника квартири, і з проханням укласти з нею договір про надання послуг теплопостачання, однак відповідачем їй було відмовлено в переоформленні договору теплопостачання та повідомлено про відсутність юридичних підстав для списання або скасування зазначеної заборгованості за теплопостачання за раніше спожиті послуги. Вважає дії відповідача незаконними, необгрунтованими та такими, що порушують її права. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, і надав свої письмові заперечення проти позову, згідно яких просив відмовити у позові в повному обсязі, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що вибраний позивачем спосіб захисту прав не передбачений діючим законодавством. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що позивач [PERSON] з 21.03.2016 року є власником квартири за адресою: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), пр. Металургів, 56-40, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 21.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 223 (а.с. 7), технічним паспортом на квартиру (а.с. 8-10). 09.08.2016 року позивач звернувся з заявою до відповідача з проханням не пред'являти їй заборгованість за теплопостачання, яка виникла з вини попереднього власника квартири, і відкрити особовий рахунок на її ім'я, однак листом відповідача від 31.08.2016 року їй було повідомлено про відсутність юридичних підстав для списання або скасування зазначеної заборгованості за теплопостачання, і зазначено, що особистий рахунок на сплату послуг теплопостачання буде переоформлений на її ім'я (а.с. 11). Згідно виписки по особовому рахунку № 295240 на квартиру за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 56-40 (а.с. 12-13) заборгованість за отриманні послуги теплопостачання за вказаною адресою станом на 08.2016 року становить 4806,92 грн. Як встановлено судом, відповідач з вимогами про стягнення заборгованості з позивача за надані послуги теплопостачання в порядку позовного або наказного провадження до суду на теперішній час не звертався, листів відповідача про сплату заборгованості по рахунку за теплопостачання на адресу позивача не надходило. Суд вважає безпідставним посилання позивача в позовній заяві на норми статей 1, 19, 21, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якими врегульовані правовідносини між споживачем, виробником і виконавцем послуг на договірних засадах, та за якими перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги здійснюється у разі їх ненадання (ст. 21). Відповідно до ст.ст. 3, 27, 30, 31 ЦПК України та ст. 20 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та здійснює свій захист на власний розсуд. За положеннями ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Таким чином, обравши спосіб захисту шляхом зобов'язання відповідача не обліковувати позивачу заборгованість за теплопостачання попереднього власника квартири, позивач у відповідності до вимог ст.ст. 3, 10, 60 ЦПК України на засадах змагальності не довів порушення його прав зі сторони відповідача КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" переконливими, належними та допустимими доказами, а також правову та фактичну підставу заявлених ним вимог, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed