Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №11018310000 від 11.07.2006 року. Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2006 року між Акціонерним комерційним товариством інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11018310000. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 25500 доларів США, а відповідач [PERSON] зобовязалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11.07.2021 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,8% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідачем [PERSON], за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №22736 від 11.07.2006року. В супереч умов кредитного договору відповідачі не здійснюють своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по процентах та кредиту протягом тривалого строку, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 08.02.2016 року заборгованість за кредитним договором №11018310000 складає у сумі 9778,77 доларів США, яка складається з: 8733,84 доларів США кредитна заборгованість; 1044,93 доларів США заборгованість по процентам, а також заборгованість по пені за несвоєчасне погашення процентів станом на 27.01.2016 року складає 1240, 96 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь солідарно заборгованість за кредитним договором №11018310000 від 11.07.2006 року в розмірі 9778,77 доларів США, а також заборгованість по пені у розмірі 1240, 96грн.. Представником відповідача [PERSON], [PERSON], було подано до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту №11018310000 від 11.07.2006 року. Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір №11018310000 про надання споживчого кредиту, який був нотаріально завірений приватним нотаріусом нотаріального округу. Предметом договору №11018310000 от 11.07.2006 року згідно р.1 п.1.1 є грошові кошти в розмірі 25500 доларів США, які [PERSON], як позичальник отримала в якості споживчого кредиту на строк до 11.07.2021 року. в забезпечення виконання зобовязання позичальник передав в залог квартиру [ADDRESS]. З моменту отримання кредиту, відповідач [PERSON], виконувала свої обовязки в повному обсязі і в суворій відповідності до вимог надання споживчого кредиту. Як посилається представник відповідача, банком було порушено Закон України «Про банки та банківську діяльність», а також декрет Кабінета Міністрів України «Про систему валютного регулювання», мотивуючи тим, що банком не надано право здійснювати валютні операції. Також представник відповідача, у зустрічному позові зазначає, що ПАТ «УкрСиббанк» немає ніякого відношення до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», що відповідно до ст. 517 ЦК України початковий кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредитору документи, що засвідчують передані права. Новий кредитор ПАТ «УкрСиббанк» не надав боржнику, тобто [PERSON], будь яких доказів в встановленим законом порядку, відповідно прав вимагати виконання зобовязань в нього нема, а боржник [PERSON], в праві не виконувати покладені на неї обовязки, щодо спірного договору. На підставі викладеного просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №11018310000 від 11.07.2006 року укладений [PERSON], з акціонерним комерційним інноваційним банком (АКІБ) «УкрСиббанк», а також просить визнати законною відмову [PERSON] від виконання покладених на неї зобовязань за договором про надання кредиту №11018310000 від 11.07.2006 року в звязку з заміною кредитора і не виконанням новим кредитором вимог ст. 517 ЦК України. Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує, проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує. Також представником було надано заперечення на зустрічну позовну заяву в якому зазначив, що проти позову заперечує, зазначаючи що доводи зазначені у зустрічному позові є необґрунтованими, такими що не ґрунтуються на матеріалах справи та більш того, суперечать діючому законодавству з наступних підстав. Згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VІ від 17.09.2008 року були внесені зміни до Статуту АКІБ «УкрСиббанк». Згідно з положенням Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». Також в своєму запереченні представник позивача посилаючись на Закон України «Про банки і банківську діяльність», Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Закон України «Про Національний банк України» зазначає, що банк має право здійснювати операції з іноземною валютою, у тому числі операції з надання кредитів в іноземній валюті на підставі отриманої від Національного банку банківської ліцензії та дозволу на здійснення валютних операцій, а тому просить у задоволенні зустрічного позову відмовити, а первісний позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи (а.с. 64, 79, 123, 156, 172, 184, 201). Представник [PERSON] також у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, але до суду повертається кореспонденція з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 174, 182, 197). Представником було подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача [PERSON] (а.с. 88). [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки, які наявні в матеріалах справи (а.с.122, 158, 166, 173, 183). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, а в зустрічному позові [PERSON], діючого в інтересах [PERSON] про визнання договору недійсним слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.07.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11018310000. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 25500 доларів США, а відповідач [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11.07.2021 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,8% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідачем [PERSON], за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №22736 від 11.07.2006 року. Згідно зазначеного договору [PERSON] поручається перед банком за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором. Відповідно до п.1.4. відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Відповідно до п.1.1 кредитного договору Банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кошти (кредит) в сумі, встановленій Договором та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, визначених Договором. Через невиконання відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором №110018310000 станом на 08.02.2016 року заборгованість складає у розмірі 9778,77 доларів США - заборгованість по кредиту та процентам та 1240,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі: 8733,84 доларів США кредитна заборгованість; 1044,93 доларів США заборгованість по процентам, а також заборгованість по пені за несвоєчасне погашення процентів станом на 27.01.2016 року складає 1240, 96 грн Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України \~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до копії Статуту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 21.04.2015 року, Рішенням Загальних зборів Акціонерів від 27.10.2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (а.с. 42-45). Згідно з п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року, яким зазначається, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій , як внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства. Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення. На підставі викладеного, суд дійшов наступного висновку. Як зазначено у зустрічному позові представник відповідача просить визнати недійсним договір №11018310000 від 11.07.2006 року, звязку з тим, що було замінено кредитора, а новим кредитором не було виконано вимог ст. 517 ЦК України. Але суд зданою вимогою погодить не може, в звязку з тим, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про акціонерні товариства» Статут банку був приведений у відповідність із нормами даного Закону, твердження того, що була зміна кредитора є хибною. Також посилання представника відповідача на те, що повинна видаватися індивідуальна ліцензія, на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, є не обґрунтованими, звязку з тим, що банк має Дозвіл та Додаток до дозволу (а.с. 38-40), в якому зазначений перелік операцій, які має право здійснювати банк, а тому банк не має зобовязань, щодо отримання індивідуальних ліцензій національного банку для надання кредитів в іноземній валюті резидентами. Зазначений висновок також підтверджується самим Національним банком, який у своєму листі від 29.05.2001 року №28-313/2178 з посиланням на норми Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в якому він зазначає, що Відповідно до підпункту "в" пункту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю "від 19.02.93 N 15-93 (15-93) індивідуальної ліцензії потребують операції з надання та отримання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. На даний момент вимоги або будь-які обмеження щодо граничного розміру сум і термінів повернення кредитів в іноземній валюті, залучених або надаються резидентами Україна, чинним законодавством не встановлено, тому здійснення резидентами операцій по отриманню або наданню кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України. Звязку з чим, суд у задоволенні зустрічного позову [PERSON], діючого в інтересах [PERSON] про визнання договору недійсним відмовляє повністю в звязку з недоведеністю, а позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольняє повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved