Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] (далі позивач-1) та [PERSON] (далі позивач-2) звернулися до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» (далі відповідач, ТОВ «Силікат-1») про визнання угод про внесення змін до діючого договору оренди землі недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права оренди та стягнення коштів за користування земельними ділянками. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що\~ [PERSON] , спадкоємцем якої є позивач-1, та позивач-2 у березні 2004 року уклали з відповідачем договори оренди землі належних їм земельних ділянок терміном до 31 грудня 2013 року з розміром орендної плати 1,5% від вартості землі. У листопаді 2012 року відповідач запропонував позивачам укласти договір оренди на новий строк 10 років, зі збільшенням орендної плати до 8 % від нормативної грошової оцінки землі (далі- Договір). Орієнтовно 20 листопада 2012 року відповідні документи було підписано, без зазначення дати. Бланки цих договорів були надруковані Чорнобаївським комунальним поліграфічним підприємством Чорнобаївської районної ради на папері формату А3. Державна реєстрація вказаних договорів з невідомих позивачам причин не проводилась. Згодом позивачі підписали з ТОВ «Зелена нива» договори про передачу в оренду земельних ділянок з 2014 року на кращих умовах, ніж були запропоновані відповідачем. У травні 2017 року відповідач звернувся з позовами до суду щодо визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між позивачами та ТОВ «Зелена нива». В додатках до позовів надав копію «Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі» (далі - Угода), в якій на форматі паперу А4, надрукованому вищевказаним поліграфічним підприємством, зазначалися гірші умови правочину для орендодавців. Ці позови суд апеляційної інстанції задовольнив. У січні-лютому 2018 року державними реєстраторами Виконавчого комітету Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області на підставі Угоди зареєстровано право оренди земельних ділянок за ТОВ «Силікат-1». Позивачі вважають, що відповідачем були розрізані навпіл примірники Договорів і їх перші сторінки замінено Угодами, тобто відповідачем підроблено документ Договір замінено на Угоду, зі зміною істотних умов. За таких обставин, посилаючись на норми\~ЦК України та\~Закону України «Про оренду землі», позивачі просили суд визнати Угоди недійсними, скасувати записи про державну реєстрацію права оренди та стягнути з відповідача кошти за користування земельними ділянками. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній вважав позовні вимоги безпідставними та такими, що не мають законодавчого обґрунтування, а тому у їх задоволенні має бути відмовлено. Зокрема, зазначалося, що 11 березня 2004 року між ТОВ «Силікат» та [PERSON] , між ТОВ «Силікат» та позивачем-2 укладено договори оренди земельної ділянки строком на 10 років починаючи з 01 січня 2004 року та закінчуючи 31 грудня 2013 року. 20 листопада 2012 року (за рік до спливу строку Договору оренди землі) відповідач, скориставшись переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, як передбачено абз. 7 п. 2.3 Договору та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», підписав з [PERSON] та [PERSON] . Угоди про внесення змін до діючого договору оренди. Актами від 21 листопада 2012 року земельні ділянки повторно передано орендодавцями орендарю - ТОВ «Силікат-1». 31 жовтня 2013 року [PERSON] , а 06 листопада 2013 року [PERSON] подали заяви до Держкомзему у Чорнобаївському районі про державну реєстрацію Договорів оренди земельних ділянок, переданих ТОВ «Силікат-1». Апеляційний суд Черкаської області 10 січня 2018 року виніс постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Силікат-1» та рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року у справі №709/862/17 скасував, позовні вимоги ТОВ «Силікат-1» до [PERSON] , ТОВ «Лєтол» (правонаступника ТОВ "Зелена Нива") задовольнив та визнав недійсним Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 7125155100:04:000:2913, укладений 07 березня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Лєтол». Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Силікат-1», Апеляційний суд Черкаської області визнав укладеною та такою, що відповідає чинному законодавству додаткову угоду від 20 листопада 2012 року до діючого на день її укладання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Силікат-1» та [PERSON] (правонаступником якої є [PERSON] ). Вказане рішення суду набрало законної сили 10 січня 2018 року. Тобто, суд уже досліджував обставини укладання між [PERSON] та ТОВ «Силікат-1» договору оренди та Угоди, визнав їх дійсними та не ставив під сумнів їх легітимність. Вказаний юридичний факт був встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, не потребує доказування. Аналогічне рішення Апеляційний суд Черкаської області 26 грудня 2017 року виніс у справі №709/783/17 за позовом ТОВ «Силікат-1» до [PERSON] . Посилаючись на те, що орендна плата за договорами орендодавцям виплачена в повному обсязі, заборгованість відсутня, в задоволенні позову просили відмовити. Також заявляли про застосування строків позовної давності. Представником позивачів було подано відповідь на відзив (т. І, а.с. 176-178). 19 травня 2020 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив зі сторони відповідача (т. І, а.с. 189-195). Позивачі в судове засідання не з`явилися. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Звертав увагу суду на те, що документ, який орієнтовно у листопаді 2012 року підписували позивачі, був формату А3, мав назву «Договір…» і дати правочину не було проставлено. Одночасно на підпис власникам земельних ділянок давали акти приймання-передачі земельної ділянки в оренду (без дати) і заяви до відділу Держкомзему про державну реєстрацію договорів оренди землі. З невідомих позивачам причин договір зареєстровано не було. А дізнавшись у вересні 2013 року, що позивачі мають намір передати свої земельні ділянки в оренду іншому орендарю, відповідач здійснив заміну перших сторінок договору бланками Угод, і документ в результаті має вигляд 2 аркушів формату А4, тобто Договір було розрізано. У 2017 році позивачі, дізнавшись про факт підробки документів ТОВ «Силікат-1», разом з іншими власниками земельних ділянок звернулися до поліції, кримінальне провадження триває і досі. Між сторінками Угоди є відмінності за відтінком кольору паперу, інтенсивністю барвника друкованого тексту та шрифту, будовою шрифтів, способом нанесення друкованого тексту та граф. Дві сторінки Угоди між собою не прошиті, не пронумеровані, на першій сторінці підпис орендодавця відсутній. В Угоді не вказано кадастровий номер об`єкту оренди, що є істотною умовою договору, Угода не містить посилань, що вона є додатком до договору або вносить зміни до попереднього договору. В тексті угоди мова йде саме про Договір, пункт 8 «Строк дії договору» залишився незмінним. Взагалі є незрозумілим з чого державний реєстратор виходив при внесенні інформації до Реєстру речових прав на нерухоме майно, що договір саме продовжено на 10 років. Просив також стягнути з відповідача на користь позивачів відшкодування за користування їхніми земельними ділянками. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві. Також звертала увагу суду на те, що у відповідача були відсутні підстави здійснювати заміну перших сторінок Угоди, оскільки вони є ідентичними. Бланки договорів та угод ТОВ «Силікат-1» замовляє постійно, оскільки в оренді підприємства велика кількість земельних ділянок. В суді раніше розглядалися справи за позовом до даних позивачів про визнання недійсними договорів оренди, проте жодного разу [PERSON] чи [PERSON] не заявляли про те, що не підписували Угоди. Вимог прошивати письмовий договір, складений на кількох аркушах, чинне законодавство не містить. Представник третьої особи виконавчого комітету Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Бабенко Л.В. в судовому засіданні 26 червня 2020 року зазначила, що у січні 2019 року реєстрація права оренди належних позивачам земельних ділянок за ТОВ «Силікат-1» відбулася з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, для реєстрації ТОВ «Силікат-1» разом із заявами було подано відповідні пакети документів. Державним реєстратором не було виявлено будь-яких обтяжень, тому відбулася реєстрація речового права за відповідачем. В подальшому третя особа в судові засідання представника не направляла. Виходячи з приписів ст.ст. 43, 223 ЦПК України суд постановив слухати справу за відсутності учасників справи, які не з`явивилися. Під час допиту в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що дійсно працювала у ТОВ «Силікат-1» з 2004 по 2017 чи 2018 рік, займалась оформленням договорів оренди та виконувала інші доручення керівництва. Безпосередньо в конторі ТОВ «Силікат-1» смт Чорнобай людей з аналогічними обов`язками в період її роботи працювало четверо. Будь-які бланки документів (договорів чи угод) з [PERSON] чи [PERSON] вона особисто не заповнювала. Основний офіс підприємства знаходиться в м. Черкаси, там зберігаються всі документи. Всі розпорядження щодо ведення договірної роботи надходили звідти. Вона іноді у поліграфічного підприємства замовляла виготовлення бланків. При цьому зразок шаблону надсилали з головного офісу. Щодо замовлення на виготовлення бланків № 1857, то чернетку бланка редагувала дійсно вона, але що саме треба змінити, їй по телефону говорили з головного офісу. Договори оренди на реєстрацію до реєстратора носили юристи. Особисто договори ніколи не розрізала, і з цього приводу їй нічого не відомо. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що з 2013 по 2015 роки працював у ТОВ «Силікат-1» головним інженером, а з 2015 по 2018 роки директором. Перебуваючи на посаді директора, підписував бланки договорів, які в подальшому підписувалися з орендодавцями. Контроль за веденням договірної роботи до його обов`язків не входив, цим займалися працівники головного офісу товариства, що знаходиться в м. Черкаси. В конторі ТОВ «Силікат-1» роботою з орендодавцями щодо підписання договорів займалися інші працівники, в тому числі і [PERSON] . Перебуваючи на посаді директора чув від людей скарги на те, що в деяких договорах були замінені перші сторінки. Але чи дійсно вказане мало місце, йому особисто не відомо. Суд, вислухавши учасників процесу, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом допиту свідків і дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач-1 після смерті матері [PERSON] успадкувала земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6432 га, кадастровий номер 7125155100:000:2913, розташовану на території Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 грудня 2019 року № 193285464 (т. І, а.с. 37). Між колишнім власником земельної ділянки [PERSON] як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, 11 березня 2004 року укладено договір оренди земельної ділянки (т. І, а.с. 104). Згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 11 березня 2004 року [PERSON] передала, а відповідач прийняв в оренду вказану земельну ділянку (т. І, а.с. 105). Суду також надано Угоду про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20 листопада 2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи (т. І, а.с. 31-32, 107-108), оригінал оглянуто в судовому засіданні. На підставі даної угоди державним реєстратором внесено запис про продовження строку дії договору оренди, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Силікат-1», на 10 років (т. І, а.с. 37). Позивач-2 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4554 га, кадастровий номер 7125155100:000:0736, розташовану на території Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про від 16 грудня 2019 року № 193311498 (т. І, а.с. 38). Між [PERSON] як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, 11 березня 2004 року укладено договір оренди земельної ділянки (т. І, а.с. 111). Згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 11 березня 2004 року [PERSON] передала, а відповідач прийняв в оренду вказану земельну ділянку (т. І, а.с. 112). Суду також надано Угоду про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20 листопада 2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи (т. І, а.с. 34-35, 113-114), оригінал оглянуто в судовому засіданні. На підставі даної угоди державним реєстратором внесено запис про продовження строку дії договору оренди на 10 років між [PERSON] та ТОВ «Силікат-1» (т. І, а.с. 38). Дійсність даних Угод оспорюється позивачами в даному провадженні. Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються нормами Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ст. 93 ЗК України). Відповідно до положень ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами\~ договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 124, ст. 125 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. \~ \~ \~ \~Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що оскільки в установленому законом порядку здійснено реєстрацію речового права за відповідачем згідно з Угодами, вони є укладеними, а отже оспорюваними та за рішенням суду можуть бути визнані недійсними. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про оренду землі» спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За положеннями ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю, а власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Одним із способів захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки є визнання правочину (угоди) недійсним (ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 3 ст. 152 ЗК України). Звертаючись до суду позивачі посилаються на те, що Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20 листопада 2012 року вони не підписували, орієнтовно в цей період ними були підписані Договори оренди, при цьому бланк документу був формату А3. На даний час Угода це два окремі аркуші паперу формату А4, які між собою не з`єднані, тобто не прошиті, підпис орендодавця міститься лише в кінці Угоди. Тобто відповідачем були розрізані підписані примірники Договорів формату А3, і замінено першу сторінку. Оскільки Угоди власники земельних ділянок не підписували, то дані правочини є недійсними. \~ \~ \~ \~Обгрунтовуючи зазначене позивачі та їхній представник посилаються на те, що у вересні 2013 року ТОВ «Силікат-1» замовило у Чорнобаївському комунальному поліграфічному підприємстві друк бланків «угод про внесення змін до діючого договору оренди землі» формату А4 (умови: нормативно грошова оцінка земельної ділянки за 2012 рік, строком на 10 років, орендна плата 5% від нормативної грошової оцінки землі). \~ \~ \~ \~На підтвердження суду надано відповідь на адвокатський запит № 71 від 23 грудня 2019 року, в якому поліграфічне підприємство підтверджує надходження замовлень від ТОВ «Силікат-1» у 2012 та 2013 роках, виготовлення бланків договорів оренди землі та Угод про внесення змін до діючого договору оренди землі. Одночасно надали копії заказ-нарядів і копії зразків замовлень (т.І, а.с. 18-27). \~ \~ \~ \~Разом з тим, сам по собі факт виготовлення ТОВ «Силікат-1» будь-яких бланків не доводить тих обставин, що у 2012 році між сторонами було підписано саме Договір оренди і в подальшому підприємство замінило першу сторінку даного договору на Угоду. Не підтверджено дані посилання позивачів і показаннями допитаних свідків. Клопотання про призначення відповідної експертизи стороною позивача не заявлялося, інших доказів не надано. Позивачі також зазначали в позові про те, що з приводу підроблення документів вони та інші власники земельних ділянок у 2017 році зверталися до органів поліції і на даний час зареєстровано кримінальне провадження, розслідування по якому триває. Разом з тим, представник позивачів під час розгляду справи не надав інформації чи проведена під час досудового розслідування експертиза оспорюваних документів. Суд також звертає увагу на ту обставину, що одна з позивачів [PERSON] , є спадкоємцем первісного власника земельної ділянки [PERSON] , і оспорювана Угода була підписана попереднім власником. [PERSON] успадкувала земельну ділянку лише у 2016 році (встановлено рішенням суду, т. І, а.с. 95-96). Відповідно позивач-1 не може стверджувати, який саме вид документу договір чи угоду - у 2012 році підписувала [PERSON] . Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 82 ЦПК. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Таким чином, позивачі не довели та не підтвердили належними і допустимими доказами відсутність їх волевиявлення на укладення Угод та порушення норм ЦК України під ч ас їх укладення. Посилання представника позивачів як на підставу для визнання недійсною на те, що Угода складається з двох аркушів, які не прошиті, не пронумеровані, відсутні підписи сторін правочину на кожному аркуші не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки жоден нормативно-правовий акт таких вимог до правочину, укладеного в простій письмовій формі, не визначає. Щодо відсутності в Угодах кадастрового номеру слід зазначити, що ст. 15 Закону України "Про оренду землі" містить вимоги щодо істотних умов саме «договору оренди землі». Для Угоди про внесення змін до діючого договору оренди землі таких вимог законодавством не встановлено. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що підстави для визнання Угод недійсними відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити. Позовні вимоги щодо скасування записів про державну реєстрацію права оренди та стягнення коштів за користування земельними ділянками, є похідними від вимоги про визнання Угод недійсними, і самостійно бути задоволеними не можуть. А відтак в їх задоволенні також слід відмовити. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed