overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 31.12.2014 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідач не виконав зобовязання у зв'язку з чим виникла заборгованість яка становить 25859,14 грн. з яких: 11386,31 грн. заборгованість за кредитом; 4536,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8228,64 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. та 1207,58 грн. штраф які просять стягнути з відповідача. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 31.12.2014 року. (а.с.10-24) згідно якого банк відповідачу видав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Оскільки позичальником не виконуються умови кредитного договору - не сплачуються відповідно до Договору щомісячний платіж і нараховані проценти за користування кредитом, то на день подачі позову до суду сума заборгованості становить 25859,14 грн. з яких: 11386,31 грн. заборгованість за кредитом; 4536,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8228,64 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. та 1207,58 грн. штраф які просять стягнути з відповідача (а.с.5-7) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № VIXRRX10640105 від 01.07.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2870.11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про що на (а.с. 27 ) є розписки про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що дійсно 01 липня 2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2870,11 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-12 ). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 23.05.2014 рік має заборгованість - 14980, 70 грн., яка складається з наступного: - 2870.12 грн, - заборгованість за кредитом; - 380.00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 172.20 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 10368.82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина). - 689.56 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивач ПАТ КБ "Приват Банк" виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що Відповідно до укладеного договору № VIXRRX10640142 від 21.07.2008 року [PERSON] 21.07.2008 року отримав кредит у розмірі 7050.52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про що на (а.с. 27) є розписки про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що дійсно 21 липня 2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7050,52 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9-13). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 12.02.2014 рік має заборгованість - 16576, 99 грн., яка складається з наступного: - 15311, 42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 765,57 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-5). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивач ПАТ КБ "Приват Банк" виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.05.2006 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. Позивач в позовній заяві зазначив, що виконав взяті на себе зобов'язання, а саме надав відповідачеві грошові кошти відповідно до умов укладеного договору. Натомість відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про що на (а.с 41, 49) є розписки про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справ і можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що дійсно 15 травня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобов'язався вчасно погашати отриманий кредит та нараховані відсотки (а.с. 2-27 ). Натомість відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим станом на 30.05.2014 рік має заборгованість - 30771,66 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за сумою кредиту 5888,10 грн.; - заборгованість по прецентам за користування кредитом 22942,05 грн.; - штраф (фіксована частина) 500,00 грн., - штраф (процентна складова) 1441,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 8-13). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивач ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 307 грн. 72 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18837 грн. 44 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 22.12. 2011 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без їхнього представника. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Заборгованість по тілу кредиту визнав повністю. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по комісіям просив відмовити. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 002-10037-221211 від 22.12.2011 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок на відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 30000 грн. з лімітом 6000 грн. строком на 1 рік та зі сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Сума боргу на 23.12.2013 року за тіло кредиту складає - 7697 грн. 54 коп., прострочене тіло кредиту - 5793,77 грн., заборгованість за комісіями - 5346,13 грн. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21722 грн., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 12.02.2013 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 001-10142-120213 від 12.02.2013 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок на відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 15000 грн. з лімітом 14047 грн. зі сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Сума боргу на 30.06.2015 року за тіло кредиту складає - 5497 грн., прострочене тіло кредиту- 9450 грн., заборгованість за відсотками - 6775 грн., а всього-21722 грн. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст. ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3135 грн. 16 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 08.06.2011 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без представника банку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 003-10501-080611 від 08.06.2011 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок на відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 100000 грн. з лімітом 3000 грн. строком на 1 рік та зі сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Сума боргу на 29.09.2014 року за тіло кредиту складає: - 3135,16 грн. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4180 грн. 66 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 18.04.2011 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без їхнього представника. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 005-10512-180411 від 18.04.2011 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок на відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 30000 грн. з лімітом 3000 грн. строком на 1 рік та зі сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Сума боргу на 05.09.2014 року за тіло кредиту складає - 2451 грн. 22 коп., прострочене тіло кредиту - 548,78 грн., заборгованість за комісіями - 1180,66 грн. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України,ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. Позивач у судове засідання не з'явився, справу просив розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав відповідну письмову заяву. Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили. У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №63 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р. В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2011 р. позивача було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду лікаря станції швидкої та невідкладної медичної допомоги, де він працює по теперішній час. Починаючи з 01 липня 2014 р. позивач не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р.. Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивач перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачу заробітну плату. Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. Позивач у судове засідання не з'явився, справу просив розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав відповідну письмову заяву. Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили. У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №69 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р. В судовому засіданні встановлено, що 01 січня 2013 р. позивача було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду водія автотранспортних засобів, де він працює по теперішній час. Починаючи з 01 липня 2014 р. позивач не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р.. Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивач перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачу заробітну плату. Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. Позивач у судове засідання не з'явився, справу просив розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав відповідну письмову заяву. Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили. У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №72 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р. В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2014 р. позивача було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду водія автотранспортних засобів, де він працює по теперішній час. Починаючи з 01 липня 2014 р. позивач не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р.. Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивач перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачу заробітну плату. Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed