Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 травня 2012 року між КС «Добробут» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 0184/13Нк, відповідно до якого кредитна спілка надала кредит в розмірі 22330 грн. 00 коп. зі сплатою 0,19 % за кожен календарний день строком до 26 травня 2013 року. Протягом часу дії договору відповідачем було зроблено декілька платежів не вчасно та не в повному обсязі. Станом на 02 грудня 2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить: 21969 грн. 43 коп. - основна сума боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що відповідач є членом Кредитної спілки "Добробут". 26 травня 2012 року між КС «Добробут» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0184/13Нк, згідно п.1.1, п. 3.1 якого відповідачу надано кредит в розмірі 22330 грн. 00 коп. зі строком погашення кредиту до 26 травня 2013 року зі сплатою 72 % річних. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів помісячно. В порушення п. п. 1.1, 3.3 розділу 4 умов договору відповідач не сплатив борг за кредитним договором, в розмірі 21969 грн. 43 коп. Станом на 02 грудня 2014 року заборгованість за кредитом складає 21969 грн. 43 коп., що підтверджується розрахунком позовних вимог. Оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того протягом дії договору не сплачувала кредит вчасно та у повному обсязі, ніяких дій не вжив до повернення кредиту по закінченню строку договору, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а сума заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved