Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) та відповідно до заяви про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з [PERSON] на користь СТ «Десенка» збитки у сумі 56615,62 грн.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.07.2014 року у Садівницькому товаристві «Десенка» відбулись позачергові загальні вибори на яких було усунуто з посади голови правління [PERSON] за зловживання. На посаду голови правління на цих виборах було обрано [PERSON], який і на даний час виконує обов'язки голови правління СТ «Десенка». За фактами зловживань [PERSON] згідно заяви СТ «Десенка» до Броварського МВС внесені відомомтсі до ЄРДРза №12014110130003634 відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України та за №4201511013000000 відповідно до ч. 1 ст. 357 КК України. До теперішнього часу [PERSON] не передав [PERSON] печатки СТ «Десенка», бухгалтерські документи за роки діяльності з червня 2011 р. по липень 2014 р. У 2014 р. [PERSON] придбав електрообладнання на загальну суму 34953,60 грн. для проведення реконструкції ліній електропередач, що підтверджується актом ревізії яку проводила ревізійна комісія СТ «Десенка» станом на 01.07.2014 р. На початку серпня [PERSON] завіз на територію СТ «Десенка» вищевказане електрообладнання. Позивач зазначає, що відповідач не зробивши ремонтні роботи, вивіз електрокабель та інше обладнання в невідомому напрямку, що можуть підтвердити свідки. Листом №7 від 01.03.2016 р. СТ «Десенка» звернулося до [PERSON] з вимогою повернути електрообладнання, але відповіді від [PERSON] на даний час не отримано. Позивач вказує, що відповідач своїми неправомірними діями наніс збитки товариству, оскільки на даний час електрообладнання не було повернуто, для проведення планової реконструкції ліній електропередач СТ «Десенка» доведеться купувати електрообладнання вже по нових цінах, які вищі за ціни 2014 року. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, допитавши у судовому засіданн свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд встановив. У 2014 р. [PERSON] придбав електрообладнання на загальну суму 34953,60 грн. для проведення реконструкції ліній електропередач, що підтверджується актом ревізії яку проводила ревізійна комісія СТ «Десенка» станом на 01.07.2014 р. та платіжними дорученнями. 27.07.2014 року у Садівницькому товаристві «Десенка» відбулись позачергові загальні вибори на яких було усунуто з посади голови правління [PERSON] Відповідно до Акту від 23.08.2014 р. складеного СТ «Десенка», комісією було вскрито приміщення бухгалтерії СТ «Десенка» та було виявлено зникнення печаток, документів, грошових та матеріальних цінностей. Сейф та шухляди були відкритими, та в подальшому були опечатані печаткою СТ «Десенка» та скріплені підписами голови правління [PERSON] та членами комісії. Ухвалою апеляційного суду Київського області від 25 червня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишено без змін, яким було визнано незаконним рішення позачергових загальних зборів СТ «Денесенка» від 27 липня 2014 року та скасовано державну реєстрацію в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, щодо змін відомостей про юридичну особу СТ «Десенка», яка здійснена 18 серпня 2014 року на підставі протоколу позачергових загальних зборів СТ «Десенка» від 27 липня 2014 року. Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, 09.10.2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130003634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за колективним зверненням СТ «Десенка» про те,що колишній голова правління [PERSON] та бухгалтер [PERSON] шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами членів садового товариства «Десенка». Броварською міжрайонною прокуратурою, 19.01.2015 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110130000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за зверненням СТ «Десенка» [PERSON] про те,що колишній голова правління [PERSON] та бухгалтер [PERSON] заволоділи бухгалтерськими та установчими документами садового товариства «Десенка». Підозра по даним кримінальним правопорушенням на даний час нікому не пред'явлена, обвинувальний акт до суду не передано. Листом №7 від 01.03.2016 р. СТ «Десенка» звернулося до [PERSON] з вимогою повернути електрообладнання, але відповіді від [PERSON] не було отримано. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в кінці серпня 2014 року було оглянуто приміщення складу. Приміщення відчиняв [PERSON] за допомогою болгарки, так як не було ключа. Приміщення відчинялось вже після вступу [PERSON] на посаду. При відкритті приміщення виявили зникнення речей та документів, однак не пам'ятає чи був закритий чи відкритий сейф. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] не передав товариству печатки та документи. 23.08.2014 року відкрили приміщення за допомогою болгарки, де повинні були зберігатися речі та документи, оскільки ключі були у [PERSON]. Після чого вскрили зачинений сейф механічними засобами. Сейф був порожній. Акт був підписаний 23.08.2014 року. В судовому засіданні, свідок [PERSON] показав, що 17.08.2017 року йому зателефонував [PERSON] та запросив його прийти до правління. Побачивши зрізані замки, був складений акт Акт про самовільне проникнення деяких членів садівницького товариства в контору СТ «Десенка» від 17 серпня 2014 року, який [PERSON] підписав. Також показав, що не був присутній при зрізанні замків. В приміщенні знаходились шафи, лічильники, пусті столи та сейф. Зазначив, що ремонтні роботи по заміні дротів проводилися в липні-серпні, вздовж річки Десна по 10 і 1 вулиці. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що [PERSON] це його колишній начальник, а з СТ «Десенка» поруч працює та інколи там підробляє. Літом, в червні-липні 2014 року було зібрання та переобирали голову правління. 17 серпня 2014 року біля 17 години, прийшовши до СТ «Десенка» побачив зрізані замки, там був [PERSON] і він зателефонував [PERSON] При зрізанні замків не був присутній, чи був відкритий сейф не знає. Вказав, що був присутній при складанні акту від 17 серпня 2014 року та підписав його, щодо складання інших актів йому не відомо. Ремонтні роботи по заміні електрообладнання проводилися в липні-серпні 2014 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є членом СТ «Десенка», відповідач по справі [PERSON] сусід. 17.08.2014 року приблизно о 13 годині їй зателефонували та повідомили, що були вскриті двері контори. Прийшовши на місце події, там були [PERSON] та [PERSON], які відчинили двері контори за власної ініціативи. Після чого був складений Акт від 17.08.2014 року, який нею був підписаний. При складанні акту від 23.08.2014 року свідок не була присутньою та не підписувала його. Зазначила що в конторі було майно, а саме: шафи, сейф, бухгалтерська документація, що саме знаходилось в сейфі не знає. Показала, що ремонтні роботи по заміні електрообладнання в СТ «Десенка» проводилися. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснення, що суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Частиною 1 ст. 57 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які фіктичні дані, на підставі яких суд встановлює аявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, ті інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд критично ставиться до показань свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки в їх показаннях містяться розбіжності та неточнсті, щодо події яка сталася 23.08.2014 року. З наданих у судовому засіданні показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що вони були присутні при складанні та підписанні акту від 17.08.2014 р., який в подальшову зник. Які саме речі та документи зберігалися в сейфі та чи був він зачиненний, також не встановлено. По кримінальному провадженням № 12014110130003634, № 42015110130000008 підозра на даний час нікому не вручена, доказів того, що СТ "Десенка" нанесені збитки, їх розмір, а також те, що збитки нанесені [PERSON], суду не надано. Враховуючи вищевикладене, належних та допустимих доказів того, що [PERSON] заподіяв матеріальну шкоду СТ "Десенка" позивачем не надано, а тому вимога про відшкодування шкоди, на думку суду є необгрунтованою та безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed