Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] - про захист прав споживача, стягнення пені, моральної шкоди. 17.06.2016р.предстаником позивачки була надана уточнена позовна заява, в якій сума позовних вимог була збільшена. В судове засідання представник позивачки не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги з урахуванням уточнень просила задовольнити в повному обсязі.. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлений належним чином. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.. Як вбачається з матеріалів спави, 31 травня 2015 року [PERSON], звернулась в магазин «АРТ-меблі» (ФОП Павелко), який розташований за адресою: 51900, м.Дніпродзержинськ, пр. Леніна, буд. 54, з метою покупки кухонних меблів. Між [PERSON]та ФОП [PERSON]була укладена усна угода, згідно якої ФОП [PERSON] зобов'язується виготовити та встановити кухонний гарнітур, а [PERSON], зобов'язалась сплатити за нього оговорену суму грошових коштів. Ціна кухонного гарнітуру складала 9140,00грн. За виготовлення меблів [PERSON] внесла попередню оплату у розмірі 7000,00грн., що підтверджується товарним чеком від 31.05.2015р. Також позивачка дала [PERSON] 500,00грн. на купівлю мийки для замовленої кухні. За домовленістю сторін строк виконання був зазначений в один місяць. Замовлення відповідачем виконане не було. 12 вересня 2015 року позивачка звернулась в магазин «АРТ-меблі» з претензією. Однак і після звернення кухонні меблі доставлені позивачці не були 12 листопада 2015 року відповідач повернув позивачці 3000,00грн. і зобов'язався повернути залишок суми до 22.11.2015р., про що свідчить розписка від 12.11.2015р., написана [PERSON]Але залишок коштів повернутий не був. [PERSON] звернулась за захистом своїх прав до Управління надання муніципальних послуг та розвитку підприємництва, в результаті чого з ФОП [PERSON] проведена роз'яснювальна робота і він спочатку зобов'язувався виконати замовлення, а потім - повернути гроші. До теперішнього часу замовлення не виконано, а грошові кошти не повернені. Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи -споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до п.17 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів"до відносин, які регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу. Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач мас право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до статей 525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено,виконавець сплачує споживачу неустойку в розмірі 3 відстоків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Кінцевий строк виконання замовлення настав ЗО червня 2015 року, а відповідач станом на 17.06.2016р. не виконав його і гроші не повернув, то відповідач зобов'язаний додатково сплатити 3 % річних за період прострочення, а саме 353 дня. Всього 3 % річних за 353 днів прострочення 163,85грн. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-вр від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. З цього закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного, банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня за період з 01. за період 01.07.2015-12.11.2015р. 7500,00 * [30,00 * 2)% / 365 * 58 = 715,07грн. 7500,00 * [27,00 * 2)% / 365 * 28 = 310,68грн. 7500,00 * [22,00 * 2)% / 365 * 49 = 443,01грн. за період 13.11.2015-29.12.2015р. 4500,00 * [22,00 * 2)% / 365 * 47= 254,96грн. за період 30.12.2015-21.04.2016р. 4500,00 * [22,00 * 2)% / 365 * 114= 618,41грн. за період 22.04.2016-26.05.2016р. 4500,00 * [19,00 * 2)% / 365 * 35= 163,97грн. за період 27.05.2016-17.06.2016р. 4500,00 * [18,00 * 2)% / 365 * 22= 97,64грн. Всього за період 01.07.2015-17.06.2016р. 2603,74грн. Також позивачка просить стягнення з відповідача моральної шкоди, яку оцінює в 5000грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що внаслідок дій відповідача було порушено права позивача, порушено нормальний розклад життя її родини. Враховуючи обставини, що стали підставою для звернення позивача до суду, характер дії, вчинених відповідачем, наявність його вини, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивачки 1000,00грн. моральної шкоди.

Outcome: partial