Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заяву мотивує тим, що 08.02.2017 року близько 09-00 на автодорозі «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблечче», біля с. Сирники Луцького району сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль марки ВАЗ 21154, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], рухаючись по а/д М-19 в напрямку від м. Луцька, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-31005», державний номер [NUMBER], що рухався зі сторони м. Ковель до м. Луцьк. Даний факт підтверджено постановою Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2017 року, відповідно якої [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав ряд технічних пошкоджень, згідно висновку № 185 експертного авто товарознавчого дослідження складеного 24 травня 2017 року сума збитків, завдана позивачу становить 32\~774 грн. 65 коп. Сума невідшкодованого збитку становить 21\~422 грн. 19 коп., а тому просить суд стягнути з [PERSON] в їх користь суму збитків, не відшкодовану страховою компанією в розмірі 21\~422 грн. 19 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 08.02.2017 року близько 09.00 год., [PERSON] керуючи автомобілем "ВАЗ 211540", д.р.н. АС 4089 ВК, рухаючись автодорогою Доманово-Ковель-Чернівці- Тереблеччіпо, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та зіткнувся з автомобілем "ГАЗ 31005", д.р.н. 999-93 ВК, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічне пошкодження. В якості доказів завдання матеріальних збитків позивачем надано суду висновок № 185 експертного авто товарознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ГАЗ-31005, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП, складений 24 травня 2017 року (а.с. 7-15). Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 32\~774 грн. 65 коп. На момент скоєння ДТП 08.02.2017 року, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» згідно страхового поліса №АЕ/8792010 від 17.05.2016 року зі строком дії по 16.05.2017 р. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю визначено - 200 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., франшиза - 1000 грн. Відповідно до\~ст. 979 ЦК\~України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобовязується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі , визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. \~\~\~\~Згідно ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» передбачено, що обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди , заподіяної життю, здоровю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. \~\~\~\~ А відповідно до ст. 22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум , зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. \~\~\~\~Згідно\~\~п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобовязаний направити свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Судом встановлено, що [PERSON] вчасно 08.02.2017 року повідомив в СК ВУСО про настання страхового випадку, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. ). Пошкоджений транспортний засіб був оглянутий 16.02.2017 року та зафіксовано наявні в ньому пошкодження. Згідно направлення від СК «ВУСО» у ТзОВ «Експерт», останнім було складено 06.03.2017 року розрахунок відновлювального ремонту транспортного засобу, яким визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту 0,7 фізичного зносу. Таким чином, вартість відновлювального ремонту на момент проведення дослідження складала 14\~822 грн. 95 коп. Тобто, винна особа у ДТП повинна відшкодовувати шкоду завдану майну відповідача. Згідно полісу № АЕ/8792010 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач застрахував свою відповідальність за договором. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 100\~000 грн., а завдана шкода даного ДТП його не перевищує. Ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законом. СК «ВУСО» здійснила відшкодування витрат відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ -31005, реєстраційний номер 999 93 ВК в сумі 12\~352 грн. 46 коп. за мінусом ПДВ в сумі 2470 грн. 49 коп. та оголошеної франшизи в сумі 1000 грн. , тобто, 11\~352 грн. 46 коп. На момент звернення до суду з позовом автомобіль не відремонтовано, а тому покласти на відповідача витрати по податку на додану вартість неможливо із-за їх відсутності, бо на час розгляду справи вони стороною не понесені. Статтею 12 Законом України\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, а тому з відповідача підлягає стягненню 1\~000 грн., яку страхова компанія не відшкодувала при виплаті страхового відшкодування. Що стосується висновку № 185 від 24 травня 2017 року, на який позивач посилається як на доказ розміру завданого йому збитку, то слід зазначити, що експертом встановлена така вартість відновлювального ремонту у Ковельській філії ВАТ «Волинь-Авто», хоча такі роботи не проведені на час звернення до суду, сама оцінка проведена майже через 3 місяці і експертом не встановлено скриті дефекти, що можуть бути виявлені в процесі ремонту та які не враховані при обстеженні страховою компанією. ПАТ «Волиньобленерго» 10.02.2017 року звернулося з заявою про відшкодування страхового відшкодування, яке було оцінено СК ВУСО. Сума відшкодування розміру матеріального збитку не заперечувалася та таке страхове відшкодування отримано в розмірі 11\~352 грн. 46 коп. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що вимога щодо стягнення 21 422 грн. 19 коп. матеріальної шкоди з [PERSON] не підлягає задоволенню. До відшкодування підлягає сума франшизи, яку СК ВУСО виключила при здійсненні відшкодування згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Outcome: partial