Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати такими, що не відбулися, загальні збори Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» 18 вересня 2018 р. Визнати недійсним рішення, викладене в протоколі загальних зборів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» 18 вересня 2018 р. щодо «1) Обрання Голови та секретаря Загальних зборів ОСББ «Затишок», 2) Звіт Голови правління ОСББ «Затишок» фінансово-господарської діяльності ОСББ «Затишок» за 2015 р.,2018 р.,2017 р.,01 січня 2018 р. по 30 червня 2018 р., 3) Доповідь ревізійної комісії про перевірку фінансово-господарської діяльності ОСББ «Затишок» за 2015 р.,2018 р.,2017 р.,01 січня 2018 р. по 30 червня 2018 р., 4) Обрання членів правління ОСББ «Затишок», 5) Обрання Голови правління ОСББ «Затишок» та затвердження розміру матеріального заохочення Голові правління ОСББ, 6) Затвердження Положення Про ревізійну комісію ОСББ «Затишок» та обрання членів ревізійної комісії ОСББ «Затишок», 7) Обрання членів представників ОСББ Затишок», 8) Затвердження нового загального тарифу на утримання будинку з 01 жовтня 2018 р., 9) Обговорення питання використання спільного майна ОСББ «Затишок», 10) Прийняття рішення, щодо надання дозволу на оплату рахунку за ремонт ліфта 1-го під»їзду. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що в будинку за адресою м. Полтава вул. Героїв АТО, 79 на установчих зборах від 17.04.2004 року, було прийнято рішення про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок». Від 13.05.2004 р., була проведена державна реєстрація Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 32908688. Нову редакцію Статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» було затверджено загальними зборами співвласників від 22.11.2016 р.. Державну реєстрацію змін до установчих документів ОСББ «Затишок» проведено 27.12.2016 р. 18.09.2018 року відбулися загальні збори Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок». Вважав, протокольне рішення ОСББ «Затишок» від 18.09.2018 року не дійсним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Вважав, що порядок скликання позачергових зборів ОСББ не відповідає вимогам статуту ОСББ, оскільки останній не може бути ініційований ініціативною групою у складі 1 співвласника, і двох осіб, які не є співвласниками ОСББ. Загальні збори ОСББ були не правочинними оскільки для проведення загальних зборів треба було обирати голову та секретаря зборів більшістю голосів з числа присутніх співвласників або їх представників. Питання порядку денного загальних зборів ОСББ суттєво відрізняються від питань порядку денного викладеного у повідомленні від 10.09.2018 р., чим порушуються положення Статуту ОСББ «Затишок». Вказував, що вбачається грубе порушення його прав, як співвласника, норм діючого законодавства та положень Статуту ОСББ «Затишок». При прийняті протокольного рішення загальними зборами ОСББ «Затишок» від 18.09.2018 року співвласники голосували не за рішення зборів, а за питання, так як жодне рішення в протоколі та підписних листках не викладене. Ухвалою суду від 15 жовтня 2018 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву,\~відзив\~на позовну\~заяву,\~дослідивши письмові\~матеріали справиі проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Правилами\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог\~ст.. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 5, 6, 7\~ст. 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами. Згідно\~ст. 385 ЦК України\~власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати обєднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке обєднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються\~Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001року. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»\~обєднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Згідно\~ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»\~обєднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Згідно з\~ст.6 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», обєднання\~може\~бути\~створено\~лише\~власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається\~не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення\~про\~проведення установчих зборів направляється ініціативною\~групою\~не\~менше\~ніж за 14 днів до дати проведення установчих\~зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається\~кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення\~ (рекомендованим\~листом).\~ У\~повідомленні\~пропроведення\~установчих\~зборів\~зазначається,\~з\~чиєї\~ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість\~голосів, пропорційнудочастки загальної площі квартири або\~нежитлового\~приміщення\~співвласника\~у загальній площі всіх квартир\~та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення\~вважається\~прийнятим,\~якщо\~за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Судом встановлено, що на виконання\~ст. 6 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», мешканці будинку №79 по вул. Героїв АТО у м. Полтава на уставних зборах від 17.04.2004 року, прийняли рішення про створення Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок». Від 13.05.2004 року проведена державна реєстрація Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» та присвоєно код юридичної особи 32908688. Ініціативна група 18.09.2018 року організувала збори мешканців будинку, згідно яких порядок денний перебачав з»ясування питання, саме: 1) Обрання Голови та секретаря Загальних зборів ОСББ «Затишок», 2) Звіт Голови правління ОСББ «Затишок» фінансово-господарської діяльності ОСББ «Затишок» за 2015 р.,2018 р.,2017 р.,01 січня 2018 р. по 30 червня 2018 р., 3) Доповідь ревізійної комісії про перевірку фінансово-господарської діяльності ОСББ «Затишок» за 2015 р.,2018 р.,2017 р.,01 січня 2018 р. по 30 червня 2018 р., 4) Обрання членів правління ОСББ «Затишок», 5) Обрання Голови правління ОСББ «Затишок» та затвердження розміру матеріального заохочення Голові правління ОСББ, 6) Затвердження Положення Про ревізійну комісію ОСББ «Затишок» та обрання членів ревізійної комісії ОСББ «Затишок», 7) Обрання членів представників ОСББ Затишок», 8) Затвердження нового загального тарифу на утримання будинку з 01 жовтня 2018 р., 9) Обговорення питання використання спільного майна ОСББ «Затишок», 10) Прийняття рішення, щодо надання дозволу на оплату рахунку за ремонт ліфта 1-го під»їзду . 18.09.2018 року було збори ОСББ «Затишок», які були затвердженні протоколом від 18.09.2018 року. Згідно вказаного протоколу, на установчих зборах були присутні 79 осіб з 113 загальної чисельності співвласників будинку, що склало 70%. Таким чином, судом встановлено, що більшість мешканців будинку була присутня на загальних зборах 18 вересня 2019 року, де висловили свою думку щодо викладених питань в порядку денному. Тому на думку суду, факт присутності на зборах більше ніж 70% співвласників будинку, вказує на те, що співвласники будинку були у повній мірі обізнані, а відповідно і було дотримано права співвласників на їх волевиявлення та вираження думки. До того ж, суд вважає, що голос, позивача який він бажав віддати на вказаних зборах, не міг вплинути на результати голосування з цих чи інших питання, враховуючи чисельність співвласників, які голосували на зборах. Посилання позивача на те, що внаслідок неналежного повідомлення про збори було порушено його право на участь в управлінні будинком, а також на здійснення права спільної сумісної власності, суд вважає безпідставними, оскільки будучи співвласником, він має право брати участь в управлінні будинком, а також на здійснення права спільної сумісної власності. Твердження позивача про те, що на зборах були особи які не є співвласниками, взагалі не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження даних обставин. Також стороною позивача не надано жодних обґрунтувань та доказів того, чим саме рішення, прийняті на загальних зборах співвласників Об»єднаного співвласника багатоквартирного будинку «Затишок», порушують його права, охоронювані законом інтереси, тощо. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Таким чином, приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено суттєві обставини, на які він посилається у своєму позові, як на підстави своїх позовних вимог, суд не встановив , що організаторами проведення зборів було допущено порушення прав співвласників, дослідивши у повній мірі матеріали справи, суд вважає, що відповідачем спірне рішення зборів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» оформлене протоколом від 18.09.2018 року було прийнято із дотриманням вимог діючого законодавства та у спосіб передбачений законом, тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed