Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач Комунальна установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 12.12.2011р. між інспекцією та відповідачем було досягнуто домовленості, згідно з якою відповідачка використовує об»єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою [ADDRESS]. Ціна договору, згідно з п.п.2.1; 2.2 договору визначена згідно з п.п. 4.3 додатку 1 «Плата за послуги з оформлення документації, пов»язаної із благоустроєм міста» рішення Білоцерківської міської ради від 11.07.2008р. № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква» та становить 100грн. на місяць. В установлений договором строк відповідачка оплату за користування тимчасовим гаражем не проводила, станом на 01.06.2014р. виникла заборгованість в розмірі 1964,51грн. В порядку досудового вирішення спору, позивач звертався до відповідачки з претензією від 23.05.2014р. та від 15.06.2014р., але і на цей час заборгованість не погашена. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд позов задовольнити, також стягнути судовий збір на користь позивача. В судовому засідання представник позивача за договором позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала повністю, хоч про наявність заборгованості по договору не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та [PERSON] 12.12.2011року було укладено договір № 349 на користування об»єктом благоустрою, а саме металевим не капітальним гаражем [ADDRESS]. Відповідачка зобов»язувалася сплачувати по 100грн. щомісячно на користь позивача за використання об»єкту благоустрою. Ціна послуги визначена рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008р. № 800, п.п.4.3 додатку №1 до вказаного рішення. Згідно з п. 5.1 договору строк закінчення його дії був визначений - 31.12.2012р., однак 30.12.2013р. між сторонами укладено додаткову углоду, згідно з якою строк дії договору продовжено. Також, згідно з довідкою Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» станом на 01.06.2014р. у [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем за період з 12.12.2011р. по 01.06.2014р. у сумі 1964,51грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачк не в повному обсязі проводила платежі. Представник позивача в судовому засіданні послався на ті обставини, що при укладенні договору відповідачка діяла без будь-якого примусу, про всі умови цього договору була обізнана,про що свідчить її підпис на договорі. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов"язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Відповідно до ст. 526 цього Кодексу зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також до стягнення підлягають підтверджені платіжним дорученням № 271 від 03.06.2014р. кошти , сплачені в якості судового збору - 243,60грн.

Outcome: approved