Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в якому зазначив, що позивач у період з жовтня - грудень 2010 р., січня-грудень 2011 р., січня - серпня 2012 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], на суму 2376, 70 грн. Дані нарахування за надані послуги здійснювалися на особовий рахунок відповідача [NUMBER]. Будинок в якому мешкає відповідач належить до комунальної власності м. Запоріжжя, а отже позивач по відношенню до відповідача є виконавцем послуг з централізованого опалення. Крім того відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач підготував для відповідача належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував його для укладення зазначеного договору шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Але на відміну від інших мешканців житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя, відповідач не відгукнувся на пропозицію позивача та не уклав зазначений договір. За вищевказаний період відповідач здійснив часткову оплату за отримані послуги у сумі 48,33 грн., тим самим підтвердивши факт отримання від позивача послуг з централізованого опалення. Наразі сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 2328, 37 р., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] своєчасно повідомлений в установленому законом порядку за місцем реєстрації про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово - комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Відповідно до довідки з місця проживання від 30.08.2012 р., виданої ЄРЦ ВКП № 10 за адресою: [ADDRESS], зареєстрований та мешкає відповідач по справі. Позивач у період з жовтня - грудень 2010 р., січня-грудень 2011 р., січня - серпня 2012 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], на суму 2376, 70 грн. Дані нарахування за надані послуги здійснювалися на особовий рахунок відповідача [NUMBER]. Відповідач здійснив часткове погашення боргу у сумі 48,33 грн. Отже загальна сума його заборгованості за надані становить 2328, 37 грн., яку відповідач не погашає. Відповідно до п. 2.1. Статуту Концерну „Міські теплові мережі", затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 1589р. від 26.07.2002 року, зазначено, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо - технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу Концерну. Розмір заборгованості відповідача за послуги з централізованого опалення підтверджується наданим до позову розрахунком та довідкою. П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (теплова енергія, водопостачання, газ та ін.послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст.526,530 ЦПК України, сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлений термін. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню. В порядку ст. 88 ЦПК України, на користь Концерну «Міські теплові мережі» підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526, 530 ЦК України,

Outcome: approved