Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним уточненим позовом, в якому вказала, що 26.10.2012 р. уклала шлюб з Відповідачем, який був зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №755. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося. Позивач самостійно утримує та забезпечує сина усім необхідним для належного розвитку. Відповідач припинив турбуватися про розвиток сина, займатися його вихованням. Ніякої допомоги ні Позивачу, ні їх сину Відповідач не надає. Позивач вважає, що Відповідач, як батько дитини повинний брати участь у його утриманні. Зважаючи на ту обставину, що Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання сина, вона вважає, що він зобов'язаний сплачувати аліменти у визначеному законодавством України порядку. Враховуючи підвищення цін на товари першої необхідності та житлово-комунальні послуги, утримувати сина та забезпечувати усім необхідним для його розвитку, їй вдається з великими труднощами. У зв'язку з цим, матеріальне становище вкрай нужденним. Аліменти відповідач нікому не платить, інших утриманців також не має. Відповідач працює, але їй невідоме же саме та ким. У зв'язку із вище викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитини повноліття. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі,зазначила, що Відповідач працює в ТОВ "ЕСК", щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, суд вважає уточнений позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, з 26 жовтня 2012 року сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі, дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.10). На теперішній час дитина проживає разом з матір'ю та перебуває у неї на утриманні, що підтверджується довідкою голови квартального комітету №19 від 20.01.2016 року (а.с. 11). Позивач самостійно утримує та забезпечує сина усім необхідним для належного розвитку. Відповідач припинив турбуватися про розвиток сина, займатися його вихованням. Ніякої допомоги ні Позивачу, ні їх сину Відповідач не надає. Позивач вважає, що Відповідач, як батько дитини повинний брати участь у його утриманні. Враховуючи підвищення цін на товари першої необхідності та житлово-комунальні послуги, утримувати сина та забезпечувати усім необхідним для його розвитку, їй вдається з великими труднощами. У зв'язку з цим, матеріальне становище вкрай нужденним. Аліменти відповідач нікому не платить, інших утриманців також не має. Відповідач є здоровою, працездатною особою, зі слів позивача працює у ТОВ "ЕСК", інших осіб на утриманні не має, однак матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча має змогу надавати допомогу. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини позивачці не надає. У відповідності до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Крім того, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, такий слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved