Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та після збільшення розміру позовних вимог просить стягнути солідарно з Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів, Державного підприємства "СЕТАМ", [PERSON] на користь позивача грошові кошти в сумі 22\~206 грн. 50 коп., внесені в якості сплати за нерухоме майно, придбане на електронних торгах, а саме за 1/5 частину квартири [ADDRESS], зобовязати Деснянський відділ Державної виконавчої служби м. Чернігів в порядку реституції здійснити повторний продаж 1/5 частини квартири [ADDRESS], а також стягнути солідарно з Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів, Державного підприємства "СЕТАМ", [PERSON] на користь позивача відсотки за користування грошовими коштами позивача в сумі 4\~536, 72 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, представники відповідачів проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13.06.2016 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова, залишеним без змін згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.09.2016 року, позов [PERSON] було задоволено, визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації 1/5 частини квартири [ADDRESS], проведених 09 грудня 2015 року, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 133071 від 18.12.2015 року. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у\~статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою\~статті 203 ЦК України\~(частина перша\~статті 215 цього Кодексу). Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданні послуг, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до розяснень\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсними», які містяться в п. 7 абз. 3 йдеться, що за змістом\~ст. 216 ЦК України\~та виходячи із засад цивільного законодавства, суд може застосувати з власної ініціативи реституцію, як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажупродавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобовязальних відносин. Позивач, визнаний переможцем торгів, 15.12.2015 року сплатив на депозитний рахунок Деснянського відділу ДВС кошти в сумі 21\~096, 17 грн. в якості сплати за нерухоме майно, придбане на електронних торгах, також ним було сплачено 1\~110, 33 грн. Державному підприємству «СЕТАМ» як гарантійний внесок за участь в електронних торгах. Продавцем за укладеним за результатами торгів договором є Деснянський відділ ДВС м. Чернігів. Судом відхиляються заперечення представника ДВС щодо того, що ДВС не є належним відповідачем по справі, оскільки спірні кошти зараховані саме на депозитний рахунок виконавчої служби, який був продавцем арештованого майна, реалізованого на прилюдних торгах, а відповідно до вимог законодавства на покупця не можуть бути покладені витрати на вчинення виконавчих дій. У звязку з наведеним в даному випадку з Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів на користь [PERSON] слід стягнути грошові кошти в сумі 21\~096 грн. 17 коп., внесені в якості сплати за нерухоме майно, придбане на електронних торгах, а саме за 1/5 частину квартири [ADDRESS]. Така правова позиція висловлена в Постанові ВСУ від 18.11.2015 року (справа № 6-1884цс15). Також з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 1\~110 грн. 33 коп., сплачені в якості гарантійного внеску за участь в електронних торгах, а відчужене майно повинно бути повернено для повторної організації і проведення торгів в порядку реституції. Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення відсотків за користування грошовими коштами позивача в сумі 4\~536, 72 грн., оскільки в даному випадку положення ст. 536 ЦК України застосуванню не підлягають.

Outcome: partial