Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивують тим, що 18 січня 2017р. о 12-15 год. в м.Черкаси, на перехресті вул. Пастерівська та Надпільна сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП). ДТП сталась - з вини [PERSON], водія транспортного засобу Daewoo Lanos з номерним знаком СА7327АР. В результаті ДТП автомобіль Форд Фюжн СА 9856 ВВ, яким керував [PERSON], отримав механічні пошкодження. Це підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (євро протоколом) від 18.01.2017р. Відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ СГ «TAC» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинним на дату ДТП, що підтверджується страховим полісом серії АК № 4532316 від 19.08.2016р. Автомобіль Форд належить позивачам на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії CAT № 343473 від 03.10.2013р. та свідоцтвом про одруження серії 1-СР № 9077716 від 25.01.2003р. Таким чином позивачам було завдано матеріальну шкоду в розмірі 50 737,88 грн., що підтверджується висновком за результатами експертного авто-товарознавчого дослідження № 26/17 від 18.04.2017р. Жодних виплат від будь-яких інших осіб, крім ПАТ СГ «TAC», на відшкодування даної шкоди позивачі не отримували. Відповідно до положень ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі особою, яка їх завдала, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє таким джерелом, зокрема транспортним засобом. Відповідно до п. 9.2., 9.5. ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , розпорядження Нацкомфінпослуї від 29.12.2015р. № 3470 та договору страхування укладеного між ПАТ СГ «TAC» та [PERSON], розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становив на день настання страхового випадку (ДТП) 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до розпорядження Нацфінпослуг від 29.12.2015р. № 3471 максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у раз оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених в те працівників відповідних підрозділів Національної поліції, становив 50 000 грн. В порядку передбаченому ст.ст. 33, 33-1 вказаного Закону, 19.01.2017р [PERSON] направив відповідачу повідомлення про вказану ДТП. Відповідно д положень п. 34.2 ст. 34 вказаного Закону автомобіль Форд був двічі оглянутий працівниками ПАТ СГ «TAC» 19.01.2017р. та після часткового розбирання 25.01,2017р. о наслідками огляду був складений відповідний акт огляду в якому були зафіксовані наявні пошкодження. Цей акт зберігається у відповідача. Його копія позивачам не надавалася. Працівники відповідача повідомили, що протягом десяти днів позивачів було поінформовано про те, яку суму відшкодування відповідач має виплатити. В подальшому, під час особистих зустрічей з [PERSON] працівники ПАТ СГ «TAC» повідомляли, що сума відшкодування має становити 29 129 грн. та 34 200 грн. Позивачі не погоджувались з такою сумою, оскільки вважали, що вона є явно заниженою. Після тривалих перемовин 22.03.2017р., в порядку передбаченому ст. 35 вказаного Закону [PERSON] направила відповідачу заяву № 278 про страхове відшкодування завдані шкоди в розмірі 50 000 грн. Після цього автомобіль Форд був ще раз оглянутий особою, яку уповноважив відповідач. За результатами такого огляду та уточнення розміру завданих збитків, листа від 29.05.2017р. вих. № 3868, відповідач повідомив [PERSON] про те, що на його думку розмір завданого матеріального збитку без ПДВ на запасні частини станови 36 565,66 грн., та що відповідне страхове відшкодування буде виплачене. В подальшому 12.06.2017р. [PERSON] було виплачено відповідачем відшкодування в сумі 36 565,66 грн. Це підтверджується інформацією про рух коштів на поточному рахунку [PERSON] та CMC повідомленням направленим [PERSON] відповідачем. Враховуючи те, що перемовини з відповідачем тривали протягом значного часу, що відповідач не погоджувався виплатити відшкодування в розмірі, передбаченому законом відповідно до положень п. 34.4. ст. 34 вказаного Закону, [PERSON] вимушений був звернутись до судового експерта [PERSON] із заявою про проведення авто-товарознавчого дослідження. За результатами цього дослідження з'ясувалось, що вартість матеріальних збитків заподіяних позивачам з урахуванням ПДВ на запасні частини та витратні матеріали складає 50 737,88 грн. Згідно даних вказаного вище висновку №26/17, ця сума дорівнює вартості відновлювального ремонту та складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт (Ср) - 4 222,00 грн., вартості матеріалів (См) - 12 162,83 грн., вартості складових (запчастин), що підлягають заміні (Сс) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Ез) - 85 882,63 х (1-0,6) = 34 353,05 грн. Оскільки на момент здійснення страхової виплати автомобіль марки «Форд» не був відремонтований, відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 вказаного Закону відповідач мав сплатити позивачам суму зазначену у висновку №26/17, але зменшену на розмір ПДВ нарахованого на складові (запасні частини), що підлягають заміні. Згідно даних додатку №6 до вказаного вище висновку №26/17, розмір 20% надбавки на вартість запасних частин, що відповідає ПДВ, становить 14 313,77 грн. З урахуванням застосованого експертом коефіцієнту фізичного зносу сума зменшення вартості запасних частин становить 14 313,77 х (1-0,6) = 5 725,51 грн. Таким чином матеріальний збиток завданий позивачам без ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні, становить 50 737,88 - 5 725,51 = 45 012,37 грн. Отже саме таке страхове відшкодування мав виплатити відповідач. Відповідно до положень п. 36.2. ст. 36 вказаного Закону, таку виплату відповідач мав здійснити до 20.06.2017р. включно (90днів з моменту подання заяви від 22.03.2017р. про страхове відшкодування). Тобто з 21.06.2017р. ПАТ СГ «ТАС» має перед позивачами невиконане зобов'язання в розмірі 45 012,37 - 36 565,66 грн. = 8 446,71 грн. Відповідно до положень п. 36.5. ст. 36 вказаного Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку'подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Позивачі вважають доцільним стягнути вказані нарахування за період з 21.06.2017р. по 30.11.2017р. включно Пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ розраховується наступним чином: сума боргу х подвійну ставку НБУ / 365 х кількість днів в періоді заборгованості. Отже пеня з простроченої суми становить 953,44 грн. [PERSON] відсотки річних розраховуються наступним чином: сума боргу X 3% / 365 днів X кількість днів періоду заборгованості: 162 дні; 8 446,71 грн. х 3% / 365 х 162 = 112,47 грн. Отже три відсотки річних з простроченої суми боргу становлять - 112,47 грн. Отже, три відсотки річних розраховуються наступним чином: сума боргу X 3% / 365 днів X кількість днів періоду заборгованості: 162 дні; 8 446,71 грн. х 3% / 365 х 162 = 112,47 грн. Отже три відсотки річних з простроченої суми боргу становлять - 112,47 грн. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача становить: 8 446,71 + 953,44 + 363,20 + 112,47 = 9 875,82 грн. Також позивачі внаслідок неправомірних дій відповідача змушені були оплатити послуги експерта та направлення телеграми - повідомлення про проведення огляду автомобіля експертом. Такі витрати позивачів становлять 1\~350 грн. та 72грн. = 1 422,00 грн., та відповідно до положень ст. 22 ЦК України також мають бути відшкодовані відповідачем. Отже загальна сума, яка має бути стягнута з відповідача становить 9 875,82 + 1 42; = 11 297,82 грн. В зв»язку з цим просили постановити рішення, яким стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» кошти в сумі 11 297,82 грн. Судові витрати по справі покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» по довіреності [PERSON] подав відзив на позов, яким мотивує наступним. 18.01.2017 року о 12-15 год. в м. Черкаси на перехресті вулиць Пастерівська - Надпільна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Део Ланос» під керуванням [PERSON] , та Форд Фюжн, що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] Згідно складеного Євро протоколу водіями учасниками ДТП 18.01.2017 року винною особою в скоєнні ДТП визнано [PERSON]. При складанні водіями євро протоколу, сума ліміту відповідальності за збиток нанесений майну 3-ї особи становить - 50 000 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в AT «СГ «TAC»(приватне) за Полісом АК\\4532316 від 19.08.2016 року з франшизою за пошкодження нанесені майну потерпілого в розмірі 0,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом за даним полісом є автомобіль марки «Део Ланос », держ. номер [NUMBER]. Згідно Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі Закон) ст. 29: у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством... » З відповідними повідомленнями про ДТП до AT «СГ «TAC»(приватне) страхувальник [PERSON] звернувся 18.01.2017 р. (вх. № 000533\\26\\2017\\С, Позивач [PERSON] звернувся 19.01.2017року (вх. № 00638\\34\\2017\\53). Огляд транспортного засобу Потерпілого представником страхової компанії([PERSON]В.) проведено 19.01.2017 року та складено відповідний акт огляду, який був підписаний [PERSON]. Д.В. та [PERSON] В даному акті було відмічено, що автомобіль має пошкодження, які не відносяться до даної ДТП( тріщина заднього правого ліхтаря та деформація задньої панелі в правій її частині.) Відповідно п. 36.2 ст. 36 Закону: « ...Страховик мас право здійснювати виплати без проведення експертизи( у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна Страховик і потерпілі досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.» Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону: «...якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна(транспортного засобу) з урахуванням зносу, здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи/її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість(ПДВ).» Датою виникнення податкових зобов»язань з постачання товарів\\послуг, згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України: « вважається дата зарахування коштів від покупця\\замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів\\послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів\\послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника ПДВ, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника ПДВ.» Відповідно до п. 196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України, : « ...операція з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності, відповідно до Закону, а також: пов»язаних з такою діяльністю послуг страхових брокерів та страхових агентів не є об»єктом оподаткування ПДВ. » Відповідно до ст. 8 Закону України «Про ПДВ» «... податкові зобов»язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги». Таким чином, автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов»язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Таким чином потерпілий до реальних витрат може бути включений ПДВ лише за умови документального підтведження проведеного ремонту ТЗ платником ПДВ. Станом на 16.01.2018 року Позивачами до AT «СГ «TAC»(приватне) та до суду жодних підтверджень що до проведення ними ремонту автомобіля «Форд Фюджн», держ. номер СА 9856ВВ на СТО, яка є платнииком ПДВ, не надано, а отже і відсутні законні підстави для проведення їм доплати ПДВ та інших виплат. В даному випадку між страховиком (AT «СГ «TAC»(приватне) та потерпілою стороною (позивачем) [PERSON] така згода досягнута не була і тому було проведено авто експертизу пошкодженого транспортного засобу Позивача ( Форд Фюджн», держ. номер [NUMBER], яку було проведено ФОП [PERSON], за результатом огляду пошкодженого транспортного засобу було складено відповідний звіт № 251 від 28.03.2017 p., згідно з яким, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд Фюджн», д\\н СА9856ВВ з врахуванням коефіцієнту зносу (0,6), з ПДВ на заміняемі деталі та матеріали, становить: 41 100,78 грн. Виплата суми страхового відшкодування 36 565,66 грн., з врахуванням зносу, без ПДВ на запасні частини та матеріали), згідно Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Звіту ФОП [PERSON] № 251 від 28.03.2017 року. Після отримання даної суми страхового відшкодування позивачі [PERSON] та [PERSON] до страхової компанії по питанню проведення їм будь-яких інших виплат не зверталися з відповідними заявами, а отже і відсутні законні підстави для проведення йому будь-яких доплат. В позовній заяві позивачі, як на доказ нанесеного їм матеріального збитку при пошкодженні в ДТП автомобіля «Форд Фюджн», держ. номер [NUMBER], посилаються на висновок [PERSON] № 26\\17 від 18.04.2017 року та вказують, що страхова компаніє повинна доплатити їм - 8 446,71 гри. - не отриманого страхового відшкодування, а також за не своєчасне страхове відшкодування, пеню в розмірі 953,44 грн. з врахуванням індексу інфляції - 363,20 гри. 3% річних з просроченої суми - 112,47 гри, а також вартість проведеної авто-експертизи в розмірі - 1 422,00 грн. Вивчивши висновок № 26\\17 від 18.04.2017 року [PERSON], вважає, що що сума матеріального збитку в ньому виведена з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали (cm. дослідження за п.1.1 останній абзац, вказано, що вартість запасних частин та матеріалів врахована з ПДВ ). Згідно ремонтної калькуляції № 26\\17 від 18.04.2017 року, яка є додатком до вище вказано висновку, вартість ремонту становить: 102 267,46 грн. - з ПДВ на запасні частини та матеріали, без врахування зносу (0,6). В тому числі: запасні частини -87 600,28 грн. ( без врахування зносу та з ПДВ) Запасні частини без ПДВ- 73 00,23 грн. Запасні частини без ПДВ з врахуванням коефіцієнту зносу(0,6) - 21 900,07 грн. Вартість матеріалів становить -10 366,38 грн. Вартість матеріалів без ПДВ -10 305,32 грн. Вартість робіт: - 2 100,00 грн. + 120,00 грн. + 2 080,00 грн. = 4 300,00 грн. Вартість нанесеного матеріально збитку з врахуванням коефіцієнту зносу за мінусом ПДВ на запасні частини та матеріали буде становити:4 300,00 грн. + 10 305,32 грнЛ 21 900,07 грн.= 36 505,39 грн., А як вже зазначено вище та в позовній заяві позивачів, AT «СГ «TAC »(приватне) сплатила потерпілій стороні ( [PERSON]Л.) суму страхового відшкодування в розмірі - 36 565,66 грн.( з врахуванням коефіцієнту зносу деталей та за мінусом ПДВ на заміняємі деталі та матеріали). Порівнюючи вище вказані суми маємо: 36 565,66 гри - 36 505,39 грн. = 60,27 гри., де 36 565,66 грн. - сума страхового відшкодування сплаченого страховою компанією [PERSON] 36 505,39 грн. - розмір матеріального збитку нанесеного [PERSON], власнику автомобіля «Форд Фюджн», дер. номер [NUMBER] з врахуванням коефіцієнту зносу (0,6) за мінусом ПДВ на заміняємі запасні частини та матеріали, згідно висновку № 26\\17 від 18.04.2017 р. [PERSON] 60,27 грн. - різниця між сумою страхового відшкодування сплаченого страховою компанією та розміром матеріального збитку ( висновок № 26\\17 від 18.04.2017року [PERSON] з врахуванням коефіцієнта зносу деталей (0,6) та за мінусом ПДВ на запасні частини та матеріали. Різниця між сплачено страховою компанією страховим відшкодуванням за авто експертизою ФОП [PERSON]. М.В. та [PERSON] становить - 60,27 грн. Тобто, страхова компанія, в порівнянні із сумою матеріального збитку заявленою позивачами, з врахуванням коефіцієнту зносу деталей (0,6) за мінусом ПДВ на запасні частини та матеріали), виплатила їм на 60,27 грн. більше, а отже це ще раз підтверджує, що AT «СГ «TAC»(приватне), згідно Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» свої зобов»язання перед потерпілою особою (Позивачем) [PERSON], виконала повністю і ніяких законних підстав для проведення їй ще будь-яких доплат немає. В зв»язку з цим в позові просив відмовити. Заслухавши пояснення та доводи сторін, їх представників , дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об"єктивного їх дослідження , суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2017р. о 12-15 год. в м.Черкаси, на перехресті вул. Пастерівська та Надпільна сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], який керував автомобілем марки Daewoo Lano, номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП автомобіль марки Форд Фюжн СА 9856 ВВ, яким керував [PERSON], отримав механічні пошкодження. Вказане підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (євро протоколом) від 18.01.2017р. Відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ СГ «TAC» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинним на дату ДТП, що підтверджується страховим полісом серії АК № 4532316 від 19.08.2016р. Автомобіль Форд належить позивачам на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії CAT № 343473 від 03.10.2013р. та свідоцтвом про одруження серії 1-СР № 9077716 від 25.01.2003р. Таким чином позивачам було завдано матеріальну шкоду в розмірі 50 737,88 грн., що підтверджується висновком за результатами експертного авто-товарознавчого дослідження № 26/17 від 18.04.2017р. Жодних виплат від будь-яких інших осіб, крім ПАТ СГ «TAC», на відшкодування даної шкоди позивачі не отримували. Згідно ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі особою, яка їх завдала, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє таким джерелом, зокрема транспортним засобом. Відповідно до положень ст.ст. 6, 9, 22, 28, 29, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV., у разі настання страхового випадку,"страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Відповідно до вимог п. 36.1. ст. 36 вказаного Закону, Страховик,

Outcome: approved