Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому (після зміни позовних вимог) просив: 1.Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2369 від 22 листопада 2006 року в сумі 489781 (Чотириста вісімдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят одна) гри. 84 копійок, що складає: прострочена заборгованість по кредиту - 246000,00 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 116974,41 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків та за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 0,06% (згідно з кредитним договором) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення - 79491,40 грн. (за період з 29.03.2012 р. по 28.03.2013 р.); 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) - 17307,67 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (ст. 625 ЦК України) - 8229,90 грн.; втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) - 14760,00 грн.: втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів (ст. 652 ЦК України) - 7018,46 грн. 2.Звернути стягнення на зрошувальну систему марки BAUERMONOSTARBMS 100, 2006 року випуску, заводський номер ідентиф. [NUMBER]. двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія [NUMBER], виданого Криворізькою районною Держтехнагляд в Дніпропетровській області 14.11.2006 року та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, передане в заставу публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії -Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за договором застави майна. посвідченим 22 листопада 2006 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1350 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2369 від 22 листопада 2006 року в сумі 489781 (Чотириста вісімдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 84 копійок, що складає: прострочена заборгованість по кредиту - 246000,00 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 116974,41 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків та за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 0,06% (згідно з кредитним договором) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення - 79491,40 грн. (за період з 29.03.2012 р. по 28.03.2013 р.); 3% річних за несвоєчасне погашення, основного боргу (ст. 625 ЦК України) - 17307,67 грн.: 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (ст. 625 ЦК України) - 8229,90 грн.; втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) - 14760,00 грн.; втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів (ст. 652 ЦК України) - 7018,46 грн. на користь публічногоакціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» 3. Реалізацію заставного майна провести шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього закону, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, па підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 4. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "'Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00грн. Відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, у якому просила: 1.Визнати договір поруки № 1 від 22.11.2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та нею недійсним. 2.Стягнути з Позивача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадний банк», судові витрати в сумі 114,70 грн. судового збору та витрати на адвоката в сумі 1000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та показав, що між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (і Позивач) в особі керуючого філії - Інгулецьке відділення № 7857 та [PERSON] (надалі - Відповідач-1) 22 листопада 2006 року укладено кредитний дог 2369 (надалі - Кредитний договір) про надання грошових коштів (надалі - Кредит на споживчі потреби в сумі 249 000 (двісті сорок дев'ять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19 (дев'ятнадцять) % річних, терміном остаточного погашення кредиту (згідно із додатковою угодою № 2 до кредитного договору від 28 жовтня 2008 року) не пізніше 22 листопада 2010 року. 28 листопада 2006 року до кредитного договору укладено додаткову угод перенесення строку погашення платежів по кредиту без змін кінцевого строку погашення кредиту, визначеного кредитним договором. 28 жовтня 2008 року укладено додаткову угоду до кредитного договору про строку остаточного повернення кредиту та перенесення строку погашення всієї заборгованості, визначених кредитним договором та додатковою угодою № 1, відповідно якої встановлено, що кредит надається на 48 (сорок вісім) місяців зі строком остато1 повернення кредиту не пізніше 22 листопада 2010 року, остання сплата проценті користування кредитом здійснюється не пізніше 22 листопада 2010 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 22 листопада І року було укладено: -між Позивачем та Відповідачем - 1 та Відповідачем - 2 укладено договір по (надалі - Договір поруки); -між Позивачем та Відповідачем - 3 як з майновим поручителем, укладено договір застави майна посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1350 (надалі - Договір застави). Згідно п. 1.1 Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 249 000 (двісті сорок дев'ять тисяч) гривень, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 19 (дев'ятнадцять) % річні комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Відповідач-1 повинен точно в строки обумовлені кредитним договором, повернути кредит в сумі 249 000 (Двісті сорок дев'ять тисяч) грн. та своєчасно сплачувати відсотки користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чино) виконувати взяті на себе інші зобов'язання за кредитним договором. Також Відповідач-1 зобов'язався, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, на першу вимогу Позивача повернути кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичні залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафі санкції, як це передбачено кредитним договором, а також відшкодувати Позивачу в ПОВНИЙ обсязі збитки, під якими розуміються витрати будь-якої сторони, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, знищення, втрати чи пошкодження майна (грошових коштів), що належать стороні, а також неотримання доход котрі могли бути отримані, якби зобов'язання виконувались належним чином (п. З.І кредитного договору). Пунктом 3.3.2 Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають і кредитного договору. При цьому, відповідачі від своїх обов'язків за договорами ухилилися, ані кредитор, ані поручитель грошові кошти до банку на погашення кредиту не вносили, у зв'язку з чим ними було порушено умови договору, утворилася недоїмка за кредитом. Просив позов задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] не визнав, просив відхилити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та показала, що вона ніколи не отримувала вказаний кредит та не укладала ніяких договорів з банком. Вона ніколи не працювала на підприємстві, яке вказано у договорі та доданих документах. В усіх матеріалах договору та доданих документів підписи не її. Номер ІПН - це не її номер, у неї він інший. Підписи на копії паспорту, що долучений до договору, також не її. У 1998 році вона реєструвалася, як СПД, але у тому ж році СПД закрила. Ані відповідача-2, ані відповідача-3 ніколи не знала, з відповідачем-2 познайомилася в суді. За даним випадком порушена та розслідується кримінальна справа, у якій, зокрема, проведено почеркознавчу експертизу. Згідно експертизи, підписи у договорі та доданих документах їй не належать. Надала у справі письмові заперечення з долученням копії висновку судово-почеркознавчої експертизи. Просила у позові відмовити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та показала, що ніколи не укладала ніяких договорів поруки ні за якими кредитами з позивачем. Вона ніколи не працювала на підприємстві, яке вказано у договорі та доданих документах. В усіх матеріалах договору та доданих документів підписи не її. Вона ніколи не була СПД. Копія паспорту не відповідає дійсності, оскільки знята дуже давно - до вклеювання фото у віці 45 років. Усі копії документів від її імені ніким не посвідчені. За даним випадком порушена та розслідується кримінальна справа, у якій, зокрема, проведено почеркознавчу експертизу. Згідно експертизи, підписи у договорі та доданих документах їй не належать. У зв'язку з викладеним просила у позові відмовити та задовольнити її зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить до висновку про те, що первинній позов не підлягає задоволенню, а зустрічний - підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З наведеного суд доходить до висновку, що предметом доказування у даній справі (з огляду на позицію відповідачів) є, перш за все, сам по собі факт укладання відповідачами з позивачем вищевказаних договорів кредитування та поручительства. Судом до початку розгляду справи по суті позивачу було докладно роз'яснено обов'язок доказування, строки та порядок подання доказів та строки та порядок подання до суду заяв про забезпечення доказів (зокрема - щодо витребування доказів та виклику свідків). Вказане зафіксовано звукозаписом судового засідання. При цьому, позивач вказаними правами не скористався та належних доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог не надав. Так, оригіналів жодних документів щодо укладення кредитного договору та договорів поруки позивачем не надано, оскільки вказані документи, за словами представника, вилучені в ході розслідування кримінальної справи. На наданих копіях вказаних договорів, копій особистих документів, паспортів, ідентифікаційних кодів, тощо (а.с.11-21, 75-86) відповідачів підписи від їх імені мають значні та явно видимі відмінності від їх же підписів у паспортах та в матеріалах даної справи. Номер ідентифікаційного коду відповідача-1, що мається у справі (а.с.20, зворот), не відповідає її справжньому ІПН, наданому нею суду для огляду та долученого до справи (а.с.180). Копії паспортів та ІПН відповідачів (а.с.20-21) не містять їх завірення написом «Копія вірна» та підписом відповідачів з датою завірення. Копія паспорту відповідача [PERSON], що міститься у кредитній справі (а.с.21) не містить сторінки з вклеєним фото по досягненню 45 років (а.с.50, зворот), тобто зроблена (враховуючи дату народження) до 2000 року. Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, припинення ФОП [PERSON] відбулося 14.12.1998 року (а.сс.179). Згідно наданий копій трудових книжок та довідок про нарахування та виплату заробітної плати (а.с.181-186, 213), [PERSON] ніколи не працювала на підприємствах, зазначених у довідках про доходи, долучених до кредитного договору. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи (а.с.175-178), підписи від імені [PERSON] та [PERSON] в усіх вказаних вище документах кредитної справи та договорах кредитування та поручительства виконане не [PERSON] та [PERSON], а іншими особами. На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що між [PERSON] та позивачем договір кредитування від 22.11.2006 року та похідні від нього договори не укладалися,і, отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача. З аналогічних підстав суд доходить до висновку про те, що між [PERSON] та позивачем також не укладався договір поруки, і, відповідно, позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» до [PERSON] задоволені бути не можуть, а вимоги зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню. З аналогічних міркувань суд відмовляє і у задоволенні позову у відношенні до третього відповідача, оскільки доходить до висновку, що якщо між позивачем та [PERSON] договір кредитування не укладався, відсутні правові підстави для укладання договору поруки до неукладеного договору кредитування. На підставі викладеного, та

Outcome: approved