overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми вартості безпідставно набутої не облікованої енергії у розмірі 8084,42 гривень, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] і користуються електроенергією. 27.10.2014 року перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідачів встановлено порушення правил користування електричною енергією. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів суму вартості не облікованої енергії в розмірі 8084,42 гривень, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються електричною енергією на підставі особистого рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] 27.10.2014 року перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідачів встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за борги, у зв'язку з чим був складений акт № 00136738 від 05.11.2014 року. Згідно розрахунку вартості не облікованої енергії та проведеного у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою НКРЕ № 562 от 04.05.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, вартість не облікованої енергії склала 8084,42 гривень. Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 243,60 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми вартості безпідставно набутої не облікованої енергії у розмірі 933,25 гривень, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] і користуються електроенергією. 27.10.2014 року перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідачів встановлено порушення правил користування електричною енергією. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів суму вартості не облікованої енергії в розмірі 933,25 гривень, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, задоволення позову в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS]. 27.10.2014 року перевіркою дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідачів встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за борги, у зв'язку з чим був складений акт № 00136735 від 27.10.2014 року. Згідно розрахунку вартості не облікованої енергії та проведеного у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою НКРЕ № 562 от 04.05.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, вартість не облікованої енергії склала 933,25 гривень. Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 243,60 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на її користь алиментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно та свої вимоги мотивує тим, що вона є дочкою відповідача, навчається у Комунальному Закладі "Бердянський медичний колледж" Запорізької області на денній формі навчання, живе з матірью, яка має незначний дохід, доходів не достатьньо і тому просить стягнути алименті з відпопідача на час її навчання у університеті, оскільки добровільно відповідач їй допомоги не надає. Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає. Відповідач за викликом суду не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення про відмову від отримання судових документів, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскількі відповідач є батьком позивача (а.с.4), яка навчається у Комунальному Закладі "Бердянський медичний колледж" Запорізької області на денній формі навчання (а.с.7), мешкає з матірью (а.с.5-6), має значно меньший дохід ніж відповідача, відповідач повинен утримівати повнолітню дитину, яка навчається і потребує допомоги, а відповідач таку можливісьь має. Тим більше що він до суду не з*явився, заперечень по позові не подав. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 243грв.60коп. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам були надані послуги по теплопостачанню, але вони не виконують вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачують послуги з теплопостачання. Відповідачі неодноразово були сповіщені про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за використане опалення у сумі 118634 грн. 29 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі повторно до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили, за таких обставин суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідачі згідно довідок Первомайського РС ГУ ДМС України Харківської області від 23.07.2014 року, значаться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 15-17). Відповідачі отримують послуги по теплопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, своєчасно не оплачують надані послуги, про що свідчить довідка про заборгованість за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2014 р. (а.с.4). У ст. 162 Житлового кодексу України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідачі своєчасно не оплачують надані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2014 року утворився борг у розмірі 11863 грн. 29 коп., який підлягає солідарному стягненню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню, але вона не виконує вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачує послуги з теплопостачання. Відповідач неодноразово була сповіщена про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за використане опалення у сумі 3525 грн. 62 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідач згідно довідки Первомайського РС ГУ ДМС України Харківської області від 05.04.2014 року, значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 16). Позивачем було розміщено оголошення в газеті «Знамя труда» № 95 від 26.11.2013 р. про необхідність переукладення договору на теплопостачання з абонентами ( населенням) ( а.с. 14). Відповідач отримує послуги по теплопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, своєчасно не оплачує надані послуги, про що свідчить довідка про заборгованість за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. (а.с.4). У ст. 162 Житлового кодексу України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідач своєчасно не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2014 року утворився борг у розмірі 3525 грн. 62 коп., який підлягає стягненню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню, але вона не виконує вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачує послуги з теплопостачання. Відповідач неодноразово була сповіщена про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за використане опалення у сумі 3914 грн. 86 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідач згідно довідки Первомайського РС ГУ ДМС України Харківської області від 11.06.2014 року, значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 16). Позивачем було розміщено оголошення в газеті «Знамя труда» № 95 від 26.11.2013 р. про необхідність переукладення договору на теплопостачання з абонентами ( населенням) ( а.с. 13). Відповідач отримує послуги по теплопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, своєчасно не оплачує надані послуги, про що свідчить довідка про заборгованість за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. (а.с.4). У ст. 162 Житлового кодексу України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідач своєчасно не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2014 року утворився борг у розмірі 3914 грн. 86 коп., який підлягає стягненню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню, але вона не виконує вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачує послуги з теплопостачання. Відповідач неодноразово була сповіщена про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за використане опалення у сумі 4755 грн. 56 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідач згідно довідки Первомайського РС ГУ ДМС України Харківської області від 09.04.2014 року, значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 16). Позивачем було розміщено оголошення в газеті «Знамя труда» № 95 від 26.11.2013 р. про необхідність переукладення договору на теплопостачання з абонентами ( населенням) ( а.с. 14). Відповідач отримує послуги по теплопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, своєчасно не оплачує надані послуги, про що свідчить довідка про заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 01.02.2014 р. (а.с.4). У ст. 162 Житлового кодексу України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідач своєчасно не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2014 року утворився борг у розмірі 4755 грн. 56 коп., який підлягає стягненню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню, але вона не виконує вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачує послуги з теплопостачання. Відповідач неодноразово була сповіщена про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за використане опалення у сумі 4957 грн. 21 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідач згідно довідки Первомайського РС ГУ ДМС України Харківської області від 11.06.2014 року, значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 15). Позивачем було розміщено оголошення в газеті «Знамя труда» № 95 від 26.11.2013 р. про необхідність переукладення договору на теплопостачання з абонентами ( населенням) ( а.с. 8). Відповідач отримує послуги по теплопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, своєчасно не оплачує надані послуги, про що свідчить довідка про заборгованість за період з 01.12.2011 р. по 01.12.2013 р. (а.с.4). У ст. 162 Житлового кодексу України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідач своєчасно не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2014 року утворився борг у розмірі 3525 грн. 62 коп., який підлягає стягненню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved