Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6211фо/8022 від 05.08.2011 року в сумі 50 667 грн. 75 коп. В обгрунтування вимог вказує, що згідно кредитного договору № 6211фо/8022 від 05.08.2011 року банк надав [PERSON] кредит в сумі 80 000 грн. з кінцевим терміном погашення по 04 серпня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 16,6% річних. [PERSON] зобов'язався сплачувати щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця в розмірі 1/60 від суми отриманого кредиту, що становить 1334.00 грн., а останній платіж сплачується у сумі 1294.00 грн. не пізніше 04 серпня 2016 року та проценти за користування кредитом. 05 серпня 2011 року з [PERSON] укладено договір поруки № 62011 фо/80-22 відповідно до умов якого останній зобов'язався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитодавцем, погасити заборгованість по кредитному договорі. Проте відповідачами порушенно зобов"язання щодо повернення суми кредиту у зв"язку з чим позивач має право достроково вимагати повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 25 грудня 2013 року складає 50 667 грн. 75 коп., в тім числі : по кредиту строкова - 42 648.00 грн., по кредиту прострочена - 6 039 грн. 34 копю, по процентах поточна - 572 грн. 43 коп., по процентах прострочена - 1 407 грн. 98 коп. У зв'язку з чим банк вправі вимагати повернення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування ним, пені. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, що стверджується розписками приєднаними до матеріалів справи. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 05 серпня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6211фо/8022 згідно якого, останній отримав кредит в сумі 80 000 грн. з кінцевим терміном погашення по 04 серпня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 16,6% річних. Згідно п. 3.1 кредитного договору [PERSON] зобов'язався сплачувати щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця в розмірі 1/60 від суми отриманого кредиту, що становить 1334.00 грн., а останній платіж сплачується у сумі 1294.00 грн. не пізніше 04 серпня 2016 року та проценти за користування кредитом. 05 серпня 2011 року з [PERSON] укладено договір поруки № 62011 фо/80-22 відповідно до умов якого останній зобов'язався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитодавцем, погасити заборгованість по кредитному договору. Проте відповідачами порушенно зобов"язання щодо повернення суми кредиту у зв"язку з чим позивач має право достроково вимагати повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 25 грудня 2013 року складає - 50 667 грн. 75 коп., в тім числі : по кредиту строкова - 42 648.00 грн., по кредиту прострочена - 6 039 грн. 34 копю, по процентах поточна - 572 грн. 43 коп., по процентах прострочена - 1 407 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того статтею 554 Цивільного кодексу України та п.1.2 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Outcome: approved