Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві він зіслався на те, що 22 серпня 2013 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір №2255/13. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 21 049,00 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 22 серпня 2013 року по 21 серпня 2014 року, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобов'язалася погашати щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця. Кредит мав бути повернутий у строк до 21 серпня 2014 року. [PERSON] повинна була повернути 21 049,00 грн. - що є сумою кредиту. Проте, відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4. Кредитного договору за кожен день прострочення платежу, що склало 23 895,85 грн. Строк дії Кредитного договору №2255/13 від 22.08.2013 року закінчився 21.08.2014 року, але сума кредиту не повернена, та залишок за кредитом складає 12 549,00 грн. (розраховується як: 21 049,00 грн. (сума кредиту) - 8500,00 грн. (фактично сплачено кредиту) = 12 549,00 грн.). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості [PERSON] повинна повернути: залишок по кредиту 12 549,00 грн. та проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 23 895,82 грн. (23 895,82-0,00=23 895,82). Тобто, заборгованість становить 36 444,82 грн. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] визначених кредитним договором є солідарними боржниками, і несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Тому просить суд, стягнути на користь позивача - Кредитної спілки «Союз - Дніпро» солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2255/13 від 22 серпня 2013 року укладеного між позивачем та [PERSON] в загальній сумі 36 444,82 грн., з яких: 12 549,00 грн. - залишок по кредиту; 23 895,82 грн. - відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а також стягнути судовий збір в сумі 364,44 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] позов визнають частково, надавши до суду заперечення на позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2013 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір №2255/13. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 21 049,00 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 22 серпня 2013 року по 21 серпня 2014 року, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобов'язалася погашати щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця (а.с.4-5). Судом достовірно встановлено, що згідно банківського розрахунку [PERSON] заборгувала Кредитній спілці „Союз-Дніпро" суму боргу в розмірі 36 444,82 грн. (а.с.3). Згідно умов договору поруки №2255/13 від 22 серпня 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON], останній прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по обов'язкам [PERSON] в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням чи неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору. (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.8-9). [PERSON], звертаючись до суду з із запереченням вказує на те, що згідно із п 4.1 договору визначена процентна ставка за кредитом - 26,36% річних від суми кредиту, тип процентної ставки є фіксованим, погашення заборгованості здійснюється щомісячно в термін з 25 по 30 число кожного місяця, щомісячним ануїтетним платежем, розмір якого становить 1755,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, тип процентної ставки визначається кредитним договором. Таким чином, сторонами договору досягнуто істотних умов, щодо фіксованої процентної ставки за кредитом. Між тим, відповідно до п. 4.4. договору при порушенні Позичальником строків сплати кредиту та процентів вказаних в п. 4.2. Договору Кредитодавець перераховує відсоток за користування кредитом, проте ЦК України не передбачена змішана (фіксована та змінювана) процентна ставка за кредитом. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може буди збільшено банком в односторонньому порядку, умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Так, в своїх запереченнях відповідачка вказує на те, що виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Тож, перерахування (збільшення) Кредитодавцем процентів та відповідно збільшення заборгованості за кредитом, що визначена договором - не відповідають нормам цивільного права України та являються безпідставними. Таким, чином, відповідачка приходять до висновку, що будь-які пункти, щодо відповідальності Боржника за невиконання зобов'язання (штраф, пеня) - в договорі відсутні. Крім того, при укладанні Договору позивачем надано [PERSON] письмову інформацію про умови кредитування, яка містить розмір загальної вартості кредиту за весь термін кредитування у сумі 21 049,00 грн. - тіло кредиту + 5549,00 грн. - відсотки за користування кредитом, просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. (а.с.43-44). Позивач подав до суду відзив на зперечення відповідачів, в якому вказав, що в запереченні на позовну заяву [PERSON] звертає увагу на досягнення істотних умов, щодо фіксованої процентної ставки за кредитом та посилаючись на п. 4.4 та 4.2 Кредитного договору стверджує, що Кредитодавець перераховує відсоток за користування кредитом, що ЦК не передбачена змішана процентна ставка за кредитом, а також стверджує, що відповідно до ч.3 ст. 1056 -1 Цивільного кодексу України, умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Також, в своєму запереченні [PERSON] стверджує, що Кредитодавець перераховує (збільшує) проценти та відповідно і заборгованість за кредитом, що не відповідає нормам цивільного права та являються безпідставними. Так, з грудня 2013 року [PERSON] не виконувала умови кредитного договору по сплаті кредиту, а саме платежі поступали не щомісячно та не відповідно до графіку погашення, то і виникла заборгованість і проценти нараховувались відповідно п.4.4 Кредитна спілка «Союз-Дніпро» дотримувалась тільки умов кредитного договору і не порушила норм Цивільного законодавства. (а.с.51-52). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, з довідки по розрахунку заборгованості за кредитним договором «2255/13 від 22.08.2013 року [PERSON] вбачається, що остання отримала кредитні кошти 22 серпня 2013 року та станом на 16 вересня 2014 року заборгованість складає 36 444,82 грн., яка по сей день не сплачена та підлягає стягненню з відповідачів. Також, згідно ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 364,44 коп., сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved