Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, яким просить визнати недійсним договір оренди землі від 24.02.2012 року , укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «Дніпро»; витребувати від Приватного підприємства «Дніпро» на користь [PERSON] земельну ділянку [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] для ведення особистого селянського господарства розміром 2 га, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.11.2003 року. Мотивує позов тим, що вона договір оренди не підписувала, згоди на його укладання не давала. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та зазначив, що позивач [PERSON] договір оренди не підписувала, тому є підстави для визнання його недійсним, просить позов задовольнити. Представник відповідача зазначив, що підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.02.2012 року немає, а договір укладений відповідно до вимог законодавства України та є чинним для позивача, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку позивач отримала земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 2,00 га, розташовану на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. № 7-8). З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2012 року між [PERSON] та ПП "Дніпро" укладено договір оренди землі строком на 10 років. Також сторони підписали невід'ємні частини договору, а саме: план (схем) земельної ділянки та додаток № 2 до договору оренди землі (а.с. № 11-17). З підстав заперечення представником позивача належності [PERSON] підписів у договорі оренді від 24.02.2012 року, плані (схемі) земельної ділянки та додатку № 2 до договору оренди землі, ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року за клопотанням представника позивача призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено запитання чи виконані підписи у зазначених документах [PERSON]. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 267/тдд від 08.06.2015 року підписи в графах «Власник землі» на двох примірниках ПЛАН (СХЕМА) земельної ділянки, переданої в оренду до Договору оренди землі від 24.02.2012 року та підписи в двох примірниках Актів про передачу та прийому земельної ділянки (в натурі) від 24.02.2012 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Підпис на останній сторінці Договору оренди землі від 24.02.2012 року не вирішувалось з причини виконання досліджуваних підписів із застосуванням технічних прийомів. (а.с. №110-116). Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Отже, договір оренди земельної ділянки є двостороннім договором, якому притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу, а саме: ●зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтерсам держави і суспільства, його моральним засадам суспільства; ●особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; ●волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; ●правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; ●правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Договір оренди від 24.02.2012 року укладений з порушенням вимог статті 203 ЦК України, оскільки в момент вчинення правочину волевиявлення [PERSON] на укладання договору оренди землі було відсутнє, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 267/тдд від 08.06.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Так, згідно рахунка позивачем сплачено 2250 грн. 24 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи та рахунка № 5796/03 позивачем сплачено 767 грн. 52 коп. за проведення судово-технічної експертизи (а.с. № 75). На підставі викладеного та

Outcome: approved