Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до\~[PERSON], треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO], м-н 9[ADDRESS]/2. Вказане житлове приміщення перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Лозова, Харківської області. Згідно рішення № 140 Лозівської міської ради від 31 січня 2011 року, було створене комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області, на базі відокремленої частини комунальної власності міської територіальної громади м. Лозова. Відповідач не виконував свої зобов'язання перед комунальними підприємствами м. Лозова та не сплачував комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості за комунальні послуги. З метою з'ясування обставин виникнення заборгованості підприємством було здійснено вихід за місцем реєстрації відповідача, та зі слів сусідів\~ було встановлено, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає з 2011 року та в квартирі не з'являється. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить\~\~визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 10/2 у будинку 2, на мікрорайон 9, м. Лозова Харківської області; стягнути з відповідача на користь КП "ЖУК" судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву, вкрій прохав справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. У разі неявки відповідача прохав винести заочне рішення (а.с.80). Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а саме через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський край» № 15 від 23.02.2017 року, що відповідає вимогам положення ст.74 ЦПК України. Причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав(а.с.82). Представник третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з»явився, надав клопотання, в якому прохав справу розглядати за його відсутності, та вирішити справу на користь позивача(а.с.38). Представник третьої особи Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не з»явився, надав клопотання, в якому прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує(а.с.31). Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO],м-н.9[ADDRESS]/2(попередня адреса:м.Лозова,м-н.9,буд.2.кв.29) (а.с.7,8). Вказане житлове приміщення перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Лозова, Харківської області. Згідно рішення №140 Лозівської міської ради від 31 січня 2011 року, було створене комунальне підприємство « Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, на базі відокремленої частини комунальної власності міської територіальної громади м.Лозова(а.с.6). Як вбачається із довідок по особовому рахунку відповідач не виконував свої зобов'язання перед комунальними підприємствами м. Лозова та не сплачував комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості(а.с.9-19). З метою з'ясування обставин виникнення заборгованості підприємством було декілька раз здійснено вихід за місцем реєстрації відповідача, а саме: 02.12.2014 року,28.05.2015 року та 15.02.2016 року, та зі слів сусідів\~ було встановлено, що відповідач за адресою:Харківська область,м.Лозова,м-н.9[ADDRESS]/2 не проживає\~ більш ніж 3-4 роки( а.с.20-22). Із довідки, наданої Лозівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області вбачається,що актовий запис про смерть на гр.. [PERSON],[INFO] відсутній. Перевірку проведено за сім контрольних років(2009 рік- теперішній час) при повній наявності архіву (а.с.83). Відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідомо, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у засобах масової інформації. З моменту публікації оголошення про виклик до суду відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному ЦПК України. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі понад шість місяців не проживає за місцем своєї реєстрації без поважних на те причин. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати в сумі 1378,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved