Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просив визнати повністю недійсним патент України [NUMBER] від 27.10.2014 року на корисну модель «[INFO]», зареєстрований на ім'я [PERSON] та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання повністю недійсним зазначеного патенту України та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність». Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно публікацій в офіційному бюлетені «Промислова власність», 27.10.2014 року бюлетень №20 Державна служба інтелектуальної власності України на підставі заявки №u 2014 09092 від 13.08.2014 року зареєстрована на ім'я [PERSON] видала патент України на корисну модель «[INFO]» за номером [NUMBER]. Відповідно до висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 25.02.2016 року від 25.02.2016 року, проведений ДП «Український інститут інтелектуальної власності» корисної моделі «[INFO]» за номером [NUMBER] було перевірено формули корисної моделі із врахуванням опису корисної моделі на відповідність вимог ч. 4, 7, 8 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисну модель». За результатами експертизи було встановлено, що запатентована корисна модель за пунктами 1-11 формула корисної моделі не відповідає вимогам ч. 8 ст. 12 ЗУ «Про охорону прав на винахід і корисну модель», а саме за п.1-11 формули не є новою. В свою чергу, [PERSON] зареєстрований патент України на корисну модель «[INFO]» [NUMBER], зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.02.2016 року, відповідно до заявки від 09.12.2015 року №u 2015 12213 в додатку зазначено винахідник [PERSON], дата публікації відомостей про видачу патенту 10.02.2016 року. Зазначив, що патент на корисну модель «[INFO]» [NUMBER], зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.02.2016 року, пізніше від патенту України на корисну модель «[INFO]» за номером [NUMBER], який зареєстрований 27.10.2014 року. Однак, останній не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. За таких обставин, позивач зазначив, що формули корисної моделі «[INFO]» за [NUMBER] не відповідає критеріям патентоздатності «новизна». У зв'язку з відсутністю новизни корисної моделі «[INFO]» за номером [NUMBER], дана корисна модель, на думку позивача, є непатентоздатною та підлягає визнанню недійсною. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила позов задовольнити та справу розглядати без її участі. Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі. Також, представник надала заперечення в яких проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що патент України [NUMBER] на корисну модель був виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, а Державна служба інтелектуальної власності України приймаючи рішення про видачу патенту не порушила жодної з вимог законодавства України, діяла у відповідності із Законом, Правилами та принципами, встановленими ст. 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законом. На підставі вищевикладеного просила у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З урахуванням викладеного, суд вважає неявку відповідача неповажною та вважає за доцільне розглянути справу без його участі. Суд, врахувавши заяву представника позивача та представника Державної служби інтелектуальної власності України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Державною службою інтелектуальної власності України на підставі заявки №u 2014 09092 від 13.08.2014 року, що зареєстрована на ім'я [PERSON], було видано патент України на корисну модель «[INFO]» за номером [NUMBER]. За [PERSON] 10.02.2016 року, на підставі заявки №u 2015 12213, був зареєстрований патент України на корисну модель «[INFO]» [NUMBER]. В додатку до нього зазначено, що винахідник, власник є [PERSON], дата публікації відомостей про видачу патенту 10.02.2016 року Бюл. №3. Патент на корисну модель «[INFO]» [NUMBER], зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.02.2016 року, пізніше від патенту на корисну модель «[INFO]» за номером [NUMBER], який зареєстрований 27.10.2014 року. Позивач просив визнати повністю недійсним патент України [NUMBER] від 27.10.2014 року на корисну модель «[INFO]», зареєстрований на ім'я [PERSON] та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання повністю недійсним зазначеного патенту України та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність», посилаючись на те, що останній не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною, на що слід зазначити наступне. Відповідно до умов ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (із змінами і доповненнями) правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Як вбачається з ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (із змінами і доповненнями), корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.460 ЦК України, відповідно до якої корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Таким чином, обов'язковою умовою патентоздатності корисної моделі є її абсолютна "новизна", що і є передумовою надання правової охорони зазначеній корисній моделі. Відповідно до п. 6.5.2.1 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки від 15 березня 2002 р. № 197, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2002 року за № 364/6652, корисну модель визнають новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, що стали загальнодоступними в світі до дати подання заявки до Державної служби, або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету, при цьому, загальнодоступними вважаються відомості що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися. Згідно з ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Статтею 469 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Відповідно до висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 25.02.2016 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» встановлено, що за пунктами 1-11 формула корисної моделі не відповідає вимогам ч. 8 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисну модель». За результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель [NUMBER], не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону, а саме за пунктами 1-11 формули не є новою. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. З урахуванням того, що даний спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, судом 21.04.2016 року було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Відповідно до висновку експерта №1102 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 13.02.2017 року, складеного судовим експертом [PERSON], сукупність ознак формули корисної моделі за патентом України [NUMBER] від 27.10.2014 року стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки №u 201409092 (13.08.2014) щонайменше з опису до патенту США на винахід [NUMBER] від 14.09.1993 року. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» винахід (корисна модель) результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу. Відповідно до Закону обсяг правової охорони, що надається винаходу визначається формулою винаходу. Згідно з п. 7.1.2 Правил складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 року за №173/5364 (зі змінами та доповненнями) формула винаходу це ясне та стисле вираження суті винаходу. Формула винаходу (корисної моделі) складається з обмежувальної та відмінної частин. Відомі ознаки, властиві прототипу винаходу (корисної моделі), розміщуються у першій (обмежувальній) частині формули, а нові, створені винахідником, у наступній, відмінній (відмітній) частині. Тобто, в обмежувальній частині наводяться ознаки винаходу (корисної моделі), які співпадають з ознаками найближчого аналога, відомо з рівня техніки (прототипу), а у відмінній - суттєві ознаки, що відрізняють винахід (корисну модель) від прототипу. Згідно з п.п. 7.2.2 Правил, багатоланкову формулу винаходу (корисної моделі) застосовують для характеристики одного винаходу (корисної моделі) з розвитком і (або) уточненням сукупності його (її) ознак стосовно деяких випадків виконання і використання винаходу (корисної моделі) або для характеристики групи винаходів. Згідно п.п. 7.2.3 Правил, багатоланкова формула, що характеризує один винахід (корисну модель), має один незалежний пункт і наступний (наступні)за ним залежний (залежні) пункт (пункти). Згідно п.п. 7.2.4 Правил, багатоланкова формула, що характеризує групу винаходів має декілька незалежних пунктів, кожний з яких характеризує один з винаходів групи. При цьому, кожний з винаходів групи може бути охарактеризований із залученням залежних пунктів, підпорядкованих відповідному незалежному пункту. Згідно п.п. 7.3.5 Правил, до залежного пункту формули винаходу (корисної моделі) включають ознаки, що розвивають чи уточнюють сукупність ознак, зазначену в незалежному пункті формули, у тому числі шляхом розвитку чи уточнення окремих ознак цієї сукупності та необхідні лише в окремих випадках виконання винаходу (корисної моделі) або його використання. До незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі) включають суттєві ознаки винаходу (корисної моделі), кожна з яких необхідна в усіх випадках виконання чи використання винаходу (корисної моделі), а всі разом узяті достатні для одержання технічного результату, що виявляється у всіх випадках, на які поширюється обсяг правової охорони. Відповідно до п.п. 6.6.1 Правил, суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель). Ознаки належить до суттєвих, якщо вони впливають на технічний результат, якого можна досягти, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із зазначеним результатом. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» тлумачення формули повинно здійснюватись в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень. Експертний висновок проведений відповідно до Закону України «Про судову експертизу» атестованим судовим експертом [PERSON], який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів. Судом встановлено, що висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань. Оцінивши висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі. Відповідно до ч. 1. ст. 461 ЦК України промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим. Згідно з ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Статтею 469 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. За приписами підпункту «а» ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З урахуванням викладеного судом достовірно встановлено, що сукупність ознак формули корисної моделі за патентом України [NUMBER] від 27.10.2014 року стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки №u 201409092 (13.08.2014) щонайменше з опису до патенту США на винахід [NUMBER] від 14.09.1993 року. Таким чином, відповідач [PERSON] (власник патенту [NUMBER] на корисну модель «[INFO]») отримав право на спірний патент, що не є новими. Слід звернути увагу на те, що під час проведення патентним відомством України експертизи заявки корисної моделі відповідно до ст. 16 Закону № 3688, не здійснювалась кваліфікаційна експертиза (експертиза по суті) на відповідність заявленого на реєстрацію в якості корисної моделі об'єкта умовам патентоспроможності, зокрема "новизні". Приймаючи до уваги інформацію з офіційних джерел та з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що корисна модель за патентом України [NUMBER] «[INFO]» не відповідає умовам патентоспроможності, визначених п.2 ст. 7 Закону та ст.460 ЦК України, а саме не є новою і не є придатною для набуття правової охорони, як об'єкт права інтелектуальної власності, оскільки сукупність її ознак, стали загальнодоступними у світі до дати подання відповідачем [PERSON] заявки на отримання патенту на вказану корисну модель. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням предмету позову при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України, відповідно до покладених на неї повноважень, не відслідковує порушення прав власників патентів України суд вважає, що з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору 1102,40 грн.

Outcome: approved