Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та вказав, що 24.07.15 між ним та відповідачем була укладена угода про надання туристичних послуг, за яким відповідач зобов'язався надати йому комплекс туристичних послуг з подорожі до Туреччини на чотирьох осіб з 23.08.2015 по 30.08.2015, а він зобов'язувався прийняти ці послуги і оплатити їх на умовах договору в розмірі 78493,80 грн. Оплата була здійснена ним в повному обсязі 29.07.2015 р. шляхом передачі грошових коштів відповідачу по справі, однак останній не виконав своїх зобов'язань за угодою, не оформив та не передав йому необхідних документів до початку туристичної подорожі, в результаті чого подорож не відбулась. 04.12.2015 р. він звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів, однак ні задоволення вимог, ні відповіді не отримав. У зв'язку з цим просив розірвати договір та стягнути з відповідача збитки у розмірі 78493,80 грн. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, причину неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Вислухавши представника позивача, ухваливши про заочний розгляд справи та дослідивши її матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 24.07.2015 р. між сторонами була укладена угода про надання туристичних послуг, за яким відповідач зобов'язався надати позивачу комплекс туристичних послуг з подорожі до Туреччини на чотирьох осіб з 23.08.2015 по 30.08.2015, а позивач зобов'язався прийняти ці послуги і оплатити їх на умовах цього договору в розмірі 78493,80 грн. З рахунку №000240 від 29.07.2015 р. вбачається, що свій обов'язок щодо оплати туристичних послуг був виконаний позивачем в повному обсязі шляхом передачі грошових коштів в сумі 78493,80 грн. представнику відповідача [PERSON] Згідно з пунктами 2.1.1-2.1.5 вказаного договору, до обов'язків виконавця - ПП "Діоніс-Прага-Україна" входило до початку туристичної подорожі оформити необхідні документи та передати їх не пізніше останнього робочого дня до початку подорожі, а у випадку неможливості виконати замовлення на протязі одного календарного дня повідомити про це замовника для прийняття рішення щодо узгодження зміни умов угоди або її розірвання. Відповідно до п.3.11 угоди, у випадку ненадання туристу з вини виконавця будь-яких послуг, що були передбачені замовленням, виконавець зобов'язується відшкодувати вартість не наданих послуг. Як встановлено судом з претензії від 04.12.2015 р., у зв'язку з невиконанням зобов'язань за угодою про надання туристичних послуг, а саме, не оформленням необхідних документів до початку туристичної подорожі, у зв'язку з чим вона не відбулась, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути отримані від нього кошти. Доказів повернення позивачу сплачених ним коштів, або відсутності своєї вини у невиконанні угоди, відповідач суду не надав. Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 610 того ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.5 Закону України "Про туризм", туристичний оператор здійснює організацію та забезпечення створення туристичного продукту, реалізацію та надання туристичних послуг. За змістом ч.І ст.20, ст.ст.30,32 зазначеного Закону, за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його; порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг є порушенням законодавства у галузі туризму, за яке туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Згідно з ч.15 ст.20 Закону України «Про туризм», якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору на туристичне обслуговування; порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. На підставі наведених норм і встановлених обставин суд вважає, що позивач належно обґрунтував та довів свої вимоги, натомість доказів про виконання своїх обов'язків за угодою чи відсутності своєї вини у їх невиконанні відповідач суду не надав. Тому суд задовольняє позов у повному обсязі та відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved