Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта-Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 143 873,82доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 781 957,98грн., та складається з: 98 026,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 214 108,74грн. - заборгованість за кредитом, 45 847,68доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 567 849,24грн. - заборгованість за відсотками, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 143 873,82доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 781 957,98грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме: нерухоме майно - квартиру, що складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 71,4кв.м., житловою площею 39,0кв.м., та знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з визначенням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку судовий збір у розмірі 3 441,00грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 15.06.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем - [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11170601000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 100 000, 00доларів США зі сплатою 12,5% річних на строк з 15.06.2007року по 15.06.2028року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.06.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір відповідно до умов якого, в забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007року, іпотекодавці передають в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 71,4кв.м., житловою площею 39,0кв.м., та знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності. У подальшому, 15.06.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №121419, №121420 та №121422, відповідно до яких поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007року. Крім того, позивач зазначає, що 08.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта-Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта-Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта-Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта-Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного, та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Невиконання відповідачами зобов'язань по укладеним договорам зумовило звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні 05.11.2014року представник ПАТ «Дельта-Банк» позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник [PERSON] у судове засідання 05.11.2014року з'явились, письмових заперечень проти позову не надали, однак просили суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта-Банк» у повному обсязі. Відповідачка - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення на позовну заяву не надала. Відповідач - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві та договорах, яка не змінювалась, про що свідчать довідка відділу адресно - довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за зазначеною адресою не проживає», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача - [PERSON], за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «Дельта-Банк», відповідача - [PERSON], його представника, відповідачів - [PERSON], [PERSON], суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 15.06.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем - [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11170601000, згідно до умов якого, банк зобов'язується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 100 000,00 доларів США та спалити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 505 000,00грн. за курсом НБУ на день укладання цього договору. Згідно до п.п. 1.2.1., 1.2.2. договору про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007року надання кредиту здійснюється у наступний термін: 252 місяця. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 15.06.2028року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну, відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2., 10.14. договору. Відповідно до п. 1.3.1. договору про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007року за використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5% річних. По закінченню 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 10.2. даного договору. Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. вищезазначеного договору, позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані баком проценти, комісій та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором. Погашати кредит та сплачувати нараховані проценти шляхом сплати ануїтетних платежів, розмір яких встановлений згідно з п. 1.2.2. на рахунок, вказаний в пункті 1.2.2. даного договору. П.п. 5.5., 5.7. зазначеного договору передбачає, що у випадку несплати позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений цим договором день сплати ануїтетного платежу більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 12 цього Договору. У випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та/або сплати процентів та/або комісій банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, зазначений в п. 2.1. договору та інше майно. Згідно п. 8.1. договору у випадку порушення зобов'язання позичальником в частині не сплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому, ніж передбачено цим договором: на прострочену суму основного боргу банк нараховує підвищені проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу збільшеної на 4,5% відсотків; на суму прострочених процентів, банк може нараховувати пеню. Пеня нараховується в натспуному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого плату, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/360», але в будь-якому випадку таких розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.06.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір відповідно до умов якого, у забезпечення виконання у повному обсязі усіх грошових зобов'язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007року, іпотекодавці передають в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 71,4кв.м., житловою площею 39,0кв.м., та знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності. Ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного оцінника, становить 691 934, 00грн. Відповідно до п.п. 2.1.1.., 2.1.2. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У разі порушення іпотекодавцями та/або боржником обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007року, 15 червня 2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №121419, №121420 та №121422, згідно з якими, поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. договорів поруки №121419, №121420 та №121422 від 15 червня 2007року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. У подальшому, між 11.02.2009року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем - [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007року. У зв'язку з укладенням додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007року, 11.02.2009року були укладені додаткові угоди до договорів поруки, а 13.02.2009року було також укладено договір про внесення змін до іпотечного договору З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта-Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта-Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта-Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта-Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного, та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 04.01.2012року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено акт приймання - передачі, згідно з яким, ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, зокрема, щодо договору про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007року. Враховуючи порушення відповідачем строків повернення кредиту, 22.03.2013року ПАТ «Дельта Банк» звернулось на адресу відповідачів з досудовими вимогами №31.4-08/2555/13, №31.4-08/2621/13, №31.4-08/2359/13, №31.4-08/2638/13, №31.4-08/2637/13 сплатити прострочену (поточну) заборгованість (а.с.48-52), які були надіслані на адресу відповідачів, що підтверджується реєстром поштових відправлень (а.с. 53-58). Відсутність відповіді на надіслані вимоги, а також невиконання відповідачами своїх зобов'язань по вищезазначеним договорам, зумовило звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із відповідним позовом. Ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 ЦК України передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зазначене кореспондується з п. 1.4 договорів поруки, якими передбачено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Таким чином, суд зазначає, що позичальник - [PERSON] та поручителі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] є відповідальними перед кредитором - ПАТ «Дельта Банк» як солідарні боржники. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Крім того, відповідно до п. 1.3.1. договору про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007року за використання кредитних коштів у межах установленого строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5% річних. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Як вбачається із наданого представником позивача розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 15.04.2014року (а.с. 110), у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором, яка дорівнює 143 873,82доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 781 957,98грн., та складається з: 98 026,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 214 108,74грн. - заборгованість за кредитом, 45 847,68доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 567 849,24грн. - заборгованість за відсотками. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем - [PERSON], в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надано. З урахуванням викладеного, вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 98 026,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 214 108,74грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 45 847,68доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 567 849,24грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом із тим, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 33 та Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У разі порушення іпотекодавцями та/або боржником обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. З довідки (з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію) від 25.05.2012року за №311 вбачається, що у квартирі [ADDRESS] проживають та зареєстровані - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 99). Судом було перевірено та з'ясовано, що у відповідачів у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того, суд зазначає, що з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що за [PERSON] зареєстроване майно, яке знаходиться у Київській, Херсонській, Донецькій, Харківський областях, однак у судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що це є співпадінням та ніякого майна, окрім спірної квартири, у [PERSON] немає. З урахування викладеного, приймаючого до уваги, що квартира, на яку позивач просить звернути стягнення має загальну площу 71,4кв.м., враховуючи, що вона використовується як місце постійного проживання позичальника та майнового поручителя, у яких у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, з урахуванням положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що ні договором, ні законом не встановлено солідарного обов'язку відповідачів по відшкодуванню судових витрат, з відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3 441, 00грн. у рівних частинах пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial