Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, збільшив розмір позовних вимог у заяві від 28.10.2014 р., в його обґрунтування посилаючись на те, що на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.2003 № 3926 АТ «Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" ( позивач) є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у баготоквартирному житловому будинку [ADDRESS]; [PERSON] (відповідач) є власником квартири [NUMBER] у житловому будинку [ADDRESS]. Відповідно до п. 6 Акту прийому - передачі боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги. Свій обов'язок з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надаються позивачем, відповідач виконує неналежним чином, не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Станом на 28.10.2014 року за відповідачем виникла заборгованість за житлово - комунальні послуги на суму в розмірі 12 657,08 грн., яка складається з наступного: заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 5 867,10 грн., заборгованість за надані послуги з електропостачання в розмірі 5 408,40 грн., заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі 1 381,58 грн., про стягнення якої з відповідача на користь позивача у позові й заявлено відповідну вимогу (у червні 2013 р. позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу: 14 червня 2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом видано судовий наказ, 04 листопада 2013 р. ухвалою Амур-Нижньодніпровським районним судом, на підставі заяви відповідача, судовий наказ був скасований). У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що вимоги позову підтримує повністю. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахував заяву представника позивача, а також дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Судом було встановлено, що АТ «Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у баготоквартирному житловому будинку [ADDRESS]. [PERSON] є власником квартири [NUMBER] у житловому будинку [ADDRESS]. Свій обов'язок з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надаються позивачем, відповідач виконує неналежним чином, не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Станом на 28.10.2014 року за відповідачем виникла заборгованість за житлово - комунальні послуги на суму в розмірі 12 657,08 грн., яка складається з наступного: заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 5 867,10 грн., заборгованість за надані послуги з електропостачання в розмірі 5 408,40 грн., заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі 1 381,58 грн. Згідно ст. 13 Конституції України, ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує, власник зобов'язаний утри матувати майно, що йому належить. Відповідно до ст. 67 ЖК, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572, власник (споживач) зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги за встановленими тарифами та у строки, встановлені договором або законом. Статтею 68 ЖК встановлено, що власник (споживач) повинен щомісячно здійснювати оплату комунальних послуг. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved