Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа ТОВ «Лаксана», [PERSON], у якому просив в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою №655 та кредитним договором №010-2/07/1-770-07 від 27.06.2007 року в розмірі 372833,94 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок в літері «А-1» житловою площею 117,7 кв.м., гаражу в літері «Б», льоху в літері «Г», сараю в літері «Д», теплиці в літері «Е», вбиральні в літері «Ж», надбудови сараю в літері «З», огорожі №1-4 , дв. водопр №5, зливної ями №6, загальною площею 454,6 кв.м., яке розташоване за адресою [ADDRESS]. Також, просить виселити з зазначеного будинку всіх зареєстрованих мешканців із зняттям з реєстраційного обліку у Жовтневому відділення громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області. Стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2007 року між позивачем та ТОВ «Лаксана» укладено Генеральну кредитну угоду №655 та кредитний договір №010-2/07/1-770-07 від 27.06.2007 року з урахуванням договору про внесення змін №1 від 30.01.2009 року , додаткової угоди №2 від 29.10.2009 року. Відповідно до умов угоди та кредитного договору надано кредит у сумі 390000,06 дол. США із сплатою 12,5 % річних, строком до 27.06.2017 року. Банком виконані умови кредитних договорів. Згідно умов угоди та кредитних договорів позичальник зобов'язався використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки визначені договором. Однак, взятих на себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів та процентів у відповідності до умов кредитного договору ТОВ «Лаксана» не виконує, у зв'язку з чим станом на 06.09.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 372833,94 дол.США (еквівалент 2980061,68 грн.) 21.11.2012 року позивач уточнив позовні вимоги в частині суми заборгованості, яка станом на 09.11.2012 року становить 369267,08 дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 251551,77 грн.), яка складається з суми заборгованості за кредитом 337805,61 дол.США, суми заборгованості за відсотками 18279,32 дол. США., пені нарахованої за порушення строку погашення кредиту 12303,35, пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків 878,801 дол.США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем і [PERSON] 27.06.2007 р. укладено договір іпотеки № 655/1-07. Згідно з договором іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме будинок з надвірними спорудами, який складається з житлового будинку в літері «А-1» житловою площею 117,7 кв.м., гаражу в літері «Б», льоху в літері «Г», сараю в літері «Д», теплиці в літері «Е», вбиральні в літері «Ж», надбудови сараю в літері «З», огорожі №1-4, дв. водопр №5, зливної ями №6, загальною площею 454,6 кв.м., яке розташоване за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Подала до суду заперечення, в яких зазначила, що заперечую проти позову, вважає, що не має жодних підстав на звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, вважає, що позивач не надав до суду документів в обґрунтування своїх позовним вимог. Відповідач не з'являлась в судові засідання, у зв'язку з цим суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача. Представник третьої особи ТОВ «Лаксана», [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 27.06.2007 року між позивачем та ТОВ «Лаксана» укладено Генеральну кредитну угоду №655 та кредитний договір №010-2/07/1-770-07 від 27.06.2007 року з урахуванням договору про внесення змін №1 від 30.01.2009 року, додаткової угоди №2 від 29.10.2009 року. Відповідно до умов угоди та кредитного договору надано кредит у сумі 390000,06 дол. США із сплатою 12,5 % річних, строком до 27.06.2017 року. (а.с.6-14). Відповідно до умов угоди та кредитних договорів позичальник зобов'язався використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки визначені договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач [PERSON] 27.06.2007 р. уклали договір іпотеки № 655/1-07(а.с.15-18) та договір про внесення змін №1 від 30.01.2009 року (а.с19.) Згідно з договором іпотеки, відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, а саме будинок з надвірними спорудами, який складається з житлового будинку в літері «А-1» житловою площею 117,7 кв.м., гаражу в літері «Б», льоху в літері «Г», сараю в літері «Д», теплиці в літері «Е», вбиральні в літері «Ж», надбудови сараю в літері «З», огорожі №1-4, дв. водопр №5, зливної ями №6, загальною площею 454,6 кв.м., яке розташоване за адресою [ADDRESS]. Взяті на себе зобов'язання за угодою та кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. ТОВ «Лаксана» взятих на себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів та процентів у відповідності до умов кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 09.11.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 369267,08 дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 251551,77 грн.), яка складається з суми заборгованості за кредитом 337805,61 дол.США, суми заборгованості за відсотками 18279,32 дол. США., пені нарахованої за порушення строку погашення кредиту 12303,35, пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків 878,801 дол.США, що підтверджується розрахунком заборгованості від 09.11.2012 р. (а.с. 38-39) Для належного виконання зобов'язань банк направив відповідачу вимогу про усунення порушення від 13.04.2010 року, в якому повідомив позичальника у термін не пізніше 30 календарних днів з дати одержання цього повідомлення, погасити заборгованість. (а.с.22). Відповідач [PERSON] не відреагувала на вищезазначену вимогу, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів. Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Стосовно вимог про виселення відповідача із житлового приміщення, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи із наступного. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.43 Постанови від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.ст.39-40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців з цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Вимогами ч.3 ст.109 ЖК України передбачається, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що була направлена письмова вимога щодо добровільного звільнення жилого приміщення, яке останньою передано в іпотеку. Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на законі та підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial