overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 30 940 грн. 02 коп. з урахуванням інфляції та 3 % річних. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмові заперечення щодо заявлених вимог до суду не направив . Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного . Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до Свідоцтва про право власності від 17.06.2008 року є власником квартири [ADDRESS] ( а.с. 8 ) . Згідно Договору № 035079 від 03.01.2013р. позивач взяв на себе зобов'язання утримувати житловий будинок № 3-а по вул. Срібнокільська у м. Києві його споруди та прибудинкову територію, а відповідач - своєчасно сплачувати зазначені послуги у строки та на умовах, передбачених договором . Відповідно до пп.4) п. 14 Договору споживач несе відповідальність згідно із законом за порушення зобов"язань , визначених цим договором ( а.с. 5-7) . Згідно з ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства . Зггідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання ) . Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3 представленого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачем порушені умови укладеного 03.01.2013р. Договору. Заборгованість вiдповiдача по нарахованій платі за утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.06.2014 р. складає 27 813 грн. 21 коп. , нарахована інфляційна складова - 1 008 грн. 43 коп. та 3 % річних - 2 118 грн. 38 коп., а всього сума боргу складає - 30 940 грн. 02 коп . Оскільки відповідачем порушені вимоги укладеного з позивачем Договору , позовні вимоги є обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 880,26 грн. - основного боргу, 191,13 грн. - інфляційної складової боргу, 44,13 грн. - 3% річних та судовий збір, пояснюючи свої позовні вимоги тим, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], однак отримуючи житлово-комунальні послуги, вона не сплачує позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2014 року складає 880,26 грн. - основного боргу, 191,13 грн. - інфляційної складової боргу, 44,13 грн. - 3% річних, яку позивач просить стягнути у судовому порядку разом з судовими витратами. Представник позивача Федусова К.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, наддавши суду пояснення аналогічні змісту позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що нараховані суми позивачем вона всі сплатила. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини. Як вбачається зі змісту витягу №3 з протоколу засідання Правління ПАТ „Холдінгова компанія „Київміськбуд" від 15.08.2012 року №29 було вирішено погодити ДП „Екос" передачу експлуатуючій організації ТОВ „Перший український експертний центр" будинків разом з інженерними мережами в існуючому стані для їх подальшої експлуатації згідно наданого переліку в додатку №3 до протоколу (а.с.10). Під номером №18 вказаного додатку №3 значиться будинок №34-А, який був введений в експлуатацію у 2011 році (а.с.10, зворот. бік). Наказом №2/1 від 1.10.2012 року ТОВ „Перший український експертний центр",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.08.2012 року у розмірі 15 556 грн. 57 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явилися. Представник відповідача надав заяву , в якій просив відмовити в позові, посилаючись на відсутність заборгованості за кредитним договром . Розгляд справи просив проводити у відсутності відповідача та його представника . Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 02.08.2012 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем був укладений Договір б/н на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За умовами укладеного Договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання , за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. З представленого позивачем розрахунку заборгованості за вищезазначеним кредитним договором вбачається , що розмірі останньої складає 15 556 грн. 57 коп.. З наданих представником відповідача довідок від 17.05.2016 р. та 08.06.2016р. вбачається, що [PERSON] станом на 08.06.2016р. не має заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредним договором . З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими представником відповідача доказами . Оскільки суд дійшов висновку про залишення без задоволення заявлених вимог , понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.10.2006 року в сумі 20710,03 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 9993,61 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2883,09 грн., пені за порушення строку виконання зобов'язання в сумі 7833,33 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 11.10.2006 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти, ліміт кредитування - 10000,00 грн. Відповідно до п. 9.7 кредитного договору, клієнт несе відповідальність за невиконання своїх фінансових зобов*язань за договором в установленому договором та законодавством порядку. Зобовязання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в зв'язку з чим станом на 06.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 20710,03 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 9993,61 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2883,09 грн., пені за порушення строку виконання зобов'язання в сумі 7833,33 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. За такого, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. З позовної заяви вбачається, що між сторонами укладено кредитний договір IFIHAK 51640031 від 17.09.2007р. на суму 11219.12 доларів США з сплатою відсотків за його користування, з закінчення строку його повернення до 14.09.2012р. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору, про що повідомлявся належним чином. Станом на 19.08.2015р. заборгованість відповідача перед банком становить 10959.65 доларів США. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, стягнути суму кредиту на користь банку та судові витрати в дохід держави. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через засоби массової інформації. Справа судом розглядається в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Суд, заслухавши позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір IFIHAK 51640031 від 17.09.2007р. на суму 11219.12 доларів США з сплатою відсотків за його користування, з закінчення строку його повернення до 14.09.2012р. За час користування кредитом відповідач порушив умови договору, станом на 19.08.2015р. заборгованість відповідача перед банком становить 10959.65 доларів США, яка складається з 3847.96 доларів США заборгованості за кредитом; 2501.84 доларів США; 443.45 доларів США;.4166.40 доларів США. Від вказаної суми заборгованості віднімається сума , у розмірі 6061.93 доларів США, яка була задоволена рішенням Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 31.01.2012р. з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] банку "ПриватБанк" , різниця становить 4897.72 доларів США. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви: договорами, розрахунком заборгованості. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підставні, а тому їх слід задовольнити. Судові витрати слід стягнути із відповідача в користь держави. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 05.02.2004 року відповідач отримав, відповідно до договору № б/н кредит у розмірі 3 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв"язку з тим, що відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.09.2013 року має заборгованість в сумі 11 748 грн. 25 коп., що складається з: - 5 362, 46 грн. - заборгованість за кредитом; - 5 588, 25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 250, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 547, 54 грн. - штраф (процентна складова), вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримати. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 05.02.2004 року відповідач отримав, відповідно до договору № б/н кредит у розмірі 3 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.19-23). У зв"язку з тим, що відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.09.2013 року має заборгованість в сумі 11 748 грн. 25 коп., що складається з: - 5 362, 46 грн. - заборгованість за кредитом; - 5 588, 25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 250, 00 грн. - штраф (фіксована частина); - 547, 54 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-18), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Заяву б/н від 06.02.2014 року згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати плетежів. У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 17.06.2019 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 21366,56 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 07.08.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 22.08.2019 року . При подачі позову представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця реєстації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с. 39), які відповідач отримав, що підтверджується підписов в поштовому повідомлені. Станом на 28.08.2019 року відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не звертався. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Заяву б/н від 13.11.2013 року згідно якої отримав кредит у розмірі 11000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати плетежів. У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 10.05.2019 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 34735,90 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 03.07.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 23.07.2019 року . Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця реєстації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с. 38), які відповідач отримав 11.07.2019 року, що підтверджується підписов в поштовому повідомлені. Станом на 23.07.2019 року відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не звертався. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Заяву б/н від 14.12.2010 року згідно якої отримав кредит у розмірі 9500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 02.07.2019 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 21303,30 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 29.08.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23.09.2019 року, 23.09.2019 року розгляд справи відкладено через неповернення до суду повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на 21.10.2019 року, 21.10.2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному на 19.11.2019 року. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою її місця проживання, які відповідач отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 03.09.2019 року та 09.10.2019 року. Станом на 19.11.2019 року відповідач відзив до суду не подала, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не зверталася. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial