Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до комісії з організації вирішення майнових питань СВК "Родина" Саратського району про витребування майнового паю та стягнення моральної шкоди. Позов обґрунтував тим, що за час своєї трудової діяльності в КСП «Родина», правонаступником якого є СВК «Родина» придбав майновий пай у розмірі 17331 гривня. У травні 2015 року він звернувся до комісії з організації вирішення майнових питань СВК "Родина" із заявою про виділенняв натурі в рахунок його майнового паю техніку: ВУК-3 номер СО-158, ВУК-3 номер 176 і автомобіль ЗИЛ ММ-3554-Д-240, держномер 31-45 (17-29) загальною вартістю 13400 гривень. Рішенням комісії від 27 травня 2015 року йому було виділено ВУК-3 номер 176, у видачі ВУК-3 номер СО-158 і автомобіля ЗИЛ ММ-3554-Д-240, держномер 31-45 (17-29) комісією було відмовлено. Причиною відмови у виділенні ВУК-3 номер СО-158 і автомобіля ЗИЛ ММ-3554-Д-240, держномер 31-45 (17-29) стало те, що вказана техніка використовується у діяльності сільськогосподарського кооперативу. Позивач зазначив, що не згоден з рішенням комісії, оскільки вказана техніка включена до переліку майна, що підлягає розпаюванню. Крім того, вартість його майнового паю складає 17331 гривня, а вартість вказаної техніки складає 13400 гривень. Також позивач зазначив, що відмовою комісії у виділенні вказаної техніки йому було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у сильному душевному хвилюванні, необхідністю неодноразово їздити в с. Плахтіївка, витрачати особистий час та кошти, відриватися від звичайних занять, у порушенні нормального та звичного життєвого устрою. Тому, просив зобов'язати комісію видати йому в рахунок майнового паю ВУК-3 номер СО-158, автомобіль ЗИЛ ММ-3554-Д-240 держномер 31-45 (17-29) та стягнути з комісії 20000 гривень компенсації моральної шкоди. Під час судового розгляду до участі в справі у якості співвідповідача було залучено сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» Саратського району Одеської області. Позивач під час розгляду справи просив витребувати у комісії з вирішення майнових питань та СВК «Родина» в рахунок майнового паю ВУК-3 та автомобіль ЗИЛ ММ-3554-Д-240, які йому необхідні для роботи. Вважає, що має право вимагати виділення вказаної техніки, оскільки його майновий пай значно більшій ніж вартість даної техніки, а також стягнути з відповідачів компенсацію моральної шкоди у розмірі 20000 гривень. Голова комісії з вирішення майнових питань СВК «Родина» [PERSON] позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Зазначив, що комісія з вирішення майнових питань обрана на загальних зборах членів СВК, є колегіальним органом, діє від імені та інтересах співвласників майнових паїв сільськогосподарського кооперативу. Будь-яке рішення комісії приймається більшістю голосів від присутніх на засіданні та набуває чинності після затвердження його на загальних зборах співвласників. Позивач, як і інші співвласники має право на частку у пайовому фонді майна, до структури якого входить: будівлі та споруди, трактори, автомобілі, комбайни, техніка та обладнання, багаторічні насадження, обігові кошти та фінансові активи. Частка його майна, зокрема автомобілі складає 5,93%, що недостатньо для виділення йому іншої техніки, ніж тої, яку було виділено. Автомобіль ЗИЛ, що був зазначений [PERSON] у своїй заяві входить до структури майнового паю і підлягає розпаюванню, однак на цей час даний автомобіль використовується у роботі та діяльності кооперативу. На засіданні комісії позивачу було запропоновано виділити іншу техніку в рахунок майнового паю, однак він відмовився з посиланням на те, що інша техніка потребує ремонту, а він не бажає здійснювати ремонт. Також, представник просив відмовити позивачу у стягнення з комісії компенсації моральної шкоди, оскільки комісією не було вчинено жодних неправомірних дії щодо позивача, будь-якої моральної шкоди йому не було завдано. Представники СВК «Родина» [PERSON], [PERSON] позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Пояснили суду, що СВК є правонаступником КСП «Родина». Після реорганізації частка пайового фонду була виділена в натурі членам СВК, які виявили бажання вийти з кооперативу. На цей час техніка, обладнання та інше майно, співвласниками якого є члени кооперативу перебуває в оренді СВК та використовується на потреби кооперативу. Кооперативом здійснюється постійний догляд за орендованим майном, проводяться ремонтні роботи з метою ефективного використання та експлуатації у сільськогосподарській діяльності. Крим того, кооператив несе відповідальність за орендоване майно перед усіма його співвласниками. Будь-яких заяв від позивача про розгляд на зборах співвласників питання про виділення йому майнового паю в натурі не надходило. Будь-якої моральної шкоди позивачу не спричинено, тому просили відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, заперечення представників відповідачів, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) № 4157-21649-2183-09890-09876-3615, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Родина» Саратського району Одеської області та відповідно до структури пайового фонду його майновий пай має структуру: будівлі та споруди -12,29%; майнові комплекси -23,25; трактори 13,75%; автомобілі - 5,93%; комбайни 10,32%; техніка та обладнання - 3,84%; багаторічні насадження 1,52%; тварини - 9,16% (видано позивачу на суму 1748 гривень за актом №1832 від12.12.2014 року); обігові кошти - 19,43%; фінансові активи - 0,51%, що становить 17331 гривня (а.с.33). Як вбачається з виписки з протоколу засідання комісії з організації вирішення майнових питань СВК «Родина», 27 травня 2015 року на засіданні комісії розглянуто заяву [PERSON] щодо виділення в натурі на майновий пай № 4157-21649-2183-09890-09876-3615 техніки: ВУК-3 номер СО-158, ВУК-3 номер 176, автомобіля ЗИЛ ММ-3554-Д-240, держномер 31-45 (17-29) та прийнято рішення №4 одноголосно про виділення техніки візок ВУК-3 номер 176. Цим же рішенням відмовлено у виділенні ВУК-3 номер СО-158 та автомобіля ЗИЛ ММ-3554-Д-240, держномер 31-45 (17-29) (а.с.6). Статею 11 ЦПК України встановлено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, а згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Статею 367 ЦК України визначено, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Питання щодо виділення в натурі частки в майні КСП врегульовано такими нормативними актами: Законом України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2008 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Рекомендаціями щодо порядку здійснення прав спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх сільськогосподарських підприємств, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 року №315, Рекомендаціями щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого КСП у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України №96 від 06.04.2001року. Майно, яке просить витребувати позивач перебуває у спільній частковій власності усіх пайовиків реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Родина» у сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» с. Плахтіївка Саратського району Одеської області. А тому, відповідно до вимог чинного законодавства може бути виділене в натурі. Виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності пайовиків здійснюється за певною процедурою, яка передбачена з метою захисту прав та інтересів усіх співвласників майнових паїв. Процедура виділу в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності пайовиків передбачає собою звернення до уповноваженої особи, а у разі його відсутності до зборів співвласників із відповідною заявою за розглядом якої за рішенням зборів співвласників майнових паїв здійснюється виділення майна в натурі. Вимоги позивача безпосередньо стосуються майнових прав усіх інших співвласників пайового фонду майна СВК «Родина», їх майнові права захищені законом і можуть бути порушені. Крім того, процедура вирішення майнових питань передбачена статтями 5,6 Статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» Саратського району Одеської області (а.с.88-107). Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що після розгляду заяви позивача на засіданні комісії з вирішення майнових питань 27 травня 2015 року, [PERSON] не було подано заяву Правлінню СВК, до компетенції якого входить скликання загальних зборів співвласників майна з метою розгляду його заяви та прийняття рішення стосовно виділення майнового паю в натурі. Суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту при зверненні з даним позовом до суду, тому у задоволенні позовних вимог щодо витребування майнового паю у вигляді ВУК-3 номер СО-158, автомобіля ЗИЛ ММ-3554-Д-240 держномер 31-45 (17-29) слід відмовити. Не підлягає задоволенню і вимога позивача в частині стягнення з відповідачів компенсації моральної шкоди з таких підстав. Статею 1167 ЦК України встановлено, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини… Будь-яких належних та допустимих доказів щодо прийняття СВК «Родина» та комісією з вирішення майнових питань СВК «Родина» неправомірних рішень, або вчинення неправомірних дій, якими було б спричинено моральну шкоду позивачу суду не надано. Натомість судом встановлено, що рішення комісії за результатами розгляду заяв співвласників майна, щодо виділення майнового паю не є остаточними, вони підлягають затвердженню загальними зборами співвласників майна та набувають чинності після їх затвердження.

Outcome: dismissed