Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] як за спадкоємцем першої черги після померлого [INFO] року [PERSON]. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що 31 січня 1968 року виконком Ніжинської міської ради депутатів трудящих рішенням №19 від 24.01.1968 року Ніжинської міської ради виділив їй та її чоловіку [PERSON] у безстрокове користування земельну ділянку для індивідуального будівництва будинку по [ADDRESS]. Вони із чоловіком побудували житловий будинок і з того часу вже постійно були зареєстровані за даною адресою. За життя з невідомих їй причин будинок не було за ними зареєстровано, хоча було видано технічний паспорт. [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається із 1/2 частини незареєстрованого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за зазначеною вище адресою. За життя спадкодавець залишив заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON], який у передбачений законом шестимісячний термін не прийняв спадщину та 22.04.2016 р. подав заяву до нотаріуса про те, що не буде звертатися із заявою про продовження пропущеного строку. На день смерті зі спадкодавцем проживала та була зареєстрована вона, а тому фактично прийняла спадщину. В даний час нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва з тих підстав, що право власності на спірний будинок не було зареєстровано. Позивач вважає, що вона має право на 1/2 частину будинку, що належала померлому, як спадкоємець першої черги, який прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає. У зв"язку з неможливістю отримання свідоцтва про спадщину на частину будинку іншим шляхом, позивач звернулася до суду з даним позовом Позивач в судове засідання не з"явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Свої вимоги вона підтримує і просить задовольнити. Відповідач - Ніжинська міська рада в судове засідання також не з"явилася. У письмовій заяві справу просить розглянути без участі їхнього представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] та позивач перебували у шлюбі з 03 вересня 1967 року (а.с.7). [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9). Спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину після його смерті, стала дружина [PERSON], яка на момент смерті спадкодавця проживала разом з ним та була зареєстрована разом із спадкодавцем. Це підтверджується довідкою виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 21.09.2015 року (копія спадкової справи) та копією домової книги (а.с.12). Як встановлено в судовому засіданні померлий та його дружина [PERSON] в період шлюбу отримали у безстрокове користування земельну ділянку на якій побудували жилий будинок [ADDRESS] про що свідчить рішенні №19 від 24.01.1968 року /а.с.11 /, договір від 31.01.1968 року (а.с.10а), а тому мали рівні права на спірний будинок. Суд вважає, що частки подружжя в будинку є рівними, а отже 1/2 частина належала померлому [PERSON] Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкодавець залишив заповіт, яким заповів майно [PERSON] Останній своєю заявою від 22.04.2016 р. повідомив, що у встановлений законом 6-ти місячний термін він не прийняв спадщину і до суду за продовженням пропущеного терміну звертатися не буде (копія спадкової справи). Позивач, яка є спадкоємцем першої черги за законом, фактично прийняла спадщину. Крім позивача на спадщину ніхто не претендує. Згідно довідки від 11 травня 2016 року №330, виданої Комунальним підприємством Ніжинським міжміським бюро технічної інвентаризації, право власності на спірний будинок ні за ким не зареєстроване до цього часу (а.с.5). Постановою від 26.04.2016 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів (а.с.8). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved