Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 19 555, 77 грн. суми страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08 вересня 2017 року близько 08 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, буд. 61 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача - водія [PERSON] та транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , що належить Підприємству з іноземними інвестиціями "ВІП РЕНТ" під керуванням водія [PERSON] внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На підтвердження факту скоєння ДТП надає довідку про дорожньо-транспортну пригоду №3017254449250165. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , який був застрахований у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група». 12 вересня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» отримало заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» на вимогу виконання умов договору добровільного страхування було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 51 361 (П`ятдесят одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням №33159 від 30 листопада 2017 року. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/4924/17 від 11 грудня 2017 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача зазначив, що відповідач позов не визнає в повному обсязі. Вказав, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] за шкоду, заподіяну майну третьої особи в сумі до 100 000 грн., була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компа\-нія» (третьої особи), підтвердженням чого був поліс № АК/3796797, і даний факт позивачем не ставиться під сумнів. Внаслідок цього позивачем - страховиком потерпілої особи, якою є ПІІ «ВІП РЕНТ», - платіжним дорученням № 33159 від 30.11.2017р. безпосеред\-ньо на рахунок останнього, а не на рахунок станції технічного обслуговування, була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 51 361,50 грн. Вважає безпідставним посилання позивача як на підставу обґрунто\-ваності позову на ст. 1194 ЦК України, оскільки відшкодування шкоди осо\-бою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страху\-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокре\-ма, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди переви\-щує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповіда\-льності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Також вказав, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового від\-шкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 -IV). Крім того вказав, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А в даному випадку страхової суми (ліміту відповідальності) в повному обсязі вистачає для відшкодування завданої шкоди. Таким чином, за даних обставин відносини щодо відшкодування завда\-ної відповідачем в результаті ДТП шкоди виникли між позивачем та страхови\-ком - третьою особою по даній справі. На підставі викладеного просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 вересня 2017 року близько 08 год. 05 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, буд. 61 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , що належить Підприємству з іноземними інвестиціями "ВІП РЕНТ" під керуванням водія [PERSON] внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду .№3017254449250165. (а.с. 19) В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , який на той момент був застрахований у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до Генерального договору добровільного страхування №28-0199-2700/17-АУІ8 від 15 грудня 2016 року. (а.с. 6-16) 12 вересня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» отримало заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. (а.с. 20) 29 листопада 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі рахунку-фактури №СФ-0000993 від 16 листопада 2017 року (а.с. 23) та акту виконаних робіт №БН-919 від 17 листопада 2017 року (а.с. 27) було складено страховий акт №СТОКА-4355 та розрахунок до нього. (а.с. 28) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» на вимогу виконання умов договору добровільного страхування №28-0199-2700/17-АУІ8 від 15 грудня 2016 року та на підставі страхового акту №СТОКА-4355 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 51 361 (П`ятдесят одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням №33159 від 30 листопада 2017 року на користь ПІІ «ВІП-Рент». (а.с. 29) Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/4924/17 від 11 грудня 2017 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення. (а.с. 30) Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV). Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04.07.2017 року у справі № 755/18006/15. Враховуючи вищевикладене, оскільки розмір завданої [PERSON] шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до полісу, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги заявлені до страхувальника [PERSON] , яка уклала відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову відсутні підстави стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі.

Outcome: dismissed