Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якому зазначив, що 21 грудня 2011р. ПрАТ «CK АСКО ДП» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 273554, відповідно до якого автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н AH 0100 ВН, був застрахований в ПрАТ «CK АСКО ДП» на строк з 21.12.11р. по 20.12.12 p.. 05 лютого 2012р. в м.Краматорськ сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н AH 0100 ВН, під управлінням [PERSON], внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно з довідкою ВДАІ м.Краматорськ від 17.02.2012р. винним у зазначеному ДТП є [PERSON] На даний момент ПрАТ «СК АСКО ДП» відомо, що [PERSON] не притягнутий за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У відповідності зі ст. 20 Закону України «Про страхування», ст. 988 Цивільного кодексу України, а також п. 7.3.5. Договору страхування автотранспортних засобів № 273554 від 21.12.2011 року, Страховик зобов'язаний виплатити Страхувальнику страхове відшкодування при настанні страхового випадку. Страховим випадком згідно п. 3.1. Договору страхування автотранспорту є пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Страховим актом № 154/12 від 06.04.2012 року дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 05 лютого 2012р., визнана страховим випадком. Згідно з умовами Договору страхування автотранспортних засобів № 273554 від 21.12.2011 року Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 233603,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1267 від 10.04.2012р. Розмір страхової виплати (відшкодування) визначався на підставі Висновку № 16/03-М експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення матеріального , за яким розмір збитку складає 258 241,32 грн.; франшиза становить 0,00 грн.; згідно з п. 10.3.1. Договору страхування № 273554 від 21.12.2011р. встановлюється нормативний фізичний знос в розмірі 1% за кожен місяць першого року експлуатації, що становить на момент ДТП 1%., у зв'язку з цим шкода підлягає відшкодуванню за вирахуванням 1% зносу на замінні деталі, що становить в грошовому вираженні (232040,52 / 100) * 1% = 2 320,41 грн.; згідно п.10.4.4. Договору страхування № 273554 від 21.12.2011р. якщо Страхувальнику була надана розстрочка по сплаті страхового платежу, з суми страхового відшкодування Страховик утримує невнесену частину страхового платежу. Невнесена частина платежу становить 22 317,03 грн. ( 258 241,32 грн. - 2 320,41 грн. - 22 317,03 грн. = 233 603,88 грн. ). Таким чином, [PERSON] несе відповідальність за шкоду заподіяну транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д/н [NUMBER]. Однак, згідно полісу № АА/741760 цивільно-правова відповідальність [PERSON], пов'язана з експлуатацією автомобіля [NUMBER], на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ». Згідно вищевказаного поліса і Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «УСГ» зобов'язане відшкодувати шкоду, заподіяну власнику автомобіля [NUMBER], виплативши ПрАТ «СК АСКО ДП» суму виплаченого страхового відшкодування за фактом настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно полісу № АА/741760 ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн., франшиза дорівнює 510,00 грн. На підставі укладеного Договору обов'язкового страхування та згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування" Страховик відповідно до лімітів своєї відповідальності повинен виплатити оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Розмір регресних вимог до ПрАТ «СК «УСГ» було визначено у межах лімітів відповідальності Страховика, визначених у полісі № АА/741760, та за вирахуванням франшизи та склав: 50000 грн. - 510,00 грн. = 49490,00 грн. На підставі вищевикладеного, ПрАТ «СК АСКО ДП» звернулось до ПрАТ «СК «УСГ» з заявою № 05 від 23.01.2013р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за фактом настання дорожньо-транспортної пригоди у заявленому розмірі. Виплату на сьогоднішній день ПрАТ «СК «УСГ» не здійснило та надіслало лист вих.№03/0767 від 06.02.13р. у якому запросило постанову про адміністративне правопорушення та довідку ОДАІ про пошкодження. Таким чином, не виконуючи своїх договірних зобов'язань, відповідач порушує права ПрАТ "СК АСКО ДС". Позивач відповідно до ст.ст. 993, 988,1116, 1187, 1191, 1194 ЦК України просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ « Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» частину фактично виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 184113,88 грн. , а також, судовий збір. В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги до [PERSON] та просили їх задовольнити. Додатково пояснили , що винуватість [PERSON] в зазначеній ДТП окрім довідки ВДАІ м.Краматорськ від 17.02.2012р. підтверджується висновком експерта ( комплексна транспортна трасологічна експертиза та авто технічна експертиза) № 13/1 від 23.03.2012р. та висновком експерта ( додаткова комплексна транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза) № 21/1 від 18.04.2012р., які проведені в рамках кримінального провадження, яке на теперішній час триває. Відповідач [PERSON] та його представник \~позовні вимоги не визнали та пояснили судові, що ДТП сталася з вини водія [PERSON]\~ Так, 05.02.2012р. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак [NUMBER], з пасажиром [PERSON], рухався зі швидкістю 40 км/год в м.Краматорську по вул.Шкадінова в напрямку перехрестя, утвореного зазначеною вулицею та вул.Леніна, де йому\~ необхідно було повернути ліворуч. При цьому,\~\~\~ на перехресті був відсутній знак «2.1 Уступи дорогу» ПДР України,\~ і тому, з урахуванням\~ однотипного асфальтобетонного\~ покриття дороги,\~ вказане перехрестя є нерегульованим рівнозначним перехрестям, у зв,язку з чим , [PERSON], повертаючи на перехресті ліворуч, зобов,язаний\~ був пропустити автомобілі, які рухалися праворуч від нього. Наближаючись до перехрестя на малій швидкості руху, інших автомобілів праворуч та попереду [PERSON] не бачив, ліворуч від автомобіля [PERSON], на відстані 90-100 м, рухався автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» , номерний знак\~ [NUMBER], під керуванням [PERSON], який повинний\~ був рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год.\~ Враховуючи,\~ що автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» , номерний знак\~ [NUMBER], був ще далеко від перехрестя, а також те, що водій вказаного автомобіля\~\~\~ зобов,язаний був пропустити\~ автомобіль\~\~ [PERSON]\~ ВАЗ 2109, номерний знак [NUMBER],\~ останній\~ виїхав на перехрестя,\~ на якому\~ став повертати\~ ліворуч, і в цей час\~ сталася ДТП\~ транспортних засобів.\~ Як в подальшому з,ясувалось,\~ водій\~ [PERSON] , керуючи автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» , номерний знак\~ [NUMBER],\~ не зупинився, щоб пропустити автомобіль [PERSON] ,\~ продовжив рух вперед , наслідок чого допустив\~ зіткнення автомобілів, що спричинило [PERSON] та пасажиру\~ [PERSON]\~ середньої тяжкості тілесні ушкодження.\~ Також пояснив,\~\~ що на місце ДТП\~\~ прибув слідчий, та оглянувши місце події,\~ склав\~ протокол огляду,\~ але до теперішнього часу,\~ незважаючи на наявність\~ проведених під час досудового розслідування\~\~ відповідних експертиз,\~\~ слідчим\~ не встановлена\~ винуватість жодного з водіїв ДТП.\~\~ Також, зазначили, що позивачем не надано доказів винуватості [PERSON] в дійсній ДТП , що підтверджується висновком авто технічної експертизи, проведеної судом в рамках В судове засідання третя особа [PERSON] не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст..74,76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, суд, заслухавши думку представників позивача, відповідача та його представника, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність третьої особи [PERSON], вважає можливим розглянути справу у його відсутність. В судове засідання представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст..74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу у його відсутність, суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено і не оспорюється сторонами той факт , що 05 лютого 2012р. в м. Краматорськ на перехресті вул.Леніна- вул. Шкадінова сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н AH 0100 ВН, під управлінням [PERSON], внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Також, судом встановлено, що вказана ДТП зафіксована протоколом огляду місця ДТП від 05.02.2012р. та схемой до протоколу, згідно з якими\~\~\~ на перехресті вул.Леніна- вул. Шкадінова був відсутній знак «2.1 Уступи дорогу» ПДР України,\~ та які підписані учасниками ДТП без зауважень ( т.4 а.с.103-106). Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження слідчого СВ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області від 12.02.2012р., порушено кримінальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху за ознаками ст..286ч.1 КК України, у зв,язку з ДТП, яке мало місце 05.02.2012р. в м.Краматорськ (т.1 а.к.п.110). Відповідно до листа Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області 15.08.2017р. слідчим відділом Краматорького ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 12013050390001843 за фактом ДТП за ст.286 ч.1 КК України, яка мала місце 05.02.2012р. у м.Краматорськ. За даним кримінальним провадженням підозра нікому з учасників ДТП не пред,являлась, обвинувальний акт до суду не передавався. Представника ПАТ « Страхова компанія АСКО Донбас Північний» з заявою про визнання їх цивільним позивачем до слідчого не зверталися ( т.4 а.с.9). Судом встановлено той факт, що між ПрАТ «CK АСКО ДП» та [PERSON] укладено договір страхування №273554 від 21.12.2011р., відповідно якого автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н AH 0100 ВН, був застрахований в ПрАТ «CK АСКО ДС» строком з 21.12.2011р. по 20.12.2012 p. (т.1 а.с.8-13). Відповідно до звіту щодо розміру матеріальної шкоди № 16/03-1М, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «TOYOTA HIGHLANDER», д/н AH 0100 ВН, станом на 16.03.2012р. становить 266\~135,66грн. (т.1 а.к.п.17-105). З заяви про виплату за договором майнового страхування від 16.03.2012р., вбачається, що [PERSON] звернувся до ПрАТ «CK АСКО ДП» з заявою про виплату йому на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» суми страхового відшкодування у зв,язку з ДТП, яке мало місце 05.02.2012р. (т.1 а.к.п.10). Відповідно до полісу обов,язкового старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0741760 від 04.06.2011р., [PERSON] застрахував транспортний засіб марки ВАЗ 2109, д/н [NUMBER], з 04.06.2011р. по 03.06.2012р. (т. 1 а.с.123). Позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 233603,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1267 від 10.04.2012р. ( т.1 а.с.8). Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1254 від 30.11.2016р., оскільки на час скоєння ДТП на перехресті вул..Леніна та вул..Шкадінова були відсутні «Знаки пріоритету», то в даному випадку водій [PERSON] та [PERSON] повинні були вважати, що вони рухаються по нерегульованому рівнозначному перехрестю проїзджої частин вул.Леніна та вул.Шкадінова. В умовах даної пригоди належні дії водія автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», д/н AH 0100 ВН, [PERSON] регламентувались вимогами п.16 ПДР України, згідно яких, йому, який наближається ліворуч до перехрестя, на якому черга проїзду не встановлена, необхідно було надати перевагу автомобілю «ВАЗ2109», державний номер АН 4224ВВ під керуванням водія [PERSON], який наближався до даного перехрестя праворуч від нього та мав переважне право на проїзд даного перехрестя. В умовах даної події водію автомобіля [NUMBER], [PERSON] з моменту, коли він мав об'єктивну можливість визначити, що водій авто, яке наближалось зліва марки «TOYOTA HIGHLANDER», д / н [NUMBER], не уступить йому дорогу, необхідно було розцінити дорожню обстановку , як небезпечну для руху, і негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв'язку з настанням події, не вбачається, оскільки він не мав технічну можливість запобігти події, шляхом своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки. В умовах даної події, дії водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України. В даному випадку, дії водія [PERSON], що не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним в причинному зв'язку. В умовах даної події водій автомобіля [NUMBER], [PERSON] не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» зниженням швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля [NUMBER], [PERSON] мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом належного виконання вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України. У дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, причиною настання даної пригоди були дії водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], що не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Основною причиною, яка сприяла настанню пригоди і утворює з ним причинний зв'язок була та обставина, що на ділянці перехрещення проїзних частин вул.Леніна та ул.Шкадінова, де сталося зіткнення транспортних зрсобів, не було організовано належне регулювання дорожнього руху, спрямоване на його безпеку (т.2 а.с.219-223). У відповідності зі ст. 1116 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою його заподіяла. Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (у даному випадку - транспортний засіб), відшкодовується особою, яка на відповідній законній підставі володіє транспортним засобом, використання якого є небезпечним. Згідно ст.993 Цивільного кодексу України, а також ст.27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, що виплатила страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний матеріальний збиток. Згідно ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи. Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільно- правову відповідальність, в разі недостатньої суми страхової виплати для повного відшкодування заподіяного збитку, зобов'язане виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. В силу ст.27 ЗУ «Про страхування» страховику, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, яка відповідає за спричинену шкоду. Відповідно до ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов,язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладене, судом не встановлена і позивачем не доведена винуватість відповідача [PERSON] у дійсній ДТП, оскільки, не надано належних, допустимих та достатніх доказів вини [PERSON], і що підтверджується вищезазначеним висновком судової автотехнічної експертизи № 1254 від 30.11.2016р., проведеної в межах дійсної цивільної справи, протоколом огляду місця ДТП від 05.02.2012р., схемою до протоколу та поясненнями [PERSON], які повністю узгоджуються між собою, тому, відсутні підстави для задоволення дійсного позову. Приймаючи таке рішення, судом враховано, що до теперішнього часу триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за дійсним фактом ДТП , за яким винуватість [PERSON] судом не встановлена. Суд не приймає як належні та допустимі докази висновок експерта (комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи) № 13/1 від 23.03.2012р., висновок експерта (комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи) № 21/1 від 18.04.2012р., висновок додаткової судової автотехнічної експертизи № 4952 від 22.10.2012р., висновок додаткової комісійної судової авто технічної експертизи № 4798 від 10.09.2013р. , висновок додаткової комісійної судової авто технічної експертизи № 9468 від 04.11.2013р. , які проведені в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12013050390001843 за фактом ДТП за ст.286 ч.1 КК України, яка мала місце 05.02.2012р. у м.Краматорськ, оскільки вказані експертизи , які містять суттєві протиріччя, проведені в рамках кримінального провадження , за яким судове рішення не прийнято. Суд, також, не приймає як належні докази винуватості вини [PERSON] у ДТП довідку про дорожньо-транспортну пригоду № 8957043 , видану ВДАІ Краматорського МВ, в якій зазначено, що ДТП сталася з вини [PERSON] (т.1 а.с.15-16), оскільки, доказування винуватості особи в ДТП може доводитися лише певними доказами.

Outcome: dismissed