Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що 20 березня 2008 року ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 014/0321/6/11944 в на суму 40 000, 00 дол. США, з терміном повернення до 19 березня 2028 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12, 50 % річних. З метою забезпечення виконання зобов"язань по даному кредитному договору, 20 березня 2008р. між позивачем та [PERSON], а 28.12.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до якого поручителі солідарно відповідають перед ПАТ «Фідбанк» за виконання позичальником [PERSON] зобов"язань у повному обсязі за кредитним договором. Відповідачем порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно розрахунку заборгованість, станом на 11 лютого 2014 року становить: 17 905, 84 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 11.02.2014 р. дорівнює 153 152 грн. 23 коп., з яких: - 15 000, 00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 11.02.2014 р. - 128 298, 00 грн. - основний борг за кредитом; - 2 905, 84 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 11.02.2014 р. - 24 854, 23 грн. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках. Тому, просить суд, стягнути з відповідачів солідарно, заборгованість у розмірі - 153 152 грн. 23 коп. за кредитним договором № 014/0321/6/11944 від 20 березня 2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. 20 березня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» укладено з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 014/0321/6/11944 в розмірі - 40 000, 00 дол. США 00 центів, терміном повернення до 19 березня 2028 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12, 50 % річних. А поручителями виступили [PERSON] та [PERSON], які і повинні відповідати на рівні з [PERSON] по кредитному договорі за порушення його умов. Згідно повідомлення банку станом на 11 лютого 2014 року, заборгованість позичальника [PERSON] по вказаному договору становить: 153 152 грн. 23 коп., з яких: - 15 000, 00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 11.02.2014 р. - 128 298, 00 грн. - основний борг за кредитом; - 2 905, 84 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 11.02.2014 р. - 24 854, 23 грн. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках. Ці обставини підтверджуються представленими суду матеріалами - кредитним договором № 014/0321/6/11944 від 20 березня 2008 року та додатками до нього, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Таким чином, станом на 11 лютого 2014 року загальна заборгованість по кредитному договору разом з простроченою основною сумою боргу, нарахованими відсотками та залишком кредиту становить: 153 152 грн. 23 коп., які слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Суд враховує, що в даному випадку наступає не сумісна солідарна відповідальність всіх відповідачів, а окремо солідарна відповідальність отримувача кредитних коштів і кожного із поручителів по укладених окремих договорах поруки. Такий висновок випливає із змісту ч.3 ст.554 ЦК України, оскільки порука надавалась не спільно, а кожним поручителем окремо згідно договорів поруки із [PERSON] та [PERSON]. На підставі ст. 526, 1046, 1048, 1052, 1054 ЦК України та

Outcome: approved