Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 002-29510-251011 від 25 жовтня 2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, Банк відкрив клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до Картки. Банк надав клієнту кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Клієнт такої картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Банк свої зобовязання за договором виконав, відповідачка у свою чергу зобов»язання по поверненню кредиту порушила, внаслідок чого станом на 13 січня 2014 року має прострочену заборгованість за договором в розмірі 17 260,15 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки в розмірі 420,00 грн.. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась через невручення їй судової повістки, що була повернута до суду Укрпоштою з причини не проживання адресата за адресою: [ADDRESS]. Згідно відомостей УДМС України в Чернігівській області зазначено, що відповідачка вибула згідно рішення суду від 23 січня 2013 року по справі №2/742/78/13. Відповідно ж до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] повідомлена про явку до суду через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" № 72 (5201) від 18 квітня 2014 року, тому вважається повідомленою належним чином. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Існування договірних зобов'язань між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] підтверджується Договором № 002-29510-251011 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 25 жовтня 2011 року. Відповідно до умов даного договору, Банк відкрив клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав в користування платіжну картку, а також ПІН-код до картки (п.1.2.). Згідно п.1.3. кредитного договору, Банк надав клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000, 00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кошти кредитної лінії та власні кошти клієнта використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються клієнтом у суб»єктів господарювання, та зняття готівки, виконання клієнтом своїх зобов»язань перед Банком за даним договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України (п.1.6.). Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах (п.2.3.). Відповідно до п.3.6. договору, клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов»язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт, та прострочена заборгованості попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів можуть включатися інші складові. З підписанням цього договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов»язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору (п.5.1.). Даний договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов»язань за цим договором (п.5.2.). Проте, в порушення умов договору [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобов»язань. Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором по [PERSON] вбачається, що станом на 13 січня 2014 року заборгованість останньої за кредитним договором № 002-29510-251011 від 25 жовтня 2011 року перед Банком складає 17 260,15 грн., з яких: 8168,58 грн. - тіло кредиту; 2891,45 грн. - прострочене тіло кредиту; 6200,12 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.17). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов договору не виконала, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, тому заборгованість по кредитному договору №002-29510-251011 від 25 жовтня 2011 року в розмірі 17 260,15 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved