overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 07 березня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 38. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися у 2010 році, у зв"язку з тим, що відповідач покинула позивача і фактично створила нову сім"ю з іншим чоловіком. Внаслідок чого збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного ізсторін та його подальше збереження є неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з"явився. Повідомив суд телефонограмою про розгляд справи без його участі. Позов підтримав та просив задовольнити з викладених в позові підстав. Відповідач в судове засідання не з"явилась. Надала суду письмову заяву про про розгляд справи без її участі. Проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до свідоцтва про одруження Серії І-ФП № 070740, між [PERSON] та [PERSON] 07 березня 2003 року було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м.Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 38. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - «Сорока» (а.с.3). Встановлено, що сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно із ч. 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Крім того, достовірно встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 28 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 29. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин, кожен має різні погляди на шлюб та сім"ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, а тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з"явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з"явилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Проти розірвання шлюбу не заперечувала, оскільки шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 2014 року. В зв"язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії 1-ОЛ №019234, між [PERSON] та [PERSON] 28 квітня 2007 року було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 29. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка «Боженко» (а.с.5). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-ОЛ №066001 (а.с.6). Згідно із ч. 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, заяви сторін, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Крім того, встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 2014 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу відповідачки на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є матір"ю дитини, -[PERSON],2002 року народження, але допомоги на їх утримання не надає,дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, додатково пояснила що не працює, має на утриманні дві малолітніх дитини [PERSON], 2011 року народження та [PERSON],2012 року народження.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Згідно свідоцтв про народження: [NUMBER] від 04.03.2009 року матір"ю [PERSON], [INFO] народженя записана [PERSON] ( а.с. 4). Згідно довідки від 29.04.2014 р. № 0615, виданої виконавчим комітетом Первомайської селищної ради [PERSON],[INFO] проживає разом з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. та знаходиться на його утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги стан здоров'я і матеріальне становище дітей, платника аліментів, наявність у нього інших дітей. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Оскільки відповідачка не працює, єдиним джерелом існування є допомога на дітей одинокій матері, має на утриманні малолітніх дітей- [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини- [PERSON],2002 року народження аліменти в розмірі 200 грн., які підлягають індексації, починаючи з 11.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. З відповідачки, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем кредитного договору № DOK0RX00490239 від 05 вересня 2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 971,25 грн., зі сплатою 24,00 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Банком станом на 04.02.2014 р. у розмірі 29547,62 грн., з яких: 918,52 грн. - заборгованість за кредитом, 8911,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 157,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 17677,09 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1383,22 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача до суду не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі. Відповідачка до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05 вересня 2006 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачкою укладено кредитний договір № DOK0RX00490239. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу надано кредит в сумі 971,25 грн., зі сплатою 24,00 % річних за користування кредитними коштами. Як вбачається з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує та станом на 04.02.2014 р. має заборгованість у розмірі 29547,62 грн., з яких: 918,52 грн. - заборгованість за кредитом, 8911,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 157,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 17677,09 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1383,22 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені відповідачкою, тому з неї належить стягнути на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2006 року в розмірі 29547,62 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 295,48 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем кредитного договору від 06 жовтня 2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3249,40 грн., зі сплатою 24.00 % річних за користування кредитними коштами. Відповідачка свої зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Банком станом на 20.09.2013 р. у розмірі 31166,54 грн., з яких: 2507,19 грн. - заборгованість за кредитом, 11938,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 131,61 грн.-заборгованість по комісії, 14628,82 грн.-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1460,31 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06 жовтня 2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачкою укладено кредитний договір. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу надано кредит в сумі 3249,40 грн., зі сплатою 24.00 % річних за користування кредитними коштами. Як вбачається з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконує та станом на 20.09.2013 р. у розмірі 31166,54 грн., з яких: 2507,19 грн. - заборгованість за кредитом, 11938,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 131,61 грн.-заборгованість по комісії, 14628,82 грн.-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1460,31 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені відповідачем, тому з неї належить стягнути на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 06 січня 2008 року в розмірі 22398,47 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 311,67 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем кредитного договору від 06 січня 2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4726,72 грн., зі сплатою 0.12 % річних за користування кредитними коштами. Відповідачка свої зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Банком станом на 16.10.2013 р. у розмірі 22398,47 грн., з яких: 2517,34 грн. - заборгованість за кредитом, 2,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 18336,25 грн.-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1042,78 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 06 січня 2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачкою укладено кредитний договір. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу надано кредит в сумі 4726,72 грн., зі сплатою 0.12 % річних за користування кредитними коштами. Як вбачається з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконує та станом на 16.10.2013 р. у розмірі 22398,47 грн., з яких: 2517,34 грн. - заборгованість за кредитом, 2,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 18336,25 грн.-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1042,78 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені відповідачем, тому з неї належить стягнути на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 06 січня 2008 року в розмірі 22398,47 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем кредитного договору від 23 серпня 2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3239,00 грн., зі сплатою 0.12 % річних за користування кредитними коштами. Відповідачка свої зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Банком станом на 10.09.2013 р. у розмірі 32605,20 грн., з яких: 3239,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 27335,60 грн.-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1528,82 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23 серпня 2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачкою укладено кредитний договір. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу надано кредит в сумі 3239,00 грн., зі сплатою 0.12 % річних за користування кредитними коштами. Як вбачається з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконує та станом на 10.09.2013 р. у розмірі 32605,20 грн., з яких: 3239,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 27335,60 грн.-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1528,82 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені відповідачем, тому з неї належить стягнути на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2008 року в розмірі 32605,20 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 326,05 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачкою кредитного договору від 05 вересня 2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 6745,68 грн., зі сплатою 25.08 % річних за користування кредитними коштами. Відповідачка свої зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Банком станом на 05.11.2013 р. у розмірі 12664,66 грн., з яких: 1110,51 грн. - заборгованість за кредитом, 4286,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6188,61 грн.-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 579,27 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05 вересня 2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачкою укладено кредитний договір. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу надано кредит в сумі 6745,68 грн., зі сплатою 25.08 % річних за користування кредитними коштами. Як вбачається з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконує та станом на 05.11.2013 р. у розмірі 12664,66 грн., з яких: 1110,51 грн. - заборгованість за кредитом, 4286,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6188,61 грн.-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 579,27 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені відповідачем, тому з неї належить стягнути на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2006 року в розмірі 12664,66 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved