Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що при зверненні до нотаріуса для здійснення реалізації майна, а саме: частки житлового будинку [ADDRESS] , позивачці було повідомлено про те, що на вказане майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Миколаївський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області листом повідомив позивачку, що зняти арешт з нерухомого майна накладеного при виконанні виконавчого листа № 2-7-9252 виданого 19.02.2009 р. Центральним районним судом м. Миколаєва немає можливості оскільки зазначене виконавче провадження завершене 23.04.2010 р. та знищене у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання. Просить зняти арешт та заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS] та домоволодіння [ADDRESS] , накладені при виконанні виконавчого листа №2-7-9252 виданого 19.02.2019 р. Центральним районним судом м. Миколаєва (номер запису про обтяження 16780727 та номер запису про обтяження 16780734 ). В ході підготовчого провадження позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог та просить зняти арешт та заборону відчуження з житлового будинку [ADDRESS], та домоволодіння [ADDRESS] , накладені при виконанні виконавчого листа № 2-7-9252 виданого 19.02.2009р. Центральним районним судом м. Миколаєва (номер запису про обтяження 16780727 та номер запису про обтяження 16780734) та зняти арешт з усього майна [PERSON] (паспорт [NUMBER] , виданий Центральним РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 01.09.2015р., РНОКПП [NUMBER] ) накладений Відділом ДВС Миколаївського РУЮ 03.04.2009р. у зв`язку з виконанням виконавчого листа від 19.02.2009р. № 2-7-9252 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва. В ході підготовчого провадження позивачка позов підтримала посилаючись на ті ж обставини, крім того вказала. що в неї немає будь якого спору з відділом державної виконавчої служби з приводу належного їй нерухомого майна яке вона не має можливості відчужити. В судове засідання позивачка не з`явилась , подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. В підготовчому провадженні представник відповідача позов не визнав. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2008 року , справа № 2-7-9252/08 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] на користь Відкритого акціонерне товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13176 гривень 04 коп. , судовий збір з кожного по 43 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 10 гривень з кожного. Дана обставина сторонами не оспорюється. З довідки про укладання шлюбу від 18 червня 2019 року вбачається, що після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (т. 1 а.с. 5). З листа представника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вбачається що виконавче провадження № 12179168 по виконанню виконавчого листа № 2-7-9252, виданого Центральним райсудом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» боргу в сумі 13176 гривень 04 коп. знищене в зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання ( т. 1 а.с. 27). В письмовому відзиві ( т. 1 а.с.70 - 72) представник відповідача вказав, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП- спецрозділ) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження за № 12179168 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-7-9252 виданого 19.02.2009 Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 13 229,96 грн., яке було відкрито 03.04.2009 року. 23.04.2010 року згідно пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (в редакції, що діяла до 05.10.2016) та чинного на момент завершення виконавчого провадження № 12179168 виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 164047965 від 18 квітня 2019 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( відомості до 01.01.2013 року) зареєстроване обтяження : 8615994 , номер запису обтяження 16780727 , вид обтяження : арешт нерухомого майна , підстава виникнення обтяження : Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 1464, від 03.04.2009 року, видавник: ВДВС Миколаївського РУЮ , особа, права якої обтяжуються : [PERSON] , реєстратор обтяження: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційній центр «Міністерства юстиції України» ( т. 1 а.с. 7). З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 164047965 від 18 квітня 2019 року вбачається, що (в спеціальному розділі) зареєстровано обтяження , номер запису : 16780734 особа, права якої обтяжуються : [PERSON] , реєстратор обтяження: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційній центр «Міністерства юстиції України», опис предмета обтяження : все нерухоме , вид обтяження : арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження : Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 1464, від 03.04.2009 року, видавник: ВДВС Миколаївського РУЮ ( т. 1 а.с. 9). При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позивачем в позовній заяві не було вказано належного відповідача - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» , а суд відповідно до ст.. 51 ЦПК України не має права самостійно залучати до участі в справі відповідача без клопотання позивача. Крім того з аналізу ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, яка регламентує підстави та порядок повернення виконавчого документу стягувачеві, та ст.49 цього ж Закону, яка встановлює виключний перелік обставин , які є підставою для закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, не є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з приписами статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Тому, на думку суду, органи державної виконавчої служби діяли правомірно, не знявши арешт з майна боржника при поверненні виконавчого документу стягувачу, в знятті з цих підстав арешту з майна. Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України викладеній в Постанові від 17 січня 2018 року по справі № 910/8019/15-г (ЄДРСРУ № 71718810) в якій сформульовано висновок про те, що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не є закінченим. Державному виконавцю не надано права на зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений за розгляд справи судом в розмірі 768 гривень 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed