Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Позивач \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~відповідача про зняття арешту та заборони на відчуження з усього майна, належного [PERSON] , скасування запису про державну реєстрацію обтяжень. На обґрунтування позову зазначила, що [INFO] помер [PERSON] , який за життя склав заповіт, відповідно до якого все майно, що належатиме йому на час смерті, заповів позивачу. До складу спадщини входять: квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS] . При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, стало відомо про накладення Інгулецьким відділом ДВС арешту на все майно [PERSON] згідно постанови від 15 квітня 2010 року. Відповідач відмовив у знятті арешту, у зв`язку з неможливістю ідентифікувати виконавче провадження. Просила зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна, належного [PERSON] , які накладені постановою АА784932 від 15.04.2010 та скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень №9733475, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.04.2010 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ на підставі вищевказаної постанови про арешт майна боржника. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача\~-\~Інгулецького відділу\~ДВС \~у місті\~Кривому Розі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, відзиву на позов, заперечень проти розгляду справи без їх участі не надійшло. На попередні судові засідання надходили листи з проханням розглядати справу без участі представника відповідача. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] та відкрито провадження у справі. Ухвалою Інгулецького районного\~суду міста\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 12\~січня 2021\~рокузакрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача про скасування запису про державну реєстрацію обтяжень №9733475, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.04.2010 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА784932 від 15.04.2010. Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. На підставі договору міни від 15 квітня 2010 року, посвідченого нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1156, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Право приватної власності зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 17 травня 2010 року (а.с.9,10). [PERSON] отримав в спадщину однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що видно із Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 травня 2019 року (а.с.11). Право власності [PERSON] на вказану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.12). 05 жовтня 2019 року [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який народився [INFO] склав заповіт, відповідно до якого все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось заповів [PERSON] , [INFO] . Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Петрушенком В.О., зареєстровано в реєстрі за №812 (а.с.8). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 12 серпня 2020 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] у зв`язку із наявністю запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт всього майна [PERSON] зареєстрованого за номером 9733475 15.04.2010 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА784932 від 15.04.2010 Інгулецького відділу ДВС (а.с.13). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 24.09.2020 року, слідує, що реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 15.04.2010 року за №9733475 були внесені відомості про арешт нерухомого майна, а саме: невизначене майно, все майно належне [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] ; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [NUMBER] , 15.04.2010, Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с.14-16). Згідно з листом начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гаращенко Т. від 04 серпня 2020 року з приводу питання про зняття арешту із спадкового майна позивача, останній запропоновано звернутись до суду, оскільки виконавче провадження, відповідно до якого було винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону його відчуження є знищеним за перебігом терміну зберігання (а.с.17). В листі в.о. начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 09 вересня 2020 року вказано що неможливо ідентифікувати виконавче провадження за яким було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] (а.с.18). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту. На підставі ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа\~має\~право в порядку,\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За положеннями ч. 5 ст. 1266 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини спадкове майно належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] , що є датою відкриття спадщини. Однак спадкоємець - позивач у справі [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати своє право власності у зв`язку з наявністю записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження про арешт всього майна спадкодавця. Відповідно до ч. 1\~ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", 2016 року \~у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Такі ж наслідки закінчення виконавчого провадження були встановлені і ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями). Згідно \~ч.5\~ст.59\~ Закону України "Про виконавче провадження"\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частини 1 вказаної статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з вищевикладеного, оскільки виконавче провадження, де боржником є померлий 18 грудня 2019 року [PERSON] , та в рамках якого накладено арешт на майно останнього на виконанні у державній виконавчій службі не перебуває та знищене, а також враховуючи те, що наявність даного арешту та заборони відчуження на все майно, яке належало боржнику та спадкодавцю [PERSON] порушує право позивача на оформлення своїх спадкових прав, внаслідок чого вона позбавляється в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому наявні підстави для скасування арешту. Отже, позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, у виді судового збору, у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що становить 840,80 гривень.

Outcome: approved