Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що він є\~власником та\~ проживає\~за адресою\~ [ADDRESS] . [PERSON] зазначає, що 2\~липня 2020\~року,\~під час\~його відсутності,\~приблизно о\~15.30,\~сусіди з\~першого поверху\~виявили сильне\~протікання з\~квартири на\~перший поверх\~і по\~телефону викликали\~його.\~Приїхавши додому\~позивач встановив,\~що його\~квартиру затоплено\~з квартири\~ [ADDRESS] ,\~яка знаходиться\~поверхом вище\~і вода\~через його\~квартиру протекла\~на перший\~поверх та\~в підвальне\~приміщення. 7 липня 2020\~року комісією\~ЛКП "Княже\~місто"\~ було\~проведено обстеження\~квартири [ADDRESS] ,\~ з\~метою фіксації заподіяної шкоди.\~Комісією було\~підтверджено факт\~залиття з\~кв.\~ [ADDRESS] ,\~власником якої\~є відповідач\~ [PERSON] ,\~про що\~було складено\~відповідний акт\~від 03.07.2020\~року. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 02.02.2021 року №7620 визначено вартість відновлювальних робіт для усуненню наслідків залиття, в розмірі 30343,00 грн. Також позивач зазначає, що внаслідок залиття квартири, йому було завдано моральної шкоди, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту. Відповідач добровільно не відшкодовує завдану шкоду. Виходячи з наведеного просить позовні вимоги задовольнити, стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну та моральну шкоду, витрати за проведення експертного дослідження та судовий збір. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просять задовольнити позов, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечують. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~хоча був\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце проведення\~ судового\~засідання,\~про причини\~ неявки\~суд не\~повідомив.\~Клопотань про\~відкладення судового\~засідання до\~суду не\~надходилоТому у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] . Згідно акту складеного комісією , в складі заступника директора ЛКП «Княже місто» Бедзея М.М., майстра дільниці [PERSON] , слюсаря-сантехніка [PERSON] вбачається, що 02.02.2020 року відбулось залиття квартири [ADDRESS] . Встановлено, що залито стелі та стіни житлової кімнати, кухні, ванної кімнати, туалету, коридору. Залиття пройшло з розташованої на поверх вище квартири [ADDRESS] , через халатне користування сантехнічними приладами. Залиття одноразове. Комісією рекомендовано питання відшкодування нанесених збитків вирішувати спільною згодою мешканців квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . У випадку не досягнення згоди , дане питання рекомендовано вирішувати в судовому порядку /а. с. 5/. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 02.02.2021 року №7620 наданого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для ліквідування наслідків залиття приміщень у квартирі [ADDRESS] , станом на час проведення дослідження становить 30343,00 грн. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 6000, 00 грн. У відповідності до п.2 Постанови Пленуми Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з наступними змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. \~ Згідно п.\~5\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31.03.1995\~року відповідно\~до загальних\~підстав цивільно-правової\~відповідальності обов`язковому\~доведенню у\~спорах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди підлягають:\~наявність такої\~шкоди,\~протиправність діяння\~її заподіювача,\~наявність причинного\~зв`язку\~між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Покликання позивача на нанесену йому моральну шкоду суд приймає частково, оскільки названий розмір моральної шкоди є неспіврозмірний фактичним обставинам справи, тому суд вважає, що 5000,00 грн. в достатній мірі може відновити права позивача у даних правовідносинах. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експерта; показаннями свідків. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до вимог ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76\~та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрати, суд виходить із наступного. Статтею 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частиною 6\~статті 139 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Матеріалами справи встановлено, що вартість витрат за залучення експерта, яку поніс позивач становить 4086, 00 гривень, що стверджується рахунком №20-6328 від 05.10.2020 року. Сума сплаченого нею судового збору 908,00 гривень. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки, рішенням суду позов задоволено, то у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по оплаті судового збору та витрат за залучення експерта. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial