Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В огрунтування позову зазначив, що 23.11.2012 року начальником відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківські області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження 35353298 на підставі виконавчого напису від 30.10.2012 року № 2535, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОДОБІВКА» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» заставне майно боржника для задоволення вимог ПАТ «АКБ «БАЗИС». Виконавчий напис від 30.10.2012 року №2535 був виданий на підставі договору застави від 07.11.2009 року. 11.12.2012 року відповідно до виконавчого документу було звернуто стягнення на заставне майно Позивача Вищезазначене майно було передано на зберігання Відповідачу відповідно до акту опису й арешту майна від 28.01.2013 року, у якому зазначалось, що на описане майно накладається арешт і встановлення обмеження права користування ним: «забороняється відчуження, підміна, приховування або розкомплектування». 04.06.2015року при виході заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] було складено акт державного виконавця, у якому зазначено, що при виході на дільницю за місцем зберігання майна Позивача було встановлено відсутність наступного майна: -сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, 2005 року випуску, інвентарний номер 14; -сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, 2006 року випуску, інвентарний номер 17; -універсальний дисковий агрегат УДА-3, 8-20 № 5733, 2007 року випуску, інвентарний номер 39; -пристрій для збирання кукурудзи, 1998 року випуску, інвентарний номер 42; -борона дискова ДТ4А, 2001 року випуску, інвентарний номер 04. 12.08.2015року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] було винесено постанову про розшук вищезазначеного майна. У зв'язку з тим, що втрачене майно перебуває у розшуку, та зважаючи на те, що Відповідач не виконав обов'язку зі зберігання майна, Позивач просить стягнути з Відповідача завдані у зв'язку із втратою майна збитки у розмірі 164\~322 грн. 34 коп. та судові витрати. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року Залучено до участі у справі в якості позивача , правонаступника ТОВ «Сподобівка» - [PERSON] (а. с 44). Позивач до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала згоду на розгляд справи та ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи сповіщався заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцію на останню відому адресу місця проживання відповідача, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.2\~ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання\~\~без поважних причин. У відповідності до приписів ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~\~ судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] не з'явився\~\~в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~зі змінами, внесеними\~Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Відповідно до інформації про виконавче провадження № 35353298 від 24.03.2017 року постановою про відкриття виконавчого провадження 35353298 на підставі виконавчого напису від 30.10.2012 року № 2535, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОДОБІВКА» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» заставне майно боржника для задоволення вимог ПАТ «АКБ «БАЗИС». Виконавчий напис від 30.10.2012 року №2535 був виданий на підставі договору застави від 07.11.2009 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» та ТОВ «СПОДОБІВКА» предметом якого є --транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 212140, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) ХТА21214071863986, тип легковий універсал-В, зареєстрований РЕВ МВ №9 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 065172, дата реєстрації 12.10.2007 року; -транспортний засіб марки АТЗ ГАЗ 5201, 1986 року випуску, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) ш. 0888314, тип ТЗ паливозаправник, зареєстрований Куп'янським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Харківській області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 746731 від 30.06.2005 року; -сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, 2005 року випуску, інвентарний номер 14; -сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, 2006 року випуску, інвентарний номер 17; -сівалка 5К-12, «Мультикорн», 2006 року випуску, інвентарний номер 23; -універсальний дисковий агрегат УДА-3, 8-20 № 5733, 2007 року випуску, інвентарний номер 39; -пристрій для збирання кукурудзи, 1998 року випуску, інвентарний номер 42; -культиватор 2 КПС, інвентарний номер 05; -борона дискова ДТ4А, 2001 року випуску, інвентарний номер 04; -підбирач ПВ-4,2 1998 року випуску, інвентарний номер 32. (а. с. 12-16). Відповідно до акту опису й арешту майна від 28.01.2013 року, державним виконавцем Рудим С.О. вищезазначене майно було передано на зберігання [PERSON] (а. с. 7-10). 04.06.2016року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] було складено акт у якому зазначено, що при виході на дільницю за місцем зберігання майна Позивача було встановлено відсутність наступного майна: -сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, 2005 року випуску, інвентарний номер 14; -сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, 2006 року випуску, інвентарний номер 17; -універсальний дисковий агрегат УДА-3, 8-20 № 5733, 2007 року випуску, інвентарний номер 39; -пристрій для збирання кукурудзи, 1998 року випуску, інвентарний номер 42; -борона дискова ДТ4А, 2001 року випуску, інвентарний номер 04 (а. с. 19-20). 12.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON] було винесено постанову про розшук вищезазначеного майна загальна вартість якого становить 164\~322 грн 34 (а. с. 17-18). Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність зберігача майна за порушення заборони державного виконавця. Відносини зберігання майна регулюються главою 66 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем - ст.937 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами щодо втраченого товару. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.9 постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. У зв'язку з тим, що втрачене майно перебуває у розшуку, та зважаючи на те, що відповідач не виконав обов'язку зі зберігання майна, суд вважає що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача завдані у зв'язку із втратою майна збитки у розмірі 164\~322 грн. 34 коп. підлягають задоволенню. Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved