Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна», третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у сумі 149 000, 00 грн. та судові витрати у розмірі 1 490, 00 грн. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 07.04.2014 року по вул. Жовтнева у м. Обухів Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], що належить позивачу, під його керуванням, та автомобіля ВАЗ2107, д.н.з. К2114ХМ, що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Факт настання ДТП підтверджується довідкою ДАІ від 07.04.2014 року та відомостями про ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, які згідно звіту становлять вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження його автомобіля в ДТП складає 383 460,00 грн. Згідно звіту № 4099/07/14-2 ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 2098,38 грн. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 17.04.2014 року винним у ДТП був визнаний [PERSON]. Згідно відомостей ДАІ про ДТП, цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак К2114ХМ була застрахована, про що відповідачем був виданий поліс ОСЦПВВНТЗ АС/0050291. Ліміти відповідальності страховика за вказаним полісом складають: за шкоду заподіяну майну 50\~000 грн., франшиза 1 000 грн.. За полісом ОСЦПВВНТЗ АС/0050291 відповідач повинен відшкодувати збитки завдані в ДТП в сумі 49\~000 грн.. Між Третьою особою та відповідачем 16.05.2013 року був укладений договір добровільного страхування автотранспорту «Базові умови» з терміном дії з 17.05.2013 року по 16.05.2014 року включно. Відповідно до п. 5 «Базових умов» договору страхова сума складає 100\~000 грн.. У травні 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування, та надав повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення щодо виплати йому страхового відшкодування, але до цього часу страхове відшкодування не виплачене. Тому позивач змушений був звернутись до суду та просить стягнути з відповідача у відшкодування шкоди завданої в ДТП, грошові кошти у сумі 149\~000 грн. та судові витрати у сумі 1\~490, 00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позовній заяві та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, було встановлено, що механічні пошкодження деталей автомобіля [NUMBER], не могли утворитися за обставин дорожньо-транспортної пригоди на яку посилається позивач. Крім того, пошкодження зовнішніх деталей автомобіля [NUMBER], могло статися при контакті із залізобетонним стовпом опори дорожнього освітлення, розташованим по вул. Жовтнева, в м. Обухів Київської області, але за інших обставин і в рамках іншої дорожньо-транспортної пригоди, а не при обставинах, які викладені позивачем. Також представник відповідача зазначив, що позивач повідомив про ДТП відповідача не одразу а через декілька місяців, оглянувши пошкоджені автомобілі представник відповідача повідомив страхову компанію, що механічні пошкодження автомобілів позивача та третьої особи не могли утворитися за обставин дорожньо-транспортної пригоди на яку посилається позивач, що і викликало підозру у відповідача, в зв»язку з чим він звернувся до поліції, і на даний час в провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №12013110040019916 від 25.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У ході досудового розслідування якого встановлено, що 07.04.2014 року приблизно о 04 год. 00 хв. за адресою: Київська область, м. Обухів, вул.. Жовтнева відбулась можлива сфальсифікована ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2107, державний номерний знак К2114ХМ під керуванням [PERSON] та Toyota Venza державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] У кримінальному провадженні досудове слідство триває, а тому з врахуванням викладених обставин в задоволенні позову необхідно відмовити. Третя особа в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направляв. Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Venza, державний номерний знак [NUMBER], належить [PERSON] 16.05.2013 року [PERSON] уклав договір добровільного страхування автотранспорту «Базові умови» Страхування цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків МО № 004613 з строком дії з 17.05.2013 року по 16.05.2014 року включно, відповідно до якого страхова сума складає 100\~000 грн. 16.05.2013 року [PERSON] з відповідачем уклали договір, поліс АС/0050291, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність третьої особи, ліміти відповідальності за яким складають: за шкоду заподіяну майну 50\~000 грн., франшиза 1\~000 грн.. 07.04.2014 року Державтоінспекцією МВС було видано довідку про те, що 07.04.2014 року о 04 год. 00 хв. в м. Обухів по вул. Жовтнева біля кафе «Біля Ставу» сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортний засіб Toyota Venza, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження. 17.04.2014 року Обухівським районним судом Київської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн. Даною постановою [PERSON] було визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 07.04.2014 року. 14.05.2014 року ВДАІ Обухівського району було видано довідку № 9372129 про дорожньо-транспортну пригоду, в якій зазначалося, що 07.04.2014 року о 04 год. 00 хв. в м. Обухів по вул. Жовтнева сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були легковий автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак К2114ХМ, що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та легковий автомобіль Toyota Venza, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В даній довідці також зазначалося те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок перевищення [PERSON] безпечної швидкості. 08.08.2014 року ТОВ «Сател Груп» було виготовлено звіт № 4099/07/14 про оцінку транспортного засобу Toyota Venza, реєстраційний номер [NUMBER], замовником якого був [PERSON], згідно якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля Toyota Venza, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 383\~460,00 грн.. 08.08.2014 року ТОВ «Сател Груп» було виготовлено звіт № 4099/07/14-2 про оцінку транспортного засобу Toyota Venza, реєстраційний номер [NUMBER], замовником якого був [PERSON], згідно якого, ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля Toyota Venza, реєстраційний номер [NUMBER] складає 2\~098,38 грн.. Позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» з заявою на виплату страхового відшкодування, на що йому листом від 29.07.2014 року відповідач повідомив, про те, що в звязку із долученням до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013110040019916 від 25.12.2013 року, матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.04.2014 року по вул. Жовтнева, в м. Обухів, Київської області за участю транспортних засобів ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер К2114ХМ та Toyota Venza. державний номер AI7183CІ прийняття рішення про визнання випадку страховим та проведення страхової виплати або про визнання випадку не страховим та відмову у страховій виплаті, відстрочене до дати отримання документів, що підтверджують закінчення досудового розслідування та прийняття уповноваженими органами відповідного рішення, що набрало законної сили. 10.11.2014 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було виготовлено висновок експертів за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи лакофарбованих матеріалів, покрить і полімерних матеріалів у кримінальному провадженні №12013110040019916 №10587/10588/14-52/10697/10698/14-34. Висновком встановлено, що з технічної точки зору, комплекс механічних пошкоджень деталей (вузлів) автомобіля Toyota Venza (державний номерний знак [NUMBER], ідентифікаційний номер «4Т3ВА3ВВ3АU011755»), не міг утворитися за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка заявлена водіями [PERSON] та [PERSON] такою, що сталася 07.04.2014 року, близько о 04 год. 00 хв., поблизу кафе-бару «Біля ставу» по вул.. Жовтневій в м. Обухів. Пошкодження зовнішніх деталей правого боку кузова, переднього правого та заднього правого коліс автомобіля Toyota Venza могло статися при контакті із залізобетонним стовпом опори дорожнього освітлення, розташованої поблизу заїзду на територію кафе-бару «Біля ставу» по вул.. Жовтневій в м. Обухів, але за іншими обставинами в рамках іншої дорожньо-транспортної пригоди. 12.01.2016 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було видано довідку про те, що в провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 12013110040019916 від 25.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У ході досудового розслідування якого встановлено, що 07.04.2014 року приблизно о 04 год. 00 хв. за адресою: Київська область, м. Обухів, вул.. Жовтнева відбулась можлива сфальсифікована ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2107, державний номерний знак К2114ХМ під керуванням [PERSON] та Toyota Venza державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] У кримінальному провадженні досудове слідство триває. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст.\~6 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.\~Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено випадки, коли шкода не відшкодовується, а саме страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про страхування», зазначається, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку, вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; та інші випадки, передбачені законом. При ухваленні рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду цивільних справ, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. \~\~\~\~\~\~ Суд оцінює докази відповідно до вимог статей 58, 59, ч.3 ст. 61 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~ Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. \~\~\~\~\~\~ Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. \~\~\~\~\~ При цьому, згідно із статтею 60 ЦПК України, обовязок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. \~\~\~\~ Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач\~ для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача. Положеннями ч.ч.1.2 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.\~\~\~\~ Беручи до уваги те, що в провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 12013110040019916 від 25.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, в тому числі і по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.04.2014 року по вул. Жовтнева, в м. Обухів, Київської області за участю транспортних засобів позивача та третьої особи, та що досудове слідство триває суд вважає за необхідно відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо спростування факту фальсифікації ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2107, державний номерний знак К2114ХМ під керуванням [PERSON] та Toyota Venza державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], та висновку комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи лакофарбованих матеріалів, покрить і полімерних матеріалів, дані обставини також не спростовані позивачем і наданими ним в судовому засіданні довідками Моторно (транспортного) страхового бюро України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed