Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, мотивуючи його тим, що 28.12.2012 року між ГУЮ у Херсонській області та Херсонською філією ПП «НИВА-В.Ш.» був укладений договір №2212523 та №2212522 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: квартири [ADDRESS]. Відповідно до протоколів №2212522, №22122523 проведено 20.02.2013 року прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, що належить [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожного вказаної квартири, майно придбано переможцем торгів позивачем [PERSON]. Позивачем було сплачено гарантійний внесок на користь ПП "Нива-В.Ш" в сумі 22 186,52 грн., а після перемоги на торгах на рахунок 2 ЛВР УДВС ГУЮ було перераховано - 140 514,54 грн. за придбане нерухоме майно та 1643,44 грн., в якості доплати винагороди торгівельній організації. 22.02.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] видане свідоцтво на ім'я [PERSON] про придбання майна з прилюдних торгів, а саме квартири №46, яка розташована за адресою: м. Херсон, у л. Карбишева, 36, за реєстровим № 196. Проте рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна квартири №46, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 36; визнано протокол №2212522 від 20.02.2013 року та протокол №2212523 від 20.02.2013 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки недійсними; визнано акти про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року недійсними; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року, №196, видане [PERSON] приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] на квартиру № 46 за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 36. Просить суд стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь [PERSON]\~ суму в розмірі 124122,28 грн. та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2009 року стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 631,76 доларів США, що еквівалентно 180 492,29 грн. На підставі даного рішення Суворовським районним судом м. Херсона 03.03.2010 року видано виконавчий лист №2-982/09. Оскільки боржники не виконали самостійно рішення суду, державний виконавець склав акт опису й арешту майна від 13.05.2011 та 22.03.2011 року, описавши по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. Згідно постанови від 31.10.2012 року державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна. 28.12.2012 року між ГУЮ у Херсонській області та Херсонською філією ПП «НИВА-В.Ш.» був укладений договір №2212523 та №2212522 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: квартири [ADDRESS]. Відповідно до протоколів №2212522, №22122523 проведено 20.02.2013 року прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, що належить [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожного вказаної квартири, майно придбано переможцем торгів позивачем [PERSON]. Позивачем було сплачено гарантійний внесок на користь ПП "Нива-В.Ш" в сумі 22 186,52 грн., а після перемоги на торгах на рахунок 2 ЛВР УДВС ГУЮ було перераховано - 140 514,54 грн. за придбане нерухоме майно та 1643,44 грн., в якості доплати винагороди торгівельній організації. 22.02.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] видане свідоцтво на ім'я [PERSON] про придбання майна з прилюдних торгів, а саме квартири №46, яка розташована за адресою: м. Херсон, у л. Карбишева, 36, за реєстровим № 196. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому вказаний правочин може бути визнано недійсним у судовому порядку. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна квартири №46, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 36; визнано протокол №2212522 від 20.02.2013 року та протокол №2212523 від 20.02.2013 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки недійсними; визнано акти про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 22.02.2013 року недійсними; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 лютого 2013 року, №196, видане [PERSON] приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] на квартиру № 46 за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 36. Рішення набрало законної сили. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних -. наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин. Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору. Згідно Протоколів та Актів про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна переможцем торгів став позивач [PERSON], а отже, покупцем за укладеним за результатами торгів договором купівлі-продажу є переможець торгів. Відповідно до договорів №2212523 та №2212522 від 28.12.2012 року, укладеного між ГУЮ у Херсонській області та організатором прилюдних торгів - Херсонською філією ПП «НИВА -В.Ш.», спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а ГУЮ у Херсонській області самостійно виступає від свого імені на прилюдних торгах як продавець. В зв'язку з наведеним сплачені [PERSON] грошові кошти у сумі 128 102,32 грн. необхідно стягнути саме з ГУЮ у Херсонській області, як з продавця арештованого майна, реалізованого на прилюдних торгах в порядку застосування реституції. Аналогічний правовий висновок було здійснено Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15, що в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є законним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved