Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 4 476 грн. 53 коп., в якому зазначив, що 24.02.2015 року контролерами Центрального районного відділення Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання [PERSON] користування електроенергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського б. 28, кв. 13 в якій проживають відповідачі. За результатами перевірки було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення водонагрівача, що підтверджується актом №00137294 від 24.02.2015 року. Посилаючись на обставини, виявлені під час перевірки, просили суд стягнути з відповідачів, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального РЕМ вартість не облікованої електроенергії в розмірі 4 476 грн. 53 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, зазначені в позові. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вважає вимоги позивача необґрунтованими, а нарахування безпідставними. В поясненнях додала , що [PERSON] встановила у себе в квартирі водонагрівач та скористалась послугами найнятого електрика з приводу його підключення. Про те, що водонагрівач було підключено поза лічильником, вона не знала та не мала наміру підключати його без облікову. Вважає, що нарахування по акту зроблено не вірно і період нарахування має становити не більш ніж шість місяців відповідно до п. 3.3 (б) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а також вважає, що оскільки в акті зазначено, що підключення зроблено до мереж іншого власника мереж, то і збитки завдані саме власнику мереж до яких було зроблено підключення, а не ВАТ «Запоріжжяобленерго». Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Вислухавши думку сторін, пояснення свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON] користування електричною енергією. Відповідно до п. 42 [PERSON], споживач електричної енергії зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Згідно п. 48 [PERSON], споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.2 [PERSON], підключення з порушенням цих [PERSON] є самовільним. Пунктом 53 [PERSON] передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірники акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06 № 562. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Судом встановлено, що Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] 23.02.2010 року укладено договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. 24.02.2015 року, при перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання [PERSON] користування електричною енергією населенням було виявлено порушення вищевказаних [PERSON] відповідачем, який мешкає в[ADDRESS], про що було складено відповідний акт №00137294. Сума вартості не облікованої електричної енергії розрахована відповідно до п.п. 3.1.5 - 3.3 (а) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергієюі складає 14476 грн 53 коп. Відповідно до підпункту «а» пункту 3.3 Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника , поза засобами обліку електроенергії. Якщо споживач здійснив таке самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки. Згідно положень пункту 1.2 [PERSON] користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 із змінами, -технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "[PERSON] устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам; -контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Виходячи з вищезазначеного суд погоджується з наданим позивачем розрахунком вартості необлікованої електричної енергії. Акт вважається дійсним, якщо його підписали представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення підтверджується актом №00095487 від 05.03.08 про порушення названих [PERSON], розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, [PERSON] суду пояснив, що він працює електромонтером ВАТ «Запоріжжяобленерго». 24.02.2015 року він разом з іншими співробітниками прийшов на перевірку за адресою: [ADDRESS]. В ході перевірки було виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією а саме: самовільне підключення водонагрівача поза приладом обліку. Підключення зроблено в розподільчому щитку та виявити його візуально не є можливим в наслідок необхідності застосування спеціальних технічних засобів. Доводи представника позивача [PERSON] про те, що при встановленні водонагрівача [PERSON] було невідомо, що він підключений поза лічильником є необгрунтованими. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved