Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач у лютому 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 163 645,32 грн., а також витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № hat0SE00000679 від 15.05.2006 року [PERSON]. отримав кредит у сумі 15 000,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ "Акцент - Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, що обмежуються сумою 10 000,00 грн., у зв'язку з чим він є солідарним відповідачем в межах зазначеної суми. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були частково задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року заочне рішення від 23 квітня 2013 року по даній справі скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача при новому розгляді справи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач у судове засідання не з'явився. У наданих до суду запереченнях просив у задоволенні позовних вимог відмовит, обґрунтовуючи тим, що згідно посилань позивача він відповідно до кредитного договору № hat0SE00000679 від 15.05.2006 року отримав кредит у сумі 15 000,00 грн. Однак, дане твердження спростовується вироком Балаклейського районного суду Харківської області від 11.03.2010 року відносно [PERSON], який 15.05.2006 року, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою отримання вищевказаного кредиту завідомо неправдиво вніс дані [PERSON] та здійснив підпис від його імені при оформленні кредитного договору № hat0SE00000679 у Балаклейському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк». Представник відповідача - ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № hat0SE00000679 від 15.05.2006 року [PERSON]. отримав кредит у сумі 15 000,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ "Акцент - Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року З представлених матеріалів справи, а саме - вироку Балаклейського районного суду Харківської області від 11.03.2010 року, який набрав чинності, відносно [PERSON], засудженого за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 70, 75, 76 КК України, вбачається, що останній, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою отримання кредиту завідомо неправдиво вніс дані [PERSON] та здійснив підпис від його імені при оформленні кредитного договору № hat0SE00000679 від 15.05.2006 року у Балаклейському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у позові ПАТ КБ «»Приватбанк» про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються.

Outcome: dismissed