Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 05 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено Кредитний договір №МL-201/415/2008. Відповідно до умов кредитного договору позивач здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 63000,00 доларів США. Відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі п. 1.6., а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором п. 1.4,1.5. Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється [PERSON], щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів. Строк повернення кредитних коштів 05.03.2026року. 05.03.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по Кредитному договору було укладено Договір поруки №8К-201/415/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Однак, взяті зобов'язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, і станом на 11.12.2015року має заборгованість перед позивачем в сумі 62656,66 дол. США., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 23346,18грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено Кредитний договір №МL-201/415/2008. Відповідно до умов кредитного договору позивач здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 63000,00 доларів США. Відповідач [PERSON], в свою чергу, зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі п. 1.6., а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором п. 1.4,1.5. Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється [PERSON] щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів. Строк повернення кредитних коштів 05.03.2026року. Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу [PERSON] суму кредиту, а та у свою чергу прийняті зобовязання не виконала, у звязку з чим станом на 11.12.2015р. має заборгованість в розмірі 62646,66 дол. США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 53 009,87 доларів США. та заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в розмірі 9636,79 доларів США. Відповідно до ст. 530, 1049 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором. 05.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по Кредитному договору було укладено Договір поруки №8К-201/415/200 8 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що [PERSON] та [PERSON] відповідають як солідарні боржники. Відповідно до п. 1 ст. 553, п. 1 та п.2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і у встановлений термін, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі істотно порушують умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Тому, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 62646,66 дол. США, а також згідно ст. 88 ЦПК України, витрати на оплату судового збору 23346,18грн.

Outcome: approved