Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню і надання гарячої води квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується житловим приміщенням і наданими послугами за адресою [ADDRESS], квартира приватизована, позивач надає відповідачу послуги по опаленню і гарячому водопостачанню по централізованому опаленню житлового приміщення відповідно до Законів України "Про теплопостачання" і "Про комунальні послуги", правил користування теплоенергією, оплату беруть відповідно до розпорядження голови Донецької обласної держадміністрації №72 від 12.02.1996р. «Про зміну порядку розрахунку населення за надані житлово-комунальні послуги, положення про взаємини підприємств, що роблять комунальні послуги населенню, з житлово-експлуатаційними організаціями в умовах роздільного стягування платежів з населення, затвердженому першим заступником голови облдержадміністрації від 19.03.1996р. і Наказом ОКП «Донецктеплокоммунэнерго» №40 від 04.03.1996р. і згідно вимог ст.ст.66-68 ЖК України зобов'язані вчасно оплачувати надані їм послуги по теплозабезпеченню квартири, але свої обов'язки по оплаті за опалення квартири відповідач не виконує, не платила в період з 01.Х1.2012року по 30.Х1.2013р., у зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість в сумі позову - 2856грв.30коп., яка не оплачена і просять стягнути вказану заборгованість і понесені судові витрати, а також збільшення суми боргу з урахуванням індексації в розмірі 20грв.17коп. і 3% річних в сумі 47грв.58коп. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає, показала суду, що відповідачка незаконно відрізала опалення, про це їм не повідомила, тому має заплатити суму заборгованості. Відповідач позовні вимоги не визнала, показала суду, що вона відрізала централізоване опалення своєї квартири ще у 2010році, відрізала його законно, на підставі дозволу Волноваської міської ради і встановила собі індівідуальне опалення і тому позов не визнає, оскільки не отримувала від позивача послуги по опаленню і тому платити не зобов'язана, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вподальшому відповідачка подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступних підставах. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимоги ст.ст.66-68 ЖК України мешканці будинку зобов'язані оплачувати і за тепло. З пояснень сторін і матеріалів справи випливає, що відповідач з 2010року не користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і ці послуги йому позивачем не надаються, оскільки відповідач 04.07.2007року отримала дозвіл Волноваської міської ради (законного і компетентного органу місцевого самоврядування) на встановлення альтернативного опалення та горячого водопостачання в належній їй квартирі при умові дотримання будівничних норм та правил та збереження системи централізованого опалення (а.с.48зворотнє). І згідно акту від 02.09.2010року у квартироі відповідачки були виконані монтажні роботи по відрязанню квартири відповідачки від централізованого опалення (а.с.48). Тобто саме з 02.09.2010року відповідачка, яка відрізала у своїй квартирі централізоване опалення і постачання гарячої води, перестала отримувати послуги позивача і відповідно позивач не надавав з вказаного числа їй послуги по централізованому опаленню її квартири. Таким чином з 02.09.2010року позивач, який не надавав відповідачу послуги, не мав право нараховувати оплату за ті послуги, які він не надавав. Відповідно до рішення Волноваського райсуду від 28.03.2011року позивачу по справі було відмовлено у задоволенні їхніх позовних вимог до відповідачки про визнання її дій по відокремленню від централізованого теплопостачання в її квартирі та зобов'язання відновити в її квартирі централізоване опалення квартири у зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог (а.с.46-47). Вказане рішення райсуду набрало законної сили і відповідно до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, тобто у данному випадку дії відповідачки по відокремленню належної її квартири від централізованого теплопостачання визнано законними. Пояснення представника позивача в тій частині, що відповідачка незаконно і без оформлення усіх необхідних документів відрізала свою квартиру від централізованого опалення, судом до уваги не приймаються, оскільки позивач (а саме він зобовьязаний надавати усі докази своїх вимог) не надав суду доказів того, що відповідачкою допущені порушення вимог Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, чи що вона порушила схему теплопостачання будинку, в якому розташована належна їй квартира. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача начебто наданих позивачем послуг по централізованому теплопостачанню її квартири за період з 01 листопала 2012року по 30 листопада 2013року (тобто коли відповідачка не отримувала від позивача ніяких послуг, оскільки не користувалася централізованим теплопостачанням) є необгрунтованими і відповідно у їх задоволенні слід відмовити. На підставі ст.ст.526,543 ЦК України,

Outcome: dismissed