overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд, з позовом до відповідачки про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в сумі 2998,57 грн., в обґрунтування позову вказав, що між ПАТ "Донецькобленерго" та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, відповідно до яких споживання [PERSON] можливо лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами Постачальника та Держспоживстандарту. 27.04.2011 року при перевірці представниками позивача виконання вимог законодавства було виявлено порушення [PERSON] ЗУ "Про електроенергетику" та п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні проводів токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, після прининення електропостачання, у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - відключений за заборгованість. Накид на мережевий ввід. Електрична енергія споживається, приладм обліку не враховується. Вартість не облікованої електроенергії в сумі 2998,57 грн. була пред'явлена відповідачці до сплати. Однак зазначена сума відповідачкою не оплачена. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача Хомовський С.М. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує повністю, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року №630, споживання електроенергії населенням здійснюється на підставі договору між енергопостачальником і споживачем. Відповідно до п.19 Правил, споживач робить розрахунок з енергопостачальником за спожиту електроенергію. Як вбачається з акту про порушення (ПКЕЕН) № 193651 від 12.01.2014 року відповідачкою порушені правила використання електричної енергії, сума збитків завдана позивачу становить 2998,57 грн. (а.с. 5-8). Зауважень або доповнень до актів відповідачкою не додано, та дотеперішнього часу акти відповідачкою не оскаржено. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про відібрання неповнолітньої [PERSON] у відповідача без позбавлення батьківських прав, яка вихованням та утриманням доньки не займається та просив стягувати з неї аліменти. В обгрунтуванні позову зазначив, що відповідач разом зі своїм співмешканцем зловживають спиртними напоями, вчиняють сварки, вихованням доньки не займаються. Житлово-побутові умови проживання дитини та матеріальний стан відповідача не задовільні. Дитина без поважних причини не відвідує школу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та дала пояснення по обставинах справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що має на утриманні неповнолітню доньку, яку виховує та утримує належним чином. Свідок [PERSON] пояснила, що працює заступником сільського голови. На протязі чотирьох років з відповідачем неодноразово проводилися профілактичні бесіди з приводу виховання її доньки, але жодних позитивних результатів ця робота не принесла. Відповідач зловживає спиртними напоями, вихованням та утриманням дитини не займається. Умови проживання дитини не задовільні. В хаті антисанітарія, немає опалення та елементарних зручностей. Відповідач та її співмешканець не працюють. Присадибна ділянка не оброблена. Судом встановлено, що відповідач є матір"ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Батько дитини записаний зі слів матері. Дитина з грудня 2014 року перебуває в КЗ "Центр соціально-психологіної реабілітації дітей". Відповідач вихованням та утриманням доньки не займається, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно. Згідно акту обстеження житла, умови для проживання доньки разом з матір"ю [PERSON] незадовільні. В будинку дуже брудно, дрова для опалення відсутні, харчування, одягу та постільної білизни немає. Згідно висновку органу опіки та піклування є необхідність відібрати дитину у відповідача. При таких обставинах, враховуючи інтереси неповнолітньої, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що їх сім"я фактично розпалась, сім"ю зберегти неможливо через неприязні стосунки, постійні сварки і відсутність взаєморозуміння. В судове засідання сторони не з"явились, від позивача та відповідача поступили заяви про розгляд справи без їх участі, також у заяві відповідача вказано, що вона визнає позовні вимоги повністю. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши наявні в справі докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те що 08.7.2013р. відповідач взяв в борг 600 дол.США та зобов"язувалася повернути до 1.8.2013р. Однак до цього часу кошти не повернув, тому він просить стягнути борг в розмірі 12676 грн.96 коп. В судове засідання представник позивача не з"явився, просив розглядати справу в відсутність, позов задовольнити . Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Встановлено , що 08.7.2013р. відповідачка [PERSON] у позивача [PERSON] взяв в борг 600 дол.США та зобов"язувалася повернути до 1.8.2013р Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Судом встановлено , що відповідачем до цього часу кошти позивачу не повернуті в розмірі 600 доларів США. При таких обставинах суд вважає, що слід стягнути основну суму боргу у розмірі 600 доларів США, що становить 12676 грн.96 коп. за курсом НБУ . При таких обставинах позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача спланий судовий збрі в розмірі 487,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що 20.10.2010 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 9100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 01.06.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 19146 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок шість) гривень 92 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19146 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок шість) гривень 92 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надіслав листа про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив стягнути з відповідача витрати пов'язані із публікацією в пресі оголошення в сумі 200 (двісті) гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, через газету "Зоря Полтавщини" за 25.11.2016 р. та "Урядовий кур'єр" за 06.12.2016 р. виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 20.10.2010 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 9100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткових рахунок. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 01.06.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 19146 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок шість) гривень 92 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 9107 грн. 61 коп., відсотків за користування кредитом - 2326 грн. 22 коп., пені - 5848 грн. 31 коп., штраф - 1100 грн, штраф (фіксована складова) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 887 грн. 95 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що 21.03.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 30.09.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 14 501 (чотирнадцять тисяч п'ятсот одної) гривні 31 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14 501 (чотирнадцять тисяч п'ятсот одна) гривня 31 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надіслав листа про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи та просив стягнути судові витрати в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень за розміщення оголошення в газеті "Буковина". Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, через газету "Буковина" від 20.05.2016 р. за №21 (2478) (а.с.58), виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 21.03.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON]В належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 30.09.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 14 501 (чотирнадцять тисяч п'ятсот одної) гривні 31 коп., яка складається із - заборгованості за кредитом - 3320 грн. 24 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8114 грн. 34 коп., заборгованості за пенею та комісією - 1900 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна частина) - 666 грн. 73 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повина нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.05.2011 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.12.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 47371 грн. (сорок сім тисяч триста сімдесят одна) грн. 87 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 47371 грн. (сорок сім тисяч триста сімдесят одна) грн. 87 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позові просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак направив письмову заяву про закриття провадження по справі, так як ним заборгованість погашена та судовий збір по справі сплочений. Дослідивши матеріали справи, суд встановивши фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини знаходить, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до договору б/н від 17.05.2011 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно до додаткової угоди №1 від 25.05.2017 р. до кридитного договору №SAMDN50000044933769 від 17.05.2011 року сторони узгодили між собою питання про зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотків, комісії і пені та встановили заборгованість у розмірі 6388 грн. 44 коп. в тому числі за основним боргом 3194 грн. 22 коп., за відсотками 3194 грн. 22 коп., які слід погасити до 27.05.2017 року включно. Згідно довідки від ПАТ "Приватбанк" від 01.06.2017 року встановлено, що [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк". Із платіжної квитанції від 25.05.2017 р. вбачається, що від [PERSON] до Приватбанку надійшла сума 6397 гривень, яка відповідає сумі заборгованості по додатковій угоді №1, що свідчить про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем по кредитному договору №SAMDN50000044933769 від 17.05.2011 року. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд також вважає що в цій частині позов задоволенню не підлягає оскільки згідно платіжної квитанції від 25.05.2017 року сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 грн. повернутий відповідачем на розрахунковий рахунок позивача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.06.2008 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 31.01.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 20927 (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень 01 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20927 (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень 01 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив стягнути з відповідача витрати понесені за розміщення публікації в газеті "Буковина" в сумі 200 (двісті) гривень, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, в тому числі і через газету "Буковина" від 21 квітня 2017 року, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 18.06.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконувала в внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 31.01.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 20927 (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень 01 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 507 грн. 48 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 15614 грн. 91 коп., зборгованість за пенею та комісією - 3570 грн., штраф (фіксована частина)- 250 грн., штраф (процентна складова) - 984 грн. 62 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинна нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.06.2012 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.10.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 22 569 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 19 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22 569 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 19 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позові просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, окрім витрат пов'язаних із розглядом цивільної справи просив суд стягнути із відповідача витрати, пов'язані із розміщенням оголошення в газеті "Буковина" в сумі 200 (двісті) гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, крім того і через газету "Буковина" від 24.03.2017 р. за №13 (2523), виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 22.06.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.10.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 22 569 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 19 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2008 грн. 02 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 16110 грн. 26 коп., заборгованості за пенею та комісією - 2900 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 1050 грн. 91 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved