Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] на початку жовтня 2012 року попросила позивача [PERSON] терміново позичити їй 15000 грн. для перереєстрації придбаного нею житлового будинку, однак [PERSON] грошей не мала, але взяла грошові кошти в кредит в ПАТ «Дельта Банк», які [PERSON] обіцяла повернути з відсотком в сумі 1000 грн. за користування позикою і сплатою процентної ставки в банк, проте з моменту отримання позики в період з жовтня 2012 року до вересня 2013 року повернула лише 13380 гривень, таким чином, завдавши [PERSON] матеріальну шкоду на суму 620 грн., а також суму проценту за кредит, яку позивач сплачувала в банк. Крім того, 12.07.2013 року [PERSON] знову позичила у [PERSON] 17462 грн., які остання взяла як позику в ПАТ «Дельта Банк», які [PERSON] обіцяла повернути із доплатою 1000 грн. за користування кредитом, але повернула лише 3054 грн., заподіявши [PERSON] матеріальну шкоду на суму 14408 грн.. Отже борг складає 11908 грн., крім того [PERSON] була змушена сплачувати кредити в банк, штрафні санкції, на неї відкрили судове провадження, вона заплатила штраф у виконавчу службу, а тому загальний борг [PERSON] перед [PERSON] складає 50000 грн. 13.08.2013 року [PERSON] попросила позивача [PERSON] терміново позичити їй 15000 грн. для перереєстрації придбаного нею житлового будинку, однак [PERSON] грошей не мала, але взяла грошові кошти в кредит в ПАТ «Дельта Банк», які [PERSON] обіцяла повернути з відсотком в сумі 1000 грн. за користування позикою і сплатою процентної ставки в банк, проте з моменту отримання позики повернула лише 3290,5 гривень, таким чином, завдавши [PERSON] матеріальну шкоду на суму 11709,5 грн.. Крім того, 31.10.2013 року [PERSON] знову позичила у [PERSON] 16000 грн., які остання взяла як позику в ПАТ «Платинум Банк», які [PERSON] обіцяла повернути із доплатою 1000 грн. за користування кредитом, але повернула лише 3676 грн., заподіявши [PERSON] матеріальну шкоду на суму 12324 грн.. Згідно вироку суду борг складає 17960 грн.. 17 квітня 2013 року [PERSON] попросила позивача [PERSON] терміново позичити їй 15000 грн. для перереєстрації придбаного нею житлового будинку, які [PERSON] взяв в кредит в ПАТ «Платінум Банк», які [PERSON] обіцяла повернути з відсотком в сумі 1000 грн. за користування позикою і сплатою процентної ставки в банк, проте з моменту отримання позики повернула лише 4820 гривень, таким чином, завдавши [PERSON] матеріальну шкоду на суму 10180 грн., крім того [PERSON] був змушений сплачувати проценти за кредитним договором в банк, а тому загальну суму збитків позивач оцінює в 30000 грн. В серпні 2013 року [PERSON] попросила позивача [PERSON] позичити їй 15000 грн. для покупки речей дітям, які [PERSON] взяв в кредит в ПАТ «Дельта Банк», які [PERSON] обіцяла повернути з відсотком в сумі 1000 грн. за користування позикою і сплатою процентної ставки в банк, проте з моменту отримання позики повернула лише 2000 гривень, завдавши [PERSON] матеріальну шкоду на суму 12000 грн., крім того [PERSON] був змушений сплачувати проценти за кредитним договором в банк, а тому загальну суму збитків позивач оцінює в 30000 грн. 01 квітня 2013 року [PERSON] попросила позивача [PERSON] позичити їй 15000 грн., які [PERSON] попередньо отримала в кредит в ПАТ «Дельта Банк», які [PERSON] обіцяла повернути з відсотком в сумі 1000 грн. за користування позикою і сплатою процентної ставки в банк, проте з моменту отримання позики повернула лише 2700 гривень, завдавши [PERSON] матеріальну шкоду на суму 12300 грн.. Крім того, 13.04.2013 року [PERSON] знову позичила у [PERSON] 17000 грн., які остання взяла як позику в ПАТ «Дельта Банк», які [PERSON] обіцяла повернути із доплатою 1000 грн. за користування кредитом, але повернула лише 4000 грн., заподіявши [PERSON] матеріальну шкоду на суму 13000 грн.. Отже борг складає 25300 грн., крім того [PERSON] була змушена сплачувати проценти за кредитним договором в банк, а тому загальний борг позивач оцінює в 50000 грн. 08 жовтня 2013 року [PERSON] попросила позивача [PERSON] позичити їй 18000 грн. для покупки речей дітям, які [PERSON] попередньо отримала в кредит в ПАТ «Дельта Банк», які [PERSON] обіцяла повернути з відсотком в сумі 1000 грн. за користування позикою і сплатою процентної ставки в банк, проте з моменту отримання позики повернула лише 1338 гривень, завдавши [PERSON] матеріальну шкоду на суму 16662 грн.. Крім того, через деякий час [PERSON] знову просила [PERSON] позичити грошові кошти, однак остання грошей не мала, а дала ноутбук марки «Леново» вартістю 6724 грн., який [PERSON]Ю придбала на підставі договору кредиту із АТ «ОТП Банк», однак гроші за ноутбук [PERSON] позивачу не повернула, а тому загальний борг позивач оцінює в 50000 грн.. У зв»язку з вищевикладеним позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом та просять стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням. Позивачі в судове засідання не з"явилися, однак від них надійшли письмові заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, уточнили позовні вимоги та просять стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, зокрема: [PERSON]- в сумі 50000 грн., [PERSON] в сумі 50000 грн., [PERSON] в сумі 30000 грн., [PERSON]- в сумі 80000 грн., [PERSON] - в сумі 80000 грн., [PERSON] - в сумі 80000 грн.. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає: [PERSON]- в сумі 11908 грн., [PERSON] в сумі 17960 грн., [PERSON] в сумі 5180 грн., [PERSON]- в сумі 12000 грн., [PERSON] - в сумі 15300 грн., [PERSON] - в сумі 18962 грн.. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - "Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала". В судовому засіданні встановлено, що вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25.12.2014 року [PERSON] визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання і призначено іспитовий термін на 3 роки. На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року [PERSON] звільнено від відбування покарання. Згідно вказаного вироку 08 жовтня 2013 року в обідній час, [PERSON],

Outcome: approved