Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.07.2012 року на виконання умов договору позички, відповідач прийняв від позивача грошову суму у розмірі 4 500 доларів США із зобов'язанням повернути зазначену суму позивачеві до кінця вересня 2012 року. На підтвердження укладення вищенаведеного договору позички позичальником було власноручно написано розписку, яка підтверджує факт передання позикодавцем позичальникові грошової суми у розмірі 4 500 доларів США, в присутності свідків: [PERSON], 28.08.1965 р.н, яка мешкає по вул. Леніна 83а в с. Яснозір'я, Черкаського району, та [PERSON] [INFO], який мешкає по провул. Коцюбинського 6/1 в м. Черкаси. На виконання умов договору позички, укладеного 23.01.2013 року між позивачем та відповідачем, відповідач прийняв від позивача грошову суму у розмірі 1 500 євро із зобов'язанням повернути кошти позивачеві до кінця весни 2013 року травня місяця. На підтвердження укладення вищенаведеного договору позички позичальником було власноручно написано розписку, яка підтверджує факт передання позичкодавцем позичальникові грошової суми у розмірі 1 500 євро в присутності [PERSON], [INFO], яка мешкає по вул. Леніна 83а в с. Яснозір'я. Черкаського району, та [PERSON], [INFO], який мешкає по провул. Коцюбинського 6/1 в м. Черкаси. Відповідач не повертає вищезазначений борг, хоча позивач неодноразово звертався до нього із вимогою про виконання боргових зобов'язань.Неповернення відповідачем грошових коштів спричинило [PERSON] та членам його родини суттєві моральні (душевні) страждання, розмір моральної шкоди оцінює в сумі 9500 грн. Просить суд стягнути з відповідача борг, 3 % річних за просрочення виконання грошового зобов"язання, моральну шкоду та витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн. Позивач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики грошових коштів, що підтверджується розпискою від 05.07.2012 року, відповідно до якої [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 4500 доларів США та зобовязався повернути їх до кінця вересня 2012 року. Згідно з розпискою від 23.01.2013 року, на виконання умов договору позички від цієї ж дати, [PERSON] одержав від [PERSON] кошти в сумі 1500 Євро терміном до кінця травня 2013 року. З опису вкладення до листа цінного з описом вбачається, що на імя [PERSON] за адресою м. Черкаси, вул. Василини, 60, направлялася вимоги від 17.07.2015 року та 22.07.2015 року щодо повернення боргу [PERSON] . Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (525 ЦК України). Строк (термін) виконання зобов'язання встановлений ст. 530 ЦК України, а саме якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Стягненню з відповдіача підялагє борг в сумі 1500 євро та 4500 доларів США, оскільки наявність вказаних грошових зобов"язань доведена позивачем шляхом надання суду оригіналів боргових документів. У визначені у розписках строки відповідач взяті на себе зобовязався не виконав, незважаючи на те, що договір є обов'язковим до виконання, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача підялгають стягненню 3% річних за вказаними вище борговими зобов"язаннями відповідно до надного позивачем розрахунку в зв"язку з порушенням терміну їх викоання. Позовнв вимоги щодо стягнення моральної шкоди до задоовлення не підялгають, оскільки не грунутються на вимогах закону, з цих же підстав не підлягають стягненню витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стгяненню судовий збір на користь держави, оскільки позивач звільнений від його сплати.

Outcome: partial