Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Посилався на те, що 30.08.2009 року він підписав з АТ «Філдес Україна» контракт про надання послуг за №0605685. Предметом вказаного контракту є надання йому послуги з адміністрування системи під назвою «CAR CREDIT» з метою придбання ним легкового автомобіля марки «Skoda Okavia A5», який в подальшому було замінено на автомобіль марки «Chevrole Lacetti 1,8», тип «Седан». Представником відповідача під час укладення контракту йому було розяснено, що вартість зазначеного автомобіля становить 133120 гривень, він купує автомобіль у кредит та отримає його за умови сплати вступного, першого та чергових внесків. З моменту підписання контракту він сплатив на рахунок відповідача кошти у розмірі 168221 грн.59 коп., однак автомобіль так і не отримав, незважаючи на те, що сплатив суму коштів, яка фактично перевищує вартість автомобіля. Вважає, що відповідач ввів його в оману та не має на меті придбати йому за його кошти обраний автомобіль, натомість, маючи на меті безпідставне збагачення за його рахунок. Також вказував на те, що такими незаконними діями відповідача йому було завдано душевних страждань, що спричинило моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 100000 гривень. Зазначив, що завдана моральна шкода полягає у тому, що він не зміг придбати обраний автомобіль, який планував подарувати своїй сімї, що призвело до конфліктних ситуацій між ним та дружиною, внаслідок чого їх шлюб опинився під загрозою. Просив визнати недійсним контракт про надання послуг №0605685 від 30.08.2009 року, підписаний між ним та ПАТ «Філдес Україна», стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 168221 грн. 50 коп., а також завдану моральну шкоду у сумі 100000 гривень. Позивач та його представники у судовому засіданні позов підтримали та підтвердили, викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30.08.2009 року між [PERSON] та АТ «Філдес Україна» було укладено контракт №0605685 про надання послуг з адміністрування системи «CAR CREDIT» та ідентифікатор до нього з метою придбання автомобіля в групі (а.с.6-11). Згідно ст. 3 контракту клієнт вступає до системи після виконання наступних дій: ознайомлення з текстом контракту й заповнення ідентифікатора контракту; підписання ідентифікатора й тексту контракту на кожній сторінці; підписання заяви про стан здоров'я; сплати на поточний рахунок головного офісу ДП «Філдес Україна» вступного внеску та поточного місячного внеску. Вступний внесок являє собою встановлений в ідентифікаторі контракту відсоток, розрахований з базової ціни автомобіля, наданої дилером і діючої в день підписання контракту. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ "Філдес Україна" формує групи клієнтів, за рахунок чистих внесків ПАТ "Філдес Україна" здійснює придбання автомобіля. Як вбачається з додаткової угоди за контрактом від 26.07.2010 року, сторонами було погоджено заміну базової моделі автомобіля на Chevrole Lacetti 1,8», тип «Седан». Текуча вартість автомобіля на моменту укладення договору становить 133120 гривень (а.с.12зв.) За змістом укладеного контракту, клієнт отримує автомобіль шляхом складення акту визнання автомобіля ПАТ «Філдес Україна». Право на купівлю мають учасники системи без визнання права на автомобіль, зобовязання яких відрегульовані щодо групи системи й адміністратора не пізніше трьох робочих днів (стаття 9). Однак, участь у визнанні автомобіля та отриманні права на нього клієнтом є завуальованою, оскільки клієнт системи, який бажає прийняти участь у акті визнання зобовязаний направити адміністратору свою пропозицію у закритому конверті, в якій зазначити повну суму, що відповідає кількості запропонованих внесків. Визнання автомобіля здійснюється за клієнтом, який запропонував найбільшу суму внесків у даній групі. На виконання своїх зобов'язань позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 168221,59 грн. (а.с.13-39,57), однак автомобіля не отримав. Разом з тим, контракт не містить строків та термінів отримання клієнтом автомобіля та не передбачає будь-якої відповідальності ПАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля, навіть у разі повної оплати його вартості. У разі відмови клієнта від контракту внесок йому повертається лише після ліквідації групи за вирахуванням 10% штрафу за односторонню відмову від контракту, який не може бути менший вартості трьох відсотків від вартості автомобіля (стаття15). Відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному із учасників групи, залучених до умов діяльності програми, тобто розподіл коштів між учасниками програми являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми. При цьому, суд враховує розяснення викладені в постановах Верховного Суду України від 23 травня 2012 року та від 16.01.2013 року про перегляд Ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та від 02.12.2011 року у справах за позовами фізичних осіб до ПАТ «Філдес Україна» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, які є обовязковими для всіх судів і суди зобовязані привести свою практику у відповідність із цими рішеннями. За змістом цих розяснень сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману. Крім того, на думку суду, при укладенні контракту одночасно порушенні вимоги ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо включення в нього умов, які є несправедливими, тобто такими, що вносять істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу. Так, зокрема, положеннями ст.12 контракту, передбачаються додаткові обовязки клієнта системи, який вже отримав право на визнання автомобіля та фактично є його власником, а саме: внесення збору протягом двох робочих днів з моменту отримання повідомлення про визнання в розмірі трьох відсотків від вартості автомобіля з ПДВ; клієнт системи дає згоду, що у випадку страхової події вигодоотримувачем по страховому полісу буде АТ «Філдес Україна». На підставі проаналізованих матеріалів справи, суд приходить до висновку про недійсність вказаного контракту, укладеного між позивачем та ПАТ «Філдес Україна», з підстав несправедливості його умов, а також з підстав його вчинення з використанням відповідачем нечесної підприємницької практики, що вводить в оману споживача. Згідно ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином, вимога позивача про стягнення з ПАТ «Філдес Україна» на його користь сплачених ним коштів у розмірі 168221 грн. 59 коп. обґрунтована та підлягає задоволенню. Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень слід зазначити наступне. За змістом п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону. Згідно ст.711 ЦК України, шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у звязку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала: у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Аналізуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодження здоровя або смертю. Таким чином, посилання позивача як на підставу стягнення моральної шкоди на ті обставини, що він не зміг придбати обраний автомобіль, внаслідок чого у нього виникли непорозуміння в сімї, не є передбаченим Законом випадком у разі настання якого споживач має право на відшкодування моральної шкоди. При цьому суд зауважує, що [PERSON] не було завдано моральної шкоди: внаслідок недоліків продукції;внаслідок настання шкоди, завданої його майну чи здоровю. Крім того, суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами по справі взагалі не довів факту завдання йому моральної шкоди. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: partial