Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, який обгрунтовував тим, що між Криворізьким економічним інститутом в особі директора [PERSON] та [PERSON] (прізвище змінено на [PERSON]) був укладений договор № 2011/98 від 29.09.2011 року «Про навчання та підготовку спеціаліста за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб». За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідача здійснити навчання та підготовку спеціаліста заочної форми навчання студентки [PERSON] за напрямком облік і аудит. Згідно з п. 4.3, 4.4 договору загальна вартість освітньої послуги становить 13\~650,00 грн., оплата вартості навчання проводиться посеместрово, згідно затвердженого графіку проведення сесій, але не пізніше 10 днів до початку семестру, крім першого навчального року, де оплата вартості навчання за перші два семестри здійснюється протягом 15 діб після оголошення рекомендації до зарахування. Договір діє з моменту зарахування з 29.09.2011 року до завершення навчання. Згідно із наказом №05-ф від 30.01.2012 року, [PERSON], було відраховано у зв'язку з невиконанням навчального плану та графіка навчального процесу та за порушення умов контракту. Заборгованість по оплаті за навчання складає 1638,00 грн. 28.10.2014 року відповідачеві була направлена претензія № 105 на суму 1638,00 грн. Проте відповідачка повністю проігнорувала претензію. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1931 грн. 20 коп., 3 % річних у розмірі 138 грн. 55 коп., пеню у розмірі 310 грнг. 82 коп., що складає загальну заборгованість у розмірі 2380 грн. 57 коп., а також просить стягнутисудові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що коли вона втратила роботу, то прийшла до позивача для вирішення питання з оплатою, на що їй було повідомлено, що її відраховано. Про наявність в неї заборгованості вона дізналась тільки тоді, коли прийшла позовна заява, тобто у лютому 2015 році, при цьому Державному вищому навчальному закладу «Криворізький національний університет» було відомо її номер мобільного телефону та місце проживання, проте ніхто з вимогою про сплату боргу до неї не звертався. Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. 29.09.2011 року між Криворізьким економічним інститутом в особі директора [PERSON] та [PERSON] (прізвище змінено на [PERSON]) був укладений договір № 2011/98 від 29.09.2011 року «Про навчання та підготовку спеціаліста за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб» (а.с. 5). Як вбачається з наказу № 501 від 30.05.2011 року (а.с. 17-18, 19), Криворізький економічний інститут перейменовано на «Криворізький національний університет». За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідачки здійснити навчання та підготовку спеціаліста заочної форми навчання студентки [PERSON] за напрямком облік і аудит. За умовами укладеного договору відповідачка повинна була вносити плату вартості навчання посеместрово згідно затвердженого графіку проведення сесій, але не пізніше 10 днів до початку семестру, крім першого навчального року, де оплата вартості навчання за перші два семестри здійснюється протягом 15 діб після оголошення рекомендації до зарахування. Згідно з п. 4.3 договору загальна вартість освітньої послуги становить 13\~650,00 грн. Договір діє з моменту зарахування з 29.09.2011 року до завершення навчання. Згідно п. 5. укладеного сторонами договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно із наказом №05-ф від 30.01.2012 року (а.с. 7-8), [PERSON], було відраховано у зв'язку з невиконанням навчального плану та графіка навчального процесу та за порушення умов контракту. Таким чином, порушуючи умови договору, відповідачка не виконала зобов'язання, щодо оплати за надання освітньої послуги. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 11), борг по оплаті за навчання складає 1638,00 грн., нарахована пеня у розмірі 310,82 грн., 3 % річних 138, 55 грн., інфляційні 293,20 грн., всього 2380,57 грн.. 28.10.2014 року відповідачці була направлена претензія № 105 на суму 1638,00 грн. що підтверджується наданою копією даного документу (а.с. 9), але відповідачка до позивача не з'явилась та добровільно не погасила заборгованості. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання освітньої послуги, які регулюються спеціальними нормами, а саме Законом України "Про вищу освіту". Відповідно дост. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до\~ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. На підставі частини 1\~статті 638 Цивільного кодексу України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Позивачем підтверджено наявність договірних відносин з відповідачкою з приводу надання освітніх послуг. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь заборгованість по оплаті освітньої послуги в розмірі 1638 грн.. В той же час суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних витрат, пені, 3 % річних від простроченої суми основного боргу, оскільки між сторонами виникли правовідносини з приводу надання освітньої послуги, які регулюються спеціальними нормами, а саме - Законом України "Про вищу освіту", а ст. 625 ЦК України, відноситься до вимог, що виникають з грошового зобов'язання, а саме - обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором № 2011/98 від 29.09.2011 року «Про навчання та підготовку спеціаліста за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб» (а.с. 5) не передбачено стягнення інфляційних витрат, 3 % річних від простроченої суми основного боргу, неустойка (пеня, штраф), як вид забезпечення виконання зобов'язання. Згідно з положеннями\~ст. 547 ЦК України\~правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з [PERSON] на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» заборгованість в сумі 1638 грн.. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути понесенні позивачем витрати пов'язані із оплатою судового збору пропорційно жо задоволених позовних вимог.. На підставі викладеного,

Outcome: partial