Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Позивачка\~ звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~ «Прайм-Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). У позові посилається на те, що 01.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 580, про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № R53112413840B від 10.04.2013, укладеним між позивачкою та ПАТ «ВТБ Банк», право вимоги якого було відступлене\~ ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору відступлення прав вимоги від № 270815нв від 27.08.2015, яке в подальшому на підставі договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 відступило своє право вимоги відповідачу. На підставі спірного виконавчого напису з позивачки\~ на користь выдповыдача стягнуто суму часткової заборгованості за кредитним договором за період з 29.01.2019 по 10.03.2020 в розмірі 26 794,96 грн, в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) в сумі 18 087,10 грн; заборгованість по відсоткам в сумі 3 130,86 грн; комісія в сумі 5 577,00 грн; плата за вчинення Виконавчого напису нотаріусом в сумі 267,95 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з позивачки на користь відповідача 27 062,91грн. Постановою старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64748018\~ про\~ стягнення з позивачки на користь вдповідача заборгованості\~ у розмірі\~ 26 794,96 грн та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 267,95 грн. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з численними порушенням вимог чинного законодавства, що робить його таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що кредитний договір\~ № R53112413840B укладений нею з ПАТ «ВТБ Банк» 10 квітня 2013 року. Відповідно до пункту 1 Кредитного договору, термін повернення кредиту встановлений по 10 квітня 2016 року (строк дії Договору), повернення кредиту здійснюється відповідно до пункту 4.2 Кредитного договору шляхом внесення щомісячного платежу з погашення основної суми кредиту та процентів за користування. Фактично заборгованість за кредитом виникла у 2014 році, коли позивачка перестала вносити щомісячні платежі. Останній платіж за кредитним договором\~ було здійснено 09 вересня 2014 року, тому, виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та глави 16 Порядку № 296/5, оскільки порушено встановлений трирічний строк\~ позовної давності. Зазначений у Виконавчому напису строк стягнення заборгованості за період з 29.01.2019 року\~ по 10.03.2020 року\~ є формальним,\~ надуманим та необґрунтованим, взагалі не відповідає умовам Кредитного договору та вимогам законодавства. Зазначає, що вказану у виконавчому написі суму боргу не можна\~ вважати безспірною, та що у виконавчому написі відсутнє посилання на засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, відсутні відомості про повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису. Вказує на те, що, у порушення вимог закону нотаріус вчинив виконавчий напис за межами трирічного строку позовної давності, необґрунтовано та незаконно, а подані відповідачем нотаріусу документи не підтверджували та не могли підтвердити безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем\~ враховуючи, що з дня виникнення права вимоги минуло\~ більше трьох років. Позивачка в судове засідання не з`явились, її інтереси в суді представляє\~ адвокат Майська А.В. Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач\~ своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явились, неодноразово були повідомлені належним чином про час та місце проведення підготовчих засідань та судового розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Із виконавчого напису № 580 від 01.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм-Альянс» заборгованості у розмірі 27 062 (двадцять сім тисяч шістдесят дві) грн 91 коп., встановлено, що з позивачки на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № R53112413840B від 10.04.2013,\~ укладеним між позивачкою та ПАТ «ВТБ Банк», право вимоги якого було відступлене\~ ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору відступлення прав вимоги від № 270815нв від 27.08.2015, яке в подальшому на підставі договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 відступило своє право вимоги відповідачеві - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». \~ Відповідно до виконавчого напису, з позивачки\~ на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»\~ стягнуто суму часткової заборгованості за Кредитним договором\~ за період з 29.01.2019 по 10.03.2020 в розмірі 26 794,96 грн, в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) в сумі 18 087,10 грн; заборгованість по відсоткам в сумі 3 130,86 грн; комісія в сумі 5 577,00 грн. Також з позивачки стягнуто плату за вчинення Виконавчого напису нотаріусом в сумі 267,95 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з позивачки на користь відповідача на підставі виконавчого напису 27 062 (двадцять сім тисяч шістдесят дві) грн 91 коп. Постановою старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.03.2021 (яка отримана позивачкою 16.03.2021) відкрито виконавче провадження № 64748018\~ про\~ стягнення з позивачки на користь відповідача\~ заборгованості\~ у розмірі\~ 26 794,96 грн та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 267,95 грн. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Дослідивши зміст виконавчого напису, суд встановив, що він виданий із порушенням ЗУ «Про нотаріат», а саме у спірному виконавчому написі визначено, що строк платежу по кредитному договорі настав, однак не вказано який саме строк виконання. Таким чином не зрозуміло чи дотримано нотаріусом вимог, щодо трирічного строку давності стягнення заборгованості. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом нотаріального напису. Крім того, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, що передбачено також і Порядком № 296/5. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України). Із змісту оспорюваного виконавчого напису встановлено, що заборгованість стягується\~ за період з 29.01.2019 по 10.03.2020, при тому, що сам кредитний договір було укладено 10.04.2013, однак не вбачається, яким чином формувалася\~ вказана заборгованість. Суд вважає, що хоча у виконавчому напису зазначений період стягнення заборгованості за період з 29.01.2019 по 10.03.2020, однак зазначені у виконавчому напису обставини не підтверджені належними доказами, наявні у справі докази свідчать, що кредитний договір укладено 10.04.2013, строк дії кредитного договору та повернення кредитних коштів невідомий, а також не підтверджено документально перехід права вимоги до боржника відповідними договорами, отже, виконавчий напис 01 червня 2020\~ року вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку № 296/5, оскільки порушено встановлений трирічний строк позовної давності та вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Крім того, у оспорюваному виконавчому написі вказано, що підставою його здійснення є, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, в яку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п.2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в цій частині. Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.\~ Таким чином, кредитний договір R53112413840B від 10.04.2013 на момент вчинення виконавчого напису вже не був тим документом, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, нотаріус не мав прав вчиняти виконавчий напис щодо стягнення саме за нотаріально непосвідченим кредитним договором. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 01 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 580, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм-Альянс»\~ - таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved