Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа-Банк»\~27.10.2014\~звернувся в\~суд з\~позовом до\~відповідачів [PERSON],\~[PERSON]\~про стягнення\~заборгованостіВ якій прохали: стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятина 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004 заборгованість 281\~546,37 грн., а саме: за кредитом -266\~262,66 грн.; по відсотках 14212,58 грн; пеня -1071,13 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятина 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004 витрати по сплаті судового збору 2\~815,46 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 25.02.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договорами. В свою чергу, 15.06.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу» прав вимоги за кредитним договором». Згідно вищевказаних договорів відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором №2001/0408/88-008 від 17.04.2008, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» Таким чином на даний час усі права кредитора за вищевказаними кредитним договором належить ПАТ «Альфа-Банк». 17.04.2008 ВАТ «Сведбанк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 2001/0408/88-008. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобовязується надати [PERSON] кредити у сумі 31600 дол. США, а [PERSON] зобовязується повернути наданий кредит і сплати відсотки за користування у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту. Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмово дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Банк свої зобовязання виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 31600,00 дол. США. У порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав в результаті чого станом на 23.09.2014 має прострочену заборгованість за кредитом -19685,06 дол. США, що за курсом НБУ на 23.09.2014 складає 266262,66 грн. за відсотками -1050,75 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає -14212,58 грн., що підтверджується розрахунком за кредитом. Крім того, на 23.09.2014 розмір неустойки становить пеня -79,19 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1071,13 грн. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з основного договору, 17.04.2008 ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали договір поруки №2001/0408/88-008-Р-1. Відповідно до умов договору поруки [PERSON], як поручитель поручається за виконання [PERSON] обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. На виконання умов кредитного договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту. На дату подання позовної заяви вимога не виконана, тому вони і звертаються до суду з даним позовом. 28.10.2014 ухвалою судді Сороки К.М. відкрито провадження у справі. (а.с. 44 т.1). 02.12.2014 [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору та договору поруки. В якій прохали: зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору та договору поруки прийняти до спільного розгляду з позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості; змінити п.1.1. Кредитного договору на видачу ПАТ «Сведбанк» [PERSON] грошових коштів в сумі 159580,00 грн. зі сплатою 11,9 річних строком до 16.04.2023; визнати недійсним п.1.3, п.3.2. Кредитного договору укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] та п.1 договору поруки укладеного ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] 17.04.2008 в частині сплати 11,9% відсотків кредиту; визнати недійсним вимогу ПАТ «Альфа-Банк» від 24.09.2014 про зміну умов кредитного договору від 17.04.2008, а саме: про сплату у повному обсязі суми кредиту та відсотків за користування кредитом до 30 жовтня 2014 року. (а.с. 55-59 т.1) 02.12.2014 [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. В якій прохала: зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим, прийняти до спільного розгляду з позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості; визнати договір поруки №2001/0408/88-008-Р-1 від 17.04.2008 укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] припиненим. Стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на користь [PERSON] судові витрати. (а.с.64-66 т.1). 16.04.2015 ухвалою судді Кулешової Л.В. прийнято до провадження цивільну справу №554/15735/14-ц (а.с.91 т.1) 01.09.2015 ухвалою суду прийнято зустрічні позовні заяви : [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим; [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору та договору поруки та розглядати с первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.117 т.1). 03.12.2015 ухвалою суду позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору та договору поруки залишено без розгляду (а.с.147 т.1). 03.12.2015 ухвалою суду оголошено перерву; визнано явку представника ПАТ «Альфа-Банк» обовязковою та викликано для дачі особистих пояснень (а.с.150 т.1). 15.01.2016 ухвалою суду оголошено перерву, визнано явку представника ПАТ «Альфа-Банк» обовязковою та викликано для дачі особистих пояснень. (а.с.154 т.1). 22.02.2016 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с.161 т.1) 22.02.2016 ухвалою суду оголошено перерву, визнано явку представника ПАТ «Альфа-Банк» обовязковою та викликано для дачі особистих пояснень. (а.с.163 т.1). 31.03.2016 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] та [PERSON] про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Альфа-Бнк. (а.с.189 т.1). 31.03.2016 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про роз'єднання позовів та зупинення провадження у справі. (а.с.191 т.1). 16.01.2017 ухвалою суду оголошено перерву, визнано явку представника ПАТ «Альфа-Банк» обовязковою та викликано для дачі особистих пояснень. (а.с.264 т.1). 14.03.2017 ухвалою суду клопотання [PERSON] задоволено, витребувано з ПАТ «Альфа-Банк» інформацію (а.с.9 т.2) 14.03.2017 ухвалою суду оголошено перерву, визнано явку представника ПАТ «Альфа-Банк» обовязковою та викликано для дачі особистих пояснень. (а.с.10. т.2) 14.06.2017 [PERSON] надав суду уточнену зустрічну позовну заяву в якій остаточно прохав: зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Альфа Банк», третя особа [PERSON] про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом ПАТ «Альфа-банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості; розглядати справу у разі відсутності [PERSON] та /або його представника; визнати порушеним право [PERSON], як споживача фінансових послуг банку; визнати недійсним кредитний договір №2001/0408/88-008 від 17.04.2008, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON]; стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на користь [PERSON] судові витрати. (а.с.36-43 т.2). 14.06.2017 ПАТ «Альфа-Банк» надав суду заяву про збільшення позовних вимог в якій остаточно прохав: стягнути солідарно з [PERSON], [INFO]., що зареєстрований за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] та [PERSON],[INFO], що зареєстрована за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ «Альфа-Банк», юридична адреса: м. Київ, вулиця Десятинна 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р №37396000000004 заборгованість за Кредитним договором №2001/0408/88-008 від и17.04.2008 року станом на 01.06.2017 року, яка становить 27030,26 доларів США та 194\~435,22 грн. ( у валюті кредиту 7390,07 доларів США), з яких: сума заборгованості за кредитом 19685,06 доларів США(еквівалент у національній валюті 517\~920,52 грн.), сума заборгованості за відсотками 7435,20 доларів США (еквівалент у національній валюті 193\~254,67 грн.); розмір пені -194\~435,22 грн. (еквівалент у валюті кредиту 7390,07 доларів США); стягнути з [PERSON],[INFO]., що зареєстрований за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] та [PERSON],[INFO], що зареєстрована за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ «Альфа-Банк», юридична адреса: м. Київ, вулиця Десятинна 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р №37396000000004 сплачений судовий збір в сумі по 6\~792,07 грн. з кожного. (а.с.51-53 т.2) 02.08.2017 ухвалою суду призначено по справі судову економічну експертизу (а.с. 187 т.2). 06.09.2018 ухвалою судді Кулешової Л.В. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду. (а.с.240 т.2). 27.09.2019 за №2114 розпорядженням керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв»язку із звільненням судді Кулешової Л.В. передано судді Блажко І.О. (т.2 а.с.255, 256). 28.09.2018 ухвалою судді Блажко І.О. прийнято до провадження цивільну №554/15735/14-ц. (а.с.257 т.2). 20.11.2018 ухвалою суду призначено справу до судового розгляду, викликано в судове засідання учасників процесу. Доручено Ленінському районному суду м. Кіроворгада організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції представника ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.277 т.2) В судовому засіданні представник позивача/відповідача ПАТ «Альфа-Банк», за дорученням [PERSON] позов ПАТ «Альфа-Банк» підтримала. В задоволенні зустрічних позовних заяв прохала відмовити. Прохала відмовити в задоволені зустрічної позовної заяви [PERSON], так як пропущено строк. Відповідач/позивач [PERSON] та представник відповідачів/позивачів [PERSON] та відповідача/позивача [PERSON], за ордером [PERSON] первісний позов не визнали, прохали задовольнити зустрічні позовні заяви. Відносно клопотання про застосування позовної давності до зустрічної позовної заяви [PERSON] заперечували, так як він в порушення вимог ЦПК України не поданий у письмовому вигляді. Відповідач/позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена. (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення первісного позову до [PERSON] повністю та відмову у задоволенні первісного позову до [PERSON]; задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] та відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001/0408/88-008 на отримання кредиту у розмірі 31600 доларів США на строк з 17 квітня 2008 року по 16 квітня 2018 року та на умовах, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. (а.с.5-7 т.1). Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 31600 доларів США на строк з 17 квітня 2008 року по 16 квітня 2018 року та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплати проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.3 позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3.1. Договору позичальник зобовязується погасити заборгованість , шляхом внесення коштів на позичковий рахунок №2203.3.0741863.61 щомісяця, через касу банку згідно додатку №1, що Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 638 ЦК України, передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, a також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Яквбачається із змісту зазначеної норми закону, в ній іде мова про грошові кошти в широкому сенсі, а не виключно про грошові кошти у національній валюті України - гривні. У п.16 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі ст.652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладання договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті». Таким чином, [PERSON] при зверненні за кредитом і при його отриманні був належним чином попереджений про можливі валютні ризики, міг самостійно їх передбачати, а реальну можливість отримати кредит не в іноземній, а в національній валюті, або звернутися за кредитом до іншого банку. Відповідно до п.2.1 кредитного договору забезпечення виконання зобовязання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у звязку з порушенням умов даного договору та інших витрат Банку, повязаних з одержанням виконання, виступає іпотека: однокімнатна квартира під номером 115 за адресою: м. Харків, вулиця Велика Кільцева,116. Відповідно до п.2.2. Умови передачі майна в іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки, регулюються чинним законодавством України і іпотечним договором, що укладається між банком і Позичадьником. Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Натомість, [PERSON] в порушення вимог ст.ст.81, 76 ЦПК України не надано жодного доказу, що при укладанні з ним кредитного договору, та у подальшому в процесі кредитування банк тим чі іншим чином порушив вимоги законодавства як щодо змісту правочину, волевиявленні учасників правочину та інших, зазначених у ст.203 ЦК України. Згідно висновку експерта №2545, виготовленого судовим експертом [PERSON] від 02.07.2018 судового-економічної експертизи по цивільній справі №554/15735/14-ц в межах наданих документів не встановлено додатків на момент укладення Кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008р., які містять дані сукупної вартості кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту. В звязку з відсутністю повного обсягу документів, необхідних для проведення розрахунків, згідно вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови, кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007), в межах наданих матеріалів не можливо в повній мірі встановити якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008. В результаті проведеного дослідження в частині арифметичних розрахунків, виходячи наданих документів та умов на момент укладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 (в т.ч. даних додатку №1 «Графік погашення кредиту» до нього), встановлена сукупна вартість кредиту (у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту) складає: реальна процентна ставка на момент укладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 - 12,99%; абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 - 19343,00 дол. США. В межах наданих документів не встановлено додатків на момент укладання к редитного договору№2001/0408/88-008 від 17.04.2008, які містять дані сукупної вартості кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту. В звязку з відсутністю повного обсягу документів, необхідних для проведення розрахунків, згідно вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 в межах наданих матеріалів не можливо в повній мірі встановити, якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту та дослідити їх відповідність даним, наведеним в Кредитному договорі № 1701/0708/88-083 від 08.07.2008 та додатках до нього на момент укладання договору (докладно, див. дослідну частину експертизи «Щодо реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту». В результаті проведеного дослідження в частині арифметичних розрахунків, виходячи наданих документів та умов на момент укладення кредитногодоговору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 (в т.ч. даних додатку №1 «Графік погашення\~кредиту» до нього), встановлена сукупна вартість кредиту (у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту) складає реальна процентна ставка на моменту кладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 - 12,99%; абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 - 19343,00 дол. США. В звязку з відсутністю графіку погашення заборгованості з відображенням загальних розмірів щомісячних платежів та суми процентів за користування кредитом,а також відсутністю повного обсягу документів, необхідних для проведення розрахунків,згідно «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитуваннята сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007), в межах наданих матеріалів не можливовстановитидокументально обгрунтований розмір щомісячних платежів (в т.ч. за кредитом,процентами, комісії, страхових та ін. платежів) на момент укладення кредитного договору №/2001/0408/88-008 від 17.04.2008. В результаті проведеного дослідження в частині арифметичних розрахунків,відповідно наявних матеріалів та умов кредитування, викладених на момент укладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008, встановлений щомісячний платіж складає: від 268,00 дол.США до 585,00 дол. США та 186,00 дол.США в останній період сплат.В межах наданих матеріалів встановлено заяву на видачу готівки №1 від 17.04.2008. Крім зазначеної заяви, в наявних матеріалах справи відсутні інші документи, а саме відомості про рух коштів по рахунку №22033074186361 з відображенням операції надання кредитних коштів. Таким чином, в звязку з відсутністю повного обсягу документів бухгалтерського обліку Банку (в т.ч. виписки по рахунку №'22033074186361), в межах наявних матеріалів не можливо в повній мірі дослідити операцію з надання готівкових коштів за кредитним договором №2001/0408/88-008 від 17.04.2008. Згідно наявних матеріалів, під час укладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 не встановлено виконання Банком вимог п.2.1., 2.2.,З.1., З.2., З.З., 3.8. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007) та п.2 та 4 ст.11 ЗУ «Про захист\~прав споживачів», щодо викладення в його змісті повного обсягу інформації про кредитні умови, в т.ч. графіку погашення заборгованості з відображенням загальних розмірів щомісячних платежів та суми процентів за користування кредитом, розміру орієнтовної сукупної вартості кредиту із визначенням її в процентному значенні та в грошовому виразі, у вигляді - реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту. Наявний у матеріалах справи «Розрахунок заборгованості за кредитом у валюті договору» по кредитному договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 станом на 01.06.2017 не відображає повного обсягу інформації та вихідних даних за період з 17.04.2008 по 01.06.2017, на підставі яких розраховано суму боргу (докладно див. дослідну частину експертизи «Щодо розрахунку\~заборгованості»). За результатами\~дослідження умов\~кредитного договору\~№2001\~/0408/88-008\~від 17.04.2008\~(з\~внесеними змінами)\~та наданих\~документів,\~не можливо\~встановити детальні\~умови погашення\~заборгованості з\~відображенням чітко\~визначених розмірів\~щомісячних платежів\~у розрізі\~погашення кредиту\~(основного\~боргу)\~та процентів\~за користування\~кредитом за\~весь досліджуваний\~період. Крім того, в матеріалах справи відсутній (в т.ч. у відповідь на клопотання Банком не надані) повний обсяг документів, необхідних для відповіді на поставлене питання, в т.ч. відсутні:документи бухгалтерського обліку (відомості щодо руху коштів по рахункам) ПАТ «Альфа-Банк» (в т.ч. відсутні документи ВАТ «Сведбанк», правонаступник ПАТ «Сведбанк») та інші документи за кредитним договором, які відображають повний обсяг здійснених операцій та нарахувань за досліджуваний період (з 17.04.2008 по 01.06.2017) та підтверджують наявність нарахованої заборгованості у сумі, що зазначена у «Розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору» по кредитному договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 станом на 01.06.2017, розрахунок заборгованості за кредитним договором №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 станом на 01.06.2017 з відображенням усіх здійснених операцій та нарахувань по кредитному договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 за період з 17.04.2008 по 01.06.2017 (докладно див. дослідну частину експертизи «Щодо розрахунку заборгованості») В звязку з відсутністю зазначених документів, не можливо дослідити відповідність «Розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору» станом на 01.06.2017 умовам кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 станом на 01 червня 2017 року (докладно див. дослідну частину експертизи «Щодо оформлення операцій з надання кредиту та. документів бухгалтерського обліку»)(а.с.54-55, 210-236 т.2). Таким чином, слід відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк» в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 31 600 доларів США. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.525 ЦК України, встановлено заборону односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідач зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] договору, ВАТ "Сведбанк" уклав з\~[PERSON]\~договір поруки №2001/0408/88-008-Р-1 від 17.04.2008 , у відповідності з якими позичальник і поручителі відповідають перед кредитором (банком) як солідарні боржники, що означає надання права банку вимагати виконання зобовязань по кредитному договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителів разом так і від кожного окремо (а.с.21 т.1). Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує,\~у встановлені\~строки кредит\~не повертає,\~а тому\~має заборгованість\~за кредитом. Відповідно ст.524 ЦК України, зобов»язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті. Відповідно ст.533 ЦК України, грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов»занні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов»язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01 червня 2017 року сума заборгованості становить 27030,26 доларів США , що за курсом НБУ станом на 01.06.2017 року становить 711\~175, 19 грн. та 94\~435,22 грн. (у валюті кредиту 7390,07 дол. США), з яких: сума заборгованості за кредитом 19685,06 доларів США ( за курсом НБУ становить 517920,52 грн.) ; сума заборгованості за відсотками 7345,20 доларів США ( за курсом НБУ становить 193254,67 грн); пеня - 7390,07 доларів США, що еквівалентно 194435,22 грн. (а.с.54-54 т.2). Статтею 546 ЦК України, передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою. Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо воно значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у стст.252-255 ЦК України. Частиною 3 ст.267 ЦК України, встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яку він висловив у своїй постанові від 19.03.2014 у справі №6-20цс14 позовна давність щодо кредитних коштів і процентів, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного\~чергового платежу. Оскільки в кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється частинами відповідно до графіка погашення кредиту, то початок перебігу позовної давності для стягнення кредиту й процентів за користування кредитом є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, однак не сплатив його, а тому загальна позовна давність застосовується до кожного щомісячного простроченого платежу, який був визначений у договорі графіком платежів. В кредитному договорі сторони встановили як кінцевий строк повернення кредиту - до 16.04.2018 (пункт 1.1 кредитного договору), так і строки виконання зобов'язань платежі по погашенню кредиту та процентів здійснюється щомісяця (пункт 3.1. кредитного договору) Згідно наданого ПАТ «Альфа-Банк» розрахунку заборгованості [PERSON] вчасно вносив платежі за кредитом в період з 17.04.2008 по 20 березня 2014 року. З 20.03.2014 [PERSON] припинив внесення чергових платежів. Вимогу про дострокове повернення кредиту ПАТ «Альфа-Банк» надіслало [PERSON] та [PERSON] 24 вересня 2014 року. (а.с.26 т.1) Докази отримання [PERSON] вимоги про дострокове повернення кредиту в матеріалах справи відсутні. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Таким чином у ПАТ «Альфа-Банк» 20.03.2014 (день припинення [PERSON] зобовязань) та на протязі наступних шести місяців до 20.09.2014 виникло до [PERSON] право на висування вимоги про дострокове повернення частини кредиту, що залишилися та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України у разі , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності. В звязку з вищевикладеним приходжу до висновку визнати припиненим договір поруки №2001/0408/88-008-Р-1 від 17.04.2008, укладений між ВАТ "Сведбанк" уклав з [PERSON] 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. (а.с.35 т.1) Згідно п.2.1 цього договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Також згідно цього договору права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги. 15 червня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно умов цього договору продавець погоджується продати права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Також, згідно умов цього договору, права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги. (а.с.28-34 т.1) Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №2001/0408/88-008 від 17 квітня 2008 року,позичальником згідно якого є [PERSON] На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, так як [PERSON] порушив зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом, стягнення з нього заборгованість за кредитним договором. Судові витрати по справі сплачені ПАТ «Альфа-Банк» при подачі позовної заяви до суду складають 13584,14 гривень. (а.с. 1 т.1; а.с. 56 т.2). Судові витрати по справі сплачені [PERSON] при подачі зустрічної позовної заяви до суду складають 243 грн.60 коп. (а.с. 63 т.1). Відповідно до п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Також стягнути\~з [PERSON]судовий збір у розмірі 8810 грн. сплачений ПАТ «Альфа-Банк» при подачі позову. Також стягнути\~з ПАТ\~«Альфа-Банк»судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений [PERSON] при подачі зустрічного позову.

Outcome: approved