Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 9362,66 гривень та судових витрат у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір від 09.09.2013 р. № 13-5\\ЗФ\\030504-3963 про навчання, відповідно до умов якого позивач зобов»язався за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за напрямом «Економіка підприємства» на 5 курсі заочної форми навчання, на платній основі. Згідно умов договору відповідач зобов»язався виконувати робочий навчальний план та своєчасно сплачувати кошти за навчання. Строк навчання складав 6 місяців з оплатою 705 гривень на місяць. Загальна вартість освітньої послуги - 4230 гривень. Позивач посилається на те, що відповідач не належним чином виконував свої зобов»язання за договором і за період навчання на 5 курсі 9 семестрі не виконав навчальний план та не вніс у вказаний строк плату за навчання в повному обсязі, в зв»язку з чим був відрахований з Університету згідно наказу ректора від 24.01.2014 р. № 159\\ст. за академічну неуспішність з 23.12.2013 р. Умова договору передбачено, що у випадку відрахування за результатами семестрового контролю Замовник вважається таким, що отримав послугу в повному обсязі за весь навчальний семестр (в якому виникла академічна неуспішність). На момент звернення до суду за відповідачем рахується фінансова заборгованість в розмірі 2115 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку з врахуванням пені, передбаченої п.4.2 Договору та положень ст..625 ЦК України. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Національного авіаційного університету та надав свою згоду на проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання. В силу положень ст.ст.74,76 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду. За згодою представника позивача, на підставі ст..ст.224-226 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] укладено договір про навчання № 13-5/ЗФ/030504-3963 . За умовами Договору позивач брав на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем "Бакалавр" за напрямом "Економіка підприємства", на 5 курсі заочної форми навчання, на платній основі. Згідно п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договору відповідач зобов'язався виконувати робочий навчальний план та своєчасно сплачувати кошти за навчання. Згідно з п. 3.3, 3.5 Договору строк навчання складав 6 місяців з оплатою 705,00 грн. на місяць. Загальна вартість освітньої послуги складала 4230 грн. Пунктами З.8., 4.3 Договору передбачено, що кошти за навчання у поточному навчальному році сплачуються за семестр не пізніше 10-ти днів від початку семестру. При заборгованості по оплаті більше 5-ти місяців, Виконавець має право відрахувати Замовника з університету за невиконання умов договору. Пунктом 5.3. Договору встановлено, що дія договору може бути припинена за письмовою згодою обох Сторін. Судом встановлено, що відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за договором і за період навчання на 5 курсі 9 семестрі останній не виконав навчальний план 9 семестру та не вніс у вказаний в п. 3.8. договору строк плату за навчання за 9 семестр в повному обсязі. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст..903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом, і не спростовано в ході розгляду справи, позивач надав відповідачу освітні послуги у 9 семестрі 5 курсу навчання в повному обсязі, однак відповідач не сплатив за них. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. За результатами семестрового контролю [PERSON] був відрахований з Національного авіаційного університету згідно наказу ректора Університету від 24.01.2014 р. № 159/ст. за академічну неуспішність з 23.12.2013 р. Пунктом 3.10 Договору про навчання передбачено, що у випадку відрахування за результатами семестрового контролю (академічну неуспішність) Замовник вважається таким, що отримав послугу в повному обсязі за весь навчальний семестр (в якому виникла академічна неуспішність). Станом на 01.07.2016 р. за відповідачем рахується фінансова заборгованість у розмірі 2115,00 гривень. Пунктом 4.1 Договору, укладеного між сторонами, передбачено, що за неналежне виконання зобов'язань Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно з пунктом 4.2 Договору, у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг, відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0.5% від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України. ^ Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку пеня за період з 02.07.2015 р. по 01.07.2016 р. становить 970,98 гривень, інфляційні збитки за зазначений період - 150,0 гривень, 3% річних - 63,62 гривні. Розрахунок пені, інфляційних збитків та 3% річних проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, і будь-яких доказів на його спростування суду не надано. На день розгляду справи з боку відповідача не надано суду доказів про виконання обов»язку щодо сплати вартості навчання відповідно до умов укладеного між сторонами договору. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved