Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач, Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Люботинської міської ради Харківської області, в особі свого представника, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON], заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4613,53 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати, понесені нею при зверненні до суду з даним позовом. Вказував, що рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області від 13 травня2014 року № 84 «При визначення виконавців житлово-комунальних послуг» ЛКЖРЕП було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, та на балансі підприємства знаходиться будинок по [ADDRESS], в м. Люботин. У зв'язку з тим, що власниця квартири [ADDRESS], [PERSON], є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, але не сплачує за них, позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явилася, але подала суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за її відсутності. Справу просила розглянути в заочному порядку у разі неявки відповідача. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачка не сповістила, тому суд виходить з того, що її неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи [PERSON] до суду не подавала. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачки в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Між Люботинським комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Люботинської міської ради Харківської області та Виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області був укладений Договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 21 квітня 2014 року (далі - Договір). За вищезазначеним Договором позивач зобов'язався надавати послуги з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень. Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області від 16 вересня 2014 року житловий будинок за адресою: м. Люботин, [ADDRESS], перебуває на балансі підприємства. Споживач, в свою чергу, зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість наданих послуг. Тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкової території встановлювались рішеннями виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 282 від 11 вересня 2012 року, № 122 від 10 квітня 2012 року, № 6 від 10 січня 2012 року, № 785 від 26 серпня 2008 року. За змістом ст.ст. 12, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг. П.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.3 ст.903 ЦК України). Позивачем надано суду документи, які підтверджують факт виконання ним робіт по утриманню будинку за адресою: м. Люботин, [ADDRESS], а саме: акти по виконанню ремонтних робіт, акт повторного обстеження димових та вентиляційних каналів, договір між позивачем та АК «Харківобленерго» про постачання електроенергії, довідку про вартість наданої електроенергії по будинку за адресою: м. Люботин, [ADDRESS] та сплаченої позивачем за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року, договори про надання послуг профілактичної дезінфекції за 2011-2014 рр., акти проведення дератизації за 2012-2014 рр, які підписані мешканцями будинку. Таким чином, судом встановлено, що позивачем фактично надаються послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, де проживає відповідач, згідно структури тарифу, що є додатком до рішення виконавчого комітету № 282 від 11.09.2012р. Неналежне виконання відповідачкою зобов'язань підтверджується розрахунком заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території [PERSON], проживаючої за адресою: [ADDRESS], з якої вбачається, що загальна заборгованість [PERSON], яка виникла за надані їй послуги станом на 01 жовтня 2014 року склала 3880,83 грн., та до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, в зв'язку з порушенням відповідачкою виконання зобов'язання, та наявності вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, [PERSON], відповідно до розрахунку інфляційних нарахувань та 3% річних також має сплатити на користь позивача інфляційні нарахування у сумі 574,01 грн. та 3% річних у сумі 158,69 грн. При цьому, відносини між виконавцем та споживачем у разі незадоволення останнього якістю наданих послуг врегульовані ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Разом із тим, відповідачем не надано суду доказів того, що він скористався правом на пред'явлення претензії виконавцю послуг в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а представник виконавця викликався для складання акту-претензії, однак не з'явився, або відмовився від підписання акту-претензії. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином, Суд стягує з відповідачки витрати за розміщення судового оголошення в сумі 242,40 грн., сплачені за платіжним дорученням № 24 від 23 січня 2015 року, а також судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved