Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредобанк» про звільнення майна з-під арешту покликаючись на те, що ним згідно встановленого порядку було прийнято участь у аукціоні з реалізації арештованого автомобіля марки «TOYOTA RAV 4», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузова, рами) [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Однак, як стало відомо, станом на сьогоднішній день існує обтяження рухомого майна на належний на праві власності автомобіль, де обтяжувачем виступає ПАТ «Кредобанк». У зв'язку з тим, що вказана заборона унеможливлює проведення будь-яких дій щодо транспортного засобу, а відповідач ігнорує його звернення щодо зняття обмеження, просить позов задоволити та звільнити майно з-під арешту. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідачв в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 03.01.2013 року за підсумками аукціону проведеного приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» позивач [PERSON] став власником автомобіля марки «TOYOTA RAV 4», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузова, рами) [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2014 року у задоволенні позову ТзОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції" до ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція"" в особі Львівської філії, ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції, [PERSON], з участю третіх осіб: ПАТ „Кредобанк" та [PERSON] про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, визнання купівлі-продажу недійсним - відмовлено повністю. Крім того, в протоколі № 03/684/12/А-2/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 01.01.2013 року зазначено, що переможцем аукціону став [PERSON], який запропонував найвищу ціну за лот - 62 000,00 грн. Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності , встановленої законом. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно норм ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Як вбачається із ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, зобовязати відповідачів звільнити транспортний засіб з-під арешту Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved