Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини вартості автомобіля Форд-Фієста, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 74721,82 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона за позивачем та відповідачем визнано право власності на 1/2 частину за кожним на транспортний засіб Форд-Фієста реєстраційний номер [NUMBER], а також встановлено, що відповідач розпорядився зазначеним автомобілем без згоди позивача. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію вартості її частки, еквівалентної 1/2 вартості автомобіля, що складає 74721,82 грн. Позивач в судове засідання не з"явилась. Представник позивача на адресу суду надав заяву відповідно до якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2015 року у справі №667/2730/15-ц встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.12.1993 р. по 03.12.2010 р. Транспортний засіб Форд Фієста 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за довіреністю виданою [PERSON] на ім"я [PERSON] реалізовано 17.12.2010 року за договором комісії №299 [PERSON] Вказаним рішенням визнано правочин по відчуженню транспортного засобу - Форд Фієста реєстраційний номер №ВТ7284АР, укладений від імені [PERSON] за довіреністю [PERSON] 17 грудня 2010 року за договором комісії №299 комісіонером "ЕЛВІС" на користь [PERSON] недійсним та визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності. по 1/2 частці за кожним, на транспортний засіб Форд Фієста реєстраційний №ВТ7284АР. 03.12.2010р. шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, відповідно до рішення Бериславського районного суду Херсонської області. Відповідно до\~ст. 60 Сімейного кодексу України\~далі -\~СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічні положення передбачені і в ч.ч. 3,4\~ст. 368 Цивільного кодексу України, в яких зазначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.1, 2, 4, 5\~ст. 71 СК України\~майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя. Разом із цим, право співвласника на виділ частки зі спірного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок іншого співвласника сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається із дійсної вартості майна на час розгляду справи. Обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимогу про виділ частки, і не передбачається обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставить право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників й мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ. Згідно висновку єкспертного автотоварознавчого дослідження по оцінюванню колісного транспортного засобу складеного 14.03.2016 року №Вэ-76 єкспертом-автотоварознавцем Херсонської Торгово-промислової палати середня ринкова вартість легкового автомобіля Форд Фієста 1,4 2008 року випуску на дату оцінки 09.03.2016 року складає 149443,64 грн. За\~статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що порушене право позивача, як співвласника автомобіля, що перебував у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] та був відчужений останнім без згоди позивача, підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості належної їй 1/2 частки вартості автомобіля Форд-Фієста, реєстраційний номер [NUMBER], що складає 74721,82 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, суд також присуджує до стягнення з відповідача в на користь позивача сплаченийним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 747,22 грн. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.\~60,\~69-71 СК України,\~ст. 368 ЦК України та

Outcome: approved