Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення та зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього на користь відповідача за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2013р. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив зменшити розмір аліментів, що з нього стягуються на користь відповідачки на утримання доньки, оскільки в нього народилась інша дитина на яку також стягуються аліменти, він має кредитні зобов,язання, сплачує комунальні послуги, через що у нього майже не залишається грошей на харчування та одяг. Відповідач в судове засідання не з,явилась, була повідомлена належним чином (36,37-39,45-46), причини неявки не повідомила. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів справи. Зі згоди сторін по справі, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд дійшов наступного. За рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2013р. по справі №213/673/13-ц, з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]., в розмірі ? частина від його доходу. В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2013р. шлюб позивача та відповідача розірвано. 12.10.2013р. позивач одружився з [PERSON], та їй було присвоєне прізвище [PERSON] (а.с.41). [INFO] у позивача та третьої особи народилась дитина [PERSON] (а.с.30). За рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2014р. по справі №213/3934/14-ц, з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]., в розмірі 1/6 частина від його доходу. Позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Позивачем надано копії квитанцій про сплату комунальних платежів за вказаною адресою, платником зазначено [PERSON] (а.с.7-11). Позивач працює електромеханіком у ПАТ ІнГЗК, та отримує середній заробіток 6451,54грн. станом на 04.12.2014р. (а.с.13), може сплачувати аліменти. 17.02.2012р. позивач взяв кредит 40000 грн. у ПАТ ВТБ Банк, на споживчі потреби, строк повернення - 17.02.2015р. (а.с.14-18). Документів про наявність на сьогоднішній день заборгованості не надано, також з договору видно, що його строк дії закінчився. Відповідно до ст. 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справи. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Статтею 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Позивач зазначає, що через стягнення аліментів на утримання його першої дитини, погіршується його матеріальний стан. Зазначає, що на обох дітей повинно бути по 1\\6 частині. Суд критично відноситься до даного обгрунтування, як причини для зменшення стягуваних аліментів на першу дитину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач працює та може сплачувати аліменти, він є батьком обох дітей та повинен надавати допомогу на їх утримання, а також брати участь у їх вихованні, а також додаткових витратах у разі їх наявності. Аліменти у розмірі ? частини від доходів позивача стягуються з 2013 року. Народження у позивача дитини від іншого шлюбу, та стягнення на її утримання аліментів, не повинно погіршувати положення першої дитини. Відповідно до ст 70 ЗУ "про виконавче провадження", із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, - п'ятдесят відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Таким чином судом встановлено, що дозволений розмір утримань за виконавчими документами із заробітної плати позивача, по стягненню аліментів, не перевищено, оскільки загалом складає 41% (1/4 + 1/6). Щодо витрат на комунальні платежі, то дане твердження не підтверджено суду, оскільки за квитанціями платник інша особа. Щодо кредитних зобов,язань,ження також н-но, оскільки строк договору закінчився 17.02.2015р. У позивача на даний час дві неповнолітні дитини, і суд вважає, що з урахуванням матеріального становища позивача, який працює та може надавати матеріальну допомогу обом своїм дітям, з урахуванням стану здоров,я позивача, який на здоров,я суду не скаржився та доказів хвороб, інвалідності… не надав, враховуючи матеріальне положення обох дітей позивача, які обоє потребують матеріальної допомоги від батьків, яку від нього і отримують за рішенням суду, враховуючи, що мати другої дитини позивача знаходиться з ним в шлюбі, суд вважає, що відсутні підстави для зменшення розміру аліментів на утримання першої дитини. В позові слід відмовити. Оскільки в позові відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України відсутні підстави стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Outcome: dismissed