Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач у червні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № HEWWA000075652 від 16.04.2008 року у розмірі 65942,10 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 526877,32 грн.; з ПАТ «Акцент - банк», [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з [PERSON], [PERSON] стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № HEWWA000075652 від 16.04.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 24999,84 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 15,84% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.04.2011 року. Проте, в порушення умов договору, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідачки [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договором поруки з відповідачем [PERSON], у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були частково задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року заочне рішення від 01 жовтня 2014 року по даній справі скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судовому засіданні при новому розгляді справи заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідачів у судове засідання з'явився. Проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.11.2011 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором №HEWWA000075652 від 16 квітня 2008 року позивачу було відмовлено. Так, в ході судового розгляду справи, на підставі проведеної судової почеркознавчої експертизи, судом встановлено, що кредитно-заставний договір № HEWWA000075652 від 16 квітня 2008 року позичальником [PERSON] не підписувався, відповідно була відсутня й домовленість між банком та відповідачкою щодо істотних умов договору, грошові кошти [PERSON] не отримувалися, тобто вказаний договір було визнано неукладеним. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник відповідача - ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представлених суду матеріалів справи, 16 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № HEWWA000075652, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 24999,84 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 15,84% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.04.2011 року. Вимоги до відповідачки [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, договором поруки з відповідачем [PERSON] В ході розгляду справи, представником відповідачів суду надано рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.11.2011 року, постановлене при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області набрало законної сили 21.12.2011 року. Даним рішенням на підставі висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області від 21.09.2011 року встановлено, що кредитно-заставний договір № HEWWA000075652 від 16 квітня 2008 року позичальником не підписувався, домовленість між банком та [PERSON] щодо істотних умов договору була відсутня, грошові кошти за договором відповідачкою не отримувалися і не сплачувалися, відповідно вказаний договір визнано не укладеним. У зв'язку з цим, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором № HEWWA000075652 від 16 квітня 2008 року відмовлено. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене, а також те, що обставини даної справи, між тими самими сторонами з тих самих підстав встановлені рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.11.2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області набрало законної сили 21.12.2011 року, відмінним є лише сума заборгованості, а тому суд не вбачає підстав для їх доказування та вважає за необхідне відмовити у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачів не стягуються.

Outcome: dismissed