Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи - ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди. Під час розгляду справи подано заяву про зміну позовних вимог. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 21.10.2014 року близько 17-10год. на перехресті вул. Наріманова та вул. Комсомольське шосе в м. Харкові, при повороті ліворуч, водій автомобіля Мерседес Бенц, державний номер [NUMBER], [PERSON], не надав дороги автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130, держаний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири забиття. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року по справі №639/11341/14-п, встановлено та доведено факт вчинення адміністративного правопорушення з вини водія [PERSON], який порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно до страхового акту №UА2014102100031/L01/03 від 02.01.2015 року, ПАТ «СК ПЗУ Україна» та доданого до нього розрахунку, вартість відновлювального ремонту автомобіля водія [PERSON], пошкодженого в ДТП 21.10.2014 року склала 92200,38 грн. Страхова сума та ліміт складає 98074,00 грн. Страхове відшкодування в сумі 55000,31 грн. було сплачено страховиком ПАТ «СК ПЗУ Україна» на рахунок вигодонабувача, АТ «ПУМБ». Прямий же збиток завданий позивачу [PERSON] в ДТП складає 95134,55 грн., оскільки саме таку суму було витрачено позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля. Таким чином, виходячи прямого збитку визначеного в рахунку від 15.01.2015 року та сплаченої страхової суми вигодонабувачу (АТ «ПУМБ») , за договором страхування від 12.06.2014 року, в розмірі 55000,31 грн., з урахуванням вартості залишків застрахованого автомобіля в сумі 22000 грн., позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача ПрАТ «СКС ПЗУ Україна» різницю в сумі 18134,24 грн. на його користь, в якості відшкодування шкоди, завданої в ДТП, яка в залишку безпідставно залишилась у страховика. Крім того, позивач [PERSON] вважає, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати йому франшизу за договором страхування в розмірі 4903,70 грн., як особа, що винна в скоєння ДТП. та розмір втрати товарної вартості автомобіля в сумі 1887,75 грн. Також в ДТП від 21.10.2014 року є постраждала [PERSON], яка знаходилась в автомобілі, в якості пасажира під час ДТП, про що є висновок №739 від 03.11.2014 року. Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №1190-2014 від 23.10.2014 року, внаслідок ДТП [PERSON] зазнала легких тілесних ушкоджень, а саме: гостра закрита черепно-мозгова травма у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом кісток носу та інші, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 419, [PERSON] знаходилась на лікуванні в стаціонарі та витратила гроші в розмірі 5250,74 грн. Крім матеріальної шкоди, позивачам було завдано моральну шкоду, яка виразилась у порушенні сну, неуважності, дратівливості, які позначаються як на роботі так і на сім'ї. Через напруження і стрес, який позивачі отримали внаслідок ДТП, байдужість відповідача [PERSON], позивачі вважають, що їм завдана матеріальна шкода, яку вони оцінюють в розмірі 10000 грн. У зв'язку з вищезазначеним, позивачі звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі. В подальшому в судове засідання не з'явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково в частині стягнення матеріальних збитків, понесених в звязку з лікуванням [PERSON], також просив суд враховувати розумність та справедливість щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, не погодився з розміром, визначений позивачами. Проти стягнення з нього суми збитків в розмірі франшизи позов не визнав. В подальшому в судові засідання не зявлявся, причини неявки не повідомив. Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» [PERSON], який діє за довіреністю №0464 від 15.05.2012 року, у судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на позов, в яких зазначив, що повністю заперечує проти всіх заявлених вимог. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] до ПрАТ СК«ПЗУ Україна», оскільки застрахований транспортний засіб було визнано фактично знищеним та на підставі визначеного розміру шкоди страховиком було сплачено суму страхового відшкодування вигодонабувачу ПАТ «ПУМБ» в розмірі 55000, 31 грн. Представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» Квашнін М.О., який діє за довіреністю від 05.08.2014 року, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Суд, заслухавши осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В силу ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.2 ст. 985 ЦК України, ч.3 ст.3 ЗУ «Про страхування» (далі Закон), страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Пунктом 18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки» надано роз'яснення, якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК, стаття 3 Закону України "Про страхування"). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України "Про страхування", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. Сторонами по справі визнається, що був укладений договір страхування транспортного засобу, який належить позивачу, настання страхового випадку та сам договір не оспорюються. Також визнається, що транспортний засіб позивача був пошкоджений з вини відповідача [PERSON], що останнім також не оспорюється. Тому ці обставини не підлягають доказуванню та підтверджуються матеріалами справи. Судом встановлено, що 12.06.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу серії АМ № 087422. Об'єктом страхування був транспортний засіб ВАЗ 217130 д.н.з. [NUMBER]. Вигодонабувачем за договором визначено АТ «ПУМБ». Страхова сума складає 98074,00 грн, безумовна франшиза складає 4% від страхової суми. Термін дії договору з 19.06.2014 року по 18.06.2015 року. Відповідно до п.п. 2.1.18, 2.1.22-2.1.25, 2.1.32 загальних умов страхування-ЗУС, повна загибель (конструкційна або фактична) - випадки коли вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно з п. 10.5.10 ЗУС, (в тому числі витрати на встановлення розміру збитків транспортування ТЗ, складає 70% і більше ринкової вартості ТЗ, яка визначена на момент настання страхового випадку. Страхова виплата-грошова сума, яка виплачується Страховиком відповідно до умов цього договору при настанні страхового випадку. Страхова сума-визначена грошова сума , в межах якої Страховик відповідно до умов п.7.7 цих ЗУС зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування-страхова виплата, яка здійснюється Страховиком у межах страхової суми за Договором страхування при настанні страхового випадку. Франшиза-частина збитків, яка не відшкодовується страховиком. Зазначені поняття визначені в ст. 9 Закону. Пунктом 7.7 ЗУС визначено, що при укладанні Договору страхування ліміт відшкодування страховика за АВТОКАСКО дорівнює страховій сумі, але не більше ринкової вартості застрахованого ТЗ на момент підписання договору. Пунктом 10.5 ЗУС визначено порядок розрахунку розміру страхового відшкодування - за АВТОКАСКО п. 10.5.9 в будь-якому випадку при повній загибелі застрахованого ТЗ як різниця ринкової вартості застрахованого ТЗ на момент настання страхового випадку та ринкової вартості залишків пошкодженного ТЗ, яка визначається на вибір Страховика згідно порталу «Автоонлайн» або звіту про оцінку ТЗ/актуоцінки ТЗ/висновку експертного дослідження. При цьому залишки пошкодженого ТЗ залишаються у Страхувальника/Вигодонабувача. (а.с. 180-185). 21.10.2014 року о 17-1- год. [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер [NUMBER] на перехресті вул.Наріманова - вул. Комсомолське шосе в м. Харкові , при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130 , державний номер [NUMBER], автомобілі отримали механічні пошкодження. 05 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено постанову по адміністративній справі, якою [PERSON] було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.8) В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача ВАЗ 217130, держаний номер [NUMBER]. Зазначені пошкодження зафіксовані протоколом огляду колісного транспортного засобу від 27.10.2014року. Відповідно до звіту № 4316/12/14 про оцінку транспортного засобу ВАЗ 217130 д.н.з. [NUMBER], вартість пошкодженого ТЗ станом на 21.10.2014 року момент ДТП, складає 50923,09 грн. Ринкова вартість ТЗ на момент пошкодження складала 129744, 15 грн., вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 92200, 38 грн., з урахуванням коефіцієнту зносу 78821,06 грн., величина втрати товарної вартості складає 0,00 грн.. (а.с. 74-120) Також позивачем надано звіт № 4314/12/14 про оцінку транспортного засобу ВАЗ 217130 д.н.з. [NUMBER], за яким вартість пошкодженого ТЗ станом на 19.12.2014 року тобто час оцінки майна, складає 22000 грн.(а.с. 149,150) Оцінюючи надані звіти, суд вважає належним звіт про оцінку пошкодженого майна№ 4316/12/14 на суму 50923,09 грн., оскільки він здійснювався на час скоєння ДТП. Згідно страхового акту №UА2014102100031/L01/03 від 02.01.2015 року, ПАТ «СК ПЗУ Україна» та доданого до нього розрахунку, вартість відновлювального ремонту автомобіля водія [PERSON], пошкодженого в ДТП 21.10.2014 року склала 92200,38 грн. Розмір збитків було визначено Страховиком в сумі 78821,06 грн. Розмір франшизи в даному випадку складає 4903,70 грн. (а.с.9). Оскільки розмір відновлювального ремонту в сумі 92200,38 грн, складає більше 70% вартості ТЗ, страховиком визначено його фактично знищеним. Суд враховуючи вимоги законодавства, умови страхування, за якими розмір страхового відшкодування в даному випадку повинен визначатися з різниці вартості ТЗ на момент ДТП та розміру вартості пошкодженого ТЗ, що відповідно 129744, 15 грн.- 50923,09 грн. складає 78821,06 грн., яка була визначена Страховиком, як розмір збитків. Страхове відшкодування в сумі 55000,31 грн. було сплачено страховиком ПАТ «СК ПЗУ Україна» на рахунок АТ «ПУМБ», що підтверджується платіжним дорученням №29361 від 05.01.2015 року (а.с. 71). Різниця між розміром страхового відшкодування в сумі 78821,06 грн., виплаченою сумою вигодонабувачу в сумі 55000, 31 грн. та франшизою в сумі 4903, 70 грн., складає 18917, 05 грн., яку позивач [PERSON] відповідно до законодавства та умов страхування має право на отримання. Враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, суд оцінюючи надані докази, умови договору, вважає що позовні вимоги позивача в межах заявленого розміру в сумі 18134,24 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України) Висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №1190-2014 від 23.10.2014 року [PERSON], [INFO] внаслідок ДТП зазнала легких тілесних ушкоджень, а саме: гостра закрита черепно-мозгова травма у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом кісток носу та інші, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. (а.с.33-34). Оскільки відповідачем [PERSON] визнано вимоги про стягнення витрат на лікування [PERSON] суд відповідно до ст. 174 ЦПК України, задовольняє вимоги в цій частині. Також задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з [PERSON] витрат в сумі 4903.70 грн, розмір франшизи, який не здійснюється при виплаті страхового відшкодування. Відповідно до вимог законодавства, відповідальність за завдані збиткіи покладається на особу, вину у завданні шкоди. Стосовно вимог про стягнення втрати товарної вартості автомобіля, то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню. Згідно звіту 4316/12/14 про оцінку транспортного засобу ВАЗ 217130 д.н.з. [NUMBER], величина втрати товарної вартості складає 0,00 грн. Посилання позивача на звіт, в якому ця сума визначена, суд вважає необґрунтованими, оскільки цей розмір визначався при визначені ринкової вартості транспортного засобу на момент його пошкодження (а.с. 93,94). Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до 2 п. 5 цієї ж постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, вважає, що сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь [PERSON] складає 2500 грн., оскільки вона пережила сильний емоційний стрес, вона була вимушена змінити звичний уклад життя, тривалий лікування. Також підлягає стягненню на користь [PERSON] моральна шкода в сумі 1000 грн., оскільки внаслідок ДТП з вини відповідача, було фактично знищено автомобіль, позивачем потрібен час для відновлення свого становища, нормального життєвого укладу. Питання стосовно судових витрат суд вирішує відповідно ст. 88 ЦПК України. При подачі позову [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 473,54 грн. за вимоги майнового характеру та 243,60 грн. немайнового характеру. Позивач [PERSON] звільнена від сплати судвого збору за вимоги про відшкодування шкоди, завданою здоров'ю. Таким чином, с ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн. З відповідача [PERSON] підлягає стягнення на користь [PERSON] судовий збір в сумі 224,73 грн. пропорційно за вимоги майнового характеру та 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру, а всього 468, 33 грн.. Також з [PERSON] підлягає стягненню на користь Держави судовий збір в сумі 243,60 грн. за вимоги [PERSON] майнового характеру та 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру, а всього 487, 20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial