Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Позивач у квітні 2018 року звернувся до суду із зазначеним позовом, вимоги за яким редакційно уточнив у серпні 2018 року і в остаточній редакції просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 13260248 внесений 16.11.2012 року реєстратором - Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження за номером 24465925 і датою державної реєстрації 16.11.2012 за рішенням від 22.01.2018 року за індексним номером 39287527 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора [PERSON] відділу надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області - про обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна належного [PERSON], РНОКПП [NUMBER]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 липня 2012 року у справі № 2/1508/162/2012 з нього на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк» було стягнуто заборгованість по кредиту та відсотках у розмірі 48497,42 грн.. Позивач є власником земельних ділянок і у процесі виконання зазначеного рішення було застосовано арешт всього належного йому нерухомого майна, що мало своїм наслідком відмову у реєстрації права оренди належної йому земельної ділянки. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій уточненні позовні вимоги підтримав повністю. Представники відповідачів відзиву на позов до суду не надали, були належним чином повідомлені про судові засідання 20 червня, 11 липня, 08 серпня, 05 вересня 2018 року, до яких не зявилися і про причини своєї неявки суд не повідомили. Третя особа надала до суду пояснення, в якій виклала свої зауваження щодо часової послідовності внесення до державних реєстрів записів щодо обтяження майна позивача, які були враховані ним при поданні заяви про редакційне уточнення позовних вимог без їх збільшення або зменшення, а також без зміни підстав та предмету позову. Вирішення справи поклала на розсуд суду і просила розгляд справи проводити за відсутності третьої особи. Розглянувши надані позивачем докази, щодо яких відповідачами та третьою особою не надавались заперечення щодо їх достовірності, судом встановлено наступне. Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ОД № 049337, виданого 12 грудня 2003 року Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області, позивач є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,84 га з кадастровим номером 5121683200:01:003:0002, розташованої на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 27 липня 2017 року за реєстром № 1-1835 [PERSON], державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, позивач є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,3812 га з кадастровим номером 5121683200:01:003:0004, розташованої на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 липня 2012 року у справі № 2/1508/162/2012 з позивача на користь відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк» було стягнуто заборгованість по кредиту та відсотках у розмірі 48497.42грн., а також судовий збір у розмірі 484.97грн.. Постановою від 14.11.2012 року [PERSON], заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, було відкрито виконавче провадження ВП № 35249030 щодо примусового виконання вказаного судового рішення на підставі виконавчого листа № 2/1508/162/2012 від 14.08.2012 року. В інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що за постановою вказаного відділу 16.11.2012 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис за реєстраційним номером обтяження 13260248, а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження за номером 24465925 і датою державної реєстрації 16.11.2012 за рішенням від 22.01.2018 року за індексним номером 39287527 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора [PERSON] відділу надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області було зроблено запис про обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна належного [PERSON], РНОКПП [NUMBER]. У листі № 29/1667 від 16.02.2018 року Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області позивачу повідомлено, що у звязку з діючим мораторієм на продаж землі, звернення стягнення та реалізація виявленого майна до позивача не застосовувались. Ураховуючи відсутність іншого виявленого зареєстрованого майна та коштів боржника, державним виконавцем 10.05.2013 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Ураховуючи те, що строк зберігання вищезазначеного провадження закінчився виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було знищене. Згідно рішення третьої особи № 39520708 від 05 лютого 2018 року, позивачу відмовлено у реєстрації права оренди ТОВ «ТАК-АГРО» щодо належної йому земельної ділянки з кадастровим номером 5121683200:01:003:0004 у звязку з тим, що на власника ділянки накладено арешт на нерухоме майно від 16.11.2012 року номер запису 24465925 (стаття\~24\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майнота їх обтяжень»). Оцінюючи правовідносини, що склалися між сторонами відповідно до зазначених вище обставин, суд виходить з положень частини\~1\~і 2\~статті 319\~Цивільного кодексу\~України якими\~визначено,\~що власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд та\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону.\~Стаття 391\~цього Кодексу\~передбачає,\~що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~підпункту «б»\~пункту 15\~Розділу X «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Земельного кодексу України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2019 року, не допускається: купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами. На підставі встановлених судом обставин та зазначених положень законодавства суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутнє виконавче провадження під час здійснення якого був накладений арешт на належне позивачу нерухоме майно, до складу якого входять зазначені вище земельні ділянки, а також відсутнє будь-яке інше виконавче провадження в якому позивач є боржником, а публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - стягувачем. Відповідно до чинної на час повернення виконавчого документа ч.5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Інформація про позивача відсутня в Єдиному реєстрі боржників, що свідчить про те, що стягувач не надавав повторно до виконання зазначений вище виконавчий лист. За наявності мораторію щодо відчуження земель сільськогосподарського призначення, позивач позбавлений можливості відчуження належних йому земельних ділянок і зміни їх цільового призначення (використання). За таких\~обставин суд\~приходить до\~висновку про\~можливість задоволення\~позову,\~оскільки реєстрація\~за орендарем\~права оренди\~щодо належних\~позивачу земельних\~ділянок не\~порушує прав\~та законних\~інтересіввідповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», як стягувача, оскільки це не тягне за собою перехід до орендаря права власності на ці земельні ділянки.

Outcome: approved