Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованності за кредитним договором, обгрунтувуючи своїх позовних вимог позивачем зазначалось, що між громадянином [PERSON] та представником позивача було укладено кредитний договір відповідно до якого Позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 14820,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним Договором 04.04.2008 року між ЗАТ «Альфа банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній поручався за виконання боржником обов'язків, які виникнуть на підставі кредитного договору.. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору в частині повернення коштів, позивач просить стягнути дані кошти з поручителля [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задовільнити з підстав вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] заперечив проти позову подавши письмове заперечення та подав до суду зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, який прийнятий до счпільного розгляду з первісним позовом. Представник позивача в подальшому в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'вився, подавши до суду заяву про слухання справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи та подані учасниками процесу докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Альфа Банк" за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічна вимога [PERSON] про визнання поруки припиненою є законною та підлягає до задоволення з огляду на наступне: Згідно судового наказу Шахтарського міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року з [PERSON] стягнуто заборгованність за кредитним договором в розмірі 106833,24 грн.Ю в рахунок погашення заборгованності за квазаним кредитним договором звернуто стягнекння на предмет застави автомобіль «Шевролет Авео». На підставі вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження (а.с.100-109). Вищевказане рішення набрало законної сили та є преюдиційним у вирішенні інших цивільних справ на підставі ст.61 ЦПК України. Після укладання договору поруки представником позивача з відповідачем [PERSON], позивач в одностороньому порядку збільшив процентну ставку за користування кредитом, не повідомивши в порушення п.5.4 вказаного договору поручителя - порушив чинне законодавство. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителля, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Інших підстав для задоволення позовних вимог крім Договору поруки позивач не зазначив, а відтак застосування до вказаних правовідносин ст.554 ЦК України суд підстав не вбачає. Враховуючи докази подані до зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення вимоги визнання поруки припиненою за договором поруки №490061936-ІІ від 04 квітня 2008 року. Визнання поруки згідно договору поруки №490061936-ІІ від 04 квітня 2008 рокуприпиненою робить неможливою задоволення вимоги про стягнення заборгованності за кредитним договором з поручителя, але не позбавляє ПАТ "Альфа банк" права вимоги в ході здійснення виконавчого провадження по стягненню заборгованості за кредитним договором з боржника [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved