Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача \~на користь банку 8197,06 \~грн. боргу за кредитним договором, який складається з тіла кредиту 1269,58 грн., простроченого тіла кредиту 3639,79 грн. та заборгованості за відсотками 3287,69 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В позовній заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі. Не заперечував щодо винесення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Конверт з судовими повістками повернувся до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", проте відповідно до інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відповідач значиться зареєстрованою за адресою, яка вказана в позовній заяві. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. . Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно до ст.169 ЦПК України винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого. Як видно з матеріалів справи, 20 грудня 2011 р. між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений договір № 003-01083-201211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, по якому банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4600 грн.. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Відповідно до п.2.1 цього договору, моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою карти або день утримання платежів, передбачених тарифами за умови відсутності на рахунку відповідача власних коштів. Згідно п.2.3 клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах (а.с.2). Відповідно до ст.509 ЦК України між сторонами виникло зобовязання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обовязку. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч.1 ст.1048 ЦК України).\~\~ У зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань \~за вищезазначеним договором станом на 30 березня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню тіла кредиту в сумі1269,58 грн., по сплаті простроченого тіла кредиту в сумі 3639,79 грн, відсотків у сумі 3287,69 грн. та пені у сумі 216,33 грн.. Як видно з розрахунку, загальна сума заборгованості за договором становить 8413,39 грн. (а.с.8). Однак представник позивача не просив у позовній заяві стягнути з відповідача на користь банку пеню в сумі 216,33 грн., тому загальна сума, яка є предметом спору і яку представник позивача просить стягнути на користь банку, складає 8197,06 грн.. (а.с.1). Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (ст.526 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). \~\~ Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судові витрати у розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved