Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивачі в 2015 році звернулись до Малиновського райсуду м. Одеси з позовом до садового товариства «Маяк» про зобовязання проведення певних дій, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на положення ЗУ «Про захист прав споживачів». Справа до провадження судді Калашнікової О.І. у відповідності до положень ст.11-1 ЦПК України (в редакції, що діяла на той час) надійшла в лютому 2016 року. У період з грудня місяця 2016 року по червень місяць 2017 року відповідачева сторона тричі надавала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси про відкриття провадження по даній справі з підстав порушення вимог щодо територіальної підсудності, що затягувало розгляд справи по суті, після направлення апеляційної скарги до судових засідань відповідач не зявлявся. Після неодноразових уточнень позову в порядку ст.31 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення позивачів до суду) [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні підтримали такі вимоги: «визнати недійсними загальні збори Дачно-садового товариства «Маяк-3», скликані та проведені 30 травня 2015 року та рішення, винесене загальними зборами про виключення позивачів з членів товариства, поновити [PERSON], [PERSON], [PERSON] в членах садового товариства, відшкодувати позивачам моральну шкоду в такому розмірі : [PERSON] 6000 грн., [PERSON] 10 000 грн., [PERSON] 10 000 грн. ( остання заява про уточнення позовних вимог від 21.09.2016 року т.1 а.с.179-185)». Представник Дачно-садового товариства «Маяк-3» і голова правління садового товариства [PERSON] позов не визнали. Зустрічний позов, наданий представником садового товариства 12.10.2017 року про визнання загальних зборів та прийнятих на цих зборах рішень легітимними повернутий судом представнику Садового товариства з підстав, визначених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції, чинній на той період часу). Суд вислухав учасників процесу і встановив: Садове товариство «Маяк-3» (надалі СТ «Маяк-3») створене в 1988 році, коли рішенням Київської райради м. Одеси за №524 від 01.07.1988 року зареєстровано Статут садового товариства. На момент утворення товариство обєднувало 52 користувача земельних ділянок, загальною площею 1,5 га, розташованих в районі [PERSON] в м. Одесі. 27.12.2001 року виконкомом Одеської міськради затверджено новий Статут садового товариства «Маяк-3», прийнятий загальними зборами членів товариства 06.05.2001 року (т.1 а.с.17-22) зі змінами, прийнятими 22.08.2010 року (т.1 а.с.23-24). В 2016 року садове товариство визнано дачно-садовим товариством «Маяк-3». Статут Дачно-садового товариства «Маяк-3» затверджений загальними зборами членів Дачно-садового товариства «Маяк-3» 10.04.2016 року (т.2 а.с.85-92). Дачно-садове товариство «Маяк-3» (надалі ДСТ «Маяк-3») є неприбутковою юридичною особою, утвореною на засадах самоуправління та самофінансування, зареєстрованою в «ЄДРПОУ» 29.04.2016 року. [PERSON] є власником садового будинку №6-б по вул. Вітрова і членом садового товариства «Маяк-3» з 2011 року; [PERSON] є власником садового будинку №13 по вул. Вітрова і членом садового товариства «Маяк-3» з 1989 року, [PERSON] є власником садового будинку №15 по вул. Вітровій і членом товариства з 2008 року. 30.05.2015 року відбулись загальні збори членів СТ «Маяк-3», рішення зборів оформлено у вигляді протоколу (т.1 а.с.113-117). На порядку денному ставилося декілька питань, серед яких питання за №6 « про застосування карних заходів до порушників Статуту і внутрішнього розпорядку для членів СТ. В тому числі до [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.». Члени товариства, що були присутніми на зборах, більшістю голосів прийняли рішення про виключення позивачів з членів СТ «Маяк-3». [PERSON], [PERSON] і [PERSON] доводять, що відповідач не скликав загальних зборів на 30.05.2015 року, не повідомляв членів товариства належним чином про проведення загальних зборів 30.05.2015 року, про порядок денний зборів, позивачі не запрошувались на ці збори; на зборах були присутніми 28 членів товариства, а не 46, як стверджує відповідач, що процедура реєстрації присутніх на зборах не проводилась, протокол загальних зборів від 30.05.2015 року є фіктивним, тому як питання про виключення позивачів з членів товариства не ставилось на порядку денному і не розглядалось на зборах. На обґрунтування своїх доводів позивачі посилались на такі докази: довідки про членство позивачів в товаристві з копіями книжок садовода (т.1 а.с.28-30), сам протокол загальних зборів від 30.05.2015 року, список осіб, присутніх на цих зборах (т.1 а.с.122), рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 30.03.2016 року про відмову СТ «Маяк»-3» у задоволенні позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальними та іншими внесками (т.1 а.с.164-165), рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2016 року про відмову СТ «Маяк-3» у задоволенні позову до [PERSON] про стягнення заборгованості по комунальним та іншим внескам (т.2 а.с.174-180), копії багаточисельних звернень [PERSON], [PERSON], [PERSON] до різних інстанцій (правоохоронних органів, органів місцевої влади і самоврядування) щодо неправомірних дій ( на їх думку) голови правління СТ «Маяк-3» разом з відповідями на ці звернення. Позивачі також стверджували, що перед садовим товариством не мають будь-яких боргів як по сплаті внесків (в тому числі цільових) так і по оплаті житлово-комунальних послуг. Позивачі визнали, що звертались до правоохоронних органів з заявами на неправомірні дії голови правління товариства. Але стверджували, що ці заяви вони надали після того, як їхні будинки були відключені від електропостачання, як їхні машини перестали пропускати на територію товариства. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то у поясненнях в судових засіданнях позивачі доводили неправомірність дій відповідача з відключення садових будинків позивачів від електропостачання і повязували спричинену їм моральну шкоду саме цими діями відповідача. Відповідачева сторона, не визнаючи позовні вимоги, доводила, що загальні збори членів товариства 30.05.2015 року проводились у відповідності до положень Статуту товариства, що завчасно - 17.05.2015 року правління товариства прийняло рішення про проведення цих зборів, визначило порядок денний зборів, про що на дошці обяв було розміщено оголошення (т.2 а.с.136). Позивачі про дату, місце і час проведення зборів були повідомлені, приймали участь у зборах (т.2 а.с.122). Питання виключення позивачів з членів товариства ініціювалось неодноразово самими членами товариства, починаючи з 2013 року, тому як [PERSON], [PERSON] і [PERSON] систематично не виконують зобовязання щодо оплати земельного податку, членських та цільових внесків, мають заборгованості по оплаті комунальних послуг, порушують [PERSON] внутрішнього розпорядку садового товариства проводять реконструкції і будівництва на своїх ділянках без належного дозволу, будівельні роботи виконуються після 18 годин, коли інші члени товариства відпочивають; не дотримуються правил добросусідства. Після виключення позивачів з членів товариства правління пропонувало позивачам сплатити борги і питання поновлення їх членства в товаристві буде вирішено на правлінні і на загальних зборах, але позивачі відмовились від вирішення спору в позасудовому порядку. Представник ДСТ «Маяк-3» стверджує, що вимоги СТ «Маяк-3» до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості по комунальним платежам, по цільовим внескам судовими рішеннями залишенні без задоволення з підстав не затвердження нових розмірів внесків загальними зборами членів товариства, а не з підстав відсутності у позивачів боргів. Відповідачі також доводили, що [PERSON], [PERSON] і [PERSON] своїми скаргами в правоохоронні органи, в органи місцевої влади дискредитують саме товариство. Останні роки робота правління товариства та голови правління перевіряється органами поліції, прокуратури і міської ради майже щомісяця. Позивачі розповсюджують по території товариства матеріали з кримінального провадження, яке на сьогодні не є завершеним. Такі дії позивачів мають негативні наслідки для товариства. Відповідачі на обґрунтування своїх доводів посилалися на такі докази: виписки з протоколів загальних зборів (в тому числі і на протокол зборів від 30.05.2015 року т.2 а.с.113-117), з протоколів правління товариства, письмові попередження позивачів про необхідність сплати боргів, рішення Малиновського райсуду м. Одеси за 2015 рік і за 2016 рік, довідки за результатами перевірки фінансової діяльності товариства (т.2 а.с.171-173), акти звірки взаєморозрахунків (т.2 а.с.98-110), акт відключення садових будинків позивачів від електропостачання у звязку з наявністю боргів ( т.2 а.с.168), копії заяв і звернень позивачів до органів прокуратури, поліції. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди відповідачі вважають безпідставними. Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON], [PERSON] і [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних правових підстав: Суд встановив і сторони визнали, що Садівницьке товариство «Маяк-3» (як і дачно-садове товариство «Маяк-3») є юридичною особою, яка створена відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян». Відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян» садівничі товариства є добровільними громадськими об'єднаннями для організації колективного саду та городництва і створення умов для культурного проведення вільного часу на земельних ділянках та мають бути зареєстровані в органах державної влади як юридичні особи, які користуються правами і виконують відповідні обов'язки, пов'язані з їхньою діяльністю, а також мають самостійний баланс. Садівничі товариства мають повну господарську самостійність у впроваджені своєї діяльності і покривають свої витрати за рахунок внесків членів товариств. Цим же законом визначено, що об'єднання громадян діє на основі Статуту. Враховуючи мету створення СТ «Маяк-3», визначену в п. 1.1. Статуту, систему управління товариством (Розділ IV Статуту), права та обов'язки члена садівничого товариства (п. 2.3, 2.4 Статуту) суд погоджується з доводами відповідачевої сторони про застосування до правовідносин, що виникли між сторонами по даній справі відповідних положень Закону України «Про кооперацію». Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу один голос). Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом. Частиною третьою статті 41 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону. Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу. Так, статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. За положеннями пункту 4.2.3 статуту СТ «Маяк-3» в редакції, яка була чинною на день проведення зборів (30.05.2015 року), «загальні збори садового товариства затверджують рішення правління про прийняття громадян в члени садового товариства та їх виключення з нього». Пунктом 4.2.9. цього статуту передбачено, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більше половини усіх членів. Рішення про внесення змін в Статут або доповнень до нього, реорганізації або ліквідації товариства приймається при участі в зборах не менше, як 2/3 його членів» (т.1 а.с.19-20). Порядок скликання загальних зборів та повідомлення про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів в Статуті СТ «Маяк-3» не прописано. Таким чином, за змістом статті 15 Закону України "Про кооперацію" і статуту СТ «Маяк-3» для проведення загальних зборів членів товариства і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів товариства та особисте голосування простої більшості присутніх на зборах членів товариства при прийнятті рішення про виключення особи з членів товариства. [PERSON] окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами товариства вимог закону про порядок скликання і проведення зборів. Судом встановлено, що рішення про проведення загальних зборів садового товариства було прийняте правлінням цього товариства 17.05.2015 року. Виписку з протоколу зборів правління разом з оголошенням про дату, місце і час проведення загальних зборів викладено на одній сторінці аркушу формату А-4 (а.с.136 т.2) і було розміщено на спеціально обладнаних на території товариства на вул. Вітрова і вул. Верхня на дошках обяв і оголошень 18-19.05.2015 року, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] Судом встановлено, що позивачі були присутніми на цих зборах. Доводи позивачів, що питання виключення їх з членів товариства не ставилось на порядку денному загальних зборів спростовуються випискою з протоколу правління від 17.05.2015 року (а.с.136 т.2), протоколом загальних зборів від 30.05.2015 року (а.с.113 т.2), де питання №6 сформульовано як «застосування засобів покарання до порушників вимог Статуту і Положень внутрішнього розпорядку СТ, в тому числі до [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.». Суд вважає, що виключення з членів товариства є мірою покарання до членів товариства, які не виконують вимоги Статуту та Положень внутрішнього розпорядку садового товариства. Таким чином, доводи позивачів в цій частині щодо недотримання відповідачами порядку проведення загальних зборів підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Щодо кворому загальних зборів. Відповідачева сторона доводить, що станом на 30.05.2015 року садове товариство «Маяк-3» обєднувало 75 членів. Разом з тим, на а.с.23 т.1 містяться зміни до Статуту «Маяк-3» прийняті і затверджені рішенням загальних зборів 22.08.2010 року, де зазначено, що в товаристві 96 користувачів земельними ділянками. Рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2016 року, ухваленому по справі за №521/13839/15-ц, встановлено, що станом на 1.09.2015 року в садовому товаристві налічується 76 членів. В судовому засіданні голова правління ДСТ «Маяк-3» надав «документально обґрунтований список усіх членів СТ «Маяк-3» станом на 30.05.2015 року на 77 осіб». На а.с.10 т.1 міститься виписка з протоколу загальних зборів СТ «Маяк-3» від 30.05.2015 року, яку надали позивачі. Під випискою зазначені прізвища 61 члена товариства з їх підписами про виключення позивачів з членів товариства. На а.с. 14 т.1 міститься довідка, видана головою правління СТ «Маяк-3» [PERSON] 01.06.2015 року, що «рішенням загальних зборів членів товариства (65 голосів під розпис) …. [PERSON], [PERSON] і [PERSON] виключені з членів товариства». В судовому засіданні відповідачева сторона доводила, що на загальних зборах 30.05.2015 року були присутніми 46 членів товариства і 41 особа проголосувала за виключення позивачів з членів товариства. На підтвердження своїх доводів відповідачі надали список членів товариства, присутніх на зборах 30.05.2015 року з особистими підписами ( а.с.122 т.2) В судовому засіданні 20.11.2017 року позивачі стверджували, що 10 осіб в цьому списку зазначені неправомірно, тому як станом на 30.05.2015 року вони не були членами садового товариства ([PERSON], Конанчук, [PERSON], [PERSON], [PERSON], Подгурський, [PERSON], Шницер, [PERSON], [PERSON]). Суд дослідив питання присутності на загальних зборах цих членів товариства і їх участь в голосуванні щодо питання про виключення позивачів з членів товариства. Надані відповідчевою стороною копії протоколів правління та загальних зборів СТ «Маяк-3» про прийняття в члени товариства [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] спростовують доводи позивачів щодо неправомірності голосування цих осіб. Разом з тим, [PERSON] заяву про прийняття її в члени товариства надала 30.07.2015 року (після зборів), а [PERSON], яка була прийнята в члени товариства в 2007 році, відсутня в «документально обґрунтований список усіх членів СТ «Маяк-3» станом на 30.05.2015 року на 77 осіб». Свідки [PERSON] і [PERSON], які були присутніми на зборах 30.05.2015 року, своїми поясненнями не усунули розбіжності щодо кількості осіб, які були присутніми на зборах і приймали участь у голосуванні щодо виключення позивачів з членів товариства. Свідок [PERSON] стверджував, що на зборах були присутніми 60 осіб, а свідок [PERSON] пояснила, що участь в зборах приймали 50 осіб. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що легітимність рішення загальних зборів членів СТ «Маяк-3» при прийнятті рішення про виключення позивачів з членів товариства не доведена. Щодо підстав виключення позивачів з членів садового товариства - порушення вимог Статуту і [PERSON] внутрішнього розпорядку. Положеннями Статуту СТ «Маяк-3», чинного станом на 30.05.2015 року, підстави виключення з членів садового товариства не визначені. Ст.13 ЗУ «Про кооперацію» містить такі підстави припинення членства в кооперативі: добровільний вихід з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплата внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерть члена кооперативу - фізичної особи; ліквідація члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу. В судових засіданнях відповідачева сторона доводила, що [PERSON] і [PERSON] більше 4 років не сплачують комунальні платежі та цільові внески, розміри яких було затверджено загальними зборами членів садового товариства. В 2015-2016 роках СТ «Маяк-3» зверталось до суду з позовами до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті цільових внесків. Рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2016 року (справа за №521/13839/15-ц) СТ «Маяк-3» відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] з тих підстав, що питання про розміри цільових внесків на загальних зборах членів товариства не розглядались, рішення загальними зборами з цих питань не приймались у відповідності до Статуту. Рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 30 березня 2016 року (справа №521/7921/15-ц) СТ «Маяк-3» відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] з тих самих підстав. Щодо [PERSON] суд встановив відсутність боргів по оплаті як комунальних послуг так і цільових внесків. Доводи відповідачів про порушення позивачами [PERSON] внутрішнього розпорядку товариства не містяться на фактичних обставинах справи [PERSON] затверджені на загальних зборах 21.08.2015 року, - після припинення членства позивачів. Відповідачі надали до суду у якості письмових доказів порушення [PERSON] і [PERSON] вимог статуту постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року про встановлення факту виконання будівельних робіт [PERSON] з будівництва житлового будинку з мансардою на території ДСТ «Маяк-3» по вул.Вєтрова,13 без дозвільних документів (т.2 а.с.148); приписами інспекції ДАБК в Одеській області за 2011-2012 роки про усунення порушень вимог діючого законодавства шляхом припинення виконання будівельних робіт з будівництва будинків на території ДСТ «Маяк-3» [PERSON] (т.2 а.с.190-191). Нормами Статуту товариства, дійсного станом на 30.05.2015 року, не передбачалась така підстава припинення членства в товаристві, як самочинне будівництво на земельній ділянці, наданій члену товариства в користування. Тому надані відповідачевою стороною вищевказані документи не є належним і допустимим доказом щодо правомірності виключення позивачів з членів товариства. Щодо дій позивачів, які дискредитують садове товариство в органах місцевої влади, мають негативні для товариства наслідки. Доводи відповідачів в цій частині суд вважає безпідставними, тому як сторона не зазначила самі негативні наслідки, не довела наявність причинного звязку між діями позивачів і цими «негативними наслідками». З огляду на викладене, вимоги позивачів про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30.05.2015 року про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства є доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. Вимоги [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає не доведеними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові за №4 від 31.03.1995 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» «під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В заяві про уточнення позову від 21.09.2016 року позивачі посилались на порушення відповідачем СТ «Маяк-3» їх прав « як власників садових будинків» а саме: відключення будинків від електропостачання, перешкоджання заїжджати на територію товариства на власних транспортних засобах. У даному випадку суд не отримав належних і допустимих доказів наявності моральної шкоди, заподіяної позивачам саме СТ «Маяк-3», протиправності дій садового товариства «Маяк-3», відсутні докази щодо розміру моральної шкоди.

Outcome: partial