Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 019/182/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 15.07.2008 року в розмірі 7 905,75 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та [PERSON] яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON], укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) №019/182/08/1, за яким ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта кредитні кошти у розмірі 9000,0 грн., а відповідач отримала зазначені кредитні кошти, зобов'язалася повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти та комісії за обслуговування кредиту в розмірі, в строки та на умовах, передбачених зазначеним кредитним договором, однак у порушення умов цих договорів відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 16.07.2014 року становила в розмірі 7 905,75 гривень, з яких: 4858,25 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 3 047,50 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом. Також позивач вказує, що за договором факторингу від 27.01.2012 року ПАТ «ОТП Банк» передало право вимоги за кредитним договором №019/182/08/1 від 15.07.2008 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" і таким чином до позивача перейшло право вимоги за цим договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 15.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON], укладено договір №019/182/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), за яким ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта кредитні кошти у розмірі 9000,0 грн., а відповідач отримала зазначені кредитні кошти, зобов'язалася повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти та комісії за обслуговування кредиту в розмірі, в строки та на умовах, передбачених зазначеним кредитним договором, однак у порушення умов цього договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 16.07.2014 року становила в розмірі 7 905,75 гривень, з яких: 4 858,25 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 3 047,50 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом. Також встановлено, що за договором факторингу від 27.01.2012 року АТ «ОТП Банк» передало право вимоги за кредитним договором №019/182/08/1 від 15.07.2008 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" і таким чином до позивача перейшло право вимоги за цим договором. Наведені обставини підтверджуються копією договору №019/182/08/1 від 15.07.2008 року; копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28.12.2008 року, яким підтверджується зміна прізвища [PERSON]; розрахунком заборгованості від 16.07.2014 року; повідомленнями про заборгованість; копією договору факторингу №27/01/12 від 27.01.2012 року та витягом з реєстру боржників; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: - ст.ст. 526,530 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за якою в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням); - ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно взяті на себе зобов'язання за договором про кредитування поточного рахунку не виконує, її заборгованість перед позивачем станом на 16.07.2014 року становила в сумі 7 905,75 гривень, чим порушує законне право позивача на отримання суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, то суд визнає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та на підставі ст. 88 ЦПК України 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved