Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, мотивуючи вимоги тим, що 14.06.2012 року постановою виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ у виконавчому провадженню № 32010654 накладено арешт на майно позивача [PERSON], зокрема транспортний засіб «ВАЗ 2110 3», 2004 року випуску, шасі (кузов) ХТА21103040719269, тип ТЗ легковий седан В, державний номер [NUMBER]. Підставою відкриття виконавчого провадження була вимога УПФУ в м. Первомайськ та Первомайського району від 29.03.2012 року № 388-У про стягнення недоїмки в сумі 3030 (три тисячі триста) грн.71 коп. Дана заборгованість позивачем в добровільному порядку погашена в повному обсязі 22.06.2012 року, в звязку з чим 25.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови) «Виконавче провадження підлягаю закінченню у разі фактичного викання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом». В той же час, державним виконавцем при винесенні постанови про завершення виконавчого провадження не було внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо скасування арешту. В лютому 2017 року позивач, через довірену особу [PERSON], звертався до Первомайського міськрайонного відділу ДВС з заявою про зняття арешту з належного [PERSON] майна. На подану заяву отримано відповідь про підтвердження завершення виконавчого провадження № 32010654 в звязку з повним погашенням заборгованості. Також було повідомлено про те, що у звязку із знищенням матеріалів провадження через закінчення терміну зберігання зняти арешт з майна належного боржнику немає можливості. В звязку з цим [PERSON] має право на звернення до суду з відповідним позовом. На даний час позивач має намір на відчуження належного йому транпсортноо засобу, але по причині наявності внесення запису про арешт рухомого майна територіальний Центр з обслуговування транспортних засобів не має змоги провести реєстрацію таких змін, а тому змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Представник третьої особи Первомайського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява від начальника Первомайського міськрайонного ВДВС ГТЮ в Миколаївській області [PERSON] із клопотанням про розгляд позову у відстуність представника, з приводу вирішення позову покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу належить транспортний засіб «ВАЗ 2110 3», 2004 року випуску, шасі (кузов) ХТА21103040719269, тип ТЗ легковий седан В, державний номер [NUMBER]. На вказаний транспортний засіб накладено арешт на підставі вимоги Управління пенсійного фонду України в м.Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області від 29.03.2012 року № 388-У про стягнення недоїмки у сумі 3030 грн. 71 коп. з [PERSON] Вказщане підтверджується витягом з виконавчого провадження № 32010654 від 04.04.2012 року, яке на теперішній час завершено. Згідно відповіді від 23.02.2017 року № 3601/9 старшого державного виконавця Ігнатюка В.В. Первомайського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження № 32010654 було завершено 25.06.2012 року на підставі п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на момент винесення постанови про його закінчення). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповіднодо ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, державним виконавцем виконавче провадження було завершене, але накладений арешт майна знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає. Отже, оскільки жодних фінансових претензій до [PERSON] немає, суд, враховуючи вищенаведене, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та вирішує звільнити з-під арешту майно, яке належить на праві власності [PERSON], а саме транспортний засіб "ВАЗ 2110 3", 2004 року випуску, шасі (кузов) ХТА 21103040719269, тип ТЗ - легковий седан - В, державний номер [NUMBER].

Outcome: approved