Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

позивач, уточнив позовні вимоги та просить стягнути відповідачів солідарно заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 6032,65 грн., що становить 4207,73 грн. за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та 1824,92 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS] та споживали послуги, що надавались підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради. Станом на 01.10.2014 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідачів складає 6032,65 грн. Це свідчить про неналежне виконання відповідачами зобов'язань, а тому порушують право позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений законодавством строк. Підприємство житлово - комунального господарства Моршинської міської ради (надалі ПЖКГ ММР) являється багатогалузевим підприємством яке здійснює обслуговування багатоквартирних будинків та приватних секторів у місті Моршин. Одними із предметів діяльності підприємства є надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також водопостачання та водовідведення. Відповідачі являються наймачами та жителями квартири у вище зазначеному будинку та відповідно користуються житлово-комунальними послугами (послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також водопостачання та водовідведення ). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі є «Споживачами» послуг ПЖКГ ММР, оскільки їх отримують. Протягом періоду, за який виникла заборгованість заяв - претензій з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідачів на адресу позивача не надходило. Згідно з п.3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим в установленому порядку тарифах і наймач чи власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити цю плату щомісяця в строки встановлені Законом. Несвоєчасна сплата наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій змушує ПЖКГ звертатися до суду з метою захисту своїх майнових інтересів, а також, і інтересів міста, оскільки через величезну заборгованість населення за надані послуги, ПЖКГ Моршинської МР не в змозі утримувати в належному стані будинки та прибудинкові території, проводити поточні ремонти, та надавати якісні послуги. Крім того, ПЖКГ має велику заборгованість з податкових платежів та інших загальнообов'язкових зборів, а також заборгованість перед кредиторами підприємства. Позивач зі свого боку продовжує виконувати свої обов'язки, та забезпечує надання відповідачам послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу на проведення ремонтних і профілактичних робіт, ліквідації аварії та її наслідків. У відповідності положень статті 625 Цивільного кодексу України, відповідачі не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання Позивач раніше був позбавлений можливості пред'явити позов у зв'язку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг. Це є поважною причиною пропущення загального строку позовної давності та порушене право підлягає захистові згідно п.5 ст. 267 ЦК України. Саме тому, заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі за весь період з моменту її утворення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що останні роки він щомісячно вносить оплату за надані йому ПЖКГ Моршинської міськради комунальні послуги згідно договору з протоколом розбіжностей, підписаним ним 13 лютого 2012 року і направлений поштою 16 лютого 2012 року рекомендованим листом на адресу директора ПЖКГ п. Мукана В.В. Будь-яких заперечень по суті договору не поступало і він прийняв його до реалізації. За період січень 2012 - грудень 2014 років відповідно до вказаного вище договору за надані компослуги ним оплачено 2128 грн. 13 коп. При детальній перевірці правильності оплати (п'ять місяців серпень-грудень2014 р. ним проводилась оплата за мінусом 25% пільг, як дитині війни, що не передбачено законом) він повинен був сплатити 2153 грн. 18 коп. Тобто недоплата склала 25 грн. 05 коп., що він зобов'язується заплатити. ПЖКГ за вказані вище три роки нарахувало йому за компослуги 3004 грн. 20 коп. застосувавши в підрахунках безпідставно збільшену житлову площу (113,45 кв.м. замість фактичної 112,85 кв.м.) і не врахувавши договір з протоколом розбіжностей, згідно якого треба застосовувати тариф не 0,73 а 0,53 (мінус 0,20) тарифу по договору, за ненадавані послуги по ремонту бляшаного даху і технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання і водовідведення. Отже, нараховані ПЖКГ 3004 грн. 20 коп. і проведеною оплатою 2128 грн. 13 коп. свідчать про явні обрахування на суму 876 грн. 07 коп. що ПЖКГ вважає, як заборгованість, а не обрахування, які треба виправити. Використано води (згідно показів лічильника) за 2012-2014 роки 426 м.куб. За отриману кількість води і водовідведення ним сплачено 2372 грн. 91 коп., замість 2249 грн. 28 коп. (426 м.куб. * 5,28 тариф дітям війни = 2249,28 грн.), як передбачена оплата дітям війни. Таким чином, має місце переплата в сумі 123 грн. 63 коп. Звідки взялась згідно позовної заяви заборгованість по водопостачанню і водовідведенню в сумі 1716 грн. 89 коп. йому не зрозуміло. Довідки про те, що він один проживає видані ПЖКГ є у справі. Його дружина померла 28 квітня 2013 р. Всі інші зареєстровані в квартирі члени сім»ї, фактично в квартирі не проживають та послугами позивача не користуються. На підставі вищенаведеного просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що за вказаною адресою хоча і прописаний однак не проживає, а отже вимоги позивача, щодо нього є безпідставними. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером у позивача, борг по будинку у [ADDRESS] складає 4691,95 грн., оплата за квартиру відповідачів нараховується по тарифу, пільг по воді , теплу, освітленню немає. Капітальний ремонт даху в тариф не входить, тільки поточний ремонт. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою відповідачів. В під»їзді будинку ремонт не проводиться, освітлення є. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно довідки про склад сім'ї № 783 від 10.04.2014р., виданої ПЖКГ Моршинської міської ради в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі. Згідно розрахунку за послуги, заборгованість відповідачів за користування житлово- комунальними послугами станом на 01.10.2014 року складає 6032,65 грн. Стаття 68 Житлового кодексу України зазначає, що наймач повинен своєчасно вносити кошти за квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкованої території пропорційно до займаної площі. Пункт 6 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює, що утримувач житла має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Подавши клопотання про поновлення строку позовної давності, представник ПЖКГ Моршинської міської ради стверджував, що позивач раніше був позбавлений можливості пред'явити позов у зв'язку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг. Це є поважною причиною пропущення загального строку позовної давності та порушене право підлягає захистові згідно п.5 ст. 267 ЦК України. Суд вважає, що позивачем не наведено поважності причин пропуску строку позовної давності. З урахуванням наведеного суд вважає, що в задоволенні заявиПЖКГ Моршинської міської ради про поновлення строку позовної давності слід відмовити за недоведеністю, та стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь підприємства житлово- комунального господарства Моршинської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в межах трирічного строку позовної давності за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 в сумі. 1630,94 (одна тисяча шістсот тридцять гривень 94 коп.), що становить 994,88 (дев"ятсот дев"яносто чотири гривні 88 коп.) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та 636,06 (шістсот тридцять шість гривень 06 копійок) грн. за послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 114,70 грн. судового збору.

Outcome: partial