Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.06.2019 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000046, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався терміном на 24 місяців. Строк дії кредитного договору у відповідності до п 12.1. становить 10 років. Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячно по 1060 грн. 78 коп, що складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 11.07.2019 року до 11.06.2021 року. За період з 11.06.2019 року по 24.01.2020 року у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 7800 грн. 20 коп., з яких - 2975 грн. 59 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 4824 грн. 61коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З січня 2020 року позичальником постійно не виконувалися умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з вищезгаданого кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] 11.06.2019 року було укладено Договори поруки за № VV0000000051-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] з вимогою необхідності дотримуватися умов кредитного договору та договору поруки, та погашати прострочену заборгованість (листи за №500 від 11.06.2020 року, № 501 від 11.06.2020 року, № 637 від 07.07.2020 року, № 638 від 07.07.2020 року), однак на усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржники та поручителі не реагують. Всупереч вимог кредитного договору, відповідачі порушили його умови і мають прострочену заборгованість, яка станом на 26.08.2020 року становить 7738 грн.20 коп, що складається з: суми простроченого основного боргу - 3711 грн. 99 коп, заборгованість по процентах за користування кредитом - 4026 грн.21 коп. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 8312 грн 42 коп. також позивач просить стягнути судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, від голови правління КС «Самопоміч» надійшла письмова заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечили щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи судовими повістками, надісланими рекомендованими листами з рекомендованими повідомленнями по зареєстрованому місцю проживання. та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди позивача, з урахуванням положень ст ст.128-131,223, 280-282 ЦП України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності позивача та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.06.2019 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000046, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався терміном на 24 місяців. Строк дії кредитного договору у відповідності до п 12.1. становить 10 років. Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячно по 1060 грн. 78 коп., що складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 11.07.2019 року до 11.06.2021 року. За період з 11.06.2019 року по 24.01.2020 року у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 7800 грн. 20 коп., з яких - 2975 грн. 59 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 4824 грн. 61коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з вищезгаданого кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] 11.06.2019 року було укладено Договори поруки за № VV0000000051-П. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 26.08.2020 року заборгованість по кредиту становить 7738 грн.20 коп, що складається з: суми простроченого основного боргу - 3711 грн. 99 коп, заборгованість по процентах за користування кредитом - 4026 грн.21 коп. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 8312 грн 42 коп. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з письмових звернень за №500 від 11.06.2020 року, № 501 від 11.06.2020 року, № 637 від 07.07.2020 року, № 638 від 07.07.2020 року, позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договору поруки. Оскільки відповідачі своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved