overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 23453,37 грн., в рахунок погашення боргу та 243,60 грн. сплаченого нею на користь держави судового збору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що вони з відповідачем домовились про надання відповідачу позики на суму 1200 грн. та 1900 доларів США, що на момент звернення до суду, по курсу Національного Банку України складало 23453,37 грн. Відповідач до 30 жовтня 2013 року, як зазначено в розписці борг не повернув тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно 10 липня 2013 року позичив у відповідача 1200 грн. та 1900 доларів США, про що склав розписку. Визнає, що на час звернення до суду борг складає 23453,37 грн. Вчасно розрахуватись з позикодавцем не зміг через незалежні від нього обставини. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.ст.526-527 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та діючого цивільного законодавства. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання . Згідно ст.1049 ЦК позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розписка, про отримання грошей, від 10 липня 2013 року, підтверджує факт отримання відповідачем позики в сумі 1200 грн. та 1900 доларів США, а також обов"язок відповідача повернути позику до 30 жовтня 2013 року. (а.с.5). Згідно довідки Олександрівського ТВБВ № 10010/0135філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»за № 111 від 09 липня 2014 року, офіційний курс української гривні до долару США - 100 доларів США дорівнює 1171-2292 гривень (а.с. 6).. Таким чином в судовому засіданні було знайдено підтвердження того, що дійсно позивач надав відповідачу грошову позику, відповідач не має можливості вчасно розрахуватись з позикодавцем, а тому позовні вимоги позивача є законними, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача. Так як позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, зазначаючи при цьому, що [PERSON] рішенням суду було позбавлено батьківських прав відносно їх сина, однак вона не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини та повинна надавати матеріальну допомогу, яку в добровільному порядку не надає, не цікавиться житям сина, якого вже декілька років взагалі не бачила. Весь цей час дитина проживає з позивачем та знаходиться на повному утриманні батька. Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, надіслали заяву в якій позов підтримали з зазначених вище підстав, просили його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Відповідач двічі не з"явилася в судове засідання. Про час та місце розгляду справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України була повідомленою належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Враховуючи наявність відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача та отримання нею за адресою реєстрації ухвали суду та позовної заяви з доданими документами, суд вважає що підстави для оголошення розшуку відповідача відсутні. У відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є матір"ю дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.2). Згідно рішення Андрушівського районного суду від 15.05.2013 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Із довідки, виданої виконкомом Івницької сільської ради від 26.10.2016 року № 963 видно, що разом з позивачем проживає його син [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати дитині аліменти в розмірі 1/4 частини своїх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, оскільки інших доказів суду не надано, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оскільки позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів звільняється від сплати судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 50 % прожиткового мінімуму щомісячно. На даний час він навчається на третьому курсі денної форми навчання Національного університету "Львівська політехніка" та потребує матеріальної допомоги. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину яка продовжує навчання до досягнення нею двадцяти трьох років. Частиною 3 ст. 199 Сімейного кодексу України визначено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до вимог ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. Відповідач є батьком [PERSON] [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] навчається на третьому курсі денної форми навчання Національного університету "Львівська політехніка" . Відповідач не має постійного місця праці та регулярного доходу, однак може надавати допомогу сину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" по укладеному договору кредиту № 002-04092-180810 від 18.08.2010 року суму заборгованості в розмірі 1 400 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн., з тих підстав, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту. Представник позивача у судовому засіданні не був присутній, від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог, наполягання на їх задоволенні і розгляд справи без його участі, в разі неявки відповідачки просив ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1,400 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 20648681 від 19.08.2010 року. Станом на 28.10.2013 року, за відповідачем по укладеному з ПАТ "Дельта Банк", кредитному договору № 002-04092-180810 від 18.08.2010 року, відповідач не виконував умови погашення кредиту, в наслідок чого у неї з'явилась заборгованість на загальну суму 1904,99 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 1324,26 грн.; заборгованість за відсотками 116,75 грн.; заборгованість за комісіями 463,98 грн. Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє. На підставі ст. ст. 549, 550, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 01 вересня 2014 року. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька. Як встановлено судом, 01 вересня 2014 року у м. Донецьк померла [PERSON], мати позивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с.6,10). Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS], яка належала померлій (а.с.12-18). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до ст. 1261 ЦК України. Крім позивача, спадкоємцем першої черги за законом також є [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини на користь позивача, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою (а.с.7,8). Відповідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, оскільки з квітня 2014 року на території Донецької області розпочато АТО, органи державної влади та нотаріуси на території м. Донецька не здійснюють свої повноваження. Тривалий час позивач не міг отримати свідоцтво про смерть матері та виїхати на територію, що підконтрольна Україні, з причини загрози його життю та здоровю у звязку з веденням бойових дій та скрутним матеріальним становищем. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд надати йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], мати позивача (а.с.7,10). Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді квартири, розташованої за адресою [ADDRESS], яка належала померлій на праві приватної власності, згідно копії договору купівлі-продажу від 04.02.2004 року, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.8,9). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до ст.ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, прийняв спадщину та звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Листом № 325/01-16 від 24.06.2016 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском передбаченого чинним законодавством шестимісячного строку на звернення з заявою про прийняття спадщини (а.с.11). У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання кредиту №101.6-01/49, укладеному сторонами 25 квітня 2008р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 232588 грн. на купівлю автомобіля строком до 25.04.2015р., за користування яким позичальник сплачує 17% річних. Станом на 17.01.2014р. у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 210683 грн. 25 коп., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №101.6-01/49, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 232588 грн. строком до 25.04.2015р., за користування яким позичальник сплачує 17 % річних. Оскільки зобов"язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом залишилось не виконаними, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в примусовому порядку. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. 24.12.2012р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги за спірним кредитним договором. 17.02.2014р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги за спірним кредитним договором. В зв»язку з зазначеним відбулась заміна сторони кредитора у зобов»язанні, відповідно до положень ст. 37 ЦПК україни. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона складає на 17.01.2014р. - 210683 грн. 25 коп., а саме: сума основного боргу - 204139 грн. 60 коп. та три проценти річних, відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі 6543 грн. 65 коп. Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 006-28040-291011 від 29.10.2011р., укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем було надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 5637 грн. 52 коп. на придбання майна, зі сплатою процентів в розмірі 25% на рік та визначеним строком повернення коштів до 28 листопада 2013р. Станом на 11.04.2014р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 2651 грн. 46 коп., яка в добровільному порядку не погашена. Отже, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутністю, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причину неявки суду не повідомила. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2011р. Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-28040-291011, згідного якого банком було надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 5637 грн. 52 коп. на придбання майна, зі сплатою процентів в розмірі 25% на рік та визначеним строком повернення коштів до 28 листопада 2013р. Оскільки зобов'язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом залишились не виконаними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона становить на 11.04.2014 суму 2651 грн. 46 коп., яка складається з заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 2413 грн. 31 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 238 грн. 15 коп. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 04.03.2012р., укладеному між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем було відкрито відповідачу картковий рахунок та надано в користування платіжну картку з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Станом на 31.07.2014р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 6437 грн. 66 коп., яка в добровільному порядку не погашена. Отже, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2012р. Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідного якого банком було відкрито відповідачу картковий рахунок та надано в користування платіжну картку з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Оскільки зобов'язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, а також неустойки і інших виплат залишились не виконаними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з позичальника. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона становить на 31.07.2014р. суму 6437 грн. 66 коп., що складається з заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 2410 грн., простроченого тіла кредиту, заборгованості за процентами в розмірі 2074 грн. 91 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1170 грн., штраф у вигляді фіксованої частини в розмірі 500 грн., штраф у вигляді процентної складової в розмірі 282 грн. 75 коп. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved