Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та згідно уточнених позовних вимог просить вселити його в квартиру [ADDRESS]; визначити порядок користування квартирою № 35 у будинку № 18 по вул. Балакіна м. Кривого Рогу, залишивши у користування позивача кімнату площею 12,7 кв.м. та у користування відповідачів кімнату площею 12, 6кв.м. з лоджією та кімнату площею 17,2 кв.м. у квартирі [ADDRESS], місця загального користування ванну кімнату, вбиральню, кухню, коридор, вбудовану шафу залишити у спільному користуванні; зобовязати ТОВ «Житлосервіс-КР» м. Кривого Рогу укласти з позивачем окремий договір на надання комунальних послуг та відкрити окремий особовий рахунок на закріплену за позивачем рішенням суду кімнату площею 12,7 кв.м. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що раніше звертався до суду та спір не був вирішений, і позивач звернувся із позовом про вселення. Згідно рішення суду та на підставі виконавчого листа від 30.09.2014 року позивач був вселений у спірну кімнату. Позивач дійсно деякий часмешкав за адресою: [ADDRESS], в окремій кімнаті площею 12, 6 кв.м., там же знаходяться і його речі. Але в невідомий час його комплект ключів зник з квартири з невідомих йому причин. Надати додатовий комплект ключів відповідачі не бажають. На звернення позивача, дзвінки відповідачі не реагують, не відчиняють двері, тому позивач не може увійти до квартири. Виконавча служба вважає, що рішення суду вони виконали, тому відмовляють у повторному вселенні. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обґрунтування уточненої позовної заяви, зазначили, що у квартирі зареєстровано 5 осіб, квартира трикімнатна, позивач уточнив позовні вимоги та просив залишити у користування позивача кімнату площею 12,7 кв.м. та у користування відповідачів кімнату площею 12, 6 кв.м. та кімнату площею 17,2 кв.м., від позовної вимоги щодо вселення відмовився. Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що задоволення позовних вимог порушить права осіб, що проживають за адресою: [INFO]. Також відповідачі надали суду письмові заперечення щодо позовних вимог, згідно яких вважають, що виділення позивачу найбільшої кімнати неможливе, оскількив квартирі проживають ще 6 осіб відповідачі [PERSON], [PERSON], малолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; також без реєстрації мешкають цивільний чоловік [PERSON] [PERSON], та син позивача [PERSON]. Окрім того, позивач з 2000 року мешкає окремо за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Індустріальний, 72/15, що свідчить про те, що він не потребує окремого житла. Вислухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року у справі № 214/4325/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON], до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON], органу приватизації Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання рішення виконкому про приватизацію квартири і свідоцтва про право власності на житло недійсними, про вселення в квартиру, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено; рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 червня 2014 року скасоване та ухвалене нове рішення; у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою № 35 в будинку № 18 по вул..Балакіна в м. Кривому Розі відмовлено; зустрічний позов РоссоловаВалерія [PERSON] задоволено; визнано поважними причини відсутності та продовжити [PERSON] строк відсутності по поважним причинам в квартирі [ADDRESS]; вселеноРоссолова [PERSON] в квартиру [ADDRESS]; скасовано рішення органу приватизації виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради № 277 від 21 серпня 2013 року про приватизацію квартири [ADDRESS]; визнано недійсним свідоцтво № 368 на право власності на житло від 29 серпня 2013 року про право власності на квартиру [ADDRESS] в рівних частках по 1/3 частині [PERSON], [PERSON], [PERSON]; скасовано державну реєстрацію спільної власності по 1/3 частині квартири [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровану згідно свідоцтва № 368 від 29 серпня 2013 року на право власності на житло (а.с. 4 6). 04 жовтня 1989 року [PERSON] було видано ордер №1385 на право зайняття жилого приміщення в трикімнатній квартирі [ADDRESS] разом из членами його сімї: дружиною [PERSON], сином [PERSON] та дочкою [PERSON] (а.с. 9) Станом на 18 січня 2016 року у зазначеній квартирі зареєстровані позивач [PERSON], відповідач [PERSON], відповідач [PERSON], неповнолітні діти останньої - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією довідки Новаком (а.с. 22). Відповідно до копії поквартирного плану, копії експлікації внутрішіх площ та копії ордера (а.с. 7 - 9), трикімнатна квартира [ADDRESS] має загальну площу 72,1 кв.м.,житлову площу 42,5 кв.м., та складається з трьох кімнат площею 12,6 кв.м., 17,2 кв.м., 12, 7 кв.м., кухні площею 8,6 кв.м., холла площею 8,4 кв.м., коридора 3,4 кв.м., туалета площею 1,0 кв.м., ванни площею 2,5 кв.м., лоджії. Згідно копії акта від 18.01.2016 року, засвідченого ст.майстром дільниці № 4 ТОВ «Житлосервіс-КР» та підписаного свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], за адресою: вул. Балакіна, 18/35, у м. Кривому Розі проживають [PERSON] та [PERSON] (а.с. 23). Відповідно до копії акта від 18.01.2016 року, засвідченого директором ПП «Домініум», [PERSON] проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Індустріальних, 72/15 (а.с. 24). В силу ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб, визначений законом України. Відповідно до змісту ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Як встановлено судом, квартира [ADDRESS] відноситься до комунального житлового фонду, а сторони користуються нею на підставі договору найму. Відповідно до ст. 104 ЖК України, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. Згідно ст. 63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» в силу ст.104 ЖК, суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. Рішенням виконкому Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 24 грудня 1990 року № 307 «Про затвердження рівня забезпеченості громадян жилою площею для визнання їх потребуючими поліпшення житлових умов» встановлено. що рівень забезпеченості сімї складає 10,08 кв. метрів жилої площі на кожного члена сімї. Для громадян, які потребують поліпшення житлових умов, в місті встановлено рівень забезпеченості жилою площею - 8,4 кв. метрів на одну особу і середній рівень забезпеченості жилою площею при виділенні житлового приміщення - 9\~кв.\~метрів на кожного члена сімї. Отже, враховуючи те, що наразі у квартирі зареєстровано пятеро осіб, позивач просить виділити йому у користування кімнату площею 12, 6 кв.м, житлова площа квартири складає 42, 5 кв.м., тоді для кожного з чотирьох інших зареєстрованих у квартирі членів сім"ї наймача рівень забезпеченості жилою площею буде становити 7,475 кв.м. У таком випадку визначення порядку користування призведе до погіршення житлових умов відповідачів та зареєстрованих у квартирі неповнолітніх дітей, оскільки забезпеченість жилою площею на одного члена сімї буде менше ніж 8,4 кв.м., встановлених рішенням виконкому Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 24 грудня 1990 року № 307 «Про затвердження рівня забезпеченості громадян жилою площею для визнання їх потребуючими поліпшення житлових умов» та вони потребуватимуть поліпшення житлових умов. Вимоги позивача щодо зобов"язання ТОВ "Житлосервіс-КР" укласти з ним окремий договір на надання комунальних послуг та окоремий рахунок на закріплену рішенням суду кімнату також не підлягаються задоволенню як такі, що випливають з вимоги про визначення порядку користування житловим приміщенням. Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed