Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за договором позики від 12.05.2018 в розмірі 198 741,94 грн., де: 163 132,20 грн. - сума позики, 21 370,31 грн. - сума інфляційних втрат, 14 239,43 грн. - три проценти річних від простроченої суми. В позовній заяві покликається на те, що 12 травня 2018 року між позивачем та відповідачкою укладено договір позики. За умовами договору, відповідачка отримала позику для її власних потреб в сумі 5885 доларів США, що станом на 10.05.2021 еквівалентно 161 132,20 грн. На підтвердження факту укладення договору позики та отримання коштів у зазначеному розмірі, 12.05.2018 [PERSON] власноручно написала та особисто підписала розписку. Пунктом 4 Договору визначений строк повного повернення позики, а саме - до 12.06.2018. Взяті на себе зобов`язання за договором позики відповідачка не виконала, суму позики не повернула, що змушує позивача звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідно до чинного законодавства сума позики становить 5885 доларів США, що еквівалентно 163 132,20 грн., сума інфляційних втрат, яку [PERSON] зобов`язана сплатити за період з 12.06.2018 по 10.05.2021 складає 21 370,31 грн., та 3 % від простроченої суми за цей період, що становить 14 239,43 грн. В судове засіданні позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю. Просить задовольнити. Відповідач [PERSON] , яка згідно повідомлення Городенківської міської ради № 1916 від 18.06.2021 - зареєстрована в [ADDRESS] , в судові засідання призначені по справі на 09.09.2021 та 04.10.2021 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Однак, до суду повернулися поштові конверти без вручення із відміткою укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, про розгляд справи відповідачка повідомлялася через сайт "Судова влада". Відповідачкою не подано відзив на позовну заяву та не подано клопотання про відкладення розгляду справи 04.10.2021. Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 1047 ЦК). Частиною 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що 12 травня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] в письмовій формі був укладений договір позики, за яким позикодавець [PERSON] зобов`язувався передати позичальнику - [PERSON] позику у вигляді грошових коштів в розмірі 5885,00 доларів США для його власних потреб (п.1.1, 1.2, 2.1 Договору). Згідно п.2.2. даного Договору позика надається позикодавцем шляхом надання коштів позичальнику. Згідно п.4.1 Договору строк повного повернення позики становить до 12 червня 2018 року. Сума позики підлягає поверненню шляхом її вручення позикодавцю (п.4.2. Договору). П.6.2 Договору визначено, що строк повернення позики, встановлений у п.4.1, може бути продовжений за погодженням сторін,я ке оформляється додатковою угодою до Договору. Підтвердженням того, що позивач дійсно передав позичальнику [PERSON] грошові кошти в розмірі 5885,00 доларів США є розписка відповідачки про отримання від позивача грошових коштів в даному розмірі. Статтею 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину, а саме - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини). На час розгляду справи договір позики від 12.05.2018, укладений між [PERSON] та [PERSON] є чинним, у судовому порядку недійсним не визнаний. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. У встановлений в договорі термін відповідач не повернув позику, таким чином, заборгованість відповідача [PERSON] за договором позики від 12.05.2018 перед позивачем становить 5885 доларів США грн. Відповідно до роздруківки повідомлення Національного банку офіційний курс гривні відносно іноземних валют станом на 10.05.2021 становить за 100 доларів США - 27,7205 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували наведену позивачем суму заборгованості за вказаним договором позики та доводи позивача суду не представлено. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У встановлений в договорі термін відповідач не повернув позику. Як зазначено в ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання та станом на 10 травня 2021 року (на час подачі позову до суду, який подано 11.05.2021) у відповідачки заборгованість перед позивачем становить 198 741,94 грн., яка складається з : суми позики 163 132,20 грн. (5885 доларів США), три проценти річних від простроченої суми в розмірі 14 239,43 грн., та сума інфляційних витрат в розмірі 21 370,31 грн. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідачки слід стягнути в користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1988, грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., що позивачем сплачено згідно квитанції № 10-1/21 від 10.05.2021 адвоката Бундзяк У.М. На підставі ст.ст. 16, 204, 526, 527, 530, 546, 549, 551, 611, 612, 625,1046,1047,1049 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved