Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 09.01.1979 р. по 01.06.1997 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений в порядку переводу в дочірнє підприємство "Автостоянка". Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач отримав професійне захворювання: ХОЗЛ II ст. токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість з помірним степенем зниження слуху 3 ст. професійного характеру (Основний діагноз). Початкова вікова катаракта обох очей (факоміопізація). Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. Макулодістрофія обох очей. Складний міопічний астигматизм обох очей. Хронічний фарингіт. ІХС, дифузний кардіосклероз, атеросклероз аорти. СН І ст. 2 ф.кл. Вторинна артеріальна гіпертензія на фоні подагри. ДЕП І-ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з ХНМК в вертебро-базилярному басейні. РОХП і спондилоартроз хребта з алогічним синдромом і вегетативно-сенсорними порушеннями на кистях, двосторонній плечелопатковий периартроз, деформуючий остеоартроз ліктьових і променево-зап'ясткових суглобів з больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок (Супутній діагноз). Причиною виникнення професійного захворювання згідно акту № 2 від 23.02.2010 р. є проведення робіт в умовах підвищених рівнів виробничого шуму та пилу. Відповідно до акту огляду МСЕК від 09.04.2014 року, - ступінь втрати професійної працездатності у позивача склала 50 % та встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та вважає, що позивач повинен сам турбуватися про стан свого здоров'я. Крім того, позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди. Судом встановлено, що з 09.01.1979 р. по 01.06.1997 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений в порядку переводу в дочірнє підприємство "Автостоянка" (а.с. 6-8). Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач отримав професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання № 2 від 23.02.2010 р. (а.с. 9). Відповідно до акту огляду МСЕК від 09.04.2014 р., - ступінь втрати професійної працездатності позивача становить 50 % та встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново (а. с. 10). Суд вважає, що ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав професійне захворювання. В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатності набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоров'я потерпілого та те, що йому встановлено 50 % втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 10000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» необхідно стягнути 487,20 грн. судового збору.

Outcome: partial