Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, посилаючись на те, що 09.07.2018 року м. Вишневе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та мотоцикла Zongshen, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] . В результаті настання ДТП мотоцикл Zongshen, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2018 року, особою винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, є водій [PERSON] . Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 6483 грн. 03 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 23.08.2018 року та звіту № 283/М/2018 від 20.09.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 993958 від 18.10.2018 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 964 грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 994278 від 29.10.2018 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 7\~447 грн. 03 коп. Враховуючи викладене позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просив стягнути з [PERSON] суму завданої майнової шкоди у розмірі 7\~447 грн. 03 коп. та витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору. У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.07.2018 року о 19.00 год. по вул. Чорновола, 37 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, під час перестроювання не надав дорогу мотоциклу марки «Zongshen ZS 200», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку праворуч від нього, по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн.. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 6\~483 грн. 03 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 23.08.2018 року, та звіту № 283/М/2018 від 20.09.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 993958 від 18.10.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 993810 від 10.10.2018 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 964 грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 994278 від 29.10.2018 року. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 9605 від 17.10.2018 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 6\~483,03 грн. [PERSON] . Відповідно до платіжного доручення № 993958 від 18 жовтня 2018 року МТСБУ здійснив виплату по справі № 52041, згідно наказу № 9605 від 17.10.2018 року [PERSON] у розмірі 6483,03 грн. Відповідно до акта виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/52041вих/1 від 22.08.2018 року по справі МТСБУ № 52041 ТОВ «Незалежна експертна компанія» в особі [PERSON] виконав оцінку вартості матеріального збитку. Згідно платіжного доручення № 994278 від 29 жовтня 2018 року МТСБУ сплатив 964,00 грн послуги аваркома (експерта) по справі № 52041, згідно рах. 638 від 28.09.2018 року, т.з. [NUMBER] . 05.08.2019 року МТСБУ направило вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди відповідачу [PERSON] в добровільному порядку, однак вона залишилась без уваги останнього. Згідно положень\~ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також\~ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та положень ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. У відповідності до вимог ст. 27\~Закону України "Про страхування"\~та\~вимог ст. 993 ЦК України\~до позивача МТСБУ, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги суб`єкта оціночної діяльності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved