Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Позивач ПРИВАТНЕ АКЦОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», від імені якого діє представник за довіреністю, звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що 04 серпня 2015 року між ПАТ «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № K2HOCPS-1574122. Термін дії договору з 05.08.2015 по 04.08.2016. Відповідно до умов договору позивач зобов`язався в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми в порядку та на умовах передбачених договором. Предметом договору є майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем - GREAT WALL Voleex р.н. [NUMBER] . 29.05.2016 року о 16 год.30 хв. в м.Фастів на вул.Чапаєва відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля GREAT WALL Voleex р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля BMW 530 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2016 у справі № 752/11065/16-п винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Відповідно до Звіту від 03.06.2016 розмір заподіяної шкоди автомобілю Страхувальника з урахуванням зносу складає 53446,04 грн. Сума страхового відшкодування до виплати згідно з умовами договору на підставі Страхового акту №И-6872185 від 01.07.2016 року складає 47213,96 грн. без ПДВ. Згідно платіжного доручення від 02.07.2016 року №2448 суму страхового відшкодування сплачено у повному обсязі. А тому, позивач просить стягнути з [PERSON] суму у розмірі 47213,96 грн. та покласти на неї судові витрати у розмірі 1 912, 00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування передано за територіальною підсудністю до Троїцького районного суду Луганської області. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, відповідно до положень чинного ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. У встановлений строк, відповідач будучи повідомленою належним чином, відзив на позов не надала, заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Встановлено, що 04 серпня 2015 року між ПАТ «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № K2HOCPS-1574122 відповідно до умов якого позивач зобов`язався в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми в порядку та на умовах передбачених договором. Предметом договору є майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем - GREAT WALL Voleex р.н. [NUMBER] . Строк дії договору з 05.08.2015 по 04.08.2016 (а.с.11-12). Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2016 року о 16 год.30 хв. в м.Фастів на вул.Чапаєва відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля GREAT WALL Voleex р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля BMW 530 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.14-15). Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2016 у справі № 752/11065/16-п [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.15-16). Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяних збиток. Згідно із вимогами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. На виконання вимог вищезазначеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 03.06.2016 № 32-2016, розмір заподіяної шкоди автомобілю Страхувальника з урахуванням зносу складає 53446,04 грн.(а.с.17-21). Сума страхового відшкодування до виплати згідно з умовами договору на підставі Страхового акту № И-6872185 від 01.07.2016 року складає 47213,96 грн.(а.с.31). Згідно платіжного доручення від 02.07.2016 року №2448 суму страхового відшкодування сплачено у повному обсязі (а.с.32). Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до відповідальної особи. Відповідальна особа, [PERSON] має поліс «Зелена картка» №LT/03/ED5360285 (а.с.34-35). Відповідно до п.41.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка". Позивач скористався своїм правом досудового врегулювання спору та надіслав на адресу МТСБУ Претензію (заяву) від 25.07.2018 р. № 25-07/02-01 щодо відшкодування шкоди в порядку ст. 27 ЗУ «Про страхування» (а.с.36).17.10.2018 р. МТСБУ надіслав лист-відповідь про порядок врегулювання вимоги (а.с.37) Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення 47 213,96 грн. відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою страхового відшкодування. Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 в позові до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення 47 213,96 грн. відмовлено повністю (а.с.37-39). З огляду на викладене, позивач звертається до винної в ДТП особи - [PERSON] . За приписами ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Згідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції. Приймаючи рішення по суті справи, суд має наголосити на наступному. За приписами частин 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу за положеннями частин 1,2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на встановлені обставини, виконання позивачем умов договору страхування, беручи до уваги відсутність доказів, які б свідчили про відсутність, з огляду на вимоги закону, у відповідача обов`язку відшкодувати витрати страхової компанії (позивача), суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути з [PERSON] виплаченого страхового відшкодування в розмірі 47213,96 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1032209 від 19.04.2019 року про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved