Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.03.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № СМ-БМЕ 703/83/2008, відповідно до умов якого позичальник [PERSON]отримав від банку кошти у сумі 266 000 дол. США. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 19.03.2008р. був укладений договір іпотеки за № РМ-БМЕ 703/83/2008. Відповідно до умов якого [PERSON] надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміження № 1-Х, приміщення першого поверху № № 4-ІІ, 13-25, XI, XII, XI1I нежитлової прибудови в літ. «А-1» до житлового будику загальною площею 645 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS].Вартість предмету іпотеки, що була визначена між іпотекодавцем та іпотекодержателем становила 2 813 506 грн. 50 коп., що на дату укладання договору становило 557130 доларів США. Згідно рішення Дзержинского райсуду м. Харкова солідарно стягнуто за користь ПАТ «ОТП Банк» з [PERSON] та [PERSON] суму боргу за кредитним договором у розмірі 2 163 976 грн. 09 коп На підставі виконавчого листу 13.02.2012р. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 27.11.2012 р. на адресу стягувача ПАТ «ОТП Банк» надійшло повідомлення про оцінку майна, яка була проведена 14.11.2012р., з якою він не погодився і тому 06.12.2012р. подав до Дзержинского ВДВС ХМУЮ заяву про рецензування звіту про оцінку майна, яка не була проведена. 11.03.2013р. надійшло повідомлення про проведення перших торгів по реалізації іпотечного майна, які не відбулися.21.03.2013р. Дзержинським райсудом м. Харкова постановлена ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні за № 31127123 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», так як 27.06.2012 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладеного договір купівлі-продажу кредитного портфелю і за умовами даного договору право вимоги за зобов'язаннями [PERSON] набула інша юридична особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна». До державного виконавця була подана заява про зупинення виконавчого провадження, а також фотокопія ухвали Дзержинського райсуду м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження, але отримали відповідь про надання оригіналу вказаної ухвали і виконавче провадження не було зупинено. 08.04.2013 року на адресу ПАТ «ОТП Банк» надійшло повідомлення про те, що 04.04.2013 року відбулися торги з продажу майна, яким було забезпечено виконання зобов'язання за кредитним договором № СМ-БМЕ 703/83/2008,.але ПАТ «ОТП Факторинг Україна» не був належним образом повідомленим про дату їх проведення і тому були порушені права ПАТ «ОТП Факторинг Україна» і в результаті продажу майна були задоволені вимоги юридичної особи - ПАТ «ОТП Банк», яка на час проведення торгів не була стороною виконавчого провадження і перед якою [PERSON] не мав жодних зобов'язань. При проведенні торгів були порушена ст.33 Закону України «Про іпотеку», де прямо зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише на підставі виконавчого напису нотаріуса, договору про задоволення вимог іпотекодержателя або рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, але продаж майна, що є предметом іпотеки здійснювався в рамках виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення суми боргу за рішенням суду. Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року не розповсюджує свою дію на спірні правовідносини, адже звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише у випадках передбачених Законом України «Про іпотеку» та в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМ. України від 22 грудня 1997 р. N 1448. Продаж майна відповідачами був зроблений в порушені закону, а саме ст. 54 ч.8 Закону України « Про виконавче провадження» тобто продаж як арештованого нерухомого майна, а ні іпотечного і реалізація майна було зроблена тільки в присутності одного покупця, що порушує Положення і про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997р. № 1448. Прилюдні торги (аукціон) може бути визнано недійсним за правилами, закріпленими ЦК України, з підстав невідповідності вимогам ЦК України та актів цивільного законодавства ( ст. ст.. 203, 205 ІДК України). При цьому, відповідно до вимог абз.2 ч.І ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Представник відповідача ПП СП. «Юстиція» Харківська філія позов не визнав та пояснив, що 04.04.2013 р. за адресою м. Харків, вул. Мельникова, 15 були проведені прилюдні торги з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна, що належало [PERSON] Переможцем торгів стала [PERSON], яка придбала зазначене майно за 599 600 грн. 00 коп. ХФ ПП «СП «Юстиція» було вжито всі передбачені нормативно-правовими актами заходи щодо підготовки та проведення прилюдних торгів, а саме з Дзержинським ВДВС ХМУЮ 17.01.2013р. було укладено Договір № 02/001/13/і, предметом якого (п.1.1) є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №1 від 06 січня 2012р. з надання послуг з реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб). Аукціон з реалізації майна проводиться у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV (із змінами та доповненнями), Законом України „Про іпотеку" від 05.06.2003 року № 898-ІV (із змінами та доповненнями), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями), та іншими нормативно - правовими актами України. Торги призначені на 11.03.2013р., початкова ціна об'єкту становила 799 400 грн. 00 коп, які не відбулися із -за відсутності покупців і відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено переоцінку арештованого майна, та складено акт, у відповідності до якого вартість майна після переоцінки складала 599 550 грн. Другі торги відбулися 04.04.2013р. В встановлені законом строки було розміщена інформацію на офіційному сайті https://trade.informjust.ua, а також додаткова інформація в засобах масової інформації - Газеті «Премьер» № 27 (5025) та газеті «Харьковский курьер», а також на адреси учасників виконавчого провадження надсилалися поштові повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. Стягувач, якій вказаний в виконавчому документи був сповіщеній належним чином. У визначений день лише одна особа, [PERSON] виявила бажання прийняти участь в прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, що належало [PERSON], сплативши гарантійний внесок та оформивши заявку на участь у прилюдних торгах. Відповідно до ст..45 Закону України « Про іпотеку» достатньо було одного покупця. За результатами проведених прилюдних торгів державним виконавцем було складено Акт про проведені публічні торги та реалізацію предмета іпотеки від 04.04.2013 року. Будь - яких документальних підтверджень щодо порушень правил проведення торгів не надано. Позовна заява не містить жодних доказів щодо неправомірності дій збоку торгівельної організації, а висвітлює безпосередньо невдоволення збоку дій представників виконавчої служби. Однією з підстав для припинення процедури реалізації арештованого майна с з прилюдних торгів є наявність постанови про зупинення виконавчого провадження від органів Державної виконавчої служби, яка на їх адресу не надходила, то й підстав для припинення процесу реалізації оскаржуваного майна шляхом його продажу з прилюдних торгів відповідно не було. Представник Дзержинського відділу ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, раніше будучі допитаним заперечував проти позову, посилаючись на те, що на підставі виконавчого документу, виданого Дзержинським райсудом м. Харкова винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-480/10 від 20.01.11 про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2163976,09 грн. Це провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснені заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та органанізацій уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. За результатами вчинених виконавчих дій звернено стягнення на майно належне боржнику, а саме: нежитлові приміщення за адресою [ADDRESS].. Стягувачу ПАТ « ОТП «Банк» було надіслане повідомлення щодо вартості майна боржника 14.11.2012р. і в 10 денний строк заперечення не надійшли. Звіт з оцінки майна дійсним протягом б- ти місяців, а саме до 14.05.13р. До управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області направлений пакет документів для реалізації нерухомого майна 05.12.12р. Позивачем надана ухвалу Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.03.13р. про заміну сторони як на підставу для зупинення виконавчого провадження, але цій документ не є підставою для зупинення виконавчого провадження, а підставою для поновлення виконавчого провадження, якщо воно було зупинено у разі звернення з заявою про заміну сторону виконавчого провадження.Майно з перших торгів не було реалізовано і тому відповідно вимогами п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень був складений акт переоцінки арештованого майна, вартість майна зменшено на 25% і склала 599550,00 грн. Згідно повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» повторні торги відбулися 04.04.2013р. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову, так як вважає, що порушень щодо проведення торгів не було. Вимога про зупинення провадження була не обґрунтованої, так позивач не надав оригінал ухвали Дзержинського райсуду м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження, а надав фотокопію, що ні є належно засвідченим документом, який зобов'язує державного виконавця вчиняти будь-які дії. Крім цього зупинення провадження було б порушенням прав інших стягувачів, так було зведено виконавче провадження.. Посилання позивача на недотримання процедури проведення торгів згідно Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997 року №1448, є безпідставними через відсутність обов'язку торгівельної організації виконувати зазначене положення. Відповідно до чинного на час проведення торгів законодавства реалізація як заставного майна так і іншого не вилученого з цивільного обігу відбувалась на підставі Закону України "Про виконавче провадженім", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом МЮУкраїни від 15.12.1999 року N 74/5, а також Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.12.1 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року). Іпотекодавець своєю заявою дав згоду на реалізацію майна, що знаходилося в іпотеці. Представник просив застосувати до спірних правовідносин тримісячний строк позовної давності за ст. 48 Закону України « Про іпотеку» Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином . Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено наступне. Судом згідно наданих доказів, встановлено та не оспорюється по справі те, що рішенням Дзержинского райсуду м. Харкова від 2012 р. на користь ПАТ «ОТП Банк» з [PERSON] та [PERSON] стягнута сума боргу за кредитним договором у розмірі 2 163 976 грн. 09 коп. і 20.01. 2011 року було виданий виконавчий лист В забезпечення кредитного договору, за яким стягнуто заборгованість, був укладений іпотечний договір від 19.03.2008р. а № РМ-БМЕ 703/83/2008. Предметом іпотеки за цим договором булл нерухоме майно, а саме: нежитлове приміження № 1-Х, приміщення першого поверху № № 4-ІІ, 13-25, XI, XII, XII1 нежитлової прибудови в літ. «А-1» до житлового будику загальною площею 645 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]- Постановою заступника начальника відділу ДВС Дзержинського РУЮ від 13.02.2012 року за заявою стягувача ПАТ ОТП «Банк» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1254/2011р., виданого 14.05.2012 року Дзержинським райсудом м. Харкова. Для примусового виконання рішення Дзержинського районного суду від 14.12.2010р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ 13.02.2012 р. було накладено арешт на все майно, у том числі і на нежитлове приміження № 1-Х, приміщення першого поверху № № 4-ІІ, 13-25, XI, XII, XII1 нежитлової прибудови в літ. «А-1» до житлового будику загальною площею 645 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Було призначено оцінку майна, вартість якого за звітом експерта від 14.11.2012 року склала 799 400 грн. 00 коп., яка була стартовою ціною. 17 січня 2013 року між Дзержинським ВДВС ХМУЮ та ХФ ПП «СП Юстиція укладено договір Договір № 02/001/13/і, про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Торги були призначені на 11.03.2013р. У відповідності до п. 1.4 Договору № 02/001/13/і початкова ціна об'єкту, який було передано на реалізацію до торгівельної організації становила 799 400 грн. 00 коп. Торги не відбулися із -за відсутності покупців и перенесені на 04.04.2013р.

Outcome: partial