Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з квартири [ADDRESS], що був накладений відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві від 28.12.2007 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при оформленні спадщини після смерті матері позивача було виявлено, що в 2007 р. на квартиру [ADDRESS] ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві було накладено арешт в зв»язку з заборгованістю [PERSON] по оплаті за житлово-комунальні послуги. Крім того, було виявлено, що в квартирі відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно і відновити їх у визначений законом спосіб неможливо без зняття арешту з квартири. Підстави, в зв»язку з чим був накладений арешт на квартиру, на момент звернення до суду відпали, оскільки заборгованість була погашена в 2012 р. і виконавче провадження було закрито, однак не вирішено питання щодо зняття арешту з майна. Позивач посилається на те, що після його звернення до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві з заявою про зняття арешту з майна він отримав відповідь про те, що виконавче провадження було знищене, в зв»язку з чим він звертається до суду для захисту своїх майнових прав. В судове засідання сторони не з»явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі постанови № аа 228214 від 10.12.2007 р. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна власниками квартири № [ADDRESS] є: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З пояснень позивача вбачається, що підставою для накладення арешту на нерухоме майно була заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги. Відповідно до довідки, наданої ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам станом на 01.07.2012 р. по квартирі [ADDRESS] відсутня. Згідно п.1, 3 ч.2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання. Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Позивач звертався до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києва з заявою про зняття арешту з майна, що належить йому на праві власності, однак у задоволенні даної заяви йому було відмовлено в зв»язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінчення терміну їх зберігання. Питання про зняття арешту з майна не вирішувалось. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, перешкоджає позивачу, як власнику частини квартири, оформити свої права на спадщину. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність заборони на відчуження квартири [ADDRESS] порушує право власності позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved