Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті на території Боровицької сільської ради відкрилась спадщина, де він, як син [PERSON], являється, згідно ст. 1261 ЦК України, спадкоємцем першої черги. Крім нього, спадкоємцями за законом являються його рідні сестра і брат [PERSON], [PERSON]. Посилаючись на те, що він, після смерті матері, не міг своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки є інвалідом 2 групи по зору, часто хворіє і перебуває на лікуванні в лікарні, просив визнати причину пропуску строку поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та прохав визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері, при цьому пояснивши, що причиною пропуску даного строку був тяжкий стан здоров"я. Представник відповідача Боровицької сільської ради в судове засідання не з"явився, подавши заяву, де не заперечують проти вимог позивача та просять розглянути справу без їх участі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала у повному його обсязі, зазначивши, що немає жодних підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті їх матері. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, подавши заяву, де не заперечує проти вимог позивача та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка передбачає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші порушення прав та свобод. Судом встановлено та вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на території Боровицької сільської ради, яку вона заповіла, відповідно до заповіту на дочку [PERSON], і яка прийняла спадщину в установленому законодавством порядку. Позивач, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], являється сином померлої [PERSON] та спадкоємцем її майна першої черги спадкування. Крім нього, спадкоємцем першої черги по закону є також їх брат [PERSON]. Обидва спадкоємці в установлений законом шестимісячний термін до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не зверталися, що підтверджується повідомленнями нотаріальних контор. Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В силу п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В судовому засіданні встановлено та вбачається із листа Чигиринської державної нотаріальної контори № 391/01-16 від 28.04.2014 року, [PERSON] прийняла спадщину після померлої [PERSON]. Позивач та третя особа [PERSON] спадщину після смерті матері не приймали, і з заявами до нотаріальної контори у встановлений строк не зверталися. Також, судом встановлено, і даний факт жодною сторін не оспорювався, що про смерть матері позивач був повідомлений 28 травня 2013 року, тобто про відкриття спадщини він також знав того ж дня. Крім того, судом встановлено, що позивач у вказаний період не перебував ні на лікуванні в медичних закладах, ні в другому місці проживання, тобто мав реальну змогу звернутись до нотаріальної контри з відповідною заявою про прийняття ним спадщини, і його посилання на хворобу по зору і його 2 група інвалідності, а також незнання про строк звернення до нотаріуса не можуть розцінюватися судом як об"єктивна поважна причина пропуску ним строку для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але жодного належного та безспірного доказу поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач суду не надав. Таким чином суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає позов залишити без задоволення, так як позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed