Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради в особі начальника управління Гугуєвої С. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та просила суд стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради надміру виплачену державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям у розмірі 613,80 грн. та судовий збір по справі у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що [PERSON] перебувала на обліку в УПСЗН виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради та одержувала державну соціальну допомогу як одинока матір. Однак в ході перевірки поданої відповідачем інформації було виявлено факт недекларування відповідачем заробітної плати за період з 01.03.2018 року по 31.08.2018 року на суму 1841,40 грн., яку отримує на сина [PERSON] , який є потерпілим від Чорнобильської катастрофи. Внаслідок неподання відповідачем відомостей про доходи, що вплинули на прийняття рішення щодо надання соціальної допомоги з 01.09.2018 року по 28.02.2019 року відповідачу надміру виплачено коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям на суму 613 грн. 80 коп. Відповідачу надано повідомлення від 19.08.2019 року згідно якого [PERSON] зобов`язана була сплатити надмірно нараховані кошти у сумі, однак останньою не вживалось заходів щодо погашення суми заборгованості. Оскільки в добровільному порядку повернути вказані кошти відповідач не бажає, а направлені управлінням з цього приводу повідомлення - ігнорує, представник позивача, діючи в інтересах УПСЗН виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, вимушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 31 липня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття провадження від 31 липня 2020 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала не отримана відповідачем, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулось з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання», відзиву на позовну заяву від [PERSON] до суду не надійшло. Відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до п.27 Порядку №250 від 24.02.2003 року контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Пунктом 25 Порядку №250 від 24.02.2003 року передбачено, що виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється: якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення. Відповідно до п.34 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ №1751 від 27.12.2001 року (далі за текстом - Порядок №1751 від 27.12.2001 року) допомога на дітей одиноким матерям, одиноким усиновлювачам, матерям (батькам) у разі смерті одного з батьків, які мають дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років), надається у розмірі, що дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців. [PERSON] , [INFO] , 17.09.2018 року звернулася до УПСЗН виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям (а.с. 6-7). В підтвердження можливості призначення їй вказаного виду державної допомоги надала Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням соціальної допомоги, (а.с. 9-10), копію свідоцтва про народження дитини (а.с. 13). За результатами розгляду поданих [PERSON] документів, рішеннями УПСЗН виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради 08.10.2018 року [PERSON] призначено державну соціальну допомогу одиноким матерям з 01.09.2018 року по 28.02.2018 рік, включно. (а.с.22) В ході перевірки поданої відповідачем інформації було виявлено факт недекларування відповідачем заробітної плати за період з 01.03.2018 року по 31.08.2018 року на суму 1841,40 грн., яку отримує на сина [PERSON] , який є потерпілим від Чорнобильської катастрофи. Відповідачу було відомо про її обов`язок повідомляти про дійсні доходи у декларації , свідченням чому є відповідна відмітка у заяві, яка власноруч підписана [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). З повідомлень, направлених на адресу [PERSON] від 19.08.2019 року слідує, що УПСЗН виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради повідомило їй про обов`язок повернути надміру отриману допомогу одиноким матерям в розмірі 613,80 грн. (а.с. 27). Натомість повідомлення позивача залишене відповідачем поза увагою, відомостей щодо добровільної сплати відповідачем надміру виплаченої допомоги одиноким матерям до суду не надано. Як слідує з п. п.49 Порядку від 27.12.2001 року особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на те, що відповідачкою не надано жодних аргументів для спростування доводів позивача, суд доходить висновку про аргументованість та доведеність позовних вимог, а тому вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача надміру виплаченої допомоги одиноким матерям, яка надає соціальні послуги, є правомірними, у зв`язку з чим позовні вимоги УПСЗН виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2102 грн. пропорційно частині задоволених вимог.

Outcome: approved