Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ДП «Артемвугілля», про стягнення заборгованості з заробітної плати. Свої вимоги обґрунтував тим, що він працював у відповідача в якості прохідника на шахті ім. В.І. Леніна ДП «Артемвугілля». Станом на 31.12.2014 р. заборгованість підприємства по його заробітній платі складає 4930,90 грн. Зважаючи на викладене просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. В судове засідання позивач не з'явився, проте просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також надав суду відповідь на запит суду та заперечення в яких зазначив, що він просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] у зв'язку з його безпідставністю. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював у відповідача в якості прохідника на шахті ім. В.І. Леніна ДП «Артемвугілля», що підтверджується копією його трудової книжки (а.с. 5-14). Позивачем не надано суду довідки про наявність заборгованості по заробітній платі, однак у позивній заяві [PERSON] вказує, що він через адвоката звертався до відповідача для отримання довідки, однак так її і не отримав. Просив суд на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати у відповідача вищезазначену довідку. Для повного об'єктивного та всебічного розгляду справи 12 квітня 2016 року суд направив ДП «Артемвугілля» запит для отримання довідки про розмір заборгованості по заробітній платі [PERSON] (а.с. 23 ). 28.04.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит в якій зазначено наступне, що Державне підприємство "Артемвугілля" 28 листопада 2014р. припинило виробничу та фінансово-господарську діяльність як власну, так і діяльність структурних підрозділів на території міста Горлівки Донецької області. Відсутні: первинні документи, документи фінансово-господарської звітності, документи про трудові правовідносини, у тому числі про умови та періоди роботи. Печатки, штампи, бланки, які використовувалися у зазначений період, також відсутні. Вказані документи знаходилися на зберіганні та у роботі в приміщенні ДП "Артемвугілля" за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, 13. Доступ до приміщення неможливий у зв'язку з проведенням на території міста Горлівки антитерористичної операції (а.с. 30). Окрім того 12 травня 2016 року суд направляв на адресу Головного Управління пенсійного фонду України Донецької області запит на інформацію про застраховану особу, а саме довідку форми ОК-5, однак 17.05.2016 року на адресу суду надійшла відповідь від УПФУ про неможливість видачі такої довідки, обґрунтовуючи свою відмову тим, що склад відомостей реєстру належать до персональних даних які охороняються законом. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Як вбачається з Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085, м. Горлівка Донецької області належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності заборгованості по заробітній платі, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі необхідно відмовити.

Outcome: dismissed