Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати, що він є батьком [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилався на ті обставини, що дитина народилась під час його з відповідачем сумісного проживання і він вважає себе батьком дитини. Також зазначав, що зі слів відповідача в грудні 2012 року батьком дитини записана інша особа, та посилався на ті обставини, що відповідач не дає йому можливості бачитись з дитиною. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, просила застосувати до спірних правовідносин наслідки пропуску строку позовної давності, визначені ст. 129 СК України. В той же час, відповідач в судовому засіданні визнала позивача біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]. Представник відповідача підтримав позицію свого довірителя. Відповідач [PERSON] та третя особа - служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - в судове засідання не з'явились (своїх представників не направили) про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечував. Відомостей про поважність причини неявки у судове засідання представника третьої особи матеріали справи не містять. Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] з 2006 року по січень 2012 року проживали разом однією родиною, вели спільне господарство. [PERSON] народився [INFO]. Запис про батька дитини зроблений за заявою матері згідно з частиною 1 ст. 135 СК України, за вказівкою матері. Разом з цим, як слідує з актового запису про народження № 86 від 10 січня 2008 року первісно у графі "відомості про батька" малолітньої дитини вказано: [PERSON], прізвище самої дитини: [PERSON], по-батькові: [PERSON]. (а.с. 43). В цьому ж актовому запису, що викладений друкарським засобом, внесені рукописні виправлення, зокрема, прізвище малолітнього змінене на: [PERSON], а по-батькові на: [PERSON]. Батьком дитини вказаний [PERSON]. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00012680767 від 30 серпня 2013 року, 14 грудня 2012 року реєстратором Міського відділу ДРАЦС ММУЮ до актового запису про народження № 86 внесені зміни та зазначені відомості про визнання батьківства, згідно яких батьком дитини записано [PERSON] також змінені відповідно прізвище та по-батькові дитини. Дані відомості внесені відповідно до ст. 126 СК України (а.с. 44-45) Разом з цим, відповідач [PERSON] визнала факт біологічного походження дитини [PERSON], [INFO], від позивача [PERSON]. Цей факт підтверджується також сукупністю інших доказів, а саме. Довідкою дошкільного навчального закладу № 84 за вих. № 07/16-05 від 08.02.2013 року згідно якої позивач навідував дитину 26.12.2012 року. Під час його відвідування хлопчик був радий зустрічі з батьком. (а.с. 5) Листом самої [PERSON], згідно якого погоджує можливість відвідання сина [PERSON] позивачем за наявності в неї на це можливості (а.с. 64). На підставі вищезазначеного, а також згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" (далі - постанова Пленуму ВСУ) з наступними змінами та доповненнями та у відповідності до ст. 128 СК України суд доходить висновку про те, що позов в частині визнання батьківства є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Посилання відповідача [PERSON] та її представника на пропуск позивачем строку позовної давності, встановленого ч. 2 ст. 129 СК України, для звернення до суду за захистом порушеного права безпідставні, так як дана норма не регулює спірних правовідносин сторін. Так, позивач з дня народження дитини вважав та на теперішній час вважає себе батьком [PERSON], а про зміну відомостей про себе, як батька малолітнього, міг дізнатись не раніше 14 грудня 2012 року коли відповідачу було видане нове Свідоцтво про народження дитини. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved