Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що їй на підставі ордеру №84 від 09.04.1982на сім`ю з чотирьох осіб відповідно до списків ЖБК «Жовтневий-140» була видана квартира [ADDRESS] , пайовий внесок за вказану квартиру був виплачений у повному обсязі, проте у зв`язку зі створенням ОСББ, на балансі якого перебуває будинок [ADDRESS] , позивачці було відмовлено в реєстраційний службі в реєстрації права власності на вказану квартиру. З огляду на вищенаведене, вона змушена звернутись до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності та задоволенням позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Треті особи до залу судового засідання не зявились, надали суду заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом досліджуються саме представлені позивачем письмові докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Судом встановлено, що 09.04.1982 [PERSON] , як члену ЖБК «Жовтневий-140», та її сім`ї, що складається з чотирьох осіб, був виданий ордер №84 на зайняття квартири [ADDRESS] . Згідно з довідки, виданої ОСББ «Жовтневий-140», загальна вартість квартири [ADDRESS] в розмірі 5990 руб. виплачена в повному обсязі. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. При цьому, одним із способів захисту цивільного права є визнання права власності. Як роз`яснює в своїй постанові від 07.02.2014 за № 5 Пленум ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» суди повинні мати на увазі, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право спільної часткової власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі пропорційно розміру частки паю - стаття 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закон України "Про кооперацію", стаття 384 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Таким чином, право власності на квартиру [ADDRESS] , у відповідності до ч.1 ст.15 ЗУ «Про власність» виникло у [PERSON] з моменту повного внесення пайового внеску за вказану квартиру, тож судом встановлена правомірність набуття позивачем права власності на вказане нерухоме майно, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Право власності інших осіб вимогами позивача не зачіпаються, оскільки пайовий внесок сплачувався особисто [PERSON] за рахунок власних коштів. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved