Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач через представника звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив наступне. 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис (реєстровий № 36471), на підставі якого державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 20 липня 2021 року було відкрите виконавче провадження (ВП № 66062882) про стягнення з боржника, яким є позивач [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 38654,07 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження Позивач отримав 20.07.2021. Про існування зазначеного виконавчого напису та відкритого виконавчого провадження Позивач дізнався шляхом безпосереднього доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, після чого він звернувся до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), де йому була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021. При цьому, будь-яких кредитних, фінансових відносин між Позивачем та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не існує взагалі, про існування та розмір заборгованості Відповідача [PERSON] не інформував, будь-яких документів на згоду про розмір заборгованості не підписував. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем при вчиненні виконавчого напису від 12.05.2021 року за реєстровим № 36471 на кредитному договорі не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, яким чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Позивачу не зрозуміло, які саме документи були наданні стягувачем нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, чи відповідають ці документи вимогам чинного законодавства. Отже, на думку позивача, у нотаріуса були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, на підставі якого державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 20.07.2021 було відкрите виконавче провадження (ВП № 66062882) про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 38654,07 грн. Просив визнати виконавчий напис №36471 від 12.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача [PERSON] та позивач в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Крім того, 26.08.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог (а.с.38) Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження з повідомлення сторін. Ухвалою суду від 29.07.2021 відкрито провадження по справі та призначено до загального позовного провадження. Цією ж ухвалою витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а також приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 36471 від 12.05.2021. Однак, не зважаючи на неодноразове надіслання зазначеної ухвали на адресу нотаріуса, отримана вона ним так і не була, всі поштові відправлення поверталися з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.31, 32, 35,36). У зв`язку з викладеним, виконання ухвали ним здійснене не було. У зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем не було надано до Дзержинського міського суду Донецької області засвідченої належним чином копії нотаріальної справи, яка містить документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №36471 від 12.05.2021, суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи. Ухвалою суду від 30.08.2021 було закрито підготовче провадження у справі. 26.08.2021 на адресу Дзержинського міського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, датоване 19.08.2021. Крім того, представником відповідача одночасно з клопотанням про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, надано до суду заяву про визнання позовних вимог. 30.08.2021 від представника позивача надійшла заява про незгоду врегулювання спору за участю судді. Ухвалою від 30.08.2021 в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Судом встановлено, що між сторонами виник спір про можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за зверненням відповідача, про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України22 лютого 2012 року № 296/5 (далі: Порядок) містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2Глави 16 розділу ІІ Порядку). При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше (Постанова КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі: Перелік). Нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з пунктом 2 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються:а)оригінал кредитного договору; б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №910/5413/17). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до підпунктів 5.1, 5.2, 5.3 пункту 5 Порядку вчинення нотаріальних дій виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість; якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів; якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс викладений правовий висновок, згідно якого вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Як встановлено судом з наявних в справі доказів, 12.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис (реєстровий № 36471 про стягнення з [PERSON] за кредитним договором №194/400306-Дз від 23 лютого 2007 року, укладеного з Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», на користь стягувача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за період з 13.12.2020 по 12.05.2021 включно, загальну суму у розмірі 38654,07 грн., яка складається з: -38604,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, тому оспорений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що зазначені позивачем обставини є доведеними, а також визнання відповідачем позовних вимог, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, щодо розподілу між сторонами судових витрат. За ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з цим, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, вирішити питання щодо повернення позивачеві з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову. Наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції АТ «Ощадбанк» № 39 від 28.07.2021 за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., а також наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції АТ «Ощадбанк» № 38 від 28.07.2021 за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. підтверджено факт сплати [PERSON] (позивачем) судового збору на загальну суму 1362 грн., з огляду на що поверненню позивачеві з державного бюджету України на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягає 681 грн. судового збору. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає решта 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, що становить 681 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved