Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 2316,46 грн. та судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.2012р. на вул. Грінченка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] (власником якого є [PERSON]) під керуванням [PERSON] та «Тойота», державний номер [NUMBER] (власником якого є [PERSON]) під керуванням [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2012 року у справі № 2610/7743/2012 встановлено, що зазначена вище ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 10.9 Правил дорожнього руху України, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] за кермом якого на момент вчинення ДТП був [PERSON], була застрахована у ПрАТ СК «Лафорт». 01.07.2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «Лафорт» укладено договір про надання послуг факторингу, за яким останній відступив ТОВ «Маркс.Капітал» право грошової вимоги до боржників. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року у справі № 2610/3128/2012 встановлено, що зазначена вище ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 10.9 Правил дорожнього руху України, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. На момент вчинення ДТП автомобіль «Тойота», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] за кермом якого на момент вчинення ДТП був [PERSON], був застрахований у ПАТ «Європейський страховий альянс» на підставі договору добровільного страхування № 32654. 30.07.2012 року ПАТ «Європейський страховий альянс» звернувся до ПрАТ «Лафорт»із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, в розмірі 50% від завданих збитків, а саме в розмірі 2316,46 грн., внаслідок чого останній перерахував вказані кошти на рахунок ПАТ «Європейський страховий альянс». Враховуючи викладене, позивач зазначив, що на виконання вимог діючого законодавства, ні власник автомобіля [PERSON], ні відповідач не повідомили позивача про настання страхової події, а тому є підстави, передбачені діючим законодавством на стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та з підстав викладених у позовній заяві просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 17.03.2012р. на вул. Грінченка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] (власником якого є [PERSON]) під керуванням [PERSON] та «Тойота», державний номер [NUMBER] (власником якого є [PERSON]) під керуванням [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2012 року у справі № 2610/7743/2012 встановлено, що зазначена вище ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 10.9 Правил дорожнього руху України, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.11). Також, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2012 року у справі № 2610/3128/2012 встановлено, що зазначена вище ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 10.9 Правил дорожнього руху України, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.12). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] за кермом якого на момент вчинення ДТП був [PERSON], була застрахована у ПрАТ СК «Лафорт» (а.с.13). На момент вчинення ДТП автомобіль «Тойота», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] за кермом якого на момент вчинення ДТП був [PERSON], був застрахований у ПАТ «Європейський страховий альянс» на підставі договору добровільного страхування № 32654 (а.с.15). З копії звіту № 39/12 від 26.03.2012 року про визначення вартості матеріального збитку, вбачається, що сума завданого матеріального збитку транспортному засобу «Тойота Кемрі» д.н.з. [NUMBER] становить 5559, 53 грн. (а.с.19-34). Згідно копії висновку, копії розрахунку суми страхового відшкодування, копії страхового акту, щодо розміру заподіяної шкоди транспортному засобу «Тойота Кемрі» д.н.з. [NUMBER], вбачається що розмір заподіяної шкоди становить 5899,39 грн., так як відповідно до акту «Автосаміт ЛТД ТОВ» загальна вартість виконаних робіт по відновлювальним роботам вказаного автомобіля та вартість запчастин та матеріалів становить 5899,39 грн. (а.с.34 зворот, 35, 36, 18). З копії видаткового касового ордеру від 22.06.2012 року, вбачається, що ПАТ «Європейський страховий альянс» на виконання умов договору страхування № 32654 укладеного між ПАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON], виплатило останньому суму страхового відшкодування, в розмірі 5899,39 грн. (а.с.36 зв.). 30.07.2012 року ПАТ «Європейський страховий альянс» звернувся до ПрАТ «Лафорт» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, в розмірі 50% від завданих збитків, а саме в розмірі 2316,46 грн., мотивуючи це тим, що ПАТ «Європейський страховий альянс» виплатило страхувальнику відшкодування у розмірі 5899, 39 грн., внаслідок чого останній перерахував вказані кошти на рахунок ПАТ «Європейський страховий альянс», що підтверджується заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.14) та платіжним дорученням про перерахування вищевказаної суми (а.с.41). Відповідно до п. 33.1.4. ст 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Проте, варто зазначити , що про ДТП, яка сталася 17.03.2012 року Страхувальником не було повідомлено ПрАТ СК «Лафорт» про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також, відповідно до п.33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач повинен був невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках передбачених ст.41 цього закону, -МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до копії Додатку №1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07/2013Р від 01.07.2013 року наданого представником позивача, вбачається, що [PERSON] як власник автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] за кермом якого на момент вчинення ДТП був [PERSON], відповідно до п.33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» письмово до ПрАТ СК «Лафорт» - не зверталась (а.с.50-52). У зв'язку з тим, що ні [PERSON], ні [PERSON] не повідомили ПрАТ СК «Лафорт» про настання страхової події в строк передбачений Законом, у позивача виникло право вимоги до [PERSON], як до особи що завдала матеріального збитку, про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 933 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається представник позивача як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає за можливе стягнути з відповідача в порядку регресу витрати пов'язані із сплатою страхового відшкодування у сумі 2316,46 грн.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved