Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача пеню за кредитним договором №97 від 10 липня 2008 року в сумі 22\~519,03 грн., вказуючи, що відповідно \~до умов вищевказаного кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 248\~500,00 грн. зі сплатою 21 відсотка річних терміном на 120 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 09.07.2018 року. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 03.12.2013 року позовні вимоги банку було частково задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 159\~989,00 грн., яка рахувалася станом на 12.06.2013 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 13.11.2014 року [PERSON] повністю погасив заборгованість. Посилаючись на те, що за період з 13.06.2013 року по 13.11.2014 року відповідачу нараховано пеню в сумі 22\~519,03 грн., позивач просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] подав письмове заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки він повністю погасив борг, який йому було визначено рішенням суду, нараховану банком пеню в сумі 22\~519,03 грн. за його заявою рішенням кредитного комітету було зменшено наполовину до суми 11\~260, 00 грн., про збільшення за договором строків позовної давності для всіх грошових зобов»язань його не було повідомлено, тому вважає, що в даному випадку відповідно до ст..258 ЦК України застосовується позовна давність в один рік. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, просить у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у запереченні проти позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. 10 липня 2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України, правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 97. Згідно укладеного кредитного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 248\~500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21% річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 09 липня 2018 року. Кредит надавався згідно п.1.3 кредитного договору одноразово з кредитного рахунку № 2203 у Борщівському відділенні ВАТ «Ощадбанк» готівкою протягом одного робочого дня з моменту виконання позичальником умов, що зазначені в п.1.4 кредитного договору. Відповідач [PERSON] як позичальник, відповідно до п.1.5 договору, зобовязався щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 2\~070,83 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 09 липня 2018 року. Відповідно до п.п.5.1, 5.2 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов»язань по цьому договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі та законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф). За порушення взятих на себе зобов»язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов»язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від несплаченого платежу за кожний день прострочення. Згідно п.7.8 кредитного договору сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов»язань позичальника, в тому числі пені. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10019/036 філії\~Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" задоволено частково, зокрема, достроково стягнуто з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 97 від 10.07.2013 року станом на 12.06.2013 року в розмірі 159989, 54 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки\~земельну ділянку, площею 0, 0991 га, кадастровий номер земельної ділянки 6120810100:02:002:0073 та розташований на ній житловий будинок загальною площею\~176, 30 кв.м., житловою\~99, 70 кв.м. зі всіма належними до нього відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою м.Борщів вул.Козацька, 44 Тернопільської області, реалізувавши його на прилюдних торгах за початковою ціною 355140 грн. За період з 13.06.2013 року по 13.11.2014 року відповідачу за кредитним договором нараховано пеню в сумі 22\~519,03 грн. Як вбачається з витягу з протоколу №94 засідання кредитного комітету філії- Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 4 грудня 2014 року про розгляд питання щодо незастосування неустойки за кредитним договором №97 від 10.07.2008 року укладеним з [PERSON] задоволено клопотання боржника [PERSON] з врахуванням добровільної сплати боржником заборгованості згідно рішення Борщівського районного суду в повному обсязі, а також важкого матеріального становища і встановлено розмір пені до сплати в сумі 11\~260, 00 грн. Під час розгляду справи позивачем не надано доказів скасування чи зміни вищезазначеного рішення кредитного комітету. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що майновий стан відповідача на час розгляду справи в суді не покращився. Зазначене підтверджується наданими відповідачем доказами, а саме довідками Борщівської МРДПІ від 29.04.2015 року №№ 749/1, 750/1 про відсутність доходу у відповідача [PERSON] та його дружини [PERSON] в 1-у кварталі 2015 року, довідками Борщівської ЦРКЛ № 20 про хворобу відповідача [PERSON], № 21 про хворобу матері відповідача [PERSON] Враховуючи, що розмір нарахованої пені відповідачу значно перевищує розмір збитків позивача та з врахуванням його важкого майнового стану, що також було враховано вищезазначеним рішенням кредитного комітету, що має істотне значення, розмір нарахованої пені відповідачу слід зменшити до суми 11\~260,00 грн., яку стягнути з нього в користь позивача. З відповідача в користь позивача слід стягнути також понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial