Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що згідно протоколу про проведені електронні торги від 22.12.2016 № 222490 Державного підприємства «Сетам», [PERSON] визнано переможцем електронних торгів по лоту № 186366 - автомобіль марки: ІКСО, модель: Samand, тип кузова: Седан-В. № кузова: [NUMBER], № двигуна: [NUMBER], рік випуску: 2007, номерний знак: [NUMBER] та за результатами торгів позивач уклав договір купівлі - продажу майна, відповідно до якого придбав автомобіль марки: ІКСО. модель: Samand, тип кузова: Седан-В, № кузова: [NUMBER], № двигуна: [NUMBER], рік випуску: 2007, номерниі знак: [NUMBER]. Органом державної виконавчої служби винесено постанову про зняття арешту від 15.03.2017, якою скасовані всі застосовані обтяження у виконавчому провадженні у зв'язку із переходом права власності від боржника до позивача. Однак, у зв'язку із тим, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься обтяження про арешт автомобіля податковою заставою № 14442180 від 09.07.2014р. Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, тому позивач не може зареєструвати своє право власності та розпоряджатись вказаним автомобілем належним чином, а тому зазнає порушення власних прав, що спричинює йому збитки та шкоду. В зв"язку з цим просить усунути перешкоди у здійсненні права користування, володіння та розпорядження транспортним засобом: автомобілем марки: ІКСО, модель: Samand, тип кузова: Седан-В, № кузова: [NUMBER], № двигуна: [NUMBER], рік випуску: 2007, номерний знак: [NUMBER] шляхом зняття арешту (обтяження) податковою заставою, що зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14442180 від 09.07.2014 Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про проведені електронні торги від 22.12.2016 № 222490 Державного підприємства «Сетам», [PERSON] визнано переможцем електронних торгів по лоту № 186366 - автомобіль марки: ІКСО, модель: Samand, тип кузова: Седан-В. № кузова: [NUMBER], № двигуна: [NUMBER], рік випуску: 2007, номерний знак: [NUMBER] . Відповідно до акту про проведені електронні торги головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. від 15.03.2017 № 48603067, позивача визнано переможцем електронних торгів по лоту № 186.366 - автомобіль марки: ІКСО, модель: Samand, тип кузова: Седан-В, № кузова: [NUMBER], № двигуна: [NUMBER], рік випуску: 2007, номерний знак: [NUMBER], торги проведені з реалізації майна боржника [PERSON], якому автомобіль належав на підсаві свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] Згідно з актом видачі майна переможцю від 15.03.2017р. вказаний автомобіль переданий позивачу та з цього часу перебуває на законних підставах у його володінні. В той же час, при зверненні до територіального сервісного центру № 7141 для реєстрації права власності на придбане майно, [PERSON] було відмовлено, оскільки у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься обтяження податковою заставою. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.06.2017, на придбаний позивачем автомобіль марки: ІКСО. модель: Samand, тип кузова: Седан-В. № кузова: [NUMBER], № двигуна: [NUMBER]. рік випуску: 2007, номерний знак: [NUMBER] встановлено обтяження податковою заставою № 14442180 від 09.07.2014, що накладена Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. від 15.03.2017р. ВП №48603067 знято арешт з вказаного автомобіля у зв'язку із проведенням електронних торгів з реалізації автомобіля. Постановою КМУ № 892 від 04.11.2017р. Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова реорганізована шляхом приєднання до Східної об"єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області. Відповідно до листа заступника начальника ГУ ДФС в Харківській області № 11671/10/20-40-17-11-12 від 31.07.2017р. майно ФОП [PERSON] може бути звільнено з податкової застави у разі погашення останнім податкового боргу у повному обсязі. Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV) визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ст.11 Закону № 1255-IV обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 371 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України «Захист права власності». Як встановлено судом, з метою часткового погашення заборгованості [PERSON] в порядку виконавчого провадження було реалізовано предмет застави , який придбав позивач. У відповідності до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема, в разі примусового продажу заставленого майна. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Аналізуючи встановлені по справі обставини та надані позивачем докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки обтяження належного позивачу на праві власності транспортного засобу - легкового автомобіля марки ІКСО. модель: Samand, тип кузова: Седан-В. № кузова: [NUMBER], № двигуна: [NUMBER]. рік випуску: 2007, номерний знак: [NUMBER] , накладене Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №14442180 без законних підстав обмежує здійснення позивача на володіння та реєстрацію права власності на вказаний транспортний засіб, оскільки позивач вказаний автомобіль придбав на прилюдних торгах, в зв'язку з чим набув права на реєстрацію свого права власності на підставі зазначеного правочину, правомірність якого ніким не оспорюється, також позивач не є за законом чи договором відповідальним по податкових зобов'язаннях відповідача-2, в забезпечення яких зареєстроване оспорюване обтяження, тому відомості про таке обтяження підлягають вилученню з Державного реєстрі обтяжень рухомого майна з метою судового захисту порушеного права позивача. При оцінці правомірності обраного способу захисту порушених трудових прав суд виходить з того, що Верховний Суд України у Постанові від 12 червня 2013 року в справі № 6-32цс13 висловив правову позицію, відповідно до якої законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачене ст.224-226 ЦПК України.

Outcome: approved