Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної заяви № б/н від 12.10.2011року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 19.10.2017 року має заборгованість 27294грн. 92 коп., яка складається з наступного: 368,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15126,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10024,15 грн. заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00грн. - штраф (фіксована частина). 1275,95грн. - штраф (процентна складова). На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". В судове засідання представник позивача не зявився надавши суду клопотання з проханням розглянути справу у відсутності представника, прохав позов задовольнити. Відповідач в\~ судове\~ засідання\~ не\~ зявилась, хоча\~ заздалегідь\~ повідомлялась належним\~ чином\~ про\~ день та час\~ розгляду\~ справи, про що маються докази в матеріалах справи. Відповідач отримувала судові повістки, та направляла до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Так в судове засідання призначене на 12.12.2017 року відповідачка надіслала клопотання про надання їй часу для укладення угоди з захисником хоча повідомлення про виклик до суду отримала 30.11.2017 року за 12 днів до засідання а тому мала достатньо часу для укладення такої угоди. Однак суд задовольнив клопотання та переніс розгляд справи більш ніж на місяць, а саме на 18.01.2018 року. На вказану дату відповідачка також надіслала до суду аналогічне клопотання прохаючи також додатковий час для ознайомлення з металами справи. Такі дії відповідачки судом розцінено як умисне затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами а тому суд , вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеної заяви № б/н від 12.10.2011року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 19.10.2017 року має заборгованість 27294грн. 92 коп., яка складається з наступного: 368,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15126,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10024,15 грн. заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00грн. - штраф (фіксована частина). 1275,95грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Крім того суд звертає увагу, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи, що умовами договору передбачено одночасне стягнення декількох видів неустойки - штрафів та пені за порушення кредитних зобовязань, суми штрафів до стягнення з відповідача не підлягають. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21.10.2015 року по справі №6-2003цс15 . Таким чином слід відмовити у стягненні з відповідача штрафів у розмірі : 500.00грн. - штраф (фіксована частина) та 1275,95 грн. - штраф (процентна складова), а отже загальна сума заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідача складає 25518,97 грн. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог, згідно ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial