Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Кривоозерської держнотконтори ГТУЮ у Миколаївській області про зняття заборони з нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачці на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] проте вона не може ним розпорядитись через наявність заборони, зареєстрованої Кривоозерською державною нотаріальною конторою 22 червня 2006 року. Посилаючись на те, що обтяження на житловий будинок [ADDRESS] у виді заборони накладено помилково позивач просила про задоволення позовних вимог. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача - Кривоозерської державної нотаріальної контори, письмовим клопотанням просила розглянути справу без її участі, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. За положеннями ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні. Відповідно до положень ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З урахуванням положень ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в без участі сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду спору. Дослідивши надані письмові докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину [NUMBER], виданого Кривоозерською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 02 жовтня 2018 року(а.с.5). Згідно даних інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №139592954 від 28 вересня 2018 року на об'єкт обтяження - житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] накладено обтяження у виді заборони відчуження на підставі повідомлення колгоспу "Заповіт Ілліча" без номера від 26 жовтня 1978 року, власником майна зазначено - [PERSON] (а.с.9). Розпорядженням Кривоозерського селищного голови №2р-ОД від 17 лютого 2016 року вулицю Свердлова перейменовано на Волощанська. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10) колгосп "Заповіт Ілліча" ліквідовано. Положеннями ст.609 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до положень ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та ст.321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із встановлених судом фактичних обставин, а саме, що позивач набула права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] внаслідок його успадкування за законом після смерті батька - [PERSON], якому вказаний об'єкт нерухомого майна належав на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Кривоозерською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 03 листопада 1977 року, та зареєстрованого в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації 02 березня 1978 року, обтяження у виді заборони на будинок внесено 22 червня 2006 року за повідомленням від 26 жовтня 1978 року підприємства, яке ліквідовано, власником майна зазначено [PERSON], що не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено, що станом на 26 жовтня 1978 року вказаний житловий будинок належав [PERSON], суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Outcome: approved