Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач, ПАТ «СК «Універсальна», звернулось в суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 1 223,83 грн. та судові витрати по справі. Позов обґрунтовує тим, що 17.08.2013 року о 15-20 у м. Кіровограді на вулиці Колгоспна перехрестя з вулицею Мічуріна, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участь транспортного засобу «ВАЗ 21103», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Deewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] під його керуванням. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21103» в м. Кіровограді на перехресті вулиць Колгоспна та Мічуріна, не витримав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Deewoo Lanos,який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдавши матеріальну шкоду транспортним засобам. 03.09.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда була винесена постанова, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вчиненого правопорушення відповідачем було завдано матеріальну шкоду [PERSON], як власнику автомобіля «Deewoo Lanos. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застраховано позивачем відповідно до договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9632377 від 29.10.2012 року. Позивачем виплачено потерпілому на підставі страхового акту № 4486/1, розрахунку страхового відшкодування, аварійного сертифікату, страхове відшкодування у розмірі 1 223,83 грн. за мінусом франшизи у розмірі 500 грн. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу визначено на підставі ремонтної калькуляції № ОR_19091/о від 19.08.2013 року. Платіжним дорученням № 12239 від 11.10.2013 року вказана сума перерахована потерпілому. Позивачем повністю виконані покладені на нього обов»язки, а тому до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи відповідача по справі. Посилаючись на викладене, вимоги діючого законодавства, просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити, не заперечуючи проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечував. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2013 року о 15-20 у м. Кіровограді на вулиці Колгоспна перехрестя з вулицею Мічуріна, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участь транспортного засобу «ВАЗ 21103», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Deewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] під його керуванням. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21103» в м. Кіровограді на перехресті вулиць Колгоспна та Мічуріна, не витримав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Deewoo Lanos,який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдавши матеріальну шкоду транспортним засобам. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті вчиненого правопорушення [PERSON] було завдано матеріальну шкоду [PERSON], як власнику автомобіля «Deewoo Lanos. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9632377 від 29.10.2012 року. Враховуючи викладене, зібрані документи відповідно до вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату потерпілому на підставі страхового акту № 4486/1, розрахунку страхового відшкодування, аварійного сертифікату, страхове відшкодування у розмірі 1 223,83 грн. за мінусом франшизи у розмірі 500 грн. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу визначено на підставі ремонтної калькуляції № ОR_19091/о від 19.08.2013 року. Платіжним дорученням № 12239 від 11.10.2013 року вказана сума перерахована потерпілому. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 1 частини 2 вказаної статті визначає, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Встановлено, що з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було надіслано вимогу за вих. № УН2731Р від 26.08.2014 року про сплату суми боргу, але відповідачем дана вимога проігнорована. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» знайшли своє підтвердження в суді і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача і судові витрати, понесені позивачем та підтверджені наданою суду квитанцією на суму 243,60 грн. На підставі викладеного і ст.ст. 22, 1166, 1911 ЦК України, ПП ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",

Outcome: approved