Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 22.03.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" та [PERSON] уклали кредитний договір № 8/2007/840-К/845-Н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 16 000,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 20 березня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 22.03.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 845-Н. Відповідно до умов договору, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності. Зазначена квартира залишається предметом іпотеки до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань по кредитному договору. Даний договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 8/2007/840-К/845-Н від 22.03.2007 року. На виконання виданого 24.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 747 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» грошової суми відкрито виконавче провадження № 48102749 від 10.07.2015 року, в ході примусового виконання вказаного листа було накладено арешт на зазначену вище квартиру, належну [PERSON] Зазначає, що мають переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги в силу договірних правовідносин з [PERSON], а накладення арешту позбавляє банк можливості реалізації квартири в рахунок погашення боргу. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином право застави у ПАТ «КБ»Надра» виникло в момент укладення договору іпотеки, а саме - 22.03.2007 року. На підставі викладеного позивач просить звільнити з-під арешту майно [PERSON], а саме - квартиру [ADDRESS] Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягають (а.с.25). Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 27). Від представника АТ «Райффайзен Банк «Аваль» на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 22). Згідно заяви представника Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, яка надійшла на адресу суду, просить розглядати справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 28). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.03.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" та [PERSON] уклали кредитний договір № 8/2007/840-К/845-Н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 16 000,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 20 березня 2012 року. (а.с. 4-5). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 22.03.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 845-Н. Відповідно до умов договору, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності. Зазначена квартира залишається предметом іпотеки до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань по кредитному договору. Даний договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 8/2007/840-К/845-Н від 22.03.2007 року (а.с. 6-7). На виконання виданого 24.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 747 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» грошової суми відкрито виконавче провадження № 48102749 від 10.07.2015 року, в ході примусового виконання вказаного листа було накладено арешт на зазначену вище квартиру, належну [PERSON] (а.с. 13-14). Згідно довідки від 05.11.2015 року, виданої І.О. Стрюковою, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», станом на 03.11.2015 року сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 8/2007/840-К/845-Н від 22.03.2015 року складає 7570,94 долари США (а.с. 15). Таким чином ПАТ КБ «Надра» мають переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги в силу договірних правовідносин з [PERSON], а накладення арешту позбавляє банк можливості реалізації квартири в рахунок погашення боргу. Відповідно до ст. 572 ЦК Українив силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеки». Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином право застави у ПАТ «КБ»Надра» виникло в момент укладення договору іпотеки, а саме - 22.03.2007 року. Виходячи з зазначеного та оцінивши сукупність доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про звільнення майна з під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки позивач є Іпотекодержателем обєкта нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], а тому має переважне право на реалізацію предмета іпотеки для задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами. Наявність накладеного арешту є перешкодою для реалізації банком предмета іпотеки та порушує майнові інтереси банку. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved