Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Добра справа» звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що 11.09.2017 року між Кредитною спілкою "Добра справа" та [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №116/17, за яким відповідачу надано кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 120 000 грн. терміном з 11.09.2017р. по 11.09.2019 р. зі сплатою 45% річних. Всупереч погодженим умовам кредитного договору, відповідач не дотримався визначеного графіку розрахунків, а тому у нього існує заборгованість в сумі 119 178,75 грн., які він просить стягнути із [PERSON] . Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав. Представник позивача Кредитна спілка «Добра справа» в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що згідно з ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив. 11 вересня 2017 року між Кредитною спілкою "Добра справа" та [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №116/17. На виконання умов даного договору, Кредитна спілка «Добра справа» надала [PERSON] кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 120000 грн. строком на 24 місяці з 11.09. 2017 року до 11.09.2019 року. Згідно п. 1.1. Договору відновлюваної кредитної лінії № 116/17 від 11.09.2017 року, кредитодавець надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 120 000,00 грн. та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 45 відсотків річних. Згідно п.4.2 Кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків. Кредитна спілка «Добра справа» виконала свої обов`язки передбачені кредитним договором та видала [PERSON] кредит р розмірі 120 000 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 11.09.2017 року, 12.09.2017 року, 01.10.2018 року. Як слідує із графіку розрахунків за договором 116/17 від 11.09.2017 року станом на 11.09.2019 рік сума неповернутого тіла кредиту відповідачем становить 114797,80 грн., а сума неповернутих відсотків становить 4380,95 грн., що в загальному складає 119178,75 грн. 19 листопада 2019 року за вих. №20 Кредитна спілка «Добра справа» надіслала на адресу відповідача [PERSON] претензію № 1 про необхідність погашення кредиту та процентів за користування кредитом, яке відповідачем не взято до уваги, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх прав. До правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Суд проаналізувавши докази надані сторонами, враховуючи те, що [PERSON] всупереч погоджених умов Договору відновлювальної кредитної лінії № 116/17 від 11.09.2017 року не дотримався визначеного графіку розрахунків та у зазначений ним строк не повертав грошові кошти позивачу, суд вважає, що вимога позивача підлягає до задоволення, шляхом стягнення з [PERSON] на користь Кредитна спілка «Добра справа» заборгованості за кредитним договором №116/17 від 11.09.2017 року в сумі 119178,75 грн. В силу ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved