Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 179033 грн. 64 коп. у відшкодування в порядку регресу сплаченої страхової суми. В обґрунтування позову зазначено, що 29.12.2017 року о 20 год. 50 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху на 310 км. а/д Харків-Сімферополь, зі сторони м. Харкова в напрямку м. Сімферополя, поблизу с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, скоїв наїзд на пішохода [PERSON] . В наслідок означеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] був доставлений з тілесними ушкодженням різного ступеню тяжкості до КУ «ЗОКЛ» ЗОР, які в подальшому спричинили смерть останнього. Постановою слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080230001890 від 30 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, а заподіяна шкода не була ним відшкодована потерпілим особам. Потерпіла особа звернулась до позивача з заявою про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, на виконання заяви потерпілої особи позивачем визначено розмір заподіяної шкоди та здійснено регламентну виплату потерпілому у розмірі 179\~033 грн. 64 коп. Оскільки відповідно до закону до страховика переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму страхового відшкодування у розмірі 179\~033 грн. 64 коп., яка складається з витрат пов`язаних з лікуванням 27308 грн.64 коп., витрат на поховання 10525 грн. 00 коп. та 26\~000 грн. 00 коп., шкоди, завданої смертю годувальника 115\~200 грн. 00 коп. Крім цього просить стягнути з відповідача витрати понесені на сплату судового збору у розмірі Ухвалою судді від 06.05.2020 року справу прийнято до розгляд, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомлення) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомив. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відповідач відзив на позов не подав. У відповідності до ст.ст. 211, 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За згодою представника позивача і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК Укра-їни суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допо-могою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд вста-новив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які склалися між сто-ронами, та дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних міркувань. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 29.12.2017 року о 20 год. 50 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху на 310 км. а/д Харків-Сімферополь, зі сторони м. Харкова в напрямку м. Сімферополя, поблизу с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, скоїв наїзд на пішохода [PERSON] (а.с.4). В наслідок означеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] був доставлений з тілесними ушкодженням різного ступеню тяжкості до КУ «ЗОКЛ» ЗОР, які в подальшому спричинили смерть останнього, що підтверджується копією довідки про причину смерті 9а.с. 15), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.14). Постановою слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької об-ласті кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080230001890 від 30 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, пе-редбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.5-6). На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, а заподіяна шкода не була ним відшкодована потерпілим особам.. У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна особа (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника. 10.07.2018 року представник потерпілих [PERSON] та [PERSON] за дорученням [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої настала смерть [PERSON] (а.с.7). У відповідності до означеної заяви та наданих до неї документів, Моторно (транспортним) страховим бюро України на підставі Наказу № 11459 від 13.12.2018 року, наказу № 8331, Наказу № 697 від 25.01.2019 року (а.с. 48, 52, 55), здійснено регламентні виплати потерпілим в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 179\~033 грн. 64 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1014764 від 17.12.2018 року на суму 27308 грн. 64 коп. (а.с.49), копією платіжного доручення № 992979 від 05.09.2018 року на суму 10525,00 грн. (а.с.51), копією платіжного доручення № 677121 від 28.01.2019 року на суму 26000,00 грн. (а.с.53), копією платіжного доручення № 993676 від 03.10.2018 року на суму 115200,00 грн. (а.с. 56). Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. 38.2., 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи наведені обставини, платіжні доручення та інші фактичні дані, що вказують на характер правовідносин сторін, підтверджують фактичні видатки позивача з виплати страхового відшкодування, дають всі підстави для задоволення позову. Судовий збір, від сплати якого за законом звільнено позивача, відповідно до правил цивільного процесуального законодавства належить стягнути з відповідача у доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved