Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнути з ПрАТ «СК «Статус» страхове відшкодування у розмірі 11 949,88 грн. витрати, пов'язані з проведенням оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 700 грн.; стягнути з [PERSON] її користь заподіяну їй матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 3 329,44 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., стягнути з відповідачів понесені [PERSON] судові витрати у розмірі 3 000 грн. на правову допомогу та витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 487,20 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.08.2013 року о « 14-30» год. [PERSON], керуючи автомобілем «Fiat Dukato», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], рухаючись по вул. Тополиній, біля будинку № 14 в м. Маріуполі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою. Внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті наведеної ДТП автомобіль «Toyota» отримав механічні пошкодження, а позивачці, як власнику зазначеного автомобіля було завдано матеріальні збитки. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. На час ДТП цивільно-правову відповідальність [PERSON] було застраховано ПрАТ «СК «Статус». Відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] у встановленому законом порядку було повідомлено ПрАТ «СК «Статус» про ДТП, яка мала місце. Згідно із звітом від 05.09.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобілю позивачки становить 39 577,10 грн.; розмір втрати товарної вартості автомобіля складає 3 329,44 грн. Вказана ДТП була визнана ПрАТ «СК «Статус» в якості страхової події, про що було складено страховий акт, на підставі якого [PERSON] було проведено страхову виплату у розмірі 28 082,22 грн., що є значно меншим заподіяних позивачці збитків. Враховуючи наведене позивачка вважає, що підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Статус» недоотримана не сума страхового відшкодування у розмірі 11494,88 грн. та витрати, пов'язані із оплатою послуг експерта за складання звіту про оцінку автомобіля у розмірі 700 грн. Матеріальну шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3 329,44 грн., на переконання позивачки, необхідно стягнути з [PERSON], як особи, винної у ДТП. Крім того [PERSON] зазначає, що діями відповідача [PERSON] їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, понесених позивачкою внаслідок ДТП у зв'язку із пошкодженням належного позивачці транспортного засобу. Через шкоду, завдану її автомобілю, було порушено звичний устрій життя позивачки, враховуючи викладене розмір заподіяної їй моральної шкоди [PERSON] оцінює у розмірі 5 000 грн. В судове засідання позивачка не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. В судове засідання відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] не з'явились - з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. В судове засідання представник відповідача - ПрАТ «СК «Статус» - не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові заперечення по суті справи. Згідно із наданих письмових заперечень ПрАТ «СК «Статус», відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Зауважує, що дійсно цивільно-правова відповідальність [PERSON] при експлуатації транспортного засобу «Fiat Dukato» застрахована в ПрАТ «СК «Статус», відповідно до полісу АВ/9315548 від 01.01.2013 року. 18.09.2013 року до ПрАТ «СК «Статус» звернулась [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту авто товарознавчого дослідження № 2687-4 від 20.11.2013 року матеріальний збиток, який завдано власнику пошкодженого автомобіля марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] складає 33 698,66 грн. Сума податку на додану вартість за ремонт автомобіля складає 5 616,44 грн. Враховуючи викладене сума страхового відшкодування за умовами полісу та відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 28 082,22 грн., з розрахунку 33 698,66 мінус 5 616,44. Враховуючи викладене ПрАТ «СК «Статус» на підставі страхового акту № 10018-13-59-09 у зв'язку із страховим випадком виплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 28 082,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4205 від 16.12.2013 року. ПрАТ «СК «Статус» зауважує, що у разі недостатності страхового відшкодування різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням зобов'язаний сплатити [PERSON] Суд, ознайомившись із доводами позивачки, запереченнями ПрАТ «СК «Статус», дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] При цьому суд виходить з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки «Toyota Camry», 2007 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER]. 14.08.2013 року приблизно о « 14-30» год. [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем «Fiat Dukato», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], рухався по вул.. Тополиній в м. Маріуполі біля будинку № 14, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні наведеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Обставини ДТП встановлено вказаною постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя та не підлягають додатковому доказуванню та аналізу при розгляді судом даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Спірним при розгляді судом даної справи є питання цивільно-правової відповідальності учасника ДТП - [PERSON] та страхової компанії, якою було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] - ПрАТ «СК «Статус». За загальними правилами відшкодування заподіяної джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди, відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно із роз'ясненнями, викладеними у постанові № 4 пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. За змістом положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик. Правовідносини у сфері страхування регулюються главою 67 Цивільного кодексу України та Законом України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування»). Відповідно до полісу № АВ9815548 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правову відповідальність [PERSON] у застраховано ПрАТ «СК «Статус». Забезпечуваним транспортним засобом за вказаним договором є автомобіль «Fiat Dukato», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], яким [PERSON] керував в момент ДТП. Відповідно до умов вказаного договору страхування, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Відповідно до ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик, зокрема зобов'язаний: - протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; - при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно із роз'ясненнями, наданими у Постанові № 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку. Як посилається позивачка у своїй позовній заяві, що не заперечується й відповідачем у справі - ПрАТ «СК «Статус», [PERSON] після ДТП - 18.09.2013 року, у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було повідомлено про ДТП за участю забезпечуваного транспортного засобу. Відповідно до консультаційного висновку № 2687-4 про вартість усунень пошкоджень автомобіля «Toyota Camry», 2007 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER], який було надано за зверненням ПрАТ «СК «Статус» для подальшого визначення вартості страхового відшкодування, належного до сплати [PERSON], орієнтована вартість заподіяної шкоди автомобілю «Toyota Camry», 2007 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER], в результаті його пошкоджень при ДТП, без урахування величини втрати товарної вартості складає 33 698,66 грн. /а.с.33-44/ Згідно із страховим актом № 10018-13-59-09, ДТП, яка сталась 13.08.2013 року за участю транспортного засобу позивачки, визнано страховим випадком, з огляду на страховою компанією прийнято рішення про сплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 28 082,22 грн. сума страхового відшкодування сплачено позивачці за вирахуванням ПДВ, розмір якого складає 5 161,44 грн., що вбачається з розрахунку суми страхового відшкодування /а.с.31/. Суму страхового відшкодування у розмірі 28 082,22 грн. було сплачено ПрАТ «СК «Статус» на користь [PERSON] 16.12.2013 року, відповідно до копії платіжного доручення № 4205, яке міститься у матеріалах справи /а.с.32/. Пред'являючи позовні вимоги до ПрАТ «СК «Статус» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 11 494,88 грн. позивачка посилається на звіт щодо оцінки пошкодження її транспортного засобу від 22.08.2013 року. Так, згідно із звітом № 600 від 22.08.2013 року суб'єкту оцінної діяльності [PERSON] /а.с.10-13/ вартість поновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», 2007 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER], на момент проведення дослідження складає 39 577,10 грн., з урахуванням ПДВ та запасних частин. Величина втрати товарної вартості наведеного автомобіля дорівнює 3 329,44 грн. Вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю «Toyota Camry», визначається як вартість поновлювального ремонту з урахуванням втрати товарної вартості та складає 42906,54 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України доказами є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи викладені положення діючого законодавства, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, при визначенні суми заподіяної транспортному засобу позивачки матеріальної шкоди, суд бере до уваги звіт, складений суб'єктом оцінної діяльності [PERSON] № 660 від 22.08.2013 року. На переконання суду висновки, викладені у звіті суб'єкту оцінної діяльності, є об'єктивним доказом реального розміру заподіяної транспортному засобу [PERSON] - автомобілю «Toyota Camry», 2007 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER], - матеріальної шкоди. Висновок № 2687-4, щодо визначення вартості заподіяної автомобілю позивачки шкоди має консультативний характер та визначає орієнтовану вартість поновлювального ремонту автомобілю «Toyota Camry» З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ПрАТ «СК «Статус» на користь [PERSON] різниці між фактично сплаченим страховим відшкодуванням та вартістю поновлювального ремонту, вказану у звіті суб'єкту оцінної діяльності. [PERSON] заявлено позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «СК «Статус» суми поновлювального ремонту у розмірі 11 494,88 грн., з розрахунку 39 577,102 грн. (загальна вартість поновлювальних робіт висновком експерта) мінус 28 082,22 грн. (сума сплаченого [PERSON] страхового відшкодування). Як було вказано вище, експертом при визначені загальної вартості поновлювального ремонту цю суму було визначено з урахуванням податку на додану вартість. Згідно з пп.196.1.3 п.196.1 ст.196 розділу 5 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування ПДВ операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів. В період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року ставка ПДВ складала 20 %. Згідно із роз'ясненнями Верховного Суду України, які наведено в листі від 19.07.2011р. «Про судову практику розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування», визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварознавчної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. При цьому нерідко до виплати заявляється сума ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість. Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ. При розгляді судом даної справи [PERSON] не надано судом доказів, що на теперішній час нею сплачено вартість відновлювального ремонту її транспортного засобу та такий ремонт на теперішній час здійснено. Враховуючи викладене з відповідача - ПрАТ «СК «Статус» - на користь [PERSON], підлягає стягненню різниця між розміром відновлювального ремонту транспортного засобу, вказаного у звіті та фактично сплаченим позивачці страховим відшкодуванням, без урахування ПДВ. Відповідно до матеріалів звіту до вартості відновлювального ремонту транспортного засобу [PERSON] входить: вартість ремонтно-поновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість складових, які підлягають заміні при ремонті. Так, вартість робіт у даному випадку складає 6 243,60 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів - 4 709,36 грн., у тому числі ПДВ; вартість складових транспортного засобу, які підлягають заміні під час ремонту складає 28 624,14 грн., в тому числі ПДВ. Враховуючи викладене сума вартості необхідних для ремонту матеріалів та вартості складових транспортного засобу підлягає стягненню за вирахуванням ПДВ. З огляду на наведене з ПрАТ «СК «Статус» на користь [PERSON] підлягає стягненню грошова сума у розмірі 4 828,18 грн. (розрахунок 32 910,40 грн. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування ПДВ) мінус 28 082, 22 (розмір сплаченого страхового відшкодування) Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] втрату товарної вартості транспортного засобу, суд приходить до висновку про їх задоволення, враховуючи наступне. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із роз'ясненнями, викладеними у постанові № 6 від 27.03.1992 року Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід врахувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються повному обсязі збитки, відповідно реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди, як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну. Відповідно до звіту суб'єкту оцінної діяльності, величина втрати товарної вартості автомобіля «Toyota Camry» становить 3 329,44 грн. та підлягає стягненню з особи, яка таку шкоду завдала - у даному випадку з [PERSON] Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь моральної шкоди, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивачка посилається на той факт, що моральна шкода їй заподіяна внаслідок пошкодження транспортного засобу, власником якого [PERSON], тобто передбачена п. 3 частини 2 ст. 23 ЦК України. Суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження при розгляді даної справи посилання [PERSON], що внаслідок пошкодження автомобіля позивачки їй завдана моральна шкода, оскільки вона тривалий час була позбавлена можливості користуватися своїм майном, що завдавало [PERSON] моральних страждань та вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачці внаслідок ДТП, суд враховує характер правопорушення, глибину моральних страждань позивачки, обмеження можливостей [PERSON] щодо реалізації своїх здібностей, ступінь вини відповідача [PERSON], враховуючи вимоги розумності і справедливості, оцінює моральні страждання [PERSON] у розмірі 1 000 грн. Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрат, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України. При цьому, згідно із ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене до судових витрат у вказаній цивільній справі відносяться: витрати, понесені [PERSON] у зв'язку із проведенням оцінки транспортного засобу у розмірі 700 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.; судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із даним позовом у розмірі 487,20 грн. Розподіляючи вказані судові витрати між сторонами, суд вважає за доцільне стягнути з ПрАТ «СК «Статус» на користь [PERSON] витрати у зв'язку із проведенням оцінки транспортного засобу /а.с.16/, згідно із заявленими позовними вимогами [PERSON], у розмірі, пропорційно до задоволених позовних вимог [PERSON] Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів - ПрАТ «СК «Статус» та [PERSON] на користь [PERSON] витрат з оплати правової допомоги у розмірі 3 000 грн., які позивачка сплатила адвокату [PERSON], та судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, суд приходить до висновку, що наведені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог [PERSON] Для визначення розміру судових витрат, належних до стягнення на користь [PERSON], суд виходить з наступного розрахунку: загальний процент задоволених позовних вимог [PERSON] складає 46,2 % (заявлено до стягнення матеріальної та моральної шкоди 19 824,32 грн., підлягає стягненню за рішенням суду 9 157,62 грн.). Враховуючи наведений процент щодо задоволених позовних вимог [PERSON], відповідно до ст. 88 ЦПК України: - загальна сума судових витрат, понесених [PERSON] у зв'язку із проведенням оцінки транспортного засобу, яка підлягає стягненню, складає 323,4 грн. (розрахунок: 700 грн. помножити на 46,2 поділити на 100 %); - загальна сума витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню, складає 1 386 грн. (розрахунок: 3 000 грн. помножити на 46,2 поділити на 100 %); - загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь [PERSON] складає 225,09 грн. (розрахунок: 487,20 грн. помножити на 46,2 поділити на 100 %). З огляду на той факт, що суд прийшов до висновку про стягнення витрат, понесених [PERSON] у зв'язку із проведенням оцінки транспортного засобу з ПрАТ «СК «Статус», суд стягує з відповідача ПрАТ «СК «Статус» на користь [PERSON] вказану витрати у розмірі 323,40 грн. Сума витрат на правову допомогу та сума судового збору, сплаченого [PERSON] при зверненні до суду підлягає пропорційному розподілу між відповідачами за допомогою наступної пропорції: процент задоволених позовних вимог [PERSON] щодо відповідача ПрАТ «СК «Статус» становить 52,7 % від загальної суми позовних вимог, що підлягають стягненню на користь [PERSON] (розрахунок: 4 828,18 грн. (сума матеріальної та моральної шкоди, стягнута судом з ПрАТ «СК «Статус») поділити на 9 157,62 грн. (загальна сума шкоди, стягнутої судом) помножити на 100 %). Відсоток задоволених позовних вимог [PERSON] щодо відповідача [PERSON] становить 47,3 % від загальної суми позовних вимог майнового характеру, що підлягають стягненню на користь позивача (розрахунок: 4 329,44 грн. (сума матеріальної та моральної шкоди, стягнута судом із [PERSON]) поділити на 9 157,62 грн. (загальна сума шкоди, стягнутої судом) помножити на 100 %). Відповідно до викладеного, з урахуванням проценту задоволених позовних вимог [PERSON]. з ПрАТ «СК «Статус» на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 730,42 грн. (розрахунок: 1 386 грн. помножити на 52,7 %) та судовий збір у розмірі 118,62 грн. (розрахунок 225,09 грн. помножити на 52,7%). З [PERSON] на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 655,58 грн. (розрахунок: 1 386 грн. помножити на 47,3 %) та судовий збір у розмірі 106,47 грн. (розрахунок 225,09 грн. помножити на 47,3%). На підставі ст. ст. 22, 23, 1167 Цивільного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з подальшими змінами та доповненнями), постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з подальшими змінами та доповненнями),

Outcome: partial