Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач Державна екологічна інспекція у Київській області звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди. Позивач мотивує свої вимоги тим, що в Державній екологічній інспекції в Київській області протягом 2010-2011 років працювали на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Київській області [PERSON], на посаді головного бухгалтера Державної екологічної інспекції в Київській області - [PERSON] Перевіркою Держфінінспекції в Київській області було виявлено правопорушення вчиненні відповідачами згідно акту ревізії від 26.03.2013 року № 07-21/31, а саме відповідно п. 2.27 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на 1 квартал 2013 року та на підставі направлень від 31.01.2013 року № 107,108,109 від 05.01.2013 року № 121 проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції в Київській області за період з 01.04.2010 року по 24.01.2013 року та за період з 19.12.2011 року по 31.01.2013 року про що було складено акт ревізії від 26.03.2013 року. Держфінінспекцією в Київській області в розділі 5 зазначеного акту ,,операції на реєстраційних рахунках, відкритих в органах казначейства, та на рахунках установах банків" зазначено: між Інспекцією, о собі начальника [PERSON] та фізичною особою - підприємець [PERSON] укладено договір на надання інформаційно - консультаційних послуг в сфері здійснення державних закупівель від 01.11.2010 року № 11542. Згідно акта здачі-приймання виконаних робіт від 01.11.2010 року ФОП [PERSON] надано Інспекції інформаційно-консультаційні послуги в сфері здійснення державних закупівель на загальну суму 2500,0 грн. Згідно банківської виписки від 03.11.2010 року Інспекцією перераховано кошти ФОП [PERSON] Відповідні операції по бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 6 за листопад 2010 року за дебетом рахунку 811 ,,Видатки за коштами, отриманими як плата послуги" та кредитом рахунку 675 ,,Розрахунки з іншими кредиторами", книга ,,Журнал-головна". В акті здачі-приймання виконаних робіт за інформаційно-консультаційні послуги в сфері здійснення державних закупівель не визначено , по яких саме питаннях надавались інформаційно -консультаційні послуги. Первинні документи, які підтверджують фактично надані послуги ФОП [PERSON] згідно акта здачі-приймання виконаних робіт (звіт про виконану роботу, свідоцтва про проходження практики, семінарів, кількість працівників, які отримали дані послуги, тощо) Інспекцією для ревізії не надано. В ході ревізії проведено зустрічну звірку щодо підтвердження виду, обсягу та якості операцій. Довідка ЄДРПОУ від 17.06.2009 року відповідно до якої ФОП [PERSON] має право здійснювати: адвокатську діяльність, дослідження кон'юктури ринку та виявлення громадської думки, консультування з питань комерційної діяльності й керування, тощо. Крім того до зустрічної звірки не надано підтверджуючих документів по яких саме питаннях в сфері здійснення державних закупівель надавалися інформаційно-консультаційні послуги та перелік працівників Інспекції, які отримали вказані послуги. При відсутності первинних документів, що підтверджують фактично понесені витрати, Інспекцією зайво сплачено бюджетних коштів за оплату інформаційно-консультаційні послуги в сфері здійснення державних закупівель ФОП [PERSON] в сумі 2 500,0 грн. і є збитками нанесеними Інспекції на вказану суму. Дані порушення допущено колишнім начальником Інспекції [PERSON] та колишнім головним бухгалтером Інспекції [PERSON], які підписали платіжні документи. 30.04.2013 року Державна екологічна інспекція у Київській області звернулася з листами за № 2563/03-13, № 2564/03-13 до [PERSON] та [PERSON] за фактом безпідставно оплачених ФОП [PERSON] інформаційно-консультаційних послуг в сфері державних закупівель з метою добровільного відшкодування збитків виявлених Держфінінспекцією у Київській області та зафіксованих а в акті перевірки від 26.03.2013 року однак відповіді не отримано. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Відповідач [PERSON] повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, яка подала заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що Держфінінспекцією в Київській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції в Київській області за період роботи з 01.04.2010 року по 24.01.2013 року та за період з 19.12.2011 року по 31.01.2013 року. Під час проведеної перевірки було встановлено, що між Інспекцією в особі начальника [PERSON] та Фізичною особою-підприємець [PERSON] укладено договір на надання інформаційно - консультаційних послуг в сфері здійснення державних закупівель від 01.11.2010 року № 11542. Вартість послуг становить 2500,0 грн. Однак при відсутності первинних документів, що підтверджують фактично понесені витрати, Інспекцією зайво сплачено бюджетних коштів за оплату інформаційно-консультаційні послуги в сфері здійснення державних закупівель ФОП [PERSON] в сумі 2 500,0 грн. і є збитками нанесеними Інспекції на вказану суму. Дані порушення допущено колишнім начальником Інспекції [PERSON] та колишнім головним бухгалтером Інспекції [PERSON], які підписали платіжні документи. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved