Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» за участю третіх осіб директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON], начальника служби надійності структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, зобов`язання виплатити заборгованість за невиплачену преміальну складову заробітної плати та частку посадового окладу, відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що він працює старшим майстром РТМ «Нивки», його трудовий стаж на підприємстві понад 30 років, має статус ветерана праці та людини похилого віку, на громадських засадах працює головою незалежної професійної спілки «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства «Київтеплоенерго», про що адміністрацію було належним чином доведено до відома. Відповідно до штатного розпису до складових частин заробітної плати позивача входить оклад у розмірі 13698 грн. та премія у розмірі 2739,60 грн. Позивач отримував заробітну плату близько 13570 грн. 16 січня 2019 року наказом структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 2-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме самовільне залишення робочого місця та відсутність на ньому 17 грудня 2019 року з 09.20 год. до 12.00 год. Позивач вважає, що зазначений наказ було винесено з порушенням вимог ст. 252 КЗпП України, а саме без попередньої згоди виборного профспілкового органу. Крім того, статтею 22 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідачем порушені норми ст. ст. 94, 96, 97 КЗпП України та ст. ст. 21, 22 Закону України «Про оплату праці», згідно яких працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. У зв`язку з чим позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 2-Д від 16 січня 2019 року структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності; зобов`язати відповідачів виплатити заборгованість за невиплачену преміальну складову заробітної плати та частку посадового окладу; покласти персонально на директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON], начальника служби надійності структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON] обов`язок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству. 05 березня 2019 року ухвалою суду позовну заяву [PERSON] до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» за участю третіх осіб директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON], начальника служби надійності структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON] про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди залишено без руху. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. 19 червня 2019 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Київтеплоенерго», структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» - Підгорного Максима Олександровича про залишення позовної заяви без руху відмовлено. 26 лютого 2020 року ухвалою суду визнано заявлений позивачем [PERSON] відвід головуючому судді необґрунтованим, у задоволенні заявленого клопотання позивача [PERSON] про відвід судді відмовлено та постановлено судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. 17 липня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представництво інтересів здійснювали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Представники позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтримали позовні вимоги. Дали пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представники відповідача Підгорний М.О. та Полякова Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов, який долучено до матеріалів справи. Третя особа начальник служби надійності структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON] позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи. Третя особа директор структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 16 січня 2019 року наказом структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 2-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме самовільне залишення робочого місця та відсутність на ньому 17 грудня 2019 року з 09.20 год. до 12.00 год. (а.с. 10, том 1). Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ № 2-Д від 16 січня 2019 року структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено про відсутність попередньої згоди виборного профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності. На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду довідку Незалежної професійної спілки «Свобода» комунального підприємства «Київтеплоенерго» від 07 грудня 2018 року, відповідно до якої позивач є членом Незалежної професійної спілки «Свобода» і працює на виборній профспілковій посаді Голови Незалежної професійної спілки «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» (а.с. 8, том 1), скарги, профспілкові звернення, пропозиції та досудові вимоги, які підписані позивачем, як головою Незалежної професійної спілки «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» (а.с. 13, 15-17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24-25, 26, 27, 28, том 1), довідку Незалежної професійної спілки «Свобода» комунального підприємства «Київтеплоенерго» від 10 липня 2019 року, відповідно до якої позивач є членом Незалежної професійної спілки «Свобода» і працює на виборній профспілковій посаді Голови Незалежної професійної спілки «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» (а.с. 203, том 1), протокол № 2 від 05 грудня 2018 року Незалежної професійної спілки «Свобода» комунального підприємства «Київтеплоенерго», відповідно до якого позивача обрано на посаду голови Незалежної професійної спілки «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» (а.с. 204-205, том 1). Між сторонами виникли трудові правовідносини, предметом доказування є правомірність накладення дисциплінарного стягнення. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача Комунального підприємства «Київтеплоенерго» скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки 17 грудня 2018 року було встановлено, що позивач був відсутній без поважних причини на своєму робочому місці з 09.00 год. до 12.00 год., про що було складено акт про відсутність на робочому місці старшого майстра РТМ «Нивки». 16 січня 2019 року наказом структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 2-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме самовільне залишення робочого місця та відсутність на ньому 17 грудня 2019 року з 09.20 год. до 12.00 год. Позивачем не додано належних доказів утворення організаційної ланки Незалежної професійної спілки «СВОБОДА» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» та обрання [PERSON] членом виборного органу та/або головою даної організації. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, обраним керівником НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» є [PERSON] , який наділений представницькими повноваженнями. Довідка від 07 грудня 2018 року про членство позивача в НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» була оформлена за підписом особи, інформація щодо якої в ЄДРПОУ відсутня, а саме нібито в.о. голови даної професійної спілки [PERSON] , повноваження якого жодним чином не підтвердженні. Жодного офіційного листа від НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» за підписом [PERSON] підприємство не отримувало, що ставить під сумнів доводи позивача про його членство в професійній спілці або обрання його до виборних органів. Крім того, підставою для відміни виплати премії та зменшення розміру посадового окладу позивачу був наказ «Про відсторонення від роботи [PERSON] » від 18 грудня 2018 року № 5905-к КТМ, згідно п. 2 якого бухгалтерії доручено не здійснювати [PERSON] нарахування заробітної плати та премії за виконання виробничо-господарських показників з 18 грудня 2018 року. Наказом СП «Київські теплові мережі» КП «Київські теплові мережі» від 29.12.2018 № 6150-к ктм внесено зміни до п. 2 наказу Підприємства від 18.12.2018 № 5905-к ктм, яким визначено бухгалтерії здійснювати нарахування заробітної плати [PERSON] у розмірі двох посадового окладу та не нараховувати премію за виконання виробничо-господарських показників з 18.12.2018. Наказ «Про відсторонення від роботи [PERSON] » від 18.12.2018 № 5905-к ктм та наказ внесення змін до наказу» від 28.12.2018 № 6150-к ктм вже були предметом оскарження позивачем у судовому порядку, проте рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2019 у справі № 755/830/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до КП «Київтеплонерго», третя особа директор структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КГІ «КИЇВТЕГІЛОЕНЕРЕО» [PERSON] про визнання протиправними та зобов`язання скасувати накази, зобов`язання виплатити заборгованості невиплаченої преміальної складової заробітної плати та частки посадового окладу. Представник відповідача Комунального підприємства «Київтеплоенерго» на підтвердження відзиву на позов надав суду заяву позивача про прийняття його на роботу за переведенням з СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» з 02 травня 2018 року (а.с. 75, том 1), наказ структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 3096/К КТМ від 27 квітня 2018 року про прийняття [PERSON] на роботу з 02 травня 2018 року за переведенням з СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» на посаду старшого майстра виробничої дільниці І групи дільниць квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки» (а.с. 76, том 1), посадову інструкцію старшого майстра виробничої дільниці І групи дільниць квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки» [PERSON] (а.с. 77-89), акт від 11 жовтня 2018 року про відмову позивача від особистого підпису посадової інструкції старшого майстра виробничої дільниці І групи дільниць квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки» (а.с. 90, том 1), наказ № 285 від 27 вересня 2018 року «Про внесення змін до наказу КП «Київтеплоенерго» від 11 червня 2018 року № 81» (а.с.91-92, том 1), акт від 30 жовтня 2018 року про відмову позивача від особистого підпису про ознайомлення з наказом № 285 від 27 вересня 2018 року «Про внесення змін до наказу КП «Київтеплоенерго» від 11 червня 2018 року № 81» (а.с. 93, том 1), акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ173/56/АВ від 07 лютого 2019 року (а.с. 94-99, том 1), правила внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго» (а.с. 100-106, том 1), розпорядження структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 485 від 07 вересня 2018 року «Про трудову та виробничу дисципліну» (а.с. 107, том 1), правила внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго», затверджені 07 вересня 2018 року (а.с. 108-112, том 1), акт від 12 вересня 2018 року про відмову позивача від особистого підпису про ознайомлення з розпорядженням структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 485 від 07 вересня 2018 року «Про трудову та виробничу дисципліну» (а.с. 113, том 1), акт від 17 грудня 2018 року про відсутність на робочому місці старшого майстра РТМ «Нивки» (а.с. 114, том 1), акт від 17 грудня 2018 року про відмову надання письмового пояснення (а.с. 115, том 1), наказ структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 5905-к КТМ від 18 грудня 2018 року про відстороненння від роботи [PERSON] , старшого майстра виробничої дільниці І групи дільниць квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки» з 18 грудня 2018 року відсторонено від роботи до проведення позачергової перевірки знань Правил Технічної експлуатації теплових установок і мереж (а.с. 116, том 1), наказ структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 6150-к КТМ від 29 грудня 2018 року про здійснення нарахування заробітної плати [PERSON] у розмірі твох третин посадового окладу та не врахування премії за виконання виробничо-господарських показників з 18 грудня 2018 року (а.с. 117, том 1), рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року по справі № 755/830/19 про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», третя особа директор структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON] про визнання протиправними та зобов`язання скасувати накази, зобов`язання виплатити заборгованість невиплаченої преміальної складової заробітної плати та частку посадового окладу (а.с. 122-134, том 1), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якого обраним керівником НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» є [PERSON] , який наділений представницькими повноваженнями (а.с. 135-136, том 1). Третя особа начальник служби надійності структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON] скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю оскільки позивачем не додано належних доказів утворення організаційної ланки Незалежної професійної спілки «СВОБОДА» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» та обрання [PERSON] членом виборного органу та/або головою даної організації. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, обраним керівником НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» є [PERSON] , який наділений представницькими повноваженнями. Довідка від 07 грудня 2018 року про членство позивача в НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» була оформлена за підписом особи інформація щодо якої в ЄДРПОУ відсутня, а саме нібито в.о. голови даної професійної спілки [PERSON] , повноваження кого жодним чином не підтвердженні. Жодного офіційного листа від НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» за підписом [PERSON] підприємство не отримувало, що ставить під сумнів доводи позивача про його членство в професійній спілці або обрання його до виборних органів. Третя особа директор структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON] скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав викладених у письмових поясненнях третьої особи начальника служби надійності структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON]. Статтями 139, 142 КЗпП України працівники зобов`язані додержувати трудової дисципліни, трудовий розпорядок визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана, звільнення. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що при обранні стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Статтею 147-1 КЗпП України передбачено застосування дисциплінарного стягнення органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. Згідно з ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП). У статті 150 КЗпП України зазначено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу). Частиною 1 статті 252 КЗпП України встановлено, що працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Статтею 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено, що членам виборних профспілкових органів надається на умовах передбачених колективним договором вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі консультації і переговорах, виконання інших громадських обов`язків в інтересах трудового колективу. Згідно ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Судом встановлено, що 16 січня 2019 року наказом структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 2-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме самовільне залишення робочого місця та відсутність на ньому 17 грудня 2019 року з 09.20 год. до 12.00 год. Згідно довідки Незалежної професійної спілки «Свобода» комунального підприємства «Київтеплоенерго» від 10 липня 2019 року, підписаної головою профспілки - М.Г. Моцар, позивач є членом Незалежної професійної спілки «Свобода» і працює на виборній профспілковій посаді Голови Незалежної професійної спілки «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго». Твердження представника відповідача про ненадання позивачем належних доказів утворення організаційної ланки Незалежної професійної спілки «СВОБОДА» СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» та обрання [PERSON] членом виборного органу та/або головою даної організації спростовуються вищезазначеною довідкою та протоколом № 2 від 05 грудня 2018 року Незалежної професійної спілки «Свобода» комунального підприємства «Київтеплоенерго», відповідно до якого позивача обрано на посаду голови Незалежної професійної спілки «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго». Отже, оскільки позивач є членом Незалежної професійної спілки «Свобода» і працює на виборній профспілковій посаді Голови Незалежної професійної спілки «Свобода» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго», тому для притягнення його до дисциплінарної відповідальності необхідна попередня згода виборного профспілкового органу. Відповідачами не надано належних та допустимих доказів надання попередньої згоди виборного профспілкового органу на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому суд приходить висновку, що наказ № 2-Д від 16 січня 2019 року структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є незаконним. У зв`язку з тим, що право скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності має керівник підприємства, позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» за участю третіх осіб директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON], начальника служби надійності структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення підлягають задоволенню частково: визнати наказ № 2-Д від 16 січня 2019 року структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності незаконним. В решті позовних вимог відмовити. Крім того, позивач просить зобов`язати відповідачів виплатити заборгованість за невиплачену преміальну складову заробітної плати та частку посадового окладу. На підтвердження вимог позивач надав суду розрахунковий лист за червень, липень, жовтень та грудень 2018 року, січень 2019 року (а.с. 42, том 2). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Згідно ч. 1 ст. 96 КЗпП України системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Положеннями частин 2, 3 ст. 97 КЗпП України визначено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. За нормою статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Отже, суд приходить до висновку, що при вирішенні спору про виплату премій слід виходити з нормативно - правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно - правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат, або розмір останніх може бути зменшено лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. На підприємствах можуть затверджуватися положення про преміювання. Як убачається з частини третьої статті 97 КЗпП України, власник встановлює конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам. Законодавство не вимагає, щоб власник реалізовував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання чи колективним договором. Частина четверта статті 97 КЗпП України, якою заборонено власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків коли власник застосовує встановлені на підприємстві, відповідно до законодавства, умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений, на що вказує позивач. Відповідно статті 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат установлюються підприємствами самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Отже, законодавством надано право підприємствам самостійно визначати умови та розміри преміювання. Ураховуючи викладене, однією із складових частин чинної на підприємстві системи оплати праці має бути положення про преміювання. У цьому положенні визначається коло працівників, на яких поширюється чинність преміальної системи, показники й умови преміювання щодо кожної категорії працівників. Позбавлення премії працівника за недоліки в роботі не може бути розцінено як позбавлення частки заробітної плати. Премія є заохоченням за якісно виконану роботу. Згідно ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення, як догана. Частина 3 ст. 151 КЗпП забороняє впродовж строку дії дисциплінарного стягнення застосовувати до працівника заходи заохочення. За нормою статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Положеннями ст. 111 КЗпП України визначено, що при невиконанні норм виробітку не з вини працівника оплата провадиться за фактично виконану роботу. Місячна заробітна плата в цьому разі не може бути нижчою від двох третин тарифної ставки встановленого йому розряду (окладу). При невиконанні норм виробітку з вини працівника оплата провадиться відповідно до виконаної роботи. Судом встановлено, що наказом структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 5905-к КТМ від 18 грудня 2018 року [PERSON] , старшого майстра виробничої дільниці І групи дільниць квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки» з 18 грудня 2018 року відсторонено від роботи до проведення позачергової перевірки знань Правил Технічної експлуатації теплових установок і мереж (а.с. 46, том 1). 27 березня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позову [PERSON] до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», третя особа директор структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON] про визнання протиправними та зобов`язання скасувати накази, зобов`язання виплатити заборгованість невиплаченої преміальної складової заробітної плати та частку посадового окладу відмовлено повністю (а.с. 122-134, том 1). Отже, оскільки наказ структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 5905-к КТМ від 18 грудня 2018 року є чинним, тому позивач у зв`язку з відстороненням від роботи через відмову проходити перевірку знань визначених нормативно-правових актів не виконує покладені на нього трудові обов`язки, внаслідок чого суд не вбачає порушення роботодавцем норм чинного законодавства при виплаті позивачу заробітної плати у розмірі двох третин посадового окладу. З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині про зобов`язання відповідачів виплатити заборгованість за невиплачену преміальну складову заробітної плати та частку посадового окладу. Оскільки в позовній заяві відсутні правові підстави покладення відшкодування матеріальної шкоди на директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON], начальника служби надійності структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON], тому у задоволенні позовних вимог про покладення обов`язку відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству слід відмовити. З урахування викладеного, позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» за участю третіх осіб директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON], начальника служби надійності структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, зобов`язання виплатити заборгованість за невиплачену преміальну складову заробітної плати та частку посадового окладу, відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково: визнати наказ № 2-Д від 16 січня 2019 року структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності незаконним. В решті позовних вимог відмовити. На підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 768 грн. 40 коп. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial