Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона є власником 31/50 частки домоволодіння з відповідною часткою господарсько-побутових будівель за [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 17 грудня 2009 року. Відповідач [PERSON] є власником іншої частини домоволодіння з відповідною часткою господарсько-побутових будівель за адресою: [ADDRESS]. Починаючи з моменту вселення у належну їй частину домоволодіння, в неї постійно виникають сварки та суперечки з відповідачем з приводу порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані їхні з відповідачем частини домоволодіння. Земельна ділянка на якій розташовані зазначені домоволодіння з відповідними частками господарсько-побутових будівель є не приватизованою та ніколи не ділилася і частки не визначалися. Зазначила, що у 2012 році відповідачем самовільно без її дозволу зведено прибудову до свого житлового будинку. Дана прибудова розташована на частині земельної ділянки, яка згідно з даними КООБТІ є територією загального користування, а саме прибудова перешкоджає в'їзд у двір, а біля воріт двору знаходиться висипаний відповідачем відсів. Також вона в майбутньому має на меті приватизувати земельну ділянку, на якій розташована її частка домоволодіння з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і тому їй необхідно в судовому порядку визначити порядок користування спірною земельною ділянкою. Просила встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виділивши їй в користування земельну ділянку в межах, зазначених у технічному паспорті виготовленому ОКП КООБТІ від 27 лютого 2013 року та у схематичному плані земельної ділянки. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги уточнили, просили визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виділивши позивачу в користування частину земельної ділянки площею 643,4 кв. м, яка позначена рожевим кольором у план-схемі, який міститься у висновку експерта № 1015, 1016 судової земельно-технічної експертизи від 27.11.2013 року. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення та зазначили, що відповідач являється власником 19/50 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.05.2012 року. Між сторонами, як користувачами земельної ділянки на якій розташовано їхні житлові будинки, склався порядок користування, який було встановлено ще між попередніми власниками. Такий порядок користування існував ще до того, як сторони стали власниками своїх частин житлового будинку та нами ніколи не змінювався. Ніяких угод щодо порядку користування земельною ділянкою ніколи не укладалося, ні попередніми власниками житлового будинку, ні сторонами по справі. Так, первинні частки співвласників домоволодіння складають: [PERSON] -1/2 частина, [PERSON].- 1/2 частина. Позивач як співвласник житлового будинку, має право на виділення їй в користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною її первинній частці в житловому будинку, а саме 1/2 частини, що складає 0,546 м.кв. На сьогоднішній день той порядок користування земельною ділянкою, який існує між сторонами являється більш наближеним до ідеальних часток, але експерт безпідставно не визначив площу фактичного користування. Просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, експерта Попова В.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 17 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2049, позивач [PERSON] є власником 31/50 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-7). Відповідачу [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 19/50 частини домоволодіння з відповідною частиною господарсько-побутових будівель [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 травня 2012 року, виданого державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Степановою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-480 (а.с. 32). Згідно технічних паспортів ОКП «КООБТІ» № 1927 від 03.01.1989 року та № 4811 від 27.02.2013 року домоволодіння по [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці площею 1092,0 кв.м (а.с. 8-11, 33-35). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Судом встановлено, що угоди про порядок користування та розпорядження спірною земельною ділянкою по [ADDRESS] укладено не було. Крім того, з моменту придбання частини будинку між сторонами, як між співвласниками зазначеного житлового будинку, також не була укладена угода про порядок користування та розпорядження земельною ділянкою площею 1092,0 кв.м по [ADDRESS]. Згідно висновку № 1015, 1016 судової земельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27 листопада 2013 року експертом пропонується єдиний варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток кожного із співвласників зазначеного домоволодіння, виходячи з площі земельної ділянки - 1092,0 кв.м, з яким згодна позивач, а відповідач не погоджується. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. В постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 року №7 зазначено, що якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру їх частки у вартості будинковолодіння на час виникнення спільної часткової власності. При вирішенні спору суд, з"ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір"я. З висновку судової земельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27 листопада 2013 року вбачається, що порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON], враховуючи ідеальні частки, визначений наступним чином. [PERSON] з часткою 31/50 пропонується виділити в особисте користування цільну земельну ділянку площею 643,4 кв.м, а саме під житловим будинком літ. «Б,б-б2», що належить їй, та прилеглими господарськими спорудами земельну ділянку, що прилягає уздовж правої бокової межі (на графічному додатку судової земельно-технічної експертизи виділено рожевим кольором), та частку земельної ділянки в дворі загального користування із співвласником [PERSON] для заїзду на свою земельну ділянку площею 33,6 кв.м (на графічному додатку судової земельно-технічної експертизи виділено жовтим кольором), із збереженням існуючого заїзду з боку [ADDRESS]. Загальна площа складає 677,0 кв.м (643,4 + 33,6), що відповідає ідеальній частці. [PERSON] з часткою 19/50 пропонується виділити в особисте користування земельну ділянку із двох частин площею 381,4 кв.м, а саме під житловим будинком літ. «Аа-а2», що прилягає до фасадної та правої бічної меж, та земельну ділянку із господарськими спорудами, що прилягає уздовж лівої бокової межі (на графічному додатку судової земельно-технічної експертизи виділено синім кольором), частка в дворі загального користування співвласниками площею 33,6 кв.м для обслуговування житлових будинків, в'їзду у двір та на свої земельні ділянки (на графічному додатку судової земельно-технічної експертизи виділено жовтим кольором), із збереженням існуючого в'їзду з боку [ADDRESS] та переносом господарської будівлі - вбиральні літ. «Ж» на виділену земельну ділянку. Загальна площа складає 415,0 кв.м (381,4 + 33,6), що відповідає ідеальній частці. При дослідженні по наданому варіанту землекористування земельною ділянкою було встановлено, що господарська будівля - вбиральня літ. «Ж», рік будівництва 1970, інвентаризаційною вартістю 603 грн., фізичний знос складає 55% (незадовільний), що належить співвласнику [PERSON] з часткою 19/50, розташована на відстані 4,50 м від стіни житлового будинку літ. «Б,б-б2» співвласника [PERSON] з часткою 31/50, при нормальній відстані по ДБН 360-92** п.3.25*. З урахуванням варіанту користування земельною ділянкою згідно часток співвласників експертом запропоновано улаштувати господарську будівлю - вбиральню літ. «Ж» на виділеній земельній ділянці співвласника з часткою 19/50 - [PERSON] на відстані 15,0 м від житлового будинку літ. «Б,б-б2» співвласника з часткою 31/50 - [PERSON] Запропонований варіант землекористування між співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] в частках відповідно: [PERSON] - 31/50 та [PERSON] - 19/50 є єдиним раціональним, так як рівномірно розподіляє між співвласниками земельну ділянку, виділені в особисте користування земельні ділянки мають форму близьку до прямокутника із співвідношенням сторін 1:2 і більше, що дозволяє їх раціонально використовувати, кожний співвласник має вільний вхід до своєї частки земельної ділянки, забезпечує безперешкодний доступ кожного із співвласників до домоволодіння та господарських споруд. Допитаний в судовому засіданні експерт Попов В.В. пояснив, що під час дослідження по факту було встановлено,що спірна земельна ділянка по [ADDRESS] не поділена фізичними межами між співвласниками на дві відокремлені земельні ділянки з окремими входами. Тобто, на час дослідження вона знаходилась в загальному користуванні. Більша частина земельної ділянки відведена під загальним двором та городом, де умовними фізичними межами є стежки, тому встановити точні межі земельної ділянки було неможливо. Фактичне користування спірною земельною ділянкою на підставі вищезазначеного не досліджувалось. Ідеально виходячи з площі 1092,0 кв.м співвласникам належать земельні ділянки: [PERSON] з часткою 31/50 - 677,0 кв.м, [PERSON] з часткою 19/50 - 415,0 кв.м. Тому був запропонований лише один раціональний варіант поділу спірної земельної ділянки, який у повній мірі відповідає діючим будівельним та земельним нормам, котрі регламентують порядок користування земельною ділянкою. Таким чином, суд приходить до висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами згідно єдиного запропонованого експертом варіанту порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], зазначеного у висновку № 1015, 1016 судової земельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27 листопада 2013 року. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з акта попереднього розрахунку вартості висновку експерта № 1015-1016 від 22.07.2013 року (а.с. 66) та квитанції № 106 від 12.11.20132 року (а.с. 75) за виконання судової земельно-технічної експертизи у справі вартість робіт склала 1411 грн. 20 коп. (а.с. 40), що було сплачено позивачем [PERSON], в зв'язку з чим з відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 705,60 грн. (1411,20 : 2 = 705,60) та судовий збір в розмірі 57,35 грн. (114,70 : 2 = 57,35) на користь позивача.

Outcome: approved