Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS], та 30 жовтня 2012 року представники відповідача відключили електропостачання в квартирі, оскільки в неї в наявності борг у розмірі 3346 грн. Вважає, що відключення її як споживача було проведено з порушення п. 27 Правил, вона без електропостачання прожила 7 місяців, відчувала значні трудності, не могла готувати собі їжу та обігрівати квартиру. На підставі цього вважає, що представники відповідача при відключенні її квартири від електропостачання спричинили їй моральну шкоду. На підставі цього просить визнати дії Селидівського РВЕ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по відключенню 30.10.2012 року її квартири від електропостачання незаконними, стягнути з відповідача на свою користь 10 138 грн. 36 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 138 грн. 36 коп. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечував проти позовних вимог через їх необґрунтованість, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що рішенням Селидівського міського суду від 14.12.2011 року з [PERSON] було стягнуто суму нанесених збитків у розмірі 3346,01 грн. та на підставі цього за виконавчим провадженням з березня 2013 року з позивача проводиться примусове утримання грошових сум. Вважає, що представники Селидівського РВЕ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" діяли в межах своїх повноважень та не порушили жодного права позивача. Просить відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного. Рішенням Селидівського міського суду від 14 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до [PERSON] про стягнення збитків задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] збитки, завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення, у розмірі 3346 грн. 01 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 26 Закону «Про електроенергетику»споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно з законодавством України. Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є в тому числі: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правил) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладів обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеним споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 Правил або порушенням умов договору про реструктуризацію заборгованості. В судовому засіданні було встановлено, що представники відповідача відключили квартиру позивача від електропостачання у зв'язку з наявністю судового рішення, що набрало законної сили, яким стягнуті збитки за самовільне підключення токоприймачів до електричної мережі. За правилами статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту статей 11 та 15 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки випливають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства і у випадку цього кожна особа має право на судовий захист, що включає в себе передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 Цивільного кодексу України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до статей 256-257, 264, 267 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково. Таким чином, позивач не довів в судовому засіданні і судом під час розгляду справи по суті не встановлено доказів щодо настання дій, які б потребували захисту його інтересів в судовому порядку, у зв'язку з чим вимоги позивача суд вважає безпідставними, такими, що не передбачені законом, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Крім цього, суд звертає увагу позивача, що листом Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 26.02.2013 року № 32-01/6-518 їй роз'яснено право на підставі ст. 361 ЦПК України звернутися для захисту своїх прав до суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а не оскаржувати дії, які вчиняються при виконанні судового рішення, що набрало законної сили. Стосовно стягнення моральної шкоди суд зазначає, що Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено стягнення моральної шкоди, а так само через недоведеність порушеного права позивача саме відповідачем, а тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позові слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed