Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про звільнення з під арешту майна - автомобіля марки "ТОYOTA" модель COROLLA, , 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ВНС 099792 та вантажного Автоевакуатора марки «ACF CA1051Е2», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ВНС 128412, що накладені Любашівським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в рамках виконавчих проваджень № 52530103 та № 39271284, належного на праві власності [PERSON], посилаючись на договора застави майна № 07-15/1843 та № 07-15/1163, укладені 28.12.2007 року та 06.05.2008 р. між Банком і відповідачем у якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за договорами кредиту, укладених між цими ж сторонами. Представник позивача надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про місце, день і час розгляду даної справи повідомлена відповідно до ст.76 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання. Оскільки від відповідача заява про розгляд справи у її відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Третя особа - Любашівський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області надав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Суд, дослідивши матеріали справи і встановив наступне: 28 грудня 2007 року Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] уклали Договір кредиту № 2007-690/Ф03.16-184. На виконання умов договору ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 151024,50 грн. для придбання транспортного засобу. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту між Банком та [PERSON] 28 грудня 2007 року укладено договір застави майна №07-15\\1843, за умовами якого [PERSON] передала в заставу Банку автомобіль марки "ТОYOTA" модель COROLLA, , 2008 року випуску. 06 травня 2008 року Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] уклали Договір кредиту № 08-690/069-303. На виконання умов договору ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 13840 доларів США для придбання транспортного засобу. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту між Банком та [PERSON] 06 травня 2008 року укладено договір застави майна № 07-15\\1163, за умовами якого [PERSON] передала в заставу Банку Автоевакуатор марки «ACF CA1051Е2», 2008 року випуску. Банк стверджує, що через неспроможність виконання зобов»язань по кредитним договорам, [PERSON] передала заставні транспортні засоби позивачу із метою добровільної реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитним договорам. Зазначені обставини підтверджуються актом приймання-передачі автомобіля /а.с.40-41/. Як вбачається з матеріалів справи вищевказані транспортні засоби перебувають під арештом на підставі Постанов державного виконавця Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2009 р. в межах виконавчого провадження № 52530103 та від 19.08.2013 р. в межах виконавчого провадження № 39271284, що підтверджується витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна /а.с.20-31/. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», Договорів застави майна кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставного майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Суд погоджується з доводами позивача, що наявність арешту порушує його право на задоволення своїх вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставного майна. Відновлення порушеного права у даному випадку можливе шляхом звільнення транспортного засобу з-під арешту.

Outcome: approved