Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що 06.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір кредиту № 618/80104 , відповідно до умов вищевказаного кредитного договору позичальник отримав кредит в сумі 200 000 доларів США, який зобов'язався повернути у повному обсязі не пізніше 05.06.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором кредиту між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір іпотеки № 35.02.-09/235 від 06.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. , зареєстрований в реєстрі № 2646 , відповідно до якого в іпотеку було передано земельну ділянку , цільове призначення якої : для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 28.07.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» відступило прав вимоги за Кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг». Окрім цього, на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 28.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1204, ПАТ «Укрсоцбанк» здійснило відступлення права вимоги за Договором іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг». В свою чергу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та позивачем [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором Кредиту від 28.07.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Арма Факторинг» здійснило на користь [PERSON] відступлення прав вимоги за Кредитним договором. Також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та позивачем [PERSON] було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 28.07.2015 року , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1210, відповідно до якого ТОВ «Арма Факторинг» відступило на користь [PERSON] право вимоги за Договором іпотеки № 35.02.-09/235 від 06.06.2007 року. Таким чином, з 38.07.2015 року кредитором за Договором кредиту та Іпотекодержателем за Договором іпотеки стала позивач [PERSON] За Договором кредиту станом на 28.07.2015 року утворилась заборгованість позичальника [PERSON] в розмірі 352316,81 доларів США, що еквівалентно 7 776 872,15 грн. 07.12.2015 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нечиперенко О.В. , зареєстрований в реєстрі за №1021, відповідно до якого Іпотекодавець [PERSON] передає, а Іпотекодержатель [PERSON] набуває право власності на земельну ділянку загальною площею 0,10 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. Об'єкт нерухомості, право власності за яким передано за цим Договором Іпотекодержателю [PERSON] виступав предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № 35.02.-09/235 від 06.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. , зареєстрований в реєстрі № 2646 в Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.02.2016 року, номер інформаційної довідки: 52804012, 03.06.2013 року державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ виніс постанову у ВП № 38329568 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» про арешт нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 0,10 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. та встановлено заборону відчуження вказаної земельної ділянки. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 16902151, виданий 27.01.2010 року державним виконавцем ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Позивач просить звільнити з під-арешту та заборони відчуження земельну ділянку загальною площею 0,10 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS], накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 03.06.2013 року у ВП № 38329568, та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 16902151,виданий 27.01.2010 р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Копчак Р.О. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заяві від відповідача,згідно якої відповідач позов визнає та просить його задовольнити. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,до суду надійшло письмове пояснення на позов,відповідно до якого представник не заперечує проти позову. Представники 3-х осіб у судове засідання не з»явились,про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином,про що у справі є розписки. Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні встановлено,що06.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір кредиту № 618/80104 , відповідно до умов вищевказаного кредитного договору позичальник отримав кредит в сумі 200 000 доларів США, який зобов'язався повернути у повному обсязі не пізніше 05.06.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором кредиту між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір іпотеки № 35.02.-09/235 від 06.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. , зареєстрований в реєстрі № 2646 , відповідно до якого в іпотеку було передано земельну ділянку , цільове призначення якої : для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 28.07.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» відступило прав вимоги за Кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг». Окрім цього, на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 28.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1204, ПАТ «Укрсоцбанк» здійснило відступлення права вимоги за Договором іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг». В свою чергу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та позивачем [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором Кредиту від 28.07.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Арма Факторинг» здійснило на користь [PERSON] відступлення прав вимоги за Кредитним договором. Також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та позивачем [PERSON] було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 28.07.2015 року , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1210, відповідно до якого ТОВ «Арма Факторинг» відступило на користь [PERSON] право вимоги за Договором іпотеки № 35.02.-09/235 від 06.06.2007 року. Таким чином, з 38.07.2015 року кредитором за Договором кредиту та Іпотекодержателем за Договором іпотеки стала позивач [PERSON] За Договором кредиту станом на 28.07.2015 року утворилась заборгованість позичальника [PERSON] в розмірі 352316,81 доларів США, що еквівалентно 7 776 872,15 грн. 07.12.2015 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нечиперенко О.В. , зареєстрований в реєстрі за №1021, відповідно до якого Іпотекодавець [PERSON] передає, а Іпотекодержатель [PERSON] набуває право власності на земельну ділянку загальною площею 0,10 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. Об'єкт нерухомості, право власності за яким передано за цим Договором Іпотекодержателю [PERSON] виступав предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № 35.02.-09/235 від 06.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. , зареєстрований в реєстрі № 2646 в Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.02.2016 року, номер інформаційної довідки: 52804012, 03.06.2013 року державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ виніс постанову у ВП № 38329568 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» про арешт нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 0,10 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. та встановлено заборону відчуження вказаної земельної ділянки. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 16902151, виданий 27.01.2010 року державним виконавцем ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копіями зазначених договорів та інформаційної довідки (а.с.4-12),оригінали яких були досліджені судом у судовому засіданні. Відповідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 36 ЗУ "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулюванняздійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем про задоволення вимоги іпотекодержателем про задоволення вимог іпоеткодерждателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до ч. 1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Враховуючи,що на даний час позивач по справі є власником земельної ділянки загальною площею 0,10га,цільове призначення-для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд(присадибна ділянка),кадастровий номер [NUMBER],що розташована за адресою [ADDRESS],право власності на дану земельну ділянку зареєстровано у передбаченому законом порядку,суд вважає за необхідне відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» звільнити з-під арешту та заборони відчудження земельну ділянку загальною площею 0,10га,цільове призначення-для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд(присадибна ділянка),кадастровий номер [NUMBER],що розташована за адресою [ADDRESS],накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 03.06.2013р у ВП № 38329568 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження № 16902151,виданою 27.01.2010р державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізського міського управління юстиції. На підставі ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved