Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16 грудня 2019 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір № РМ0000000159, відповідно до якого було наданий кредит в розмірі 49 000 гривень 00 коп. на 10 років від дати отримання кредиту. зі сплатою 53,0 відсотків річних, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. За період з 16.12.2019 р. по 21.10.2020р., у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 21600 грн.00коп., з яких 4136 грн. 97 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 17 463 грн. 03 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з кредитного договору № РМ0000000159 від 16.12.2019 р., між Кредитною спілкою «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] , [INFO] було укладено договір поруки № РМ0000000149-П, між Кредитною спілкою «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] , [INFO] було укладено договір поруки № РМ0000000150-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] та поручителів - [PERSON] та [PERSON] , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 16.02.2021 р. заборгованість по кредитному договору № РМ0000000159 від 16.12.2019 р. становить: 28868 грн. 04 коп., що складається з 18166 грн. 46 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 10701 грн. 58 коп. - процентів за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить - 26696 грн. 57 коп. Представник позивача в судовому засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задоволити, проти укладення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомили, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 р.). Судом встановлено, що 16 грудня 2019 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір № РМ0000000159, відповідно до якого було наданий кредит в розмірі 49 000 гривень 00 коп. на 10 років від дати отримання кредиту. зі сплатою 53,0 відсотків річних, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з кредитного договору № РМ0000000159 від 16.12.2019 р., між Кредитною спілкою «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] , [INFO] було укладено договір поруки № РМ0000000149-П, між Кредитною спілкою «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] , [INFO] було укладено договір поруки № РМ0000000150-П. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 16.02.2021 р. заборгованість по кредитному договору № РМ0000000159 від 16.12.2019 р. становить: 28868 грн. 04 коп., що складається з 18166 грн. 46 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 10701 грн. 58 коп. - процентів за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить - 26696 грн. 57 коп. Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання та оскільки відповідачі не виконали своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved