Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком № 9, що розташований за адресою: с. Дениші Житомирського району Житомирської області, вул. Нагірна та зняти відповідача з реєстраційного обліку за даною адресою. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що є власником зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстрована відповідач (колишня дружина), яка тривалий час не проживає у даному будинку та факт її реєстрації перешкоджає заявнику у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, а також останній не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча вона була завчасно та належним чином повідомлена про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останньої про її розгляд, беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником будинком № 9, що розташований за адресою: с. Дениші Житомирського району Житомирської області, вул. Нагірна (а.с.5-6). Відповідач зареєстрована у вищевказаному житловому будинку (а.с.13, 16), однак фактично не проживає у ньому з квітня 2014 року (а.с.29). Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~ Згідно ч. 2 ст. 405 Кодексу, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, має місце факт порушення прав позивача з боку відповідача, а відтак вони підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений абзацом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною у даній справі нерухомістю. Водночас, підстав для задоволення вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку відсутні і така вимога є передчасною, оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи або остаточного рішення суду. За таких фактичних обставин, позов підлягає до часткового задоволення. Крім цього, оскільки позов підлягає до частково задоволення, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 88. з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial