Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

Представник заявниці адвокат Сидоренко Н.О. звернулася до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, яким є свідоцтво про базову загальну середню освіту серії [NUMBER] , виданого 21 червня 2010 року Чаплинською загальноосвітньою школою № 3 І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області та Додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту серії [NUMBER] , виданий 21 червня 2010 року реєстраційний номер 1229 Чаплинською загальноосвітньою школою № 3 І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Строганівка, Чаплинського району Херсонської області.. В обґрунтування своєї заяви вказує, що заявниця закінчила у 2010 році Чаплинську загальноосвітню школу № 3 І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, у зв`язку з чим їй було видано Свідоцтво про базову загальну середню освіту серії [NUMBER] та Додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту [NUMBER] . При видачі документів було допущено помилку, записано її по-батькові, як " [PERSON] ", що не збігається із записом заявниці по-батькові в паспорті громадянина України та Свідоцтва про народження, де її по-батькові зазначено, як " [PERSON] ". Заявниця в судове засідання не з`явилася, її представник подала письмову заяву про розгляд справи без їх участі та просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - опорний заклад Чаплинська спеціалізована школа I-III ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця закінчила у 2010 році Чаплинську загальноосвітню школу № 3 І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, про що свідчить копія Свідоцтва про базову загальну середню освіту серії [NUMBER] , виданого 21 червня 2010 року, та Додаток до свідоцтва серії [NUMBER] . Відповідно до копій Свідоцтва про базову загальну середню освіту серії [NUMBER] та Додаток до свідоцтва серії [NUMBER] , їх видано на ім`я [PERSON] , а не [PERSON] , як зазначено в паспорті громадянина України та свідоцтві про народження заявниці. За таких обставин суд приходить до висновку, що Свідоцтва про базову загальну середню освіту серії [NUMBER] та Додаток до свідоцтва серії [NUMBER] , видані на ім`я [PERSON] , належить одній й тій самій особі [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявниці Свідоцтва про базову загальну середню освіту серії [NUMBER] та Додаток до свідоцтва серії [NUMBER] , знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7\~ст. 294 ЦПК України,\~\~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved