Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану, посилаючись на те, що відповідачі - власники нерухомого майна, квартири [ADDRESS] , загальною площею 33,6 кв.м, квартири 111 загальною площею 64,5 кв.м, нежитлового приміщення аптеки загальною площею 83,9 кв.м, отримавши в управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 214 від 13.06.2013р. із намірами збільшення прибудованої частини з боку квартир, незаконно провели реконструкцію зазначеного нерухомого майна. Представник відповідачів заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що 13.06.2013р. відповідачам управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № [NUMBER] щодо реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир №№ 109 , 111 та збільшенням прибудованої частини з боку вказаних квартир, для розміщення аптеки. 13.10.2015р. департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. 02.03.2016р. приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав було внесено записи про право власності [PERSON] у розмірі Ѕ частки, та [PERSON] у розмірі Ѕ частки на реконструйований об`єкт - нежитлове приміщення аптеки загальною площею 353,2 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду м.Одеси від 05.04.2017р. у справі № 815/2401/16, якою було скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.10.2015р., визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Ситнікової Ю.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.03.2016р., на підставі якої рішенням державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради від 07.04.2017р. було скасовано відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності [PERSON] та [PERSON] на реконструйований об`єкт, було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 18 вересня 2020 року, провадження у справі № 815/2401/16 закрито. На думку представника відповідачів, за наявності у них передбачених законом дозвільних документів на будівництво без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, неправомірність яких не доведено, реконструкція спірного приміщення не є самочинною, тому у задоволенні позову належить відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2012р. [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частках квартиру під [ADDRESS] , загальною площею 33,6 кв.м. На підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2012р. та договору купівлі-продажу від 31.01.2014р., [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частках квартиру за [ADDRESS] , загальною площею 64,5 кв.м. На підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2014р., [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частках нежитлові приміщення аптеки у багатоквартирному будинку [ADDRESS] , загальною площею 83,9 кв.м. Відповідно до ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно із встановленим Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на час отримання відповідачами дозвільних документів) порядком проведення реконструкції, відповідно до ст.ст.29, 31, 34 зазначеного Закону, відповідачі отримали містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 2141 від 13.06.2013р. щодо реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир №№ 109 , 111 та збільшенням прибудованої частини з боку зазначених квартир, для розміщення аптеки. При цьому, 04.06.2013р. за квитанцією № 3728349 [PERSON] сплатив до міського бюджету на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області 56 442,00 грн. як дольову участь у розвитку інфраструктури м.Одеси при реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням квартир №№ 109 , 111 , розташованих в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , з влаштуванням прибудови для розміщення аптечного супермаркету, на підставі листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 31.05.2013р. № 144/кол. Згодом, за замовленням відповідачів приватним підприємством «А-2» (ліцензія № 358498) було виготовлено проект реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням квартири № 109 та частини квартири № 111 під аптеку, зі збільшенням прибудови за адресою: [ADDRESS] . У подальшому, відповідачі подали до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована 28.11.2013 року за № ОД 082133520689. Надалі відповідачі подали декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир № № 109 , 111 під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] , та нежитлового приміщення аптеки, яка 13.10.2015 року за №ОД 142152860920 була зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що відповідало ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на час реєстрації декларації). 02.03.2016р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28558154 від 02.03.2016р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 13529629 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на Ѕ частку нежитлового приміщення аптеки загальною площею 353,2 кв.м за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 865636651101) та запис № 13529553 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на Ѕ частку нежитлового приміщення аптеки загальною площею 353,2 кв.м за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 865636651101). Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.10.2015р. №ОД 142152860920. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни від 02.03.2016 року за індексним номером 28558154 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з яким, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності [PERSON] у розмірі 1/2 частки та [PERSON] у розмірі 1/2 частки на нежитлове приміщення аптеки, загальною площею 353,2 кв. м., за адресою: [ADDRESS] . Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у справі № 815/2401/16 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року скасовано. Закрито провадження у справі за позовом Одеської міської ради до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , про скасування реєстрації декларації, визнання протиправним та скасування рішення. Роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Докази, що позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про направлення справи № 815/2401/16 за встановленою юрисдикцією, до суду не надані. Отже, на час розгляду справи не є доведеними факти проведення відповідачами реконструкції із здійсненням прибудови внаслідок забудови земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , без отримання ними у власність чи користування земельної ділянки, яка була забудована, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, які позивач вважав встановленими постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року, що наразі скасована. Згідно з п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Частиною 9 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий до експлуатації об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів: води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 363/4852/17 наведена наступна правова позиція: державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав. Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Судом встановлено проведення відповідачами реконструкції спірного об`єкта на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта з реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир №№ 109 , 111 під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] , та нежитлове приміщення аптеки, яка 13.10.2015 року за №ОД 142152860920 була зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що не передбачала відведення земельної ділянки під таку реконструкцію, та цей час її реєстрацію не скасовано. Отже, реконструкція не є самочинною, тому ч.4 ст.376 ЦК України до спірних правовідносин не може бути застосована. Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Позивачем не доведено порушення відповідачами прав інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. Крім того, згідно з висновком № 19-3347 судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 520/7438/17, виданим 09.06.2020р. відділом будівельно-технічних та будівельно-оціночних досліджень ОНДІСЕ на підставі ухвали суду від 28.02.2018р., враховуючи фактичні об`ємно-планувальні та конструктивні рішення нежитлових приміщень аптеки за адресою: [ADDRESS] , відсутня технічна можливість приведення нежитлових приміщень аптеки за адресою: [ADDRESS] , в окремі приміщення відповідно до технічного паспорту квартири 109 за цією ж адресою, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН», що станом на 30.01.2012р., відповідно до технічного паспорту квартири 111 , за цією ж адресою, що виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» станом на 30.03.2012р., відповідно до технічного паспорту квартири нежитлових приміщень аптеки за цією ж адресою, що виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» станом на 30.01.2012р. Згідно з ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Отже, наявність у відповідачів чинної декларації про готовність до експлуатації об`єкта з реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир №№ 109 , 111 , під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] та нежитлове приміщення аптеки, яка 13.10.2015 року за №ОД 142152860920, яка була зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, скасування якої на теперішній час відмінено Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 18 вересня 2020 року у справі № 815/2401/16, у відповідності до ч.9 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надає відповідачам право провести державну реєстрацію набуття, зміни речових прав відповідно до цього Закону. Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, за наявності правомірно набутого права власності, до особи переходить не тільки право користування, володіння та розпорядження майном, а і право на його захист від можливих порушень. Такий захист регламентований Книгою ІІІ главою 29 ЦК України. Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб`єктів права власності. Виходячи з принципу змагальності цивільного судочинства, обов`язок доведеності обставин, на які посилається сторона, як на підставу пред`явлених позовних вимог, покладаються саме на цю сторону (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України). Суд, в свою чергу, розглядає позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України). На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність самочинної реконструкції відповідачами об`єкта з реконструкції нежитлових приміщень аптеки з приєднанням приміщень квартир №№ 109 , 111 , під аптеку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] та нежитлове приміщення аптеки, та неможливості приведення нежитлових приміщень аптеки за адресою: [ADDRESS] в окремі приміщення відповідно до технічного паспорту квартири 109 за цією ж адресою, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 30.01.2012р., відповідно до технічного паспорту квартири 111 за цією ж адресою, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 30.03.2012р., відповідно до технічного паспорту квартири нежитлових приміщень аптеки за цією ж адресою, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 29.07.2003р. Відтак, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed