Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з ВП «Шахтоуправління «Трудівське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», працюючи підземним гірничим майстром, з 13.10.1998 р. по 14.10.2008 р.. Тому саме ця професія стала причиною розвитку у позивача професійного захворювання - хронічного обструктивного захворювання легень пилової етіології 2 ступеня. 15.10.2008 року позивач вперше пройшов медичний огляд у Міжрайонній МСЕК №2 м. Донецька, згідно з висновком якої йому була встановлена 3 група інвалідності, з втратою професійної працездатності 30 % безстроково у зв'язку з професійним захворюванням. Пошкодженням здоров'я позивачу завдано тяжкі фізичні та моральні страждання, було змінено його звичний уклад життя, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, та матеріального забезпечення. З наведених підстав [PERSON] і звернувся до суду, та просить стягнути з відповідача 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши позовні вимоги, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд, відповідно до ст. 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 13.10.1998 р. по 14.10.2008 р. [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з ВП «Шахтоуправління «Трудівське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», що підтверджується наданою копією трудової книжки позивача (а.с. 8-12). Відповідно до висновку лікарсько-експертної комісії Обласної клінічної лікарні профзахворювань від 26 вересня 2008 р. [PERSON] було встановлено діагноз - хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології 2 ступеня, захворювання професійне, даний діагноз було підтверджено Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 07 жовтня 2008 р.. (а.с.14) Відповідно до довідки МСЕК від 15 жовтня 2008 р. [PERSON] встановлена 3 група інвалідності та 30 % втрати професійної працездатності безстроково у зв'язку з професійним захворюванням (а.с. 15). Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням здоров"я. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Пленум Верховного Суду України в постанові від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Згідно з вимогами ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування працівникові моральної шкоди покладено на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до вимог ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 30 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що професійне захворювання позивача заподіює йому моральні страждання, тому що через нього він змушений докладати додаткових зусиль для утримання себе і своєї родини, одержання повноцінного і своєчасного лікування. Його втрати носять безстроковий характер. Втрата працездатності привела до порушення звичайного ритму життя, через відсутність можливості реалізації своїх потреб і здібностей у повному обсязі. Внаслідок професійного захворювання він зіткнувся з труднощами побутового плану, оскільки йому важко обслуговувати себе в побуті. В теперішній час він відчуває негативні наслідки профзахворювання, такі як: фізичний біль, рухи різко обмеженні. Він продовжує хворіти, потребує лікування. Зазначені обставини приводять суд до переконання, що моральна шкода позивачу дійсно заподіяна. З урахуванням конституційної значимості здоров'я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована і підлягає задоволенню. З огляду на вищевикладене, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved