Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач, Прокурор Дунаєвецького району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, та Сокілецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області до [PERSON] про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів, в розмірі 4199 грн., мотивуючи тим, відповідач в період з 15 по 16 квітня 2015 року на річці Ушиця, що протікає в с. Сокілець Дунаєвецького району Хмельницької області, умисно, у заборонений період-нересту риби, без належного дозволу, в забороненому місці, забороненими знаряддями лову - сіткою, незаконно займався рибним добувним промислом. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби, [PERSON] вироком Дунаєвецького райсуду від 20 травня 2015 року визнано винуватим за ст. 249 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року, [PERSON], заподіяв істотну шкоду рибним запасам України на суму 4199 гривень. Застосування до відповідача кримінальної відповідальності не звільняє його від компенсації за заподіяну шкоду, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатися до суду. Прокурор прокуратури Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області в судовому засіданні позов підтримав повністю, представник Сокілецької сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області в поданій заяві цивільну справу просить розглядати у його відсутності та не заперечує проти стягнення шкоди. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно вироку Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 20.05.2015 року, [PERSON] в період з 15 по 16 квітня 2015 року на річці Ушиця, що протікає в с. Сокілець Дунаєвецького району Хмельницької області, умисно, у заборонений період-нересту риби, без належного дозволу, в забороненому місці, забороненими знаряддями лову - сіткою, здійснював незаконний лов. Внаслідок вилову риби [PERSON] вилучив з природного середовища рибу породи : окунь - в кількості 4 шт., верховодка - в кількості 3 шт., плітка - в кількості 44 шт., щука в кількості 1 шт., чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" Внаслідок здійснення незаконного вилову риби, [PERSON] вироком Дунаєвецького райсуду від 20 травня 2015 року визнано винуватим за ст. 249 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., що підтверджується копією вирока № 674/621/15-к від 20 травня 2015 року. Сума матеріальних збитків, завданих протиправними діями відповідача доведена розрахунком матеріальних збитків, здійсненим відповідно до постанови КМУ від 21.11.2011 року № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу", яка діяла на момент вчинення правопорушення. Згідно з довідкою, виданною Державним агенством рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, розмір шкоди заподіяної [PERSON] внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів становить 4199 грн., які відповідачем на момент розгляду справи не відшкодовані. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.ст. 20, 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності також водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Статтею 66 Конституції Українивизначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Як зазначено в ст.ст. 10,63 Закону України Про тваринний світгромадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 37 Закону України Про охорону навколишнього природного середовищанагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює догляд Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Статтею 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовищаодним з джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються в складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено повноваження щодо представництва інтересів громадян та держави в судах. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що діями відповідача заподіяно матеріальну шкоду, яку слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 4199 грн. і , які перерахувати одержувачу коштів с. Сокілець Дунаєвецького Хмельницької області . Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 487.20 грн.

Outcome: approved