overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 24 листопада 2001 року він вступив до шлюбу з відповідачкою [PERSON], від цього шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині різних поглядів на сімейні цінності та виховання дитини, відсутності спільних інтересів, постійного з'ясування відносин; відносини між ними як чоловіком та дружиною не існують вже деякий час, збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю у них не виникає, з питань щодо утримання дитини спору немає, за досягнутою між ними згодою дочка залишається з відповідачкою. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що позовну заяву визнає, збереження сім'ї між ними не можливе внаслідок руйнування її чоловіком, ініційований ним позов визнає. Просила справу слухати в її відсутність, після розлучення бажає залишити прізвище "[PERSON]"; їх донька [PERSON] залишається жити з нею, питання щодо розподілу майна та стягнення аліментів на утримання дитини вона буде вирішувати окремо в судовому порядку. В зв'язку із цим суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справу у відсутності відповідачки, а також враховуючи письмову заяву відповідачки [PERSON], вважав за можливе розглянути справу у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 24.11.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву відповідачки [PERSON], суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 31 жовтня 2009 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Між ними досягнуто угоду про утримання дитини, місце її проживання, участь у її забезпеченні , умов життя окремо проживаючого батька, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов визнає, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 31.10.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що, враховуючи письмову заяву відповідачки, після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, свої вимоги мотивував тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 05 листопада 2010 року, від спільного життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони мають різні характери, різні погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, а останнім часом протягом трьох місяців як подружжя вони взагалі не проживають; їх сім'я фактично розпалася, шлюб збережений бути не може, існує лише формально, примирення між ними неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності, позов визнає, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 05.11.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що враховуючи письмову заяву відповідачки після розірвання шлюбу слід змінити її прізвище на дошлюбне "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.12.1990 року, від шлюбних відносин дітей не мають. Вказує, що спільне сімейне життя у них не склалось, основна причина в тому, що відповідачка постійно пиячить та влаштовує сварки. Останнім часом відповідачка, будучи у нетверезому стані, почала влаштовувати сварки, які переростають в те, що остання постійно виганяє його з хати, заявляючи, що він тут ніхто та не має ніякого права проживати в одному будинку разом з відповідачкою, не варить їсти, не пере білизну. На його зауваження та прохання перестати пиячити та влаштовувати сварки, не реагує, ще більш вороже налаштована проти нього та його присутності в будинку, тому він зрозумів, що відповідачка немає наміру змінити своє ставлення до нього, у нього не має ні сили, ні здоров'я, йому за станом здоров'я та віком необхідний спокій, тому шлюб, зареєстрований в 1990 році необхідно розірвати, примирення між ними не відбувається. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, пояснили, що примирення з відповідачкою не відбулося, просили позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проте не погодилася з обставинами, які викладені позивачем у позовній заяві, вона не пиячить, хворіє, примирення з позивачем не відбулося, у випадку розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника [PERSON], відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 05.12.1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, у термін, наданий судом для примирення, примирення між ними не відбулося. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи думку відповідачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити відповідачці прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачкою 17 грудня 2011 року був зареєстрований шлюб, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що за час перебування в шлюбі від доклав максимальних зусиль для забезпечення сім'ї, намагався побудувати з дружиною взаємостосунки, засновані на повазі, любові та турботі, приділяв максимальну увагу дружині та дитині; з грудня 2012 року сімейні стосунки між ним та відповідачкою фактично припинилися, без зазначення будь-яких причин відповідач повідомила про її небажання в подальшому проживати з ним однією сім'єю, за ініціативою дружини він став проживати окремо від неї та дитини, за цей час він багаторазово намагався налагодити подружнє життя та відновити стосунки з дружиною, однак його спроби залишились без результату. На даний час вони з відповідачкою проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина проживає разом з відповідачкою, набуте під час шлюбу майно відсутнє, з питання щодо місця проживання дитини спору немає. Вважає, що збереження шлюбу між ним та відповідачкою є неможливим та надання строку для примирення є недоцільним. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити у повному обсязі, після розлучення залишити їй прізвище "[PERSON]". В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 17.12.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву відповідачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 17.12.2012 р. між позивачем - ТОВ „Кредитні ініціативи" та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1 від 16.01.2007 р. У відповідності до умов кредитного договору № 1 від 16.01.2007 р. відповідач отримав 120000 дол. США. Станом на 31.07.2013 р. заборгованість за кредитом відповідача [PERSON] складає 78795,92 дол. США, що в еквіваленті 629815,79 грн., по відсотках - 7181,07 дол. США, що в еквіваленті складає 57398,29 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача надала заяву про підтримку позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2012 р. між позивачем - ТОВ „Кредитні ініціативи" та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1 від 16.01.2007 р. У відповідності до умов кредитного договору № 1 від 16.01.2007 р. відповідач отримав 120000 дол. США. Судом було з'ясовано, що відповідач не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 31.07.2013 р. заборгованість відповідача складає 78795,92 дол. США, що в еквіваленті 629815,79 грн., по відсотках - 7181,07 дол. США, що в еквіваленті складає 57398,29 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачка згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № Т-1114-04-КЗН від 13.09.2007 р. У відповідності з яким банком було надано кредит у сумі 100000 дол. США зі ставкою 13,5% на термін до 12.09.2017 р. Згідно з умовами Кредитного договору, відповідач був зобов'язаний здійснювати погашення кредиту частками згідно графіку у відповідності до додаткової угоди № 6 від 12.01.2010 р. У відповідності до додаткової угоди № 7 від 25.10.2011 р. прізвище відповідача було змінено із «Дорощук» на «Полтораченко». Також з метою забезпечення виконання відповідачем № 1 - [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем - ПАТ „КБ „Даніель" та відповідачем № 2 - [PERSON] було укладено договір поруки № 1047-04 від 13.09.2007 р. Як вказано у позові, станом на 23.01.2015 р. заборгованість відповідачів перед позивачем - ПАТ „КБ „Даніель" складає 3435353,66 грн. Тому просять суд стягнути дану заборгованість та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі та просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного рішення, а відповідачі належним чином повідомлені про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Т-1114-04-КЗН. У відповідності з яким банком було надано кредит у сумі 100000 дол. США зі ставкою 13,5% на термін до 12.09.2017 р. Як з'ясував суд, відповідач [PERSON] був зобов'язаний здійснювати погашення кредиту частками згідно графіку у відповідності до додаткової угоди № 6 від 12.01.2010 р. У відповідності до додаткової угоди № 7 від 25.10.2011 р. прізвище відповідача було змінено із «Дорощук» на «Полтораченко». Судом було з'ясовано, що з метою забезпечення виконання відповідачем № 1 - [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем - ПАТ „КБ „Даніель" та відповідачем № 2 - [PERSON] було укладено договір поруки № 1047-04 від 13.09.2007 р. Станом на 23.01.2015 р. заборгованість обох відповідачів перед позивачем - ПАТ „КБ „Даніель" складає 3435353,66 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України були зобов'язані виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідачі своїх зобов'язань не виконали. Також суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути з обох відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем - ТОВ „Комерційний банк „Дельта" (на даний час ПАТ „Дельта банк") та відповідачем [PERSON] 06.03.2008 р. було укладено кредитний договір № 001-09950-060308. Відповідно до умов п. 1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26251902246722 у гривні та кредитну лінію на суму 30000 грн. і встановлює ліміт у сумі 3000 грн. у відповідності до п. 1.3 договору. Станом на 06.07.2015 р. відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 15948,84 грн., яка складається: із тіла кредиту 6945,01 грн., простроченого тіла кредиту - 1054,99 грн., заборгованості за відсотками 7948,84 грн. Тому позивач просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову та стягнення додатково із відповідача 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Комерційний банк „Дельта" (на даний час ПАТ „Дельта банк") та відповідачем [PERSON] 06.03.2008 р. було укладено кредитний договір № 001-09950-060308. Відповідно до умов п. 1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26251902246722 у гривні та кредитну лінію на суму 30000 грн. і встановлює ліміт у сумі 3000 грн. у відповідності до п. 1.3 договору. Судом було з'ясовано, що відповідач [PERSON] не виконала свої зобов'язання, чим порушила умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 06.07.2015 р. відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 15948,84 грн., яка складається із тіла кредиту 6945,01 грн., простроченого тіла кредиту - 1054,99 грн., заборгованості за відсотками 7948,84 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконала. Судовий збір та витрати на оголошення у ЗМІ необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем - ТОВ „Комерційний банк „Дельта" (на даний час ПАТ „Дельта банк") та відповідачем [PERSON] 18.04.2008 р. було укладено кредитний договір № 001-09950-180408. Відповідно до умов п. 1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у гривні та кредитну лінію на суму 30000 грн. і встановлює ліміт у сумі 3000 грн. у відповідності до п. 1.3 договору. Станом на 06.07.2015 р. відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 14931,75 грн., яка складається із тіла кредиту 7564,29 грн., простроченого тіла кредиту - 1143,75 грн., заборгованості за відсотками 6223,71 грн. Тому просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову та стягнення додатково із відповідача 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2008 р. ТОВ „Комерційний банк „Дельта" (на даний час ПАТ „Дельта банк") та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-09950-180408. У відповідності до умов п. 1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у гривні та кредитну лінію на суму 30000 грн. і встановлює ліміт у сумі 3000 грн. у відповідності до п. 1.3 договору. Судом було з'ясовано, що відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 06.07.2015 р. відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 49521,87 грн., яка складається із тіло кредиту 24802,12 грн., простроченого тіла кредиту - 9117,95 грн., заборгованості за відсотками 15601,80 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved