Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по сплаті освітніх послуг в розмірі 43526,46 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.09.2013 між позивачем та [PERSON] ,у зв'язку з поновленням на навчання було укладено Контракт №160-13\\о предметом якого є обов'язок Виконавця за рахунок коштів студента, який направлений Фірмою на навчання Виконавцю, здійснити освітню підготовку Студента для отримання кваліфікаційного рівня «Магістр» за спеціальністю «Фармація». На підставі наказу ректора університету №334 від 13.09.2013 відповідача було зараховано на 1-й курс 2013-2014 н.р. за спеціальністю 8.12020101«Фармація» денної форми навчання. Загальна вартість освітніх послуг що надавалися відповідачу та повинна була сплачена відповідачем позивачу становила суму,що у гривні становила еквіваленту 17800,00 доларам США. Розмір плати в розрахунку на один навчальний рік становив еквівалент 3500,00 доларам США. Згідно п.3.4. та п 3.6. Договору відповідач повинен був посеместрово сплачувати суму еквівалентну 1750,00 доларам США. Обов'язок щодо надання освітніх послуг виконувалися позивачем належним чином. Натомість на підставі наказу ректора № 179-ст від 19.07.2016 відповідача було відраховано за порушення умов контракту. Остання оплата наданих освітніх послуг була здійсненна 11.09.2015. На момент подання позову відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 1749,92 доларів США, що становить еквівалент 43526,46 грн. на день нарахування, що підтверджується Довідкою про сплату за навчання студента. Таким чином, Відповідачем не було належним чином виконано свого обов'язку щодо сплати вартості наданих освітніх послуг за Договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі, проти винесення заочного рушення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідношення. 13.09.2013 року між Національним фармацевтичним університетом, в особі ректора Черних В.П. (далі - Позивач), ПП «СИЛЕЛЬ-ИМАД» в особі директора Бочарової Л.М. що діє на підставі Статуту (далі - Фірма), та [PERSON] (королівство Марокко) (далі - Відповідач), було укладено Контракт №160-13\\о, предметом якого є обов'язок Виконавця за рахунок коштів студента, який направлений Фірмою на навчання Виконавцю, здійснити освітню підготовку Студента для отримання кваліфікаційного рівня «Магістр» за спеціальністю «Фармація». (а.с.67) На підставі наказу ректора університету №334 від 13.09.2013 року відповідача було зараховано на 1-й курс 2013-2014 н.р. за спеціальністю 8.12020101«Фармація» денної форми навчання. (а.с.9) Згідно п. 1.1. Контракту Позивач (Виконавець за Контрактом) зобовязався за рахунок коштів Відповідача (Студент за Контрактом), направленого Фірмою на навчання Виконавцю, здійснити освітню підготовку Відповідача для отримання ним освітньо-кваліфікаційного рівня Магістр за спеціальністю Фармація. Загальна вартість освітніх послуг що надавалися відповідачу та повинна була сплачена відповідачем позивачу становила суму,що у гривні становила еквіваленту 17800,00 доларам США. Розмір плати в розрахунку на один навчальний рік становив еквівалент 3500,00 доларам США. Згідно п.3.4. та п 3.6. Договору відповідач повинен був посеместрово сплачувати суму еквівалентну 1750,00 доларам США. Обов'язок щодо надання освітніх послуг виконувалися позивачем належним чином. На підставі наказу ректора № 179-ст від 19.07.2016 відповідача було відраховано за порушення умов контракту (порушення правил внутрішнього розпорядку та несплата за навчання). (а.с.8) Згідно з п.2.3.2. Контракту відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за навчання Виконавцю, а також Фірмі за надані послуги відповідно до ст. 3 цього Контракту. Відповідно до п.2.3.3. Контракту відповідач мав дотримуватися Конституції України, законодавства України, правил перебування іноземних громадян на території України, вимог Положення про навчання іноземних громадян в Україні, правила внутрішнього розпорядку Виконавця та інших правил, встановлених позивачем для Студентів. Остання оплата наданих освітніх послуг була здійсненна 11.09.2015. Згідно довідки про сплату за навчання студента відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 1749,92 доларів США, що становить еквівалент 43526,46 грн. на день нарахування. (а.с.10-11) Згідно з ЗУ "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" правовий статус іноземців та осіб без громадянства визначається Конституцією України, цим та іншими законами, а також міжнародними договорами України. Іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про вищу освіту" порушення умов контракту є підставою для відрахування студента. Відповідно до п. 4.2. контракту надання освітньої послуги припиняється у випадку несплати чи неповної сплати освітніх послуг студентом у строки, що встановлені контрактом. Приписами ч. 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене, відповідно до взятих на себе відповідачем зобов'язань, суд дійшов висновку про порушення останнім умов контракту, у зв'язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати освітніх послуг. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved