Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач АТ «Кредобанк» просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на його\~користь заборгованість\~за кредитним\~договором №\~16060/2018\~у розмірі\~632\~208,\~79\~грн.\~(шістсот\~тридцять \~дві тисячі\~двісті вісім\~гривень 79\~копійок,\~яка складається\~із:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~505,607,02\~грн.;\~заборгованість за\~відсотками 72081,04\~грн.;\~заборгованість за\~пенею по\~простроченому тілу\~кредиту 15711\~грн.;\~ штраф за\~невиконання грошових\~зобов`язань у\~розмірі \~32456,2\~грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 6352,60 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 63220 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що 23.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 16060/2018. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який є його правонаступником (абзац 2, п. 1.2 Статуту AT «Кредобанк» в новій редакції від 29.11.2018 року). Згідно вказаного кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 573964 гривень 51 копійок на строк до 22.03.2022. Згідно із п.1. 1 Кредитного договору, банк зобов`язується надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах обумовлених цим договором, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ними і комісії. Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. В свою чергу банк вправі вимагати повернення кредиту, відсотків, комісії та інших належних до сплати платежів у разі порушення істотних умов договору, прострочення сплати відсотків та/або повернення кредиту (частину кредиту) щонайменше на один календарний місяць, невиконання позичальником зобов`язань, передбачених договором. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16060/2018 від 23.03.2018 між ПАТ Кредобанк та [PERSON] було укладено договір застави. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки LAND ROVER, модель DISCOVERI SPORT, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1999 куб. см., колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 3.1.4. Договору застави, у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором Заставодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення , включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення і реалізацію Предмета застави. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 16060/2018 від 23.03.2018 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 23.03.2018 р. було укладено Договір поруки № 16060/2018/2. Відповідно до п.1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, несплачених відсотків, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки) за Кредитним договором № 16060/2018 від 23.03.2018р. Відповідно до п. 2.5. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Договором поруки визначено, що Поручитель ознайомлений з умовами Договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має. Відповідно до ст. 553 ЦКУ, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. 03.09.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 2538, яким було запропоновано звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки LAND ROVER, модель DISCOVERI SPORT, 2017 року випуску, який належить на праві власності [PERSON] . На підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса № 2538 від 03.09.2019 р. державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рикун Надією Михайлівною - 09.10.2019 р. відкрито виконавче провадження № 60259900. 18.10.2019 р. державним виконавцем винесено постанови про розшук та арешт майна боржника. 20.12.2019 р. -винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ПП «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ». 28.05.2020 р. відповідно до протоколу № 496488 проведення електронних торгів відбулися торги на яких було реалізовано транспортний засіб (предмет застави) LAND ROVER, модель DISCOVERI SPORT, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1999 куб. см., колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] ,, ціна продажу 701 111, 00 грн., переможцем торгів став [PERSON] . 11.06.2020 р., 24.06.2020 р., 08.07.2020 р. державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій, на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2020 р. по справі № 465/7042/19, яким виконавчий напис нотаріуса № 2538 від 03.09.2019 р. визнано таким, що не підлягає виконанню. 27.08.2020 р. державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рикун Н.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 27.07.2020 р. по справі № 465/7042/19 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Кредобанк» на рішення Франківського районного Суду м. Львова від 03.06.2020 р. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07 вересня 2020 року матеріали справи передано судді Ралець Р.В. Ухвалою судді Дубенського міскрайонного суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк», позовні вимоги підтримують повністю, просили задоволити позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачі копію ухвали отримали 09.03.2021 року. та у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надали. Відповідно до\~ст. 178 ЦПК України\~в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких умов, суд вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 16060/2018. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який є його правонаступником. Згідно до п.2.1 Кредитного договору банк видає позичальнику кредит у сумі 573964 гривень 51 копійок на строк до 22.03.2022. (а.с. 19-21). 23.03.2018 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 23.03.2018 р. було укладено Договір поруки № 16060/2018/2 (а.с.24). 23.03.2018 між ПАТ Кредобанк та [PERSON] було укладено договір застави. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки LAND ROVER, модель DISCOVERI SPORT, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1999 куб. см., колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.22-23). Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с. 7-9). Відповідно до п. 5.1 Договору за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання. Пунктом 4.7 Договору передбачено, що банк у випадках невиконання позичальником зобов`язань, передбачених договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій, про що письмово повідомляє позичальника. Відповідно дост.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ізст.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1ст.536 ЦК Україниза користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Встановлено, що [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 632 208, 79 грн. (шістсот тридцять дві тисячі двісті вісім гривень 79 копійок, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 505,607,02 грн.; заборгованість за відсотками 72081,04 грн.; заборгованість за пенею по простроченому тілу кредиту 15711, 93 грн.; понеснні банком судові витрати у розмірі 6352,60 грн. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отримані кошти, не виконує взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позов АТ «Кредобанк» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками, штрафами та пенею в розмірі 625856,19 гривень підлягає до задоволення. Відповідно до статті 141 ЦПК Україниз відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 9483,13 гривень. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 63220,87 гривень, суд приходить до такого висновку. Згідно із ст.\~15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Статтею 133 ЦПК Українип ередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень ч.1-ч.2 ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 1ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів. Згідно зі ст.ст.133,137\~ЦПК України та ст.\~30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача був наданий лише договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Бізнес і право»; довіреність та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531, виданого 30.11.2018р. Беручи до уваги те, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів, які б підтвердили здійснення представником позивача відповідних витрат на професійну правничу допомогу в сумі 63220,87 гривень (платіжні документи про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, тощо), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні таких вимог. В частині вимог про стягнення понесених позивачем судових витрат в розмірі 6352,60 грн., як частину заборгованості за кредитним договором, суд відмовляє за необгрунтованістю та безпідставністю таких вимог. Позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення таких витрат, зокрема при подачі позову позивачем не подано відповідного попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Разом з тим, з врахуванням вимог\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.6) у вигляді судового збору в сумі 9483,13 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial