Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Представник ПАТ «Альфа-Банк» [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору №500315708 від 29.10.2012 року, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачкою [PERSON], останній було надано кредит у сумі 60000 гривень на строк з 29.10.2012 року по 02.11.2015 року. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі, передбачені Договором та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці грошовий кредит у сумі 60000 гривень, однак відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання по сплаті кредиту, у результаті чого станом на 20.11.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом на суму 25132,44 гривні, заборгованість по відсотках 4602,29 гривні, а також 10920 грн. комісії. У звязку із систематичним порушенням боржником своїх зобовязань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору було нараховано неустойку. На 20.11.2015 року розмір неустойки складає штраф 8700 гривень, з яких за останній рік штраф 8400 гривень. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з [PERSON] зазначену заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак [PERSON] надала суду клопотання про розгляд справи участі представника банку, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток, про поважність причин її неявки суд не повідомляла, свої заперечення щодо позову суду не надавала. Згідно ч.4\~\~ст.169 ЦПК України,\~\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №500315708 від 29.10.2012 року , відповідно до якого останній було надано кредит у сумі 60000 гривень з процентною ставкою за користування кредитом 17% річних на строк з 29.10.2012 року по 02.11.2015 року. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобовязувалася в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі, передбачені Договором та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту. Відповідно до пункту 13 зазначеного договору позичальник зобовязувався у разі прострочення повернення Кредиту або процентів за його користування та комісій, сплатити Банку штраф у розмірі, якщо сума кредиту становить суму грошових коштів у розмірі від 20000 гривень до 49999,99 гривень - 200 гривень за перший платіж та 500 гривень за кожен наступний платіж. Відповідачка була ознайомлена з правилами та умовами договору, що підтверджується підписами [PERSON] у зазначеному вище договорі й Графіку щомісячного погашення кредиту. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідачка [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з умов вищевказаної угоди, не виконувала, внаслідок чого допустила заборгованість за кредитом. Станом на 20.11.2015 року відповідачка мала прострочену заборгованість за кредитом на загальну суму 49354,73 гривні, що складається з наступного: 25132,44 грн. заборгованість за кредитом, 4602,29 грн. заборгованість по відсотках, 10920 грн. заборгованість по комісії та 8700 штраф, у тому числі 8400 штраф за останній календарний рік. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.ст.\~526,\~ 611 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачкою порушено умови кредитного договору, зокрема, нею прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, а отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачем. 24 листопада 2015 року року позивачем було надіслано [PERSON] вимогу про повернення кредиту та запропоновано протягом семи діб письмово повідомити банк про результат вирішення зазначеної вимоги, однак така залишилася без відповіді, а кредитні кошти банку не повернуто. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості з [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст.\~79,\~80 ЦПК України\~та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 1218 гривень, суд стягує з відповідачки вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.

Outcome: approved