Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СТ «Гарантія» матеріальну шкоду в розмірі 5302,50 грн. та понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 16.06.2012 р. у м.Львові сталося ДТП за участю водія автомобіля [PERSON], який здійснив зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ» д.н.з. [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.07.2012 р. відповідача визнано винним у вказаному вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП. Позивач вказує, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія, була застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія» за полісом №АА/6071724, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «ДЕУ» д.н.з. [NUMBER], на підставі заяви ПрАТ «СК «Альфа Страхування» проведено виплату страхового відшкодування в сумі 5303,50 грн. та вважає, що, так як [PERSON] не повідомив страховика про настання ДТП після трьох робочих днів і позивач дізнався про таке тільки з регресної вимоги ПрАТ « СТ «Альфа Страхування», то має право вимагати в регресному порядку з відповідача відшкодування виплаченого страхового відшкодування. На підставі наведеного позивач просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, не надав свої докази та заперечення на позов і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України,без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що 16.06.2012 року в м.Львові по вул.Антоновича, 102в мала місце ДТП, а саме: водій [PERSON] здійснив зупинку автомобіля марки «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER], не забезпечивши нерухомий стан автомобіля, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скотився та здійснив зіткнення із автомобілем марки «ДЕУ» д.н.з. [NUMBER], який був припаркований, чим порушив п.15.12.ПДР України та його постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.07.2012 р. визнано винним у вказаному вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП, що стверджується вказаною постановою №1316/1891/2012 та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9022068 від 19.06.2012 р. З полісу №АА/6071724 від 07.08.2011 р. вбачається, що між ПрАТ «СТ «Гарантія» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER]. Судом встановлено, що для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено висновок експертного авто товарознавчого дослідження №4063/12 від 30.06.2012 року, відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля, склав 5765,83 гривень, що вбачається з копії висновку експертного авто товарознавчого дослідження №4063/12 від 30.06.2012 р. наявного в матеріалах справи. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 5302,50 грн., що стверджується страховим актом №2201.206.12.01.01 від 08.08.2012 р. Згідно із ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього закону. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] не виконав обов'язок передбачений п. 2 ч 1 ст 33 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме не повідомив страховика про настання ДТП після трьох робочих днів після такого, у позивача виникло право на відшкодування в регресному порядку з відповідача 5302,50 грн. виплаченого страхового відшкодування. Також з відповідача в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved