Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Позивачка в травні 2020р. звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обгрунтування позову посилається на те що 15 лютого 2018 року о 12 год. 45 хвилин, на перехресті бульвару Лесі Українки та вулиці Генерала Алмазова у м. Києві відбулося зіткнення автомобіля Тойота, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який належить на праві приватної власності позивачу та автомобіля Лексус, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2019 року постанову Печерського районного суду від 25 вересня 2018 року відносно [PERSON] , якою і і визнано винною за ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без змін. ВнаслідокДТП , винною у якій є відповідач, [PERSON] , автомобілю Тойота д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві приватної власності позивачу спричинено механічні ушкодження та завдано значні матеріальні збитки.Згідно Звіту № 1009/02/18Н про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 12 березня 2018 року, вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ складає 377 570 гри. 24 коп. Оскільки власник автомобілю Лексус, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП не мав страхового полісу, то Моторне (транспортне) страхове бюро України, відшкодувало їй 100 000 грн. Тому просить стягнути з [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування завданих позивачу матеріальних збитків: - розмір відшкодування завданого збитку, за пошкоджений автомобіль - 277 570, 24 грн. - вартість послуг евакуатора - 700 грн.; - вартість послуг проведення оцінки вартості майнової шкоди - 1500 грн.; - витрати на проведення експертного дослідження № 0289, згідно рахунку фактури № СФ-0258 - 5880 грн.; - витрати на отримання довідки від КП "Центр організації дорожнього руху", згідно рахунку фактури № СФ-00059 - 636 грн.97 коп.; - витрати на правничу допомогу, що надавалася адвокатами Н.А. Скрицькою та А.К. Скрицьким - 20 000 грн. 00 коп. Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях та нервовому стресі, у хвилюваннях за життя та здоров`я сина, який перебував за кермом авто під час ДТП. Так, звичний ритм та спосіб життя позивачки був порушений, оскільки позивачка була позбавлена можливості користуватися власним авто, що спричинило додаткові труднощі в пересуванні до місця роботи і додому, тому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 24 983 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача надав відзив, проти позову заперечував, вказувала на те що сума відшкодування не підтверджена. 3-тя особа надав пояснення по суті позову. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.06.2019р. відкрито провадження в порядку загального. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 3.08.2020р. справу призначено до розгляду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 15 лютого 2018 року о 12 год. 45 хвилин, на перехресті бульвару Лесі Українки та вулиці Генерала Алмазова у м. Києві відбулося зіткнення автомобіля Тойота, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який належить на праві приватної власності позивачу та автомобіля Лексус, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2019 року постанову Печерського районного суду від 25 вересня 2018 року відносно [PERSON] , якою і і визнано винною за ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без змін Автомобілю Тойота д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві приватної власності позивачу спричинено механічні ушкодження та завдано значні матеріальні збитки. Згідно Звіту № 1009/02/18Н про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 12 березня 2018 року, вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ складає 377 570 гри. 24 коп. Оскільки власник автомобілю Лексус, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП не мав страхового полісу, то Моторне (транспортне) страхове бюро України, відшкодувало позивачу 100 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим від шкоду ван ням). Згідно ст. 4. ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.5. ЦПК України 1. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 12 ЦПК України 1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України 1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до п. 15 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р.. якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відповлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкод» визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Відповідно до абз. З п. 15 Постанови Пленуму, у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Відповідно до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму, якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн. виплачене Страховою компанією Позивачу не покрило повністю розмір завданого матеріального збитку, то Відповідач зобов`язаний відшкодувати різниню між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 277 570, 24 грн. вартість послуг евакуатора - 700 грн.; вартість послуг проведення оцінки вартості майнової шкоди - 1500 грн. Судом не встановлено , що витрати на проведення експертного дослідження № 0289, згідно рахунку фактури № СФ-0258 - 5880 грн.витрати на отримання довідки від КП "Центр організації дорожнього руху", згідно рахунку фактури № СФ-00059 - 636 грн.97 коп. були понесені позивачкою, тому стягненню не підлягають. Щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.2 п. З Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 (далі по тексту - Постанова), відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 1167 ЦК України , позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 2000 грн. , в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено , що внаслідок ДТП притерпів значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. позивачем не надано. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст..141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 3566,10 грн. (1% від задоволених позовних вимог - 2 797,70 грн.+ 768,40 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди ), які підтверджені документально . Щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем не надано належних та допустимих доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката, крім того частина витрат вказана як понесена [PERSON] , тому не підлягає задоволенню.

Outcome: partial