Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів, посилаючись на те, що 25 березня 2013 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] було укладено поліс №АС/0495617 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія, забезпечений транспортний засіб - автомобіль Мерседес-Бенц, д.н.з. [NUMBER]. Ліміт відповідальності за даним полісом страхування за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн. Франшиза - 500,00 грн. Строк дії договору - з 25.03.2013р. по 24.03.2014р. 16.09.2013 року о 07 год. 35хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц, д.н.з. [NUMBER], в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, біля перехрестя з вул. Шевченка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2113, д.н.з. [NUMBER], під керування [PERSON], який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом Сітроен, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів. Згідно Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2013 р. по справі № 686/19175/13-п встановлено вину [PERSON] у даній дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) та правопорушення передбаченого п. 13.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП. Таким чином, з вини відповідача була спричинена ДТП, і в результаті пошкодження автомобілів ВАЗ 2113, д.н.з. [NUMBER], Сітроен, д.н.з. [NUMBER], заподіяно матеріальні збитки їх власникам. Згідно Акту №1239/13 розрахунку матеріальної шкоди від 21.10.2013р. вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля ВАЗ 2113, д.н.з. [NUMBER] складає 16 424,10 грн. з ПДВ. Фактична загальна вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля склала 13 725,00 грн., що підтверджується актом №ОУ-0001007 здачі-прийняття робіт від 23.10.2013р. на суму 9 745,00 грн., та видатковою накладною №РН-0000200 від 23.10.2013р. на суму 3 980,00 грн. Вказані витрати на ремонтні роботи на загальну суму 13 725,00 грн. поніс [PERSON], що підтверджується квитанціями до прибуткового ордеру №1591 від 23.10.2013р. та №1594 від 25.10.2013р. На підставі заяви [PERSON] від 16.10.2013 р. позивачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 13 225 (тринадцять тисяч двісті двадцять п'ять) гривень 00 коп. При цьому, розмір збитків (13 725,00 грн.) був зменшений на суму франшизи 500,00 грн., на розмір якої завжди зменшується страхове відшкодування згідно полісу страхування №АС/0495617. Згідно Акту №1240/13 розрахунку матеріальної шкоди від 21.10.2013р. вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля Сітроен XSARA Рісаssо, д.н.з. [NUMBER] складає 9 928,34 грн. На підставі заяви [PERSON] від 15.10.2013р. позиачем прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 7 773,62 (сім тисяч сімсот сімдесят три) гривні 62 коп. При цьому, розмір збитків (9 928,34 грн.) був зменшений на суму 1 654,72 грн. ПДВ (оскільки потерпілим не надано документального підтвердження факту оплати проведенного ремонту у платника ПДВ) та 500,00 грн. франшизи згідно полісу страхування №АС/0495617. Загальна сума виплаченого страхового відшкодування становить 20 998,00 грн., а тому позивач відповідно до ч. 1 ст. 38-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", просить стягнути 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в сумі 10 499, 31 грн., та 243,60 грн. судових витрат. В якості третьої особи було залучено ХКП «Електротранс». В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позов є надуманим та необґрунтованим, оскільки [PERSON] працює водієм на ХКП «Електротранс», а тому просить в його задоволенні відмовити. Представник третьої особи в судовому засідання підтвердив той факт, що [PERSON] працює водієм на ХКП «Електротранс», та при вирішенні справи покладається на думку суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 38-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування . то особа відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 16.09.2013 року о 07 год. 35хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц, д.н.з. [NUMBER], в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, біля перехрестя з вул. Шевченка, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2113, д.н.з. [NUMBER], під керування [PERSON], який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом Сітроен, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2013 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В судовому засіданні також було встановлено, що [PERSON] під час вчинення ДТП перебував на робочому місці, керуючи ТЗ Мерседес-Бенц», д.н.з. [NUMBER], що підтверджується договором оренди ТЗ Мерседес-Бенц», д.н.з. [NUMBER], та дорожнім листом №000061206 від 16.09.2013р. наявного в матеріалах справи. Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки в судовому засіданні представник позивача не подав клопотання про заміну відповідача по справі.

Outcome: dismissed