Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить поділити в рівних частках майно, набуте [PERSON] і [PERSON] в період шлюбу, яке складається з: однокімнатної квартири [ADDRESS], та визнати право власності на 1/2 частину спірної квартири; поділити в рівних частках автомобіль марки «Ніссан Пальмера» типу легковий седан, 2006 року випуску, колір чорний, об'єм двигуна 1598, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], яке видано РЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.10.2012 року, виділити в натурі [PERSON] та залишити за ним у його власності вказаний автомобіль, та стягнути з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 77 000 гривень, замість її 1/2 частини у спільному майні. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 07 березня 2003 року [PERSON], уклала шлюб із відповідачем [PERSON], який зареєстрований у Першому відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 181. В період шлюбу, з 29 червня 2013 року , подружжя придбало однокімнатну квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки "Ніссан Альмера" реєстраційний номер [NUMBER]. Спірна квартира та автомобіль оформлені та зареєстровані на ім'я відповідача - [PERSON] Позивача вважає, що вказане майно придбано під час перебування сторін у шлюбі, воно є спільно набутим, тому позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Транспортні засоби є неподільними речами і в зв'язку з цим позивачка вважає, що необхідно залишити у власності відповідача автомобіль, оскільки він знаходиться в його постійному володінні та користуванні і зобов'язати [PERSON] виплатити позивачці [PERSON] грошову компенсацію, замість належної її 1/2 частини в розмірі 77 000 гривень. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач та представник відповідача позовні вимоги визнали частково. Не заперечували проти стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації у розмірі 10 000 гривень , отриманих від продажу автомобіля, в іншій частині позовних вимог заперечували. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу залишено без розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі у період з 07.03.2003 року по 06.03.2015 рік. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 06 березня 2015 року шлюб між сторонами розірвано. Рішення суду набуло законної сили 17 березня 2015 року (а.с.98-99); Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO].(а.с.13); В період шлюбу сторони придбали квартиру [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 29.06.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Заботкіною Т.Ю., реєстровий № 1569 (а.с.14); Вищевказана квартира [ADDRESS], має загальну площу 34,7 кв.м., житлову площу 17,5 кв.м. (а.с.14); Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №5481463 від 29.06.2013 року, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с.15); Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При таких обставинах, суд вважає за необхідне виділити із спільного майна подружжя [PERSON] 1/2 частину спірної квартири та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник відповідача та відповідач надали до суду письмові заперечення по справі. Суд їх не приймає до уваги, так як вони спростовуються матеріалами справи. Також позивачка звернулася до суду з позовними вимогами про поділ в рівних частках автомобіля марки «Ніссан Пальмера» типу легковий седан, 2006 року випуску, колір чорний, об'єм двигуна 1598, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], яке видано РЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.10.2012 року, просить виділити в натурі [PERSON] вищевказаний автомобіль та залишити за ним у його власності вказаний автомобіль, а також стягнути з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 77 000 гривень, замість її 1/2 частини у спільному майні. Відповідно до листа який надійшов до суду 24.03.2015 року з Центру №2 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Одеси Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Одеській області за вих. №7/2-1615 від 19.03.2015 року, повідомляється про те, що згідно баз даних НАІС та РІІС « Автомобіль» центру №2 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Одеси №2, станом на 18.03.2015 року автомобіль марки "Ніссан Альмера", реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], було зареєстровано з 06.10.2012 року по 23.09.2014 року, за [PERSON],[INFO], на підставі довідки-рахунок серії ДПІ №159815 від 06.10.2012 року, виданої Одеської Філією ПП НДБСЕ «Сантодор».(арк.сп.84); З 23.09.2014 року перереєстровано на [PERSON],[INFO], на підставі довідки-рахунок серії ВІА №750689 від 19.09.2014 року, виданої ТОВ «Автокомпас» (арк.сп.48,84); Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до правил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судом встановлено, що позивачка не надала суду письмових доказів про поділ в рівних частках автомобіля марки «Ніссан Пальмера» типу легковий седан, 2006 року випуску, колір чорний, об'єм двигуна 1598, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], яке видано РЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.10.2012 року, просить виділити в натурі [PERSON] вищевказаний автомобіль та залишити за ним у його власності вказаний автомобіль, а також стягнути з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 77 000 гривень, замість її 1/2 частини у спільному майні. Також , суд вважає, що позивачка не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги про поділ вищевказаного автомобіля задоволенню не підлягають. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: partial