Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є співвласницею двоповерхового будинку [ADDRESS]. Цей будинок був побудований нею разом з чоловіком на місці старого будинку, який був придбаний ними за спільні кошти 25.06.1997 року. В 2000 році новий будинок був введений в експлуатацію. Право власності на цей будинок визнано за [PERSON] та [PERSON] рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25.10.2010 р. по справі № 22ц-416. Однак в період з 2000 р. по 2010 р. право власності на цей житловий будинок було зареєстровано за [PERSON]. 16.01.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] уклала з TOB „Український промисловий банк" Іпотечний договір № 01/MCB/Zkbmht-08. Оскільки укладений без дозволу співвласниці [PERSON] Іпотечний договір порушує її права просить суд визнати недійсним Іпотечний договір № 01/MCB/Zkbmht-08, укладений 16.01.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним Іпотечний договір № 01/MCB/Zkbmht-08 та виключити з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний запис: тип обтяження - іпотека, зареєстрований 16 січня 2008 року о 13:28 за № 6405649, стосовно майна, що було предметом іпотечного договору № 01/МСБ/7квміп-08 від 16.01.2008, внесеного приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]. Представник третьої особи АТ «Дельта Банк» заперечували проти задоволення позову, оскільки, відповідно до законодавства, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, а тому іпотека дійсна для позивача. Також просила застосувати строки позовної давності. Треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та представник Державної реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні в судове засідання не з'явилися, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі, у вирішенні спору покладалися на розсуд суду. Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк" та [PERSON], а також третя особа [PERSON], в судове засідання не з`явилися, хоча про день розгляду справи у суді були повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є співвласницею двоповерхового будинку [ADDRESS]. Будинок був побудований позивачем разом з чоловіком, [PERSON], на місці старого будинку, який був придбаний ними за спільні кошти 25.06.1997 року. В 2000 році новий будинок був введений в експлуатацію та зареєстрований за [PERSON]. 16.01.2008 року [PERSON] уклала з TOB „Український промисловий банк" Іпотечний договір № 01/MCB/Zkbmht-08, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальника [PERSON] Предметом іпотеки є житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до виписки з договору про передачу Активів Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 13.06.210 р. кредитний договір позичальника [PERSON] та зобов'язання за цим кредитом перейшли до АТ «Дельта Банк». Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2010 р. визнано незаконними рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Херсона №71 від 14.03.2000 р. про прийняття в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS], видане виконавчим комітетом Дніпровської районної ради м.Херсона 14.03.2000 року і зареєстроване 24.03.2000 року Херсонським бюро технічної інвентаризації за №5328, а також визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на житловий будинок [ADDRESS]. Таким чином право власності на будинок на час укладання оспорюваного договору іпотеки не було набуто відповідачем [PERSON] з передбачених законом підстав, як того вимагає ст. 328 ЦК України, тому їй не належали і права власника, в тому числі передбачене ст. 317 ч.1 ЦК України право розпорядження майном. Посилання представника АТ «Дельта Банк», що на час передачі майна в іпотеку його власником була відповідач, безпідставні, оскільки із визнанням незаконними рішення про прийняття в експлуатацію житлового будинку та свідоцтва про його право власності, втрачаються ті правові наслідки, які з них випливали Стаття 3 ЦПК України надає особі право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним, підставою для чого є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. За встановлених обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Позивачем було подано позов до суду з пропущенням строку позовної давності, але, оскільки чоловік позивача - [PERSON], тяжко хворів на рак верхньої долі правої легені на протязі 2011-2013 років та 27.09.2013 року помер, суд на підставі ч.5 ст. 267 ЦК України визнає причини пропущення позовної давності поважними, а тому порушене право підлягає захисту. На підставі викладеного,

Outcome: approved