Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 27 травня 2010 року між ним та відповідачем ТОВ "Авто Просто" була укладена угода № 0322332, предметом якої було надання фінансових послуг для придбання ним, як учасником програми «Авто Так» автомобіля CHERY Amulet F15SQR 7162-20 в групі осіб. Додатком № 3 від 29.03.2011 року до зазначеної угоди, було визначено обсяг зобовязань між сторонами угоди. 12.04.2011 року між ним, відповідачем ТОВ «Авто Просто» та продавцем автомобіля ТзОВ «Сі Ей Автомотів» було укладено договір № 214104-5843, відповідно до умов якого ТзОВ «Сі Ей Автомотів» зобовязалося передати йому ([PERSON]М.) автомобіль, а ТзОВ «Авто просто» сплатити 100 % його вартість, що становило 75040,00 грн. В специфікації до цього договору, що є додатком № 1 до договору були визначені індивідуальні ознаки придбаного автомобіля. Крім того, між ним та відповідачем було укладено договір застави даного автомобіля, а також договір поруки, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями виконання [PERSON] боргових зобовязань перед ТзОВ «Авто Просто». Платежі за угодою № 0322332 та додатком № 3 до нього, ним сплачувалися вчасно, станом на лютий 2015 року (з початку дії договору), за виставленими рахунками ТзОВ «Авто Просто» було сплачено загальну суму 117585,87 грн., а отже ним (позивачем) були виконані перед відповідачем взяті на себе зобовязання. Проте, у відповідь на його звернення про підтвердження відсутності у нього заборгованості перед відповідачем, йому було повідомлено, що у звязку з порушенням умов угоди, у нього наявна заборгованість в сумі 59116,94 станом на 05.06.2015 року. З»ясувавши ці обставини він звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про припинення виконання зобов»язань за договором № 0322332\~від 27\~травня 2010\~року. Ознайомившись з матеріалами вказаної цивільної справи, документами наданими відповідачем на обґрунтування своїх заперечень, зокрема з копією додатку № 1 до вказаного договору, він (позивач) зясував, що додатком № 1 встановлено графік внесків зі 120 платежів, визначено, що автомобіль CHERY Amulet F15SQR 7162-20 вартує 624000 грн. Такий документ як додаток №1 до договору № 0322332 від 27 травня 2010 року він не підписував, а тому зобовязання, що витікають з нього він виконувати не повинен. На підставі ст.ст. 203, 207, 215, 216 ЦК України цей договір має бути визнаний недійсним. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Законодавець чітко визначив, що договір, а відповідно і додатки до нього з яких також виникають зобовязання, повинні бути підписані стороною (сторонами) договору. Просить суд визнати недійсним договір № 0322332 від 27 травня 2010 року, укладений між ним та ТОВ «Авто Просто» в частині його додатку № 1. В судове засідання 11.06.2018 року позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення (а.с. 151), Заяв клопотань про відкладення розгляду справи від позивача та його представника на адресу суду не надходили. В судовому засіданні 18.09.2017 року представник позивача [PERSON] позов підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Авто Просто» в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, а також письмові пояснення та заперечення проти позову (а.с. 42-45). В своїх письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що 27.05.2010 року з метою придбання автомобіля за умовами системи «Авто Так» між позивачем та відповідачем була укладена угода № 3222332. Укладена між сторонами угода складається з основаного тексту [PERSON], Додатку № 1 (анкета учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах [PERSON]). Всі додатки підписані сторонами і є невідємною частиною [PERSON]. [PERSON] і Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто». Опис послуг проведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов [PERSON]. Вказана [PERSON] з додатками була підписана позивачем, примірник [PERSON] та примірники Додатку №1 та № 2 отримані позивачем. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що підпис в Додатку № 1 до [PERSON] виконано не ним, а іншою особою. Просить у задоволенні позову відмовити. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] в судове засідання повторно не зявився. причини неявки суду не повідомив, про день, час місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань пояснень на позову заяву від нього не надходило. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від одержання судової повітки відмовився (а.с. 153-154). Заяв, клопотань пояснень на позову заяву від нього не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці та повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та третіх осіб, оскільки про судове засідання вони були повідомлені належним чином, матеріали справи містять достатні докази, що свідчать про правовідносини сторін та обставини справи. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2018 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини Нормативне визначення правочину наведене у ч. 1 ст. 202 ЦК України: правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27 травня 2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ "Авто Просто" була укладена угода № 0322332, предметом якої є надання фінансових послуг для придбання позивачем, як учасником програми «Авто Так» автомобіля CHERY Amulet F15SQR 7162-20 в групі осіб. Укладена між сторонами угода складається з основаного тексту [PERSON], Додатку № 1 (анкета учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах [PERSON]) (а.с. 12-18). Додатки № 1 та № 2 є невідємною частиною [PERSON] № 0322332. На виконання умов [PERSON] та Додатків до неї на [PERSON] 29 березня 2011 року, в порядку встановленому ст. 5 Додатку № 2 до [PERSON], позивачу було надано право на отримання автомобіля. 15.04.2011\~року позивач\~отримав у\~власність автомобіль\~марки CHERY Amulet, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 20-22), здійснив його державну реєстрацію. 19.03.2011 року між сторонами, на виконання умов п. 8.2.1.6 ст. 8 Додатку № 2 до [PERSON], було підписано Додаток № 3 до [PERSON] в якому було відображено стан розрахунків учасника [PERSON] станом на момент одержання права на отримання автомобіля. 18.04.2011 року між сторонами було укладено договір застави (а.с. 23) для забезпечення вимог ТОВ «Авто Просто» до позивача щодо виконання останнім своїх зобовязань, передбачених [PERSON] № 322332 від 27.05.2010 року та Додатками № 1, № 2 та № 3 Крім того, 05.04.2001 року, на виконання ст. 8 Додатку № 2 до [PERSON], між відповідачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за яким поручителі зобовязалися відповідати перед ТОВ «Авто Просто» за виконання [PERSON] зобовязань за [PERSON] № 322332 від 27.05.2010 року з Додатками № 1, № 2, № 3 (а.с. 24-25). Ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (ст. 204 ЦК України). Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа, заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності до ч. 3\~ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як слідує з ч 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Отже зі змісту наведених норм слідує, що договір, а відповідно і додатки до нього, з яких також виникають зобовязання, повинні бути підписані стороною (сторонами) договору. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем [PERSON] та його представником не доведено ту обставину, що укладення Додатку № 1 до угоди № 0322332\~від 27\~травня 2010\~року не було вчинено позивачем ним не підписано, та не відповідало його внутрішній волі, оскільки наявні у справі докази свідчать про протилежне. \~ \~ \~ \~Так, з висновку судової почеркознавчої експертизи № 97 від 26.04.2018 року (а.с. 143-148), слідує, що підпис в графі «Підпис або печатка та підпис Учасника системи» у лівому нижньому кутку додатка № 1 до угоди № 322332 від 27.05.2010 року, укладеної між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - виконаний [PERSON]. Обєктивних підстав ставити під сумнів висновок вищевказаної експертизи у суду немає. Клопотання про призначення повторної експертизи від позивача та його представника на адресу суду не находило. \~ \~ \~ \~Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, відповідно до ст. 77-80 ЦПК України, позивачем [PERSON] суду не надано. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Авто Просто» про визнання додатку №1 до угоди № 0322332 від 27 травня 2010 року недійсним необхідно відмовити за необгрнутованістю. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 203, 207, 215, 216 ЦК України,

Outcome: dismissed