Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що після смерті [PERSON] позивачі звернулися до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак отримали відмову, оскільки на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві накладено арешт. Враховуючи відповідь ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про неможливість зняття арешту з квартири, у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження, позивачі були змушені звернутися до суду. У позовній заяві позивачі просять суд, скасувати арешт, накладений постановою №6-108/5 відділу державної виконавчої служби у Ватутінському районі м. Києва від 26.03.2001 року на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачам в рівних долях. Від позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представником відповідача до суду направлено лист про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника відповідача. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності від 24.11.1999 року, квартира [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] в рівних долях та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Після смерті [PERSON] позивачі звернулися до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак останнім було повідомлено, що починаючи з 2001 року на квартиру [ADDRESS], державним виконавцем накладено арешт. Позивач - [PERSON] звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві з метою зняття арешту. 29.07.2015 року на адресу позивачів відповідачем було направлено відповідь про неможливість зняття арешту, оскільки, виконавчі документи строк зберігання яких закінчився підлягають знищенню (а.с.7). Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна [NUMBER] від 11.08.2015 року на спірну квартиру накладено арешт на підставі постанови від 26.03.2001 року державного виконавця ВДВС у Ватутінському районі (а.с.8). В судовому засіданні представник [PERSON] пояснив, що об'єктом обтяження є вся квартира, а власником квартири зазначений тільки [PERSON], хоча [PERSON] є власником квартири лише 1/5 частини квартири, тобто про інших співвласників квартири у витязі з Реєстру нічого не зазначається. Більш того, виконавчі провадження відносно [PERSON] у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на виконанні не перебувають, таким чином, арешт на квартирі є безпідставним. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Відповідно до п. 2. ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи те, що на теперішній час у провадженні ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавчих проваджень про стягнення боргу з [PERSON] не має, виконавчі провадження про стягнення боргу з останнього знищені за закінченням строку їх зберігання як закінчені та виконані повністю, а наявне обтяження нерухомого майна, порушує права позивачів, передбачені ст. ст. 316-319, 321, 325 ЦК України, тому суд вважає за необхідне зняти арешт та заборону на відчуження спірної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved