Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу. В позовній заяві вказав, що 07.05.2016 року о 16:30 [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ, реєстраційним номер [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, на перехресті автодоріг Тернопіль - Скалат - Борщів - Жванець та Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам'янець-Подільський, здійснюючи маневр повороту праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Борщівського районного суду Тернопільської області у справі 594/603/16-п, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП, за ст. 124 КУпАП, а також за ч.1 ст.130 КУпАП - керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» за полісом №АЕ/8243676. Страхова компанія, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування користувача автомобіля ВАЗ (д.р.н. [NUMBER]), страхового акту №00192925 від 14.07.2016 року, акту узгодження розміру страхового відшкодування, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №024787 від 18.07.2016 року. Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання перед страхувальником згідно з умовами Договору страхування у повному обсязі. Відповідно до закону позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, оскільки відповідач знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року. На підставі викладеного просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в порядку регресу витрати в сумі 11000 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув повторно. Справа до судового розгляду призначалася два рази. Судова повістка, направлена відповідачу, повернулася з відміткою на конверті «адресат відсутній». Вказана обставина потягла застосування ч. 3 ст.76 ЦПК України, якою передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. В порядку вказаної норми процесуального права судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 01.11.2017 року вручена виконавчому органу місцевого самоврядування - Більче-Золотецькій сільській раді. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 07 травня 2016 року о 16 год. 30 хв. на перехресті автодоріг Тернопіль - Скалат - Борщів - Жванець та Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам'янець-Подільський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль «ВАЗ-2107» (д.н.з. [NUMBER]) отримав механічні пошкодження у вигляді деформованого лівого переднього крила по всій площині, деформованого переднього бамперу із лівої сторони, розбитої лівої передньої блок фари; автомобіль марки «ВАЗ-2103» (д.н.з. [NUMBER]) отримав механічні пошкодження у вигляді деформованих лівих передньої та задньої дверок по всій площині, деформованого даху з лівої сторони, деформованого лівого порогу по всій площині, розбитих лівих бокових переднього та заднього вікна, дверок. Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року (справа № 594/603/16-п), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що [PERSON] 07 травня 2016 року близько 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, рухався перехрестям автодороги Тернопіль-Скалат-Борщів-Жванець та автодороги Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам'янець-Подільський, здійснюючи маневр повороту праворуч виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення керованим ним автомобілем із автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль «ВАЗ-2107», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження у вигляді деформованого лівого переднього крила по всій площині, деформованого переднього бамперу із лівої сторони, розбитої лівої передньої блок фари; автомобіль марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження у вигляді деформованих лівих передньої та задньої дверей по всій площині, деформованого даху з лівої сторони, деформованого лівого порогу по всій площині, розбитих лівих бокових переднього та заднього вікна, дверей. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, особою, винною у настанні страхового випадку, є [PERSON] 17.03.2016 року між ПрАТ "СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом серії АЕ №8243676. Вказаний договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно автомобіля [NUMBER]. Отже, автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER] був застрахований ПрАТ "СК "УНІКА", поліс серія АЕ №8243676. Діючий станом на 07.05.2016 року. Враховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого в ДТП застрахованого транспортного засобу «ВАЗ-2103», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON], власником якого є [PERSON], звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування по полісу АЕ №8243676 (Заява про виплату матеріального збитку від 12 травня 2016 року). Із метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «LADA 2103», д.н. [NUMBER], 04.07.2017 р. проведено його огляд, про що ПрАТ «СК «УНІКА» складено Акт огляду транспортного засобу №00192925. 12 травня 2016 року ПрАТ «СК «УНІКА» складено ремонтну калькуляцію №00192925, на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА», відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «LADA 2103», д.н. [NUMBER], загальна сума з ПДВ складає 28854,25 грн. За даними акту узгодження розміру страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) №00192925 від 14 липня 2016 року, страховик визнає дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 07.05.2016 року в м. Борщеві за участю транспортного засобу ВАЗ-2103 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ-2107 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], страховим випадком за полісом №АЕ/8243676. Сторони погодили та визнають, що розмір страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, визначеного у п.1 цього Акту становить 11000 грн. Згідно страхового Акту №00192925 від 14.07.2016 року складеного комісією ПрАТ «СК «УНІКА», сума шкоди, яка підлягає відшкодуванню за умовами страхування, завданої в наслідок ДТП автомобілю [NUMBER], становить 11000 грн. 18.07.2016 року ПрАТ «СК «УНІКА» здійснила виплату [PERSON] страхового відшкодування на суму 11000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №024787 від 18.07.2016 року. Як слідує зі змісту ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.12. постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначає, що керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину. В силу ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказаних вище обставин судом встановлено, що саме з вини відповідача [PERSON], який перебував у стані алкогольного сп'яніння 07.05.2016 року, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], заподіяно матеріальну шкоду, узгоджену сторонами в сумі 11000 грн., яку позивач виплатив, що стверджується страховим актом №00192925 від 14 липня 2016 року та платіжним дорученням №024787 від 18 липня 2016 року. Таким чином, з відповідача [PERSON], винного у заподіянні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає стягненню в користь ПрАТ «СК «УНІКА» в порядку регресу сума сплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 11000 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача в користь позивача 1600 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved