overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] р. н., в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має можливість добровільно надавати їй матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з»явився, надавписьмову заяву у якій просить справу розглядати без йогоучасті, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що з 16.07.2011 р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3), від якого мають сина [PERSON], [INFO] р. н. (а.с.4), що мешкає разом з матір"ю і знаходиться на її утриманні (а.с.2). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, і відповідно до ст.180 СК України зобов"язаний це робити до досягнення дитиною віку повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до їх повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття. Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь Державного бюджету Конотопського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] р. н., в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має можливість добровільно надавати їй матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з»явився, надавписьмову заяву у якій просить справу розглядати без йогоучасті, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що з 29.09.2011 р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2), від якого мають сина [PERSON], [INFO] р. н. (а.с.3), що мешкає разом з матір"ю і знаходиться на її утриманні (а.с.7). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, і відповідно до ст.180 СК України зобов"язаний це робити до досягнення дитиною віку повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття. Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь Державного бюджету Конотопського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] р. н., та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця до їх повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дітей повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має можливість добровільно надавати їй матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надавзаяву про розгляд справи без йогоучасті, позовні вимогивизнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.07.2011 р. шлюб між сторонами розірваний (а.с.5), від якого мають сина [PERSON], [INFO] р. н., та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.2-3), що мешкають разом з матір"ю і знаходиться на її утриманні (а.с.11). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, і відповідно до ст.180 СК України зобов"язаний це робити до досягнення дитиною віку повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця до їх повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття. Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь Державного бюджету Конотопського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] в розмірі по 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця до їх повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дітей повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має можливість добровільно надавати їй матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON].в судовомузасіданнібезумовно визнав позов. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані відповідачем. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця до їх повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття. Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь Державного бюджету Конотопського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця, до виповнення сином [PERSON], [INFO], 3-х років. Вимоги обгрунтовує тим, що 14.10.2011 року з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого мають мололітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач взмозі надавати допомогу на її утримання, але добровільно не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] В судове засідання не з"явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, вимоги позову підтримує. Відповідач [PERSON] судове засідання не з"явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.84 ч.2 СК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь Державного бюджету Конотопського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, щобула прийнята на роботу в ТОВ "Зоря" с.Тернава Дунаєвецького району Хмельницької області та була членом колгоспу, працювала в рільничій бригаді. Тобто на час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям", позивачка працювала в ТОВ « Зоря» с.Тернава Дунаєвецького району Хмельницької області, однак право на земельну частку (пай) не отримала. А тому звертається до суду. Позивачка до підготовчого засідання подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача Новодунаєвецької селищної ради у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак направив заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 10червня 1997\~року померла її мати - [PERSON], жителька с.Лошківці Дунаєвецького району, після смерті якої залишилось спадкове майно - майновий пай, однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки майновий сертифікат на ім'я померлої був виданий після її смерті, спадщину після смерті матері прийняла в установленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї немає, а тому і звернулася до суду. Позивачка у судове засідання не з'явилась, однак її представник [PERSON] подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі та участі позивачки. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] народилася в 1938 році, її батьки: батько - [PERSON], мати - [PERSON], в 1957 році зареєструвала шлюб з [PERSON], і їй присвоєно прізвище "Щавінська", що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-БВ №280101 та про одруження серії ЯФ №594829. Також встановлено, що 10 червня 1997 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ №127404, після смерті якої залишилось спадкове майно - майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ "Нове життя" в розмірі 0,075% на суму 2649,00грн., посвідчений сертифікатом серії ХМДН №002673 від 10.12.2001 року, що підтверджується випискою зборів громадян співвласників Протоколу №2 від 10.04.2001 року, на який позивачка є спадкоємцем за законом, крім неї інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає, оскільки чоловік померлої [PERSON] загинув в 1945 році, заповіту померла не складала відповідно до довідок Лошковецької сільської ради №162 від 23.03.2016, №205 від 06.04.2016 року та матеріалів спадкової справи №188/2000, яка була заведена після смерті [PERSON] Відповідно до постанови приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу від 03.02.2016 року [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майновий пай, який залишився після смерті [PERSON] відмовлено, оскільки свідоцтво (майновий сертифікат) виданий 10.12.2001 року, тобто після смерті останньої. [PERSON] спадщину після смерті матері прийняла, подавши відповідну заяву нотаріусу, що також підтверджується матеріалами спадкової справи №188/2000. Згідно зі ст. ст.1296,1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON]., як спадкоємцем за законом, право власності на майновий пай, як на спадкове майно після смерті матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 17 листопада 2001 року помер [PERSON], житель [INFO], після смерті якого залишилось спадкове майно - житловий будинок в смт. Дунаївці по вул.Б.Хмельницького, 22, на яке позивачка є спадкоємцем за заповітом, однак вона не може зареєструвати право власності на житловий будинок, оскільки в технічному паспорті на будинок зазначено також і господарські будівлі та споруди, а згідно рішення Дунаєвецького райсуду за нею було визнано право власності лише на житловий будинок, а тому і звертається до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не з'явився, суду надана заява, у якій просить розгляд справи провести без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, а розгляд справи слід провести в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 17 листопада 2001 року помер [PERSON], житель [INFO], що видно із копії свідоцтва про смерть серії 1-БВ №170494, після смерті якого залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в смт. Дунаївці по вул.Б.Хмельницького, 22, Дунаєвецького району, на яке позивачка є спадкоємцем за заповітом від 07.11.2001 року, посвідченим секретарем виконкому Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області (копія додається). Відповідно до рішення державного реєстратора від 22.06.2016 року [PERSON] у державній реєстрації права власності на вказаний будинок відмовлено, оскільки в технічному паспорті на садибний житловий будинок в графі "назва будинку, господарських будівель та споруд" зазначено: будинок, літня кухня, погріб, сарай, огорожа, а згідно рішення Дунаєвецького райсуду від 26.05.2016 року за [PERSON] було визнано право власності лише на житловий будинок. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Довідками Дунаєвецької селищної ради від 14.07.2016 року підтверджується те, що за померлим [PERSON] рахується житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою: смт. Дунаївці, вул.Б.Хмельницького, 22, Дунаєвецького району згідно рішення виконавчого комітету Дунаєвецької селищної ради №77 від 28.11.2002 року та технічного паспорта №2-315 АЕ №001128. Також те, що даний житловий будинок дійсно належав померлому [PERSON] підтверджується зведеним актом вартості будинків, господарських будівель та споруд і довідкою-характеристикою №211, виданою Дунаєвецьким КП "Інвентарбюро" 05.05.2016 року. Таким чином суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] як спадкоємцем за заповітом право власності на господарські будівлі та споруди в смт.Дунаївці по вул. Б.Хмельницького, 22, Дунаєвецького району, як на спадкове майно після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що була прийнята в члени колгоспу "Росія" с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області та працювала у вищевказаному колгоспі обліковцем.Тобто, на час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" був членом колгоспу, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні спільним майном. Позовні вимоги мотивувала тим, що 08 липня 2004 року вона придбала 30/100 частин жилого будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за номером 38 по вулиці Другі Плютенці в м.Лубни. Співвласниками придбаного нею будинку в розмірі 33/100 є [PERSON], 37/100 є [PERSON]. Належне співвласникам майно виділене в натурі. Згідно технічного паспорту на житловий будинок у спільному користуванні між нею та її сусідкою, відповідачкою [PERSON] перебуває нежитлове приміщення -коридор площею 1,95 на 4 ,22 метри, який відповідачка [PERSON] самостійно заставила шкафою-кладовкою, встановила пральну машинку та вішалкою, чим фактично перешкоджає їй користуватися спільним майном та створює незручності у користуванні коридором. На неодноразові звернення про звільнення кімнати загального користування від речей позитивного результату не дали. Прохає суд постановити рішення яким зобов"язати відповідачку [PERSON] звільнити від майна нежитлове приміщення - коридор площею 1,95 на 4,22 метри, що перебуває у спільному користуванні за адресою м.Лубни .вул. [PERSON], буд.№ 38. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити, а саме усунути перешкоди в користуванні житловою площею загального користування коридором .Зобов'язати відповідачку прибрати шафу яка стоїть під стіною зі сторони її кварти , та інші речі які також стоять біля стіни та біля її дверей. Відповідачка по справі [PERSON] будучи повідомленою про день і час розгляду справи через засоби масової інформації газету "зоря Полтавщини" в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухав позивачку [PERSON] перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню . Згідно ст. 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивачка та відповідачка є співвласниками будинку № 38 по вулю [PERSON] в м.Лубни Полтавської області. Згідно технічного паспорту на житловий будинок у спільному користуванні між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] перебуває нежитлове приміщення -коридор площею 1,95 на 4 ,22 метри, який відповідачка [PERSON] самостійно заставила шафою -кладовкою, встановила пральну машинку та вішалкою, чим фактично перешкоджає позивачці користуватися спільним майном та створює незручності у користуванні коридором. На неодноразові звернення про звільнення кімнати загального користування від речей позитивного результату не дали і відповідачка добровільно вирішити це питання не бажає. При таких обставинах суд вважає можливим усунути перешкоди у користуванні сторін житловою площею яка перебуває в загальному користуванні , шляхом зобов'язання відповідачки [PERSON] прибрати своє майно яке знаходиться в приміщені коридору , зі сторони квартири позивачки , а саме шафа , пральна машина та інше майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 22 червня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області актовий запис № 77. Від шлюбу є неповнолітня дитина-син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин . Сварки, скандали привели до розпаду сім'ї. Позивачка [PERSON] позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснила, що шлюб уклали 22 червня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області актовий запис № 77. Від шлюбу є неповнолітня дитина-син [PERSON], [INFO]. Не підтримують подружніх відносин, сварки. скандали. образи з боку відповідача привели до рохзпаду сім"ї.. Сім'я фактично розпалась, існує тільки формально. Просить позов задовольнити. Дитинуй залишити проживати з матір»ю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явмвся. про причини неявки суд не повідомив. про день слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 22 червня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області актовий запис № 77. Від шлюбу є неповнолітня дитина-син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин . Сварки, скандали привели до розпаду сім'ї. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Позивачка настоює на розлученні. Дитину залишити проживати з матір'ю. Змінити прізвище позивачці на "[PERSON]".

Outcome: approved