Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 28 січня 2011 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» від імені якого виступала філія - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» та юридичною особою товариством з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА», було укладено договір кредитної лінії №К-99 згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 210 000,00 гривень, з відсотковою ставкою 22,5% річних, для поповнення обігових коштів, з остаточним терміном погашення не пізніше 31 грудня 2015 року. Найменування ВАТ «Державний ощадний банк України», змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» у відповідності зі змінами до Статуту ВАТ «Ощадбанк», зареєстрованими 07.06.2011 року за №10701050205016740, найменування товариства приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», шляхом зміни назви на публічне акціонерне товариство в особі якого виступає: філія - Херсонське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк». У якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії між Банком та Відповідачем було укладено: - Договір застави транспорту - машин від 17.02.2011 року, посвідчений приватним -нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №324. Предметом застави якого є рухоме майно, а саме: - трактор колісний Беларус-892, 2011 р.в., двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], заводський [NUMBER], державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER], видане ІДТН Херсонської ОДА у м.Херсоні; - трактор колісний Беларус-892, 2011 р.в., двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], заводський [NUMBER], державний [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER], видане ІДТН Херсонської ОДА у м.Херсоні. Також у якості забезпечення виконання зобов'язань було укладено наступні договори поруки: - договір поруки №П-104 від 28.01.2011 р., укладений між Банком та [PERSON]; - договір поруки №П-105 від 28.01.2011 р., укладений між [PERSON]. Через неналежне виконання відповідачами умов Договору станом на 10.04.2014 року за кредитним договором заборгованість складає 132 707,07 гривень. У зв'язку з чим позивач просить суд: - звернути стягнення на рухоме майно, належне на праві приватної власності ТОВ «РО-СЛА», що знаходиться у заставі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» на підставі договору застави транспорту машин від 17.02.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №324, а саме: - трактор колісний Беларус - 892, 2011 р.в., двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], заводський [NUMBER], державний номер [NUMBER], належить ТОВ «РО-СЛА» на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER], видане ІДТН Херсонської ОДА у м.Херсоні; - трактор колісний Беларус - 892, 2011 р.в., двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], заводський [NUMBER], державний [NUMBER] - належить ТОВ «РО-СЛА» на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER], видане ІДТН Херсонської ОДА у м.Херсоні на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк", р/р 3739503 в ОПЕРВ Херсонського облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 352454, ЄДРПОУ 02766367 з метою погашення заборгованості за договором кредитної лінії №К-99 від 28.01.2011 року, розмір якої становить 132 707,07 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 118901,45 гривень, заборгованості по сплаті відсотків 11800,56 гривень, пені за несплату основного боргу 1766,26 гривень та пені за несплату відсотків 238,80 гривень; - стягнути солідарно з поручителів [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк", (р/р 3739503 в ОПЕРВ Херсонського облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 352454, ЄДРПОУ 02766367), в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №К-99 від 28.01.2011 року, розмір якої становить 132 707,07 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 118901,45 гривень, заборгованості по сплаті відсотків 11800,56 гривень, пені за несплату основного боргу 1766,26 гривень та пені за несплату відсотків 238,80 гривень; - визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів, відповідно до процедури, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; - витрати за сплату судового збору позивач просить покласти на відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила з підстав викладених їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - ТОВ «РО-СЛА» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 січня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» від імені якого виступала філія - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» та юридичною особою товариством з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА», було укладено договір кредитної лінії №К-99 згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 210 000,00 гривень, з відсотковою ставкою 22,5% річних, для поповнення обігових коштів, з остаточним терміном погашення не пізніше 31 грудня 2015 року. Найменування ВАТ «Державний ощадний банк України», змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» у відповідності зі змінами до Статуту ВАТ «Ощадбанк», зареєстрованими 07.06.2011 року за №10701050205016740, найменування товариства приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», шляхом зміни назви на публічне акціонерне товариство в особі якого виступає: філія - Херсонське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк». У якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії між Банком та Відповідачем було укладено: - Договір застави транспорту - машин від 17.02.2011 року, посвідчений приватним -нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №324. Предметом застави якого є рухоме майно, а саме: - трактор колісний Беларус-892, 2011 р.в., двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], заводський [NUMBER], державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER], видане ІДТН Херсонської ОДА у м.Херсоні;? - трактор колісний Беларус-892, 2011 р.в., двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], заводський [NUMBER], державний [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER], видане ІДТН Херсонської ОДА у м.Херсоні. Також у якості забезпечення виконання зобов'язань було укладено наступні договори поруки: . - договір поруки №П-104 від 28.01.2011 р., укладений між Банком та [PERSON]; - договір поруки №П-105 від 28.01.2011 р., укладений між [PERSON]. Через неналежне виконання відповідачами умов Договору станом на 10.04.2014 року за кредитним договором заборгованість становить 132 707,07 гривень, що складається з: - заборгованість за кредитом - 118 901,45 гривень; - заборгованість по сплаті відсотків - 11 800,56 гривень; - пеня за несплату основного боргу - 1 766,26 гривень; - пеня за несплату відсотків - 238,80 гривень. Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст.576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернено стягнення. Згідно ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Також у відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду у порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Згідно ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Згідно п.1.1 договорів поруки - Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором. Відповідно до ст.20 «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до п.2.1 Договору поруки у разі порушення Відповідачем виконання зобов'язання або будь-якої його частини Банк має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання Відповідача перед Банком згідно з умовами кредитного договору. Відповідно до п.3.2 Договору поруки - солідарні Боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за договором кредитної лінії не будуть виконані в повному обсязі. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.9 Постанови №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заявлені ПАТ «Державним ощадним банком України» позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави - є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved