Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8 411,98 гривень, витрати за юридичні послуги в розмірі 750 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень, а всього 9 405,58 гривень. При цьому посилається на те, що 10 жовтня 2010 року в м. Одесі на вул. Старосінна площа з вини відповідача, який керував автомобілем „БМВ", державний номер [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2010 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль „ДЕУ” державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ЗАТ „СК „Статус". Відповідно до висновку № 21/10/10 від 30.10.2010 р., складеного спеціалістом СПД ФО [PERSON], розмір завданих збитків 10 094,37 гривень в т.ч. ПДВ 1 682,39 гривень. 18.01.2011 р. потерпілий повідомив про страховий випадок та в той же день з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. 14.02.2011 р. на адресу відповідача було направлено листа про добровільне врегулювання спору з потерпілим, який той з невідомих причин не отримав. Так зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому відшкодована не була. 12.04.2011 р. вони здійснили виплату відшкодування потерпілому в розмірі 8 411,98 гривень. В зв'язку з чим вони були вимушені звернутися в суд з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.10.2010 року о 02 годин 20 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем марки „БМВ" державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Старосінна площа в м.Одесі, в порушення п.п. 2.9, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп'яніння не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) після чого не витримав безпечну дистанцію у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Деу” державний номер [NUMBER]. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 р. [PERSON] було визнано винним у скоєні вказаної ДТП за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю „Деу” державний номер [NUMBER] є [PERSON]. 04.02.2010 р. між ЗАТ „СК „Статус" та [PERSON] було укладено поліс № ВВ/4604474 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору до 03.02.2011 р. Згідно звіту спеціаліста автотоварознавця № 21/10/10 від 30.10.2010 року, вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля „Деу” державний номер [NUMBER] складає 10 094,37гривень. 18.01.2011 р. [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП, яка сталася 10.10.2010 р., а також з заявою про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу - автомобілю марки „Деу” державний номер [NUMBER] під час ДТП 10.10.2010 р. Розмір шкоди складає 10094,37 гривень, крім того за проведення експертизи сплачено 500 гривень. 14.02.2011 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з листом на адресу [PERSON] про добровільне врегулювання спору з [PERSON] Згідно платіжного доручення № 1564 від 12.04.2011 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 8 411,98 гривень. 08.07.2011 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених Моторним (транспортне) страхове бюро України у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому [PERSON] в розмірі 8 411,98 гривень. Проте на теперішній час відповідач в добровільному порядку не відшкодував позивачу вказані витрати. Як вбачається з ч.1 ст.1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, у позивача, що відшкодував шкоду заподіяну іншою особою, виникає право зворотної вимоги до винної особи - [PERSON] в розмірі виплаченого відшкодування. Так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню виплата страхового відшкодування в розмірі 8 411,98 гривень. Крім того, згідно платіжного доручення № 447 від 30.01.2014 р. позивачем за надання правової допомоги було сплачено 750 гривень, які також підлягають стягнення з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 84 ЦПК України. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 гривень, який було сплачено позивачем згідно платіжного доручення № 31507 від 10.02.2014 р.

Outcome: approved