Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в його обґрунтування, посилаючись на те, що вона є головним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] . Вказаний будинок обслуговується відповідачем - КП "ЖГ Самарського району" ДМР. 18.10.2018 р. у зв`язку з неналежним станом трубопроводу центрального опалення відбулось затоплення квартири позивача. У приміщенні квартири позивача по стінах та стелі кухні та зали текла вода, внаслідок чого відбулось залиття електричної проводки, відбулось залиття електроприладів, а саме: холодильника, телевізора, домашнього кінотеатру, наразі у квартирі відбулось здуття підлоги та поверхонь меблів, потріскалась стіна, утворюється пліснява, цвітуть стіни, здуваються шпалери, в квартирі стійкий неприємний запах, через що позивач вимушена раз на три тижні обробляти стіни та стелю всієї квартири відбілювачем та «Доместос». Вдихання такого повітря призводить до погіршення стану здоров`я позивача, виникнення алергічних реакцій. Квартира стає не придатною до користування за її прямим призначенням, проживати в ній наразі небезпечно. Як зазначається позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом, неодноразові звернення позивача до представника відповідача виявились безрезультатними, відповідач відмовляється добровільно відшкодовувати завдану шкоду та пропонує звернутися до суду. Позивачем у присутності сусідів були складені численні акти обстеження житлових приміщень, відповідно до яких дійсно, 18 жовтня 2018 року в квартирі [ADDRESS] відбулось затоплення внаслідок аварійного стану труб тепломережі. Предмет позову становить вимога про відшкодування майнової шкоди у розмірі 70000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., завданих внаслідок залиття квартири. Позивач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позов повністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях, та в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Процесуальні дії у справі : -ухвалою суду від 16.04.2019, за клопотанням позивача, ц цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено; -ухвалою суду від 10.02.2020 провадження у справі поновлено. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивач є головним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] , та має зареєстроване місце проживання у вказаній квартирі з 13.05.1982 р. (а.с.10-12,13). 18.10.2018 р. відбулося залиття квартири [ADDRESS] ; залиття відбулося в результаті прориву труби, котра знаходиться на даху двоповерхового будинку [ADDRESS] , що підтверджується відповідними актами про залиття (а.с.14-18). Згідно висновку експерта №2186/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2019 р., проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень виниклих по причині залиття, яке відбулося 18.10.2018 у приміщеннях квартири [ADDRESS] , що визначена на момент проведення експертизи складає: 30 476,96 грн. з ПДВ. Розмір завданої матеріальної шкоди приміщенням квартири [ADDRESS] , що виникли внаслідок залиття, яке відбулося 18.10.2018 згідно акту про залиття від 22.10.2018 складає: 25 161,34 грн. з ПДВ. - з урахуванням фізичного зносу на матеріальні ресурси. Також відповідно до вказаного висновку достовірно встановити причину залиття експерту не представляється можливим в зв`язку з відсутністю експерта на місці події на час виникнення залиття. Відповідно акту від 22.10.2018 р., складеного та затвердженого інженером ПТО "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради [PERSON] та мешканкою квартири [ADDRESS] [PERSON] , залиття приміщень кухні та залу квартири [ADDRESS] , яке відбулося 18.10.2018 по причині аварійної ситуації на трубопроводі центрального опалення. Правовідносини виникли між учасниками справи із відшкодування шкоди. Дослідив докази, надані учасниками справи в межах заявлених суду вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017 р. «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» призначено управителів багатоквартирних будинків, що ввійшли в об`єкти конкурсу та не визначилися з формою управління, а саме: КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради - у житлових будинках Амур-Нижньодніпровського, Самарського, Індустріального районів (а.с.24). Відповідно до п.п.1 п. 43 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05.09.2018 №712, управитель зобов`язани й забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору управління, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Згідно положень пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Відповідно до п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, зі змінами та доповненнями, балансоутримувач житлового будинку і гуртожитку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню. Згідно з ст. 176 ЖК УРСР наймодавець зобов`язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під`їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Такі ж обов`язки покладаються на житлово-будівельні кооперативи. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов`язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Відповідно до ст. 181 ЖК УРСР державні житлово-експлуатаційні і ремонтно-будівельні служби здійснюють за договором технічне обслуговування та ремонт будинків громадського житлового фонду і будинків житлово-будівельних кооперативів. Оплата витрат, зв`язаних з обслуговуванням та ремонтом зазначених будинків, провадиться за ставками або на умовах, установлених для обслуговування та ремонту будинків державного житлового фонду. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені ст.ст. 1166, 1167 ЦК України. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини. Актом КП «ЖГ Самарського району» ДМР факт залиття квартири позивача з підстав аварійної ситуації на трубопроводі центрального опалення підтверджений, та відповідач не довів, що шкода завдана не з його вини. Згідно ч. ч. 1,5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивач надав достатні доказі про наявність факту залиття його квартири, а відповідач не спростував належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у залитті квартири, хоча це процесуальний обов`язок відповідача, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди (така ж позиція зазначена в постанові Верхового Суду від 08.05.2018 у справі 638/9035-16ц ). Суд вважає, що саме з вини відповідача, який неналежним чином виконував обов`язки щодо утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог, завдана шкода позивачу, з нього на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень, виниклих по причині залиття, яке відбулося 18.10.2018 у приміщеннях квартири [ADDRESS] , у розмірі 30 476,96 грн. Разом з тим, розмір завданої матеріальної шкоди приміщенням квартири [ADDRESS] , що виникла внаслідок залиття, яке відбулося 18.10.2018 згідно акту про залиття від 22.10.2018 р., складає 25 161,34 грн. Таким чином, наявні підстави для присудження стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 55 638,30 грн. (відповідно до висновку експерта №2186/19), у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково. Що стосується вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, то для суду наявні підстави для її задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України). Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що в результаті протиправної поведінки відповідачів позивач зазнала душевних страждань. Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Оцінюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, з урахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин та характеру спричиненої моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, враховуючи те, що було порушено звичний спосіб життя позивача та завдано забагато клопоту, оскільки позивач продовжує проживати у квартирі, яка зазнала значних естетичних змін внаслідок пошкодження майна, крім того утворюється пліснява, цвітуть стіни, здуваються шпалери, в квартирі стійкий неприємний запах, вдихання якого призводить до погіршення стану здоров`я позивача, виникнення алергічних реакцій, квартира стає не придатною до користування за її прямим призначенням, для суду наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 6 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України

Outcome: partial