overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач є постачальником теплової енергії в будинок [ADDRESS] є відповідач, що має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом на 1 квітня 2014 року в сумі 2497,75 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 2497,75 грн. та витрати по справі в сумі 243,60 грн., оскільки останній відмовляється від підписання договору про надання послуг, хоча фактично ці послуги протягом строку виникнення заборгованості надавались. На підтримку позовних вимог представник товариства пояснила, що на початку опалювального сезону кожного року контролери обходять свої дільниці абонентів та надають для підписання договори, або для ознайомлення та надання протоколу розбіжностей. Проте відповідач відмовляється від підписання, не заявляючи при цьому ніяких вимог чи надаючи свої пропозиції до договору. При цьому він не проводить оплату за надані послуги регулярно та у необхідних розмірах. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, а тому за згодою представника позивача по справі постановляється заочне рішення. Оскільки [PERSON] зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" та ст. ст. 24,25 ЗУ „Про теплопостачання", але заборгував позивачу 2497,75 грн., цей борг підлягає стягненню в примусовому порядку, з врахуванням вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України про виконання зобов'язання належним чином та у строк, визначений моментом пред'явлення вимоги. Позивач таку послугу надавав, а відповідач її приймав та від неї не відмовлявся, а тому повинен оплатити вказані надані послуги, з врахуванням наявності актів про подачу теплоносія до будинку, де знаходиться і квартира відповідача. Розрахунок боргу здійснено відповідно до рішень виконкому Смілянської міської ради про призначення виконавців житлово-комунальних послуг від 21 червня 2006 року та 20 жовтня 2010 року та рішення виконкому Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 652 про встановлення тарифів на послуги з теплопостачання для ТОВ «Сміла Енергоінвест», а також аналогічне рішення виконкому № 261 від 22 квітня 2011 року. Також з розрахунку боргу вбачається, що відповідач проводив оплату послуги, але нерегулярно та не в необхідному розмірі, що потягло утворення боргу. В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 24,25 ЗУ „Про теплопостачання", ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлого [INFO] батька - [PERSON], який до своєї смерті проживав в селі Бухуни Шишацького району Полтавської області. На день смерті спадкодавця позивач разом з ним не проживала, але у встановлений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендували на неї, не має. Спадкове майно складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,69 га. вартістю 48010,13 грн., що розташована на території Яреськівської сільської ради Полтавської області і належала померлому згідно державного акту про право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ №024388, виданого Яреськівською сільською радою 14.08.2001 року за реєстровим №836 та майнового паю в пайовому фонді ВП АФ "Яреськи" ТОВ АФ "ім..Довженка" на суму 1887,00 гривень, який належав померлому згідно свідоцтва ПО №069185 від 01.11.2001 року. Для одержання свідоцтва про право на спадщину спадкоємець звернулася до нотаріальної контори, але нотаріус відмовила їй з тих підстав, що на спадкове майно не надано оригінали свідоцтв про право власності. Оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно були втрачені ще при житті спадкодавця. В зв'язку з цим позивач звернулася до суду за захистом своїх майнових прав. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача позов підтримала. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст.1216-1218, 1220-1222, 1225, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач зазначила, що відповідач є батьком її дітей сина [PERSON], 17.10.1995р.н., дочки [PERSON], 12.02.2003р.н. Рішенням від 18.03.2010р. Чернігівського районного суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 700грн. За період з 01.01.2016 по 31.03.2017р. у відповідача створилася заборгованість з сплати аліментів на утримання дочки в сумі 5\~250грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні позивач позов підтримала, додатково пояснила, що сума заборгованості з аліментів нею вирахувана, виходячи з 350грн щомісячно, як рахує і Енергодарська ДВС. Питання про стягнення пені з аліментів на теперішній час нею не ставиться, сума розрахованої заборгованості не оспорюється. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком [PERSON], 12.02.2003р.н. (а.с.5). Рішенням від 18.03.2010р. Чернігівського районного суду з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дітей [PERSON], 17.10.1995р.н., [PERSON], 12.02.2003р.н., в твердій грошовій сумі 700грн, щомісячно, починаючи з 26.02.2010р. до досягнення ними повноліття (а.с.6). Рішення набрало законної сили, звернуто до примусового виконання. Згідно розрахунку від 06.04.2017р. Енергодарського міського відділу ДВС (а.с.8-9), заборгованість відповідача з аліментів станом на 01.11.2010р. складає 5\~670грн, а станом на 01.04.2017р. 45\~050грн 64коп. Саме частину цієї заборгованості позивач бажає стягнути з відповідача, зауважуючи, що питання стягнення пені нею не ставиться. Згідно ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом. Згідно з ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Таким чином, при відсутності такого спору заборгованість стягується державним виконавцем відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", а не на підставі рішення суду про стягнення заборгованості. Повторне стягнення з боржника суми, яка має бути ним виплачена у порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів недопустиме. Як встановлено матеріалами справи, позивачем не оспорюється розмір заборгованості по аліментам обчислений державним виконавцем, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що 04.06.2011 року між ним та [PERSON] (змінила прізвище на "Мудренко", далі відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, у зв'язку з чим зроблено актовий запис № 897. У подружжя народився син [PERSON] ([INFO]). Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, у звязку з чим спільне життя подружжя не склалося, сторони проживають окремо. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому він вирішив звернутися до суду з зазначеним позовом. До суду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач подала до суду заяву про визнання позову, який просила розглянути у її відсутність. Оскільки сторони скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 04.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим зроблено актовий запис за № 897 (а.с. 7). Після реєстрації шлюбу відповідач обрала прізвище чоловіка - "Мудренко". У подружжя народився син [PERSON] ([INFO], а.с. 8). Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у звязку з різними поглядами на життя в подружжя постійно виникали сварки та скандали, спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали, у звязку з чим сім`я фактично розпалась, сторони на протязі останніх двох років проживають окремо. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 04.06.2011 року, актовий запис № 897. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що 05.09.2010 року між ним та [PERSON] (змінила прізвище на "Хлівна", далі відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, у зв'язку з чим складено актовий запис № 3. У подружжя народилась дочка [PERSON] ([INFO]). Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, у звязку з чим спільне життя подружжя не склалося. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому він вирішив звернутися до суду з зазначеним позовом. До суду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки сторони скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 05.09.2010 року виконкомом Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис за № 3. Після реєстрації шлюбу відповідач обрала прізвище чоловіка - "Хлівна". У подружжя народилась дочка [PERSON] ([INFO], а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у звязку з різними поглядами на життя в подружжя постійно виникали сварки та непорозуміння, спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали, у звязку з чим сім`я фактично розпалась. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований виконавчим комітетом Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області 05.09.2010 року, актовий запис № 3. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що 07.01.1979 року між ним та [PERSON]. (змінила прізвище на "[PERSON]", далі - відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, у зв'язку з чим складено актовий запис № 1. У шлюбі неповнолітніх дітей немає. Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки, у зв'язку з чим спільне життя подружжя не склалося, у зв'язку з чим сім`я фактично розпалась. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому він вирішив звернутися до суду з зазначеним позовом. До суду позивач подав заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також зазначила, що позов визнає. Оскільки сторони скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 07.01.1979 року виконавчим комітетом Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON]., у зв'язку з чим складено актовий запис за № 1 (а.с. 4). Після реєстрації шлюбу відповідач обрала прізвище чоловіка - "[PERSON]". У шлюбі в них неповнолітніх дітей немає. Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у зв'язку з різними поглядами на життя в подружжя постійно виникали сварки, спроби налагодити відносини позитивного результату не дали, у зв'язку з чим сім`я фактично розпалась. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований виконавчим комітетом Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області 07.01.1979 року, актовий запис № 1. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що 07.04.1985 року між ним та [PERSON] (змінила прізвище на "[PERSON]", далі - відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Шарапановської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. Неповнолітніх дітей в подружжя немає. Через різні погляди на життя спільне життя подружжя не склалося. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому він вирішив звернутися до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, проте подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач, будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд вказаної справи, що не перешкоджає її розгляду. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 07.04.1985 року виконком Шарапановської сільської ради Крижопільського району Вінницької області зареєстрував шлюб [PERSON] з [PERSON] (а.с. 5). Після реєстрації шлюбу відповідач обрала прізвище чоловіка - "[PERSON]". У подружжя неповнолітніх дітей немає. Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України (далі - СК), позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у зв'язку з різними поглядами на життя спільне життя подружжя не склалося, спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали, у зв'язку з чим позивач вирішив звернутись до суду з вищевказаним позовом. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований виконкомом Шарапановської сільської ради Крижопільського району Вінницької області 07.04.1985 року, актовий запис № 3. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що 10.11.2007 року між ним та [PERSON] (змінила прізвище на "Мудренко", далі відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, у зв'язку з чим складено актовий запис № 3502. У подружжя народилась дочка [PERSON] ([INFO]). Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, у звязку з чим спільне життя подружжя не склалося, сторони проживають окремо. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому він вирішив звернутися до суду з зазначеним позовом. До суду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач подала до суду заяву про визнання позову, який просила розглянути у її відсутність. Оскільки сторони скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 10.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис за № 3502 (а.с. 3). Після реєстрації шлюбу відповідач обрала прізвище чоловіка - "Мудренко". У подружжя народилась дочка [PERSON] ([INFO]), що підтверджується Свідоцтвом про народження (а.с. 4). Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у звязку з різними поглядами на життя в подружжя постійно виникали сварки та скандали, спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали, у звязку з чим сім`я фактично розпалась, сторони припинили спільне проживання. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 10.11.2007 року, актовий запис № 3502. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved