Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до відповідачів ВДВС Бершадського РУЮ, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту з тих підстав, що як стверджує, 18 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-BOO/084/2008. В забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору 18.04.2008 року було укладено договір іпотеки № Р ML-BOO/084/2008, відповідно до якого [PERSON] надав в іпотеку ЗAT «ОТП Банк» трикімнатну квартиру [NUMBER] що знаходиться за адресою:[ADDRESS] Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/№ від 29.06.2010 р. та договору відступлення прав вимоги № б/н від 29.06.2010 р., публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (правонаступник ЗАТ «ОТП Банк») відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-BOO/084/2008 від 18.04.2008 р., укладеними між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] 18.09.2012 р. Бершадським районним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі 202/1189/2012, яким задоволений позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-BOO/084/2008 від 18.04.2008 р. з [PERSON], [PERSON] ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержателю, стало відомо про те, що 14.04.2010 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 4618734, постановою ВДВС Бершадського РУЮ, виданою 04.02.2010 р., накладено арешт та заборону на відчуження майна [PERSON] Також 01.08.2012 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 4618790, постановою про відкриття виконавчого провадження, виданою 21.06.2012 р., головним державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ С.М. Красиленко накладено арешт та заборону на відчудження майна [PERSON] Вважає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має першочергове право на реалізацію предмета іпотеки в разі порушення основного зобов'язання, відповідно до умов договору іпотеки. Своїми діями Державна виконавча служба порушує права іпотекодержателя щодо реалізації предмету іпотеки, так як з метою добровільного виконання боржником рішення суду від 18.09.2012 р. та погашення заборгованості по кредитному договору, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має намір надати [PERSON] дозвіл на добровільну реалізацію предмета іпотеки для подальшого зарахування коштів від реалізації на погашення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що вищевказані арешти на майно [PERSON] були накладені задовго до того, як було винесено рішення на користь заставодержателя, а також до того, як були направлені виконавчі листи на примусове виконання, це є порушенням прав іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Просить зняти арешт з трикімнатної квартири [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний № [NUMBER], паспорт серія [NUMBER] виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.11.1998 р., зареєстрований за адресою: [ADDRESS]), накладений згідно постанови від 04.02.2010 р. (серія номер 17397305) виданої ВДВС Бершадського РУЮ за реєстраційним номером 4618734 від 14.04.2010 р. та постановою про відкриття виконавчого провадження (серія номер 33119168) виданою 21.06.2012 р. головним державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ Красиленко С.М за реєстраційним номером 4618790 від 01.08.2012 р., вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень записи про обтяження № 4618734 від 14.04.2010 р. та № 4618790 від 01.08.2012 р. Відповідач [PERSON] позов визнав. Представник відповідача ВДВС Бершадського РУЮ Красиленко С.М. позов не визнав, надав письмові заперечення, згідно з якими на виконанні відділу знаходиться зведене виконавче провадження, до складу якого входять два виконавчі провадження: виконавчий лист №202/1189/12, виданий 23.01.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь позивача 388 436.55 грн. боргу; виконавчий лист № 202/1099/12, виданий 11.09.2012 року Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2932.80 грн. боргу. Станом на 28.07.2014 року сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якого за боржником зареєстровано дві дійсні, заборони на відчуження всього нерухомого майна боржника. Дані заборони було накладено згідно відкритих виконавчих проваджень по стягненню заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що перебувають на виконанні. Дані заборони були накладені згідно Закону України «Про виконавче провадження», є чинними і жодних норм законодавства не порушують. 03.10.2013 р. позивачем було подано до відділу заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа виконавчого листа №202/1189/12, виданому 23.01.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь позивача 388 436.55 грн. Одночасно з заявою позивач надав до відділу копію договору іпотеки, копію договору купівлі-продажу та копію техдокументації, просив накласти арешт на кошти та все майно, що належить боржнику. В ході проведених виконавчих дій було звернено стягнення на заставне майно - квартиру, загальною площею 58.5 кв.м, що розташована, за адресою: [ADDRESS] та 06.11.2013 року описано її, про що складено акт опису та арешту майна та передано вказане майно на зберігання [PERSON] Станом на 30.07.2014 року визначено вартість квартири та копію експертного висновку направлено сторонам для ознайомлення. Після спливу 10-денного строку пакет документів буде передано до Головного управління юстиції для подальшої реалізації даної квартири. Вважає, що арешт накладено згідно заяви стягувана та вимог законодавства, будь-яких підстав для його зняття немає. Просить в позові відмовити. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.09.2012 р. Бершадським районним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі 202/1189/2012, яким задоволений позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ML-BOO/084/2008 від 18.04.2008 р. Цього факту ніхто зі сторін не заперечує. Постановою ВДВС Бершадського РУЮ від 04.02.2010 р., накладено арешт та заборону на відчуження майна [PERSON] про що 01.08.2012 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень внесено відповідний запис за номером 4618790. Постановою про відкриття виконавчого провадження, виданою 21.06.2012 р., головним державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ С.М. Красиленко накладено арешт та заборону на відчуження майна [PERSON] Цих фактів також ніхто зі сторін не заперечує. Згідно ст.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 13 04-VII протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Відповідач [PERSON] під заставу житла отримував споживчий кредит в іноземній валюті, це житло використовується ним як місце постійного проживання, іншого нерухомого житлового майна у нього немає, загальна площа квартири не перевищує 140 кв. метрів, чого також ніхто не заперечує. Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з вищенаведених підстав. На підставі п.1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 13 04-VII,

Outcome: approved