Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до\~[PERSON]О,[PERSON], треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі, зареєстровані за адресою: [INFO], м-н 2[ADDRESS]. Вказане житлове приміщення перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Лозова, Харківської області. Згідно рішення № 140 Лозівської міської ради від 31 січня 2011 року, було створене комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області, на базі відокремленої частини комунальної власності міської територіальної громади м. Лозова. Відповідачі не виконували свої зобов'язання перед комунальними підприємствами м. Лозова та не сплачували комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості. З метою з'ясування обставин виникнення заборгованості підприємством було здійснено вихід за місцем реєстрації відповідача, та зі слів сусідів\~ було встановлено, що відповідачі за вищевказаною адресою не проживають\~ більш ніж 2-3 роки, оскільки проживають\~ в [INFO]. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить\~\~визнати [PERSON] та\~ [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 33 у будинку 10, м-н.2, м. Лозова Харківської області; стягнути з відповідачів на користь КП "ЖУК" судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву, вкрій прохав справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. У разі неявки відповідача прохав винести заочне рішення (а.с.90). Відповідачі у жодне судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, а саме через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський край» № 13 від 16.02.2017 року, що відповідає вимогам положення ст.74 ЦПК України. Причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надали(а.с.92). Представник третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з»явився, надав клопотання, в якому прохав справу розглядати за його відсутності, та вирішити справу на користь позивача(а.с.39). Представник третьої особи Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не з»явився, надав клопотання, в якому прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує(а.с.72). Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO],м-н.2[ADDRESS] (а.с.5,6). Вказане житлове приміщення перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Лозова, Харківської області. Згідно рішення №140 Лозівської міської ради від 31 січня 2011 року, було створене комунальне підприємство « Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, на базі відокремленої частини комунальної власності міської територіальної громади м.Лозова(а.с.20). Як вбачається із довідок по особовому рахунку відповідачі не виконували свої зобов'язання перед комунальними підприємствами м. Лозова та не сплачували комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості(а.с.7-13). З метою з'ясування обставин виникнення заборгованості підприємством було декілька раз здійснено вихід за місцем реєстрації відповідачів, а саме: 24.11.2015 року.02.03.2016 року та 29.09.2016року, та зі слів сусідів\~ було встановлено, що відповідачі за адресою:Харківська область,м.Лозова,м-н.2[ADDRESS] не проживають\~ і не з»являються більш ніж 2-3 роки, оскільки проживають\~ в [INFO]. ( а.с.24-26). Відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідомо, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у засобах масової інформації. З моменту публікації оголошення про виклик до суду відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному ЦПК України. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі понад шість місяців не проживає за місцем своєї реєстрації без поважних на те причин. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати в сумі 1378,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved