overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 22457 грв. 39 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 16.10.2013 року був заключений договір кредиту б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 9000 грв. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків у рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк. Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на 19.11.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 22457 грв. 39 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 30314 грв. 18 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 26.12.2012 року був заключений договір кредиту б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 19000 грв. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків у рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк. Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на 31.12.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 30314 грв. 18 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 7339 грв. 20 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 18.11.2010 року був заключений договір кредиту б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 2000 грв. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків у рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк. Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на 30.09.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 7339 грв. 20 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 7936 грв. 30 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 06.04.2013 року був заключений договір кредиту б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою 30,00 відсотків річних за користування кредитними коштами. Надаючи згоду на отримання кредиту відповідач одночасно погодився із умовами заяви, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг. Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на 31.01.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 7936 грв. 30 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з неї кошти в сумі 58 629 грн. 59 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, відмовився отримувати судову повістку. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 18.04.2011 року був укладений договір кредиту б\\н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків у рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк. Умовами договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено,що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 28.02.2017 року складає 58 629 грн. 59 коп. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст.549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеню). Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, інших спадкоємців на дане Ємайно не має, тому просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 3,45 га , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений був належним чином, заяв не надіслав. Представник Раковицької сільської ради в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погодився . Представник відділу держземагенства в Радомишльському районі в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погодився. Представник Радомишльської держнотконтори в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погодився. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 31 липня 1980 року в селищі Макарів Макарівського району Київської області. Також встановлено, що приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області 15 червня 2007 року посвідчено та зареєстровано в реєстрі заповіт згідно якого [PERSON] заповіла земельну ділянку площею 3,45 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області [PERSON]. [PERSON] померла 07 березня 2010 року у віці 95 років в с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області . Згідно витягу з технічної документації відділу Держкомзему у Радомишльському районі № 02.1-08/2863 від 03.12.2014 року загальна вартість земельної ділянки площею 3,3478 га, що розташована на території Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, становить 17 310,66 гривень. У відповідності до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва,а якщо право власності на нерухоме майно виникає з моменту реєстрації - то таке право виникає з моменту державної реєстрації. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадкової маси можуть переходити тільки ті права і обовязки,носієм яких був спадкодавець і на момент відкриття спадщини вони не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги викладене та те, що позивач [PERSON] надав докази,які свідчать про право власності спадкодавця, померлої [PERSON] як власника земельної ділянки та те, що іншим шляхом спадкові права позивача не захистити, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, інших спадкоємців на дане майно не має, тому просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 3,68 га , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області . В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений був належним чином, заяв не надіслав. Представник Раковицької сільської ради в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погодився. Представник відділу держземагенства в Радомишльському районі в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погодився. Представник Радомишльської держнотконтори в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погодився. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 31 липня 1980 року в селищі Макарів Макарівського району Київської області. Також встановлено, що приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області 14 липня 2007 року посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1720 заповіт згідно якого [PERSON] заповіла земельну ділянку площею 3,68 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області [PERSON]. [PERSON] померла 01 серпня 2010 року у віці 84 років в с.Негребівка Радомишльського району Житомирської області . Згідно витягу з технічної документації відділу Держкомзему у Радомишльському районі № 02.1-07/2791 від 03.12.2014 року загальна вартість земельної ділянки площею 3,68 га, що розташована на території Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, становить 17 641,10 гривень. У відповідності до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва,а якщо право власності на нерухоме майно виникає з моменту реєстрації - то таке право виникає з моменту державної реєстрації. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадкової маси можуть переходити тільки ті права і обовязки,носієм яких був спадкодавець і на момент відкриття спадщини вони не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги викладене та те, що позивач [PERSON] надав докази,які свідчать про право власності спадкодавця, померлої [PERSON] як власника земельної ділянки та те,що іншим шляхом спадкові права позивача не захистити, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] миколи Матвійовича залишилося спадкове майно, інших спадкоємців на дане майно не має, тому просила суд визнати за нею право власності на жилий будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю [PERSON] з"явилася, просила суд визнати за позивачкою в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] у віці 85 років в с.Оленівка Фастівського району Київської області, - право власності на жилий будинок [ADDRESS]. Представник Потіївської с/ради в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідив ши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Моделів Радомишльського району Житомирської області. Також встановлено, що 04.08.2010 року державним нотаріусом П"ятнадцятої київської державної нотаріальної контори був посвідчений заповіт згідно якого [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося та все те,що буде належати йому на день смерті заповів - [PERSON] . [PERSON] - помер [INFO] у віці 85 років в с.Оленівка Фастівського району Київської області . У відповідності до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва,а якщо право власності на нерухоме майно виникає з моменту реєстрації - то таке право виникає з моменту державної реєстрації. З інформації про право власності на нерухоме майно Житомир ського обласного бюро технічної інвентаризації від 27.01.2014 року вартість житлового будинку [ADDRESS], складає 59492грн. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадкової маси можуть переходити тільки ті права і обов"язки,носієм яких був спадкодавець і на момент відкриття спадщини вони не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги викладене та те, що позивачка надала докази, які свідчать про право власності спадкодавця, померлого [PERSON], як власника будинку згідно довідок с/ради та те,що іншим шляхом спадкові права позивача не захистити, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що після смерті її батька залишилося спадкове майно, інших спадкоємців на дане майно не має, тому просила суд визнати за нею як за дочкою померлого право власності на жилий [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка з"явилася, позовні вимоги підтримала, просила суд визнати за позивачкою в порядку спадкування після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] у віці 57 років в с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області - право власності на жилий [ADDRESS]. Представник Межиріцької с/ради в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погодився. Третя особа- [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надіслав письмову заяву, просила справу розглядати у її відсутності. Вислухавши пояснення позивачки по справі, дослідив ши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Межирічка Радомишльського району і в свідоцтві про народження її батьками були записані: батько - [PERSON],мати - [PERSON]. Також встановлено, що 17 травня 1980 року Вишевицькою с/радою Радомишльського р-ну Житомирської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], після чого дружина отримала прізвище чоловіка «[PERSON]» (а.с. 10). Батько позивачки - [PERSON], помер [INFO] у віці 57 років в с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області . У відповідності до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва,а якщо право власності на нерухоме майно виникає з моменту реєстрації - то таке право виникає з моменту державної реєстрації. З інформації про право власності на нерухоме майно Житомир ського обласного бюро технічної інвентаризації від 22.09.2013 року та від 20.04.2013року за № 238 вбачається, що за [PERSON] станом на 29.12.2012 року , право власності на житловий [ADDRESS], не зареєстроване, вартість домоволодіння складає 25 453 грн. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадкової маси можуть переходити тільки ті права і обов"язки,носієм яких був спадкодавець і на момент відкриття спадщини вони не припинилися внаслідок його смерті. Згідно записів погосподарських книг Межиріцької с/ради Радомишльського району Житомирської області головою колгоспного двору (домогосподарства) в [ADDRESS] був [PERSON] з моменту вселення(1977) по день смерті([INFO])(а.с.-31). У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги викладене та те, що позивачка [PERSON] надала докази, які свідчать про право власності спадкодавця, її померлого батька - [PERSON], як власника будинку згідно виписок погосподарських книг с/ради та те,що іншим шляхом спадкові права позивача не захистити, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved