Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП «Шляхрембуд» на її користь суму заподіяної матеріальної шкоди, в розмірі 11900,33 грн.; суму експертних послуг в розмірі 700.00 грн.; суми за послуги по відправці телеграм в розмірі 144,97 грн.; суму за сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Всього - 12988,90 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 6 серпня 2014 року о 12 год. 40 хв. на ділянці дороги по проспекту Московському в районі буд. № 247 у м. Харкові, позивач керуючи автомобілем марки «RЕNAULT KANGOO» державний знак [NUMBER], потрапила у дорожньо-транспортну пригоду за участю трактору марки «ЮМЗ-6», державний номерний знак [NUMBER]. Зіткнення сталося з вини [PERSON], який працює механізатором на КП «Шляхрембуд», та виходячи з трудових відносин керував транспортним засобом. 22 серпня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалено постанову за адміністративною справою, якою [PERSON] було визнано винним у ДТІІ та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивача «RЕNAULT KANGOO» державний знак [NUMBER], а саме: деформовані задні роздвижні двері праворуч, відсутня накладка задніх дверей праворуч, зовнішня ручка задніх дверей праворуч деформована з руйнуванням, деформовані передні двері праворуч, порушено прилягання передніх дверей в пройомі із забрудненням закривання тощо. Зазначені пошкодження зафіксовані протоколом серії АБ2 № 953362 від 06.08.2014 та підтвердженні при проведенні автотоварознавчого дослідження. Сума матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля встановлена експертною установою ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» та складає 11900,33 грн. що підтверджується висновком від 27 серпня 2014 року № 0120/14. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення згідно позовних вимог та просила суд стягнути з КП «Шляхрембуд» на її користь суму заподіяної матеріальної шкоди, в розмірі 11900,33 грн.; суму експертних послуг в розмірі 700.00 грн.; суми за послуги по відправці телеграм в розмірі 144,97 грн.; суму за сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Проти розгляду справи у заочному порядку, в зв*язку з повторною неявкою сторони відповідача та третьої особи не заперечувала. Представник відповідача КП «Шляхрембуд» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с. 50, 57), заперечень не надав. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що є зворотні повідомлення про отримання судових повісток стороною відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с. 51, 58), заперечень не надав. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено наступне. 6 серпня 2014 року сталося ДТП по проспекту Московському в районі буд. № 247 у м. Харкові, між автомобілем марки «RЕNAULT KANGOO» державний знак [NUMBER], під керуванням позивача та трактором марки «ЮМЗ-6», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зіткнення сталося з вини [PERSON], який працює механізатором на КП «Шляхрембуд», та виходячи з трудових відносин керував транспортним засобом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 05.06.2007 року власником автомобіля марки «RЕNAULT KANGOO» державний знак [NUMBER], 2006 року випуску є [PERSON]. Судовим розглядом встановлено, що позивач керував автомобілем «RЕNAULT» державний знак [NUMBER] на підставі довіреності власника автомобіля [PERSON] ВІД 06.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрованої в реєстрі № 7355. Відповідно до правових позицій Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Відповідно до акту № 0120/14 від 22.08.2014 р. експертом оцінювачем ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» зафіксовані пошкодження автомобіля, які відповідають пошкодженнями зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 №953362 від 06.08.2014 року. Для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля, позивач звернувся до ТОВ «Центр експортних досліджень. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0120/14 від 27.08.2014 року, сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «RЕNAULT KANGOO» державний знак [NUMBER], 2006 року випуску, на момент 6 серпня 2014 року складає 11900,33грн. (а.с. 7-15). Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року, яка набрала законної сили, [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (справа № 645/6689/14-п, провадження № 3/645/1828/14) (а.с. 4-5). Згідно вказаної постанови, особа яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON], вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся, також зазначив, що він працює механізатором КП "Шляхрембуд". Відповідно до справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] (справа № 645/6689/14-п, провадження № 3/645/1828/14) за ст. 124 КУпАП - постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року ніким не оскарджувалася, [PERSON], призначений штраф сплачено та постанова набрала законної сили. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 3 ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Нормами ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Судом встановлено, що на момент ДТП 06.08.2014 року водій [PERSON] є працівником КПСП по РБШ «Шляхрембуд», що підтверджується схемою місця ДТП від 06.08.2014 р., в якому в графі «транспортний засіб належить» зазначено - КПСП по РБШ «Шляхрембуд» (а.с. 60) та довідкою ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій також зазначено належність автомобіля КП «Шляхрембуд» (а.с. 59). Таким чином, посилання позивача, що розмір заподіяної йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди становить 11900,00 грн. суд вважає доведеними. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача КП «Шляхрембуд» суми матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума 56957 грив. 73 коп. Також з відповідача підлягають стягненню кошти сплачені позивачем за проведення експертиз та ті, що сплачені під час проведення експертизи. Так, відповідно до квитанції - рахунку ТОВ «Центр експортних досліджень від 19.08.2014 року за експертні послуги за проведення експертизи позивачем було сплачено 700.00 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача (а.с. 16). Також, з КП «Шляхрембуд» підлягають стягненню сплачені [PERSON] послуги за відправку телеграм про виклик для огляду пошкодженого автомобіля, вартість яких складала 144,97 грн., що підтверджується квитанціями ВАТ "Укртелеком" від 19.08.2014 року. (а.с. 33). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved