Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги мотивує тим, що 23.08.2013 р. між адаменком М.П. та позивачем укдено договір про навчання № 13-278. Наказом № 112-з від 23.08.2013 р. [PERSON] був зрахований до Херсонської державної морської академії на Ісп курс заочної форми навчання за напрямком підготовки 6.070104 "Експлуатація суднових енергетичних установок", кваліфікація механік. Відповідно до п. 3.1. договору Замовник зобовязаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та в терміни, встановлені пп 4.1,4.2,4.3 Договору про навчання. Відповідач вико навчальний план у 2013-2014 н.р., але не виконав умови договору. Наказом від 19.09.2014 р. № 256-з відповідача відраховано з навчального закладу як такий що виконав навчальний план, але не виконав умови договору. Згідно п.п. 4.2. та 4.3. за період 2013 р. 2014 р. за [PERSON] рахується дебіторська заборгованість за навчання в розмірі 4535,00 грн. На момент звернення зо суду заборгованість не погашена. На підставі наведеного позивач був змушений звернути до суду задля захисту своїх прав та інтересів. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані освітні послуги в розмірі 4535,00 грн., а також витрати понесені позивачем на сплату судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, одночасно надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, через ЗМІ. Причина неявки суду не відома. Заслухавши дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.08.2013 р. між адаменком М.П. та позивачем укдено договір про навчання № 13-278. Наказом № 112-з від 23.08.2013 р. [PERSON] був зрахований до Херсонської державної морської академії на Ісп курс заочної форми навчання за напрямком підготовки 6.070104 "Експлуатація суднових енергетичних установок", кваліфікація механік. Відповідно до п. 3.1. договору Замовник зобовязаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та в терміни, встановлені пп 4.1,4.2,4.3 Договору про навчання. Відповідач вико навчальний план у 2013-2014 н.р., але не виконав умови договору. Наказом від 19.09.2014 р. № 256-з відповідача відраховано з навчального закладу як такий що виконав навчальний план, але не виконав умови договору. Згідно п.п. 4.2. та 4.3. за період 2013 р. 2014 р. за [PERSON] рахується дебіторська заборгованість за навчання в розмірі 4535,00 грн. На теперішній час сума заборгованості не погашена. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд, відповідач, в порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, свої зобовязання належним чином відповідно до умов договору не виконав. Таким чином, з врахуванням наведеного, на думку суду, з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 4535,00 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат, підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved