Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Представник позивача звернуdся до суду з позовною заявою до відповідача та просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 72 548,92 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 листопада 2016 року в с. Рачин Дубенського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗИЛ, д.н.з [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля SUZUKI SX-4, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль марки SUZUKI SX-4, д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно довідки про ДТП та ухвали Дубенського міськрайонного суду від 22.03.2018 року, ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникіd наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа, власник транспортного засобу SUZUKI SX-4, д.н.з. [NUMBER] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу №4828 від 22.05.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентованої виплати склав 72 548,92 грн., яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі. Відповідно до Звіту №3.3-82/17 від 14.08.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ та за врахуваннями ПДВ на запасні частини складає 72 548,92 грн. Оскільки позивачем, відповідно до Закону, здійснено регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому просить позов задоволити та стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 72 548,92 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою від 29 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не прибув, справу просить розглядати у відсутності позивача, про що подав відповідну заяву (а.с.51-52). Відповідач у судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року [PERSON] , керуючи автомобілем ЗИЛ, д.н.з [NUMBER] , рухаючись на перехресті вулиць Центральна-Шкільна в с. Рачин Дубенського району Рівненської області зі сторони автодороги Київ-Чоп в напрямку с Листвин, при виконані маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки SUZUKI SX-4, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався по вул.. Центральна в с. Рачин Дубенського району Рівненської області зі сторони міста Дубно, внаслідок чого допустив зіткнення зі зазначеним транспортним засобом (а.с.8-9) Отже, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до ч.ч.5,6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із наявного в матеріалах справи висновку експерта №3.3-82/17 від 18.08.2017 року, вартість матеріального збитку власнику автомобіля SUZUKI SX-4, д.н.з. [NUMBER] станом на 25.11.2016 року складав 84 456,12 грн. без врахування вартості відновлювальних робіт по ремонту та заміні можливих закритих пошкоджень та агрегатів даного автомобіля (а.с.13-19). Згідно Наказу №4828 від 22.05.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентованої виплати склав 72 548,92 грн. (а.с.20). На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.22). Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Як вбачається із матеріалів справи, 31 липня 2017 року власник автомобіля SUZUKI SX-4, д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11). У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 72 548,92 грн., що стверджується копією платіжного доручення № 905145 від 22 травня 2018 року (а.с.21). За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. 22 квітня 2020 року позивач звернувся до відповідача з претензією про регресивні вимоги про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому в сумі 72 548,92 грн. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ (а.с.23). Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, з огляду на обов`язок заподіювача шкоди відшкодувати збитки, суд прийшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України, страхового відшкодування у розмірі 72 548,92 грн. Оскільки позивачем доведено факт завдання шкоди відповідачем, що стороною відповідача визнано, дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved