Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідач є колишнім чоловіком його прийомної дочки, який зареєстрований у належному йому житловому будинку [ADDRESS] . Більше року відповідач припинив спільне проживання з його дочкою, і на даний час місце його проживання нікому невідомо. Оскільки відповідач залишився зареєстрованим у належному йому будинку, це створює певні труднощі у користуванні будинком. Просив визнати відповідача таким, який втратив право на користування житловим приміщенням, та зобов`язати виконком Майданської сільської ради виписати [PERSON] . Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути в його відсутності. Третя особа- [PERSON] у судове засідання не з`явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути в її відсутності. Представник третьої особи- Майданської сільської ради у судове засідання не з`явився, від представника третьої особи надійшла заява, у якій\~вона позов\~визнала,\~просила справу\~розглядати у\~відсутності свого\~представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи наступного. Встановлено, що відповідач який є колишнім зятем позивача\~власника будинковолодіння [ADDRESS] , не проживає у цьому будинку без поважних причин більше одного року. При цьому відповідач не знявся з реєстрації місця проживання у спірному будинковолодінні, що порушує права та інтереси позивача як власника житла. Вказані обставини підтверджуються наступними письмовими доказами, а саме: копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5), посвідчувальною заявою свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.6), довідкою УДМС України в Івано-Франківській області про реєстрацію місця проживання фізичної особи (а.с.15). Згідно вимог ч.1\~ст.405 ЦК України\~члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до вимог ч.2\~ст.405 ЦК України\~член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням. В частині зняття відповідача з реєстраційного обліку у спірному житловому будинку - позов не обґрунтовано правовими підставами, оскільки відповідно до ч.1\~ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця\~\~проживання в Україні", п.3.1.\~\~Наказу Міністерства внутрішніх справ від 22.11.2012 року № 1077 "Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів"\~\~рішення суду про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття відповідача з реєстрації. При цьому позивач не звертався до органів реєстрації про зняття відповідача з реєстрації, а відповідний орган не\~\~відмовляв позивачу у знятті відповідача з вказаної реєстрації. За вказаних обставин ухвалення судом рішення про визнання особи таким, що втратив право на користування житлом є самостійною та достатньою правовою підставою для зняття відповідача з реєстрації у відповідному житловому приміщенні. Тому відповідач [PERSON] підлягає зняттю з реєстрації в спірному житлі після подання позивачем органу реєстрації цього рішення, за умов, що воно набрало законної сили. Отже, вимога позивача про примусове зняття відповідача з реєстрації заявлена передчасно та не обґрунтована правовими підставами, а тому в її задоволенні необхідно відмовити. На підставі наведеного, відповідно до\~ст.405 ЦК України,

Outcome: dismissed