Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач є власником майнових паїв на загальну суму 239308 грн., що належало пайовому фонду майна СТОВ «Світанок» с.Шляхова, реорганізованого КСП "Світанок" с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, за майновим сертифікатом виданим Шляхівською сільською радою 16.02.2017 року на його ім'я серії [NUMBER] на суму 239308грн. Згідно із рішенням відповідача загальних зборів №1 від 20.02.2017 року йому виділено в натурі приміщення комори (зерносклад Болобан) інвентаризаційний номер 907 на суму 28610 грн. приміщення 7, загальною площею - 8,5 кв.м., і приміщення 8- загальною площею - 610,6 кв.м., асфальтна площадка, інвентаризаційний № 1270 на суму - 36049 грн., комора інвентаризаційний № 1120 на суму 29557 грн., навіс інвентаризаційний №1121 на суму - 7601 грн., навіс інвентаризаційний №1122 на суму - 8578 грн., сторожка інвентаризаційний № 1123 на суму - 13221 грн., навіс інвентаризаційний №1701 на суму - 68501 грн., ЗАВ -20 інвентаризаційний № 1713 на суму - 19800 грн., ЗАВ - 40 інвентаризаційний №1718 на суму - 25200 грн., автопідйомник - 2 шт. - інвентаризаційний №1732 на суму - 820 грн., ворота - на суму - 800 грн., огорожа - на суму 571 грн. За актом прийому передачі майна від 22.02.2017 року [PERSON] отримав в натурі комплекс будівель та споруд зерносклад (комора Болобан), яка розташована в [ADDRESS], нежитлову будівлю комору (зерносклад Болобан), який розташований в [ADDRESS]. Таким чином позивач на даний час володіє та користується вищевказаним майном, однак зареєструвати право власності позбавлений можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на описане нерухоме майно. З урахуванням викладеного, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю комплекс будівель та споруд, зерносклад (комора Болобан), що складається з : А - зернонавіс загальною площею - 667кв.м., Б- зернонавіс - загальною площею-588,0 кв.м., В- комора-загальною площею -970,1кв.м., Г - зерносклад - навіс - загальною площею - 1685,4 кв.м , Г-1 - сторожка-загальною площею-48,9 кв.м., З - ЗАВ -40- загальною площею -70,6 кв.м., з - естакада, площею -54,6 кв.м., автопідйомник, З-1 - ЗАВ -20, загальною площею - 52,9 кв.м , з-1 - естакада, загальною площею - 54,6 кв.м., 1 - асфальтна площадка - 4807,2 кв.м, споруди: №1- ворота, площею -12,6 кв.м., №2 - огорожа - 1920 кв.м., що розташовано в [ADDRESS] та на нежитлову будівлю комора загальною площею - 1132,8 кв.м., що складається з: коридор - 44,8 кв.м. приміщення - 2 - 11,2 кв.м., приміщення - 3 - 10,5 кв.м., приміщення - 4 -12,6 кв.м., приміщення - 5 - 105 кв.м., приміщення - 6 - 522,2 кв.м., приміщення - 7 - 8,5 кв.м., приміщення - 8 - 610,6 кв.м., приміщення - 9 -10,8 кв.м., приміщення - 10- 27,2 кв.м., приміщення -11 -10,8 кв.м., прибудова - а, загальною площею-168,4 кв.м., прибудова - а -1, загальною площею - 8,5 кв.м., що розташовано в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Від представників відповідачів Шляхівської сільської ради, спілки громадян-співвласників КСП "Світанок" надійшли заяви, в яких вони позов визнають, просять розглянути справу без їх участі. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст. 158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] має право на пайовий фонд майна СТОВ «Світанок» с. Шляхова Бершадського району на суму 239308, 00 грн. відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) серії [NUMBER] та серії [NUMBER]. Даний факт підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER] від 16.02.2017 року (а.с.5). Протоколом №1 від 20.02.2017 року йому, в рахунок вказаного свідоцтва, виділено в натурі приміщення комори (зерносклад Болобан) інвентаризаційний номер 907 на суму 28610 грн. приміщення 7, загальною площею - 8,5 кв.м., і приміщення 8- загальною площею - 610,6 кв.м., асфальтна площадка, інвентаризаційний № 1270 на суму - 36049 грн., комора інвентаризаційний № 1120 на суму 29557 грн., навіс інвентаризаційний №1121 на суму - 7601 грн., навіс інвентаризаційний №1122 на суму - 8578 грн., сторожка інвентаризаційний № 1123 на суму - 13221 грн., навіс інвентаризаційний №1701 на суму - 68501 грн., ЗАВ -20 інвентаризаційний № 1713 на суму - 19800 грн., ЗАВ - 40 інвентаризаційний №1718 на суму - 25200 грн., автопідйомник - 2 шт. - інвентаризаційний №1732 на суму - 820 грн., ворота - на суму - 800 грн., огорожа - на суму 571 грн. За актом прийому передачі майна від 22.02.2017 року [PERSON] отримав в натурі комплекс будівель та споруд зерносклад (комора Болобан), яка розташована в [ADDRESS], нежитлову будівлю комору (зерносклад Болобан), який розташований в [ADDRESS] Згідно переліку майна пайового фонду, перелічене майно дійсно наявне у вказаному переліку, однак з технічних паспортів даних будівель вбачається, що право власності на будівлі не зареєстровано, а правовстановлюючі документи не видавались. Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників передбачалось п. 9 Наказу Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», який втратив чинність 24 травня 2013 року згідно із Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 253 від 11 квітня 2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст.356, ч.ч.1, 2, 3 ст.358 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Таким чином, ураховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 ЦК України. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справах № 6-688цс15, № 6-1858цс-15. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. А отже суд приходить до висновку, що право приватної власності позивача може бути захищене в ході судового розгляду шляхом його визнання. Крім того, вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги позицію представників відповідачів, які подали до суду заяви про визнання позову. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved