Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] 26.08.2017 року звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Кей-Колект», в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.06.2017року, просить суд: - визнати припиненим іпотечний договір від 03 серпня 2007 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований за №563; - визнати припиненим договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за №5207-5208 в частині, що стосується прав вимоги до [PERSON], які випливають із договору іпотеки від 03 серпня 2007 року, укладеного між А'Г «УкрСиббанк» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого за №563; - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження №5423663, зареєстрований 03.08.2007року приватним нотаріусом [PERSON] на підставі іпотечного договору, р. № 563, 03.08.2007 року, п/н [PERSON], об'єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,0750 га, адреса: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Таїрове, Масив 20, земельна ділянка 23/2, кадастровий номер: 5123755800:01:003:1469, яка належить [PERSON]; - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження №5423770, зареєстрований 03.08.2007року приватним нотаріусом [PERSON] на підставі іпотечного договору, р. № 563, 03.08.2007 року, п/н [PERSON], об'єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,0850 га, адреса: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Таїрове, Масив 20, земельна ділянка 23/3, кадастровий номер: 5123755800:01:003:1467, яка належить [PERSON]; - виключити з Державного реєстру Іпотек запис про державну реєстрацію іпотеки №5423850, зареєстрований 27.06.2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 5207-5208, 12.12.2011, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], об'єкти обтяження: земельна ділянка площею 0,0750 га, адреса: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Таїрове, Масив 20, земельна ділянка 23/2, кадастровий номер: 5123755800:01:003:1469, яка належить [PERSON], та земельна ділянка площею 0,0850 га, адреса: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Таїрове, Масив 20, земельна ділянка 23/3, кадастровий номер: 5123755800:01:003:1467, яка належить [PERSON] В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що між нею та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №11193344000 від 03.08.2007р. на суму 214200,00 доларів США. Позивачка вказує, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, вона надала АТ «УкрСиббинк» в іпотеку земельну ділянку, за адресою: Одеська обл., смт. Таїрове, масив № 20, ділянка № 23/2 та земельну ділянку, за адресою: Одеська обл., смт. Таїрове, масив № 20, ділянка № 23/3, згідно іпотечного договору від 03.08.2007 року. 27.08.2010року, як зазначає позивачка, АТ «УкрСиббанк» направило їй - [PERSON] заяву №138/30-84/2882 про дострокове погашення заборгованості за кредитом. 14.02.2011року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до неї - [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11193344000 від 03.08.2007р. загальною сумою 1932937,17 грн. 15 травня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов АТ «УкрСиббанк» до неї - [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Також позивачка вказує, що 12.12.2011року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 5207-5208, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] При цьому, позивачка вважає, що станом на день звернення з даним позовом 26.08.2016року, строк позовної давності за вимогами АТ «УкрСиббанк» та його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» до неї - [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11193344000 від 03.08.2007р. вже сплив. Позивачка зазначає, що відповідно до п. 6.1. договору іпотеки від 03.08.2007 року, цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і діє з моменту такої реєстрації до повного виконання зобов'язань, що забезпечені іпотекою за цим договором. Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, позивачка вважає, що пропуск АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» позовної давності за вимогами до неї - [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11193344000 від 03.08.2007р. свідчить про припинення відповідного зобов'язання та інших похідних від нього зобов'язань, в тому числі і договору іпотеки від 03.08.2007 року. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим. У судовому засіданні 19.06.2017року представник позивачки позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.06.2017року, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Кей-Колект» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 19.06.2017року не зявився, однак неодноразово надсилав на адресу суду заяви, в яких просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі, а справу розглянути за відсутності представника ТОВ «Кей-Колект». Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У звязку з чим, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності представника відповідача ТОВ «Кей-Колект». Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 03 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11193344000, відповідно до умов якого банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 214200,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1081710,00 гривень за курсом на день укладання договору, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Згідно до п. 1.2.1. кредитного договору №11193344000 від 03 серпня 2007року надання кредиту здійснюється у термін з 03 серпня 2007року по 03 серпня 2022року. П. 7.7. кредитного договору встановлено, що строк дії даного договору встановлюється з дати його укладання (дати підписання договору сторонами) до повного повернення банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №11193344000 від 03 серпня 2007року, 03 серпня 2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п. 1.4 цього договору, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0750га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5123755800:01:003:1469, адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, масив №20, земельна ділянка №23/2; земельну ділянку, загальною площею 0,0850га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5123755800:01:003:1467, адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, масив №20, земельна ділянка №23/3. Відповідно до п. 6.1. договору іпотеки, цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і діє з моменту такої реєстрації до повного виконання зобовязань, що забезпечені іпотекою за цим договором. Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольского районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] 03 серпня 2007року, зареєстровано в реєстрі за №61. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 14.02.2011року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11193344000 від 03 серпня 2007року у розмірі 1932937,17грн., що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.02.2011року складало 243\~268,33доларів США. Однак, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015року позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. 12 грудня 2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно якого, у звязку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм договору факторингу №1 від 12 грудня 2011року, ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ТОВ «Кей-Колект» за договором іпотеки від 03 серпня 2007 року, який є забезпеченням договору про надання споживчого кредиту №11193344000 від 03 серпня 2007року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] В наданій позовній заяві [PERSON] посилається на те, що 27.08.2010року АТ «УкрСиббанк» направило їй заяву №138/30-84/2882 про дострокове погашення заборгованості за кредитом, у звязку з чим, позивачка вважає, що станом на день звернення з даним позовом, строк позовної давності за вимогами АТ «УкрСиббанк» та його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» до неї - [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11193344000 від 03.08.2007р. вже сплив. Однак суд не погоджується з даним твердженням, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у\~справі. Разом з тим, в порушенням вимог вказаної вище ст. 60 ЦПК України, позивачка не надала суду доказів отримання нею від АТ «УкрСиббанк» заяви №138/30-84/2882 про дострокове погашення заборгованості за кредитом, як і не надала самої заяви. Також, позивачкою не надано доказів припинення основного зобов'язання. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що 14.02.2011року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11193344000 від 03 серпня 2007року у розмірі 1932937,17грн. При цьому суд виходить з того, що саме на позивача покладено обовязок довести факт порушення його прав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 6.1. договору іпотеки, цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і діє з моменту такої реєстрації до повного виконання зобовязань, що забезпечені іпотекою за цим договором. Відповідно до п. 1.2.1. кредитного договору №11193344000 від 03 серпня 2007року надання кредиту здійснюється у термін з 03 серпня 2007року по 03 серпня 2022року, а п. 7.7. кредитного договору встановлено, що строк дії даного договору встановлюється з дати його укладання (дати підписання договору сторонами) до повного повернення банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Таким чином, суд зазначає, що направлення вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором не припиняє дію іпотечного договору. Навіть, розірвання договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватись виконання зобовязання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 04 грудня 2013року №6-125цс13, від 23 вересня 2015року №6-213цс15 та ін., які в свою чергу є обовязковими для судів загальної юрисдикції. З урахуванням викладеного, судом встановлено, що основне зобовязання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та процентів за його користування не виконано, у звязку з чим, це зобовязання не припинено, тому не припинено й іпотеку, а відтак підстави для задоволення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки припиненим, відсутні. Крім того, суд не є тим органом, який включає або виключає з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек будь-які записи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати [PERSON] не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed