Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 269 556,25 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2695,56 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 березня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 637/02/06-МК. Відповідно до умов вказаного кредитного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 131084,00 швейцарських франків, який зобов»язувався повернути у повному обсязі в строк до 09.03.2011 року, згідно додаткової угоди або достроково зі сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Караван ЛТД» було укладено договір поруки № 3637/02/06/-МК. Відповідно до договору поруки поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником [PERSON] усіх його зобов»язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, укладеного між боржником та кредитором в повному обсязі як існуючих у теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит у сумі 131 084,00 швейцарських франків. У порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов»язання належним чином не виконав вснаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 20526,77 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ станом на 19.05.2014 року є еквівалентом 269556,25 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні наведеним у позовній заяві, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 269556,25 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2695,56 грн. Додав, що заперечує проти заяви відповідача про застосування позовної давності, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» у 2011 році уже звертався з позовом до [PERSON], ТОВ «Караван ЛТД» про стягнення суми боргу. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду позов було задоволено, однак рішення суду не виконано та борг не погашено. Однак зазначене свідчить, що строк позовної давності, у відповідності до ст. 264 ЦК України - переривався. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення таких заперечив, пославшись на те, що позивач, на його думку, пропустив строк загальної позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав. На підставі вищенаведеного просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Представник ТОВ Караван ЛТД" в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою вказаною в позовній заяві та договорі поруки, причини неявки суду не відомі. Суд констатує, що адресою обох відповідачів є м. Ужгород, вул. Гагаріна, 295. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 637/02/06-МК. На підставі вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 131084,00 швейцарських франків, який зобов»язувався повернути у повному обсязі в строк до 09.03.2011 року, згідно додаткової угоди або достроково зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак, відповідач прострочував зобов'язання, не виконав взяті на себе договором обов'язки внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 20526,77 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ станом на 19.05.2014 року є еквівалентом 269556,25 грн. 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в т. ч. за даним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та актом прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, складеного 03.04.2012 року. Як вбачається з п. 2 п.п. 1.2.1 договору, а також графіку погашення кредиту, який є невід»ємною частиною договору, надання кредиту здійснюється з 09.03.2006 року по 09.03.2009 року. Відповідно до п.11 Додаткової угоди № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 10303569000 (637/02/06-МК) сторони домовилися про зміну кінцевого терміну повернення кредиту і позичальник зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 09.03.2011 року. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). По справі встановлено, що [PERSON] не виконував свої зобов'язання з погашення кредиту та відсотків і кредит не був повернутий в повному обсязі до 09.03.2011 року. В суді встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» скористався своїм правом на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості із боржників та 12.04.2011 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] та ТОВ «Караван ЛТД» про стягнення заборгованості. Даний позов був розглянутий судом та 31.10.2014 року винесено рішення яким позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто з [PERSON] та ТОВ «Караван ЛТД» заборгованість у розмірі 123 423,56 грн. При цьому як вбачається, з довідки розрахунку заборгованості за кредитом, наявної в матеріалах цивільної справи № 2-3752/11, на 29.03.2011 року заборгованість за кредитом становила 11 019,62 швейцарських франків (95354,30 грн.), заборгованість за відсотками - 1950 швейцарських франків (16 875,52 грн.), пеня - 1235,82 грн. (10 693,74 грн.), неустойка - 500 грн., в загальному 123 423,56 грн. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 19.05.2014 року заборгованість відповідача за кредитом складає 11 019,62 швейцарських франків (144708,96 грн.), за відсотками - 9507,15 швейцарських франків (124847,29 грн.) Разом з тим як вбачається із вказаного розрахунку до заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача включено також заборгованість за кредитом та відсотками, яку вже було стягнуто з відповідачів рішенням суду від 31.10.2011 року. Рішення суду від 31.10.2011 року набуло законної сили. В суді встановлено, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2011 року з відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитом, що включала в себе заборгованість за тілом кредиту, відсотками, пенею та комісіями станом на 29.03.2011 року. З розрахунку доданого до позовної заяви від 04.08.2014 року вбачається, що борг складається з тіла кредиту в розмірі 11019,62 швейцарських франків, заборгованість за яким була стягнута згідно рішення суду від 31.10.2011 року та відсотків за користування кредитом, які позивач просить стягнути, нараховано за весь період, в тому числі вже стягнутих відсотків згідно рішення суду від 31.10.2011 року та відсотки нараховані починаючи з 29.03.2011 року до часу звернення з позовом до суду. Для стабілізації й упорядкування цивільно-правових відносин, зміцнення договірної дисципліни ЦК України передбачено поняття позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином, як випливає із змісту наведеної норми після переривання перебіг позовної давності починається спочатку, при цьому обчислення нового строку позовної давності обчислюється з моменту пред»явлення особою позову. У зв»язку з цим також потрібно враховувати положення ст. 253 ЦК України відповідно до якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок. Отже перебіг нового строку позовної давності починається з наступного дня після пред»явлення позову. Як встановлено в судовому засіданні ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ТОВ «Караван ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 637/02/06-МК - 12.04.2011 року. За даним позовом 31.10.2011 року було винесено рішення суду про задоволення позовних вимог, яке не виконано. 04.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], ТОВ Караван ЛТД» про стягнення заборгованості. Таким чином, позивачем пропущено встановлений законом строк позовної давності. На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, з огляду на сплив позовної давності, є всі підстави для відмови у позові.

Outcome: dismissed