Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 08 липня 2008 року між ТОВ «Простофінанс», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 05006210322, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 123 000.00 грн.. 18 травня 2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ "Кредитні ініціативи", було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (Договір відступлення) відповідно до якого позивачу було відступлено право вимоги за кредитним договором № 05006210322 від 08 липня 2008 року. Вказує, що відповідач порушив умови Договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10.09.2013 року становить 185 225.62 грн. і складається з: 123 000.00 грн. - тіло кредиту; 48 258.42 грн. - по відсотках та комісії; 8 302.50 грн. - комісій; 5 637.70 грн. - штраф. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі та судові витрати понесені позивачем при зверненні з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача Поліщук А.М. підтримав позовні вимоги. Підтвердив обставини викладені в позовній заяві та просить про задоволення позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не визнав позовні вимоги та пояснив, що не отримував вказаний кредит. Зазначає, що у 2005 році він втратив паспорт, у зв'язку з чим звернувся з заявою до СГІРФО Арбузинського РВ УМВС України в миколаївській області де після проведених перевірок отримав інший паспорт серії [NUMBER]. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно відповідач не отримував кредитні кошти за вказаним кредитним договором, що підтверджується наявними матеріалами справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно до Кредитного договору від 08.07.2008 року № 05006210322 було видано кредит в сумі 123 000.00 грн. [PERSON] (а.с. 6-8). З фотокопії паспорту долученої до матеріалів справи позивачем (а.с. 13) та копії паспорту долученої відповідачем (а.с. 34) вбачається, що фото на вказаних документах та підписи у графі «підпис власника паспорту», не співпадають. Згідно довідки від 13.08.2009 року виданої начальником Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області громадянин [PERSON]. 25.03.2005 року звернувся до СГІРФО Арбузинського РВ УМВС з заявою про втрату паспорту та після проведення перевірок одержав паспорт громадянина України [NUMBER]. Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року, за клопотанням представника відповідача [PERSON] у справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу (а.с. 58). 15 січня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання Ноуково-дослідного експертно-криміналістичного центру про необхідність надання оригіналу Кредитного договору № 05006210322 від 08 липня 2008 року і додатку № 1 до Кредитного договору між ТОВ «Простофінанс» і [PERSON], та інших матеріалів. 30 січня 2014 року копію вказаного клопотання, рекомендованим листом, було надіслано позивачу. 06 березня 2014 року цивільну справу та додані документи було повернуто на адресу суду та зазначено про неможливість проведення експертизи, оскільки на дослідження не було надано оригіналів Кредитного договору № 05006210322 від 08 липня 2008 року і додатку № 1 до Кредитного договору між ТОВ «Простофінанс» і [PERSON]. Статтею 146 ЦПК України передбачено наслідки ухилення від участі в експертизі та зазначено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі. Якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначено, або відмовити у його визнанні. Оскільки позивачем не було надано необхідних документів, які вимагались для дослідження експертом, суд вважає, що відповідач не підписував і таким чином не укладав з позивачем кредитний договір № 05006210322 від 08 липня 2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вонм посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не доведено факт укладання Кредитного договору № 05006210322 від 08 липня 2008 року і додатку № 1 до Кредитного договору між ТОВ «Простофінанс» і [PERSON]. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони понесені судові витрати у разі задоволення позову. Оскільки позивачу відмовляється у задоволенні позову, судові витрати не підлягають стягненню.

Outcome: dismissed