Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 1/1170317 від 10.07.2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» надало [PERSON] кредит у розмірі 165160 грн. для придбання автомобіля КІА Optima, з кінцевим строком користування 09.07.2019 року (включно). За користування кредитними коштами відповідач повинен сплачувати процентну винагороду щомісячно у розмірі 17,4 % річних. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим станом на 23.04.2015 року має заборгованість в сумі 136298,42 грн., яка складається з наступного: 122438,70 грн. - заборгованість за кредитом; 8673,51 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 986,26 грн. по процентам за користування кредитом; прострочена заборгованість за відсотками - 4694,42 грн.; 491,79 грн. - пеня. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 10.07.2012 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № Р1/1170319, згідно з яким поручитель [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов»язання солідарно відповідати перед банком по зобов»язанням [PERSON] Просять суд стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 136298,42 грн. та суму судових витрат по справі. Представник позивача за довіреністю - Тимошенко Ю.А. скерувала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини нявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами до суду не зверталися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/1170317, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 165160 грн. для придбання автомобіля КІА Optima, з кінцевим строком користування 09.07.2019 року (включно). За користування кредитними коштами відповідач повинен сплачувати процентну винагороду щомісячно у розмірі 17,4 % річних. Відповідно до пп.1.1.1. позичальник повертає кредит банку щомісячно до 10 го числа кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості за кредитним договором згідно з додатком № 1 до договору. Якщо календарне число відсутнє в поточному місяці або є вихідним або святковим днем, сплата здійснюється в робочий день, що передує цьому дню. У випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] будь-яких зобов»язань за Кредитним договором, позивач направляє відповідачу письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості. 15.12.2014 року та 11.03.2015 року такі повідомлення направлені. У випадку невиконання зобов»язання щодо погашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів, позивач отримує право дострокового стягнення кредиту в повному обсязі, нарахованих відсотків та пені, включаючи звернення до суду. (п. 3.2.6. Кредитного договору). Ст. 526 ЦК України передбаченого, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. На підставі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 10.07.2012 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № Р1/1170319, згідно з яким поручитель [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов»язання солідарно відповідати перед банком по зобов»язанням [PERSON] Згідно з вимогами ст. 3.2. Договору поруки, на адресу поручителя 30.12.2011 року направлялась вимога-повідомлення про наявність заборгованості за Кредитним договором. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідачами взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконані не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підлягає до стягнення з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідачів підлягають понесений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1362,98 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved