Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася у суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок В обґрунтування позовних вимог вказала, що на праві спільної часткової власності членів колгоспного двору [PERSON] , [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташований в [ADDRESS] . Дане господарство належало до суспільної групи «колгоспний двір», в якому станом на 15.04.1991 року проживали вищезазначені особи, а отже, у відповідності до діючого на той час цивільного законодавства, та п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. [INFO] помер [PERSON] , [INFO] - чоловік позивачки. [INFO] помер [PERSON] - батько позивачки. Після смерті останніх залишилось спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] . 29.12.2020 р. позивачка звернулася до натаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак останній було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із тим, що житловий будинок належить колгоспному двору в якому не визначені частки. Ніхто крім позивачки не претендує на вказане господарство, а тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задоволити, а справу просив розглядати за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , виданого на [PERSON] , слідує, що остання померла [INFO] . З свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , виданого на [PERSON] , слідує, що останій помер [INFO] . Постановою державного нотаріуса Першої Снятинської районної державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] , [INFO] , жительці с.Будилів, Снятинського району Івано-Франківської області у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частки житлового будинку [ADDRESS] після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] та батька [PERSON] , померлого [INFO] , у зв`язку із невизначеністю часток в колгоспному дворі. З довідки від 29.12.2020 р. № 1744/02-14, виданої першою Снятинською державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадкоємцем за законом до всього майна після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , який проживав в с. Будилів Снятинського району Івано-Франківської області є його дочка [PERSON] , [INFO] , жителька [ADDRESS] . Інших спадкоємців не має. З довідки від 29.12.2020 р. № 1743/02-14, виданої першою Снятинською державною нотаріальною конторою, слідує, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , який проживав в с. Будилів Снятинського району Івано-Франківської області заведена спадкова справа за № 406/2020 на підставі заяви про видачу спадщини за законом №955 від 24.11.2020 р. [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] . Заяв від інших спадкоємців не надходило. Згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 26.07.1990 р., жилий будинок в [ADDRESS] дійсно належить колгоспному двору головою якого є [PERSON] . З довідки від 27.01.2020 р. №19, виданої виконавчим комітетом Будилівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, слідує, що за гр. [PERSON] , 1934 р.н., який проживає за адресою [ADDRESS] згідно поговподарської книги сільської ради №5 станом на 01.01.1991 р. рахується 0, 25 га. землі для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0, 35 землі для ведення особистого селянського господарства. Згідно довідки від 23.11.2020 р. № 549, виданої виконавчим комітетом Будилівської сільської ради, станом на 15.04.1991 р., в житловому будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON] , 1934 р.н., голова колгоспного двору, [PERSON] , 1959 р.н., дочка, [PERSON] , 1960 р.н., зять, [PERSON] , 1984 р.н., внука, [PERSON] , 1987 р.н., внука. З звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта слідує, що житловий будинок з господарськими будівлями, що в [ADDRESS] , відповідає будівельним нормам, санітарно-екологічним нормам та правилам, протипожежним нормам та правилам, що забезпечують безпечну для життя та здоров`я людей експлуатацію об`єкта. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого мана - відсутні відомості щодо права власності на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про одруження Серія [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] 13.07.2003 р. зареєстрували шлюб. Після одруження « [PERSON] » присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про одруження Серія [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] 08.08.2002 р. зареєстрували шлюб. Після одруження « [PERSON] » присвоєно прізвище « [PERSON] ». Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ "Про власність" вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. За наведених обставин суд вважає, що невизначеність часток не є підставою відмови у захисті права позивачки, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачка, набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] . На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved