Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Фермерського господарства " Прометей", третя особа: Державний реєстратор Чемерис У.М. виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі та скасування запису про інше речове право. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що їй належить на праві власності земельна ділянка, площею 0,8885 га, кадастровий номер 2625280300:01:001:0429, яка знаходиться на території Балинцівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 10.06.2008 р. між позивачкою та ФГ «Прометей» укладено договір оренди землі строком на 10 років; орендна плата - розмір 1,5 % від нормативно- грошової оцінки земельної ділянки; предмет договору - земельна ділянка площею 0, 8885 га., кадастровий номер 2625280300:01:001:0429, яка знаходиться на території Балинцівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області. Строк даного договору оренди землі закінчувався 10.06.2018 р. У 2016 р., за 2 роки до закінчення терміну оренди землі, при виплаті орендної плати пайовикам, нічого не пояснивши представники ФГ «Прометей» вимагали державні акти, паспорти та ідентифікаційні коди, давали підписувати невідомі документи, не узгодивши з орендодавцями ні терміну оренди земельної ділянки, ні відсоткової ставки, ні пролонгації, ні суборенди. Під час виплати орендної плати у 2017 році пайовикам представниками ФГ «Прометей» були надані копії додаткової угоди (без підпису позивачки) та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 86592669 від 08.05.2017 р., з яких позивачка дізналася, що 11.10.2016 р. між останньою та ФГ «Прометей» була укладена додаткова угода б/н до договору оренди землі від 10.06.2008 р., зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 20290408 від 03.05.2017 року Державним реєстратором Чемерис У.М. виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, на оренду земельної ділянки площею 0,8885 га, кадастровий номер 2625280300:03:001:0429, яка знаходиться на території Балинцівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області. Дана додаткова угода б/н продовжувала строк дії основного договору оренди від 10.06.2008 р. на 15 років з правом пролонгації; орендна плата - 4 % від нормативного грошової оцінки земельної ділянки в рік. Крім того, позивачка додатково звернулася до державного реєстратора із заявою щодо вищевказаної земельної ділянки, на що отримала Інформацію (витяг) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 192126790 від 09.12.2019 р., в якому підтверджено інформацію про укладення між нею та ФГ «Прометей» додаткової угоди б/н від 11.10.2016 р. до договору оренди землі від 10.06.2008 р., на оренду земельної ділянки площею 0,8885 га, кадастровий номер 2625280300:01:001:0429, яка знаходиться на території Балинцівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області. Отже, якщо в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірної додаткової угоди б/н від 11.10.2016 р. до договору оренди землі від 10.06.2008 р. (зареєстрована в реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.05.2017 р., номер запису 20290408) він є укладеним, а отже - оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним. Оскільки, позивач не надавав своєї згоди на укладання даного договору оренди землі, не підписував його, не уповноважував будь-кого на підписання та укладання даного договору оренди землі з ФГ «Прометей», примірник даного договору оренди землі при укладенні позивачу, відповідачем не надавався, вважає, що відповідач всупереч волі позивача, незаконно використовує належну останньому земельну ділянку, а відтак вказаний договір оренди землі має бути визнаний судом недійсним. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі, з підстав викладених у позові. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач обрав неефективний спосіб захисту своїх порушених прав. Зокрема зазначив, що правочин, який не вчинено не підлягає визнанню недійсним, а вимога по скасування державної реєстрації оспорюваного у цій справі договору є похідною від визнання недійсним договору, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у них втрачений спірний договір оренди землі, тому не може його надати для проведення почеркознавчої експертизи. Дослідивши письмові матеріали, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved