Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що з відповідачем вона вступила до шлюбу 06.11.1976 року. Рішенням Краматорського міського суду від 12.09.2013р. шлюб між нами було розірвано. [PERSON], мати відповідача, була членом житлово-будівельного кооперативу «Садют» та 16.02.1976 року отримала ордер на квартиру за адресою [ADDRESS]. Після реєстрації шлюбу вони з відповідачем 28.06.1978р. зареєструвались та стали проживати в квартирі. Рішенням виконкому Краматорської міської ради №326 від 19.04.1984р. обліковий рахунок спірної квартири був змінений на відповідача Ю, оскільки він став членом кооперативу, а його мати [PERSON] виписалася з квартири, але проживала та проживає про теперішній час разом з нами. В період перебування у шлюбі з відповідачем за рахунок спільних з відповідачем коштів сплачувались пайові внески за квартиру, які були погашені повністю 01.01.1991 року. На теперішній час відповідач веде себе непередбачено, постійно вживає спритні напої, вчиняє сварки та конфлікти, під час яких проявляє неповагу не тільки до неї а й до своєї матері [PERSON] Враховуючи те, що спірне майно є їх з відповідачем спільною сумісною власністю, розподіл якого добровільно не відбув ся, вважає що вона має право на половину спірного майна як колишня дружина. Просить визнати квартиру [ADDRESS] спільної сумісною власністю, припинити право відповідача на ? частину у спільній квартирі стягнувши з позивачки на користь відповідача компенсацію за вказану частину квартири, визнати за позивачкою право власності на спірну квартиру. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно положень статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 18 вересня 1987 року (з відповідними змінами) "Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи" у п. 6 роз'яснив, що при розгляді спорів про поділ квартири між подружжям, яке розлучилося, слід керуватися ст. 146 ЖК України, ст. 15 Закону України "Про власність" (був чинним на час спірних правовідносин), п. 43 Примірного статуту ЖБК і чинним законодавством про шлюб і сім'ю та враховувати, що пай, внесений подружжям в ЖБК в період сумісного проживання за рахунок спільних коштів після повної сплати пайового внеску за квартиру вона становиться спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах. Згідно із ст. 15 Закону України «Про власність», що був чинний на час набуття відповідачем права власності на квартиру, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Відповідно до ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у шлюбі з 06.11.1976 року, який розірвали 12.09.2013 року на підставі рішення Краматорського міського суду. Згідно ордеру №1041 від 16.02.1976 року [PERSON] була отримана квартира у житлово-будівельному кооперативі «Салют». Згідно довідки з місця проживання в [ADDRESS] зареєстровані позивач та відповідач. Згідно довідки №39 виданої житлово-будівельним кооперативом «Салют» відповідач є членом ЖСК «Салют» відповідно до рішення виконкому Краматорської міської ради він є власником спірної квартири. До суду не надійшло заяв щодо предмету спору від третіх осіб. При визначенні судом вартості майна, суд перш за все виходить із наданих до справи документів, що підтверджують вартість та період придбання того чи іншого майна. Згідно довідки житлово-будівельного кооперативу «Салют» вартість спірної квартири становить 8054 грн. 23 коп. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя, тому необхідно припинити право відповідача на ? частину у спільній квартирі стягнувши з позивачки на користь відповідача компенсацію за вказану частину квартири, визнати за позивачкою право власності на спірну квартиру.

Outcome: approved