Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, посилаючись на наступні обставини. Між позивачкою та відповідачем СПД ФОП [PERSON], який займався підприємницькою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії ПААБ № 265878, виданого виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 15 липня 2014 року, було укладено договір побутового підряду № 3/05-01 та договір № 3/05-2 на виконання ремонтних робіт у її помешканні( ванна кімната, туалет) за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов договору та кошторису на виконання робіт за договором відповідач зобовязаний був виконати роботи з викладки кафелю, установки дверей, сантехніки та виконати ряд інших допоміжних робіт. Відповідач зобовязався виконати визначені договором підряду роботи у строк з 09.06.2014 року по 23.06.2014 року у повному обсязі з дотриманням належної якості визначених позивачем робіт. Згідно зазначених договорів [PERSON] отримав від позивачки 4160 грн. 00 коп. авансу на проведення робіт та 5000 грн. 00 на закупівлю матеріалів. Однак, до теперішнього часу відповідач зобовязання згідно договору підряду № 3/05-01 та договору підряду № 3/05-02 не виконав. Всі звернення позивачки стосовно виконання умов договорів відповідач проігнорував. На телефоні дзвінки не відповідає, отриманні від позивачки грошові кошти повертати відмовляється. Просила суд розірвати договори побутового підряду № 3/04-01 та 3/05-02 від 15 травня 2014 року та стягнути з відповідача [PERSON] кошти у розмірі 3160 грн., передплачену вартість матеріалів у розмірі 5000 грн.,00 коп., пеню у розмірі 73684 грн. 80 коп., та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного рішення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 п. 3, 4 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено наступні обставини. 15 травня 2014 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір побутового підряду № 3/05-01 та договір № 3/05-2 на виконання ремонтних робіт у її помешканні( ванна кімната, туалет) за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов договору відповідач зобовязаний був виконати роботи з викладки кафелю, установки дверей, сантехніки та виконати ряд інших допоміжних робіт. Виконати визначені договором підряду роботи відповідач повинен був у строк з 09.06.2014 року по 23.06.2014 року у повному обсязі з дотриманням належної якості визначених позивачем робіт. В порушення умов договору відповідач зобовязання не виконав, в наслідок чого повинен сплатити неустойку у розмірі 3 % вартості замовлення за кожен день прострочення виконання договору, па підставі ч. 5 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" яка зазначає що, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Станом на 20.04.2015 року прострочка склала - 301 день. З 23.06.2014 року по 20.04.2015 року за 301 день прострочки. 3% від вартості договорів: 8160 грн. 00 коп. * 3% = 244 грн. 80 коп. 244 грн. 80 коп. * 301 день = 73684 грн. 80 грн. Відповідно до ч. 2\~ ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк\~ - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до ст. ст. 837, 849 ЦК України, за договором підряду одна сторона( підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, та вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів підлягають задоволенню, а зі [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню за договорами побутового підряду № 3/04-01 та 3/05-02 від 15 травня 2014 року передплачені за проведення робіт кошти у розмірі 3160 грн. 00 коп. та передплачену вартість матеріалів у розмірі 5000 грн. 00 грн., пеню у розмірі 73684 грн. 80 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп., а всього в розмірі 84844 грн. 80 коп.( вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн. 80 коп.) Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 848 грн. ( вісімсот сорок вісім гривень) На підставі статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», статей 526, 530, 611, 837, 849 ЦК України та

Outcome: approved