Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10 208,76 грн., витрати за послугу аварійного комісара в розмірі 720 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 1 000 грн., а загалом - 12 172,36 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначив такі обставини: 30 жовтня 2010 року, близько 20 годин 10 хвилин, на вулиці Патона в м. Херсоні, з вини відповідача, який керував автомобілем «Ауді», д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо- транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON], не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.12.2010 року. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «ДЕУ», д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно - правова відповідальність якого була застрахована у ВАС «УСК «Дженералі Гарант» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності №ВС/1113687, строк дії якого з 27.11.2009 року по 26.11.2010 року. Відповідно до положень п.40. ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортирних засобів», МТСБУ залучило аварійного комісара, у зв'язку з чим понесло витрати у розмірі 720 грн. Виклавши зміст п.22.1 ст.22, ст.. 29 Закону, позивач зазначив, розмір завданих збитків згідно Звіту №12 від 18.11.2010 року, складеного аварійним комісаром, склав 10208,76 грн. 03.11.2010 року потерпілий повідомив аварійного комісара про ДТП та 24.12.2010 року звернувся з відповідною заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування. 14.01.2011 року на адресу відповідача було направлено листа про добровільне врегулювання спору з потерпілими, який той з невідомих причин не отримав. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «А» п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 01.02.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 10 208,76 грн., чим виконало покладений на позивача Законом обов'язок по відшкодуванню заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. 19.04.2011 року на адресу відповідача було направлено листа про досудове врегулювання спору з МТСБУ, проте відповіді МТСБУ не отримало. Позивач вказав, що у зв'язку з звернення до суду, ним були понесені судові витрати, що підтверджується відповідним контрактом та платіжним дорученням, відшкодування яких передбачено ст. 88 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд просив за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2010 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: у скоєнні ДТП, яке сталося 30.10.2010 року, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль ЗАЗ-DAEWOO д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Зазначена обставина підтверджується постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2010 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.15), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу не була застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно звіту №12 про оцінку автомобіля «Део - Сенс 1.3S» держномер [NUMBER] від 18 листопада 2010 року, складеного аварійним комісаром, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAEWOO - Sens 1.3S» держномер [NUMBER], в результаті його пошкодження ДТП складає 12 250,51 грн. (а.с.19-25). Оскільки цивільно-правова відповідальність Накидайла Олександра Радіоновича не була застрахована, то відшкодування відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснене позивачем, що підтверджується копією платіжного доручення №390 від 01.02.2011 року( а.с.35). Згідно із положеннями статті 27 ЗУ "Про страхування" та статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач сплатив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 10208,76грн. (а.с.35), а тому набув право на відшкодування в порядку регресу сплаченої страхової суми. Позивач поніс витрати на аварійного комісара у розмірі 720 грн., що підтверджується платіжним дорученням №527 від 09.02.2011 року, проте у позовній заяві не обґрунтовано на якій правовій підставі підлягають стягненню послуги аварійного комісара, а судом таких підстав не встановлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які згідно ст.79ЦПК України складаються із судового збору у розмірі 243,60 гривень( а.с.2) та витрат на правову допомогу у розмірі 1000гривень (а.с.36) Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: з [PERSON] на користь МТСБУ необхідно стягнути кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10 208,76 грн. та судові витрати у розмірі 1 243,60 грн.

Outcome: partial