Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про зняття з арешту майна, посилаючись на те, що обєкт нерухомого майна: земельна ділянка; кадастровий номер 3523684600:02:000:0674; площею 4.0569 га., яка належить [PERSON], знаходиться в Кіровоградській області, Новоархангельський р-н., на території Покотилівській сільради. Іншого майна в позивача немає. 30.05.2016 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. В передбачений законом термін, позивачка, звернулась до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу для прийняття спадщини після смерті своєї матері. Нотаріусом була заведена спадкова справа за №12-2016. Спадкова справа відкрилась за останнім місцем її проживання. 20.10.2016 року під час вчинення нотаріальних дій, нотаріус розяснила про необхідність встановлення юридичного факту, що померла [PERSON] є рідною матірю [PERSON] 16.02.2017 року, згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин було задоволено. В подальшому, нотаріус розяснила про неможливість прийняття спадщини та припинення обтяження в звязку з існуванням арешту майна. Нотаріусом було запропоновано звернутись в ВДВС Подільського району м. Кропивницький для зясування відповідних обставин. Отже спадщина після смерті матері знаходиться в Новоархангельському районі та являється не визначеним майном. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо [PERSON] - як субєкт номер довідки 93243092; дата та час формування 31.07.2017 10:45, серед актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, в розділі Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує запис - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10596938 зареєстровано: 10.12.2010 12:02 за № 10596938 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, 25009 Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, (0522)33-30-52; Підстава обтяження: постанова, б/н; 07.12.2010, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON], Код:відсутній, м. Кіровоград, вул. Лінія 4-15-1, с. Гірниче; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Код: 34977816, 25022, Кіровоградська обл.,м. Кіровоград, вул. Преображенська.47. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо [PERSON] - як субєкту: номер довідки 93381392; дата та час формування 01.08.2017 13:54., серед актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, в розділі Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує запис, - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10597085 зареєстровано: 10.12.2010 12:13 за № 10597085 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, 25009 Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, (0522)33-30-52; Підстава обтяження: постанова, б/н; 07.12.2010, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON], Код:відсутній. м. Кіровоград, вул. Лінія 4-15-1. с. Гірниче; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, Код: 34977816, 25022. Кіровоградська обл.,м. Кіровоград, вул. Преображенська.47. Від так, зважаючи на нововиявлені обставини стало відомо про існування арешту майна та заборону його відчуження, яке стосується всіх членів родини. Відповідно, після звернення до нотаріуса стало відомо, що подальша операція з припиненням обтяження та будь яка нотаріальна дія - неможлива. На звернення від 09.08.2017 р. до [PERSON] ВДВС м. Кропивницький про зняття арешту було отримано листа №19578/13.20-29/8 від 18.08.2017 р. з відмовою зняти арешт з майна та рекомендацією звернення до суду. З листа відповіді стало відомо про виконавчий лист №2-1991 від 21.05.2009 р. про стягнення з родини, солідарно на користь КРЕП №9 боргу у сумі 669,65 грн. Зауважила, що в подібній ситуації опинився її чоловік [PERSON], якому на передодні 17.07.2017 р за №16878/13.20-29/8 видали подібну відмову в знятті арешту с посиланням на виконавчі провадження згідно: 1. виконавчого листа №2-2644 від 22.08.2006, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього на користь відповідача - 3 витрат -30 грн. 2. виконавчого листа №2-1991 від 25.05.2009 р. виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього на користь відповідача-2 боргу у сумі 669,65 грн. Також зазначила, що про існуючі на 2006 та 2009 роки виконавчих проваджень, як власне і про існування судових справ - взагалі нічого не було відомо. Від так жодного виклику на добровільне виконання будь якого зобовязання, на постійну адресу проживання позивача не надходило. Згідно розяснень ВДВС, надати більш детальну інформацію стосовно накладеного арешту - немає можливості. Оскільки завершені виконавчі провадження, журнали реєстрації виконавчих проваджень, так як і інформація, стосовно виконавчого провадження, згідно розділу 9 «порядку роботи з документами в органах ДВС» знищено. Будь яких інших виконавчих проваджень чи зобовязань перед третіми особами, стосовно позивача - на виконанні не перебуває. Працівником ВДВС було запропоновано звернутись до суду. Тому виникла виключна необхідність звернення до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Зважаючи, що на користь відповідачів (2, 3) провадились стягнення - було вирішено до них звернутись. В ЖЕКу №9 пояснили наступне, що станом на 01.07.2017 року за зазначеною адресою борги погашені та заборгованість по послузі відсутня. На підтвердження даного факту зазначено, що претензії відсутні, про що видано витяг з особового рахунку за № 55 від 21.07.2017 р. В ДП "Кіровоградтепло" було виставлено борг в сумі 10 621,18 грн., який згідно фіскального чеку від 04.07.2017р. погашено. Окрім того на користь ДП "Кіровоградтепло" було сплачено 51 грн. державного мита та 30 грн. ІТЗ за розгляд справи в судовому засіданні. Про що свідчать фіскальні чеки та довідка № 24000 від 04.07.2017 р., що також підтверджує довідка 23/12 від 08.08.2017 р. [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ). Всі борги стягувались солідарно тому заборона відчуження поширилась на всіх членів родини, що на час дії виконавчого провадження (2010 рік) стосувалось адреси за якою вони проживали. Оскільки мати позивачки проживала з нею та членами її родини обтяження також поширилось на її земельну ділянку. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ВДВС міста Кропивницький в судове засідання не зявився, надав суду заперечення в якому зазначив, що 21.09.2017 року на адресу [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла копія позовної заяви про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON]. З викладеним в позовній заяві [PERSON] ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області погодитись не може і наступних підстав. Звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою б/н від 07.12.2010 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ), [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький повідомляє що відповідно до інформації з АСВП на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-1991 від 21.05.2009 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь КРЕП № 9 боргу у сумі 669,65 грн. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Надати більш детальну інформацію в межах якого провадження або ж копії відповідних постанов стосовно накладення арешту немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року Де 227-5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, де строк зберігання становить 1 (один) рік. Позовні вимоги визнав у разі повної сплати [PERSON] заборгованості за виконавчим документом, витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору в повному обсязі. Представник відповідача КП «житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник відповідача ДП «Кіровоградтепло» в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, питання про задоволення позову просив віднести на розгляд суду. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі письмових доказів. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно світлокопії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 224613 [PERSON] померла 30 травня 2016 року в селищі Гірниче Кіровоградського району Кіровоградської області /а.с.9/. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2017 року встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], яка померла 30 травня 2016 року /а.с.11-12/. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] належить земельна ділянки кадастровий номер 3523684600:02:000:0674 площею 4,05 га., що розташована на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.13/. Відповідно до положень частин 1, 2 та 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частини 1 та 2 ст. 321 ЦК України вказують на те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Частинами 1 та 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як вбачається з матеріалів цивільної справи боргові зобовязання перед другим та третім відповідачами погашенні в повному обсязі /ас.17,18,19/. Але разом з тим відповідно до витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта накладено арешт на майно позивачки /а.с.8/. Накладений арешт на майно, яке являється обєктом спадщини, стосовно якого на виконанні перебували виконавчі провадження, не дає можливості спадкоємцю скористатись своїм правом на вільне володіння, користування та розпорядження майном. Оскільки наведенні вище обставини вказують на те, що доцільність арешту на даний час відпала в звязку з добровільною сплатою існуючої заборгованості, а тому відповідно відпала необхідність в перебуванні під арештом майна позивачки. На підставі наведеного та

Outcome: approved