Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього відшкодування упущеної вигоди в загальному розмірі 2039,25 гривень, а також судові витрати. При цьому посилається на те, що 26 березня 2013 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Преображенській в м. Одесі не надав дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON] та допустив з ним зіткнення. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 р. по справі № 522/7816/13 [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. В результаті даної ДТП сталася затримка руху міського електротранспорту - трамваїв маршрутів № 3, 12 з 17 год. 35 хв. по 19 год. 00 хв. Внаслідок затримки руху, підприємству КП «Одесміськелектротранс» була нанесена шкода у вигляді недоотриманих доходів на суму 2 039,25 грн., що підтверджується відповідною калькуляцією. 26.03.2014р. відповідачу була відправлена претензія № 019/2-504 про відшкодування завданої шкоди, проте відповідач ніяк не відреагував на претензію та оплату не здійснював. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та простить розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року по адміністративній справі № 522/7816/13 - 26.03.2013 р. приблизно о 17 годині 40 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по другорядній дорозі вул. Преображенській в м. Одесі, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при проїзді перехрестя, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до акту про затримку руху КП „Одесміськелектротранс" від 26.03.2012 р. на дільниці вул.Преображенська - вул. Софіївська в обидва напрямки було затримано рух трамвайних вагонів маршрутів № 3 та 12 з 17 год. 35 хв. по 19 год. 00 хв. у зв'язку з зіткненням автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно розрахунку недоотриманих доходів та затрат КП „Одесміськелектротранс" внаслідок затримки руху трамвайних вагонів на дільниці вул.Преображенська - вул. Софіївська у зв'язку з зіткненням автомобілей [NUMBER] та «ІЖ» д/н [NUMBER] - КП „Одесміськелектротранс" було завдано збитків в розмірі 2039,25 гривень. 26.03.2014р. [PERSON] була відправлена претензія № 019/2-504 про відшкодування завданої КП „Одесміськелектротранс" шкоди в розмірі 2039,25 гривень, проте відповідач завдану ним шкоду не відшкодував. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Крім того відповідно до п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про міський електротранспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові електротранспорту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування упущеної вигоди в загальному розмірі 2039,25 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved