Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 вересня 2010 року між Кіровоградським державним педагогічним університетом імені Володимира Винниченка та відповідачкою по справі, було укладено договір №328 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових платних послуг навчальним закладом. Термін навчання згідно договору становив 2010-2014 роки, але 02 жовтня 2010 року відповідачку було відраховано зі складу студентів, у зв'язку з порушенням умов договору, а саме несвоєчасну плату за освітню послугу. Позивачем було надіслано претензію відповідачці про сплату заборгованості, але відповідачка ніяким чином на неї не відреагувала, тому позивач звернувся до суду з даним позовом до суду. Представник позивача Лаврусенко Я.С. в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснивши, що відповідачка по справі являлася студентом КДПУ ім. В.Винниченка заочної форми навчання, напрям підготовки спеціальність "Правознавство". Відповідно умов договору повинна була сплатити 3000 грн. за наступний семестр навчання в строки до 25 серпня 2012 року, але відповідачка оплату за навчання не здійснила та не повідомила університет про небажання продовжувати навчання, а тому їй продовжували проводити рахування за навчання, і лише коли розпочалась навчальна сесія (з жовтня 2012 року) [PERSON], була відрахована зі складу студентів, тому станом на 02.10.2012 року за відповідачкою мається борг за навчання в розмірі 587,84 грн., та враховуючи 3% річних та індекс інфляції заборгованість складає 827,79 грн. Відповідача в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, до суду повернулося поштове повідомлення з її підписом про отримання судової повістки. Своїх пояснень та заперечень суду не надала. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01 вересня 2010 року між Кіровоградським державним педагогічним університетом імені Володимира Винниченка та відповідачкою [PERSON], було укладено договір №328 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових платних послуг навчальним закладом, на заочну форму навчання, ОКР бакалавр, спеціальність "Правознавство", що підтверджується (а.с.6). Термін навчання згідно договору становив 2010-2014 роки, що зазначено в договорі, але 02 жовтня 2010 року відповідачку було відраховано зі складу студентів, у зв'язку з порушенням умов договору, а саме несвоєчасну плату за освітню послугу, що підтверджується витягом з наказу №75-ст від 11.10.2012 року (а.с.7). Відповідно до умов договору відповідачка повинна була сплатити 3000 грн. за наступний семестр навчання в строки до 25 серпня 2012 року, але відповідачка оплату за навчання не здійснила та не повідомила університет про небажання продовжувати навчання, а тому їй продовжували проводити рахування за навчання, і лише коли розпочалась навчальна сесія ( з жовтня 2012 року) [PERSON] була відрахована зі складу студентів, тому станом на 02.10.2012 року за відповідачкою мається борг за навчання в розмірі 587,84 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.11). Позивачем було надіслано на адресу відповідачки претензію про сплату боргу у розмірі 587,84 грн. (а.с.8), але відповідачка борг в добровільному порядку не сплатила. На даний час позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 587,48 грн., 185,79 грн., інфляційних та 54,16 грн. 3% річних, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12-13). Пунктом 3.1 договору відповідачка зобов'язалась своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Пунктом 5.1 договору передбачено, що за невиконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вимог та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для його виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню та з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача сума боргу по оплаті за навчання 587,84 грн., 3% річних від суми боргу, що становить: 54,16 грн. та інфляційні за період з 01.09.2015 року по 25.03.2015 року в сумі 185,79 грн., а всього 827,79 грн. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 611, 625, 629, ч.2 ст.903 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 88, 109, 118-120 ЦПК України, суд -

Outcome: approved