Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.04.2018 року Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 39. Дітей від даного шлюбу немає. В обґрунтування позову позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння внаслідок того, що кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не погоджується. Тому просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Коростишівського районного суду Житомирської області, а тому суд розглядає справу у відсутність відповідача. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. У зв`язку з цим, з огляду на належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи на підставі наявних в ній письмових доказів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що 21.04.2018 року Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 39, зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому наявні підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved