Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що 25.07.2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПрАТ «СК «Уніка Життя» та [PERSON] був укладений комплексний договір № 3/2898174. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит в сумі 113072,6 грн., строком з 25.07.2017 р. по 24.07.2022 року зі сплатою 11% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,3 % в місяць від суми кредиту. АТ «Креді Агріколь Банк» виконало свої зобов`язання за вказаним договором в повному обсязі, [PERSON] умови кредитного договору своєчасно не виконує, кредит, відсотки та комісію, встановлені договором строки не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за комплексним договором у розмірі 90354,60 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у прохальній частині позовної заяви та окремій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі Відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.07.2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПрАТ «СК «Уніка Життя» та [PERSON] був укладений комплексний договір № 3/2898174. Відповідно до п. 1.1 договору банк надав відповідачу кредит в сумі 113072,6 грн., строком на 60 місяців, з 25.07.2017 р. по 24.07.2022 р. включно, зі сплатою 11% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,3 % в місяць від суми кредиту(а.с. 19). Отримання [PERSON] кредиту підтверджується меморіальними ордерами № 19333605-1 від 25.07.2017 р., № 19333605-5 від 25.07.2017 р., відповідно до яких відповідач отримала кредитні кошти у сумі 108100,00 грн., шляхом перерахування на поточний рахунок та на перерахування страхового платежу за рахунок кредитних коштів у сумі 4972,60 грн., всього на загальну суму видачі кредиту - 113072,6 грн. (а.с. 17, 18). Банк свої зобов`язання за Комплексним договором № 3/2898174 виконав в повному обсязі, [PERSON] в свою чергу умови договору не виконує, кредит не погашає, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором не сплачує. Згідно з п. 1.1. Комплексного договору № 3/2898174, [PERSON] прийняла на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно в число місяця, визначене Графіком погашення заборгованості, як День повернення кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У порушення умов Договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 11.12.2020 року утворилася загальна заборгованість становить 90354,60 грн., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом у розмірі - 50825,35 грн.; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі - 10732,17 грн.; нарахованих відсотків у розмірі - 10369,09 грн.; нарахованої комісії у розмірі - 2600,67 грн.; прострочених відсотків у розмірі - 2823,97 грн.; простроченої комісії у розмірі - 13003,35 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись повідомлення-вимоги з проханням погасити боргові зобов`язання по кредитному договору № 3/2898174 від 25.07.2017 року (а.с. 32-33). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Так згідно п. 3.1. Комплексного договору № 3/2898174, у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15 % від суми простроченого платежу. Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №524/5152/15-ц визначено порядок застосування ЗУ "Про захист прав споживачів" та ЗУ "Про споживче кредитування" в різних проміжках часу. На час укладення кредитного договору чинним законодавством банкам не заборонялось встановлення комісії (винагороди) в договорах про споживче кредитування. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статуту позивач є правонаступником ПАТ «Креді Агріколь Банк». Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кошти за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та відповідно з відповідача на користь АТ «Креді Агріколь Банк» підлягає стягненню заборгованості за комплексним договором № 3/2898174 від 25.07.2017 року у розмірі 90354,60 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved