Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника [PERSON], звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP32730255 від 28 листопада 2006 року, [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 3662,10 гривень зі сплатою 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Відповідачка порушила умови договору, в результаті, чого виникла заборгованість, яка станом на 23 червня 2015 року становить 39535,33 гривень. В зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється погасити даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не зявляється, хоча належним чином повідомляється про час, дату та місце розгляду справи. Виклик відповідачки [PERSON] в судові засідання було здійснено через оголошення в пресі. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 41-р "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме", затверджено перелік друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Зокрема, таким друкованим засобом масової інформації є газета "Урядовий курєр". Таким чином, відповідачка [PERSON] була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви позивача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 28 листопада 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»(ЗАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNH4KP32730255, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 3662,10 гривень зі сплатою 25 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами даного договору передбачено написання заяви позичальником; роз'яснення позичальнику умов надання банківських послуг. Згідно розрахунку заборгованості станом на 23 червня 2015 року заборгованість за кредитом становить 39535,33 гривень (2222,72 гривень заборгованість за кредитом, 11774,73 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 23179,05 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 500 гривень фіксована частина, 1858,82 гривень відсоткова складова). Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідачка в свою чергу порушила взяті на себе зобов'язання, завчасно не розрахувалася, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 395,35 гривень, підтвердженні платіжним дорученням № PROM3BPMRE від 23 червня 2015 року підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved