Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області 29.02.2016 року було постановлено рішення по цивільній спаві № 484/1250/15-ц , провадження № 22-ц/784/13/16 за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 09.07.2015 року за позовом [PERSON] до Фермерського господарства "Сатурн", про визнання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки від 01.12.2014 року не укладеним. За вказаним рішенням договір оренди землі від 01.12.2014 року визнано недійсним. Звернувшись до відповідача, з вимогою повернення землі, відповіді не надійшло. Відділом держземагенства позивач був повідомлений, що поновлення реєстрації землі вони вчинити не можуть так як у них відсутні для цього правові повноваження, а у державного реєстратора речових прав йому було відмовлено у вчиненні дій, бо в судовому рішенні клегії суддів палати апеляційного суду не вказано пункту про повернення землі фактом визнання договору нечинним. Позивач зазначає, що вказані дії відповідача, реєстратора є протиправними, а тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову не надходило. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року провадження № 22-ц/784/130/16 Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 09.07.2015 року було скасоване та ухвалено нове рішення яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Полтавської сілської ради Первомайського району Миколаївської обалсті для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, загальною площею 5.72 га. від 01.12.2014 року, який укладений між [PERSON] та Фермерським господарством "Сатурн". Згідно ст. 116 ч.1 ЦК України , правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд приходить до висновку про те, що позивачу дійсно чиняться з боку відповідача перешкоди у користуванні своєю власністю, що є порушенням ст. 317 ч.1 , ст. 319 ч.1 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 317,319,321,383, 391 ЦК України. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved