Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 29076,96 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.10.2015 р. о 20 год. 25 хв. в м. Кіровограді [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком ВА0919ВВ допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» з державним номерним знаком ВА0919ВВ, під керуванням водія [PERSON], що належить [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ» з номерним знаком ВА0919ВВ, що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 15-071-1 від 26.01.2016 р., завданої власнику колісного транспортного засобу марки «ЗАЗ» з номерним знаком ВА0919ВВ, внаслідок ДТП від 15.10.15 р., становить 34064,35 грн. (з урахуванням ПДВ) за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1744147 (термін дії з 14.02.15 р. по 13.02.16 р.) Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 28386,96 грн. (без урахування ПДВ). Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 690,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяви про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Надав письмові заперечення на позовну заяву. Зазначив, що є неналежним відповідачем, а по вимогам повинен відповідати власник автомобіля [NUMBER] [PERSON] (а.с. 48). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, в межах наданих доказів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2015 р. о 20 год. 25 хв. [PERSON] в м. Кіровограді по вул. Покровська керував т/з ВАЗ 21099 д.н. [NUMBER], в порушенні п. 2.9-а ПДР знаходився в стані алкогольного спяніння, на нерегульованому перехресті з вул. Кірова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. ПДР «Дати дорогу» в результаті чого допустив зіткнення з а/м ЗАЗ Lanos, д.н ВА 7107 АН, який рухався ліворуч від нього. Після чого ВАЗ-21099, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на кут будинку по головній дорозі. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 року, справа № 404/7926/15-п. У результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль ЗАЗ Lanos з державними номерними знаками ВА 7107 АН, що був під керуванням [PERSON] На день скоєння ДТП, тобто 15.10.2015 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тобто не був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 15.10.2015 року була застрахована, про що свідчить поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1744147 від 13.02.2015 року, за яким сума страхового відшкодування, за шкоду заподіяну майну складає 50000,00 грн. (а.с. 7). Згідно звіту № 15-071-1 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 34064,35 грн. (а.с. 9-11). Наказом МТСБУ від 22.02.2016 року, з урахуванням довідки № 1 від 05.02.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено сплатити потерпілому страхове відшкодування у сумі 28386,96 грн. Як вбачається з платіжного доручення № 1293рв від 23.02.2016 р. страхове відшкодування в сумі 28386,96 грн. виплачено [PERSON]О.(а.с.31). На адресу [PERSON] 23.02.2016 року було направлено лист № 3/1-05/5093 про компенсацію останнім витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів (послуги аварійного комісара) в сумі 29076,96 грн. Проте, вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та реагування. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин Відповідач не відшкодував позивачу понесені останнім витрати щодо сплати потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року (в редакції, що була чинною на день скоєння ДТП), - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п. п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 зазначеного Закону - МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Аналогічне положення містять норми ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 27 постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону N 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування. Оскільки, при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Судом достеменно встановлено, що 23.02.2016 року МТСБУ, у відповідності з вимогами ст.ст. 38,41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 28386,96 грн. (а.с. 31), оскільки відповідач [PERSON] визнаний винним в скоєнні ДТП, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а отже, в силу ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - МТСБУ має право на відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене потерпілому МТСБУ страхове відшкодування в розмірі 28386,96 грн. Щодо вимог МТСБУ про стягнення з [PERSON] витрат на послуги аварійного комісара суд вважає зазначити наступне. Згідно п. 40.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до п. 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно п. 41.4. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ від 18.11.2015 року, позивач, рахунок-фактури № 783 від 18.11.2015 року, перерахував 690 грн. аварійному комісару ТОВ Експерт [PERSON] в рахунок оплати його послуг, наданих згідно рахунку № 783 від 18.11.2015 року (а.с. 32). Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 690 грн. є законними та підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані вище вказаними нормами матеріального права та підтверджені належними і допустимими доказами.

Outcome: approved