Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 28 листопада 2013 року о 13.30 годин відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем марки "Шкода Октавия", державний номер [NUMBER], на розвязці вул. Урицького вул. Леніна в м. Кривому Розі, не витримала безпечної дистанції, та допустила зіткнення з належним їй, позивачці, автомобілем «Шкода Фабія» державний номер АЕ 644 ЕС, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження шкода від пошкодження автомобіля складає 4165 гривень 19 копійок. Відповідальність відповідачки була застрахована, і страхова компанія сплатила їй страховку за мінусом франшизи в сумі 1000 гривень. Доплатити цю суму відповідачка відмовляється. Автомобіль досі стоїть не відремонтований із-за відсутності в неї, позивачці, коштів на ремонт, що спричиняє їй моральні страждання. Просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень, моральну шкоду в розмірі 2487 гривень 20 копійок і витрати по справі. Відповідачка позов визнав частково, суду пояснила, що дійсно вона була винною у ДТП особи. По її страховці позивачка отримала в страховій компанії відшкодування матеріальної шкоди за мінусом франшизи в сумі 1000 гривень, і вона визнає позов в межах цієї суми. Визнаючи позов в сумі 1000 гривень, вона не сплатила цю суму із-за відсутності коштів. В інший частині позов не визнає. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2013 року о 13.30 годин відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем марки "Шкода Октавия", державний номер [NUMBER], на розвязці вул. Урицького вул. Леніна в м. Кривому Розі, не витримала безпечної дистанції, та допустила зіткнення з належним позивачці автомобілем «Шкода Фабія» державний номер АЕ 644 ЕС, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки зазнав механічних ушкоджень. Відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження шкода від пошкодження автомобіля складає 4165 гривень 19 копійок. Відповідальність відповідачки була застрахована, і страхова компанія сплатила їй страховку за мінусом франшизи в сумі 1000 гривень. Вказані обставини підтверджуються: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Технічним паспортом на автомобіль позивача (а.с. 9); ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~постановою суду, якою відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КЗУпАП за те, що порушила ПДР, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля позивачки (а.с. 10, 11); ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповіддю страхової компанії, згідно з якою відшкодування проводилося за мінусом франшизи в сумі 1000 гривень (а.с. 12-13). Витрати позивачки по справі підтверджуються квитанціями про оплату судового збору (а.с. 1-2), правової допомоги (а.с. 16) Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Витрати позивача по справі підтверджені документально і тому повністю підлягають відшкодування. Суд вважає, що внаслідок винних дій відповідача, тривалої відмови відповідача сплатити франшизу позивач зазнав моральних страждань, які виразилися в необхідності докладати додаткових зусиль по організації свого життя (необхідність ремонту автомобіля і оплати його ремонту, необхідність звернення до суду, оскільки добровільно відповідач витрати позивача не відшкодовував). В той же час суд вважає, що заявлена сума відшкодування моральної шкоди 5000 гривень надмірна, не відповідає ступеню та характеру страждань позивача, тому позов в цієї частині підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial