Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Представники позивача звернулися до суду із позовною заявою про зняття арешту з земельної ділянки №010985500419, розміром 0,0673 га, кадастровий номер 7420610100:008:4720, що знаходиться за адресою: вул. Бричанська, 22, м. Бобровиця Чернігівська область, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.11.2015 померла [PERSON], яка залишила заповіт на користь [PERSON] Після її смерті залишилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка під номером 010985500419, розміром 0,0683 га, кадастровий номер 7420610100:01:008:4720. розташована за адресою: вул. Бричанська, 22, м. Бобровиця Чернігівська область, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. [PERSON] прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори, проте одержати свідоцтво про право на спадшину виявилося неможливим по тій причині, що на зазначену земельну ділянку постановою відділу ДВС у Бобровицькому районі за АА№276379 від 06.12.2005 накладено арешт, при цьому помилково вказано колишнього власника [PERSON]. У рахунок часткового погатнення його боргів заповідач, [PERSON], викупила цю земельну ділянку, фактично у співвідповідача ВАТ (нині ПАТ) «[PERSON] Аваль», разом з будинком згідно рішення Бобровицького районного суду від 18.11.2007, була куплена земельна ділянка, на якій будинок розташований, належним чином одержала на неї Державний акт про право власності. При цьому з листа Бобровицького районного відділу ДВС від 21.09.2016 за №003-41.\\1869, вбачається, що на боржника [PERSON] перебуває зведене виконавче провадження, а виконавче провадження від 06.12.2005 р. воно закінчене виконанням, а тому за спливом 3-річного терміну зберігання знищене. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.. Відповідач [PERSON]у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову у звязку з тим, що на даний час він є власником земельної ділянки і не бажає, щоб з неї був знятий арешт, в подальшому в судове засівдання не з"яивився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Представник третьої особи Бобровицького РВ ДВС надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність, вказавши що, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] по виконавчому листу № 2/729/477/13 виданого 23.12.2013 Бобровицьким районним судом Чернігівської області на користь [PERSON] в сумі 16215,40 грн., по виконавчому листу № 2/2502/626/12 виданого 05.06.2013 Бобровицьким районним судом Чернігівської області на користь [PERSON] в сумі 16440,39 грн. У межах здійенення виконавчого провадження неодноразово було зроблено запити до реєструючих установ з метою виявлення майна боржника. . Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 15.12.2005 Бобровицькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови відділу ДВС у Бобровицькому районі (державний виконавець Лола Л.В.) від 06.12.2005 накладено арешт на земельну ділянку за адресою вул. Бричанська, 22, м. Бобровиця, Чернігівська область. Власник - [PERSON]. Також постановою державного виконавця від 22.05.2009 накладено арешт на все нерухоме майно боржника.На даний чає заборгованість частково утримується з пенсії [PERSON], проте стягувані суми є незначними та суттєво не зменшують заборгованість. Середня сума утримання складає близько 245 грн. щомісяця.Бобровицький районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області заперечує проти зняття арешту з майна. Відповідач ПАТ " [PERSON] Аваль " в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи. Вислухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved