Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 06.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 613/13-Тз/Х на умовах якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Renault», д.н. № [NUMBER], від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». 26.10.2013 року в м. Харкові на вул. Полтавський шлях, 45, сталася дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в позивача автомобіля «Renault», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ», д.н. № [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харків дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] В результаті вказаної дорожній-транспортної пригоди автомобіль ««Renault»», д.н. № [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту № 874 від 12.12.2013 р. вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Renault», д.н. № [NUMBER] становить 8 219 грн. 84 коп. Проте, відповідно до Рахунку-фактури № СА-СФ-0001651 від 28.10.2013 року наданого ТОВ «Соллі Плюс» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Renault», д.н. № [NUMBER] становить 9 593 грн. 69 коп. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою. Позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування, що склав 8 908 грн. 69 коп. та який був перерахований 11.12.2013 р. на рахунок ТОВ «Соллі Плюс», які здійснювали ремонт застрахованого транспортного засобу. При цьому позивач зазначив, що з огляду на викладене до нього перейшло право вимоги. Представник позивача просив справу розглянути у їх відсутності в клопотанні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, і суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих доказів, оскільки [PERSON] поставив свій підпис у явочному листі, однак з невідомих причин не з"явився, а ПАТ "УОСК" у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника просить розглянути справу без їх участі. ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в своїх запереченнях вказує на те, що позивач у вимогах про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилається на рахунок-фактуру № СА-СФ-0001651 від 28.10.2013р. господарюючого суб'єкта, який не може бути визнаний належним засобом доказування, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, а тому цей документ є лише розцінками окремо взятого суб'єкту господарювання, а саме ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС». Разом з цим, позивачем до позовної заяви було додано звіт № 874 від 12.12.2013 р. по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Renault», д.н. № [NUMBER], який складено оцінювачем [PERSON] Даний звіт також надавався позивачем і до АТ «УОСК» в процесі досудового врегулювання. Відповідно до висновків, викладених у звіті № 874, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault», д.н. № [NUMBER], становить 8 219,84 грн. Таким чином, АТ «УОСК»,

Outcome: approved