Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що 12.01.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CVA0AK00010937 , згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 8782.00 [Долар США]. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту № CVA0AK00010937 від 31-08-2006 року . Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль ВАЗ. модель: 21 І 14, рік випуску: 2006. тип ТЗ: універсал. № кузова'шасі: ХТА21114060247081. реєстраційний номер: СЕ5337АЕ 14.11.2007 року Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накладено арешт на вищевказаний автомобіль на підставі постанови за вих. №6570/11-07 від 14.11.2007 року . 05.06.2009 року державним виконавцем Страчуком В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу №2-н-132 від 01.06.2007р., виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 3684,68 грн. також накладено арешт на вищевказаний автомобіль. 13.02.2012 року державним виконавцем Новіковим О.П. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1085 від і 7.01.2011р., виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці на користь ПАТ «УніверсалБанк» про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 34841,28 грн., оголошено в розшук по виконавчому провадженню №24000062 спірний автомобіль. 21.02.2012 року [PERSON] державним виконавцем Першотравневого ВДВС при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1085від 17.01.2011р.. виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці на користь ПАТ «УніверсалБанк» про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 34841.28 грн., накладено арешт на вищевказаний автомобіль по виконавчому провадженню № 24000062. Проте, право застави у ПриватБанку виникло - 31-08-2006 року, постанова про накладення арешту була винесена 14.11.2007 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави та станом на 21.05.2014р. заборгованість відповідача перед ПриватБанком складає 35393,78 Доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. На підставі викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 14.11.2007 року Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на підставі постанови за вих. №6570/11-07 від 14.11.2007 року- автомобіль ВАЗ, модель: 21114. рік випуску: 2006. тип ТЗ: універсал. JI кузова/шасі: ХТА21114060247081. реєстраційний номер: СЕ5337АЕ, який належить [PERSON]; звільнити з-під арешту, накладеного 05.06.2009 року державним виконавцем Страчуком В.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управлінні юстиції при примусовому виконанні судового наказу №2-н-132 від 01,06.2007р на спірний автомобіль; звільнити з-під арешту, накладеного 21.02.2012 року державним виконавцем Новіковим О.П. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1085 від 17.01.2011р на даний автомобіль; припинити чинність постанови про розшук майна боржника винесеної 13.02.2012 року державним виконавцем Новіковим О.П. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1085 від 17.01.2011р., Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд справу слухати у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачі не зявилися, хоча своєчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Про причини неявки у судове засіданні не повідомили. Треті особи у судове засідання не зявилися, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише уразі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України); - відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.1,2 ст. 14 цього ж Закону - якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має виший пріоритет над незареєстрованими обтяженнями пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження; - відповідно до ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; - згідно ч.1,7 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» -звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. -відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з - під арешту; - згідно ч.1 ст .62 ЗУ «Про виконавче провадження » - реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах; - відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» - пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Судом досліджено матеріали справи: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Договір застави від 31.08.206 року /а.с.3-4/; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Постанови про накладення арешту на спірний автомобіль /а.с.5-7/. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачів, витрати позивача по сплаті судового збору. Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що обтяжувач (ПАТ КБ «Надра») з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved