Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що в оселі за адресою: [ADDRESS] під його опікою проживали його батьки - [PERSON] та [PERSON] 03.03.2004 року батьки заповіли йому усе своє майно. Відповідач шляхом обману в шахрайський спосіб заволоділа вказаним будинком. До договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 14.07.2006 року за вказаною адресою не додана заява про передачу грошей від покупця власнику в присутності свідків та відсутній підпис власника майна. 08.11.2007 року відповідач звернулася до НАСК «Оранта» з заявою для виплати їй страхового відшкодування у зв'язку з згорілою будівлею у [ADDRESS]. У зв'язку з незаконними діями відповідача йому було завдано матеріальних збитків на суму 1 765 142 грн. За таких обставин позивач просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку ВЕА № 447796 від 14.07.2006 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки ВЕА № 447797 від 14.07.2006 року за адресою: [ADDRESS] незаконними, покласти боргові зобов'язання на відповідача, виплатити йому страхове відшкодування за договором № D 750-097/07/СМ в НАСК "Оранта" у розмірі 38057 грн. згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України, стягнути на його користь збитки за незаконні дії відповідача в сумі 1 765 142 грн. та покласти судові витрати на неї. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги із зазначених підстав у позові підтримав та просить їх задовольнити, пояснивши, що відповідач у шахрайських спосіб шляхом обману заволоділа будинком його батьків. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, в задоволенні позову просить відмовити, пояснивши, що будинок його батьків вона купила у законний спосіб, крім того вироком суду від 21.10.2014 року вона була виправдана за ст.190 КК України за звинуваченням [PERSON] Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що батько позивача [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу житлового будинку ВЕА № 447796 від 14.07.2006 року за адресою: [ADDRESS] (а.с.2) Згідно з п.1 цього договору [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла у власність жилий будинок з надвірними та побутовими будівлями під номером [ADDRESS] Крім того, [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки ВЕА № 447797 від 14.07.2006 року за адресою: [ADDRESS] (а.с.3) 08.11.2007 року [PERSON] звернулася до НАСК «Оранта» з заявою про виплату їй страхового відшкодування у зв'язку з згорілою будівлею у [ADDRESS] (а.с.13) Позивач, як на підставу визнання вказаних договорів купівлі-продажу незаконними та покладення боргових зобов'язань на [PERSON] зазначає, що відповідач шляхом обману в шахрайський спосіб заволоділа вказаним майном. Згідно вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.10.2014 року [PERSON] визнано невинуватою у пред'явленому їй обвинуваченню за ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України та виправдано за недоведеністю її вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачувалась, у тому числі [PERSON] Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 22.12.2014 року вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.10.2014 року залишено без змін, тобто вирок суду набрав законної сили. Згідно з приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.203,204 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Натомість, позивач не надав суду будь-яких доказів, що [PERSON] заволоділа майном його батька [PERSON] у шахрайський спосіб, і що правочини було вчинено з порушенням ст. 203 ЦК України. Отже, позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу житлового будинку ВЕА № 447796 від 14.07.2006 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки ВЕА № 447797 від 14.07.2006 року за адресою: [ADDRESS] незаконними, покладення боргових зобов'язань на [PERSON] задоволенню не підлягають. Як передбачено ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Враховуючи, що [PERSON] на підставі договору-купівлі продажу від 14.07.2006 року належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS], тому саме вона як власник має право на страхове відшкодування згідно договору № D 750-097/07/СМ в НАСК "Оранта". Тому, позовні вимоги [PERSON], щодо виплати йому страхового відшкодування за вказаним договором у розмірі 38057 грн. на підставі ст. 1194 ЦК України є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог [PERSON] щодо стягнення на його користь збитків за незаконні дії [PERSON] в сумі 1 765 142 грн., оскільки є вступивший в законну силу виправдувальний вирок відносно [PERSON], яким її визнано невинуватою у пред'явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, а позивач на підтвердження своїх вимог щодо незаконності дій [PERSON] не надав суду належних доказів. Так як в задоволенні позову [PERSON] відмовлено, в силу ст. 88 ЦПК України не підлягають вимоги щодо покладення судових витрат на відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] про визнання договорів незаконними, покладення боргових зобов'язань, відшкодування страхової виплати та коштів за незаконні дії слід відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed