Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання навчальних послуг, мотивуючи, що 02.08.2007 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 54194 про навчання, на підставі наказу від 30.08.2007 року № 76-з. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. У договорі зазначено, що строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування відповідача та датою його відрахування. Таким чином датою початку дії договору є 01.09.2007 року. Проте у червні 2008 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 25,00 грн. Крім того, згідно пункту 5.2 договору, у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,3 % від несплаченої суми за кожен день простроченого виконання зобов'язання. Відповідно до цього пункту відповідачу зараховано пеню у сумі 29,55 грн. Наказом від 17.06.2008 року № 70-з відповідача було відраховано у звязку з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня "магістр" з 20.06.2008 року. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 54,55 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання з'явився представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. надав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 02.08.2007 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 54194 про навчання, на підставі наказу від 30.08.2007 року № 76-з. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. У договорі зазначено, що строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування відповідача та датою його відрахування. Таким чином датою початку дії договору є 01.09.2007 року. у червні 2008 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 25,00 грн. Крім того, згідно пункту 5.2 договору, у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,3 % від несплаченої суми за кожен день простроченого виконання зобов'язання. Відповідно до цього пункту відповідачу зараховано пеню у сумі 29,55 грн.., що підтверджується довідкою-розрахунком № 333 від 04.12.2013 року. Наказом від 17.06.2008 року № 70-з відповідача було відраховано у зв'язку з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня "магістр" з 20.06.2008 року. Позивачем на адресу було направлено попередження № 20-11/1785 від 27.08.2012 року, щодо погашення заборгованості перед позивачем в сумі 54,55 грн яке залишилось без задоволення. Судові витрати в розмірі 243,60 грн. сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення № 2494 від 25.12.2013 року та № 35 від 13.01.2014 року. Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник, з урахуванням вимог статті 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевказане, та заяву про визнання позовних вимог відповідачем суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved