Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.04.2016 року між [PERSON] - Третя особа 2 по справі, та АТ«СК «Арсенал Страхування» - відповідач, був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 8031420, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що повязані із відшкодуванням шкоди, що може бути заподіяна життю, здоров'ю або майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого полісом транспортного засобу, тобто автомобіля "Шкода Октавія" д/н [NUMBER]. 03.12.2016 року о 12-30 год., на вул. Висока с.м.т. Обухівка Дніпропетровського району, сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля "Шкода Октавія" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та належного позивачу автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] - третя особа 1. Так як учасники події, дійшли згоди щодо обставин, причин, та умов скоєння ДТП, а також вини водія [PERSON] в спричиненні збитку, то учасниками події на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було використано право складання спільного повідомлення Європротоколу про дорожньо - транспортну пригоду без виклику співробітників ДАІ, яке було 03.12.2016 року надано до страхової компанії. 05.12.2016 року позивачем, через свого повноваженого представника, до відповідача була надана заява про виплату страхового відшкодування, та надані всі необхідні документи для прийняття відповідного рішення. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] становить 27 885 гривень, що підтверджується рахунком - фактурою СТО «ФОП [PERSON] В.» № 5 від 11.01.2017 року. Листом від 17.01.2016 року вказана страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування з причин того, що за наслідками детального страхового розслідування було встановлено відсутність порушень ПДР України водія автомобіля [PERSON]» д/н [NUMBER], та як наслідок відсутність в нього цивільно - правової відповідальності за шкоду, що настала в результаті ДТП. Зважає, що вказана відмова у виплаті страхового відшкодування є не вмотивована та не законна, оскільки приписами ст..32,37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, який не має такої підстави на яку посилається відповідач. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 27885 грн. та сплачений судовий збір 640 грн. Представник позивача до початку відкритого судового засідання надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд справу розглянути без участі позивача. Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких просив у задоволенні позовних вимог до страхової компанії відмовити посилаючись на безпідставність позовних вимог позивача. Зазначив, що ними було замовлено, а експертами виготовлено Висновок за результатами проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного і авто-технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів, яким було встановлено відсутність порушень Правил дорожнього руху водія забезпеченого автомобіля [PERSON]» д/н [NUMBER] та як наслідок відсутність у нього цивільно - правової відповідальності за шкоду, що настала в результаті ДТП. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. Також, просив справу розглядати без його участі. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Суд, врахувавши письмові заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 03.12.2016 року за адресою: смт. Обухівка, Дніпровського району, вул. Висока, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода Октавія», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Деу Ланос», д.н. АЕ 0916ВА, яким керував [PERSON]І та власником якого є позивач [PERSON]. Після ДТП, її учасники, погодивши всі обставини виникнення ДТП, вирішили не фіксувати ДТП шляхом складання протоколу працівниками ДАІ (поліції), а скласти спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), так як учасники ДТП дійшли згоди щодо обставин, причин та умов скоєння ДТП, а також вини водія [PERSON] На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода Октавія», д.н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (поліс АЕ/8031420). Позивачем на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] у розмірі 27885 грн., надано рахунок-фактуру СТО «ФОП [PERSON]В.» №5 від 11.01.2017 року. 05.12.2016 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (як до страхової компанії винуватця ДТП) із повідомленням про настання ДТП та подала заяву на виплату суми страхового відшкодування завданої їй шкоди, надавши також відповідні необхідні документи. Згідно Висновку за результатами проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного і авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів [NUMBER] та Daewoo Lanos д/н АЕ 0915ВА від 22.12.2016 року №054-12/Д(16) вбачається, що в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії водія Daewoo Lanos [PERSON], пов'язані з невідповідністю вимогам п.10.5 ПДР України в частині виїзду в межах перехрещення проїзних частин на смугу зустрічного руху при виконанні лівого повороту. 17.01.2017 року ПрАТ «СK «Арсенал Страхування» надіслала позивачу лист про відмову у виплаті страхової суми, у зв'язку із тим, що в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії водія Daewoo Lanos [PERSON], пов'язані з невідповідністю вимогам п.10.5 ПДР України в частині виїзду в межах перехрещення проїзних частин на смугу зустрічного руху при виконанні лівого повороту. Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В преамбулі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», уразі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання. Відповідно до ст. 22.1 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як визначено у ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 33.2. Закону, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України (складення спільного повідомлення про ДТП згідно цієї статті) розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ (стаття в редакції станом на 20.02.2015 року). Відповідно до ст. 36.1. Закону, страховик,

Outcome: dismissed