Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (правонаступник за всіма правами та обов'язками ПАТ "Ерсте Банк'') звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що між [PERSON], як іпотекодавцем та ПАТ "Ерсте Банк'' укладено договір іпотеки від 13 вересня 2011 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрований в реєстрі за № 5918, за яким відповідач передав в іпотеку банку нежиле приміщення загальною площею 155,4 кв.м., а саме: І підв.пл.15,1 кв.м., II підв.пл.19,0 кв.м., III підв.пл.20,0 кв.м., 1-1 кор.пл.18,0 кв.м., 1-3 клад.пл.2,6 кв.м., 1-4 каб.пл.20,0 кв.м., 1-5 кіб.пл.21.5 кв.м., 1-6 каб.пл.21,2 кв.м., 1-8 каб.пл.15,5 кв.м., 1-10 санвуз.пл.2,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві власності для забезпечення Кредитного договору №014/6.2.1.4.0/11401 від 13 вересня 2011 року. Оскільки відповідач неналежно виконує взяті на себе кредитні зобов'язання та грубо порушує істотні умови Кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків, станом на 15.11.2013 року заборгованість [PERSON] по тілу кредиту становить 233 046,16грн., в т.ч. прострочена заборгованість по тілу - 23 254,66 грн., заборгованість по відсотках - 38 775,37 грн., в т.ч. прострочена заборгованість по відсоткам - 35 525,4,1грн., пеня за прострочку по тілу - 1 683,92грн., пеня за прострочку по відсоткам - 2 365,33грн., а всього на загальну суму 271821,53 грн. Лист вимога направлений Банком про добровільне погашення боргу, залишився без реагування відповідачем. У звязку з цим просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/6.2.1.4.0/11401 від 13 вересня 2011 р. в сумі 271 821,53 гривень звернути стягнення на нежиле приміщення загальною площею 155,4 кв.м., а саме: І підв.пл.15,1 кв.м., II підв.пл.19,0 кв.м., III підв.пл.20,0 кв.м., 1-1 кор.пл.18,0 кв.м., 1-3 клад.пл.2,6 кв.м., 1-4 каб.пл.20,0 кв.м., 1-5 кіб.пл.21,5 кв.м., 1-6 каб.пл.21,2 кв.м., 1-8 каб.пл.15,5 кв.м., 1-10 санвуз.пл.2,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів та за ціною, визначеною експертом - суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, а також визначити пріоритет ПАТ «ФІДОБАНК», як єдиного іпотекодержателя вищевказаного іпотечного майна та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення повторного заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 13 вересня 2011 року між ПАТ "Ерсте Банк'', правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/6.2.1.4.0/11401 ( далі Кредитний договір) за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 265 000,00 гривень. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов'язався: щомісячно 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання кредиту, згідно з Графіком погашення, наведеним в Додатку №1 до цього Договору. За порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені цим Договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 0,1 (нуль цілих одна сота) % від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих процентів, інших платежів (п.7.1 Кредитного договору). В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 13 вересня 2011 року між ПАТ "Ерсте Банк'' та [PERSON] укладено договір іпотеки від 11 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрований в реєстрі за № 5918 (надалі «Договір іпотеки»), згідно якого [PERSON] передав Банку в іпотеку нежиле приміщення загальною площею 155,4 кв.м., а саме: І підв.пл.15,1 кв.м., II підв.пл.19,0 кв.м., III підв.пл.20,0 кв.м., 1-1 кор.пл.18,0 кв.м., 1-3 клад.пл.2,6 кв.м., 1-4 каб.пл.20,0 кв.м., 1-5 каб.пл.21.5 кв.м., 1-6 каб.пл.21,2 кв.м., 1-8 каб.пл.15,5 кв.м., 1-10 санвуз.пл.2,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16 серпня 2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 8237, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2288030, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 4462498 від 16 серпня 2007 року. Згідно п. 5.1 Іпотечного договору у разі порушення умов Кредитного договору або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються органами виконавчої служби. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах встановлюється за рішенням суду, або за згодою іпотекодавця та іпотекодержателя, а якщо така згода не досягнута - на підставі оцінки проведеної відповідно до закону про оцінку майна. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Видача кредиту Відповідачу підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] (період виписки 14.09.2011 - 15.09.2011) в сумі 265 000,00 гривень. Однак, відповідач [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, та згідно представленого позивачем розрахунку станом на 15.11.2013 р. заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 233 046,16грн., в т.ч. прострочена заборгованість по тілу - 23 254,66грн., заборгованість по відсотках - 38 775,37 грн., в т.ч. прострочена заборгованість по відсоткам - 35 525,4,1грн., пеня за прострочку по тілу - 1 683,92грн., пеня за прострочку по відсоткам - 2 365,33грн., а всього на загальну суму 271821,53 грн. Таким чином, відповідачем були порушені умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому в силу ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, яка підлягає до стягнення в повному обсязі. Відповідно до п.5.1 Іпотечного договору позивачем 12.04.2013 року на адресу відповідача [PERSON] була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, сплату процентів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення заборгованості, яка залишилася без реагування. Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ч.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору ґрунтуються на вимогах закону, умовах укладених договорів та фактичних обставинах справи, що спосіб реалізації предмета іпотеки був встановлений договором іпотеки від 13.09.2011р., тому позов слід задовольнити частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/6.2.1.4.0/11401 від 13 вересня 2011 р. в сумі 271 821,53 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення загальною площею 155,4 кв.м., а саме: І підв.пл.15,1 кв.м., II підв.пл.19,0 кв.м., III підв.пл.20,0 кв.м., 1-1 кор.пл.18,0 кв.м., 1-3 клад.пл.2,6 кв.м., 1-4 каб.пл.20,0 кв.м., 1-5 каб.пл.21.5 кв.м., 1-6 каб.пл.21,2 кв.м., 1-8 каб.пл.15,5 кв.м., 1-10 санвуз.пл.2,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16 серпня 2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 8237, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 4462498 від 16 серпня 2007 року, у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та за ціною визначеною експертом субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Одночасно в задоволенні позовних вимог про визначення пріоритету ПАТ «ФІДОБАНК», як єдиного іпотекодержателя вищевказаного іпотечного майна слід відмовити, оскільки станом на день прийняття майна в іпотеку (13.09.2011р.) останнє не мало будь-яких обтяжень про що зазначено в пп. 2.1.4 п. 2.1 Договору іпотеки, тому у Позивача є переважне право (вищий пріоритет) на предмет іпотеки. В силу ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2718 грн. 22 коп.

Outcome: partial