Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просив позбавити останню, яка являється його рідною сестрою батьківських прав відносно її малолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], призначити його опікуном, визначити проживання дитини за його місцем реєстрації та проживання та стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання малолітньої [PERSON] у розмірі 25% з усіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідачка являється багатодітною матір'ю, а саме є матір'ю п'яти дітей, вже тривалий час донька відповідачки [PERSON], яка являється його племінницею проживає разом з позивачем, так як [PERSON] самоухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, неодноразово залишала малолітню [PERSON] вдома зі своїми братами та сестрами, діти не своєчасно харчуються, відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, в зв'язку з чим виникли обставини зі зверненням до суду з даним позовом. Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві, яка надійшла до початку розгляду справи позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечує на їх задоволенні, просить розглядати справу без її участі. Третя особа, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, від повноважного представника виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю головного спеціаліста у справах дітей виконкому [PERSON] надійшла заява, за якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові пояснення сторін, заяву відповідачки, у якій вона не заперечує проти позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над її малолітньою донькою, визначення місця проживання дитини та стягнення з неї аліментів, матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач у справі [PERSON], [INFO], згідно актового запису в свідоцтві про народження дитини у графі батьки записана і є матір»ю малолітньої [PERSON], [INFO] - а.с. 9. Відомості про батька дитини в свідоцтві про народження внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] встановлено та підтверджено, що батько малолітньої [PERSON] - [PERSON], [INFO] року, помер (а.с. 29). З висновку органу опіки та піклування, встановленого рішенням виконавчого комітету Жовтоводької міської ради № 333 від 18.08.2016 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], 1978 року народження, відносно малолітньої дитини…» витікає і підтверджується, що остання самоухилилася від виконання батьківських обов»язків по відношенню до дитини, згідно відгуку відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради не приділяє увагу її навчанню та вихованню. За період навчання доньки учня в школі жодного разу не спілкувалася із класоводом, не була присутня на батьківських зборах, не цікавиться життям та дозвіллям дитини. [PERSON] неодноразово попереджалась службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про наслідки невиконання нею батьківських обов'язків. Крім того, обставини неналежної участі відповідача [PERSON] у вихованні дитини, що встановлені висновком органу опіки та піклування, також підтверджуються первинними документами. Зокрема, відгуком на [PERSON] комунального закладу освіти Загальноосвітянської школи №5 відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 12.09.2016 року, відповідно до якого мати [PERSON] за період навчання учня в школі жодного разу не спілкувалася з класним керівником, не була присутня на батьківських зборах, листом ДЗ «СМСЧ-9 МОЗ України» від 28.04.2016 року №1-14/961, згідно якого догляд за дитиною здійснює тітка, яка проживає за адресою [ADDRESS], тобто за тією адресою за якою проживає позивач, попередженням служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про наслідки невиконання нею батьківських обов'язків від 26.04.2016 року. Однак, незважаючи на попередження, відповідачка продовжує ухилятися від покладених на неї батьківських обов'язків. Окрім того, з протоколу бесіди проведеної начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради [PERSON] з малолітньою [PERSON] від 19.05.2016 року встановлено, що малолітня [PERSON] цілий рік проживає в рідного дядька [PERSON], так як мати дитини не виявила бажання забрати свою дитину додому, хоча 2 рази на місяць в телефонному режимі спілкується зі своєю донькою. В родині [PERSON] малолітня [PERSON] забезпечена всім необхідним для розвитку дитини відповідного віку, має окрему кімнату, забезпечена одягом та взуттям (а.с. 24). Відповідно до положень ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батьки можуть бути позбавлені у судовому порядку батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини, а саме не забезпечують здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, не готують її до самостійного життя, не піклуються про здоров"я дитини, її фізичний, духовний розвиток. Таким чином, виходячи з встановлених обставин і оцінюючи в сукупності у порядку ст. 212 ЦПК України докази у справі, суд приходить до висновку, що маються підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні її малолітньої доньки, оскільки у судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами, що відповідачка як мати дитини її вихованням не піклується, матеріально не утримує, не цікавиться її життям, освітою та вихованням, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, а навпаки ухиляється від виконання покладених на неї законом обов"язків. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» N 2342-IVвід 13 січня 2005 року з наступними змінами і доповненнями дітьми, що позбавлені батьківського піклування, у тому числі визнаються діти, які залишилися без піклування батьків у зв'язку з позбавленням їх батьківських прав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що [PERSON] як рідний дядько малолітньої [PERSON], яка на цей час влаштована в його родину та перебуває у нього на фактичному утриманні, може бути призначений опікуном над цією дитиною, залишеною без піклування батьків у зв'язку з позбавленням батьківських прав її матері, оскільки як дядько має преюдиціальне право, згідно поданої заяви виразив свою волю бути опікуном, за місцем проживання та роботи позитивно характеризується, його поведінка не суперечить інтересам осіб, яким потрібна опіка. Передбачені законодавством перешкоди для призначення [PERSON] опікуном, що визначені ст. 64 ЦК України, відсутні. У зв»язку з чим наявні підстави для задоволення вимог в цій частині. При вирішенні питання визначення місця проживання дитини, суд враховує особисте відношення малолітньої дитини, яка під час розмови зі спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, не виявила бажання повернутися до матері за її місцем мешкання, житлово - побутові умови мешкання позивача, який згідно акту обстеження від 08.06.2016 року проживає в чотирьохкімнатній квартирі [ADDRESS], санітарно - гігієнічні умови проживання в даній квартирі задовільні, для дітей відведена кімната для занять та відпочинку, створені всі умови для навчання та виховання малолітніх дітей (а.с.23,24). Частиною 3 ст. 161 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо суд визнав, що жоден з батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них. Визначаючи місце проживання дитини з рідним дядьком, суд враховує інтереси малолітньої [PERSON], [INFO], а також те, що позивач [PERSON] працює, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, забезпечений житлом, у квартирі створені належні та достатні умови для проживання племінниці, соціально-психологічне середовище, створене у родині дядька, більш сприятливе для перебування та виховання дитини, в той час, як мати дитини, характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Визначення місця проживання малолітньої [PERSON] з дядьком відповідає інтересам дитини та умовам її нормального виховання і такі умови не утворюють перешкод матері у разі її бажання зустрічатися з донькою та брати участь в її вихованні. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доцільним та більш сприятливим для стану здоров'я, фізичного, духовного та морального розвитку малолітньої [PERSON] визнати постійним місце її проживання квартиру [ADDRESS], де вона на даний час проживає. У відповідності до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини, одночасно з позбавленням батьківських прав суд приймає рішення про стягнення аліментів на дитину з цієї особи. Таким чином, оскільки малолітня [PERSON], [INFO], фактично знаходиться на утриманні свого дядька [PERSON], щодо її матері [PERSON] мається сукупність доказів, що дають підстави для позбавлення її батьківських прав, призначити позивача опікуном над його малолітньою племінницею, визначити місце проживання малолітньої [PERSON] місцем проживання позивача, суд виходячи з вище означених обставин вважає також за можливе стягнути аліменти з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] на утримання малолітньої племінниці у розмірі 1/4 частки усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно роз»яснень, викладених у п. 12 постанові пленуму Верховного Суду України, визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, то витрати стягуються з другої сторонни. Виходячи з розв»язання позову, розподіляючи судові витрати, з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір в частині позовних вимог немайнового характеру про позбавлення батьківських прав у розмірі 551 грн. 21 коп., а також на користь держави в частині позовних вимог немайнового характеру про призначення опікуна у сумі 551 грн. 20 коп., в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини у розмірі 551 грн. 20 коп., а також в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів у розмірі 551 грн. 20 коп..

Outcome: approved