Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2011 року відповідач, керуючи автомобілем марки „Хундай", державний номерний знак [NUMBER] в м. Києві, допустив зіткнення з автомобілем «Хундай», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 29.01.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хундай», д/н [NUMBER]. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2011 року в ДТП визнано винним відповідача [PERSON] 19.12.2011 року позивачем на підставі звіту № 118210 від 31.10.2011 року було складено страховий акт № ДКЦВ - 3178 та розрахунок до нього, на підставі вказаних документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3 189 грн. 44 коп., що підтверджується касовим ордером від 22.12.2011 року. Розмір страхового відшкодування в порядку регресу позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй письмовій заяві просить розглядати справу без його участі, в зв»язку із завантаженістю. Відповідач [PERSON] з»явився в судове засідання 23.12.2013 року, в наступні судові засідання не з»являвся, належним чином повідомлявся судом про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував також представник позивача в своїй письмовій заяві. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2011 року відповідач, керуючи автомобілем марки „Хундай", державний номерний знак [NUMBER] в м. Києві, допустив зіткнення з автомобілем «Хундай», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 29.01.2011 року між ПАТ «СК Українська страхова група» та [PERSON] був укладений Договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хундай», д/н [NUMBER]. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2011 року в ДТП визнано винним відповідача [PERSON] 19.12.2011 року позивачем на підставі звіту № 118210 від 31.10.2011 року було складено страховий акт № ДКЦВ - 3178 та розрахунок до нього, на підставі вказаних документів позивачем потерпілій в ДТП стороні було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3 189 грн. 44 коп., що підтверджується касовим ордером від 22.12.2011 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. організації і громадяни, діяльність яких повязана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереробної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз»яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача [PERSON], який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved