Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 175АІ10130418002 від 18.04.2013 року у розмірі 90 117,98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про дату та час слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м.Донецька. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 18.04.2013року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (далі - Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 175АІ10130418002, відповідно якого позивач надав відповідачу у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а саме кредит в сумі 92040,00 грн., зі сплатою 15,7 % річних на перший річний період користування кредитом, тобто до 01.04.2014р., на кожен наступний річний період користування кредитом відсоткова ставка встановлюється в порядку визначеному п. 2.7 кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу 1 для оплати придбаного автомобіля марки KIA Rio, 2013р.в., сірого кольору (далі - Договір) (а.с.4-11). Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 06.11.2015 року сума заборгованості становить 90117,98 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом 65962,00 грн., сума заборгованості за відсотками 10163,73 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 5513,11 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2736,14 грн., інфляційні витрати за кредитом 3852,89 грн., інфляційні витрати за відсотками 1890,12 грн. (а.с.20,21). В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18.04.2013 р. між позивачем, відповідачем 1 та [PERSON] (далі - відповідач 2) був укладений договір поруки № 175АІ10130418002, згідно якого відповідач 2 зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність (а.с.12,13). Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач 1 порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Відповідач 2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, сума заборгованості за договором про надання кредиту заявлена в позові підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений останнім при подачі позову.

Outcome: approved