Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між сторонами 15 травня 2007 року укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим, відповідачка кредитні кошти не повернула, у зв'язку з чим, станом на 31 серпня 2014 року заборгованість складає 8452 грн. 89 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1923 грн. 27 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4436 грн. 55 коп., заборгованості за комісіями за користування кредитом - 2093 грн. 7 коп. З врахуванням рішення про стягнення з відповідачки 2404 грн. 53 коп. за судовим наказом Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2008 року, на підставі ст.ст.526, 530, 631, 1049, 1054 ЦК України просив стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 6048 грн. 36 коп., штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 302 грн. 22 коп. - штраф (процентна складова), та судовий збір - 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 15 травня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір який складається із анкети-заяви, умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі Умов). На підставі вказаного договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 2300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до п. 6.5 Умов та Правил позивальник зобов'язувалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору. Разом з цим, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 31 серпня 2014 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом - 1923 грн. 27 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4436 грн. 55 коп.. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] свої зобов'язання, щодо повернення кредиту, процентів за його користування не виконала, вимога позивача про стягнення з відповідачки вище вказаних сум є обґрунтованою. Разом з тим, вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за комісіями за користування кредитом, відповідно до розрахунку заборгованості, задоволенню не підлягає, оскільки як з Умов та правил, так і із заяви на кредитування, не вбачається, що за кредитне обслуговування встановлювалась комісія. В матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження вказаної вимоги, у зв'язку з чим, у задоволенні вказаної вимоги має бути відмовлено. Враховуючи вище викладене, а також те, що судовим наказом Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2008 року за вказаним договором з [PERSON] стягнуто 2404 грн. 53 коп., з останньої має бути стягнута заборгованість в сумі 3955 грн. 29 коп. (1923 грн. 27 коп.+4436 грн. 55 коп. - 2404 грн. 53 коп.) Що стосується вимоги про стягнення штрафу суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пунктом 8.6 Умов передбачено, що при порушенні боржником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбаченим договором, більше ніж на 120 днів, відповідачка сплачує банку штраф 500 грн. + 5% від суми позову. Враховуючи, що [PERSON] порушила встановлені строки платежів, з неї, відповідно до п.8.6 Умов та Правил, має бути стягнений штраф: 500 грн. (фіксована частина) та з врахуванням вище викладеного, зокрема щодо відмови в задоволені вимоги про стягнення комісії, - 197 грн. 50 коп. (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З врахуванням викладено, враховуючи що позовні вимоги позивача задоволено частково, з відповідачки на його користь мають бути стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в сумі 165 грн. 44 коп..(243,6 грн. х 68% / 100% )

Outcome: partial