Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказав, що відповідач 27.02.2015 року близько 11 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Івасюка-Вовчинецька, керуючи транспортним засобом марки «Хонда Цівік» д.н.з. [NUMBER], з його вини скоїв дорожньо-транспортну пригоду. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду від 27.05.2015 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Рено Кенго», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір завданих збитків згідно звіту № 92 від 21.07.2015 року, складеного спеціалістом [PERSON] був визначений згідно ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Рено Кенго» д.н.з. [NUMBER] та складає 22 086 грн. 15 коп. 27.04.2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 03.08.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 840 грн. 20.10.2015 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 19 305 грн. 12 коп. відповідно до Наказу МТСБУ № 5278 від 19.10.2015 року. 20.10.2015 року МТСБУ направляло листи відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, які він залишив без відповіді. 12.05.2018 року МТСБУ звернулось до відповідача з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який також залишився без відповіді. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат на загальну суму 19 305,12 грн, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 840 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2015 року близько 11 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Івасюка-Вовчинецька, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Хонда Цівік» д.н.з. [NUMBER], скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. Вказані вище обставини встановлені постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.05.2015 року, відповідно до якої, провадження по справі про притягнення [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. (а.с. 13). В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Рено Кенго» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], та за кермом якого знаходився [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3200340 з терміном дії з 29.12.2014 року по 28.12.2015 року (а.с.10). Відповідно до звіту № 92 про оцінку автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. [NUMBER], складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 22086,15 грн. (а.с.15-18, 19, 20-21). Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. [NUMBER] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується наказом № 5278 від 19.10.2015 року (а.с. 34) 20.10.2015 року [PERSON] було виплачено грошові кошти у розмірі 19305,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5278рв від 20.10.2015 року (а.с. 35). Крім того, позивачем було сплачено суму в розмірі 840,00 грн. за послуги аварійного комісару. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а такожст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно дост. 993 ЦК Україниіст. 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимогст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги аварійного комісара, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved