Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою, якою просив винести рішення про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] (далі за текстом - відповідач 1) та [PERSON] (далі за текстом - відповідач 2) заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 960,41 гривень. В судове засідання сторони у справі не з'явились. Проте як від представника відповідачів так і від представника позивача надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність. Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідачів позов не визнав та просив застосувати до даних правовідносин строк позовної давності. Дослідив матеріали справи судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. 19 лютого 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" (а.с.19) та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 5-10/ЕК/2008-980 (а.с.6) відповідно до умов якого останньому надано кредит в розмірі 25 000,00 гривень з кінцевим строком повернення до 19 серпня 2009 року. Факт отримання відповідачем 1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки (а.с.11). В забезпечення виконання умов даного кредитного договору між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки (а.с.8) згідно з яким остання поручається перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач 1 не виконав взятих на себе зобов'язань в частині повернення кредиту та сплати відсотків по кредиту, чим порушив умови кредитного договору. Натомість, представник відповідачів звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності до даних правовідносин, оскільки в пред'явленому позивачем позові викладені обставини, що виникли більш ніж три роки назад. Правовідносини в даній справі врегульовані та відповідають наступним нормам зобов'язального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3-4 ст. 267 ЦК України). Аналіз вищенаведених норм матеріального закону та фактичних обставин справи у своїй сукупності дають суду підстави для відмови у задоволенні позову з огляду на наступне. У разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту. Тотожну правову позицію висловила колегія суддів Верховного Суду України у справі №6-61цс14. Кредит згідно п. 1.3 кредитного договору надавався відповідачу зі строком повернення до 19.08.2009 року. Отже, оскільки умовами укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору та додатку № 1 до нього у вигляді графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.7) передбачено строк повного погашення кредиту, то перебіг трирічного строку позовної давності мав починатись саме з цього часу. В такому разі, беручи до уваги те, що фактично позовна заява є обґрунтованою, однак позивачем не заявлялось клопотання про поновлення строку позовної давності, перебіг такого строку не переривався, слід констатувати факт сплину строку позовної давності 20.08.2012 року. Отже, саме з цих підстав у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed