Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 9506,08 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що при обстеженні об'єкту в [ADDRESS] було виявлено факт порушення Правил користування електроенергією, яке полягало у самовільному підключенні до опори 0,4 кВ однофазного приладу обліку. В зв'язку з цим було складено акт та комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією було прийнято рішення про нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії. Відповідач звернулася із зустрічним позовом до позивача про визнання протиправним та скасування нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 9506,08 грн. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що підключення електроенергії було проведено не нею, а попереднім власником і електроенергією вона не користувалася. Засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією щодо складеного у неї акту фактично не було і жодних рішень комісії їй не надавалося. Вважає, що їй безпідставно проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 9506,08 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Також заперечила проти зустрічного позову, оскільки нарахування було проведено згідно чинних нормативних актів. Просить позов задоволити, а зустрічний позов відхилити. Відповідач та її представник позов не визнали та пояснили, що підключення електроенергії було проведено не відповідачем, а попереднім власником, у якого відповідач придбала земельну ділянку з незавершеним будівництвом садовим будинком. Після придбання відповідач обробляла лише земельну ділянку і електроенергією не користувалася. Також підтримали зустрічний позов з підстав викладених в позовній заяві. Просять зустрічний позов задоволити, а первинний позов відхилити. Суд, заслухавши пояснення сторін і свідків, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні первинного позову необхідно відмовити, а зустрічний задоволити. Як встановлено судом, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 07.11.2006 р. відповідач є власником земельної ділянки площею 0,06 га, призначеної для ведення садівництва в [ADDRESS]. Дану земельну ділянку відповідач набула згідно договору дарування від 12 квітня 2005 року. На час придбання відповідачем земельної ділянки на ній знаходився незавершений будівництвом садовий будинок. Судом також встановлено, що 1 липня 2013 р. працівниками відповідача було складено акт про те, що відповідач порушила п.42 ПКЕЕН - самовільно підключила до опори 0,4 кВ однофазний лічильник. Рішенням комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 09.07.2013 р. було прийнято рішення про нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії в сумі 9506,08 грн. Із пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що підключення електроенергії було проведено ще попередніми власниками земельної ділянки, а відповідач жодних робіт в будиночку не проводила, а лише обробляла земельну ділянку. Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що в порушення вимог даної статті, позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, що самовільне підключення було здійснене відповідачем. В той же час відповідач в судовому засіданні показами свідків підтвердила, що самовільне підключення електроенергії було проведено попередніми власниками земельної ділянки. За таких обставин суд вважає, що первинний позов не доведений і в його задоволенні необхідно відмовити. Враховуючи, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 9506,08 грн. було проведено позивачем за відсутності доказів щодо самовільного підключення саме відповідачем, то підлягає до задоволення зустрічний позов про скасування нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 9506,08 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК підлягає стягненню на користь відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору при подачі зустрічної позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed