Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 9479,37 грн. Свої вимоги мотивує \~тим, що [PERSON] перебуває на обліку в Долинському оУПФ України Івано-Франківської області та отримує пенсію за віком. 03 вересня 2015 року відповідачка звернулася до управління із заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до ст.ст. 40, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсій страхування». До заяви було додане розпорядження, видане Геринською сільською радою від 27 серпня 2015 року № 8 про розірвання цивільно-правового договору. Після проведеного перерахунку, розмір пенсії [PERSON] з 11.09.2015 р. встановлений в сумі 2152,30 грн. В ході проведення перевірки виявлено, що [PERSON] в період з 20.04.2015 р. по 27.08.2015 р. працювала на умовах цивільно-правової угоди в Геринській сільській раді, мала право підпису необхідних бухгалтерсько-облікових документів та виконувала роботу з надання послуг по організації та веденню бухгалтерського обліку щоденно в робочі дні. При цьому [PERSON] не повідомила пенсійний орган про зміну даних та обставин, що стосуються виплати пенсії, і в період з 20.04.2015 р. по 27.08.2015 р. безпідставно отримала надмірну виплату пенсії в загальному розмірі 9479,37 грн. \~ \~ \~ \~ Представник позивача\~[PERSON] в останні\~судові засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.\~ Відповідачка [PERSON] в останні судові засідання не з"явилася, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки пенсія державного службовця їй не призначалася, вона працювала за цивільно-правовим договором, про що було відомо пенсійному органу. На неї не поширювалися обов'язки державного службовця, право підпису було покладено на секретаря сільської ради [PERSON] Вона не отримувала заробітну плату державного службовця, а працівника по веденню бухгалтерського обліку. Суд, дослідивши надані сторонами та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оглянувши матеріали пенсійної справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні пенсійної справи [PERSON], остання з 25 вересня 2014 року перебуває на пенсійному обліку в Долинському оУПФ України Івано-Франківської області та отримує пенсію\~ за віком. Умови призначення пенсії - багатодітна мати. Пенсія державного службовця їй не призначалася. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] з 20 квітня 2015 року по 27 серпня 2015 року працювала в Геринській сільській раді на підставі\~цивільно-правого договору від 20 квітня 2015 року (а.с. 7). Розпорядженням № 8 "Про розірвання цивільно-правового договору" від 27 серпня 2015 року Геринська сільська рада розірвала цивільно-правову угоду з [PERSON] у зв'язку з виходом її на пенсію (а.с. 6). Як вбачається з позовної заяви 03 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до управління Пенсійного фонду із заявою про проведення перерахунку пенсії у відповідності до ст.ст. 40, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсій страхування». Розпорядженням 154039 від 11.09.2015 р. [PERSON] з 28.08.2015 року перерахована пенсія (а.с. 4). Позивач, як на підтвердження своїх позовних вимог, вказує на те, що відповідачка з 20 квітня 2015 року по 27 серпня 2015 року була працевлаштована, однак пенсія їй виплачувалася, внаслідок чого виникла переплата пенсії в сумі 9479,37 грн., про що свідчить розрахунок № 38 переплати пенсії [PERSON] (з 01.04.2015 р. по 27.08.2015 р.) (а.с. 3). Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах пенсійної справи [PERSON] маються розпорядження пенсійного органу про перерахунки пенсії відповідачки, в яких вказаний факт її праці, а також наявні індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК5, в яких зазначено, що за [PERSON] сплачувалися страхові внески Геринською сільською радою, що свідчить про те, що позивачу було відомо про працевлаштування відповідачки. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Частиною 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що суми\~ пенсії,\~ надміру\~ виплачені\~ пенсіонерові\~\~ внаслідок зловживань з його боку (в результаті\~ подання\~ документів\~ з\~ явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів\~ сім'ї\~ тощо),\~ стягуються\~ на\~ підставі\~ рішень органу, що призначає пенсії. Виходячи зі змісту вказаних норм, обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Разом з цим, в ході розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідачки [PERSON], зокрема, подання нею документу з явно неправильними та недостовірними відомостями, а також доказів недостовірності даних, на підставі яких розраховувалась пенсія. Згідно\~ ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до\~ ч. 1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене в статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів, що відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 2 липня 2014 року у справі № 6-91цс14. Враховуючи те, що позивачем не доведено наявність вини з боку відповідачки, суд на підставі зібраних по справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведені, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. На підставі\~ викладеного, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 47, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

Outcome: dismissed