Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» та стягнення коштів. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 25 квітня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Перший», було укладено договір № 1/9 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А». На виконання пункту 1.2. договору, позивач передав відповідачу у довірчу власність грошові кошти у сумі 230537,9 грн., що відповідає вартості вимірних одиниць об'єкта інвестування на момент проведення платежу, а відповідач зобов'язувався використати ці кошти для фінансування будівництва житлових будинків [ADDRESS] яке мало здійснюватися Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт». Згідно пункту 2.1. договору, об'єктом інвестування за цим договором є однокімнатна квартира [ADDRESS] в будинку № 62. Дата введення об'єкта в експлуатацію - квітень 2010 року. Однак відповідач до цього часу не виконав умов договору, не ввів будинок в експлуатацію та не передав йому квартиру. Оскільки відповідач неналежно виконує свої зобов'язання, просить розірвати укладений між сторонами договір та повернути йому сплачені раніше кошти. Тому позивач змушений звернутися до суду. В судове засіданні позивач [PERSON] не з"явився, його інтереси згідно доручення від 12.02.2014р. представляє [PERSON] та договору про надання послуг адвоката від 02.03.2014р. [PERSON]. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на обставини, вказані у позовній заяві. Пояснили, що з часу укладення вказаного договору жодні будівельні роботи на цьому об'єкті не проводяться. Позивач втратив надію, що будинок буде зведений. Внісши кошти в ФФБ, він залишився без житла та можливості придбати собі інше житло, перспективи отримати це житло в найближчі роки немає. Просять задовольнити позов. Представник відповідача проти позову заперечив, покликаючись на долучені письмові заперечення проти позову. Пояснив, що внесок позивача може бути повернутий лише після реалізації об'єкта фінансування. Додатково зазначив, що на даний час вирішується питання про залучення нового забудовника. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва виду «А» житлового будинку [ADDRESS] затверджених спільним рішенням спостережної ради та правління ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», правонаступником якого є ПАТ «Банк Перший», дав згоду на участь у вказаному ФФБ та взяв на себе обов"язок виконувати правила ФФБ, уклавши з ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства» договір № 1/9 про участь у ФФБ виду "А" від 25.04.2008 р. З метою отримання у власність об»єкта інвестування квартири [ADDRESS] загальною площею 39,7 кв. м, що буде збудований у майбутньому, а саме, в квітні 2010 р., [PERSON] зобов»язався передати відповідачу у довірчу власність кошти в розмірі вартості житла. Вартість об»єкта інвестування в цілому складала 230537,9 грн. Встановлено, що на виконання умов договору про участь у ФФБ, [PERSON] здійснив повну оплату об'єкта інвестування, що підтверджується квитанціями від 25 квітня 2008 року на суму 92215,16 грн. та від 14 травня 2008 року на суму 96500 грн., а відповідач, відповідно, видав свідоцтво № 24 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» житлових будинків [ADDRESS] Як вбачається зі змісту позовної заяви, пояснень представників позивача - позивач позовні вимоги мотивує порушенням забудовником строків спорудження об»єкту будівництва, неналежним виконанням управителем своїх обов»язків у частині здійснення контролю за дотриманням забудовником умов та зобов»язань, що дає право довірителю вимагати від управителя дострокового розірвання договору та повернення сплачених коштів. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач покликається на положення ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України і вказує, що будинок [ADDRESS] який є об»єктом інвестування, не введений в експлуатацію та квартира [ADDRESS] у вищезгаданому будинку не передана у його власність, що свідчить про порушення строків спорудження об»єкта будівництва, неналежне виконання забудовником умов договору, що на його думку є підставою для задоволення позовних вимог. Однак, як встановлено судом, ПАТ «Банк Перший», як управитель, відповідає за неналежне виконання ним своїх обов»язків у частині здійснення контролю за дотриманням забудовником умов та зобов»язань. Позивач не надав суду доказів неналежного виконання управителем договірних зобов»язань. Крім того, позивачем здійснено оплату вартості об»єкта інвестування і в такому випадку згідно Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» визначена процедура повернення коштів, внесених на користь забудовників: повернення коштів здійснюється лише після наступної реалізації об»єкта (частини об»єкта) інвестування. Відповідно до змісту ст. 13 Закону України «Про фінансово - кредитний механізм і управління майном при будівництві та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003 року № 978-1У системою функціонування Фонду функціонування будівництва передбачено, що за письмовою заявою довірителя управитель виступає в інтересах довірителів позивачем в разі невиконання забудовником своїх зобов»язань щодо строків спорудження і якості об»єктів будівництва та передачі довірителям у власність об»єктів інвестування. Крім того, відповідно до ст. 9 вищезгаданого Закону забудовник зобов»язаний виконати свої зобов»язання за договором щодо організації спорудження об»єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем. Відтак, відповідач не має обов»язків щодо введення в експлуатацію об»єкта інвестування, оскільки такий обов»язок має Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт». З огляду на те, що ПАТ «Банк Перший» не був забудовником, а лише здійснював довірче управління коштами для будівництва, суд вважає, що банк є неналежним відповідачем у цій справі, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed