Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач у січні 2020 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 20.07.2009 між банком та [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1200,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач за кредитним договором свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 30.10.2019 має заборгованість за договором в сумі 27740,79грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 794,90грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 20118,71грн, заборгованості за пенею 5030грн, штрафу (фіксована частина) - 500грн, штрафу (процентна складова) 1297,18грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність на підставі поданих позивачем доказів, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Позивач у своїй заяві вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~17.02.2020 згідно ст.280\~ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. \~ \~ \~ \~20.07.2009 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено договір б/н про надання кредитних коштів у розмірі 1200грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~Даний договір укладений між сторонами шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне обслуговування фізичних осіб. \~ \~ \~ \~Банк, вважаючи, що відповідач належним чином не виконала умови договору, суму кредиту та відсотки за користування кредитом не повернула, станом на 30.10.2019 нарахував заборгованість за кредитним договором в сумі 27740,79грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 794,90грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 20118,71грн, заборгованості за пенею 5030грн, штрафу (фіксована частина) - 500грн, штрафу (процентна складова) 1297,18грн, які і просить стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~Позивачем до позову додана ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.03.2018 про передачу цивільної справи №742/4141/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю. Однак будь-яких судових рішень щодо розгляду вказаної цивільної справи позивачем не надано. \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим судом у порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувані з Пирятинського районного суду Полтавської області докази щодо наявності чи відсутності у провадженні суду справи №742/4141/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] . \~ \~ \~ \~Так, у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходилась цивільна справа №742/4140/17 (провадження №2/544/261/2018) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Згідно документів, що містяться в матеріалах цивільної справи №742/4140/17 (провадження №2/544/261/2018) [PERSON] змінила прізвище на Скрипка. \~ \~ \~ \~Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.06.2018 у справі №742/4140/17 (провадження №2/544/261/2018) з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнута заборгованість, що виникла станом на 30.11.2017, за кредитним договором б/н від 20.07.2009, укладеним між сторонами по даній справі, в сумі 11970, 28грн, яка складається з: 794,90грн - заборгованість по кредиту, 10129,18грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500грн - штраф (фіксована частина), 546,20грн - штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~Отже наведене свідчить про те, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, яким з відповідачки [PERSON] вже стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 20.07.2009 в сумі 794,90грн та відсотки, нараховані по 30.11.2017. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~ \~ \~ \~Так, з доказів, наявних у справі, убачається, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.06.2018 заборгованість у повному обсязі в сумі 794,90грн за тим самим кредитним договором вже стягнута, а тому повторне стягнення кредиту всупереч положень статті 61\~Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити. \~ \~ \~ \~Вказане стосується нарахованих та стягнутих рішенням суду відсотків в сумі 10129,18грн. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення відсотків за користування кредитом та пені за період після ухвалення рішення суду від 22.06.2018 суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Припис абзацу 2 частини першої статті 1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. \~ \~ \~ \~Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Таким чином, у даній справі вимоги банку про стягнення процентів та пені після червня 2018 року (закінчення строку кредитування у зв`язку з пред`явленням до позичальника вимоги в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України шляхом подання позову до суду) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Такі правові висновки суду узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), а також з усталеною судовою практикою Верховного Суду (постанова КЦС ВС від 06.02.2019 у справі №175/4753/15-ц, провадження №61-8449св18). \~ \~ \~ \~Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~За змістом частини другої статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені, однак таких вимог банк не заявляв, а суд не може вийти за межі заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення процентів та пені, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими. \~ \~ \~ \~За таких обставин, оскільки у позивача відсутнє право повторно стягувати заборгованість за тілом кредиту, проценти та пеню, нараховані в межах строку дії кредитного договору при наявності судового рішення про стягнення цих сум, а також проценти та неустойку після закінчення строку дії кредитного договору, а вимог про застосування наслідків, передбачених статтею 625 ЦК України, банк не заявляв, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі за його безпідставністю. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed