Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна. В обґрунтування вимог позивачка зазначає, що на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області та відповідного наказу суду від 09.11.2015 року про стягнення з ПВКП «Гурас» на користь ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» коштів в сумі 250\~353,29\~грн. відділом державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області 18.01.2016 року відкрито виконавче провадження. 25 лютого 2016 року під час вчинення в рамках вказаного провадження виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області складено два акти опису й арешту майна, належного боржнику ПВКП «Гурас». Серед іншого накладено арешт на тварин баранів в кількості 9 голів та ягнят в кількості 3 голови. Однак, [PERSON] вважає накладення арешту в цій частині майна незаконним, оскільки тварини (барани та ягнята) належать не ПВКП «Гурас», а позивачці на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується товарним чеком. За таких обставин, [PERSON] змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та просить зняти арешт з належного їй майна, а саме: баранів у кількості 9 голів та ягнят у кількості 3 голови. 30 березня 2016 року суд за клопотанням позивача залучив до участі у справі в якості співвідповідачів Приватне виробничо-комерційне підприємство "Гурас" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД". Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Також в письмових поясненнях на адресу суду повідомила, що з 2013 року працює у ПВКП «Гурас» заступником директора з тваринництва, за характером роботи майже весь час змушена перебувати на території тваринницького комплексу. На підставі усної домовленості з директором підприємства власні тварини позивача (барани та ягнята) постійно утримувались також на території комплексу. Під час складання актів опису й арешту майна ПВКП «Гурас» [PERSON] повідомляла державного виконавця про зазначені вище обставини, однак останній безпідставно не відобразив її зауваження в актах та не запропонував зробити це власноручно. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення спору по суті залишив на розсуд суду. Представники відповідачів ПВКП «Гурас» та ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 26, 42, 44, 45, 47, 51), причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали,\~у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві та поясненнях позивача, зясувавши обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25 лютого 2016 року на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області та відповідного наказу суду від 09.11.2015 року про стягнення з ПВКП «Гурас» на користь ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» коштів в сумі 250\~353,29\~грн. державним виконавцем ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області в рамках відкритого виконавчого провадження накладено арешт на належне ПВКП «Гурас» майно (а.с. 5-14). З акту опису та арешту майна видно, що накладено арешт в тому числі і на баранів у кількості 9 голів та ягнят у кількості 3 голови, які належать позивачці на праві приватної власності, про що свідчить товарний чек № 1712-5 від 17 грудня 2015 року (а.с. 15). Частиною 1\~ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Готівкові кошти та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у таких осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 1\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до статей 317, 319, 321 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.\~\~Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За положеннями ч. 1 ст. 60\~Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.\~\~\~\~ Таким чином, вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки\~виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року про стягнення з ПВКП «Гурас» на користь ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» коштів в сумі 250\~353,29\~грн. ще не завершене, а з матеріалів справи достовірно встановлено порушення прав позивачки, які виражені в позбавленні можливості останньої володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном.\~\~

Outcome: approved