Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулось в суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6 090,62 грн., по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1 500 грн. та судові витрати по справі. Позов обґрунтовує тим, що 05.09.2011 року о 17-35 відповідач, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102» з державним номерним знаком [NUMBER], рухаючись по вулиці Кавказькій в м. Кіровограді, був неуважний при виїзді на перехресті з вулицею Паризької Комуни, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд Транзит», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, створивши ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто здійснив дії, передбачені ст. 124 КУпАП. На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обв»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд Транзит» з державним номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 11-123 про оцінку автомобіля «Форд Транзит» державний номерний знак [NUMBER], складеного ФОП [PERSON] складає 12 207,65 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП відшкодована не була потерпілій особі, а власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було надано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8102856 (термін дії з 13.11.2010 року по 12.11.2011 року) і 01.12.2011 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 090,62,00 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1 500 грн. відповідно до умов контракту та додаткової угоди № 97 від 18.11.2014 року та виплату аварійному комісару в розмірі 720,00 грн. Оскільки, позивачем виконано обов»язок по відшкодуванню шкоди за водія транспортного засобу, який здійснив ДТП і не мав обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то посилаючись на вимоги діючого законодавства, просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити, не заперечуючи проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти факту ДТП. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2011 року о 17.35 [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-1102» державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вулиці Кавказькій в м. Кіровограді, був неуважний, при виїзді на перехрестя з вулицею Паризької Комуни, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд Транзит», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, створивши ДТП. При цьому, згідно висновку Кіровоградського наркологічного диспансеру № 1171 від 05.09.2011 року, [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.п. 2.9 (а), 16,11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2011 року, якою [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП. На дату скоєння пригоди [PERSON] не мав чинного договору обв»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд Транзит» з державним номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON] Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до звіту № 11-123 про оцінку автомобіля «Форд Транзит», державний номерний знак [NUMBER], складеного ФОП [PERSON], матеріальний збиток нанесений власнику даного автомобіля складає 7 308,34 грн. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.»а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 5212 від 01.12.2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування на підставі наказу № 3194 від 30.11.2011 року [PERSON] в сумі 6 090,62 грн., що підтверджується довідкою № 1 від 22.11.2011 року. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі понесених витрат 6 090,62 грн. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача і судові витрати, понесені позивачем та підтверджені наданою суду квитанцією на суму 243,60 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1 500 грн. суд відмовляє в задоволенні позову, так як дані витрати не підтверджені позивачем у справі. До позовної заяви додано контракт про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року, укладений між позивачем та ФОП [PERSON], але підтверджуючі документи про оплату наданих послуг відсутні. Крім того, позивачем не заявлено позовних вимог щодо стягнення з відповідача виплат аварійному комісару в розмірі 720,00 грн. На підставі викладеного і ст.ст. 22, 1166, 1911 ЦК України, ПП ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",

Outcome: partial