Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 06.12.2016 року вона уклала договір №2016 ДВ з ФОП [PERSON] Предметом договору є купівля-продаж двірних блоків побутового, офісного та промислового призначення. Згідно п.6.1 договору термін виготовлення та передачі товару становить 60 робочих днів з дати виконання замовником дійсного договору. Позивач 06.12.2016 року здійснила оплату по договору, що становить 45700,00 грн., 80% вартості товару. Вартість товару по договору 57\~000 грн. Згідно договору здача-приймання товару здійснюється шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання товару за адресою: м.Херсон, пров.2-й Селянський, 11. Відповідно до п.3.2 договору одностороння відмова від виконання своїх обовязків по дійсному договору не допускається. П.3.3 договору передбачено за одностороннє розірвання дійсного договору винувата сторона сплачує іншій стороні неустойку в розмірі 20% від вартості товару. Вчасно відповідач свої зобовязання не виконав, про причини не повідомив. Крім того, стягненню з відповідача підлягає моральна шкода, оскільки на протязі тривалого часу позивач та її родина позбавлена нормальної життєдіяльності. Завдану моральну шкоду позивач оцінює, виходячи з розумності і справедливості в розмірі 5000 грн. У звязку з викладеним просила, зобовязати відповідача повернути позивачу 45700 грн. за договором від 06.12.2016 року щодо придбання двірних блоків побутового, офісного та промислового призначення, відшкодувати позивачу 20% неустойки від вартості товару, що становить 11400,00 грн. та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. 20.12.2017 року позивач надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила розірвати договір від 06.12.2016 року, укладений між [PERSON] [INFO], та фізичною особою ФОП [PERSON]; стягнути з відповідача на свою користь 45700 грн. за договором від 06.12.2016 року щодо придбання двірних блоків побутового, офісного та промислового призначення; стягнути з відповідача на свою користь 20% неустойки від вартості товару, що становить 11400 грн. та стягнути з відповідача на свою користь завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали та просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Відзиву щодо позову відповідач не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.12.2016\~року [PERSON]\~уклала договір\~№2016\~ДВ з\~ФОП [PERSON]\~Предметом договору\~є купівля-продаж\~двірних блоків\~побутового,\~офісного та\~промислового призначення.\~ Згідно п.2.2 Договору замовник зобов'язаний своєчасно оплатити товар, прийняти товар - підписати "Акт здачі-приймання" та своєчасно здійснити його оплату. Того ж дня на виконання вказаного Договору, [PERSON] було сплачено в якості завдатку 45700,00 грн. Згідно п.6.1 договору термін виготовлення та передачі товару становить 60 робочих днів з дати виконання замовником дійсного договору. Здача-приймання товару здійснюється шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання товару за адресою: м.Херсон, пров.2-й Селянський, 11. Відповідно до п.3.2 договору одностороння відмова від виконання своїх обовязків по дійсному договору не допускається. П.3.3 договору передбачено за одностороннє розірвання дійсного договору винувата сторона сплачує іншій стороні неустойку в розмірі 20% від вартості товару по дійсному договору. Судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.662 ЦК України, відповідно до яких продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, положень ч.1 ст.663 ЦК України, відповідно до яких продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу та положень ст.526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, продавець - ФОП [PERSON] не передав товар покупцеві [PERSON] у строк, встановлений договором. Дані обставини підтверджуються доказами в матеріалах справи; даними договору №2016 ДВ від 06.09.2016 року. Відповідач зазначену обставину не спростував. Частиною першою ст.579 ЦК України визначено, що завдаток є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, а відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України, передбачено обов'язок кредитора повернути боржнику завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості у разі порушення зобов'язання з вини кредитора. Судом встановлено, що порушення зобов'язання сталось саме з вини кредитора - ФОП [PERSON], тому з нього на користь [PERSON] підлягає стягненню 45700 грн. завдатку, сплачені за договором купівлі-продажу 06.12.2016 року та 20% неустойки від вартості товару, що становить 11400 грн. Положеннями статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 06.12.2016 року, тому вимоги позивача в частині розірвання, зазначеного договору, підлягають задоволенню. В силу ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і ця моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступенем вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Обґрунтовуючи наявність і розмір моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. позивач зазначила, що через протиправні дії відповідача вона та її родинна зазнали душевних страждань, так як намагався поновити свої порушені права, що супроводжувалось негативними емоціями та душевними переживаннями, зазнав моральних втрат, які привели до позбавлення її можливостей реалізації своїх звичок та бажань, які б могла реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв, звернень, скарг, позову. Факт заподіяння моральної шкоди, на думку суду, є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком протиправних дій відповідача. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved