Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який просить розірвати попередній договір від 25.09.2007 року, укладений між ним та ТзОВ «Гронло-Львів», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 6380, з врахуванням договору про внесення змін і доповнень до попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстрованим № 6380 від 25.12.2008 року та стягнути з відповідача на його користь суми відповідно до курсу НБУ на день розгляду справи еквівалентні 121896,71 дол. США основного боргу, 205030,26 дол.США штрафних санкцій, 16851,80 дол.США. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.09.2007 року між ним та ТзОВ «Гронло-Львів» було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 6380 у відповідності до якого сторони зобов'язалися у строк до 31.12.2008 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір), згідно якого відповідач передасть у його власність, а він набуде у власність житловий будинок [ADDRESS] Пустомитівського району Львівської області, що знаходиться на будівельному майданчику кварталу малоповерхової забудови товариства з обмеженою відповідальністю «РБТК» на умовах, встановлених цим попереднім договором. На виконання умов п.2 попереднього договору, ним перераховано відповідачу авансовий внесок у розмірі 121 896,71 дол. США. Відповідно до п.3 попереднього договору відповідач зобов'язувався на момент укладання договору купівлі-продажу оформити право власності на будинок, зареєструвати право власності на будинок в реєстрі прав власності на нерухоме майно, отримати свідоцтво про право власності на будинок, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та підготувати усі інші документи, необхідні для нотаріального посвідчення основного договору. Умовами договору про внесення змін і доповнень до попереднього договору сторони зобов'язалися у строк до 31.06.2009 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір), згідно якого відповідач передасть у його власність, а він набуде у власність будинок [ADDRESS] Львівської області, що знаходиться на будівельному майданчику кварталу малоповерхової забудови ТзОВ „РБТК" на умовах встановлених попереднім договором. Однак, у визначений у попередньому договорі строк основний договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку між не було укладено з вини відповідача. В межах визначеного в попередньому договорі строку для укладення основного договору - до 31.06.2009 року, відповідач не повідомляв про неможливість виконання взятих на себе зобов'язань, не відмовлявся від договору та не припиняв договірних зобов'язань, а також не повертав отримані від нього грошові кошти за попереднім договором. Незважаючи на його неодноразові звернення з вимогою про укладення основного договору купівлі-продажу та надіслання претензій, відповідач не приступив до виконання зобов'язань, покладених на нього попереднім договором та не уклав із ним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] Натомість, на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1514, житловий будинок [ADDRESS] Львівської області був відчужений ТзОВ «РБТК» іншій особі - [PERSON], а не йому, як це передбачалося умовами попереднього договору. Внаслідок порушення умов попереднього договору та ухилення від укладення основного договору просить розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача сплачений відповідачу авансовий платіж 121 896,71 доларів США, що на день розгляд справи еквівалентно 1420096,60 грн., збитки визначені п.6 попереднього договору 205030,26 дол.США, що еквівалентно 2388602,50 грн., 3% річних визначених ч. 2 ст. 625 ЦК України 16851,80 доларів США, що становить 196323,47 грн., неустойку 3656,90 доларів США, що становить 42602,89 грн., на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» 4613,18 грн. збитків у вигляді витрат на оплату послуг банку за перерахування авансових платежів. Проте, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2013 року у справі № 1316/4169/12 за його позовом до ТзОВ «Гронло-Львів», ТзОВ «РБТК», [PERSON], Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за ним визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок готовністю 65 %, що розташований в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області на земельній ділянці загальною площею 104000 кв.м., кадастровий номер 4623686400:01:001:0338. Спір, за результатами якого ухвалено зазначене судове рішення, стосувався порушення відповідачами його прав, якими він був наділений на підставі попереднього договору. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що вартість майна, на яке за ним визнано право власності, становить 474383,00 грн., у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед ним зменшується на зазначену суму та на час розгляду справи з врахуванням офіційного курсу НБУ становить 3577850,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що грошовою одиницею зобов»язання, вираженою у попередньому договорі від 25.09.2007р. є долар США, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість, виходячи із офіційного курсу НБУ на день розгляду справи, який становить 11,65 грн. за 1 долар, просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. При цьому, письмове клопотання представника відповідача про його зайнятістю в іншому судового процесі не підтверджено жодними фактичними даними, а тому причини неявки такого в судове засідання розцінено судом як неповажні . Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Судом встановлено, що 25.09.2007 року сторонами укладено попередній договір купівлі - продажу будинку [ADDRESS] Львівської області, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 6380. Відповідно до пункту 1 даного договору сторони зобов'язалися у строк до 31 грудня 2008 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір), згідно якого відповідач передасть у власність позивачу, а останній набуде у власність зазначений будинок. Згідно з пунктом 2 вказаного договору продаж зазначеного будинку буде вчинено за ціною еквівалентною 155 805 доларів США, з оплатою цієї суми у гривнях, за офіційним курсом на день платежу, та встановлено графік проведення таких платежів. З пункту 3 вказаного договору вбачається, що відповідач зобов'язувався на момент укладання договору купівлі-продажу оформити право власності на будинок, зареєструвати право власності на будинок в реєстрі прав власності на нерухоме майно, отримати свідоцтво про право власності на будинок, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та підготувати усі інші документи, необхідні для нотаріального посвідчення основного договору. 25 грудня 2008 року між сторонами укладено договір про внесення змін і доповнень до попереднього договору, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №10234, згідно умов якого сторонами було встановлено новий строк укладення договору купівлі-продажу (основного договору) - 31 червня 2009 року. Крім цього, у зазначений строк відповідач повинен передати у власність позивача будинок [ADDRESS] Пустомитівського району Львівської області, що знаходиться на будівельному майданчику кварталу малоповерхової забудови ТзОВ „РБТК" на умовах встановлених попереднім договором. Пунктом 2 зазначеного договору про внесення змін і доповнень до попереднього договору визначено, що продаж зазначеної квартири буде вчинено за ціною еквівалентною 155 805 доларів США, з оплатою цієї суми у гривнях за курсом не вище ніж 5 (п'ять) гривень 5 коп. за один долар. Пунктом 3 договору змінено також графік платежів: 1-ий внесок: 30 000 доларів США - з 01.10.2007р. по 05.10.2007р., 2-ий внесок: 32 000доларів США - з 02.01.2008 р. по 07.01.2008р., 3-ій внесок: 32 000 доларів США - з 01.04.2008 р. по 05.04.2008 р.; 4-ий внесок: 31 805 доларів США - по 28.02.2009р.; 5-ий внесок: 30 000 доларів США - по 30.05.2009 р. Згідно з п.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ст.509 цього ж кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 530 цього ж кодексу також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що всупереч умов попереднього договору та договору про внесення змін та доповнень до нього, основний договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] Пустомитівського району Львівської області між сторонами в строк визначений договором не був укладений з вини відповідача, оскільки на даний час будівельні роботи на вищевказаному об'єкті зупинено на невизначений термін. Згідно ст.651 ЦК України договір може бути розірвано у разі істотного порушення договору другою стороною. Під істотним розуміють таке порушення, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Позивач, укладаючи попередній договір та договір про внесення змін та доповнень до попереднього договору розраховував, що у строк до 31 червня 2009 року укладе договір купівлі-продажу (основний договір), згідно якого відповідач передасть у власність позивачу, а останній набуде у власність будинок [ADDRESS] Пустомитівського району Львівської області. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на те, що відповідачем зобов'язання по укладених з позивачем попередньому договору та договору про внесення змін до попереднього договору не виконуються, позивач вправі в силу ст.651 ЦК України вимагати розірвання вказаних договорів, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. Як встановлено судом на виконання умов попереднього договору, позивач 15.10.2007 року оплатив відповідачу 151500,00 грн., що стверджується квитанцією № 5 від 15.10.2007р.; 28.01.2008р оплатив відповідачу 161 600,00 грн., що стверджується квитанцією № 4 від 28.01.2008р.; 25.04.2008 р. - 161 600 грн., що стверджується квитанцією № 8 від 25.04.2008р., 03.12.2008 р. - 25 250,00 грн., що стверджується квитанцією № 5 від 03.12.2008р. та 17.12.2008 р. - 12 625,00 грн., що стверджується квитанцією № 5 від 17.12.2008р. При цьому, позивач також сплатив комісію за перерахування коштів згідно тарифів банку у розмірі 1363,50 грн., 1454,40 грн., 227,25 грн. та 113,63 грн. відповідно, що підтверджується квитанціями № 5 від 15.10.2007р.; №4 від 28.01.2008р.; №5 від 03.12.2008 р. та № 11 від 17.12.2008р. Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Крім того, згідно ст. 635 ЦК України сторона попереднього договору, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Відтак, суми сплачені позивачем за умовами попереднього договору та витрати на оплату комісії за перерахування коштів підлягають поверненню позивачеві, у зв»язку із невиконанням умов попереднього договору відповідачем. Згідно з пунктом 6 попереднього договору сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням в укладенні основного договору або його не укладенням, включати упущену вигоду, а також сплатити штрафні санкції в розрахунку 0,1% відсотка від суми оплаченого авансу за кожен день затримки. Дані штрафні санкції сплачуються також в тому випадку, якщо позивач не здійснив повний розрахунок (не сплатив купівельну ціну) за будинок визначену в п.2 договору. Відповідно до п.5. ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Крім того, ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого позивачем розрахунку розмір штрафних санкцій, розрахованих згідно п.6 попереднього договору становить 205030,26 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день ухвалення рішення становить 2388602,50 грн., розмір пені, розрахований згідно п.5 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів" становить 3656,90 дол.США, що еквівалентно 42602,89 грн., розмір 3% річних 16851,80 дол. США, що еквівалентно 196323,47 грн. Вказаний розрахунок відповідає вимогам законодавства, крім того, відповідач власного розрахунку штрафних санкцій суду не надав, правильність розрахунку поданого позивачем не заперечив, а тому суд приймає поданий розрахунок позивача, як такий що проведено вірно, а тому вимоги в цій частині позову підлягають до задоволення. Відповідно до ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Виходячи із зазначеного положення та вищевикладених обставин, сума, яка підлягає стягненню із відповідача становить 4 052 238, 40 грн., що складається із 1 420 096, грн. сплаченого авансового платежу (121896,71 дол.), 2 388 602,50 грн. штрафних санкцій за умовами п.6 договору (205 030,26 дол.), 42602,89 грн. пені (3656,90 дол.), 196 323,47 грн. 3% річних (16851,80 дол.) та 4613,18 грн. комісії за перерахування коштів банком. Разом з тим, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2013 року у справі № 1316/4169/12 за позовом [PERSON] до ТзОВ «Гронло-Львів», ТзОВ «РБТК», [PERSON], Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за [PERSON] визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок готовністю 65 %, що розташований в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області на земельній ділянці загальною площею 104000 кв.м., кадастровий номер 4623686400:01:001:0338. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що вартість майна, на яке за позивачем визнано право власності, становить 474383,00 грн. Оскільки позивач набув права власності на житловий будинок готовністю 65%, що розташований в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області на земельній ділянці загальною площею 104000 кв.м., кадастровий номер 4623686400:01:001:0338 на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2013 року, яким встановлено вартість будинку в розмірі 474383,00 грн., то вказана сума підлягає зарахуванню в погашення заборгованості відповідача перед позивачем за попереднім договором, відтак, така становить 3 577 850 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути 3654 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 509, 530, 549, 635, 651, 509, 526, 610, 612, 623-625 ЦК України, ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів та

Outcome: approved