Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

Позивач заявив позов до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 51022,00 грн. страхового відшкодування з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, і судовий збір в розмірі 1762,00грн. Заявлений позов обґрунтував тим, що 06.02.2016 року близько 10 год. 45 хв. по вул. Шевченка, в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , трапилась дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2016 року. В результаті вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №5223/02/16 від 24.02.2016 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 99959,78 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] терміном дії з 31.07.2015 року до 30.07.2016 року. У зв`язку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 51022,00 грн. 29.06.2016 року з метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат понесених у зв`язку із проведенням регламентної виплати потерпілому, але не даний час відповідачем в добровільному порядку не компенсовано витрати МТСБУ. У зв`язку із вищевказаним позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та дату судового засідання, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи вищевказані обставини існуюють всі підстави ухвалити заочне рішення, на підставі\~ст. 280-282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що\~06.02.2016 року близько 10 год.45 хв. по вул. Шевченка, в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , трапилась дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2016 року справа №352/267/16-п провадження №3/352/85/16. В результаті вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №5223/02/16 від 24.02.2016 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 99959,78 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду в умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] терміном дії з 31.07.2015 року до 30.07.2016 року. У зв`язку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 51022,00 грн. 29.06.2016 року з метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат понесених у зв`язку із проведенням регламентної виплати потерпілому, але не даний час відповідачем в добровільному порядку не компенсовано витрати МТСБУ. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також\~ст.\~38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України\~"Про\~страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог\~ст.\~27 Закону України\~"Про\~страхування" та ст.\~993\~ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved