Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО звернувся до суду з позовною заявою 19.11.2014 року та просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення за адресою вул. 50 років Жовтня, 77 в с. Новий Кременчук Криворізького району Дніпропетровської області у розмірі 1685,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі проживають без реєстрації за адресою: вул. 50 років Жовтня, 77 в с. Новий Кременчук Криворізького району Дніпропетровської області, а з відповідачем 11.07.2006 року [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. 25.12.2013 року контролерами Криворізького району електричних мереж за вищевказаною адресою було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН який передбачає відповідальність споживача за використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення поза засобами обліку шляхом накиду на лінію електропередач 0,4 кВт, зриву пломби № 75754093 встановленої на автоматичних вимикачах при відключенні, договір відсутній про що, в присутності [PERSON] було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н № Д 104710 від 25.12.2013 року. На підставі складеного акту та згідно з п. 3.1.5,3.5, формули 2.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 зі змінами та доповненнями був зроблений розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, який склав 1685,07 грн. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 48,49). Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. [PERSON] про розгляд справи на 11.02.2015 року повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання особисто 07.02.2015 року, про розгляд справи на 10.04.2015 року повідомлена шляхом направлення повістки, яка повернулася до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.39,45). [PERSON] про розгляд справи на 11.02.2014 року та на 10.04.2015 року повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою про отримання особисто 29.01.2015 (а.с.40) та 24.02.2015 (а.с.46,47) відповідно. Тобто в силу ст. 74, ст. 76 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими належним чином у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, який згідно наданої до суду заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яке є правонаступником ПАТ «Енергопостачальна компанія «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та яке, в свою чергу, є правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (а.с. 22-25) за адресою: вул. 50 років Жовтня, 77 в с. Новий Кременчук Криворізького району Дніпропетровської області. Відповідачі проживають без реєстрації за адресою: вул. 50 років Жовтня, 77 в с. Новий Кременчук Криворізького району Дніпропетровської області та фактично користуються електричною енергією, а з відповідачем 11.07.2006 року [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.6-12). 25.12.2013 року контролерами Криворізького району електричних мереж за вищевказаною адресою було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН який передбачає відповідальність споживача за використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення поза засобами обліку шляхом накиду на лінію електропередач 0,4 кВт, зриву пломби № 75754093 встановленої на автоматичних вимикачах при відключенні, договір відсутній про що, в присутності [PERSON] було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н № Д 104710 від 25.12.2013 року (а.с.13). Вказаний акт був складений в присутності [PERSON], яка підписала акт без будь-яких зауважень та застережень, з порушеннями погодилася, що підтверджується її підписом в акті (а.с. 13). На підставі складеного акту та згідно з п. 3.1.5,3.5, формули 2.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 зі змінами та доповненнями був зроблений розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, який склав 1685,07 грн. (а.с.14). Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Суд, приймаючи до уваги, що відповідачі в судове засідання не зявилися, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надали, крім того судом встановлено, відповідачі є споживачами електроенергії, оскільки проживають за адресою [INFO] та користується нею, а з відповідачем [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, тому суд вважає, що зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що спільними діями відповідачів порушено Правила користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на суму 1685,07 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму солідарно з відповідачів на користь позивача в силу ст.ст. 610, 611, 714 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Крім того, згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Пунктом 12 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції" визначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Оскільки позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (229,40 грн. +14,20 грн.) (а.с. 1,2), то, виходячи з положень п. 12 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції", враховуючи також, що солідарне стягнення з відповідачів судового збору діючим законодавством не передбачено, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача в рівних частинах по 121,80 грн. з кожного (243,60 грн. : 2 = 121,80 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved