overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належні їй вклад в Ощадному банку України, право на земельну частку (пай) та майновий пай у СТОВ "Коськівське" с. Коськів Шепетівського району, у фактичне управління та розпорядження, яким він вступив як єдиний спадкоємець. При звернені в квітні 2014 року в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, в її оформлені відмовили із-за пропуску шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини та порекомендували звернутись до суду. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки часто хворіє та перебуває на лікуванні, є інвалідом ІІІ групи, постійно проживає у м. Херсон, в зв'язку з чим не мав можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. Тому просить визначити додатковий строк у три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив що позов визнає. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], що підтверджуються відповідно даними свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження позивача. Спадкодавцю [PERSON] належить майновий пай в розмірі 1867грн., право на земельну частку (пай) розміром 3,13га у СТОВ "Коськівське" с. Коськів Шепетівського району Хмельницької області, грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку України, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ХМШП №005178 від 05.06.2001 року, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 043903 від 01.08.1996 року, ощадною книжкою. З довідки завідувача Шепетівської районної державної нотаріальної контори від 16.04.2014 року за №643/01-16 слідує, що після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, спадкова справа не заводилась. Оскільки [PERSON] пропущено 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, йому рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду. Доводи позивача в позовній заяві з приводу того, що строк на подання заяви про прийняття спадщини пропущено із-за хвороб, інвалідності, постійного проживання у м. Херсон, суд визнає такими, що відповідають фактичним обставинам, оскільки підтверджені посвідченням інваліда №1453, згідно якого він є інвалідом ІІІ-ої групи загального захворювання, даними паспорта громадянина України, згідно якого він зареєстрований у м. Херсон з 1997 року, тому визнає ці причини пропуску строку поважними, та знаходить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] у три місяці. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач - його батько. За рішенням Волноваського районного суду Донецької області з відповідача стягнуто аліменти на утримання позивача до досягнення ним 18-річного віку - до [INFO]. У теперішній час позивач досяг повноліття і відповідач припинив виплату аліментів на його утримання. Однак позивач продовжує навчання і в зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги. Мешкає з матір»ю, яка не працює, та братом, який навчається. Їхня сім»я живе на зарплатню старшого брата. Дідусь - батько матері допомагає матеріально, інших джерел доходу немає. Оскільки відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на його навчання, просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, батько працює та отримує пенсію. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їхньому задоволенні наполягав. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що сплачував аліменти на утримання позивача до 18 років, [INFO] сину виповнилося 18 років і він сам повинен працювати та утримувати себе. Сплачувати на його навчання він не бажає, оскільки має кредитні зобов»язання та хворіє. Працює ПрАТ «Екопрод» токарем, отримує заробітну плату та пенсію загалом , 5000 гривень. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом на підставі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.12.2002 року встановлено, що відповідач записаний у свідоцтві , як батько позивача, і він не заперечував цей факт. На підставі наданої довідки № 40 від [INFO] встановлено, що позивач навчається в 10 класі Волноваської вечірньої (змінної) школи з терміном навчання з 1 вересня 2013 року до 31 травня 2016 року. З довідки з місця проживання вбачається, що позивач мешкає з матір»ю - [PERSON] та братом - [PERSON], [INFO]. Відповідач є працездатним, працює, отримує заробітну плату на підприємстві в середньому розмірі 2500 гривень, отримує пенсію - 3000 гривень, зобов"язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина, бо має для цього матеріальну можливість. Відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 гривень в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач - його батько, який перебував в зареєстрованому шлюбі з матір»ю з 1995 року до 29 серпня 2012 року, коли рішенням суду шлюб було розірвано. 11.01.2014 року позивач досяг повноліття та продовжив навчання з 01.09.2013 року в Донецькому національному університеті на денній формі навчання, в зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на його навчання, просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. В судове засідання позивач не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом на підставі свідоцтва про народження встановлено, що відповідач записаний у свідоцтві , як батько позивача - [PERSON], [INFO], та цього факту не заперечував. На підставі наданої довідки № 1125/6.1.0-40 від 16.01.2014 року встановлено, що позивач навчається на першому курсі факультету математики та інформаційних технологій денної форми з нормативним терміном навчання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» Донецького національного університету за напрямком підготовки - прикладна математика з терміном навчання з 31 січня 2014 року до 30 червня 2014 року, мешкає в гуртожитку. Відповідач є працездатним, працює, отримує заробітну плату, інших аліментних зобов»язань не має, зобов"язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина, бо має для цього матеріальну можливість. Відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 гривень в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на сім"ю. Просить шлюб розірвати . Позивач у судове засідання не з"явився , подавши заяви до суду про розгляд справи в його відсутності , позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Так, в судовому засіданні встановлено , що між [PERSON] та [PERSON] 30 грудня 1997 року Куйбишевським районним відділом РАГСу м. Донецька , Донецької області було зареєстровано шлюб , актовий запис № 540. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на сім"ю. По цим причинам почали виникати часті сварки, що призвело до розпаду сім"ї . Більше трьох місяців сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, у кожного свій окремий бюджет . Шлюб носить формальний характер. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини. За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний. Майновий спір та спір про місцепроживанння дитини відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у подальшому збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача 7103,32 грн. боргу за надані послуги централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 27.01.2015 року, вказавши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та допустив заборгованість за надані йому позивачем послуги. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та просив застосувати наслідки спливу загального строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд прийшов до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач є власником кв. [ADDRESS], користувався послугами позивача, від отримання послуг не відмовлявся та допустив заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 27.01.2015 року в сумі 7103,32 грн. Разом з тим, між представником позивача та відповідачем складалися акти-претензії з приводу якості надання послуг з водо-теплопостачання від 01.02.2010 року за період з 01.01.2010 року по 01.02.2010 року; від 23.02.2011 року за період з 16.02.2011 року по 23.02.2011 року; від 03.02.2012 року за період з 20.10.2011 року по 03.02.2012 року. До суду позивач звернувся із відповідним позовом лише 20.01.2015 року, а тому суд застосовує наслідки спливу загального строку позовної давності. Таким чином, між позивачем та відповідачем [PERSON] існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість за період з 27.01.2012 року по 27.01.2015 року з врахуванням акту-претензії від 03.02.2012 року, в сумі 3484, 52 грн., а тому суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 20.09.2008 року, який було зареєстровано виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 21 . Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Причиною розлучення є те, що між сторонами не склались сімейні відносини, між ними часто виникали непорозуміння, сімейні відносини, як подружжя повністю припинено . Позивач вважає, що шлюб існує формально, сім"я розпалась остаточно, миритись з відповідачкою не бажає. Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 20.09.2008 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 21 . Позивач в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти позовних вимог не заперечує , згодна на розірвання шлюбу . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї немає, позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений шлюб 20.09.2008 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 21. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та надалі буде проживати біля відповідачки . Причиною розлучення є те, що між сторонами не склались сімейні відносини, між ними часто виникали непорозуміння, сімейні відносини, як подружжя повністю припинено . Питання майнового характеру між сторонами вирішено в добровільному порядку .. Суд вважає, що шлюб існує формально, підстав для збереження сім»ї не має і його необхідно розірвати . Викладене підтверджується копією паспорта (а.с.4-5) свідоцтвом про одруження (а.с.-6), копією свідоцтва про народження (а.с.-3), надані матеріали не викликають сумніву, є достовірними та вичерпними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що він спільно з відповідачкою зареєстрували шлюб 14.11.1999 року у Лиманській сільської раді Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 7. Від сумісного життя сторони мають двоє неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають біля позивача та перебувають на його утриманні . Спільно однією сім»єю з відповідачкою проживали до вересня місяця 2014 року . Причиною розлучення є те, що між сторонами не склались сімейні відносини, між ними частото виникали сварки та непорозуміння . Позивач вважає, що шлюб існує формально, сім"я розпалась остаточно, примирення з відповідачкою неможливе.. Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14.11.1999 року у Лиманській сільської раді Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 7. Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що до суду з»явитися не може, просить справу слухати без його участі, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, вказала, що позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.11.1999 року у Лиманській сільської раді Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 7. Від сумісного життя мають двоє неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають біля позивача та перебувають на його утриманні . Спільно однією сім»єю з відповідачкою проживали до вересня місяця 2014 року. Причиною розлучення є те, що між сторонами не склались сімейні відносини, між ними частото виникали сварки та непорозуміння . Майнові питання сторони вирішили добровільно . Викладене підтверджується свідоцтвом про шлюб (а/с-6), копією паспорту та коду (а/с-3-4), копіями свідоцтв про народження дітей ( а/с- 8,9), довідкою про склад сім»ї (а/с- 10), надані до суду матеріали не викликають в суду сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї не має, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що він спільно з відповідачкою зареєстрували шлюб 25.07.1992 року у Братському районному відділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 32. Від сумісного життя мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка не бажає . Спільно однією сім»єю сторони проживали до грудня місяця 2013 року . Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, часто виникали сварки та непорозуміння . Позивач вважає, що шлюб існує формально, сім"я розпалась остаточно, примирення з відповідачкою неможливе.. Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25.07.1992 року, у Братському районному відділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 32. Позивач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву , в якій вказав, що до суду з»явитися не може, просить справу слухати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання двічі не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать підписи в поштових повідомленнях. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Матеріалами справи встановлено, що 25.07.1992 року у Братському районному відділі РАЦСу Миколаївської області між сторонами був укладений шлюб. Від сумісного життя сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка не бажає . Спільно однією сім»єю сторони проживали до грудня місяця 2013 року . Причиною розлучення є те, що між сторонами не склались сімейні відносини, між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння . Майнові питання сторони вирішили добровільно . Викладене підтверджується свідоцтвом про шлюб (а/с-6), довідкою про склад сім»ї (а/с-7) копією паспорту та коду (а/с-3-5), надані до суду матеріали не викликають в суду сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї не має, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що він спільно з відповідачкою зареєстрували шлюб 30.01.1966 року у виконкомом Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Неповнолітніх дітей у подружжя не має. Спільно однією сім»єю з відповідачкою проживали до листопада місяця 2010 року. Причиною розлучення є те, що між сторонами не склались сімейні відносини, між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння . Позивач вважає, що шлюб існує формально, сім"я розпалась остаточно, примирення з відповідачкою неможливе, так як він створив нову сім»ю . Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка не бажає . Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано 30.01.1966 року у виконкомом Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №1. Спору відносно спільного майна подружжя не має . Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність , позов визнає, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.01.1966 року у виконкомом Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 1. Неповнолітніх дітей у подружжя не має. Спільно однією сім»єю сторони проживали до листопада місяця 2010 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, вони не зійшлися характерами та не мають наміру зберегти шлюб, вважаючи, шлюб існує формально . Крім того позивач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою . Сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства з листопада місяця 2010 року . Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має. Відповідачка [PERSON] не бажає розірвати шлюб в органах РАЦСу . Викладене підтверджується, оригіналом свідоцтва про одруження (а/с-8) та довідкою про склад сім»ї (а/с-9), копією паспорту (а/с-4-6) надані суду матеріали не викликають в суду сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї не має, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1,2), посилаючись на наступні обставини. 07.06.2008 року він уклав шлюб з [PERSON] . Від шлюбу у них народилася спільна дитина [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього року стосунки між ними розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Вже тривалий час вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, сім`я фактично припинила своє існування. Суперечок про поділ майна, яке є спільною власністю немає. За домовленістю між ними донька залишиться проживати з матір`ю. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.15,16). Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.20).\~Вказав,\~що дитина\~буде проживати\~з відповідачем,\~майнового спору\~немає,\~шлюбні відносини\~припинені з\~листопада 2019\~року. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити " [PERSON] ". Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.19). Зазначила, що шлюбні відносини припинені з листопада 2019 року, дитина залишиться проживати з нею, майнового спору немає. Вказала, Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити " [PERSON] ". Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 07.06.2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що складено актовий запис № 242 (а.с.8). Сторони мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.9).\~Шлюбні відносини\~між сторонами\~припинені з\~листопада 2019\~року через\~відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного.\~Примирення між\~ними неможливе.\~Спору про\~поділ майна,\~що є спільною власністю подружжя, не виникає. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір`ю. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved