Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, посилаючись на те, що\~\~05.01.2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Maзда» д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .\~ Так, 20.02.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці у справі №725/271/19 визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП. Позивачем відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8026593 термін дії з 16.12.2018р. до 15.12.2019 року, було здійснено виплату страхового відшкодування вигодонабувачу ( [PERSON] потерпіла особа у вищевказаному ДТП) в розмірі 6 543грн. 26коп. Звертає увагу суду на те, що позивачем були понесні додаткові витрати в розмірі 1\~376грн. 00коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь страхової компанії суму виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 7 919грн. 26коп., а також стягнути з відповідача судові витрати. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач скористався своїм правом та через канцелярію ним було подану відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позов не визнає повністю та просив у задоволенні позовних вимог МТСБУ про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою відмовити. Так, судом встановлено, що 20.02.2019 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/271/19 визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП /а.с.4/. На виконання вимог\~Закону України № 1961-IV\~цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило виплату потерпілій особі у справі №725/271/19, тобто було здійснено виплату страхового відшкодування вигодонабувачу ( [PERSON] потерпіла особа у вищевказаному ДТП) в розмірі 6 543грн. 26коп. /а.с.12/. Судом встановлено, що позивачем були понесні додаткові витрати для встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 1\~376грн. 00коп. /а.с.12/. Відповідно до листа №3.1-05/10902 від 05.04.2019 року, який позивачем був направлений відповідачу для врегулювання досудового спору, [PERSON] було запропоновано у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати в розмірі 7\~919грн. 26 коп. /а.с.13/. Однак відповідачем виплати здійснені не були. Згідно із ст. 29\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також\~ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~і\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог\~ст. 27 Закону України "Про страхування"та\~ст. 993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також витрати понесені МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141\~ЦПК України,\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються,\~ у разі задоволення позову - на відповідача, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 270грн.00коп. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі наведеного,

Outcome: approved