overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що за судовим наказом Чемеровецького районного суду від 27.09.2013 року з відповідача стягуються аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, просить суд змінити розмір аліментів та в подальшому стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дочки. Позивач в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задолення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст. 180, 192 СК України -"аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі; батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них". В судовому засіданні встановлено, що відповідно до судового наказу Чемеровецького районного суду по цивільній справі №687/1591/13-ц, провадження №2-н/687/18/2013 від 27.09.2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.09.2013 року і до повноліття дитини. На даний час відповідач іншої допомоги на утримання доньки добровільно не надає, витрати на утримання дитини у позивачки збільшились, а тому у суду є усі наявні підстави змінити розмір стягнення аліментів згідно судового каназу Чемеровецького районого суду від 27.09.2013 року та в подальшому стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до повноліття доньки. Відповідно до ст. 88 ЦК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 03.11.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до серпня 2015 року, від даного шлюбу у них народився син - [PERSON]М, [INFO]. Спільне життя не склалося через скандали в сім"ї, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Представник позивача та позивач в судове засідання з"явилися, позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2001 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від даного шлюбу народився син [PERSON]М, [INFO], спільне життя не склалося через скандали в сім"ї, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе . Крім того, сторонам був наданий одномісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача «Лозова». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 листопада 2005 року Трушівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 4. Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними припинилися, вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, позивачка вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, підтвердивши тн, що шлюб існує формально більше двох років, де близько одного роки вона з відповідачем проживає окремо, а тому надавати їм строк для примирення не потрібно, залишивши їй прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] " Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він згідний з тими причинами розпаду сім`ї, на які вказала позивачка, а також підтвердив, що дійсно близько одного року вони проживають окремо один від одного, де шлюбні вдносини не підтримують два роки, а тому строк для примирення йому теж не потрібний. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06.11.2005 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06\~листопада 2005 року. Як вбачається із копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 20.02.2007 року та серії [NUMBER] від 10.10.2008 року, відповідно, від даного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, сторони не згідні на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 вересня 2006 року виконавчим комітетом Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 6. Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними припинилися більше року тому, і з того часу вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, позивачка вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши, що наданий їм судом строк для примирення не привів до позитивного результату, оскільки їх сім`я розпалася остаточно. А тому вона наполягає на розірванні шлюбу, виявши бажання відновити їй дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він згідний з тими причинами розпаду сім`ї, на які вказала позивачка, а також підтвердив, що дійсно протягом останніх півтора роки вони проживають окремо один від одного, примирення між ними не досягнуто, тому проти розірвання шлюбу він теж не заперечує. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.02.2020 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.03.2007 року, від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, сторони не досягли примирення наданим їм судом, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим відновити позивачці своє дошлюбне прізвище " [PERSON] ", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 березня 2005 року виконкомом Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, актовий запис № 3. Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними припинилися, протягом останніх кількох років вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин, до того ж дітей від цього шлюбу вони не мають. За таких обставин, позивачка вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не з"явилась, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі з проханням не надавати строк для примирення з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з"явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі з проханням не надавати йому з позивачкою строку на примирення. Суд, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 12.03.2005 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2005 року. Від даного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, сторони не згідні на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачу прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 березня 2019 року Чигиринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 10. Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного, в сім`ї постійно виникали конфлікти. Шлюбні відносини між ними припинилися, вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, позивачка вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з`явилаь, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог, розглянувши справи без її участі та повернути дошлюбне прізвище " [PERSON] ", оскільки шлюбні відносини з відповідачем не склалися , де з березня 2021 року вони поживають окремо. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове заідання не з`явиася, відзив наа позов не подавав. Суд, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 12.03.2019 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2019 року. А згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.05.2019 року від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачкою. Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, не згідні на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов підлягає до задоволення. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим відновити позивачці прізвище, яке вона мала до реєстрації даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 серпня 2019 року Чигиринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 35. Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинилися близько п`яти місяців тому, і з того часу вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, позивачка вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не з"явилась надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засіданя не з"явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.08.2019 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2019 року. Від даного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачу прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20 липня 2013 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі в Слов"янській сільській раді Межівського району Дніпропетровської області. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON] - [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що спільне подружнє життя далі неможливе, так як не мають взаєморозуміння на якому ґрунтується будь-який шлюб і є різними людьми, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з"явився, про день , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення. Причини неявки відповідача суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче. 20 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб в Слов"янській сільській раді Межівського району Дніпропетровської області (а.с.5). Між подружжям часто виникали конфлікти по різних побутових питаннях, зумовлені несхожістю характерів. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем існують формально. На даний час сторони проживають окремо. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя не можливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу, оскільки збереження сім'ї та примирення між ними не можливе, оскільки вона з квітня 2015 року створила іншу сім"ю. Відповідач не заперечував проти викладених позовних вимог та проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 18 вересня 2004 року між сторонами зареєстровано шлюб у Лівобережному відділі реєстрації а шлюбів з Державним Центром розвитку сім"ї м. Києва , актовий запис № 1266 ( а.с.4) . Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ( а.с. 5). Спільне сімейне життя у позивачки з відповідачем протягом останніх років між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з квітня 2015 року та з цього часу проживають окремо. Відповідно достатті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Судом встановлено, що сім'я розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам. Майнового спору у сторін не виникає. Щодо виховання неповнолітнього сина сторони визначилися в добровільному порядку. На підставі викладеного, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, з урахуванням Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділу спільного майна подружжя" та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 03 березня 2012 року у Відділі РАЦС Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На протязі останніх двох років сімейне життя між сторонами поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісного проживання припинено. Тому вона була змушена звернутись до суду і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, також в позовній заяві зазначає, що сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Позивачка в судове засідання не з"явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду повернулися конверти з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", але згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований за зазначеною в позовній заяві адресою.

Outcome: approved