overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідача 6646,50 грн., заборгованості за кредитним договором № 001-19505-291111 від 29.11.2011 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн., покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідач отримав строковий кредит у розмірі 2421,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, чим порушив умови договору і станом на 27.12.2013 року заборгував 6646,50 грн. Також представник позивача у своїй заяві просить суд справу слухати у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний повністю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як позов стверджується позовними вимогами позивача, кредитним договором № 001-19505-291111 від 29.11.2011 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "Дельта Банк " виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав відповідачу кредит в сумі 2421,50 грн. Кредитним договором передбачено сплата відсотків за користування кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору борг відповідача із штрафними санкціями станом на 27.12.2013 року становить 6646,50 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ "Дельта Банк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідача в сумі 6646,50 грн. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідача 6772,37 гривні заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.12.2010 року та судовий збір у розмірі 243,60 гривні, покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, чим порушив його умови і станом на 31.07.2014 року заборгував 6772,37 гривні. Даний борг складається із: • заборгованості по кредиту - 1997,75 грн.; • заборгованості по процентах за користування кредитом - 3975,94 грн.; • штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн; • штрафу (процентної складової) - 298,68 грн. У своїй заяві представник позивача також просить суд справу слухати у його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як, представник позивача не заперечує проти цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, договором № б/н від 30.12.2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ КБ "Приватбанк" виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 2000,00 гривень. Договором передбачено сплата відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору, згідно розрахунку заборгованості його борг із штрафними санкціями станом на 31.07.2014 року становить 6772,37 гривні, та складається із: • заборгованості по кредиту - 1997,75 грн.; • заборгованості по процентах за користування кредитом - 3975,94 грн.; • штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн; • штрафу (процентної складової) - 298,68 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ КБ "Приватбанк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідача в сумі 6772,37 гривні. Суд також вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідачки 13112,97 гривні заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.03.2009 року та судові витрати у розмірі 1378,00 гривень покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 2210,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, чим порушила його умови і станом на 29.02.2016 року заборгувала 13112,97 гривні. Даний борг складається із: заборгованості по кредиту - 1145,15 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 8168,70 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 2698,50 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 600,62 грн. Також представник позивача у своїй заяві просить суд справу слухати у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного: 02.03.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] укладено договір №б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 2210,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ КБ "Приватбанк" виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 2210,00 гривень. Відповідачка порушила умови договору, згідно розрахунку заборгованості її борг із штрафними санкціями станом на 29.02.2016 року становить 13112,97 гривні, та складається із: заборгованості по кредиту - 1145,15 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 8168,70 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 2698,50 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 600,62 грн. А тому, враховуючи, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ КБ "Приватбанк", суд вважає, що вони підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідачки в сумі 13112,97 гривні. Суд також вважає, що в користь позивача з відповідачки слід стягнути 1378,00 гривень сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви судового збору, а всього стягнути з відповідачки в користь позивача 14490,97 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідачки 23011,56 гривні заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.12.2010 року та судові витрати по справі у розмірі 1600,00 гривень, покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідачка [PERSON], отримала кредит в розмірі 2800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, чим порушила його умови і станом на 30.09.2017 року заборгувала 23011,56 гривні. Даний борг складається із: заборгованості по кредиту - 2797,60 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 16052,85 грн.; заборгованості по пені та комісії - 2589,13 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 1071,98 грн. Представник позивача у своїй заяві також просить суд слухати справу у її відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала, пояснила, що кредит сплачує. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного: 07.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] укладено договір №б/н, згідно якого остання отримала кредит в сумі 2800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ КБ "Приватбанк " виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 2800,00 гривень. Відповідачка порушила умови договору, згідно розрахунку заборгованості її борг станом на 30.09.2017 року становить 23011,56 гривні, та складається із: заборгованості по кредиту - 2797,60 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 16052,85 грн.; заборгованості по пені та комісії - 2589,13 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 1071,98 грн. А тому, враховуючи, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ КБ "Приватбанк", суд вважає, що вони підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідачки в розмірі 23011,56гривні. Суд також вважає, що в користь позивача з відповідачки слід стягнути 1600,00 гривень сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового збору, а всього стягнути з відповідачки в користь позивача 24611,56 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідачки 43922,09 гривні заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.11.2015 року та судові витрати у розмірі 1378,00 гривень, покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 28690,75 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, чим порушила його умови і станом на 01.08.2016 року заборгувала 43922,09 гривні. Даний борг складається із: заборгованості по кредиту - 28690,75 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 3528,95 грн.; заборгованості по комісії - 5185,78 грн.; штрафу - 6516,61 грн. Також представник позивача у своїй заяві просить суд справу слухати у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного: 30.11.2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] укладено договір №б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 28690,75 гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ КБ "Приватбанк" виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 28690,75 гривень. Відповідачка порушила умови договору, згідно розрахунку заборгованості її борг із штрафними санкціями станом на 01.08.2016 року становить 43922,09 гривні, та складається із: заборгованості по кредиту - 28690,75 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 3528,95 грн.; заборгованості по комісії - 5185,78 грн.; штрафу - 6516,61 грн. А тому, враховуючи, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ КБ "Приватбанк", суд вважає, що вони підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідачки в сумі 43922,09 гривні. Суд також вважає, що в користь позивача з відповідачки слід стягнути 1378,00 гривень сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви судового збору, а всього стягнути з відповідачки в користь позивача 45300,09 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Представник позивача в серпні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в обґрунтування якого вказав, що останній є власником квартири [ADDRESS], однак, не сплачує кошти за фактично надані послуги, що призвело до утворення боргу на суму 5857 грн. 08 коп. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 27). Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи,однак, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 20-26). Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач як споживач користується послугами позивача з надання населенню комунальних послуг, а саме: вивіз сміття, прибирання сходових клітин, підвалів, прибудинкової території, сантехнічне обслуговування будинку, поточний ремонт та інші, однак оплату за надані послуги не здійснює, чим завдає матеріальної шкоди підприємству. Крім того, з боку відповідача будь-яких претензій щодо ненадання або якості наданих послуг до КК «КомЕнерго-Житомир» не надходило. Згідно п.3, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вказаний договір боржником з ТОВ «КК» «КомЕнерго-Житомир» укладений не був, оскільки, як вказано в позові, від укладання договору відповідач категорично відмовляється. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. [PERSON] свої зобов'язання порушив, що призвело до утворення заборгованості за надані послуги, яка станом на 01.06.2014 року становить 5857 грн. 08 коп. Таким чином судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, але зобов'язання по оплаті послуг не виконував належним чином, чим порушує права позивача та ставить ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир»» в скрутне матеріальне становище, а тому суд задовольняє позов та стягує з відповідача заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Представник позивача в серпні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в обґрунтування якого вказав, що остання є власником квартири [ADDRESS], однак, не сплачує кошти за фактично надані послуги, що призвело до утворення боргу на суму 5857 грн. 08 коп. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 27). Відповідач належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи,однак, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 21-26). Враховуючи викладене вище, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач як споживач користується послугами позивача з надання населенню комунальних послуг, а саме: вивіз сміття, прибирання сходових клітин, підвалів, прибудинкової території, сантехнічне обслуговування будинку, поточний ремонт та інші, однак оплату за надані послуги не здійснює, чим завдає матеріальної шкоди підприємству. Крім того, з боку відповідача будь-яких претензій щодо ненадання або якості наданих послуг до КК «КомЕнерго-Житомир» не надходило. Згідно п.3, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вказаний договір боржником з ТОВ «КК» «КомЕнерго-Житомир» укладений не був, оскільки, як вказано в позові, від укладання договору відповідач категорично відмовляється. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. [PERSON]. свої зобов'язання порушила, що призвело до утворення заборгованості за надані послуги, яка станом на 01.07.2014 року становить 5857 грн. 08 коп. Таким чином судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, але зобов'язання по оплаті послуг не виконувала належним чином, чим порушує права позивача та ставить ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир»» в скрутне матеріальне становище, а тому суд задовольняє позов та стягує з відповідача заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення додаткового рішення за позовом до [PERSON] , яке ухвалено Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 30 червня 2020 року, з урахуванням чого стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" витрати на вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи в розмірі 19,24 грн., які витрачені для направлення стороні по справі копії документів по збільшенню розміру позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явилась, з урахуванням чого суд розглядає заяву у порядку, передбаченому ст. 270 ч.4 ЦПК України. За результатами дослідження суд визнає доведеним наступне. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 270 ч.1-3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2020 року за позовом комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до [PERSON] про стягнення заборгованості з відповідача стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 5493,48 грн. (п?ять тисяч чотириста дев?яносто три грн. 48 коп.) на банківський рахунок [NUMBER] , ЄДРПОУ 05514413, заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 544,28 грн. (п?ятсот сорок чотири грн. 28 коп.) на банківський рахунок [NUMBER] , ЄДРПОУ 05514413, а також судові витрати 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн.) на банківський рахунок [NUMBER] , ЄДРПОУ 05514413. Разом із тим не врахована квитанція від 26 травня 2020 року щодо оплати за надіслання на адресу відповідача по справі копії документів по збільшенню розміру позовних вимог в розмірі 19,24 грн., що у свою чергу є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved