Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON], ПАТ "Українська Охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування та про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2014р., на 8 км. 800 м. а/ш м. Одеса - м. Білгород-Дністровський [PERSON], керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105-801, державний номер, [NUMBER], не вибрав безпечної дистанції з автомобілем Mitsubishi Outlender, державний номер, [NUMBER], яким керував [PERSON] і рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення. Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси №522/20100/14 від 26.11.2014 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області №33/1590/837/14 від 24.12.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. В наслідок ДТП, яка відбулася 05 жовтня 2014 року позивачу було завдано значної матеріальної шкоди, а саме: було пошкоджено транспортний засіб Mitsubishi Outlender, державний номер, [NUMBER], для відновлення якого потрібні були певні кошти та тривалий проміжок часу. 12.03.2015 року за №2324 позивач отримав відповідь з ПАТ «Українська Охоронно - страхова компанія» про те, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 9209,95 грн., однак грошові кошти так і не отримав. 24.07.2015 року оцінювач ФОП [PERSON], попередній звіт якого визнала ПАТ «Українська Охоронно - страхова компанія» склав звіт №640 про вартість матеріальних збитків, спричинених транспортного засобу Mitsubishi Outlender, державний номер, [NUMBER], станом на 24.07.2015 року, розмір яких становить 20873,59 грн. Крім того позивачу була також завдана моральна шкода, яку він оцінює в 30000 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "Українська Охоронно-страхова компанія" в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, підтримує раніше подані заперечення, згідно яких ПАТ «Українська Охоронно - страхова компанія» 21.04.2015 року прийняла рішення про виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 9209,95 грн. Згідно звіту №589-10-14 від 18.10.2014 року вартість матеріального зносу становить 11561,94 грн., але сума страхового відшкодування зменшується на суму франшизи, яка за даним страховим полісом становить 1000 грн., та зменшується на суму ПДВ, яка становить 1351,99 грн., що в результаті дорівнює 9209,95 грн., яке є достатнім розміром страхового відшкодування. Що стосується стягнення моральної шкоди, то між сторонами існують договірні відносини, які врегульовані спеціальним Законом №85/96-ВР та ст.ст.625,992 ЦК України, які не передбачають такого виду відповідальності страховика, як відшкодування моральної шкоди. Можливість відшкодування моральної шкоди у таких правовідносинах не виключаються у випадку, якщо сторони передбачили таку відповідальність в укладеному договорі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність заяву до суду не надходила. При цьому до суду надійшли письмові пояснення [PERSON] на позовну заяву, згідно яких останній зазначив, що 26.10.2014 року він був згоден виплатити представнику позивача [PERSON] суму франшизи у розмірі 1000 грн., за умови присутності представника страхової компанії та нотаріального засвідчення такої розписки. Позовні вимоги не визнає. Також до суду від [PERSON] надійшло клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої судової експертизи для обчислення розміру завданої матеріальної шкоди. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2014р., на 8 км. 800 м. а/ш м. Одеса - м. Білгород-Дністровський [PERSON], керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105-801, державний номер, [NUMBER], не вибрав безпечної дистанції з автомобілем Mitsubishi Outlender, державний номер, [NUMBER], який керував [PERSON] і рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення. Згідно постанови Приморського районного суду Одеської області №522/20100/14 від 26.11.2014 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області №33/1590/837/14 від 24.12.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. (а.с.8-9,14). Внаслідок ДТП, яка відбулася 05 жовтня 2014 року позивачу було завдано значної матеріальної шкоди, а саме: було пошкоджено транспортний засіб Mitsubishi Outlender, державний номер, [NUMBER]. 12.03.2015 року за №2324 позивач отримав відповідь з ПАТ «Українська Охоронно - страхова компанія» про те, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 9209,95 грн., на підставі страхового акту №16459 від 11.03.2015 року (а.с.67-71). Разом з тим, суму страхового відшкодування позивачу страховиком так і не виплачено, що підтверджується листом від 26.04.2017 року (а.с.81). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Згідно вимог п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну потерпілої особи. Згідно ст. 34 Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно п.п. 36.1 та 36.2 ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial