Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати недійсним рішення №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS], про створення Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» від 29.05.2013 року, визнати недійсними установчі документи ОСББ «Щекавиця», а також скасувати державну реєстрацію ОСББ «Щекавиця» та зобов»язати державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Подільської РДА в м. Києві внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення ОСББ «Щекавиця». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] та машиномісця [ADDRESS], 06.06.2015 року їй стало відомо про створення та реєстрацію ОСББ «Щекавиця». Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» створено з порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо порядку повідомлення власників про проведення установчих зборів та щодо порядку прийняття рішення про створення об»єднання, у зв»язку з тим, що в період прийняття рішення №1 установчих зборів ОСББ від 29.05.2013 року позивач перебувала за кордоном у відряджені та не могла бути присутньою на установчих зборах співвласників будинку. Відповідачем було порушено її право приймати участь в установчих зборах, вона бажала приймати участь, але не була належно повідомлена та перебувала в цей час за межами України. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача ОСББ «Щекавиця» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що на даний час відбулась зміна керівництва ОСББ, але загальні збори не скликаються, питання щодо порушення будь-яких прав співвласників багатоквартирного будинку не заявляються та на розгляд не виносяться. Представник відповідача Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Подільської РДА в м. Києві в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. 23.12.2014 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта за адресою: [ADDRESS] (а.с. 85-87, том І). Як вбачається з акту, кількість квартир у будинку становить 302. 21.11.2013 року Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві проведено державну реєстрацію Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» за [NUMBER], про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9-13, том І). Позивач [PERSON] є власником квартири №126 в даному будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії [NUMBER] від 25.09.2008 року, виданим Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.09.2008 року №1634-С/КІ (а.с. 14, том І). Також позивач є власником машиномісця [NUMBER], яке розташоване в підземному паркінгу по [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER]від 03.08.2009 року (а.с. 15, том І). Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об»єднання власників квартир (житла). Таке об»єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об»єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створення та діє відповідно до статуту та закону. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об»єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов»язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень. Частини 2-3, 13 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначають, що для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут. 29.05.2013 року відбулись установчі збори об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], на яких вирішено: створити ОСББ, затвердити статут, обрати правління об»єднання у кількості 3 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], обрати ревізійну комісію об»єднання, надати повноваження представникам установчих зборів щодо державної реєстрації ОСББ. Зазначені установчі збори скликані ініціативною групою у складі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], рішення оформлено протоколом №1 від 29.05.2013 року (а.с. 214-216, том І). Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Тобто, положеннями ст. 6 вказаного Закону визначено порядок і спосіб повідомлення власників, а саме: форма повідомлення обов'язково письмова, повідомляється кожен власник, таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Представником відповідача не надано доказів про письмове повідомлення позивача у відповідності до п. 4 ст. 6 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки надана до заперечень копія конверту та поштового відправлення на адресу: [ADDRESS], не може бути беззаперечним фактом належного повідомлення власника про проведення установчих зборів. Поштове відправлення в порушення вимог направлено 25.04.2013 року, натомість ст. 6 Закону передбачає вручення або направлення повідомлення рекомендованим листом не менше ніж за 14 днів. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно не була належним чином повідомлена про установчі збори на 29.05.2013р., вона перебувала за межами України з 29.04.2013р. по 19.08.2013р., вона не ставила свій підпис в повідомленні та висловленні своєї думки з приводу створення ОСББ (а.с. 192, том І). Проте, ця обставина не є підставою для скасування реєстрації ОСББ. Відповідно до п.п. 7-11 ст. 6 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» у голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах. Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу. Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників. Як вбачається з протоколу №1 установчих зборів ОСББ, розташованого за адресою: [ADDRESS], від 29.05.2013 року на спірних установчих зборах були присутні 133 власники квартир та нежитлових приміщень, що складає більше п»ятидесяти відсотків загальної кількості власників будинку. Як вбачається з даного протоколу, власниками житлових та нежитлових приміщень в будинку є 254 особи. Виходячи з вимог п. 11 ст. 6 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори вважаються правомочними, якщо на них присутні більше п»ятидесяти відсотків власників. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто голосував. У протоколі із зазначенням результату голосування ( «за» чи «проти»). Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу. У разі відсутності кворуму ініціатор призначає нову дату, місце і час проведення установчих зборів. Новопризначені установчі збори можуть бути скликані не рініше як через 14 діб з дня зборів, що не відбулись. Установчі збори приймають рішення про створення об»єднання і затверджують його статут. Безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих рішень установчими зборами є проведення цих зборів за відсутності кворуму. Отже, не голосування позивачкою на даних зборах, яка бажала та має право брати участь у голосуванні ( мінус один голос) не є рішучим голосом, щоб казати про голосування менше двох третин присутніх на заборах та про відсутність кворуму, на наявність якого впливає належне повідомлення всіх співвласників квартир в будинку . Отже, правомочність даних зборів ніким не скасована, таких вимог не заявляється, а тому рішення, прийняті на цих зборах є на сьогоднішній день дійсними. Як вбачається з протоколу установчих зборів ОСББ «Щекавиця» №1 від 29.05.2013 року на зборах були присутніми 133 особи з правом голосу. Отже, кількість осіб, присутніх на установчих зборах з правом голосу для прийняття рішення повинна була становити 89 осіб (133 : 2/3 = 89 осіб). Інших даних у суду немає, представником позивача також не вказано скільки осіб було, і яким чином на кворум вплинула відсутність одніє [PERSON] Суд не може вийти за межі позовних вимог. Якби був відсутній кворум, ініціативна група призначила б нову дату, місце та час проведення зборів не раніше як через 14 днів з дня зборів, що не відбулись, тобто після 29.05.2013р. Але такого не відбулось. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає. Можливо у [PERSON] виникли непорозуміння з приводу користування машиномісцем, яке розташоване в підземному паркінгу, але це є іншим предметом позову.

Outcome: dismissed