Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що між позивачем та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області 21.11.2008 р. укладено договір оренди землі, зареєстрований 12.12.2008 р. за № 040837600016, загальною площею 30,16 га строком на 5 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. В поновлені вказаного договору оренди землі Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області йому було відмовлено. 17.04.2013 р. позивачем одержано лист № 4425/05/1813 від Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області (далі - Відповідач) про те, що термін дії договору від 21.11.2008 р. спливає 27.10.2013 р., (хоча договір зареєстровано в грудні 2008 р.) повідомлено про можливість, відповідно до ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. 26.06.2013 р. позивач у відповідності до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» звернувся до відповідача з листом-повідомленням, який було зареєстровано відповідачем 04.07.2013 р. До листа-повідомлення було додано копію договору оренди землі, копію паспорту та ідентифікаційного коду, проект додаткової угоди, копію витягу про присвоєння кадастрового номеру, копію витягу про грошову оцінку землі, оригінал довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, інших загальнообовязкових платежів. 05.08.2013 р. було одержано лист від 31.07.2013 р. за «№9472/05/05-07 про відмову в поновленні договору оренди землі. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Вказані дії відповідача були оскаржені до Кіровоградського окружного адміністративного суду та постановою від 24.09.2013 р. по справі №811/2680/13- а (оскаржено Відповідачем в апеляційному порядку) визнані протиправними та зобовязано вчинити певні дії, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області щодо направлення листа - повідомлення від 31 липня 2013 року №9472/05/05-07 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки з огляду на неподання агрохімічного паспорту поля та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель; зобов'язано Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області повторно розглянути лист-повідомлення від 26 червня 2013 року щодо поновлення договору оренди землі від 21 листопада 2008 року та вчинити дії, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі». 09 вересня 2013 року листом за №1472/02/1813 Головне управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області повідомило позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі загальною площею 30,16 га, розташованої на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Вказану відмову було оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду та постановою (набрала законної сили) від 13.11.2013 р. по справі №811/3287/13-а визнано протиправною відмову Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області у поновлені договору оренди земельної ділянки від 21 листопада 2008 року, зареєстрованого 12 грудня 2008 року за №040837600016, загальною площею 30,16 га строком на 5 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, надану листом №1472/02/1813 від 09 вересня 2013 року. Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області видало наказ від 27.05.2014 р. № 11-228/14-14-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, кадастровий № 040837600016, загальною площею 30,16 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, на підставі якого було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки між [PERSON] та Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області. Наказ від 27.05.2014 р. № 11-228/14-14-СГ було оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду (справа № П/811/3937/14) і який, постановою від 22.01.2015 р. було скасовано. Разом з тим просив стягнути на його користь заподіну моральну шкоду, яка полягає в порушенні звичайного ритму життя у звязку з необхідністю відновлення порушення своїх прав; погіршення стану здоровя; витрачання часу на звертання до суду з приводу відновлення його прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність. 06.08.2015 року від представника Головного управління Держземагенства через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження, в якому просить закрити провадження в частині позовних вимог до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, посилаючись на те, що з обставин, викладених у позові та наведених доказів не вбачається належного обґрунтування вимог до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, та розгляду даних вимог в порядку правил цивільного судочинства. Вважає, що судом не може бути прийнято рішення про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, до Головного управління оскільки фактично матиме місце підміна судом повноважень уповноважених органів щодо розпорядження відповідними землями. При цьому суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України та Законами України віднесені до компетенції цього органу державної влади /а.с. 103-105/. Відповідач [PERSON] просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги, що має відношення до його інтересів, а саме відмовити у визнання недійсним договору оренди названої ділянки. Просив відкласти слухання справи через його незадовільний стан здоровя, але жодних підтверджуючих документів суду не надав. На думку суду відповідач навмисно затягує розгляд даної цивільної справи, і вважає за доцільне розглянути справу у його відсутність на підставі письмових доказів наявних в матеріалах цивільної справи. Представник відповідача 29.10.2015 року через канцелярію надав заяву, в якій просила відмовити позивачу у задоволенні вимог, посилаючись на те, що позивач неодноразово посилається на ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», але ніколи вона не була дочитана до останнього пункту про те, що у разі зміни цільового призначення землі поновлення договору здійснюється у порядку одержання землі у порядку оренди. На кадастровій карті України призначення описаної ділянки «Для ведення фермерського господарства», площа ділянки 30,161 га . Просила провести судове засідання у її відсутність. Прокурор просив справу слухати у його відсутність, наголосивши, що при прийняті рішення потрібно в повному обсязі дослідити письмові докази та прийняти обґрунтоване та виважене рішення, разом з тим наголосив, що підстав для задоволення моральної шкоди не має. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Між позивачем та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області 21.11.2008 р. укладено договір оренди землі, зареєстрований 12.12.2008 р. за № 040837600016, загальною площею 30,16 га строком на 5 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. В поновлені вказаного договору оренди землі Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області позивачу було відмовлено. 17.04.2013 р. позивачем одержано лист № 4425/05/1813 від Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області (далі - Відповідач) про те, що термін дії договору від 21.11.2008 р. спливає 27.10.2013 р., повідомлено про можливість, відповідно до ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. 26.06.2013 р. позивач у відповідності до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» звернувся до відповідача з листом-повідомленням, який було зареєстровано 04.07.2013 р. До листа-повідомлення було додано копію договору оренди землі, копію паспорту та ідентифікаційного коду, проект додаткової угоди, копію витягу про присвоєння кадастрового номеру, копію витягу про грошову оцінку землі, оригінал довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, інших загальнообовязкових платежів. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року по справі визнано протиправними дії Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області щодо направлення позивачу листа-повідомлення від 31 липня 2013 року №9472/05/05-07 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки з огляду на неподання [PERSON] агрохімічного паспорту поля та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, зобов'язано Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області повторно розглянути лист-повідомлення [PERSON] від 26 червня 2013 року щодо поновлення договору оренди землі від 21 листопада 2008 року та вчинити дії, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Вказана постанова переглядалась в апеляційному порядку і ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року залишена без змін. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року визнано протиправною відмову Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області у поновлені договору оренди земельної ділянки від 21 листопада 2008 року, зареєстрованого 12 грудня 2008 року за №040837600016, загальною площею 30,16 га строком на 5 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, надану [PERSON] листом №1472/02/1813 від 09 вересня 2013 року. В березні 2013 року позивач дізнався про укладення договору оренди землі між відповідачами та звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування наказу. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, визнано протиправними дії Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо видачі наказу від 27.05.2014р. № 11-228/14-14-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної, ділянки, кадастровий №040837600016, загальною площею 30,16 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, скасовано наказ від 27.05.2014р. № 11-228/14-14-СГ Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області про затвердження документації iз землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, кадастровий №040837600016, загальною площею 30,16 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Постанова набрала законної сили 26.05.2015 року. Таким чином, вказані рішення адміністративних судів підтверджують факт порушення права позивача передбаченого ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» . Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 №161-ХІV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Відповідно до частини четвертої ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судовими рішеннями встановлено неправомірність дій Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо видачі наказу від 27.05.2014р. № 11-228/14-14-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної, ділянки, кадастровий № 040837600016, загальною площею 30,16 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області і як наслідок його скасування. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (далі Постанова) Цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року №1023-XII "Про захист прав споживачів" (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року №3161-IV, Законом України від 6 жовтня 1998 року №161-XIV "Про оренду землі" та іншими актами законодавства. При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Доовір оренди землі укладений між відповідачами є оспорюваним. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викупу) її в позивача в установленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його недійсність. Договір оренди землі укладено між відповідачами з порушенням вимог ч. 5 ст. 116 та ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі» та підлягає визнанню недійсним як таким, що порушує права позивача. Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже оскаржуваний договір порушує права позивача, а тому цей правочин суперечить закону (ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України). Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. №5, від 27 лютого 2009 р. №1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. У пункті 5 зазначеної постанови розяснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Позивач не надав у судовому засіданні докази, які б беззаперечно підтверджували обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та за яких в особи настає відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача в частини відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а тому не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, та

Outcome: partial