Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 19 травня 2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] та майновим поручителем [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 014/17-16/1798-11 від 17.05.2006 року, укладено договір застави транспортного засобу від 19.05.2006 р., посвідчений державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області Студенцовим О.В. 19.05.2006 р. за реєстровим № 1884; яким в забезпечення виконання вимог вказаних в п. 1.1. даного Договору Заставодавець на умовах передбачених даним Договором, передав у заставу належний йому автомобіль вантажний бортовий марки ГАЗ, модель - 3302415 ЗНГ, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна - 2464 ку.см. (S), реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований в Пологівському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 16 травня 2006 року, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], виданого Пологівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 16 травня 2006 року. Проте внаслідок перебування у ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 73 виданої 07.08.2013 р. інспекцією Державної архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь ІДАБК у Запорізькій області штрафу в сумі 41292,00 грн. і 03.04.2014 р. державним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме автомобіля ГАЗ 3302415 ЗНГ, синього кольору, 2006 р.в., д/н [NUMBER]. До того ж, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2011 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2013 року і постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2014 року, було накладено арешт на все майно позивача в протиріч вимогам законодавству України. Таким чином, позивач обмежений у здійсненні свого права користування та розпорядження заставленим майном. Просить скасувати постанову про розшук майна боржника від 03 квітня 2014 року за виконавчим провадженням № 39814182 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області Довгушко Юлії Василівни. Скасувати арешт з автомобіля вантажного бортового марки ГАЗ, модель - 3302415 ЗНГ, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна - 2464 ку.см. (S), реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований в Пологівському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 16 травня 2006 року, що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2011 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2013 року і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2014 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] на позовних вимогах наполягає, прохає суд їх задовольнити. Представник відповідача Довгушко Ю.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, обґрунтувавши заперечення тим, що між банком АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] кредитні правовідносини припинені, на підставі добровільного погашення боргу, банк не звертав стягнення на заставне майно і постанови , які прохає позивач скасувати винесені відповідно до ЗУ « Про виконавче провадження». Представник ПАТ «Райффазен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справу у їх відсутності та винести рішення на розсуд суду. Треті особи, [PERSON], представник ПАТ «ОТПБанк» у судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечували. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого Пологівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 16 травня 2006 року, автомобіль вантажний бортовий марки ГАЗ, модель - 3302415 ЗНГ, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна - 2464 ку.см. (S), реєстраційний № [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.6). 19 травня 2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] та майновим поручителем [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 014/17-16/1798-11 від 17.05.2006 року, укладено договір застави транспортного засобу від 19.05.2006 р., посвідчений державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області Студенцовим О.В. 19.05.2006 р. за реєстровим № 1884; яким в забезпечення виконання вимог вказаних в п. 1.1. даного Договору Заставодавець на умовах передбачених даним Договором, передав у заставу належний йому автомобіль вантажний бортовий марки ГАЗ, модель - 3302415 ЗНГ, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна - 2464 ку.см. (S), реєстраційний № [NUMBER] (а.с.4-5). Згідно довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05.11.2014 року між банком АТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] кредитні правовідносини припинені, на підставі добровільного погашення боргу, банк не звертав стягнення на заставне майно (а.с.68). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2011 року і постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2014 року,за заявою стягувача ПАТ «ОТП Банк» було накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с.7-8). Постановою від 03.04.2014 року державного виконавця ДВС Оріхівського РУЮ ,на підставі заяви інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, оголошено розшук майна автомобіля марки ГАЗ, модель - 3302415 ЗНГ, випуску 2006 року випуску, синього кольору, що належить [PERSON] (а.с.7). Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Вищевказане обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №44840672 від 04 серпня 2014 року (а.с.10). Статтею 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Однак, згідно з наданим позивачем витягом 44840672 від 04.08.2014 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет обтяження - автомобіль ГАЗ, модель - 3302415 ЗНГ, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна - 2464 ку.см. (S), реєстраційний № [NUMBER], що належить [PERSON] - не зареєстровано (а.с.10-12). Судом встановлено, що ПАТ «Райфазен банк Аваль» не заявлялись вимоги про звернення стягнення на предмет застави - автомобіля, що належить [PERSON] в зв'язку з добровільним погашенням боргу та позивач не звертався до ПАТ « Райфазен банк Аваль» про зняття відчуження з автомобіля ГАЗ, модель - 3302415 ЗНГ, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна - 2464 ку.см. (S), реєстраційний № [NUMBER] . Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed