Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому зазначили, що 19.05.2008 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Оберіг» був укладений договір кредитної лінії №194-К1, за умовами якого кредитор надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 50000 гривень строком на 24 місяці зі сплатою 48% річних, а останній зобов`язався повернути наданий кредит у строк до 20.05.2010 року. У рахунок забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором 19.05.2008 року було укладено договір поруки №194-К1 між [PERSON] і [PERSON] , як поручителями позичальника, та кредитором - кредитною спілкою «Оберіг». [PERSON] , порушив умови договору, щомісячну оплату кредиту проводив не у відповідності до графіка повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 139125,40 гривень, яка по рішенню Апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2012 року стягнута з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку з одночасним стягненням з кожного по 252,29 гривень понесених судових витрат. На підставі виконавчого листа відділом ДВС Головного територіального управління юстиції Житомирської області за період з 23.01.2013 року по 10.10.2018 року стягнуто на користь кредитора із заробітної плати [PERSON] 68894,63 гривень, [PERSON] 16828,50 гривень. Станом на 21.08.2019 року заборгованість позичальника [PERSON] перед кредитором погашена за рахунок поручителів [PERSON] та [PERSON] .. У відповідності до положень ст.556 ЦК України просять рішенням суду стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у порядку регресу грошові кошти в розмірі 68894,63 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у порядку регресу грошові кошти в розмірі 16828,50 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] понесені судові витрати. 18.11.2019 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком направлялась рекомендованими листами за місцем реєстрації відповідача. Одночасно про розгляд справи в спрощеному провадженні повідомлялось шляхом розміщення оголошення на сайті суду. У встановлений судом строк відзив на позов, клопотання пов`язані з розглядом справи не подані. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 19.05.2008 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Оберіг» був укладений договір кредитної лінії №194-К1, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти в сумі 50000 гривень строком на 24 місяці зі сплатою 48% річних, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у строк до 20.05.2010 року. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між [PERSON] і [PERSON] , як поручителями позичальника, та кредитором - кредитною спілкою «Оберіг», 19.05.2008 року було укладено договір поруки №194-К1 з умовами якого погодився відповідач, що стверджується підписом [PERSON] в договорі поруки. Зі змісту договору поруки слідує, що [PERSON] та [PERSON] зобов`язались перед кредитором нести солідарну майнову відповідальність за виконання зобов`язань [PERSON] , які полягають в своєчасному поверненні кредиту позичальником і зобов`язались у разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань по поверненню кредиту виконати їх за нього на умовах та в порядку і в строки встановлені договором. Таким чином, поручившись за [PERSON] , позивачі [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе ризик невиконання ним зобов`язань, згідно укладеного Договору. [PERSON] порушив умови договору, щомісячну оплату кредиту проводив не своєчасно всупереч графіка повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 139125,40 гривень. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2012 року з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] стягнуто в солідарному порядку на користь кредитної спілки "Оберіг" заборгованість за кредитом в сумі 139125, 40 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 46296, 79 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 92829, 40 гривень та 252, 29 гривень понесених судових витрат з кожного. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2-105/2011 . З листа Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області від 21.08.2019 року №8.24-26/35255 слідує, що виконавче провадження АСВП №36100403 про стягнення боргу в солідарному порядку з [PERSON] та з [PERSON] завершено. На підставі виконавчого листа №2-105/2011 за період з 23.01.2013 року по 10.10.2018 року стягнуто на користь кредитної спілки «Оберіг» із заробітної плати: [PERSON] 68894,63 гривень, [PERSON] 16828,50 гривень. Отже, заборгованість позичальника [PERSON] перед кредитором погашена за рахунок доходів поручителів [PERSON] та [PERSON] . Обгрунтовуючи позов позивачі послались на те, що оскільки вони, як майнові поручителі виконали зобов`язання боржника перед кредитором, то до них перейшло право вимагати від боржника відшкодування сплаченої суми боргу. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно ч.3 вказаної норми закону передбачено, що до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. Частинами 1, 2 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Оскільки позивачі, як майнові поручителі за кредитним договором № 194-к1 від 19.05.2008 року, виконали зобов`язання боржника (відповідача) перед кредитною спілкою "Оберіг", то до них переходить право вимоги від боржника відшкодування сплаченої суми, що є підставою для задоволення позову. Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved