Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу смартфону, та стягнути з відповідача вартість товару у розмірі 2699,00 грн., неустойку за кожен день затримки усунення недоліків у товарі понад установлений строк, у розмірі 134,95 грн., неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки у розмірі 539, 80 грн., та матеріалу шкоду завдану неякісними товаром у розмірі 300,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.09.2014 року позивач придбав у магазині «Comfy», що знаходиться за адресою: м.Київ, пр. Московський 11-А, смартфон Lenovo S660 , який належить ТОВ «Комфі Трейд». Під час купівлі телефону продавець видав позивачу фіскальний чек від 12.09.2014 року №ЧКІАЗ-0044 і гарантував якісну роботу проданого товару протягом одного року. Так, вже після години експлуатації придбаного телефону, у нього виявились недоліки, а саме сенсорна панель, вийшла з ладу, що в подальшому унеможливило використання даного телефону за його призначенням. Враховуючи вищезазначене позивач звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення заявлених недоліків в товарі протягом 14 днів, а у разі неможливості їх усунення протягом вказаного строку як наслідок розірвати договір та повернути сплачені ним кошти. Окрім того позивачем було подано заяву, щодо надання на період ремонту товару обмінного фонду аналогічної характеристики. Однак, не зважаючи на те, що у позивача на час ремонту є право на отримання аналогічно товару, без урахування моделі, відповідач запропонував йому телефон, що не відповідає характеристикам придбаного телефону. Зважаючи на порушення вищевикладених прав позивача він змушений звернутись до суду. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача лише неустойку за кожен день затримки усунення недоліків у товарі понад встановлений строк в розмірі 728,73 грн. та неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки у розмірі 1106,95 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення в яких останній зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим зважаючи оскільки права позивача не були порушені. Окрім того вказував, що смартфон, торгової марки Lenovo S 660 не є товаром з якого утворюється підмінний фонд, згідно переліку товарів, який регламентується Постановою КМУ від 19.03.1994 року №172, відтак надати позивачу товар аналогічної марки з підмінного фонду не представлялось можливим, однак з метою належного надання послуг позивачу було запропоновано інший мобільний телефон від якого він відмовився. Одночасно, представник відповідача зауважив, що одразу після звернення позивача із заявою про безоплатне усунення недоліків у товарі, смартфон було направлено у сервісний центр для проведення його гарантійного ремонту для усунення дефектів, на які вказував позивач. Після проведеного дослідження, виявилось, що усунути недоліки у товарі не можливо, а сам товар підлягає списанню. На підставі вищевикладеного у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з копії фіскального чеку №ЧКІАЗ-0044 від 12.09.2014 року, у торгівельному залі магазину «КОМФІ», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський 11-А, позивачем було придбано смартфон Lenovo S660 вартістю 2699,00 грн. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. У відповідності до ст.ст. 662, 663, 692 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Частиною 2 ст. 675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно до гарантійного талону від 12.09.2014 року, встановлювався гарантійний строк на 12 місяців, який вираховувався від дати продажу товару та мав сплинути 12.09.2015 року. Так, ч. 1 ст. 676 ЦК України встановлює, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. З матеріалів справи слідує, що в межах гарантійного строку, який вказаний в гарантійному талоні, виявились істотні недоліки товару, внаслідок чого позивач був змушений 24.09.2014 року звернутись до відповідача із заявою про безоплатне усунення недоліків в смартфоні, оскільки його сенсорна панель не працює, а у разі якщо такі недоліки не можуть бути усунені протягом 14 днів, повернути сплачені кошти за смартфон в розмірі 2699,00 грн. та електронний ключ, який додавався та був придбаний, як додаток до смартфона в сумі 300, 00 грн. (а.с.16-17). Того ж дня позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому товару аналогічної марки на час ремонту, яку відповідач на період ремонту так і не дав. Відповідно до ч.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Згідно акту №ULM24141023-01 Claim від 27.10.2014 року авторизованого сервісного центру вбачається, що умови гарантійних зобов'язань виробника позивачем не порушено. Сенсор смартфону не працює в зв'язку з поломкою основної плати (а.с. 44). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Як вбачається з копії акту прийому передачі товару від 24.09.2014 року та акту на повернення коштів № ВНКІА-000003404 позивачу 04.11.2014 року кошти сплачені за смартфон Lenovo S660 та електронний ключ в розмірі 2999,00 грн. були повернуті позивачу в повному обсязі. Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:- він взагалі не може бути усунутий;- його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; - він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки, які виявлені в роботі мобільного телефону є істотними та виникли не з вини позивача. Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Так, з матеріалів справи слідує, що вказані норми чинного законодавства відповідачем ТОВ «Комфі Трейд» не виконані, оскільки звернення позивача щодо преведення гарантійного ремонту в строк 14 днів та надання йому товару аналогічної марки на період ремонту відповідачем проігноровані, а тому суд приходить до висновку, що заперечення представника відповідача є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають вимогам закону. Відповідно до ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Окрім того, суд проаналізувавши наявний в матеріалах справи розрахунок, щодо сплати неустойки, враховуючи що його розмір не перевищує вартість товару, прийшов до висновку, що він є законним та таким, що підлягає до задоволення. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved