Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач - ПАТ "Перший український міжнародний банк" (який є правонаступником ЗАТ "Перший український міжнародний банк") звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 5966639 від 27.12.2007р. в розмірі 22223,05 грн., з яких: 12931,45 грн. -сума кредиту; 1379,49 грн. - несплачені проценти за користування кредитом; 1200,61 грн. пеня за порушення строків виконання зобов'язань; 711,50 грн. штраф за порушення п.п.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору; 6000,00 грн. штраф за порушення відповідачем зобов'язання щодо поновлення дії договору страхування. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] порушив виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, виконання яких було забезпечено порукою, на підставі договору поруки №5967236 від 27.12.2007р., укладеного з другим відповідачем [PERSON] Представник позивача у судові засідання не з'являвся, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Крім того, просив покласти на відповідачів судові витрати. Відповідачі у судове засідання не 'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі. Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 27.12.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5966639, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати йому кредит у розмірі 71150,00 грн., відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути банку кредит в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, не пізніше 27.12.2014 р., зі сплатою 12,49 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] 27.12.2007 укладено договір поруки №5966639, відповідно до якого поручитель зобов'язалась відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником зобов'язань, вказаних в ст.2 цього договору. Відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Відповідно до п.1.3 договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором щодо надання кредиту виконав в повному обсязі, надавши першому відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 71150,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру №385371931 від 27.12.2007р. Починаючи з 26.01.2014р.., [PERSON] систематично порушує умови кредитного договору, щодо своєчасної сплати відсотків, тому, станом на 30.11.2014 р., сума нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредитом становить 1379,49 грн. з цього ж часу ним не виконуються зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, заборгованість за яким складає 12931,45 грн. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від всієї суми прострочених виконанням зобов`язань за кожен день прострочення. Пунктом 5.4 договору передбачено, що за кожен випадок порушення позичальником обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування. Крім того, за умовами п. 5.5. кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов`язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6, цього договору, позичальник зобов`язаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. У зв'язку із порушеннями позичальником вказаних умов кредитного договору: щодо своєчасного повернення кредиту та процентів; поновлення дії договорів страхування; невиконання п.4.3.3 Договору щодо надання довідки про доходи, позивачем нараховано відповідачеві штрафні санкції, які складаються з: 1200,61 грн. пеня за порушення строків виконання зобов'язань; 711,50 грн. штраф за порушення п.п.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору; 6000,00 грн. штраф за порушення відповідачем зобов'язання щодо поновлення дії договору страхування. Доказів на підтвердження виконання вказаних зобов'язань позичальником, суду надано не було. Відповідно до п. 3.5.7. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно зобов'язаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої з подій, перелічених нижче: невиконання позичальником зобов'язань перед банком за цим договором, порушення позичальником та/або третіми особами, які є поручителями чи майновими поручителями позичальника, будь-яких умов договорів, укладених в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст.. 1048 ЦК України). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, статтями 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобов'язань, встановлених укладеним договором. Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 543 ЦК України передбачає, що при наявності солідарного зобов'язання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів сплати заборгованості та не спростували її наявності, не спростували відсутності порушень позивачальником умов кредитного договору як підстави для нарахування неустойки (штрафу та пені), суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 12931,45 грн. боргу по основній сумі кредиту, 1379,49 грн. несплачених проценти за користування кредитом, 1200,61 грн. пені за порушення строків виконання зобов'язань; 711,50 грн. штрафу за порушення п.п.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору та 6000,00 грн. штрафу за порушення відповідачем зобов'язання щодо поновлення дії договору страхування, обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України, покладаючи судові витрати у даній справі, які складаються з витрат на оплату судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення, на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved