Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди в розмірі 12396,00 гривень та судові витрати понесені по справі в розмірі 640,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON], на праві приватної власності належить автомобіль марки ЗАЗ, модель 110217, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], а його, на підставі довіреностей від 10.07.2013 року та від 09.06.2017 року, уповноважено розпоряджатись автомобілем марки ЗАЗ, модель 110217, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 29.08.2017 року о 12 годині 50 хвилин, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем АЗЛК 2141, державний реєстраційний номер [NUMBER], на 424 км + 324 м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал та під час маневрування допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110207, державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, після чого продовжив рух і виїхав на праве по ходу руху узбіччя та допустив перекидання автомобіля. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 22.09.2017 року, [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Внаслідок ДТП, автомобіль марки ЗАЗ, модель 110207, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав технічні ушкодження та відповідно до висновку спеціаліста № 338/09 автотоварознавчого дослідження від 15.09.2017 року, завдана матеріальна шкода в розмірі 11396,00 гривень. Крім того, відповідно до квитанції від 15.09.2017 року до прибуткового касового ордеру, оплата автотоварознавчого дослідження становить 1000 гривень. Таким чином, винуватець ДТП [PERSON], своїми діями завдав йому матеріальну шкоду в сумі 12396,00 гривень. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдану матеріальну шкоду. В зв'язку з тим, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено майнову шкоду, яка залишилась невідшкодованою, він вимушений звернутися до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, від його представника надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності на задоволенні позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Через повторну неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], 27.02 [INFO], уповноважено бути представником щодо розпорядження належним [PERSON], [INFO], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 272225, виданого Мелітопольського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 08.12.2010 року автомобілем марки ЗАЗ, модель 110217, випуску 2006 року, номер шасі (кузова, рами) Y6D11021760417787, легковий Хетчбек, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 08.12.2010 року, що підтверджується довіреністю від 10.07.2013 року, посвідченою державним нотаріусом Мелітопольської районної державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.9) та довіреністю від 09.06.2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] (а.с.8). 29.08.2017 року о 12 годині 50 хвилин, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем АЗЛК 2141, державний реєстраційний номер [NUMBER], на 424 км + 324 м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал та під час маневрування допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110207, державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, після чого продовжив рух і виїхав на праве по ходу руху узбіччя та допустив перекидання автомобіля. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 22.09.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень 00 копійок. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було спричинено майнову шкоду, яка залишається не відшкодованою. Пунктом 6 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична особа або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 13 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Згідно з висновком спеціаліста № 338/09 автотоварознавчого дослідження від 15.09.2017 року, сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ЗАЗ 110207, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті пошкодження його при ДТП складає 11396,00 гривень. Крім того, відповідно до квитанції від 15.09.2017 року до прибуткового касового ордеру, оплата автотоварознавчого дослідження становить 1000,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved