Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27 лютого 2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Приватним підприємцем\~\~[PERSON] був укладений Договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного навчального закладу „Якимівський професійний аграрний ліцей", № 2894/д (надалі Договір). Позивач вказує, що згідно п. 1.1 Договору, Орендарю було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення № 8 частини будівлі свинарника, площею 136,8 кв.м., розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул.. Чкалова, 7. Відповідно до п. 10.1. Договору, він був укладений строком на 364 дні, з 27.02.2012 року по 25.02.2013 року включно. Згідно п. 10.6 Договору термін його дії припинено з 26 лютого 2013 року у звязку із закінченням строку. Позивач вказує, що відповідач всупереч умов Договору та норм чинного законодавства повернув орендоване майно лише 19 листопада 2013 року. Отже, позивачем відповідачу за період з 26 лютого 2013 року по 19 листопада 2013 року була нарахована неустойка на загальну суму 6\~219 грн. 37 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 6 219 грн. 37 коп. та судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 227 ЦПК України. З урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутність та у звязку з неявкою відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 27 лютого 2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фізичною особою - підприємцем\~\~ [PERSON] був укладений Договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного навчального закладу „Якимівський професійний аграрний ліцей", № 2894/д (надалі Договір). \\а.с. 9\\ Згідно п. 1.1 Договору, Орендарю було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення № 8, частини будівлі свинарника (літера Е1), площею 136,8 кв.м, розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Чкалова, 7. Орендоване майно перебуває на балансі державного навчального закладу „Якимівський професійний аграрний ліцей". \\а.с. 9\\ Відповідно до п. 10.1. Договору, він був укладений строком на 364 дні, тобто з 27.02.2012 року по 25.02.2013 року включно. \\а.с. 11\\ Згідно до п. 10.6 Договору, термін дії Договору було припинено 25 лютого 2013 року внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. \\а.с. 11\\ Натомість, Майно було повернуто за [PERSON] приймання - передавання лише 19 листопада 2013 року. \\а.с. 7\\ У п. 9.1 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та цим Договором. \\а.с. 11\\ Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Відповідно до 10.10 Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Орендаря, Майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається Орендарем [PERSON]. Пунктом 10.11 Договору визначено, що Майно вважається поверненим [PERSON] з моменту підписання Сторонами за участю [PERSON] приймання - передавання. У п. 10.12 Договору, сторони погодили: якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення Майна в термін, визначений в п. 10.10 Договору, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання [PERSON] приймання - передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого Майна. Відповідне положення міститься і в\~ст. 785 Цивільного кодексу України. 03 липня 2013 року Рішенням Господарського суду Запорізької області ПП [PERSON] виселено зі вказаного нежитлового приміщення. \\а.с. 16-18\\ Відповідно до умов Договору та положень чинного законодавства, Орендарю нарахована неустойка за період з 26.02.2013 року по 19.11.2013 року у розмірі 6 219 грн. 37 коп. \\а.с. 19\\ Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог\~ст. 629 Цивільного Кодексу України\~є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 193 Господарського кодексу України\~передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в\~ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В свою чергу ч. 1\~ст. 530 Цивільного кодексу України\~встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечуються, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Судом встановлено, що відповідачем порушені умови Договору щодо повернення майна, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка у грошовій сумі у розмірі 6\~219 грн. 37 коп. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved