Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи тим, що 25.07.2013 року між кредитною спілкою "Херсонський кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5061, згідно якого останній отримав кредит у сумі 4600 гривень 00 копійок строком до 25.01.2015 року зі сплатою 42% річних від суми залишку кредиту. З метою забезпечення повернення кредиту з [PERSON] був укладений договір поруки №5061 від 25.07.2013 року. Оскільки умови договору кредиту та договору поруки відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту на загальну суму 8411 гривень 29 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 25 липня 2013 року відповідач [PERSON] уклав з кредитною спілкою "Херсонський кредит", кредитний договір №5061, згідно якого останній отримав кредит у сумі 4600 гривень 00 копійок строком до 25.01.2015 року зі сплатою 42% річних від суми залишку кредиту. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з [PERSON] був укладений договір поруки №5061 від 25.07.2013 року, згідно якого поручитель зобов'язалася відповідати за виконання боржником - [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитною установою в повному обсязі, що виникають з кредитного договору №5061 від 25 липня 2013 року. На теперішній час відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконують належним чином. Борг за кредитним договором станом на 29 жовтня 2014 року становить 8411 гривень 29 копійок, з яких: 4379 гривень 97 копійок - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 4031 гривня 32 копійки - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно борг по кредитному договору № 5061 від 25 липня 2013 року року у загальній сумі 8411 гривень 29 копійок, та пропорційно судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved