Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач ОСББ «Мікс» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] за якою просить суд стягнути з [PERSON] на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 3110 гривень, витрати на проведення оцінки заподіяної шкоди в розмірі 700 гривень та 1000 гривень за надання правової допомоги. За ухвалою від 17.05.2017 року судом за власною ініціативою було залучено до участі в справі як співвідповідача - Приватне підприємство «Зодіак і К», ідентифікаційний номер 31338375, місцезнаходження: Мукачівський район, с. Кольчино, вул. Польова, 58. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. Рішенням сесії Ужгородської міської ради №141 від 8 квітня 2011 року з метою організації ефективного управління і якісного обслуговування житлового фонду будинку, розташованого за вказаною адресою, ОСББ «Мікс» призначено балансоутримувачем та виконавцем послуг із управління та утримання зазначеного житлового комплексу та споруд за адресою м. Ужгород, вул. І.Франка, 1В. Акт прийому-передачі на баланс житлового комплексу між забудовником КПЗГ «Агромікс» та ОСББ «МІКС» укладено 2 листопада 2010 року. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку створено власниками квартир багатоквартирного будинку № 1В по вул. І.Франка в м. Ужгороді відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до п. 2.2. Статуту ОСББ. затвердженого загальними зборами (протокол № 1 від 09 вересня 2010 року), завданням та предметом діяльності об'єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання. 05 листопада 2015 року трапилося залиття спільного майна членів ОСББ, а саме офісного приміщення ОСББ «Мікс», яке знаходиться в цокольному приміщенні (поз. З за планом) по вул. І.Франка, буд. 1-В в м. Ужгороді. Вказане залиття виникло внаслідок протікання каналізаційних стоків із приміщення першого поверху, блок А, будинку №1-В по вул. Івана Франка, яке орендоване ПП «Зодіак». Орендодавцем даного приміщення являється [PERSON], власниками даного приміщення являються [PERSON] Даний факт зафіксовано актом про залиття від 05 листопада 2015 року, який складений відповідною комісією та підписаний Орендарем офісного приміщення першого поверху, блок А, будинку №1-В по вул. Івана Франка, ПОП «Зодіак», в особі заступника директора [PERSON] (власник - [PERSON]М.). Як вбачається з акту про залиття, в результаті протікання пошкоджено гіпсокартонну конструкцію офісного приміщення ОСББ «Мікс», видимі вздуття та відшарування штукатурки. Причиною залиття визначено незадовільне утримання власних інженерних комунікацій [PERSON], (Орендодавець [PERSON]І.), внаслідок чого сталось зміщення гнучкого трубопроводу, що призвело до розгерметизації системи каналізації і як наслідок протікання каналізаційних стоків до офісного приміщення ОСББ «Мікс». В результаті залиття приміщень ОСББ «Мікс», останньому завдана матеріальна шкода. З метою визначення розміру збитків проведена незалежна оцінка, яка проводилася на основі договору між Позивачем та ПП «Експерт-Цен гр» №01/11/2105 від 5 листопада 2015 р. Згідно звіту про оцінку матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття цокольного приміщення по вул. Івана Франка, буд. 1-В в м.Ужгороді Закарпатської області, вартість збитків складає 3 110 (три тисячі сто десять) гривень. За проведення оцінки позивачем було сплачено 700 (сімсот) гривень, що підтверджується відповідною квитанцією. Представник позивача в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Проте 17.05.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, проте подали на адресу суду заяву, за якою просять суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПП «Зодіак і К», ухвалити рішення, яким в задоволенні позову відмовити в цілому, постановити ухвалу про закриття провадження у справі в порядку ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України та стягнути із позивача на користь суду судовий збір, а на користь відповідача документально підтверджені витрати на правову допомогу, з підстав зазначених у цій заяві. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Як вбачається із наданих суду доказів, за рішенням 5 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 8 квітня 2011 року № 141 «Про призначення балансоутримувача» з метою організації ефективного управління і якісного обслуговування житлового фонду будинку, розташованого за вказаною адресою, ОСББ «Мікс» призначено балансоутримувачем та виконавцем послуг із управління та утримання житлового комплексу та споруд за адресою: м. Ужгород, вул. І.Франка, 1В. Акт прийому-передачі на баланс житлового комплексу між забудовником КПЗГ «Агромікс» та ОСББ «МІКС» підписано 2 листопада 2010 року. Відповідно до акту про залиття від 05 листопада 2015 року, складеного комісією у складі: заступника голови правління ОСББ «Мікс» [PERSON] та власників квартир № 1, 7 - [PERSON], [PERSON] та орендаря офісного приміщення першого поверху, блок А, будинку - В: по вул. Івана Франка, ПОП «Зодіак», в особі заступника директора [PERSON] (Орендодавець - [PERSON]), 05 листопада 2015 року трапилось залиття стін офісного приміщення ОСББ «Мікс» внаслідок протікання каналізаційних стоків із орендованого ПОП «Зодіак» приміщення. В результаті протікання пошкоджено гіпсокартонну інструкцію офісного приміщенні ОСББ «Мікс», видимі вздутя та шарування штукатурки. Причиною залиття визначено незадовільне утримання власних інженерних комунікацій Орендодавцем ([PERSON]І.) внаслідок чого сталось зміщення гнучкого трубопроводу, що привело до розгерметизація системи каналізації і як слідство протікання каналізаційних стоків до офісного приміщення ОСББ «Мікс». За ухвалою від 28.07.2016 року судом за клопотанням представника позивача було витребувано від [PERSON] (88000, м. Ужгород, вул. Срібляста, 36) договір оренди нежитлового приміщення чи інший договір, укладений з [PERSON], відповідно до якого останній в праві розпоряджатися приміщенням першого поверху, блок А в Будинку № 1-В по вул. І. Франка, а від [PERSON] (88000, м. Ужгород, вул. Залізнична, б. 44 кв. 36) договір оренди укладений між [PERSON] та ПП «Зодіак і К» № 1-09 від 23 вересня 2013 року. Зазначена ухвала була виконана відповідачем лише 22.03.2017 року, суду надані договори: від 30.09.2013 року № 4-09, укладений між громадянкою України [PERSON] та ФОП [PERSON] та від 23.09.2013 року № 1/09 оренди нежитлового приміщення, укладений між ФОП [PERSON] та ПП «Зодіак і К». Як вбачається із наданих суду доказів, а саме із п. 1.1, 2.3.5 договору від 30.09.2013 року № 4-09, укладеного між громадянкою України [PERSON] та ФОП [PERSON], орендодавець зобовязався передати орендарю в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. І.Франка, 1В/літ.А, площею 58,3 м.кв., що знаходиться у власності орендодавця. Орендар зобовязаний утримувати приміщення в порядку, передбаченому санітарними, протипожежними правилами і правилами експлуатації встановленого в приміщенні санітарно технічного інженерного устаткування та нести відповідальність внаслідок їх порушення, здійснювати за власний рахунок поточний ремонт приміщення з заміною зношених і дефектних конструкцій, приладів і комунікацій, а також усувати пошкодження в орендованому приміщенні, що виникли з вини орендаря. Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору сторони домовилися, що строк оренди встановлюється з моменту приймання приміщення орендарем у користування згідно акту прийому передачі на 2 роки 11 місяців, тобто цей договір діяв станом на 05 листопада 2015 року дату залиття цього приміщення. З п. 1.1, 2.3.5 договору від 23.09.2013 року № 1/09 оренди нежитлового приміщення, укладеного між ФОП [PERSON] та ПП «Зодіак і К» вбачається, що орендодавець зобовязався передати орендарю в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. І.Франка, 1В/літ.А, площею 100 м.кв., що знаходиться у власності орендодавця. Орендар зобовязаний утримувати приміщення в порядку, передбаченому санітарними, протипожежними правилами і правилами експлуатації встановленого в приміщенні санітарно технічного інженерного устаткування та нести відповідальність внаслідок їх порушення, здійснювати за власний рахунок поточний ремонт приміщення з заміною зношених і дефектних конструкцій, приладів і комунікацій, а також усувати пошкодження в орендованому приміщенні, що виникли з вини орендаря. Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору сторони домовилися, що строк оренди встановлюється з моменту приймання приміщення орендарем у користування згідно акту прийому передачі на 2 роки 11 місяців, тобто цей договір діяв станом на 05 листопада 2015 року дату залиття цього приміщення. Відповідно до ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України, на яку посилається позивач в обгрунтування позову, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Слід зазначити, що зобов'язання із заподіяння шкоди є деліктними зобов'язаннями і є найпоширенішим видом не договірних зобов'язань. Роз'яснення законодавства щодо не договірної відповідальності дано в постановах Пленуму Верховного Суду України: "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1996; "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992. Як договірна, так і не договірна відповідальність настає лише за наявності певних умов (підстав), передбачених законом. Такі загальні підстави встановлені у ст. 1166 ЦК, де сформульоване загальне правило, за яким відповідальність за заподіяння шкоди настає за наявності таких умов: 1) шкода; 2) протиправність поведінки заподіювана; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою; 4) вина заподіювана шкоди. Сукупність цих умов і є підставою для покладання на особу цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди. Ці умови є загальними умовами для виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди тому, що їх сукупність вимагається у всіх випадках, окрім тих, які спеціально передбачені у законі. З урахуванням умов зазначених договорів та змісту акту про залиття від 05 листопада 2015 року, суд дійшов висновку, що відповідальність за шкоду завдану позивачеві повинно нести ПП «Зодіак і К», яке станом на дату події орендувало зазначене приміщення та фактично ним користувалося, оскліьки у акті про залиття прямо зазначнео, що причиною залиття визначено незадовільне утримання власних інженерних комунікацій Орендодавцем ([PERSON]І.) внаслідок чого сталось зміщення гнучкого трубопроводу, що привело до розгерметизація системи каналізації і як слідство протікання каналізаційних стоків до офісного приміщення ОСББ «Мікс». При цьому, станом на дату залиття 05.11.2015 року зазначене приміщення було передане у оренду ПП «Зодіак і К» відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 23.09.2013 року № 1/09, за умовами п. 2.3.5 якого саме орендар зобовязаний утримувати приміщення в порядку, передбаченому санітарними, протипожежними правилами і правилами експлуатації встановленого в приміщенні санітарно технічного інженерного устаткування та нести відповідальність внаслідок їх порушення. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що за відсутності вини власника майна, у суду відсутні підстави для покладення саме на нього обовязку по відшкодуванню завданої позивачу шкоди, що є підставою для відмови у позові. У даному випадку позов фактично предявлений до ненадлежної особи. Як зазначено у п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пунктом 32 цієї ж постанови передбачено, що відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК. За ухвалою від 17.05.2017 року судом за власною ініціативою було залучено до участі в справі як співвідповідача - Приватне підприємство «Зодіак і К», ідентифікаційний номер 31338375, місцезнаходження: Мукачівський район, с. Кольчино, вул. Польова, 58. Відповідно до п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» за статтею 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди щодо другого відповідача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки обидві сторони є юридичними особами, тому провадження у цій справі № 308/15007/15-ц за позовом ОСББ «Мікс» до першого відповідача - [PERSON] та другого відповідача Приватного підприємства «Зодіак і К» про відшкодування матеріальної шкоди, - в частині позовних вимог до другого відповідача - Приватного підприємства «Зодіак і К» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає закриттю за відповідною ухвалою, яка оформляється окремим процесуальним документом. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору слід покласти на позивача. Слід також зазначити, що суд не вбачає правових підстав для відшкодування відповідачеві витрат на правову допомогу у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки адвокат [PERSON] жодного разу не приймав участь у розгляді зазначеної справи і не прибував до суду, матеріали справи не містять жодного підписаного ним процесуального документу, всупереч зазначеним у розрахунку відомостям. Крім того, представництво інтересів першого відповідача [PERSON] у цій справі за довіреністю від 09.12.2014 року (а.с. 154) здійснювала лише [PERSON], щодо якої розрахунку витраченого часу на надання допомоги суду не надано, як і доказів сплати коштів за надання послуг.

Outcome: dismissed