Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, треті особи: [PERSON], [PERSON], про зняття арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 липня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27825813, з примусового виконання виконавчого напису № 2209 приватного нотаріуса КМНО [PERSON], про звернення стягнення на нерухоме майно. При здійсненні виконавчого провадження на нерухоме майно, яке належить [PERSON], постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2011 року було накладено арешт та звернуто стягнення на двохкімнатну квартиру [ADDRESS] яку згідно з умовами договору іпотеки № 44.02 - 141/П від 07 листопада 2007 року передано позивачу в іпотеку для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання за договором про надання невідновлюваної кредитної лінія № 44.05-10-1055/П від 07 листопада 2007 року. 22 вересня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу, однак арешт з нерухомого майна боржника не було знято. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 22 липня 2011 року майно, а саме: двохкімнатну квартиру [ADDRESS] Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, із заявами та/або клопотаннями про розгляд справи без участі його представника до суду не звертався. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявами та/або клопотаннями про розгляд справи без їх участі до суду не звертались. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. 07 листопада 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 44.05-10-1055/П, згідно з умов якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 105 000 доларів США ( а.с. 9-11). З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором № 44.05-10-1055/П від 07 листопада 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 07 листопада 2007 року укладено договір іпотеки № 44.02-141/П, згідно умов якого [PERSON] передає в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 14). 29 липня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27825813 з виконання виконавчого напису № 2209, виданого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] та накладено арешт на нерухоме майно боржника. 22 вересня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу, відповідно до заяви представника ПАТ "Укрсоцбанк" від 15 вересня 2011 року про повернення виконавчого документу без виконання, однак арешт з нерухомого майна боржника не було знято (а.с.6). Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому позов підлягає задоволенню, а саме звільненню з-під арешту нерухоме майно, а саме:двохкімнатну квартиру [ADDRESS]

Outcome: approved