Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просять визнати за ними право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що на праві спільної часткової власності членів колгоспного двору позивачам, а також [PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON], яка померла [INFO] року, [PERSON], який помер [INFO] року, належало по 1/5 частині житлового будинку по [ADDRESS] в якому станом на 15.04.1991 року були зареєстровані вищезазначені особи. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складалася з належної їй 1/5 частини даного будинковолодіння, спадкоємцями першої черги якої за законом стали: чоловік померлої, [PERSON] та дочка померлої, позивачка [PERSON], які на час смерті спадкодавиці проживали з нею, а тому вони вважалися такими, що прийняли спадщину, та успадкували по 1/10 частині і стали співвласниками по 3/10 частині спірного будинковолодіння. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складалася з належної йому 1/5 частини даного будинковолодіння, спадкоємцями першої черги за законом якої стали позивачі, які на час смерті спадкодавця проживали з ним, а тому вони вважаються такими, що прийняли спадщину, та успадкували по 1/10 належних [PERSON] частини спірного будинковолодіння. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складалася з належних йому 3/10 частин даного будинковолодіння, спадкоємицею якого за заповітом, посвідченим 23.08.2012 року стала позивачка [PERSON], яка на час смерті спадкодавця проживала з ним, а тому вона вважається такою, що прийняла спадщину, та успадкувала 3/10 належних [PERSON] частини спірного будинковолодіння. Таким чином, позивачка [PERSON] стала співвласницею 7/10 частин спірного будинковолодіння (1/5+1/10+1/10=3/10), а позивач [PERSON] став співвласником 3/10 частин спірного будинковолодіння. Однак, в зв'язку з тим, що на спірне будинковолодіння, яке відносилось до суспільної групи «колгоспний двір» відсутні правовстановлюючі документи, то Першою Снятинською ДНК їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому позивачі просять суд визнати за [PERSON], право власності на 7/10 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по [ADDRESS] та визнати за [PERSON], право власності на 3/10 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. Позивачі подали до суду заяву, якою позовні вимоги підтримали у повному обсязі, позов просили задоволити, а справу просили розглядати без їх участі. Голова Ганьківської сільської ради [PERSON] подав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечив, справу просив розглядати без участі представника сільської ради. Суд дослідивши матеріали справи встановив, що: відповідно до Довідки Ганьківської сільської ради №1351 від 23.11.2015 року, суспільна група господарства по [ADDRESS] відносилась до «колгоспного двору», у якому станом на 15.04.1991 р. були зареєстровані та проживали [PERSON] [INFO] (помер [INFO] р.), [PERSON] [INFO] (померла [INFO] р.), [PERSON] [INFO] (помер [INFO] р.), [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]; згідно із довідкою Ганьківської сільської ради № 1293 від 16.11.2015 року спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] стали [PERSON] та [PERSON], які вступили в управління спадковим майном; згідно із довідкою Ганьківської сільської ради №1294 від 16.11.2015 р. спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] стали [PERSON] та [PERSON], які вступили в управління спадковим майном; Згідно Заповіту [PERSON] від 23.08.2012 р. посвідченого у виконкомі Ганьківської сільської ради і зареєстровано за №49, спадкоємицею усього його майна стала [PERSON], яка, як вбачається із довідки Ганьківської сільської ради №1295 від 16.11.2015 р. з дня смерті [PERSON] вступила в управління спадковим майном; Відповідно до Довідки №1546/0214 від 25.11.2015 р., Довідки №1556/02-14 від 25.11.2015 р., Довідки №1555/02-14 від 25.11.2015 р. та Відмови №1547/02-14 від 25.11.2015 р. після смерті [PERSON], [PERSON], [PERSON] було заведено спадкові справи, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючого документу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз'яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ "Про власність" вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Із ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а відповідно до ч. 3 цієї статті, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцями на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного суд вважає, що слід визнати за [PERSON], право власності на 7/10 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по [ADDRESS] та визнати за [PERSON], право власності на 3/10 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved