Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею та виселення [PERSON] . Ухвалою суду від 13.01.2020р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено підготовче судове засідання 11.02.2020 року на 13-30 год. Ухвалою суду від 11.02.2020р. закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2020 року о 13 год. 00 хвилин та на 11.03.2020 року о 9 год. 00 хвилин. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~зазначила,\~що вквартирі [ADDRESS] зареєстровані чотири особи: вона [PERSON] , її бабуся - [PERSON] , та її сини: [PERSON] , [PERSON] . Крім того, в квартирі фактично проживає без реєстрації неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , опікуном якого є [PERSON] . Відповідач [PERSON] на житловій площі за адресою спірної квартири з 2005 року не проживає, ніяких речей відповідача в квартирі не має. У користуванні житловою площею відповідачу ніхто не перешкоджав та не перешкоджає, однак він добровільно відмовився від проживання у ній. Вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що без поважних причин не проживає на спірній житловій площі більш ніж 6 місяців, а саме з 2005 року. Відповідач [PERSON] \~в квартирі\~проживає періодично,\~при цьому\~коли він\~проживає в\~квартирі він систематичне порушення\~правила співжиття,\~що робить\~неможливим для\~інших проживання\~із ними\~в одній\~квартирі.\~Він постійно\~влаштовує сварки,\~принижує її\~та інших\~співмешканців квартири,\~бабусю [PERSON] ,\~її подопічну\~дитину [PERSON] , [INFO] , висловлюється в їх адресу нецензурною лайкою, були випадки коли він побив позивачку, що підтверджується вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.10.2013 р, погрожує її життю та життю інших співмешканців квартири, ледве не довів її до самогубства. Відносно нього\~неодноразово вживались заходи попередження з боку органів внутрішніх справ, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку, але зазначені заходи виявилися безрезультатними, поведінка відповідача тільки погіршується. Просить виселити [PERSON] на підставі ст. 116 ЖК України без надання іншого жилого приміщення. Позивач, представник позивача адвокат Мєдвєдєва А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Третя особа,\~ [PERSON] ,\~в судовому\~засіданні підтримала позовні вимоги , суду пояснила, що відповідач [PERSON] дійсно на житловій площі за адресою: [ADDRESS] з 2005 року не проживає, ніяких речей відповідача в квартирі не має. У користуванні житловою площею відповідачу ніхто не перешкоджав та не перешкоджає, однак він добровільно відмовився від проживання в квартирі. Він разом зі своєю родиною постійно мешкає в [ADDRESS] . Вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням у квартирі. Відповідач [PERSON] вже тривалий час, починаючи з 2013 року, створив позивачу та іншим співмешканців квартири неможливі умови для проживання в квартирі. Він систематично вчиняє щодо позивача домашнє насильство, робить неможливим проживання із ним в одній квартирі, постійно влаштовує сварки, морально принижує, ображає, обзиває позивача, її та малолітню дитину, яка знаходиться у неї під опікою, висловлюється нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, були випадки коли застосовував фізичне насильство, спричинив тілесні ушкодження позивачу, що підтверджується вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.10.2013 р., погрожує позивачу життю та життю інших співмешканців квартири, майже не довів позивачку до самогубства, постійно вимагає у неї гроші, жодного разу не сплачував комунальні послуги та квартирну плату, крім того псує майно, не купує продукти харчування, натомість відбирає продукти харчування, які вона купує. З приводу таких неправомірних дій неодноразово зверталася до Хортицького ВП ГУНП в Запорізькій області. Відносно відповідача [PERSON] неодноразово вживались заходи попередження з боку органів внутрішніх справ, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку, але зазначені заходи виявилися безрезультатними. Таким чином, [PERSON] створив нестерпну обстановку як для позивача, так і для інших членів родини. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2020р. справа №337/54/20 провадження № 2о/337/28/2020 виданий обмежувальний припис, яким визначили заходи тимчасового обмеження прав, та поклали на [PERSON] обов`язки, а саме: заборонили перебувати в місці проживання (перебування) з постраждалою особою [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . Заборонити наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання (перебування) постраждалої особи, заборонили вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою [PERSON] Обмежувальний припис виданий строком на 3 (три) місяці. Незважаючи на зазначені приписи відповідач [PERSON] продовжує проживати в спірній квартирі, вчиняє сварки, 09.03.2020р. знов був виклик поліції. Суд, за згодою позивача, його представника, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст.\~223\~ч. 4,\~279,\~280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"роз`яснено, що відповідно до статей 55,124\~Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться в будинку ОСББ «Ювілейний 22/2», право власності на квартиру не оформлювалося, основним квартиронаймачем є [PERSON] , що підтверджується довідкою ОСББ «Ювілейний 22/2» №5 від 15.11.2019р. Позивач [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 04-27/6 13174 від 04.11.19р. Відповідно до наданої суду в порядку ч. 1\~ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України\~ інформації,\~відповідачі [PERSON] \~та [PERSON] , зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . Третя особа\~ [PERSON] \~також зареєстрована\~у вказаній\~ квартирі,\~що підтверджується\~довідкою Департаменту\~реєстраційних послуг\~Запорізької міської\~ради №\~04-27/6\~ 13135\~від 01.11.19р.В квартирі фактично проживає без реєстрації неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , опікуном якого є [PERSON] відповідно рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2016р. справа ЄУН 337/6215/15-ц. Як вказує позивач та третя особа [PERSON] , відповідач [PERSON] з 2005 року у даній квартирі не проживає, проте, є зареєстрованим у ній. Зазначені обставини підтверджуються довідкою ОСББ «Ювілейний 22/2» №3 від 04.11.2019р., а також поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які суду пояснили, що відповідач [PERSON] в квартирі не проживає більше десяти років. Відповідно до\~ст. 71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до\~ст. 72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 2005 року не проживає за вищевказаною адресою, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним житловим приміщенням, передбачених\~ст. 71 ЖК України, немає. Участі в оплаті комунальних послуг за квартиру відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного житлового приміщення як до свого постійного місця проживання. Тому, позовні вимоги є обґрунтованими, а відповідач [PERSON] підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням\~квартирою [ADDRESS] . Як зазначають\~позивач та\~третя особа\~ [PERSON] ,\~відповідач [PERSON] систематичне порушує\~правила співжиття,\~що робить\~неможливим для\~інших проживання\~із ним\~в одній\~квартирі.\~Він постійно\~влаштовує сварки,\~принижує,\~ображає позивача\~та інших\~співмешканців квартири\~-\~ [PERSON] ,\~її підопічну\~дитину [PERSON] , [INFO] , висловлюється на їх адресу нецензурною найкою, були випадки коли він застосовував фізичне насильство, спричинив позивачу тілесні ушкодження. Зазначені обставини підтверджуються вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2013 року, справа № ЄУН 337/5659/13-к, провадження №1-кп/337/408/2013, [PERSON] визнано винуватим за\~ст.125 ч.1 КК України, потерпілою по справі визнано [PERSON] . Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2019 року, справа ЄУН 337/5574/19, провадження № 3/337/1199/2019 р. [PERSON] визнано винуватим за\~ст. 173-2 ч.1 КУпАП,\~потерпілою особою\~по справі визнано [PERSON] . Позивач [PERSON] зверталась 02.09.2018 року, 16.11.2018 року, 25.07.2019 року, 24.08. 2019 року, 25.08.2019 року до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з приводу прийняття мір до дядька [PERSON] , з яким була проведена профілактична бесіда з приводу недопущення порушення норм чинного законодавства, що підтверджується інформаційними повідомленнями Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 21.08.2019р. №7722/47/01/02-2019, 29.11.2019 №В-11001/47/01/06-2019. Відповідно до акту ОСББ «Ювілейний 22/2» від 15.11.19р., [PERSON] веде себе не адекватно в сім`ї. За 2018 рік було зроблено 16 викликів поліції, у 2019 році подано 20 заяв до поліції відносно нього. Він чинить постійні сварки та приниження дітей та своєї матері. Мешканцями будинку неодноразово проводились з ним бесіди, але ніяких змін не відбулося. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2020р. справа №337/54/20 провадження № 2о/337/28/2020 виданий обмежувальний припис, яким визначили заходи тимчасового обмеження прав, та поклали на [PERSON] обов`язки, а саме: заборонили перебувати в місці проживання (перебування) з постраждалою особою [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . Заборонили наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання (перебування) постраждалої особи, заборонили вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою [PERSON] Обмежувальний припис виданий строком на 3 (три) місяці. Зазначені приписи відповідач [PERSON] не виконує, продовжує проживати в спірній квартирі, вчиняє сварки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач [PERSON] постійно влаштовує сварки, морально принижує, ображає, обзиває позивача та свою мати [PERSON] , в листопаді 2019 року вона були присутня при сварки яку влаштував відповідач [PERSON] , він висловлювався нецензурною бранню, вимагав у матері гроші, розбив двері в кімнаті. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою, проживає поверхом нижче, постійне чує сварки, нецензурну лайку з боку відповідача [PERSON] , грохот речей. Була присутня при виклику поліції в листопаді 2019 року, бачила розбиті двері в кімнаті. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає в одному під`їзді з позивачем, дуже часто чує крики з їх квартири з боку [PERSON] , який висловлюється нецензурною бранню, з вікна кидає речі. Була присутня на зборах ОСББ щодо вжиття громадського впливу на [PERSON] , які не дали ніяких результатів, він продовжує вчиняти сварки в родині. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 2013 року систематично порушує правила співжиття в одній квартирі, що робить неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved