Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №dn/470 від 16.01.2007 р. ПП Компанія "Клін лайн" (далі - відповідач-1) 16.01.2007 р. отримав кредит у розмірі 64 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.01.2010 року. Утім, на порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач-1 зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем - 1 зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, тому у зв'язку з порушенням умов кредитного договору у 2009 р. позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою до Жовтневого суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором №dn/470 від 16.01.2007 р. станом на 15 травня 2009 року - 155 406,39 грн., та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року з відповідачів стягнуто в солідарному порядку cyму боргу за кредитним договором №dn/470 від 16.01.2007 року станом на 15 травня 2009 р. в розмірі 155 406,39 грн. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2013 року ВП №26737003, виконавче провадження по виконавчому листу, виданому Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2- 4356/2010 закінчено у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі. Однак, борг відповідачів станом на 15 травня 2009 року стягнуто повністю лише у 2013 році, у зв'язку з чим майже 4 роки на непогашене тіло кредиту нараховувались відсотки, пеня, та сума, яку банк просить стягнути за даною позовною заявою, складається з боргу за новий період - з травня 2009 року до 06 вересня 2013 року. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач-1 станом на 06.09.2013 р. має заборгованість в розмірі 50 883,14 дол. США, яка складається з наступного: 15106,49 дол. США - заборгованість за кредитом; 27 730,76 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8 045,89 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Разом з тим, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] (відповідач-2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором, та договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача -1 та відповідача - 2, як солідарних боржників, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № dn/470 від 16.01.2007 року в розмірі 50 883,14 дол. США (еквівалент 406 708,94 грн.), про стягнення з відповідача - 1 та відповідача - 3, як солідарних боржників, на користь позивача, заборгованості за кредитним договором № dn/470 від 16.01.2007 року в розмірі 50 883,14 дол. США (еквівалент 406 708,94 грн.), та про розподіл судових витрат. В обґрунтування вимог позивач посилається також на ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідачі позов ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнали повністю, просили суд відмовити в задоволенні позову. Відповідно до заперечень представника відповідача - 1 та відповідача - 2, які були підтримані представником відповідача - 3, заборгованості за кредитом у відповідача -1 взагалі не має. Так, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглядалась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ПП компанії «Клін Лайн», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором та договорами поруки; рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 р. було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 15.05.2009 р. (що є еквівалентом 20 385,18 дол. США, з яких 19 082,18 дол. США - заборгованість за кредитом). Дана сума була в повному обсязі погашена боржником, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2013 р., та дана обставина не заперечується банком. Згідно наданого банком розрахунку по цій справі, станом на 15.05.2009 р. існував залишок заборгованості за кредитом у сумі 19 082,18 дол. США. Банк вимагав через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська достроково повернути вказаний залишок за кредитом згідно з умовами п. 2.3.3 кредитного договору у повному обсязі, і ці вимоги були задоволені судом, і сплачені в подальшому відповідачем; відтак, у відповідача - 1 відсутня заборгованість зі сплати кредиту, яку просить стягнути позивач. Сума заборгованості за кредитом у розмірі 19 082,18 дол. США погашалась наступним чином: шляхом перерахування на рахунок державної виконавчої служби в таких розмірах: 28 000,00 грн. (3 67,54 дол. США за курсом 7,62, по якому були стягнуті грошові кошти судом) - 09 червня 2 311 року; 10 000,00 грн. (1 312, 34 дол. США) - 12 липня 2011 року; 10 000,00 грн. . (1 312,34 дол. США) - 27 липня 2011 року; 20 000,00 грн. (2 624,67 дол. США) - 23 серпня 2011 року; 10 000,00 грн. (1312,34 дол. США) - 29 вересня 2011 року; 20 000,00 грн. (2 624,67 дол. США) - 26 березня 2012 року; 7 000,00 грн. (918,64 дол. США) - 30 березня 2013 року; 1 000,00 грн. (131,23 дол. США) - 27 червня 2013 року; 49 406,39 грн. (6483,78 дол. США) - 03 липня 2012 року. Таким чином, в повному обсязі присуджену судовим рішенням суду було погашено 03.07.2012 р. В той же час стосовно нарахованої заборгованості за процентами в розмірі 27 730,76 дол. США, то відповідно до п. 4.3. кредитного договору при порушенні боржником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.11 даного договору, боржник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 32% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Згідно п. 4.10 кредитного договору проценти нараховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з кількості днів в році 360 день. Оскільки позивач в порядку п. 2.3.3 кредитного договору вимагав повернення достроково суми кредиту, нарахування процентів повинно здійснюватись на суму залишку кредиту до повного погашення заборгованості. В той же час позивач розраховує суму процентів не від тієї суми залишку кредиту, та за підрахунком відповідача - 1 розмір заборгованості з процентів становить 15 745,03 дол. США. Разом з тим, стосовно нарахованої пені в сумі 8 045,89 дол. США, то відсутній її розрахунок, виходячи з дійсного розміру заборгованості за кредитом та процентами. Відповідач - 2 та відповідач -3 також звернулися до суду із зустрічними позовами про визнання договорів поруки припиненими та заявили про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені. Щодо зустрічного позову [PERSON], то остання посилалася на те, що 16.01.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №dn/470-3, предметом якого є надання поручителем перед банком за виконання ПП компанією «Клін Лайн» своїх обов'язків за кредитним договором №dn/470 від 16.01.2007 р., згідно з яким Банк встановив Боржнику кредитну лінію в сумі 64 000,00 дол. США, а боржник зобов'язався повернути кредит в строк до 15 січня 2010 р., сплачувати за його користування 16 відсотків річних згідно Графіка погашення кредиту, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати 32% річних, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі. Відповідно до п. 10 Договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань кредитним договором. Договором поруки не визначено строку його дії, то влягають застосуванню положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно із якими - порука припиняється після закінчення строку, встановленого В договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вже розглядалась цивільна справа № 2-4356/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ПП компанії «Клін Лайн», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором та договорами поруки. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року по вказаній справі було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 15.05.2009 року (що є еквівалентом 20 385,18 дол. США). Дана сума була в повному обсязі погашена боржником, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2013 року та не заперечується банком. Отже, виходячи із графіку погашення кредиту, залишився період з 16.05.2009 р. по 15.01.2010 р. Відповідно до пп. 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору боржник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів у дату сплати згідно Графіку погашення кредиту, процентів та винагороди, зазначеної в додатку №1 до даного Договору з урахуванням п. 4.11 даного Договору. Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, позивач повинен був пред'явити вимогу про повернення спірних грошових коштів за кредитним договором протягом шести місяців з граничної дати повернення кредиту та процентів, тобто в строк до 15.07.2010 р. Однак, вимоги про повернення спірних коштів відповідач позивачу не пред'являв, з позовом до суду звернувся лише в 2013 році з кількаразовим пропуском шестимісячного строку. Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, з огляду на те, що в договорі поруки не було визначено строку дії поруки, та в силу непред'явлення банком вимоги про виконання зобов'язань до поручителя протягом шести місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано, спірний договір поруки є припиненим. Представник відповідача - 1 та відповідача - 2 вимоги зустрічного позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в зустрічному позові, просив суд повністю задовольнити поданий позов та відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк». Щодо зустрічного позову [PERSON], то останній посилався на аналогічні підстави з урахуванням договору поруки №dn/470-4, який був укладений 16.01.2007 р. Представник відповідача - 3 вимоги зустрічного позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в зустрічному позові, просив суд повністю задовольнити поданий позов та відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк». Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» частково, та про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] повністю, виходячи з наступного. Як встановлено судом на підставі наданих позивачем у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України доказів, відповідно до укладеного договору №dn/470 від 16.01.2007 р. ПП Компанія "Клін лайн" (далі - відповідач-1) 16.01.2007 р. отримало кредит у розмірі 64 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.01.2010 р. Як встановлено судом на підставі наданих суду договорів поруки, зобов'язання за вказаним вище кредитним договором було забезпечено порукою (ст. 553 ЦК України): договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] (відповідач-2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором, та договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором. Визначаючи остаточно розмір заборгованості, позивач здійснив розрахунок з урахуванням того, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2013 р. ВП №26737003 виконавче провадження по виконавчому листу, виданому Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2- 4356/2010, закінчено у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі, однак, борг відповідачів станом на 15 травня 2009 р. стягнуто повністю лише у 2013 році, у зв'язку з чим майже 4 роки на непогашене тіло кредиту нараховувались відсотки, пеня, та сума, яку банк просить стягнути за даною позовною заявою, складається з боргу за новий період - з травня 2009 р. по 06 вересня 2013 р. Таким чином, оскільки зобов'язання з боку боржника (відповідача - 1) виконано не було, за підрахунком позивача відповідач-1 станом на 06.09.2013 р. має заборгованість в розмірі 50 883,14 дол. США, яка складається з наступного: 15106,49 дол. США - заборгованість за кредитом; 27 730,76 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8 045,89 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Утім, з боку боржника (відповідача - 1) було допущено порушення умов виконання зобов'язання за договором від 16.01.2007 р., через що для суду задля поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення на користь позивача з відповідачів, як солідарних боржників, зазначеної вище суми заборгованості на підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України. Щодо розміру суми, яка підлягає стягненню, то суд погоджується із слушністю доводів представників відповідачів в частині цієї вимоги, через що розмір суми, яка підлягає стягненню, становить 15 745,03 дол. США - заборгованість з відсотків за кредитним договором від 16.01.2007 р., що в еквіваленті складає 125 802,79 грн., та яка утворилася за період з 16.05.2009 р. по 03.07.2012 р. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Утім, позивач не виконав обов'язок доказування в частині вимоги про стягнення пені, не надав відповідного розрахунку з урахуванням відсутності заборгованості за кредитним договором (постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2013 р.), тому підстави для задоволення даної вимоги позову відсутні. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де треті особи - Приватне підприємство компанія «Клін лайн» та [PERSON] про визнання договору поруки припиненим та зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де треті особи - Приватне підприємство компанія «Клін лайн» та [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, суд виходить з того, що в разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 ЦК, статті 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК). За змістом ч. 1 ст. 559 ЦК до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним. Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу. Таким чином, вочевидь обрання відповідачем [PERSON] способу захисту прав, який не передбачений законом, тому в задоволенні зустрічного позову [PERSON] має бути відмовлено. Що стосується зустрічного позову іншого відповідача - [PERSON], то підстави для відмови в його задоволенні аналогічні підставам відмови в задоволенні зустрічного позову [PERSON] Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України; судові витрати за зустрічними позовами підлягають віднесенню на рахунок відповідачів, оскільки в задоволенні зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] відмовлено повністю.

Outcome: partial