Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом та просять стягнути з відповідачів в їхню користь 4961 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди та всі судові витрати. Покликаються на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. 09.07.2013 року з вини відповідачів було залито їхню квартиру. 10.07.2013 року комісією підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради було проведене обстеження та складено акт про залиття їхньої квартири, де причиною залиття квартири було вказане необережне поводження з водою мешканцями квартири [ADDRESS] відповідачів по справі сім'ї [PERSON]. Крім того, свідченням про ушкодження квартири внаслідок залиття є висновок №362/13 експертного будівельно-технічного дослідження від 11.10.2013 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту у приміщеннях квартири після ушкодження залиттям квартири №3 через недбале ставлення мешканців квартири №5 становить 4961 грн. Крім того, діями відповідачів позивачам заподіяна моральна шкода, яку вони оцінюють в розмірі 20000 грн., оскільки внаслідок залиття квартири позивачі пережили негативні емоції та переживання з приводу пошкодження їхнього майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Добровільно відповідачі відмовляються відшкодувати заподіяну шкоду, а тому позивачі змушені звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їхній представник [PERSON] позов заперечили та пояснили, що 09.07.2013 року падав сильний дощ, каналізаційні труби в їхньому будинку старі, забиті різним сміттям, тому дощова вода в цей день погано стікала і затопила квартиру позивачів [ADDRESS]. Крім того, долучений до позовної заяви акт комісії ЖКГ Моршинської міської ради від 10.07.2013 року не можна брати до уваги, оскільки члени комісії [PERSON] та [PERSON] в їхню квартиру 9 та 10 липня 2013 року не заходили, в акті відсутній опис аварії, акт складений без понятих, без слюсарів, без їхньої присутності. Вважають позовні вимоги безпідставними, а тому просять відмовити в позові. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 20.12.2000 року, договором дарування частини квартири від 15.04.2011 року та витягом про державну реєстрацію прав від 02.05.2011 року. З акту про залиття від 10.07.2013 року складеного комісією підприємства ЖКГ у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що 09.07.2013р. в будинку [ADDRESS] трапилось залиття. Комісія встановила, що стояки холодної води та каналізації в нормі. Площа залиття у кв.3: ванна - з стелі капає вода, площа залиття 2 кв.м; коридор: замок кут - 1 кв.м; з ніші над входом в кухню капає вода; кухня: стеля зліва від входу - 1 кв.м, справа від входу - 2 кв.м, стик панелів перекриття замок. Залиття у квартирі № 3 виникло в результаті необережного поводження з водою мешканцями [ADDRESS], власника [PERSON] Згідно висновку № 362/13 експертного будівельно-технічного дослідження від 11.10.2013р., складеного приватним підприємством незалежної оцінки майна та судових будівельно-технічних експертиз "Ажур", вартість відновлювального ремонту після ушкодження залиттям в квартирі [ADDRESS] Львівської області станом на 30.09.2013 року становить 4961 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює начальником житлово-експлуатаційної дільниці. 09.07.2013 року подзвонила секретарка і повідомила про залиття квартири [ADDRESS]. Він оглядав квартиру №3 позивачів та квартиру №5 відповідачів по справі. В квартирі №5 у ванній кімнаті було вогко. В квартирі №3 вода була у ванній, коридорі, кухні, в кладовці капала вода. В цей день була гарна погода, дощу не було і дощем вказані квартири ніколи не заливало. 09.07.2013 року квартиру позивачів він оглядав разом з депутатом Петрівським, а також була присутня [PERSON], яка і складала власноручно акт комісії про залиття. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивачів і проживає в квартирі №4. 09.07.2013 року її закликала бабця позивачів [PERSON] і вона побачила, що квартиру №3 залили сусіди із квартири №5. Вода була в кухні, ванній, туалеті, коридорі і кладовці. Вода текла із стелі. В квартирі були залиті стелі, стіни, в коридорі вода була на підлозі. Килими в квартирі були мокрі, які витягували і сушили. В цей день була гарна погода і дощ не падав. Вода йшла зі сторони кухні, ванни і кладовки. Вона була присутня, коли квартиру оглядав [PERSON], [PERSON] і ще був хтось третій, якого вона не знає. Свідок [PERSON] пояснила, що затоплення їхньої квартири №3 сусідами, які проживають в квартирі №5 були неодноразові. Останній раз їхню квартиру відповідачі залили 09.07.2013 року. Вода зі стелі почала текти близько 11 години ранку. Водою залило кухню, ванну, туалет, підлогу в кухні, коридорі, туалеті. Всі коврики були мокрі, які потім сушили. Свідок [PERSON] пояснив, що він був в квартирі своїх племінниць, позивачів по справі, 09.07.2013 року і 10.07.2013 року і бачив залиття квартири, що залита водою була кухня, ванна, туалет, коридор. [PERSON] попросила його забрати речі з квартири. В його присутності квартиру оглядали близько обіду 09.07.2013 року [PERSON] і [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що 09.07.2013 року він знаходився в квартирі №3 і ремонтував комп'ютер. В цей час почалося затоплення квартири. Вода текла зі стелі зверху та затопила повністю квартиру. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що працюють в Моршинському відділі міліції і їх викликали по [ADDRESS]. В квартирі № 3 було залито водою прихожу, кухню, ванну. На стелі квартири було мокре п'ятно, а на підлозі була вода. Свідок [PERSON] пояснив, що працює директором підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради. Обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття квартири №3 проводилось 09.07.2013 року начальником ЖЕД [PERSON] Він підписав акт залиття квартири від 10.07.2013р., однак на місце не виходив, оскільки довіряє [PERSON] Суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON] про те, що вона не була присутня при огляді квартири позивачів, хоча підписала акт комісії від 10.07.2013 року, оскільки довіряла [PERSON], оскільки її пояснення спростовуються як показаннями позивачів так і свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які ствердили, що квартиру №3 оглядали [PERSON] та [PERSON], а також поясненнями [PERSON], яка в судовому засіданні підтвердила, що акт про залиття квартири №3 від 10.07.2013 року вона складала власноручно та поставила свій підпис як член комісії. Суд не приймає до уваги покликання відповідачів на те, що залиття квартири № 3 сталося через сильний дощ, який падав 09.07.2013 року, оскільки вказане твердження спростовується як поясненнями свідків так і довідкою Карпатської гідрометеорологічної обсерваторії Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 20.01.2014р. № 2, з якої вбачається, що протягом доби 9 липня 2013 року атмосферні опади - відсутні; хмарність - ясно. На підставі зібраних доказів судом встановлено, що з вини відповідачів 09.07.2013 року було залито квартиру [ADDRESS], яка належить позивачам. Діями відповідачів позивачам заподіяна матеріальна шкода в розмірі 4961 грн., що становить вартість відновлювального ремонту після ушкодження залиттям квартири, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в користь позивачів. Крім того, діями відповідачів позивачам заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок залиття їхньої квартири позивачі зазнали дужевних страждань, пережили негативні емоції та переживання з приводу пошкодження їхнього майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Однак суд враховуючи вимоги розумності та справедливості вважає необхідним зменшити розмір відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідачів в користь позивачів 10000 грн. моральної шкоди. З відповідачів в користь позивачів слід стягнути судові витрати, а саме: 271,86 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції ПриватБанку від 30.10.2013р.; 1000 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №3 від 07.10.2014р.; 1225 грн. оплати експертного дослідження, що підтверджується квитанцією №10798847 від 09.10.2013р. ПАТ "Укрсоцбанку".

Outcome: approved