Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 08 листопада 2007 року АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0256/07/15-Z, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 9 000 доларів США строком до 08 листопада 2017 року. Відповідач [PERSON] зобов»язався повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,0 % річних в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, частинами, щомісячно згідно з графіком, який є невідємною частиною кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки № 0256/07/15-Z, (П) за яким [PERSON] зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов»язань [PERSON] У звязку з тим, що позивач вичерпав можливість врегулювати питання погашення відповідачем існуючої заборгованості в добровільному порядку, а також враховуючи значний розмір кредитної заборгованості, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за основною сумою кредиту по Кредитному договору станом на 28 квітня 2015 року в сумі 3 557,72 долари США, яка складається з: суми заборгованості за кредитом станом - 2 995,76 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 326,67 доларів США, сума пені в розмірі 235,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2015 року складає 5 387,88 гривень, та штраф у розмірі 5 000 гривень. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилися відповідачі та оскаржили його в апеляційному порядку. Вони посилаються на те, що судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини справи та ухвалено рішення з порушенням вимог матеріального Закону. Просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та штрафу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в даній частині. В судовому засіданні відповідачі повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник позивача до суду не з»явився, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також кредитним договором. Відповідно п.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0256/07/15-Z, згідно якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 9000 доларів США. Процентна ставка за кредитом дорівнює 13,00% річних. Згідно кредитного договору [PERSON] повинен був в строк до 08 листопада 2017 року щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно з Графіком погашення кредитної заборгованості. Згідно договору поруки № 0256/07/15-Z (П) від 08 листопада 2007 року поручитель [PERSON] зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 0256/07/15-Z від 08 листопада 2007 року. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед Банком станом на 28 квітня 2015 року в розмірі : - 2 995,76 доларів США сума заборгованості за основною сумою Кредиту; - 326,67 доларів США сума заборгованості за відсотками; -235,29 доларів США пеня за порушення строків повернення кредиту, що за курсом НБУ станом на 13.03.2015 року складає 5 387,88 гривень. - 5 000 гривень штраф. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору № 0256/07/15-Z від 08 листопада 2007 року за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та /або не сплачених процентів. Відповідно до п.4.4 Кредитного договору № 0256/07/15-Z від 08 листопада 2007 року, за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань передбачених п.3.3 ( крім п.3.3.2) цього договору Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 5000 гривень. Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачами було порушено умови кредитного договору № 0256/07/15-Z від 08 листопада 2007 року. Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими. Пунктом 3 Розпорядження Кабінету міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053" Згідно з переліком, який затверджено вказаним Розпорядженням КМУ, Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Тобто на день ухвалення рішення судом першої інстанції дані правовідносини регулюються також Законом України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, оскільки відповідачі проживають в населеному пункті, на території якого здійснювалася та здійснюється антитерористична операція. Згідно з вимогами ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З матеріалів справи вбачається, що пеня позивачем нарахована відповідачам починаючи з 3.06.2014 року, а штраф нарахований починаючи з 21.05.2014 року. Таким чином позивач вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» зобов»язаний вимогами вказаного Закону скасувати пеню та штраф нараховані на основну суму заборгованості із зобов»язань за спірним кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року, оскільки відповідачі зареєстровані та постійно проживають в м.Маріуполі. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу відповідачів, рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року скасувати в частині стягнення суми пені та суми штрафу, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в частині стягнення з відповідачів суми пені та суми штрафу відмовити. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України, рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року змінити в частині визначення суми судового збору та стягнути з [PERSON], [PERSON] 785, 80 грн. по 392,90 грн. з кожного. В решті частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також на підставі вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь [PERSON] 95,11 грн. в відшкодування судових витрат, а також стягнути на користь [PERSON] 95,11 грн. в відшкодування судових витрат.

Outcome: approved