overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно зокрема на : житловий будинок [ADDRESS] "ятигірка та на приватизовані земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, та 0,41 га. для ведення особистого селянського господарства, однак остання при фактичних замірах має площу 0,23 га.. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину та частково реалізував свої спадкові права, однак він не може реалізувати своє право на оформлення вказаного спадкового майна, оскільки на будинок та земельні ділянки відсутні правовстановлюючі документи. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. До суду від позивача та його представника надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують, просять його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов визнають, заперечень не мають. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивач, син померлого та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Згідно довідки Малоп"ятигірської сільської ради № 132 від 06.08.2019 року спадкодавець на момент смерті проживав в [ADDRESS] разом з сином [PERSON] (а.с.11). Позивач спадщину прийняв та отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та легковий автомобіль, що підтверджується вказаними свідоцтвами та довідкою держнотконтори (а.с.9-10,30-31). \~ \~ \~ \~Згідно довідки Малоп"ятигірської сільської ради № 130 від 06.08.2019 року у власності [PERSON] знаходився житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.14). Довідкою КП Бердичівське МБТІ підтверджується, що правовстановлюючі документи на даний будинок не зареєстровані (а.с.18). \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина також на земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,41 га. для ведення особистого селянського господарства, які згідно витягу\~з рішення\~Малоп"ятигірської\~сільської ради\~від 24.11.1993\~року були\~передані у\~праватну власність\~ [PERSON] \~(а.с.13). Однак земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства при фактичних\~замірах має\~площу 0,23\~га.,\~що підтверджується\~план -\~схемою (а.с.15). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в с. Волосів, Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок [ADDRESS], та на приватизовані земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, 0,34 га. - для ведення особистого селянського господарства та земельна ділянка площею 2,6240 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Волосівської сільської ради. Спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день смерті позивачу - [PERSON]. Позивач спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до нотконтори. Однак він не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки біля нього, а на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва було видано Державний акт серія ЖТ № 056664, який було втрачено, про що було опубліковано оголошення в місцевій газеті. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, направили заяви, в яких позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. В ході розгляду справи було залучено співвідповідача - [PERSON], яка до суду не з"явилася, направила заяву в якій обставини позову визнала. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Згідно заповіту від 29.11.2011 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачу - [PERSON] (а.с.9). Позивач спадщину прийняв шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.27-43). Згідно довідок Волосівської сільської ради у власності [PERSON] знаходився житловий будинок по [ADDRESS], зареєстрованих осіб на момент смерті спадкодавця у вказаному будинку не було (а.с.10, 13). Довідкою КП Бердичівське МБТІ підтверджується, що правовстановлюючі документи на даний будинок не зареєстровані (а.с.12). Згідно витягу з рішення від 31.03.1994 року [PERSON] були передані у праватну власність земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, 0,34 га. - для ведення особистого селянського господарства (а.с.11). Позивач подав оголошення до місцевої газети "Новини Андрушівщини" про те, що втрачений Державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) серії ЖТ № 056664, виданий на ім'я [PERSON] по Волосівській сільській раді - вважати недійсним (а.с.25).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року помер [PERSON], який постійно проживав в с. Міньківці, Андрушівського району. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на дві земельні ділянки площею : 5,7465 га. та 6,1482 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Міньковецької сільської ради. Спадкодавець [PERSON] заповів вказане майно позивачу - [PERSON]. Позивач спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до нотконтори. Однак він не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки Державні акти серії ЖТ № 043212, та серії Р4 № 054629, які були видані на дані земельні ділянки, втрачені, про що було опубліковано оголошення в районній газеті. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. В судове засідання позивач не з"явився, направив заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Згідно заповіту від 02.08.2013 року, який не змінено та не скасовано, [PERSON] заповів земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництвано позивачу - [PERSON] (а.с.6). Позивач спадщину прийняв шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса, що підтверджується листом нотаріуса (а.с.16). Згідно довідки Міньковецької сільської ради [PERSON] був зареєстрований за адресою : [ADDRESS], інших зареєстрованих осіб на момент смерті спадкодавця у вказаному будинку не було (а.с.8). Позивач подав оголошення до місцевої газети "Новини Андрушівщини" про те, що втрачені Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 043212 та серії Р4 № 054629, видані на ім'я [PERSON] - вважати недійсними (а.с.9). Належність земельних ділянок площею : 5,7465 га. та 6,1482 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Міньковецької сільської ради [PERSON] підтверджується витягами віддділу Держземагентства в Андрушівському районі, зроблених на підставі технічної документації (а.с.11.12). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8390 га., яка розташована на території Малоп"ятигірської сільської ради. Спадкоємцем за законом першої черги є позивач, син спадкодавця, який спадщину прийняв згідно ст. 1268 ЦК України, однак він не може реалізувати своє право на її оформлення, оскільки дана земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження голови Андрушівської райдержадміністрації була передана у власність [PERSON] та виготовлена технічна документація, однак за життя спадкодавця не було преведено державної реєстрації на дану спадкову земельну ділянку. Позивач просить визнати за ним право власності на зазначену спадкову земельну ділянку. В судове засідання від позивача надійшла заява в якій він просить позов задовольнити, розгляд справи провести в його відсутність. Від представника відповідача до суду надійшла заява в якій зазначено про визнання позовних вимог, просить справу розглянути в їх відсутність. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивач, син померлого та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Згідно довідки Малоп"ятигірської сільської ради [PERSON] на день своєї смерті був зареєстрований за адресою : [ADDRESS], одиноко (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить земельна ділянка площею 2,8390 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малоп"ятигірської сільської ради та яка на підставі розпорядження голови Андрушівської райдержадміністрації № 65 від 11.02.2016 року про передачу у власність земельної ділянки була передана [PERSON] (а.с.8). Даній земельній ділянці згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку присвоєно кадастровий номер № [NUMBER] (а.с.90). Довідкою приватного нотаріуса підтверджується, що після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу на підставі заяви його сина [PERSON]. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити , оскільки із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку видно, що відомості про державну реєєстрацію земельної ділянки внесені вже після смерті спадкодавця, в зв"язку з чим нотаріусом було відмовлено позивачу в оформленні спадщини на дану земельну ділянку, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року померла [PERSON], яка постійно проживала в м. Андрушівка. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: житловий будинок [ADDRESS], та на приватизовані земельні ділянки площею : 0,10 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, 0,2025 га. - для ведення особистого селянського господарства та земельна ділянка площею 2,5563 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андрушівської міської ради. Спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день смерті позивачу - [PERSON]. Позивач спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до нотконтори. Однак він не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, а на вказані земельні ділянки були видані Державні акти, які було втрачено, про що було опубліковано оголошення в місцевій газеті. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, направили заяви, в яких позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача Андрушівської міської ради до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Згідно заповіту від 10.08.2012 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачу - [PERSON] (а.с.8-9). Позивач спадщину прийняв шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса, що підтверджується довідкою нотаріуса (а.с.22). Довідкою КП Бердичівське МБТІ підтверджується, що за [PERSON] зареєстрований на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS]. Згідно витягів з документації про грошову оцінку земель та проектно - технічної документації [PERSON] є власником земельних ділянок площею : 0,10 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, 0,2025 га. - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою : [ADDRESS]. та земельної ділянки площею 2,5563 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андрушівської міської ради (а.с.13-15). Наведеними доказами підтверджується належність майна померлій [PERSON], однак оригінали правовстановлюючих документів на зазначене майно втрачені, про що позивач подав оголошення до місцевої газети "Новини Андрушівщини" (а.с.17). Відсутність правовстановлюючих документів позбавляє позивача можливості реалізувати свої спадкові права в позасудовому порядку. Виходячи із аналізу матеріалів справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що [PERSON] та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір\~ № бн\~ від 18.03.2011 року. Відповідно до умов договору\~ відповідач отримав\~ кредит\~ в розмірі 11000 грн\~ у вигляді встановленого\~ кредитного ліміту\~ на платіжну картку .. Відповідач не виконав зобовязання у зв'язку з чим\~ станом на 31 серпня 2015 р. виникла заборгованість яка становить 8660,15 . 31 серпня 2015 р. [PERSON] померла. Після її смерті все майно успадкувала [PERSON], тому просять стягнути суму боргу з неї. Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між [PERSON]\~\~ та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір\~ № бн\~ від 18.03.2011 року. (а.с.8) згідно якого банк відповідачу видав кредит у розмірі 11000 грн\~ у вигляді встановленого\~ кредитного ліміту\~ на платіжну картку Оскільки позичальником не виконувалися умови кредитного договору то на день смерті\~ позичальника його заборгованість становила 8660,15 грн(а.с.6) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що кредитор має заявити такі вимоги до спадкоємців, що отримали спадщину. Згідно з ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідач в передбаченому порядку прийняла спадщину після смерті [PERSON]\~ вартість якого менша за заборгованість, а тому позов доведено і він підлягає задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідач та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б.н від 06.12.2010 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідач не виконав зобовязання у зв'язку з чим виникла заборгованість яка станом на 31.03.2016р. становить 17927,14грн. з яких: 1443,13 грн. заборгованість за кредитом, 12054,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф,(фіксована частина), 829,86 грн. штраф (процентна складова), які просять стягнути з відповідача. Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № бн від 06.12.2010р. року. згідно якого банк відповідачу видав кредит у розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Оскільки позичальником не виконуються умови кредитного договору - не сплачуються відповідно до Договору щомісячний платіж і нараховані проценти за користування кредитом, то на день подачі позову до суду сума заборгованості яка станом на 31.03.2016р. становить 17927,14грн. з яких 1443,13 грн. заборгованість за кредитом, 12054,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн., заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф,(фіксована частина), 829,86 грн штраф (процентна складова) яку просять стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідач та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б.н від 13.09.2011р. 28.08.2013р. кредитну картку переоформлено на «Универсал голд» . Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 6100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідач не виконав зобовязання у зв'язку з чим виникла заборгованість яка станом на 29.02.2016р. становить 11959,23грн. з яких: 5932,81 грн. заборгованість за кредитом, 4980,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф,(фіксована частина), 545,68 грн. штраф (процентна складова) які просять стягнути з відповідача. Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № бн від 13.09.2011р. 28.08.2013р. кредитну картку переоформлено на «Универсал голд» згідно якого банк відповідачу видав кредит 6100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Оскільки позичальником не виконуються умови кредитного договору - не сплачуються відповідно до Договору щомісячний платіж і нараховані проценти за користування кредитом, то на день подачі позову до суду сума заборгованості яка станом на 29.02.2016р. становить 11959,23грн. з яких 5932,81 грн заборгованість за кредитом, 4980,74 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф,(фіксована частина), 545,68 грн штраф (процентна складова) . Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved