Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеними сторонами договорами позики. В обгрунтування позову позивач зазначає, що 17.01.2019 року та 30.07.2019 року між сторонами укладено договір позики згідно яких позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 20000 грн. за кожним договором, а відповідач кошти отримав та зобов"язався їх повернути до 17 січня 2020 року сплачуючи [PERSON] винагороду за користування вказаними коштами щомісячно до 17 числа кожного місяця в розмірі 600 грн. по кожному жоговору. За договором від 17.01.2019 року відповідач сплатив позивачу винагороду по вересень 2019 року включно по договору від 30.07.2019 року винагороду жодного разу не сплачував. На даний час відповідач кошти позивачу не повернув, уникає з им спілкування, а тому позивач просить стягнути суму боргу за договорами позики в розмірі 40000 грн., 9600 винагороду за двома договорами, 342 грн. 02 коп. інфляційних витрат, 499 грн. 56 коп. три проценти річних, а всього 50441 грн. 58 коп. та судові витрати 840 грн. 80 коп.. 15.09.2020 року судом винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та призначення справи до розгляду з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився про час слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте судова кореспонденція повернулася до відправника без вручення адресату. Відзив на позовну заяву не було подано. Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 - учасник справи, що повідомлявся за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, ухилявся від отримання судової повістки, тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Суд, відповідно до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 17.01.2019 року між сторонами укладено договір позики та позивач передав, а відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 20000 грн., які зобов`язався повернути в повному обсязі до 17.01.2020 року. 30.07.2019 року між сторонами укладено договір позики та позивач передав, а відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 20000 грн. які зобов`язався повернути в повному обсязі до 17.01.2020 року. За умовами обох довговорів відповідач зобов"язався до 17 числа кожного місяця передавати відповідачу винагороду за користування грошовими коштами в розмірі 600 грн. за кожним з договоірів, починаючи з лютого та серпня 2019 року відповідно. Вказаний договір позики був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1047 ЦК України. У встановлений сторонами у договорах строк - 17 січня 2020 року відповідач не виконав свого обов`язку перед позивачем - грошові кошти не були повернуті. Згідно розписки [PERSON] останній зобов"язувався повернути кошти до 30.07.2020 року, однак вказаний обов"язок не виконав. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частиною другою ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов`язання, на нього в судовому порядку слід покласти обов`язок сплати позивачеві, передбачених договором позики коштів. Отже, загальна сума заборгованості за договорами позики, укладеними між сторонами 17.01.2019 року та 30.07.2019 року становить 40000 грн. Винагорода за користування коштами відповідачем становить 14400 грн., з яких за ствердженням позивача відповідач сплатив йому 4800 грн., тобто розмір заборгованості по винагороді на час звернення до суду становить 9600 грн.. Крім того, 3% річних від простроченої суми становить 449,56 грн., інфляційні витрати становлять 342 грн. 02 коп. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач доводи позивача не спростувала, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved