Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 13 вересня 2012 року ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №910.18015, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 240000 гривень на придбання транспортного засобу BMW 7401, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) WBAKA41020CY29004, реєстраційний № [NUMBER]. Кредитні кошти були надані відповідачу у користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 4,99 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Строк користування кредитними коштами - до 13 вересня 2014 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, сторонами було укладено договір застави транспортного засобу марки BMW 7401, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) WBAKA41020CY29004, реєстраційний № [NUMBER], який належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач зазначив, що відповідач, не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, станом на 17 листопада 2015 року має заборгованість за договором у розмірі 359072,93 гривень. У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання, не повертає банку кредитні кошти, позивач просив звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки BMW 7401, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) WBAKA41020CY29004, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу ПАТ "Ідея Банк" від імені власника [PERSON] з іншою особою - покупцем. Також, просив стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 5386,09 гривень. Представник позивача, який діє на підставі довіреності в межах наданих повноважень подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причини неявки. На підставі ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Як вбачається з копії кредитного договору № 910.18015, 13 вересня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір (а.с.10-12). Відповідно до копії меморіального ордеру, кредитні кошти у розмірі 240000 гривень на придбання автомобіля для [PERSON] були перераховані 19 вересня 2012 року (а.с. 13) Згідно договору застави транспортного засобу 910.18015 від 31 жовтня 2012 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір застави автомобіля марки «BMW», модель «7401», рік випуску 2011, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.14-15). Відповідно до п. 8 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в разі одного з таких випадків: 1) втрати позичальником, знищення або пошкодження ТЗ/предмету застави; 2) передачі в наступну заставу ТЗ без згоди банку; 3) відчуження та іншого розпорядження ТЗ без згоди банку; 4) прострочення оплати чергового ануїтетного платежу біль ніж на 30 днів … Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання за договором, станом на 11 листопада 2015 року має заборгованість у розмірі 359072,93 гривень, з яких: прострочений борг 230453,58 гривень; прострочені проценти 128493,33 гривень; строкові проценти 126,02 гривень (а.с.27). Частинами 1,7 статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду ... Статтями 589, 590 ЦК України встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не передбачено договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] не виконав зобов'язання щодо повернення суми кредиту та інших платежів відповідно до кредитного договору у встановлені договором строки. У зв'язку з тим, що виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено заставою, позивач набув право звернення стягнення на предмет застави. П. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено у спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження, шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону. П. 2 ч. 1 ст. 26 згаданого закону встановлено спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» за кредитним договором 910.18015, укладеним 13 вересня 2012 року у розмірі 359072,93 гривень, звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки BMW 7401, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) WBAKA41020CY29004, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом укладення позивачем від імені відповідача договору купівлі-продажу автомобіля з будь-якою особою - покупцем, за ціною не нижче ринкової. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 5386,09 гривень.

Outcome: approved