Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2015 року о 18.10 год. [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес, порушив п. 14.2 ПДР України при здійсненні обгону, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Опель Омега, д.н.з. [NUMBER], в результаті чого згаданому автомобілю завдано механічних ушкоджень на суму 120000,00 грн. Вказав, що постановою Жовківського районного суду від 11.11.2015 року [PERSON]М визнаний винним за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що він є інвалідом другої групи, без автомобіля не може вести повноцінне життя, в результаті ДТП був змушений займатись ремонтом транспортного засобу, що суттєво змінює звичний розпорядок життя, також він був змушений затрачати додаткові зусилля для відновлення попереднього стану автомобіля. Вказав, що він змушений був користуватись транспортними послугами родичів та знайомих для доїзду в медичні установи та з інших життєвих питань, усе це завдавало йому незручностей, вплинуло на стан здоровя, вказані обставини змусили його нервувати та його самопочуття суттєво погіршилось. У звязку із цим він змушений був звертатись за медичною допомогою та купувати ліки. Вказав, що 02.10.2015 року між [PERSON] та СК «Брокбізнес» укладено договір страхування, відповідно видано страховий поліс. Листом від 25.01.2016 року скерованого на його адресу даною страховою компанією зазначено, що остання готова відшкодувати кошти на ремонт автомобіля позивача в сумі 12 369,38 гривень. Зазначив, що вказана сума не покриє збитків, нанесених його майну внаслідок ДТП. Просив стягнути з відповідачів 120000,00 грн. матеріальної шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди. Представник відповідача [PERSON] компанії «Брокбізнес» подав письмове заперечення на позов, в якому просив відмовити в частині позову про стягнення з СК «Брокбізнес» шкоди. Своє заперечення мотивував тим, що [PERSON] компанією «БРОКБІЗНЕС» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12369,38 грн. Вказав, що в позовній заяві позивач вказує, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 120000,00 грн., проте даний факт нічим не підтверджено. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 5098 вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 237375,88 грн., ринкова вартість вищевказаного КТЗ до дорожньо-транспортної пригоди складає 83269,38 грн. Зазначив, що проведення відновлювального ремонту КТЗ є економічно недоцільним, тому що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля без врахування пошкоджень внаслідок ДТП, тому вартість матеріального збитку, заподіяного власнику досліджуваного автомобіля визначається рівною ринковій вартості КТЗ. Вказав, що вартість пошкодженого після ДТП транспортного засобу «ОреІ», д.н.з. [NUMBER], становить 70900,00 грн., отже, розмір страхового відшкодування розраховувався таким чином: 83269,38 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 70900,00 грн. (вартість ТЗ після ДТП) = 12369,38 грн. Вказав, що під час ДТП позивачу не було завдано шкоди здоровю, а тому стягнення з [PERSON] компанії «БРОКБІЗНЕС» моральної шкоди є безпідставним. Позивач у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Вказав, що він вже витратив на ремонт автомобіля 30000,00 грн., але ще багато слід ремонтувати. Підтвердив, що ремонт автомобіля почав здійснювати відразу після того, як дізнався, що страхова компанія йому виплатить лише 12369,38 грн. Представник позивача у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Вказала, що на момент ДТП спрацювала подушка безпеки, а не так як вказано у акті. Позивач є інвалідом. Страхова не надала висновку, оскільки поліс виданий на імя відповідача. З висновками не погоджується. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, з тих підстав, що збитки завдані ДТП, зобовязана відшкодувати страхова компанія. Представник відповідача [PERSON] заперечила проти позовних вимог, просила в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що сума в розмірі 120000,00 грн. не доведена доказами. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 11.11.2015 року вбачається, що [PERSON], 25.10.2015 року о 18.10 год. на а/д Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква 134 км+900 м, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що проявилось у невиконанні ним п. 14.2 «В» ПДР України, а саме керуючи автомобілем [NUMBER], здійснюючи обгін не переконався в тому, що це смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів не достатній для обгону відстані в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Омега, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим завдав автомобілям технічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. З копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8384356 вбачається, що [PERSON] застраховано у [PERSON] компанії «Брокбізнес» його цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, строк дії полісу з 03.10.2015 року по 02.10.2016 року, страхова сума на шкоду, заподіяну майну, 50000 гривень. З копії платіжного доручення № 21199 від 28.01.2016 року вбачається, що [PERSON] компанією «Брокбізнес» перераховано [PERSON] 12369,38 грн. як сплату страхового відшкодування згідно полісу № АІ/8384356 від 02.10.2015 року. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 329203 вбачається, що власником автомобіля Опель Омега, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] З висновку № 5098 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.01.2016 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель Омега Караван, р.н. [NUMBER], з врахуванням, що подушка безпеки водія, задній бампер, накладка задніх правих дверей на час ДТП були не справні, становить 83269,38 грн. З висновку № 5147 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.01.2016 року вбачається, що вартість пошкодженого в ДТП автомобіля Опель Омега Караван, р.н. [NUMBER], в пошкодженого стані, в цінах на час закінчення аукціону 14.12.2015 року, становила 70900 грн. З страхового [PERSON] № 56832/1 та розрахунку страхового відшкодування до [PERSON] № 56832/1 вбачається, що [PERSON] нараховано до виплати 12369,38 грн. З листа СК «Брокбізнес» № ЦВ 56832/У від 25.01.2016 року вбачається, що виплата страхового відшкодування позивачу буде здійснена в розмірі 12369,38. З звіту № 003 про визначення вартості відновлювально-ремонтних робіт та ринкової вартості автомобіля Опель Омега ВС 8570 СВ вбачається, що станом на 26.10.2015 року вартість відновлювально-ремонтних робіт даного автомобіля з врахуванням наявних на ньому пошкоджень становить 79720,35 грн., ринкова вартість автомобіля становить 111526,80 грн. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд вирішив, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON] застраховано у [PERSON] компанії «Брокбізнес» його цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, строк дії полісу з 03.10.2015 року по 02.10.2016 року, страхова сума на шкоду, заподіяну майну, 50000 гривень, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8384356. Судом встановлено, що 25.10.2015 року [PERSON] порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема автомобіля Опель Омега, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 11.11.2015 року. Судом встановлено, що 28.01.2016 року [PERSON] компанією «Брокбізнес» перераховано [PERSON],38 грн. як сплату страхового відшкодування згідно полісу № АІ/8384356 від 02.10.2015 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 21199 від 28.01.2016 року. Суд бере до уваги висновок № 5098 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.01.2016 року (далі висновок № 5098), згідно вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель Омега Караван, р.н. [NUMBER] становить 83269,38 грн., і відхиляє звіт № 003 про визначення вартості відновлювально-ремонтних робіт та ринкової вартості автомобіля Опель Омега ВС 8570 СВ (далі - звіт № 003), згідно якого вартість відновлювально-ремонтних робіт даного автомобіля з врахуванням наявних на ньому пошкоджень становить 79720,35 грн. з наступних мотивів. Висновок № 5098 проводився на прохання ПрАТ СК «Брокбізнес» і був складений 20 січня 2016 року, тобто до початку ремонта автомобіля. Натомість звіт № 003 проводився на замовлення [PERSON] і був складений 19 травня 2016 року, тобто після часткового ремонту автомобіля. Судом встановлено, що власником автомобіля Опель Омега, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 329203. Тому судом встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель Омега Караван, р.н. [NUMBER], [PERSON], становить 83269,38 грн. До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону [PERSON] (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial