Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суду із позовом до відповідача, про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП. Посилається на те, що 30 жовтня 2012 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, в м. Хусті, по вул. Духновича, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", д.н.з. [NUMBER] в порушення п. 10.4 ПДР України, не переконавшись в безпечності маневру не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Санні», д.н.з. [NUMBER], яким керував позивач. За фактом ДТП, було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), один екземпляр якого знаходиться у відповідача. Позивачу як власнику автомобіля марки «Ніссан Санні», внаслідок вчинення ДТП, було завдано матеріальної шкоди. Свою вину відповідач не заперечував, внаслідок чого страховиком відповідача СК «АХА-Страхування» було розраховано калькуляцію висновок №1.101.12.0 від 02.11.2012 року вартості ремонту автомобіля позивача на суму 3190,12 грн. яку, за мінусом франшизи, у розмірі 1000 грн., йому було відшкодовано. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК «АХА-Страхування» № АВ/5802349 від 07.03.2012 року. Відповідно до даного полісу франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування, становить 1000 грн. Добровільно суму франшизи, у розмірі 1000 грн., відповідач станом на 02.11.2015 року не відшкодував. Відповідач неодноразово обіцяв сплатити грошове зобов'язання, але постійно уникав зустрічі, посилаючись на свою відсутність, або зайнятість. 10.06.2015 року позивачем було надіслано на адресу відповідача рекомендований лист з повідомленням про вручення, з вимогою про відшкодування грошового зобов'язання та розрахунками, який він, згідно відмітки на повідомленні, отримав 20.06.2015 р. Станом на 29.10.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 2252,67 грн., яка складається з 1000,00 грн. - франшиза, згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК «АХА-Страхування» № АВ/5802349 від 07.03.2012 року; 753,60 грн. - індекс інфляції; 89,83 грн. - три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання; 409,24 грн. - проценти згідно облікової ставки НБУ за користування сумою у розмірі 1000,00 грн. за період із 01.11.2012 року по 29.10.2015 року. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації повідомлення про виклик на розгляд справи в газеті «Новини Закарпаття» № 3 (4468) від 12 січня 2016 року. Причини його неявки суду не відомі З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивач в поданій заяві не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини стосовно позовних вимог та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Позивач в [PERSON] в позовній заяві при розгляді даної справи, просив застосувати позовну давність, встановлену ст. 257 ЦК України, з урахуванням положень ст. 253 та ч. 5 ст. 254 ЦК України. Суд вважає такі вимоги позивача обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2012 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, в м. Хусті, по вул. Духновича, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", д.н.з. [NUMBER] в порушення п. 10.4 ПДР України, не переконавшись в безпечності маневру не врахував дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Санні», д.н.з. [NUMBER], яким керував позивач. За фактом ДТП, було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Позивачу внаслідок вчинення ДТП, було завдано матеріальної шкоди. Свою вину відповідач не заперечував, внаслідок чого страховиком відповідача СК «АХА-Страхування» було розраховано калькуляцію висновок №1.101.12.0 від 02.11.2012 року вартості ремонту автомобіля позивача на суму 3190,12 грн. яку, за мінусом франшизи, у розмірі 1000 грн., йому було відшкодовано. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК «АХА-Страхування» № АВ/5802349 від 07.03.2012 року. Відповідно до даного полісу франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування, становить 1000 грн. Добровільно суму франшизи, у розмірі 1000 грн., відповідач, станом на 02.11.2015 року не відшкодував. Станом на 29.10.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 2252,67 грн., яка складається з 1000,00 грн. - франшиза, згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК «АХА-Страхування» № АВ/5802349 від 07.03.2012 року; 753,60 грн. - індекс інфляції; 89,83 грн. - три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання; 409,24 грн. - проценти згідно облікової ставки НБУ за користування сумою у розмірі 1000,00 грн. за період із 01.11.2012 року по 29.10.2015 року. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином суд констатує, що позивач [PERSON] набув права вимоги відшкодування шкоди у відповідача, який є відповідальним за завдану шкоду, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Згідно з вимогами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.37.5 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Відповідно до ст.ст. 84, 85 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, що підтверджуються поданими доказами, а саме 2500,00 грн. за надання правової допомоги. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved