Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором №б/н від 26.05.2011 року у розмірі 33432,58 грн.; стягнути з [PERSON] судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 26.05.2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але не виконав свої зобов`язання за договором, не здійснив повернення кредиту у встановлений строк. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 15.07.2019 року має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 33432,58 грн. з яких: 18554,75 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11734,11 заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1075,50 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1568,22 штраф (процентна складова), у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надав. Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідує, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. У зв`язку з належним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній письмових доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 21.01.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, призначено справу до розгляду на 10.03.2020 року. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та кредитним договором, укладеним сторонами. Так, 26.05.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, згідно зі змістом якої, останній погодився, що вказана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банка розміщеними на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк», становлять між сторонами Договір про надання банківських послуг. При оформленні кредитної карти відповідач під підпис ознайомилася з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.7-25). Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків, які діють відповідно до Тарифів обслуговування кредитних карток, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За вимогами ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаним кредитним договором б/н не виконує в результаті чого станом на 15.07.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 33432,58 грн. з яких: 18554,75 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11734,11 заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1075,50 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1568,22 штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6). Згідно з ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Окрім того, Умовами та правилами надання банківських послуг, а саме п.2.1.1.7.6 передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У даному випадку, Умовами та правилами надання банківських послуг передбачене застосування двох видів неустойки штрафу і пені за одне й те саме порушення, а саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з викладеним та приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимоги тільки про стягнення з [PERSON] штрафу за прострочене зобов`язання, суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині, також. Отже, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 26.05.2011 року у розмірі 33432,58 грн. з яких: 18554,75 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11734,11 заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1075,50 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1568,22 грн. штраф (процентна складова). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1921 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.33).

Outcome: approved