Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 26.01.2013 відповідач керуючи автомобілем «MAZDA 6» д.н.з.[NUMBER] по вул. Чеській в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «PORSCH CAYENNE» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 07.02.2013 у скоєнні вказаної ДТП визнано винним відповідача. Згідно звіту №6828 від 05.02.2013 розмір завданих збитків автомобілю «PORSCH CAYENNE» д.н.з. [NUMBER] складає 87090 грн. 23 коп. ПрАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО» на виконання договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту КА №103926 з [PERSON] виплатило останньому страхове відшкодування в розмірі 86 192 грн. 77 коп. Цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу обов»язкового страхування № АВ/6670531 у ПрАТ «АСК «Інго Україна» з лімітом відповідальності страховика у 50 000 грн. 10.02.2015 ПрАТ «АСК «Інго Україна» сплатило ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. Оскільки розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд задовольнити пред'явлені вимоги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За викладених обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 26.01.2013 відповідач керуючи автомобілем «MAZDA 6» д.н.з.[NUMBER] по вул. Чеській в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «PORSCH CAYENNE» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2013. Згідно звіту № 6828 від 05.02.2013 розмір завданих збитків автомобілю PORSCH CAYENNE» д.н.з. [NUMBER] складає 87 090 грн. 23 коп. Транспортний засіб потерпілої особи [PERSON] був застрахований згідно договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту КА №103926 від 07.08.2012 в ПрАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО» а тому на виконання договору остання виплатила страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 86 192 грн. 77 коп. Оскільки згідно полісу обов»язкового страхування № АВ/6670531 цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «АСК ІНГО Україна», останнє виплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн, згідно лімітів відповідальності страховика за Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи це, після проведення виплати вказаних грошових коштів у позивача на підставі ст. 1191 ЦК України, ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виникло право зворотної вимоги до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, оскільки позивачем було виплачено потерпілій особі кошти, тому на підставі ст. 1191 ЦК України, ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати вказаних коштів, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення коштів у розмірі 33 525 грн. 29 коп. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню. Розмір сплаченого позивачем при подачі позову судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved