Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни про визнання договору іпотеки припиненим. Свої вимоги мотивував тим, що 12 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та позивачем укладено кредитний договір № 484, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 151911,00 доларів США з поетапним щомісячним зменшенням ліміту заборгованості, починаючи з серпня 2008 року на суму 854,63 Доларів США, з яких 143000,00 доларів США на споживчі цілі та 8911,00 доларів США на оплату страхових платежів на строк до 11 липня 2022 року. Крім того, 12 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Український Професійний Банк» та позивачем укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 23 березня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з позивача на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 555 470,92 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року розстрочено виконання судового наказу № 2-н-81/1 Дніпровського районного суду міста Києва від 23.03.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ (ПАТ) "Український Професійний Банк" заборгованості за кредитом, яка становить за вирахуванням сплачених сум, - 296 531 грн. 74 коп., терміном на 24 місяці рівними частинами з щомісячною виплатою 12 355 грн. 49 коп., яка набрала законної сили 26 грудня 2013 року. Позивачем на виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва № 2-н-81/1 від 23 березня 2009 року сплачено грошові кошти на загальну суму 611 969,51 грн., що складається з суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 555 470,92 грн., судового збору у розмірі 850,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн., виконавчого збору у розмірі 55 633,59 грн. 19 вересня 2015 року постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва №2-н-81/1 від 23 березня 2009 року у зв'язку з фактичним його виконанням. У зв'язку з чим просить визнати іпотечний договір, укладений 12 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Український Професійний Банк» та [PERSON], посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л, реєстровий № 6786 припиненим. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. 19 вересня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 19 листопада 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. 26 червня 2008 року позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» із заявою на отримання кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування 143 000, доларів США та 14 850,00 доларів США (на страхові платежі) строком на 15 років (а.с.26). 12 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та позивачем укладено кредитний договір № 484, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 151911,00 доларів США з поетапним щомісячним зменшенням ліміту заборгованості, починаючи з серпня 2008 року на суму 854,63 Доларів США, з яких 143000,00 доларів США на споживчі цілі та 8911,00 доларів США на оплату страхових платежів на строк до 11 липня 2022 року (а.с. 24-25, 27-36). Крім того, 12 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Український Професійний Банк» та позивачем укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18-22). 27 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Український Професійний Банк» та позивачем укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 12 липня 2007 року за реєстровим № 6786, відповідно до якого п. 2 договору викладено в новій редакції «за цим іпотечним договором іпотекою забезпечується виконання власних зобов'язань Іпотекодавця згідно з Кредитним договором № 484 від 12 липня 2007 року, відповідно до якого Іпотекодержателем надано Іпотекодавцю кредит у вигляді відкличної кредитної лінії, що поновлюється на споживчі цілі та оплату страхових платежів з лімітом заборгованості 151911,00 доларів США терміном до 11 липня 2022 року (включно) зі сплатою процентів у розмірі та на умовах , передбачених Кредитним договором (а.с. 23). 23 березня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з позивача на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 555 470,92 грн. (а.с.43). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року розстрочено виконання судового наказу №2-н-81/1 Дніпровського районного суду міста Києва від 23.03.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ (ПАТ) "Український Професійний Банк" заборгованості за кредитом, яка становить за вирахуванням сплачених сум, - 296 531 грн. 74 коп., терміном на 24 місяці рівними частинами з щомісячною виплатою 12 355 грн. 49 коп., яка набрала законної сили 26 грудня 2013 року (а.с. 107-109, 110-111, 112-114). Позивач просив визнати іпотечний договір, укладений 12 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Український Професійний Банк» та [PERSON], посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л, реєстровий № 6786, припиненим. Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено про повне виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва №2-н-81/1 від 23 березня 2009 року. На підтвердження позовних вимог позивачем надано квитанції про сплату грошових коштів на виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва №2-н-81/1 від 23 березня 2009 року, що складається з суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 555 470,92 грн., судового збору у розмірі 850,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн., виконавчого збору у розмірі 55 633,59 грн. (а.с. 44-98), постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва №2-н-81/1 від 23 березня 2009 року у зв'язку з фактичним його виконанням (а.с.118). Між сторонами виникли договірні правовідносини, предметом доказування є виконання умов договору. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначає що у зав'язку з регулярними порушенням умов кредитного договору станом на 06 вересня 2017 року у позивача утворилася заборгованість у розмірі 76 747,80 доларів США. Крім того, відповідно до договору про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є належним Іпотекодержателем за іпотечним договором від 12 липня 2007 року. На підтвердження відзиву представником відповідача надано договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 06 вересня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством «Український Професійний банк», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 484 від 12 липня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Український Професійний Банк» та [PERSON], перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 159-160, 161, 164), договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 06 вересня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством «Український Професійний банк», відповідно до якого право грошової вимоги за іпотечним договором від 12 липня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Український Професійний Банк» та [PERSON], перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 162, 163), копію повідомлення позивача від 07 вересня 2017 року про зміну кредитора (а.с.165-166). Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ст. 512 ЦК України). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Судом встановлено, що 06 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічним акціонерним товариством «Український Професійний банк» укладено договір про відступлення право грошової вимоги за кредитним договором № 484 від 12 липня 2007 року та договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 06 вересня 2017 року, відповідно до яких право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» З огляду на викладене, суд приходить висновку, що Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» є неналежним відповідачем. Тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни про визнання договору іпотеки припиненим слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed