Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] з участю третьої особи Львівського комунального підприємства "Листопадове" та [PERSON] про зобов'язання відповідача за власні кошти відновити центральне опалення у квартирі [ADDRESS], демонтувавши самовільно встановлений двохфункційний газовий котел парапетного типу у вказаній квартирі. В заперечення позовних вимог, відповідач [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення на їх користь матеріальної шкоди у вигляді вартості проведених ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] з усунення наслідків руйнування системи центрального опалення та відсутності в ній опалення, а також моральної шкоди в розмірі 50 (п'ятдесят тисяч) грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач по первинному позову покликається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі та обслуговуванні ЛКП «Листопадове». Квартира [ADDRESS] згідно витягу про реєстрацію права власності №642499 від 29.05.2008 року належить на праві спільної приватної власності [PERSON] та [PERSON] Комісією ЛКП «Листопадове» встановлено, що співвласник квартири самовільно відключив квартиру [ADDRESS] від системи центрального опалення. 12.02.2009 року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження №86 «Про відновлення самовільно ліквідованої системи центрального опалення у квартирі [ADDRESS], на підставі якого, зобов'язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти відновити у квартирі систему центрального опалення та демонтувати самовільно встановлений газовий котел парапетного типу. Оскільки, відповідач порушив вимоги правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р.(із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 р.), "Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання" затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства N 169 від 06.11.2007 року. Звернув увагу що, при проектуванні будинку закладається і засіб теплопостачання - централізоване теплопостачання. Згідно з вимогами відповідних будівельних норм щодо питань влаштування системи опалення, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі при проектуванні гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи системи опалення будинку. Система опалення відноситься до сантехнічного обладнання, власник квартири не має права самостійно змінювати систему опалення та здійснювати відключення від мереж централізованого опалення. Опалення є системою, яка гідравлічно та теплотехнічно об'єднує всі квартири. Відключення окремих квартир по стояку призводить до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньобудинкової системи опалення, перерозподілу теплоносія, що є причиною зменшення подачі теплоенергії на інші стояки. При будівництві будинку для системи централізованого опалення використовуються певні види труб, які мають витримувати витривалість на стійкість. Виходячи із ч. 2 ст. 383 ЦК України здійснення власниками квартири своїх прав обмежуються правами власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації будинку. Виходячи із того, що будинок не належать відповідачу, він є лише власниками квартири, і будь-яке втручання в систему опалення шляхом зміни гідравлічного опору порушує права інших мешканців. Діюче законодавство на теперішній час не передбачає можливість відключення окремих квартир від внутрішньої мережі централізованого опалення. Однак, відповідач даних вказівок не виконав на попередження ЛКП не реагує. Відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову, [PERSON] проти первинного позову заперечив, зустрічний позов підтримав. В обґрунтуванні зустрічних позовних вимог покликається на те, що вони разом з [PERSON] проживають у квартирі [ADDRESS], дана квартира перебуває у їх спільній приватній власності. Дана квартира складається з двох кімнат та технічних приміщень, дозвіл на реконструкцію яких, під облаштування індивідуальної кухні та коридору наданий рішенням спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ «Завод «Львівсільмаш» 18.05.2004 року. Опалення в кімнатах даного будинку здійснювалось централізованою котельнею Львівської залізниці. Взимку 2003 року, коли будинок перебував у статусі відомчого гуртожитку, через борги по оплаті комунальних послуг у ВАТ «Завод«Львівсільмаш», гаряче водопостачання та теплопостачання до будинку по [ADDRESS] було припинено. Внаслідок припинення подачі тепла та гарячої води до будинку з настанням морозів система опалення була заморожена та виведена із ладу. Це підтверджується Актом комісії адміністрації та профкому ВАТ «Завод «Львівсільмаш» від 27.06.2004 року щодо обстеження робочого стану централізованої системи опалення в відомчому гуртожитку по [ADDRESS]. Весною труби розморозило внаслідок чого водою позаливало їх помешкання, розтріскалися труби, батареї, подаючий вузол та вузол зливу. Через це все система ремонту не підлягає, потрібно повністю її міняти. В результаті даного залиття стіни квартири замокли та вкрились плісінню, в квартирі появилась сирість та цвіль. В зв'язку з цим, вони змушені були поставити заглушки на труби які проходили через кімнату та демонтувати батереї, оскільки з них також текла вода. Неодноразові звернення до керівництва ВАТ «Завод«Львівсільмаш», як і до Франківської районної адміністрації з метою відновлення системи опалення та проведення ремонту труб закінчились безуспішно. Представники влади жодним чином не відреагували на їхню біду, заходи по відновленню системи опалення так і не проводились. В таких умовах вони прожили майже три роки, в квартирі було дуже холодно, майно знищувалось у них на очах через сирість та плісняву в квартирі, вони часто хворіли. 03.08.2007 року рішенням засідання адміністрації та профкому ВАТ «Завод «Львівсільмаш» їм було надано дозвіл на встановлення в квартирі індивідуального опалення. 22.01.2008 року ВАТ по газопостачанню та газифікації на їх замовлення надало попередні технічні умови про від'єднання від системи опалення, а в подальшому, 25.12.2007 року Управління будівельно-монтажних робіт та споруд №6 надали технічні умови для установки індивідуальної системи опалення в квартирі. Виходячи з наведеного, газовий котел системи індивідуального опалення встановлено з дотриманням правил. 01.03.2008 року будинок [ADDRESS] згідно акту прийому-передачі було передано на обслуговування у ЛКП «Листопадове». Проте, як усні, так і письмові звернення до позивача щодо отримання дозволу на узаконення встановленого індивідуального опалення залишились поза увагою. Також на момент передачі будинку система опалення вже була виведена із ладу згілно Акту комісії адміністрації та профкому ВАТ «Завод «Львівсільмаш» від 27.06.2004 року. Вважає, що такою бездіяльністю зі сторони позивача по первинному позову їм спричинено значну моральну шкоду, через незадовільні побутові умови, холод, сирість, та душевні хвилювання, оскільки у них на очах нищилось нажите роками майно. [PERSON] переніс важку операцію на серці, отримав третю групу інвалідності. [PERSON] на грунті цих переживань, а також погроз зі сторони позивача по первинному позову, що квартиру конфіскують та продають захворіла на цукровий діабет. Відповідач по первинному позову, та позивач по зустрічному позову [PERSON] в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить зустрічний позов задовольнити, в первісному відмовити за безпідставністю. Третя особа по первинному позову та позивач по зустрічному позову [PERSON] в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить зустрічний позов задовольнити, в первісному відмовити за безпідставністю. Представник третьої особи ЛКП «Листопадове» в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних клопотань про слухання справи у його відсутності суду не надав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в первинному позові слід відмовити за безпідставністю. Що стосується зустрічного позову то в задоволенні такого слід відмовити за недоведеністю. Про відповідність встановлення індивідуального опалення квартири [PERSON] та [PERSON], свідчать виконані попередні технічні умови від 22.01.2008 року за №19/35-08 ВАТ «Львівгаз», відповідно до яких, передбачено ліквідацію існуючих різьбових з'єднань, передбачено систему попередження вибуху, проведено гідравлічний розрахунок газопроводу низького тиску, з якого вбачається, що встановлення індивідуального опалення на кухні квартири №1 не буде порушувати інтересів мешканців будинку [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні, позивачами по зустрічному позову технічні умови виконані. Виходячи з наведеного газовий котел системи індивідуального опалення встановлено з дотриманням правил. Як вбачається з акту прийому-передачі ВАТ «Завод»Львівсільмаш» 01.03.2008 року будинок [ADDRESS] передав на обслуговування у ЛКП «Листопадове». Будь-яких застережень в акті не зазначено. Встановивши індивідуальне опалення, [PERSON] та [PERSON] з 2008 року користуються ним, жодних звернень до суду про невідповідність встановленого індивідуального опалення не було. Проте, як усні так і письмові звернення мешканців квартири [ADDRESS] до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо отримання дозволу на встановлення індивідуального опалення залишились поза увагою. Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Більше того, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до постанови КМУ від 31 жовтня 2007р. №1268 «Про внесення змін до правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», тобто до правил затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, прямо обмежуються конституційні права громадян та норми Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005р., а саме ч. 1 ст. 24 «права та основні обов'язки споживача теплової енергії щодо права споживача на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами». Вказане право, також гарантується ст. ст. 55, 124 Конституції України. Відповідно до п. 24 постанови КМУ від 21 липня 2005р. №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору по надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»: «Споживачі можуть відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води». Положення п. 25 цієї ж постанови вказує, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. А відтак, самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відповідно до «Порядку з відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за №4 від 22.11.2005 р.для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП, орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП. Для вирішення питання відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення, власник, наймач (орендар) приміщення , повинен звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник, наймач (орендар) приміщення зазначає причини відключення. Комісія після вивчення конкретних умов у місячний термін приймає рішення, яке має враховувати затверджений план перспективного розвитку систем централізованого теплопостачання, існуючий стан мереж енергозабезпечення одного поселення або окремого мікрорайону. Рішення Комісії оформляться протоколом, витяг з якого у десятиденний термін надається заявникові. При позитивному рішенні комісії, заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП. Підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП є неможливість забезпечення, у разі відокремлення приміщення даного споживача (секції, під'їзду) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, безперебійної роботи інженерного обладнання сусідніх приміщень або будинку в цілому. Згідно розпорядження №86 Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 12.02.2009 року [PERSON] зобов'язано у місячний термін за власні кошти відновити у квартирі [ADDRESS] систему опалення та демонтувати самовільно встановлений двохфункційний котел парапетного типу. Разом з тим, володіючи достатньою інформацією про технічний стан системи центрального опалення, а по суті його відсутність у будинку [ADDRESS], позивач Франківська районна адміністрація Львівської міської ради зобов'язуючи відповідачів демонтувати індивідуальне опалення, не запропонував альтернативи. Таким чином, відповідачів за первинним позовом зобов'язано демонтувати єдино існуюче опалення квартири, тобто залишитися без такого та гарячого водопостачання. За наведених обставин, рішення позивача за первинним позовом щонайменше є бездумними. Крім цього,

Outcome: dismissed