Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача борг за договором № 162 від 04.11.2011 року за користування об'єктом благоустрою. Станом на 31.10.2015р. заборгованість за цим договором становить 1440 грн., та 04.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, що полягало у продовженні дії договору до 31.12.2014 р. з подальшим щорічним продовженням, однак відповідач не виконує умови договору щодо належної і вчасної оплати, а тому, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначений борг та судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. Представник позивача в судовому засіданні, уточнив та зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача, лише, судові витрати по справі, оскільки відповідач 15.12.2015 року оплатила заборгованість за вказаним договором. Так, позивач поніс судові витрати в звязку із зверненням до суду з даним позовом, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так судом встановлено, що між сторонами по справі був укладено договір №162 від 04.11.2011 року та 04.12.2103 р. додаткова угода до договору. Встановлено, що мала місце заборгованість з боку відповідача за користування обєктом благоустрою під тимчасове розміщення некапітального гаража для зберігання особистого майна за адресою вул.. Павліченко в м. Біла Церква. Плата за послуги затверджена рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008року № 800 "Про затвердження Правил благоустрою м. Біла Церква" та становить 100грн. на місяць в т.ч. ПДВ 16,67 грн. на термін дії договору. В судовому засіданні встановлено, що позивач направляв на адресу відповідача претензію, згідно якої просив сплатити заборгованість за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Встановлено, що станом на 16.11.2015 року /дата звернення позивача до суду з даним позовом / та станом на 04.12.2015 р. / дата відкриття провадження у даній справі/, - відповідач вимог претензії не виконала, боргу не сплатила, а сплачено даний борг було перед судовим засіданням, 15.12.2015 р. Задовольняючи даний позов суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. З огляду наведеного, враховуючи, що позовні вимоги задоволені відповідачем після відкриття провадження у справі за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква", позивач, захищаючи свої порушені права вимушений був нести витрати, та враховуючи, що відповідач не довела наявність фактів вжиття заходів щодо належного виконання договору, - суд вважає, що підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача суми судових витрат, які підтверджуються платіжним дорученням про оплату 12.11.2015р. 1218 грн. - судового збору, саме по справі де відповідачем є [PERSON] Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved