overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно заяви № б/н від 05.12.2007 року в розмірі\~16000 грн.,\~посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав згадану заяву. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківськх послуг, що підтверджується підписом у заяві. Так, за вказаним договором відповідачу був наданий кредит у розмірі 16000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 в 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно заяви № б/н від 20.02.2012 року в розмірі\~5000 грн.,\~посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав згадану заяву. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківськх послуг, що підтверджується підписом у заяві. Так, за вказаним договором відповідачу був наданий кредит у розмірі 5000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 в 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно заяви № б/н від 21.04.2012 року в розмірі\~5300 грн.,\~посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав згадану заяву. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківськх послуг, що підтверджується підписом у заяві. Так, за вказаним договором відповідачу був наданий кредит у розмірі 5300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 в 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно заяви № б/н від 21.04.2012 року в розмірі\~7000 грн.,\~посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав згадану заяву. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківськх послуг, що підтверджується підписом у заяві. Так, за вказаним договором відповідачу був наданий кредит у розмірі 7000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 в 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує відповідно до укладеного договору без номера від 02.01.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2017 року має заборгованість у розмірі 50128,90 грн., яка складається з наступного: 1415,41 грн. - заборгованість за кредитом, 42750,21 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2363,28 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь банку цю заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно ст. 200 ч.ч. 3, 4 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі ст.ст. 1054, 1048, 1049, 1050, 1052 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує відповідно до укладеного договору без номера від 19.05.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2017 року має заборгованість у розмірі 117000 грн., яка складається з наступного: 14593,35 грн. - заборгованість за кредитом, 102406,65 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача на користь банку цю заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Ткач Я.О. в підготовче судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно ст. 200 ч.ч. 3, 4 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 142 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 881 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 881 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує відповідно до укладеного договору без номера від 05.07.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 22.06.2018 року має заборгованість у розмірі 11969,60 грн., яка складається з наступного: 298,80 грн. - заборгованість за кредитом, 2556,26 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 8068,37 грн. - заборгованість за пенею, 500 - штраф (фіксована частина), 546,17 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь банку цю заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Чепіга Д.О. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 05.07.2011 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 13 грудня 2007 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 26980,70 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Відповідно до ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.02.2015 року справу передано на розгляд Київському районному суду м. Полтави. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся через оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" №47-49 від 10.04.2015 року. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.01.2013 року у розмірі 22767 грн. 49 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі (а.с.38). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але позовні вимоги визнав повністю та просить суд розглядати справу без його участі, про що надав до суду письмову заяву (а.с.44). Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв'язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач зобов'язання не виконав, заборгованість за кредитним договором не погасив. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які документально підтверджені у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.06.2012 року у розмірі 8555 грн. 86 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі (а.с.40). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але позовні вимоги визнав повністю та просить суд розглядати без його участі, про що надав до суду письмову заяву (а.с.51). Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У зв'язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач зобов'язання не виконав, заборгованість за кредитним договором не погасив. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 79611,33 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які документально підтверджені у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № ZPХRRX03290329 від 22.05.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1258,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і на даний час продовжує ухилятися від виконання зобовязань, заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "Приватбанк". Станом на 05.06.2013 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 23160,65 грн., яка складається з наступного: 1108,80 грн. заборгованість за кредитом, 8689,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 370,08 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 11412,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 штраф (фіксована частина), 1079,08 грн. штраф (процентна складова). Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 07.08.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8046,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "Приватбанк" Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладеним лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином порушивши умови кредитного договору та ст.. 509, 526, 1054 ЦК України. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.02.2014 року має заборгованість 11099,55 грн., яка складається з: 6744,32 грн. заборгованість за кредитом, 790,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2560,09 грн. штрафи за п.2.2 Генеральної угоди; а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 504,74 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, а тому позивач прохає суд стягнути з [PERSON] зазначену заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, викликалася належним чином, тому суд

Outcome: approved