Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 01.08.2014 [PERSON] 01.08.2014 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки, яка додається до позову), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ "Акцент-Банк" свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі передбаченому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 15.09.2015 має заборгованість 28425,99 грн., яка складається з наступного: 14128,65 грн. - заборгованість за кредитом, 12267,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1329,81 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду клопотання яким позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявлявся, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно та неодноразово повідомлений. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за доцільне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку від 01.08.2014 та Умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD», [PERSON], 10.03.1986 народження уклала договір з ПАТ "Акцент-Банк" про надання банківських послуг, ознайомилася та погодилася з умовами та правилами надання банківських послуг а також тарифами банку, зобовязалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Акцент-Банку. Відповідно до вищезазначеного договору від 01.08.2014 [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3000 грн. на платіжну картку кредитка «Універсальна»/GOLD зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 01.08.2014, укладеного між Акцент-Банком та [PERSON] станом на 15.09.2015 заборгованість відповідача перед позивачем становить 28425,99 грн., яка складається з наступного: 14128,65 грн. - заборгованість за кредитом, 12267,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1329,81 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до положень ст.ст. 626, 634 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому є договором приєднання. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення заборгованості за пенею та комісією в сумі 200,00 грн. та штрафів відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1329,81 грн. штраф (процентна складова), суд дійшов наступного висновку. З положень п. 1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що у разі непогашення кредиту у термін, встановлений графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня. З положень п. 1.5.30 вищезазначених правил вбачається, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нарахована пеня разом з комісією в сумі 200,00 грн. та штрафи - фіксована частина в сумі 500 грн., процентна складова в сумі 1329,81 грн. за порушення позичальником строку по погашенню кредиту. Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи зазначене, з метою відновлення розумності та справедливості, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафів - фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 1329,81 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем отриманого кредиту, суд вважає що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом 14128,65 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 12267,53 грн., заборгованості за пенею та комісією 200,00 грн., разом 26596,18 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1218,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ67B0XX3 від 07.12.2015. Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача на загальну суму 26596,18 грн., що становить 93,56% від заявлених вимог (28425,99 грн.), тому з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати в сумі (1218,00 х 93,56%) 1139,56 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved