Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на автомобіль марки HYUNDAI HD7855-01, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В позові вказав, що 31.07.2014 року він та ПАТ "АТ Техніка" в особі директора [PERSON] у м Маріуполі уклали договір купівлі - продажу вищевказаного транспортного засобу, згідно договору він сплатив 80000 грн., [PERSON] прийняв кошти та передав йому автомобіль у користування. Угода повинна була укладатися у нотаріуса, однак за відсутністю у нотаріуса довідки для оформлення угоди, була погоджена дата оформлення договору 22.08.2014 року. При цьому був укладений попередній договір купівлі - продажу автотранспортного засобу №140731/1 від 31.07.2014 року, згідно якого автомобіль, технічний паспорт на нього булі передані позивачу, крім того був складений акт прийому - передачі за вказаному договором. У зв'язку з тим, що в м. Маріуполі в серпні 2014 року проводилася антитерористична операція, склалась ситуація, при якій стало неможливо укласти договір в нотаріальній конторі, договір укладений не був, реєстрація права власності в ДАІ не була здійснена, проте автомобілем позивач користується до теперішнього часу. У 2017 році йому стало відомо про те, що на автомобіль накладений арешт державним виконавцем, оскільки згідно рішення Господарського суду Запорізької області з ПАТ "АТ Техніка" стягнута сума заборгованості за кредитним договором. Просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки HYUNDAI HD7855-01, 2011 року випуску, колір білий, ідентифікаційний номер /VІN/ Y6LHD7858BL200140, реєстраційний номер [NUMBER], скасувати арешт, накладений на автомобіль. Представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що договір купівлі-продажу автомобіля фактично був укладений 31.07.2014 року, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в м.Маріуполі, реєстрація права власності не була проведена, однак автомобіль з 2014 року знаходиться у користуванні позивача, арешт на майно відповідача був накладений 08.04.2016 року. Вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, скасувати арешт, накладений на автомобіль. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника відповідача, він згоден з позовними вимогами. Представники відповідачів ПАТ «[PERSON] Розвитку», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України у судове засідання не з`явилися, про час слухання справи повідомлені у передбаченому законом порядку, суд, вважаючи причину неявки у судове засідання неповажною, ухвалив справу розглянути заочно за відсутністю представників відповідачів. Від третьої особи - Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника на розсуд суду. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Згідно вимогам ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. [PERSON] власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. Згідно вимогам ст. 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Згідно ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Згідно вимогам ст. 689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Суду наданий попередній договір купівлі продажу автотранспортного засобу № 140731 /1 від 31.07.2014 року, укладений між ПАТ «АО Техніка» в собі директора [PERSON] та [PERSON], згідно якого предметом договору є автомобіль марки HYUNDAI HD7855-01, 2011 року випуску, колір білий, ідентифікаційний номер /VІN/ Y6LHD7858BL200140, реєстраційний номер [NUMBER], загальна сума договору складає 80000 грн. В договорі вказане, що до підписання цього договору в рахунок належних за договором купівлі-продажу платежів, покупець передав, а продавець отримав суму, обумовлену п. 2.1 у розмірі 80000 гр. В момент укладання основного договору зазначена сума повинна бути нарахована як належний з покупця платіж за основним договором. За домовленістю сторін, укладання та нотаріальне посвідчення основного договору купівлі-продажу здійснюватиметься 22.08.2014 року у приміщенні Першої маріупольської державної нотаріальної контори. Є Акт приймання-передачі до договору № 140731/1 від 31.07.2014 року, згідно якого [PERSON] отримав у користування автомобіль марки HYUNDAI HD7855-01, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] «АО Техніка» отримав 80000 грн. в рахунок виконання договору купівлі-продажу. Суду надана також розписка директора [PERSON] «АО Техніка» [PERSON] від 31.07.2014 року про отримання від [PERSON] суми у розмірі 80000 грн. за вказаний автомобіль. Позивачем суду надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI HD7855-01, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно довідки Територіального сервісного центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецької області від 01.03.2017 року автомобіль марки HYUNDAI HD7855-01, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] «АО Техніка». Суду надана Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016 року головного державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Донецької області за заявою про примусове виконання наказу № 908/210/15г, виданого 24.03.2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПАТ «АО Техніка» на користь ПАТ «[PERSON] Розвитку» заборгованості за кредитним договором. Надана також Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2016 року, згідно якого накладений арешт на все майно що належить боржнику [PERSON] «АО Техніка» на підставі наказу № 908/210/15г, виданого 24.03.2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] «АО Техніка» на користь ПАТ «[PERSON] Розвитку» заборгованості у розмірі 6445184 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Приймаючи до уваги той факт, що спірний договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 31.07.2014 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2016 року, той факт, що сторонами договору купівлі продажу від 31.07.2014 року умови договору виконані, а саме: продавець отримав кошти за автомобіль, покупець - позивач [PERSON], отримав автомобіль, технічні документі, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, користувався автомобілем з 31.07.2014 року, у зв'язку з тим, що в м. Маріуполі з серпня 2014 року по теперішній час знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved