Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2001720892 від 05.12.2012 року у розмірі 20 625,97 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом - 19 262,22 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1 363,75 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь судові витрати по оплаті судового збору - 1600,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 05 грудня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2001720892, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 1 794,89 грн. на споживчі цілі з кінцевою датою оплати останнього платежу 05.10.2013 року, із сплатою 0,01 % річних. Свої зобов'язання Банк виконав повністю, надавши [PERSON] кредит у вищевказаному розмірі. Проте, відповідач порушив умови зазначеного договору, свої зобов'язання виконував не належно, внаслідок чого станом на 18.01.2017 року у нього виникла вказана заборгованість. За договором факторингу № 22/12/14/3 від 22.12.2014 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Банк передав новому кредитору, а позивач прийняв право грошової вимоги, що належить Банку і стає кредитором за кредитними договорами, зокрема договору укладеному 05.12.2012 року за №2001720892 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Враховуючи, що досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує і просить суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2001720892, згідно п. 1.1 якого, банк надає позичальникові кредит у сумі 1 794,89 грн. строком на 10 місяців до 05.10.2013 року, зі сплатою 0,01 % річних, а позичальник повертає кредит щомісячно згідно графіку платежів (а.с. 5-7). Свої зобов'язання Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» виконало повністю, надавши відповідачу кредит у вищевказаному розмірі. Проте, [PERSON] свої зобов'язання виконував не належно, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 18.01.2017 року за даними розрахунку заборгованості становить 20 625,97 грн. та складається з залишку заборгованості за кредитом - 19 262,22 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1 363,75 грн. (а.с. 11). Відповідно до договору факторингу № 22/12/14/3 від 22.12.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останнє набуває право вимагати від боржників реального та належного виконання обов'язків за кредитними договорами укладеними із ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 12-15). За даними витягу з акту приймання-передачі реєстру боржників від 22.12.2014 року до договору факторингу право грошової вимоги по договору про надання споживчого кредиту №2001720892 від 05.12.2012 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] передано позивачу (а.с. 16). Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг» має право вимоги і являється належним позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 28.11.2016 року позивачем рекомендованим листом направлено на адресу відповідача повідомлення, яким [PERSON] було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також надано вимогу повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом у загальному розмірі 20 625,97 грн. (а.с. 10). Зазначена вимога підлягала виконанню протягом десяти днів з дня її отримання позичальником. Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відомостей того, що з 22.12.2014 року відповідачем здійснювалось погашення заборгованості за вказаним кредитним договором суду не надано. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача щодо наявної заборгованості за кредитним договором №2001720892 від 05.12.2012 року, то позовні вимоги підлягають задоволенню і з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 20 625,97 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом 19 262,22 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1 363,75 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1600,00грн. та 420,00 грн. витрат пов"язаних із розміщенням оголошення про виклик відповідача в газеті "Урядовий кур"єр". Враховуючи наведене та

Outcome: approved