Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивачі у жовтні 2014 року звернулись у Червоноградський міський суд Львівської області. В його обґрунтування позову зіслалась на те, що [INFO] р. померла [PERSON], яка була матір'ю [PERSON]. На даний час останній проживає разом із [PERSON], яка є його тіткою. Батько позивача - [PERSON] протягом останніх п'яти років проживає окремо у м. Львові та вихованням дитини не займається, не цікавиться його здоров'ям та навчанням. Тому просять позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON] та встановити його піклувальником - [PERSON]. У судовому засіданні позивачі позов підтримали. Просили позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав та призначити піклувальником [PERSON]. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Відповідачу рекомендованими листом із повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження, матеріали справи та виклик у судове засідання на 20.11.2014 р.. Повідомлення адресоване [PERSON] повернувся із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Окрім цього, відповідач викликався у суд на 22.01.2015 р., 11.02.2015 р., 04.03.2015 р., однак рекомендовані листи із повідомленням про вручення повернулись із відміткою "за закінченням терміну зберігання", що у відповідності до положень ст.74 ЦПК України, вважається як вручення повідомлення про виклик до суду належним чином. Тому, суд відповідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У ній вказала, що підтримує висновок комісії з питань захисту прав дитини та рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Вислухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора про задоволення позову, оцінивши докази, суд вирішив наступне. Судом встановлено, що матір позивача [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.02.1999 р. підтверджується, що батьком [PERSON] є [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає у [ADDRESS], що стверджується довідкою АДП ГУДМС УДМС України у Львівській області. На протязі останніх п'яти років [PERSON] не спілкується із дитиною, не надає йому матеріального утримання, не займається його вихованням. Згідно витягу з рішення №21 від 26.02.2015 року виконавчого комітету Червоноградської міської ради, позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] є доцільним. Як передбачено ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Зважаючи на те, що відповідач протягом тривалого часу не цікавиться дитиною, не спілкуються з нею, ніяким чином не приймає участі у її вихованні, не цікавляться її фізичним і духовним розвитком, коштів на утримання не надає, суд прийшов до переконання, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо свого сина. Що стосується заявлених вимог про встановлення піклування над неповнолітнім [PERSON] [INFO] , то суд вирішив наступне. Відповідно до ст.59 ЦК України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Однак ч.4 ст.60 ЦК України, встановлено, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. В ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка із заявами до органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про призначення її піклувальником неповнолітнього [PERSON] не зверталась, тому органом опіки та піклування суду не надано подання про призначення позивачки піклувальником неповнолітнього. З огляду на це суд приходить до висновку, що позов у цій частині не підлягає до задоволення. Окрім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути судовий збір сплачений ним при поданні позовної заяви у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial