Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Представник кредитної спілки "Херсонський кредит" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 2932,29 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 04 липня 2014 року міжкредитною спілкою "Херсонський кредит" та [PERSON] укладено кредитний договір № 5560, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 3240 грн. строком до 04.07.2015 р. в порядку та на умовах, що визначені Договором, а саме повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Позивач зобов'язання з надання відповідачу коштів виконав, а відповідач умови договору в строк, встановлений договором не виконує. Станом на 14.06.2016 р. заборгованість відповідача пере спілкою становить 1175,35 грн., в тому числі 774,70 грн. - заборгованість по кредиту; 400 грн. - заборгованість по відсоткам. 19 вересня 2014 року між спілкоб та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5628, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 2250 грн на строк до 29.09.2015 р.. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу кредит в розмірі 2250 грн. Однак, відповідач свої зобов'язання не виконує. Так, станом на 14.06.2016 р. за [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 1756,94 грн., в тому числі: 1104,79 грн. - зобов'язання по сплаті тіла кредиту; 652,15 грн. - заборгованість по відсоткам. Просив стягнути з відповідача загальну заборгованість за кредитними договорами в сумі 2932,29 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи позивача, вислухавши пояснення відповідачки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог КС «Херсонський кредит» у повному обсязі. Так, судом встановлено, що 04 липня 2014 року між кредитною спілкою «Херсонський кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5560 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3240 грн., строком до 04.07.2015 р. (а.с.7). 19 вересня 2014 року між кредитною спілкою «Херсонський кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5628 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2250 грн., строком до 29.09.2015 р. (а.с.8). З умовами та Правилами надання банківських послуг КС «Херсонський кредит», а також графіком погашення заборгованості, [PERSON], під час укладання договорів ознайомлено (а.с.9, 10). Станом на 14.06.2016 р. відповідач має прострочену заборгованість за кредитом у загальному розмірі 2932,29 грн. (а.с.15-17). Так, відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 статті 1054 Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем до суду не надано будь-яких доказів погашення кредитної заборгованості або наявності підстав, які унеможливлюють виконання боржником свого зобов'язання. З урахуванням зазначених вище норм Цивільного кодексу України вимога СК «Херсонський кредит» щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 2932,29 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Документально підтверджені судові витрати позивача складають 1378 грн. (а.с.1)

Outcome: approved