Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент Банк»" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованості за кредитним договором., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 558,14 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. "07" червня 2011року між ПАТ «Акцент Банк»" та [PERSON] був укладений кредитний договір №АЗН7СС9F831249. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 19 900,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,12% річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами' складає між ним і Банком кредитно - заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача в заяві. Банк свої зобов'язання виконав. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором №АЗН7СС9F831249 від 07.06.2011 року не виконав. Станом на11.06.2013 року має заборгованість - 58813,78грн., яка складається з наступного: 17692.51 гри. - заборгованість за кредитом; 21.02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5282.37 грн.,- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 32541.03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 2776.85 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному обсязі і дав пояснення про обставини викладенні вище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав. Згідно поданої заяви від 11.11.2013року повідомляв, що ним буде додані заперечення на позов, а також зустрічний позов, але незважаючи на те, що пройшло тривалий час, відповідач по своєму клопотанню будь яких документів не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судовим розглядом справи встановлено, що між позивачем і відповідачем-07.06.2011року був укладений кредитний договір №АЗН7СС9F831249. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 19 900,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,12% річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») та Тарифом складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперішній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 11.06.2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 55536,94 грн., яка складається з наступного: 17692.51 гри. - заборгованість за кредитом; 21.02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5282.37 грн.,- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 32541.03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,) Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Виходячи з того, що відповідач [PERSON] не виконував умови договору, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього суму основного боргу та процентів, пені . Крім цього, позивач просить стягнути на користь банку 500+ 2776,85 грн. =3276, 84грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, який передбачає відповідальність за порушення позичальником строків платежів по любому з передбачених кредитним договором зобов'язань на строк більше 30 днів, але суд вважає, що ця вимога припускає подвійного стягнення за прострочення відповідачем виконання своїх обов'язків по поверненню кредиту, сплаті відсотків і комісійної винагороди. Згідно до обов'язкової для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13: у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності - це не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. У п п. 5.2. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг Банком передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення так і штрафу, який має як фіксовану величину - 500 грн., так і процентну складову - 5% від суми заборгованості. Тому, відповідно до правила тлумачення вказаної правової позиції від зворотного, такі умови договору про одночасне застосування різних видів неустойки, що передбачені у ст. 549 ЦК України, у якості заходів відповідальності за одне й теж правопорушення в силу прямої заборони Основним Законом України є нікчемними і з огляду на це не повинні застосовуватися судом. Крім того, в матеріалах справи є платіжні доручення, що підтверджують сплату позивачем в дохід держави судового збору при зверненні до суду з позовною заявою. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 555 грн. 36 коп. Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial