Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно на його користь з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 25057,82 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.12.2006 року між ВАТ КБ "Надра" (назву змінено на ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] укладено кредитний договір №8/2006/980-МК12/40, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 50 000,00 грн., на умові сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних та кінцевим строком повернення до 19.12.2008 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, передав [PERSON] кредитні кошти, однак останній в порушення умов договору та чинного законодавства кредит вчасно не погасив. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось положеннями договору поруки № ТДП 01-04 ФЛ/ФЛ від 22.12.2006 року, за якими поручитель [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили у зв'язку з чим справа розглянута у відповідності до ст. 224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 22.12.2006 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір №8/2006/980-МК12/40, відповідно умов якого банк передав [PERSON] 50 000,00 грн. зі строком повернення кредиту до 19.12.2008 року та на умовах сплати 24 % річних. Цілі кредитування - споживчі. Вказаний договір підписаний відповідачем [PERSON], а отже він ознайомився та погодився з умовами договору. /а.с.13-15/ Виконання зобов'язань по кредитному договору забезпечувалось умовами договору поруки № ТДП 01-04 ФЛ/ФЛ від 22.12.2006 року , відповідно до умов якого поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник, і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання вищевказаних зобов'язань повністю( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Сторони встановили, що зобов'язання поручителя перед банком є безумовними, а також зазначили, що поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору та обсягом зобов'язань боржника /а.с.11-12/. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 24.01.2014 року, сума заборгованості складається з: заборгованості по сплаті основної суми кредиту - 6820,87 грн., заборгованості за відсотками - 16245,69 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 1991,26 грн./а.с.18-23/. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші. Відповідно до ст.ст. 543, 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами було укладено кредитний договір №8/2006/980-МК12/40 від 22.12.2006 року, виконання зобов'язань по якому забезпечувалося поручителем, умови договорів належним чином не виконалися з боку відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №8/2006/980-МК12/40 від 22.12.2006 року в повному обсязі станом на 24.01.2014 року в розмірі 25057,82 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved