Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач, в інтересах якої діє представник [PERSON] звернулася до суду зі скаргою до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Грицищук Михайла Петровича на дії державного виконавця у виконавчому провадженні та визнання оцінки нерухомого майна недійсною в якій проситьвизнати причини пропуску строків подачі скарги поважними та відновити їх, визнати дії та бездіяльність Головного державного виконавця Грицищук М.П. у виконавчому провадженні такими що не узгоджуються у повній мірі з законодавством про виконавче провадження та визнати оцінку нерухомого майна магазин непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 вартістю 651\~600 грн. який на праві власності належить [PERSON] який проведено Закарпатською товарно-земельною біржою станом на 26 липня 2016 року в межах процедури виконавчого провадження недійсною. Скарга мотивована тим що у провадженні міського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ Кредитні ініціативи заборгованості в сумі 978 246.88 грн. Крім того у провадженні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку в м. Ужгороді по вул. Швабській, 51, житловий будинок та магазин влаштований на першому поверсі з визначенням початкової вартості в 800\~000 грн. Листом від 28 липня 2016 року № 11-1012/16 відділ ДВС повідомив про вартість майна, магазин непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 в сумі 651\~600 грн. Не погоджуючись з оскаржуваною постановою скаржником як представником боржника у виконавчому провадженні подано письмове заперечення в якому серед іншого ставилося питання про рецензування оцінки. Згідно з рецензією на звіт про оцінку від 30 вересня 2016 року вбачається що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки що не вплинуло на достовірність оцінки. Копію повідомлення державного виконавця та звіт про рецензування отримано 21 жовтня 2016 року, що підтверджується відповідним конвертом. Проте при проведенні оцінки не враховано наступного. При призначенні експерта у виконавчому провадженні щодо визначення частини майна не враховано, що по вказаній адресі на праві власності [PERSON] окрім магазину непродовольчих товарів розташованого у проході між будинками № 51 та 52 по вул. Швабській належить житловий будинок, магазин влаштований на першому поверсі власного житлового будинку площею 75,10 кв.м., а саме: магазин, влаштований на першому поверсі власного будинку площею (літ. «Л,А'»), житловою площею 75,10 кв.м., загальною площею 96,40 кв.м., мансарда 93 % готовності (літ. «А"»), житловою площею 47,90 кв.м., загальною площею 83,40 кв.м., котельня (літ. «Д»), огорожа позначена. 1-9, споруди позначені І,ІІІ, що знаходяться за адресою: місто Ужгород Закарпатської області, вулиця Швабська, будинок 51, земельна ділянка площею 0,0150 га., що розташована за адресою: місто Ужгород Закарпатської області, вулиця Швабська, 51, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Проте стосовно даного майна боржника не робилося жодних дій прощо свідчить намір виділити з загального майна боржника лише частину що вплине на його вартість. Так згідно висновку про незалежну оцінку майна проведеного на замовлення власника станом на 27 листопада 2015 р. ринкова вартість лише магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 становить 1567591 (Один мільйон, пятсот шістдесят сім тисяч, пятсот девяносто одна) грн.00 коп. Таким чином, загальна вартість відчуження частини майна не дозволяє у повному обсязі задовольнити вимоги стягувача за виконавчим документом. Також зазначає що процедура проведення торгів арештованого майна у випадку його не реалізації на перших торгах відповідно до редакції ЗУ Про виконавче провадження станом на момент проведення оцінки передбачає переоцінку до 30 %. Всього на 50 % від початкової вартості. Окрім того у попередньому звіті за 2015 рік вартість майна була на 35 % вищою за теперішню. Таким чином є всі підстави вважати вартість майна була свідомо занижена експертом. Експерт Закарпатської товарно-земельної біржі який проводив оцінку майна не взяв до уваги попередню оцінку нерухомого майна а також аналоги які використав експерт визначаючи вартість нерухомого майна. Також експерт провів оцінку з порушення процедури а саме за відсутності відповідного договору з відділом ДВС а також відсутністю попередньої оплати експерта. Так за зверненням до відділу ДВС отримано відповідь що оцінка експерта не оплачувалась, стягувачем не здійснювалося авансування витрат виконавчого провадження у порядку ст.42 ЗУ Про виконавче провадження чинного у редакції на момент необхідності проведення такої дії. За таких обставин боржник в особі представника вважає, що висновок та звіт про ринкову вартість обєкта оцінки магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 становить є необєктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісними. Висновок та звіт з незалежної оцінки нерухомого майна: майна, магазин непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 складений 26 липня 2016 року оцінювачем [PERSON] який працює в складі субєкта оціночної діяльності Закарпатської товарно-земельної біржі є необєктивним і недостовірним, та таким, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки вартість зазначеного майна відносно якого проводилася оцінка є більшою що підтверджено документами виконавчого провадження які надавалися експерту для відома та ознайомлення. У висновку відсутні відомості в чому полягає таке відхилення від вартості. При оцінці будівлі не враховано статус земельної ділянки приватна власність, яка належить [PERSON] на підставі цивільно-правової угоди та державного акту на земельну ділянку. При таких обставинах, порушення порядку визначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання та призначення оцінки з одного боку, необєктивність та неповнота висновків, що містяться у звіті про незалежну оцінку свідчить про явну упередженість державного виконавця та оцінювача під час призначення та проведення оцінки, що призвело до заниження вартості нерухомого майна майже вдвічі і порушення при тому прав боржника у виконавчому провадженні. У судовому засіданні 20 березня 2017 року представник скаржника вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Представник відділу ДВС [PERSON] у судовому засіданні 20 березня 2017 року вимоги скарги залишив на розсуд суду. В подальшому ухвалою суду від 20 березня 2017 року в якості зацікавлених осіб залучено субєкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю,Закарпатська товарно-земельна біржа та стягувача по виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи а розгляд призначено на 11 травня 2017 року. У судове засідання скаржник, її представник та заінтересовані особи ТОВ "Кредитні ініціативи " і Закарпатська товарно-земельна біржа не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Зважаючи на скорочені строки а також участь у попередньому судовому засіданні заявника та представника відділу ДВС де була з"ясована їхня позиція, суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних у ній матеріалів. За таких обставин суд розглядає скаргу за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі\~статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Статтею 383 ЦПК України\~встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього\~Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно з ч. 2\~ст. 387 ЦПК України\~у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Відповідно до\~ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до\~Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти\~\~передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною держаним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо\~\~сторони не згодні\~\~з результатами\~\~визначення вартості чи оцінки, вони мають\~\~право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право\~\~оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 3\~\~ст. 12 Закону України Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що\~\~акт оцінки майна є документом, що містить висновки про\~\~вартість майна та підтверджує\~\~ виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. З матеріалів справи вбачається що у провадженні міського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ Кредитні ініціативи заборгованості в сумі 978 246.88 грн. та виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку в м. Ужгороді по вул. Швабській, 51, житловий будинок та магазин влаштований на першому поверсі з визначенням початкової вартості в 800\~000 грн. Постановою Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 19 липня 2016 року за № 11-48041228 призначено експерта для визначення вартості описаного й арештованого нерухомого майна магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51. Відповідно до звіту проведено Закарпатською товарно-земельною біржою в межах процедури виконавчого провадження про вартість нерухомого майна магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 вартістю нерухомого майна станом на 26 липня 2016 року визначено в сумі 651\~600 (шістсот пятдесят одна тисяча шістсот) Листом від 28 липня 2016 року № 11-1012/16 міський відділ ДВС в особі Головного державного виконавця Грицищук М.П повідомив про вартість майна, магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 вартістю 651\~600 грн. Не погоджуючись з оскаржуваною постановою [PERSON] як представник боржника у виконавчому провадженні 05 серпня 2016 р. подано письмове заперечення в якому серед іншого поставив питання про рецензування оцінки. Постановою Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 22 вересня 2016 року за № 11-48041228 призначено рецензію звіту про незалежну оцінку нерухомого майна боржника проведення якої доручено [PERSON] (Сертифікат субєкта оціночної діяльності від 17.10.2014 р. № 17067/14 дійсний до 17.10.2017 р.). Згідно з рецензією на звіт про оцінку від 30 вересня 2016 року складеного [PERSON] вбачається що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки що не вплинуло на достовірність оцінки. Згідно висновку незалежну оцінку майна складеного Субєктом оціночної діяльності [PERSON] проведеного на замовлення власника з якого вбачається що ринкова вартість магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 становить 1567591 (Один мільйон, пятсот шістдесят сім тисяч, пятсот девяносто одна) грн.00 коп. Згідно висновку про незалежну проведену ПП Агрумент у даному виконавчому провадженні станом на 13.11.2015 року вартість майна, магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 становила 885 309 грн. Що стосується доводів про висновок та звіт про ринкову вартість обєкта оцінки магазину непродовольчих товарів, влаштованого в проході між будинками № 51 та 52 загальною площею 28.7 м.кв. за адресою м. Ужгород вул. Швабська, 51 становить є необєктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісними то суд погоджується з доводами скаржика і констатує наступні висновки. Відповідно до\~ст. 3 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Так, згідно\~ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Так, пунктами 15, 16\~Постанови КМ України № 1440 від 10.09.2003 року Про затвердження Національний стандарт N 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав\~регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз'яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку. Відповідно до ст. 36 Національного стандарту №1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. \~\~\~\~ При здійсненні оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності Закарпатська товарно-земельна біржа, було застосовано порівняльний підхід і інформація про обєкт нерухомості, які були обрані оцінювачем було отримано виходячи із аналізу пропозицій нерухомості по даних рієлторських фірм м. Ужгорода, а також із представленого до оцінки майна, місце розташування, транспортну доступність, технічний стан та площу майна. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 36 Національного стандарту №1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. При здійсненні оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності Закарпатська товарно-земельна біржа, було застосовано порівняльний підхід і інформація про обєкт нерухомості, які були обрані оцінювачем було отримано виходячи із аналізу пропозицій нерухомості по даних рієлторських фірм м. Ужгорода, а також із представленого до оцінки майна, місце розташування, транспортну доступність, технічний стан та площу майна. У розділі 7.3. Ідентифікація обєкта оцінки констатовано що обєктом оцінки є вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі в проході між будинками № 51 та 52. Загальна площа обєкта оцінки становить 28.7 м.кв. Приміщення забезпечено електропостачанням та сигналізацією. На момент оцінки обєкт оцінки перебуває в експлуатації. Використання за призначенням-в якості магазину одягу. Приміщення перебуває у доброму стані. Конструктивні елементи в якому розташований обєкт оцінки триповерхова нежитлова комерційна будівля, фундаменти-бутобетонні, стіни цегляні, перекриття з/бетонне, дах- деревяний, покрівля метало черепиця, отвори металопластикові, підлога керамічна плитка. Як аналоги для порівняння експерт оцінювач не брав максимально подібні. У розділі 12.4. експерт взяв для порівняння вбудоване приміщення по вул. Мукачівській площею 20 м.в., вартістю 26500 дол. США, по вул. Вакарова площею 27 м.кв. вартістю 35500 дол. США, та по вул. Швабській площею 1069 м.кв. три поверхова будівля (обєкт незавершеного будівництва) вартістю 504050 дол США. При порівнянні площі, цільового призначення а також розташування аналогів можна дійти висновку що вказані обєкти суттєво відрізняються конфігурацією, місцем знаходження, площею пішохідною доступністю, відстанню до центральної частини міста тощо а тому на думку суду не є достатньо правильними для визначення початкової вартості нерухомого майна для його реалізації. Виходячи із загальної характеристики обєкта, його комерційного призначення, ринкову вартість необхідно визначати також в рамках дохідного підходу із врахуванням п. 15 Національного стандарту №1, а тому даний звіт не можна визнати достатньо обґрунтованим та обєктивним. До скарги приєднано копії висновків про ринкову вартість нерухомого майна щодо якого виник спір. У всіх випадках вартість нерухомого майна є суттєво вищою ні ж та яка зазначена експертом. Враховуючи розбіжності у визначені орієнтованої вартості вищезазначеного майна і з метою недопущення реалізації описаного та арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачеві у вигляді не отриманого доходу а боржнику у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості суд вважає, що скарга підлягає задоволенню із вищенаведених підстав. Що стосується вимоги про визнання причини пропуску строків подачі скарги поважними та відновити їх, визнати дії та бездіяльність Головного державного виконавця Грицищук М.П. у виконавчому провадженні такими що не узгоджуються у повній мірі з законодавством про виконавче провадження то суд вважає що встановлений у ст. 384 ЦПК України та ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження у редакції закону на момент вчинення виконавчої дії 10 денний термін на оскарження оцінки у виконавчому провадженні то такий строк пропущено з поважних причин і такі підлягають поновленню судом. В частині визнати дії та бездіяльність Головного державного виконавця Грицищук М.П. у виконавчому провадженні такими що не узгоджуються у повній мірі з законодавством про виконавче провадження то суд не знаходить підстав для задоволення вказаної вимоги оскільки скаржником не зазначено які дії чи бездіяльність державного виконавця не узгоджуються з законодавством про виконавче провадження. Водночас суд констатує про відсутність у матеріалах справи інформації про вартість оцінки, доказів що оплата вартості оцінки проводилась у встановленому порядку до початку, докази огляду експертом обєкту оцінки, наявність у матеріалах виконавчого провадження рецензії на оцінку, копії рахунку про оплату такої проте відсутність доказів оплати як за оцінку так і за рецензування оцінки. Контроль вказаних обставин здійснює державний виконавець на виконанні у якого перебуває виконавчий документ. Відповідно до ст.\~10, 60 ЦПК України кожна сторона\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у ч. 4\~ст. 60 ЦПК України\~визначено, що доказування (а, отже,\~і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для часткового задоволення скарги. На підставі наведеного,

Outcome: partial