Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" 8718,38 грн., 600 грн. за послуги евакуатора і 990 грн. витрат за проведення незалежної експертизи, а всього 10308,38 грн., стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., а також просив відшкодувати витрати на правову допомогу та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.09.2015 року на ділянці автодороги «Київ-Чоп» (567 км + 298 м) відбулося зіткнення транспортних засобів за участю автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності, та транспортного засобу марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] На момент ДТП, відповідальність водія [PERSON] перед іншими учасниками була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності №АЕ/[NUMBER], виданого ТДВ СК «Альфа-Гарант». У звязку з настанням страхового випадку, він звернувся до відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування та йому було виплачено 20112,18 грн. З розміром страхового відшкодування він не погоджується, оскільки така сума не покриває витрат на ремонт автомобіля. Для визначення розміру збитку, за його заявою ТзОВ фірма «Експертиза» визначила вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER], на момент складення висновку у сумі 28230,56 грн. За проведення експертизи позивач оплатив 990,00 грн., а також за евакуацію транспортного засобу сплатив 600,00 грн. Просить стягнути з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» 8718,38 грн. (28230,56 грн. + 600,00 грн. 20112,18 грн.=8718,38 грн.). Йому також було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку із пошкодженням майна, він не мав змоги користуватися транспортним засобом, який був повністю виведений з належного технічного стану, а відремонтувати такий важко. Внаслідок протиправної поведінки відповідача [PERSON] йому було заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у 5000,00 грн. Ухвалою суду від 15.12.2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 30.01.2017 року витребувано від [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» належним чином завірену копію звіту про оцінку матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 05.09.2015 року, винним у якій визнано [PERSON] Ухвалою суду від 14.03.2017 року постановлено проводити судове засідання у цивільній справі 27.04.2017 року о 12 год. 15 хв. в режимі відеоконференції. 26.04.2017 року через канцелярію суду було подано заперечення [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на позов. Ухвалою суду від 24.05.2017 року постановлено проводити судове засідання у цивільній справі 12.06.2017 року о 12 год. 15 хв. в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 12.06.2017 року постановлено проводити судове засідання у цивільній справі 20.07.2017 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Ухвалою суду\~від 20.07.2017\~року відмовлено\~в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про передачу справи за підсудністю до іншого суду. Ухвалою суду від 20.07.2017 року призначено по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту СПД ФО Вербову [PERSON], за адресою [ADDRESS], зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 30.01.2018 року постановлено проводити судове засідання у цивільній справі 19.03.2018 року о 11 год. 10 хв. в режимі відеоконференції. Протокольною ухвалою суду від 19.03.2018 року відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 19.03.2018 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту СПД ФО Вербову [PERSON], який знаходиться за адресою [ADDRESS], зупинено провадження у справі. Протокольною ухвалою суду від 29.10.2018 року відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 29.10.2018 року постановлено проводити судове засідання у цивільній справі 05.12.2018 року о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції. 28.11.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог. Протокольною ухвалою суду від 05.12.2018 року прийнято уточнення позовних вимог. Протокольною ухвалою суду від 05.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд. Протокольною ухвалою суду від 05.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про оголошення перерви для підготовки клопотання щодо призначення експертизи, оскільки неповноти та неясності висновку експерта №119/18 автотоварозначої експертизи від 22.08.2018 року, а також суперечності такого іншим матеріалам справи або сумнівності в його правильності судом не встановлено, а тому відсутні підстави для оголошення перерви у судовому засіданні. Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні мотивам звернення до суду та в заяві про уточнення позовних вимог. Просив стягнути з [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 13542,71 грн., а також 3590,00 грн. витрат на встановлення розміру збитку, з відповідача [PERSON] 5000,00 грн. моральної шкоди та покласти на відповідачів відшкодування судового збору. Представник відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» позовні вимоги заперечив та пояснив, що 14.09.2015 року відповідач отримав повідомлення позивача про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 05.09.2015 року з вини [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант». 16.09.2015 року у встановлений строк відповідач направив уповноваженого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Згідно звіту, складеного незалежним оцінювачем ТОВ «Експертум-АВЕ», ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Фольксваген Гольф» номерний знак [NUMBER] до дорожньо-транспортної пригоди становить 48304,20 грн., а вартість відновлювального ремонту 84940,30 грн., з чого вбачається, що ремонт транспортного засобу є економічно необгрунтованим. Згідно консультації ТОВ «Експертум-АВЕ» ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Гольф» номерний знак [NUMBER] у пошкодженому стані становить 28192,02 грн. Розмір відшкодування, виплачений позивачу становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП (48304,20 грн. 28192,02 грн. = 20112,18 грн.), а тому вважає, що в повному обсязі виконав свої зобовязання за полісом №АЕ/4490933. Заперечує дані, вказані у висновках експерта [PERSON] та судової експертизи, а також вимоги щодо стягнення витрат за їх проведення, що стосується послуг еквакуатора, то такі були відшкодовані позивачу 09.12.2015 року. Заперечив щодо висновків, наданих експертом [PERSON], оскільки такі є сумнівними. Крім того просив оголосити перерву, тому що не вірно зазначено листопад 2018 року, не відомо звідки взяті вихідні дані експертом, додатків до висновку №260, на які покликається експерт [PERSON] у висновку відповідач [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» не отримувало, а тому слід підготувати клопотання про проведення додаткової (повторної) експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», експерта [PERSON], попередженого про кримінальну відповідальність і приведеного до присяги, розглянувши матеріали цивільної справи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків мас право на справедливий судовий розгляд. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 05.09.2015 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп 567 км. + 298 м відбулося ДТП за участю водія [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER], перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі зустрічному транспорту, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18.09.2015 року. Як встановлено судом, у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Фольксваген Гольф» номерний знак [NUMBER] отримав технічні пошкодження, власником такого є [PERSON], якому завдано матеріальної шкоди. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4490933, автомобіль [NUMBER], до керування якого допущені особи, водійський стаж менше 3-х років, був застрахований у страховика ТДВ СК «Альфа-Гарант», страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн. Згідно приписів ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно п. 22.1. ст. 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з матеріалів справи, спір між позивачем та ТДВ СК\~«Альфа-Гарант» виник виключно у розмірі страхового відшкодування, тобто факт настання страхового випадку не оспорюється, однак даний відповідач не погоджується із розміром суми збитку, заявленого позивачем. За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Сторонами надано до суду в якості доказів суми збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, різні звіти субєктів оціночної діяльності, а тому за клопотанням позивача було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. За приписами ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно висновку експерта №119/18 судової автотоварознавчої експертизи від 22.08.2018 року, наданого судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», номерний знак [NUMBER], виходячи з даних про особливості його стану наявних в матеріалах цивільної страви № 450/2631/16-ц, в цінах на дату ДТП 05.09.2015 року, становить 74220,33 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу даного автомобіля, виходячи з даних про особливості його стану наявних в матеріалах цивільної страви № 450/2631/16-ц, в цінах на дату ДТП 05.09.2015 року, становить 33654,89 грн., вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику даного, внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП 05.09.2015 року, у звязку з тим, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, за вирахуванням ПДВ, перевищує його вартість до цього пошкодження, і відповідно проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка виходячи з даних про особливості його стану наявних в матеріалах цивільної страви № 450/2631/16-ц, в цінах станом на 05.09.2015 року, становить 60140,87 грн., вартість даного автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП 05.06.2015 року (в пошкодженому стані), виходячи з даних про особливості його стану наявних в матеріалах цивільної справи, в цінах, станом на 05.09.2015 року, становить 26485,98 грн. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON], якого було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань (висновку), підтвердив дані, викладені у висновку №119/18 судової автотоварознавчої експертизи від 22.08.2018 року та зазначив, що вихідні відомості про вартість досліджуваного транспортного засобу він брав з попередніх експертних досліджень, здійснених у 2015 році, які наявні в матеріалах справи. Зазначення на с.25 висновку «листопад 2018 року» є опискою та вірним часом є «вересень 2015 року». Підтвердив, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Фольксваген» номерний знак [NUMBER], виходячи з даних про особливості його стану, в цінах на дату ДТП 05.09.2015 року становить 33654,89 грн. За таких підстав, суд приходить до висновку, що розмір матеріального збитку позивача, визначений судовим експертом, відповідає реальним обставинам справи, а тому ТДВ СК «Альфа-Гарант» зобовязаний відшкодувати позивачу реальний розмір завданих [PERSON] збитків. Отже, позовні вимоги позивача у частині стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» суми страхового відшкодування, яка визначена як різниця між реальним розміром збитків та здійсненою виплатою (33654,89 грн. 20112,18 грн.) = 13542,71 грн., підлягають задоволенню як такі, що підтверджені достатніми та допустимими доказами. Пояснення представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про неотримання додатків до висновку №260 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.11.2015 року з таблицями не приймаються до уваги судом, оскільки такі були направлені відповідачу разом з позовною заявою як додаток та отримано уповноваженою особою відповідача 05.01.2017 року. За приписами ст. 23, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~ Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач не надав жодних доказів заподіяння йому моральної шкоди саме відповідачем [PERSON], а тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь позивача підлягає стягненню 4141,00 грн. судових витрат у справі, а саме, витрат на встановлення розміру збитку в сумі 3590,00 грн. (990,00 грн. згідно квитанції №205311000054041446114156 від 29.10.2015 року та 2600,00 згідно квитанції №27 від 06.06.2018 року) та судового збору.

Outcome: partial