Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 04 жовтня 2012 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір страхування № АТК ВТБ 1213188 майнових інтересів власника автомобіля «Toyota LAND CRUISER", реєстраційний номер [NUMBER]. 07.12.2012 року у місті Донецьку на проспекті Ілліча відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Toyota LAND CRUISER", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Калінінського районного суду міста Донецька від 25.01.2013 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР [PERSON]. В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 291/12-12 від 30 січня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota LAND CRUISER", реєстраційний номер [NUMBER], становить 20788,08 грн. а відповідно до рахунку № СФ-АГ-12/12846 від 08.12.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 24269,77 грн. зазначена подія була визнана страховою, про що 14.02.2013 року було складено страховий акт № 6977-40656-12/1. Відповідно до платіжного доручення № 3806 від 25.02.2013 року АР «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику частину страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Toyota LAND CRUISER» в розмірі 1902,15 грн., а іншу частину страхового відшкодування в розмірі відповідно до Розпорядження від 18.02.2013 року зарахувало у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Донецькою філією АТ «ПРОСТО-страхування". Таким чином, фактичні витрати страхові компанії, повязані з цим страховим випадком складають 18383,18 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 18383,18 грн. та витрати по сплаті позивачем судового сбору в розмірі 243,60 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві. Згідно копії постанови Калінінського районного суду м. Донецька від 25.01.2013 року, 07.12.2012 року об 11 годині 50 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], у м. Донецьку в Калінінському районі по пр. Ілліча, 93А, перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. На [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу № 291,12-12 від 30.01.2013 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER], складає 20788,08 грн. Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Викладені обставини дають підстави вважати що договір № 10306372 необхідно визнати недійсним та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки та моральну шкоду.

Outcome: approved