Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] 14.10.2014 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 15.04.2005 року виконавчим комітетом Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецькій області, про що зроблено актовий запис за № 3. Вказує, що від даного шлюбу у них з відповідачем народилась донька, [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї. Разом з тим, подружнє життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім»ю.Між ними постійно виникали сварки. Внаслідок чого, протягом тривалого часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. У зв'язку із тим, що їхній шлюб носить тільки формальний характер, просила його розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась до суду надала заяву відповідно до якої просила справу слухати у її відсутності, розірвати шлюб та задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 15.04.2005 року виконавчим комітетом Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецькій області, про що зроблено актовий запис за № 3, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 15 квітня 2005 року. Від вказаного шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Спільне життя сторін склалось невдало через протилежні погляди на шлюб, сім'ю, а також постійні суперечки. На даний час їхній шлюб існує формально. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, що визнали сторони у справі в судовому засіданні. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Позивач в справі категорично заперечила, щодо надання строку на примирення, вказавши, що протягом тривалого часу по сьогоднішній день не змогли примиритися. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Як вбачається з ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved