Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

покликаючись на порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, представник позивача [PERSON] у поданій 06 грудня 2016 року позовній заяві просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії для населення у розмірі 14 651 грн. 95 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах. Стверджує, що відповідачем не заперечується дата останього огляду - 24 червня 2016 року, тому з цієї дати нараховується шкода. Максимальний строк нарахування за таке порушення-6 місяців. Відповідач позов не визнав. По суті спору показав, що вказані обставини відбувалися по вул.Шевченка, 42, де він проживає з 1984 року. Чому у всіх документах, що стосується його взаємовідносин з позивачем, вказаний будинок 41/3, він не знає, але платить всі платежі. Десь в серпні 2016 року до нього приїхали працівники позивача та повідомили про наявність боргу. Оскільки він знав про даний рейд, заздалегідь закрив трьохфазний лічильник на навісний замок. Спочатку він не погоджувався відкривати лічильник, покликаючись на свій стан здоров»я. Між ними виник конфлікт і тоді він відкрив та показав лічильник. Працівники позивача повідомили, що, на їх думку, лічильник працює з порушеннями, але його не зняли і акту не складали. Він поїхав до позивача і дізнався, що за вказаною адресою дійсно існує борг. Отримавши пенсію 16 вересня, сплатив заборгованість 19 вересня. 21 вересня до нього знову приїхали працівники позивача, зняли лічильник та склали відповідний акт, який він підписав. 11 жовтня він був на засіданні комісії і йому повідомили, що нарахували збитки більше 14 тис. грн. Він не має таких коштів, про що і повідомив працівників. Його представник адвокат [PERSON], підтримуючи вимоги та аргументацію свого довірителя, показала, що позивачем жодним чином не підтверджено дата останього огляду. Суд, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, показання свідків, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до таких висновків. Вимоги ст.214 ЦПК Кодексу зобов»язують суд під час ухвалення рішення вирішити; чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ст.16 цього кодексу звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захистуі в силу ст.ст.10, 60 ЦПК України, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Сторони у справі скористались правовою допомогою. Судом встановлено, що відповідач мешкає по вул.Шевченка, 42 в с.Білів Рівненського району Рівненської області. 02 серпня 2005 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором. 08 квітня 2015 року актом збереження пломб засобів обліку на збереження зафіксовано перелік пломб, які були встановлені та передані на збереження відповідачу. 21 вересня 2016 року під час проведення представниками позивача технічної перевірки за адресою проживання відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 04 травня 2006 року № 562, а саме пошкодження пломб з відбитками тавр електропередавальної організації. Спрацювані пломби "Магнет", що свідчать про зафіксоване магнітне поле. 21 вересня 2016 року в присутності споживача складено акт R № 006735 про порушення Правил, у якому зазначено про відмову відповідача від підпису. 11 жовтня 2016 року за наслідками розгляду акта комісією прийнято рішення про проведення нарахування вартості недоврахованої електричної енергії згідно за формулою п.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами вищевказаних правил. Розмір здійсненого комісією нарахування складає 14 651 грн. 94 коп.; рішення оформлено протоколом комісії № 84-190. Відповідач не сплатив нараховану за рішенням комісії суму, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії. Як показала свідок [PERSON]й. - дружина відповідача в липні 2016 року була остання перевірка лічильника, все було в порядку. В кінці серпня прийшло повідомлення, що за борг будуть відключати світло, і на початку вересня приїхали два працівника РЕМу. Вони просили не відключати, бо поїдуть розберуться за борг і тому працівники, коли вже сідали в авто повідомили, що у лічильнику порушення. В кінці вересня, як їй розказував чоловік, приїхали вже три працівники, зняли лічильник, постановили новий, на чоловіка склали акт, але він з ним не погодився і не підписав. Згодом вона ходила до позивача, щоб зменшили суму боргу. Свідок [PERSON] - електромонтер позивача показав, що на початку вресня 2016 року отримав завдання на відключення відповідача. Перевіривши наявність боргу в абонентвідділі, разом з Новаком-ЗагорськимС.М. виїхали на завдання. На місці попросили відповідачка відкрити ящик, звірили показники лічильника і, оскільки борг був невеликий, пішли відповідачу назустріч і електропостачання не відключали. порадивши уточнити навність та суму боргу в абонентвідділі. Тоді ж виявили порушення магнітних пломб, про що повідомили споживача, але він все заперечував. а вони не могли скласти акт, оскільки були двоє. а не троє, як вимагає Порядок. У зв"язку з цим через деякий час разом з [PERSON]Л приїхали в це ж господарство і зафіксували спрацювання магнітних пломб. Ці ж факти підтвердив в своїх показаннях свідок [PERSON], який двічі виїзджав на даний об"єкт та свідок [PERSON], який був присутній при складанні акту 21 вересня 2016 року. Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правовідносини у сфері споживання електричної енергії у разі виникнення спору щодо правопорушень, регулюються Законом України «Про електроенергетику», відповідно до якого споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Самостійно забезпечувати експлуатацію енергетичних установок та їх належний технічний стан. Споживач енергії несе відповідальність як за порушення умов договору з енергопостачальником, так і порушення Правил, а саме: за крадіжку електроенергії, за самовільне підключення до об'єктів електроенергетики без укладення договору з електропостачальником чи з порушенням ПКЕЕН і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку та інші порушення. Відповідно до п.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 Правил та п.3.3 Методики у разі виявлення енергопостачальником порушення споживачами електроенергії ПКЕЕ шляхом використання не облікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Виявлені порушення зафіксовані двосторонніми актами про порушення, підписаними трьома представниками постачальника, як того вимагає п.53 Правил. Даний акт відповідачем не оспорений, разом з тим є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом відповідно до ст.212 ЦПК України. Хоча в акті відсутні пояснення відповідача, в ньому зазначено про незгоду споживача з виявленим порушенням, а також відповідач не був позбавлений права викласти свої зауваження до акта про порушення ПКЕЕН, надати пояснення, не погодитись з виявленим порушенням. У акті чітко викладено вид та суть порушення, він складений уповноваженими на те особами та належно оформлений, що відповідно до ПКЕЕН та з урахуванням п. 4 Методики є підтвердженням вчинення споживачем порушення ПКЕЕН та є підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідачем не спростовано факту виявлених в його будинку порушень ПКЕЕН, що є підставою для нарахування збитків, завданих протиправними діями споживача. Позивачем спростовано посилання відповідача на неправильність наданого позивачем розрахунку та невідповідність нарахованого їй розміру збитків положенням Методики, судом перевірено правильність нарахування збитків та, чи відповідає період, за який розраховано загальний обсяг самовільно спожитої електроенергії, характеру допущеного порушення Правил. Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у суду немає підстав вважати обставини, викладені в акті, такими, що не відповідають дійсності. Правова позиція відповідача є помилковою, його доводи до уваги не приймаються, як такі, що не обгрунтовані вимогами закону, належними доказами і висновки суду не спростовують. За таких умов суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв»язку із задоволенням позову з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача понесені і документально підтвердженні судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. З огляду на викладене,

Outcome: approved