Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13312,66 грн, а також судовий збір. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 05.11.2015 року о 11-30 год. в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів "BMW" д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та ВАЗ д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою від 18.12.2015 року Харківського районною суду Харківської області у справі № 635/8861/15-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 20.11.2015р. та Заявою про виплату страхового відшкодування від 31.03.2015р. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 13312.66 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з рахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміре шкоди складає: 13312.66 грн. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 13312.66 грн. Відповідач вказаної суми не сплатив. Тому Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду для захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи суд вирішив проводити у порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві просив розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Будь-яких інших клопотань сторонами не надано. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. 05.11.2015 року о 11-30 год. в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів "BMW" д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та ВАЗ д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою від 18.12.2015 року Харківського районною суду Харківської області у справі № 635/8861/15-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України №1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Заку, повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст.35 Закону України №961-VI. Зокрема потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ д.н. [NUMBER] склала 1312,66 грн. Відповідно до наказу №8771 від 10.11.2016 р., платіжного доручення №8771рв від 11.11.2016, МТСБУ перерахувала [PERSON] , в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП 13312,66 грн. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з ч. 2.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Стаття 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 05.11.2015 року визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, яка відшкодована позивачем в загальному розмірі 13312.66 грн, тому сума виплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення №3793662 від 31 жовтня 2019 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривня. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved