Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.12.2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію кредитної заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідач отримав кредит в розмірі 13638 грн. 37 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушеннями зобовязань за договором відповідач станом на 19.10.2015 року має заборгованість в розмірі 21686,35 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Крім того, подав заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати за публікацію оголошення в пресі. Відповідач в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом виклику через оголошення в газеті "Народне слово" від 05 травня 2016 року, заперечень щодо позову не надав, в звязку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію кредитної заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.12.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 13638 грн. 37 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивачем зобов'язання виконувались належним чином в повному обсязі. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та згідно розрахунку суми заборгованості станом на 19 жовтня 2015 року має заборгованість в розмірі 21686,35 грн., яка складається з наступного: 13279,69 грн. - заборгованість за кредитом; 1949,28 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2591,59 грн. штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов"язання і заборгованість за договором не погашає. На час розгляду справи в суді відповідач борг не сплатив, зокрема, доказів зворотному суду надано не було. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу відповідача перед позивачем за договором станом на 19.10.2015 року становить 21686,35 грн. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 03.03.2014 року, а також вимог ст. 526 ЦК України. Відповідно до частини другої статті 1050 та частини другої статті 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачкою зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За наведених підстав, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв"язку з чим, позов є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених судових витрат понесених позивачем, а саме: судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.; витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в газеті про виклик відповідача в сумі 180 грн., а всього в загальній сумі 1398 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: approved