Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Керамік» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ «Керамік» Лещенка Анатолія Михайловича звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Компанія «Володимирський Масив», про витребування майна з чужого незаконного володіння та просило витребувати з незаконного володіння [PERSON] (ІПН [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий 05.09.1995 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS]) на користь Відкритого акціонерного товариства «Керамік» (код ЄДРПОУ 05517593, розташоване за адресою: [ADDRESS]) одержане ним на виконання недійсного правочину наступне майно, а сааме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS], що складається з: будівлі адмінкорпусу, позначеної на плані літерою «А», загальною площею 2915,6 кв.м; будівлі прохідної, позначеної на плані літерою «Б», загальною площею 235,9 кв.м; будівлі прохідної, позначеної на плані літерою «В», загальною площею 111,5 кв.м; будівлі побутового корпусу, позначеної на плані літерою «Д», загальною площею 563,4 кв.м; гаражів, позначених на плані літерою «Е», загальною площею 109,9 кв.м; будівлі овочесховища, позначеної на плані літерою «Г», загальною площею 60,7 кв.м; будівлі їдальні, позначеної на плані літерою «Ж», загальною площею 1517,4 кв.м; будівлі ГРП, позначеної на плані літерою «З», загальною площею 18,3 кв. м; ангару, позначеного на плані літерою «Л», загальною площею 320,8 кв.м; будівлі складу ДОП, позначеної на плані літерою «М», загальною площею 256,9 кв.м; будівлі майолікового цеху - незавершене будівництво готовністю 83%, позначеної на плані літерою «П»; складу, позначеного на плані літерою «Р», загальною площею 135,5 кв.м; операторської, позначеної на плані літерою «С», загальною площею 4,5 кв.м; будівлі гаражу, позначеної на плані літерою «Т», загальною площею 653,1 кв.м; будівлі гаражу, позначеної на плані літерою «У»; будівлі газових підтопок, позначеної на плані літерою «X», загальною площею 13145,6 кв.м; вагової, позначеної на плані літерою «Щ», загальною площею 15,0 кв.м.; будівлі шихтовочного цеху - незавершене будівництво, позначеної на плані літерою «Ц»; будівлі відділу прийому глини - незавершене будівництво, позначеної на плані літерою «Ч»; відкритого залізобетонного складу, загальною площею 707,2 кв.м; убиральні, позначеної на плані літерою «О»; будівлі складського приміщення незавершеного будівництва, готовністю 44%, позначеної на плані літерою «Ф»; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою «Ш»; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою "Ю"; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою «Я»; огорожі, позначеної на плані літерою № 1; воріт, позначених на плані літерою № 2; криниці, позначеної на плані літерою № 3; ємкості ГСМ, позначеної на плані літерою № 4; а також земельну ділянку, загальною площею 8,2357 га, кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:015:0114, розташовану за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Керамік» 3654 грн. судового збору. У судовому засіданні ВАТ «Керамік» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Лещенка Анатолія Михайловича та його представник Дудніченко О.П. позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому запереченні та поясненні на позов, які долучено до матеріалів справи (а.с.90-91, 140-141). Представник третьої особи - ПП «Компанія «Володимирський Масив» - у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність третьої особи та письмові пояснення по суті позовних вимог (а.с. 129-130). Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 02.04.2010 року господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі № 10/47-10 про банкрутство ВАТ «Керамік»; ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.06.2010 року розпорядником ВАТ «Керамік» було призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М.; постановою господарського суду Вінницької області від 14.06.2012 року у справі №10/47-10 ВАТ «Керамік» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М. ліквідатором банкрута (а.с.14-19). ВАТ «Керамік» є власником комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS] (право власності зареєстровано КП «ВМБТІ» 03.07.2009 року за реєстраційним номером 27529466), та земельної ділянки, загальною площею 8,2357 га, кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:015:0114, розташованої за адресою: [ADDRESS] (на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 6129 (зі змінами), Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 423153, виданого Вінницькою міською радою 20 грудня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020700100078) (а.с.21-24, 34). Договір купівлі-продажу нерухомого майна (комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS]) від 14.07.2009 року, укладений між ПП «Компанія «Володимирський Масив» та ВАТ «Керамік», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 744, зареєстрований КП «ВМБТІ» 18 липня 2009 року за реєстровим № 605 (а.с.28-30, 33), було визнано недійсним ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 року (а.с.58-61), яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 року (а.с.65-66). Вказаними судовими рішеннями було також зобов'язано приватне підприємство «Компанію «Володимирський масив» (код ЄДРПОУ 34887094, вул. Соборна, 1, м. Вінниця, 21018) повернути Відкритому акціонерному товариству «Керамік» (код ЄДРПОУ 05517593, [ADDRESS], 21000) майно, а саме: комплекс, нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] і складаються з: будівлі адмінкорпусу, позначеної на плані літерою «А», загальною площею 2915,6 кв.м.; будівлі прохідної, позначеної на плані літерою «Б», загальною площею 235,9 кв.м.; будівлі прохідної, позначеної на плані літерою «В», загальною площею 111,5 кв.м.; будівлі побутового корпусу, позначеної на плані літерою «Д», загальною площею 563,4 кв.м.; гаражів, позначених на плані літерою «Е», загальною площею 109,9 кв.м.; будівлі овочесховища, позначеної на плані літерою «Г», загальною площею 60,7 кв.м.; будівлі їдальні, позначеної на плані літерою «Ж», загальною площею 1517,4 кв.м; будівлі ГРП, позначеної на плані літерою «З», загальною площею 18,3 кв.м.; ангару, позначеного на плані літерою «Л», загальною площею 320,8 кв.м.; будівлі складу ДОП, позначеної на плані літерою «М», загальною площею 256,9 кв.м.; будівлі майолікового цеху - незавершене будівництво готовністю 83%, позначеної на плані літерою «П»; складу, позначеного на плані літерою «Р», загальною площею 135,5 кв.м.; операторської, позначеної на плані літерою «С», загальною площею 4,5 кв.м.; будівлі гаражу, позначеної на плані літерою «Т», загальною площею 653,1 кв.м.; будівлі гаражу, позначеної на плані літерою «У»; будівлі газових підтопок, позначеної на плані літерою «X», загальною площею 13145,6 кв.м.; вагової, позначеної на плані літерою «Щ», загальною площею 15,0 кв.м.; будівлі шихтовочного цеху - незавершене будівництво, позначеної на плані літерою «Ц»; будівлі відділу прийому глини - незавершене будівництво, позначеної на плані літерою «Ч»; відкритого залізобетонного складу, загальною площею 707,2 кв.м.; убиральні, позначеної на плані літерою «О»; будівлі складського приміщення незавершеного будівництва, готовністю 44%, позначеної на плані літерою «Ф»; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою "Ш"; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою «Ю»; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою «Я»; огорожі, позначеної на плані літерою №1; воріт, позначених на плані літерою № 2; криниці, позначеної на плані літерою №3; ємкості ГСМ, позначеної на плані літерою № 4. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення», ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК). Згідно положень Глави 25 («Припинення права власності») ЦК України момент припинення права власності пов'язується з внесенням змін до державного реєстру лише у випадку припинення права власності внаслідок знищення майна (ст. 349 ЦК України); у інших випадках момент припинення права власності не пов'язується з внесенням змін до державного реєстру. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, саме виникають з моменту такої реєстрації. Отже, з моменту винесення ухвали господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 року було припинено право власності ПП «Компанія «Володимирський Масив» на комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою:[ADDRESS]. Однак, 14.11.2013 року на підставі Договору іпотеки від 01.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2515 (зі змінами відповідно до Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 13.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1613) право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано за [PERSON] у порядку позасудового врегулювання відносин між Іпотекодавцем (ПП «Компанія «Володимирський Масив») та Іпотекодержателем ([PERSON]), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2014 року № 17891278 (а.с. 67-71). За своєю правовою природою вищевказаний договір є правочином щодо розпорядження майном. Згідно положень ст. ст. 317, 319 ЦК України право на розпорядження майном належить виключно власникові цього майна. Отже, оскільки на момент укладення Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 13.11.2013 року, ПП «Компанія «Володимирський Масив» вже не було власником комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS], то воно не мало повноважень на розпорядження даним майном. Крім того, рішенням господарського суду Вінницької області від 03.04.2012 року, яке набуло законної сили на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 грудня 2012 року, було визнано за приватним підприємством «Компанія «Володимирський масив» право власності на земельну ділянку площею 8.2357 га, розташовану за адресою [ADDRESS] (а.с.43-52). Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року було скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Відповідно до ст. 105 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом; якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Згідно ст. 3607 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідно до Правової позиції (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 червня 2014 року № 6-52цс14), за змістом статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, сілд вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна; рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для витребування спірного нерухомого майна від відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Керамік», у тому числі, враховуючи те, що єдиним засновником третьої особи ПП «Компанія «Володимирський Масив» є саме відповідач [PERSON], що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.05.2014 року (а.с.119-120), а тому його добросовісність як набувача не презюмується, і при цьому ж спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Керамік» 3654 грн. судового збору.

Outcome: approved