Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що працював лаборантом патологоанатомічного відділення в КУ "Центральна міська лікарня". На підставі наказу відповідача від 19.02.2010 року № 7 п. 2 він був направлений у відрядження для проходження курсів підвищення кваліфікації у м. Луганськ на 26 днів. Однак, відповідач не забезпечив позивача грошовими коштами (авансом) при вибутті до відряджень, а також не відшкодував ці витрати і після повернення позивача. З розрахунку позивача, сума відшкодування складає 780,00 грн., яку він просить суд стягнути з відповідача. Позивач у судове засідання не з'явився , надав письмову заяву, де підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій визнала позов та просила розглянути справу за її відсутності. Від третьої особи - Виконавчого комітету Краснодонської міської Ради - надійшла заява, в якій представник просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що [PERSON] з 14.11.2005 року працює в КУ "Краснодонська міська лікарня" , лаборантом паталогоанатомічного відділення ( а.с.4) На підставі наказу від 19.0.2010 року за № 7 п.2 [PERSON] був направлений у відрядження до м. Луганськ на курси підвищення кваліфікації з 22.02.2010 року по 19.03.2010 року на 26 днів при Луганському обласному медичному училищі /а.с. 6/. Згідно звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 46 від 22.03.2010 року, сума заборгованості витрат на відрядження складає 780 грн.: із розрахунку 30 грн. /розмір відшкодування добових витрат/ х 26 /кількість днів перебування у відрядженні/ /а.с. 5/. Розмір оплати добових визначається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 663 від 23.04.1999 року «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» зі змінами. Відповідно до ч. 2 ст. 121 КЗпП України, працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Суд враховує, що представник відповідача визнала позов у повному обсязі, суми позову не оспорює. Позивач, на підставі ч. 1 ст. 121 КЗпП України, має право на відшкодування витрат та отримання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями, тому суд вважає за необхідне стягнути з підприємства відповідача на користь позивача витрати на відрядження в сумі 780 грн., поклавши на підставі ст. 88 ЦПК України на відповідача судові витрати.

Outcome: approved