Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.1-5) до [PERSON] та [PERSON] про вилучення у останньої та інших осіб автомобіля DAEWOO Matiz , 2011 року випуску , колір синій, номер шасі ( кузова, рами) [NUMBER] ; в рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором №910.77708 звернути стягнення на предмет застави на вказаний автомобіль в сумі 58521 грн. 21 коп.; стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 50 грн. 00 коп. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.12.2015 року (а.с.35) роз'єднано в самостійні провадження вищевказані позовні вимоги з виділення у окреме провадження вимоги до [PERSON], що направлена для розгляду за місцем її реєстрації проживання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с. 37,50 ). Позивач остаточно змінив позовні вимоги (а.с. 115) , згідно яких просить : -стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №910.77708, укладеного між позивачем та нею, в сумі 58521 грн.21 коп.; -в рахунок погашення кредитних зобов'язань за вказаним кредитним договором звернути стягнення на автомобіль DAEWOO Matiz , 2011 року випуску , колір синій, номер шасі ( кузова, рами) [NUMBER], актуальний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON], шляхом його продажу будь-якій третій особі за ціною не нижче ринкової , визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності , для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу , в тому числі , але не виключно : проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати /виготовляти ключі/їх дублікати , отримувати відомості про транспортний засіб /особу - власника , які пов'язані з продажем автомобіля тощо); -вилучити у [PERSON] або у інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб , який є предметом застави, а саме автомобіль - DAEWOO Matiz , 2011 року випуску , колір синій, номер шасі ( кузова, рами) [NUMBER], актуальний реєстраційний номер [NUMBER], та передати його позивачу на період до його реалізації. Представник позивача у судове засідання не з'явився , надав заяву про підтримання позову, розгляд справи за їх відсутності, згоди на проведення заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися , були належним чином повідомлені про розгляд справи - повісткою рекомендованим листом з повідомленням по місцю реєстрації проживання. Відповідач [PERSON] направила заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю її явки у судове засідання , що не може бути задоволена, оскільки нею не наведено жодних підстав , які б могли бути визнані судом поважними , а тому , згідно ст.224 ЦПК України суд, зі згоди представника позивача , проводить заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №910.77708 про відкриття кредитної лінії від 27.05.2011 року (а.с.10) ПАТ «Плюс Банк» надав [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії з можливістю одержання траншів кредиту з лімітом 59954 грн. 60 коп. на строк 84 місяці для наступних потреб:фінансування купівлі позичальником транспортного засобу DAEWOO Matiz , 2011 року випуску , номер кузова [NUMBER], у сумі 56500 грн.;фінансування страхових платежів за страхування життя позичальника, ризиків зі втратою роботи та транспортного засобу на загальну суму 9223 грн. 56 коп. За користування кредитом позичальник сплачує проценти річні , що визначаються як змінна частина ставки збільшена на 7,9%.Станом на день укладенні договору змінна частина ставки становить 14% , що разом з маркою банку складає 21,9% . Позичальник зобов»язаний отримати кредит і протягом дії договору сплачувати кредит та проценти у вигляді ануїтетних платежів на рахунок № 26205491077708.980 в терміни та сумах , визначених графіком щомісячних платежів. Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту - відчуження ТЗ без згоди банку та прострочення оплати чергового ануїтетного платежу більше ніж на 30 днів. В разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів більше ніж на 60 днів , банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції у розмірі 0,65 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочки . Згідно графіку щомісячних платежів , що є додатком №1 до наведеного договору (а.с. 11) відповідач [PERSON] у період з 01.07.2011 року по 27.05.2018 року мала сплачувати щомісяця ануїтетні платежі у розмірі 1551 грн.34 коп. Згідно меморіальних ордерів №910.77708 від 31.05.2011 року (а.с. 12, 31-32 )ПАТ «Плюс Банк» перерахував ТОВ «Інтерлізинг» 56560 грн. як платіж за автомобіль ,1696 грн.80 коп. і 1697 грн.80 коп. СК «Альфа» і ПАТ «Ідея Банк» як страхові платежі , що було передбачено умовами наведеного договору. Згідно договору застави транспортного засобу №910.77708 від 11.07.2011 року ( а.с.13-14) для виконання зобов»язання за договором №910.77708 про відкриття кредитної лінії від 27.05.2011 року [PERSON] передала у заставу ПАТ «Плюс Банк» транспортний засіб марки DAEWOO моделі Matiz , 2011 року випуску , номер кузова [NUMBER],реєстраційний номер [NUMBER], з встановленою його вартістю 70700 грн. У разі невиконання застоводавцем зобов»язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. Відчуження , заміна , обтяження предмету застави будь-яким зобов»язанням здійснюється тальки за письмовою згодою заставодержателя. Вказане обтяження було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.17). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , виданого РВ ДДАІ МВС України від 26.05.2011 року (а.с.18) власником транспортний засіб марки DAEWOO моделі Matiz , 2011 року випуску , номер шасі ( кузова, рами) [NUMBER],реєстраційний номер [NUMBER], є відповідач [PERSON] Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 11.04.2016 року (а.с.109) по даним єдиної бази даних НАІС МВС України автомобіль марки DAEWOO Matiz , 2011 року випуску , синього кольору , номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], у періоди : -з 26.05.2011 року по 07.07.2015 року - значився на обліку за [PERSON] ,[INFO],жительки с.В.Верещаки Олександрівського району Кіровоградської області , державний номерний знак автомобіля [NUMBER],свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]; -з 07.02.2015 року по 18.03.2015 року - значився на обліку за [PERSON] , [INFO], жителя с.Петрівка Комінтерновського району Одеської області , державний номерний знак автомобіля [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]; -з 24.03.2015 року по теперішній час ( 11.04.2016 року) вищевказаний автомобіль значиться на обліку на праві власності за [PERSON] ,[INFO], жительки [ADDRESS], державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 24.03.2015 року. Згідно довідки -розрахунку заборгованості (а.с. 33) заборгованість за договором , станом на 08.06.2015 року , становить 58521 грн.21 коп., яка складається : заборгованість за основним боргом - 40732 грн. 98 коп., заборгованість по простроченому боргу - 5260 грн. 32 коп., прострочені проценти - 6381 грн. 83 коп.,строкові проценти 229 грн. 60 коп., пеня (з 08.06.2014 року по 08.06.2015 року) - 4840 грн. 73 коп., дебіторська заборгованість - 476 грн. 20 коп., штрафні санкції - 599 грн. 55 коп. Згідно змін до статуту ПАТ «Плюс Банк» ,витягу з ЄДРПОУ ( а.с.6-9,65) ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк», відповідно до рішення зборів від 11.08.2011 року, і є правонаступником всіх його прав і обов»язків. Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору і договору застави та вважає за необхідне керуватися главами 48,49, 71 ЦК України , Законами України «Про заставу» і «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно ст.526 ЦК України - зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу , інших актів цивільного законодавства . Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк . Згідно ст.549 ч.1 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором ,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.572, ЦК України - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) . Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України - заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу». Згідно ч.1 ст.589 ЦК України - у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Суд приймаючи до уваги викладене приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено ,що ,на підставі договору 910.77708 про відкриття кредитної лінії від 27.05.2011 року ПАТ «Плюс Банк» надав [PERSON] кредит для придбання транспортного засобу та сплату страховки шляхом відкриття кредитної лінії з можливістю одержання траншів кредиту з лімітом 59954 грн. 60 коп. на строк 84 місяці з річними процентами , що визначаються як змінна частина ставки збільшена на 7,9%, розміром щомісячних ануїтетних платежів - 1551 грн.34 коп. Відповідно до умов договору кредитні кошти були перераховані , згідно меморіальних ордерів №910.77708 від 31.05.2011 року , ТОВ «Інтерлізинг» - 56560 грн. як платіж за автомобіль ,1696 грн.80 коп. і 1697 грн.80 коп. - СК «Альфа» і ПАТ «Ідея Банк» як страхові платежі , тобто банк умови договору виконав. Однак , відповідач [PERSON] вчасно грошові зобов»язання за договором не виконувала , тому утворилася заборгованість у розмірі 58 045 грн.01 коп. , яка складається : заборгованість за кредитом - 45 993 грн. 30 коп. , заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 611 грн. 43 коп. , пеня - 4 840 грн. 73 коп., штраф - 599 грн. 55 коп. Позивач обгрунтовано вимагає достроковго погашення кредитної заборгованості внаслідок порушення умов кредитного догову , який це передбачає. Суд частково погоджується з обрахунками заборгованості , які були виконані позивачем,та вважає доведеним у судовому засіданні розмір заборгованості , що наведений вище. Позивач також просить стягнути дебіторську заборгованість у розмірі 476 грн. 20 коп., що не може бути задоволена судом , оскільки вказаний вид заборгованості не передбачений умовами договору , позивач не навів жодного посилання щодо її підстав, порядку обрахування. А тому , вимоги позивача щодо стягнення кредитної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 58 045 грн.01 коп. Відносно позовних вимог щодо звернення стягнення в рахунок погашення вказаної кредитної заборгованості на автомобіль DAEWOO Matiz , 2011 року випуску , номер шасі ( кузова, рами) [NUMBER], актуальний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить відповідачу [PERSON] , з його вилученням у неї або у інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, то суд приходить до висновку , що вказані вимоги не підлягають задоволенню з наступних міркувань. Так , предметом договору про заставу транспортного засобу №910.77708 від 11.07.2011 року є транспортний засіб марки DAEWOO моделі Matiz , реєстраційний номер [NUMBER],що належав [PERSON], тоді як позивач просить вилучити та звернути стягнення на транспортний засіб марки DAEWOO моделі Matiz , реєстраційний номер [NUMBER],що належить [PERSON] [PERSON] не є стороною кредитного договору та договору про заставу , укладених відповідачем [PERSON] Суд погоджується , що у даному випадку має місце незаконне відчуження предмету застави без згоди заставодержателя , але позивач не звертався до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна, яке є об'єктом застави, недійсним. А тому , договір про придбання відповідачем [PERSON] транспортного засобу є чинним і вона є власником вказаного майна, що не може бути у неї відчуженим за кредитними зобов'язаннями відповідача [PERSON] Згідно ст.88 ЦПК України - судові витрати , понесені позивачем ,необхідно стягнути з відповідача [PERSON] пропорційно до задоволених позовних вимог .

Outcome: approved