Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати [PERSON] надати Акціонерній компанії «Харківобленерго» документи, необхідні для укладення з нею, [PERSON], договору про користування електричною енергієюстосовно належної їй житлової квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 186-Б, кв. 260-1, зобовязати [PERSON] вжити заходів щодо розірвання договору на постачання електричної енергії, який був укладений Акціонерною компанією «Харківобленерго» із попереднім власником обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 186-Б, кв. 260-1. Також позивачка просить зобовязати Акціонерну компанію «Харківобленерго» укласти з нею, [PERSON], договір про користування електричною енергією стосовно належної їй на праві власності житлової квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 186-Б, кв. 260-1. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала,\~що 17 травня 2017 року вона звернулася до АК «Харківобленерго» ( далі відповідач 2) із Заявою про укладення договору про користування електричною енергією, в якій прохала відповідача 2 укласти зі нею Договір про користування електричною енергією стосовно належної їй квартири на підставі Типового договору про користування електричною енергією, що затверджений Правилами користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357\~, на підставі наступних документів, які були додані до заяви: 1.Нотаріально засвідчена копія Договору дарування квартири від 24 березня 2017 року. 2.Нотаріально засвідчена копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 3.Нотаріально засвідчена копія паспорту [PERSON] 4.Нотаріально засвідчена копія картки платника податків [PERSON] Але АК «Харківобленерго» у своїй відповіді від 31 травня 2017 року № 46е-01/07-14750 на вказану заяву, як вважає позивач, незаконно відмовив їй в укладенні договору про користування електричною енергією, мотивуючи свою відмову тим, що попередній власник квартири [PERSON] здійснив переобладнання нежитлових приміщень першого поверху № 260-1 в житловому будинку літ. А-10 по вул. Клочківській, 186-Б у м. Харкові під двокімнатну ізольовану житлову квартиру, але не надав АК «Харківобленерго» документ, що підтверджує введення житлової квартири в експлуатацію, як то - зареєстровану декларацію або сертифікат. Крім того, як причину для відмови в укладенні договору відповідач 2 зазначив, що ще не розірваний договір про постачання електричної енергії з попереднім власником приміщення. Як зазначив відповідач 2 у своїй відповіді від 31 травня 2017 року, укладення договору про користування електричною енергією з позивачем можливо після надання нею до АК «Харківобленерго» документу, яким підтверджено введення в експлуатацію квартири після здійснення реконструкції, та після розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім власником приміщення. Враховуючи, що у неї відсутні вказані відомості і документи, позивач вважає, що попередній власник приміщення [PERSON] зобовязаний надати такі документи відповідачу 2 та зобовязаний вжити заходів щодо розірвання договору на постачання електричної енергії, який був укладений Акціонерною компанією «Харківобленерго» із попереднім власником приміщення. З відмовою АК «Харківобленерго» в укладенні договору про користування електричною енергією позивач не погоджується і вважає, що відповідач 2 своєю бездіяльністю щодо не укладення з нею договору про користування електричною енергією порушує її права, як то - право власності і право користування її житловою квартирою, якою вона не може повноцінно користуватися за відсутності електропостачання, право на укладення договору про користування електричною енергією на підставі Типового договору про користування електричною енергією, право на відкриття особового рахунку, право на оформлення житлової субсидії на послугу електропостачання. Позивач вважає, що бездіяльність відповідача 2 причиняє їй шкоду, яка проявляється в позбавленні позивача можливості користуватись електроенергією. Позивач вважає, що вона як законна власниця житлової квартири, право власності якої на квартиру зареєстроване у встановленому законом порядку, має повне право на укладення з нею договору про користування електричною енергією, а відповідач 2 необґрунтовано покладає на неї обовязок надання документів, які в неї відсутні ї її не стосуються, та необґрунтовано покладає на неї обовязок з розірвання договору, укладеного відповідачем 2 з попереднім власником приміщення як передумову укладення з позивачем договору про користування електричною енергією. Позивач переконана, що вона як споживач виконала всі вимоги чинного законодавства, необхідні для укладення з нею договору про користування електричною енергією, але відповідач 2 покладає на неї додаткові обовязки, які не передбачені чинним законодавством, як передумову для укладення договору про користування електричною енергією, що ставить її в умови нерівності серед інших споживачів електричної енергії. Свою незгоду з відмовою відповідача 2 в укладенні договору позивач також обґрунтовує наступним. Відмова відповідача 2 в укладанні договору про користування електричною енергією є незаконною та порушує її права як споживача, бо АК «Харківобленерго» є монополістом на закріпленій території з надання послуг користування електричною енергією, і тому звернення позивача для укладення договору до іншого електропостачальника неможливе. Відповідач 2 на підставі вимог законодавства зобов'язаний укласти договір зі споживачем про користування електричною енергією після звернення споживача та надання документів, перелік яких встановлений чинним законодавством. Безпідставна відмова в укладанні зазначеного договору є порушенням права споживача. Також позивачка зазначила, що всі інші постачальники житлово-комунальних послуг, як то КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» уклали з нею відповідні договори відносно належної їй квартири на надання житлово-комунальних послуг, і для компенсації вартості цих послуг їй призначена житлова субсидія в причини недостатності грошових коштів, а в звязку із відмовою відповідача 2 в укладенні договору також порушено право позивача на отримання житлової субсидії на компенсацію вартості послуг з електропостачання. На переконання позивача, якщо особа своїми діями перешкоджає іншій особі в реалізації її прав, особа, чиї права порушені, має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Позивач наголосила на тому, що у зазначеній в позові квартирі вона проживає і зареєстрована, ця квартира є її єдиним житлом, що підтвердила наданими документами. Відповідач [PERSON] (далі відповідач 1) в судовому засіданні заявлений позов не визнав, надав до матеріалів справи письмові заперечення, в яких зазначив, що ніяким чином не порушив прав позивача, та навпаки вжив всіх заходів для отримання нею можливості укладення договору про користування електричною енергією з відповідачем 2. [PERSON] пояснив, що він є попереднім власником квартири, належній позивачу, і що його право власності на житлову квартиру зареєстроване у відповідності до вимог чинного законодавства і внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від двадцять девятого листопада 2011року та заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2013 року. Також зазначив, що він як попередній власник квартири неодноразово звертався до АК «Харківобленерго» з письмовою пропозицією про укладення договору про користування електричною енергією і надавав всі необхідні для укладення такого договору документи, але АК «Харківобленерго» безпідставно неодноразово відмовляло йому в укладенні зазначеного договору з тих же самих підстав, що відмовило позивачу. [PERSON] вказав, що для вирішення питання укладення договору про користування електричною енергією він звертався до уповноважених державних органів найвищого рівня, а саме до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, які у своїх відповідях, наданих йому і АК «Харківобленерго», зробили висновок про наявність у [PERSON] права на укладення договору про користування електричною енергією, і відповідно обовязку у АК «Харківобленерго» укласти такий договір з [PERSON] як зі споживачем. Але, як зазначив [PERSON], АК «Харківобленерго» єдина з постачальників житлово-комунальних послуг так і не уклала з ним договір, тоді як всі інші постачальники житлово-комунальних послуг ( КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс», ПАТ «Укртелеком») уклали з ним договори на надання відповідних житлово-комунальних послуг як з власником житлової квартири, бо встановили, що надані ним документи є такими, що відповідають чинному законодавству і є достатніми для укладення договорів. [PERSON] наголосив, що навіть у разі задоволення висунутих до нього позивачем позовних вимог її порушені права ніяким чином не будуть поновлені, і наполягав на тому, що договір про користування електричною енергією не укладено з позивачем виключно з вини АК «Харківобленерго». [PERSON] прохав суд відмовити у задоволенні висунутих до нього позовних вимог, і водночас з тим прохав задовольнити позовні вимоги позивача до АК «Харківобленерго» як законні і обґрунтовані, зазначивши, що лише у разі задоволення позовних вимог, висунутих до АК «Харківобленерго», будуть поновлені порушені права позивача. Представник АК «Харківобленерго» [PERSON], діючий за довіреністю від 18.10.2016 року (а.с. 14) в судовому засіданні заявлений позов не визнав, надав письмові заперечення на позовну заяву і пояснив, що на даний час за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 186-Б, літ. А-10, між АК «Харківобленерго» та Приватною фірмою «Резонанс» укладено договір про постачання електричної енергії для забезпечення потреб нежитлових приміщень, копія якого додана до матеріалів судової справи, а для укладення договору про користування електричною енергією з новим власником необхідно попередньо розірвати договір з колишнім власником нежитлових приміщень. Представник АК «Харківобленерго» повідомив, що листом від 15.08.2016 № 46е/42-3722 компанія зверталася до ПФ Резонанс для вирішення питання розірвання договору про постачання електричної енергії, але до компанії заяви від ПФ Резонанс про розірвання договору про постачання електричної енергії не надходило. Також представник АК «Харківобленерго» підтвердив, що до АК «Харківобленерго» звертався колишній власник квартири [PERSON], відповідач 1 у справі, з пропозицією щодо укладення договору про користування електричною енергією, але йому було відмовлено з підстави наявності діючого договору між АК «Харківобленерго» та Приватною фірмою «Резонанс» про постачання електричної енергії, а також з підстави не надання [PERSON] документів, які підтверджують введення в експлуатацію квартири після здійснення реконструкції. Крім того, представник відповідача наголосив, що на даний час відсутні законні підстави для укладення з позивачкою договору про користування електричною енергією, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією, і укласти договір можливо буде після надання нею документів, які підтверджують прийняття в експлуатацію житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та розірвання/припинення договору про постачання електричної енергії з ПП Резонанс. Крім того, АК «Харківобленерго» вважає, що позивачка не є споживачем, тому що з нею не укладений договір про користування електричною енергією. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є частково обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлено наступне. Відповідач 2 [PERSON] вжив всіх встановлених чинним законодавством заходів щодо укладення з ним як з попереднім власником квартири договору про користування електричною енергією, отже, відсутня його вина в не укладенні вказаного договору як між ним та АК «Харківобленерго», так і між позивачем та АК «Харківобленерго», а відтак не підлягають задоволенню позовні вимоги, висунуті позивачем до [PERSON] з огляду на наступне. [PERSON] за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від двадцять девятого листопада 2011року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] (№ у реєстрі 1910), придбав у юридичної особи приватної фірми «Резонанс» нежитлові приміщення 1-го поверху № 260-1 в житловому багатоквартирному будинку літ. А-10, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 186-б, та у встановленому законом порядку зареєстрував своє право власності на вказані нежитлові приміщення. Ним як власником нежитлові приміщення були переобладнані під двокімнатну ізольовану житлову квартиру. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2013 року за [PERSON] визнано право власності на двохкімнатну житлову квартиру загальною площею 46,3 кв.м. та житловою площею 30,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Зазначене Рішення суду набрало законної сили у травні 2013 року.Право власності на житлову квартиру відповідача 1 було зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від двадцять девятого листопада 2011року та заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2013 року і внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 25 березня 2016 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованою приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] 25.03.2016 року за № 56000767. Як видно з наданих відповідачем 1 письмових доказів, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, він неодноразово звертався до АК «Харківобленерго» з пропозицією про укладення договору про користування електричною енергією (зокрема, заяви від 10.05.2016 року, 14.03.2017 року). До заяв були додані належні документи. Але, як вбачається з відповіді АК «Харківобленерго» від 24.05.2016 року № 01-16юр/4019 на заяву [PERSON] від 10.05.2016 року, та з відповіді Північного районного відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» № 46 Е/42-5403 від 21.11.2016 року на скаргу [PERSON] від 16.11.2016 р. № КЦ-Л-509, [PERSON] було відмовлено в укладенні договору про користування електричною енергією з таких підстав. Як вважає АК «Харківобленерго» та зазначило у своїх відповідях, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 186-Б, літ. А-10, між АК «Харківобленерго» та Приватною фірмою «Резонанс» укладено договір про постачання електричної енергії, тому для укладення договору про користування електричною енергією з новим власником необхідно попередньо розірвати договір з колишнім власником, також АК «Харківобленерго» як обовязкову умову для укладення договору про користування електричною енергією письмово витребувало у [PERSON] документ на підтвердження введення в експлуатацію його квартири після здійснення реконструкції. Як видно з матеріалів справи, всі документи, надання яких було необхідним для укладення договору про користування електричною енергією у відповідності до вимог чинного законодавства, були в повному обсязі надані [PERSON] до АК «Харківобленерго». У наданій [PERSON] відповіді № 4509/20/9-16 від 22.08.2016 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зазначила : «…У разі надання гр. [PERSON] заяви про укладення договору про користування електричною енергією та документів, а саме паспорту, довідки податкового органу про включення власника до державного реєстру фізичних осіб (присвоєння ідентифікаційного коду ДРФО) та підтвердження права власності на вказану у заяві квартиру, АК «Харківобленерго» має укласти договір про користування електричною енергією». У наданій [PERSON] відповіді Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 32.3-Вих/1049-16 від 19.08.2016 р. (копія додається) зазначено: «… Вам, [PERSON], необхідно звернутися до АК «Харківобленерго» із письмовою заявою щодо укладення договору про користування електричною енергією та надати наступні документи: - паспорт; - довідку податкового органу про включення власника до державного реєстру фізичних осіб (присвоєння ідентифікаційного коду ДРФО); - підтвердження права власності на квартиру, зокрема, документ, що підтверджує державну реєстрацію права власності». У наданій [PERSON] та АК «Харківобленерго» відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії№ 03/10-5920 від 28.10 2016 р. зазначено наступне: «Держенергонагляд пропонує АК «Харківобленерго» у найскоріший термін виконати наступні дії: 1.Укласти з гр. [PERSON] договір про користування електричною енергією. 2.Відновити електропостачання до квартири після технічного огляду розрахункового електролічильника. 3.Письмово повідомити інспекцію Держенергонагляду у Північному регіону про стан виконання вимог вище зазначених пунктів 1 та 2. Отже, правова позиція Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , правова позиція Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, та правова позиція Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії щодо вичерпного переліку документів, необхідних для укладення договору про користування електричною енергією, та безумовного обовязку АК «Харківобленерго» укласти з [PERSON] договір за умови надання цих документів, повністю співпадають. На момент звернення [PERSON] до АК «Харківобленерго» у відповідності до вимог чинного законодавства документом, який підтверджує електропостачальнику готовність обєкта (квартири) до експлуатації, є Інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно (щодо реєстрації права власності за [PERSON] на житлову квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]), тому що саме державний реєстратор при здійснення ним державної реєстрації перевіряє готовність обєкту до експлуатації. Так, у відповідності до вимог п. 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127\~для державної реєстрації права власності у звязку із зміною субєкта такого права в результаті реконструкції обєкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення обєкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий обєкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта; 3) технічний паспорт на обєкт нерухомого майна; Тобто виключно державний реєстратор, а не енергопостачальна організація, уповноважений перевіряти готовність обєкта нерухомості до експлуатації в процесі здійснення державної реєстрації прав власності на такий обєкт. Таке розяснення надала і Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в листі № 03/10-5920 від 28.10 2016 р., адресованому [PERSON], де зазначено наступне: «Ви на адресу АК «Харківобленерго» надіслали інформаційну довідку з Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна (далі Інформаційна довідка). Згідно із зазначеною довідкою обєкт нерухомого майна зареєстрований як: «квартира, обєкт житлової нерухомості» (мовою документа). Таким чином, Інформаційна довідка є кінцевим результатом з оформлення Вами права власності на нерухоме майно. Тому вимоги енергопостачальника щодо введення Вами житлової нерухомості в експлуатацію є неправомірними». Позивач по справі [PERSON] довела суду і надала відповідні докази того, і що дійсно вона вжила всі заходи, передбачені чинним законодавством, для укладення договору про користування електричною енергією на належну їй на праві власності житлову квартиру, тому позовні вимоги до АК «Харківобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі. 24 березня 2017 року у відповідності до Договору дарування, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 561 [PERSON] подарував позивачці [PERSON] свою житлову квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ч. 1 ст. 630 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Згідно з п. 3) ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (Відповідач2) зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до п. 1 Загальних положень Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (надалі за текстом Правила) ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Чинним законодавством встановлено обовязок Відповідача 2 укласти з позивачем [PERSON] договір про користування електричною енергією. У відповідності до ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на\~Конституції України\~і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. У своїй відповіді позивачу та запереченнях АК «Харківобленерго» посилається на норми, що не відносяться до вище перелічених. Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 20 вказаного Закону споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. У відповідності до ч. 2 Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до п. 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Електропостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити побутовому споживачу, електроустановки якого розташовані на такій території, в укладенні договору. У відповідності до п. 3 Правил для укладення договору побутовий споживач звертається до електропостачальника з письмовою заявою та предявляє оригінали таких документів: паспорта; реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, - паспорта з відміткою відповідного контролюючого органу); документа, що підтверджує право власності чи користування на обєкт споживача або права власності чи користування на земельну ділянку (на період будівництва обєкта споживача). Надані уповноваженим представником або надіслані поштою копії документів мають бути завірені відповідно до законодавства. Як видно з матеріалів справи, позивач в повному обсязі виконала вищевказані вимоги і надала Відповідачу 2 нотаріально завірені копії вищевказаних документів. Вимог щодо надання енергопостачальнику будь-яких інших документів для укладення зі споживачем договору про користування електричною енергією чинне законодавство не містить. Згідно з п. 3 Загальних положень Правил електропостачальник протягом 10 робочих днів з дня подання побутовим споживачем заяви та пакета документів готує у двох примірниках проект договору, підписує та надає його особисто чи надсилає поштою побутовому споживачу або його представнику для ознайомлення та підписання. Побутовий споживач або його представник повертає енергопостачальнику протягом 10 робочих днів один примірник підписаного договору. Подані позивачем відповідачу 2 документи для укладення договору про користування електричною енергією повністю відповідають вимогам п. 3 Правил стосовно обсягу документів і їх змісту. Відповідач 2 теж не заперечує вказану обставину, але відмовив Позивачці в укладенні договору з інших підстав. Перелік документів, зазначений у п. 3 Правил, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у АК «Харківобленерго» відсутнє право витребувати у позивача якісь інші додаткові документи для укладення договору про користування електричною енергією ніж ті, що зазначені у п. 3 Правил, і додані до її заяви від 17.05.2017 року, а у неї відповідно відсутній обовязок надавати АК «Харківобленерго» будь-які інші документи окрім тих, що зазначені у п. 3 Правил та додані до заяви від 17.05.2017 року. Позивач як споживач вжила всі заходи, що передбачені чинним законодавством, для укладення з нею договору про користування електричною енергією. Надані нею відповідачу 2 документи повністю відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх обсягу і змісту. Також судом встановлено, що позивачем були одержані від КП «Жилкомсервіс» письмові відомості (лист №11616/2/07-05 від 23.05.2017 року)щодо відсутності у КП «Жилкомсервіс» заперечень проти відкриття особового рахунку для розрахунку за спожиту електроенергію власнику квартири [ADDRESS] з розрахунковою потужністю 5 кіловат, 380 ват (згідно ТУ №11/р від 30.05.2001року), які були направлені на адресу АК «Харківобленерго». Позивач як законна власниця житлової квартири, право власності якої на квартиру зареєстровано у встановленому законом порядку, має повне право на укладення з нею відповідачем 2 договору про користування електричною енергією, але АК «Харківобленерго» без достатніх правових підстав ухилилася від обовязку укласти такий договір з позивачем, чим обмежив право позивача на надання послуги з електропостачання. АК «Харківобленерго» безпідставно покладає на позивача обовязок надання документів, які її не стосуються, та обовязок з розірвання договору, укладеного АК «Харківобленерго» з попереднім власником нежитлових приміщень як обовязкову передумову укладення з позивачем договору про користування електричною енергією. До позивача на законних підставах перейшло право власності на житлову квартиру, яке належним чином зареєстроване, відповідно, всі попередні власники втратили це право власності і у них відсутні правові підстави для продовження договірних відносин з АК «Харківобленерго». Чинне законодавство не покладає на позивача як на споживача обовязку щодо надання відповідачу 2 документів, які стосуються попередніх власників, та обовязку розірвання попередніх договірних відносин, які існували у попередніх власників належного їй обєкту нерухомого майна з постачальником електричної енергії, бо позивач не є стороною такого договору та взагалі не володіє інформацією про цей договір. Одним з головних принципів Державної політики у сфері житлово-комунальних послуг згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є забезпечення рівних можливостей доступу до отримання мінімальних норм житлово-комунальних послуг для споживачів незалежно від соціального, майнового стану, віку, місцеперебування тощо. Але АК «Харківобленерго» обмежує порівняно з іншими споживачами можливості позивача щодо доступу до отримання послуги користування електричною енергією, в звязку з чим суттєво порушені права позивача. У відповідності до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Але АК «Харківобленерго» намагається всупереч наведеній нормі Конституції України покласти на позивача додаткові обовязки як передумову для укладення з нею договору про користування електричною енергією, які не передбачені чинним законодавством. Відповідач 2 припустився помилкової думки, яка не обґрунтована нормами чинного законодавства, щодо неможливості АК «Харківобленерго» розірвати попередньо укладений договір про постачання електричної енергії з попереднім власником нежитлового приміщення ПФ «Резонанс», хоча фактично у цього договору відсутні як предмет договору, так і друга сторона договору. Цей договір було укладено до продажу [PERSON] ПФ «Резонанс» нежитлових приміщень, після укладення між [PERSON] та ПФ «Резонанс» договору купівлі-продажу та реєстрації права власності за [PERSON] він став новим власником нежитлових приміщень, а ПФ «Резонанс» відповідно втратила статус власника цих нежитлових приміщень. Згідно з ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Окрім зміни власника нежитлових приміщень в результаті здійсненої реконструкції змінився і статус нежитлових приміщень вони були переобладнані в житлову квартиру, і право власності на цю житлову квартиру зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Нежитлове приміщення, яке зазначено в предметі договору АК «Харківобленерго» з ПФ «Резонанс», не існує як обєкт нерухомості. Також судом встановлено, що юридична особа ПФ «Резонанс» припинена. 27 червня 2014 року\~\~Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді \~\~Спірідонова М.О. \~\~розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу № 820/9038/14 за адміністративним позовом \~\~Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області \~\~до Приватної фірми "Резонанс" \~\~про припинення юридичної особи та постановив : Припинити юридичну особу Приватної фірми "Резонанс", код ЄДРПОУ 21210753, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 186-Б. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень України вищевказана Постанова від 27 червня 2014 року\~\~у справі\~№ 820/9038/14\~ не оскаржувалася, тобто Постанова набрала законної сили. Згідно п. 1\~ст. 16 ЦК\~кожна особа має право на захист свого порушеного права шляхом звернення до суду. За таких обставин, суд вважає, що заявлений до суду позов [PERSON] є частково обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині заявлених позовних вимог.

Outcome: partial