Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради СП ТОВ «Світловодськпобут» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення. Відповідачу, який є власником квартири за адресою: [ADDRESS] проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію, тому терміном з 01.07.2012 р. по 01.01.2014 р. його борг становить 1402 грн. 25 коп., втрати від інфляції 126 грн. 47 коп., три відсотки річних 136 грн. 97 коп. Зазначає, що раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за централізоване опалення, але ухвалою Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області від 08.01.2014 року позивачу відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Також вказує, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17.08.2012 року з відповідача на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 2369 грн. 15 коп., яка утворилась у боржника станом на 01.07.2012 рік. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку: Відповідно до копії договору № 302491 від 26.12.2002 р. (а.с. 6), між позивачем та відповідачем було укладено договір "Про надання послуг з централізованого опалення". Згідно довідки про розмір платежів вбачається, що борг відповідача перед СП ТОВ "Світловодськпобут" станом на 01.01.2014 рік за період з 01.07.2012 року по 01.01.2014 рік складає 1402 грн. 25 коп. (а.с.4). Відповідно до розрахунку (а.с.5) сума на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів - 126 грн. 47 коп., три відсотки річних 136 грн. 97 коп. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач отримував зазначені послуги за які в добровільному порядку не сплачував, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1402 грн. 25 коп., втрати від інфляції 126 грн. 47 коп., три відсотки річних 136 грн. 97 коп. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 1402 грн. 25 коп., втрати від інфляції 126 грн. 47 коп., три відсотки річних 136 грн. 97 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved