Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості в сумі 10215,05 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж за адресою: [ADDRESS]. 23.03.2017 року [PERSON] уклала з енергопостачальником договіо №124177 про реструктуризацію суми, нарахованої по акту Н№12417 від 17.03.2017 року про порушення ПКЕЕН, та взяла зобов'язання повної сплати суми збитків до 10.03.2018 року з обов'язковим щомісячним платежем до 10 числа кожного місяця згідно з графіком договору. Останній платіж був проведений 04.05.2017 року у сумі 500 грн. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 березня 2017 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та [PERSON] був укладений договір реструктуризації суми, нарахованої по Акту про порушення Споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 124177 від 17.03.2017 року, за умовами якого відповідач зобов'язалася сплатити до 10 березня 2018 року щомісячними платежами по 892,92 грн. до 10 числа кожного місяця в розмірі згідно графіку суму заборгованості 10715,05 грн. (а.с. 3). Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетики», ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 Договору, боржник зобов'язується сплатити борг до 10 березня 2018 року, сплачуючи щомісячні платежі в сумі 892,92 грн. згідно з графіком погашення заборгованості, що є невід'ємною частиною цього договору. Як вбачається з наданої позивачем довідки, відповідач сплатила відповідно до умов договору 04 травня 2017 року 500 грн. Згідно п. 7, 8 Договору у разі порушення Споживачем термінів оплати, вказаних в п. 3 Договору, Постачальник має право розірвати договір достроково в односторонньому порядку, розірвання Договору не звільняє Споживача від оплати залишку заборгованості та не позбавляє Постачальника права на звернення до суду з позовом про стягнення зі Споживача суми, нарахованої по акту (а.с. 3). Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконала умови договору реструктуризації від 23 березня 2017 року, а тому вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 10215,05 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved