Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], з ПАТ «Акцент - банк» заборгованості на свою користь за кредитним договором № К117-07/Ф від 12.09.2007 року у розмірі 2 235 664,53 грн.; стягнути солідарно з [PERSON], ПАТ «Акцент - банк» на свою користь заборгованість за кредитним договором № MKZ0GK00000239 від 30.03.2006 року у розмірі 131 965,67 грн.; стягнути солідарно з [PERSON], ПАТ «Акцент - банк» на свою користь заборгованість за кредитним договором № MKZ0SE00000031 від 08.11.2006 року в розмірі 32 656,40 грн.; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], з ПАТ «Акцент - банк» на свою користь судовий збір в розмірі 3 219 грн. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості скасовано. При новому розгляді справи позивач подав уточнену позовну заяву та визначив сторони по справі. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог посилаючись на те, що Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-1505/11 від 23 грудня 2011 року, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" в частині стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № К117-07/Ф від 12 вересня 2007 року - задоволено, а в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за цим же кредитним договором з [PERSON] - відмовлено, оскільки суд не знайшов підтвердження, що відповідач по справі [PERSON] є поручителем за вказаним кредитним договором, так як особа зазначена як поручитель є відмінною від відповідача [PERSON], підтвердженням цього є висновок експерта № 1776 від 22.08.2011 року відповідно до якого підпис від імені [PERSON], у графі "Поручитель" договору №1 від 12.09.2007 року виконаний не [PERSON]. На даний час виконання зобов'язань за кредитними договорами позичальником належним чином не виконано, а тому не можуть вважатись припиненими і продовження нарахування процентів, пені та штрафних санкцій за користування кредитом відповідає вимогам ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України. Станом на 01 вересня 2014 року заборгованість за кредитним договором № К117-07/Ф від 12 вересня 2007 року становить 15 036 836 гривень 82 коп., яка складається з : заборгованість за кредитом - 150 000,00 дол. США., що складає еквівалент 1 967 116,80 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 150 000,00 дол. США, що складає еквівалент 1 967 116, 80 грн.; заборгованість за відсотками - 292827,86 дол. США, що складає еквівалент 3 840 177,35 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 292 827,86 дол. США, що складає еквівалент 3 840 177,35 грн.; заборгованість з пені - 694 963,31 дол. США, що складає еквівалент 9 113 826,68 грн.; заборгованість з комісії - 115 715,98 грн. Враховуючи, що рішенням Мукачівського районного суду м. Дніпропетровська № 2-1505/11 від 23 грудня 2011 року стягнуто заборгованість у сумі 1 609 947,10 грн. станом на 28.12.2009 р., позивач вважає за необхідне уточнити позовні вимоги та стягнути різницю заборгованості, яка виникла за період з 28 грудня 2009 року по 01 вересня 2014 року та (відповідно до офіційного курсу гривні станом на 01 вересня 2014 року 1311,4112 грн. за 100дол. США) становить 12 416 341,12 грн. та складається з: 257 108,89 дол. США, що становить еквівалент 3 371 754,78 грн. різниця заборгованості за відсотками за вищевказаний період; 683 447,50 дол. США, що становить еквівалент 8962807,06 грн. різниця заборгованості по пені за вищевказаний період; 81852,28 грн. різниця заборгованості з комісії за вищевказаний період. Позовні вимоги заявлені також і по іншим кредитним договорам № МК20ОК00000239 від 30 березня 2006 року та № МК208Е00000031 від 08 листопада 2006 року, зобов'язання за якими до цього часу так і не виконані, але заборгованість значно змінилася і станом на 01 вересня 2014 року становить: за договором № МКZ0GК00000239 від 30 березня 2006 року 261163,02 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 48966,52 грн.; в тому числі прострочене тіло кредиту - 10 685,41 грн.; заборгованість за відсотками -68 123,28 грн.; в тому числі прострочені відсотки - 67 342,98 грн.; заборгованість з комісії - 18 261, 14 грн.; в тому числі прострочена комісія - 18 261,14 грн.; заборгованість з пені - 125 812,08 грн. За договором № МКZ0SЕ00000031 від 08 листопада 2006 року 75 173,19 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -4 188,05 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 4188, 05 грн.; заборгованість за відсотками - 24 344,93 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 24 344,93 грн.;заборгованість з комісії - 1797,05 грн.; в тому числі прострочена заборгованість з комісії - 1797,05 грн.; заборгованість з пені - 41 025,39 грн. Просив суд: стягнути солідарно із [PERSON], ПАТ « Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №117-07/Ф від 12 вересня 2007 року за період з 28 грудня 2009 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 12416341,12 грн.; стягнути солідарно із [PERSON], ПАТ « Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № МКZ0GК00000239 від 30 березня 2006 року станом на 01 вересня 2014 року в розмірі 261163,02 грн.; стягнути солідарно із [PERSON], ПАТ « Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № МКZ0SЕ00000031 від 08 листопада 2006 року станом на 01 вересня 2014 року в розмірі 75 173,19 грн.; стягнути судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до заяви від 24.12.2014 року просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення. Відповідно до клопотання просив розглядати справу в його відсутності. Просив суд залишити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду у зв'язку з тим, що ідентичні позовні вимоги та предмет позову вже розглядалися в Мукачевському міськрайонному суді Закарпатської області. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 117-07/Ф, відповідно до якого Банк зобов'язується надати позичальнику кредит на розвиток бізнесу та сплату страхових платежів шляхом видачі одноразового кредиту у розмірі 150000 дол. США. Відповідно до даного кредитного Договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати частину кредиту, відсотків та комісію в період по 25 число кожного місяця з кінцевим терміном повернення 11 вересня 2012 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-1505/11 за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволені частково: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1609947,10 грн. та судові витрати по справі; в задоволені в частині позовних вимог про солідарне стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення набрало законної сили. При розгляді справи встановлено, що заборгованість станом на 28.12.2009 року складала 1609947,10 гривень, яка складалася із наступного: 1198635,00 гривень - основний борг; 285426,71 гривень - заборгованість по відсоткам, 92021,69 гривень - заборгованість по пені, 33863,70 гривень - заборгованість по комісії за кредитне обслуговування, відповідно до довідки розрахунку (а.с.100-102). Як вбачається із позовної заяви доданої [PERSON] до матеріалів справи станом на 28.12.2009 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № 117-07/Ф від 12.09.2007 року становить 1897234,78 дол. США, з яких:150000,00 дол. США - заборгованість по основному боргу, 35717,97 дол. США - заборгованість по відсотках, 11515,81 дол. США - пеня, а також 33863,70 грн. заборгованість по комісії, а всього 1 609 947,10 грн. ( а.с.126-127). Позивач зазначив, що станом на 01 вересня 2014 року заборгованість за кредитним договором № К117-07/Ф від 12 вересня 2007 року становить 15 036 836 гривень 82 коп., яка складається з наступного:заборгованість за кредитом - 150 000,00 дол. США, що складає еквівалент 1 967 116,80 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 150 000,00 дол. США, що складає еквівалент 1 967 116, 80 грн.; заборгованість за відсотками - 292827,86 дол. США, що складає еквівалент 3 840 177,35 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 292 827,86 дол. США, що складає еквівалент 3 840 177,35 грн.; заборгованість з пені - 694 963,31 дол. США, що складає еквівалент 9 113 826,68 грн.; заборгованість з комісії - 115 715,98 грн. Тому враховуючи, що рішенням Мукачівського районного суду м. Дніпропетровська № 2-1505/11 від 23 грудня 2011 року стягнуто заборгованість у сумі 1 609 947,10 грн. станом на 28.12.2009 р., позивач вважав за необхідне уточнити позовні вимоги та стягнути різницю заборгованості, яка виникла за період з 28 грудня 2009 року по 01 вересня 2014 року та (відповідно до офіційного курсу гривні станом на 01 вересня 2014 року 1311,4112 грн. за 100 дол. США ) становить 12416341,12 грн. і складається з: 257 108,89 дол. США, що становить еквівалент 3 371 754,78 грн., різниця заборгованості за відсотками за вищевказаний період; 683 447,50 дол. США, що становить еквівалент 8 962 807,06 грн., різниця заборгованості по пені за вищевказаний період; 81 852,28 грн., різниця заборгованості по комісії за відповідний період. Крім того 30.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № MKZ0GK00000239 відповідно до якого Банк зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 50000 грн. на покупку житла, а також у розмірі 6809,69 гривень на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,55% від суми виданого кредиту, комісії та дострокове погашення кредиту. Період сплати з 30 по 5 число кожного місяця, з кінцевим терміном повернення 30 березня 2021 року. Позивач вказав, що відповідачем [PERSON] було порушено умови договору від 30.03.2006 року № MKZ0GK00000239 в результаті чого заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 01 вересня 2014 року становить: 261163,02 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 48966,52 грн.; в тому числі прострочене тіло кредиту - 10 685,41 грн.; заборгованість за відсотками - 68 123,28 грн.; в тому числі прострочені відсотки - 67 342,98 грн.; заборгованість з комісії - 18 261, 14 грн.; в тому числі прострочена комісія - 18 261,14 грн.; заборгованість з пені - 125 812,08 грн. Крім того 08.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № MKZ0SE00000031 відповідно до якого Банк зобов'язується надати позичальнику строковий кредит у розмірі 10000 грн. на ремонт будинку, із сплатою відсотків за його користування в розмірі 2% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту і сплатою винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1,5% щомісяця у період сплати від суми виданого кредиту, з кінцевим терміном повернення 08 листопада 2009 року. Позивач зазначив, що відповідачем [PERSON] було порушено умови договору від 08.11.2006 року № MKZ0SE00000031 в результаті чого виникла заборгованість станом на 01 вересня 2014 року у розмірі 75 173,19 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -4 188,05 грн. в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 4 188, 05 грн.; заборгованість за відсотками - 24 344,93 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 24 344,93 грн.; заборгованість з комісії - 1797,05 грн.; в тому числі прострочена заборгованість з комісії - 1797,05 грн.; заборгованість з пені - 41 025,39 грн. Зобов'язання Позичальника, що випливали зі згаданих договорів, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, за умовами якого ПАТ « Акцент Банк» взяв на себе зобов'язання у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за зазначеним кредитними договорами відповідати перед банком нарівні з боржником як солідарні боржники в повному обсязі ( а.с.55,56). Згідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598,599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобов'язання, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з положеннями абзаців 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599,601,604,609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст.526,599 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-1505/11 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості не виконано, борг не погашено, не виконане судове рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору щодо оплати заборгованості, нарахування відсотків та інших платежів, відповідно до умов укладеного договору та не звільняє від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Враховуючи наведене та приймаючи до уваги суми коштів, які були стягнуті рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2011 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково із відповідачів підлягає солідарному стягненню сума з заборгованості за кредитним договором № К117-07/Ф від 12 вересня 2007 року за період з 28 грудня 2009 року по 01 вересня 2014 року , а саме: заборгованість 257 108,89 дол. США, що становить еквівалент 3 371 754,78 грн., різниця заборгованості за відсотками за вищевказаний період; 81 852,28 грн., різниця заборгованості по комісії за відповідний період, а всього 3453607,06 грн. За правилами п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати одного року. Частиною 3 ст.551 ЦК України, зокрема, передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Тому, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також приймаючи до уваги, розмір тіла кредиту та суму нарахованої позивачем пені, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 1000 грн. Крім того підлягає солідарному стягненню із відповідачів заборгованість за кредитним договором від 30.03.2006 року № MKZ0GK00000239 станом на 01 вересня 2014 року , яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 48966,52 грн.; заборгованість за відсотками - 68 123,28 грн.; заборгованість з комісії - 18 261, 14 грн.; та зменшений розмір пені в розмірі 1000 грн. Також суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.11.2006 року № MKZ0SE00000031 станом на 01 вересня 2014 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованість за кредитом -4 188,05 грн.; заборгованість за відсотками - 24 344,93 грн.; заборгованість з комісії - 1797,05 грн.; та зменшений розмір пені в розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів на його користь по 1609 грн.50 коп. з кожного ( 3219,00 :2).

Outcome: partial