Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.12.2013 року в розмірі1 700,00 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н [PERSON] отримала кредит у розмірі 1 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» " Умовами та правилами, надання банківських послуг" та "Тарифами банку", складають між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тому станом на 03.11.2016 року має заборгованість - 24 859,17 грн. яка складається з наступного: - 1675,56 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); - 18279,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3243,75 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 500.00 грн .- штраф (фіксована частина); - 1159,96 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Повноваження представника перевірено, є дійсними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судових повісток. До суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про невручення поштового відправлення адресату. Тому зі згоди представника позивача суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.1, ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2, ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. При вивченні Розрахунку суми заборгованості було встановлено , що станом на 03.11.2016 року відповідач [PERSON] має заборгованість - 24 859,17 грн. яка складається з наступного: - 1675,56 грн. - заборгованість за кредитом; - 18279,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3243,75 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 500.00 грн .- штраф (фіксована частина); - 1159,96 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, позивач виконав обовязки за правочином, а відповідач допустив порушення при виконанні останніх. Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1, ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved