Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 30 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 05005792605, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 11 668 грн. 74 коп., з кінцевим строком погашення до 10 червня 2011 року зі сплатою 8 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 3.6 Договору кожний щомісячний платіж повинен бути отриманий Кредитодавцем протягом відповідного Платіжного періоду не пізніше відповідної дати Щомісячного платежу, зазначеної в Графіку платежів ( не пізніше 10 (десятого) числа місця у відповідному Платіжному періоді). 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі продажу кредитного портфелю (Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Однак відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту, станом на 07.04.2015 року прострочена заборгованість за кредитом складає 11 380 грн. 87 коп., за відсотками 3 989 грн. 22 коп., за комісією 21\~567 грн. 28 коп., по штрафних санкціях 3 827 грн. 30 коп., а загалом 40 764 грн. 67 коп. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 40 764 грн. 67 коп., та судовий збір в розмірі 407 грн. 65 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представник позивача надав клопотання про можливість розгляду справи у його відсутність, та вказав, що позовні вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 05005792605, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 11 668 грн. 74 коп., зі сплатою 8 % річних за користування кредитними коштами. (а.с.5-6). Відповідно до п. 3.6 Договору кожний щомісячний платіж повинен бути отриманий Кредитодавцем протягом відповідного Платіжного періоду не пізніше відповідної дати Щомісячного платежу, зазначеної в Графіку платежів ( не пізніше 10 (десятого) числа місця у відповідному Платіжному періоді). 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі продажу кредитного портфелю (Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення (а.с. 12-16). Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 05005792605 від 30 травня 2008 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідачка всупереч вимогам кредитного договору № 05005792605 від 30 травня 2008 року (у подальшому „Договору) порушила виконання своїх зобов`язань в частині погашення кредиту. Станом на 07.04.2015 року заборгованість складає: за кредитом 11 380 грн. 87 коп., за відсотками 3 989 грн. 22 коп., за комісією 21 567 грн. 28 коп., по штрафних санкціях 3 827 грн. 30 коп., а загалом 40 764 грн. 67 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.29). Суд вважає, що відповідачкою [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Згідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає погасити заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 407 гривень 65 копійок, розмір яких підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved