Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвокат Павленко Сергій Валерійович звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2018 року між акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14852/2017, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 807931 грн.26 коп., з кінцевим терміном повернення 17.01.2025 року. Відповідно до умов договору, [PERSON] повинен щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов`язання згідно графіку погашення кредиту. В той же день, з метою забезпечення повернення кредиту між акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки №14852/2017/2, відповідно до якого остання взяла на себе на добровільних засадах зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору між АТ "Кредобанк" та [PERSON] 19.01.2018 року укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки Volksvagen, модель Passat, 2018 рік випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 куб.см., колір-коричневий, ДНЗ [NUMBER] , заставна вартість якого складає 850594 грн. 40 коп. Відповідачі своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконують, тому представник позивача просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 302083 грн. 35 коп., судовий збір у розмірі 4531 грн.25 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 30208 грн.33 коп. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2021 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені. Заяв про розгляд справи без їх участі чи відзиву на позов від відповідачів не надходило. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що 18.01.2018 року між акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14852/2017, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 807931 грн.26 коп., з кінцевим терміном повернення 17.01.2025 року. Відповідно до умов договору, [PERSON] повинен щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов`язання згідно графіку погашення кредиту. В той же день, з метою забезпечення повернення кредиту між акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки №14852/2017/2, відповідно до якого остання взяла на себе на добровільних засадах зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору між АТ "Кредобанк" та [PERSON] 19.01.2018 року укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки Volksvagen, модель Passat, 2018 рік випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 куб.см., колір-коричневий, ДНЗ [NUMBER] , заставна вартість якого складає 850594 грн. 40 коп. Відповідачі своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконують, тому представник позивача просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 302083 грн. 35 коп., В порушення умов кредитного договору [PERSON] , не сплачував суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитним договором, тому АТ «Кредобанк» звернулося до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса. 02.10.2020 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною вчинено виконавчий напис нотаріуса № 2751, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2018 рік випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 куб.см, колір - коричневий, ДНЗ - А08885В0, що належить на праві власності [PERSON] . 12.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем відкрито виконавче провадження № 63606962 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2751 від 02.10.2020 р. 13.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника. 16.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 22.12.2020 р. на офіційному сайті ДП «Сетам» було опубліковано предмет застави за лотом № 459753 за стартовою ціною 501 135,00 грн., дата проведення електронних торгів - 11.01.2021 р. Відповідно до протоколу № 521330 проведення електронних торгів від 11.01.2021 р. транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2018 рік випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 куб.см, колір - коричневий, ДНЗ - А08885В0 - було продано, переможцем торгів став [PERSON] (учасник 14) за ціною - 611384,70 грн. 13.01.2021 p. приватним виконавцем виконавчого округу О Закарпатської області Роман Романом Михайловичем на підставі даного протоколу було винесено акт про проведені електронні торги. 20.01.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, і зазначено, що на рахунок приватного виконавця надійшло 580 815,46 грн., та розподілено відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості на рахунок [PERSON] 29.01.2021 р. - надійшли грошові кошти у розмірі 524 832,24 грн. від реалізації предмету застави за виконавчим провадженням № 63606962 та розподілились по рахунку на погашення заборгованості. Однак грошових коштів від реалізації предмету застави виявилось недостатньо для повного погашення заборгованості за кредитним договором. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором №14852/2017 від 18.01.2018 року, укладеного між акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] встановив, що станом на 22.06.2021 року утворилась заборгованість на загальну суму 302083 грн.35 коп. Оскільки відповідачем не надано суду розрахунків заборгованості за кредитним договором, тому суд при вирішені спору по суті приймає до уваги розрахунок позивача щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. В статтях 1048, 1049, 1054 ЦК України зазначено , що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В статті 24 Закону України «Про заставу» зазначено, що у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення залишку за тілом кредиту, який утворився після реалізації предмету застави автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2018 рік випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 куб.см, колір - коричневий, ДНЗ - А08885В0, від реалізації якого не вистачило суми для задоволення заставодержателя своїх вимог, в розмірі 302083 грн.35 коп., які відповідно стягує солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , яка взяла на себе на добровільних засадах зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору, на користь позивача. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 30208 грн.33 коп., суд зазначає наступне. Згідно ч.2 п.1 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 30208 грн.33 коп., тому суд відмовляє в задоволення цієї частини вимог. Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 4601 грн.99 коп (а.с.7), з яких представник позивача прсить суд повернути помилково сплачені грошові кошти в розмірі 70 грн.74 коп.

Outcome: partial