Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту та заборони відчуження транспортного засобу, покликаючись на те, що 03 червня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №2759 на належний [PERSON] автобус D марки I-VAN А07А1-60, 2007 року випуску, державний знак [NUMBER] . На виконання даного рішення суду 16 червня 2016 року відкрито виконавче провадження, у якому 23 червня 2016 року винесено постанову про накладення арешту на даний транспортний засіб. 12 лютого 2020 року солідарним боржником [PERSON] було повністю сплачено борг перед банком, внаслідок чого скеровано лист відповідачу про зняття арешту, однак такий досі не знято. Просить зняти арешт та заборону відчуження на транспортний засіб D марки I-VAN А07А1-60, 2007 року випуску, державний знак [NUMBER] . Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано представником відповідача 19 листопада 2020 року. Третю особу належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано представником третьої особи 13 листопада 2020 року. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що 03 червня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №2759 на належний [PERSON] автобус D марки I-VAN А07А1-60, 2007 року випуску, державний знак [NUMBER] . На виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2015 року 16 червня 2016 року Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження, у якому 23 червня 2016 року винесено постанову про накладення арешту на автобус D марки I-VAN А07А1-60, 2007 року випуску, державний знак [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Також, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Окрім того, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Однак, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що він звертався до відповідача Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням зняти арешт та заборону відчуження на транспортний засіб D марки I-VAN А07А1-60, 2007 року випуску, державний знак [NUMBER] та йому було у будь-якій формі у цьому відмовлено. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, оскільки позивачем не надано суду жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів у їх підтвердження, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що розподіл судових витрат проводити не слід.

Outcome: dismissed