Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка с.Тиманівка, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальності "Агрокомплекс [PERSON]" про визнання незаконним рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна в частині виділення та прожажу ТОВ «Агрокомплекс «[PERSON] долина» в натурі основних засобів розпайованого майна, вартістю 764042,99 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що за результатами припинення діяльності КСП імені Желюка він став членом Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка с.Тиманівки (надалі Спілка), метою створення і діяльності якої є задоволення і захист законних спільних економічних інтересів, пов'язаних з розпорядженням спільним майном і передачею в оренду землі, отриманими в результаті реструктуризації КСП ім. Желюка. До складу спільного майна членів Спілки включено майно (майновий комплекс) колишнього КСП ім.Желюка, яке члени Спілки отримали у спільну часткову власність у звязку з припиненням діяльності КСП. Вказані положення закріплені у п.5 Статуту Спілки, який затверджений Загальними зборами Уповноважених представників пайовиків, протокол №1 від 22.11.2005. 14.09.2016 проведено Збори уповноважених Спілки, під час яких розглядалися ряд питань, в тому числі щодо виділення ТОВ «Агрокомплекс «[PERSON] долина» в натурі основних засобів розпайованого майна для подальшого їх продажу, а також відчуження за ТОВ «Агрокомплекс «[PERSON] долина» цих основних засобів за 764042,99 грн. Зазначені рішення Зборів уповноважених Спілки ухвалені з порушення діючого законодавства, порушують його права та законні інтереси як співвласника майна і є незаконними. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників. крім рішень про відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно, (п.2.5). Рішення про використання майна, що перебуває у спільній частковій власності, приймається загальними зборами співвласників, (п.3.2). Отже, власники спільної часткової власності здійснюють свої права за спільною згодою і жоден з співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників. Така згода співвласників майна має бути отримана від всіх співвласників. Рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно. Відповідно до витягу з протоколу Зборів уповноважених Спілки від 14.09.2016 за виділення ТОВ «Агрокомплекс «[PERSON] долина» в натурі основних засобів розпайованого майна для подальшого їх продажу, а також відчуження за ТОВ «Агрокомплекс «[PERSON] долина» цих основних засобів вартістю 764042,99 грн., за - проголосував 51 уповноважений, з присутніх 57, інші 6 уповноважених - проголосували проти. Зазначене вказує на відсутність згоди усіх співвласників на виділення та відчуження майна Спілки на користь ТОВ «Агрокомплекс «[PERSON] долина». Крім того, під час обговорення на зборах уповноважених Спілки вищевказаних питань він особисто, як співвласник, виступив з пропозицією придбання розпайованого майна, яке виділялось ТОВ «Агрокомплекс «[PERSON] долина», проте його прохання було грубо проігнороване Головою зборів [PERSON] і навіть не винесене на голосування зборів уповноважених Спілки. Таким чином Головою Зборів уповноважених Спілки та самими зборами порушені вимоги ст.362 ЦК України, згідно частини 1 якої, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Крім порушення Зборами уповноважених Спілки вимог діючого законодавства в частині забезпечення права спільної часткової власності, під час проведення вказаних зборів незаконно вирішили питання про передачу третій особі розпайованого майна у зв'язку з відсутністю кворуму на зборах, а менша кількість власників майна не може вирішувати долю майна, яке належить усім членам колишнього КСП ім. Желюка, зокрема, і йому, як власнику майнового паю. Пункт 14 Статуту Спілки встановлює, що її вищим органом є збори уповноважених членів спілки. Збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 уповноважених представників (пункт 17 Статуту). 14.09.2016 із загальної кількості уповноважених спілки співвласників, яка становить 98 осіб, за даними витягу з протоколу, на зборах були присутні лише 57 осіб. Таким чином зазначені збори уповноважених Спілки є нелегітимними, оскільки в них брало участь менше двох третин уповноважених співвласників. В звязку з даними обставинами він змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить визнати недійсними та скасувати рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка від 14.09.2016 в частині виділення ТОВ «Агрокомплекс «[PERSON] долина» в натурі основних засобів розпайованого майна для подальшого їх продажу, а також відчуження за ТОВ «Агрокомплекс «[PERSON] долина» цих основних засобів вартістю 764042,99 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просять відмовити в задоволення позову, посилаючись на те, що збори уповноважених спіллки співласників майна діяли у відповідність до своїх статутних повноважень, затверджених загальними зборами від 22.11.2005, у спосіб встановлений законодавством України та волі пайовиків, які підписали договір. Третя особа - представник ТОВ "Агрокомплекс [PERSON]" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що збори були проведені згідно вимог закону та рішення зборів уповноважених спіллки співласників майна є правомірним. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 14.09.2016\~відбулися збори уповноважених спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка, під час яких були присутні 57 чоловік з 98. На даних зборах розглядалися ряд питань, в тому числі щодо виділення ТОВ «Агрокомплекс «[PERSON] долина» в натурі основних засобів розпайованого майна для подальшого їх продажу, а також відчуження ТОВ «Агрокомплекс «[PERSON] долина» цих основних засобів за 764042,99 грн. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсними та скасувати рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка від 14.09.2016 в частині виділення ТОВ «Агрокомплекс «[PERSON] долина» в натурі основних засобів розпайованого майна для подальшого їх продажу, а також відчуження за ТОВ «Агрокомплекс «[PERSON] долина» цих основних засобів вартістю 764042,99 грн., позивач посилався на відсутність кворуму при проведенні вищевказаних зборів, зокрема п.2.5, згідно якого рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, а на даних зборах приймали участь лише 57 чоловік, що складає менше 2/3 уповноважених співвласників, що свідчить про нелегітимність зазначених зборів. До спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», норми ЦК України про спільну часткову власність та підзаконні акти цивільного законодавства, які їм відповідають. Так, відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. Підпунктом «а» пункту 1 Указу Президента України від 03.12.1999 №1529/99, а також пунктом 1 Указу Президента України від 29.01.2011 року №62/2001 передбачено забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями, вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину, виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених обєктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна. Пунктом 13 постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 28.02.2001\~№177\~«Про врегулювання\~питань щодо\~забезпечення захисту\~майнових прав\~селян у\~процесі реформування\~аграрного сектору\~економіки» встановлено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства (майновий сертифікат) за відповідним зразком. Порядком видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 23.03.2001 року № 79. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ ХХІІ №002944 (а.с.239), [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ім.Желюка. Згідно копії витягу зборів уповноважених спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка від 14.09.2016 (а.с.11-28) вбачається, що на даних зборах з уповноважених 98 чоловік були присутні лише 57. Також даний факт підтвержується копією протоколу зборів уповноважених спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка від 14.09.2016 (а.с.96-169). Так, відповідно до Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених\~наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20.05.2008, володіння та користування майном здійснюється за усним погодженням співвласників, а управління майном здійснюється через загальні збори співвласників. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно усіма співвласниками майнових паїв (п. 2.5. Рекомендацій). Договір між співвласниками про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Отже, власники спільної часткової власності здійснюють свої права за спільною згодою і жоден з співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників. Така згода співвласників майна має бути отримана від всіх співвласників. Рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно. В разі ж неможливості досягнення співвласниками такої згоди, спір може бути вирішений судом лише у випадку пред'явлення заінтересованою особою вимоги до всіх інших співвласників. Згідно п.17 копії Статуту спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка с.Тиманівки (а.с.51-56), збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 уповноважених представників. В свою чергу, в судовому засідання встановлено, що збори уповноважених спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка від 14.09.2016 були проведені з порушенням п.17 Статуту спілки, оскільки в їх проведенні брало участь лише 57 чоловік з всього уповноважених 98, тобто менше ніж 2/3 уповноважених представників, а тому, відповідно, встановлення кворуму на даних зборах, як це зазначено у витягу, є неправомірним. Також судом становлено, що в п.15 копії Статуту спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Желюка с.Тиманівки (а.с.51-56) визначені повноваження зборів уповноважених спілки, серед яких повноважень щодо виділення в натурі основних засобів розпайованого майна для подальшого їх продажу немає, а тому вирішення даного питання під час проведення зборів, які відбулися 14.09.2016 є неправомірним. В зв'язку з чим, позовні вимоги позивача щодо визнання зборів недійсними є обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню, оскільки належних та допустимих доказів протилежного в судовому засідання не встановлено та не надано представниками відповідача. Оскільки суд прийшов до висновку, що збори є недійсними, тому відповідно і прийняте рішення зборів уповноважених спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка від 14.09.2016 в частині виділення ТОВ «Агрокомплекс «[PERSON] долина» в натурі основних засобів розпайованого майна для подальшого їх продажу, а також відчуження за ТОВ «Агрокомплекс «[PERSON] долина» цих основних засобів вартістю 764042,99 грн. підлягає скасуванню. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved