Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Преміум» 06 вересня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що відповідач шляхом укладення договору приєднання № 063/Ав/15 приєдналася до договору про надання кредиту, за яким від позивача отримала кредит у формі кредитної лінії в розмірі 20000 грн. з датою остаточного повернення 04 березня 2016 року зі сплатою процентів 39 % річних. Також позивач вказував, що відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконала, вимога позивача про погашення заборгованості відповідачем була проігнорована. Позивач посилався на те, що станом на 25 серпня 2016 року заборгованість відповідача [PERSON] складає 23055,20 грн., яку просив в своїй позовній заяві стягнути з відповідача. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі на підставі наявних в справі доказів та матеріалів. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідач кредитного договору не підписувала, позивачем не надано доказів на підтвердження обставини отримання відповідачем грошових коштів. Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 05 березня 2015 року відповідач [PERSON] шляхом укладення договору приєднання № 063/Ав/15 до Публічної пропозиції ПАТ «КБ «Преміум» на укладення договору про надання кредиту у національній валюті України приєдналася до Публічної пропозиції ПАТ КБ «Преміум» на укладення договору про надання кредиту. Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було надано кредит у вигляді кредитної лінії, розмір кредитування встановлено 20000 грн. з датою остаточного повернення 04 березня 2016 року. На підставі викладеного, оскільки відповідач [PERSON] підписала договір приєднання, суд приходить до висновку, що в даному випадку кредитні правовідносини виникли між сторонами в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання, тому твердження представника відповідача в судовому засіданні про те, що відповідачем кредитний договір не підписувався, не заслуговує на увагу. Також судом встановлено, що ПАТ КБ «Преміум» взяті на себе зобовязання виконав та надав відповідачу кредитні кошти. Надання відповідачу [PERSON] кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 20000 грн. повністю підтверджено наданими до суду виписками по картковому рахунку. При цьому судом також враховується та обставина, що саме відповідач [PERSON] надала до суду отриману від банківської установи картку, факт користування якою не оспорювала. А надана до суду виписка по рахунку підтверджує той факт, що відповідач активно користувалася картою, в тому числі і здійснювала поповнення карткового рахунку. Твердження представника відповідача про те, що в силу норм п. 8.1. Публічної пропозиції договір не набрав чинності, оскільки не був оприлюднений на Інтернет сторінці Банку не заслуговує на увагу. Як встановлено судом, на Інтернет сторінці ПАТ КБ «Преміум» за електронною адресою: http://www.bank-premium.com, наявні публічні пропозиції в редакціях на різні дати, в тому числі і затверджені засіданням Правління ПАТ «КБ «Преміум» від 27 січня 2015 року (адреса: http://www.bank-premium.com/upload/file/publ_chna_propozic_ya_27.01.2015.pdf). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем [PERSON] належним чином виконано не було, у встановлений договором терміни кредитні кошти в повному обсязі повернуті не були, суд приходить до висновку, що має місце порушення умов договору відповідачем. Станом на 25 серпня 2016 року загальна заборгованість складає 23055,20 грн., з яких: прострочена сума кредиту 16358,90 грн., сума прострочених процентів 2989,08 грн., сума простроченої комісії 490,74 грн., пеня 3216,48 грн. Наявність простроченої суми кредиту в розмірі 16358,90 грн. повністю підтверджена наданою до суду випискою по картковому рахунку (а.с. 95-99). Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Проценти за користування кредитними коштами та пеня за невиконання грошових зобовязань позивачем обґрунтовано продовжувалися нараховуватися по закінченню терміну дії картки у звязку з непогашенням відповідачем заборгованості. В своїй запереченнях представник відповідача стверджує, що з моменту прийняття рішення Національним банком України про відкликання ліцензії та відкриття ліквідаційної процедури банку останній втрачає право на нарахування процентів за всіма кредитними договорами. Разом з тим, норми Закону України «Про банки і банківську діяльність» відповідного положення не містять. Натомість, як встановлено судом, згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 лютого 2016 року № 134 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Преміум», призначено уповноважену особу. Ліквідація банку в силу норм Закону України «Про банки і банківську діяльність» це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". А наслідки початку процедури ліквідації банку визначені в нормах статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". [PERSON] особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Преміум» звернулася до суду з зазначеним позовом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Преміум» є повністю обґрунтованими підлягають задоволенню. З відповідача [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором приєднання № 063/Ав/15 від 05 березня 2015 року на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»підлягають стягненню грошові кошти в сумі 23055 грн. 20 коп. Також з відповідача [PERSON] відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved