Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання її та її малолітньої дитини такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що 22.06.1987 року виконавчим комітетом Мінської районної ради народних депутатів м. Києва [PERSON] був виданий ордер на жиле приміщення [NUMBER] - на квартиру [ADDRESS], в якій на час розгляду справи зареєстровані позивач [PERSON], її син [PERSON], відповідач [PERSON], яка є онукою позивача, та дитина відповідача [PERSON], [INFO]. Відповідач з жовтня 2013 року тривалий час в спірній квартирі не проживає, фактично весь час мешкає з дитиною у квартирі чоловіка, даною квартирою не цікавиться, кошти за житлово-комунальні послуги не вносить, речей їх в квартирі немає, ключ від вхідних дверей спірної квартири має і сварок між сторонами не було. Таким чином, відповідач з дитиною не проживають в спірній квартирі понад 6 місяціяв, тому їх необхідно визнати такими, що втратили право користування спірною квартирою. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що відповідач з дитиною, хоч і проживають в квартирі у чоловіка, однак приходять до спірної квартири з метою проживання в ній. В даному помешканні знаходяться їх речі, відповідач має ключі від вхідних дверей, якими відкриває двері і користується квартирою. Позивач часто працює, тому можливо і не бачить відповідача з дитиною в квартирі. Крім того, вона не бажає проживання відповідача з чоловіком та їх дитиною в спірній квартирі, тому створює всілякі конфліктні ситуації. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але у направленому поясненні до суду просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач є його донькою і хоча проживає в квартирі чоловіка, але періодично приходить проживати до спірної квартири. В квартирі є її речі і вона має ключі відвхідних дверей квартири (а.с.130-131). 3-я особа [PERSON] в судове засідання також не з'явився, але у направленому поясненні до суду просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтувавши його аналогічним змістом пояснення [PERSON] 3-я особа служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судові засідання не з'явилась, але у направлених листах до суду просила розглянути справу у відсутність свого представника та винести рішення з максимальним урахуванням інтересів малолітньої дитини (а.с.87-88; 100). Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.1; 3, ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Суд, в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі, встановив наступні обставини та правовідносини. У відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Як встановлено у судовому засіданні, 22.06.1987 року виконавчим комітетом Мінської районної ради народних депутатів м. Києва [PERSON] був виданий ордер на жиле приміщення [NUMBER] - на квартиру [ADDRESS] на сім'ю, яка складалась з 2 осіб: її [PERSON], позивача по справі та її сина [PERSON], 3-тю особу по справі (а.с.8). Спірна квартира є не приватизованою, ізольованою, двохкімнатною квартирою загальною жилою площею 29,5 м2, розташованою на 1-ому поверсі 9-ти поверхового будинку, про що свідчить довідка Ф-3 (а.с.10; 52). Зареєстрованими на день розгляду справи в спірній квартирі є позивач [PERSON], відповідач [PERSON] зі своєю дитиною [PERSON], [INFO] та 3-я особа [PERSON], що підтверджується також довідкою Ф-3 від 13.03.2017 року №1143 (а.с.52) та повідомленням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (а.с.70). За правилами ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач та її представник стверджували, що відповідач з дитиною не проживають в спірній квартирі понад 6 місяців, підтверджуючи даний факт заявою від 28.09.2016 року за підписом трьох сусідів - мешканців квартир [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER], посвідченої головою ОСББ „Ревуцького, 27" Івановою Л.М. (а.с.11), актом від 14.11.2016 року про непроживання відповідача в спірній квартирі з 2013 року за підписом 3 сусідів, посвідченого головою ОСББ „Ревуцького, 27" Івановою Л.М. (а.с.53), поясненнями сусідів [PERSON], мешкаючої в квартирі [ADDRESS] (а.с.54), [PERSON], мешкаючого в квартирі [ADDRESS] (а.с.55), [PERSON], мешкаючого в квартирі [ADDRESS] (а.с.56), також посвідчених головою ОСББ „Ревуцького, 27" Івановою Л.М. В свою чергу представник відповідача стверджував, що відповідач з дитиною хоч і проживають в квартирі чоловіка [PERSON], однак періодично користуються спірним житлом, сплачують житлово-комунальні послуги, в квартирі є у наявності їх особисті речі, позивача сама створює конфлікти, не бажаючи проживанню сім'ї відповідача. Вказані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і не підтвердженні доказами в розумінні ст.76-80 ЦПК України. Так не проживання відповідача з дитиною в квартирі підтверджується фактом не отримання відповідачем судових повідомлень за адресою спірної квартири, на яку направляв суд у даному цивільному провадженні, і які повернулись не врученими (а.с.18-19; 23; 64; 84-85). І тільки направивши судове повідомлення за адресою: [ADDRESS] (а.с.92), воно було отримане особисто відповідачем (а.с.95). Крім того, суд не може покласти в основу рішення показання про сплату відповідачем житлово-комунальних послуг, оскільки надані суду квитанція датовані з липня і по жовтень 2017 року (а.с.114-116), тобто у термін коли вже слухалась дана справа в суді і відповідач знала про її розгляд. Таким чином, суд розцінює дані докази як штучно створені відповідачем. Сама по собі довідка ОСББ „Ревуцького, 27" про відсутність заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території (а.с.117) не підтверджує сплату таких внесків саме відповідачем. Суд також не може покласти в основу рішення письмові показання 3-іх осіб [PERSON] та [PERSON], оскільки вони відповідно є батьком та чоловіком відповідачки, тобто близькими її родичами і тому зацікавлені у винесені рішення на користь відповідача. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач [PERSON] разом з дитиною [PERSON] не проживали в спірній квартирі і не користувались нею понад 6 місяців, тому їх необхідно визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved