Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просить визнати договір поруки N2 від 21 серпня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра"(правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ним, припиненим. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» ( правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] укладено Кредитний договір №62/МК/79/2008-840, згідно з яким Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 268 000 дол. США для купівлі нежитлового приміщення, строком до 20 серпня 2012 року включно, зі сплатою відсотків за користування Кредитом з розрахунку - 15,7% річних. В забезпечення виконання умов за Кредитним договором 21.08.2008 року між відповідачем та ним було укладено договір поруки № 2. У грудні 2009 року відповідач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та нього про стягнення коштів за кредитним договором №62/МК/79/2008-840. Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2010 року по справі №760/10779/1Зц позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» було задоволено; стягнуто заборгованість на користь Банку солідарно з боржника і поручителя. В подальшому Банком був пропущений строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання. 22 травня 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих документів у цій справі. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в задоволені заяви ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання відмовлено. Вважає, що строк пред'явлення до нього вимоги, як до поручителя, починається з 20 серпня 2012 року, оскільки днем виконання основного зобов'язання є 20 серпня 2012 р. Так, як банк не пред'являв до нього жодних вимог як протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 20 серпня 2012 року, так і протягом року від дня набрання законної сили рішення Солом'янського районного суду м. Києва, порука є припиненою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповіщав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника ПАТ КБ «Надра». Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк«Надра» ( правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», надалі та [PERSON] з іншої сторони укладено Кредитний договір №62/МК/79/2008-840, згідно з яким Банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 268 000 дол. США для купівлі нежитлового приміщення. Кредит надавався строком до 20 серпня 2012 року включно, зі сплатою відсотків за користування Кредитом з розрахунку - 15,7 % річних. 21 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] було укладено договір поруки №2 до вищевказаного договору. Відповідно до умов п. п. 1.1, 1.2 цього договору [PERSON] зобов'язався перед банком солідарно відповідати за виконання [PERSON] у повному обсязі зобов'язань за кредитним договорам №62/МК/79/2008-840 від 21 серпня 2008 р. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 20.07.2011 р., було задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом №62/МК/79/2008-840 від 21.08.2008 р. в розмірі 32 386 доларів 60 центів США Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2013 р., яка набрала законної сили 02.10.2013 р., було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання з виконання рішення суду від 21.12.2010 р. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. За приписами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.. Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин ", припинення договору поруки відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Доводи позивача, відносно того, що порука є припиненою оскільки банком своєчасно у відповідності до положень закону, не було пред'явлено вимоги щодо погашення заборгованості, спростовуються рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2010 року, з якого зокрема вбачається, що звернення до суду з позовом, в тому числі, і до [PERSON] про стягнення заборгованості за даним кредитним договором було в грудні 2009 року. Таким чином, [PERSON] всупереч вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України не були доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню процесуальних прав сторін, встановлених цим Кодексом. Тобто процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами (ст. 60 ЦПК України). При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу. За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed