Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. У заяві вказав, що Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя в порядку ч. 1 ст. 96 ЦПК України звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.12.2012 року по 31.10.2015 року у сумі 3603 грн. 91 коп., який був виданий, а потім скасований ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.12.2015 року. Позивач у період з 01.10.2013 року по 29.02.2016 року надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 17, кВ. 53 на загальну суму 8208 грн. 85 коп. З часу звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідачі заборгованість сплатили частково, тому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 3248 грн. 42 коп., також стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів судові витрати, оскільки відповідачі, після відкриття провадження по справі, сплатили основну суму заборгованості. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися двічі, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд справи у суді були обізнані, оскільки повістки з викликом у судове засідання отримували, про що свідчить підпис у поштових повідомленнях (а.с. 22, 27, 28 ). Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 17, кВ. 53, що підтверджується довідкою МКП «Основаніє» від 12.11.2015 року за № 9742 (а.с.10), та є споживачами централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що постачається концерном Міські теплові мережі (особистий рахунок 63500991). Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу в порядку ч. 1 ст. 96 ЦПК України, сплатив при цьому судовий збір у розмірі 609грн. (а.с. 2). Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 01.12.2015 року був виданий судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя судовий наказ 28.12.2015 року скасований та заявнику розяснено, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні (а.с.7). Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. У березні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.10.2013 року по 29.02.2016 рік у загальної сумі 3248 грн. 42 коп., оплативши судовий збір відповідно до платіжного доручення № 4288 від 15.03.2016 року у сумі 769 грн.(а.с.1). Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2016 року провадження по справі відкрито ( а.с.16). Судом встановлено, що відповідачі сплатили суму основного боргу у розмірі 3248 грн. 42 коп., що підтверджується копією витягу з особового рахунку (а.с. 30). Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України та розяснень п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зі змінами від 25.09.2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму понесених позивачем судових витрат у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved