Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у якому просить стягнути з відповідача в користь ПАТ «Кредобанк» у розмірі 17612 грн. 21 коп., з яких: 11899 грн. 46 коп. заборгованість за кредитом, 1305 грн. 45 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3487 грн. 88 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 919 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, а також понесені судові витрати, посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи є його заява про слухання справи у його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і не зявився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло\~ заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне: 08 квітня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 18459 OWNCASH. Згідно кредитного договору № 18459 OWNCASH [PERSON] було надано кредит у сумі 12196 грн. 00 коп. зі сплатою 9,99% річних, з кінцевим строком повернення 07 квітня 2017 року. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.п. 5.8 Кредитного договору банк у випадках передбачених п.3.3 Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів комісій тв інших належних до сплати платежів за кредитним договором про що письмово повідомляє позичальника. 08 квітня 2015 року ТДВ "Інтер-Ріск Україна" який діє в інтересах ПАТ "Кредобанк" направив повідомлення вимогу [PERSON] про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 08 квітня 2014 року. Відповідачка не виконувала належним чином умов договору, а тому у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Кредобанк». Довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 18459 OWNCASH від 08 квітня 2014 року, свідчить про те, що [PERSON] має заборгованість перед позивачем [PERSON] акціонерним товариством «Кредо банк у сумі 17612 грн. 21 коп., з яких: 11899 грн. 46 коп. заборгованість за кредитом, 1305 грн. 45 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3487 грн. 88 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 919 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Відповідачка у добровільному порядку заявлену позивачем суму заборгованості не сплатив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити повністю, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором кредиту № 18459 OWNCASH від 08 квітня 2014 року в сумі 17612 грн. 21 коп., з яких: 11899 грн. 46 коп. заборгованість за кредитом, 1305 грн. 45 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3487 грн. 88 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 919 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, та понесені банком судові витрати при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved