Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом про відшкодування\~шкоди,\~з урахуванням\~заяв про\~збільшення позовних вимог, просили: - визнати судом протиправними (незаконними) рішення, дії та бездіяльність слідчого відділення Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП Гандзюка А.М. за наведені позивачем обставинами під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі за № 1201620030001505 внесеного до ЄРДР 18.04.2016 року; - визнати судом протиправною (незаконною) бездіяльність процесуального керівника кримінального провадження [PERSON] за наведені позивачем обставини під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі за №1201620030001505 внесеного до ЄРДР 18.04.2016 року. - в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої [PERSON] та під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі за № 1201620030001505 внесеного до ЄРДР 18.04.2016 року стягнути кошти в сумі 217800 грн. шляхом списання коштів з рахунку 1 відповідача, де боржником є Головне управління Національної поліції в Херсонської області, вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, Херсонська обл., 73003, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному ЄДР 40108782, на користь стягувача [PERSON] [ADDRESS] ; - в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої [PERSON] під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі за № 1201620030001505 внесеного до ЄРДР 18.04.2016 року стягнути кошти в сумі 148900 грн. шляхом списання коштів з рахунку 2 відповідача, де боржником є Прокуратура Херсонської області, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Михайлівська, будинок 33. ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному ЄДР № 04851120, на користь стягувача [PERSON] , [ADDRESS] ; - в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої [PERSON] під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі за №1201620030001505 внесеного до ЄРДР 18.04.2016 року стягнути кошти в сумі 217800 грн. шляхом списання коштів з рахунку 1 відповідача, де боржником є Головне управління Національної поліції в Херсонської області, вул. Лютеранська, 4, м.Херсон, Херсонська обл., 73003, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному ЄДР 40108782, на користь стягувача [PERSON] , [ADDRESS] ; - в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої [PERSON] під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі за № 1201620030001505 внесеного до ЄРДР 18.04.2016 року стягнути кошти в сумі 148900 грн. шляхом списання коштів з рахунку 2 відповідача, де боржником є Прокуратура Херсонської області, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Михайлівська, будинок 33. ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному ЄДР №04851120, на користь стягувача [PERSON] , [ADDRESS] . - зобов`язати: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області виконати судове рішення по справі. В обґрунтування позову зазначили, що 15.04.2016 року між ними та [PERSON] стався конфлікт, внаслідок чого були викликані працівники поліції, які зафіксували звернення [PERSON] та [PERSON] 18.04.2016 року слідчим відділення Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП Гандзюк А.М. до ЄРДР № 12016230030001505 від 18.04.2016 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. Позивачами зазначається, що особа, яка обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину відома, також відомі обставини злочину, тому вважають, що розслідування у кримінальному провадженні проводилося неефективно, з порушенням розумних строків розслідування, з неодноразовими незаконними закриттями кримінального провадження, та як наслідок, з порушенням прав, позивачів як потерпілого. Протягом декількох років злочин не розкрито, слідчі дії у кримінальному провадженні належним чином не проводились, процесуальний керівник не здійснює свої повноваження відповідно до закону. Кримінальне провадження неодноразово, без законних підстав, закривалося органом досудового розслідування. Позивачам також завдано моральну шкоду під час проведення досудового розслідування, яка оцінюється ними у грошовому вираженні. Ухвалою від 21.01.2020 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання. 30.01.2020 року представником ГУДКСУ подано відзив на позов, проти задоволення якого заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. 14.02.2020 року представником Прокуратури Херсонської області подано відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. 17.02.2020 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління національної поліції в Херсонській області надійшов відзив, яким проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. 17.02.2020 року, 23.02.2020 року та 24.02.2020 року позивачами через систему «Електронний суд» та електронну пошту суду подано відповідь на відзив на позовну заяву. Ухвалою від 16.04.2020 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивачі надали заяви, згідно яких підтримали вимоги у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, справи розглянути без їх участі. Представники відповідачів надали заяви, якими проти задоволення позову заперечували. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, наданих під час розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно повідомлення слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Гандзюк А.М. від 19.04.2016 року розпочато досудове розслідування №12016230030001505 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Гандзюк А.М. від 30.04.2016 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12016230030001505 від 18.04.2016 року закрито у звязку з відсутністю в діяння [PERSON] складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року зобов`язано відповідальну особу прокуратури Херсонської області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення про яке вказано в заявах [PERSON] , [PERSON] від 03.05.2017 року за ст.ст.364, 367 КК України. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні визначити іншого слідчого для здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12016230030001505. Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Семенова В.О. від 27.07.2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12016230030001505 від 18.04.2016 року закрито у звязку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області Одайника В. від 28.03.2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42017230000000184 від 15.06.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, в діях слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Гандзюка А.М. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24.09.2019 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги [PERSON] та [PERSON] на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.03.2019 року (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42017230000000184). Конституція України (стаття 56) проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з положеннями статті 1176 ЦК України, якою врегульовано питання відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Оскільки позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] полягають у відшкодуванні шкоди, яку, спричинену діями (бездіяльністю) посадових осіб органів, що здійснюють досудове розслідування, та прокуратури, то відповідно до положень частини шостої статті 1176 ЦК України така шкода відшкодовується на загальних підставах. Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до статті 1174 цього ж Кодексу шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Такі способи захисту цивільних прав характеризується чітко визначеним суб`єктом - заподіювачем шкоди, якими є відповідні державні органи чи їхні посадові і службові особи. Підставою для подання такого позову є прийняття незаконних рішень, незаконні дії чи бездіяльність зазначених органів, що призвели до заподіяння шкоди особі. Також відповідно до ст. ст. 1173 - 1175 ЦК така шкода відшкодовується незалежно від вини цих органів (осіб). Статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" (набрав чинності з 05.07.2015) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень (ч. 3 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію"). Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Позивачами пов`язується завдання їм моральної шкоди неналежним здійсненням посадовими особами ГУНП в Херсонській області та прокуратури, досудового розслідування кримінального провадження № 1201620030001505 внесеного до ЄРДР 18.04.2016 року . \~ \~ \~ \~Позивачами заявлено вимоги про відшкодування істотної моральної шкоди, розмір якої ними визначається у грошовій сумі у розмірі 217800 грн. кожному (де боржником є Головне управління Національної поліції в Херсонської області); в сумі 148900 грн. кожному(де боржником є Прокуратура Херсонської області), яка обґрунтована порушенням проведення досудового розслідування. \~ \~ \~ \~У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Суд звертає увагу, що порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено приписами глави 26 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно п.1 ч. 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено право заявника, потерпілого, підозрюваного подавати скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви чи повідомлення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений цим кодексом строк. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подаються впродовж десяти днів після їх ухвалення чи вчинення, що передбачено частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в процесі досудового розслідування виноситься ухвала згідно з правилами статті 307 Кримінального процесуального кодексу України. Така ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Пленум Верховного Суду України у Постанові № 4 від 31.03.1995 року роз`яснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Умовою відповідальності є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). За загальним правилом, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає з вини відповідача. Відповідальність без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. \~ \~ \~ \~Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року № 6-440-цс16. \~ \~ \~ \~Предметом доказування наявності факту заподіяння моральної шкоди у зазначених правовідносинах є протиправність дій або бездіяльності відповідачів, причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями останніх та спричиненням моральної шкоди позивачу, і відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. \~ \~ \~ \~Таким чином, з урахуванням правовідносин , що виникли між сторонами, предметом доказування є вина відповідачів, причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями відповідачів та спричинення моральної шкоди позивачам. \~ \~ \~ \~При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідачів та спричиненням моральної шкоди. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивачами не доведено факту спричинення ним моральної шкоди посадовими особами відповідачів: Головного управління\~національної поліції\~в Херсонській\~області, Прокуратури\~Херсонської області та Державної казначейської служби України та причинного зв`язку між незаконними діями/бездіяльністю посадових осіб відповідачів та шкодою, про відшкодування якої заявлено позов. Виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, якими регламентовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що з вищевикладених підстав позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed