Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності. Свій позов мотивувала тим, що її матір [PERSON] 04.08.1990 року придбала житловий будинок вул. Наливайка, 19 с. Засулля Лубенського району Полтавської області, про що з продавцем [PERSON] було укладено договір купівлі продажу від 04.08.1990 року за суму 600 карбованців при страховій інвентарній вартості 1032 карбованців. Витрати за складання та оформлення договору були покладені на покупця, та сплачені ним. Також було сплачено мито в розмірі 105 карбованців 50 копійок. До цього часу, тобто протягом 23 років договір ніким не оспорювався та не був скасований. При укладенні даного договору, точна адреса придбаного будинку не була вказана в силу практики, що склалася на той час в сільській місцевості вказувати лише населений пункт. Згідно вимог раніше діючого законодавства про обовязкове нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку даний договір був належним чином нотаріально посвідчений виконавчим комітетом Засульської сільської Ради народних депутатів. Також відмітку про нотаріальне посвідчення скріплено гербовою печаткою виконавчого комітету Засульської сільської ради народних депутатів Лубенського району. Одночасно було внесено зміни в погосподарську книгу, щодо її права на придбаний будинок. Продавець спірного будинку [PERSON] померла 11.04.1997 року. Матір позивачки - [PERSON] 07.08.2013 року також померла. При зверненні позивачем до нотаріальної контори з приводу отримання спадщини від [PERSON], їй, [PERSON], було відмовлено, оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував своє право власності у відповідних органах. Позивачка прохає суд скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер : 10031701 від 17.01.2014 року (про реєстрацію прав власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вул.Наливайка, 19 с.Засулля Лубенського району); та визнати за нею право власності в порядку спадкування на вищезазначене домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON] позов підтримав, прохав його задовольнити . Представник відповідача - Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, але надіслав до суду свої заперечення, прохав в задоволенні позову відмовити. 22.06.2015 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.. Суд, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Судом встановлено, що 04.08.1990 року [PERSON] уклала договір купівлі-продажу з [PERSON], згідно якого вона придбала житловий, будинок розташований по вул. Наливайка 19 в с. Засулля Лубенського району Полтавської області (складається з житлового будинку А-1, вбиральні Б, сараю В, воріт №1, огорожі №2) (а.с.6-7). Вартість будинку була обумовлена в сумі 600 карбованців при страховій інвентарній вартості 1032 карбованців. Витрати за складання та оформлення договору були покладені на покупця, та сплачені ним. Також було сплачено мито в розмірі 105 карбованців 50 копійок. Таким чином сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, про що є письмові докази, і відбулось повне виконання договору. При укладенні вищевказаного договору, точна адреса придбаного будинку не була вказана, і, згідно вимог раніше діючого законодавства про обовязкове нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку, даний договір був належним чином нотаріально посвідчений виконавчим комітетом Засульської сільської Ради народних депутатів в порядку встановленому ч.5 ст.3 Закону УРСР «Про державний нотаріат» - «у населених пунктах, де немає державних нотаріальних контор, нотаріальні дії, передбачені Законом СРСР "Про державний нотаріат" та цим Законом, вчиняють виконавчі комітети міських, селищних, сільських Рад народних депутатів». Про виконання сторонами умови обовязкового нотаріального посвідчення прямо зазначено в формалізованому бланку договору купівлі продажу. Також відмітку про нотаріальне посвідчення скріплено гербовою печаткою виконавчого комітету Засульської сільської ради народних депутатів Лубенського району. Одночасно було внесено зміни в погосподарську книгу, щодо права власності [PERSON] на придбаний будинок. Виконавчим комітетом Засульської сільської ради 05.09.2012 року вирішено оформити свідоцтво про право власності [PERSON] на житловий будинок по вул..Наливайка, 19 в с.Засулля Лубенського району та рекомендувати Лубенському МБТІ видати свідоцтво право власності на [PERSON] взамін договору купівлі-продажу вчиненого виконавчим комітетом Засульської сільської ради Лубенського району від 04.08.1990 року (а.с.8). 25.06.2013 року ТОВ «Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на ім»я [PERSON] на вищевказаний будинок (а.с.12-13). 07.08.2014 року [PERSON] померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії І-БК № 273185 (а.с.39). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема, домоволодіння, яке розташоване в с.Засулля Лубенського району, вул.Наливайка, 19 Полтавської області на неприватизованій земельній ділянці, площею 0,07 га. Згідно листа ДЕРЖАВНОГО КОМІТЕТУ БУДІВНИЦТВА,АРХІТЕКТУРИ ТА ЖИТЛОВОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ від 23.03.1999 № 12/5-126 «Щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію» , зокрема, роз»яснюється, що держбуд України, розглянувши листи підприємств та організацій щодо порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію, повідомляє наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.92 N 449 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення". Згідно з цим Положенням закінчені будівництвом (реконструкцією, реставрацією) та підготовлені до експлуатації згідно з затвердженим проектом об'єкти повинні прийматися в експлуатацію державними приймальними комісіями. Враховуючи вищевикладене, Комітет вважає за доцільне проводити оформлення свідоцтва про право власності по об'єктах, які були закінчені будівництвом після 5 серпня 1992 року і на цей час не прийняті в експлуатацію (які експлуатуються або не експлуатуються) тільки при наявності актів прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями - державними приймальними або державними технічними. По об'єктах, що збудовані до 5 серпня 1992 року, тобто до прийняття Урядом України документу, яким встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним з документів є висновок про технічний стан будинку(будівлі), що складається бюро технічної інвентаризації (до врегулювання цього питання законодавчими на нормативними актами). Відсутність правовстановлюючих документів на ім»я спадкодавця [PERSON] на належне їй домоволодіння, позбавляє права його спадкоємця позивача [PERSON] отримати у спадщину вищевказане спадкове майно, оскільки при зверненні позивачем до державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено (а.с.43). Суд також бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності у позивача немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.

Outcome: approved