Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що 07 жовтня 1995 року вона та відповідач уклали між собою шлюб, від якого вони мають трьох спільних дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що коли вона завагітніла і відповідач довідався що очікується двійня, йому стало очевидно, що потрібно буде працювати щоб забезпечити сім'ю всім необхідним для існування та життя. Небажання відповідача працювати призвело до поступового погіршення відносин у сім'ї, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З липня 2014 року вони більше не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Спільні з відповідачем діти проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. Вона звернулася до Ірпінського міського суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей, однак незважаючи на існування рішення суду від 16 жовтня 2014 року, яким було вирішено стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей відповідач і надалі взагалі не приймає участі у витратах на утримання дітей та не сплачує аліменти. Також вказує, що вони з відповідачем мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що в результаті призвело до унеможливлення зберегти між ними шлюбні відносини та сім'ю, відповідач неодноразово наносив їй тілесні пошкодження в присутності дітей та за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень було порушено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12012110040001782. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому вважає за недоцільне призначення строку на примирення. Спір про розподіл спільного майна подружжя розглядається Ірпінським міським судом Київської області в іншому провадженні. Спільні з відповідачем діти залишаються проживати та перебувати на утриманні матері. В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила прийняти рішення, яким розірвати шлюб, укладений між громадянкою [PERSON], [INFO] та громадянином [PERSON], [INFO] та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ірпінь Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 248 від 07 жовтня 1995 року, судові витрати просить покласти на відповідача. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність та розірвати укладений між ним та позивачкою шлюб, час на примирення не надавати. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 07.10.1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved