Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткову угоду від 28.03.2016 року, зареєстровану державним реєстратором Бобринецької районної державної адміністрації 11.05.2016 року, до договору оренди землі укладеного 17.04.2011 року між [PERSON] та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка». Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.02.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №42 є власником земельної ділянки, розташованої на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії КР №095622 від 11.07.2005 року. 17.04.2011 року позивачу стало відомо, що між ним та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, який не оспорював, оскільки не мав наміру здійснювати обробіток належної йому земельної ділянки. В подальшому він дізнався, що 28.03.2016 року була нібито укладена додаткова угода про зміну умов договору оренди землі від 17.04.2011 року якою було продовжено строк дії договору. Вказує, що додаткову угоду не підписував, відтак, відповідач користується земельною ділянкою позивача за відсутності на те його згоди та волевиявлення, що є підставою для визнання її недійсною. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та додатково пояснив, що спірну додаткову угоду він не підписував, свою волю та волевиявлення на її укладення не виявляв, так як не бажав продовжувати дію договору. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача адвокат [PERSON] заперечив проти задоволення позову пояснивши, що за місяць до закінчення строку дії договору оренди землі відповідач повідомив позивача про намір продовжити договір оренди землі на що отримав згоду. Спірну додаткову угоду директор СТОВ «Агрофірма «Ніна» [PERSON] 28.03.2016 року привіз до домоволодіння позивача з метою її погодження та підписання. Вийшла дружина позивача, яка повідомила, що позивач хворіє та не може вийти. [PERSON] надав їй бланки угоди та через деякий час дружина позивача винесла підписану угоду. Вважає договір оренди землі продовженим, а додаткову угоду дійсною, оскільки сторонами виконувались всі умови договору оренди землі, відповідач до теперішнього часу обробляє орендовану земельну ділянку, сплатив позивачу оренду плату за 2017 рік в сумі 15000 грн. та надав 125 кг. насіння соняшника на суму 1287,50 грн., витратив на польові роботи у 2017 році 49437,09 грн., провів польові роботи на підготовку земельної ділянки до посіву на 2018 рік на які витратив 19664,36 грн. В свою чергу позивач отримував орендну плату, не повідомляв відповідача про припинення договору оренди землі, тим самим його волевиявлення було направлене на продовження договору. Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази, висновок експерта прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки № 0719 площею 5,05 гектарів, розташованої на території Бобринецької міської ради, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР №095622 від 11.07.2005 року (Т.1 а.с.4). 17.04.2011 року між [PERSON] та СТОВ АФ «Ніка» в особі директора [PERSON] укладено договір оренди терміном на пять років, за яким обєктом оренди є земельна ділянка №0719, загальною площею 5,05 га, належна позивачу на підставі Державного акту КР №095622, зареєстрований у відділ Держкомзему у Бобринецькому районі 08.11.2011 року за №352081014000845, що підтверджується копією договору (Т.1 а.с.5). 28.03.2016 року між [PERSON] та СТОВ АФ «Ніка» в особі директора [PERSON] укладено Додаткову угоду про зміну умов договору оренди землі від 17.04.2011 року, яка зареєстрована 11.05.2016 року державним реєстратором Бобринецької районної державної адміністрації [PERSON], номер запису про інше речове право:14542147 (далі Додаткова угода), якою зокрема продовжили термін дії договору на 10 років (Т.1 а.с.6; 7-8). За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, вони регулюються також актами земельного законодавства - ЗК України,Законом України «Про оренду землі». Відповідно до\~статті 13 Закону України "Про оренду землі"\~,\~\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за\~\~ плату\~\~ передати\~\~ орендареві\~\~ земельну\~\~ ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до\~\~ умов\~\~ договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до\~ст.93 Земельного кодексу України\~право оренди земельної ділянки\~це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. \~\~\~\~ Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1\~ст.638 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ Статтями 14,16 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі\~\~ укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Укладення договору\~\~ оренди земельної ділянки із земель приватної\~\~ власності\~\~ здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину потрібна не тільки воля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Отже, волевиявлення є способом, яким внутрішня воля особи дістає свій вираз зовні. Відповідно до ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис сторони договору є обовязковим реквізитом правочину, вчиненого у письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри учасника правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Унаслідок вказаного, підписання правочину здійснюється кожною із сторін власноручно або власноручно уповноваженими на те стороною особами. Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Підписання договору особою, яка не має на це повноважень та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203, 215 ЦК України). За висновком експерта №1066/1067/17-27 судово-почеркознавчої експертизи Кропивницького відділення Київсько науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 28.12.2017 року, судом встановлено, що підпис від імені [PERSON] у додатковій угоді від 28.03.2016 року зареєстрованої державним реєстратором Бобринецької районної державної адміністрації 11.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14542147 до договору оренди землі укладеного 17.04.2011 року між [PERSON] та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка», зареєстрованого 08.11.2011 року за №352081014000845 в графі «Підпис Орендодавця ___________», виконаний не самим [PERSON], а іншою особою (Т.1 а.с.245-251). Приймаючи до уваги встановлені обставини суд дійшов висновку , що позивачем доведено обставини які свідчать ,що додаткова угода від 28.03.2016 р. до договору оренди землі від 17.04.2011 , укладений між [PERSON] та СТОВ АФ «Ніка» підписана не самим [PERSON], а іншою особою. Відповідач належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача або підтвердили, що додаткову угоду підписав [PERSON] чи уповноважена ним особа не надано. Відтак, враховуючи те, що [PERSON] не підписував спірну Додаткову угоду, що підтверджується письмовим доказом - висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №1066/1067/17-27, ці обставини свідчить про відсутність волевиявлення [PERSON] на його укладення, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про визнання спірної Додаткової угоди недійсною. Доводи представника відповідача про те, що позивач за спірною Додатковою угодою отримував орендну плату, тим самим його волевиявлення було направлене на продовження договору суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки цей факт сам по собі не має правого значення для вирішення даної справи, також факт продовження користування відповідачем земельною ділянкою позивача не спростовує висновків суду про відсутність волевиявлення у позивача на укладення спірної Додаткової угоди до договору оренди землі. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 551,21 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved