Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» 12287 грн. 46 коп. заборгованості за кредитною лінією. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.08.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування банком Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-17030-010813. Згідно вказаного договору, позивачем відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн.. Відповідно до п.2.1. моментом прийняття (акцепту) банком Пропозиції, щодо укладення договору, а також укладенням договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 10000 грн. [PERSON] зобов'язувалася щомісяця в строки зазначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, всю суму процентів та всю суму пені. Однак, відповідачка належним чином умови договору не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості. Так, станом на 15.07.2014 року, за нею рахується заборгованість на загальну суму 12287 грн. 46 коп., а саме: тіло кредиту становить 5981 грн. 46 коп, по простроченому тілу кредиту - 4008 грн. 56 коп., по відсотках - 2297 грн. 26 коп., заборгованість за комісіями - 0,00грн. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує. Позивач просить розгляд справи проводити за відсутності його представника. Хоча його явка в судове засідання була визнана судом обов'язковою, представник позивача, будучи належно повідомлений, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Відповідачка, згідно поданої заяви, просить розгляд справи проводити за її відсутності та в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки, заборгованість за кредитною лінією сплатила. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 01.08.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування банком Пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-17030-010813 (а.с.3). Згідно вказаного договору, позивачем відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн.. Відповідно до п.2.1. моментом прийняття (акцепту) банком Пропозиції, щодо укладення договору, а також укладенням договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 10000 грн. [PERSON] зобов'язувалася щомісяця в строки зазначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, всю суму процентів та всю суму пені. Однак, відповідачка належним чином умови договору не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості. Так, станом на 15.07.2014 року, за нею рахується заборгованість на загальну суму 12287 грн. 46 коп., а саме: тіло кредиту становить 5981 грн. 46 коп, по простроченому тілу кредиту - 4008 грн. 56 коп., по відсотках - 2297 грн. 26 коп., заборгованість за комісіями - 0,00грн. (а.с.5). Відповідачкою надано суду копії квитанції про зарахування коштів на її картковий рахунок ( а.с.17-20) та заяви про закриття поточного рахунку (а.с.21). Також 19.11.2014 року між сторонами було укладено додатковий договір, згідно якого стони домовились здійснити прощення (анулювання) боргу за договором на суму в розмірі 1415 грн. 55 коп., у відповідності до ст.605 ЦК України (а.с.22-23). За таких обставин, суд рахує що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed