Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у порядку ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" подав до Київського апеляційного суду позовну заяву про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 233 924.12 грн. та судовий збір в сумі 3 508,88 грн. з проханням визначення підсудності розгляду спору, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є Автономна Республіка Крим, місто Феодосія. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року підсудність вказаної цивільної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва. Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 жовтня 2011 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 700009151, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 107 187, 87 грн. та зобов`язався сплачувати проценти за користування грошовими коштами. На забезпечення виконання умов кредитного договору, між [PERSON] та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» було укладено договір застави транспортного засобу № 700009151-3 від 11.10.2011, за умовами якого заставою забезпечується виконання [PERSON] зобов`язання, що виникло на підставі основного договору - кредитного договору № 700009151 від 11.10.2011. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та належним чином. 19.12.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 700009151 від 11.10.2011, а також заставодержателя за договором застави транспортного засобу № 700009151-3 від 11.10.2011. 27.02.2019 між TOB «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» було укладено договір факторингу, за умовами якого до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором № 700009151 від 11.10.2011. Також, 27.02.2019 між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» було укладено договір передачі прав за договором застави транспортного засобу № 700009151-3, посвідченого 11.10.2011 Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 15800. 27.02.2019 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна до реєстраційного запису обтяжень рухомого майна 11712188 було внесено зміни, а саме: вилучено обтяжувача -ТОВ «Кредитні Ініціативи» та додано обтяжувача - ТОВ «ФК «Інвест Хаус». У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договором, виникла заборгованість, яка становить у розмірі 233 924,12 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 92 019,34 грн.; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 86 753,20 грн.; штрафів у розмірі 55 151,58 грн., які позивач просив стягнути з відповідача, а також судовий збір. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2020 позовна заява ПАТ «ФК «Інвест Хаус» була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Позивачем на виконання вищевказаної ухвали суду, у встановлений суддею строк, було усунуто зазначені судом недоліки. Ухвалою суду від 16.11.2020 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-УІІ визначено, що тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції України та законів України. Згідно зі ч.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій. Останнє відоме місце реєстрації відповідача [PERSON] є [ADDRESS] , однак починаючи з 27.03.2014 поштові відправлення, які спрямовані УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим і м. Севастополя і повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення на півострів. У зв`язку з цим відповідача було повідомлено через офіційний сайт веб-портал «Судова влада України». Відповідач у встановлений законом строк до суду не подав заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подав відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 21.04.2021 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просив задовольнити позовну заяву з підстав наведених в ній. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на матеріали справи встановлено, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. З огляду на матеріали справи, 11.10.2011 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 700009151. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами п.п. 1,2 кредитного договору, загальні умови надання ПАТ «Альфа - Банк» кредитів фізичним особам - на придбання автомобілів, які нероздільно пов`язані між собою та складають єдиний документ. Банк надає позичальнику кредит на цілі, що вказані в цьому договорі, а позичальник приймає кредит та в забезпечення виконання своїх зобов`язань за цим договором згідно з умовами договору застави, що укладається між банком та позичальником, передає банку в заставу транспортний засіб. Сума кредиту 107 187,87 грн., процентна ставка 17,50 % річних, дата остаточного повернення 11.10.2018. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України). На забезпечення виконання умов кредитного договору, між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір застави транспортного засобу № 700009151-3 від 11.10.2011, автомобіль - Fiat Linea, 2011 року, типу - легковий седан, синього кольору, номер шасі [NUMBER] , р.н. [NUMBER] , зареєстрованого 10.10.2011, Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК, за умовами якого заставою забезпечується виконання [PERSON] зобов`язання, що виникло на підставі основного договору - кредитного договору № 700009151 від 11.10.2011. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України установлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України установлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 572 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про заставу", передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Суд установив, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого виникла заборгованість, що становить у розмірі 233924,12 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 92 019,34 грн.; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 86 753,20 грн.; штраф у розмірі 55 151,58 грн. За приписами ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. На спростування викладених обставин будь яких доказів відповідачем суду не надано. За правилами норми ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд установлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. 19.12.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 700009151 від 11.10.2011, а також заставодержателя за договором застави транспортного засобу № 700009151-3 від 11.10.2011. 27.02.2019 між TOB «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» було укладено договір факторингу, за умовами якого до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором № 700009151 від 11.10.2011. 27.02.2019 між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» було укладено договір передачі прав за договором застави транспортного засобу № 700009151-3, посвідченого 11.10.2011 Петріцькою А.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 15800. 27.02.2019 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна до реєстраційного запису обтяжень рухомого майна 11712188 було внесено зміни, а саме: вилучено обтяжувача -ТОВ «Кредитні Ініціативи» та додано обтяжувача - ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Отже, проаналізувавши досліджені та ретельно перевірені докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором № 700009151 від 11.10.2011 у загальному розмірі 233 924, 12 грн., що складається з заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 92 019,34 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 86 753,20 грн.; штрафів в сумі 55 151,58 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 3 508,88 грн.

Outcome: approved