Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 26.04.2012 року ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» (11.03.2009 р. у відповідності з вимогами нової редакції Закону України «Про банки та банківську діяльність» відбулася реєстрація ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» в ПАТ «Платинум Банк» в єдиному реєстрі підприємств та установ України) та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 20120426-К. На підставі п.1 вказаного договору факторингу, первісний кредитор передає (відчужує за плату), а новий кредитор приймає права вимоги, що належить первісному кредитору, сплачує первісному кредитору ціну права вимоги, стає кредитором за кредитними договорами. За умовами вищезазначеного договору відступлення права вимоги ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право грошової вимоги до ряду боржників, яке виникло у банка внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм банком кредитних коштів. В свою чергу позивач за договором відступлення права вимоги, одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами. Згідно договору відступлення права вимоги та акту приймання-передачі реєстру боржників від 26.04.2012 року, банк передав позивачу право вимоги до [PERSON], яке виникло у банка на підставі кредитного договору. Так, 05.03.2009 року банк та відповідачка уклали кредитний договір № 154/1839SFDS4, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 5607 грн. 48 коп. Відповідачка, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за вищезазначеним договором, порушила вимоги ст.1054 ЦК України щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 29.07.2014 року загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить 5597 грн. 31 коп. Станом на дату подачі позову заборгованість не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідачки просив винести рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву з проханням заслухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом з достовірністю встановлено, що між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», який згодом був перереєстрований в ПАТ «Платинум Банк», був укладений кредитний договір № 154/1839SFDS4 від 05.03.2009 року (а.с.5-6) з відповідачкою [PERSON], яка в період дії договору свої зобов'язання за договором виконувала невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 29.07.2014 року має заборгованість в загальній сумі 5597 грн. 31 коп., з них: заборгованість за кредитом - 5607 грн. 48 коп.; заборгованість по відсоткам - 214 грн.; пеня - 125 грн. 83 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.11). 26.04.2012 року ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», яке 11.03.2009 року, у відповідності з вимогами нової редакції Закону України «Про банки та банківську діяльність», переєструвалося в ПАТ «Платинум Банк» в єдиному реєстрі підприємств та установ України, та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» був укладений договір факторингу № 20120426-К(а.с.9-10), згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право грошової вимоги до ряду боржників, яке виникло у банка внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм банком кредитних коштів, в тому числі й до відповідачки по справі. Як вбачається з розрахунку заборгованості, платежі, що було здійснено боржником [PERSON] в рахунок погашення кредитної заборгованості на користь ТОВ "Кредит Колекшн Груп" становлять: 30.09.2011 року - 250 грн.; 06.09.2011 року - 100 грн. (а.с.11). Решта заборгованості по кредиту до цього часу відповідачкою не погашена. За таких обставин, враховуючи заяву [PERSON] щодо визнання позову в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Кредит Колекшн Груп" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 154/1839SFDS4 від 05.03.2009 року в сумі 5597 грн. 31 коп.- мають бути задоволені в повному обсязі як основані на законі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №2085 від 13.08.2014 року (а.с.1).

Outcome: approved