Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18.03. 2008 року вона з відповідачем вдруге зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, зроблено запис за № 33. Від даного шлюбу є двоє дітей: син [PERSON] -[INFO], син [PERSON] [INFO]. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задоволити та пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Потім шлюб було розірвано, а в 2008 році знову зареєстровано. Сім"ї в них немає вже давно. Вона заперечує проти надання терміну на примирення, оскільки вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Пояснила, що вже один раз зверталася з позовом про розірвання шлюбу, повірила відповідачу, надала йому шанс, але все змінилося в гіршу сторону. Самою вагомою причиною розірвання шлюбу є той факт, що в чоловіка є коханка. Він додому приходить коли забажає. Відповідач робить з неї хвору людину, повідомляє, що їй потрібно лікуватися. Вважає, що подальше проживання з відповідачем призведене до негативних наслідків для неї. Просить розірвати шлюб, а після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]", оскільки про це просив її сам відповідач. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав повністю, заперечував проти його задоволення та пояснив, що його дружина все вигадала. В нього коханки немає, він заробляє кошти для сім"ї і в них все добре. Вважає, що їм потрібен строк на примирення 6 місяців. Дружина в судовому засіданні не знає сама, що вона говорить, тому, що перебуває під дією ліків. Ухвалою суду від 10.04.2015 року в наданні терміну на примирення за клопотанням відповідача відмовлено. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.03.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18.03.2008 року, серія [NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області ( а.с. 7). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає ( а.с. 5,6). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що збиреження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу. Відповідач, викладені позивачем в позовній заяві та повідомлені суду в судовому засіданні, підстави для розірвання шлюбу, не спростував, доказів протилежного не надав, з позивачем не примирився. В судовому засіданні позивач категорично наполягала на розірванні шлюбу та відсутності потреби в наданні строку на примирення. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved