Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

\~Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь 14173 грн. 63 коп. суми страхового відшкодування в рахунок завданих збитків та 900 грн. вартості за проведення оцінки збитків. Також просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 30 березня 2015 року о 09 год. 15 хв. [PERSON] по вул.Млинівська, 23 в м.Рівне, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпеці руху та допустила зіткнення з належним позивачу автомобілем марки «Вольво», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На сьогоднішній день відповідачем не здійснено їй виплату страхового відшкодування, також не надіслано рішення щодо неможливості виплати страхового відшкодування. Збитків їй не відшкодовано, а пошкодження автомобіля спричинило значні матеріальні витрати. Позивач зазначає, що відповідачем [PERSON] їй та її сімї завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних та емоційних стражданнях. Представник позивача вимоги довірителя підтримала повністю, позов просила задовольнити з підстав та мотивів, які в ньому наведені. Відповідач [PERSON] заперечила проти стягнення з неї моральної шкоди, просила відмовити у задоволенні позову, в цій частині за безпідставністю, оскільки вважає, що позивачем не доведено, що саме її дії спричинили моральну шкоду у визначеному [PERSON] розмірі. Представник відповідача [PERSON] «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи без участі представника відповідача [PERSON] «Страхове товариство «Домінанта». Враховуючи вищевикладені обставини вимоги позивача підлягають до задоволенню частково. Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року [PERSON] визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зокрема судом встановлено, що 30 березня 2015 року, о 09 год. 15 хв. [PERSON] по вул.Млинівська, 23 в м.Рівне керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. [NUMBER], в порушення вимог 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не переконалась в тому що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Вольво», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] звернулась до субєкта оціночної діяльності. Експертами приватного підприємства Експертний центр після аварійного захисту виконано звіт №075П про оцінку автомобіля [NUMBER] від 15 квітня 2015 року, згідно з якого встановлено вартість матеріального збитку завданого власникові Volvo C70 2.3 реєстраційний номер [NUMBER] на суму 14173,63 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №43 від 15 квітня 2015 року. ПП «[PERSON]О.» прийняв від [PERSON] девятсот гривень, за виготовлення звіту про оцінку автомобіля [NUMBER]. 30.03.2015 року в [PERSON] «Страхове товариство «Домінанта», як страховиком власника автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER], згідно Поліса №АЕ/2529086, зареєстровано повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди по договору ОСУПВВНТЗ від потерпілої особи. Згідно\~\~\~\~ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 979 ЦК України\~\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 979 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно\~\~ст. 990 ЦК України\~\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до ст.1194 ЦК Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 2 ч. 1\~\~ст. 20 Закону України "Про страхування"\~\~\~\~у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] «Страхове товариство «Домінанта» порушила вимоги\~Цивільного кодексу України\~та\~[PERSON] України "Про страхування". Відповідно до\~\~ст. 625 ЦК України\~\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заявлена в позові матеріальна шкода повністю відповідає оцінці завданих пошкоджень згідно звіту №075П від 15.04.2015 року та становить 14173 грн.63 коп. Тому, з врахуванням даних обставин суд вважає, що [PERSON] «Страхове товариство «Домінанта» повинне виплати [PERSON] страхове відшкодування в сумі 14173,63 грн. та 900 грн. витрат на проведення оцінки вартості збитків. Згідно\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З цього приводу Пленум Верховного Суду України в абзаці другому пункту 5 постанови №4 від 31.03.1995 р.\~Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди\~(зі змінами і доповненнями), розяснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, належить з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди позивач вказав, що у зв'язку із порушенням його прав вона зазнала сильні душевні та емоційні страждання, що її чоловік, який на момент дтп перебував за кермом є інвалідом третьої групи теж отримав стрес. В обґрунтування даної вимоги надала копію пенсійного посвідчення [PERSON] Будь яких інших об'єктивних та допустимих доказів про завдану моральну шкоду позивач суду не надала. При цьому, суд виходить з вимог розумності та справедливості, і вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти у сумі 700 грн. Згідно\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial