Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в свою користь з [PERSON] відшкодування шкоди в сумі 33127,39 грн. та понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: Між ПАТ «СК «ВУСО» та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1500863 від 24.02.2012 року, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ЗАЗ Forza д.р.н. [NUMBER]. 07.07.2012 року в м.Львові сталося ДТП, за участю автомобіля Богдан 211010, д.р.н. [NUMBER], що належить [PERSON], автомобіля ВАЗ 2114, д.р.н. [NUMBER], що належить [PERSON], та забезпеченого транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Forza д.р.н. [NUMBER], під управлінням [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено вказані автомобілі, що належать [PERSON] та [PERSON] Винною особою у вказаному ДТП визнано відповідача по справі. Відповідно до звітів ЗАТ УЦПЗ «Експрес-Сервіс» вартість відновлюваних ремонтів постраждалих автомобілів становить 14928,79 грн. - Богдан 211010, д.р.н. [NUMBER] та 24959,07 грн. - ВАЗ 2114, д.р.н. [NUMBER]. По сумах вказаних в звітах позивачем були виплачені страхові відшкодування на загальну суму 33127,39 грн. Позивач вказує, що [PERSON] не повідомив про настання страхової події страховика в строк передбачений законодавством і тому вважає, що у нього виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування. На підставі наведеного позивач просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте таким подавалась заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи не з'явився в судове засідання. Представник відповідача [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем заперечив повністю, вважає їх безпідставними, просить відмовити у задоволенні позову із підстав викладених в запереченні та пояснень на позовну заяву. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, між ПАТ «СК «ВУСО» та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1500863 від 24.02.2012 року, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ЗАЗ Forza д.р.н. [NUMBER]. 07.07.2012 року в м.Львові сталося ДТП, за участю автомобіля Богдан 211010, д.р.н. [NUMBER], що належить [PERSON], автомобіля ВАЗ 2114, д.р.н. [NUMBER], що належить [PERSON], та забезпеченого транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Forza д.р.н. [NUMBER], під управлінням [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено вказані автомобілі, що належать [PERSON] та [PERSON], а винною особою у вказаному ДТП визнано відповідача по справі. Відповідно до звітів ЗАТ УЦПЗ «Експрес-Сервіс» вартість відновлюваних ремонтів постраждалих автомобілів становить 14928,79 грн. - Богдан 211010, д.р.н. [NUMBER] та 24959,07 грн. - ВАЗ 2114, д.р.н. [NUMBER]. По сумах вказаних в звітах позивачем були виплачені страхові відшкодування на загальну суму 33127,39 грн. У відповідності до вимог ст.16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Аналогічні положення передбачені ст.ст.979, 988 ЦК України. У відповідності зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту «ґ» п.п.38.1.1 пункту 38.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону. Згідно ж з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Судом встановлено, що позивач був неодноразово повідомлений відповідачем про вказане ДТП, в тому числі телефоном на гарячу лінію СК «ВУСО» в день настання ДТП 07.07.2012 р., а також 18.07.2012 р. письмово. За змістом норм Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" можна зробити висновок, що коли настає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку. Крім того, несвоєчасне надання страховику письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду саме по собі не може бути підставою для подання страховиком після виплати страхового відшкодування регресного позову про стягнення з страхувальника страхового відшкодування. Таке право, виникає лише в тому випадку, коли ненадання страховику письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування. Слід також враховувати, що закон пов'язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням страхувальником страховику певних документів. Таким чином, позов ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» поданий із посиланням на норму матеріального права, яка не підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами. А відтак, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в встановлених судом фактичних обставинах справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed