Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення у житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розподіл домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Заміська, буд. № 16-А, мотивуючи тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2007 року у справі № 2-3335/2007 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення права власності, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, розділено домоволодіння та встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експертизи від 10.10.2007 року, яким визначено, що при цьому варіанті реального розподілу жилого будинку необхідно провести наступні роботи з переобладнання, але це питання судом не вирішено. В прийнятті додаткового рішення Позивачу відмовлено. Фактично у Позивача не має можливості виконати реальний розподіл домоволодіння без виконання робіт з переобладнання нерухомого майна. Досудове врегулювання спору виявилось безрезультатним. Іншого способу захисту у Позивача не має.\~ За заявою Позивача від 16.02.2018 року змінено предмет позову, відповідно до якого Позивач просив усунути перешкоди у користуванні власністю частиною житлового будинку № 16-а по вулиці Загородній в м. Херсоні, шляхом зобовязання [PERSON] здійснити роботи з переобладнання приміщення. Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 жовтня 2007 року у справі № 2-3335/2007 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення права власності, розподілено домоволодіння та визначення порядок користування земельною ділянкою. Позивачу [PERSON] виділено у власність приміщення житлового будинку літ. «В»: 1-2 (жила) площею 17,5 кв.м; частина приміщення 1-1 (кухня) розміром (0,6x1,5м) + (0,6x15,м) загальною площею 19,6 кв.м. вартістю 12385 грн. З прибудови літ. «в» - частину приміщення II внутрішнім розміром 2,27х2,6м.=5,9 кв.м., вартістю 4077 грн.; прибудови літ «в1»: (приміщення І - площею 9,4 кв.м.), вартістю 5789 грн., підвал під двором вартістю 893 грн., туалет літ. «Е», водопровід №1, хвіртка №3, зливна яма №4 загального користування на суму 634 грн., що складає 58/100 частин від загального домоволодіння №16-А по вул.Загородна у м.Херсоні; Відповідачам [PERSON], [PERSON] виділено приміщення ліь «В»: 103 (жила) площею 9,3 кв.м, частнина приміщення 1-1 площею 8,4 кв.м, загальною площею 17,7 кв.м, вартістю 11206 грн. З при будівлі літ «в» - частина приміщення ІІ внутрішнім розміром 2,28 х 2,6 м = 5,9 кв.м, вартістю 4077 грн.; сарай літ «Г» вартістю 1163 грн., водопровід №1, туалет літ «Л», хвіртка №3, зливна яма №4 загального користування на суму 634 грн. Дійсна вартість виділеного майна рівна 15918 грн, що складає 42/100 частин від загального домоволодіння № 16-А по вул Загородна в м. Херсоні. Встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експертизи від 10.10.2007 року. Експертизою було визначено, що при цьому варіанті реального розподілу жилого будинку необхідно провести наступні роботи з переобладнання: Обладнати двірні отвори з приміщення ІІ в приміщення І-І, з приміщення ІІ у двір замість вікна; встановити внутрішні стіни в приміщенні ІІ і в приміщенні І-І згідно з розмірами, вказаними у проекті. Кошторисна вартість робіт складає 1273 грн.; за перевищення долі на 1/100 частину 1 частина повинна сплатити ІІ частині різницю у 454 грн. в звязку з тим, що [PERSON] узаконив прибудову літ «в1», то в розподіл вона не входить. Але при прийнятті рішення не було зазначено примітки, викладені в висновках експертизи, що наведені вище, які є суттєвими при здійсненні реального розподілу даного домоволодіння. 07.02.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.04.2017 року, Позивачу відмовлено в ухвалені додаткового рішення, посилаючись на пропуск встановленого річного строку на його виконання. Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №19 від 15.05.2018 року, складеним судовим експертом [PERSON], свідоцтво № 818 від 28.04.2017 року, вартість будівельних робіт для ізолювання квартир співвласників [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на час проведення судової експертизи склала 10316 грн з ПДВ. Перелік будівельних робіт, які повинен виконати [PERSON]: - бетонне стягування для встановлення перегородок 0,23 м3 - кладка цегляних перегородок в приміщеннях 1,4 м3, - штукатурка поверхні перегородок з однієї сторони 15,9 м2. Вартість будівельних робіт складає 2440 грн. Перелік будівельних робіт, які повинен виконати [PERSON] та [PERSON] для ізолювання своєї квартири: - демонтаж віконного блоку 1 шт. - розбирання кладки стін -1,0 м3, - встановлення зовнішнього дверного блоку 1 шт, - встановлення внутрішнього дверного блоку\~ - 1 шт., - штукатурка перегородок з однієї сторони 15,9 м2. Вартість будівельних робіт складає 7876 грн (включаючи дверні блоки). Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124). Положення Основного закону України переконують у тому, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом (стаття 8 Закону № 2453-VI). Одночасно, згідно до ст. 325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. За статтею 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України, співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання, збереження спільного майна. Такий принцип також закріплений у положенні ст. 13 Конституції України . Відповідно до положень ч.ч. 1 та 3ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно зі ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з розясненнями, викладених в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved