Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, в обґрунтування якого зазначив, що 24.06.2014 між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №4426 в сумі 3000,00 грн та надано транш кредитних коштів [PERSON] в сумі 2150,00 грн. на строк 24 місяці. Строк виконання зобов`язання встановлено до 24.06.2016 року. Станом на 01.06.2020 відповідач [PERSON] зобов`язання по поверненню отриманих кредитних коштів не виконав, у зв`язку з чим, має заборгованість у розмірі 19232,55 грн., яка складається з такого: 2048,21 грн. - сума основного боргу; 10876,89 грн. - сума боргу по відсоткам; 283,00 грн. - штраф 3% від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту; 3163,60 грн. - пеня від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту; 1275,03 грн. - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту; 91,00 грн. - штраф 3% від прострочених сум заборгованості за відсотками; 1010,62 грн. - пеня від прострочених сум заборгованості за відсотками; 484,20 грн. - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за відсотками. 12.02.2013 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2850, за яким позивач надав [PERSON] кредит у сумі 10 300,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобов`язань. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] належним чином свого зобов`язання не виконав, а саме останній порушив строки повернення грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. У зв`язку з чим, станом на 01.06.2020, з урахуванням рішення Троїцького районного суду Луганської області по справі №433/2299/15-ц, загальна сума заборгованості становить 55005,79 грн., з яких: 33389,08 грн. - загальна сума заборгованості; 1055,00 грн. - 3% від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту; 7849,58 грн. - сума інфляцій від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту; 12409,60 грн. - сума пені від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту; 15,00 грн.- 3% від прострочених сум заборгованості за відсотками; 103,52 грн. - сума інфляцій від прострочених сум заборгованості за відсотками; 184,01 грн. - сума пені від прострочених сум заборгованості за відсотками. Виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором №2850 від 12.02.2013. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] судові витрати у розмірі 4721,00 грн., які складаються з судового збору у розмірі 1921,00 грн. та правничої допомоги у розмірі 4721,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі позивача та представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надано. Суд не вбачає передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, та враховуючи тривале знаходження справи у провадженні, з огляду на розумність строків розгляду справ, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, що повністю узгоджується з приписами статті 223 ЦПК України. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступного висновку. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з заявою кредитному комітету кредитної спілки «Імперіал ЛТД» від 24.06.2014 року відповідач [PERSON] просив надати йому кредит у сумі 3000 гривень строком на 24 місяці (а.с.124). Згідно з договором кредитної лінії № 4426 від 24.06.2014 [PERSON] отримав від Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» кредит у сумі 3000,00 грн., у вигляді встановленої кредитної лінії та прийняв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення 24 місяців від дати отримання кредиту. Плата за користування кредитом становить 70 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, відповідно до якого відповідач зобов`язався до 25 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом та сам кредит (а.с.125-128). 12 лютого 2013 року між Кредитною спідкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2850, за умовами якого Кредина спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 10300,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору - 24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем (а.с.4-5). Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №2850/1 та 2850/2, відповідно до яких останні взяли на себе солідарний обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] з кредитного договору №2850 (а.с.6-7). В судовому засіданні було оглянуто матеріали цивільної справи №433/2299/15-ц за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу та встановлено, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 18.03.2016 позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задоволено у повному обсязі та стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за договором №2850 від 12.02.2013 у сумі 8253,74 грн. Рішення набрало законної сили 11.12.2016 року та виконано в повному обсязі відповідно до постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2019 (ц.с. №433/2299/15-ц, а.с.50-58). Крім того, за результатами перевірки автоматизованої системи документообігу суду, було встановлено, що в провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебувала цивільна справа №433/1996/18 за позовом [PERSON] , інтереси якої представляє [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, матеріали якої було досліджено в судовому засіданні. Відповідно до матеріалів цивільної справи №433/1996/18 позивач [PERSON] звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначила, що 12 лютого 2013 року між Кредитною спідкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2850. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №2850/1 та 2850/2, відповідно до яких останні взяли на себе солідарний обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] з кредитного договору №2850. 26 червня 2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №4426. 09 жовтня 2018 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач набула право вимоги, належне Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» та стала новим кредитором за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року та договором кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року, укладених з [PERSON] . Так, дійсно, відповідно до копії договору відступлення прав вимоги від 09.10.2018 року, Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» передала [PERSON] належне їй право вимоги за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року, та договором кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року, укладених між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» і [PERSON] (ц.с. №433/1996/18, а.с.32) Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 29.01.2019 позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за змістом ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора. Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Документів, які свідчать про перехід права вимоги від [PERSON] до КС "Імперіал ЛТД" позивачем суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач КС "ІмперіалЛТД" не має права вимоги за кредитним договором №2850 від 12.02.2013 року та договором кредитної лінії №4426 від 24.06.2014 року, укладених з [PERSON] , а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача суд відмовляє, судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed