Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 314241,76 грн. При цьому в позові вказав, що 19 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та [PERSON] було укладено Договір Кредитної лінії № 14/2007/840/0408/юмк відповідно до умов якого Банк надає на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 55 000,00 доларів США терміном на 60 місяців з 19 листопада 2007 року по 14 листопада 2012 року зі сплатою 14,4% відсотків річних. У разі порушення позичальником строку сплати необхідних платежів позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % та штрафні санкції. Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальником з [PERSON] 19 листопада 2007 року укладено з Банком Договір поруки № 14/2007/840/0408/ЮМК, за яким Поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань. 19 листопада 2007 року для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку [PERSON] як поручитель, уклав з Банком Договір поруки № 14/2007/840/0408/ЮМК, за яким Поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань. Крім того, відповідно до умов Договору застави транспортного засобу №14/2007/840/0408/ЮМК від 19.11.2007 року поручитель [PERSON] передав Банку в заставу вантажний рефрижератор , марки IVECO, модель 100Е15,1998 р.в. та сідловий тягач , марки MAN, модель 18410,2001 р.в., 27.12.2007 між Банком та відповідачем [PERSON] укладено договір застави предметом якого є вантажний рефрижератор марки IVECO, модель120Е15,2002р.в., р.н.[NUMBER]. Однак, станом на 19.07.2013 року позичальником порушено умови кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яку просять стягнути солідарно з боржника а поручителів в судовому порядку, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, та збільшив розмір заборгованості та просить стягнути солідарно з боржника та поручителів 382298 гривень 01 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти позову, вважаючи, що не може нести солідарну відповідальність із боржником, бо є майновим поручителем. Крім того, додав, що намагався погасити заборгованість за кредитом і неодноразово звертався до Банку з метою продажу автомобіля, але Банк на зустріч не йде. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечував, про що надав письмові заперечення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та [PERSON] було укладено Договір Кредитної лінії № 14/2007/840/0408/юмк відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 19 900,00 доларів США , терміном на 60 місяців з 19 листопада 2007 року по 14 листопада 2012 року зі сплатою 14,4% відсотків річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного договору, що є його невід'ємною частиною. Разом з тим, 19 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 14/2007/840/0408/юмк відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику транш у розмірі 19 900,00 доларів США, терміном користування з 19 листопада 2007 року по 14 листопада 2012 року зі сплатою 14,4% відсотків річних по терміновому кредиту та 28,8% річних по простроченому кредиту. Крім того, 27 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 відповідно до якого сторони домовилися, що відповідно до договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію у сумі 74 900,00 дол. США, з терміном користування з 29 грудня 2007 року по 20 грудня 2012 року. Також, 27 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та [PERSON] була укладена додаткова угода № 3 відповідно до якої сторони домовилися, що банк надає Позичальнику транш у розмірі 55 000,00 дол. США, терміном користування Траншем з 27 грудня 2007 року по 20 грудня 2012 року зі сплатою 14,4 % річних по терміновому кредиту та 28,8% річних по простроченому кредиту. 29 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 4 відповідно до якої Банк зменшує Позичальнику кредитну лінію до 30 000,00 дол. США терміном з 29 лютого 2008 по 20 грудня 2012 рік. Крім того, 18 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 5 відповідно до якої Сторони домовилися внести зміни до п. 2.1. Статті 2 «Умови забезпечення кредиту», згідно яких в забезпечення зобов'язань по цьому Договору, які полягають в поверненні Кредиту, сплаті відсотків за користування ним, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків в зв'язку з порушенням цього Договору, Позичальник / Майновий поручитель передає у заставу/іпотеку майно згідно наступних договорів, а саме договору застави транспортного засобу № 14/2007/840/0408/ЮМК від 19 листопада 2007 року. Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку [PERSON] як поручитель 19 листопада 2007 року уклала з Банком Договір поруки № 14/2007/840/0408/ЮМК, за яким Поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань. Разом з тим, для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку [PERSON] як поручитель, 19 листопада 2007 року уклав з Банком Договір поруки № 14/2007/840/0408/ЮМК, за яким Поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань. Банком умови кредитних договорів були виконані в повному обсязі, тобто відповідач [PERSON] отримав вказані в договорах грошові суми. Що стосується виконання умов договору, щодо першого транша відповідно до додаткової угоди № 1 від 19 листопада 2007 року, то Відповідач його виконав в повному обсязі, а саме сплатив заборгованість у розмірі 19 900 дол. США від 29.02.2008 року, що визнається сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Станом на 11.03.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 41 392,62 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 382 298,01 грн., з яких: сума боргу за кредитним договором - 23 661,91 дол. США , що в еквіваленті до курсу НБУ складає 218 539,03 грн.; сума боргу за відсотками - 12 682,78 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 117 136,89 грн.; сума заборгованості за пенею - 4 791,30 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 44 251,97 грн.; сума боргу за штрафом за порушення строків сплати платежів п. 4.3.1 - 181,72 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 1 678,35 гри.; сума боргу штрафу за порушення п 4.3.4. (3.3.13) - 74,90 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 691,77 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з умовами договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором по погашенню кредиту, сплаті відсотків за кредитом, можливих штрафних санкцій, поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов'язується погасити Банку заборгованість позичальника до 14.11.2007 року. Заперечуючи проти стягнення суми боргу з поручителя, представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] посилався на те, що договори поруки є припиненими. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За пунктом 1.1.2. договору кредитної лінії договору строк повернення кредитних коштів встановлено до 14.11.2012р. Додатковою угодою до Договору кредитної лінії від 27.12.2007 року за домовленістю сторін встановлено термін користування траншем до 20.12.2012 року. Зміни до договору поруки щодо кінцевого терміну виконання основного зобов'язання у встановленому законом або договором порядку не вносилися. Як пояснив представник позивача, з вимогами про повернення кредитних ресурсів до поручителів Банк не звертався. З позовом до суду Банк звернувся лише 13.07.2013р., тобто після строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України. Таким чином, дія договорів поруки на момент пред'явлення позову вважається припиненою, тому підстави для солідарного стягнення боргу з основного боржника і поручителів відсутні. Крім того, судом встановлено, що 19.11.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] укладено договір застави № 14/2007/840/0408/ЮМК предметом якого є вантажний рефрижератор марки IVECO, модель 100Е15,1998 р.в., р.н. [NUMBER], 27.12.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] укладено договір застави предметом якого є сідловий тягач , марки MAN, модель 18410,2001 р.в., р.н. [NUMBER]., 27.12.2007 між Банком та відповідачем [PERSON] укладено договір застави предметом якого є вантажний рефрижератор марки IVECO, модель120Е15,2002р.в., р.н.[NUMBER]. Відповідно до п.4 вказаних договорів при порушенні позичальником умов кредитного договору щодо строків повернення кредиту або сплати відсотків за користування кредитом у заставодержателя виникає право задоволення вимог забезпечених заставою, за рахунок предмета застави. П.23 Постанови Пленуму ВССУ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року вказано, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу" , статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена. Разом з тим, в зв'язку з тим, що позовні вимоги Банку містять вимогу про солідарну відповідальність позичальника [PERSON] та заставодавця [PERSON], вони задоволенню не підлягають, бо не ґрунтуються на законі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позичальником [PERSON] допущено порушення умов кредитної лінії № 14/2007/840/0408/юмк, що призвело до наявності заборгованості в розмірі 41 392,62 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає 382 298,01 грн., які підлягають стягненню з [PERSON]. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь банка понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн. при зверненні із позовом до суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial