Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що з листопада 2010 року вона спільно проживала у не зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. [INFO] народився син - [PERSON]. Позивач зазначила, що з 26.12.2011 року по 25.01.2012 року вона разом із сином перебувала на лікуванні в Кіровоградській дитячій обласній лікарні, де її сину встановлено діагноз синдром дауна каріотип 46, ХУ +21- чоловічий каріотип. Вроджена вада сердця ДМЖП, відкрите овальне вікно.Недоношеність (строк гестації 35-36 тижнів). Конюгаційна гіпербілірубінемія недоношеної. Парез кишечника ІІ стадії. Відповідно до виписки епікризу з історії хвороби №3693/12, [PERSON] проходив лікування у Київському міському центрі серця з 11.12.2012 року по 26.12.2012 року, після чого було встановлено наступний діагноз: "ВПС: дефект межжелудочковой перегородки. Дефект межпредсердной перегородки. Открытый артериальный проток. Открытое овальное окно. Состояние после пластики дефекта межжелудочковой перегородки, дефекта межпредсердной перегородки, открытого овального окна, перевязки открытого артериального протока СН ІІА " Просить стягнути з відповідача (кошти) аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 309,60 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття та зобов'язати відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливостями стану здоров'я малолітньої дитини. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, в повному обсязі. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що у [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с - 5). З 26.12.2011 року по 25.01.2012 року позивач разом із сином перебувала на лікуванні в Кіровоградській дитячій обласній лікарні, де її сину встановлено діагноз синдром дауна каріотип 46, ХУ +21- чоловічий каріотип. Вроджена вада сердця ДМЖП, відкрите овальне вікно.Недоношеність (строк гестації 35-36 тижнів). Конюгаційна гіпербілірубінемія недоношеної. Парез кишечника ІІ стадії, що підтверджується виписками з медичної картки № 13995 за № 415/01 та № 180/02 (а/с - 13-14). Відповідно до виписки епікризу з історії хвороби №3693/12, [PERSON] проходив лікування у Київському міському центрі серця з 11.12.2012 року по 26.12.2012 року, після чого було встановлено наступний діагноз: "ВПС: дефект межжелудочковой перегородки. Дефект межпредсердной перегородки. Открытый артериальный проток. Открытое овальное окно. Состояние после пластики дефекта межжелудочковой перегородки, дефекта межпредсердной перегородки, открытого овального окна, перевязки открытого артериального протока СН ІІА " (а/с - 15). Зі змісту позовної заяви позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням матеріально підтримувати сина, сплачувати аліменти, так як вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, а син проживає разом з позивачем та ще двома її дітьми, що підтверджується довідкою виданою Побузькою селищною радою № 355 від 04.08.2014 року (а/с-17). Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач неофіційно працює робітником з ремонту, отримує нерегулярний і мінливий дохід. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій формі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, позов в частині стягнення на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 309,60 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття підлягає задоволенню. Позивач у заяві ставить вимогу щодо зобов'язання відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливостями стану здоров'я малолітньої дитини, проте дана вимога на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не зазначено в яких конкретних витратах повинен брати участь відповідач та їх розмір. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial