Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, посилаючись на те, що 11.11.2013 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір № 202.13.2204557 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, тестуванням та/або розпорядженням ТЗ КІА Cherato, д/н [NUMBER]. 07 листопада 2014 року в м. Києві на вул. Богатирська - вул. Озерна сталася ДТП за участю автомобіля Opel Саdet. д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля КІА Cherato, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2014р. Відповідно до калькуляції № КА-000303 від 01.12.14 року вартість відновлювального ремонту становить: 71 916,92 грн. Відповідно до Звіту № 1005 про оцінку КТЗ вартість відновлювального ремонту КІА Cherato д/н [NUMBER] становить 85826,80 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування стровику у розмірі: 70 316,92 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel Саdet. д/н [NUMBER] застрахована у ПрАТ СК «Україна» на підставі полісу АС/ 3991535, з лімітом біддовідадальності за шкоду заподіяну майну потерпілого - 50 000,00грн. 05.02.2015р ТДВ «Експрес Страхування» звернулось з претензією про відшкодування шкоди відповідно в розмірі 20 316,92 грн. до [PERSON] та до ПрАТ «СК «Україна» в розмірі 50 000,00 грн., проте жодної відповіді не надійшло. В зв'язку з чим, позивач був змушений звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «СК «Україна» в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив справу слухати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2013 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір № 202.13.2204557 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, тестуванням та/або розпорядженням ТЗ КІА Cherato, д/н [NUMBER]. 07 листопада 2014 року в м. Києві на вул. Богатирська - вул. Озерна сталася ДТП за участю автомобіля Opel Саdet. д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля КІА Cherato, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2014р Згідно п.13 частини «А», п.9.7 частини «Б» Договору страхування розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується Страховиком на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО. Відповідно до калькуляції № КА-000303 від 01.12.14 року вартість відновлювального ремонту становить: 71 916,92 грн. Відповідно до Звіту № 1005 про оцінку КТЗ вартість відновлювального ремонту КІА Cherato д/н [NUMBER] становить 85826,80 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було иійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 70 316,92 грн., що підтверджується патіжним дорученням від 10.12.14 р. № 17239. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування». Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, у - іяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі б плаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.22.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel Саdet. д/н [NUMBER] застрахована у ПрАТ СК «Україна» на підставі полісу АС/ 3991535, з лімітом біддовідадальності за шкоду заподіяну майну потерпілого - 50 000,00грн Таким чином, ТДВ «Експрес Страхування» має право вимоги до ПАТ «СК «Україна» в межах 50 000,00грн (ліміт відповідальності) та до [PERSON] в сумі 20316,92грн (70 316,92 - 50 000,00 страхове відшкодування). 05.02.2015р ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до [PERSON] з Претензією № 14.2670 про відшкодування шкоди та до ПрАТ «СК «Україна» із Зажвою вих. № 566/14.2670 про виплату страхового відшкодування, проте жодної відповіді щодо розгляду даних претензій не отримали. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved