Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пояснивши, що відповідач 14 липня 2014 року пошкодив паркан біля її житлового будинку за адресою: [ADDRESS], в м. Чигирині. Згідно проведеного кошторисного розрахунку вартість пошкодженого паркану складає 1102, що складається з будівельних робіт - 1026 грн. та інших витрат - 76 грн. Факт пошкодження її паркану встановлений актом обстеження присадибної ділянки від 24.11.2014 року. По даному факту позивач 14 липня 2014 року зверталася до Чигиринського РВ УМВС, де згідно проведеної перевірки встановлено, що вказаний паркан дійсно пошкодив відповідач, однак в його діях відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. В зв"язку із проведенням розрахунку вартості пошкодженого паркану вона витратила 337,97 грн. на придбання пального для заправки автомобіля та доставки на місце проведення огляду інженера-проектувальника з м. Черкас. Крім того, внаслідок дій відповідача їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 1000 грн. Так як відповідач добровільно відмовився відшкодувати завдані їй збитки, позивач просить стягнути з нього на її користь 1102 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 337, 97 грн. витрат на придбання пального та 243,60 грн. сплаченого нею судового збору. У судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, пояснивши, що відповідач частково відшкодував їй завдані збитки, а тому вона відмовляється від стягнення з нього вартості відновлювальних та ремонтних робіт паркану в сумі 1102 грн. та від моральної шкоди в сумі 1000 грн., та просить стягнути з відповідача 337, 97 грн. витрат на придбання пального та 243,60 грн. сплаченого судового збору. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснивши, що частково сплатив позивачці матеріальні збитки і не може сплатити всю суму шкоди через відсутність грошових коштів, поскільки він хворіє та постійно потребує коштів на лікування. Вислухавши сторони, вислухавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених обставин. Позивач на підставі договору дарування земельної ділянки від 25.04.2008 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 195074 являється власником домоволодіння [ADDRESS] Судом встановлено та вбачається з Акту обстеження присадибної земельної ділянки [PERSON] за адресою [ADDRESS], м. Чигирин від 24.11.2014 року, комісією встановлено пошкодження двох секцій огорожі паркану з металопрофілю коричневого кольору. Згідно кошторисного розрахунку вартості об"єкта будівництва від 28.11.2014 року та дефектного акту від 28.11.2014 року вартість пошкодженого паркану складає 1102, куди входять будівельні роботи на суму 1026 грн. та інші витрати в сумі 76 грн. З дослідженого судом висновку № 1060 матеріалів перевірки Чигиринського РВ УМВС по факту заяви [PERSON] вбачається, що [PERSON] випадково з власної необережності пошкодив своїм автомобілем паркан [PERSON] та обіцяв полагодити огорожу власним коштом в найкоротші терміни. Тобто, факт пошкодження відповідачем паркану позивачки не заперечувався ним ні під час перевірки Чигиринським РВ УМВС, ні в судовому засіданні. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, суд вважає, що відповідач в силу ст. 1166 ЦК України повинен нести відповідальність за матеріальну шкоду, завдану майну позивачки. Також, в судовому засіданні підтвердились і витрати позивачки на придбання пального на суму 337,97 грн. для заправки автомобіля та доставки на місце проведення огляду пошкодженого паркану інженера-проектувальника з м. Черкас, що випливає з фіскального чеку № 0583704 від 28.11.2014 року. З урахуванням викладених обставин та частковим відшкодуванням відповідачем матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на придбання пального. Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачкою судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved