Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № 005-03525-290811 від 29.08.2011 року позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної\~відкличної кредитної лінії на загальну суму 100\~000,00 грн. та відкрив картковий рахунок №\~26251905026411 з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 3\~500,00 грн. Відповідачка зобовязалась щомісяця у визначений строк здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за перевитрату коштів на картковому рахунку (овердрафт), сплачувати всю суму процентів та пені у разі порушення строків сплати заборгованості. ПАТ «Дельта Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. В порушення норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 14.08.2015\~року виникла заборгованість на загальну суму 4 597,50 грн. (тіло кредиту). На підставі викладеного, позивач просить\~стягнути з [PERSON] на користь ПАТ\~«Дельта Банк» заборгованість у розмірі 4 597,50 грн. грн. за кредитним договором №\~005-03525-290811 від 29.08.2011 року та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у випадку неявки відповідачки ухвалити заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась,\~на виконання вимог ч.\~5\~ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать матеріали справи (а. с. 29, 30, 33), причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала,\~у звязку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, а позов таким, що належить задовольнити. Судом встановлено, що 29 серпня 2011 року між ТОВ ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 005-03525-290811, за умовами якого банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної\~відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100\~000,00 грн. та відкрив картковий рахунок №\~26251905026411 з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 3\~500,00 грн. В свою чергу [PERSON] згідно з п. 3.6. договору зобовязалася щомісяця у визначений строк здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією у вигляді обовязкового мінімального платежу (а.с. 3). Згідно відомостей ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідачка змінила прізвище з "Моргун" на "Таран" (а. с. 17). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. Однак, відповідачка свої зобовязання не виконує, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим станом на 14.08.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 4 597,50 грн. (тіло кредиту). Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 4 597,50 грн. за кредитним договором № 005-03525-290811 від 29.08.2011 року, яка утворилась в результаті невиконання відповідачкою взятих на себе зобовязань перед банком. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.\~22 ч.\~1 ст. 5 Закону України «Про\~судовий\~збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч.\~3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved