Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

ПП "Камінопласт" звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.05.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-157-07, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 70000,00 доларів США. В якості забезпеченням виконання зобовязань за вказаним кредитним договором з фізичною особою [PERSON] було укладено Договір поруки №770/43-100-07 від 11.05.2007 року, згідно якого, вона взяла на себе зобовязання в повному обсязі відповідати солідарно за виконання договору кредиту Позичальником [PERSON]. Забезпеченням виконання зобовязань за вказаним кредитним договором була також і іпотека нерухомого майна - будинку колишньої восьмирічної школи № 15 загальною площею 365,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Трибухівці, вул. Гора, буд. 15 та належить іпотекодавцю ПП «Камінопласт». 24 лютого 2015 року Гусятинським районним судом винесено рішення по справі № 596/1942/14-ц, яким відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позовних вимог до ПП «Камінопласт», [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 05 травня 2015 року апеляційним судом Тернопільської області прийнято рішення по вказаній справі (провадження № 22-ц/789/541/15), яким апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» частково задоволена та змінено рішення Гусятинського районного суду, виключивши з мотивувальної частини посилання на ст. 1281 ЦК України та відповідні обґрунтування, як на підставу відмови у задоволенні позову, в решті рішення суду залишено без змін. Зокрема, апеляційний суд Тернопільської області мотивував своє рішення тим, що ПП «Камінопласт» не погодився забезпечувати виконання зобовязання спадкоємців померлого боржника [PERSON], у звязку з чим в порядку ч. 1 ст. 523 ЦК України застава припиняється. Тому, просить визнати припиненим іпотечний договір, укладений 11 травня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») та ПП «Камінопласт», посвідчений 11.05.2007р. приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу [PERSON] (реєстр за № 1030), за яким накладено заборону відчуження нерухомого іпотечного майна та внесено до реєстру обтяжень нерухомого майна за реєстровим № 1031. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" та приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-157-07, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 70000,00 доларів США. В якості забезпеченням виконання зобовязань за вказаним кредитним договором з фізичною особою [PERSON] було укладено Договір поруки №770/43-100-07 від 11.05.2007 року,згідно якого, вона взяла на себе зобовязання в повному обсязі відповідати солідарно за виконання договору кредиту Позичальником [PERSON] Забезпеченням виконання зобовязань за вказаним кредитним договором була також і іпотека нерухомого майна - будинку колишньої восьмирічної школи № 15 загальною площею 365,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Трибухівці, вул. Гора, буд. 15 та належить іпотекодавцю ПП «Камінопласт» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Личковецької сільської ради 26.12.2000р. на підставі рішення виконкому Личковецької сільської ради №С 112 від 14.12.2000р., зареєстрованого Чортківським МБТІ 23.02.2001р. в реєстровій книзі № 1 за реєстровим номером 3. Відповідний іпотечний договір посвідчений 11.05.2007р. приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу [PERSON] (реєстр за № 1030). Цим же нотаріусом за реєстровим № 1031 11.05.207р. накладено заборону відчуження зазначеного майна. Відповідно до частин 1, 2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 24 лютого 2015 року Гусятинським районним судом винесено рішення по справі № 596/1942/14-ц, яким відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позовних вимог до ПП «Камінопласт», [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 05 травня 2015 року апеляційним судом Тернопільської області прийнято рішення по вказаній справі (провадження № 22-ц/789/541/15), яким апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» частково задоволена та змінено рішення Гусятинського районного суду, виключивши з мотивувальної частини посилання на ст. 1281 ЦК України та відповідні обґрунтування, як на підставу відмови у задоволенні позову, в решті рішення суду залишено без змін. Зокрема, апеляційний суд Тернопільської області мотивував своє рішення тим, що ПП «Камінопласт» не погодився забезпечувати виконання зобовязання спадкоємців померлого боржника [PERSON], у звязку з чим в порядку ч. 1 ст. 523 ЦК України застава припиняється. Вищевказаним рішенням, яке набрало законної сили, за участі тих же сторін спірних правовідносин, встановлено преюдиційні при розгляді даного спору обставини відмови відповідачу у зверненні стягнення на предмет іпотеки, які випливали з того, що ПП «Камінопласт» не погодився забезпечувати виконання зобовязання спадкоємців померлого боржника [PERSON], за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на встановлення апеляційним судом Тернопільської області обставин, що ПП «Камінопласт» не погодився забезпечувати виконання зобовязання спадкоємців померлого боржника [PERSON] для стягнення основного боргу та до вимог про звернення стягнення на передане в іпотеку майно за кредитним договором №770/38-157-07 від 11 травня 2007 року, суд приходить до висновку про те, що слід визнати припиненим іпотечний договір укладений 11 травня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») та ПП «Камінопласт», посвідчений 11.05.2007р. приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу [PERSON] (реєстр за № 1030), оскільки іпотека є похідною від основного зобов'язання та припиняється у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, яке нею забезпечувалося, на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку». На підставі викладеного,

Outcome: approved