Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2012 р. на автодорозі Київ-Чоп з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем Ауді з державними номерними знаками RST GK 08, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 28.03.2012 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Фольксваген з номерними знаками ВС 8393 СА, що на момент ДТП належав [PERSON] Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6482612 терміном дії з 16.09.2011р. до 15.09.2012 р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 11 195,48 грн. 09.11.2012 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Просить позов задоволити. Позивач у судове засідання не зявився однак, представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу у відсутності представника МТСБУ. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Інших заяв і клопотань не має. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Проти позову не заперечує. Просить задоволити. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) належить задовольнити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З постанови Жовківського районного суду Львівської області від 28.03.2012 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6482612 терміном дії з 16.09.2011р. до 15.09.2012 р. З копії висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста від 09.03.2012 року, вбачається, що вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження автомобіля становить 13\~434 грн. 57 коп. З копії платіжного доручення № 4302 від 09.11.2012 року, вбачається, що МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі - 11 195,48 грн. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяви відповідача [PERSON], останній позов визнає. А тому, суд прийшов до переконання, що з відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягнути 11\~195 грн. 48 коп. - основного боргу. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 243.60 грн. та 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).

Outcome: approved