Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому, змінивши 27.08.2020 року предмет позову, просить суд стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти за фактичне користування земельною ділянкою у сумі 28453,60 грн. та судовий збір. \~ \~ \~ \~На обґрунтування позову зазначено, що всі землі комунальної власності в межах м. Кам`янського належать територіальній громаді міста, а управління земельними ділянками комунальної власності здійснює позивач. 28.08.2017 року спеціалістами відділу самовмоврядного контролю департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради було проведено обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . В результаті обстеження встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2009 у справі № 2-1552-2009, право власності на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів загальною площею 308,7 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS] визнано за відповідачем. Таким чином, до [PERSON] перейшло право користування спірною земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] з 12.03.2009 р. Зазначають, що відповідачем [PERSON] порушується правовий режим використання земель комунальної власності, що полягає у користуванні земельною ділянкою без належного оформлення орендних відносин, чим завдається значних збитків власнику земельної ділянки у зв`язку з чим було проведено розрахунок нормативної грошової оцінка земельної ділянки площею 0,0553 га за адресою [ADDRESS] , яка станом на\~28.01.2020\~року складає\~667559,86\~грн.Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,0254 га розрахунковим шляхом складає: на 01.01.2019 - 667 559,86 грн./553 кв.м * 254 кв.м = 306 618,81 грн.; на 01.01.2018 - 667 559,86 грн./553 кв.м *254 кв.м = 306 618,81 грн.; на 01.01.2017 - 667 559,86 грн. /553 кв.м*254 кв.м = 306 618,81 грн.; на 01.01.2016 - 629 773,45 грн./553 кв.м * 254 кв.м = 289 263,03 грн.; на 01.01.2015 - 439 479,03 грн./553 кв.м *254 кв.м = 201 858,36 грн. Таким чином, недоотримана орендна плата за період\~17.07.2015\~по 31.12.2015рр.складає: 201 858,36 грн.*3%= 6 055,75 грн./рік, відповідно 504,65 грн./міс та 16,28 грн./день 504,65 грн./міс * 5 міс + 16,28 грн. * 15 дн. = 2 767,45 грн. - 2015 рік.; за період 01.01.2016 по 31.12.2016 рр. складає: 289 263,03 грн. * 3% = 8 677,89 грн.; за період 01,01.2017 по 31.12,2017 рр. складає: 306 618,81 грн. * 3% = 9 198,56 грн., відповідно 766,55 грн./міс *6 міс = 4 599,30 грн. - за період 01.01.2017-30.06.2017. З 01.07.2017 на підставі рішення міської ради від 23.06.2017 №725-17/VII ставка орендної плати за земельні ділянки у відсотках (%) від нормативної грошової оцінки - 3,5%. 306 618,81 грн. * 3,5% = 10 731,66 грн., відповідно 894,31 грн./міс * 3 міс = 2 682. 93 грн. - за період 01.07.2017 - 30.09.2017. З 01.10.2017 на підставі рішення міської ради від 29.09.2017 №816-19/VII ставка орендної плати за земельні ділянки у відсотках (%) від нормативної грошової оцінки - 4%. 306 618,81 грн. * 4% = 12 264,75 грн., відповідно 1 022,06 грн./міс * 3 міс - 3066.18 грн. - за період 01.10.2017-31.12.2017 року. Разом: 4 599,30 грн. + 2 682,93 грн. + 3 066,18 грн. = 10 348,38 грн. - за 2017 року За період 01.01.2018 року по 16.07.2018 рік:\~з 01.10.2017 на підставі рішення міської ради від 29.09.2017 №816-19/VII ставка орендної плати за земельні ділянки у відсотках (%) від нормативної грошової оцінки - 4%. 306 618,81 грн. * 4% = 12 264,75 грн., відповідно 1 022,06 грн./міс та 32,97 грн./день (для липня) 1 022,06 грн./міс * 6 міс + 32,97 грн./день * 16 дн. = 6 659,88 грн. Таким чином, всього за період з 17.07.2015 -16.07.2018 року бюджет недоотримав 28453,60 грн. (2767,45 грн. + 8677,89 грн. + 10348,38 грн. + 6659,88 грн.) Отже, у зв`язку з тим, що відповідачем не були оформлені земельні правовідносини, вважають, що є підстави для стягнення збитків, які виникли внаслідок деліктних правовідносин, а саме коштів за користування земельною ділянкою, що є у комунальній власності, без оформлення орендних відносин. Також, зазначають, що відповідач, без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування земельною ділянкою, що зобов`язує його повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. \~ \~ \~ \~ 02.07.2019 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 15.09.2020 року представник відповідача адвокат Федорова О.М. подала до суду відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, у якому просила відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування відзиву зазначила, що у позовній заяві розрахунок був проведений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам». З метою відшкодування міській раді заподіяних збитків 26.10.2016 було прийняте рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 311 «Про затвердження акта визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, які виявлено державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області». Отже, вбачається, що представник позивача, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» зменшив розмір коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 28453,60 грн. без затвердження відповідного розрахунку рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради. Згідно акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] від 28 серпня 2017 року [PERSON] надано в користування земельну ділянку площею 0,0208 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва магазину непродовольчих товарів та укладено договір оренди земельної ділянки від 03.04.2007 строком дії до 15.03.2008 року, сторонами цей факт не заперечується та земельна ділянка міською радою із користування [PERSON] не вилучалася. Але згідно акту обстеження стану площа земельної ділянки, яка використовується відповідачем складає 0,0254 га (становить 254 кв.м.) та на неї і було проведено розрахунок на земельну ділянку. При цьому, у розрахунку недоотриманої орендної плати, позивач не відрахував від суми збитків сплачену до місцевого бюджету [PERSON] орендну плату по договору оренди земельної ділянки № 05062 від 03.04.2007 р. Крім того, вказує, що 18.03.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 160/2986/19 було визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» (зі змінами) в частині пункту 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власниками землі та землекористувачами, відповідно до якого було складено акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки. Щодо застосування нормативної грошової оцінки земельної ділянки при нарахуванні позивачем збитків зазначають, що позивачем для визначення недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 17.07.2015 року по 16.07.2018 року застосована нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка в частині застосування коефіцієнту КмЗ 1,02, суперечить рішенню Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 № 1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ». Відповідно до п.1.2. рішення Дніпродзержинської міської ради від 12.07.2013 року №842-38/VІ вирішено, «1.2. Для всіх земельних ділянок у лівобережній частини міста при розрахунку нормативної грошової оцінки застосовувати єдиний сукупний (добуток) коефіцієнт КмЗ з урахуванням локального фактору місцезнаходження земельної ділянки на намивних (насипних) територіях, який дорівнює 1,02.». Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 № 1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ», внесені зміни до п. 1.1. рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI, та встановлено, що при розрахунку нормативної грошової оцінки необхідно застосовувати сукупний коефіцієнт КмЗ, який дорівнює 0.5. Рішенням\~Кам`янської\~міської ради\~від 04.10.2019\~№ 1543-36/VІІ\~визнано таким,\~що втратило\~чинність рішення\~Кам`янської\~міської ради\~від 08.07.2015\~№ 1339-64/VІ\~«Про внесення\~змін до\~рішення міської\~ради від\~12.07.2013\~№ 842-38/VІ\~«Про затвердження\~нормативної грошової\~оцінки земель\~міста Дніпродзержинськ»,\~яке набрало\~чинності з\~01.11.2019\~року.\~Рішенням Дніпропетровського\~окружного адміністративного\~суду від\~04.02.2019\~р.\~у справі\~№ 0440/5411/18\~визнано протиправним\~та нечинним\~рішення Дніпродзержинської\~міської ради\~від 08.07.2015\~р.\~№ 1339-64/VI\~«Про внесення\~змін до\~рішення міської\~ради від\~12.07.2013р.\~№ 842-38/VI\~«Про затвердження\~нормативної грошової\~оцінки земель\~міста Дніпродзержинськ»\~з відновленням\~в редакції\~рішення Дніпродзержинської\~міської ради\~від 12.07.2013\~р.\~№ 842-38/VI\~«Про затвердження\~нормативної грошової\~оцінки земель\~міста Дніпродзержинськ».Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року дане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 0440/5411/18 скасовано, у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015р. №1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013р. №842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» - відмовлено. Таким чином, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовної заяви. 01.02.2021 року представник позивача надала суду пояснення по справі, у яких зазначив, що відповідачці надсилались листи-попередження щодо добровільної сплати недоотриманої суми орендної плати за користування земельною ділянкою та повідомлялось, що є місце дублювання адреси, тому [PERSON] слід звернутись до управління містобудування та архітектури для присвоєння адреси. Скоріш за все, цим пояснюється те, що сформована земельна ділянка є більшої площі, ніж та, яку займає [PERSON] . Просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що у 2007 році з [PERSON] було укладено договір оренди на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , строком на 1 рік. На даний момент договір не розірваний. Чи сплачувала [PERSON] кошти за оренду вказаної ділянки вона не знає, крім того, відомості щодо заборгованості у [PERSON] по оплаті за орендну плату відсутні. Також зазначає, що рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» є законним і не скасованим. Представник відповідача адвокат Федорова О.М. у судовому засідання просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиву на позов. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 03.04.2007 між [PERSON] та Дніпродзержинською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки зареєстрований за № 05062, строком до 15.03.2008 року, що підтверджується копією договору оренди земельної ділянки (т. 1 а.с.80-82). Вказаний договір до теперішнього часу не розірваний. [PERSON] набула право власності на магазин непродовольчих товарів, загальною площею 308,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.03.2009 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 206). 27.10.2010 року відповідач [PERSON] зверталась з заявою на ім`я міського голови м. Дніпродзержинська, що була зареєстрована за вх. №8-09/1016 від 28.10.2010 року, в якій просила надати їй у користування земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та оформити документи на її користування (т. 1 а.с. 91). [PERSON] 08.11.2010 року зверталась з заявою на ім`я міського голови м. Дніпродзержинська, що була зареєстрована за вх. №8-09/1062 від 10.11.2010 року, в якій просила вилучити земельну ділянку, площею 0,0208 га, яка знаходилась у її користування на підставі договору оренди № 05062 від 03.04.2007 року (т. 1 а.с. 93). [PERSON] подавала податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період з 2015-2019 року включно за користування земельної ділянки площею 208 кв.м., на яких міститься відбиток штампу Кам`янської ДПІ Кам`янського Управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про отримання (т. 1 а.с. 83-90). Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року було вирішено утворити комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі і землекористувачам та затверджено її склад та положення (т. 1 а.с. 108-110). Вказане рішення оскаржувалось у судовому порядку, але Постановою Верховного суду від 04.12.2020 року у справі 160/2986/19 Рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року було залишено у силі. Актом обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 28.08.2017 року було встановлено, що [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0254 га за адресою: [ADDRESS] з 12.03.2009 року по теперішній час (т. 1 а.с. 12-13). Крім того, вказаним актом було встановлено, що за вказаною адресою також розташований магазин непродовольчих товарів та два торгових павільйони, загальною площею 287 кв.м., право власності на який зареєстровано за ТОВ «ВІКА-ДНІПРО» ЛТД. Актом від 20.07.2018 року про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янське (т. 1 а.с. 20 оберт) було визначено розмір збитків, заподіяних Кам`янській міській раді відповідачем [PERSON] у розмірі 28455,67 грн. та рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 247 від 22.08.2018 року вказаний акт був затверджений (т. 1 а.с. 20). Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (т. 1 а.с. 173), кадастровий номер: 1210400000:01:004:0236, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 553 кв.м. складає 667559,86 грн. При її розрахунку застосовувався сукупний коефіцієнт Км3 1,02. Нарахування сукупного коефіцієнту земельних ділянок відбувалось на підставі прийнятих рішень міської ради. Відповідно до п.1.2. рішення Дніпродзержинської міської ради від 12.07.2013 року № 842-38/VІ вирішено, «1.2. Для всіх земельних ділянок у лівобережній частини міста при розрахунку нормативної грошової оцінки застосовувати єдиний сукупний (добуток) коефіцієнт КмЗ з урахуванням локального фактору місцезнаходження земельної ділянки на намивних (насипних) територіях, який дорівнює 1,02.» (т. 1 а.с. 211-212). Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 № 1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» (т. 1 а.с. 209-210) були внесені зміни до п. 1.1. рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI, та встановлено, що при розрахунку нормативної грошової оцінки необхідно застосовувати сукупний коефіцієнт КмЗ, який дорівнює 0.5, а пункт 1.2. вважати таким, що втратив чинність. Рішенням Кам`янської міської ради від 04.10.2019 № 1543-36/VІІ (т. 1 а.с. 213) визнано таким, що втратило чинність рішення Кам`янської міської ради від 08.07.2015 № 1339-64/VІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ». Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року у справі № 160/10371/19 (т. 1 а.с. 219-222), яким визнано протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради від 04.10.2019 № 1543-36/VІІ, було залишено без змін. Частинами 1 та 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно зі\~статтею 206 ЗК\~України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. У ч. 1\~ст. 93 ЗК\~України встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1\~статті 96 ЗК). В силу\~ст. 125 ЗК України, \~право власності\~на земельну\~ділянку,\~а також\~право постійного\~користування та\~право оренди\~земельної ділянки\~виникають з\~моменту державної\~реєстрації цих\~прав. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про оренду землі», об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України,\~власник земельної ділянки може вимагати\~усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентований у\~ЗК України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга\~статті 120 ЗК України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» частини першої\~статті 141 ЗК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.\~Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно з пунктом «д» ч. 1 ст. 156 ЗК України, власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Частиною 3 ст. 157 ЗК України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджений постановою «Про порядок визначення та\~відшкодування збитків\~власникам землі\~та землекористувачам» Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 (далі - Порядок № 284). Згідно з абз. 3 ч.1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель», нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності. Крім того, згідно з абзацом 1 пункту 289.1 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про оцінку земель»). Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення комісією міської ради розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності. Вказаний висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, яким неодноразово зазначалося, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (постанови Верховного Суду від 28.09.2020 року у справі № 922/4073/19, від 24.09.2020 року у справі №922/3616/19, від 12.06.2019 року у справі № 922/902/18, від 08.08.2019 року у справі № 922/1276/18, від 01.10.2019 року у справі № 922/2082/18, від 06.11.2019 року у справі № 922/3607/18). Звертаючись до суду з цим позовом, позивач не обґрунтовував фактичний розмір недоотриманої орендної плати в сумі\~28455,67 грн,\~оскільки у витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки встановлений скупний коефіцієнт (Км3) у розмірі 1,02. Але, оскільки у спірний період, за який, з твердженя позивача виникла заборгованість відповідача за користування земельною ділянкою при визначені грошової оцінки, у відповідності до рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 № 1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI потрідно було застосовувати коефіцієнт КМ3 у розмірі 0,5. Виходячи з вище викладеного, суд не визнає вказаний витяг про нормативну\~грошову оцінку\~земельної ділянки належним доказом у справі на підтвердження розміру заборгованості відповідача. Земельна ділянка за адресою [ADDRESS] , площею 0,0208 га з 03.04.2007 року була надана у користування [PERSON] . Сторони у судовому засіданні визнали, що договір оренди від 03.04.2007 року № 05062 не розірваний, крім того, [PERSON] за період з 2015 року по 2019 рік, тобто щорічно, подавала до Кам`янської ДПІ податкові декларації з плати за землю, які містять відбиток штампу податкової про отримання. Представником позивача у судовому засіданні було визнано, що відомості про наявність заборгованості по сплаті за землю у [PERSON] відсутні, а доказів, які б свідчили, що орендна плата за користування спірною земельною ділянкою не здійснювалась, не надали. Таким чином позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості не взято до уваги той факт, що [PERSON] на підставі договору оренди від 03.04.2007 року сплачувала орендну плату за користування спірною земельною ділянкою. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] та [PERSON] звертались із заявами до міського голови для вирішення питання подальшого користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] , але відповіді не отримували, тому [PERSON] продовжувала сплачувати кошти за користування спірною земельною ділянкою у вигляді орендної плати. Крім того, суд зазначає, що позивачем не доведено обставин щодо користування відповідачем земельною ділянкою, площею у розмірі 254 кв.м., як це зазначено у акті обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 28.08.2018 року, оскільки договір оренди земельної ділянки укладався з [PERSON] на земельну ділянку площею 208 кв.м., а загальна площа земельної ділянки, згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, складає 553 кв.м. та має кадастровий номер: 1210400000:01:004:0236. Площа магазину непродовольчих товарів, на який [PERSON] набула право власності на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.03.2009 року, який розташований за адресою: [ADDRESS] , складає 308,7 кв.м. Крім того, за вказаною адресою також розташований магазин непродовольчих товарів та два торгових павільйони, загальною площею 287 кв.м., право власності на який зареєстровано за ТОВ «ВІКА-ДНІПРО» ЛТД. Таким чином, суд вбачає невідповідність щодо зазначення площі земельної ділянки, якою фактично користується позивач. Частинами 1, 3, 4, 9\~статті 79-1 ЗК України встановлено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Щодо вимоги відповідача про стягнення судових витрат з позивача, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Представником відповідача 02.12.2020 року була надана заява про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до якої вона просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8952,40 грн., яка складається з 500 грн. надання консультацій, 2305,20 грн. складання відзиву на позов, 1536,80 грн. один вихід адвоката у судове засідання, 768,40 грн. складання адвокатського запиту, 768,40 грн. складання клопотання про зупинення провадження, 1536,80 грн. складання заперечень, 1536,80 грн. участь адвоката у судовому засідання 09.11.2020 року. Також було надано акти прийому-передачі виконаних робіт (т. 1 а.с. 154, 156, т. 2 а.с. 4-5). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 7915,60 грн., оскільки клопотання про зупинення провадження судом не було задоволено, а розмір складання адвокатського запиту у розмірі 768,40 грн. є необґрунтовано завищеним та, на думку суду, має становити 500 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судовий збір, сплачений позивачем, не підлягає відшкодуванню.

Outcome: approved