Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, В обґрунтування позову вказав, що 19.09.2017 року в м. Києві по пр-ту Л.Курбаса сталось дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та мотоцикла Yamaha, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року [PERSON] було визнано винним у настанні ДТП, а також було встановлено, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Цивільно-правова відповідальність автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівест» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1922796, який діяв на дату настання ДТП. Згідно ремонтної калькуляції від 19.03.2018 року вартість матеріального збитку нанесеного власнику мотоциклу Yamaha, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 10122,00 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ПрАТ «СК «Юнівест» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10122,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24905 від 21.03.2018 р. Таким чином, враховуючи винність [PERSON] у настанні ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення ПрАТ «СК «Юнівест» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, позивач вважає, що відповідачем мають бути компенсовані збитки, понесені позивачем в повному обсязі. Позивачем направлялась претензія щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку, однак жодної відповіді не надходило. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань та відзив на позов до суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.09.2017 року в м. Києві по пр-ту Л.Курбаса сталось дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та мотоцикла Yamaha, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 18.10.2017 року [PERSON] було визнано винним у настанні ДТП, а також було встановлено, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4). Цивільно-правова відповідальність автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівест» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1922796, який діяв на дату настання ДТП(а.с. 3). Згідно ремонтної калькуляції від 19.03.2018 року вартість матеріального збитку нанесеного власнику мотоциклу Yamaha, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 10122,00 грн. (а.с.14). На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи (а.с. 7), враховуючи інші матеріали страхової справи, ПрАТ «СК «Юнівест» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10122,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24905 від 21.03.2018 р. (а.с. 16). Таким чином, враховуючи винність [PERSON] у настанні ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення ПрАТ «СК «Юнівест» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, [PERSON] мають бути компенсовані збитки, понесені позивачем в повному обсязі у розмірі 10 122,00 грн. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, врегулювати спір в досудовому порядку не можливо, оскільки відповідач на претензію щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку жодної відповіді не надав (а.с.17). Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, ПрАТ «СК «Юнівест» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПрАТ «СК «Юнівест» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved