Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів , в якому зазначила, що 23.06.2014 року між нею та ПП Єпанечніковим [PERSON] було укладено договір поставки № 14 . Згідно умов договору [PERSON] взяв на себе зобовязання виготовити, поставити та здійснити монтаж блок-контейнеру БК5-1 ДхШхВ 6*4*2.5м та санітарного блоку ДхШхВ 4*1.5*2.2м в кількості та якості згідно специфікації, що є додатком до договору. Місцем виконання робіт є Оріхівський район, с. Юліївка, садове товариство - "Моторобудівник-12". Вартість робіт за договором складає 46800,00 грн. (п.3.2. договору) та строк виконання робіт - 40 робочих днів з моменту отримання передплати (п.2.1. договору). За усною вказівкою третьої особи, передбачену п.3.1. договору передплату в сумі 26000 грн., позивачем було передано відповідачу. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується розпискою від 24.06.2014 року. Проте, у визначені умовами договору строки та обсягах, роботи виконано не було. За таких підстав позивач вважає, що кошти отриманні відповідачем безпідставно. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов в повному обсязі, просили його задовольнити. Представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що отримані від позивача кошти відповідач сплатив третій особі. На підтвердження зазначених обставин надав квитанцію про сплату відповідачем третій особі коштів в сумі 26000 грн. на оплату послуг за договором. Проти стверджень позивача щодо неналежного виконання умов договору не заперечував. Проти позову заперечував, посилаючись на необхідність пред'явлення позовних вимог до третьої особи та поверненні позивачем завезених для проведення робіт матеріалів за місцем виконання робіт. Третя особа до судового засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Під час розгляду справи по суті судом оголошувалась перерва в судовому засіданні для вирішення сторонами спору шляхом укладання мирової угоди. Згідно пояснень позивача, відповідач із пропозицією про вирішення спору в позасудовому порядку не звертався. Представник відповідача в судовому засіданні стосовно ухилення відповідача від врегулювання спору мирним шляхом пояснень не надав. Вислухавши пояснення сторін, учасників процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом встановлено, що 23.06.2014 року між позивачем та третьою особою було укладено договір. Згідно умов договору третя особа взяла на себе зобовязання виготовити, поставити та здійснити монтаж блок-контейнеру БК5-1 ДхШхВ 6*4*2.5м та санітарного блоку ДхШхВ 4*1.5*2.2м в кількості та якості згідно специфікації, що є додатком до договору. Місцем виконання робіт є Оріхівський район, с. Юліївка, садове товариство - "Моторобудівник-12". Вартість робіт за Договором складає 46800,00 грн. (п.3.2. договору) та строк виконання робіт - 40 робочих днів з моменту отримання передплати (п.2.1. договору). За усною вказівкою третьої особи, передбачену п.3.1. договору, передплату в сумі 26000 грн., позивачем було передано відповідачу. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується розпискою від 24.06.2014 року. Проте, у визначений договором строк роботи виконано не було. Оскільки передана відповідачем передплата передбачалась для оплати робіт за договором, що на визначених договором умовах не виконано, то відповідач безпідставно користується коштами в сумі 26000,00 грн. Оскільки до матеріалів справи долучено копію розписки відповідача про отримання коштів в сумі 26000 грн., відсутності доказів належного виконання договору третьою особою, суд приходить до висновку можливості стягнення коштів з відповідача на користь позивача. Наданий чек про сплату відповідачем коштів третій особі на виконання умов договору не позбавляє відповідача права в подальшому звернутись із відповідними вимогами про повернення коштів до третьої особи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не надав належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження належного виконання умов договору та повернення грошових коштів в розмірі 26000 грн. позивачу. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 26000 грн. безпідставно одержаних грошових коштів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 260 грн. у відшкодування судового збору.

Outcome: approved