Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 4 109 грн. 10 коп., на відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 29.11.2013р. на території гіпермаркету «Епіцентр» в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області сталась з вини водія автомобіля марки “Citroen Jumper”, р.н. [NUMBER] - відповідача [PERSON], як наслідок автомобілю марки “Toyota RAV-4” р.н. [NUMBER] завдано технічних пошкоджень на загальну суму 4 109 грн. 10 коп. За постановою Городоцького районного суду Львівської області від 21.01.2014р., [PERSON] визнаний винним у вказаному вище ДТП, через порушення п.2.10 «а», п.2.10. «в», п.13.1 ПДР України та підданий адмінстягненню за ознаками ст. 124 КУпАП у виді штрафу. 29.01.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля “Toyota RAV-4” р.н. [NUMBER] - [PERSON] на підставі заяви про виплату матеріального збитку від 04.12.2013р., протоколу огляду транспортного засобу від 04.12.2013р., калькуляції №00131440 від 15.01.2014р., рахунку на оплату №47 від 23.12.2013р. та Страхового акту № 00131440 від 16.01.2014р. в розмірі 109 грн. 10 коп. У зв'язку з тим, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, просить в порядку регресу стягнути з [PERSON] 4 109 грн. 10 коп. витрат понесених на виплату страхового відшкодування та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, 07.10.2014р. (а.с. 30) і 15.10.2014р. (а.с. 37) подав до суду заяви про задоволення позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в суді позов заперечив, пояснив що дорожньо-транспортна пригода 29.11.2013 року сталась по його вині, однак він не працює і не має можливості оплатити зазначений борг. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. За положенням ст. 11, ст. 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За положенням ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Із пояснень сторін в суді, матеріалів оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи Городоцького районного суду Львівської обл. №3/441/13/2014 на [PERSON] за ознаками ст. 124, ст.122-4 КУпАП убачається, що зіткнення автомобіля марки “Citroen Jumper”, р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] з автомобілем “Toyota RAV-4” р.н. [NUMBER], який не був в русі, сталось з вини відповідача, за що 21.01.2014р. останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками ст.124, ст.122-4 КУпАП у виді штрафу - 425 грн. Означена постанова не оскаржувалась. Згідно ч.3 і 4 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтями 3 і 9 Закону України ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Із долученого до матеріалів справи копії полісу №АС №1688035 (а.с. 8) убачається, що 17.04.2013 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - автомобіля марки “Citroen Jumper”, р.н. [NUMBER]. З копій заяви про виплату матеріального збитку від 04.12.2013р. (а.с. 9), протоколу огляду транспортного засобу "Toyota RAV-4" р.н. [NUMBER] від 04.12.2013р. (а.с. 10), калькуляції №00131440 від 15.01.2014р. (а.с. 11-13), рахунку на оплату №47 від 23.12.2013р. (а.с. 14) та Страхового акту № 00131440 від 16.01.2014р. (а.с. 15) видно, що вартість матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля “Toyota RAV-4” р.н. [NUMBER] від ДТП 29.11.2013р. складає 4 109 грн. 10 коп. із врахуванням зносу вказаного автомобіля. Відповідно до довідки ВДАІ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про ДТП №9309883 №13683 від 17.12.2013р. (а.с. 4-5), матеріалів справи, автомобіль “Toyota RAV-4” р.н. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], застрахований в ПрАТ «СК «Дніпроінмед». Із змісту позовної заяви, копії платіжного доручення № 003073 від 29.01.2014р. (а.с. 16), ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатила страхове відшкодування [PERSON] з врахуванням зносу автомобіля в розмірі 4 109 грн. 10 коп. Із пояснень відповідача в суді, копії претензій про відшкодування матеріальної шкоди №31 (а.с. 17, 17 зворот) видно, що ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» 04.04.2014р. зверталась до [PERSON] з вимогою про добровільне відшкодування витрат в порядку регресу, яку він отримав 11.04.2014р., проте останнім таке повідомлення проігноровано. Покликання [PERSON] про те, що він не працює та не має коштів для оплати боргу в сумі 4 109 грн. 10 коп. суд оцінює як необґрунтовані й такі, що підстав до відмови у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» не дають. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, ураховуючи те, що відповідач [PERSON] самовільно залишив місце ДТП, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, суд з огляду на положення ст.993, 1187 ЦПК України, п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приходить висновку про задоволення позову. За положеннями ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved