Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі також - МтСБ України) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свій позов МтСБ України аргументував тим, що 21.08.2016 року о 13.50 годині трапилось ДТП, [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2115», реєстраційний номер «[NUMBER]», на паркові за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 50 допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» з д/н «[NUMBER]». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2016 року, справа №200/15393/16-п, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП. 25.08.2016 року власник транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», [PERSON] звернувся до МтСБ України із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» з урахування зносу становить 4263,57 грн., вартість послуг аварійного комісара становить 743,00 грн. 25.11.2016 року була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 4263,57 грн. на користь гр.[PERSON] Загальний розмір витрат, які понесло МТСБУ, становить 5006,57 грн. Позивач вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, то останній, як особа, що винна в ДТП, зобов'язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. У зв'язку з викладеним. Посилаючись на ст..ст.1166,1187, 1191 ЦК України. ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в розмірі 5006,57 грн., а також витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 6-03/31 від 26.12.2018 року (005106), яка видана генеральним директором МТСБУ - Шевченко В.І., в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву від 14.01.2019 року про розгляд справи без його участі, повністю підтримує позовні вимоги, проти заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області веб-порталу Судової влади України. Будь-яких клопотань або відзиву на позов від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до ч.3,4 ст.223, 280 ЦПК України, суд вважав можливим розглядати справу та постановити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.ст.13 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені таке. 21.08.2016 року [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2115», д/н [NUMBER] на паркові в м.Дніпропетровськ по пр. Дмитра Яворницького, 50, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керування водія [PERSON] Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих осіб не має. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2016 року у справі №200/15393/16-п, водія [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.13-14). Вказана постанова набрала чинності 24.09.2016 року. Відповідно до ч.4,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, в результаті даної ДТП, з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить гр.[PERSON] (а.с.11), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована. На момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказане підтверджується довідкою МТСБУ № 1 від 18.11.2016 року (а.с.31). Матеріали справи свідчать про те, що завдана внаслідок ДТП шкода особисто винуватцем ДТП [PERSON] потерпілому [PERSON] відшкодована не була. 25 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вищезазначеної ДТП (а.с.10). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 84/09/16 складеного 15.10.2016 року (а.с.15-19), який був зроблений на підставі доручення МТСБУ № 35713, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, складає 4263,57 грн без ПДВ (а.с.15-19). На підставі наказу МТСБУ від 24 листопада 2016 року N 9206 (а.с.32), платіжним дорученням від 25 листопада 2016 року N 9206рв [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4263,57 грн (а.с.33). Відповідно до пункт 34.4 статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків позивачем - МТСБУ був залучений спеціаліст - СПД [PERSON], вартість послуг якого становить 743,00 грн., які МТСБУ було оплачено, що підтверджується актом виконаних робіт № 35713 від 07.09.2016 року (а.с.35) та платіжним дорученням № 445рв від 04.11.2016 року (а.с.36). Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу або водіем транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило виплату в розмірі 4263,57 грн. потерпілій особі - гр.[PERSON] та здійснило витрати в розмірі 743,00 грн. за надані послуги аварійного комісара. Отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що разом складає 5006,57 грн., сплата яких підтверджується платіжними дорученням №9206рв від 25.11.2016 року та №445рв від 04.11.2016 року (а.с.33, 36). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved