Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором по простроченим відсоткам в загальному розмірі 1540,93 грн., посилаючись на те, що 23.01.2006 року між відповідачем і ПАТ "Золоті ворота", було укладено кредитний договір № 3963. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено договір, умови якого відповідач не виконує, що і стало причиною звернення до суду. 29.10.2007 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 3963, за умовами якої Банк зобов'язується з 29.10.2007 року надати Позичальникові кредит у формі овердрафта: здійснювати списання коштів з карткового рахунку Позичальника понад їх залишок на ньому в межах Ліміту, а Позичальник зобов'язується повернути заборгованість за кредитом не пізніше останнього дня строку користування кредитом та сплачувати проценти за користування ним заставкою 24 % річних на умовах, визначених Угодою. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «Золоті ворота». У зв'язку з чим Банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми заборгованості у загальному розмірі 6821, 27 грн., а також судових витрат у сумі 188,21 грн. Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 року по справі № 2029/2-2675/11 з Відповідача стягнуто вказану суму заборгованості та судових витрат. За наслідками проведення виконавчих дій з примусового стягнення заборгованості з Відповідача на рахунок Банку надійшли кошти у загальному розмірі 6 821,27 грн., з яких:в рахунок погашення простроченого кредиту - 3 475,27 грн.; в рахунок погашення прострочених відсотків - 2 926,46 грн.; в рахунок погашення пені за простроченою заборгованістю - 419, 54 грн. Проте, оскільки зобов'язання за договором залишились не виконані та за період з 13.10.2011 р. по 13.12.2013 р. утворилась нова сума заборгованості по простроченим відсоткам, яка становить 1 540, 93 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, проти позову не заперечую, наявність заборгованості визнає та не оспорює. Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" (з 14 травня 2010 року назву Банку було змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», скорочена назва - АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», (далі - Банк, Позивач) та гр. [PERSON] (далі по тексту - Позичальник, Боржник, Відповідач), 23.01.2006 року було укладено договір № 3963 про відкриття та здійснення обслуговування карткового рахунку. 29.10.2007 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 3963 (далі - Угода), за умовами якої Банк зобов'язується з 29.10.2007 року надати Позичальникові кредит у формі овердрафта: здійснювати списання коштів з карткового рахунку Позичальника понад їх залишок на ньому в межах Ліміту, а Позичальник зобов'язується повернути заборгованість за кредитом не пізніше останнього дня строку користування кредитом та сплачувати проценти за користування ним заставкою 24 % річних на умовах, визначених Угодою. Позичальником були порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Угодою. У зв'язку з чим Банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми заборгованості у загальному розмірі 6821, 27 грн., а також судових витрат у сумі 188,21 грн. Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 року по справі № 2029/2-2675/11 з Відповідача стягнуто вказану суму заборгованості та судових витрат. За наслідками проведення виконавчих дій з примусового стягнення заборгованості з Відповідачів на рахунок Банку надійшли кошти у загальному розмірі 6 821,27 грн. (розрахунок заборгованості додається), з яких: - в рахунок погашення простроченого кредиту - 3 475,27 грн.; - в рахунок погашення прострочених відсотків - 2 926,46 грн.; - в рахунок погашення пені за простроченою заборгованістю - 419, 54 грн. Верховний суд України в «Узагальненнях судової практики що виникають з кредитних правовідносин (в останній редакції від 01.12.2011 р.)» приходить до висновку, що дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК (відповідно до роз'яснень із п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин). Відповідно до п. 6.2. Угоди, угода набирає чинності з моменту її укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки зобов'язання за договором залишились не виконані і тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість по простроченим відсоткам, яка становить 1 540, 93 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, суд -

Outcome: approved