Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 175086,52 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між Відповідачем та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (правонаступником якого є Позивач) був укладений кредитний договір № 441П/2007 від 30.10.2007 р. Згідно з п. 1.1. вказаного кредитного договору Позивач надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 325840,00 грн. на строк з 30.10.2007 р. до 29.10.2027 р. зі сплатою 16 % річних. Фактично Відповідачем отримано 325840,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку [NUMBER]. Згідно Додаткової угоди №1 до кредитного договору з фізичною особою №441П/2007 від 30.10.2007 р. були внесені наступні зміни до кредитного договору: позичальник зобов'язався на умовах передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти у розмірі 15% річних за користування кредитом, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов'язання згідно з Договором. Відповідно до п.1.5. кредитного договору, зміненого додатковою угодою №1 від 30.11.2007 р. до кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами в розмірі передбаченому кредитним договором. Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору, зміненого додатковою угодою № 1 до кредитного договору, Позичальник зобов'язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди за Договором на передбачених Договором умовах. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відповідачем та ПАТ "МЕГАБАНК" був укладений іпотечний договір №441П/2007-з від 30.10.2007 р., предметом іпотеки за яким була 1-кімнатна квартира № 10, загальною площею 45.9 кв. м., житловою площею 22,0 кв. м, яка розташована за адресою - м. Харків, вул. Кооперативна, 2. В порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором Відповідач не сплачувала ануїтетні платежі, у зв'язку з чим банк був вимушений звернутись до суду, і рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2012 року (справа № 2-114/2011 р., провадження 22ц/2090/55/2012) позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» були частково задоволені - звернено стягнення на предмет іпотеки за вищевказаним іпотечним договором для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що виникли з кредитного договору шляхом продажу банком від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, в розмірі 359 000 грн. 18.07.2012 року на виконання вказаного судового рішення між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, що була предметом іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харьківського міського нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за № 2200. Предмет іпотеки відчужено за ціною 359 000,00 грн., про що відповідно до п. 5.2 іпотечного договору, ст. 38,39 Закону України «Про іпотеку» було направлено звіт Відповідачу. За рахунок отриманих від продажу предмету іпотеки коштів було повністю погашено заборгованість за тілом кредиту та частково - за нарахованими відсотками. Залишок заборгованості за відсотками за користування кредитом на теперішній час складає 175 086,52 грн., що підтверджується випискою з рахунку [NUMBER]. В зв'язку з викладеним вимушені звернутись до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надала, про час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (правонаступником якого є Позивач) був укладений кредитний договір №441П/2007 від 30.10.2007 р. Згідно з п. 1.1. вказаного кредитного договору Позивач надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 325840,00 грн. на строк з 30.10.2007 р. до 29.10.2027 р. зі сплатою 16 % річних. Фактично Відповідачем отримано 325840,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку [NUMBER]. Згідно Додаткової угоди №1 до кредитного договору з фізичною особою №441П/2007 від 30.10.2007 р. були внесені наступні зміни до кредитного договору: позичальник зобов'язався на умовах передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти у розмірі 15% річних за користування кредитом, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов'язання згідно з Договором. Відповідно до п.1.5. кредитного договору, зміненого додатковою угодою №1 до кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами в розмірі передбаченому кредитним договором. Згідно з п. 1.6 кредитного договору, зміненого додатковою угодою № 1 від 30.11.2007 р. до кредитного договору, визначення сукупної вартості Кредиту (з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань Позичальника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням Кредиту) та реальної процентної ставки, а також графік платежів наведено у Додатку, який є невід'ємною його частиною. Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору, зміненого додатковою угодою № 1 до кредитного договору, Позичальник зобов'язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди за Договором на передбачених Договором умовах. Відповідно до п.4.1. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів) та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем. Згідно з п. 4.2. кредитного договору, зміненого додатковою угодою № 1 від 30.11.2007 р. до Договору, Погашення кредитної заборгованості та сплату процентів за Договором Позичальник здійснює ануїтетними платежами. Сплата ануїтетних платежів здійснюється Позичальником щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Відповідно до п.4.3. кредитного договору, зміненого додатковою угодою №1 до кредитного договору, розмір ануїтетного платежу (крім першого та останнього) складає 4 346,89 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відповідачем та ПАТ "МЕГАБАНК" був укладений іпотечний договір №441П/2007-з від 30.10.2007 р., предметом іпотеки за яким була 1-кімнатна квартира № 10, загальною площею 45.9 кв. м., житловою площею 22,0 кв. м, яка розташована за адресою - м. Харків, вул. Кооперативна, 2. В порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором Відповідач не сплачувала ануїтетні платежі, у зв'язку з чим банк був вимушений звернутись до суду, і рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2012 року (справа № 2-114/2011 р., провадження 22ц/2090/55/2012) позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» були частково задоволені - звернено стягнення на предмет іпотеки за вищевказаним іпотечним договором для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що виникли з кредитного договору шляхом продажу банком від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, в розмірі 359 000 грн. 18.07.2012 року на виконання вказаного судового рішення між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, що була предметом іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харьківського міського нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за № 2200. Предмет іпотеки відчужено за ціною 359 000,00 грн., про що відповідно до п. 5.2 іпотечного договору, ст. 38,39 Закону України «Про іпотеку» було направлено звіт Відповідачу. За рахунок отриманих від продажу предмету іпотеки коштів було повністю погашено заборгованість за тілом кредиту та частково - за нарахованими відсотками. Залишок заборгованості за відсотками за користування кредитом на теперішній час складає 175086,52 грн., що підтверджується випискою з рахунку [NUMBER]. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved