Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги про поновлення його у батьківських правах просив задовольнити, оскільки він бажає приймати участь у вихованні своїх дітей, на даний час може матеріально їм допомагати. Він частково погасив заборгованість по аліментах, позбувся шкідливих звичок, а саме кинув пити та палити. Крім того, позивач пояснив, що саме відповідачка чинить перепони у його спілкуванні з дітьми, оскільки він намагався з ними зв'язатись, надсилав листи до Німеччини в яких вказував свій номер телефону, для того щоб вони могли зателефонувати йому, однак відповідачка не показувала ці листи дітям. На даний час він є членом центром єврейської культури «Ковчег» та характеризується позитивно. Відповідачка заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач не виконує своїх батьківських обов'язків, з того часу як позивача було поновлено у батьківських правах він жодного разу не намагався зв'язатись із доньками, не цікався їхнім здоров'ям, їхніми успіхами у навчанні, матеріальну допомогу на утримання дітей не надавав, крім того, діти не бажають з ним спілкуватись. Представник відповідачки [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову, оскільки поведінка позивача не змінилась, на даний момент досі існує заборгованість по аліментам, що підтверджується розрахунком зарбованості по аліментам, який був наданий державним виконавцем Ренійського РВДВС ГТУЮ. Представник третьої особи служби у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Мантуліна Ю.А., підтримала висновок про недоцільність поновлення позивача у батьківських прав, однак у судовому засіданні пояснила, що позивачу можливо дати шанс, однак тільки з урахуванням думки дітей. Представник третьої особи служби у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Клошка М.І., заперечувала проти задоволення позовних вимог, підтримала висновок органу опіки та піклування про недоцільність поновлення [PERSON] у батьківських правах, справу просила розглянути у її відсутність. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія паспорту [PERSON]; копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26.09.2012 р. про позбавлення [PERSON] батьківських прав; копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батько - [PERSON], мати - [PERSON]; копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батько - [PERSON], мати - [PERSON]; копія довідки поліклінічного відділення ЦРЛ від 03.05.2017 р. № 118, згідно якої [PERSON] не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті; копія довідки поліклінічного відділення ЦРЛ від 04.05.2017 р. № 39 згідно якої [PERSON] не хворіє туберкульозом; копія довідки ГУ МВС а Одеській області Управління інформаційно - аналітичного забезпечення, згідно якої [PERSON] станом на 29.10.2012 р. до кримінальної відповідальності не притягувався; листи [PERSON]; копії квитанції про сплату аліментів за період 2012 -2013 р.р.; квитанції про сплату аліментів за період з 2013 р. по 2017 р.; характеристика [PERSON] центру єврейської культури «Ковчег»; клопотання помісної церкви християн віри євангельської «Світ Світу» від 02.05.2017 р.; розрахунок заборгованості по аліментам [PERSON], заборгованість станом на 31.05.2017 р. складає 46829,78 грн.; висновок органу опіки та піклування про недоцільність поновлення [PERSON] в батьківських правах від 10.05.2017 р.; копія довідки католицької школи Лібфрауен гімназії від 02.05.2017 р. , згідно якої [PERSON] є ученицею 8 класу даної школи; копія довідки школи Райнхорлд - Отто від 02.05.2017 р., згідно якої [PERSON] вступила до цієї школи 01.08.2015 р., очікувана дата закінчення - 31.07.2017 р.; копія закордонного паспорту [PERSON]; копія свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 30.05.2007 р., актовий запис № 42; копія свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] від 08.05.2012 р., актовий запис № 506; копія свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] від 20.12.2016 р., актовий запис № 3684; відео звернення [PERSON] та [PERSON] з проханням не поновлювати [PERSON] у батьківських правах. Дослідивши надані докази, судом було встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.12.2001 р. та свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 11.01.2005 р.). [PERSON] рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 26.09.2012 р. було позбавлено батьківських прав відносно його доньок - [PERSON] та [PERSON], у зв'язку із свідомим ухиленням позивача від виконання своїх батьківських обов'язків. У рішенні вказано, що позивач зловживав спиртними напоями, не виконував батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своїх дітей, застосовував фізичне насильство по відношенню до дружини у присутності дітей. 11.03.2014 р. заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області позивача було поновлено у батьківських правах, оскільки поведінка позивача змінилась, позивач сплачує аліменти, не вживає спиртні напої, веде здоровий спосіб життя та бажає брати участь у вихованні своїх дітей. 13.04.2017 р. ухвалою Ренійського районного суду Одеської області заочне рішення від 11.03.2014 р. було скасовано у зв'язку з тим, що не явка відповідачки [PERSON] у судове засідання була визнана поважною, оскільки вона під час розгляду справи знаходилась за межами країни і в неї є докази та відомості, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В ході розгляду справи сули допитані в якості свідків з боку позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які характеризували позивача з позитивного боку, а саме. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона знає і позивача і відповідачку з 2003 р., оскільки вони разом відвідували церкву «Шлях до життя», директором якої вона є. Позивач пив, курив, відповідачка наполягала щоб він кинув шкідливі звички. Свідок також знає, що діти жили разом із батьком пів року, коли відповідачка поїхала працювати до м. Одеса, потім відповідачка забрала з собою дітей, влаштувала їх до школи. Позивач їздив до Одеси, намагався знайти їх, звертався до міліції, однак все це вона знає зі слів позивача. Свідок [PERSON] пояснила, що знає позивача більше року, оскільки відвідує церкву, що і позивач, в якій [PERSON] проводить фізкультурні заняття. На даний час позивач не п'є та не палить. Вона самотужки виховує двох дітей сиріт, з якими [PERSON] знайшов спільну мову і до яких добре ставиться. Як він ставиться до своїх дітей вона не знає, пояснила лиш, що позивач їх не бачить, сумує та молиться за них. Свідок [PERSON] пояснив, що позивач телефонував до школи дітям, однак вчителька не бажала давати трубку дітям, оскільки відповідачка була проти його спілкування з дітьми, крім того позивач один раз їздив в Одесу до дітей, однак все це він знає лише зі слів позивача. Також свідок пояснив, що позивач сплачує аліменти, принаймні один раз точно, оскільки сам позивач дав йому гроші та номер рахунку і просив його заплатити аліменти, однак чи дійшли кошти він не знає. Крім того, свідок пояснив, що позивач не п'є та не палить, веде здоровий образ життя та відвідує разом з ним церкву. За клопотанням представника відповідачки, шляхом відео зв'язку по скапу, була вислухана думка [PERSON], [INFO], з приводу поновлення позивача у батьківських правах. [PERSON] пояснила, що вона категорично проти того, щоб позивача поновлювали у батьківських правах, оскільки він про них з сестрою ніколи не піклувався, вони не відчували, що він їх любить, він ніколи не дарив їм подарунки. Вона пам'ятає, як він один раз закрив їх із сестрою у підвалі, один раз він приїздив до них у школу в Одесу, зганьбив їх, на їх очах побив маму, для них це було великим стресом від якого вони досі не можуть відійти, вона не хоче його бачити. Також [PERSON] пояснила, що позивач сплачує аліменти не тому що піклується про них, а лише тому що він боїться законів. Крім того, [PERSON] пояснила, що за 4 роки, коли вони жили в Одесі він лише один раз до них приїздив, вчинив сварку та побив маму. Також [PERSON] відмітила, що вони з сестрою зареєстровані в усіх соціальних мережах, і за весь цей час позивач жодного разу не намагався зв'язатись із ними. Вона хоче поставити точку у їх відносинах їз позивачем і категорично проти відновлювання його у батьківських правах. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, свідків, [PERSON], вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Принцип 6 Декларації прав дитини проголошує, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі - в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості. Згідно ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно ст. 169 СК України, суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. В п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007 р. з послідуючими змінами від 19.12.2008 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. Крім того, відповідно до положень ст. 12 ч. I Конвенції ООН від 20 листопада 1989 р. "Про права дитини" ( 995_021 ) (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р. ( 789-12 )), держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що стосується дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. У судовому засіданні були допитані свідки, які характеризували позивача як особу, яка не п'є та не палить, веде здоровий спосіб життя, однак суд критично ставиться до пояснень цих свідків, оскільки майже усі свідки знайомі із позивачем не тривалий час і знають його лише як особу, яка разом з ними відвідує церкви «Шлях до життя», «Світ Світу», центр європейської культури «Ковчег». Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що позивач намагався зустрітись із дітьми, їздив до м. Одеса, звертався до міліції, телефонував до школи, суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини свідкам відомі лише зі слів позивача та не підтвердженні жодними фактичними доказами. Згідно матеріалів справи позивач дійсно частково сплачував аліменти на утримання дітей за період з 01.08.2008 р. по 31.05.2017 р. у сумі 19070, 50 грн., однак заборгованість по сплаті аліментів, станом з 01.08.2008 р. по 31.05.2017 р., значно перевищує суму добровільної сплати аліментів і становить 46829,78 грн. Тому ці обставини, суд не можу розцінювати як обставини, що свідчать про значну зміну поведінки позивача, що можуть бути підставою для поновлення його у батьківських правах. Згідно із вимогами діючого законодавства, суд повинен постановити рішення відповідно до інтересів дитини. Відповідно до положень ст. 12 ч. I Конвенції ООН від 20 листопада 1989 р. "Про права дитини" суд заслухав думку доньки позивача [PERSON], яка була категорично проти поновлення позивача у батьківських правах, оскільки позивач ніколи не підтримував та не піклувався про них із сестрою, вони не відчували батьківської турботи та любові, крім того позивач бив на їх очах їх маму та закривав їх із сестрою у підвалі, що призвело до глибокої душевної травми та стресу. На даний час [PERSON] не бажає навіть спілкуватись із позивачем і хоче поставити крапку у їх відносинах. У суду не виникло сумніві про те, що [PERSON] висловила власну думку з цього питання, і на неї не здійснювався тиск з боку матері та інших осіб, оскільки відповіді [PERSON] на питання були чіткими, повними та емоційними. Відповідно до вимог ст. 169 СК України, при вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні також заперечувала проти відновлення позивача у батьківських правах, оскільки це буде суперечить інтересам дітей, так як позивач не піклується про їх моральний та духовний розвиток, діти самі не бажають спілкуватись із батьком. На даний час діти мешкають у Німеччині, відвідують школу, в них є усі умови для духовного та фізичного розвитку, матеріально забезпечені. Орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації вважає недоцільним поновлення [PERSON] у батьківських правах відносно його дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], оскільки це може в подальшому привести до негативних наслідків у житті дітей, як з моральної, так і з правової точки зору. До характеристики, яка надана центром єврейської культури «Ковчег» суд ставиться критично, оскільки це характеристика на особу, яка відвідує релігійну установу, а не на особу, яка є членом трудового колективу або членом суспільства, а також ніяк не визначає батьківські якості позивача. Таким чином, суд прийшов до висновку, що обставини, які були підставою для позбавлення позивача батьківських прав значно не змінились, хоча суд приймає до уваги довідку з ЦРЛ, згідно якої позивач не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, однак заборгованість по аліментам значно перевищує суму добровільно сплачених аліментів, крім того, поновлення позивача у батьківських правах не буде відповідати інтересам дітей, а навпаки може привести до негативних наслідків.

Outcome: dismissed