Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивач в особі АТ «ПУМБ» звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачів про звільнення з під арешту нерухомого майна в вигляді нежитлової будівлі №110-а [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в зв`язку із невиконанням відповідачами зобов`язань за кредитним договором №6197492, укладеним між ними та позивачем 10.04.2008 року нежитлове приміщення 110-а [ADDRESS] згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова С.В. про звернення стягнення було звернуто на користь позивача. Вказаний виконавчий напис неодноразово був пред`явлений для виконання, однак 04.10.2016 року постановою державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання в зв`язку із проведенням на території м. Маріуполь антитерористичної операції. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.06.2013 року на користь позивача з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором. На вказане нежитлове приміщення Приморським ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області накладено обтяження в вигляді арештів від 10.06.2010 року та від 09.01.2013 року, номер обтяжень 10169018 та 14248. Вказані обтяження перешкоджають іпотекодавцю в особі АТ «ПУМБ» реалізувати своє право на примусове звернення стягнення на нерухоме майно. Просив суд скасувати арешт нерухомого майна - номер запису про обтяження: 14248 (спеціальний розділ), підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№35836171, виданий 09.01.2013 року Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт нерухомого майна: будівля нежитлова, розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить ТОВ «Мілона» - код ЄДРПОУ 33012133, скасувати арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження: 10169018, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: №18102245. від 10.06.2010 року, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції; об`єкт обтяження: нежитлова будівля, розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить ТОВ «Мілона»( код ЄДРПОУ 33012133), стягнувши з відповідачів солідарно судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Представник відповідача, ТОВ «Мілона», в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, заяв на адресу суду про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки не надав, тому справа розглянута за його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Представник третьої особи, Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вирішення питання по суті спору залишив на розсуд суду. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши позовну заяву, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. З метою забезпечення виконання відповідачами зобов`язань по кредитному договору №6197492, укладеним між ними та позивачем, 10.04.2008 року було укладено іпотечний договір №6051664 (а. с. 6-13, 14-17) За умовами вказаного договору предметом іпотеки є нежитлове приміщення №110-а по [ADDRESS] загальною площею 344,1 кв.м. Внаслідок неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору відповідачі допустили утворення заборгованості перед позичальником в особі АТ «ПУМБ». Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.06.2013 року на користь позивача з ТОВ «Мілона», [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1808278,11 грн. (а. с. 21) Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.06.2013 року на користь позивача з ТОВ «Мілона», [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1693069,53 грн. (а. с. 22) Постановою державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області на підставі виконавчого напису №8837, виданого 16.11.2012 року приватним нотаріусом Морозовим Є.В. накладено арешт на нежитлове приміщення №110-а по [ADDRESS] загальною площею 344,1 кв.м. (а. с. 18) Постановою державного виконавця від 04.10.2016 року стягувачеві в особі АТ «ПУМБ» було повернуто виконавчий напис №8837 від 16.11.2012 року та виконавчий напис №7218 від 03.10.2011 року (а. с. 19, 20) Згідно зі змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВССУ з розгляд) цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» (далі за текстом Постанова № 5) спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI) \\ Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі встановленої законом заборони користування та\\або розпорядження нерухомим майном рішень судів, що набрали законної сили; постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно тощо. Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких зареєстровані після державної іпотеки. Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно із частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове регулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договору, або згідно із окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про іпотеку» Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» або право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому статтею 38 вказаного Закону. Згідно із статтею 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання, відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане і іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до момент) державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановлено законі порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Враховуючи викладене, суд вбачає, що АТ «ПУМБ» позбавлено можливості реалізувати свої права, як іпотекодержатель майна в зв`язку із наявними обтяженнями, а їх зняття є єдиним способом задоволення вимог АТ «ПУМБ» як кредитора іпотеко держателя, тому позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та приходить до висновку щодо їх задоволення. Задовольняючи позовні вимоги АТ «ПУМБ», суд відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі гривні 00 копійок., по 1921 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved