Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 31.01.2014 року він придбав у [PERSON] автомобіль [NUMBER], 2005 року випуску, за обумовлену суму 41000грн.. [PERSON] мав довіреність на право продажу зазначеного автомобіля, надану власницею - [PERSON]. [PERSON] 31.01.2014р. отримав обумовлену суму коштів та власноруч написав розписку, якою зобов'язався надати йому довіреність для переоформлення автомобіля на його ім'я, як на нового власника, до 09.02.2014 року. Проте, зазначену доввіреність у визначений строк [PERSON] не надав. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням надати обумовлену генеральну довіреність, необхідну для переоформлення автомобіля, однак свої зобов'язання [PERSON] не виконує, мотивуючи це тим, що на території м.Луганська не працюють нотаріуси у зв'язку з проведення АТО. Виїзжати за межі м.Луганська [PERSON] відмовляється. У зв'язку з чим позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ним та [PERSON] та визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, надав аналогічні пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання 06.03.2015 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Третя особа в судове засідання 06.03.2015 року не з'явилася. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. 06.03.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власницею автомобіля [NUMBER], 2005 року випуску, номер шасі [NUMBER] є [PERSON] (а.с.7). Відповідно до довіреності від 25.12.2013 року, [PERSON] уповноважила [PERSON] та [PERSON], які діють незалежно один від одного розпоряджатися (продавати або здавати в оренду за ціну та на умовах на свій розсуд) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого центром ДАІ 4401 23.10.2013 троку, легковим автомобілем (а.с.6). Згідно розписки від 31.01.2014 р. [PERSON] продав автомобіль [NUMBER] [PERSON] та зобов'язався надати йому довіреність до 09.02.2014 року (а.с.7). Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved