Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди посилаючись на те, що 27.06.2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Тоуоtа Саmrу, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також за участю автомобіля Маzdа 3, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який від удару здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який від удару здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який від удару здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabіа, [NUMBER] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Маzdа 3, д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05.08.2019 року [PERSON] визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП. На момент ДТП [PERSON] не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв*язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 100000 грн. Дана виплата була проведена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 02.07.2019 року та Звіту №2428 від 11.07.2019 року. Для підтвердження розміру завданої шкоди, МТСБУ залучило суб*єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого становить 2319,88 грн. Тобто загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди становить 102319,88 грн. У зв*язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у МТСБУ виникло право вимоги до відповідачки про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану майнову шкоду у розмірі 102319,88 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Відповідно до\~ст.19 ч.4 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до\~ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у даній справі і відповідачу наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України Козацької Т.С. в матеріалах справи наявна письмова заява з клопотанням розглянути справу у відсутності представника, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, відзиву на позовну заяву не надала, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Відповідно до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, виходячи з даних вимог закону, зокрема, що [PERSON] не подала відзив на позовну заяву, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення та позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей\~15,\~16 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом першим\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як було встановлено судом, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.08.2019 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності на ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у дохід держави (а.с.8). Власником автомобіля марки Маzdа 3, д.н.з. [NUMBER] , що зазнав механічних пошкоджень є [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини водія [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.06.2019 року. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом також встановлено, що 02.07.2019 року потерпіла особа звернулася із заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, на підставі чого страховиком було виплачено відшкодування у розмірі 100000 грн. (а.с.18-19). Такий розмір страхового відшкодування було визначено на підставі Звіту про оцінку автомобіля №2428 від 11.07.2019 року (а.с.11-17). З метою встановлення розміру завданої шкоди, МТСБУ залучило суб*єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого становить 2319,88 грн. (а.с.20-22). Тобто загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди становить 102319,88 грн. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо\~інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників\~наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як було встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] застрахована не була. Зазначена обставина відповідачкою будь-якими доказами спростована не була. За змістом\~ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Одночасно ст.38 Закону визначені правові підстави звернення страховика з регресним позовом до страхувальника. Так, згідно ст. 38.2.1 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Положеннями ст. 40 Закону регламентовано, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом ст.41.1 Закону\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:\~а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У позасудовому порядку питання про відшкодування шкоди в порядку регресу між сторонами вирішено не було, у зв`язку з чим наявне оспорене право позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу, за захистом якого він змушений був звернутися до суду. Таким чином, враховуючи те, що позивачем у порядку та в межах визначених Законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної [PERSON] потерплій особі, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачки, яка керувала транспортним засобом та не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, приходить до висновку, що надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому суд вважає, що з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача суму завданої майнової шкоди у розмірі 102319,88 грн. та судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved