Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ'янська дистанція колії" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просило визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. В обґрунтування вимог зазначив наступне. На балансі відокремленого підрозділу «Основ'янська дистанція колії» ДП «Південна залізниця» знаходиться житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішеннявиконавчого комітету Харківської міської ради №602 від 05.07.2007 року житловий будинокза адресою: [ADDRESS] виключено з числа гуртожитків Основ'янської дистанції колії Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» (згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 10.04.2012р. №212 змінено найменування Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» на державне підприємство «Південна залізниця») та вирішено дозволити Основ'янській дистанції колії і Червонозаводському райвиконкому закріпити за мешканцями займану ними площу у будинку по [ADDRESS] відкрити особові рахунки у встановленому законом порядку. Рішення виконкому Червонозаводської районної в місті Харкові ради №774 від 06.11.2007р. такі особові рахунки були відкриті, в тому числі [PERSON] та членам його сім'ї. Згідно ордеру на житлове приміщення №49, виданого у 2007 році [PERSON], та членам його родини позивачем надане право на користування житловим приміщенням жилою площею 13,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Членами його родини згідно ордеру зазначена дружина - [PERSON] та донька - [PERSON] На теперішній час в зазначеному приміщенні фактично мешкає лише [PERSON], оскільки у 2008 році він розлучився з дружиною, яка разом із донькою припинила проживання за адресою: [ADDRESS]. Згідно інформації, наданої [PERSON], дружина та донька не проживають з ним з 23.11.2008 року. Факт відсутності - [PERSON] та [PERSON] за місцем проживання: [ADDRESS] підтверджується актами обстеження, які складались працівниками позивача періодично протягом 10 місяців. Представник позивача надав заяву про проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, та шляхом розміщення оголошення у пресі (газеті «Слобідський край» від 23.05.2015р.). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у відповідності до статті 224 ЦПК України за письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів позовної заяви та наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. На балансі відокремленого підрозділу «Основ'янська дистанція колії» ДП «Південна залізниця» знаходиться житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішеннявиконавчого комітету Харківської міської ради №602 від 05.07.2007 року житловий будинокза адресою: [ADDRESS] виключено з числа гуртожитків Основ'янської дистанції колії Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» (згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 10.04.2012р. №212 змінено найменування Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» на державне підприємство «Південна залізниця») та вирішено дозволити Основ'янській дистанції колії і Червонозаводському райвиконкому закріпити за мешканцями займану ними площу у будинку по [ADDRESS] відкрити особові рахунки у встановленому законом порядку. Рішення виконкому Червонозаводської районної в місті Харкові ради №774 від 06.11.2007р. такі особові рахунки були відкриті, в тому числі [PERSON] та членам його сім'ї. (а.с.4-6, 23-26) Згідно ордеру на житлове приміщення №49, виданого у 2007 році, [PERSON] та членам його родини надане право на користування житловим приміщенням жилою площею 13,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Членами його родини згідно ордеру зазначена дружина - [PERSON] та донька - [PERSON].(а.с.17) Згідно даних адресно-довідкового бюро, в спірній квартирі зареєстрована [PERSON] (а.с.30) Згідно актів комісійного обстеження будинку Основ'нської дистанційної колії від 06.05.2014 року, 03.06.2014 року, 03.07.2014 року, 04.08.2014 року, 02.09.2014 року, 09.10.2014 року, 12.11.2014 року, 10.12.2014 року, 15.01.2015 року та 05.02.2015 року відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі. (а.с.5-16) Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З позовом про усунення перешкод користування власністю може звернутися також законний власний майна. Статтею 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка у квартирі за адресою: [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, відсутня понад шість місяців. Поважних причин через які відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні більше шести місяців відповідачем не надано та судом їх не встановлено. Таким чином, аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, те, що відповідач не проживає в зазначеному жилому приміщенні понад шість місяців, її відсутність понад встановлений законом строк не обумовлена поважними причинами, суд вважає, що вимоги позивача про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved