Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, \~посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 січня 2011р. відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов"язаних з порушенням прав споживачів.Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011р. рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.01.2011р. в частині позовних вимог [PERSON] скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнуто з ПП [PERSON] на користь [PERSON] 11955 грн. передплати авансу та 11955 грн. за невиконання умов договору, а всього 23910 грн.Також стягнуто 1500 грн. за надання правової допомоги та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки рішення суду повністю не виконано, боргові зобовязання відповідачем не погашено. У зв"язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання 3% річних у розмірі 4660,45 грн., інфляційні втрати в сумі 29053,14 грн., а всього - 33713,59 грн. В судовому засіданні представник позивачки, адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задоволити. \~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поважність причини неявки документально не обгрунтував. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 січня 2011р. відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов"язаних з порушенням прав споживачів. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011р. рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.01.2011р. в частині позовних вимог [PERSON] скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнуто з ПП [PERSON] на користь [PERSON] 11955 грн. передплати авансу та 11955 грн. за невиконання умов договору, а всього 23910 грн.Також стягнуто 1500 грн. за надання правової допомоги та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оцінивши зібрані у справі докази в \~їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки внаслідок прострочення відповідачем грошового зобовязання по поверненню передплати авансу та коштів за невиконання умов договору, позивачка вправі за ст.625 ЦК України на стягнення інфляційних збитків та 3% річних за прострочення грошового зобовязання, виходячи з наступного розрахунку. До стягнення з відповідача підлягає сума інфляційних збитків за прострочення грошового зобовязання на суму 23910 грн. за період згідно позовних вимог з 21.04.2011р. по 21.05.2017 року з урахуванням офіційно оприлюднених індексів інфляції: 23910 грн. * 1,011*0,998*1,005*1,249*1,433*1,124*1,049 - 23910 = 27209,58 грн., а також 3% річних за вказаний період 2221 день прострочення :23910*3%/365*2221 день прострочення = 4364,72 грн., всього 31574,30 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Верховний Суд України при розгляді 1 жовтня 2014 року справи № 6-113 цс 14 зробив правовий висновок, відповідно до якого нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. В інші частині позовні вимоги не підлдягають до задоволення, оскліьки статтею\~625 ЦК регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. З рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, у даному випадку договору позики, про що й зазначено в ст.\~11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Враховуючи викладене, нарахування трьох відсотків річних та інфляційних збитків правомірно нараховувати при простроченні основного зобовязання по поверненню передплати авансу та коштів за невиконання умов договору 23910 грн., а підстави для нарахування сум за ст.625 ЦК України на присуджену за рішення суду суму судових витрат 1620 грн. відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних та інфляційних збитків. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи норму ч.3 статті 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 грн. підлягає до стягнення з відповідача в дохід держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial