Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 14689,39 доларів США та судовий збір в сумі 5715 грн. 64 коп., мотивуючи тим, що 17.05.2006 між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», було укладено кредитний договір №1086-001/06Р від 17.05.2006, відповідно до умов якого було надано [PERSON] кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 11050 доларів США зі строком повернення до 17.05.2022 зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. Поручителем позичальника по вказаному кредитному договору виступила [PERSON], про що було укладено договір поруки №1086-001/06Р від 17.05.2006. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконує і тому заборгованість по кредиту станом на 16.06.2015 становить вищевказану суму. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслали заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали. Погоджуються на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Дослідивши та перевіривши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 17.05.2006 між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», було укладено кредитний договір №1086-001/06Р від 17.05.2006, відповідно до умов якого було надано [PERSON] кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 11050 доларів США зі строком повернення до 17.05.2022 зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами. Поручителем позичальника по вказаному кредитному договору виступила [PERSON], про що було укладено договір поруки №1086-001/06Р від 17.05.2006. Вказані обставини підтверджуються копіями вказаних договорів (а.с. 9-12, 18), статуту (а.с.23-24). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З копії договору поруки №1086-001/06Р від 17.05.2006 вбачається, що [PERSON] дійсно виступає поручителем [PERSON] по кредитному договору №1086-001/06Р від 17.05.2006 і для неї не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність, а встановлено солідарну відповідальність. Тому відповідно [PERSON] та [PERSON] мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники за вказаним кредитним договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно від суми позики. В ч.ч.10,12 постанови №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» із змінами пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦКпередбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність") банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Заборгованість по кредитному договору №1086-001/06Р від 17.05.2006 становить в сумі 14689,39 доларів США, із них: заборгованість по кредиту 7796 доларів США, заборгованість по процентах -6893, 39 дол.США, що підтверджується копією розрахунку по рахунку [PERSON] (а.с.5-8). Таким чином, з врахуванням всіх обставин справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку судовий збір в сумі по 2857 грн.82.

Outcome: approved