Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 8 260,47 гривень, витрати на аварійного комісара в сумі 650,00 грн та судові витрати у сумі 1921,00 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.07.2017 року в м.Києві за участю автомобілів «Mercedes -Benz 213 CDI», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Suzuki Swift», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність пошкодженого автомобіля «Suzuki Swift», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 8582860. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Печерського районного суду м.Києва від 16.11.2017 року. Згідно звіту №24/08/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 11 серпня 2017 року складеного Фізичною особою-підприємцем [PERSON] вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без урахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 8 273, 03 грн. 24.07.2017 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 06.12.2017 року з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 09.01.2018 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 260,47 грн. Також МТСБУ було сплачено 650,00 грн., за послуги аварійного комісару за огляд автомобіля та збір документів. З цих підстав, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 8 260,47 гривень, витрати на аварійного комісара в сумі 650,00 грн та судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 16 листопада 2017 року №757/44576/17-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12-13). Відповідно до зазначеної постанови 20.07.2017 року о 17 год 20 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes -Benz 213 CDI», д.н.з. [NUMBER] на вул. Чеській, 9-В у м.Києві, не був уважним, перед початком руху не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Swift», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутньому напрямку, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП застрахована в ПАТ НАСК «ОРАНТА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 8582860. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту №24/08/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 11 серпня 2017 року складеного Фізичною особою-підприємцем [PERSON] вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без урахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 8 273, 03 грн. 24.07.2017 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 06.12.2017 року з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (5-6, 14) Відповідно до Наказу МТСБУ №181 від 05.01.2018 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 260,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №221531 від 09.01.2018 (а.с.29-31). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 260,47 грн., що складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що належить потерпілому. Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також позивач посилається на те, що ним понесено витрати у розмірі 650,00 грн, на послуги аварійного комісара, вказану суму коштів просить стягнути з відповідача. Як вбачається зі змісту ст.1191 ЦК України, регресний позов до особи, яка завдала шкоду може бути пред"явлений у розмірі виплаченого відшкодування. Як зазначалось вище, виплачене позивачем відшкодування дорівнює 8 260,47 грн. Витрати пов"язані з отриманням послуг аварійного комісара до складу виплаченого потерпілому відшкодування не включено, а тому право зворотньої вимоги (регресу) щодо винної особи в частині цих витрат позивач немає. З огляду на викладене, суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача 650,00 грн., - витрат, пов"язаних з отриманням послуг аварійного комісару. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial