Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом\~ до фізичної особи підприємця\~ [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на наступні\~ обставини. Позивач вказав, що вона 10.07.2016 р. уклала договір поставки від 10.07.2016 р. № 1009 з фізичною особою-підприємцем [PERSON], яка здійснює господарську діяльність за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, пр-т Пролетарський, буд. 13/73, магазин «МЕБЛІ КОМФОРТ», згідно якого відповідач зобов'язаний передати позивачу у власність меблеві вироби (кухонний гарнітур), відповідно до замовлення у магазині «МЕБЛІ КОМФОРТ» протягом 21 робочої доби з моменту укладання договору № 1009, п. 5.1 передбачено останній термін поставки - 08.08.2016. Сума за договором № 1009 складає 18 997,00 грн. Позивач зазначив, що 10.07.2016 р. нею сплачено 30 % вартості замовлення, а саме 5 997,00 грн. Пунктом 5.2 договору № 1009 передбачено право постачальника в разі неможливості виконання свого зобов'язання протягом 21 робочої доби, терміново проінформувати замовника про переривання договору, але не пізніше 15 робочих днів після підписання. 08.08.2016 р. відповідачем зобов'язання з поставки кухонного гарнітуру не виконано, про будь-які обставини, що залежать чи не залежать від постачальника протягом 15 робочих днів 10.07.2016 р. та в наступному не повідомлено. Позивачем неодноразово вживались заходи, щодо телефонування до магазину «МЕБЛІ ФОРТ» стосовно даного випадку, однак ситуацію це не змінило. У кінці серпня 2016 р. в телефоному режимі відповідачем позивача повідомлено про обов'язок сплатити залишок по замовленню. 27.08.2016 року позивачем сплачено 13 455,00 грн. залишку по замовленню, однак меблі протягом найближчого часу після сплати поставлено не було. 01.10.2016 р .[PERSON] здійснено виїзд до магазину «МЕБЛІ КОМФОРТ», за результатом якого залишено запис у книзі скарг та пропозицій магазину. 03.10.2016 р. працівник відповідача поставив замовлені меблеві вироби та водій транспортного засобу, якій перевозив меблі повідомив, про необхідність доплатити 2 200,00 грн. за доставку та установку кухні, що договором № 1009 та товарним чеком № 3904 від 10.07.2016 не обумовлено. Позивач зазначив, що нею було надано водію кошти у сумі 2 200,00 грн. Позивач вказав, що при зборці кухонного гарнітуру 03.10.2016 року майстром було виявлено, що меблі не в належному стані, що вони не відповідають специфікації, відсутній плінтус, кріплення та саморізи, що підтверджує халатність та зневагу відповідача до клієнтів магазину, чим порушено права споживача на перевірку якості виготовленого товару. Враховуючи те, що відповідачем на день подачі позовної заяви обов'язки постачальника згідно договору № 1009 виконано, прострочення такого виконання складає 55 календарних днів (допустимий строк поставки 08.08.2016 включно, фактична дата поставки 03.10.2016). Сума договору визначена п. 3.1 ч. 3 договору № 1009 та становить 18 997,00 грн. Позивач зазначив, що їй було завдано моральну шкоду, яка полягала в душевних хвилюваннях, суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням відповідачем укладеного договору, поглиблених відсутністю інформації про причини невиконання зобов'язань покладених на відповідача, погіршення стосунків з оточуючими і, як наслідок, погіршення самопочуття. Близькі та оточуючі почали докоряти [PERSON], щодо купівлі даних меблевих виробів саме у цьому магазині. Моральні страждання проявлялися і, у зв'язку з не наданням інформації про час поставки, ігноруванням вимог, відповідями у грубій формі на телефоні дзвінки до магазину, чим принижено честь та гідність позивача. Також позивач у зв'язку з вищевказаними обставинами був змушений купувати продукти швидкого приготування та продукти, які не потребують приготування, готувати нормальну їжу не мав змоги, оскільки кухонна кімната знаходилась не в належному стані та була не придатна до нормальної експлуатації. З огляду на викладене позивач прохає стягнути суму завданої їй моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 липня 2016 року між сторонами, позивачем [PERSON] та фізичною особою -підприємцем [PERSON] був укладений договір поставки товару, за яким постачальник ( [PERSON]А.) зобовязалася передати у власність замовнику ([PERSON]В.) меблеві вироби відповідно до замовлення, а замовник зобов"зався прийняти та сплатити замовлення. Відповідно до замовлення у магазині « Меблі Комфорт» , що підтверджується копією товарного чеку від 10.07.2016 року [PERSON] замовила кухню «Елегія» і внесла предоплату 5997 гривень із загальної вартості кухонного гарнітуру (18\~997 гривень). Відповідно до 5.1 договору поставки товару постачальник зобов»язався поставити протягом 21 робочої доби з моменту укладання договору № 1009, тобто останній термін поставки 08.08.2016 року. Судом встановлено, що 10.07.2016 року [PERSON] було сплачено відповідно до п.4.2 договору поставки 30% вартості замовлення, а саме 5997 гривень. Пунктом 5.2 вищевказаного договору № 1009 передбачено право постачальника в разі неможливості виконання свого зобов»язання протягом 21 робочої доби, терміново проінформувати замовника про переривання договору, але не пізніше 15 робочих днів після підписання. Судом встановлено, що 08.08.2016 року відповідачем зобов»язання за договором поставки від 10.07.2016 року виконані не були, кухонний гарнітур позивачу не був доставлений, про будь-які обставини, що залежать від постачальника ( п.5.1 та 5.2 договору № 1009) протягом 15 робочих днів з 10.07.2016 року та в наступному відповідачем не повідомлено. Встановлено, що 27.08.2016 року позивачем сплачено 13455 гривень залишок по замовленню меблевого виробу ( відповідно до копії чеку № 3133 від 27.08.2016 року). Судом встановлено, що зобов»язання за договором поставки відповідачем були виконані не в строк, передбачений договором, зі значним простроченням, а саме лише 03.10.2016 року. Цей факт підтверджується бланком заказу на збірку меблі від 03.10.2016 року, оскільки інших документів позивачу відповідачем надано не було ( акту виконаних робіт, акту прийому-передачі). Представник відповідача в ході судового розгляду не спростовував факт поставки меблів позивача, саме 03.10.2016 року, ніяких письмових доказів на спростовування цього факту відповідачем не надано. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Статтею 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що відповідачем зобов»язання не виконано у строк, вказаний у договорі. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому разі і сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 704 ЦК України, якщо договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві (в даному випадку був укладений договір поставки) продавець зобов»язаний у встановлений у договорі строк (в даному випадку до 08.08.2016 року) доставити товар (меблеві вироби) за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару не вказане, за місцем проживання фізичної особи покупця або місцезнаходженням юридичної особи- покупця. Підтвердженням порушення відповідачем ч.1 ст. 704 ЦК України є розписка підписана та надана позивачеві [PERSON], яка зсвідчує факт доставки та збору кухонного гарнітуру, саме 03.10.2016 року ( згідно копії розписки [PERSON] від 03.10.2016 року та наданого позивачеві бланку замовлення на збір меблів, в якому зазначено дату збору меблевого виробу, саме 03.10.2016 та відповідність даного бланку замовленню з посиланням на товарний чек № 3904 від 10.07.2016 року ( згідно копії бланку замовлення на збір меблів). Відповідно до ч. 5\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботи (надання послуги) згідно з договором, за кожний день ( кожну годину), якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За правилом ст.\~550,\~551 ЦК України\~\~право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих неналежним виконання зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. За\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Судом встановлено, що відповідачем на день подачі позовної заяви прострочення виконання зобов»язання згідно договору № 1009 складає 55 календаних днів (допустимий строк поставки 08.08.2016 року, фактична дата поставки 03.10.2016 року). Враховуючи, що сума договору складає 18\~997 гривень, позивачем був наданий судові розрахунок пені, який суд перевірив і вважає вірним, оскільки він виконаний відповідно до вимог чинного законодавства ( за формулою 18997, 00 грн.х 3%, отримуєм 3% вартості послуги і х кількість днів 55, отримуєм суму 31345,05 гривень, що і складає розмір пені за 55 календаних днів прострочки). Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, виходячи із наступного. Відповідно до правової позиції ВСУ у справі 6-1575 цс від 09.11.2016 року зазначено, що моральна шкода має деліктне походження, тобто виникає із цивільного правопорушення, а не з договору, тому якщо між сторонами спору існують договірні зобовязання, стягнути моральну шкоду за їх порушення неможливо.\~ Відповідно до ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, до положень статей законом. В даному випадку суду не надано доказів, що позивачу була заподіяна моральна шкода внаслідок поставлення небезпечної для життя і здоров»я продукції, тому відсутні законні підстави для стягнення моральної шкоди. На підставі ст.ст. 6, 10, 530, 546, 550, 551, 546, 610, 611, 704 ЦК України, ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" і

Outcome: partial