Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого витребувати у відповідача належний їй автомобіль МАЗ 53366, держ.номер. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] від 05.09.2001 року МРЕВ м. Харкова та стягнути з нього на її користь сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона (до шлюбу [PERSON]), придбала за свої кошти вказаний вище автомобіль . Через деякий час вона вирішила продати автомобіль. З цією метою склала та подала на опублікування оголошення у засоби масової інформації та розмістила оголошення про продаж на Інтернет сайті "Auto-rio.ua". На це оголошення у липні 2012 року подзвонив відповідач і запропонував продати йому автомобіль у розстрочку зі сплатою всієї суми до 01.09.2012 року. З ціною, що становила 6000 доларів США він погодився. Про умови сплати домовилися та на його наполягання 11.07.2012 року надала йому довіреність. Згідно довіреності вона надала відповідачу право на керування та користування автомобілем. Після підписання довіреності, в той же день передала йому автомобіль з документами на нього, після цього його більше не бачила . Умови укладеного договору про сплату грошових коштів за проданий автомобіль він не виконав, а тому 02.10.2012 року вищевказана довіреність була скасована. Спочатку її батько [PERSON] 24.10.2012 року звернувся з заявою до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в якій просив прийняти відповідні заходи до відповідача з метою повернення автомобіля. 08.11.2012 року з такою же заявою вона звернулася сама. По результатам проведеної перевірки вона та батько отримали постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає, що відповідач незаконно користується її майном. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, вказує що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. (а.с. 24) Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. (а.с. 22-23) Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що у [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) на праві власності належить автомобіль МАЗ 53366, 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ м. Харкова 05.09.2001 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER]. (а.с. 4) 01.06.2002 року [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON] та прийняла прізвище, що підтверджується свідоцтвом про одруження. (а.с. 10) У квітні 2012 року позивач, маючи намір продати вказаний автомобіль, подала на опублікування оголошення у засоби масової інформації та розмістила об'яву про продаж на Інтернет сайті "Auto-rio.ua", в якій вказала вартість автомобілю в розмірі 47958,00грн. (а.с. 5) У липні 2012 року відповідач виявив бажання придбати вказаний автомобіль у розстрочку зі сплати всієї суми до 01.09.2012 року, а позивач з такими умовами погодилася. 11.07.2012 року позивач довіреністю уповноважила відповідача користуватися, а також розпоряджатися на його розсуд, щодо належного їй автомобіля МАЗ 53366, реєстраційний номер [NUMBER]. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр за № 3958. (а.с 11) Оскільки відповідач умови усного договору не виконав, 02.10.2012 року позивач скасувала вказану вище довіреність про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей. (а.с. 12. 08.11.2012 року позивач звернулася з заявою до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області про прийняття заходів до [PERSON], який не віддає належний їй автомобіль. Постановою о/у сектора КР Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області капітана міліції Туренко В.М. від 26.10.2012 року у порушені кримінальної справи за ознаками ст.ст. 289, 190 КК України відносно [PERSON] відмовлено. (а.с. 6) Відповідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, суд вважає, що відповідач без жодної правової підстави користується належним позивачу автомобілем, який потрібно витребувати та передати у власність останньої. Судовий збір, сплачений позивачем суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved