Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1598/2127SFNV7 на суму 5077,04 гривень строком до 16 серпня 2013 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 1598/2127SFNV7 від 16.02.2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором 1598/2127SFNV7 від 16.02.2012 року на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4222,40 гривень, з яких: 3788,60 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 0,00 гривень - заборгованість за відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 433,80 гривень - заборгованість за пенею. Заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 30.06.2015 року становить 4222,40 гривень. Оскільки умови договору кредиту [PERSON] не виконує, позивач просить суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у сумі 4222,40 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без участі представника ТОВ «Кредекс фінанс», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилася, належно сповіщена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~ Законними підставами для його задоволення є ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається, та ст. 1054 ЦК України, яка передбачає обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до положень ч.1\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 16.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1598/2127SFNV7 на суму 5077,04 грн. строком до 16.08.2013 року (а.с.7). ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в свою чергу ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий є первинним кредитором. Відтак позивач набув право грошової вимоги відвідповідача за вищевказаним кредитним договором\~(а.с.10-13). Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15 ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4222,40 гривень, з яких: 3788,60 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 0,00 гривень - заборгованість за відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 433,80 гривень - заборгованість за пенею (а.с.4). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, допустивши таким чином заборгованість перед ТОВ «Кредекс фінанс». Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором. Крім того, враховуючи те, що позов задоволенопо вністю, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., згідно\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved