Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 9 126,75 гривень та судові витрати. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.08.2015 року в м.Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER]. Вартість матеріального збитку складає 9272,10 грн. Цивільно-правова відповідальність пошкодженого автомобіля на момент ДТП застрахована в ТДВ СК «Альфа- Гарант», на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4490421. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Водій пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON], не мала чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 29.03.2016 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7726,75 грн. Також МТСБУ було сплачено 1400 грн., за послуги аварійного комісару за огляд автомобіля та збір документів. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 9126,75 грн. Представник позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача просив розглянути справу без його участі, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Згідно постанови Маневицького районного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року №3/164/361/2015 [PERSON]визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11). Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] 24 серпня 2015 року о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Тoyota Avalon» д.н.з. [NUMBER] на 382 км+ 450 м автодороги М-07 «Київ-Ковель», не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухався по тій же смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.13.1, 14.2 (б) ПДР. Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER], що на праві приватної власності належить [PERSON], яким на час ДТП керував [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ СК «Альфа- Гарант», на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4490421, термін дії з 30.06.2015 року по 29.06.2016 року (а.с.10). На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON], не мала чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту №4612/4, від 24.12.2015 року, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER], складеного оцінювачем-автотоварознавцем ТОВ «Експертно-Асистуючої Компанії «Фаворит», [PERSON], вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER], становить 9272,10 грн.(а.с.13-18) Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Водій пошкодженого автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с 24). Відповідно до Наказу МТСБУ №2402 від 29.03.2016 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7726,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2402рв від 30.03.2016 року (а.с.25-26). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7 726,75 грн., що складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що належить потерпілому. Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також позивач посилається на те, що ним понесено витрати у розмірі 1400 грн, на послуги аварійного комісара, вказану суму коштів просить стягнути з відповідача. Як вбачається зі змісту ст. 1191 ЦК України, регресний позов до особи, яка завдала шкоду може бути пред"явлений у розмірі виплаченого відшкодування. Як зазначалось вище, виплачене позивачем відшкодування дорівнює 7726,75 грн. Витрати пов"язані з отриманням послуг аварійного комісара до складу виплаченого потерпілому відшкодування не включено, а тому право зворотньої вимоги (регресу) щодо винної особи в частині цих витрат позивач немає. З огляду на викладене, суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача 1400 грн. - витрат, пов"язаних з отриманням послуг аварійного комісару. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненю на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial