Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути вартість спричинених збитків в розмірі 25 511 грн. 61 коп. та суму судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 06 листопада 2012 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, яка провадилась за адресою: [ADDRESS] представниками позивача виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до електропостачання прихованою проводкою, внаслідок чого постачальнику електроенергії завдано матеріальний збиток у розмірі 25 511 грн. 61 коп., що явилося причиною звернення позивача до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на невідповідність обставин викладених у позовній заяві, оскільки 08 жовтня 2012 року вона самостійно зробила виклик представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з приводу зупинки приладу обліку електроенергії у її квартирі, але спеціаліст на виклик вийшов лише 06 листопада 2012 року. Крім того, вважає, що розмір збитків значно перевищений. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно з ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено, що 06.11.2012 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, яка провадилась за адресою: [ADDRESS] у споживача [PERSON], з якою укладено договір про користування електричною енергією від 19.12.2008 р. /а.с.13/, представниками позивача, було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електропостачання прихованою проводкою, про що був складений Акт Н № Д 010892 про порушення. Абонент (відповідач) від підпису на акті відмовилась /а.с.10/. В графі "додаткові відомості" зазначено, що до акту додаються відео, тех пров, а також акт про відключення споживача. 07.11.2012 року [PERSON] звернулась до начальника РЕС-5 з заявою про розгляд акту про порушення ПКЄЄН №010892 від 06.11.2012 року на комісії раніш 20 денного строку. 07.11.2012 року за результатами розгляду акта комісією здійснено розрахунок недорахованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем, розмір завданих збитків складає 25 511 грн. 61 коп. Також комісія прийшла до висновку, що складений акт про порушення складений правомірно. Споживач [PERSON], яка була присутня при розгляді акту відмовилась від підпису в протоколі, а також відмовилась отримувати копію протоколу /а.с.6-9/. Не погодившись з протоколом та сумою завданих збитків, [PERSON] 07.11.2012 року звернулась з письмовою заявою до начальника відділу з питань споживачів ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"/а.с.19-20/, однак 27.11.2012 року отримала відповідь, що її звернення щодо незгоди із актом розглянуто, комісією прийнято рішення розрахунок по акту залишити без змін, оскільки підтверджено виявлене порушення, отже і правомірність розрахунку /а.с.22/, що також підтверджено витягом з протоколу №39/12-ПС від 22.11.2012 року. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством цивільну відповідальність. Споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п.42 Правил споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, та споживання електричної енергії поза приладами обліку складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] була присутня під час складання акта про порушення Правил від 06.11.2012 року та допустила представників енергопостачальника провести технічну перевірку, провела їх до приладу обліку, однак відмовилась від його підпису. На підставі виявленого порушення Правил здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 25511,61 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕУ від 18.12.2008р № 1384. В пп. а) пункту 3.3 вказаної методики чітко вказано, що якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники Енергопостачальника під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) але не більше ніж за три роки. Встановлено, що 11.09.2008 року споживачу [PERSON] було встановлено прилад обліку і проведена технічна перевірка стану і схеми підключення засобу обліку. Таким чином, період нарахування правомірно становить з 06.11.2009 по 06.11.2012 року - дата складання вищезазначеного акта, а тому, розрахунок виконано відповідно до змін, щодо тарифів за електроенергію. В судовому засіданні відповідач заперечувала виявлене порушення, посилаючись на те, що у неї не було сенсу викликати працівників позивача для усунення порушення, якщо б їй було відомо про безоблікове споживання електроенергії. В судовому засіданні було оглянуто диск із записом виявленого порушення, заперечень того, що дане порушення зафіксовано саме в квартирі [PERSON] від неї не надходило. Способом захисту цивільних прав та інтересів судом, відповідно до п. 8 ч. 2 ст.16 ЦК України, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Судом, при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що 30 січня 2013 року справу вже було розглянуто в порядку ст.224 ЦПК України, шляхом проголошення заочного рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». В порядку перегляду заочного рішення суду від 30 січня 2013 року, відповідач [PERSON] посилався на те, що заочне рішення було винесено у її відсутності, при розгляді справи вона не була присутня, судом не прийнято до уваги доказів, які мають істотне значення для вірного вирішення справи, зазначаючи про те, що вона самостійно здійснила виклик представників позивача для складання акту про зупинення лічильника електроенергії. Так, в судових засіданнях за клопотанням представника позивача були допитано свідка [PERSON], яка пояснила, що 06 листопада 2012 року за викликом електромонтера вона прибула за адресою: [ADDRESS], в її присутності було знято прилад обліку електроенергії та виявлено порушення споживання електроенергії, а саме самовільне підключення до електропостачання прихованою проводкою. У зв'язку з чим було викликано рейдову бригаду та складено акт, вірно підключивши прилад обліку електроенергії встановивши його на площадці він запрацював, що вказує на причину не роботи приладу обліку електроенергії є у схемі його підключення (проводка була підключена на пряму до пробки повз прилад обліку електроенергії). Таким чином, суд вважає позовні вимоги не спростованими відповідачем, доведеними належним чином представником позивача, з посиланням на допустимі та прийнятні докази, у зв'язку з чим порушене майнове право позивача підлягає захисту, шляхом стягнення суми завданих збитків у розмірі 25 511 грн. 61 коп. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved