Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого зазначено, що 17.05.2007 року між АКІБ Укрсиббанк та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11155629000. Відповідно до умов банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 12060 доларів США, який той зобов'язався повернути до 16.05.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 11155629000-П. 08.12.2011 року ПАТ Уксиббанк відступило свої права вимоги заборгованості ПАТ Дельтабанк. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 14168,44 доларів США, що згідно курсу НБУ є еквівалентом 166202,32 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача до суду не з'явився, надав суд заяву в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності суду не надали. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між АКІБ Укрсиббанк та [PERSON]. укладено кредитний договір № 11155629000 від 17.05.2007 року для придбання автомобіля (а.с 6-12). З метою забезпечення виконання зобов'язань з відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 11155629000-П.(а.с.17) Відповідно до п. 1.1 вищезгаданого договору кредитор зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 12060 доларів США що в еквіваленті складає 60900 грн. Відповідно до п. 1.3.1 Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 13 % на рік, після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць, застосовується діюча процентна ставка. Згідно п.2.1. договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальник передає заставу - транспортний засіб автомобіль марки Шевроле Авео (а.с.7) Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 12060 доларів США, про що заява про видачу готівки та квитанція (а.с. 15) . Разом з тим, незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач належно їх не виконав, що підтверджується довідкою заборгованості за договором (а.с. 16). За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивачем станом на 23.05.2014 року проведено розрахунок заборгованості за договором, відповідно до якого нарахована заборгованість відповідачеві 14168,44 дол США в еквіваленті 166202,32 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 8707,87 дол США в еквіваленті 102147,32 грн, заборгованості за відсотками 5460,57 дол США в еквіваленті 64055,00 грн. Вищевказані доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, а також розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором. Суд вважає, що зазначений розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідає умовам кредитного договору. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором не надано суду. Відповідно до ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання відповідно до умов Договору №11155629000від 17.05.2007 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 14168,44 доларів США в еквіваленті 166202,32 грн., тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст.16, 20, 526, 527, 530, 533, 534, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст.3, 4, 10, 11, 57 - 60, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved