Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Представник позивача в листопаді 2017 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить витребування майно у відповідача [PERSON] автомобіль КАМАЗ реєстраційний номер [NUMBER] 1988 року випуску, яким останній володіє без правової підстави. Позовні вимоги\~обґрунтовано тим,\~що на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~від 04.03.2010р. Селянське (фермерське) господарство "Южна Еліта" придбало у власність автомобіль КАМАЗ самоскид сірого кольору модель 5511 реєстраційний номер [NUMBER] 1988 року випуску. 11.03.2010р. рішенням загальних зборів товариства оформленого протоколом № 6 до складу членів селянського (фермерського) господарства "Южна Еліта" був включений відповідач - [PERSON] . З моменту набуття членства вищезазначений автомобіль постійно перебував у фактичному володіння останнього. 03.06.2015р. відповідача [PERSON] виключено зі складу членів селянського господарства в зв`язку з чим у нього відпали правові підстави володіння та користування автомобілем. Доказами того, що автомобіль перебував у [PERSON] з 2011 року є поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Але відповідач продовжує незаконно утримувати у себе автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушує права позивача на володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської від 12.11.2018 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON] . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 року справа № 766/18847/17 надійшла до провадження судді Войцеховської Я.В. Ухвалою Херсонського міського\~суду Херсонської\~області від 07.07.2020 р. прийнято до провадження справу та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.02.2021р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі доказами. У судове\~засідання у\~час призначений\~для розгляду\~справи за\~суттю відповідач [PERSON] та його представник не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. У судове\~засідання у\~час призначений\~для розгляду\~справи за\~суттю відповідач [PERSON] та його представник не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі. Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 12.06.2010р. селянське (фермерське) господарства «Южна Єліта»( надалі СФГ «Южна Єліта») є власником вантажного самоскиду автомобіля КАМАЗ 5511, 1988 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] .(а.с.7) Рішенням загальних борів членів СФГ «Южна Єліта» від 11.03.2020р. оформленого протоколом № 6 [PERSON] включено до складу членів господарства . (а.с.6) Рішенням загальних борів членів СФГ «Южна Єліта» від 03.06.2015р. оформленого протоколом № 8 [PERSON] включено до складу членів зазначеного господарства. Затверджено нову редакцію статуту (а.с.17) Куп яку М.І. 07.04.2017р. була надіслана вимога про повернення СФГ «Южна Єліта» автомобілю КАМАЗ реєстраційний номер [NUMBER] та ключів від нього, яка отримана відповідачем 11.04.2017р. про що свідчить поштове повідомлення № 7350100164899. (а.с.23-25) На вищезазначену вимогу [PERSON] надав позивачу відповідь від 11.04.2017р. в якій зауважив про те, що йому у володіння не передавалося жодного майна СФГ «Южна Еліта» утому числі і автомобіль КАМАЗ, який , як йому відомо, добровільно передано позивачем на потреби українського війська.(а.с.26) З матеріалів справи вбачається, що співвідповідач [PERSON] працював водієм СФГ «Южна Єліта» на спірному автомобілі ( а.с.60,72). Доказами того, що автомобіль перебував у [PERSON] з 2011 року позивач вважає наявність полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Але суд не може погодитися с такими твердженнями представника позивача, оскільки такі твердження не свідчать про перебування спірного автомобіля у володіння у [PERSON] , а лише констатують факт, що страхувальником є відповідач. За змістом\~статті 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконного, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення\~статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Згідно зі\~статтею 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись з позовом до суду позивач посилалася на те, що відповідач володіє автомобілем без правової підстави. Проте, позивачем не надано доказів знаходження спірного автомобіля безпосередньо у відповідача [PERSON] або володіння ним. Вимоги до другого відповідача [PERSON] взагалі відсутні та не заявлялися позивачем . На підставі викладеного, суд дійшов правильного висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а доказування та рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи позовної заяви не мають правового значення для правильного вирішення спору, оскільки такі аргументи втрачають правовий сенс за встановлених судами обставин. З підстав вищевказаного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed