Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного підприємства « ЯВІР-2005» про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.07.2013 року об 00 годин 10 хвилин по вул. Римарській № 3/5 в м. Харкові, було нанесено його припаркованому на узбіччі автомобілю марки DODGE NEON 2003 випуску, держ. номер [NUMBER] механічні пошкодження. На місце події було викликано ДАІ і внаслідок чого, за допомогою свідків та розшукових дій було встановлено, що механічні пошкодження були нанесені автомобілем HYUNDA TUCSON, реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу. Водія, який керував автомобілем та зник з місця пригоди встановити не виявилось можливим, так як відповідач ухиляється від надання інформації хто саме керував автомобілем. 31.07.2013 року на товарній біржі "РАДАР", яка є суб'єктом оціночної діяльності, спеціалістом- автотоварознавцем [PERSON] у присутності позивача та представника відповідача Лукашова В.В. було проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля DODGE NEON, держ. номер [NUMBER], про що складено звіт № 129/2013 від 06.09.2013 року. Відповідно до вказаного звіту матеріальний збиток , завданий власнику автомобіля складає 78 903,92 грн. , витрати на проведення дослідження склали 550 грн. відповідно до квитанції КБ "Приватбанк" № 6437.23.1 від 01.08.2013 року. В зв'язку з цим позивач просить стягнути на його користь з відповідача - майнову шкоду у розмірі 78 903,92 грн.;- моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.;витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 550 грн..; судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, повідомив суд, що позивачем не доведено факту спричинення його автомобілю шкоди автомобілем відповідача. Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2013 року об 00 годин 10 хвилин по вул. Римарській № 3/5 в м. Харкові, було нанесено припаркованому на узбіччі автомобілю марки DODGE NEON 2003 випуску, держ. номер [NUMBER] механічні пошкодження. Даний автомобіль відповідно до технічного паспорту належить [PERSON] ( а.с.22) На місце події було викликано ДАІ і внаслідок чого, за допомогою свідків та розшукових дій було встановлено, що механічні пошкодження були нанесені автомобілем HYUNDA TUCSON, реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу. Водія, який керував автомобілем та зник з місця пригоди встановити не виявилось можливим, так як відповідач ухиляється від надання інформації хто саме керував автомобілем. Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Наведеними позивачем доказами підтверджується факт настання зазначених ушкоджень автомобіля DODGE NEON 2003 випуску, держ. номер [NUMBER], саме від дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля, який належить відповідачеві, яка мала місце 24 липня 2013 року. У п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено: «Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК. В судовому засіданні представник позивача підтвердив вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 78903,92 грн. Крім того в судовому засіданні досліджено матеріали ДТП, яка сталась 24 липня 2013 року в м. Харкова по вул. Римарській 35, в якій отримав механічні пошкодження автомобіль « ДОДЖ», державний номерний знак [NUMBER], де в скоєнні ДТП обґрунтовано підозрюється автомобіль « Хюндай», державний номер [NUMBER]. 31.07.2013 року на товарній біржі «РАДАР», яка є суб'єктом оціночної діяльності, спеціалістом- автотоварознавцем [PERSON] у присутності позивача та представника відповідача Лукашова В.В. було проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля DODGE NEON, держ. номер [NUMBER], про що складено звіт № 129/2013 від 06.09.2013 року. Відповідно до вказаного звіту матеріальний збиток , завданий власнику автомобіля складає 78 903,92 грн. . Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1172 ЦК України, саме ПП «ЯВІР-2005», зобов'язане відшкодувати шкоду заподіяну позивачу. Згідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги, що стягнення майнової шкоди, підлягають задоволенню. Позивачем заявлено і вимоги морального характеру. Ситуація, що стала підставою цього позову, за звичайних умов суспільного життя є неодмінно психотравмуючою за своєю сутністю. Вона створює переживання, емоційну напруженість, порушує життєві плани та змінює звичайний життєвий устрій (необхідність участі в судовій тяганині, відвідування експертних, судових органів). Відстоювання своїх цивільних прав займає в позивача тривалий час, потребує значних фізичних та психологічних сил. Внаслідок обставин, що є предметом розгляду в цій справі, позивач зазнав значних матеріальних збитків, які, в свою чергу обумовлюють порушення звичайного темпу, змісту та цілеспрямованості його життєдіяльності, професійної діяльності. При цьому, суд вважає, що заявлена позивачем сума компенсації моральної шкоди в розмірі 10000 гривен не є співмірною з тими негативними наслідками, що наступили для позивача, та не відповідає критерію розумності. Оцінивши встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, суд дійшов висновку, що достатньою та справедливою для компенсації моральних страждань позивача буде сума в розмірі 2000,00 гривен. Судові витрати також необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: partial