Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-16 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] \~,в\~якому просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 39768,99 гривен , а також судових витрат в розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 07.12.2016 року о 18-30 год. в м. Харкові , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Daewoo ", держномер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Volkswagen » , держномер [NUMBER] , автомобіль потерпілого, яким керував [PERSON] . Постановою від 23.01.2017 року Московським районним судом м.Харкова у справі № 643/15858/16-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/9863430). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 39098,99 гривен . \~ \~ \~ \~Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 39768, 99 гривен. \~ \~ \~ \~Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 39098,99 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3531 від 24.04.2017 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 670,00 грн., щцо підтверджується платіжним дорученням № 7275/4 рв від 12.01.2017 р. (Рахунок-фактура № 7275/4 від 03.01.2017 року , акт виконаних робіт від 11.01.2017 року). 09.07.2018 року відповідачу було направлено Лист-претензію № 619 МТСБУ/АГ. Проте на момент подачі позову відповідач так і не відшкодував завдані збитки,у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в порядку спрощеного провадження . Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направив. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного Cудом встановлено, що 07.12.2016 року о 18-30 год. в м. Харкові , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Daewoo ", держномер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Volkswagen » , держномер [NUMBER] , автомобіль потерпілого, яким керував [PERSON] . Постановою від 23.01.2017 року Московським районним судом м.Харкова у справі № 643/15858/16-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/9863430). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 39098,99 гривен . \~ \~ \~ \~Позивач відшкодував [PERSON] завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 39098,99 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3531 від 24.04.2017 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 670,00 грн., щцо підтверджується платіжним дорученням № 7275/4 рв від 12.01.2017 р. (Рахунок-фактура № 7275/4 від 03.01.2017 року , акт виконаних робіт від 11.01.2017 року). Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 41 Закону України« Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено [PERSON] виплату за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач набув право вимоги у порядку регресу. За таких обставин, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved