Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпровської міської ради «ТЕПЛЕНЕРГО», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про захист прав споживачів, в якому просять зобов`язати відповідачів виключити із суми заборгованості позивачів суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з електропостачання, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення холодної води належної їм квартири [ADDRESS] , заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла за період часу до 05 жовтня 2017 року, та не включати такий борг до суми заборгованості Позивачів за послуги з теплопостачання квартири в майбутньому. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що: на підставі договору купівлі-продажу НМТ №570269 від 05 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю. (реєстр.№5541), Позивачі є власниками 3-х кімнатної квартири [ADDRESS] . Право власності позивачів на 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS] було зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 05 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю. (реєстр.№5541) в рівних частках: Батько - [PERSON] - 1/3 частка ; Мати - [PERSON] - 1/3 частка; н/л донька - [PERSON] -1/3 частка квартири. На день укладення Договору сторонами Договору була встановлена заборгованість по сплаті комунальних платежів по квартирі. Відповідно п.2.2 Договору купівлі - продажу квартири, продавець [PERSON] взяла на себе обов`язок до 16 жовтня 2017 року погасити заборгованість що до Майна (квартири) по сплаті комунальних послуг. Після придбання квартири та її реєстрації у встановленому законом порядку, позивачі з 16 жовтня 2017 року постали перед фактом заборгованості попереднього власника по сплаті комунальних платежів по квартирі. Позивачі неодноразово звертались до Відповідачів та просили борг попереднього власника не включати до суми послуг які надано з 05.10.2017року, але працівники відповідачів повідомили, що ніхто заборгованість перераховувати не буде, і вони все одно будуть заборгованість покладати на них. Позивачі лише після набуття права власності на квартиру 05 жовтня 2017 року вселилися та почали отримувати всі комунальні послуги. Під час написання заяв про відкриття на ім`я позивачів особових рахунків в абонентських відділах відповідачів, позивачі повідомляли, що не мають наміру відповідати за борги попередніх власників квартири, але працівники відповідачів повідомили, що ніхто заборгованість перераховувати не буде, заборгованість буде покладено на позивачів, у переоформлені особових рахунків, укладені нових договорів відмовлено. Вважають, що відповідачі неправомірно перешкоджають позивачам у переоформленні особових рахунків на своє ім`я, зараховуючи на особові рахунки квартири [ADDRESS] суми заборгованості за послуги централізованого опалення, послуги з електропостачання, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення холодної води за період до 05.10.2017року, оскільки до зазначеного часу послуги позивачі не отримували, жодних договорів та інших правочинів або юридичних фактів, актів цивільного законодавства, рішень суду, які б створювали зобов`язання по сплаті за послуги за теплопостачання в період до 05.10.2017року не укладали. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачам було запропоновано надати відзив на позов. Від представників відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вони проти задоволення позову заперечують в повному обсязі, просять суд в позові відмовити Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та неповнолітня [PERSON] , [INFO] , придбали у [PERSON] 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу НМТ №570269 від 05 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю. (реєстр.№5541). Позивачі неодноразово звертались до Відповідачів з усними заявами та просили борг попереднього власника не включати до суми послуг які надано з 05.10.2017 року, але представники Відповідачів відмовили укладати договір на отримання послуг з позивачами без прийняття боргів попереднього власника на себе. Таку правову позицію Відповідачами викладено у відзивах на позовну заяву. Стаття 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначила, що споживачем є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають на підставі договорів та інших правочинів. Згідно ч.1 ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем. Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги (чинний станом на 05.10.2017року) , споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 6 ч.2 ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги(чинний станом на 05.10.2017року), виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання. До придбання квартири [ADDRESS] , позивачі не були власниками цієї квартири, а також не являлися споживачами послуг, які надавали відповідачі по централізованому опаленню, електропостачанню, централізованого водопостачання та водовідведення холодної води цієї квартири. Позивачі не вчиняли правочинів щодо прийняття боргу по оплаті послуг з централізованого опалення, електропостачання, централізованого водопостачання та водовідведення холодної води попередніх власників квартири [ADDRESS] . Діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу. Таким чином, на позивачів не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за надані послуги послуг з централізованого опалення, електропостачання, централізованого водопостачання та водовідведення холодної води попередніх власників квартири [ADDRESS] в період часу до 05 жовтня 2017 року, тобто до укладення договору купівлі-продажу цієї квартири. Доводи, викладені відповідачами у відзиві на позов суд вважає безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству України. У відповідності до ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує і питання розподілу між сторонами судових витрат. Позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір стягується з відповідачів в дохід держави. Розмір судового збору у відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, який підлягає стягненню з відповідачів складає 768 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved