Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ним та [PERSON] було укладено договір добровільного транспорту № АІ 7584498 від 30.12.2014 р. за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобілю «Мерседес-бенц GL» д/н [NUMBER]. Як вказано у позові 24.11.2015 р. в м. Києві, пр. Г. Сталінграда перехрестя з вул. М. Тимошенко сталась ДТП за участю автомобіля «Мерседес-бенц GL» д/н [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під управлінням [PERSON] результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER] власника [PERSON], який звернувся до позивача - ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування 27.11.2015 р. Вина водія [PERSON] - відповідача по справі підтверджується постановою Оболонського р/с м. Києва від 11.01.2016 р. У відповідності до звіту № 652380 позивач - ПрАТ СК «ВУСО» від 26.02.2016 р. вартість відновлювального ремонту становить 3923 грн. 85 коп. При цьому ДТП було визнано ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком та на основі страхового акту № 1035-24 ВІД 01.03.2016 р. і заяви потерпілого [PERSON] від 27.11.2015 р. виплачено страхове відшкодування у розмірі 3947,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3839 від 14.03.2016 р. Тому на підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 3923 гри. 85 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, свої позовні вимоги в повному об'ємі підтримав у письмовій формі, що підтвердив своєю заявою. У подальшому 27.09.2017 р., до початку судового засідання, з'явилась ще один представник ПрАТ СК «ВУСО», яка у свою чергу з'ясувавши, яка справа призначена на 14 год. 00 хв., втекла з під службового кабінету вказавши, що вона сплутала цивільні справи, а тому не буде приймати участь. Відповідач у судове засідання не з'явився. Оскільки представник позивача у письмовій формі не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Приписами ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2014 р. між ПрАТ СК „ВУСО" та [PERSON] було укладено договір добровільного транспорту № АІ 7584498 від 30.12.2014 р. за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобілю «Мерседес-бенц GL» д/н [NUMBER]. 24.11.2015 р. на перехресті пр. Г. Сталінграда з вул. М. Тимошенко в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Мерседес-бенц GL» д/н [NUMBER] під управлінням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під управлінням [PERSON] Винною у скоєнні ДТП визнано [PERSON] - відповідача по справі, що підтверджується постановою Оболонського р/с м. Києва від 11.01.2016 р. Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика у межах фактичної виплати, перейшло право вимоги, яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1.8. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції Закону, яка діяла на дату ДТП і є єдиною для дати укладення договору - страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Відповідно до п.п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди невідкладно, але не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП повинен письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Як з'ясував суд, у відповідності до звіту № 652380 позивач - ПрАТ СК «ВУСО» від 26.02.2016 р. вартість відновлювального ремонту становить 3923 грн. 85 коп. При цьому ДТП було визнано ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком та на основі страхового акту № 1035-24 ВІД 01.03.2016 р. і заяви потерпілого [PERSON] від 27.11.2015 р. виплачено страхове відшкодування у розмірі 3947,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3839 від 14.03.2016 р. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як з'ясовано судом, після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в сумі 3923 грн. 85 коп. За таких обставин суд вважає, що вимоги ПрАТ "СК „ВУСО" про відшкодування матеріальної шкоди доведені та обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному розмірі. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved