Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ТОВ "АГРОПРОЕКТ", [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 20257,07 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.05.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «АГРОПРОЕКТ», в особі директора [PERSON] був укладений кредитний договір №011/1647/137333, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в формі не відновлювальної кредитної лінії (форма видачі кредиту частинами (траншами), з лімітом 34 000,00 грн., а позичальник в свою чергу зобов'язався належним чином отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти в розмірі 30,0 % річних за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 07.05.2014 року . Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі, строки та на умовах передбачених цим договором. Крім того, 07.05.2014 року між Банком та [PERSON], в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором № 011/1647/137333 від 07.05.2013 року було укладено договір поруки №12/P3-01-07-l-0/293, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком солідарно з ТОВ «АГРОПРОЕКТ» за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов вищевказаного кредитного договору. Свої зобов»язання за кредитним договором відповідач ТОВ «АГРОПРОЕКТ» належним чином не виконує , у зв»язку з чим сума заборгованості за кредитним договором станом на 10.04.2014 року складає 20257,07 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути солідарно з відповідачів виниклу заборгованість за кредитним договором №011/1647/137333 від 07.05.2014 року в розмірі 20257,07 грн. а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього представник позивача в своїй заяві зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ«АГРОПРОЕКТ», в особі директора [PERSON] був укладений кредитний договір №011/1647/137333, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в формі не відновлювальної кредитної лінії (форма видачі кредиту частинами (траншами), при якому після отримання Позичальником повної суми кредитних коштів і досягнення ліміту кредитування подальша видача кредитних коштів Позичальнику припиняється незалежно від фактичної суми заборгованості за кредитом протягом строку дії цього договору) з лімітом 34 000,00 грн. , а Позичальник в свою чергу зобов'язався належним чином отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти в розмірі 30,0 % річних за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 07.05.2014 року . Відповідно до умов договору Позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтентними (однаковими) платежами в розмірі згідно Графіку погашення. Відповідно до п. 5.6 кредитного договору при простроченні погашення кредиту проценти нараховуються за весь строк фактичного користування кредитом на суму фактичної заборгованості, в тому числі, протягом строку такого прострочення та підлягають сплаті додатково до сум, що визначені Графіком. Згідно з п. 11.2.3 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання Позичальником обов'язків, передбачених п. п. 3.4,.3.5,11.2.3 договору -неустойку в розмірі 0,5 % від розміру кредиту, але не менше 500,00 грн. Неустойка сплачується за кожний календарний місяць, в якому відбулося або тривало порушення, за яке сплачується неустойка. Крім того, 07.05.2014 року між Банком та [PERSON], в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором № 011/1647/137333 від 07.05.2013 року, був укладений договір поруки №12/P3-01-07-l-0/293, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком солідарно з ТОВ «АГРОПРОЕКТ» за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов вищевказаного кредитного договору. Відповідно до п. 6.3 договору поруки, за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором Поручитель сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення таких зобов'язань, від суми простроченого платежу. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове повідомлення мало бути виконаним, і по день виконання Поручителем простроченого зобов'язання включно. Пеня підлягає сплаті протягом п'яти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Сплата пені не звільняє Поручителя від виконання простроченого грошового зобов'язання. Свої зобов»язання за кредитним договором відповідач ТОВ «АГРОПРОЕКТ» належним чином не виконує , у зв»язку з чим виникла заборгованість вказаним договором, яка станом на 10.04.2014 року становить 20257,07 грн. та складається з наступного: -18 257,05 грн. - заборгованість за кредитом; - в тому числі порушення графіку погашення 15 023,29 грн.; - 335,56 грн. - сума пені, нарахована за порушення строку погашення тіла кредиту; -1637,80 грн. заборгованість за відсотками; -26,66 грн. - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умова, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що ТОВ «АГРОПРОЕКТ» взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором зобов'язанням обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554,625 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved