Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи на те, що 19 вересня 2013 року, о 10 год. 50 хв. водій [PERSON] ( далі Відповідач 1) керуючи автомобілем «ДЕО» д/н. [NUMBER] що належить ДОДАНК ( далі Відповідач 2) де працював Відповідач 1 рухаючись по вул.. Апатова в Жовтневому районі м. Маріуполя на перехресті вул.. Апатова та пр.. Металургів здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував він, після чого його автомобіль скоїв наїзд на стоячий на перехресті автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав значні механічні ушкодження в результаті чого він змушений був звернутися за допомогою по евакуації автомобілю, а він отримав значні тілесні ушкодження. Кримінальне провадження було закрито, а постановою суду від 08.11.2013 р. Відповідач 1 було визнано винним у здійсненні ДТП. З моменту ДТП він відразу надав повний пакет документів до страхової компанії ПрАТ «СК Провідна» ( далі Відповідач 3), однак 14.12.2013р. отримав відмову у виплаті страхового відшкодування. Окрім того в результаті ДТП було порушено його звичайний спосіб життя, він зазнав моральних страждань які виразилися у тому,що його автомобіль було пошкоджено, порушені його естетичні якості, автомобіль він використовував для поїздок на роботу, він є одним із джерел існування його родини, він після ДТП знаходиться у постійному стресі так як не має додаткових коштів для його ремонту, у зв'язку із чим вимушено використовувати інший транспортний засіб для роботи. Просив суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів витрати на лікування у розмірі 85,67 грн., вартість відновлення номерного знаку у розмірі 607,57 грн.,вартість евакуації транспортного засобу у розмірі 400,00 грн., вартість ремонтно - відновлюваного ремонту, утрату вартості автомобілю в наслідок ДТП, яка буде встановлено після проведення авто товарознавчої експертизи, та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. В подальшому уточнив позовні вимоги додатково зазначив, що з Відповідача 3 необхідно також стягнути суму інфляції у розмірі 312,31 грн., та 3 % річних у розмірі 129,67 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів збитки (упущену вигоду) у розмірі 11000,00 грн. яку він не до получив оскільки мав намір належний йому транспортний засіб здати в оренду, однак не зміг цього зробити оскільки той знаходиться у пошкодженому стані. В судове засідання позивач не з'явився, у справі приймав участь через свого представника. Його представник підтримав позовні вимоги частково, в частині стягнення втрати вартості автомобілю в наслідок ДТП позовні вимоги не підтримав. Додатково зазначив, що за час розгляду справи страхова компанія сплатила суму згідно ремонтної калькуляції автомобілю, але ПДВ не обчислювало і виплачуючи страхове відшкодування зменшило його на розмір ПДВ, тому з урахуванням того, що вартість ремонту у розмірі 20428,34 грн. було перераховано позивачу без ПДВ, просив стягнути ПДВ у розмірі 5122,08 грн. Також просив задовольнити вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів витрати на лікування у розмірі 85,67 грн., вартість відновлення номерного знаку у розмірі 607,57 грн. вартість евакуації транспортного засобу у розмірі 400,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., а також три проценти річних у розмірі 129,67 грн. та суми інфляції 312,31 грн., упущену вигоду 11000 грн., судові витрати покласти на відповідачів. Представник відповідача ПАТ «СК «Провідна» вказав, що не заперечує проти стягнення витрат на лікування у розмірі 85,67 грн. та витрати на евакуацію ТЗ 400 грн., як документально підтверджені. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди зазначила, що позивач не звертався до Страхової компанії з заявою про виплату відшкодування по здоров'ю, а звернувся одразу до суду, оскільки розмір шкоди, заподіяної здоров'ю позивача становить 85,67 грн. то розмір моральної шкоди, виходячи з розрахунку 5% як це передбачено ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорівнює 0,86 грн. В іншій частині позов не визнає, зазначивши, що страхова компанія сплатила вартість відновлюваного ремонту безпосередньо на рахунок позивача з урахуванням коефіцієнту зносу у розмірі 20488,34 грн. без ПДВ який не відшкодовується страховою компанією. Також зазначив, що позивач необґрунтовано вимагає 3% річних у розмірі 129,67 грн. та стягнення індексна інфляції у розмірі 312,31 грн. оскільки позивачеві було сплачено пеню за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспорту в розмірі 599,49 грн. та оскільки ані законодавством, що регулює дані правовідносини, ані договором не встановлено відповідальність за порушення зобов'язань сплатою простроченої суми страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а тому немає підстав для їх відшкодування. Що стосується вимог позивача про стягнення солідарно упущену вигоду у розмірі 11000грн. також вважає необґрунтованою оскільки ані договором ані законом не передбачено відшкодування страховиком потерпілій особі упущеної вигоди. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином до судового засіданні не з'явився, надавши заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності за участю його представника. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат (ДОДАНК) в особі маріупольської філії повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи до судового засідання не з'явився про причини неявку суд не повідомив. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2013 року, о 10 год. 50 хв. сталося ДТП за участі автомобілів "ЗАЗ TF 69YO" номерний знак [NUMBER] та «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER]. Згідно витягу з кримінального провадження №12013050290000398 від 20.09.20013 р. відомості за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесені до ЄРДР (а.с. 97). Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12013050290000398 від 20.09.2013р. закрито на підставі п.2. ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, яка була спрямована на адресу позивача відповідно до супровідного листа від 30.09.2013 р. №8/4149 ( а.с. 35,36). 08.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено постанову, якою у діях [PERSON] встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року серія АБ2 № 431871, згідно якого [PERSON] 19.09.2013 року, о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем "ЗАЗ TF 69YO" номерний знак [NUMBER] в Жовтневому районі м. Маріуполя по вул. Апатована перехресті з проспектом Металургів виїжджаючи з другорядної дорогу не пропустив автомобіль Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній, після чого вказаний автомобіль Daewoo Lanos зіткнувся з автомобілем ЗАЗ TF698 К, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по вулиці Італійська, чим порушив п.п. 16.11., 24.5 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Постанова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не оскаржувалася та набрала законної сили 19.11.2013 року про що зазначив в судовому засіданні представник Відповідача 1 (а.с.37). Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст..61 Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходе до висновку, що зіткнення транспортних засобів виникло внаслідок вини водія [PERSON] у зв'язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху в Україні. Як вбачається з Полісу №АС/0540093 відповідальність [PERSON] при керуванні автомобілем [NUMBER] застрахована в ПрАТ СК «Провідна» з страховим лімітом за завдану шкоду життю і здоров'ю 100000 грн., майну 50000 грн., франшиза 0,00 грн. (а.с.155). Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п.22.1. Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана зокрема: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.23.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER] належить позивачу (а.с.96). Як вбачається з повідомлення №23.00022991 про настання події ПрАТ «СК «Провідна» повідомлено про ДТП яке сталося 19.09.2013 р. о 10 год. 50 хв. у м. Маріуполі на перехресті вул.. Італійської та пр.. Металургів за участю т/з Ланос ЗАЗ TF69YO р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Деу Ланос р/н [NUMBER] , Деу Ланос р/н [NUMBER] , в результаті події заподіяна шкода водію автомобілю р/н [NUMBER] водій [PERSON] ( а.с. 80-81). Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ TF 69YO реєстраційний номер [NUMBER] належить Донецькому обласному державному автомобільному навчальному комбінату ( а.с. 89). Як вбачається з дорожнього листа №10961 навчального автомототранспортного засобу від 19.09.2013 р. Маріупольською філією Донецького облавтонавчального комбінату спеціалісту [PERSON] дозволено виїзд на маршрут на автомобілі Lanos номерний знак [NUMBER] час виїзду 7 год. 00 хв. час повернення на місце стоянки 20 год. 00 хв. початок заняття [PERSON] 9 год. 00 хв. закінчення заняття 11 год. 00 хв. ( а.с. 86-87). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №3034 від 19.09.2013 р. у [PERSON] ознак сп'яніння не виявлено ( а.с. 88). Як вбачається з індивідуальної картки обліку навчання на тренажерах і водіння транспортних засобів категорії «В» [PERSON] є спеціалістом з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, навчальні транспортні засоби, марка Lanos номерний знак [NUMBER] ( а.с. 90-91). Як вбачається із заяви №2300023249 [PERSON] 24.09.2013р. звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування по збитку спричиненого в результаті ДТП яке сталося 19.09.2013 р. о 10 год. 40 хв. ( а.с. 92-93). Інформаційним листом потерпілому повідомлено про перелік документів які потрібно надати спеціалісту ПрАТ «СК «Провідна» ( а.с. 98). Як вбачається з листа ПрАР «СК «Провідна» [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений 19.09.2013 р. в м. Маріуполі належний йому автомобіль згідно з ст. 32.5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі того, що у страховика не виникло зобов'язань відшкодування шкоди оскільки під час скоєння ДТП [PERSON] навчав водінню гр.. [PERSON] ( а.с. 38). Як вбачається з листа національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 24.01.2014 р. №751/13-12 [PERSON] повідомлено,що національною комісією що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг по результатам перевірки його скарги щодо врегулювання відносин з ПрАТ «СК «Провідна» виявлено ознаки порушення ПрАТ «СК «Провідна» законодавства у сфері послуг щодо прийняття страховиком невмотивованого рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування та роз'яснено порядок оскарження рішення страховика у судовому порядку ( а.с. 40). Як вбачається з калькуляції висновку №2300023249 від 26.11.2013 р. вартість ремонту автомобілю DAEWOO LANOS державний номер [NUMBER] складає 20488,34 грн., пеня 599,49 грн. (99-104). Як вбачається зі страхового акту №1 2300023249 від 06.03.2014 р. за договором страхування ОСЦВП потерпілому [PERSON] до виплати призначена сума збитку з урахуванням пені 21087,83 грн. (розрахунок суми пені додається) ( а.с. 75-77, 77). В судовому засіданні представник не оспорюючи розміру визначеної шкоди вказав, що дійсно отримано у відшкодування майнової шкоди 21087,83 грн., тому не підтримує вимог по відшкодуванню сум втрати вартості автомобіля та вартості ремонтно-відновлюваного ремонту але в цю суму не увійшли відшкодування сум ПДВ, що дорівнює 5122,08 грн, яку просив стягнути солідарно з відповідачів. Проте стороною позивача не надано суду доказів по сплаті вартості відновленого ремонту з ПДВ. Ухвалою суду від 02.06.2014р. за клопотанням представника позивача суд призначив авто-товарознавчу експертизу на предмет визначення вартості пошкоджень автомобіля позивача. Відповіддю від 09.10.2014р. судовий експерт повідомив, що позивач не надав для огляду автомобіль тому проведення експертизи є неможливим. Таким чином, суд приходе до висновку, що Відповідачем 3 в добровільному порядку і в повному обсязі сплачено розмір шкоди, що виник в наслідок пошкодження автомобіля який належить позивачу окрім витрат на евакуацію. Як вбачається з рапорту оперативного чергового МГУ ГУМВД України в Донецькій області 21.09.2013 р. об 11 год. 40 хв. на лінію 102 МГУ ГУМВД України в Донецькій області надійшло повідомлення з МЛ №5 про те, що до них за медичною допомогою звернувся [PERSON] д/з забиття м'яких тканій голови, компаціонний синдром,19.09.2013 р. в 11г.30 хв. постраждав в авто «Деу Ланос» д.н. [NUMBER] при ДТП на перехресті вул.. Апатова та пр.. Металургів ( а.с. 34). Як вбачається з медичної довідки, витягу з щоденнику хворого, талону зворотного зв'язку (консультативна допомога) [PERSON] було надана медична допомога, він було оглянуто нейрохірургом, хірургом, невропатологом, встановлено діагноз забиття м'яких тканій голови, компаціонний синдром від 19.09.2013 р. в наслідок ДТП та призначено відповідне лікування (а.с. 30,31). Як вбачається з чеку №------7642 придбані ліки на загальну суму 85,67 грн. ( 32). Вищевикладене надає суду підстави вважати, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» витрат на лікування у розмірі 85,67 грн. є документальні підтверджені та такими, що підлягають задоволенню. Як вбачається з товарного чеку б/н від 19.09.2013 р., акту виконаних робіт фізичній особі підприємцю [PERSON] (а.с. 26, 27, 28) за послуги евакуатора з перевозки автомобілю та перевантаження вивантаження «Деу Ланос» [NUMBER] загалом сплачено 400,00 грн., відшкодування якої відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладається на Відповідача 3 (а.с. 25). Крім того, як зазначив позивач, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він зазнав болю та фізичних страждань пов'язаних з ушкодженням його здоров'я та подальшого лікування. З урахуванням наведених у позові моральних страждань їх обсягах та тривалості суд вважає достатнім відшкодування моральної шкоди в сумі 300 грн. відшкодування якої відповідно до ст.261 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладається на Відповідача 3 З урахуванням наведеного суд приходе до висновку, що Відповідач 3 повинен сплатити позивачу суму на відшкодування витрат на лікування в сумі 85,67 грн., вартість евакуації транспортного засобу з місця ДТП в сумі 400 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 300 грн. Крім того, позивачем було зазначено, що окрім моральної шкоди, що завдана ушкодженням здоров'я, йому завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням його автомобіля. З урахуванням наведених у позові моральних страждань їх обсягах та тривалості суд вважає достатнім відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн., яка відповідно до п.3 ч.2 ст.23, ст. 1167 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає сплаті Відповідачем 1. Як вбачається із листа начальна центру №1 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполя та Новоазовського р-ну при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 25.10.13 р. № 9/4-1522 [PERSON] на його звернення від 22.10.13 р. повідомлено, що відновлення номерного знаку установа не проводить та запропоновано провести заміну номерного знаку в установлений законом порядок, вартість операції заміни коштує 607,57 грн. (а.с. 39). Натомість як вбачається з Акту огляду ТЗ від 08.10.2013р. (а.с.78-79) в переліку пошкоджень ТЗ, що належить позивачу не зазначено пошкодження державного номерного знаку, акт підписано позивачем без застережень. Не надано стороною позивача і доказів сплати грошових коштів на відновлення номерного знаку. За таких обставин суд вважає не доведеним розмір шкоди по відновленню державного номерного знаку, тому ці вимоги не підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з Відповідача 3 суми інфляції у розмірі 312,31 грн. та 3% річних у розмірі 129,67 грн., оскільки вимоги ст. 625 ЦК України застосовуються до договірних грошових зобов'язань, які в даному випадку відсутні. Що стосується стягнення з відповідачів упущеної вигоди слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.2 ст.22, ст.1166 ЦК України упущена вигода, це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене і відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, після ДТП він мав намір здати автомобіль в оренду. За яку в м. Маріуполі платять по 3000 грн. на місяць. За таких підстав протягом року міг би отримати 36000 грн. прибутку, але з засад розумності та справедливості заявляє вимоги в розмирі 11000 грн. Як зазначено в роз'ясненнях п.2 ПВСУ від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Проте в судовому засіданні стороною позивача доказів на підтвердження обставин та правових підстав за яких позивачем планувалося передати автомобіль в оренду та отримання за це коштів у відповідному розмирі суду не надано. За таких підстав суд вважає, що позивачем не доведено розмір збитків упущеної вигоди. Інші документи подані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень не спростовують висновків суду, щодо відшкодування шкоди, а вимоги позивача про солідарне її відшкодування відповідачами не ґрунтуються на засадах ст.1190 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають сплаті судові витрати по сплаті судового збору по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: partial