Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

позивач, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що ним згідно видаткової накладної за № 2000000516 від 06 серпня 2016 року та фіскального чеку від 06 серпня 2016 року було придбано у постачальника ТОВ «Автоподіум» щітки склоочисника у кількості дві штуки загальною вартістю 555 грн. 24 коп.. У видатковій накладній зазначається гарантія на придбані оригінальні запчастини Renault - 1 рік без обмеження пробігу і діє за умови, якщо їх встановлено у офіційного дилера Renault в Україні та автомобіль експлуатується згідно з умовами заводу - виробника окрім запчастин, що піддаються природному зносу, однак не було зазначено: тип щітки склоочисника (без каркасні чи гібридні), розмір (лівий, правий, задній), не зазначено про необхідність використання відповідного адаптера для щіток склоочисника, марки моделі, року випуску. В зв'язку з тим, що ним протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік в придбаних щітках склоочисника він звернувся із відповідною претензією до відповідача ТОВ «Автоподіум», яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано відповідачем 05 липня 2017 року. Відповідач для визначення причини втрати якості товару, гарантійний термін не вичерпався, зобов'язаний був організувати проведення експертизи продукції за власний рахунок. З метою встановлення вартості відшкодування майнової шкоди він звернувся із заявою про проведення експертного технічно-оціночного авто товарознавчого дослідження. В результаті проведення дослідження автомобіля марки Renault Fluence було виявлено причинно-наслідкове пошкодження вітрового скла досліджуваного легкового автомобіля, що спричинено поломкою щіток вітрового скла, для усунення яких потрібний відновлювальний ремонт та заміна склоочисних щіток. Вартість матеріального збитку спричиненого пошкодженням досліджуваного легкового автомобіля на момент дослідження становить 1169 грн. 54 коп. У зв'язку з виниклими обставинами, просив розірвати договір купівлі-продажу щіток склоочисника від 06 серпня 2016 року укладений між ним та ТОВ «Автоподіум», стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу в сумі 555 грн. 24 коп., вартість проведеної експертизи у розмірі 750 грн., вартість матеріального збитку в розмірі 1169 грн. 54 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та подав письмове заперечення проти позову, вказуючи на те, що у видатковій накладній за № 2000000516 від 06 серпня 2016 року передбачена умова по гарантії на придбані оригінальні запчастини Renault - 1 рік без обмеження пробігу і діє за умови, якщо її встановлено у офіційного дилера Renault в Україні та автомобіль експлуатується згідно завода-виробника окрім запчастин, що піддаються природному зносу. Крім цього з моменту придбання товару пройшло достатньо часу, що дає підстави стверджувати про нормальний та механічний для певного терміну експлуатації знос деталі. Сервісний центр рекомендує змінювати щітки склоочисника щороку. Що стосується звинувачень позивача щодо ненадання йому достатньої інформації про товар, то зазначають, що інформація про продукцію доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. З наданих позивачем копій документів не вбачається, що на автомобіль марки Renault Fluence, н.з. [NUMBER], 2014 року випуску, придбані щітки склоочисника встановлялись ТОВ «Автоподіумом» або іншим офіційним дилером Renault, отже ТОВ «Автоподіум» немає ніякого відношення до встановлення щіток склоочисника на автомобіль позивача, про що свідчить відсутність акту передавання-приймання КТЗ та акту виконаних робіт ТОВ «Автоподіум». Даючи згоду на встановлення щіток склоочисника на автомобіль не в офіційній точці обслуговування автомобілів Renault, позивач повинен був усвідомлювати, що це суперечить умовам Договору, умовам гарантійних зобов'язань і як наслідок будуть припинені гарантійні зобов'язання продавця. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення позивача, письмове заперечення відповідача, показання допитаного в судовому засіданні експерта, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Так, з поданих до суду документів вбачається, що згідно видаткової накладної № 2000000516 від 06 серпня 2016 року позивач придбав у відповідача щітки склоочисника в кількості 2 шт. вартістю 555 грн. 24 коп.. Вказане також підтверджується фіскальним чеком від 06 серпня 2016 року. Позивач звернувся із листом до відповідача про те, що протягом гарантійного строку виявлено істотний недолік в придбаних щітках склоочисника, в зв'язку з чим вважав недопустимим надалі використання товару відповідно до його цільового призначення. Вказаний лист було отримано відповідачем 05 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно висновку № 013/ТЛ-17 автотоварознавчого дослідження - визначення вартості майна від 15 липня 2017 року, вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням досліджуваного легкового автомобіля марки Renault Fluence 1.5 D, реєстраційний номерний знак [NUMBER], 2014 року випуску, на момент дослідження становить 1169 грн. 54 коп. Складові частини автомобіля - щітки вітрового скла стали непридатними в процесі недовготривалого користування. Їх поломка і виникла внаслідок звичайної повсякденної (при дощових опадах) роботи, що повинен відповідати встановленим термінам працездатності (гарантійні терміни), що спричинило причинно-наслідкові пошкодження вітрового скла досліджуваного легкового автомобіля та утруднення його використання. Виявлені недоліки виникнули в процесі експлуатації (під час гарантійного періоду) та є такими, що не можна усунути (невиправні недоліки) чи усунення котрих пов'язане з непропорційними витратами - істотними недоліками. Вина споживача в тому, що складові частини автомобіля - щітки вітрового скла стали непридатними, які встановлені та використовувались належним чином споживачем (в літній період) - не вбачається. Вказані обставини експерт підтвердив у судовому засіданні де зазначив, що проводив вказану експертизу склоочисних щіток на автомобілі позивача і прийшов до висновку, що встановлені щітки були придбані у магазині відповідача і використовувалися за призначенням у літній період та призвели до потертостей лобового скла. Вважає, що щітки не витримали гарантійного терміну щодо експлуатації. Ширина захвату щіток відповідала потертостям лобового скла. Стосовно їх встановлення, то виходячи із наявності кріплення фіксуючого механізму встановити їх по іншому неможливо. Відповідно до статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону - стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. Відповідно до ст. 8 цього ж Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 15 Закону - споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст.ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарі, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Стаття 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" визначає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). У зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу товару між сторонами по справі є таким, що відбувся, то позивач набув статусу споживача послуги, а відповідач набув статусу суб'єкта господарювання, що реалізує вибраний продукт. Таким чином, до правовідносин що виникли між сторонами, застосовуються норми ЗУ "Про захист прав споживачів". Суд вважає надуманими посилання представника відповідача на те, що невстановлення щіток склоочисника на автомобіль не в офіційній точці обслуговування автомобілів Renault суперечить умовам Договору, умовам гарантійних зобов»язань і як наслідок припиняються гарантійні зобов»язання продавця, оскільки договірних умов з цих підстав суду не представлено. Таким чином суд вважає, що відповідач повинен нести відповідальність за матеріальну шкоду заподіяну позивачеві внаслідок продажу товару неналежної якості визначену експертним висновком та оплатити вартість послуг експерта, оскільки вони викликані захистом порушених прав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі наведеного та ст.ст. 15, 611, 651, 655, 656, 1166, 1209 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved