Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати недійсним патент на Промисловий зразок [NUMBER] від 25.09.2013 року «Пробка гумова для закупорювання флаконів», виданий Державною службою інтелектуальної власності України відповідачці [PERSON] Посилається в позові на те, що вона зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності. З метою розширення підприємницької діяльності, якою до теперішнього часу зхаймаується, планувала укласти договори з вітчизняними виробниками лікарських засобів на поставку їм пробок гумових іноземних виробників, які повинні бути ввезені з-за кордону та підлягатимуть митному оформленню, для чого потрібно буде звертатися до органів доходів і зборів України. Аналізуючи ризики, які можуть виникнути в подальшій роботі, вона прийшла до висновку, що існують обставини, які створюють перешкоди в здійсненні нею підприємницької діяльності щодо реалізації та поставок пробок гумових для закупорювання, що, в свою чергу, призводить до порушення її прав та законних інтересів. Зазначає, що Мінінстерством доходів і зборів України 28.01.2014 року запис № 1497 до митного реєстру об»єктів парва інтелектуальної власності включено промисловий зразок «Пробка гумова для закупорювання флаконів», за патентом № [NUMBER] від 25.09.2013 року, власником якого є відповідачка [PERSON] Після реєстрації об»єкта права інтелектуальної власності на підставі даних такого реєстру вживаються заходи щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів шляхом призупинення митного оформлення товарів. Вважає, що наявність зазначеного патенту призведе до неможливості своєчасного митного оформлення товарів та змусить її щоразу звертатися до відповідачки, як правовласника промислового зразка, з проханням надати дозхвіл на продовження митного оформлення товарів та звертатися з клопотаннями про продовження митного оформлення товарів. Крім того, реалізуючи товари на території України без відповідного дозволу правовласника патенту вона буде порушувати права інтелектуальної власності, які випливають з даного патенту, а для одержання відповідного дозволу на використання об»єкта інтелектуальної власності необхідно укласти ліцензійний договір, що потягне за собою сплату нею роялті за таке використання. Вона не має наміру укладати такий договір, оскільки вважає, що патент № [NUMBER] на промисловий зразок видано з порушенням закону. Допущені порушення при його видачі призводить до несприятливих наслідків для неї і такими діями порушуються її права на підприємницьку діяльність. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Представник відповідачки проти позову заперечувала. Вважає, що оскаржуваний позивачкою патент не порушує її права, оскільки у неї відсутній охоронюваний законом інтерес, який би порушувався даним патентом. Зазначила, що позивачкою не надано підтвердження реального бажання здійснювати підприємницьку діяльність з поставки пробок гумових іноземних виробників, які повинні бути ввезені з-за кордону. Виходячи з цього, просить відмовити в позові в зв»язку з відсутністю порушеного права. В подальшому представник відповідачки подав до суду заяву і просить розглядати спрау в його відсутності. Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України проти позову запеерчувала. Посилається на те, що службою здійснюється лише формальна перевірка викладених обставин.Патент виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на промислові зразки. Служба діяла в межах та в спосіб, що передбачені Законом, а тому просить у позові відмовити. Представник відповідача - Державної фіскальної служби України у судове засідання неодноразово не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чиноми. Про причини неявки суд до відома не поставив, а тому судж вважає за можливе розглядати справу в його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивачки, виходячи з анступного. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. Частиною 6 цієї статті визначено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень. Відповідно до ч. 1. ст. 461 ЦК України промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим. Згідно з ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Статтею 469 визначено, що права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року в Державній службі інтелектуальної власності за заявкою s 2013 02107 зареєстровано патент України [NUMBER] на промисловий зразок «Пробка гумова для закупорювання флаконів» на ім»я [PERSON] 16 вересня 2014 року за №1641/с/99-99-24-01-11-14 Міністерством доходів і зборів України до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності включено промисловий зразок «Пробка гумова для закупорювання флаконів», зареєстрований 25 вересня 2013 року патентом [NUMBER] на [PERSON]. / а. с.65 - 79; 84 - 85 / В п.1 ст.14 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» зазначено, що закладом експертизи відповідно до цього Закону та Правил розгляду заявки на промисловий зразок, державною установою проводиться експертиза заявки. Пунктом 8 ст.14 Закону встановлено, що за заявкою на промисловий зразок проводиться формальна експертиза, під час якої встановлюється дата подання заявки на підставі статті 12 цього Закону; визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів, зазначених у пункті 2 статті 5 цього Закону та правилам, встановленим на його основі Установою; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам. Положеннями абз.2 п.1 статті 18 Закону передбачено, що патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту. Представник відповідача - Державної слкжби інтелектальної власності зазначив, що видача спірного патенту була здійснена за ознаками формальної експертизи. Відповідно до висновку судової експерта №240/15 від 26 лютого 2016 року сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Пробка гумова для закупорювання флаконів» за патентом України [NUMBER] стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки на реєстрацію, а саме до 30 липня 2013 року за умови, що об'єктом державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення за заявою 10 жовтня 2012 року є виріб типу 20-D2 зображення на аркушах 18, 186,187. Промисловий зразок за патентом України [NUMBER] не відповідає умові патентоздатності «новизна» за умови, що об'єктом державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення за заявою 10 жовтня 2012 року є виріб типу 20-D2 зображення на аркушах 18, 186,187. / а.с. 208 - 221 / Виходячи з цих обставин, наданих у судовому засіданні доказів представником позивача, суд приходить до висновку про невідповідність патенту України № [NUMBER] від 25.09.2013 року «Пробка гумова для закупорювання флаконів» умовам патентоздатності - «новизна». Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі и щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виходячи з викладеного вище суд приходить до висновку, що промисловий зразок за патентом України [NUMBER] від 25.09.2013 року не є новим, а тому не відповідає умові патентоспроможності, встановленій в п.1 ст.6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки". Відповідно до ст.25 Закону України « Про охорону прав на промислові зразки» невідповідність зареєстрованого промислового зразку умовам надання правової охорони є підставою для визнання патенту недійсним повністю чи частково. З врахуванням приведеного вище аналізу суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивачки в частині визнання його недійсним. Відповідно до статті 18 Закону патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту. В Положенні про Державний реєстр патентів України зазначено, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу патенту) в силу вказаного положення Держслужба публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність». Виходячи з цього суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивачки і в частині зобов'язання Державної служби інтелектальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України № [NUMBER] на промисловий зразок та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Щодо решти вимог позивачки, суд виходить з наступного. Відповідно до інформації, наданої Державною фіскальною службою України, за заявою відповідачки 28.01.2014 року до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності включено промисловий зразок «Пробка гумова для закупорювання флаконів» за патентом № [NUMBER] строком на 1 рік. Тобто, термін перебування зазначеного промислового зразка в митному реєстрі закінчився. / а.с. 86 - 87 / За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки в частині зобов»язання Державної фіскальної служби України внести зміни до митного реєстру об»єктів права інтелелктуальної власності шляхом виключення з нього Промислового зразка за даним патентом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України відповідно до покладених на неї повноважень не здійснює контроль за використанням товарних знаків їх власниками, суд вважає, що витрати, пов'язані з розглядом справи, мають бути покладені на відповідача [PERSON] у розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду.

Outcome: partial