Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач ТДВ «СК «Індіго» 17.02.2015 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача в свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6890,10 грн. 16.03.3015 року представник позивача заявлені позовні вимоги уточнив та у урахуванням того, що на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Наста» згідно полісу страхування AE /0041855, просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування з ТДВ «СК «Наста» та стягнути солідарно з відповідачів понесені ним судові витрати в загальній сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 12.04.2013 року між ТДВ «СК «Індіго» та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206-ПОО83-13 згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER]. 30.05.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Позивач вказує, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил ПДР України [PERSON]. ТДВ «СК «Індіго» на виконання умов договору на підставі зібраних документів було перераховано на рахунок, визначений страхувальником , страхове відшкодування у розмірі 6890,10 грн. Позивач вважає, що після виплати страхового відшкодування отримав право регресу до відповідачів. На підставі наведеного позивач просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання [PERSON] не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Однак в ході судового розгляду позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування з СК „Наста" не заперечив, так як станом на час ДТП між ним та СК „Наста" був укладений договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник ТДВ «СК «Наста», який судом неодноразово у встановленому порядку оповіщався про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, не повідомив причини неявки . Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 30.05.2013 р. о 19:55 год в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області з вини водія автомобіля «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] сталась ДТП, в результаті якої належному [PERSON] автомобілю «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] завдані механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника (володільця) автомобіля Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована позивачем ТДВ «СК «Індіго» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу 206-П0083-13 від 12.04.2013 року на строк до 11.04.2014р. Цивільно-правова відповідальність власника (володільця) автомобіля «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована відповідачем ТДВ СК «Наста» згідно полісу АЕ /0041855 на строк з 19.01.2013 року по 18.01.2014 року. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/1962/13-п від 05.07.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного вище ДТП . Встановлено, що [PERSON] звернувся до позивача ТДВ «СК «Індіго» з заявою на виплату страхового відшкодування та ТДВ «СК «Індіго» на підставі зібраних документів, заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту, та розрахунку суми страхового відшкодування , перерахувало на рахунок, визначений страхувальником страхове відшкодування у розмірі 6890,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6285 від 28.03.2014 року. Таким чином, на умовах договору страхування було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6890,10 грн.. Згідно із ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 п.16 постанови ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4 відповідно до статті 3 Закону Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Суд надає віри твердженням відповідача [PERSON], про те, що він звертався в СК «Наста» з заявою про страховий випадок, який відбувся 30.05.2013 року в с. Сокільники, проте його заява про звернення у СК «Наста» була викрадена разом з автомобілем «Mercedes» д.н.з. [NUMBER], що підтверджується довідкою Пустомитівського РВ ГУ МВС України й Львівській області № 3470 від 25.03.2015 року. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Згідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач ТДВ СК « Наста», не скористалася наданим їй правом та не надала суду доказів на спростування тверджень позивача. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТДВ СК «Індіго» підставні та підлягають до задоволення та слід стягнути з ТДВ «СК «Наста» в користь ТДВ «СК «Індіго» 6890,00 грн. суми виплаченого страхового відшкодування. Також з відповідача в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved