Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором овердрафту. В обґрунтування позову посилається на те, що 06.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено договір № А91-0001004-Ф/13-LVV про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 05.12.2014 року становить 3694,85 грн., яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом - 2596,00 грн., заборгованості за овердрафтом ( кредитом) - 981,70 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 40,33 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом - 76,82 грн. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 3694,85 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення - не заперечує. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 06.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено договір № А91-0001004-Ф/13-LVV про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] свої зобов'язання по здійсненню погашення заборгованості за овердрафтом не виконав, що мало наслідком порушення графіку зменшення ліміту дозволеного овердрафту та виникнення заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та заборгованості за простроченими відсотками за користування дозволеним овердрафтом, яка станом на 05.12.2014 року становить 3694,85 грн., та складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом - 2596,00 грн., заборгованості за овердрафтом ( кредитом) - 981,70 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 40,33 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом - 76,82 грн. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обов'язку відповідач не виконував. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови договору, а тому позов підлягає до задоволення у пред'явленому обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved