Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.06.2011 у розмірі 11998,51 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Зазначає, що 30.06.2011 з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 10000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору за ним виникла заборгованість, яка станом на 14.10.2020 становить 11998,51 грн. і складається з: 8841,26 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3157,25 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову ним було долучено клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. 29 вересня 2021 від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила що позовні вимоги не визнає в частині відсотків, пені та штрафів, посилаючись на те, що вона не підписувала умови та правила надання банківських послуг, а тому їх не можна розцінювати, як частину укладеного між нею та позивачем кредитного договору. Банком не надано підтвердження того, що саме ці Витяг з тарифів і Умови та правила були надані їй для ознайомлення при підписанні анкети заяви, а також те, що вказані документи на момент отримання кредиту містили умови щодо сплати процентів, пені та штрафів та саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування. Наданні позивачем правила надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору. Зазначила, що визнає лише надані кредитні кошти на загальну суму невиплаченого тіла кредиту. В іншій частині позову просить відмовити, та просить застосувати правову позицію, викладену у постанові ВП ВС за №342/180/17 від 03.07.2019р. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача та відповідачки про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено наступне. 30.06.2011 між позивачем та [PERSON] (прізвище змінено на « [PERSON] ») було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір, підтверджується підписом у заяві /а.с.21/. Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачу кредит у сумі 300,00 грн., з подальшим збільшенням до 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с.20/. Згідно з Довідкою про умови кредитування, яку підписав відповідач, він мав погашати кредит щомісячними платежами до 25ого числа кожного місяця в сумі не менше ніж 7 % заборгованості, розмір відсоткової ставки - 2,5 % на місяць. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ч.1 ст.634 ЦК, підписавши заяву, фізична особа, приєднується до запропонованих банком Умов та правил надання банківських послуг, що підтверджується його особистим підписом. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. Судом встановлено, що відповідач вносив щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням умов договору. Тому, за ним виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.10.2020 становить 11998,51 грн. і складається з: 8841,26 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3157,25 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам. Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с.8-18/ та випискою по рахунку /а.с.56-71/. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Пунктом 21 Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз`яснено, що Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. На підставі ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.1ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір на суму 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6B5MD3 від 26.10.2020 /а.с.1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved