Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирі [ADDRESS] в розмірі 5536 грн, що складає вартість виконання ремонтно-будівельних робіт для відновлення пошкодженої квартири [ADDRESS]. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді витрат на проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт щодо відновлення пошкодженої квартири [ADDRESS] в розмірі 4 000 грн та судового збору в сумі 640 грн. В обґрунтування позову посилається, що йому, його матері та померлому батькові на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Поверхом вище його квартири знаходиться квартира [NUMBER], в якій мешкає відповідач. Безперервно, протягом кількох років, починаючи з 2013 року, відповідач вчиняє незаконні дії з проведення ремонтних робіт, порушуючи не тільки вимоги нормативно-правових актів щодо правил користування приміщеннями житлових будинків, але й при цьому своїми діями наносить збиток, матеріальну шкоду ремонту його та його сім»ї квартири багаточисленними пошкодженнями технічно-будівельного характеру. Так, в кінці 2013 року у вказаній квартирі за допомогою відбійної кувалди по всій площі квартири було проведено демонтаж цементної стяжки і звукоізоляції з підлоги. За результатами цих дій КП «Житломасив» було зафіксовано багаточисленні пошкодження в їх квартирі та складено акт за результатами огляду. КП «Житломасив» 21.03.2017 також було проведено огляд технічно-будівельного характеру стану квартири та складено акт за результатами огляду. Відповідач в свою чергу про ознайомлення з жодним з актів не підписував, можливості доступу комісії для обстеження квартири на предмет встановлення причинного зв'язку між пошкодження квартири його сім»ї та діями відповідача, не надав. Згідно висновку № 3-17 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 12.06.2017, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкодження їх квартири, що виникли внаслідок механічного впливу під час виконання ремонтно-будівельних робіт у квартирі [ADDRESS] складає 5536 грн. Від представника відповідача надійшло заперечення, в яких зазначає, що позов пред'явлений позивачем майже через чотири роки після можливого завдання відповідачем шкоди майну позивача, що свідчить про закінчення строку позовної давності даних позовних вимог. Доданий до позову акт огляду від 2017 року було складено виключно для введення суду в оману про те, що строки позовної давності для цього позову не спливли, адже підставою для складення цього акту були нібито дії Відповідача, які мали місце у 2013 року, а зазначені у акті пошкодження тотожні тим, що зазначені у акті 2013 року, Отже, актом від 2017 року будь-яких нових пошкоджень не зафіксовано та нових причин їх виникнення не зазначено. Тобто Позивач, при подачі позову усвідомлював, що для його позовних вимог сплив строк позовної давності, але вчинив свідомі дії для введене суду в оману щодо цієї обставини. Також позивачем не надано жодних доказів наступного, а саме, що зазначені у позові роботи дійсно проводились у квартирі відповідача; що вказані роботи виконував безпосередньо відповідач, або інша особа за його завданням; факту використання відповідачем, або іншою особою "відбійної кувалди"; - проведення зазначених у позові робіт: демонтаж цементної стяжки та звукоізолюючої підлоги; - незаконність зазначених дій відповідача, якщо припустити, що ці дії відповідач дійсно проводив; - дати, у які відбувались вказані роботи; - вчинення відповідачем яких-небудь протиправних дій стосовно позивача або його майна; - існування цементної стяжки та звукоізолюючої або цементно-піщаної підлоги у квартирі відповідача з моменту вводу будинку у експлуатацію. Відповідач в свою чергу заперечує, що роботи, про які йдеться, він, або будь-яка особа за його завданням взагалі коли-небудь проводили у його квартирі. У власності або користуванні відповідача немає та ніколи не було "відбійної кувалди" та він не має жодного уявлення як цей інструмент виглядає і як їм користуватися. Відповідач не вчиняв жодних незаконних дій стосовно свого майна, або майна позивача, та не має жодного рішення компетентного органу про притягнення відповідача за незаконні дії стосовно ремонту та/або реконструкції належної йому квартири. Позивач ставить питання про стягнення на його користь матеріальної шкоди, яка за своїм змістом є відшкодуванням йому вартості виконання ремонтно-будівельних робіт із відновлення пошкоджень його квартири, які нібито завдані відповідачем. У позові не йдеться про те, що позивач зазнав якихось втрат. Тобто, збитками позивача можуть бути витрати, які він зробив, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, позивач ці витрати має зробити, або вже зробив. Тільки за цих умов можливого говорити про те, що він має збитки. Обов'язок позивача зробити зазначені витрати може випливати із будь-яких угод, що укладені ним із відповідними підрядними організаціями або приватними підприємцями стосовно ремонту пошкоджень в його квартирі та погоджена кошторисна документація. Як вбачається із доданих позивачем документів, він витратив 4000 грн. на оплату сумнівних послуг експерта, за вказані кошти позивач мав реальну можливість зробити ремонт, та вже маючи на руках відповідні докази завдання йому матеріальної шкоди звернутися до суду. Крім того, висновок було зроблено особою, яка не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок. Також, ці дослідження були проведені поза межами цивільної справи та без відповідної ухвали суду, що у відповідності до ст. 60 ЦПК у попередній редакції, яка діяла на момент замовлення та складення висновку, звернення до суду із позовом у цієї справі, виключає цей висновок із переліку належних доказів у цивільній справі. Для встановлення взаємозв'язку між станом квартири Позивача та можливими діями Відповідача експерт обстежив підвальні приміщення, квартиру Позивача та квартиру сусіда, який мешкає над Відповідачем [NUMBER]. У підвалі експерт встановив сліди просідання фундаменту, наслідком чого стали виявлені ним тріщини на стінах підвалу. Також експерт обстежив квартиру Позивача та встановив перелік пошкоджень. Він зробив висновок, що у разі, якщо у квартирі [NUMBER] відсутні пошкодження, характерні для просідання фундаменту будинку, то пошкодження квартири [NUMBER] було визвано ремонтними роботами у квартирі [NUMBER]. А сліди просідання фундаменту у підвалі значення нібито не мають. Висновок експерта є передчасним та не об'єктивним. Він не враховує велику кількість факторів, які реально існують, але не були з'ясовані та враховані експертом. Так, експерт не встановив та у висновку не зазначив, тобто не врахував коли та якими матеріалами було зроблено ремонт у квартирі [NUMBER]. Цілком ймовірно, що після просідання фундаменту мешканці цієї квартири зробили ремонт, та на момент обстеження сліди такого просідання вже були ліквідовані. А використання сучасних матеріалів перешкодило повторній появі цих слідів. У висновку експерт не дослідив наскільки оздоблювальні роботи у квартирі Позивача відповідають вимогам, чинним на момент їх здійснення нормативним та нормативно-технічним актам. У випадку, якщо ці роботи зазначеним актам не відповідають, то не дивно, що оздоблення з часом руйнується. Також експерт не з'ясував, чи робив Позивач, або будь хто із його родини коли-небудь поточний ремонт будь якої частини квартири. Якщо робив, то коли, за допомогою яких матеріалів та чи відповідали ці роботи встановленим виробником будівельних/оздоблювальних матеріалів та вимогам чинних на той час нормативно-технічних актів. Крім того, позивач стверджує, що орган місцевого самоврядування нібито виніс відповідачу якесь попередження. Таке попередження, зі слів Позивача, міститься у листі №Г-236/з від 28.03.2014. Додана до позову копія цього листа не містить будь-яких попереджень відповідача. Із змісту листа вбачається, що орган місцевого самоврядування з'ясування фактичних обставин не проводив, а от же, факти незаконних дій відповідача не підтверджував та відповідача ні про що не попереджав, оскільки підстав для таких попереджень об'єктивно не було. На окрему увагу заслуговує те, що лист, на який Позивач посилається адресований не йому. Особисто позивач жодного разу будь-куди із скаргами на можливі незаконні дії відповідача не звертався та ніколи до нього з приводу пошкоджень у квартирі претензій не мав. За наявними фактичними обставинами співвідношення відповідача із позивачем та його родиною, померлий батько Позивача [PERSON] мав з незрозумілих причин неприязне відношення до Відповідача. Це підтверджується великою кількістю його безпідставних звернень до міліції/поліції, прокуратури, органів місцевого самоврядування, у результаті розгляду яких повідомлені ним факти свого об'єктивного підтвердження не знайшли. У відповіді на заперечення позивач вказує, що дії відповідача мають постійний характер і безперервно продовжуються. Висновком за результатами перевірки матеріалів ЄО № 2144 від 14.02.2017 також підтверджується, що співвласники квартири, сім»я [PERSON] заявляли правоохоронним органом про проведення відповідачем ремонтних робіт в 2017 році. З початку 2013 року члени сім»ї [PERSON] у квартирі, яка належить їм на праві приватної власності, вимушені боротися за спокійне проживання. Представник відповідача не заявляв суду про те, що він має кваліфікацію та повноваження судово-будівельного експерта, однак дозволяє собі зауваження у вказаній компетенції, що є неприпустимо. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], який також діє як представник третьої особи, наполягали на задоволенні позовних вимог. Позивач зазначив, що у 2013 році були основні пошкодження, у 2017 році також були пошкодження. До 2013 року квартира була у нормальному стані, однак доказів в підтвердження даної обставини надати не може. Бачив сам роботи, які робив відповідач. На простінку між кухнею та залом демонтовано штукатурку. Також бачив, як відповідач збивав стяжку за допомогою відбійного молотка, а у його квартирі в цей час відлітала штукатурка. Чув та неодноразово бачив протягом двох тижнів у другому півріччі 2013 року як працював відбійний молоток. Молоток був електричним, довжиною приблизно трохи більше одного метра з рукояткою, сам бойок приблизно 30 см. Зараз відшарувався кахель у туалеті, єдина видима причина в 2017 році. В кухні, коридорі та ванній кімнаті тріснув шов і відшарування кахлю у ванній кімнаті. Ремонт у кухні його квартири закінчений у 2013 році. Його здійснював знайомий його батьків, без ліцензійного дозволу на проведення таких робіт. Кахель у туалеті викладений у 1980 році, ким саме, йому невідомо. Також зазначили, що при проведенні ремонтних робіт виникає шум, який заважає нормальному життю родині позивача. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю. Вказував, що роботи з відбійним молотком, зазначені у позові, відповідачем не проводилися. Також зазначав, що поданий позов є наслідком неприязних стосунків, які склалися у сторін. Відповідачем не надавався доступ до квартири у зв'язку з відсутністю у перевіряючих дозвільних документів. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до копії технічного паспорту та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, позивачу, третій особі та [PERSON] належить на праві приватної власності квартира № [NUMBER] у житловому будинку [ADDRESS] /а.с. 10,11/. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. /а.с. 12/. Відповідно до довідки директора КП «Житломасив» ММР ЗО Хрущ А.С., позивач мешкає в [ADDRESS] та має склад сім»ї: мати - [PERSON], [INFO]. /а.с. 13/. Відповідно до копії акту обстеження квартири, затвердженого директором ТОВ «Житломасив» від 26.12.2013, зробити висновок про наявність факту нанесення шкоди у квартирі № [NUMBER] у житловому будинку [ADDRESS] не виявилося можливим, оскільки вказана квартира не була обстежена до початку ремонтних робіт у квартирі [NUMBER]. /а.с. 15/. Згідно копії акту обстеження квартири № [NUMBER] у житловому будинку [ADDRESS] від 21.03.2017, затвердженого директором ТОВ «Житломасив», в результаті обстеження було виявлено ниткові тріщини у кухні довжиною від 1м до 3 м (часткова деформація штукатурного покриття); у залі - ниткові тріщини на стелі від 0,5 м до 3,5 м; (часткова деформація штукатурного покриття); коридор - ниткові тріщини від 0,3 м до 1,5 м (часткова деформація штукатурного покриття); мала спальна кімната - ниткові тріщини на стелі від 0,2 м до 0,5 м (часткова деформація штукатурного покриття); лоджія - одна ниткова тріщина довжиною (деформація штукатурного покриття над дверми входу на лоджію); ванна - ниткові тріщини довжиною від 0,7м до 1,8 м (на стелі фарбування деформоване); туалет - на стелі присутнє здуття штукатурного покриття площею 1,5 м х 1 м (кахель відшарувався від стін). Причина: зі слів мешканця квартири № [NUMBER] у квартирі [NUMBER] проводиться демонтаж цементно-піщаної стяжки підлогового покриття з використанням відбійного молотка, що призвело, зі слів мешканця квартири № [NUMBER] до перелічених вище в акті пошкоджень. /а.с. 15-зворотна сторінка, а.с.102/. Як вбачається з листа виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № Г-236/з від 288.03.2014, адресованого на ім»я [PERSON], в ньому інформується позивач щодо чинних нормативно-інструктивних документів щодо дотримання тиші та проведення ремонтних робіт в житлових будинках (а.с.14 ). Відповідно ч. 1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які зробила особа або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з вищевказаних документів, із змісту жодного з них неможливо встановити ані факту заподіяння шкоди відповідачем майну позивача, ані неправомірність дій відповідача, ані наявність між ними і шкодою безпосереднього причинного зв'язку та вини відповідача. Висновком № 3-17 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 12.06.2017 судовим експертом Данилюком В.В. на підставі заяви [PERSON] від 17.03.2017 на проведення експертного будівельно-технічного дослідження квартири [ADDRESS] встановлено, що причиною пошкоджень квартири [ADDRESS] є наслідки механічного впливу під час виконання ремонтно-будівельних робіт квартири [ADDRESS]. Пошкодження квартири [ADDRESS], що виникли внаслідок механічного впливу під час виконання ремонтно-будівельних робіт квартири [ADDRESS]: а) Коридор: стіни - тріщина між дверним коробом вбиральні та стіною. Стеля - тріщини в швах між плитами перекриття; б) Кухня - стеля: тріщини в швах між плитами перекриття; відшарування вапняного розчину на плитах перекриття в окремих місцях; в) Кімната - стеля: тріщини в швах між плитами перекриття; відшарування вапняного розчину на плитах перекриття в окремих місцях; г) Ванна кімната - стіни: тріщини в окремих місцях; відшарування штукатурного розчину біля вентиляційної решітки; відшарування олійної фарби в окремих місцях; - стеля: тріщини в швах між плитами перекриття; д) Вбиральня - стіни: тріщини в окремих місцях; відшарування штукатурного розчину біля вентиляційної решітки; е) Лоджія - стіни: тріщини між стіною та плитою перекриття над дверним прорізом; тріщини на скосах віконного прорізу в окремих місцях; відшарування вапняного розчину на скосах віконного прорізу в окремих місцях. Вартість ремонтно-будівельних робіт, з урахуванням вартості будівельних матеріалів, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири [ADDRESS], що виникли внаслідок механічного впливу під час виконання ремонтно-будівельних робіт квартири [ADDRESS] складає 5536,00грн. (а.с. 18-39). Однак, згідно ч.ч. 1,4 ст. 143 ЦПК (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду з даним позовом) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Таким чином, доданий позивачем до позову висновок експерта, судом не може бути взятий до уваги, оскільки дослідження проводилося не за ухвалою суду, як того вимагає законодавство, яке діяло на момент звернення позивача до суду з даним позовом, а за зверненням самого позивача, у висновку відсутні відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок. Крім того, як вбачається з вищевказаного висновку, експертом не було досліджено квартиру відповідача. Для встановлення взаємозв'язку між станом квартири Позивача та можливими діями Відповідача експерт обстежив підвальні приміщення, квартиру Позивача та квартиру сусіда, який мешкає над Відповідачем [NUMBER]. У підвалі експерт встановив сліди просідання фундаменту, наслідком чого стали виявлені ним тріщини на стінах підвалу. Також експерт обстежив квартиру Позивача та встановив перелік пошкоджень. Експерт зробив висновок, що у разі, якщо у квартирі [NUMBER] відсутні пошкодження, характерні для просідання фундаменту будинку, то пошкодження квартири [NUMBER] було визвано ремонтними роботами у квартирі [NUMBER]. Яких саме ремонтних робіт та на підставі чого встановлено ці факти з висновку не зрозуміло. Клопотань про призначення експертизи в рамках розгляду даної цивільної справи позивачем, незважаючи на роз»яснення судом такого права, не заявлено. За клопотанням сторони позивача в судовому засіданні допитано свідка [PERSON], який надав наступні пояснення. Так, в квітні-березні 2017 до нього, як до депутата звернувся [PERSON] зі скаргою на те, що сусід проводить ремонтні роботи, внаслідок чого шум заважає нормально жити родині [PERSON]. Він порекомендував викликати поліцію. [PERSON] викликав працівників поліції, але по приїзду їх ніяких заходів вжито не було. Десь через місяць у вихідний день [PERSON] знову зателефонував свідкові та повідомив, що знов проводяться ремонтні роботи сусідами. Коли [PERSON], прийшов у квартиру [PERSON], то чув шум, з характеру якого можна зробити висновок, що у квартирі зверху робили ремонтні роботи (то працювала дриль, то щось колотило). Внаслідок вказаного,18.04.2017 свідок написав заяву позивачу, в якій засвідував факт проведення якихось ремонтних робіт над кв. [NUMBER], тобто в кв. [NUMBER] (а.с.113) Однак, як із пояснень свідка, так із змісту вказаної заяви неможливо зробити висновок про наявність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимог, а саме, що безперервно, протягом кількох років, починаючи з 2013 року, відповідач вчиняє незаконні дії з проведення ремонтних робіт, при цьому своїми діями наносить збиток, матеріальну шкоду ремонту його та його сім»ї квартири багаточисленними пошкодженнями технічно-будівельного характеру. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, документально не підтверджені, що вказує на відсутність підстав для їх задоволення.

Outcome: dismissed