overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач, яка порушила «Правила користування електричною енергією для населення», а саме при огляді електроустановки за вищезазначеною адресою представниками АК «Харківобленерго» виявлено порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме збереження приладу обліку і пломб на ньому в разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об`єкті споживача. Про зазначене порушення представниками АК «Харківобленерго» складено акт від 19.02.2020р. Відповідно до вимог глави 8.4 правил, відповідачу проведено нарахування за споживчу електроенергію в сумі 2048,02 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача суму нарахувань за актом за спожиту електроенергію на суму 2048,02 гривень та судові витрати у сумі 2102,00 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідач не направляв відзив на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] мешкає [PERSON] . Між позивачем та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією, з яким відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 19.02.2020р. № 230875, складеного працівниками АК «Харківобленерго», відповідач порушила «Правила користування електричною енергією для населення». В результаті вказаних порушень утворилася заборгованість в загальному розмірі 2048,02 гривень. Пунктом 42 "Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У відповідності до ст.141\~ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 2102 грн. 00 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач, який порушив п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме при огляді електроустановки за вищезазначеною адресою представниками АК «Харківобленерго» виявлено відкриту проводку до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається не враховується приладом обліку. Про зазначене порушення представниками АК «Харківобленерго» складено акт від 11.01.2018р. № 211577. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил» від 04.05.2006 р. № 562, відповідачу проведено нарахування за споживчу електроенергію в сумі 1116,90 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача суму нарахувань за актом за спожиту електроенергію на суму 1116,90 гривень та судові витрати у сумі 1762,00 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідач не направляв відзив на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] мешкає [PERSON] Між позивачем та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією, з яким відкрито особистий рахунок № 271577. Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 11.01.2018р. № 211577, складеного працівниками АК «Харківобленерго», відповідач порушив п.42 «Правил користування електричною енергією для населення». В результаті вказаних порушень утворилася заборгованість в загальному розмірі 1116,90 гривень. Пунктом 42 "Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У відповідності до ст.141\~ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 1762 грн. 00 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з неї заборгованість за спожиту електроенергію за період з 20.11.2012 року по 31.10.2016 року в розмірі 9438 грн. 16 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідно до укладеного договору про користування електричною енергію від 21.03.2008 року відповідачка взяла на себе обов»язок оплачувати спожиту електричну енергію, але добровільно оплату послуги в повному обсязі не здійснює, що привело до утворення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази , приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до п.3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором і укладається на три роки. Як встановлено судом 21.03.2008 року між позивачем та відповідачкою укладено договір про користування електричною енергією./а.с.5/ Відповідно до даного договору позивач взяв на себе обов»язок постачати електроенергію відповідачу за адресою: [ADDRESS]. В свою чергу відповідачка взяла на себе обов»язок оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. З відповідачкою 27.11.2012 року була заключна додаткова угода про погашення заборгованості на суму 1936,89 грн./а.с.7/ Як вбачається з довідки за зазначеною квартирою рахується борг за надані послуги з електроенергії за період з 20.11.2012 року по 31.10.2016 року в розмірі 9438 грн.16 коп. В добровільному порядку відповідачка не сплатила заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, [PERSON] з участю третіх осіб Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання електронних торгів недійсними,- У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 06 січня 2017 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів - трудової книжки, виданої 06 липня 1978 року, де в графі "прізвище" помилково його прізвище зазначено як [PERSON] та в графі «дата народження» помилково зазначено « [INFO] року», що відрізняється від анкетних даних позивача за паспортом та ыншими особистими документами. На теперішній час, встановлення вищезазначеного факту йому необхідно для подальшого вирішення питання про отримання пенсії. При зверненні [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве йому було відмовлено, оскільки у трудовій книжці маються розбіжності із паспортом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача надала до суду письмову заяву про розгляд цивільної справи за її відсутності. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області від 23 квітня 2002 року, прізвище позивача зазначено як [PERSON] в графі «дата народження» зазначено « [INFO] року». (а.с.4). В трудовій книзі, виданої 06 липня 1978 року, в графі "прізвище" помилково його прізвище зазначено як [PERSON] та в графі «дата народження» помилково зазначено « [INFO] року», (а.с.5). В свідоцтві про народження позивача, серії [NUMBER] від 20 серпня 1959 року, прізвище вказано як [PERSON] (а.с.6). Крім того, у військовому квітку позивача, серії [NUMBER] від 20 травня 1982 року, його прізвище вказано як [PERSON] (а.с7). Дата народження, ім'я та по батькові позивача у зазначених документах співпадають. У відповідності до ч.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, у суду маються всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 січня 2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований винонкомом Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області, актовий запис № 1. Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі сторони дітей не мають. Відповідачка в доброрвільному порядку відмовилася оформити розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з"явився подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, шляхом подання оголошення про виклик до суду в газету "Черкаський край". Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 04 січня 2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований винонкомом Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області, актовий запис № 1. Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. Спору за майно не має. На даний час шлюб носить формальний характер. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені фактичні взаємини подружжя, що сторони мали різні погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, відповідачка зловживає спиртними напоями в зв"язку з чим виникали часті сварки, що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, непорозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї. За таких обставин шлюб існує формально, сім"я фактично розпалася і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову в повному обсязі, просили шлюб розірвати, посилаючись на викладене у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 2010 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, а/з 371. (а.с.9) Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO]. (а.с.10-18) Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин є різні погляди на життя, непорозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї. Шлюбно-сімейні стосунки тривалий час мають негативний характер, існує непорозуміння та спільне небажання відновити сімейні відносини. За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім"ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, непорозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, спору про поділ майна не має. За таких обставин шлюб існує формально, сім"я фактично розпалася і зберегти її неможливо. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилася, однак про розгляд справи повідомлялася належним чином. (а.с.13) Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 березня 1997 року у Гальчинській сільській раді Бердичівського району Житомирської області, а/з 01. (а.с.5) Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON] [INFO]. (а.с.4) Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає. За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім"ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію (опалення та підігрів води), в якій вказав на те, що з відповідачкою було укладено договір на постачання теплової енергії, позивачем надавались ці послуги згідно чинних тарифів, однак відповідачем не оплачені послуги, внаслідок чого виникла заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS], що підтверджується довідками та іншими матеріалами справи. Договір на споживання теплової енергії між сторонами не укладався, однак обов'язок оплати вартості житлово-комунальних послуг у відповідача виникає із норм п3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", оскільки квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, де послуги позивачем надаються безперебійно. Факт отримання відповідачем послуг, які надаються позивачем, відсутності претензій щодо якості цих послуг, відсутності відмови від отримання цих послуг підтверджується матеріалами справи. Розрахунком заборгованості підтверджується наявність боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 6 823 грн. 89 коп., який утворився станом на 01.10.2014 року. Таким чином, розмір позовних вимог та підставність позову знайшли підтвердження під час розгляду справи. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2013 року було відмовлено у видачі судового наказу за аналогічними вимогами. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані позивачем і доведені в судовому засіданні, поряд з тим, відповідач не довів під час розгляду справи свої заперечення проти позову, не подав заперечень проти позову. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач споживає житлово-комунальні послуги, але не оплачує передбачені законом платежі, хоч споживачі комунальних послуг повинні оплачувати їх вартість згідно вимог Закону України "Про житлово - комунальні послуги", тому сума боргу повинна бути стягнута в судовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved