Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 30.11.2011 року квартира, в якій вони проживають була затоплена. Причиною затоплення стало те, що у квартирі [ADDRESS], яка знаходиться на один поверх вище, був відкритий кран у ванній кімнаті. Наслідком затоплення стало пошкодження стелі та стін у кухні, ванній кімнаті та санвузлі загальною площею близько 23 кв. м. Факт затоплення та пошкодження приміщення підтверджується актом залиття від 30.11.2011 року, складеним працівниками КП «ЖРЕР № 1». Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.08.1993 року за № 69/ж [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] являється відповідачка по справі [PERSON], з вини якої була затоплена квартира. Згідно Звіту про оцінку збитків матеріальні збитки (шкода) нанесені позивачам у зв»язку із залиттям квартири складають 5922,00 грн. Однак на неодноразові звернення позивачів, відповідач не бажає відшкодовувати завдану своїми діями шкоду. Просять суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5922,00 грн., 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2014 року за клопотанням представника позивачів до участі в справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками квартири [ADDRESS] У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позов підтримали та просили суд такий задовольнити. Зазначили, що приблизно з 1998 року [PERSON] та [PERSON] в квартирі за вказаною адресою не проживають, а проживали за кордоном і по теперішній час там проживають. Вказаною квартирою за весь період розпоряджалася [PERSON], яка поселяла у цій квартирі незнайомих людей, які починаючи з 2000 року, систематично затоплювали їхню квартиру. Просили суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5922,00 грн., 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, у зв"язку з незадовільним станом здоров"я. Представник позивачів [PERSON] позов підтримав та просив суд задовольнити позов та стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5922,00 грн., 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати, які складаються з наступного: 360 грн. витрат на виготовлення Звіту про оцінку та 1500 грн. витрат на надання правової допомоги. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, з тих підстав, що [PERSON] не є власником квартири, та не її діями заподіяна шкода. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2013 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2014 року право власності [PERSON] на 1/3 частку в спільному майні, а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS] припинено. Однак, до припинення її права на частку в квартирі за адресою: [ADDRESS] у 2013 році, [PERSON] одноособово володіла вказаною квартирою, яку здавала в оренду, оскільки [PERSON] та [PERSON] з 1998 року не проживають в Україні. Таким чином вони не можуть відповідати за шкоду завдану діями [PERSON] Просив у задоволенні позову до [PERSON] та [PERSON] відмовити та стягнути заподіяну шкоду та судові витрати з [PERSON] Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представника відповідача [PERSON] - [PERSON], представника співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.08.1993 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з акту про залиття від 30.11.2011 року, складеного комісією та затвердженого директором КП «ЖРЕР № 1», 30.11.2011 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] в результаті залишеного відкритого крану у ванній кімнаті в квартирі № 9 за цією ж адресою. (а.с. 5) Згідно Звіту про оцінку наданого Закарпатською торгово-промисловою палатою розмір завданих збитків в результаті залиття квартири становить 5922,00 грн. (а. с. 48-77). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1993 року та витягу про реєстрацію права власності а нерухоме майно № 541372 від 14.05.2003 року, наявних в матеріалах справи, квартира за адресою: [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Зазначене також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.04.2014 року № 19927089 (а. с. 174-176). Як встановлено в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2013 року по цивільній справі № 2-7509/11, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2014 року, [PERSON] померла 02.12.1998 року, після її смерті була заведена спадкова справа за заявою [PERSON] Також судом при розгляді даної справи № 2-7509/11 було встановлено, та сторонами не оспорювалося, що [PERSON] успадкувала частку в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] за померлим чоловіком [PERSON], однак свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видано. З вказаного рішення також вбачається, що [PERSON] визнавався той факт, що [PERSON] та [PERSON] з 2000 року не проживають в Україні і за весь час вона самостійно володіла квартирою [ADDRESS], 1/3 частку якої успадкувала за померлим чоловіком. Зазначеним рішенням право власності [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS] припинено. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що матеріальні збитки в сумі 5922,00 грн. завдані позивачам внаслідок залиття їхньої квартири повинні бути відшкодовані [PERSON] Розмір завданих збитків, встановлених відповідно до Звіту про оцінку наданого Закарпатською торгово-промисловою палатою сторонами не оспорювався. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Діями відповідача позивачам завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях, внаслідок пошкодження належного їм майна, вони вимушені були витрачати свій особистий час, відриватись від основної роботи, повсякденних занять та займатися питаннями, які виникли по причині затоплення квартири: висушувати залиті стіни та підлогу, з метою уникнення появи грибка та плісені, займатися оцінкою нанесених збитків Крім того залиття квартири спричинило такі негативні наслідки як погіршення санітарних умов та неналежний естетичний вигляд житла, яке є єдиним і постійним місцем проживанні позивачів, що створює дискомфорт у повсякденному житті. Крім того, суд враховує ту обставину що позивач [PERSON] є похилого віку та інвалідом ІІ групи, переніс два інсульти, [PERSON] має похилий вік, ряд захворювань, зокрема гіпертонічну хворобу, що поглиблювало тяжкість переживань, та крім хвилювання [PERSON] через залиту квартиру змушувало його. хвилюватися за стан здоров"я батьків Відповідачка [PERSON] не чинила жодних спроб допомогти позивачам подолати наслідки затоплення. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За таких обставин суд приходить до переконання, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 5922,00 грн., 5000 грн. завданої моральної шкоди, а також судові витрати по справі, які складаються з: 360,00 грн. - послуги Закарпатської торгово-промислової палати за виготовлення Звіту, 1500,00 грн. - витрати за надання правової допомоги, та 214,00 грн. - сплаченого судового збору.

Outcome: partial