Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом, пеню за порушення умов кредитного договору та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 759236/ФЛ, відповідно до якого позивачем відповідачу1 надані кредитні кошти у розмірі 38702,95 доларів США зі строком повернення до 12 січня 2023 року та сплатою відсотків в розмірі 12,89 % річних. 31.01.2008 року [PERSON] уклала з Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» договір поруки № 759236/Ф-П, згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. 31.01.2008 року [PERSON] уклав з Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» договір поруки № 759236/Ф-ПП, згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором у том ж об'ємі, що і позичальник. У порушення закону та умов договору відповідачі свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, тому за кредитним договором відповідачі мають заборгованість у розмірі - 74357,65 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 594340,70 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили у зв'язку з чим справа розглянута у відповідності до ст. 224 ЦПК України - заочно. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 31.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір №759236/ФЛ, відповідно умов якого позивачем відповідачу були надані кошти у розмірі 38702,95 доларів США, зі строком повернення до 12 січня 2023 року та за умови сплати відсотків в розмірі 12,89 % річних /а.с. 9 -13/. Виконання зобов'язань по кредитному договору забезпечувалось договорами поруки №759236/Ф-П, №759236/Ф-ПП, від 31.01.2008 року, укладеними відповідно з поручителями [PERSON] та [PERSON] /а.с.14 - 15, 17-18/. Згідно розрахунку, умови кредитного договору №759236/ФЛ від 31.01.2008 року [PERSON] належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 02.10.2013 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 74357,65 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 594340,70 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 38132,88 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 304796,11 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 27867,54 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 222745,25грн., пеня за порушення строку сплати кредиту - 4486,93 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 35864,03 грн., штрафи - 3870,30 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 30935,31 грн /а.с. 16/. Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (а.с. 32-36). У зв'язку з чим на адреси відповідачів позивачем були направлені досудові вимоги від 10.10.2013 року, згідно яким повідомлялося, що за кредитним договором № 759236/ФЛ від 31.01.2008 року станом на 02.10.2013 року існує заборгованість у розмірі 594340,70 грн., яку банк і запропонував відповідачам перерахувати на реквізити ПАТ КБ «Надра» (а.с. 19 - 23). Ані основний боржник, ані поручителі взяті на себе зобов'язання за укладеними з позивачем договорами не виконали, у зв'язку з чим банк і звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з відповідачів коштів. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та ін. Пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором в повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічім не обумовлене абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до ст.ст. 543, 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вказаний розрахунок позивача відповідачами не оспорювався, більш того, матеріали справи не містять будь-яких письмових заперечень відповідачів проти позову, у судових засіданнях відповідачі присутні не були, своїх пояснень щодо спору не надавали, а отже не заперечили порушення ними умов договору, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у матеріалах справи доказів, як це визначено ст.169 ЦПК України. Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, зобов'язання за кредитом забезпечувалось договорами поруки, де поручителями є [PERSON] та [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №759236/ФЛ від 31.01. 2008 року станом на 02.10.2013 року в сумі 594340,70 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved