overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 23 травня 2013р. він працює у ТОВ "Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс» на посаді слюсаря механозбірних робіт. З листопада 2013р. підприємство виплачує йому заробітну плату не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3672,10 грн., яку він просить стягнути з відповідача, також просить стягнути компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 802,76грн. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, крім того надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідної якої просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4091,49грн. Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не з'явився, надав на адресу суду письмові заперечення в яких зазначив, що не заперечує проти задоволенні позовних вимог в частині стягнення заробітної плати в сумі 4091,49грн., яка виникла в зв'язку з тяжким фінансовим становищем товариства. Також просив розглянути справу без його участі Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] з 23.03.2013р. працює у ТОВ "Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс» на посаді слюсаря механозбірних робіт, заборгованість відповідача, перед ним, по заробітній платі 4091,49грн., що не заперечується сторонами. Відповідно до ст. 115 КЗпП України Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог, які складаються із суми судового збору в розмірі 243,60 грн. від сплати якого позивач звільнений про подачі позову на підставі ч.1 п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води [PERSON], який є власником (наймачем) квартири [ADDRESS]. На протязі тривалого часу відповідач не вносить плату за надані йому послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.12.1996 р. по 01.09.2014 р. у сумі 12 820,81 грн., яку відповідач добровільно виплачувати відмовляється. За таких обставин просить стягнути з відповідача суму боргу - 12 820,81 грн, та судові витрати в сумі 243,60 грн. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд слухати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що [PERSON], та члени його родини зареєстровані в кв. [ADDRESS] та є споживачами централізованого опалення та постачання гарячої води, який відпускає ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" населенню міста. На протязі тривалого часу відповідач не вносить плату за надані йому ПАТ "Херсонська ТЕЦ" послуги . Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.1996 року по 01.09.2014 року складає - 12820,81 грн., які в добровільному порядку відповідач не сплатив. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, підстав для відмови позову не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 11.02.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та [PERSON] уклали Договір невідновлювальної кредитної лінії №284/24-64, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 85 000,00 дол.США зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10.02.2023 року. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 17.10.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 158 575,58 дол.США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 72 886,25 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 155 524,73 грн., що разом складає 2 749 697,84 грн., яку позивач просить стягнути у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 17.07.2008 року між АБ "Факторіал-Банк" (правонаступником якого є ПУАТ "Фідобанк") та [PERSON] був укладений кредитний договір №С_005/48_08, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами строком по 16 липня 2015 року включно. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 29.09.2014 року утворилася заборгованість в сумі 374 021,82 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 21.03.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та [PERSON] уклали Договір кредиту №280/40-359, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 1 500,00 дол.США зі сплатою 21% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 20.09.2009 року. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 23.12.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 1 737,78 дол.США, що по курсу НБУ станом на 23.12.2014 року складає 27 216,61 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати арешт з його майна, а саме: [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач виявив бажання відчужити належну йому частину квартири. Під час перевірки документів у нотаріальній конторі йому повідомлено, що вказана квартира знаходиться під арештом і його наявність порушує його право на власний розсуд розпоряджатись своїм майном. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS], власником якої є позивач, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.05.2003 року та постановами Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ від 08.06.2007 року та від 08.05.2007 року накладено арешт. Згідно листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, встановлено, що на виконанні у останнього перебували виконавчі провадження: №9594046 щодо стягнення з [PERSON] на користь держави штраф в сумі 51 грн.- виконавчий документ повернуто суду, який його видав, №3733716 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, дане виконавче провадження закінчено у зв"язку із закінченням строку виконання передбаченого для даного виду стягнення, №3752241 щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Херсонгаз" боргу в сумі 528,87 грн., вказане виконавче провадження закінчено. Інших відкритих проваджень щодо [PERSON] в Суворовському РВ ДВС м. Херсона не перебуває. Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобов'язань позивача та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту. Отже, позовні вимоги щодо зняття арешту та виключення запису про обтяження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати арешт з його майна, а саме: автомобіля "Skoda Oktavia А5", 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ТМВСA41Z98B151451Y6UCA41Z98B151451, державний номер [NUMBER]. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачу стало відомо, що на належний йому на праві власності вищезазначений автомобіль розповсюджується арешт, накладений на все рухоме майно, належне [PERSON], накладений постановою ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 20.02.2012 року. Наявність арешту порушує його право на власний розсуд розпоряджатись своїм майном. У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подала заяву, в якій просила розглянути позов без її участі та без участі позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення на позов. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля "Skoda Oktavia А5", 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ТМВСA41Z98B151451Y6UCA41Z98B151451, державний номер [NUMBER]. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на підставі постанови ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 20.02.2012 року накладено арешт на належний позивачу на праві власності вищевказаний автомобіль. Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобов'язань позивача та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту. Отже позовні вимоги щодо зняття арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 31 803.27 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 318.03 грн. В судове засідання представник позивача не з?явилась, просила розглядати дану справу без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила, про що зазначила у позові. Відповідач належним чином викликався до суду для розгляду справи, зокрема на 10 год. 30 хв., 05.11.2014р., що стверджується рекомендованим листом з повідомленням «Укркурєра» повернутими на адресу суду за закінченням терміну зберігання, також належно викликався до суду через оголошення в газеті "Вільне слово» на 12 год. 45 хв., 02.12.2014р. (№ 80 газети від 13 листопада 2014 року), однак до суду не з"явився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 12.04.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було уладено кредитну угоду № 004-17900-120413. Згідно цього договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 21 700.00 грн. Відповідач [PERSON] скористався кредитною лінією, але станом на 24.07.2014р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 24.07.2014р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 004-17900-120413 від 12.04.2013р. рахується заборгованість на загальну суму 31 803.27 грн., яка складається з: тіло кредиту: 17 382.97 грн., прострочене тіло кредиту: 4 317.03 грн., заборгованість за відсотками: 10 103.27 грн., заборгованість за комісіями: 0.00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 31 803.27 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 318.03 грн., що стверджується платіжним дорученням № 68303053 від 22.08.2014р. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 4 637.04 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з?явилась, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовольнити. Крім того не заперечила проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач належним чином викликався до суду для розгляду справи, зокрема на 11 год., 20.05.2014р., також належно викликався до суду через оголошення в газеті "Вільне слово» на 11 год. 11.06.2014р. (№ 38 газети від 27 травня 2014 року), однак до суду не з"явився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 29.01.2008р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] був уладений кредитний договір № 005-17992-290108. Згідно цього договору банк надав позичальнику кредит у сумі 30 000 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 25.02.2014р. заборгованість відповідача по укладеному з ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» кредитному договору № 005-17992-290108 від 29.01.2008р. рахується заборгованість на загальну суму 4 637.04 грн., яка складається з: тіло кредиту: 4 637.04 грн., прострочене тіло кредиту: 0.00 грн., заборгованість за відсотками: 0.00 грн., заборгованість за комісіями: 0.00 грн. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний Банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 4 637.04 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжним дорученням № 20591115 від 07.031.2014р. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 78 582.56 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 785.83 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю просила суд їх задовольнити. Крім того не заперечила проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач належним чином викликався до суду для розгляду справи, зокрема на 10 год. 29.04.2014р., також належно викликався до суду через оголошення в газеті "Вільне слово» на 09 год. 26.05.2014р. (№ 33 газети від 08 травня 2013 року), однак до суду не з"явився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 12.09.2006р. між ТОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був уладений кредитний договір № 91/К-06. Згідно цього договору банк надав позичальнику кредит у сумі 100 000.00 грн. з розрахунку 19.5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12.09.2006р. по 11.09.2012р. на споживчі цілі. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 05.02.2014р. заборгованість відповідача по укладеному з ТОВ «Український промисловий банк» кредитному договору № 91/К-06 від 12.09.2006р. рахується заборгованість на загальну суму 78 582.56 грн., яка складається з: тіло кредиту: 45 277.77 грн., заборгованість за відсотками: 33 304.79 грн. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Український промисловий банк». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 78 582 грн. 56 коп., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 785 грн. 83 коп., що стверджується платіжним дорученням № 14889281 від 24.02.2014р. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved