Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.03.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 574/15, за умовами якого [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 5751 грн строком на 18 місяців по 20.09.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,30 % на залишок заборгованості за кредитом. У забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором 25.03.2015 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 574/15, за умовами якого [PERSON] поручається перед позивачем за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідачі взяті на себе зобовязання за договором кредиту належним чином не виконали, внаслідок чого утворилася заборгованість. Заборгованість за кредитним договором складає 13242,02 грн. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 25.03.2015 року між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" та [PERSON] укладено кредитний договір № 574/15, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у кредит у сумі 5751 гривень строком на 18 місяців з 25.03.2015 року по 20.09.2017 року зі сплатою процентів в день отримання грошових коштів у розмірі 1251 грн та процентів за користування кредитом з розрахунку 2,3 % на залишок заборгованості за кредитом (а. с. 5-6). 25.03.2015 року між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 574/15, за умовами якого [PERSON] взяла на себе обовязки перед позивачем відповідати по зобовязанням [PERSON] за кредитним договором № 574/15 від 25.03.2015 року в повному обсязі (а. с. 7). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість. 09.09.2015 року позивач надіслав [PERSON] та [PERSON] вимоги про погашення заборгованості за кредитом (а. с. 9). Зазначені вимоги залишилися без задоволення. 05.02.2016 року позивач повторно надіслав відповідачам вимоги про погашення заборгованості (а. с. 11, 12), які також відповідачами не виконані. Заборгованість за кредитом становить 13242,02 грн: -заборгованість за кредитом 5007,09 грн; -проценти 8234,93 грн (а. с. 3, 4). Викладеним обставинам відповідають обставини, що витікають із зобовязань за кредитним договором, забезпечених договором поруки. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачами.

Outcome: approved