Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 06.02.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №98/ФКВ-07 від 29.05.2007 року у розмірі 408718,70 гривень, з яких: тіло кредиту 300863,47 гривень; відсотки 107855,23 гривень, а також просить стягнуто пропорційно з відповідачів судові витрати в сумі 3654,00 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 29.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №98/ФКВ-07. Відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 45000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,6% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 28.05.2022 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань по вказаному кредитному договору між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №98/Zфпор-07 від 29.05.2007р., згідно якого [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №98/ФКВ-07 від 29.05.2007 року. У зв`язку з невиконанням відповідачами зобов`язань станом на 26.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 408718,70 гривень. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.02.2014 року відкрито провадження за справою та призначено до судового розгляду. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №98/ФКВ-07 від 29.05.2007 року у розмірі 408718,70 гривень станом на 26.12.2013 року та стягнуто пропорційно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судові витрати в розмірі по 1218,00 гривень з кожного. У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», цивільна справа №666/813/14-ц передано до Херсонського міського суду Херсонської області. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просять його скасувати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2019 року скасовано заочне рішення за цивільною справою №666/813/14-ц та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 13.03.2020 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» завірені належним чином копії наступних документів: кредитного договору №98/ФКВ-07 від 29.05.2007 року, іпотечного договору №98/Zфквіп-07 від 29.05.2007 року, договору поруки №98/Zфпор-07 від 29.05.2007 року, договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року з додатками. Ухвалою суду від 26.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 29.11.2021 року закрито провадження за справою в частині стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 300863,47 гривень за кредитним договором №98/ФКВ-07 від 29.05.2007 року. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] [PERSON] надала до суду відзив проти позову, в якому просила відмовити у задоволенні позову, застосувати строк позовної давності. Зазначила про те, що позивач безпідставно наполягає на стягненні з поручителів суми заборгованості за кредитом в повному обсязі, без урахування п.4.3 Договору поруки №98/Zфпор-07 від 29.05.2007 року та ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно яких поручительство припиняється, якщо кредитор протягом 3 місяців з дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не пред`явив позову до поручителя. 28.02.2012 року позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом та за цивільною справою №2110/1882/12 24.04.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі. Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона було скасовано рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.07.2012 року та у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що внаслідок прострочення кредиту, яке мало місце у спірних відносинах, ПАТ "Дельта Банк" на час його звернення до суду із цим позовом не набув права на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №98/ФКВ-07, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Укрпромбанк" 29.05.2007 року. Вважає позовні вимоги до [PERSON] , [PERSON] необґрунтованими. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволенні, вважала позовні вимоги необґрунтованими, просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. В останнє судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві роти позову, просила відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №98/ФКВ-07. Відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 45000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,6% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 28.05.2022 року. В забезпечення виконання зобов`язань по вказаному кредитному договору між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №98/Zфпор-07 від 29.05.2007р., згідно якого [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №98/ФКВ-07 від 29.05.2007 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив право вимоги АТ «Дельта Банк» за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого він став новим кредитором у цих договорах і набув права вимоги за ними (п.п.4.1,4.2 договору). Згідно п.п.4.8,4.8.1,4.8.2 вищевказаного договору АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» визначили та узгодили порядок повідомлення боржників про передачу (відступлення) права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами і домовились про те, що вони мають направити спільне повідомлення за формою, узгодженою між цими банками впродовж 5 робочих днів з дати укладення цього договору. При цьому, повідомлення направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №98/ФКВ-07 від 29.05.2007 року у розмірі 408718,70 гривень станом на 26.12.2013 року та стягнуто пропорційно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судові витрати в розмірі по 1218,00 гривень з кожного. Рішенням Апеляційного суд Херсонської області від 25.07.2012 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.04.2012 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30.10.2012 року рішення Апеляційного суд Херсонської області від 25.07.2012 року залишено без змін. 06.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» друге звернувся до суду з аналогічним позовом про стягнення кредитної заборгованості за договором №98/ФКВ-07 від 29.05.2007 року до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому посилається на ст.516 ЦК України. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Вищевказаним рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.07.2012 року встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» виконали вимоги укладеного між ними договору від 30.06.2010 року щодо повідомлення відповідачів про заміну кредитора у зобов`язанні (розписки про отримання поштового відправлення відповідачами). Також у справі відсутні докази направлення позивачем та отримання відповідачами належних доказів переходу права вимоги до нового кредитора, як це передбачено ч.2 ст.517 ЦК України. Враховуючи викладене, колегія суддів вважала, що внаслідок прострочення кредитора, яке мало місце у спірних правовідносинах, ПАТ «Дельта Банк», на час його звернення до суду із цим позовом, не набув права на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №98/ФКВ-07, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» 29.05.2007 року, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволеними бути не можуть. Відповідно до ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором платежі припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. (Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13 (провадження № 14-154цс18). За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, після пред`явлення відповідачу вимоги про погашення всієї заборгованості (звернення до суду з позовною заявою по якій було винесено рішення судом апеляційної інстанції 25.07.2012 року) кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: dismissed