Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач - ПрАТ «СК «Соверен» звернувся до відповідача - [PERSON] з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до винної особи. Позовні вимоги мотивовані наступним. 26.11.2013 року у м. Києві на вул. Раїси Окіпної, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2013 р. винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «БМВ», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим власнику автомобіля завдано збиток в сумі 44 970,89 грн. - відповідно до звіту № 901 про визначення вартості матеріального збитку від 29.11.2013 року. Фактичні витрати, пов'язані з проведенням ремонтних робіт цього автомобіля, відповідно до рахунку-фактури №РФ-12361 від 13.12.2013 року, складають 35 809,22 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «БМВ» д.н.з. [NUMBER] було застраховано в ПрАТ «СК «Соверен» за Договором страхування транспортного засобу № 1-034- 005/13 від 23.01.2013 р. Відповідно до п. 10.2 цього Договору страхування транспортного засобу ПрАТ «СК «Соверен» здійснює виплату страхового відшкодування без урахування амортизаційного зносу, тобто, в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно зі Страховим актом № 12/13-21 Т від 18.12.2013 р. ПрАТ «СК «Соверен» виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля «БМВ», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 35 309,22 грн. з вирахуванням 500,00 грн. франшизи, передбаченої п. 2.6 Договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування, переходить у межах фактичних витрат право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, у зв'язку із чим, до ПрАТ «СК «Соверен» перейшло право вимоги до [PERSON] в сумі 35 309,22 грн. Цивільна відповідальність володільця автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], відповідно до Полісу № АС/1628196 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи». Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу деталей. Статтею 12 цього ж Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка згідно Полісу № АС/1628196 становить 510 грн. На підставі цього ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було розраховано суму страхового відшкодування 28 250,99 грн., що складається з вартості відновлювального ремонту - 35 809,22 грн. (відповідно до Рахунку-фактури № РФ-12361 від 13.12.2013 року), з вирахуванням зносу складових, що підлягають заміні в розмірі - 7 048,23 грн. (коефіцієнт зносу-0,2882), та 510 грн. франшизи (відповідно до Полісу цивільно-правової відповідальності № АС/1628196). 10.04.2014 року страхове відшкодування у розмірі 28 250,99 грн. була сплачена страховою компанією відповідача на користь позивача. [PERSON] 10.07.14 р. на рахунок Страхової компанії «Соверен» було сплачено суму франшизи відповідно до Полісу № АС/1628196 в розмірі 510, 00 гривень. Проте, відповідачем не відшкодована заборгованість, що становить 6 548,23 грн. та є різницею між фактичним розміром шкоди в розмірі 35 309,22 грн. та страховим відшкодуванням в розмірі 28 250,99 грн. + франшизою 510, 00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Оскільки відповідачем, як винною особою, не відшкодовано в повному обсязі фактично виплачене страхове відшкодування позивачем, останній просить стягнути в порядку регресу матеріальну шкоду з відповідача у судовому порядку. Підтримавши позовні вимоги, представник позивача просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду у випадку неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи вважається повідомлений належним чином - відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року встановлено, що [PERSON] 26.11.2013 р., о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Раїси Окіпної, 9, керуючи автомобілем «Мітсбіші» д.н.з. [NUMBER], при зміні напрямку руху праворуч не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушила п. 10.1 ПДР України, а також заподіяні матеріальні збитки. Вказаною постановою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «БМВ» д.н.з. [NUMBER] було застраховано в ПрАТ «СК «Соверен» за Договором страхування транспортного засобу № 1-034- 005/13 від 23.01.2013 р. . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «БМВ», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, складає 44 970,89 грн. Відповідно до рахунку-фактури №РФ-12361 від 13.12.2013 року та акту виконаних робіт № АК-1236 від 20.12.2013 р. загальна сума відновлювального ремонту становлять 35 809,22 грн. (а.с. 17, 18). Згідно з п. 10.2 цього Договору страхування транспортного засобу ПрАТ «СК «Соверен» здійснює виплату страхового відшкодування без врахування амортизаційного зносу, тобто в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідно до страхового акту ПрАТ «СК «Соверен» № 12/13-21 Т від 18.12.2013 р. встановлено необхідність виплати страхового відшкодування [PERSON] у сумі 35 309,22 грн. Відповідно до платіжного доручення № 100 від 19.12.2013 р. позивачем здійснено перерахунок страхового відшкодування за актом № 12/13-21 Т у сумі 35 309,22 грн. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З листа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» № 03/2251 від 08.04.2014 р., вбачається, що цивільна відповідальність володільця автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] відповідно до Полісу № АС/1628196 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу деталей. Статтею 12 цього ж Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка, згідно Полісу № АС/1628196 становить 510 грн. Відповідно до страхового акту № ДКЦВ-7864 від 08.04.2014 р. та розрахунку суми страхового відшкодування, ПрАТ «СК «УСГ» на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «Соверен» здійснено страхове відшкодування в сумі 28 250,99 грн. (а.с. 49, 50). Як вбачається із виписки з рахунку [NUMBER], відповідач [PERSON], перерахувала на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «Соверен» 510 грн. в рахунок сплачення франшизи (а.с. 53). У зв'язку з тим, що залишається не відшкодованою матеріальна шкода в сумі 6 548 грн. 23 коп., відповідач є винною у завданні збитків особою, суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для його задоволення. Тож, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., тому вказані судові витрати слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved