Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору № 46 від 29.03.2018 року про звільнення [PERSON] з посади слюсаря-сантехніка на Приватному підприємстві «Молокозавод-ОЛКОМ», та поновити на зазначеній посаді; стягнути з Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ», на користь [PERSON] оплату за час вимушеного прогулу; рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді слюсаря-сантехніка допустити до негайного виконання. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, [PERSON] з 16 лютого 2017 року по 29 квітня 2018 року працював слюсарем-сантехніком на Приватному підприємстві «Молокозавод-ОЛКОМ». Був звільнений з роботи наказом № 46 від 29.03.2018року за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне не виконання обов`язків. Вважає звільнення незаконним з тих підстав, що весь час роботи на вказаному підприємстві він характеризувався позитивно, виконання покладених на нього обов`язків нарікань не викликало. 01 лютого 2018 року його було викликано доМелітопольського об`єднаного міського військового комісаріату, де йому було повідомлено про те, що він підлягає призову на строкову військову службу. В цей же день ним було повідомлено свого безпосереднього начальника - головного механіка [PERSON] про ймовірність призову на військову службу. 24 лютого 2018 року його було викликано до Мелітопольського ОМВК для проходження медичної комісії. Після чого на роботі почали регулярно питати про призов до армії та бажання звільнитися добровільно. У березні 2018 року про призов до армії та бажання звільнитися почав питати головний інженер ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] . Також, у березні 2018 року від співробітників йому стало відомо, що його мають намір звільнити за будь яких обставин. 01 березня 2018 року після виконання позапланового ремонту сантехнічного вузла на ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» за ним, начебто, було виявлено неналежне виконання трудових обов`язків. Так, ним відремонтований у першій половині дня сантехнічний вузол, у другій половині дня знову зламався. Головним механіком, який прибув на місце поломки, було наголошено, що поломка вузла спричинена неналежним ремонтом, на місці виявлення поломки не було складено жодного акта. В той же день ним було надано пояснення. З 05 березня 2018 року по 12 березня він перебував на лікарняному. 05 березня 2018 року, в той час коли він перебував у лікарні на прийомі у лікаря, до нього приїхали головний інженер, головний механік, заступник начальника охорони та повідомили про порушення мною трудової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Крім того, в черговий раз йому було запропоновано звільнитися за власним бажанням. 12 березня 2018 року він написав заяву про надання щорічної основної відпустки з 26 березня 2018 року та надіслав її рекомендованим листом, яке підприємство отримало 13 березня 2018 року. 22 березня 2018 року йому було в усній формі повідомлено, що він не має права на відпустку з 26 березня, і може піти у відпустку тільки у травні відповідно до графіку відпусток. Оскільки, в трудові відносини з ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» він вступив 16 лютого 2017 року, то він повинен був отримати основну щорічну відпустку до 16 лютого 2018 року, чого зроблено не було. Таким чином, у діях ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» вбачається суттєві порушення порядку надання працівнику щорічної основної відпустки, а згідно ст. 28 Закону України «Про відпустки» особи, винні в порушенні законодавства про відпустки, несуть відповідальність згідно з законодавством. Згідно ст. 265 Кодексу Законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. 28 березня 2018 року головний механік повідомив що відремонтований ним 26 березня 2018 року сантехнічний вузол не працює через неякісний ремонт. Після того як він прибув із своїм безпосереднім начальником на місце поломки, виявилось, що зазначений вузол працює справно, після чого його було відправлено працювати далі в штатному режимі. Через 20 хвилин знову знайшли поломку вже у іншому сантехнічному вузлі, який він раніше ремонтував, через що він написав пояснювальну записку, в якій зазначив, що після його ремонту даний сантехнічний вузол працював і даний факт можуть підтвердити свідки. Таким чином, протягом останніх днів березня на нього зі сторони керівництва та начальників ПП «Молокозавод-Олком» постійно проявлялись спроби виявити факт неякісного виконання робіт тим самим підштовхнути до звільнення з роботи за власним бажанням. 28 березня 2018 року його було повідомлено про розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу на підставі п. 3 ст. 40 Кодексу Законів про працю України, а саме систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Підприємством знову було порушено ч. 3 ст. 149 Кодексу Законів про працю України, а саме не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Вважає, що в діях посадових осіб Приватного підприємства «Молокозавод-Олком», вбачається грубе порушення ст.ст. 40, 149, 265 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 10, 28 ЗУ «Про відпустки». Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду. 06.06.2018 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву згідно якого він просить суд відмовити позивачу [PERSON] в задоволенні позовної заяви про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в повному обсязі з тих підстав, що позовні вимоги є необґрунтованими, такими, що базується тільки на припущеннях позивача, без будь-яких доказів. 27.07.2018 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому він просить суд відзив відповідача вважати таким, що не заслуговує на увагу, зазначені у ньому факти та обставини вважати недостовірними, а позов задовольнити у повному об`ємі. В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача [PERSON] \~ адвоката\~Ващаєва С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи судом встановлені наступні обставини. 16 лютого 2017 року [PERSON] на підставі наказу №34-к від 15 лютого 2017 року, був прийнятий на роботу слюсарем-сантехніком ремонтно-механічної дільниці до ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» /а.с.37/. Наказом ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» №374-о від 23.11.2017, на підставі довідки-виклику Мелітопольського ТДАТУ №4 від 06.08.2017, [PERSON] була надана додаткова навчальна оплачувана відпустка з 27 листопада 2017року по 14 грудня 2017 року /а.с.39/. Наказом ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» №85-о від 12.03.2018, на підставі довідки-виклику Мелітопольського ТДАТУ №7 від 14.12.2017, [PERSON] була надана додаткова навчальна оплачувана відпустка з 12 березня 2018року по 23 березня 2018року /а.с.40/. Наказом ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» №486 від 29.12.2017 затверджено надані керівниками підрозділів графіки щорічних відпусток працівників ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» на 2018 рік. Начальнику відділу кадрів Грибачовій М.Є. наказано додержуватись при наданні відпусток затвердженого графіку відпусток на 2018 рік та попереджати працівника за 2 тижні до початку відпустки. Контроль за виконанням даного наказу покладено на директора виконавчого [PERSON] . Згідно графіка відпусток на 2018 рік [PERSON] має право на щорічну основну відпустку з травня 2018року. З графіком відпусток на 2018 рік [PERSON] був ознайомлений під підпис 22.01.2018 /а.с.41-42/. 22 вересня 2019 року головним механіком ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] на ім`я виконавчого директора ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] було складено доповідну записку про те, що 21.09.2017 слюсару-сантехніку ремонтно-механічної дільниці ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] було доручено виконання робочого завдання, а саме, заміна парового крану на лінії подачі пару на дільниці виробництва масла. Завдання [PERSON] виконав неякісно. При перевірці було виявлено витік пару, що призвело до затримки в роботі на дільниці виробництва масла, була спричинена шкода підприємству. Просив застосувати до [PERSON] дисциплінарне стягнення /а.с.53/. 22 вересня 2019 року головним механіком ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] , інженером з охорони праці ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] , начальником служби охорони ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» Іванченко О.А., складено акт про те, що 22.09.2017 о 10-00год. у приймальну підприємства було запрошено слюсаря-сантехника ремонтно-механічної дільниці ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] , якому було запропоновано надати письмове пояснення з приводу невиконання розпорядження головного механіка щодо заміни парового крану на лінії подачі пару на дільниці виробництва масла. Тест даного акта та службової записки зачитаний вголос інженером з охорони праці [PERSON] в присутності [PERSON] та двох свідків. [PERSON] надати пояснення відмовився, причини відмови не повідомив. У зв`язку з чим, на виконання ст..149 КЗпП України, ними був складений даний акт в присутності [PERSON] , від підпису якого він відмовився /а.с.54/. Наказом ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» №317 від 22.09.2017, слюсару-сантехніку ремонтно-механічної дільниці [PERSON] за невиконання своїх трудових обов`язків оголошено догану /а.с.55/. 22.09.2017 інженером з охорони праці ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] в присутності головного механіка ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] та начальника служби охорони ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» Іванченко О.А. складено акт про відмову [PERSON] від підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення /а.с.56/. 07 березня 2018 року бригадиром слюсарем-сантехніком ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] було складено службову записку про те, що 01.03.2018 слюсар-сантехник ремонтно-механічної дільниці [PERSON] при виконанні робочого завдання, а саме, ремонту бачка унітазу в туалеті сирного цеху, через свою недбалість впустив деталі шар-крану в каналізацію. Такий непрофесіоналізм [PERSON] проявляє не вперше. 28.02.2018 [PERSON] було доручено ремонт заглушки, який він виконав неякісно. Просив керівництво прийняти міри /а.с.43/. 01 березня 2018 року головним механіком ПП\~«Молокозавод-ОЛКОМ»\~ [PERSON] \~на ім`я\~виконавчого директора\~ПП «Молокозавод-ОЛКОМ»\~ [PERSON] \~було складено\~доповідну записку\~про те,\~що 01.03.2018\~слюсар-сантехник\~ремонтно-механічної\~дільниці [PERSON] при виконанні робочого завдання, а саме, ремонту бачка унітазу в туалеті сирного цеху, через свою недбалість впустив деталі шар-крану в каналізацію чим вивів з ладу бачок. Просив оголосити [PERSON] догану та позбавити його премії в березні 2018 року /а.с.44/. Згідно письмових пояснень [PERSON] від 01.03.2018, при виконанні ремонту бачка унітазу в туалеті сирного цеху 01.03.2018, він впустив деталі шар-крану в каналізацію /а.с.45/. Наказом ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» №105/1 від 02.03.2018, слюсару-сантехніку ремонтно-механічної дільниці [PERSON] оголошено догану та позбавлено його заохочуваних виплат на строк дії дисциплінарного стягнення /а.с.46/. 28 березня 2018 року головним механіком ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] на ім`я виконавчого директора ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] було складено доповідну записку про те, що 28.03.2018 слюсару-сантехніку ремонтно-механічної дільниці ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] було доручено виконання робочого завдання, а саме, ремонт бачка унітазу в туалеті сирного цеху. Після ремонту бачок унітазу в туалеті сирного цеху перестав працювати, що призвело до незручностей в роботі цеху. Несправність бачка була усунена бригадиром слюсарем-техніком [PERSON] . Вважає таку роботу [PERSON] непрофесійною. Невиконання завдання [PERSON] призвело до додаткових витрат підприємства, була завдана шкода підприємству. На підстав викладеного просив розглянути питання звільнення [PERSON] за неодноразове, непрофесійне виконання своїх посадових обов`язків /а.с.47/. Згідно письмових пояснень [PERSON] від 28.03.2018, ним було отримано завдання відремонтувати бачок унітазу в туалеті сирного цеху. Завдання ним було виконано, туалет почав працювати добре. Виконану роботу він показав майстру сирного цеху. Чому бачок унітазу в туалеті сирного цеху через дві години перестав працювати він не знає /а.с.48/. Виконавчим директором ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] голові профспілкового комітету Донець С.К. та голові профспілки ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] 29.03.2018 скеровано подання про надання згоди на звільнення [PERSON] слюсаря-сантехніка РМД за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадових обов`язків за пунктом 3 статті 40 КЗпП України /а.с.49/. Протоколом №5 засідання профспілкового комітету ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» від 29.03.2018 надану згоду керівнику ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» на звільнення слюсаря-сантехніка РМД [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання обов`язків /а.с.50/. Наказом ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» про припинення трудового договору №46-к від 29.03.2018 слюсаря-сантехніка РМД [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання обов`язків звільнено /а.с.51/. Відповідно до п. 3\~ст. 40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. З наданих відповідачем копій документів вбачається, що ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» позивача протягом року двічі притягав до дисциплінарної відповідальності: 22 вересня 2017 року та 02.03.2018 року. Як вбачається з наказу від 02.03.2018 позивача притягнуто до відповідальності за його необережність, але не за невиконання без поважних причин покладених на нього обов`язків. В пояснювальної записці позивача, в доповідних записках головного механіка не йдеться про те, що позивач відмовився без поважної причини виконувати трудове завдання. Мова йде тільки про те, що Позивач у наслідок власної необережності втратив надану йому для ремонту обладнання запчастину. Тобто наказ від 02.03.2018 не може бути врахований при прийнятті рішення про звільнення Позивача на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП, оскільки він не стосується та не підтверджує фактів невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, адже ремонт обладнання позивачем все ж було виконано та будь яких нарікань щодо цього з боку відповідача не було. Пленум Верховного Суду України в п. 22\~постанови від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", роз`яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3\~ст. 40 КЗпП; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями\~147-1,\~148,\~149 КзпП\~правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього, відповідачем не доведено суду дотримання ним процедури накладення стягнення, яка передбачає проведення певного розслідування факту з`ясування конкретних його обставин. Суд звертає увагу на той факт, що 28 березня 2018 року головним механіком ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] на ім`я виконавчого директора ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] було складено доповідну записку про те, що 28.03.2018 слюсару-сантехніку ремонтно-механічної дільниці ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] було доручено виконання робочого завдання, а саме: ремонт бачка унітазу в туалеті сирного цеху. Після ремонту бачок унітазу в туалеті сирного цеху перестав працювати, що призвело до незручностей в роботі цеху. Отже, в даній доповідній записці головний механік ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] повідомляє керівництво про те, що після ремонту бачок унітазу в туалеті сирного цеху перестав працювати, а не працював, що дає підстави вважати що 28 березня 2018 року [PERSON] , як слюсарем-сантехніком ремонтно-механічної дільниці ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» було виконане робоче завдання, а саме ремонт бачка унітазу в туалеті сирного цеху, відтак в його діях не вбачається невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадових обов`язків. Крім цього, головний механік ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] без з`ясування всіх обставин, які мали місце 28 березня 2018 року, а саме: за яких обставин бачок унітазу в туалеті сирного цеху перестав працювати, чи було складено відповідний акт на місці виявлення даної несправності, ким була виявлена дана несправність та за яких обставин, на підставі чого усунення даної несправності було доручено іншому слюсарю, а не [PERSON] , яким проводився ремонт, наступного дня після отримання пояснень від [PERSON] , скерував голові профспілкового комітету [PERSON] та голові профспілки ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» [PERSON] 29.03.2018 подання про надання згоди на звільнення [PERSON] слюсаря-сантехніка РМД за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадових обов`язків за пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Для отримання згоди на звільнення позивача профспілковому органу надано копію наказу від 02.03.2018, копію пояснення позивача, копію доповідної записки головного механіка від 28.03.2018 року. Тільки на підставі цих документів профспілка дійшла висновку про системність невиконання Позивачем без поважних причин своїх обов`язків. Жодного згадування про наказ від 22.09.2017 р. не було та його, у якості підстави для надання згоди на звільнення позивача ця профспілка не розглядала. Із урахуванням наведеного, є обґрунтовані підстави стверджувати, що необхідних підстав для звільнення позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у відповідача не було, оскільки жодного випадку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку не встановлено. Частиною 1 ст. 235 КЗпП України передбачено у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. З урахуванням вищевикладеного вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору №46 від 29.03.2018 року про звільнення [PERSON] з посади слюсаря-сантехніка на Приватному підприємстві «Молокозавод-ОЛКОМ» та його поновлення на посаді слюсаря-сантехніка на Приватному підприємстві «Молокозавод-ОЛКОМ» підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід зазначити наступне. Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29\~березня 2018\~року по 01 квітня 2019 року (в межах заявлених позовних вимог) суд виходить з наступного. Позивача звільнено 29.03.2018. Останніми місяцями роботи Позивача є лютий та березень 2018 р. У відповідності до листа Мелітопольської об`єднаної податкової інспекції вих. № 2186/10/08-32-08-02 від 28.12.2018 року заробітна плата Позивача за перший квартал 2018 року склала 18 127,96 грн., тобто середній заробіток становить 6 042,65 грн. у місяць (18 127,96 грн./3 міс. = 6042,65 грн.). Станом на 05.03.2019 заробітна за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням Позивача складає 67 375,55 грн. (кількість повних місяців вимушеного прогулу 11 х середня заробітна плата 6042,65 грн. + середня заробітна плата за 3 робочі дні у березні 2019 р. 906,4 грн.). Середня заробітна плата за 3 робочі дні у березні 2019 року розрахована таким чином: середня заробітна плата 6042,65 грн./кількість робочих днів у місяці 20 х кількість робочих днів станом на 05 березня 3 (01 березня, 04 березня, 05 березня)= 906,4 грн. На дату ухвалення судового рішення очікувана сума заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 72511,8 грн. (середня заробітна плата в місяць 67 375,55 грн. х 12 повних місяців прогулу=72511,8 грн.) Відповідно, вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до\~ст.\~430\~ЦПК України та ст.\~235\~КЗпП України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць\~\~слід допустити до негайного виконання. Крім того, на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved