overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом на те, що відповідачі, які мешкають в квартирі 66 будинку 4, розташованого по вулиці Садовніченко в місті Павлограді, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства " Управління житлово - комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з чим просив суд стягнути солідарно з відповідачів по справі борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 2 526, 32 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі - 3 180, 13 грн. Відповідач по справі [PERSON] позовні вимоги не визнав, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд застосувати положення строків позовної давності. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст. 162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі не сплачували отримані від позивача комунальні послуги. Однак відповідачі квартирну плату фактично комунальному підприємству «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради не сплачували. В результаті чого станом на 01.08.2010 року утворилась заборгованість перед КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради в розмірі 2 526, 32 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть усі обов'язки що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості на користь комунального підприємства «Павлограджитлосервіс». Однак, з огляду на подану відповідачем заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає за необхідне їх застосувати у відповідності до ст. 257 ЦК України та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за період з лютого 2007 року по грудень 2009 року. Що стосується заперечень позивача на застосування строків позовної давності, суд не сприймає їх до уваги у зв'язку з тим, що останнім не доведено, що з грудня 2009 року до липня 2010 року саме позивач був постачальником комунальних послуг. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2003 року він виплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів заробітку. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини заробітку. Просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на утримання дочки [PERSON], з ? частини від заробітку (доходу) до 1/6 частини до повноліття дочки. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без участі позивача. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача. Третя особа - [PERSON] - у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2003 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини (а. с. 8). 29.01.2013 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], прізвище дружини після реєстрації шлюбу - "[PERSON]" (а. с. 6). [INFO] року народився [PERSON], батьками якого зазначено [PERSON] та [PERSON] (а. с. 7). Відповідно до довідки Радушненської селищної ради від 28.08.2014 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], разом з ним проживають: [PERSON] - дружина, [PERSON] - син (а. с. 5). Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) до досягнення ним повноліття (а. с. 9-10). Позивач працює ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", його заробітна плата за листопад 2014 року - грудень 2014 року складає 5453,22 грн (а. с. 12). Вказаним обставинам справи відповідають правовідносини, які витікають із зміни розміру аліментів. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення його стану здоров'я. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у позивача відбулася зміна матеріального та сімейного стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто заборгованість в розмірі 260 401,67 гривень. При цьому постановою державного виконавця на все майно [PERSON] було накладено арешт, в тому числі і на спірний автомобіль, який належать позивачу, а не боржникові. Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися, просили справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43858367 від 03 липня 2014 року, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], на підставі виконавчого листа №2/362/2326 виданого 17.06.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 260 401,67 гривень. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та листа центру надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Васильків та Васильківського району №350 від 14 липня 2015 року, власником транспортного засобу марки «Toyota Highlander», 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] Відповідно до вимог ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Таким чином, приймаючи до уваги те, що спірне майно належить позивачеві, а не боржникові, а також враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнає, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у [ADDRESS] посилаючись на те, що відповідач тривалий час не проживає у квартирі, не користується нею, не приймає участі в оплаті комунальних послуг. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Вказав, що з 20.06.2003 року після позбавлення відповідача материнських прав, вона жодного разу не з'являлась у квартирі [ADDRESS]. Теперішнє місце проживання відповідача йому невідоме. Просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який проживає в [ADDRESS] підтвердив той факт, що відповідач [PERSON] з червня 2003 року не проживає в [ADDRESS]. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спірна комунальна квартира [ADDRESS] складається з однієї кімнати житловою площею - 17,80 кв.м. Загальна площа квартири - 29,00 кв.м. У квартирі зареєстровані [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], що вбачається з довідки ЛКП "Сокільницьке" № 2329 від 26 листопада 2014 року. Відповідач без поважних на те причин не проживає у спірній квартирі, що стверджується представленими суду доказами, зокрема - актами ЛКП "Сокільницьке" від 02.06.2014 року, 15.09.2014 року, 19.11.2014 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин значно довше встановленого строку, не є власниками даної квартири, жодної домовленості щодо користування житлом між ним та позивачем не було, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом\~ про\~ визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, що 12.06.2017 року померла його дружина, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина\~ у виді земельної ділянки розміром 0,06 га, для ведення садівництва розташованої на території садового товариства "Швейник" Білошицівської сільської ради Коростенського району, та садового будинку розташованого на даній земельній ділянці. Вказав, що фактично прийняв спадщину, однак отримав від нотаріуса відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом так, як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи. Просив визнати за ним право власності на вказане спадкове майно в порядку спадкування за законом.\~ Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримав, представник відповідача при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 12.06.2017 року в м.Коростень померла дружина позивача, [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4), якій належала земельна ділянка, розміром 0,06 га, для ведення садівництва, яка розташована на території садового товариства "Швейник" Білошицівської (нині Щорсівської) сільської ради Коростенського району, та садового будинку розташованого на вказаній земельній ділянці. Належність [PERSON] вказаної земельної ділянки та садового будинку, підтверджується рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2011 року у справі № 2-657/11 (а.с.11). Згідно вимог ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач звернувся до нотаріальної контори, за його заявою заведено спадкову справу, але\~ у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, оскільки дружина за життя не зареєструвала права власності відповідно до вказаного рішення суду.\~ Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, у позивача відсутні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дружини.\~ При цьому, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, зазначивши, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] та земельних ділянок кадастровий номер 1822386400:05:000:0404 площею 3,05 га, кадастровий номер 1822386400:05:000:0242 площею 0,38 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту серія ЖТ №174580, виданого Коростенською райдержадміністрацією Житомирської області 06.09.2004 року, який було втрачено. Нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно у виді земельних ділянок через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу спадкодавця. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у виді двох земельних ділянок кадастровий номер 1822386400:05:000:0404, площею 3,05 га; кадастровий номер 1822386400:05:000:0242, площею 0,38 га;, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву. Представник відповідача надав письмову заяву про згоду на розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечив. \~ \~ \~ \~ За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, в масі якої є земельні ділянки кадастровий номер 1822386400:05:000:0404, площею 3,05 га; кадастровий номер 1822386400:05:000:0242, площею 0,38 га; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акту серія ЖТ №174580, виданого Коростенською райдержадміністрацією Житомирської області 06.09.2004 року. Після смерті [PERSON] спадщину за заповітом прийняла позивач, за заявою позивача в Коростенській районній державній нотаріальній конторі 06.01.2004 року заведено спадкову справу №2/2004 та 25.05.2004 року, видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування, на земельну частку КСП "Колос" Коростенського району Житомирської області. Іншими особами спадщина не прийнята. Право власності [PERSON] на майно підтверджено копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ номер 174580, виданого Коростенською райдержадміністрацією Житомирської області 06.09.2004 року, оригінал якого загублено, що підтверджується публікацією в газеті "Іскорость" від 04.07.2020 року №27(1007). \~ \~ \~ \~ Нотаріусом відмовлено в оформленні спадкових прав через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа спадкодавця. Відповідно до ст.ст.548,549 ЦК України (1963 р.), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на завершення приватизації, виготовлення технічної документації із землеустрою та проведення державної реєстрації земельних ділянок у порядку спадкування, просить суд визнати за ним у порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку рілля в масиві № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , площею 1, 9300 га та на земельну ділянку пасовище в масиві № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , площею 0,0700 га на території Мирогощанської та Молодавської сільських рад, відповідно до розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації №620 від 9 серпня 2012 року "Про затвердження протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки", шляхом здійснення від свого імені всіх необхідних дій пов`язаних із виготовленням технічної документації із землеустрою на вказані земельні ділянки та подальшою державною реєстрацією права власності на своє прізвище [PERSON] . В обґрунтування\~позовних\~вимог\~посилається на\~те,\~що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована та проживала в с. Мирогоща Перша Дубенського району Рівненської області. Після її смерті він вчасно звернувся із заявою до нотаріуса про відкриття спадщини та успадкував майно. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, а саме на право на завершення приватизації на земельну ділянку рілля в масиві № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , площею 1, 9300 га та на земельну ділянку пасовище в масиві № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , площею 0,0700 га на території Мирогощанської (зараз Мирогощанська ОТГ) та Молодавської сільської ради (зараз Привільненська ОТГ), на підставі розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації №620 від 9 серпня 2012 року "Про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), надання дозволу на виготовлення технічної документації та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки" йому було відмовлено за відсутності правовстановлюючих документів. Листом Дубенської РДА № 2348/02-18/19 від 26 вересня 2019 року йому рекомендовано звернутись до суду. Позивач та представник позивача [PERSON] , згідно поданих заяв, просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представники відповідача: Мирогощанської сільської ради, Привільненської сільської ради, належно повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Згідно поданих заяв, не заперечують проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 03.02.2016 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири, яка знаходиться в смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області та депозиту в "Ощадбанку" При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини йому було відмовлено через пропущений шестимісячний строк. У зв'язку з цим позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці, так як він фактично мешкав з батьком без реєстрації, та на даний час виявилось що на його ім'я є заповіт. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в якій підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача\~у судове\~засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. 07.02.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі кожний окремо і в їх сукупності, судом встановлено наступне. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 488456 [PERSON] помер 03.02.2016 року (а.с.6). Позивач є сином померлого (а.с.5), Згідно копії заповіту померлий [PERSON] заповів усе своє майно позивачу (а.с.17) Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом ст. 1272 п.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до положень частини третьої пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд

Outcome: approved