Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Позивач звернулась до Криворізької міської ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого рогу Головного територіального управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на кв. [ADDRESS] . Заповіту брат не залишив. Спадкоємці першої черги відсутні. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті брата. Спадщину прийняла у встановлений законом строк. Однак в видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки на квартиру брата накладено арешт державним виконавцем Журавель О.О. Зважаючи на викладене, позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на двокімнатну квартиру [ADDRESS] та зняти арешт, накладений на вказану квартиру. Ухвалою від 28.08.2018 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 03.10.2018 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 21.01.2019 року залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого рогу Головного територіального управління юстиції. Закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, з підстав, викладених в позові. В судове засідання представник відповідача - виконком Покровської районної в місті ради не з`явився, надали клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому та прийняти рішення згідно чинного законодавства. В судове засідання представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Відзив на позов не надали. Представник третьої особи Корсак О.Ю, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, та пояснив, що на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно [PERSON] . На даний час виконавче провадження закрито в зв`язку зі смертю боржника. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав: згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.17). Позивач звернулась до суду під прізвищем « [PERSON] », оскільки 10.11.1973 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 20). Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.18). Таким чином, позивач є рідною сестрою [PERSON] [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). Після його смерті залишилось спадкове майно - двокімнатна квартира [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, виданого Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради на підставі розпорядження № Ж-1765 від 22.12.2007 року та технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] (а.с. 7, 8). Згідно довідки № 1208 від 28.07.2014 року виданої директором КП «ЖЕО №31» Кісельовим В.П. - [PERSON] на день смерті дійсно був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.66). Позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] , спадщину прийняла. Відомостей про інших спадкоємців немає, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 106/2014 до майна померлого [PERSON] (а.с.63-81). Разом з тим, оформити свої спадкові права на двокімнатну квартиру [ADDRESS] позивач не може, оскільки згідно листа про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 162/02-14 від 15.05.2018 на все майно [PERSON] накладено арешт (а.с.81). Як вбачається зі ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи вищевказані обставини справи суд вважає, що докази у справі свідчать про законність вимог позивача, оскільки обставини про які вказано в позові знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема те, що позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] , та те, що позивач позбавлена можливості отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі. А тому слід визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] . Крім того, судом встановлено, що на квартиру [ADDRESS] накладено обтяження у виді арешту майна на підставі постанови про арешт майна боржника за наслідками примусового виконання виконавчого напису №2332 від 05.04.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 25 951,58 (а.с.12). Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Позивач звернулася з заявою до начальника Криворізького міського управління юстиції щодо звільнення майна з-під арешту накладеного постановою на майно належного [PERSON] . Однак відповіді не отримала. У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.59 Закону України, від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст.59 Закону України, від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому частиною5 цієї ж статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки підстави для арешту майна [PERSON] , який помер [INFO] , відсутні та спадщину після його смерті прийняла позивач, а тому в даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved