Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ОСББ «Проектувальник-2» з позовом про усунення перешкод у оформленні спадкових прав шляхом зняття арешту з [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є спадкоємицею після смерті бабусі - [PERSON], якій на праві власності належала [ADDRESS]. У визначений законом спосіб вона звернулась до Другої Київської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак оформити свої спадкові права вона не змогла в зв»язку з наявністю арешту на зазначене нерухоме майно, накладеного ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] суми боргу за комунальні послуги на користь ОСББ «Проектувальник-2». Звернувшись до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві з заявою про зняття арешту з квартири, вона отримала відповідь, що зазначене виконавче провадження було знищено в зв»язку з закінченням терміну його зберігання Зазначені обставини перешкоджають їй реалізувати свої права на спадщину після смерті [PERSON] В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що рішення суду про стягнення з [PERSON] суми боргу на користь відповідача було виконано в повному обсязі, однак державною виконавчою службою не було вирішено питання про зняття арешту з майна боржника, а в подальшому матеріали виконавчого провадження були знищенні, що перешкоджає позивачу у визначений законом спосіб оформити свої спадкові права. Представник відповідача подала заяву про визнання позову і відсутність заперечень щодо зняття арешту з квартири. Представник 3-ої особи - ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено рішення у справі за позовом ОСББ «Проектувальник-2» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на підставі якого 05.05.2003 р був виданий виконавчий документ. 08.12.2003 р. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві з метою забезпечення виконання рішення суду була винесена постанова про арешт майна [PERSON], а саме: [ADDRESS] Зазначене рішення суду було виконано в повному обсязі, що не заперечувалось відповідачем. [PERSON] померла [INFO] р., що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації смерті у м.Києві, про що складено актовий запис № 4109. Згідно з матеріалами спадкової справи № 272\\2013, яка заведена Другою Київською державною нотаріальною конторою, спадкоємицею після смерті [PERSON] є її онука - [PERSON], яка у визначений законом спосіб звернулась з заявою про прийняття спадщини. В ході оформлення спадкових прав позивача державним нотаріусом був отриманий Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, який містить інформацію про наявність арешту, накладеного на [ADDRESS] на підставі постанови ВДВС Голосіївського районного управління юстиції від 09.12.2003 р. Позивач звернулась до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції з приводу зняття арешту з [ADDRESS], яка входить до складу спадщини 20.06.2013 р. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві [PERSON] була надана відповідь про відсутність інформації щодо наявного арешту майна у виконавчому провадженні в зв»язку з його знищенням. Згідно п.1, 3 ч.2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання. Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Тобто, законодавець пов»язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт. Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. В силу положень ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ст.1288 ЦК України). Наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, перешкоджає позивачу, як спадкоємцеві, що у визначений законом спосіб прийняла спадщину після смерті [PERSON], оформити у належний спосіб своє право на спадщину. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved