Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно, посилаючись на те, що вони є власниками житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом їм було повідомлено, що на вказаний житловий будинок у 1967 році було накладено заборону відчуження на ім'я колишнього власника [PERSON] У 1967 році [PERSON] працював на Краснопавлівському млинзаводі, де отримав позику на придбання житлового будинку. Згідно розрахункових відомостей по заробітній платі [PERSON] за 1967-1974 рік позика була погашена. За наявності заборони відчуження на належний їм будинок вони, як власники, не мають можливості розпорядитися належним їм будинок, в зв'язку і з чим просять скасувати і вилучити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна вказаний будинок. Позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] - [PERSON] надали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності. Відповідач - Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області в жодне судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди позивачки та представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області у судове засідання не з'явився, але надала суду письмову заяву з проханням слухати справу без участі представника Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області та винести рішення на розсуд суду. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 10). Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору застави б/н від 23.06.1967 року, укладений між [PERSON] та Краснопавлівським млинзаводом, було накладено заборону відчуження на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Відповідно до архівної довідки, виданої комунальною установою "Лозівський районний трудовий архів" Лозівської районної ради, від 01 липня 2014 року № 01-446, Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів, селище Краснопавлівка Лозівського району Харківської області був створений шляхом об'єднання Краснопавлівського хлібоприймального пункту та Краснопавлівського мельзаводу (а.с. 16). Як вбачається з довідки, виданої комунальною установою "Лозівський районний трудовий архів" Лозівської районної ради, від 24 червня 2014 року № 01-434, в документах Краснопавлівського КХП Лозівського району Харківської області значиться [PERSON], з якого згідно з розрахунковими відомостями по заробітній платі за 1969-1974 р.р. вираховували із заробітної плати по виконавчому листу - за позику (а.с.15). Статтею 317 ЦК України - передбачено, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності, не убачається наявності за [PERSON] на теперішній час перед Краснопавлівським млинзаводом, його правонаступниками заборгованості по зобов'язанням, на підставі яких було укладено договір застави від 23 червня 1967 року для накладення заборони відчуження майна, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування і вилучення накладеного на підставі договору застави, обтяження на майно позивачів. А тому,

Outcome: approved