Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в обґрунтування позову зазначив наступне. 22.05.2007 року [PERSON] уклав з ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Позивач), кредитний договір № 06/03/07-НВк (далі Договір). Згідно з умовами [PERSON] надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 45\~000,00 доларів США з розрахунку 12,7% річних за користування кредитом на строк з 22.05.07 року по 22.05.31 року. Відповідно договору про внесення змін № 1 до кредитного договору процентна ставка за кредитом № 06/03/07-НВк дорівнює 14,5% річних в іноземній валюті. Відповідач станом 03.08.2015 року має заборгованість у сумі 1385707,46 грн., з яких: 841279,47 грн. тіло кредиту; 401694,19 грн. відсотки; 129352, 51 грн. пеня; 4729,88 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу; 8651,41 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1385707,46 гривень та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує. У судове засідання відповідач та його представник не з'явились. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі в звязку з недоведеністю позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 22.05.2007 року [PERSON] уклав з ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», кредитний договір № 06/03/07-НВк. Згідно з умовами [PERSON] надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 45\~000,00 доларів США з розрахунку 12,7% річних за користування кредитом на строк з 22.05.07 року по 22.05.31 року. Відповідно договору про внесення змін № 1 до кредитного договору процентна ставка за кредитом № 06/03/07-НВк дорівнює 14,5% річних в іноземній валюті. Пунктом 4.1.1 договору встановлений обовязок Позичальника [PERSON] починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівково перерахування коштів у валюті отриманого кредиту у період з 01 по 10 число включно кожного календарного місяця та встановлений графік погашення кредиту. До вказаного договору укладались договори про внесення змін № 1 від 10.11.08 року, договір про внесення змін № 2 до вказаного договору від 29.01.09 року, додатковий договір № 3 від 19.05.09 року. 19.05.2009 року був укладений додатковий договір № 4, згідно якого Відповідач отримав в кредит додаткові кредитні кошти на банківську карточку у сумі 17145,00 гривень, що складає еквівалент 2250 доларів США, з кінцевим терміном погашення не пізніше 18 травня 2011 року. [PERSON] № 06/03/07-НВк від 22.05.07 року та договорами про внесення змін, додатковим договором № 4 були передбачені порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Згідно ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено їх обставини, якщо інше не встановлено законом. 28.09.2015 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/3455/15-ц в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору №06/03/07-НВк додаткова угода № 4 від 19.05.09 року було відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 09.10.15 року. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.05.16 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.15 року змінене в частині правового обґрунтування відмови у задоволені позову, а саме, в звязку з пропуском ПАТ «Дельта Банк» строків позовної давності. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2016 року залишено без змін. Виходячи з цього, сума заборгованості Відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» по договору повинна бути зменшена на суму боргу по додатковій угоді № 4 до кредитного договору № 06/03/07-НВк від 22.05.2007 року. Але, в наданому розрахунку Позивач вказує загальну суму боргу по договору № 06/803/07-НВк від 22.05.2007 року. Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, до відповідача застосована подвійне стягнення повернення заборгованості по кредиту, що не відповідає ст. 61 Конституції України, а одночасне стягнення за одне і те саме правопорушення є неприпустимим, а тому ці вимоги позивача задоволенню не підлягають. Стаття 81 ЦПК України зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України не надав суду достатніх та допустимих доказів про розмір та час виникнення заборгованості відповідача за кредитним договором. З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведений розмір заборгованості, так як неможливо встановити період нарахування, курс іноземної валюти, дату нарахування та всі складові заборгованості.

Outcome: dismissed