Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, яким просив визнати укладеним договір між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та [PERSON] про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з величиною пайової участі - 969\~671,83 грн., згідно з розрахунком величини пайової участі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області від 31.03.2015р. №ХК 1421508903450540, реконструйовано нежитлову будівлю літ. «Н-1» загальною площею 599,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 13. Власником нерухомого майна є відповідач по справі. Положеннями\~ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~встановлений обовязок замовника будівництва на участь у розвитку інфраструктури міста. Накладення такого обовязку в свою чергу встановлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання власних обовязків щодо пайової участі. Ухилення замовника від укладання договору пайової участі до прийняття обєкту нерухомого майна до експлуатації, є порушенням зобовязання яке прямо передбачене чинним законодавством. Згідно з ч. 1\~ст. 40 цього Закону\~порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього\~Закону. Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 12.05.2015 року № 256/0/114-15 відповідачу направлені два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Також позивач зазначав, що [PERSON] 10.02.2016року самостійно звернувся до Департаменту економіки та комунального майна для укладення договору, однак, при розгляді документів було зясовано, що в п. 11-1 декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХК 142150890345 від 31.03.2015року зазначено, що реконструкція відбувалась без змін зовнішніх геометричних меж, а як вбачається із договору-купівлі-продажу нерухомого майна від 06.09.2013року покупцю [PERSON] було продано у власність 1/2 частку нежитлової будівлі літ. «Н-1» загальною площею 599,40 кв.м. по вул. Достоєвського, 13. Згідно технічного паспорту від 18.03.2015р. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.06.2015р. площа зазначеної будівлі стала 803,5 кв.м. Позивач зазначає, що наданий зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції будівлі не відповідає вимогам, визначеним згідно будівельними нормами, державними стандартами і правилами нового будівництва. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилався на те, що позивач звернувся до суду з позовом передчасно, оскільки відповідач не ухилявся від укладення договору тому, що самостійно 10.02.2016 року звернувся з заявою про укладення договору, додавши протокол розбіжностей до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, два договори купівлі-продажу нерухомого майна, зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва. Крім того, представник відповідача зазначав, що твердження позивача про належність відповідачу лише 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «Н-1» загальною площею 599,40 кв.м., яка розташована за адресою: місто Харків, вулиця Достоєвського, буд. 13 не відповідає дійсності, оскільки ним придбано усю будівлю в цілому. Відповідачем проведена саме реконструкція нежитлової будівлі зі зведенням прибудови (нежитлові приміщення № 11-19) без зміни геометричних розмірів їх фундаментів, тому дані, зазначені в декларації від 31.03.2015року №ХК 1421508903450540 відповідають дійсності, подана декларація та зведений кошторисний розрахунок проведено у відповідності до будівельних норм, державних стандартів та правил, а тому твердження відповідача про недоліки в технічно-будівельній документації [PERSON] та неможливість з цих підстав укласти з ним договір не відповідає дійсності. Представник третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Як встановлено судом [PERSON] у 2013 році набув право власності на нежитлову будівлю літ. «Н-1» загальною площею 599,40 кв.м., яка розташована за адресою: місто Харків, вулиця Достоєвського, буд. 13 в цілому на підставі : 1) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.09.2013року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р. № 815 ; 2) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2013року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р. № 830 / а. с. 102-108/. Згідно з технічним паспортом на нежитлову будівлю літ. «Н-1», складеним станом на 17.01.2007 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 13, розташована одноповерхова нежитлова будівля літ. «Н-1», що складається з нежитлових приміщень № 1-11, загальною площею 599,40 кв.м. та двох навісів, загальною площею забудови 1092,3 кв.м. / а. с. 109-118/. У 2015році [PERSON] проведено роботи з реконструкції нежитлової будівлі літ. «Н-1» загальною площею 599,40 кв.м. шляхом зведення прибудови (нежитлові приміщення № 11-18, внаслідок чого площа будівлі стала складати 803,5 кв.м.) на місці і по межам (фундаменту та замощення) одного з навісів, фактично виконано роботи зі зведенні стін на вже існуючому замощенні та фундаменті. При порівнянні даних технічних паспортів, складених станом на 2007рік та станом на 2015рік (після реконструкції) вбачається, що площа забудови земельної ділянки не змінилась / а. с. 119-122/. З декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої [PERSON] та зареєстрованої 31.03.2015року Департаментом ДАБК у Харківській області за №ХК 1421508903450540, вбачається, що позивачем як замовником за відповідною адресою проводилась реконструкція нежитлової будівлі ІІ категорії складності без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів, дата початку - березень 2015, дата закінчення - березень 2015 / а. с. 12-14/. Згідно із вказаною декларацією кошторисна вартість будівництва складає 150\~000,00 грн. (витрати на будівельно-монтажні роботи). Кошторисна вартість реконструкції визначена на підставі локального кошторису на будівельні роботи № 01.01, відомості ресурсів та інших розрахунків, а також зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкту реконструкції, що виконані Інженером проектувальником [PERSON], яка має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконання окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури від 12.01.2015року / а. с. 123-141/. Згідно\~ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність"\~будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" Згідно з п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). З вище наведеного вбачається, що відповідачем проведена саме реконструкція нежитлової будівлі зі зведенням прибудови (нежитлові приміщення № 11-19) без зміни геометричних розмірів їх фундаментів, що зазначено в декларації від 31.03.2015року №ХК 1421508903450540, а тому твердження позивача про недоліки в технічно-будівельній документації [PERSON], невідповідність наданого зведеного кошторисного розрахунку будівельних нормам, державним стандартам та правилам й неможливість з цих підстав укласти з ним договір не відповідає дійсності. Після реконструкції відповідачем отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.06.2015року серії САК № 098468, згідно з яким [PERSON] належить право власності на нежитлову будівлю літ. «Н-1» загальною площею 803,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 13 / а. с. 108/. Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Аналогічні положення містить і пункт 3.1 «Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова», затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.11.2011р. № 804 з подальшими змінами та доповненнями. Пунктом 3.6 Порядку передбачено, що у разі не надання замовником зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва обєкта або якщо загальна кошторисна вартість будівництва обєкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами вона визначається, виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України: -\~показників опосередкованої вартості спорудження житла для Харківської області, розрахованої на останню дату до введення обєкта в експлуатацію для житлових будинків; -\~опосередкованої вартості адміністративних будинків, які споруджуються на території України, на останню дату до введення обєкта в експлуатацію для нежитлових будівель та споруд; -\~опосередкованої вартості будинків садибного типу, які споруджуються на території України, на останню дату до введення обєкта в експлуатацію для індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових та дачних будинків. Для обєктів, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, кошторисна вартість будівництва обєкта визначається на підставі експертної оцінки уповноваженої організації, що має право на її проведення. Згідно з пунктом 5.4 Порядку 5.4.розрахунок величини пайової участі здійснюється на підставі загальної кошторисної вартості будівництва обєкта згідно зведеного кошторисного розрахунку, а у разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва обєкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами та правилами, вона визначається виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості. Відповідачем в декларації про готовність обєкта до експлуатації визначена кошторисна вартість будівництва, відповідність даних поданої декларації перевірена Департаментом ДАБІ у Харківській області, разом із протоколом розбіжностей до проекту договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова 10.02.2016року до позивачу надавався зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції, тому суд приходить до висновку, що у позивача відсутні підстави визначати вартість будівництва виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При розгляді цього спору судом встановлено, що відповідачем на теперішній час не порушено права позивача, оскільки [PERSON] не ухилявся від укладення договору і самостійно 10.02.2016 року звернувся до позивача із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed