Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення. Позов мотивує тим, що постановою апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року, встановлено наявність факту зловмисної змови між [PERSON] та іншою особою при придбанні належного їй будинку. Вказаною постановою за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці площею 0,0283 га. Позивач зазначив, що має бажання користуватися своєю власністю, однак не може цього зробити, оскільки у вказаному будинку безпідставно та без її згоди проживають та зареєстровані [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON] та неповнолітньою дитиною [PERSON] , які заважають їй вільно користуватись належним майном та в добровільному порядку не висиляються. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідач [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, 02.11.2018 року через представника - адвоката Корнієнка М.О. надала судові відзив на позовну заяву, в котрому прохала суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з огляду на таке. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копія кого наявна в метріалах справи, [PERSON] на підставі постанови Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2018 року належить Ѕ частина житлового будинку [ADDRESS] . Згідно постанови Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2018 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] , укладений 15.09.2015 року між представником [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до цього рішення [PERSON] позбулася права власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] , оскільки, саме на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, вона набула право власності на 1/2 частину житлового будинку та право користування, зареєструвавшись в цьому будинку. У звя"зку з тим, що [PERSON] на підставі постанови Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2018 року втратила статус власника приміщення, тому як слід, вона втратила і право користування цим приміщенням, як і її малолітній син - [PERSON] . Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (учиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради № 0335 від 24.01.2020 року, за даними реєстру територіальної громади м. Бердянську станом на 03.12.2019 року за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано 2 особи: [PERSON] та неповнолітній [PERSON] З"ясовано, що відповідач [PERSON] у вказаному житловому бидинку не зареєстрований, тому в задоволенні вимоги про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд вважає за необхідне відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого нмайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (постанова Верховного Суду України від 16.01.2012 р. №6-57цс11). Судом встановлено, що на теперішній час ніяких речей відповідачів у вказаному будинку немає. За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачів [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] такими, що втратили право користування Ѕ частиною житлового приміщення - житлового будинку [ADDRESS] , належною [PERSON] на праві приватної власності. Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають часткоому задоволенню. Вимоги про виселення відповідачів з будинку задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано належні докази, що відповідачі на теперішній час проживають у будинку. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог , а саме судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial