Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на майно. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору №E/V07988 від 26.04.2007 року - [PERSON] отримав кредит у розмірі 170000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2017 року. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, визначеному договором. Однак, [PERSON] в порушення умов договору, свої зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 383737, 16 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4508911 грн. 63 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 157552,43 доларів США; 141288, 06 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 84896,67 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №E/V07988 від 26.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: склад готової продукції літ.В, загальною площею 606,60 кв.м., що по вул.Донбасівській, 1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, обумовлена сторонами вартість предмету іпотеки становить 757500 гривень. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №E/V07988 від 26.04.2007 року в сумі 383737, 16 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4508911 грн. 63 коп., звернути стягнення на склад готової продукції літ.В, загальною площею 606,60 кв.м., що по вул.Донбасівській, 1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримувала, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зокрема, про час та місце розгляду справи відповідач належним чином був повідомлений через оголошення в газету «Урядовий кур'єр» від 30.08.2014 року. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» - обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 26.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №E/V07988 (а.с.11-13). Відповідно до умов договору п.1.2, погоджених сторонами, банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти у розмірі 170000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2017 року. Погашення заборгованості здійснюється відповідно до встановленого графіку. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, вказана обставина відповідачем будь-якими доказами спростована не була. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у [PERSON] станом на 16.05.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 383737, 16 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4508911 грн. 63 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 157552,43 доларів США; 141288, 06 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 84896,67 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.5-7). Судом також встановлено, що 26.04.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору №E/V07988 від 26.04.2007 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежилі будівлі: склад готової продукції, загальною площею 606,60 кв.м., що знаходяться в м. Чернівці по вул.Донбасівській, 1 (а.с.17-19). Відповідно до умов Договору іпотекодержатель має право у випадку порушення позичальником зобов'язань, а також в інших випадках, передбачених цим договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством. На час розгляду справи судом договір іпотеки є чинним у судовому порядку недійсним не визнавався. 18.04.2014 року банком на адресу [PERSON] було надіслано письмову вимогу про усунення порушень виконання зобов'язань за кредитним договором №E/V07988 від 26.04.2007 року та роз'яснено, що банк вимагає повернення суми кредиту, а також процентів та штрафних санкцій в повному обсязі в 30-денний строк з дня отримання цієї вимоги (а.с.9). Крім того, банком було попереджено іпотекодавця про прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання порушеного зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Положеннями ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до процедури продажу, визначеної ст. 38 цього ж Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про надання йому права продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Крім того, суд вважає, що вимоги позивача про надання йому інших конкретних повноважень продавця є зайвими, оскільки права продавця, визначені законом. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial