Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з уточненим позовом до ПАТ «Дельта Банк» АТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON], Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просять визнати дії ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація неправомірними; зобовязати ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк»Тимчасова адміністрація зняти заборону відчуження квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], яка була накладена на підставі договору іпотеки від 31 травня 2012 року, укладеного між ПАТ [PERSON], який змінив організаційну форму на ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] , з вчинення на всіх примірниках документів, що містять запис про накладення заборони щодо відчуження, напису про зняття заборони з квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], зареєструвавши зняття вказаної заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна; зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна та державну реєстрацію припинення іпотеки квартири [ADDRESS] яка належить [PERSON]; стягнути з ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація моральну шкоду у розмірі 100\~000 гривень. Обґрунтовують свої вимоги тим, що 31.05.2012 року [PERSON] у ПАТ «Астра Банк» взяла кредит на суму 145\~645 гривень. Був укладений кредитний договір № 150102029447013. Дані гроші [PERSON] брала для [PERSON],так як її не надавали кредит на підставі того, що вона є пенсіонеркою, а її потрібно було лікувати в Росії матір. У звязку з цим, [PERSON] надала право на укладення іпотечного договору ВРС № 475080, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 150102029447013 від 31 травня 2012 року, квартири [ADDRESS], зареєстровано в реєстрі за №839. Дана квартира належить [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 13 листопада 2003 року. В рамках обєднання ПАТ «Астра Банк» та АТ «Дельта Банк» в одну банківську групу, була припинена діяльність ПАТ «Астра Банк» та відкрити відділення «Дельта Банк» . Усі платежі надалі [PERSON] від імені [PERSON] проводилися саме АТ« Дельта Банк». 04.09.2015 року [PERSON] виконане повністю зобов'язання по кредитному договору № 150102029447013. В цей же день, у присутності [PERSON], [PERSON] написано заяву про надання Довідки про погашення кредиту і виведення з обтяження майна за договором іпотеки іпотечного договору ВРС № 475080, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 150102029447013 від 31 травня 2012 року квартири №221 в будинку №13 до вулиці Генерала Бочарова у місті Одесі,зареєстровано в реєстрі за №839. [PERSON] 14 вересня 2015 року звернулась до Одеського відділення № 5 про надання документів відповідно заяв які були написані [PERSON] у її присутності 04.09.2015 року. Начальник Одеського відділення № 5 надав [PERSON] довідку № 05-3074396 від 14.09.2015р. про те що [PERSON] (Кредитор) не має майнових претензій до Позичальника [PERSON] по кредитному договору № 150102029447013 від 31.05.2012 року. Таку ж довідку отримала [PERSON] поштою на свою адресу від начальника відділу забезпечення клієнтської підтримки Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки. [PERSON] спросила в пятому відділенні «Дельта Банку» у м. Одеса про те, коли буде проведено зняття обтяження з квартири,так як я вона хоче її продати, однак її відповіли, що [PERSON] має ще кредит,то поки вона його не погасить обтяження не буде зняте. [PERSON] написала заяву в який вказала про те, що дійсно [PERSON] має кредитний договір № 3100060294470014 від 15 вересня 2011 року на купівлю автомобілю. На даний автомобіль укладено договір застави № 310006029447014\\3 за згодою чоловіка [PERSON] Це підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 32971215 від 15.09.2011 року. За цим кредитом сплачувати ще два роки. 21.09.2015 року, [PERSON] написала заяву уповноваженої особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» [PERSON] про проведення ними неправомірний дій і просила зняти обтяження з квартири по іпотечному договору ВРС № 475080, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 150102029447013 від 31 травня 2012 року. ПАТ «Дельта Банк» на заяву [PERSON]., вказав про те, що його дії спрямовані на недопущенні втрат активів банку, тому її заява не може бути задоволена. Позивачка [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та попросила на підставі довідок банку провести зняття обтяження з квартири по іпотечному договору ВРС № 475080, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 150102029447013 від 31 травня 2012 року квартири [ADDRESS], однак нотаріус відмовила в знятті обтяження та пояснила, що зніме обтяження тільки коли банк прийде з дорученням на проведення даної дії, відповідно п.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. № 1952-ІУ. Позивачка [PERSON] вказує про те, що на даний час на належну їй квартиру безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права, щодо розпорядження власністю. На підставі Постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150, ПАТ «Дельта-Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 про запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Позивачка [PERSON] на протязі тривалого часу не можу добитися проведення банком та нотаріусом покладених на них зобовязань, у звязку з чим її нанесено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 100\~000 гривень. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, звернулися до суду з письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність (а.с.109). Відповідач ПАТ «Дельта Банк» АТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус [PERSON], Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.84,85,87); У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2003 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий №10-3459 (а.с.10-11); 31.05.2012 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], укладений кредитний договір №150102029447013, за умовами якого ПАТ «Астра Банк» надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 145\~645 гривень зі строком користування кредитними коштами до 31.05.2017 р. включно та зі сплатою 20,49 % річних (а.с.12-21); В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №150102029447013 від 31.05.2012 р., відповідно до Іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] 31.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за № 838, відповідачкою [PERSON] було передано в іпотеку ПАТ «Астра Банк» квартиру [ADDRESS] (а.с.22-28); Відповідно до письмової довідки Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта-Банк» №05-3074396 від 14.09.2015 року, кредитний договір № 150102029447013 від 31.05.2012 року, який уклапдений між [PERSON] та ПАТ «Астра Банк», по якому право вимоги з 02.12.2013 року було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 04.09.2015 року у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань завказаним кредитни договором перед кредитором. Банк не має майнових претензій до [PERSON] по вказаному кредитному договору (а.с.29); 21.09.2015 року, [PERSON] звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» [PERSON] з письмовою заявою про зняття заборон відчуження квартири [ADDRESS] за іпотечним договором від 31.05.2012 року (а.с.31); Відповідно до листа Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта-Банк» №8833 від 23.09.2015 року, [PERSON] відмовлено в знятті заборон відчуження квартири [ADDRESS] за іпотечним договором від 31.05.2012 року, у звязку з необхідністю забезпечення збереження активів та документації банку (а.с.32-33); 15.09.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], укладений кредитний договір №310006029447014, за умовами якого ПАТ «Астра Банк» надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 209 270 гривень зі строком користування кредитними коштами до 15.09.2018 р. включно, зі сплатою 15,9 % річних. Кредит наданий [PERSON] на придбання автомобілю марки [PERSON], 2011 року випуску (а.с.34-41); В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №310006029447014 від 15.09.2011 р., відповідно до договору застави, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] 15.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за № 856, відповідачкою [PERSON] було передано в заставу ПАТ «Астра Банк» автомобіль марки [PERSON], 2011 року випуску (а.с.42-44); 08.10.2015 року, [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] з письмовою заявою про зняття заборон відчуження квартири [ADDRESS] за іпотечним договором від 31.05.2012 року (а.с.47); Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] №146/01-16 від 09.10.2015 року, [PERSON] відмовлено в знятті заборон відчуження квартири [ADDRESS] за іпотечним договором від 31.05.2012 року (а.с.48); 08.10.2015 року, [PERSON] звернулася до національного банку України з письмовою скаргою про відмову у знятті заборони відчуження квартири [ADDRESS] за іпотечним договором від 31.05.2012 року (а.с.49); [PERSON], [INFO] є пенсіонеркою за віком (а.с.53); Відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, ПАТ «Астра Банк» відступив право вимоги за кредитним договором №310006029447014 від 15.09.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» (а.с.91-93); Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150, ПАТ «Дельта-Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 про запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію (а.с.94-95,96); Наказом фонду гарантування вкладів фізичних осіб №328 від 02.10.2015 року та рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» (а.с.99,100); Відповідно до ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до\~ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється зокрема у разі припинення основного зобов'язання. Згідно письмових повідомлень ПАТ «Дельта банк», які містяться в матеріалах справи основне зобовязання за кредитним договором № №310006029447014 від 15.09.2011 р. виконано, тому суд приходить до висновку про те, що дія договору іпотеки, укладеного між позивачем [PERSON] та банком, припинена у зв'язку з виконанням позивачем [PERSON] основного зобов'язання. Державна реєстрація іпотеки всіх інших об'єктів нерухомості, відмінних від зазначених у другому реченні\~ст. 4 Закону України «Про іпотеки», здійснюється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя. Такими особами, відповідно до\~ст. 9 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", визначено державного реєстратора та у випадку, передбаченому цим Законом, нотаріуса як спеціального суб'єкта, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою КМ України, від 17.10.2013, № 868, державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Як вбачається з положень\~ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до ч. 9\~ст. 16 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Судом встановлено, про те, що ПАТ «Дельта Банк», як обтяжувач з заявою, в передбачений законом строк, на письмову вимогу [PERSON] щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою до державного реєстратора не звертався. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами частини 1\~статті 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 191 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При таких обставинах, позовні вимоги в частині визнання дій ПАТ «Дельта Банк» - АТ «Дельта Банк» Тимчасова адміністрація неправомірними та зобовязання зняти заборону відчуження квартири [ADDRESS] підлягають задоволенню. Позовні вимоги позивачів [PERSON], [PERSON] про зобовязання Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна та державну реєстрацію припинення іпотеки квартири [ADDRESS] задоволенню не підлягають, оскільки позивачі вказали про те, що Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції є третьою особою, з письмовим клопотанням про залучення Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у якості співвідповідача по справі позивачі не зверталися. Також, позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 100\~000 гривень. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦПК України про те, що про розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 гривень. При таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial