overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обгрунтувала наступним. З відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі із 2013 р. по 2015 р. Від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча є працездатною особою, отримує дохід, його стан здоров"я дозволяє відповідачу працювати, у зв"язку з чим просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. 28 грудня 2016 року вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, ведуть різні бюджети, матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Вона проживає разом з батьками та сестрою, власного житла не має, не працює та не має ніяких доходів. Відповідач працює в СП ТОВ "Нива Переяславщини", отримує заробітну плату, має нормальний стан здоров"я, інших утриманців не має, в зв"язку з чим просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтувала наступним. Згідно з рішенням Яготинського районного суду від 19 березня 2015 р. із [PERSON] на її користь стягувалися аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30 відсотків від усіх видів доходу боржника, починаючи з 15 серпня 2013 р. і до повноліття дитини. [INFO] їх сину виповнилося 18 років. З 11 вересня 2019 р. їх син навчається у Київському вищому професійному училищі залізничного транспорту імені В.С. Кудряшова, у зв"язку з чим немає джерел доходу та вимушений перебувати на її повному матеріальному забезпеченні. Зокрема, у зв"язку із навчанням сина, вона оплачує проїзд до місця навчання, купує йому одяг та продукти харчування. Відповідач - батько повнолітнього [PERSON] є працездатною особою, проте, матеріальної допомоги на утримання сина після досягнення ним повноліття не надає, хоча може її надавати. Як їй відомо, відповідач працює у Центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва. Про наявність у власності відповідача нерухомого та рухомого майна їй не відомо. Просила стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу до закінчення сином навчання, але не довше, ніж виповниться сином двадцять три роки. Ухвалою Яготинського районного суду від 23 березня 2021 р. відкрито провадження у справі. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, ураховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги після їх зменшення обгрунтувала наступним. Від спільного життя з відповідачем мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Вони з відповідачем ведуть різні бюджети, разом не проживають. На даний час лише [PERSON] виявив бажання проживати разом із відповідачем. [PERSON] та [PERSON] проживають разом з нею та перебувають на її повному матеріальному утриманні. Допомоги на утримання дітей відповідач не надає та добровільно надавати не бажає, хоча може та повинен надавати таку допомогу. Відповідач є працездатною особою, працює у ТОВ "Баришівказернопродукт". Вона не працює, не має у власності будь-якого рухомого та нерухомого майна. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Ухвалою Яготинського районного суду від 9 липня 2021 р. відкрито провадження у справі. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій позовні вимоги з урахуванням їх зменшення підтримала, та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги з урахуванням їх зменшення визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, ураховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 4,0569 га кадастровий номер 3225585800:09:006:0002, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, банківського вкладу та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги є дружина [PERSON], яка в установлений законом термін звернулася із заявою до нотаріальної контори про оформлення спадщини. На спадкове майно у вигляді банківського вкладу та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами право власності оформлено нотаріусом. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину у вигляді земельної ділянки, площею 4,0569 га кадастровий номер 3225585800:09:006:0002, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області не має змоги, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку допущено помилку, а саме невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки замість "3225585800:09:006:0002" зазначено "3325585800:09:006:0002". Враховуючи викладене позивачка просила визнати недійсним державний акт та визнати право власності на спадкове майно. Потім позивачка уточнила позовні вимоги, в яких просила встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, визнавши вимоги позову. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 грудня 2009 року виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис за № 405. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття кохання і поваги один до одного, протягом останніх 10 місяців проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, не мають спільного бюджету. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідач зловживає алкогольними напоями. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З свідоцтв про народження (а.с.6) вбачається, що [PERSON] народився 5 березня 2012 року в м. Яготин Київської області, [PERSON] народився 7 жовтня 2009 року в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області та їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про шлюб (а.с.7) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12 грудня 2009 року виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис за № 405. Прізвище дружини після одруження - [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 2009 року виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис за № 405. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося, подружжя проживає окремо протягом десяти місяців, веде різні бюджети, фактично припинило шлюбні стосунки. Причиною розпаду сім"ї стала втрата взаєморозуміння між сторонами, любові та поваги один до одного. Проголошена Конституцією України охорона сім"ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що сім"я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14 червня 2008 року у Фарбованській сільській раді Яготинського району Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, на протязі шести місяців вони не підтримують шлюбні стосунки, ведуть окремі бюджети, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що строк, наданий судом для примирення, до збереження сім"ї не привів. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він не бажає розлучатися, намагався примиритися з дружиною, але оскільки у позивачки є інший чоловік, то він не буде заважати їй створити нову сім"ю. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З копії свідоцтва про шлюб (а.с.7) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 червня 2008 року у Фарбованській сільській раді Яготинського району Київської області та прізвище дружини після реєстрації шлюбу-[PERSON]. З копії свідоцтва про народження (а.с.5) вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в с. Фарбоване Яготинського району Київської області та його батьками є [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2008 року у Фарбованській сільській раді Яготинського району Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо із серпня 2014 року, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, позивачка має іншого чоловіка. Строк наданий судом для примирення, до збереження сім"ї не привів. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 вересня 2010 року Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, актовий запис № 109. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, з 2015 року проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків. Причиною розпаду сім"ї стало постійне зловживання відповідачем алкогольних напоїв. Вона проживає з іншим чоловіком та має намір створити іншу сім"ю, в звязку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляу справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 травня 2004 року в Жоравській сільській раді Яготинського району Київської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо більше одного місяця, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, з приводу чого вона зверталася до органів поліції. З врахуванням вищевикладених обставин, просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила не надавати їй строку для примирення. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 травня 2004 року в Жоравській сільській раді Яготинського району Київської області, (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), який проживає разом з позивачкою. Подружжя проживає окремо більше місяця, має різні бюджети, не підтримує шлюбних стосунків. Причиною розпаду сім"ї стали постійні сварки з боку відповідача, зловживання ним алкогольних напоїв, застосування фізичного насильства до дружини. З висновку ст. ДОП Яготинського ВП від 08.07.2017 року за результатами перевірки заяви [PERSON] з приводу неправомірних дій її чоловіка [PERSON] (а.с.11), вбачається, що в діях [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення та [PERSON] притягнуто до адіміністративної відповідальності за ст. 172-2 КУпАП, за вчинення насильства в сім"ї. Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 2 березня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сім"ї є безпідставні сварки та бійки, які влаштовував чоловік. Вона має намір створити іншу сім"ю та важає, що їх шлюб розпався остаточно. Відповідач позов визнав та пояснив, що причиною розпаду сім"ї стала подружня зрада з боку дружини. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved