Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом вказавши, що 25.12.2012р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за якою відповідач отримав кредит у розмірі 15832,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.12.2015 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими позивачем умовами та правилами, тарифами складають між ним і Банком Кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача в угоді. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості, яка складається з заборгованості по кредиту, відсотків, а також інших витрат відповідно до Умов та правил. Відповідач не виконує належним чином умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 26.06.2014 рік у розмірі 20637,79 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з,явилась, суду надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.42-43,45-47,50-52). Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за вказаною у позові адресою (а.с.39). Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. У судовому засіданні встановлено, що 01.04.2006р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та відповідачем було укладено кредитний договір DNH4KP89491106 від 01.04.2006р., за яким відповідач отримав кредит у сумі 1253,20 грн на строк 7 місяців з кінцевим терміном повернення 01.11.2006р. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 2,09% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші втрати згідно Умов (а.с.6). Відповідач зобов,язання перед позивачем не виконав і виникла заборгованість за користування кредитом, в результаті чого 25.12.2012р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Відповідно до умов даної Генеральної угоди, вказана угода укладена з метою створення сприятливих умов для виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № DNH4KP89491106 від 01.04.2006р. Сторони дійшли згоди по зменшити розмір заборгованості, яка виникла в період з дати надання відповідачу кредиту, надавши останньому кредит у розмірі 15832,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.12.2015 року (а.с.7). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, складає між ним і Банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача в угоді (а.с.7). У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, договір та генеральна угода за кредитним договором. Судом встановлено, що позивач надав відповідачу 15832,12 грн, тим самим покривши заборгованість за кредитним договором №DNH4KP89491106 . Встановлено, що відповідачу було надано повну інформацію банком про умови кредитування, про що свідчить його підпис в угоді (а.с.7). Відповідно до договору та Генеральної угоди, позичальник зобов,язується починаючи з 1 по 25 число кожного місяця надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості, яка складається з заборгованості по кредиту, відсотків, а також інших витрат відповідно до Умов та правил. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач зобов,язання перед позивачем не виконав, внаслідок чого, станом на 26.06.2014р. утворилась заборгованість 13500,75 грн.- заборгованість за кредитом, 2647,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.5,7). Пунктом 2.2 Генеральної угоди передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості більш ніж на 31 день за зобов'язаннями, строк яких не настав, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 4489,81 грн. Таким чином, штраф в сумі 4489,81 грн. також підлягає стягненню. Враховуючи, що відповідач свої зобов,язання не виконав, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved