overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що [INFO] померла мати спадкоємця [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина яка складається з : житлового будинку (літ.А-1) житловою площею 24.00 кв.м., загальною площею 60.80 кв.м., вартістю 103624 грн, літньої кухні (літ.Б) площею 21.36 кв.м., вартістю 30770 грн, сараю(літ.В) площею 12.40 кв.м., вартістю 4635 грн, підвалу (літ.ПД) площею 8.40 кв.м., вартістю 2384 грн. Загальна вартість спадкового майна становить 141413 грн. [PERSON] являвся сином померлої [PERSON] , однак у свідоцтві про його народження у розділі "мати" записано [PERSON] , а у свідоцтві про смерть останньої [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним просить суд встановити, що [PERSON] , яка померла [INFO] дійсно являлась матір`ю [PERSON] . Також просить визнати за [PERSON] , право власності на вище вказане спадкове майно. В судове засідання представник позивача не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Щодо позовної вимоги про встановлення факту родинних відносин, суд вважає, що дана вимога є обґрунтованою та така, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я, по-батькові спадкоємця [PERSON] /а.с.7/. [INFO] померла мати спадкоємця [PERSON] , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №31 /а.с.10/. Також судом встановлено, що у свідоцтві про народження спадкоємця в розділі "мати" зазначено - [PERSON] , /а.с.11/, а у свідоцтві про смерть останньої [PERSON] /а.с.12/. Те, що [PERSON] і [PERSON] , яка померла [INFO] дійсно являється однією і тією ж особою, і була матір`ю [PERSON] [INFO] , підтверджується довідкою Путильської селищної ради № 1085 від 22.03.2019 року/а.с.13/. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів призначених рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2015 року, посилаючись на те, що даним рішенням з нього було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2013 року з нього також було стягнено аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивач працює тваринником у філії "Південний Буг" ТОВ СП "Нібулон" с. Березна Хмільницького району Вінницької області. За період з 01.04.2014 року по 01.02.2015 року позивачу виплачено 11013,38 гривень заробітної плати та стягнено 14336,77 грн. аліментів. В період з липня 2014 року по лютий 2015 року позивач перебував на лікуванні, 04.12.2014 року був прооперований. З 23.02.2015 року позивач перебуває у відділенні амбулаторної загальної практики сімейної медицини на диспансерному обліку з діагнозом хронічний псевдотуморозний рецидивуючий панкреатит. Сплата аліментів на сина [PERSON] в середньому становить 634 грн. на місяць, з врахуванням вищезазначених обставин для позивача є досить значною сума аліментів в такому розмірі, тому він змушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, довідкою амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 23.02.2015 року та виписками із медичної карти стаціонарного хворого доведено, що позивач В період з липня 2014 року по лютий 2015 року позивач перебував на лікуванні, 04.12.2014 року був прооперований та на даний час перебуває на диспансерному обліку у відділенні амбулаторної загальної практики сімейної медицини. Також згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2015 року позивач сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття, у зв'язку з вище викладеним він потребує зменшення розміру аліментів призначених рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2015 року. На підставі ст.ст. 184, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" видати [PERSON] уточнену довідку форма Додатка № 5 "Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній", затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, про уточнення пільгового характеру роботи, необхідного для призначення пенсії за списком № 2 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір. В позові пояснила, що 13.06.1985 року вона закінчила Дніпропетровський металургійний інститут. Після закінчення інституту вона була направлена на роботу на Запорізький абразивний комбінат. Наказом № 942 від 16.09.1985 року вона була прийнята на роботу змінним майстром дільниці дроблення та регенерації порошків, цеху виробництва порошків зеленого карбіду кремнію ПАТ «ЗАК». 04.02.1993 року вона звільнилась з ПАТ «ЗАК» та була прийнята на роботу в ПТУ № 17, де продовжує працювати по теперішній час. У зв'язку з тим, що вона працювала на ПАТ «ЗАК» зі шкідливими умовами парці, то вона має право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 (розділ ХХХІІІ п.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувсядо суду з позовом про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [INFO] його батька [PERSON], відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки був юридично необізнаним і не знав про порядок заявлення своїх прав на спадщину, хоч і фактично прийняв спадщину, так як всі ці роки утримував квартиру в належному стані. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить поновити йому строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька. В судове засідання позивач не з"явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), який є батьком позивача. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все належне йому майно, а саме на квартиру [ADDRESS], що належала йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1998 року (а.с.9). Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування після смерті батька [PERSON], оскільки його дружина, а матір позивача - [PERSON], померла [INFO], а серстра позивача [PERSON] померла [INFO]. Інших спадкоємців першої черги немає. Позивач як спадкоємець першої черги за законом повинен був звернутися до Фастівської районної державної нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний термін згідно ч.1 ст.1270 ЦК України з заявою про прийняття спадщини, проте позивачем цього зроблено не було в зв"язку з юридичною необізнаністю. Крім того, судом з"ясовано, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, так як постійно утримував в належному стані квартиру [ADDRESS], провів там поточний ремонт, що підтверджується довідкою Фастівецької сільської ради від 27.08.2014 року за №579 (а.с.13). Отримавши юридичну консультацію в 2014 році позивач звернувся до Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв"язку з пропущенням шестимісячного терміну, що підтверджується листом №578/01-16 від 15.08.2014 року (а.с.14).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 01.06.2012 року виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання із січня 2018 року, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав, просив задовольнити. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 01.06.2012 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №49 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON], [PERSON]». Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В заяві, що надійшла до суду від позивача, зазначено, що після розірвання шлюбу вона бажає іменуватися прізвищем "[PERSON]". Відповідач, в свою чергу, вказав у своїй письмовій заяві, що після розірвання шлюбу він бажає іменуватися прізвищем "[PERSON]". Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що з 08 серпня 2008 року перебуває з нею у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2012р., оскільки позивач фактично створив іншу родину та проживає з іншою жінкою та бажає узаконити з нею відносини. За цей час з відповідачкою не спілкується та не підтримує ніяких відносин. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати. Позивач до суду не з'явився, до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, до початку судового засідання надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, на розірвання шлюбу згодна, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - "[PERSON]". Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 177 (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданного відділом реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 199 від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO].( а.с. 3). Шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2012 року, сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їхне з відповідачкою подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, до цього часу у період припинення сумісного проживання примирення і збереження сім'ї стало неможливим. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці за її вибором - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що з 28.03.2012 року перебуває з нею у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2014 р., оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, в сім*ї часто виникають сварки, подружжя не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати. Позивач до суду не з'явився, до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, до початку судового засідання надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області актовий запис № 41. Шлюбні відносини між подружжям припинені з січня поточного року, сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їхне з відповідачкою подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, до цього часу у період припинення сумісного проживання примирення і збереження сім'ї стало неможливим. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці за її вибором - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2013 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя сторони фактично припинили в травні 2014 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу не можливе та просить суд даний шлюб розірвати, на примирення не згодний. Майнового спору на даний час немає. В судове засідання позивач не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті "Вісті Придніпров"я", тому суд за згодою позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) зареєстровано 04 жовтня 2013 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 452. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в травні 2014 року, на це час між ними склались неприязні відносини. Майнового спору на даний час немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 1988 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя сторін фактино припинилось, з дружиною не спілкується вже понад 23 роки, ніяких зв"язків з нею не підтримує. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору на даний час немає. До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про поважність причин неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлеа належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті "Вісті Придніпров'я " від 24.07.2014 року № 56 (1549). Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) зареєстровано 13 грудня 1988 року Виконавчим комітетом Вахрушевської міської ради м. Красний Луч Луганської області, актовий запис № 177. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя сторін фактино припинилось, з дружиною позивач не спілкується вже понад 23 роки, ніяких зв"язків з нею не підтримує. Майнового спору не має. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ч. 2 ст. 112 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн

Outcome: approved