Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулися з позовом до суду про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час затримки руху трамваїв. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.11.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 21.10.2017 о 16 год. 00 хв. в місті Києві на регульованому перехресті вулиці Миропільська та вулиці А. Навої сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трамваю [NUMBER] та транспортного засобу марки «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05.12.2017 .№754/14489/17 було встановлено, що своїми діями [PERSON] порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з вимогами п. 11.8 ПДР України в усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая, оскільки технічної можливості об'їхати перешкоди на колії трамвайні вагони не мають. Протиправні дії [PERSON] призвели до створення перешкоди для руху трамваїв, що не дозволяло трамваям об'їхати таку перешкоду, саме через дорожньо-транспортну пригоду, винуватцем якої є відповідач, спричинено затримку в русі трамвайних маршрутів № 22,28,33,35 в період часу з 15 год. 52 хв. до 17 год. 07 хв., що підтверджується актом про перерву в русі трамваїв від 21.10.2017. Отже, є підстави вважати, що між неправомірними діями відповідача та простоєм трамвайних вагонів вбачається безпосередній причинний зв'язок. У зв'язку з викладеним вище позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 7750,69грн. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21.10.2017 о 16 год. 00 хв. в місті Києві на регульованому перехресті вулиці Миропільська та вулиці А.Навої сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі траиваю [NUMBER], що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05.12.2017 №754/14489/17 було встановлено, що своїми діями [PERSON] порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У відповідності із ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Зіткнення автомобілів внаслідок дій відповідача [PERSON] створили перешкоду для руху трамваїв. Цей факт підтверджується актом про перерви в русі трамваїв, складеним 21.10.2017 в м.Києві представником КП "Київпастранс", водіями, скріпленим підписами свідків: [PERSON] та [PERSON] представника поліції старшого екіпажу 314 Слабченка. Відповідно до акту з 15 години 52 хвилин до 17 години 07 хвилин 21.10.2017 виникла затримка у русі трамваїв № 22,28,33,35 Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо КП "Київпастранс" через зіткнення двох згаданих вище автомобілів на трамвайній колії на перехресті вулиць Курнатовська та А.Навої. Втрати від вимушеного простою трамваїв з рухомого складу Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо в розмірі 7750,69грн підтверджуються звичайним планом транспортної роботи по Дарницькому ТРЕД на жовтень 2017 року, розрахунком втрат робочого часу і пробігу на трамвайних маршрутах № 22, 28, 33, 35 при затримці руху 21.10.2017 на перехресті вулиць Курнатовського-Навої з 15 год. 52 хв. до 17 год.07 хв., а також визначеним 21.02.2018 за базовим методом відповідно до наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 490 від 31.12.2010 розрахунком втрат від тимчасової затримки руху на трамвайних маршрутах № 22, 28, 33, 35 Дарницького ТРЕД на перехресті вулиць Курнатовського та А.Навої з 15 год. 52 хв. до 17 год. 07 хв. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про автомобільний транспорт», КП «Київпастранс» є перевізником, який надає соціально значущі послуги та забезпечує перевезення пасажирів наземним транспортом. Згідно із ст. 34 Закону України «Про транспорт» до складу міського електротранспорту входять підприємства міського електротранспорту, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів, рухомий склад, трамвайні і тролейбусні лінії, ремонтно-експлуатаційні депо, службові приміщення, фунікулери, канатні дороги, ескалатори, заводи по ремонту і так далі. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. Судом установлено, що позивач на адресу відповідача направляв претензію від 27.06.2018 №969 з вимогою відшкодувати матеріальні збитки, але відповідач в добровільному порядку не відреагував. Отже, встановлено з наявних у справі письмових доказів, відповідач своїми діями створив перешкоди в діяльності позивача, якими останньому завдано втрат вимушеної перерви у роботі рухомого складу Дарницького депо на суму 7750,69грн. Згідно із вимогами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовується в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.4 ст. 623 ЦК України, при визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Упущена вигода - це дохід або прибуток, який міг би отримати суб'єкт у разі здійснення своєї діяльності і який він не одержав в наслідок дії обставин, що не залежали від нього, якщо розмір його передбаченого доходу або прибутку можна обґрунтувати. Відповідно до ст.1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків. Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. За приписами статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. З огляду на наведене, суд знаходить доведеним факт порушення належного позивача права та вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про застосування такого способу захисту порушеного права як стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 7550,69грн, заподіяної під час затримки руху трамваїв. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмір 1762,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved