Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗА» та просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою [ADDRESS] , шляхом скасування запису з реєстру про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗА» за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування вимог посилається на те, що є власником квартири за адресою [ADDRESS] . З його згоди, 16.11.2016 між його дружиною [PERSON] та [PERSON] , укладений договір оренди зазначеної квартири, строком на один рік, тобто до 16.11.2017. Після закінчення строку договору оренди [PERSON] звільнив квартиру. У 2019 році, під час оформлення документів для продажу квартири, дізнався, що за вказаною адресою зареєстровано юридичну особу ТОВ «РАЗА», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16.09.2019. Засновниками ТОВ «РАЗА» зазначено [PERSON] та [PERSON] . Зазначає, що ніякого відношення до ТОВ «РАЗА» немає, господарську діяльність ТОВ «РАЗА» за адресою [ADDRESS] ніколи не здійснювало і не здійснює, дозвіл на проведення реєстрації місця знаходження юридичної особи за вказаною адресою не надавав. Просить усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом скасування запису з реєстру про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗА».\~ Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 05 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін /а.с. 19/. Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 16.07.2020 року №255 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду /а.с. 48/. Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Варакіної Н.Б. /а.с. 49/. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2020 року справу прийнято до свого провадження. /а.с. 53/. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2020 року справу було призначено до розгляду по суті. /а.с. 63/. У судове засідання призначене на 16 лютого 2021 року сторони не з`явились.\~ Представник позивача адвокат Мазуренко Н.Ю. подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Витяга з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2017 року за № 91707118, власником квартири за адресою [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 13). На підставі свідоцтва про право на спадщину № 517 від 11 липня 2017 року [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 11). Вказану квартиру йому заповів рідний брат, [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 12). 16 листопада 2016 року і згоди позивача та за його усним дорученням між дружиною [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , строком на один рік, тобто до 16 листопада 2017 року, який може бути продовжений за письмовою згодою сторін (а.с. 7). Відповідно до п. 3 вказаного Договору оренди передається орендарю виключно для проживання і повинна використовуватися лише за цим призначенням. Вказаним Договором оренди не передбачено права орендаря будь яким чином розпоряджатися орендованою квартирою та використовувати її в інших цілях ніж проживання. Після закінчення Договору оренди [PERSON] звільнив квартиру. У зв`язку з продажем вказаної квартири у 2019 році позивач дізнався. що за вказаною адресою зареєстровано юридичну особу ТОВ «РАЗА», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16.09.2019 року (а.с. 8-10). Засновниками ТОВ «РАЗА» зазначено [PERSON] та [PERSON] . Позивач зазначає, що ніякого відношення до ТОВ «РАЗА» немає, господарську діяльність ТОВ «РАЗА» за адресою [ADDRESS] ніколи не здійснювало і не здійснює, дозвіл на проведення реєстрації місця знаходження юридичної особи за вказаною адресою не надавав. Внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо виключення недостовірних відомостей про місцезнаходження юридичної особи за заявою позивача неможливо, так як відсутні механізми виключення недостовірних відомостей з ЄДР, а також відомостей щодо справжньої адреси ТОВ «РАЗА». В зв`язку з цим позивач позбавлений повною мірою володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію ТОВ «РАЗА» за адресою [ADDRESS] є недостовірними та порушують права позивача як власника нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Частина 1 ст. 18 Закону визначає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відомості внесені до державного реєстру можуть бути використані третіми особами, що у свою чергу може порушити інтереси позивача та завдати шкоди його майну, що розташоване за адресою [ADDRESS] . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимога [PERSON] про скасування запису про місцезнаходження товариства є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Вимога про усунення перешкод у користуванні власністю задволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі. Суд приходить до висновку, що скасування запису в Єдиному державному реєстрі повною мірою захистить права позивача.

Outcome: partial