Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до Шевченківського старостинського округу Заболотівської ОТГ про визнання права власності на майно. Позовні вимоги мотивували тим, що господарство по [ADDRESS] , відносилося до суспільної групи «колгоспний двір», у якому станом на 15.04.1991р. були зареєстровані та проживали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яким, таким чином, на праві власності належало по 1/4 частки даного будинковоолодіння. Головою господарства був [PERSON] , який помер [INFO] . За життя [PERSON] склав заповіт, яким свою частку у даному будинковолодінні заповів [PERSON] , яка на день його смерті проживала разом із ним, вступила в управління спадковим майном. Таким чином після смерті [PERSON] , [PERSON] на праві власності належить 1/2 частки будинковолодіння по [ADDRESS] , а [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частки даного будинковолодіння. Однак, при зверненні [PERSON] у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу. Крім того [PERSON] та [PERSON] також не можуть оформити право власності на належні їм частки у будинковолодінні, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу. На підставі наведеного позивачі звернулися у суд із даним позовом, яким просять визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частки будинковолодіння по [ADDRESS] , та визнати за [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частки будинковолодіння по [ADDRESS] . Представник позивачки [PERSON] адвокат Марикот Г.А. подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю, позов просила задоволити, розгляд справи просила провести у відсутності позивачки та її представника. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви, якою позовні вимоги підтримали повністю, позов просили задоволити, розгляд справи просили провести у їх відсутності. В.о. старости Шевченківського старостинського округу Заболотівської ОТГ С.М.Палійчук подав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечив, справу просив розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, зокрема: Довідку Шевченківського старостинського округу Заболотівської ОТГ №580 від 15.07.2019р. про те що будинковолодіння по [ADDRESS] , відносилося до суспільної групи «колгоспний двір»; Довідку Шевченківського старостинського округу Заболотівської ОТГ №581 від 15.07.2019р. про зареєстрованих членів «колгоспного двору» по [ADDRESS] ; Свідоцтво про смерть [PERSON] ; Заповіт [PERSON] ; Витяг про реєстраці. в спадковому реєстрі від 03.08.2017р.; Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №180040351 від 06.09.2019р.; Довідку Шевченківського старостинського округу Заболотівської ОТГ №18 від 09.01.2019р.; Довідку Шевченківського старостинського округу Заболотівської ОТГ №751 від 29.08.2019р.; Довідку державного нотаріуса Снятинської ДНК №1481/02-14 від 17.07.2019р.; Постанову державного нотаріуса Снятинської ДНК №1482/02-31 від 17.07.2019р.; про відмову у вчиненні нотаріальної дії; Технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] .- суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим, підставним, а тому підлягає до задоволення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ "Про власність" вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Із ч.1 ст.1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем та його відмову від заперечень проти позову, суд дійшов висновку про те, що за [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 частки будинковолодіння по [ADDRESS] , та визнати за [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частки будинковолодіння по [ADDRESS] . На підставі наведеного, ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved