Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 12 лютого 2016 року о 19.30 год. в м. Нова Каховка Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Астра», державний номер ВТ 3545ВН під керуванням [PERSON], який рухаючись по пр. Дніпровський та повертаючи ліворуч на вул. 60 років Радянської влади, здійснив наїзд на належний йому автомобіль «Фольсваген Сантана», державний номер [NUMBER]), внаслідок чого його транспортний засіб отримав пошкодження. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.03.2016 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON]. При складенні протоколу ДТП ним було предявлено страховий поліс з якого вбачається, що цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка». Також вказана обставина підтверджується довідкою № 85527146 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою ВДАІ Новокаховського МВ УМВС в Херсонській області 24.05.2016 року вих. № 1/92. Згідно довідки Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області встановлено, що його автомобіль зазнав механічних пошкоджень : бокова ліва частина. На підставі протоколу огляду транспортного засобу від 22.02.2016 року, експерт автотоварознавець зробив висновок від 26 лютого 2016 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля становить 47 540,26 грн., вартість відновлювального ремонту складає 90 377,66 грн., з урахуванням ПДВ, вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля з урахуванням фізичного зносу становить 47540,26 грн. 30 травня 2016 року ним на адресу відповідача страхової компанії відправлено заяву про відшкодування матеріальних збитків, завданих під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, що застрахована договором, проте до цього часу відповіді не отримав. Просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на його користь страхове відшкодування в сумі 47 540,25 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, наполягали на стягненні з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхового відшкодування в сумі 47 540,25 грн. Представники відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» будучи присутніми в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позову не визнали, пояснивши, що 10.02.2016 року до агента звернувся [PERSON] для оформлення Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ /7369703).Агентом було надано [PERSON] поліс без внесення страхового платежу, однак і без підпису представника Страховика. Оскільки зі сторони [PERSON] не були виконані обовязки щодо сплати страхового платежу, в розмірі встановленому в Договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ /7369703, 11.02.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] була укладена додаткова угода відповідно до якої сторони домовилися припинити дію договору №АЕ /7369703 від 10.02.2016 року. Сам же поліс страховиком було вилучено та анульовано (зіпсовано). Вважають, що договір страхування є не укладеним, бо поліс не було підписано представником страхової компанії, тому немає правових підстав для стягнення із ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування на користь позивача, цивільно-правова відповідальність [PERSON] в ПрАТ «СК «Уніка» не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач [PERSON], притягнутий до участі в якості відповідача за клопотанням позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 березня 2016 року, [PERSON] піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КпАП України за те, що 12.02.2016 року о 19.30 год. в м. Нова Каховка Херсонської області по пр. Дніпровському керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номер [NUMBER] та повертаючи ліворуч на вул. 60 років Радянської влади, не врахував безпечної швидкості та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», державний номер 56 416 ХО та автомобіль «Мерседес» державний номер [NUMBER], які стояли біля правого краю проїзної частини, в результаті чого сталася ДТП. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] слідує, що автомобіль марки «Фольксваген Сантана» державний номер 56 416 ХО належить на праві приватної власності [PERSON] З довідки Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області вбачається, що 12.02.2016 року о 19.30 год. [PERSON] на вул. 60 років Радянської влади в м. Нова Каховка Херсонської області керуючи автомобілем «Фольксваген Сантана» став учасником ДТП, пошкоджена бокова ліва частина. З довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 85527146, складеної [PERSON] слідує, що 12.02.2016 року о 19.30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Нова Каховка Херсонської області вул. 60 років Радянської влади. Учасниками ДТП є [PERSON], легковий автомобіль «Опель Астра» державний номер [NUMBER], відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» термін дії поліса АЕ 7369703 до 09.02.2017 року; [PERSON], власник автомобіля «Фольксваген Сантана», державний номер 56 416 ХО, відповідальність застрахована в ЗАТ «СГ «ТАС», поліс АЕ 5531355 терміном дії до 07.12.2016 року; [PERSON], власник транспортного засобу «Мерседес-Бенс» державний номер [NUMBER], відповідальність застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» поліс АЕ 6783397, терміном дії до 10.07.2017 року. В протоколі огляду транспортного засобу «СПД ФОП «[PERSON]О.» зазначено деталі, пошкодження транспортного засобу позивача, внаслідок ДТП. Зі звіту № 13 СПД ФОП «[PERSON]О.» про експертне автотоварознавче дослідження вартості по визначенню матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, від 26.02.2016 року слідує, що в результаті проведеного автотоварознавчого дослідження легкового автомобіля «Фольксваген Сантана» реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП 12.02.2016 року в цінах станом на час завершення вказаного дослідження, ринкова вартість автомобіля складає 47 540,26 грн., вартість відновлювального ремонту становить 90 377,66 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,7; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових та автошин складає 46 831,84 грн.; вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу становить 47 540, 26 грн. з врахуванням ПДВ. З полісу № АЕ /7369703 ПрАТ СК «Уніка» вбачається, що в ньому зазначено строк дії з 10.00 год. 10.02.2016 року до 09.02.2017 року, страхова сума, за шкоду завдану життю та здоровю - 100 000 грн., за шкоду завдану майну 50 000 грн. Страхувальник [PERSON] Страховий платіж в сумі 462 грн. сплачений 09 год. 00 хв. 10.02.2016 року, до поліса виданий спеціальний знак серія АЕ № 7369703, дата укладення договору 10.02.2016 року, на договорі стоїть підпис страхувальника [PERSON], в графі страховик відсутній підпис від імені ПрАТ СК «Уніка» та печатка зазначеної юридичної особи. Наданий суду оригінал полісу перекреслений та написано, що він зіпсований. З додаткової угоди № 1 від 11.02.2016 року до Договору АЕ/7369703, укладеного між Страховою компанією «Уніка» та [PERSON] слідує, що сторони домовилися про наступне : Припинити дію договору АЕ/7369703 від 10.02.2016 року за згодою сторін у звязку із відмовою Страхувальника від договору. Ця угода є невідємною частиною договору та набуває чинності з моменту її підписання. В звязку з тим, що страхувальник не сплачував платіж за договором сторони визнають, що будь-яких майнових або немайнових вимог сторони одна до одної не мають. Права та обовязки є припиненими з моменту підписання цієї додаткової угоди. Вказана угода підписана [PERSON] та представником «Страхової компанії «Уніка» [PERSON], що діє на підставі доручення № 339 від 24/24/2016. 19.02.2016 року [PERSON] звернувся до Голови правління ПраТ «СК «Уніка» з заявою про виплату матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, що мало місце 12.02.2016 року за участю автомобіля Опель «Астра» під керуванням [PERSON] 27.05.2016 року [PERSON] повторно звернувся до Голови правління ПрАТ «Уніка» з заявою про прискорення розгляду його заяви про відшкодування матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, що сталося 12.02.2016 року, надавши документи відповідно до переліку. Станом на 12.02.2016 року за даними Моторо-транспортного бюро України поліс № АЕ 7369703 ПрАТ «СК «Уніка» значився як визначений страховиком як зіпсований бланк. 16.06.2016 року [PERSON] «Страховою компанією «Уніка» надано відповідь, якою відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з відсутністю правових підстав для його виплати, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] в ПрАТ «СК «Уніка» не застрахована. 10.02.2016 року до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся [PERSON] для оформлення Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АЕ 7369703), [PERSON] не були виконані обовязки щодо сплати страхового платежу, в розмірі встановленого в Договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 7369703 страховиком було вилучено та зіпсовано. Згідно централізованої Бази МТСБ станом на 12.02.2016 року вказаний поліс знаходиться в статусі зіпсованого. З довідки ПрАТ «СК «Уніка», підписаної головним бухгалтером слідує, що станом на 13.10.2016 року страховий платіж за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/ 7369703 на рахунки ПрАТ «СК «Уніка» не надходив. З відповіді МТ СБУ від 26.10.2016 року слідує, що відповідно до інформації, яка внесена ПрАТ «СК «Уніка» до Централізованої бази даних Моторно (траснпрортного) страхового бюро України, бланк серії АЕ № 7369703 значиться зі статусом «зіпсований», дата внесення страховиком відповідного запису 01.03.2016 року. З довіреності від 14.01.2016 року вбачається, що [PERSON] уповноважений головою правління ПрАТ «СК «Уніка» [PERSON] на укладення та підписання від імені товариства Договорів та повязаної з ними страхової документації. З електронного журналу довіреностей ПрАТ «СК «Уніка» вбачається, що доручення від 14.01.2016 року, надане [PERSON] зареєстроване в журналі під № 339. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що він працює фахівцем з врегулювання збитків ПрАТ «СК «Уніка», йому з канцелярії надійшла заява [PERSON] стосовно страхового випадку, він почав проводити перевірку, виявилося, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди поліс значився як зіпсований, по ньому не був заплачений страховий платіж. Оскільки винуватець ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, проводилася експертиза визначення матеріального збитку ФОП «Мірошниченко», в подальшому він передав документи до головного офісу, кінцеве рішення приймає ПрАТ «СК «Уніка» в м. Києві. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що [PERSON] складав схему дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів [PERSON] та [PERSON], з пояснень свідка [PERSON] слідує, що [PERSON] предявляв йому поліс страхування цивільно-правової відповідальності, він був дійсний на момент оформлення ДТП, перекреслень не було, на підпис та печатку страхової компанії на полісі він не звернув увагу. З заяви [PERSON] страхового агента, зазначеного відповідачем [PERSON] «СК «Уніка», який видавав страховий поліс [PERSON], наданої суду через канцелярію 31.01.2017 року, слідує, що ним від [PERSON] отримано грошові кошти в сумі 462 грн. та видано йому страховий поліс № АЕ 7369703. Вказану грошову суму отриману від [PERSON] він не перерахував на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «Уніка». В судове засідання не зявився для допиту в якості свідка через відїзд до ТОТ Крим на роботу. З заяви [PERSON], що надійшла до суду через канцелярію 02.03.2017 року, вбачається, що жодних пояснень до суду він раніше не надавав, грошові кошти від [PERSON] за страховий поліс він не отримував, поліс видав, оскільки [PERSON] пообіцяв повернути гроші ввечері, але не повернув, тоді 11.02.2016 року вранці він зателефонував знову [PERSON] і попередив, що буде звертатися до правоохоронних органів з заявою про викрадення страхового полісу, після цього 11.02.2016 року [PERSON] приїхав до офісу СК «Уніка» і припинив договір, неоплачений поліс передав страховій компанії. Суд не приймає до уваги пояснення, викладені в обох заявах, бо вони є неналежним доказом в розумінні ст. 58,59 ЦПК України, оскільки свідок не допитаний судом під присягою. З цих же підстав суд не приймає до уваги письмові пояснення [PERSON] надані до суду позивачем. Судом досліджено матеріали адміністративної справи №661/516/16-п відносно [PERSON], в якій наявна схема дорожньо-транспортної пригоди та протокол огляду транспортних засобів, вказані документи складені [PERSON], в протоколі огляду зазначено про надання [PERSON] страхового полісу № АЕ № 7369703, дійсного до 09.02.2017 року. Згідно зі ст.988 ЦК України страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, в строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється в межах страхової суми,яка встановлена в межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до ст. 16, 18 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. Договір страхування повинен містити: розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; строк дії договору; підписи сторін. Для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування. При укладанні договору страхування страховик має право запросити у страхувальника баланс або довідку про фінансовий стан, підтверджені аудитором (аудиторською фірмою), та інші документи, необхідні для оцінки страховиком страхового ризику. Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух" , укладаються страховиками за умови проходження транспортними засобами обов'язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов'язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух" . Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Відповідно до ст. 8,9,10,25,28 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі: 1) закінчення строку дії; 2) виконання страховиком зобов'язань перед страхувальником у повному обсязі; 3) несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору; Відповідно до ст.6,18.2, 22.1, 28, 30.1,30.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. У разі дострокового припинення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик вилучає страховий поліс та анулює його і за умови відсутності виплат страхового відшкодування за цим договором повертає страхувальнику частку страхового платежу, яка обчислюється пропорційно до періоду страхування, що залишився до закінчення строку дії договору, з утриманням, у передбачених законом випадках, понесених витрат на ведення справи, але не більше 20 відсотків цієї частки. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З п.16 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,слідує, що відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2016 року о 19.30 год. в м. Нова Каховка Херсонської області по пр. Дніпровському [PERSON] керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номер [NUMBER] та повертаючи ліворуч на вул. 60 років Радянської влади, не врахував безпечної швидкості та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», державний номер 56 416 ХО та автомобіль «Мерседес» державний номер [NUMBER], які стояли біля правого краю проїзної частини, в результаті чого сталася ДТП, пошкоджено транспортний засіб, належний позивачу [PERSON] Постановою суду [PERSON] визнано винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Проте як зясувалося під час розгляду справи, 11.02.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено додаткову угоду, відповідно до якої припинено дію договору АЕ/7369703 від 10.02.2016 року за згодою сторін у звязку із відмовою Страхувальника від договору, угода є невідємною частиною договору, набуває чинності з моменту її підписання. З бухгалтерської довідки наданої ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» слідує, що страховий платіж за страховим полісом АЕ/7369703 від 10.02.2016 року не сплачений, оригінал страхового полісу вилучено у [PERSON] із перекресленням та зазначенням «зіпсований». З довідки Моторно (транспортного) страхового бюро України слідує, що бланк страхового полісу серії АЕ № 7369703, виданого [PERSON] значиться зі статусом «зіпсований», з пояснень свідка [PERSON] аварійного комісара ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» вбачається, що під час розслідування страхового випадку за заявою [PERSON] він перевіряв статус страхового полісу АЕ № 7369703 від 10.02.2016 року, в базі даних Моторно (транспортного) страхового бюро України, станом на 12.02.2016 року поліс значився як зіпсований. Оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про страхування», договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування, страховий платіж [PERSON] не вносився, між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено додаткову угоду від 11.02.2016 року про припинення договору страхування АЕ/7369703 від 10.02.2016 року, тому суд вважає, що станом на 12.02.2016 року час скоєння дорожньо транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» не буда застрахована, тому у вказаного страховика не виникло зобовязань по сплаті страхового відшкодування позивачу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягав на стягненні страхового відшкодування саме із ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, тому виносить рішення в межах підтриманих позивачем позовних вимог. До того ж, позивачем надано суду звіт про СПД ФОП «[PERSON]О.» про експертне автотоварознавче дослідження вартості по визначенню матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, від 26.02.2016 року, з якого вбачається, що експертом не визначалася вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що необхідно для визначення розміру страхового відшкодування. Судом сторонам розяснювалося в порядку ст..10 ЦПК України їх право на проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу позивача до ДТП та після ДТП, як того вимагає п. 30.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», але сторони відмовилися від проведення експертизи. Суд критично ставиться до показань свідка [PERSON], який вказував на дійсність страхового полісу на час ДТП 12.02.2016 року, оскільки вони заперечуються додатковою угодою від 11.02.2016 року про припинення дії договору страхування, укладеного з [PERSON], показаннями свідка [PERSON], бухгалтерською довідкою ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про несплату страхового платежу, довідкою МТСБУ про внесення до бази даних, інформації про зіпсування страхового полісу, виданого [PERSON] З цих же підстав суд не приймає до уваги посилання позивача та його представників на дійсність страхового полісу під час ДТП, до того ж оригінал полісу з перекресленням та зазначенням «Зіпсований» наданий суду ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та досліджений під час судового засідання. Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення страхового відшкодування із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача [PERSON], тому у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed