Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, з вимогою про стягнення з відповідача на свою користь 392 039 грн. 01 коп. різниці заборгованості по заробітній платі з урахуванням інфляції. Свої вимоги мотивує тим, що він працював на посаді командира повітряного судна АН-24 в ДАП «Львівські авіалінії», з 07 листопада 2007 року по день його звільнення 05 травня 2008 року було незаконно відсторонено відповідачем від польотів. Ці обставини були встановленні рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року, також цим рішенням на його користь було стягнуто заробітну плату за час його відсторонення від польотів 13250 грн. 56 коп., рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 квітня 2013 року, який стягнуто 35506 грн. 60 коп., рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року, яким було стягнуто 63399 грн. 85 коп. Зазначені рішення не були виконані. У звязку із зазначеним, вказує, що за період з листопада 2007 по листопад 2018 року індекс інфляції склав 408,82%, а відповідно індексована сума боргу становить 392039 грн. 01 коп., яку він просить стягнути з відповідача на свою користь. 22 серпня 2018 року від відповідача надійшов відзив по справі, відповідно до якого відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами з огляду на їх безпідставність. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивачем неправомірно ототожнено такі правові категорії як борг по заробітній платі та середній заробіток. Вказує, що заборгованість по заробітній платі полягає в тому, що це є кошти, які підлягають виплаті працівнику в день його звільнення, а середній заробіток це міра відповідальності роботодавця за порушення трудового законодавства, що полягає у непроведенні розрахунку з працівником у день його звільнення. Також зазначає, що у звязку із зазначеною помилкою, встановлена вищезазначеними судовими рішеннями заборгованість не підлягає коригуванню та компенсації з огляду на п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати. Окрім цього вказує, що середній заробіток є разовою виплатою, а не постійним доходом в розумінні Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати». Така компенсація здійснюється у випадку, якщо дохід не виплачений у встановлений законодавством період. З огляду на зазначене, просить суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву Представник третьої особи Вільної професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» [PERSON] позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Львівські авіалінії» професійної спілки авіапрацівників України у судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді командира повітряного судна АН-24 в ДАП «Львівські авіалінії». З 07 листопада 2007 року по день звільнення 05 травня 2008 року позивача було незаконно відсторонено відповідачем від польотів, без дотримання встановленого\~КЗпП України\~та локальними нормативними актами порядку. Зазначені обставини були встановлені рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року, яке вступило в законну в силу, а відтак в силу ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~не підлягають доказуванню. Згідно з вищезазначеними рішенням суду апеляційної інстанції з ДАП «Львівські авіалінії» на користь [PERSON] було стягнуто доплату до середнього заробітку в розмірі 13250,56 грн., який був обрахований у відповідності до\~постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати", - за весь час відсторонення його від польотів. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 квітня 2013 року у справі № 462/723/13-ц з ДАП «Львівські авіалінії» на користь [PERSON] було стягнуто 35506 грн. 60 коп. різниці середнього заробітку з урахуванням індексації та компенсації за період з 07 листопада 2007 по 30 січня 2013 року. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року у справі № 462/2418/15-ц з ДАП «Львівські авіалінії» на користь [PERSON] було стягнуто 63399 грн. 85 коп. середнього заробітку з урахуванням індексації та компенсації. Пункт 2 порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100\~у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, пов'язана відповідна виплата. У відповідності до п.31\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час затримки розрахунку він визначається за загальними правилам обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Відповідно до розрахунку боргу до позовної заяви від 30 липня 2018 року, за період з листопада 2007 по листопад 2018 року індекс інфляції дорівнює 408,82%. Загальна сума заборгованості станом на 12 грудня 2018 року з урахуванням коригування та компенсації становить 504196 грн. 02 коп. Враховуючи рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року у справі № 22ц-88/12, Залізничного районного суду м. Львова від 04 квітня 2013 року у справі № 462/723/13-ц та від 04 червня 2015 року у справі № 462/2418/15-ц, сума заборгованості станом на 11 грудня 2018 року становить 392039 грн. 01 коп. Відповідач не надав суду розрахунку, який би спростовував проведений позивачем розрахунок, а тому саме в такому розмірі підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення різниці заборгованості по заробітній платі за час вимішеного прогулу. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позовну вимогу про стягнення різниці заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації та компенсації слід задовольнити та при цьому слід стягнути з відповідача зазначену різницю у розмірі 392039 грн. 01 коп. Згідно\~ст. 237-1 КЗпП України\~відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Постанова Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 р. №4 зазначає, що відповідно до\~ст. 237-1 КЗпП, якщо наявні порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплата належних йому грошових сум, тощо), які призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності (п.13). Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід також стягнути у дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли ствердження, а тому позов слід задовольнити повністю.\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved