Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його тітки [PERSON] , яка померла [INFO] , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. По суті позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [INFO] у віці 76-ти років померла тітка позивача [PERSON] . На день смерті тітка позивача проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . За життя тітка заповіту не склала та відповідно спадкоємців за заповітом не визначила. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. Після смерті [PERSON] матір позивача, [PERSON] не виявила бажання прийняти спадщину своєї сестри, натомість прагнула, щоб спадщина тітки залишилася позивачу. Саме тому матір позивача у визначений законом строк з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернулася. Разом з тим, позивач, в свою чергу, строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, пропустив через свою юридичну необізнаність, оскільки не знав, що цей термін обмежений. Оскільки, спадкоємець другої черги, а саме рідна сестра спадкодавця [PERSON] , відмовилась приймати спадщину [PERSON] та у шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини, то позивач, як племінник [PERSON] , являється спадкоємцем за законом п`ятої черги. Ухвалою від 10 березня 2020 року суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у даній справі (а.с.13-15). Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи без його участі (а.с.4, 30). Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання за № 03-09/335 від 31.03.2020 про розгляд справи за відсутності учасника справи, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення (а.с.28-29). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Третя особа - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином (а.с.22), подала до суду заяву про розгляд справи у суді без її участі (а.с.27). Третя особа - [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином (а.с.24). Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов"язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого Городнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області 01 листопада 2016 року, [PERSON] померла [INFO] у віці 76-ти років, про що 01 листопада 2016 року складено відповідний актовий запис за № 202 від 01.11.2016 (а.с.6). Відповідно до архівної довідки за № Я-674 від 27.02.2020 року, що видана Державним архівом Чернігівської області, суд встановив, що в книзі реєстрації актових записів про народження за 1939 рік по с. Хрипівка Городнянського району, Чернігівської області є актовий запис про народження [PERSON] , дата народження: [INFO] . Батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с.7). З дослідженого витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя за № 00025859958 від 05.03.2020, суд встановив, що громадянин [PERSON] та громадянка [PERSON] зареєстрували шлюб 02 червня 1960 року, про що виконавчим комітетом Хрипівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області складено відповідний актовий запис за № 4 від 02.06.1960. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище „ [PERSON] " (а.с.10). Дослідивши посвідку про народження № [NUMBER] , суд встановив, що [PERSON] народилася [INFO] в селі Хрипівка Городнянського району, Чернігівської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження за 1937 рік складено відповідний запис за № 31 від 17.08.1937. Батьки: [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , суд встановив, що громадянин [PERSON] та громадянка [PERSON] одружилися 26 січня 1958 року , про що Хрипівською сільською радою Городнянського району, Чернігівської області в книзі записів актів громадянського стану про одруження складено відповідний запис за № 3 від 26.01.1958. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прівзище „ [PERSON] " (а.с.7). Свідоцтво про народження серії [NUMBER] свідчить, що [PERSON] народився [INFO] в селі Хрипівка Городнянського району, Чернігівської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний актовий запис за № 24 від 23 серпня 1961 року. Батьки: [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Відповідно до довідки за № 800 від 05 березня 2020 року, що видана Городнянською міською радою Чернігівської області, суд встановив, що [PERSON] дійсно була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 20.01.2004 року по день смерті [INFO] . Інших зареєстрованих осіб не значиться (а.с.31). Наведене свідчить, що позивач є спадкоємцем за законом п`ятої черги спадкування після смерті його тітки [PERSON] , померлої [INFO] . З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 59894950 від 24.03.2020, що надана приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., встановлено, що спадкова справа до майна [PERSON] , померлої [INFO] не відкривалась (а.с.26). Згідно вимог ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог, суд досліджує поважність причини пропуску встановленого Законом строку. Суд виходить з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення встановлених Законом дій. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, враховуючи факт відсутності доказів, що спростовують твердження [PERSON] , приймаючи до уваги факт визнання позову відповідачем, прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку допущений з поважної причини, а тому інтереси позивача підлягають судовому захисту. На підставі викладеного,

Outcome: approved