Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з останньої на свою користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2010 року по 01.10.2020 року в розмірі 21862,67 грн., судовий збір в розмірі 2102,00 грн. В обгрунтування позову зазначено, що відповідачка [PERSON] за договором купівлі-продажу від 09.07.2018 р. була власником квартири [ADDRESS] . Між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання. 20.12.2018 року між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги, за умовами якого відповідачка визнала наявність заборгованості та взяла на себе зобов`язання своєчасного погашення боргу. Однак, умови договору відповідачка не виконувала, а тому за п. 6 договору він був в односторонньому порядку розірвано. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 28\~січня 2021\~року у\~справі відкрито\~провадження в\~порядку спрощеного\~позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, постановивши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] була співвласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] виданого Фондом комунального майна м. Херсона від 26.12.2005 р., яку 09.07.2018 р. продала [PERSON] , що підтверджено договором купівлі-продажу квартири від 19.07.2018 року. Між МКП «Херсонтеплоенерго» та [PERSON] , існували фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення, за який споживачі відповідно до п.18 «Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення і гарячої води і водовідведення…» № 630, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року зобов`язані вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги не пізніше 20 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим. 20 грудня 2018 року між Міським комунальним ідприємством "Херсонтеплоенерго" та [PERSON] укладено договір №380/18 про реструктуризацію заборгованості за надання послуг з теплопостачання, за умовами якого при умові своєчасної оплати поточних платежів постачальник надає розстрочку у погашенні заборгованості за надані послуги з теплопостачання з 20.12.2018 р. по 20.12.2021 р. в сумі 24662,67 грн. За п. 6 Договору, у разі невиконання умов договору постачальник має право розірвати його в односторонньому порядку. Згідно опису вкладення, 28.10.2020 року МКП "Херсонтеплоенерго" на адресу [PERSON] надіслано додаткову угоду №1, лист щодо розірвання договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання.\~У ст.68\~ЖК України\~вбачається,\~що наймач\~зобов`язаний своєчасно\~вносити квартирну\~плату та\~плату за\~комунальні послуги. Враховуючи, що відповідачкою зобов`язання зі сплати заборгованості за договором про реструктуризацію боргу не виконано, суд дійшов, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконує належним чином покладені на нього зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 27 квітня 2021 року.

Outcome: approved