Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач посилається на те, що 5 листопада 2012 року відповідач по цій справі, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] порушив ПДР і скоїв наїзд на його автомобіль ЗАЗ 110207-40, державний номерний знак [NUMBER], який стояв на узбіччі в м. Ананьїв, Одеської області вул. Гагаріна, спричинивши йому механічні пошкодження. Доказом вини відповідача є постанова старшого ДІМ, капітана міліції [PERSON] від 7 листопада 2012 року, з котрої видно, що саме [PERSON] скоїв вказаний наїзд на його автомобіль і прийнято рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 126 ч.2 КУпАП. Згідно технічному паспорту на автомобіль, котрим керував відповідач, його власником є [PERSON], мешканець с. Шимкове, Ананьївського району, Одеської області. Відповідно до ст.1187 ЦК України за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки повинен відповідати його власник. Транспортний засіб - автомобіль є таким джерелом підвищеної небезпеки. Транспортний засіб, яким керував [PERSON], застрахований від цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Українській страховій компанії „Княжа", страховий поліс №АВ/ 2044849 від 2 листопада 2012 року (відділення страхової компанії в м. Котовську, Одеської області, вул. Спиридонівська 8, тел.734-24-33). Тобто вказана страхова компанія повинна відшкодувати шкоду, заподіяну застрахованим автомобілем. Строк дії страхового полісу до 2 листопада 2013 року. Таким чином, транспортна пригода, котру спричинив [PERSON] 5 листопада 2012 року на застрахованому автомобілі підпадає під дію вказаного страхового полісу. Про скоєну ДТП він по телефону своєчасно повідомив страхову компанію, але посадова особа, з якою він розмовляв, заявила, що страхова компанія до даної ДТП ніякого відношення не має і на місце події її представник не виїздив. Він особисто звертався до Котовського відділення страхової компанії, але там йому відповіли тим же. Саме тому, що ні один з відповідачів не прийняв ніяких мір до добровільного відшкодування заподіяної шкоди, він змушений звернутися до суду. Матеріальні збитки, які заподіяні йому даним ДТП, складають 15756 гривень 15 копійок: - згідно висновку експертної авто-технічної товарознавчої експертизи вартість відновлюваного ремонту його автомобіля складає 14 296 гривень 95 копійок; - за проведення експертизи він заплатив 1000 гривень по квитанції до прибуткового ордеру № 61 від 25 грудня 2012 року; - за проїзд автомобіля до транспортного засобу за бензин він заплатив 299 гривень 98 копійок; - за відправлення телеграм відповідачу з зворотнім повідомлення він заплатив 17,10 + 42,12 = 59 гривень 27 копійок. Винними діями відповідачів йому спричинена також моральна шкода, котру він оцінює в 15000 гривень і котра полягає в тому, що в зв'язку з наїздом на його автомобіль, в чому винен [PERSON], він пережив великий нервовий шок. По його вині він на довгий час позбавлений можливості використовувати свій автомобіль для власних потреб та для потреб сім'ї. Він був змушений багато разів звертатися до правоохоронних органів, до страхової компанії, доставляти автомобіль на експертизу і т.п., на що також витрачав багато власного часу, який міг би використати більш корисно. Він був позбавлений транспортного засобу, щоб своєчасно відвідати хвору матір його дружини і доки знайшов найомний транспорт то вона померла. Витратив багато нервів, пов'язаних з відмовою страхової компанії в відшкодуванні шкоди. Просить стягнути з відповідачів по цій справі, [PERSON], [PERSON] та Української страхової компанії „Княжа" на його, [PERSON], користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки 15756 гривень 15 копійок та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 15000 гривень, а всього 30756 гривень 15 копійок солідарно. Стягнути з тих же відповідачів на його користь понесені ним витрати по цій справі згідно доданих квитанцій. В судових засіданнях позивач [PERSON] та його представник в повному обсязі підтримали вимоги викладені у позові та надали пояснення згідно позовної вимоги та просили врахувати обставини, щодо можливої недійсності страхового полісу відповідача та виключення страхової компанії як відповідача. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'являвся по невідомим суду причинам, хоч повідомлявся у встановленому законом порядку про час, місце та дату судового розгляду даної цивільної справи, заяв до суду не надходило. ( а.с. 44 - 46, 82-а, 125, 134 ) Відповідач [PERSON] у судових засіданнях позовні вимоги визнав частково та надав пояснення, що дійсно мали обставини дорожньо - транспортної пригоди. Спочатку бажав вирішити питання з позивачем про відшкодування матеріальної шкоди по дійсній вартості нанесених збитків але [PERSON] не захотів. Крім того він як водій , котрий керував автомобілем мав страховий поліс, який йому було видано на передодні. Про будь-які обставини недійсності страхового полісу йому не було відомо. Вважає, що не завдавав моральної шкоди позивачу. Представник страхової компанії приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судових засіданнях позовні вимоги не визнав у повному обсязі та надав пояснення про те, що страховий поліс відповідної серії та номеру виданий 02.11.2012 року відділенням їх компанії, на які посилаються сторони по справі, не внесений у відповідний реєстр установленого порядку та визнаний як недійсний, а тому не може братися до уваги, крім того надали письмове повідомлення про подальший розгляд справи у відсутність їх представника та заяву із відповідними додатками про відшкодування судових витрат із посиланнями на те, що «Позивач та його представник у справі не довели того, що ПрАТ „УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп " порушила вимоги чинного законодавства, необґрунтовано залучили до участі у справі у якості співвідповідача, не довели обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині матеріальної шкоди. Отже, позовні вимоги є повністю необґрунтованими та такими створюють негативне ставлення до відповідача у справі, як до надійного страховика. Між тим, у зв'язку з подачею позову Позивачем, страховик несе додаткові витрати пов'язані з розглядом справи, які не пов'язані з основною діяльністю установи. З урахуванням зазначених обставин ПрАТ „УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп" вважає за доцільне заявити про право на компенсацію судових витрат за рахунок позивача. Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений главою 8 ЦПК України (ст.79-89 ЦПК України). Представник представляє інтереси свого клієнта згідно довіреності, виданої на підставі договору. Згідно умов договору сплата винагороди представникові, а також компенсація витрат на відрядження здійснюється після набрання законної сили рішення суду. Законом України від 20.12.2011 №4191-УІ, який набрав чинності з 01.01.2012 передбачений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, та не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Згідно цього ж Закону компенсація виплачується стороні, на користь якої було ухвалено рішення, іншою стороною. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах складає 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (1147 грн.) за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, або 458,80 грн. за годину роботи, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2013 року. 1. Отже, за рахунок позивача повинні бути стягнуті кошти у сумі, пропорційної часу участі у судовому засіданні, або 2523,40 грн. (судове засідання 26.07.2013, час участі - 3.5 години, 16.08.2013-2 години.) В компенсацію витрат участь у судовому засіданні 06.09.2013 відповідач не включає. Отже, витрачений час у судових засіданнях складає 5,5 годин. 2. Витрати представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Витрати часу на підготовку заяв, клопотань, проведення іншої роботи по пошуку доказів, зокрема підготовка заперечень, витребування справи з архіву страхової компанії, узагальнення судової практики складають 4 години, або 1835,20 грн. 3. Витрати представника на відрядження, які згідно ч.3 ст. 79 ЦПК України входять до складу судових витрат та розраховуються виходячи із наступного: 3.1 Відрядження для участі у судовому засіданні 26.07,16.08,06.09.2013 року термін відрядження 1 доба Добові -229 грн. на добу. (Підстава ст.140.1.7 Податкового Кодексу України) Добові складають 3 х 229 грн. = 687 грн. Відрядження 05.06.2013 термін відрядження 1 доба Добові складають 229 грн. Загалом добові складають 458 грн. 3.2. Обґрунтовані та документально підтверджені витрати на пересування представника автотранспортом, оскільки з урахуванням призначеного судом часу початку судових засідань, відсутністю прямого авто (залізничного) сполучення протягом однієї доби, з урахуванням додаткових добових витрат 229 грн., вартості проживання у готелі та квитків, вартість витрат на відрядження перевищить вартість пересування автотранспортом: 1. Відстань від офісу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у м. Херсон до Ананьївського районного суду Одеської області складає 315 км. х 2 (одне відрядження = 630 км.) Середня обґрунтована витрата пального на 100 км. шляху 10.7л. Підстава для розрахунку витрат пального (наказ Мінтрансу України від 10.02.98 №43) 3. Кількість відряджень 1 х шлях 630 км. = 630 км. 4. Витрати пального 67,41 л.. 5. Вартість пального 10,19 грн. за 1 л. х 67,41 л.= 686,91 грн. на одне відрядження. Вартість використаного пального на 3 відрядження 2060,72 грн. Всього витрати, зазначені у п.3 Заяви складають 2747,72 грн. Таким чином, загальні витрати представника для участі у судовому засіданні складають : П.1 - 2523,40грн. + П.2-1835,20 грн. + П.З-2747,72 грн. = 7106.32 грн. З урахуванням викладеного, та

Outcome: partial