Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про обмін мобільного телефону, вказуючи, що 14.11.2014 року придбав в магазині "[INFO]" мобільний телефон GPS трекер Concox GS 503. 21 листопада 2014 року позивач, реалізуючи своє право на обмін товару належної якості звернувся до відповідача із вимогою обміняти зазначений телефон на аналогічний товар, в підтвердження чого ним була заповнена письмова заява. До теперішнього часу вимога позивача про заміну товару відповідачем задоволена не була, звернення позивача ігнорується, у зв'язку з чим [PERSON] був змушений звернуися до суду із відповідним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився (повторно), про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 14 листопада 2014 року в магазині «[INFO]» ([ADDRESS]) позивач купив мобільний телефон GPS трекер Concox GS 503 для того, щоб подарувати його своїй матері - [PERSON], як більш зручним для особи літнього віку. Однак, виявилось, що поряд з перевагами цього телефону над звичайним телефоном (крупніший шрифт дисплею, крупніші клавіші), телефон має суттєвий недолік, який нівелює всі вказані переваги, та про який позивач не був повідомлений в момент покупки. Так, одна з найголовніших функцій придбаного позивачем телефону - «виклик набраного номеру» є вкрай незручною (тим більш для особи літнього віку), оскільки після знайдення в телефонній книжці телефону певного номеру для його набрання недостатньо просто натиснути на кнопку «виклик» (як у звичайному телефоні), а необхідно перед тим його обрати, а потім переключитися на дисплеї (подвійним натисканням на кнопку зі стрілкою донизу) на функцію «виклик». Таким чином, телефон GPS трекер Concox GS 503, який був придбаний для більш зручного користування особою літнього віку, мобільним зв'язком, фактично, не міг бути використаний за цим призначенням. 21 листопада 2014 року, реалізуючи своє право, передбачене ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» на обмін товару належної якості, позивач звернувся до продавця магазину «[INFO]» з проханням обміняти телефон на аналогічний товар з заявою про свою згоду на доплату у разі, якщо аналогічний товар буде дорожчим. Крім того, позивач зазначив, що в лівому нижньому куті дисплею є темна пляма (під час покупки телефону [PERSON] не перевіряв його цілісність та справність) але акцентував увагу, що цей недолік не характеризує телефон, як товар неналежної якості та не він є головною причиною його звернення. На вимогу директора магазину "[INFO]" позивачем 21.11.2014 року була заповнена заява про обмін товару, після чого директор магазину наголосив, що впродовж 14 днів позивача буде повідомлено про рішення магазину щодо обміну товару. Прийняти у позивача телефон на зберігання до розгляду вказаної заяви директор магазину «[INFO]» - [PERSON] відмовився, у зв'язку з чим, позивач попросив покласти телефон в пакет та опломбувати останній. Обіцяної відповіді за результатами розгляду заяви про обмін товару позивач до теперішнього часу не отримав. З метою захисту своїх прав [PERSON] звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області. Однак, 08 грудня 2014 року він отримав лист Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (а.с.5-7), в якому вказувалось, що внаслідок змін, внесених до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», Інспекція позбавлена права на проведення перевірок суб'єктів господарювання без дозволу Кабінету Міністрів України, який станом на початок грудня 2014 року такий дозвіл не надав, у зв'язку з чим останньому рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно з абзацом 3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Також, відповідно до ч.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що права позивача як споживача на обмін товару належної якості порушені та підлягають захисту шляхом задоволення його позовних вимог у повному обсязі. У відповвідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved