Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення переплаченої суми допомоги при народженні дитини. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що [PERSON], яка зареєстрована як тимчасово переміщена особа за адресою: м.Торецьк, вул. Дружби (50-років Жовтня) буд.50, кв.21, з 01.05.2015 року по 21.03.2016 року була призначена і виплачувалася допомога при народженні дитини у сумі 18920,00 грн. З Порядком призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, [PERSON] була належним чином ознайомлена при подачі документів, про що свідчить її розпис, в заяві на призначення допомоги при народженні дитини. 05.04.2016 року Управлінням соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області було отримано особову справу [PERSON] від Управляння соціального захисту населення Вінницької міської ради, з матеріалів якої було встановлено, що [PERSON] була зареєстрована як тимчасова переміщена особа у місті Вінниця за адресою: [ADDRESS], та отримувала державну допомогу при народженні дитини в період з 01.05.2015 року по 31.03.2016 року в загальній сумі 12040,00 грн. В подальшому [PERSON] будучи особою, яка має право на отримання державної допомоги при народженні дитини звернулась до Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області та подала документи на призначення їй допомоги при народженні дитини, не повідомивши про той факт, що вона вже отримувала кошти зазначеної допомоги від Управляння соціального захисту населення Вінницької міської ради. Суми державної допомоги сімям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо, стягуються згідно із законом. Для вирішення питання щодо відшкодування надміру виплачених коштів [PERSON] було надіслано повідомлення 06.05.2016 року за № 07\\3-01558, з терміном до 06.07.2016 року для повернення коштів, яке залишилося без уваги з її боку. До теперішнього часу [PERSON] грошові кошти у сумі 18920,00 на поточний рахунок УСЗН не повернула. 07.03.2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву про стягнення допомоги при народженні дитини. У відзиві зазначено, що сторона відповідача у справі не визнає позовні вимоги Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області (далі - УСЗН або позивач) у повному обсязі з огляду на таке: [PERSON] є матірю малолітнього [PERSON], [INFO], відтак, має право на отримання державної допомоги при народженні дитини відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», а також Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 (далі - Порядок). Після народження дитини [PERSON] звернулася за призначенням допомоги при народженні дитини до органу з питань соціального захисту за місцем свого тодішнього мешкання, а саме до Управління соціального захисту населення (Лівобережного) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради. У грудні 2015 року [PERSON] змінила місце свого проживання і прибула разом із сином [PERSON] до міста Торецька (колишня назва міста Дзержинськ), при цьому належним чином зареєструвалася за адресою: м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня (нині Дружби)[ADDRESS]. Відповідно до пункту 9.1 Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.09.2006 року № 345 (далі - Інструкція), у разі переїзду отримувача соціальної допомоги в іншу місцевість виплата допомоги за старим місцем проживання (реєстрації) припиняється; за новим місцем проживання (реєстрації) допомога призначається (подовжується її виплата) на підставі заяви та документів визначених у відповідних нормативно-правових актах. Згідно із пунктом 9.2 Інструкції, припинення виплати (зняття з обліку) здійснюється на підставі заяви отримувача допомоги або запиту особової справи Управління за новим місцем його проживання (реєстрації). З наведеного випливає, що отримувач соціальної допомоги не зобовязаний подавати заяву про припинення їй виплати за колишнім місцем реєстрації. 18.12.2015 року [PERSON] звернулася до позивача (на той час - Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради), подавши при цьому Заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг. Форма заяви затверджена наказом Мінсоцполітики від 21.04.2015 року № 441 і не передбачає граф, де б заявник мав вказувати відомості про отримання соціальної допомоги за попереднім місцем проживання. Слід зауважити, що затверджена форма заяви передбачає бланк, що складається із трьох аркушів, проте позивач надав суду лише частину заяви [PERSON] Таким чином, дослідження питання про те, чи отримував заявник раніше соціальну допомогу, покладається на спеціаліста із прийому під час проведення співбесіди (пункт 2.4 Інструкції). Відповідач у справі, [PERSON], наполягає на тому, що повідомляла відповідальних осіб позивача про те, що їй призначена допомога при народженні дитини УСЗН (Лівобережним) міста Вінниці, проте її запевнили, що ДСЗН м. Дзержинська буде зроблений відповідний запит, після чого відповідач отримуватиме виплати за місцем нового проживання. За декілька днів після звернення до позивача [PERSON] подзвонила спеціаліст УСЗН Вінницької міської ради, аби уточнити, чи дійсно відповідач переїхала до міста Дзержинська. Представник відповідача зазначає, що це свідчить про обізнаність як позивача, так і УСЗН міста Вінниці про необхідність припинення виплат за попереднім місцем проживання і призначення їх за новим. Причини неузгодженості дій органів соціального захисту між собою позивачу невідомі. Більше того, дізнавшись наприкінці березня 2016 року про те, що їй перераховано 18920 гривень, маючи сумнів у правильності такого нарахування, відповідач звернулася до позивача. Переплата підтвердилася; відповідачу повідомили, що вона не отримуватиме поточних платежів до того моменту, поки сума зайво виплачених коштів не зрівняється із сумою допомоги, що належить до виплати. Відповідач погодилася із запропонованим варіантом взаємозаліку. У квітні і травні 2016 року на її рахунок ще надходили кошти у сумі 860 гривень щомісячно, а з червня і дотепер [PERSON] не отримує допомоги при народженні дитини [PERSON] Загальна сума допомоги при народженні дитини складає 41 280 гривень, з яких 10320 гривень виплачуються одноразово, а 30 960 гривень - рівними частинами щомісячно протягом 3 років у розмірі 860 гривень на місяць. Як зазначається у позовній заяві, [PERSON] отримала від УСЗН Вінницької міської ради державну допомогу у сумі 12 040 грн. ще 20 640 грн. їй було перераховано позивачем. Таким чином, сума виплаченої допомоги становить 32 680 гривень (12 040 + 20 640 = 32 680). До досягнення дитиною трьох років залишається виплатити 8 600 гривень, що становить 10 щомісячних платежів по 860 гривень. [PERSON] народився 30 травня 2015 року, відтак, 3 роки йому виповниться у травні 2018 року. Таким чином, на момент звернення до суду, за підрахунками на підставі даних, зазначених позивачем, виплати відповідачу мали бути поновлені, оскільки сума переплати за час їх неотримання відповідачем зрівнялася із сумою, належною до сплати. За підрахунками відповідача, останнім місяцем, у якому мають утримуватися кошти переплати - березень 2018 року, а з квітня виплати мають бути поновлені. Наразі відповідач переїхала на постійне місце проживання до [INFO], і перебуває на обліку в УСЗН Словянської міської ради. Враховуючи викладене, представник відповідача наполягає, що [PERSON] не приховувала жодної інформації, яка б могла вплинути на призначення і розмір допомоги при народженні дитини, діяла добросовісно, своєчасно звернула увагу на помилкове зарахування коштів, погодилася на запропонований позивачем варіант утримання поточних платежів шляхом взаємозаліку, незважаючи на те, що Порядком встановлений максимальний поріг такого утримання - 20 відсотків. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає позовні вимоги Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецька такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Відповіді на відзив судом отримане не було. Уповноважений представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволені, оскільки вважає, що матеріалами справи повністю підтверджено той факт, що відповідачу була надмірно нарахована та виплачена допомога при народжені дитини у звязку із зловживаннями з боку відповідача, які полягають у приховуванні [PERSON] обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомої суду причини, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав які викладені у позові. Окремо просить суд звернути увагу на те, що фактично та сума яка була переплачена [PERSON] вже утримана позивачем. Окрім того, позивачем не доведений той факт, що [PERSON] недобросовісно відноситься до своїх обовязків. Тому представник відповідача наполягає на тому, що [PERSON] повідомляла працівника позивача про те, що їй вже раніше призначалась допомога при народженні дитини у м.Вінниці. Також, в матеріалах справи відсутні докази того як саме позивач дізнався про переплату допомоги при народженні дитини. Тому представник вважає, що саме [PERSON] звернулась до позивача та в усній формі проінформувала працівника позивача про те, що на її рахунок надійшли кошти в значно більшому розмірі, в наслідок чого в неї викликали сумнів щодо правомірності нарахованої суми допомоги при народжені дитини. Таким чином, представник вважає, що позивачем не була допущена помилка при розрахунку допомоги при народженні дитини, тому такі кошти не підлягають поверненню. Уповноважений представник третьої особи Управління соціального захисту населення Словянської міської ради в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ч.1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.10 Закону України\~«Про державну\~допомогу сім'ям\~з дітьми» від 21.11.1992 року №2811-ХІІ, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною. Судом встановлено, що [PERSON]\~була зареєстрована\~як тимчасова\~переміщена особа\~у місті\~Вінниця за\~адресою:\~[ADDRESS]\~та отримала\~державну допомогу\~в Департаменті\~соціальної політики\~Управління соціального\~захисту населення\~(Лівобережне)\~Вінницької міської\~радипо вагітності та пологах в період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року в розмірі 1257,29 грн., про що свідчить рішення про призначення допомоги сімям з дітьми від 27.04.2015 року (а.с.72). Рішенням Департаменту\~соціальної політики\~Управління соціального\~захисту населення\~(Лівобережне)\~Вінницької міської\~радипро призначення допомоги сімями з дітьми від 30.06.2015 року [PERSON] був зроблений перерахунок допомоги у звязку із закінченням виплат по вагітності та пологах та було призначено допомогу при народженні дитини у період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року в сумі 10320,00 грн., а також була призначена допомога при народженні дитини у період з 01.06.2015 року по 31.05.2018 року щомісячно у сумі по 860 грн. (а.с.79). Рішенням Департаменту\~соціальної політики\~Управління соціального\~захисту населення\~(Лівобережне)\~Вінницької міської\~радипро призначення допомоги сімями з дітьми від 05.04.2016 року [PERSON] з 01.04.2016 року припинили виплату допомоги при народженні дитини. (а.с.86) Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] у грудні 2015 року змінила своє місце проживання і прибула разом із сином [PERSON] до м.Дзержинська (нині м.Торецьк), при цьому належним чином зареєструвалася за адресою: м.Торецьк, вул. Дружби (колишня назва 50-років Жовтня)[ADDRESS] (а.с.94). 18.12.2015 року [PERSON] звернулась як внутрішньо переміщена особа до Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, подавши при цьому заяву про призначення їй усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг (а.с.91-93). Рішенням про призначення допомоги сімям з дітьми від 23.02.2016 року Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області [PERSON] у період з 01.05.2015 року по 21.03.2016 року була призначена і виплачувалася допомога при народженні дитини у сумі 18920,00 грн. (а.с.90). Зі змісту супровідного листа №08-00-019-7646 від 05.04.2016 року Управління соціального захисту населення (Лівобережне) вбачається, що особова справа була отримана Управлінням соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області 12.05.2016 року тобто вже після призначення [PERSON] допомоги при народженні дитини. Окрім того із вищезазначеного супровідного листа вбачається, що [PERSON] державна допомога виплачувалась по 31.03.2016 року в сумі 860,00 грн. (а.с.88). Таким чином,\~суд доходить\~висновку,\~що [PERSON]\~не повідомила\~належним чином\~Департамент соціальної\~політики Управління\~соціального захисту\~населення (Лівобережне)\~Вінницької міської\~радипро той факт, що вона змінила своє місце проживання, у звязку із чим їй продовжували нараховувати допомогу при народженні дитини. Окрім того, відповідач не повідомила спеціаліста Управління соціального\~захисту населення\~військово-цивільної\~адміністрації міста\~Торецьк Донецької\~області про\~те що\~вона вже\~знаходилась на\~обліку в\~Департаменті соціальної\~політики Управління\~соціального захисту\~населення (Лівобережне)\~Вінніцької міської\~радита вже отримувала допомогу при народженні дитини. Таким чином з особового рахунку №477609 вбачається, що у [PERSON] виникла переплата у розмірі 18920,00 грн. у період з 01.05.2015 року по 31.03.2016 року (а.с.102). У звязку з чим, Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області своїм розпорядженням від 10.05.2016 року припинили виплачувати допомогу при народженні дитини [PERSON] до зясування обставин (а.с.103). 06.03.2016 року [PERSON] було направлено повідомлення за № 07/3-041558 про припинення надання соціальної допомоги та розяснено, що на підставі отриманої 12.05.2016 року особової справи від Департаменту соціального захисту населення Вінницької міської ради виявлено факт переплаченої виплати Вам державної допомоги при народженні дитини в розмірі 18920,00 грн. за період з 01.05.2015 року по 31.03.2016 року. Вказаний термін повернення коштів на рахунок Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до 06.07.2016 року, однак до теперішнього часу кошти не повернуто (а.с.104). Зі змісту розпорядження Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області від 31.01.2017 року убачається, що була здійснена передача особової справи [PERSON] до Управління соціального захисту населення Словянської міської ради, у звязку із зміною її фактичного місця проживання (а.с.108). Також, з матеріалів особової справи [PERSON] убачається, що відповідач знову не повідомила Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про зміну місця проживання. Частиною 2 ст.\~22\~Закону України\~від 21.11.1992\~року №\~2811-XII\~"Про\~державну допомогу\~сім'ям\~з дітьми" передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом. Також, згідно ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. З аналізу наведених норм чітко випливає, що суми надміру виплачених коштів стягуються в судовому порядку тільки внаслідок зловживання такої особи щодо приховування та подання нею недостовірних даних, пов'язаних із її доходами та майновим станом при призначенні соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, або внаслідок рахункової помилки. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 46 "Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми" затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний строк повідомити про це органи соціального захисту населення. В пункті 49 Порядку зазначено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо); суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Суд не приймає групу аргументів представника відповідача про те, що з боку відповідача відсутні зловживання у відносинах з позивачем з огляду на таке: Відповідачем при зверненні до Департаменту соціальної політики Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Вінницької міської ради вже подавалась оформлена належним чином заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (а.с. 80), а також вона була ознайомлена із Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми, та зі свої обовязками, про що свідчить її власний підпис у заяві. У цій заяві вона письмово повідомляла про те, що вона та її чолвік не зверталися за призначенням допомоги до інших УПСЗН. Таким чином, суд доходить висновку, що [PERSON] було достіменно відомо про обовязок повідомляти, зокрема, про обставини наявності звернень її, как отримувача соціальної допомоги, до інших УПСЗН. Звертаючись до позивача із заявою [PERSON] не повідомила таких обставин. Представник відповідача у судовому засіданні хоча і зазначала, що відповідач в усній формі повідомив уповноважену особу позивача про наявність таких обставин, однак, належних і допустимих доказів такого повідомлення суду не надала. З огляду на наведене, суд вважає прийнятними аргументи позивача щодо наявності зазначених зловживань з боку відповідача. Суд не може прийняти доводи представника відповідача про наявність підстав для застосування положень ст. 1215 ЦК України, оскільки, раніше, суд дійшов висновку про наявність підстав, які свідчать про недобросовісні дії відповідача у відносинах з позивачем, що, у свою чергу, виключає можливість застосування вказанної норми цивільного законодавства. Також, суд не приймає доводи представника відповідача про те, що з відповідача [PERSON] вже були утриманні кошти у розмірі 18920,00 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що з неї вже було утримано вищезазначену надмірно сплачену суму коштів. Окрім того, якщо відповідач вважає, що його права щодо отримання належних соціальних виплат були обмеженні, то він не позбавлений права на оскарження в установленому порядку рішення органу, що призначає і виплачує допомогу при народженні дитини, а також припиняє виплату допомоги при народженні дитини. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, адже як установлено в ході розгляду справи, відповідач, звертаючись до позивача із заявою про призначення їй допомоги при народженні дитини надала недостовірні дані, а саме не повідомила того факту, що вона вже отримувала кошти зазначеної допомоги у Департаменті соціальної політики Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Вінницької міської ради, внаслідок чого утворилась переплата з виплати їй вказаної допомоги, яка, у свою чергу, підлягає стягненню з її одержувача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved