Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.10.2008 р. між правонаступником якого є ПАТ та [PERSON] був укладений Кредитний договір № МL 708/183/2008 10-ОСТ-08. Згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 48 135 доларів США. строком до 10.10.2023р. з плаваючій процентної ставкою: фіксований відсоток -5,99% + FІDR. 13.05.2013 року був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] додатковий договір №1 до кредитного договору зі всіма внесеними змінами. В порушення умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки і тому станом на 17.07. 2014 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 549 364, 69 грн., яка складається із суми простроченої заборгованості по поверненню кредиту -40 682,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 476 395, 93 гри., заборгованості за нарахованими процентами. - 4 343,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 50 857, 93 грн. і пені в розмірі 22 110, 83 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі і дав пояснення про обставини викладені вище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги чатково, вказує на те, що він не оскаржує тій факт, що їм був укладений кредитний договір від 10.10.2008 р. і отримані гроші 48 135 доларів США строком до 10.10.2023р. Він не згоден з нарахуванням процентів, так як йому не відомо яка плаваюча процентна ставка FІDR на жовтень 2013року. В додаткової угоди від 13.05.2013 року зазначено застереження, що розмір процентних ставок, які визначені в додаткову договорі може бути змінено у порядку, передбаченому умовами кредитного договору. Банк повинен повідомляти його про плаваючу процентну ставку, як це було раніше, але це не було зроблено, а із наданих документів він не мав можливості встановити ставку FІDR, яка була встановлена «ОТП Банк» на жовтень 2013р. і виходячи з якої позивачем була нарахована сума загальної заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за кредитом. Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошті ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2008 р. між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ та позичальником [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML708/183/2008 10-ОСТ-08. Згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 48135 доларів США. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4,1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 5.1.1 з підпунктами ч.2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток №1 до Кредитного договору). В порушення зазначених вище умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 17.07. 2014 р. заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 40 682,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 476 395, 93 гривень. Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п. З ч. 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка у розмірі 5,99 % річних + FІDR/ . 13.05.2013 року був укладений між ПАТ «ОТ1П Банк» та [PERSON] додатковий договір №1 до кредитного договору зі всіма внесеними змінами. Згідно цього договору, з умовами якого погодився і позичальник, в період з 13.05.2013 року до 09.10.13р. [PERSON] повинен був сплачувати тільки фіксовану процентну ставку 6,50 %, без сплати FІDR, а з 10.10.2013 року, як вказано в додатку до додаткового договору, повинен сплачувати відсоткову ставку: фіксована частина-5,99% + FІDR, а всього 13,99 %. Із чого слідує, що плаваюча процентна ставка FІDR складає на жовтень 2013р. - 8%, тому ствердження відповідача, що йому не зрозуміло, яка була FІDR, на вказаний період не відповідає дійсності. Станом на 17.07.2014р. загальна заборгованість відповідача по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 4 343,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 50 857, 93 грн. Згідно з п. 4.1.1. ст. 4 ч. 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу нарахована пеня в розмірі 22 110, 83 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 549364, 69 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України - зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Свої зобов'язання позивач виконав, про що свідчать відповідні документи. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець подавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 05.06.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з вищевказаним договором ПАТ "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № МL 708/183/2008 10-ОСТ-08 від 10.10.2008 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № МL 708/183/2008 10-ОСТ-08 від10.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанн здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредити; зобов'язань. ПАТ «ОТП Факторинг Україна» набув права вимоги по даному кредитному договору . Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав до суду доказів підтверджуючих виконання ним обов'язків по кредитному договору, а також докази, які б спростовували доводи позивача, тому з нього необхідно стягнути вказану заборгованість. У порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3654 грн..

Outcome: approved