Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що [PERSON] та [PERSON] перебували у не зареєстрованому шлюбі від якого [INFO] року народилася дитина [PERSON]. Рішенням Шевченківського районного суду від 09.02.2006 року з громадянина [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 35% всіх видів заробітку щомісячно, починаючи 18 липня 2005 року. Громадянка [PERSON] [INFO] року померла. Після смерті матері дитиною опікується громадянка [PERSON], яка є рідною тіткою [PERSON], матеріально утримує дитину, займається її вихованням та навчанням. Батько дитини громадянин [PERSON] не займається вихованням дитини. [PERSON] 10.06.2014 року з'явився до служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та написав заяву про те, що він заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки. Зі слів дитини в дитячий садочок її відводили мама та тітка. Дитина проживає з тіткою та знаходиться на повному її утримані. Позивачка просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON]; передати малолітньою дитину [PERSON], [INFO] народження на первинний облік до служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду направив лист про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він проживав у незареєстрованому шлюбі з [PERSON], у них народилась дочка [PERSON]. Через чотири місяці після народження дитини захворів і поїхав до батьків, щоб не захворіла малолітня дитина. Після видужання приїхав у Київ, але [PERSON] його не пустила, через три роки - 2 - подала його на аліменти і він їх сплачував. Зустрічався з [PERSON] в м. Києві, передавав дитині гроші, вона не дозволяла бачитись з дитиною. Після смерті [PERSON] поїхав щоб забрати дочку, однак [PERSON] не пустила його до дитини, погрожувала викликати міліцію. Декілька раз говорив по телефону з дочкою. Вважає, що причиною позбавлення його батьківських прав є майновий інтерес [PERSON] Третя особа 1 в судове засідання не прибула, до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник третьої особи 2 висловила думку про відсутність підстав для позбавлення батьківських прав відповідача відносно дочки [PERSON] та надала рішення комісії з питань захисту прав дитини Володарсько-Волинської райдержадміністрації про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Прокурор висловив думку про відсутність підстав для позбавлення батьківських прав відповідача, так як питання виконання батьківських обов'язків відповідача орган опіки та піклування не розглядав. Заслухавши відповідача, представника третьої особи, враховуючи висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до статті 164 ч.1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував у незареєстрованому шлюбі з [PERSON] і під час спільного проживання у них [INFO] року народилась дочка [PERSON]. Після народження дитини батьки проживали окремо і рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 09.02.2006 року з відповідача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі 35 % всіх видів його заробітку. Відділом ДВС Володарсько-Волинського РУЮ присуджені аліменти стягувались з [PERSON] на утримання дитини, які він частково сплачував з вересня 2007 року по грудень 2012 року. [INFO] року [PERSON] померла, після смерті матері дитина [PERSON] проживає з [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Батько належним чином не виконує своїх обов'язків по вихованню дочки, а саме не зустрічається з дитиною, не відвідує навчальний заклад де навчається дитина та не цікавиться її навчанням. Дитина поставлена на облік, яка опинилась в складних життєвих обставинах. Відповідач в обґрунтування невизнання позову вказує, що [PERSON], яка опікується дитиною перешкоджає йому зустрічатись та спілкуватись з дочкою. Про дані обставини відповідач вказував у своїй заяві 07.04.2014 року адресованій начальнику служби у справах дітей Володарсько-Волинської РДА. У своєму висновку орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківський прав відносно малолітньої доньки [PERSON] При цьому орган опіки та піклування не надав доказів щодо розгляду позивачем та іншим органом питання невиконання батьківських обов'язків відповідачем. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВС України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу і допускається лише при наявності вини в діях батьків і належить до обов'язкових умов позбавлення батьківських прав. - 3 - Посилання позивача на факти, які можна розцінювати як ухилення відповідача від виховання дитини самі по собі не дають підстав для висновку щодо свідомого нехтування відповідачем своїх обов'язків. Орган опіки та піклування, який надав висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, не довів та не надали суду доказів, в чому полягає захист інтересів малолітньої [PERSON] шляхом позбавлення її батька по відношенню до неї батьківських прав. З огляду на наведене суд, враховуючи характер поведінки відповідача та його ставлення до дитини, наявність певних перешкод у спілкуванні з дитиною, а також що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який не відповідає інтересам дитини, приходить до висновку щодо відсутності підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. Згідно п. 18 Постанови Пленуму ВС України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" слідує, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Разом з тим за обставин відмови у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав суд попереджає відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини та покладання на органи опіки та піклування контролю за виконанням ним батьківських обов'язків.

Outcome: dismissed