Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 3486 від 31 березня 2011 року, укладеним між КС «Херсонський кредит» та [PERSON] в сумі 19 072 грн. 49 коп., посилаючись на те, що 28 грудня 2011 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області з [PERSON] на користь КС «Херсонський кредит» стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором, яку відповідачка до теперішнього часу добровільно не сплатила, у зв'язку з чим за період з 18 жовтня 2011 року по 24 липня 2015 року виникла заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 19 072 грн. 49 коп., яку вони й просять стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ "Про кредитні спілки " кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є членом Кредитної спілки "Херсонський кредит ". 31 березня 2011 року між КС «Херсонський кредит»» та [PERSON] був укладений кредитний договір №3486, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 5 270 грн. на строк до 30 вересня 2011 року. Пунктом 3.1 кредитного договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних. Відповідно до умов вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів згідно графіку платежів, проте в порушення умов договору відповідач не здійснив жодного платежу по кредиту. 28 грудня 2011 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «Херсонський кредит» заборгованість за споживчим кредитом від 31 березня 2011 року в розмірі 7626 грн. 22 коп. (з яких 5270,00 грн. тіло кредиту, 2356,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом), яке до теперішнього часу відповідачем не виконано, та заборгованість за зазначеним договором кредиту не погашена. Відповідно до пунктів 3.3, 7.3 кредитного договору, при затримці платежів більше 40 днів кредит перераховується із розрахунку 72 % річних. Прострочення вказано в картці платежів по кредиту, доданої до матеріалів справи. Згідно картки кредитна спілка нараховує підвищений відсоток за кожен день прострочки, згідно довідки-розрахунку кредиту. Таким чином сума нарахованого відсотку за період з 18.10.2011 року по 24.07.2015 року становить 19 072 грн. 49 коп., що підтверджується відповідним розрахунком наявним в матеріалах справи. Таким чином, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, у відповідності до ст. 73 ЦПК України не подав до суду клопотання про застосування строку позовної давності, крім того, згідно наданих позивачем доказів відповідач протягом дії договору не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, а також проценти за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, суд вважає, що зазначена сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved