Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки померлого [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] та визнаня за ним права власності в порядку спадкування після смерті померлого [INFO] [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого він прийняв спадщину. [PERSON] був також співвласником квартири [ADDRESS], решта співвласників це він, [PERSON] та [PERSON] Право власності на квартиру набули шляхом приватизації. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку у вказаній квартирі після смерті батька нотаріусом було відмовлено, так як право власності на квартиру не оформлено належним чином. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача Сумської міської ради вважає, що зазначена юридична особа не є належним відповідачем по справі, так як спірна квартира не відноситься до майна комунальної власності Сумської міської ради. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Треті особи в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що в спірній квартирі позивач, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані більше 30 років, померлий [PERSON] також був зареєстрований більше 30 років, що підтверджується довідкою (а.с. 13). На підставі заяви [PERSON] від 17.04.1998 року квартира [ADDRESS] відповідно до розпорядження ВАТ „Сумський м'ясокомбінат" згідно з ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду" була передана у приватну спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями документів (а.с. 10-14). Також вказаним особам ВАТ „Сумський м'ясокомбінат" видало свідоцтво про право власності на квартиру (а.с. 9), яке в органах БТІ зареєстроване не було. [INFO] помер [PERSON] (а.с. 5) та після його смерті спадщину прийняв позивач [PERSON], що підтверджується довідкою (а.с. 6). Позивач [PERSON] звертався до державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, а саме на частку в квартирі [ADDRESS], однак постановою від 11.07.2014 року йому було відмовлено (а.с. 8). Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право власності на квартиру слугувало те, що наданий позивачем правовстановлюючий документ на квартиру не мав необхідних реквізитів. Ринкова вартість квартири становить 200143 грн. (а.с. 17-37). Відповідно до довідки Сумської міської ради згідно з інформацією, яка зберігається в архівах Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, власності на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] не зареєстровано. Копіями спадкової справи підтверджується, що після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернувся лише позивач [PERSON] Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 328, 372, 1268 ЦК України. Та обставина, що частка померлого у спільному майні складала ? частину, визнається іншими співвласниками в судовому засіданні. Враховуючи викладене позовна вимога про визнання права власності в порядку спадкування підлягає задоволенню. В той же час не підлягає задоволенню вимога про те, що частка [PERSON] складає ?, оскільки [PERSON] помер. На підставі викладеного,

Outcome: partial