Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просив суд стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3466625 від 08 листопада 2013 року в розмірі 4 410, 20 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 08 листопада 2013 р. між відповідачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» було укладено договір № 3466625 про встановлення ліміту кредитування. Крім того, 08 листопада 2013 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено договір № 3466625 пакетного обмлуговування. Предметом якого є послуги пакетного обслуговування щодо відкриття поточних рахунків, виготовлення БПК, надання кредитів в межах встановленого ліміту. Згідно заяви відповідача про вибір/зміну умов обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування та встановлено максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20 000 грн. на рахунок № 2625301428436. Згідно з п. 1.2 Договору № 3466625 від 8 листопада 2013 р. клієнту встановлюється ліміт кредитування у розмірі 20 000 грн. на строк до 03.11.2014 р., але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ТЗОВ ТД МІСТ ЕКСПРЕС. Згідно з п. 1.13 договору за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі 30 % річних. Відповідно до п. 7 договору ліміт кредитування продовжує свою дію на строк, на який був встановлений, якщо жодна із сторін не надала письмових заперечень проти такого провадження. Згідно меморіального ордеру № 40947377 від 08 грудня 2014 року позивач перерахував на рахунок відповідача № 2625301428436 суму у розмірі 2556,46 грн. Відповідач не належним чином виконував умови кредитного договору, у звязку з чим, утворилась заборгованість за договором. Станом на 03.08.2015 року заборгованість складає 4 410, 02 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту 2556,46 грн.; прострочених відсотків 669 грн., простроченої комісії з адміністрування кредиту - 8,64 грн., пені - 1175,92 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Суд, з урахуванням письмової заяви представника позивача, ухвалив: розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 3466625 про встановлення ліміту кредитування. (а.с. 4-5) Крім того, 08 листопада 2013 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено договір № 3466625 пакетного обслуговування. Предметом якого є послуги пакетного обслуговування щодо відкриття поточних рахунків, виготовлення БПК, надання кредитів в межах встановленого ліміту. (а.с. 6-7) Згідно з п. 1.2 договору та на підставі заяви відповідача вибір/зміну умов обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування встановлено максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20 000 грн. на строк до 03.11.2014 року. (а.с.8) Згідно п. 1.13 договору за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі 30 % річних. (а.с. 4) Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 40947377 від 08 грудня 2014 року про перерахунок на рахунок відповідача № 2625301428436 суму в розмірі 2556,46 грн. (а.с. 14). Відповідач не належним чином виконував умови кредитного договору, у звязку з чим, утворилась заборгованість за договором, яка станом на 03.08.2015 року складає 4 410, 02 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту 2556,46 грн.; прострочених відсотків 669 грн., простроченої комісії з адміністрування кредиту - 8,64 грн., пені - 1175,92 грн. (а.с. 10-11) Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, враховуючи що заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу відповідачем не сплачена, вона підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати за подачу позову до суду в сумі 1218 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved