Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду з позовом [PERSON] про зобов'язання привести самовільно реконструйовану квартиру та знести самовільно зведену прибудову. Представник позивача у судове засіданні не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. В своєму позові позивач просить зобов'язати [PERSON] за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS], до первісного стану згідно з проектною документацією та знести самовільно зведену прибудову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про день, годину та місце слухання справи та про причини неявки суд не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача судом була винесена протокольна ухвала про ухвалення заочного рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно зі ст. 376 ч. 1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Як було встановлено у судовому засіданні, відповідачем самовільно, без відповідних правовстановлюючих документів, була проведена реконструкція квартири за адресою: [ADDRESS], шляхом зведення прибудови. Цей факт самовільного будівництва [PERSON] підтверджується запискою №02-05/1 17 від 24.06.2008 р. директора КП ЖКС „Хмельницький", фотофіксацією, актом комісії КП ЖКС „Хмельницький", планом двору будинку №22 по вул. Прохорівській, приписом від 26.06.2008 року з вимогою надати дозвільні документи на реконструкцію. Припис з вимогою представити дозвільні документи на будівництво прибудови відповідач не виконав. Земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Прохорівська, 22, є комунальною власністю, належить територіальній громаді м. Одеси, представником якої є Одеська міська рада відповідно до ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні". Згідно зі ст. 376 ч. 2 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Частиною 7 ст. 376 ЦК України також передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу .яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно зі ст. 60 Закону України ..Про місцеве самоврядування в Україні", земля в межах м. Одеси є комунальною власністю, належить територіальній громаді м. Одеси, представником якої є Одеська міська рада. Згідно зі ст. 83 ЗК України, земля, шо належить на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю, в комунальній власності знаходяться всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. Згідно до вимог ст. 116 ЗК України, рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування, є виключним правом органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи той факт, що відповідачем було здійснено самочинне будівництво прибудови на земельній ділянці, що належить Одеській міській раді, представником якої є Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Тому суд зобов'язує [PERSON]) за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру по вул. Прохорівській. 22. кв. І7 в м. Одесі, до первісного стану згідно з проектною документацією та знести самовільно зведенх прибудову.

Outcome: approved