Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № F32.203.70253 від 02.01.2013 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 14600 грн. \~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Кредитним договором та графіком щомісчяних платежів. Відповідачкою були прийняті умови кредитного договору та зазначений договір було підписано, але його умови відповідачкою [PERSON] належним чином не виконані та добровільно кошти за кредит вона не сплачує, \~у звязку з чим, відповідачка станом на 17.08.2015 року має заборгованість за кредитом в сумі - 17064,77 грн. В забезпечення виконання умов кредитного договору відповідачкою [PERSON] 02.01.2013 року було укладено договір поруки\~із [PERSON], але оскільки забов'язання за кредитним договором жодним з відповідачів не виконано, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив позовні вимоги в частині солідрного стягнення з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] в розмірі 50,00 грн. залишити без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з"явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно позовної заяви просить вирішити позов у відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилася з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялась за адресою реєстрації місця проживання, в зв'язку з чим є належно повідомленою про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та, відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд ухвалив про\~ заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № F32.203.70253, відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит у розмірі 14600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,5 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.13-17). Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що позивач виконав умови кредитного договору та надав кредит [PERSON], що підтверджується ордером-розпорядженням (а.с. 20). Судом також встановлено, що у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала та відповідно розрахунку суми заборгованості (а.с. 19) станом на 17.08.2015 року має заборгованість за кредитом\~ в розмірі 17064,77 грн., де основний борг 3308,49 грн., прострочений борг 9248,36 грн., прострочені проценти 4483,15 грн., строкові проценти 24,77 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 0,00 грн. Суд погоджується із запропонованим позивачем розрахунком заборгованості, складеним згідно умов кредитного договору, оскільки відповідач не надала доказів виконання нею свого зобов'язання та не представила альтернативного розрахунку заборгованості, Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги те, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому\~\~вважає за необхідне позов задовольнити повністю. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved