Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

Позивач в особі Органу лпіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] , у звязку з неналежним виконанням обовязків. Відповідно до ухвали суду від 19.11.2019 провадження у справі відкрито та ухвалою суду від 10 лютого 2020 року справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні . Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб"з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників). Крім того, Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до 24 квітня 2020 р. встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам). Крім того, 11.03.2020 року Рада суддів України звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 32 цього Закону обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб. Отже, виникла на теперішній час ситуація, не передбачає можливість проведення відкритих судових засідань, з огляду на тривалий час розгляду справи , суд прийшов до висновку щодо проведення слухання справи в письмовому порядку без виклику сторін. Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог статей 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Згідно з приписами ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. У ч. 2 ст. 75 ЦК України вказано, що суд, за заявою органу опіки та піклування може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.. Судом встановлено, що на обліку в опікунській раді Адміністрації Московського району Харківської міської ради перебуває [PERSON] , [INFO] , яка рішенням народного суду Московського районуміста Харкова від 17.11.1976 року визнана недієздатною. Рішенням Московського району суду м. Харкова від 14.02.2018 року по цивільній справі № 643/15699/17 [PERSON] , [INFO] , призначено опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, про забезпечення його доглядом та лікуванням. [PERSON] була проінформована про обов`язок сумлінного виконання покладених на неї обов`язків опікуна, а також роз`яснено наслідки їх не виконання. Недієздатна [PERSON] та її опікун [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . До опікунської ради неодноразово зверталося керівництво Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» , що підтверджується листами КЗОЗ «ОКПЛ № З» від 11.05.18 реєстраційний індекс № 13/3830, від 05.11.2018 реєстраційний індекс № 13/9726, лист КНЗ ХОР «ОКПЛ № 3 від 12.04.2019 реєстраційний індекс № 13/2683 ( а.с.22-25 ) з проханнями роз`яснити опікуну [PERSON] про її обов`язки та про порушення прав недієздатної [PERSON] та поставити питання перед опікуном щодо влаштування до психоневрологічного інтернату. У листі від 11.05.2018 ОКПЛ № 3 повідомляє, що недієздатна [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні з 29.10.2015. На фоні отриманої терапії стан хворої стабільно задовільний. На запропоновану лікарями виписку пацієнтки, опікун зреагувала негативно і перестала відвідувати свою підопічну, не відповідає на телефонні дзвінки. Листами опікунська ради від 24.05.2018 та 04.07.2018 [PERSON] було наголошено про необхідність виконання покладених на неї обов`язків опікуна над недієздатної [PERSON] , а саме: відвідування під час перебування підопічної на стаціонарному лікуванні, турбуватися про стан її здоров`я та після закінчення курсу лікування забрати її додому. Цими ж листами опікуна було запрошено прийти на особисту бесіду з питання неналежного виконання нею обов`язків опікуна. Однак зазначені листи [PERSON] були проігноровані, вимоги опікунської ради до уваги не взяті, на особисту бесіду з питання неналежного виконання нею обов`язків опікуна [PERSON] не з`явилась. 23.07.2018 під час контрольного обстеження матеріально-побутових умов проживання недієздатної [PERSON] за місцем її реєстрації двері квартири відчинила опікун [PERSON] та повідомила, що у зв`язку з її повною зайнятістю та агресивним станом недієздатної [PERSON] , вона, як опікун, через швидку допомогу влаштувала її до ОКПЛ № 3. Також повідомила, що вона планує влаштувати недієздатну [PERSON] до будинку-інтернату. На даний час [PERSON] до опікунської ради з заявою про влаштування недієздатної [PERSON] до психоневрологічного інтернату не зверталась. У листі від 05.11.2018 ОКПЛ№ 3 повідомляє, що недієздатна [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні з 19.07.2018. На фоні отриманої терапії стан хворої стабільно задовільний, але пацієнтку опікун не відвідає, дзвінки лікаря на мобільний телефон ігнорує. 18.02.2019 та 27.03.2019 опікунською радою [PERSON] на її адресу, були надіслані листи з проханням терміново прийти на особисту бесіду з питання неналежного виконання нею обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] . Також, 22.03.2019 та 09.04.2019 при спробі поспілкуватися з [PERSON] за місцем її проживання двері квартири ніхто не відчинив. Були залишенні повідомлення про візит працівників. [PERSON] ігнорує письмові виклики та повідомлення, направлені на її адресу опікунською радою. Листом від 12.04.2019 ОКПЛ№ 3 повідомила, що разом з [PERSON] до їх лікарні була госпіталізована [PERSON] , [INFO] (рідна сестра недієздатної [PERSON] ) у супроводі [PERSON] [PERSON] померла в лікарні 23.11.2018 і була похована за рахунок лікарні, так як її рідна онука, [PERSON] , не з`явилась до лікарні після повідомлення про смерть її бабусі. [PERSON] , як опікун недієздатної [PERSON] , жодного разу після госпіталізації не навідувала її, не відповідала на телефонні дзвінки, не цікавилася станом здоров`я своєї підопічної. Під час розгляду питання щодо призначення опікуном [PERSON] її було ознайомлено з правами та обов`язками опікуна. [PERSON] не здійснює ніякого догляду та не цікавиться ні станом здоров`я, ні життям недієздатної [PERSON] [PERSON] , з метою уникнення покладених на неї обов`язків, помістила підопічну до лікувальної установи, у якій вона продовжує перебувати , її утримання здійснюється за рахунок установи, а не опікуна. Відповідно до ст. 64 ЦК України фізична особа, яка не може бути опікуном або піклувальником, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Відповідно до витягу з протоколу засідання Опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради від 03.06.2019 № 3 опікунська рада дійшла висновку про доцільність звільнити [PERSON] , [INFO] , від виконання обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Таким чином, суд приходить до висновку, що наданих позивачем доказів на підтвердження тих вимог, які були заявлені, достатньо, а тому позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: approved