Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON], та представник позивача [PERSON] позов підтримали та пояслини, що позивачка [PERSON], є власником патенту [NUMBER] на винаходи «Пристрій для очищення пухоперового матеріалу». Пристрій було офіційно зареєстровано під торговою маркою «[INFO]» ( свідоцтво [NUMBER], від 26.05.2008 р. власник [PERSON]). Позивач [PERSON] є власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг [NUMBER] (копія свідоцтва додається).Винахід зробив [PERSON]. Першу установку з ознаками винаходу, викладені в описі патенту [NUMBER], він створив в 2002 році. На сімейній раді вирішили винахід оформити на [PERSON]Назва «[INFO]» використовується як торгова марка для запатентованих пристроїв. Право на використання патента на винахід (корисну модель) [NUMBER] [PERSON] надала ФОП [PERSON] згідно з укладеним ліцензійним договором №7 від 01 липня 2006 року. Відповідач [PERSON] у період з 01.03.2006 року по 26.01.2012 року працював на підставі трудового договору у ФОП [PERSON] у складальному цеху з виготовлення приладів для чистки пухоперового матеріалу. Маючи достатній досвід та знання в галузі виробництва такого обладнання, [PERSON] незаконно скористався чужими правами патента на винахід (корисну модель) [NUMBER], правоволодільцем якого є [PERSON] та незаконно використав знак для товарів і послуг [NUMBER], власником якого є [PERSON] Відповідач протягом 2011 року власноручно виготовив три аналогічні пристрої для чистки пухоперового матеріалу у належному йому гаражі, використавши кожну ознаку пункта формули патента [NUMBER].Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.177 КК України, а саме у незаконному використанні винаходу. Згідно з висновком експертизи у галузі інтелектуальної власності №70/38-263 від 20.04.2012 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, проведеним при розгляді кримінальної справи, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок неправомірного використання винаходу за патентом [NUMBER] від 16.01.2006 року склав 29400 гривень.Відповідно до укладеного ліцензійного договору №7 від 01 липня 2006 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] отримує 10% від вартості установки « [INFO]» , а [PERSON] отримує 90% від вартості установки.Таким чином, позивачі [PERSON] та [PERSON] вважають, що внаслідок неправомірних та протиправних дій з боку [PERSON], які полягають у незаконному використанні винаходу, корисної моделі, [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода в обсязі 10 % від вартості трьох установок, що становить 2940 грн. 00 коп., а [PERSON] - в обсязі 90 % від вартості трьох установок, що становить 26 460 грн. Позивач [PERSON] вважає, що з відповідача на його користь повинна бути стягнуто разове грошове стягнення , що визначається загальною вартістю незаконно виготовлених [PERSON] трьох пристроїв, на які він наніс зображення товарного знаку «[INFO]» , власником якого є [PERSON], та відповідно ця сума складає 29 400 гривень . Відповаідач [PERSON], та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що вирок Комінтернівського суду м. Харкова від 30.12.2013 року, яким [PERSON] визнаний винним за ч.1 ст. 177 КК України, не стосується предмету позову. Цивільний позов у кримінальній справі [PERSON] не заявляла. У порушенні кримінальної справи внаслідок незаконного використання знаку для товарів та послуг за заявою [PERSON] було відмовлено за відсутністю складу злочину. Стосовно позовних вимог [PERSON], то на думку відповідача та його представника,спричинення їй будь якої шкоди взагалі не доведено, як і її розмір. [PERSON] також зазначив, що він працював у [PERSON] виключно водієм, ніяких навичок для виготовлення пристроїв він не мав. У нього не було вилучено ніяких інструментів, агрегатів, необхідних для виготовлення пристрія для очищення пухоперового матеріалу, та ніколи не було креслень ціх приладів и навичок в їх витоговленні, ніяких відносин з [PERSON] відносно виготовлення, придбання чи використання приладів він не мав. Ті прилади, що були у нього знайдені слідством, він отримав від [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по заробітній платні. [PERSON] зазначив, що проведена при розгляді кримінальної справи експертиза, якою встановлена сума матеріальної шкоди, спричиненої [PERSON] в розмірі 29400 грн., була проведена зі заначними порушеннями, а тому не може бути доказом по справі. Заслухавши пояснення позивачів, та представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], та його представника , вивчівши матеріали справи та матеріали кримінальної справи № 2020/6149/2012 за обвинуваченням [PERSON] за ч.1 ст. 177 КК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 22 ЦК України під збитками розуміє: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений ЦК України та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Стосовно позовних вимог [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що позивач по справі - [PERSON], є власником патенту [NUMBER] на винаходи «Пристрій для очищення пухоперового матеріалу».( а.с. 16,17 ) Згідно з ліцензійним договором №7 від 01 липня 2006 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] право на використання патента на винахід (корисну модель) [NUMBER] власнецею патенту - [PERSON] надано ФОП [PERSON] За умовами цього договору [PERSON] отримує 10% від вартості установки, а у [PERSON] залишається 90% від вартості установки.( а.с. 20-24) Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2013 року [PERSON] визнаний винним за ч.1 ст. 177 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн. з конфіскацією трьох пристроїв для чистки пухо-пер*євих виробів. Вирок набрав законної сили. ( а.с.10-15) Постановою СУ ГУМВСУ в Харківській області від 29.02.2012 року [PERSON] визнана потерпілою по вищезазначеній кримінальній справі (кр. справа т.1 а. с. 103) Як вбачається з висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС в Днепропетровській області № 70/38-56 від 24.02.2012 року, отриманого під час досудового слудства по кримінальній справі відносно [PERSON], розмір матеріальної шкоди, що було заподіяно внаслідок неправомірного використання винаходу за патентом України [NUMBER] від 16.01.2006 року відносно трьох пристроїв, становить 29 400 грн. ( кр. справа т.1 а. с. 99-101) Але суд, при винесенні вироку зазначив в ньому, що « експертом при визначенні розміру шкоди, спричиненого [PERSON], не враховані умови ліцензійного договору № 7 від 01.07.2006 року. Суд вважає, що розмір шкоди, спричиненої [PERSON] в наслідок неправомірного використання винаходу по патенту [NUMBER] від 16.01.2006 року складає 2940 грн. ( 10 % від вартості 3-х приладів ( 9800 х 3 = 29400 грн.) » Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст.28 КПК України 1960 року ( яки й діяв на час винесення вироку відносно [PERSON]), особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вироком Комінтренівського районного суду м. Харкова від 30.12.2013 року [PERSON] визнаний винним за ч. 1 ст. 177 КК України , та судом встановлено, що «він протиправно використовував винахід - пристрій для чисти пухоперьових матеріалів, зареєстрованого 16.01.2006 року в Державному департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, [PERSON] спичинив матеріальну шкоду на суму 2940 грн. правовласнику цього винаходу [PERSON] » Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу [PERSON] внаслідок неправомірних та протиправних дій з боку відповідача [PERSON], які полягають у незаконному використанні винаходу, корисної моделі, була заподіяна матеріальна шкода в обсязі 10 % від вартості трьох установок, що становить 2940 грн. 00 коп., а позивачу [PERSON] - в обсязі 90 % від вартості трьох установок, що становить 26460грн. 00 коп., та їх позовні вимоги підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог [PERSON] До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг). Відповідно до ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ( далі - Закон) в ст. 1 визначає, що знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб», тобто, товарний знак являє собою позначення, яке індивідуалізує товари даного підприємства і допомагає відрізняти їх від товарів його конкурентів. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень (ч. 2 ст. 5 Закону ). Відповідно до п. 1.4. "Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг", затверджених Наказом Державного патентного відомства України № 116 від 28.07.1995 р. в редакції Наказу Держпатенту № 72 від 20.08.1997 р., об'єктами правової охорони можуть бути такі знаки: словесні у вигляді слів або сполучень літер; зображувальні у вигляді графічних композицій будь-яких форм на площині; об'ємні у вигляді фігур або їх композицій у трьох вимірах; комбінації вищезазначених позначень. Такі знаки можуть бути виконані у будь-якому кольорі чи поєднанні кольорів. Частиною 1 ст. 494 ЦК України та ч. 3 ст. 5 Закону також встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 494 ЦК України). Згідно ч. 4 ст. 5 Закону , обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру (Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг згідно ст. 1 Закону , і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг. Суб'єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи (ч. 1 ст. 493 ЦК України). Статтею 16 Закону встановлено, що права, які випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом. Відповідно до ст. 20 Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Згідно ч. 1 ст. 424 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності, зокрема, є виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності та виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання. Як передбачено ч. 1 ст. 495 ЦК України та ст. 16 Закону, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, зокрема, є виключне право дозволяти використання торговельної марки та виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання. Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у цивільному судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу. Судом встановлено, що 26.05.2008 року відповідно до свідоцтва, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності, зареєстрваний знак для товарів і послуг [NUMBER] . Пристрій було офіційно зареєстровано під торговою маркою «[INFO]» та його власником є власник [PERSON] ( а.с. 18, 19) Таким чином, [PERSON] є власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг [NUMBER] , та у зв'язку з цим він наділений усіма правами власника свідоцтва на знак для товарів і послуг «[INFO] », що передбачені ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Згідно висновку № 31/12 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 30.03.2012 року, проведеної по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] в пристроях для очистки пухоперових виробів використано кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу ( корисної моделі) пристрою для очищення пухоперового матеріалу за патентом України [NUMBER] від 16.01.2006 року ( кр. справа т.1 а. с. 192- 204) З додатку до вищезазначеної експертизи - фото приладів - вбачається, що на кожному з них мається торгова марка « [INFO]» ( кр. справа т.1 а. с. 205-214) Судом при розгляді кримінальної справи відносно [PERSON] було встановлено, що пристрої для очіщення пухопірьового матеріалу були виготовлені [PERSON] на протязі 2011 року ( а.с. 10) Таким чином, суд приходить до висновку, що на трьох приладах , які були виготовлені [PERSON] , нанесено зображення ТМ «[INFO]», власником якого є [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.16 Закону , права, що випливають із свідоцтва [NUMBER] від 26.05.2008 р. виникли від дати подання заявки -07.02.2007 року ( а.с. 19) Отже, [PERSON] має право забороняти використання зображення знаку «[INFO]» та позначень, що є схожими, настільки, що їх можна сплутати, з позначенням, зареєстрованим в якості торговельної марки за свідоцтвом України [NUMBER], так як виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак щодо приведених в свідоцтві товарів і послуг передбачене ч.2 ст.16 та ст.424 ЦК України , ч.4 ст.16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Згідно ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Пунктом 5 частини 2 цієї статті передбачено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення. Тобто, вказана стаття чітко визначає, що альтернативою до збитків мірою відповідальності є разове грошове стягнення у розмірі, визначеному відповідно до закону, яка застосовується за вибором позивача замість стягнення збитків. В Україні діє лише два спеціальних закона , де зазначено право на компенсацію та передбачено механізм визначення її розміру - це закони України « Про авторське право і суміжні права» та «Про охорону прав на сорти рослин» ,в яких встановлений однаковий розмір компенсації - від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат. Сума стягнення заявляється на розсуд позивача і оцінюється судом при вирішенні справи. Розмір компенсації при порушенні авторського права і (або) суміжних прав не обов'язково має точно відповідати розмірові шкоди, що була завдана, проте повинен співвідноситися з нею певним чином, оскільки особливою функцією цивільно-правової відповідальності є відшкодування майнових витрат, завданих правопорушенням. Позивачем [PERSON] розмір майнової шкоди, що був йому спричинений відповідачем, визначався, як разове грошове стягнення, яке дорівнює загальної вартісті незаконно виготовлених [PERSON] пристроїв, на які він наніс зображення товарного знаку «[INFO]», та яка складає 29400 гривень. Ця сума підлягає застосуванню у вигляді разового грошового стягнення з відповідача. За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження неправомірне використання відповідачем товарного знаку «[INFO] », власником якого є [PERSON], тому його позовні вимоги про стягнення з відповідача одноразового грошового стягнення в розмірі 294000 грн. підлягають задоволенню . Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача стосовно , того, що шкода, яка була спричинена [PERSON] не підлягає задоволенню у зв*язку з відмовою в порушенні кримінальної справи за його заявою, та у зв*язку з тим, що [PERSON] отримав установки, як розрахунок по заробітній платні, виходячи з наступного. Матеріали кримінальної справи - т.1.а.с. 253 містять постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за змістом якої у порушенні кримінальної справи відмовлено у зв'язку з неможливістю встановлення походження наклейок « ООО Селезень», та у зв*язку з відсутністю претензій [PERSON] з боку їх використання. Крім того, [PERSON] не надав суду доказів стосовного того, що він взагалі працював у [PERSON] та що останній повинен йому гроші. Навпаки, згідно трудового договору № 368 від 01.03.2006 року [PERSON] у період з 01.03.2006 року по 26.01.2012 року працював на підставі трудового договору у ФОП [PERSON] слюсарем 4 розряду ( кр. справа т.1 а. с. 153, 154) Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved