Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Позивач звернувся\~\~до\~суду з\~позовною заявою,\~в якій\~просить\~\~стягнути з\~відповідача на\~його користь\~23\~615\~грн в\~рахунок відшкодування\~моральної шкоди,\~заподіяної йому\~бездіяльністю виконавчого\~комітету\~\~Мелітопольської міської\~ради Запорізької області,\~яка полягала\~у ненаданні\~протягом п`яти\~днів\~\~публічної інформації\~на його\~запит щодо\~наявності на\~території м.\~Мелітополь вільних\~земельних ділянок,\~які можуть\~бути використані\~під забудову\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд.\~Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що рішенням\~Запорізького окружного\~адміністративного суду\~від 30.06.2020\~таку бездіяльність\~визнано протиправною\~та зобов`язано\~виконавчий комітет\~Мелітопольської міської\~ради Запорізької\~області розглянути його відповідний запит від 02.04.2020 та надати на нього відповідь у порядку та строки, встановлені\~Законом України "Про доступ до публічної інформації". Зазначеною бездіяльністю відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у стражданні та приниженні, яких він зазнав, а саме: стресу, розчарування, несправедливості, тривалій невизначеності,\~\~переживаннях з цього приводу. Крім того, порушення його прав з боку суб`єкта владних повноважень викликало у нього негативні емоції, внаслідок яких погіршилось його самопочуття. Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки надання такої інформації входить до компетенції міської ради, а не виконавчого комітету. Але, виконкомом\~ було надіслано простою поштовою кореспонденцією запитувану позивачем інформацію, тобто відповідь була надана. Крім того, він вважає, що заявлена сума моральної шкоди значно завищена позивачем. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: По справі\~встановлено,\~що 04\~квітня 2020\~року [PERSON] \~звернувся до\~виконавчого комітету\~Мелітопольської міської\~ради Запорізької області із запитом на отримання публічної інформації, а саме: щодо наявності на території м. Мелітополя вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд . Вказаний\~\~лист отримано адресатом 06 квітня 2020 року . Відповідь виконавчим\~комітетом Мелітопольської\~міської ради на запит [PERSON] не надано. За доводами відповідача відповідь позивачу була відправлена простим поштовим відправленням. Однак, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо недотримання встановлених строків надання публічної інформації за запитом [PERSON] від 02.04.2020 та зобов`язано виконавчий комітет Мелітопольської міської ради розглянути запит [PERSON] від 02.04.2020 \~та надати відповідь у порядку та строки, встановлені\~Законом України "Про доступ до публічної інформації". Даним рішенням також встановлено, що\~\~відповідачем у встановлений законом п`ятиденний строк відповіді [PERSON] на його запит від 02.04.2020 надано не було.\~\~ Відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Стаття 56 Конституції України\~передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 3\~ст. 23 ЦК України,\~якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно зі\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 6 ч. 1 та ч. 2\~ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації»\~відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні несвоєчасного надання інформації. Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи згаданих органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174\~ЦК України\~відповідно. Відповідно до\~статті 1173 ЦК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно зі\~статтею 1174 ЦК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. При цьому, з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16, статей 21, 1173 та 1174\~ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання зазначених рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними. Протиправна бездіяльність відповідача встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, безсумнівно негативно вплинула на моральний стан позивача, оскільки виявилися марними його законні очікування на ефективну реалізацію першочергового права учасника бойових дій на отримання земельної ділянки, він зазнав душевних переживань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, необхідністю докладення додаткових зусиль для доведення своїх вимог щодо розгляду його звернення. Суд вважає, що цього достатньо для констатації факту моральних страждань позивача, а тому протилежні доводи відповідача є неспроможними.\~\~ Посилання відповідача на те, що виконавчий комітет Мелітопольської міської ради направив відповідь на запит [PERSON] вчасно не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать висновкам Запорізького\~\~окружного адміністративного суду, викладеним у рішенні від 30 червня 2020 року, які є преюдиційними при розгляді даної справи, у якій фактично розглядаються наслідки протиправної бездіяльності відповідача. Разом з цим, з огляду на вид та обставини вчинення бездіяльності, яка була визнана протиправною, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (тривалість та можливість відновлення), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн., яка\~\~буде достатньою та справедливою сатисфакцією в даному конкретному випадку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд також враховує добросовісну поведінку відповідача, який до набрання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2020 законної сили вчиняв дії, спрямовані на вручення позивачу відповіді на його запит, що вбачається\~\~з матеріалів справи. Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial