Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 510,00 грн; відшкодувати судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.07.2015року о 16 год. 20 хв у м. Харкові на вул.. М. Жукова мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль марки «ВАЗ», номер державної реєстрації 525-47ХК. Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.05.2015 року по справі № 645/6302/15-ц визнано винним у скоєнні ДТП відповідачка по справі [PERSON], яка керувала автомобілем марки «Лексус», номер державної реєстрації АХ 7710ВК. Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових підтверджено Звітом СПД [PERSON] про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 13.08.2015 за №194/08/15 і становить 6156,53 грн. Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди заподіяної майну третіх осіб в межах до 50000,00 грн включно, франшиза-510,00 грн. Страховиком виплачено страхове відшкодування у розмірі 5646,53 грн(6156,53 грн -510,00 грн франшизи). До сьогодні сума 510,00 грн франшизи залишається не виплаченою відповідачем, хоча на його адресу листом з повідомленням про вручення було відправлено претензію з пропозицією в добровільному порядку здійснити виплату франшизи, тому позивач був змушений звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд визнає, що відповідачка [PERSON]. повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~суд, у разі неявки в судове засідання всіх\~\~осіб,\~\~які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до\~\~положень\~\~цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~\~осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за\~\~допомогою\~\~звукозаписувального\~\~технічного\~\~засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.05.2015 року по справі № 645/6302/15-ц [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП (а. с.6). Відповідно до висновку про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №194/08/15, вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику ВАЗ 21102 в результаті ДТП становить 6156,53 грн. (а.с. 8). Претензією від 20.08.2015 року позивачем було запропоновано [PERSON] в добровільному порядку здійснити виплату франшизи. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обовязкового страхування укладеним між СК «АСКА» та [PERSON] оскільки він відноситься до першого типу і страховик виплатив позивачу страхове відшкодування за виключенням франшизи в розмірі 510 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами. Відповідно ч. 18\~ст. 9 ЗУ "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а в\~ст. 12 ЗУ "Про страхування"\~зазначається, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved