Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

позивач - ТОВ «Агролан-3» звернувся з позовом до відповідачів - [PERSON] , [PERSON] з вимогами зобов`язати усунути ТОВ «Агролан - 3» перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення відповідачів із нежитлової будівлі - майстерні тракторної бригади за адресою: [ADDRESS] та нежитлової будівлі складу тракторної бригади, що по [ADDRESS] . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що вказане майно належить позивачу на праві власності і придбано ним правомірно, земельні ділянки на яких розміщені будівлі перебувають в оренді позивача. Відповідачі завдають фінансової шкоди господарській діяльності позивача, який позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися власним майном, сплачуючи при цьому всі обов`язкові платежі. Відповідачі та їх представник позову не визнають, вказали, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у житловому будинку в с. Дітківці Тернопільського р-ну, у вказаних позивачем нежитлових приміщеннях не зареєстровані і не проживають. У відзиві на позовну заяву доводиться, що [PERSON] та [PERSON] не є належними відповідачами у даній справі. Щодо зазначених у позові нежитлових будівель існує спір між ТОВ «Агролан 3» та ПАП «Верховина», яке зареєстроване у с. Мшанець Зборівського р-ну, засновником якого є відповідач [PERSON] , а директором [PERSON] . Зазначено, що саме ПАП «Верховина» зареєстроване, знаходиться і проводить свою діяльність у вказаних приміщеннях в с. Мшанець Тернопільського району та користується даними приміщеннями у відповідності до договору про передачу майна від 25 квітня 2000 року. Суд заслухав пояснення учасників, дослідив надані докази та встановив, що нежитлова будівля майстерні тракторної бригади за адресою: [ADDRESS] та нежитлова будівля складу тракторної бригади, що по [ADDRESS] з 19 вересня 2017 року належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агролан-3". Земельні ділянки на яких розміщені ці будівля перебувають в оренді ТОВ "Агролан-3". Дані обставини стверджуються витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У позовній заяві та долучених до неї документах позивачем доводиться правомірність набуття ним у власність майна, що належало Колективному сільськогосподарському підприємству «Верховина», шляхом викупу його у співвласників майнових паїв та подальшого прийому - передачі майна, а також доводиться правомірність користування земельними ділянками. Однак, такі обставини не стосуються даної цивільної справи. Власність позивача на зазначені у позові будівлі підтверджена відповідними правовстановлюючими документами і не потребує додаткового доказування. З зустрічними вимогами відповідачі до позивача не зверталися. Проте позивачем не надано жодного доказу того, яким чином відповідачі як фізичні особи створюють перешкоди у користуванні майном: коли саме і у який спосіб зайняли приміщення, яким чином перешкоджають до нього доступ, чи зберігають у цих приміщеннях власні речі, чи яким іншим чином його використовують. Не надано доказів фактів звернення з цього приводу позивачем до правоохоронних органів чи органів місцевого самоврядування. Не здобуто таких доказів і у судовому засіданні. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі вказують, що з приводу зазначених у позові нежитлових будівель майстерні та складу тракторної бригади існує спір між ТОВ «Агролан 3» та ПАП «Верховина». Однак ПАП «Верховина» не є учасником даної справи. Безпосередньо від ПАП «Верховина» будь - яких заяв, клопотань чи документів не надходило, тому такі обставини в судовому засіданні не досліджувались. Учасникам було роз`яснено щодо можливості залучення ПАП «Верховина» до участі в справі, однак сторони своїми правами, передбаченим ст.ст.51, 53 ЦПК України не скористалися. За таких обставин позовні вимоги не підтверджені жодним належним і допустимим доказом, тобто є недоведеними і задоволенню не підлягають. Судові витрати, в межах понесених, залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed