Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради в особі заступника начальника управління праці та соціального захисту населення [PERSON], звернувся до суду 17.01.2017 року з вищезгаданим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконкому Металургійної районної у місті ради і діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної ради від 26.08.2016 року №82. Відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 на підставі особистої заяви та наданих документів [PERSON] призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, починаючи з січня 2016 по квітень 2016 включно. В ході перевірки було встановлено, що відповідач [PERSON] протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії придбала квартиру вартістю 90000 грн. за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Пісочна,67а-100, про що не зазначила в декларації. Відповідача повідомлено про необхідність повернення надміру отриманої житлової субсидії, однак станом на день звернення до суду борг складає 2277,76 грн., які позивач просив стягнути на його користь та судові витрати у справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] ( довіреність №01-01/7654 від 26.12.2016 року , дійсна до 31.12.2017 р.) /а.с. 24/ присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, вул.Пісочна,67а-100 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 25.07.2017 р.) /а.с. 37/, судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Заперечень проти позову до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради підлягають задоволенню з урахуванням наступного. Так , [PERSON] звернулася 14.03.2016 року до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради з заявою про призначення субсидії за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Пісочна,67а-100 /а.с.7/. При заповненні декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії відповідачка у розділі III ( інформація про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії) у графі "вид придбаного майна або оплачених послуг" цієї декларації не вказала жодної інформації /а.с.8/. Декларація підписана відповідачем, її повідомлено, що в разі подання у неповному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/будинку, їх доходи і витрати їй може бути відмовлено у призначенні житлової субсидії або припинено її надання та щодо зобовязання повернути надміру перераховану(виплачену) суму житлової субсидії у подвійному розмірі у разі виявлення зазначених обставин. Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради на підставі заяви та декларації про доходи відповідачу призначено субсидію починаючи з січня 2016 по квітень 2016 включно /а.с.9-12/. Однак, згідно акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 05.10.2016 року встановлено, що відповідачем надано недостовірну інформацію про витрати, внаслідок чого їй було надміру виплачено кошти в сумі 2277,76 грн. з січня 2016 по квітень 2016 року /а.с.13/. Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №64455308 від 27.07.2016 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2016 року /а.с.14,15/ вартість якої склала 90000,00 грн. /а.с.21,22/. Таким чином, протягом періоду з 01.01.2016 по 01.04.2016 року включно відповідачу щомісячно нараховувалась житлова субсидія за рахунок коштів державного бюджету на загальну суму 2277,76 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком /а.с.18/. Відповідача [PERSON] повідомлено про припинення виплати субсидії з 01.05.2016 року та необхідність повернення переплаченої суми субсидії в сумі 2277,76 грн. до 27.12.2016 року (а.с.17,23), але відповідачем у добровільному порядку грошові кошти не повернуто. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] , у звязку з наданням недостовірної інформації, надміру виплачено житлову субсидію в розмірі 2277,76 грн., які станом на день розгляду справи відповідачем не повернуто, тому суд задовольняє позовні вимоги позивача. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.11.2011 №3674-VI (в редакції від 01.01.2017) структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (частину першу статті 5 доповнено пунктом 19 згідно із Законом № 1774-VITT від 06.12.2016). У звязку з тим,що позивача звільнено від сплати судового збору, суд згідно ст.88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved