Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 27 червня 2014 року в м. Дубровиця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЛУАЗ», номерний знак В2924ХМ, під керуванням [PERSON]. Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю "Toyota", номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Дубровицьким районним судом Рівненської області відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент ДТП між потерпілим та позивачем - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», був укладений договір добровільного страхування № 323367Га/13рв, за яким позивач прийняв на себе ризики щодо автомобіля потерпілого. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страховою відшкодування. На основі рахунка № АА-0001480 від 16 липня 2014 року та рахунку №АА-0001845 від 12 серпня 2014 року було складено розрахунки страхового відшкодування, страхові акти та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 47550,62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №120664 від 18 липня 2014 року та №120160 від 20 серпня 2014 року. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду, позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать оголошення про виклик відповідача, які розміщені на офіційному веб-сайті Дубровицького районного суду Рівненської області за посиланням - https://dr.rv.court.gov.ua/sud1706/pres-centr/news/420169/ та https://dr.rv.court.gov.ua/sud1706/pres-centr/news/438986/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2014 року в м. Дубровиця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЛУАЗ», номерний знак В2924ХМ, під керуванням [PERSON]. Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю "Toyota", номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Дубровицьким районним судом Рівненської області відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.12). Відповідно до частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП між [PERSON] та позивачем - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», був укладений договір добровільного страхування № 323367Га/13рв від 09 грудня 2013 року, за яким позивач прийняв на себе ризики щодо автомобіля потерпілого [PERSON] (а.с.8-9). [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страховою відшкодування (а.с.13-16). На основі рахунка № АА-0001480 від 16 липня 2014 року (а.с.27) та рахунку №АА-0001845 від 12 серпня 2014 року (а.с.28) було складено розрахунки страхового відшкодування (а.с.29-30), страхові акти (а.с.31-34) та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 47550,62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №120664 від 18 липня 2014 року (а.с.35) та №120160 від 20 серпня 2014 року (а.с.36). На підставі статті 993, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за №6 від 27 березня 1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у повному обсязі. При цьому суд вважає, що позивач вірно керувався положеннями статті 993, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», як правовою підставою своїх позовних вимог. Згідно статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved