Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2014 року по вул. Барбюса в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль Nissan був застрахований у позивача відповідно до Договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 2287 від 14.12.2013 року. Постановою судді відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. На підставі Страхового акту № КР-008579 від 27.08.2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Рахунку №СНзС-0006740 від 29.07.2014 року, враховуючи Акт огляду транспортного засобу від 29.07.2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 130 837,30 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія «Інтер-Поліс» відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9099367, за яким передбачено ліміт відповідальності страховика в сумі 50 000, 00 грн. та франшиза в сумі 1000,00 грн. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Страхової компанії суму страхового відшкодування у розмірі 81 837,30 грн., а також стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у заяві просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2014 року по вул. Барбюса в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль Nissan був застрахований в Страховій компанії «ВіДі-Страхування» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.10.2011 року, за умовами якого предметом страхування є транспортний засіб Nissan. Постановою судді Печерського суду м. Києва від 21.10.2014 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. 06.08.2014 року до Страхової компанії «ВіДі-Страхування» звернувся власник автомобіля Nissan із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому всі необхідні документи. 05.09.2014 року на підставі Страхового акту № КР-008579 від 27.08.2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Рахунку №СНзС-0006740 від 29.07.2014 року, враховуючи Акт огляду транспортного засобу від 29.07.2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 130 837,30 грн. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в Страховій компанії «Інтер-Поліс» за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9099367. За умовами Договору передбачено ліміт відповідальності у сумі 50000, 00 грн. та франшиза у розмірі 1000, 00 грн. Отже, для відшкодування шкоди в повному обсязі відповідач повинен сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином, розмір відшкодування, який повинен сплатити відповідач становить 81 837,30 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивачем неодноразово направлялася на адресу відповідача [PERSON] регресна вимога про повернення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яке повинно бути виплачено ПрАТ СК «Інтер-Поліс». Однак вимога виконаною не була. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії про стягнення грошових коштів з [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 818 грн. 37 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved