Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що балансоутримувачем житлового фонду м. Кривого Рогу є Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради. Відповідно до довідки КП "Послуга" [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS]. [PERSON] постійно порушує правила користування житловим приміщенням , а саме: псує житлове приміщення та інженерне обладнання в квартирі, зруйнувала требопроводи та продала сантехнічні та опалювальні прилади, квартира знаходиться у антисанітарному стані. Вказані обставини підтверджуються актом від 10.09.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП від 23.12.2014 року. Згадана вище квартира відноситься до комунального житлового фонду, тобто не є приватною власністю відповідача. З огляду на це, та беручи до учаги вимоги ЖК України, позивач просить суд виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини не явки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що балансоутримувачем житлового фонду м. Кривого Рогу є Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради. Відповідно до довідки КП "Послуга" [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS]. (а.с. 7). [PERSON] постійно порушує правила користування житловим приміщенням , а саме: псує житлове приміщення та інженерне обладнання в квартирі, зруйнувала требопроводи та продала сантехнічні та опалювальні прилади, квартира знаходиться у антисанітарному стані. Вказані обставини підтверджуються актом від 10.09.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП від 23.12.2014 року. (а.с. 4,5,6). Згадана вище квартира відноситься до комунального житлового фонду, тобто не є приватною власністю відповідача. Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, ст.391 ЦК України надає власнику квартири право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися і розпоряджатися своїм майном. Згідно із ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 ЖК України. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно ст. 116 ЖК УКраїнської РСР, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Таким чином суд вважає, що те, що відповідач систематично руйнує та псує жиле приміщення за вищевказаною адресою, є підставою для її виселення з цього житла. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved