Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує таким. 08 жовтня 2014 року о 10-30 години водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Москвич-412», державний реєстраційний номер [NUMBER], на нерегульованому перехресті вул. Дніпропетровське шосе - вул. О.Брозовського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області допустив наїзд на автомобіль марки "Шевроле" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладенно адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена жодним чинним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до наказу № 112 від 13.01.2015 року, МТСБУ сплатило потерпілому [PERSON] шкоду у розмірі 13280,90 грн. Факт сплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням № 1/24759 від 14.01.2015 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Просили стягнути з відповідача на свою користь суму понесених витрат у розмірі 14153,98 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача Глузд О.В., яка діє на підставі довіреності № 6/2-25/51 від 20.12.2016 року не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Як вбачається з копії постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2014 року, 08 жовтня 2014 року о 10-30 години водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Москвич-412», державний реєстраційний номер [NUMBER], на нерегульованому перехресті вул. Дніпропетровське шосе - вул. О.Брозовського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, допустив наїзд на автомобіль марки "Шевроле" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду та зупинився для здійснення маневру ліворуч.. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. 12.11.2014 року із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) до МТСБУ звернувся потерпілий - [PERSON] (а.с.26). На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наказу № 112 від 13.01.2015 року, МТСБУ сплатило потерпілому [PERSON] шкоду у розмірі 13280,90 грн. Факт сплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням № 1/24759 від 14.01.2015 року (а.с.28). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, має місце заборгованість відповідача перед МТСБУ в розмірі 13280,90 грн. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з чим необхідно стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 13280,90 гривень. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600,00 гривень, сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, та

Outcome: partial