Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2007 року №29 (надалі - кредитний договір), вказуючи, що відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 32000 доларів США, строком з 25 вересня 2007 року по 24 вересня 2019 року, а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути заборгованість у вказаний строк. Проте в порушення зобов'язань встановлених кредитним договором та вимог ст.ст.526, 527, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, позичальник, починаючи з жовтня 2008 року припинив виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, чим допустив заборгованість. Рішенням Борщівського районного суду від 1 листопада 2010 року задоволено позов Банку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що таке рішення суду виконувалось протягом тривалого часу, у зв'язку з цим виникла заборгованість по нарахованих відсотках та пені, відповідач [PERSON] не виконав вимогу банку про сплату процентів за користування кредитом та пені в термін до 26 грудня 2014 року, тому просить стягнути з відповідача [PERSON], а також відповідачів [PERSON] та [PERSON], які відповідно до умов договорів поруки №12 та №13 від 25 вересня 2007 року відповідають за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що й позичальник, солідарно, заборгованість за кредитним договором по нарахованих відсотках у сумі 6907,14 доларів США та пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 233958,05 грн., та судові витрати. Представник позивача за довіреністю Прийдун П.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, просять зменшити розмір пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом до суми 20000 грн. Посилаючись на висновки рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11 липня 2013 року, вказують, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та відповідачем [PERSON] 25 вересня 2007 року укладений кредитний договір №29, у відповідності до якого відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 32000 доларів США (п.1.1. Договору) терміном по 24 вересня 2019 року або по день, визначений в п.3.3.11 кредитного договору, зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами. Згідно п.3.3.1 Договору відповідач [PERSON] як позичальник, зобов'язався повернути кредит, сплачувати проценти за його використання та всі комісійні платежі у передбачені договором строки, а відповідно до п. 3.3.3 повернення суми кредиту здійснювати щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в розмірі не менше 1/144 від суми отриманого кредиту, що становить 222,22 долари США 22 центи, а також, згідно п.3.3.4 сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п.1.1 Договору - 12,5%. У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом [PERSON] зобов'язувався сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.1.9 Договору - процентна ставка зазначена у п.1.1. збільшена на 1 процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності визначених у п.5.8 Кредитного договору. Проте в порушення зобов'язань встановлених кредитним договором та вимог ст..ст.526, 527, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, [PERSON], як позичальник, починаючи з жовтня 2008 року припинив виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, чим допустив заборгованість. Рішенням Борщівського районного суду від 1 листопада 2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, зокрема, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 29 від 25 вересня 2007 року в розмірі 34037,98 доларів США, яка станом на 26 липня 2010 року в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 268763,89 грн., 25979,26 грн. нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 1820 грн. сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді цивільної справи. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, рішення суду виконувалось протягом тривалого часу, в зв'язку з чим станом на 11 листопада 2014 року у відповідача виникла заборгованість по нарахованих відсотках у сумі 6907,14 доларів США та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в сумі 233958,05 грн. При цьому, сума пені в гривневому еквіваленті вирахувана з суми 7510,08 доларів США по курсу НБУ на день розрахунку - 13,955672 грн. за один долар США. 10 грудня 2014 року Банком направлено боржнику [PERSON] повідомлення про порушення виконання кредитних зобов'язань з одночасною вимогою сплатити проценти за користування кредитом та нараховану пеню в термін до 10 днів з дня отримання претензії. Проте, вказану вимогу виконано не було. Згідно ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України) З огляду на вищенаведене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягяє захисту. Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Зобов'язання за кредитним договором № 29 забезпечено порукою, а саме 25 вересня 2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №12 та відповідачем [PERSON] договір поруки № 13, згідно яких поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати по боргових зобов'язаннях боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 29, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Вимога, що була направлена Банком 10 грудня 2014 року до поручителів щодо виконання забезпечення зобов'язання, залишена без задоволення. Відповідно до вимог ст.ст.544,610 ЦК України, п.1.2 договорів поруки, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Щодо клопотання відповідача [PERSON] про зменшення розміру пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, суд, оцінивши доводи відповідача, вважає за необхідне задовольнити таке клопотання. Згідно положень ч. 3 п. 3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.549 ч.1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 ч.2 ЦК України). Згідно положень ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України, беручи до уваги, що розмір нарахованої позивачем пені значно, в 2,4 рази, перевищує розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також те, що відповідачем [PERSON] періодично здійснюється погашення поточної та простроченої заборгованості, станом на 6 листопада 2014 року сума кредиту сплачена, суд приходить до переконання, що нараховану позивачем суму неустойки - пені за несвоєчасність виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором слід зменшити не менше як в п'ять разів. Судові витрати по справі, пропорційні сумі задоволених вимог, а це 158075,33 грн., слід стягнути з відповідачів в рівних частинах в користь позивача. Судові витрати в сумі 1080,74 грн., сплата яких позивачем ухвалою суду від 30 грудня 2014 року відстрочена до ухвалення судового рішення, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.509,526,533,536,546,548,549,551,553,554,610,612,624,625,1054 ЦК України,

Outcome: partial