overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 28 квітня 2015 року. 10 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 44). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифи банку" і встановлення банком кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 12-24). Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 15 серпня 2019 року складає 31339 гривень 41 копійки, що підтверджується розрахунком (а.с. 5-7). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 29 квітня 2015 року. \~ \~ \~ \~23 квітня 2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження\~(а.с. 41). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 29 квітня 2015 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифи банку" і встановлення банком кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 8-24). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 19 березня 2019 року складає 11534 гривни 04 копійок, що підтверджується розрахунком (а.с. 6-7). \~ \~ \~ \~Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. \~ \~ \~ \~ \~Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 2 квітня 2015 року. \~ \~ \~ \~13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження\~(а.с. 44). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 2 квітня 2015 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифи банку" і встановлення банком кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 8-26). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 15 липня 2019 року складає 12145 гривень 12 копійок, що підтверджується розрахунком (а.с. 7). \~ \~ \~ \~Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. \~ \~ \~ \~ \~Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 31 січня 2012 року. \~ \~ \~ \~2 серпня 2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження\~(а.с. 49). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 31 січня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифи банку" і встановлення банком кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 8-32). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 31 травня 2018 року складає 81211 гривень 86 копійок, що підтверджується розрахунком (а.с. 5-6). \~ \~ \~ \~Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. \~ \~ \~ \~ \~Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 31 січня 2012 року. \~ \~ \~ \~9 листопада 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження\~(а.с. 56). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 31 січня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифи банку" і встановлення банком кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 14-39). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 24 вересня 2020 року складає 17088 гривень 60 копійок, що підтверджується розрахунком (а.с. 7-12). \~ \~ \~ \~Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. \~ \~ \~ \~ \~Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 4 травня 2010 року. \~ \~ \~ \~25 квітня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 43). \~ \~ \~ \~19 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 79). \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 4 травня 2010 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифи банку" і встановлення банком кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 12-26). \~ \~ \~ \~Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 7 лютого 2019 року складає 12569 гривень 71 копійки, що підтверджується розрахунком (а.с. 5-9). \~ \~ \~ \~Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. \~ \~ \~ \~Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 7 листопада 2017 року. 8 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні (а.с. 89). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 7 листопада 2017 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифи банку" і встановлення банком кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.21-75). Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 14 липня 2020 року складає 10459 гривень 28 копійки, що підтверджується розрахунком (а.с. 11-20). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано 16.03.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 52. В обґрунтування позову вказує, що з червня 2012 року вони з відповідачкою не проживають разом однією сім?єю, так як їхні шлюбні стосунки стали неможливими. У них різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого між ними було втрачено взаємопорозуміння. Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, а тому він змушений звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Відповідач повідомлялась про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явилась, клопотань та заперечень не надала. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачки за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово "союз", підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред'явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачкою. Приймаючи до уваги причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого він підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, уточнивши який, зазначив, що 17.12.2013 року через ділера - субєкта підприємницької діяльності [PERSON] придбав у фірми "Інтернет-магазин "Служба сервісу" планшет ТАВ7і7" Touch/Rockchip RK2918 (ТАВ7і8W) вартістю 868,98 грн., гарантійний строк на який становив 1 рік. В процесі використання протягом гарантійного строку у планшета виявились технічні несправності, внаслідок чого 12.12.2014 року він здав його відповідачу [PERSON] для проведення гарантійного ремонту. У встановлений законом чотирнадцятиденний строк відповідач ремонт не здійснив, повідомивши його в телефонному режимі про неможливість його проведення. З огляду на це 20.03.2015 р.,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вимогами до відповідачів і просить визнати його, [PERSON], звільненим із посади директора ТОВ "ДІЯ ФМ" на підставі ст.38 КЗпП України (з ініціативи працівника) з 13.02.2017 року, а також виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про [PERSON] як керівника TOB "ДІЯ ФМ" . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він та його брат [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS]. З 1995 року відповідач не проживає за місцем реєстрації, оскільки проживає в Російській Федерації, і не збирається проживати, що підтверджено заявою, справжінсть підпису [PERSON] на якій посвідчено нотаріально. Вказана обставина перешкоджає позивачу в повній мірі здійснювати права по користуванню власним житлом. Наявність реєстрації відповідача не дає можливості позивачу використати право на приватизацію квартири. Просить суд визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач до суду не з'явився, подав нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно довідки №280 виданої 23.04.2015 року КП "Дніпровський" виконавчого комітету Херсонської міської ради позивач та відповідач зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не проживає у вищезазначеному будинку з 1995 року, що підтверджено актом від 07.05.2015 року, складеним комісією КП "Дніпровський" за результатами обстеження ж/б №197/2. Згідно договору найму житлового приміщення №333 від 21.08.2015 року укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та [PERSON], останній є наймачем квартири №7 у вищевказаному будинку. Згідно п. 11 Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року вказано, що суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї зазначеної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або 107 ЖК України. Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сімї можуть бути визнанні в судовому порядку такими, що втратили право на житлове приміщення, якщо вони не проживали в житловому приміщені більше шести місяців без поважних на те причин. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що являється власником двокімнатної квартири №24, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім позивача у вказаному приміщенні зареєстрований колишній власник [PERSON]. У добровільному порядку відповідач знятися з реєстраційного обліку відмовляється, в зв"язку з чим позивач змушена сплачувати надмірні щомісячні витрати з комунальних платежів, розмір яких залежить від кількості зареєстрованих осіб. Позивач в судове засідання не прибула, представником позивач подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.12.2011 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бєгєй В.О. за реєстровим номером 1661 є власником двокімнатної квартири №24, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У вищезазначеному приміщенні зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджено довідкою ПП "Виробничо-житловий центр "Аріадна". Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В зв'язку із задоволенням позовних вимог, витрати по сплаті судового збору відшкодовуються відповідачем на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 551,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просить суд виключити відомості про його батьківство із актового запису №13 від 12 березня 2009 року по відділу реєстрації актів цивільного стану Шамраївської сільської ради Ульяновського району кіровоградської області про народження [PERSON]. Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути із відповідачки судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі та погодилась на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі"від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертоїстатті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved