Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Представник відповідача Тємнова І.Л. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, заперечила проти їх задоволення у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях. Додатково пояснила, що міжповірочний інтервал для лічильника встановленого на будинку [ADDRESS] становить 4 роки, що вказано у паспорті виробника лічильника. Позивач був попереджений про необхідність здійснити метрологічну повірку лічильника до початку опалювального сезону 2016-2017 року, про що свідчить його підпис в акті від 01.06.2016 року. Періодична повірка проводиться у строк, що не перевищує одного місяця, у цей період плата за надані послуги справляється з установленими нормами споживання. Після виконання повірки лічильник береться на абонентський облік, що є підставою для нарахування вартості наданих послуг за показниками лічильника. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові. Просив суд, зобов'язати ТОВ "Рівнетеплоенерго" провести йому перерахунок за теплопостачання в квартирі [ADDRESS] в жовтні 2016 року, а саме провести нарахування по існуючому тарифу за три дні та зобов'язати ТОВ"Рівнетеплоенерго" провести [PERSON] перерахунок за теплопостачання в квартирі [ADDRESS] за 01 листопада 2016 року, а саме провести нарахування по існуючому тарифу, а далі провести нарахування по лічильнику. В обґрунтування позовних вимог вказує, що йому неправомірно проведено подвійне нарахування коштів (і за тарифом, і за лічильником) за використання теплової енергії за 02.11.2016 року, а також неправомірні дії відповідача із затягування планової повірки лічильника призвели до встановлення приладу обліку теплової енергії із запізненням на п'ять днів від початку опалювального сезону, а отже привели до переплати за послуги теплопостачання. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] та представника відповідача Тємнової І.Л., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Судом встановлено, що будинок по [ADDRESS] обладнаний вузлом обліку теплової енергії 17 січня 2009 року, що стверджується Актом первинного прийняття лічильників теплової енергії від 17.01.2009 року. 06 жовтня 2016 року позивач надав у метрологію ТОВ «Рівнетеплоенерго» лічильник обліку теплоенергії для здійснення його чергової повірки. 24 жовтня 2016 року відповідач надав рахунок на оплату послуги з повірки вищевказаного лічильника, та повідомив, що повірка буде виконана після здійснення оплати. 25 жовтня 2016 року позивач провів оплату згідно наданого ТОВ «Рівнетеплоенерго» рахунку, після чого відповідач повідомив позивача, що після виконання повірки та заміни необхідних деталей позивачу зателефонують та повідомлять коли можна забрати прилад обліку. 26 жовтня 2016 року складено акт №ТО-0002257 здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджує здійснення підготовки до повірки лічильника теплової енергії. 27 жовтня 2016 року будинок був підключений до мережі теплопостачання без встановленого лічильника обліку теплоенергії. Вищевказані обставини стверджуються Актом від 27 жовтня 2016 року, підписаним мешканцями будинку [ADDRESS]. 01 листопада 2016 року позивач забрав повірений лічильник у метрології ТОВ «Рівнетеплоенерго». 02 листопада 2016 року у будинку по [ADDRESS] встановлено лічильник теплової енергії, а 03 листопада 2016 року його опломбовано. 03 листопада 2016 року складено акт повторного допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії. 07 листопада 2016 року мешканці будинку отримали квитанції за послуги теплопостачання, згідно яких проведено подвійне нарахування за 02.11.2016 року і за тарифом і за лічильником. 08 листопада 2016 року позивачем надіслано ТОВ «Рівнетеплоенерго» клопотання в порядку досудового врегулювання з вимогою здійснити перерахунок вартості послуг теплопостачання за період з 27.10.2016 року - дати фактичного підключення будинку до мережі теплопостачання по 02.11.2016 року - дату підключення лічильника до тепломережі. Однак, відповіддю №03-08/3845/3346 від 22.11.2016 року ТОВ «Рівнетеплоенерго» відмовив позивачу у здійсненні перерахунку. Відповідно до ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.5 «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт» (надалі - Порядок) порядок проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, а також норми часу, необхідного для проведення повірки таких засобів, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Відповідно до п. 7 вищевказаного Порядку виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення за формою згідно з додатком 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання його споживачем. З огляду на вищевикладене, заперечення відповідача про те, що в акті огляду вузла обліку теплової енергії у зв'язку із закінченням опалювального сезону від 01.06.2016 року було повідомлено [PERSON] про необхідність виконання повірки до початку опалювального сезону 2016-2017 року не заслуговує на увагу, оскільки таке повідомлення здійснене в порушення пункту 7 «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт». Згідно акту пуску теплової енергії від 11 жовтня 2016 року у будинку по [ADDRESS] розпочато теплопостачання, однак актом від 27.10.2016 року підписаним позивачем та мешканцями будинку [PERSON], [PERSON] та [PERSON] будинок був підключений до теплопостачання тільки 27 жовтня 2016 року. Згідно з п.17 «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт» опломбування засобу вимірювальної техніки здійснюється представником виконавця у день його монтажу, про що зазначається в акті про монтаж засобу вимірювальної техніки. В порушення даної вимоги відповідачем встановлено лічильник 02 листопада 2016 року, а опломбовано на наступний день 03 листопада 2016 року. Відповідно до п. 11 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 «Про порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» тривалість проведення повірки ЗВТ не повинна перевищувати 15 робочих днів після сплати за повірку (за винятком ЗВТ, тривалість повірки яких згідно з методикою повірки перевищує цей строк). Позивач передав лічильник для повірки відповідачу 06 жовтня 2016 року, однак ТОВ «Рівнетеплоенерго» надав рахунок оплати послуг з підготовки до повірки лічильника лише 24 жовтня 2016 року, тобто з дня передання лічильника на повідку до дня, коли виконавець повірки надав рахунок для оплати вартості повірки пройшло 18 діб. На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги, що також передбачено ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», за якою споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідачем нараховувалась плата за надані послуги теплопостачання з розрахунку за 1 кв.м опалювальної площі квартири та урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим відповідно до п. 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Такий порядок нарахування плати за послуги не може використовуватися, оскільки він передбачений для квартир/будинків у яких відсутні засоби обліку теплової енергії. У даному ж випадку необхідно застосовувати порядок передбачений п. 15 вищевказаних Правил, а саме: засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці, яка проводиться в строк, що не перевищує один місяць, за цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку, зокрема з централізованого опалення - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період. З цього слідує, що відповідач виконав повірку лічильника в межах встановленого строку, однак він порушив порядок повідомлення споживача про необхідність здійснення повірки вимірювального приладу теплової енергії, а також при нарахуванні плати за користування тепловою енергією використав тариф, що не підлягає застосуванню у даному випадку, а отже ТОВ «Рівнетеплоенерго» має здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання [PERSON] з 27 жовтня по 01 листопада 2016 року. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved