Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами і просить визнати виконавчий напис №71262, який вчинено 01.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 151656-А від 04.12.2017 року в сумі 14412,55 грн таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що за вказаним виконавчим написом з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованость за вказаним кредитним договором у розмірі 14412,55 грн. Про існування відкритого щодо нього виконавчого провадження дізнався 16.08.2021 року, коли на місце роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.08.2021 р. Вказаний виконавчий напис нотаріуса, на думку позивача, є незаконним, протиправним та таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною. Даний виконавчий напис виданий у відсутність документів, що підтверджують направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Також не був врахований строк позовної давності, зважаючи на дату укладення кредитного договору, строк його дії та дату здійснення останнього платежу в рахунок погашення боргу. Також позивач зазначав, що законом не передбачено вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору укладеного в простій письмовій формі. Посилаючись на викладене просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис. Ухвалою суду від 09.09.2021 року було відрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 09.09.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечують. Відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився. Причини неявки відповідача в судове засідання, суду невідомі. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав будь-яких заперечень проти позову і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. 12.04.2017 року між [PERSON] та ТОВ «СС Лоун» було укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №151656-А. Вказану обставину позивач не оспорює. 01.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., було вчинено виконавчий напис, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» за яким на підставі вищевказаного кредитного договору №151656-А від 12.04.2017 року з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» стягнута заборгованість за зазначеним кредитним договором за період з 28 грудня 2020 року по 10 березня 2021 року в розмірі 13212,55 грн, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 6500,00 грн, заборгованості по несплаченим простроченим відсоткам за користування кредитом - 1642,55 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 5070,00 грн. За даним виконавчим написом також з позивача стягнута сума в розмірі 1200,00 грн за вчинення цього виконавчого напису. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 71262 (а.с.14). У вищевказаному виконавчому написі зазначено, що правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «СС Лоун» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779-01 від 26.04.2018 р. є ТОВ «Фінфорс», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28.12.2020 р. є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Але доказів вказаного відповідачем суду надано не було. Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 01.04.2021 року. Ухвалою суду у від 09.09.2021 року у нотаріуса Головкіної Я.В. були витребувані матеріали, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, але вказаний запит залишився без виконання. Відповідач правом надання відзиву також не скористався. З досліджених судом матеріалів вбачається, що виконавчий напис був звернутий до примусового виконання, про що свідчить постанова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. про відкриття виконавчого провадження № 66136211 від 20.07.2021 року (а.с.13). Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат». При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Відповідно до вказаного Переліку, до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до п.1 цього Переліку, відносяться нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Пункт 2, яким був доповнений зазначений Перелік, передбачав, що виконавчий напис міг вчинятися на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Але, постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду № К/800/6492/17 від 01.11.2017 року, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в частині внесених змін до переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" нового розділу, згідно якого виконавчі написи нотаріус міг здійснювати на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, з 01.11.2017 року визнано незаконною та нечинною. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, вбачається, що з 01.11.2017 року, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», стягнення кредитної заборгованості за виконавчим написом може здійснюється лише за нотаріально посвідченими кредитними договорами та для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні бути надані: а) оригінал нотаріально посвідченого договору, б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Факт укладення кредитного договору № 151656-А від 12.04.2017 року між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] сторонами не оспорюється, але позивач вказує, що вказаний кредитний договір нотаріально посвідчено не було. Наданий відповідачем кредитний договір, укладений між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] № 151656-А від 12.04.2017 р., посвідчений нотаріально не був, тобто був вчинений в простій письмовій формі. Зазначені доводи позивача, відповідачем не спростовано і доказів, які б спростовували аргументи позивача суду не надано. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було видано на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчено, тобто нотаріусом був порушений порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача за кредитним договором № 151656-А від 12.04.2017 року. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі № 645/1979/15-ц. Враховуючи наведене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. від 01.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 71262. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 1362 грн.

Outcome: approved