Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на торговий павільйон, посилаючись на те, що 10.12.2014 року він купив у відповідача торговий павільйон. Оплатив відповідачу повну вартість павільйону. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, в зв'язку з чим просе визнати угоду дійсною та визнати право власності на торговий павільйон. 01.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності, посилаючись на те, що 10.12.2014 року уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу торгового павільйону, розташованого по [ADDRESS], загальною площею 11.40 кв.м. На підтвердження укладення вказаного договору позивач передала [PERSON] 20 000,00 гривень, а останній видав їй розписку. Також вона з [PERSON] уклала договір купівлі -продажу автомобіля, згідно якого вона продала [PERSON] автомобіль і отримала гроші у сумі 20 000 грн. за автомобіль, а не торговоий павільйон. Позивач по зустрічному позову не має можливості оформити право власності через нотаріальну контору, т.я. розписка не є правовстановлюючим документом, а відповідач від нотаріального посвідчення угоди ухиляється. Оскільки [PERSON] та [PERSON] домовилися по усім суттєвим умовам договору та відбулося повне його виконання обома сторонами, нотаріально не оформили договір купівлі - продажу торгового павільйону, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди то просила визнати договір дійсним та визнати за нею право власності на торговий павільйон. Позивач за первісним позовом в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав, зустрічний позов визає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення позову [PERSON]., на зустрічній позовній заяві наполягала. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін. У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню а з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, або обмежений в його здійсненні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсний. Згідно ст. 220 ЦК України в разі не виконання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися про усі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове його виконання. Згідно ст.219 ч.2 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особі яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. 21.11.2014 року з Волноваською міською радою укладено договір про встановлення земельного сервітуту відносно земельної ділянки, для розміщення тимчасової споруди із земель житлової та громадської забудови Волноваської міської ради, яка розташована в районі житлового будинку по [ADDRESS].(а.с.10,11). Відділом архитектури та землевпорядкування Волноваської міської ради 21.11.2014 року виданий паспорт прив"язки тимчасових споруд та ведення підприємниької діяльності.(а.с.12). Згідно технічної документації "КП Волноваського БТІ" павільйон збудований загальною площею 11,40 кв.м.(а.с. 6-9). Згідно угоди купівлі-продажу приміщення павільйону від 10.12.2014 року, сторони уклали договір купівлі - продажу торгового павільйону загальною площею 11,40 кв.м., розташованого по [ADDRESS] Приміщенням фактично володіє [PERSON], гроші у повній сумі передані [PERSON] (а.с.4). Викладені докази приводять суд до впевненості, що між [PERSON] та [PERSON] відбулася угода купівлі - продажу торгового павільйону загальною площею 11,40 кв.м., розташованого по [ADDRESS] і договір повинен бути визнаний дійсним, а за [PERSON] необхідно визнати право власності на вказану нерухомість. Враховуючи вищевикладене, а також те, що зустрічні позовні вимоги підтверджуються належними доказами та не оспорюються позивачем, суд вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки згідно розписки [PERSON] продав торговий павільйон [PERSON] та отримав гроші в сумі 20 000 грн., тому в задоволенні первісного позову необхідно відмовити за необгрунтованістю позовних вимог, а зустрічну позовну заяву задовольнити. Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилалась позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку визнати угоду дійсною та визнати за [PERSON] право власності на тоговий павільйон загальною площею 11,40 кв.м., розташований по [ADDRESS] На стягнення судових витрат позивач не наполягає. На підставі ст.ст. 204, 220, 321, 328, 392, 657 ЦК України,

Outcome: approved