Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивачки звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять суд скасувати свідоцтво про право власності від 27.08.2013 р. на ? ч. квартири [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстрованим №627, на ім'я - [PERSON]; скасувати свідоцтво про право власності від 27.08.2013 року на ? частину квартири [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстрованим №628, на ім'я - [PERSON]; вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні позивачки позов підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, в судовому засіданні, позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності від 28.02.2006 р. виданого Фондом комунального майна [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] На підставі Свідоцтва про шлюб, виданого 12.07.2013 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи, що відповідач - [PERSON] не визнає право власності позивачів на квартиру [ADDRESS], суд вважає, що позивачами правильно обрано спосіб захисту. Через неналежне виконання позивачами зобов'язань згідно кредитних договорів, було винесено ряд рішень судів про стягнення наявної заборгованості. На підставі вказаних рішень було звернено стягнення на належну позивачам квартиру [ADDRESS]. 19.07.2013 р. відбулися прилюдні торги з продажу вказаної квартири. Відповідно до протоколів прилюдних торгів, переможцем став [PERSON] - відповідач по справі. 27.08.2013 р. на підставі вказаних протоколів прилюдних торгів приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було видані Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2014 р., прилюдні торги, проведені 19.07.2013 р. ТОВ "Укрспецторг", з реалізації квартири [ADDRESS], визнані недійсними. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. 203, 215 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. В разі визнання торгів недійсними - недійсними мають бути визнані і свідоцтва на право власності. Таким чином, вимоги позивачів щодо скасування свідоцтв про право власності від 27.08.2014 р. за реєстровими номерами 627 та 628, виданих приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до наведеного та вимог закону внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їх вилучення відносяться до повноважень Державної реєстраційної служби, а не відповідача по справі. Виходячи із наведеного суд вважає за необхідне відмовити позивачкам в задоволенні вимоги щодо вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] за необгрунтованістю.

Outcome: partial