Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.09.2011р. між позивачем ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №001-06019-080811, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в гривні, випустив та надав платіжну картку а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладений в Тарифному пакеті Visa Класичний, а також банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, який розраховується банком самостійно. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, і які були отриманні відповідачем, проте він, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування даним кредитом, не забезпечив повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених Кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотків. На неодноразове прохання погасити заборгованість по кредиту та відсотках, відповідач не відреагував та не виконав свої зобов'язання по Договором. Далі позивач вказує, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 23.12.2013р. становить 5.534,77 грн., з яких: 2.549,91 грн. заборгованість за кредитом; 1.495,96 грн.- прострочене тіло кредиту; 441,60 грн.- заборгованість за відсотками; 1.047,30 заборгованість за комісіями. У зв"язку з наведеним та відповідно до вимог ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5.534,77 грн. та суму понесених ним судових витрат: 188,20 грн. - судового збору. Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте в позовній заяві п.3 справу просив розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання з"явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що свідчать розписки про одержання ним судових повісток, причину своєї неявки до суду не повідомив, у зв»язку з чим суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного. Виходячи із змісту ст.3 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.ст.10,11,59,60,61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на піставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущення, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань. Зокрема, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства. Суд встановив, що всупереч цьому, відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором. Так, як достовірно встановлено з матеріалів справи 08.09.2011р. між позивачем ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №001-06019-080811, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в гривні, випустив та надав платіжну картку а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладений в Тарифному пакеті Visa Класичний, а також банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, який розраховується банком самостійно. Встановлено, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, і які були отриманні відповідачем, проте він, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування даним кредитом, не забезпечив повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених Кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотків. На неодноразове прохання погасити заборгованість по кредиту та відсотках, відповідач не відреагував та не виконав свої зобов'язання по Договором. Так, з матеріалів достовірно встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 23.12.2013р. становить 5.534,77 грн., з яких: 2.549,91 грн. заборгованість за кредитом; 1.495,96 грн.- прострочене тіло кредиту; 441,60 грн.- заборгованість за відсотками; 1.047,30 заборгованість за комісіями. Між тим, відповідно до умов Кредитного договору, якщо відповідач порушує термін здійснення платежів, встановлені п.2.1.1 п.2.1 цього Договору, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення кредиту, позивач має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, а відповідач зобов"язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку передбаченому цим пунктом Договору. Крім цього, ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Оскільки в суді на підставі належних та достовірних доказах встановлені обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, те, що відповідачка не виконав взяті на себе відповідно до кредитного договору обов»язки, суд вважає позов підставним і такий підлягає до задоволення в повному обсягу. Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень №7425404 від 30.01.2014р. а.с.1 позивач сплатив 243,60 грн. судового збору. Відповідно до вимог ст.ст.525,554,651,1048,1050 ЦК України та

Outcome: approved