Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними результати електронних торгів по лоту № 14391, проведені 01.12.2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 27119 проведення електронних торгів від 25.12.2014 року; зобов'язати Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зняти з реєстрації на електронних торгах, які проводяться Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, майно - машиномісця в підземному паркінгу [NUMBER] площею 19,00 кв.м., [NUMBER] полщею 18,80 кв.м., [NUMBER] площею 17,40 кв.м., які знаходяться в м. Києві, вул. Волинська, 10. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року у цивільній справі № 2-3640/13, яке залишилось без змін рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 06.02.2014 року, позов ПАТ «Банк Національний Кредит» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: машиномісця [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у підземному паркингу будинку № 10 по вул. Волинській у м. Києві, що належить на праві власності [PERSON], у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Капіталінвест груп» за Договором про надання кредитної лінії № 236ю\\2011\\05-2659\\2-1 від 03.11.2011 року перед ПАТ «Банк Національний Кредит» у розмірі 1 380 634,07 грн. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бердар М.М. від 21.03.2014 року відкрито виконавче провадження №42583951 з виконання виконавчого листа № 760/11250/13, виданого 17.03.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON] у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Капіталінвест груп» за Договором відновлювальної кредитної лінії перед ПАТ «Банк Національний Кредит» у розмірі 1 380 634,07 грн. Вказує, що на виконання постанови державного виконавця від 04.07.2014 року експертом ТОВ «Українська експертна група» було проведено оцінку вартості майна. Що належить [PERSON] та підлягає зверненню в рахунок заборгованості. Не погоджуючись з оцінкою вартості машиномісць, встановленою Висновком про вартість майна, складеного ТОВ «Українська експертна група» та підтвердженою рецензією [PERSON], та діями державного виконавця, пов'язаними із оцінкою майна, що належить боржнику, [PERSON] оскаржив оцінку в судовому порядку, шляхом подання до Солом'янського районного суду м. Києва скарги на рішення державного виконавця про оцінку майна. Однак не зважає чи на оскарження [PERSON] оцінки, визначеної за результатами рецензування, та подання скарги на рішення державного виконавця про оцінку майна, 01.12.2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги з продажу машиномісць за визначеною державним виконавцем стартовою ціною в розмірі 411 075,00 грн., яка оскаржена [PERSON] до суду. Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити з підстав викладених в позовні заяві. Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволені позову. Треті особи в судове засідання не зя'вилися, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 21.03.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/11250/13, виданого 17.03.2014 року Солом'янськими районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON] у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Капіталінвест груп» за Договором відновлювальної кредитної лінії перед ПАТ «Банк Національний Кредит» у розмірі 1 380 634,07 грн. Постановою Державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 42583951 від 04.07.2014 року призначено експерта ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова В.О. Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. Згідно висновку про незалежну оцінку майна, проведеного ТОВ «Українська експертна група» від 21.07.2014 року вбачається, що ринкова вартість машиномісця [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у підземному паркингу будинку № 10 по вул. Волинській у м. Києві, власником яких є [PERSON] становить 411075,00 грн. Оскільки боржник не погодився з оцінкою машиномісць, 22.08.2014 року державним виконавцем було призначено рецензування висновку експерта-оцінювача призначено ТОВ «Експертно-консультаційний центр». 18.09.2014 року ТОВ «Експертно-консультаційний центр» проведена рецензія, якою встановлено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що суттєво не вплинули на достовірність оцінки. Не погоджуючись з оцінкою вартості машиномісць, встановленою Висновком про вартість майна, складеного ТОВ «Українська експертна група» та підтвердженою рецензією [PERSON], та діями державного виконавця, пов'язаними із оцінкою майна, що належить боржнику, [PERSON] звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва скаргу, однак ухвалою від 12.12.2014 року відмовлено у задоволенні скарги. Даний звіт сторонами виконавчого провадження оскаржений не був. Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації арештованого майна встановлений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження", а також Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відповідно до Наказу № 656/5, затвердженого Міністерством юстиції України від 16.04.2014. Відповідно до п. 1 розділу І Тимчасового порядку електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі. Відповідно до ч.2,3,4 розділ 2 вищезазначеного Порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна відповідні документи. Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів. Згідно ч.3,4 розділ 3 Порядку, організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Відповідно до ч. 2, 3 ст .43 Закону України «Про іпотеку» Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Згідно п. 5 розділу 3 Тимчасового положення про порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. З металів справи вбачається, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відповідно до вимог Закону, опублікувало в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, а саме: 10.11.2014 року було опубліковано в газеті «Аviso» №86 на сторінці 53, а також 08.11.2014 року було опубліковано в газеті «Комсомольська правда» на сторінці 9. А також було направлено до [PERSON], ВДВС Солом'янського районного управляння юстиції у м. Києві та ПАТ «Банк Національний Кредит» лист від 12.11.2014 року про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів по лоту №14391. В п.1,5,6,7 розділу 5 Порядку зазначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Згідно протоколу №27119 та Акту державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна вбачається, що електронні торги відбулися 01.12.2014 року, на яких було реалізовано машиномісця [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], конфісковані в [PERSON] Переможцем даних торгів став учасник під номером 3 - [PERSON], який вніс суму коштів за придбане арештоване майно у розмірі 419 296,50 грн. Серед переліку підстав зупинення виконавчого провадження, зазначених у ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" підстава, на яку посилається позивач відсутня. Оскарження висновку не є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження. В п. 7 зазначеної статті вказано на зупинення судом реалізації арештованого майна, тобто реалізація майна зупиняється у випадку наявності мотивованої ухвали суду. З матеріалів справи вбачається, що судом зупинення арештованого майна не відбувалося. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про істотне порушення його прав при реалізації майна з прилюдних електронних торгів, не надано докази, які б підтверджували порушення процедури проведення торгів, а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed