Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 201/2006/980/06-КА/565 від 01.11.2006 року з додатком №1 - графіком погашення кредиту [PERSON] отримав кредит у розмірі 34900,00 грн. з терміном погашення до 01.11.2011 року зі сплатою 16 % відсотків на рік за користування кредитом. Кредитним договором передбачена плата за управління кредитом, яка сплачується щомісяця протягом усього терміну користування кредитом із рахунку 0,4 % від залишку суми кредиту, відповідач повертає кредит та сплачує відсотки до 20 числа поточного місяця щомісяця, мінімальний розмір платежу складає 956,24 грн. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх забов»язань за кредитним договором 01.11.2006 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки (№565/1,565/2), відповідно до якого поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники. Своєчасно забов»язання відповідачами за кредитним договором не виконані, порушені передбачені договором терміни погашення кредиту та відсотків, у зв»язку з чим станом на 28.08.2012 року заборгованість становить: за кредитом 25578,86 грн, за нарахованими відсотками 1080,85 грн, пеня за прострочену сплату кредиту 3910,18 грн, пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків 188,61 грн, сума індексації за прострочену оплату кредиту 1989,65 грн., сума індексації за прострочену оплату відсотків 300,85 грн., щомісячна плата за управління кредитом 1652,69 грн., у загальній сумі 34701,69 грн., яку просять стягнути з відповідачів солідарно, а також понесені судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до залу судового засідання не з'явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач були повідомлені своєчасно та належним чином. Таким чином, суд у відповідності до ст.ст. 224- 226 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача у письмовій заяві не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частину, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до кредитного договору № 201/2006/980/06-КА/565 від 01.11.2006 року встановлено, що між ВАТ КБ "Надра"( ПАТ «КБ» «Надра» правонаступник) і відповідачем [PERSON] був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит у сумі 34900,00 грн, а відповідач був зобов'язаний використати кредит та повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом /а.с. 10-12/. Відповідно до ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З договору поруки № 565/1 від 01.11.2006 року вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно п. 1.1 та 1.2 вказаного договору, поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому є об'ємі, що і боржник [PERSON]; з договору поруки № 565/2 від 01.11.2006 року вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно п. 1.1 та 1.2 вказаного договору, поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому є об'ємі, що і боржник [PERSON]; відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники /а.с.13-16/. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 201/2006/980/06-КА/565 від 01.11.2006 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем [PERSON] станом на 28.08.2012 року складає 34701,69 грн. /а.с. 17-19/. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору № 201/2006/980/06-КА/565 від 01.11.2006 року у загальному розмірі 34701,69 грн.. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума судового збору у розмірі 347,01 грн. сплачена позивачем при подані позовної заяви до суду.

Outcome: approved