Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Представник ПАТ «Кредобанк» - ТДВ «Інтер-Ріск Україна» [PERSON] 19.09.2017 року через поштове відділення звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що 22.03.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування №5717600, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 5077,80 грн. Кредитні кошти відповідачу [PERSON] надавались в безготівковій формі шляхом перерахування на його поточний рахунок. Умовами договору визначено проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних. Повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1 договору. Відповідно до п.1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за даним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14 договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на 21.07.2017 року виникла заборгованість у розмірі 6163,25 грн., у т.ч. 5077,80 грн. - неповернута сума кредиту, 802,26 грн. прострочені відсотки; 58,92 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 695,61 грн. - пеня. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором №5717600\~ від 22.03.2016 року у розмірі 6634,59 грн.,\~а також судові витрати у розмірі 1600 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представником позивача [PERSON] подано письмову заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем проживанням, зареєстрованим у встановленому законом порядку.\~ Відповідачем [PERSON] 15.11.2017 року було подано до суду письмові заперечення на позов, в яких він зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки він кредит з ПАТ «Кредобанк» не оформляв, а по картці отримував лише заробітну плату. Крім того, зазначив, що після припинення у листопаді 2016 року трудових відносин між ним та ТОВ «Буковинський сад» будь-якими коштами він не користувався. На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 22.03.2016 року ПАТ «Кредобанк» та відповідач [PERSON] уклали в письмовій формі договір №5717600 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно якого, для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, банк встановлює по рахунку №2625601725099 ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах визначених цим договором та тарифами банку для тарифного пакету START, на умовах якого обслуговується рахунок (п.1.1 Договору). [PERSON] встановлює максимальну суму ліміту кредитування по рахунку у розмірі 20000 грн., при забезпечені клієнтом поступлень коштів на рахунок з джерел зазначених у п.1.2 даного Договору за один календарний місяць (протягом перших чотирьох календарних місяців з дати укладення даного Договору) в сумі, що становить або перевищує 1000 грн. Таким чином, банк зобов`язався, в разі перевищення суми видаткових операцій відповідача за банківською платіжною карткою над залишком коштів по рахунку №2625601725099, надати відповідачу кредит в межах встановленого цим Договором ліміту кредитування у розмірі 20000 грн., тобто надати у власність відповідача грошові кошти у національній валюті для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки по рахунку №2625601725099. З часу відкриття вищезазначеного рахунку відповідачем [PERSON] було здійснено видаткових операцій на загальну суму 22780,76 грн. При цьому, надходження грошових коштів, в тому числі заробітної плати та інших коштів, на вищезазначений рахунок склало 17285,61 грн. Таким чином, відповідачем в межах встановленого ліміту кредитування відповідно до п.1.3 Договору, використано 5495,15 грн. кредитних коштів. Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача щодо не ознайомлення його з умовами укладеного 22.03.2016 року договору №5717600 про встановлення ліміту кредитування, оскільки він підписаний відповідачем, а відповідно до п. 1.32 договору перед підписанням даного договору відповідачем отримано усю інформацію щодо Правил, умов кредитування, діючих [PERSON] та загальну вартість кредиту. У грудні 2016 року на рахунок відповідача №2625601725099 було здійснено зарахування заробітної плати: 09.12.2016 року в сумі 1525,46 грн. та 28.12.2016 року в сумі 1279,22 грн. Крім цього, відповідачем було знято в банкоматі грошові кошти в розмірі 1350 грн. - 15.12.2016 року та виконано платіж за допомогою POS-терміналу на суму 1030 грн. - 30.12.2016 року. Крім цього, згідно письмових пояснень представника позивача банківська платіжна картка №5168027796562221, що була виготовлена відповідачу для обслуговування рахунку №2625601725099 була отримана відповідачем 06.04.2016 року, що підтверджується його підписом про отримання платіжної картки у Реєстрі отриманих персоніфікованих БПК учасниками зарплатного проекту. Відповідно до п.1.5 даного договору, ліміт кредитування на рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше події, яка настане раніше: припинення обслуговування рахунку на умовах Тарифного пакету; припинення надходжень/інших регулярних надходжень на рахунок в обсязі визначеному цим договором. Дія ліміту кредитування може бути продовжена, за умов настання обставин, передбачених п.1.19 цього договору; припинення перебування клієнта в трудових (цивільно-правових) відносинах з ТзОВ «Буковинський сад»; припинення дії договору про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб, укладеного організацією з банком. Згідно п.1.18 даного договору визначено, що клієнт (відповідач) зобов`язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в термін, передбачені цим договором (п.1.5) та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з організацією та/або в інших випадках визначених Правилами та цим договором, в залежності від того, яка з події настане раніше. Відповідно до п.1.19 Кредитні правовідносини та ліміт кредитування продовжують свою дію на строк, на який був встановлених, якщо жодна із сторін до закінчення строку не подала письмових заперечень проти такого продовження/але не довше строку дії договору пакетного обслуговування (в разі його наявності). З копії трудової книжки серії АВ №305832 судо встановлено, що відповідач [PERSON] 24.08.2016 року був звільнений з ТзОВ "Буковинський сад". Однак, про обставину припинення трудових відносин з ТзОВ "Буковинський сад" відповідач повинен був повідомити позивача, а також повернути кредитну заборгованості у повному обсязі станом на дату свого звільнення. Банківська кредитна картка була отримана відповідачем 06.04.2016 року, починаючи з травня 2016 року відповідно до умов договору №5717600 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 22.03.2016 року, відповідачу було встановлено ліміт кредитування у розмірі 20000 грн. Відповідно до п.1.5 даного договору термін дії ліміту кредитування закінчився у травні 2017 року. До моменту припинення ліміту кредитування, наявна кредитна заборгованість відповідача у розмірі 5077,80 грн. вважалася строковою. Після закінчення терміну дії ліміту кредитування, наявна сума використаних кредитних коштів відповідачем була перерахована позивачем із поточного рахунку відповідача №2625601725099 на рахунок №22077010725099, який відповідно до Правил аналітичного обліку є рахунком, призначеним для обліку простроченої заборгованості за кредитами на поточні потреби, що надані фізичним особам. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку у звязку з порушеннями відповідачем умов зазначеного договору станом на 21.07.2017 року виникла заборгованість у розмірі 6163,25 грн., у т.ч. 5077,80 грн. - неповернута сума кредиту, 802,26 грн. прострочені відсотки; 58,92 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 695,61 грн. - пеня Згідно \~ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК \~України) \~зобовязання \~має \~виконуватися \~належним \~чином \~відповідно \~до \~умов \~договору. Відповідно до ч.1 ст.530 \~ЦК \~України, \~якщо \~у \~зобовязанні \~встановлений \~строк \~(термін) \~його \~виконання, \~то \~воно \~підлягає \~виконанню \~у \~цей \~строк (термін). На \~підставі \~ст.536 ЦК \~України \~за \~користування \~чужими \~грошовими \~коштами \~боржник \~зобовязаний \~сплачувати \~проценти, \~якщо \~інше \~не \~встановлено \~договором \~між \~фізичними \~особами. \~Розмір \~процентів \~за \~користування \~чужими \~грошовими \~коштами \~встановлюється \~договором, \~законом \~або \~іншими \~актами \~цивільного \~законодавства. Згідно ст.611 \~ЦК \~України \~у \~разі \~порушення \~зобовязання \~настають \~правові \~наслідки, \~встановлені \~договором \~або законом, \~зокрема \~відшкодування \~збитків. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Згідно ст.611 \~ЦК \~України, \~у \~разі \~порушення \~зобовязання \~настають \~правові \~наслідки, \~встановлені \~договором \~або законом,\~зокрема\~відшкодування\~збитків. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved