Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він є власником 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, в/м №11[ADDRESS]. Як зазначає позивач, постановою державного виконавця на підставі виконавчого листа №2-914 від 04 червня 2016 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, на все майно [PERSON] було накладено арешт, в тому числі і на спірну квартиру. Враховуючи, що провадження з виконання вищезазначеного листа знищено, позивач змушений звернутися до суду з позовом про звільнення його майна з-під арешту. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, від представника надійшла заява, в якій він просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи -Кредитної спілки Профіт -центр в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 листопада 2015 року, [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради №9 від 25 листопада 2015 року належить 1/3 частка квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, в/м №11[ADDRESS]. Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №55547026 від 21 березня 2016 року, постановою ДВС у м. Васильків та Васильківському районі № 649/10 від 15 вересня 2006 року накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до постанови № 649/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO] де б воно не знаходилось З листа відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції від 05 квітня 2016 року вбачається, що 11.12.2007 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, шляхом перевірки журналу вхідної кореспонденції та єдиного державного реєстру встановлено, що виконавчий лист № 2-914 від 04.06.2006 Васильківським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь КС Профіт -Центр боргу в сумі 1427, 62 грн на виконання до відділу ДВС Васильківського МРУЮ повторно не пред'являвся, виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь КС «Профіт-Центр» знищено за терміном зберігання, а тому звільнити майно з-під арешту є неможливим. На підставі ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України\~встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Згідно з п. 1\~ ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Відповідно до п. 2.\~ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) \~у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, приймаючи до уваги те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь КС «Профіт-Центр» було знищено, а арешт, накладений на спірне майно боржника державним виконавцем не знімався, що позбавляє позивача права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved