Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Прайм Буд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним та встановлення нікчемності договорів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.01.2008р. TOB «ПРАЙМ БУД» придбало у ВАТ «ТЕМП» приміщення гуртожитку по вул. Горького, 4/вул. Калініна, 108 в м. Черкаси з метою його подальшої реконструкції в повноцінний житловий будинок. 23.04.2008р. між TOB «ПРАЙМ БУД» і ВАТ «[PERSON] МКБ» був укладений договір іпотеки № 3/048-44 будівлі гуртожитку по вул.Горького,4/Калініна, 108 в м.Черкаси для забезпечення виконання зобов'язань на суму 380 000 доларів США. У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 711/5273/16-ц за позовом - [PERSON] до відповідача за первісним позовом TOB «Прайм Буд» про стягнення суми боргу та штрафних санкцій. 14.11.2016р. представником [PERSON] долучено до матеріалів справи копію договору № 56 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24 грудня 2008 року і копію договору № 57 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24 грудня 2008 року, укладеного між громадянином [PERSON] та ТОВ «Прайм Буд». Вказані договори від імені TOB «Прайм Буд» були підписані директором [PERSON] і не були передані новому керівнику (директору) [PERSON], яка була призначена в жовтні 2011 року. За договором іпотеки № 3/048-44 іпотекодержателем ВАТ «[PERSON] МКБ» не надавалась згода на розпорядження приміщеннями будівлі гуртожитку по вул.Горького,4/Калініна, 108 в м.Черкаси на користь третіх осіб (зокрема і [PERSON]І.), їх реконструкції і переплануванню. Відповідно до статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом, однак він не має права без згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки. Отже, оскільки на момент укладення договорів на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень між TOB «ПРАЙМ БУД» і [PERSON], існувала іпотека будівлі гуртожитку по вул. Горького,4/Калініна, 108 в м.Черкаси згідно Договору іпотеки № 3/048-44 від 23.04.2008р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], тому згідно з ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, договори на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень гуртожитку є нікчемними правочинами, недійсність яких встановлена статті 12 Закону України "Про іпотеку", а визнання нікчемних правочинів недійсними не вимагається (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України). Оскільки договір № 56 і договір № 57 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24 грудня 2008 року укладені між [PERSON] і TOB «Прайм Буд» та по ним проведена одна оплата згідно прибуткового касового ордеру № 24 від 21.01.2009р. на суму 172 920,00 грн. з ПДВ, тому просить об'єднати в одній позовній заяві визнання недійсними вказаних договорів. Крім цього, зазначено, що [PERSON], будучи посадовою особою TOB «Прайм Буд» та юристом за фахом, який виконував обов'язки директора товариства з червня 2008 року і по 12.10.2011 року, не здійснив відповідне погодження з іпотекодержателем відповідних оспорюваних договорів, їх пролонгацію, не зменшив розмір штрафних санкцій та не виконав договірних зобов'язань в зазначений термін, чим свідомо наніс TOB «Прайм Буд» шкоду в особливо великих розмірах. На підставі вищевикладеного просить визнати недійсним та встановити нікчемним договір № 56 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24 грудня 2008 року, який укладений між [PERSON] і TOB «Прайм Буд». Визнати недійсним та встановити нікчемним договір № 57 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24 грудня 2008 року, який укладений між [PERSON] і TOB «Прайм Буд». Стягнути з [PERSON] судові витрати на користь TOB «Прайм Буд». 04.04.2017 року представник позивача ТОВ «Прайм Буд» по довіреності [PERSON] звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (пункт 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»). Згідно листа-відповіді AT «[PERSON] МКБ» від 14.03.2017р. вих. № 344/03-111 (копія якого долучена до матеріалів справи 22.03.2017р.) адресованого TOB «ПРАЙМ БУД» на лист останнього від 01.03.2017р. № 01/03/17, AT «[PERSON] МКБ» не надавало згоди на укладення договорів № 56 і № 57 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24 грудня 2008 року, які укладались між [PERSON] і TOB «Прайм Буд». Тому, зокрема із 14.03.2017р. стало відомо, що колишній директор TOB «Прайм Буд» підписував нікчемні правочини без згоди іпотекодержателя (банку). Крім цього, копією рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2013р. у справі № 2314/9037/12 (залишеною без змін судом апеляційної і частково касаційної інстанції), підтверджується неодноразове укладення попереднім директором TOB «ПРАЙМ БУД» [PERSON] у 2008 році правочинів всупереч діючому законодавству, які у встановленому порядку були визнані недійсними (копії належно оформлених судових рішень додаються). Також, відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Оскільки договір № 56 і договір № 57 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24 грудня 2008 року укладені між [PERSON] і TOB І «Прайм Буд» та по ним проведена одна оплата згідно прибуткового касового ордеру № 24 від j 21.01.2009р. на суму 172 920,00 грн. з ПДВ, тому просимо об'єднати в одній позовній заяві визнання недійсними вказаних договорів. Враховуючи вищевикладене просить поновити строки позовної давності про встановлення нікчемності правочинів - договорів № 56 і № 57 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24 грудня 2008 року, які укладались між [PERSON] і TOB «Прайм Буд». Встановити нікчемним договір № 56 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24 грудня 2008 року, який укладений між [PERSON] і TOB «Прайм Буд». Встановити нікчемним договір № 57 на інвестування будівельних робітну реконструкції житлових приміщень від 24 грудня 2008 року, який укладений між [PERSON] і TOB «Прайм Буд». Стягнути з [PERSON] судові витрати на користь TOB «Прайм Буд». Представник позивача ТОВ «Прайм Буд» по довіреності [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] по довіреності [PERSON] в судовому засіданні просив застосувати строки позовної давності, оскільки позивачу було відомо про укладення вказаних договорів інвестування ще 24.12.2008 року, навіть, якщо взяти до уваги доводи Позивача про передачу договорів від одного директора TOB «Прайм Буд» до іншого - позивачу було відомо про укладення договорів 19.10.2011 року. Проте, позовна заява про визнання недійсними договорів була подана 29.12.2016 року, тобто більш ніж через 5 років після передачі договорів. Таким чином, позивачем порушено трирічний строк позовної давності стосовно визнання договорів недійсними, а тому просив з цих підстав відмовити в позові. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Позивач, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на нібито укладені договори №56, №57 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24.12.2008 року, однак їх оригіналів не існує. Суд вважає, що зокрема договори і датовані 24\~грудня 2008 року, однак, позивач пропустив строк позовної давності з поважної причини оскільки про їх існування йому не було відомо, і тому він звернувся до суду за захистом свого порушеного прав тільки після того, як дізнався про їх існування 29.12.2016 року. Доводи представника відповідача про те, що позов не підлягає до задоволення у звязку з пропуском строку позовної давності, не можуть бути покладені в основу судового рішення поскільки судом строк позовної давності поновлений. Судом встановлено, що 23 квітня 2008 року між TOB «Прайм Буд» і ВАТ «[PERSON] МКБ» укладено договір іпотеки №3/08-44 про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №6690. Згідно п.3.3.10 договору іпотеки від 23.04.2008 року, без письмової згоди іпотекодержателя, яка має бути оформлена додатковою угодою до цього договору, протягом строку дії цього договору іпотекодавець не вправі: будь-яким способом відчужувати предмет іпотеки (продавати, дарувати, міняти, тощо) або передавати в наступну іпотеку; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, чи обтяжувати предмет іпотеки іншим чином; проводити будь-які роботи, що погіршують стан предмета іпотеки; перепланувати, реконструювати предмет іпотеки; видавати довіреності на їх користування та розпорядження предметом іпотеки; виступати поручителем третіх осіб. Аналізуючи зміст ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2012 року та від 29 червня 2011 року, в яких зазначено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним в силу ст.12 Закону України «Про іпотеку». Нікчемними є прочини, якщо їх недійсність встановлена законом, що не потребує визнання його таким судом. Як вбачається з листа голови правління АТ «[PERSON] МБК» [PERSON] вих..№344/03-ІІІ від 14.03.2017 року, адресованого директору ТОВ «Прайм Буд» [PERSON] протягом 2008-2011 років будь-які додаткові угоди до договору іпотеки №3/048-44 від 23.04.2008 року не укладались; протягом 2008-2011 років ТОВ «Прайм Буд» як іпотекодавець за договором іпотеки не зверталось до банку щодо вчинення будь-яких дій з предметом іпотеки згідно договору іпотеки №3/048-44 від 23.04.2008 року; банком жодним чином не надавалась згода на укладання ТОВ «Прайм Буд» договорів на інвестування будівельних робіт щодо реконструкції житлових приміщень у предметі іпотеки за договором іпотеки. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Доводи представника відповідача про те, що позивачу було достовірно відомо про існування оспорюваних договорів ще з дня приймання-передачі документації 19.10.2011 року суд вважає неспроможними. Поскільки не може бути визнаним належним та допустимим доказом ксерокопія акту приймання-передачі документації ТОВ «Прайм Буд» від 19.10.2011 року, згідно якого [PERSON] передав [PERSON], документи серед яких в пунктах 8 та 9 вказані номери договорів №56 та 57, однак не зрозуміло дату укладення цих правочинів, між ким вони укладалися та їх зміст. Посилання представника відповідача на те, що в матеріалах цивільної справи №711/3808/15-ц за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів мається протокол №5 зборів учасників ТОВ «Прайм Буд » від 29.01.2008 року, який свідчить про те, що позивачу було відомо про укладення оспорюваних договорів, не можуть стати підставою для відмови в позові, так як не можуть бути прийняті до уваги судом докази, що зібрані в ході розгляду іншої цивільної справи. Тому позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Поскільки позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збур в сумі 1378 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.665858904.1 від 09.12.2016 року, з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Прайм Буд» необхідно стягнути вищевказану суму судового збору.

Outcome: approved