Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 10.04.2013 року між ВАТ "Універсал банк", правонаступником якого є позивач, та відповідачкою [PERSON], був укладений кредитний договір №CL135582, за яким банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 30000 грн., під 29 % річних, на строк до 05.04.2016 року . Вказує, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 18.12.2014 року має прострочену заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 27098 грн. 92 коп., з яких: по тілу кредиту - 22 096 грн.98 коп., процентами - 4 546 грн. 01 коп. та пені - 455 грн. 93 коп. Зазначає, що 10.04.2013 р. у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором банк уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки №CL 135582, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати за виконання [PERSON] всіх кредитних зобов'язань в повному обсязі. Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком за порушення зобов'язань боржником. Позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 18.12.2014 року має прострочену заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 27098 грн. 92 коп., з яких: по тілу кредиту - 22096грн.98 коп., процентами - 4546 грн. 01 коп. та пені - 455 грн. 93 коп., у зв'язку з чим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 15 065 грн. 50 коп. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, однак подала заяву у якій позов підтримала та просила його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому та просила проводити розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Згідно розміщеної на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» інформації, починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м.Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, УДППЗ «Укрпошта» призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим, у зв'язку з чим та з урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідач, зокрема, повідомлявся про розгляд даної справи шляхом розміщення тексту повісток в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі оголошень Подільського районного суду м. Києва за адресою (http://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/), оскільки останнім відомим їх місцем проживання є адреса: [ADDRESS], тому суд, приходить до висновку про можливість слухати справу у їх відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2013 року між ВАТ "Універсал банк", правонаступником якого є позивач, та відповідачкою, [PERSON], був укладений кредитний договір №CL135582, за яким банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 30000 грн., під 29 % річних, на строк до 05.04.2016 року (а.с.6-15) Відповідно до п.4.1 договору погашення основної суми кредиту , сплата процентів, відповідних комісій, передбачених цим договором та/або відповідними додатками до нього, здійснюються у формі класичних або ануїтетних платежів у строки та сумах, встановлені для сплати таких класичних або ануїтетних платежів, залежно від визначеної схеми погашення заборгованості позичальника згідно з умовами договору та відповідного додатку до нього. Крім того, слід зазначити, що 10.04.2013 р. в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором кредиту банк уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки №CL 135582 (а.с. 20-27). Відповідно до п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором , включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу) , сплату процентів, комісій, винагороди/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п.2.2 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором на користь банку шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості боржника за основним договором відповідно до умов осново договору та/або на рахунки, вказані кредитором. Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 . ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 . ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідачка, [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, не здійснює платежів у рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів, у зв»язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором. Станом на 18.12.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 27098 грн. 92 коп., з яких: по тілу кредиту - 22096 грн.98 коп., процентами - 4546 грн. 01 коп. та пені - 455 грн. 93 коп. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачки, [PERSON]. та відповідача, [PERSON] заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 27 098 грн. 92 коп. - доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки, [PERSON] та відповідача, [PERSON] у дохід держави витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. - по 689 грн. з кожного. На підставі наведеного, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 526, 530, 536, 549-552, 553, 554, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved