Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зняття арешту, що накладений на підставі постанови б/н від 20.06.2002 р., виданої відділом ДВС Кіровського районного управління юстиції на квартиру за адресою: м.Кропивницький (м.Кіровоград), смт.Нове, вул.Металургів,16 кв.№87, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2006 року, реєстраційний номер обтяження 6626370. В обґрунтування позову зазначено, що на праві власності належить квартира №87 за адресою: м.Кропивницький, смт.Нове, вул.Металургів б. 16 . У березні 2017 року стало відомо, що квартира перебуває під арештом на підставі: Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2002 року, яка затверджена начальником ВДВС Кіровського районного управління юстиції. Звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою щодо припинення чинності арешту та отримав відповідь що виконавче провадження знищене. З Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, квартири [ADDRESS] м.Кропивницький від 18.05.2017 року вбачається , що підставою обтяження є постанова б/н від 20.06.2002 року Кіровського ВДВС МУЮ зареєстрована 20.02.2008 року за №66263 7СГ реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області на основі архівного запису 158684-1492 від 11.07.2002 року вх.643, де власником вказано АСО "Інгул-Фінтраст". Таким чином, в 2002 році був накладений арешт на майно Кіровським ВДВС МУЮ Первинні документи виконавчої служби були знищені за строком зберігання, а в 2008 році Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області вніс заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису. Таким чином, у 2008 році був накладений арешт майна на квартиру [ADDRESS], м.Кіровограда, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.2006 року належала на праві власності позивачу , а тому просить задовольнити позов повністю. До судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позову повністю (а. с. 33 ). В судове засідання представник відповідачі та третя особа не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є власником квартири №87 за адресою: м.Кропивницький, смт.Нове, вул.Металургів буд. 16, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 5-6, 38-39). Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ [PERSON] б/н від 20.06.2002 року Кіровського ВДВС МУЮ зареєстрована 20.02.2008 року за №6626370 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області на основі архівного запису 158684-1492 від 11.07.2002 року вх.643, де власником вказано АСО "Інгул-Фінтраст". Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки в 2002 році був накладений арешт Кіровським ВДВС МУЮ. Первинні документи виконавчої служби були знищені за строком зберігання, а в 2008 році Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області вніс заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису. Таким чином, у 2008 році був накладений арешт на майно - квартиру [ADDRESS], м.Кіровограда, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.2006 року належала позивачу на праві власності, а тому дана заборона є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Згідно заяви представника позивача судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392 ЦК України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved