Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград звернувся\~ до\~ суду\~ з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначив, що за період\~ з 01.04.2012 року ОКВП Дніпро - Кіровоград, яке є правонаступником прав та обов'язків КП Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради, відповідачу [PERSON], який є споживачем послуг та власником квартири [ADDRESS], надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № 210002478 та видачею абонентської книжки. Вказав, що він (позивач) свої договірні зобовязання з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення виконує в повному обсязі та належним чином, в свою чергу, відповідач [PERSON] свої зобовязання щодо своєчасної оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим, за період з 01.03.2012 року по 31.03.2017 року існує заборгованість з оплати за надані вище послуги у розмірі 11\~061,17 грн. З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 31.03.2017 року в розмірі 11 061 грн. 17 коп., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 158 грн. 29 коп., індекс інфляції, що становить\~ 1 169 грн. 50 коп., а всього 12 388 грн. 96 коп. Ухвалою суду від 15.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку з чим розгляд зазначеної цивільної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року. Представник позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград [PERSON] (діє на підставі довіреності від 27.12.2017 року) в судове засідання надала заяву за вх. № 11595 від 07 травня 2018 року про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Окрім того, будучи присутнім в судових засіданнях 14.11.2017 року та 16.01.2018 року представник позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград [PERSON] (діє на підставі довіреності від 30.08.2017 року) додатково на обґрунтування позовних вимог зазначила, що розрахунок за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.01.2017 року здійснювався ОКВП Дніпро - Кіровоград згідно з нормою споживання послуг з централізованого постання холодної води та водовідведення, виходячи із розрахунку на 9 осіб, які проживали за адресою: [INFO], та, відповідно до заяви споживача послуг [PERSON], згідно з якою, останній повідомив ОКВП Дніпро - Кіровоград про те, що за вказаною вище адресою проживає саме 9 осіб, та у звязку з чим, просив здійснити перерахунок за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідності до кількості осіб, які проживають у [INFO]. При цьому, починаючи з 01.01.2017 року нарахування за послуги водопостачання та водовідведення знову здійснювалися із розрахунку на одну особу, яка проживає за вищевказаною адресою, відповідно до наданої КП «ЖЕО № 1 КМР» довідки про склад сім`ї. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому, представник відповідача [PERSON] [PERSON] (діє на підставі довіреності від 14.11.2017 року), будучи присутнім в попередніх судових засіданнях зазначив, що позовні вимоги позивач не визнає в повному обсязі, заперечує проти їх задоволення, зазначивши на обґрунтування заперечень, що відповідач [PERSON] заяву про здійснення перерахунку заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення починаючи з 01.01.2013 року, у звязку з тим, що за адресою [ADDRESS] проживає 9 осіб, на яку (заяву) посилається представник позивача, та на підставі якої позивачем ОКВП Дніпро - Кіровоград за період з 01.01.2013 року по 01.01.2017 року заборгованість за надані послуги нараховувалася із розрахунку на 9 осіб, не подавав, більш того, квартира [ADDRESS] не придатна для проживання в ній 9-ох осіб. Окрім того, за вказаною адресою з 1998 року зареєстрована одна особа та починаючи з цього часу склад сім`ї не змінювався, що підтверджується відповідною довідкою про склад сім`ї. У звязку з викладеним зазначив, що розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, а саме: 11\~061,17 грн. є необґрунтованим та безпідставним. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між суб'єктом господарювання КП Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради, правонаступником прав та обов'язків якого є ОКВП Дніпро - Кіровоград та відповідачем [PERSON] 30.03.2011 року укладено договір № 210002478 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, тим самим, виходячи з вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України та загальних положень договору надання послуг, суд вважає, що між сторонами існують договірні відносини щодо надання відповідних послуг водопостачальною організацією та прийняття їх відповідачем, що склались також шляхом відкриття особового рахунку № 210002478 та видачею абонентської книжки, у зв'язку з чим позивач відповідно до умов договору зобовязаний надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а відповідач, в свою чергу, зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (п. 1 Договору). Пунктом 2 Договору зазначено, що субєктом користування послуг є одна особа. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання\~ має виконуватися\~ належним\~ чином\~ відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~ Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, крім цього, згідно зі ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, враховуючи норми ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його субєктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Підставу позову складають власне не норми матеріального права, які просить застосувати позивач, а зазначення фактичних обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин. З огляду на зазначене, судом відзначається, що позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград, звертаючись до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11\~061,17 грн., за період з 01.03.2012 року по 31.03.2017 року, як на підставу позовних вимог зазначив, що відповідач [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], не виконує належним чином свої зобовязання щодо своєчасної оплати за отримані послуги, при цьому, позивач надав розрахунок заборгованості за період з 01.03.2012 року по 31.03.2017 року з зазначенням кількості мешканців за адресою [ADDRESS], одна особа. В подальшому, під час судового розгляду справи представник позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград зазначив, що відповідач звернувся до позивача із заявою від 29.08.2013 року, в якій просив здійснити перерахунок у звязку з тим, що з 01.01.2013 року за адресою: [ADDRESS] проживає 9 осіб, та на підставі поданої заяви споживачем [PERSON], копія якої (заяви) була подана до справи, розрахунок заборгованості за період з 01.01.2013 року по 01.01.2017 року здійснювався згідно з нормами споживання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення на 1 особу із розрахунку на девятьох осіб, у звязку з чим розмір заборгованості відповідача за період з 01.03.2012 року по 31.03.2017 року склав 11\~061,17 грн. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 31.03.2017 року в період з 01.03.2012 року по 01.01.2013 року нарахування здійснювалося на одну особу по нормі 4,43 м3, в період з 01.01.2013 року по 01.01.2017 року нарахування на девятьох осіб, та з 01.01.2017 року нарахування на одну особу. Поряд з цим, судом також встановлено, що відповідно до акту обстеження Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 26.07.2016 року, складеного контролером [PERSON] під час обстеження за адресою: [ADDRESS] у абонента [PERSON] (№ 210002478), встановлено, що за вищевказаною адресою абонента лічильник не встановлено. Зазначено також, що кількість проживаючих осіб: одна особа; кількість зареєстрованих осіб: одна особа. Крім того, відповідно до довідки КП «ЖЕО № 1 КМР» № 5066 від 15.12.2016 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрована та проживає одна особа: [PERSON], [INFO]. Окрім того, згідно з довідкою КП «ЖЕО № 1 КМР» № 3663 від 15.08.2017 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрована та проживає одна особа: [PERSON], [INFO], з 15.05.1998 року склад сім`ї, який становить одна особа, не змінювався. Зазначені обставини щодо проживання та реєстрації за адресою [ADDRESS] однієї особи, представником позивача не спростовано. Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України\~ доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи, при цьому докази мають бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування, достатніми, тобто такими, що у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а також допустимими, тобто такими, що можуть бути підтверджені певними засобами доказування, більш того, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене вище, судом відзначається, що за принципом змагальності, визначеним в ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В свою чергу, оцінивши в сукупності надані учасниками справи письмові докази, судом відзначається, що надана позивачем ОКВП Дніпро - Кіровоград копія заяви від 29.08.2013 року, складена від імені відповідача [PERSON] про проведення перерахунку за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в кількості 9-ти осіб, оригінал якої (заяви) представником позивача надано не було, крім того, на заяві відсутня її реєстрація позивачем, не приймається судом як належний та допустимий доказ правомірності нарахування позивачем заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 11\~061,17 грн. З огляду на зазначене, судом відзначається, що на позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград поряд з обовязком довести факт порушення свого субєктивного права відповідачем, також покладено обовязок довести підставу позову, а саме: обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон повязує настання певних правових наслідків, тобто, із цих положень випливає необхідність доведення таких фактів: наявність обставин, з якими закон повязує настання певних правових наслідків для позивача (тобто доведення заявленої підстави позову) та факт порушення його субєктивного права відповідачем, в свою чергу, позивачем ОКВП Дніпро - Кіровоград відповідно до положень ст. 81 ЦПК України не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність нарахування заборгованості відповідачу [PERSON] за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з нормами споживання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на 1 особу за період з 01.01.2013 року по 01.01.2017 року із розрахунку на 9-ох осіб, та відсутність проведених позивачем розрахунку на одну особу, у звязку з чим, в задоволенні позову позивача ОКВП Дніпро - Кіровоград слід відмовити за недоведеністю (необгрунтованістю) позовних вимог. Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у звязку з чим, та приймаючи до уваги, що в задоволенні позову відповідачу відмовлено, судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. слід залишити по фактично понесеним позивачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~ст.\~68,\~162\~Житлового кодексу\~України,\~ст.\~ст.\~526,\~625,\~901,\~903\~Цивільного кодексу\~України,\~Закону України\~"Про\~житлово-комунальні\~послуги"\~та\~\~

Outcome: dismissed