overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що контролерами ХЭМ в будинку відповідача, який розташований за адресою: м. Харцизьк, с Зуївка, вул.. Колхозна, 16, виявлялося порушення Правил користування електроенергією для населення. По вказаному порушенню було складено акт № 187623 від 24.12.2013 року, на підставі якого зроблено перерахунок. Просить суд стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії, встановленої за актом у розмірі 250,70 грн. та повернення судового збору. Відповідач до суду не прибув по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним у справі доказам. Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та по зазначеній адресі допустив порушення Правил, а саме: - самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яке було виявлено 24 грудня 2013 року. Згідно п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник має право звернутись до суду. Факт правопорушення відповідачем вищевказаних Правил підтверджуються актом № 187623 від 24.12.2013 року, на підставі якого зроблено перерахунок на суму 250,70 грн. З особового рахунку вбачається, що відповідач вказану суму не сплатив. Згідно ст..1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її спричинила. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено "Правила користування електроенергією для населення", у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що контролерами ХЭМ в квартирі відповідача, яка розташована за адресою: [ADDRESS], виявлялися порушення Правил користування електроенергією для населення. По вказаним порушенням було складено акти № 068132 від 23.09.2008р., № 151033 від 16.05.2011р., на підставі яких зроблено перерахунки. Просить суд стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії, встановленої за вказаними актами у розмірі 626,33 грн. та повернення судового збору. Відповідач до суду не прибув по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином. Суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по наявним у справі доказам. Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та по зазначеній адресі неодноразово допускав порушення Правил, а саме: - самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, які були виявлені 23.09.2008р. та 16.05.2011р. Згідно п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник має право звернутись до суду. Факти правопорушень відповідачем вищевказаних Правил підтверджуються Актами ХЕМ № 068132 від 23.09.2008р., № 151033 від 16.05.2011р., на підставі яких зроблено перерахунки на загальну суму 626,33 грн. З особового рахунку вбачається, що відповідачем вказана сума не сплачена. Згідно ст..1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її спричинила. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено "Правила користування електроенергією для населення", у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що контролерами ХЭМ в квартирі відповідача, яка розташована за адресою: [ADDRESS], виявлялися порушення Правил користування електроенергією для населення. По вказаним порушенням було складено акти № 174876 від 14.12.2012р., № 187615 від 23.12.2013р., на підставі яких зроблено перерахунки. Просить суд стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії, встановленої за вказаними актами у розмірі 161,35 грн. та повернення судового збору. Відповідач до суду не прибув по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином. Суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по наявним у справі доказам. Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та по зазначеній адресі неодноразово допускав порушення Правил, а саме: - самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, які були виявлені 14.12.2012р. та 23.12.2013р. Згідно п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник має право звернутись до суду. Факти правопорушень відповідачем вищевказаних Правил підтверджуються Актами ХЕМ № 174876 від 14.12.2012р., № 187615 від 23.12.2013р., на підставі яких зроблено перерахунки на загальну суму 161,35 грн. З особового рахунку вбачається, що відповідачем вказана сума не сплачена. Згідно ст..1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її спричинила. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено "Правила користування електроенергією для населення", у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що контролерами ХЭМ в квартирі відповідача, яка розташована за адресою: [ADDRESS], виявлялися порушення Правил користування електроенергією для населення. По вказаним порушенням було складено акти № 194401 від 22.01.2014р., № 187596 від 15.01.2013р., на підставі яких зроблено перерахунки. Просить суд стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії, встановленої за вказаними актами у розмірі 246,27 грн. та повернення судового збору. Відповідач до суду не прибув по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином. Суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по наявним у справі доказам. Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та по зазначеній адресі неодноразово допускав порушення Правил, а саме: - самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, які були виявлені 15.01.2013р. та 22.01.2014р. Згідно п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник має право звернутись до суду. Факти правопорушень відповідачем вищевказаних Правил підтверджуються Актами ХЕМ № 194401 від 22.01.2014р., № 187596 від 15.01.2013р., на підставі яких зроблено перерахунки на загальну суму 246,27 грн. З особового рахунку вбачається, що відповідачем вказана сума не сплачена. Згідно ст..1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її спричинила. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено "Правила користування електроенергією для населення", у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що контролерами ХЭМ в квартирі відповідача, яка розташована за адресою: [ADDRESS], виявлялося порушення Правил користування електроенергією для населення. По вказаному порушенню було складено акт № 187632 від 14.01.2014 року, на підставі якого зроблено перерахунок. Просить суд стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії, встановленої за актом у розмірі 282,15 грн. та повернення судового збору. Відповідач до суду не прибув по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним у справі доказам. Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та по зазначеній адресі допустив порушення Правил, а саме: - самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яке було виявлено 14 січня 2014 року. Згідно п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник має право звернутись до суду. Факт правопорушення відповідачем вищевказаних Правил підтверджуються актом № 187632 від 14.01.2014 року, на підставі якого зроблено перерахунок на суму 282,15 грн. З особового рахунку вбачається, що відповідач вказану суму не сплатив. Згідно ст..1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її спричинила. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено "Правила користування електроенергією для населення", у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що контролерами ХЭМ в квартирі відповідачів, яка розташована за адресою: [ADDRESS], виявлялися порушення Правил користування електроенергією для населення. По вказаним порушенням було складено акти № 174813 від 03.09.2012р., № 174784 від 16.08.2012р., № 174441 від 06.06.2012р., на підставі яких зроблено перерахунки. Просить суд стягнути з відповідачів суму вартості не облікованої електроенергії, встановленої за вказаними актами у розмірі 245,61 грн. та повернення судового збору. Відповідач до суду не прибув по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином. Суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по наявним у справі доказам. Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та по зазначеній адресі неодноразово допускали порушення Правил, а саме: - самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, які були виявлені 03.09.2012р., 16.08.2012р., 06.06.2012р. Згідно п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник має право звернутись до суду. Факти правопорушень відповідачем вищевказаних Правил підтверджуються Актами ХЕМ № 174813 від 03.09.2012р., № 174784 від 16.08.2012р., № 174441 від 06.06.2012р., на підставі яких зроблено перерахунки на загальну суму 245,61 грн. З особового рахунку вбачається, що відповідачами вказана сума не сплачена. Згідно ст..1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її спричинила. Таким чином, судом встановлено, що відповідачами було порушено "Правила користування електроенергією для населення", у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 24.07.1999 зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, їхні стосунки погіршилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали виникати сварки. На протязі останніх десяти років кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Посилаючись на ці обставини, просив розірвати шлюб, всі понесені ним по справі судові витрати віднести на його рахунок, а справу просив розглянути за його відсутності. Ухвалою судді від 17.10.2019 відкрито провадження у даній справі та визначено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, справу просила слухати за її відсутності та після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище - " [PERSON] ". Про правові наслідки визнання позову обізнана. За правилами ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у \~разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статі 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, коли сторони подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажають та наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що ця сім`я вже повністю розпалась, тому визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує інтересів інших осіб та може бути прийняте судом. Виходячи з ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, відповідачеві слід залишити її шлюбне прізвище - " [PERSON] ". Судові витрати не розподіляються, враховуючи відповідне клопотання позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Разом з ним, за вказаною адресою зареєстрована відповідач, хоча, фактично, на протязі чотирьох років в квартирі вона не проживає, та не з'являється. Оскільки, відповідач не проживає, але зареєстрована, виникають проблеми зі сплатою комунальних послуг, чим об'єктивно порушуються його права, у зв'язку з чим, він звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.12.1992 року, посвідченого державним нотаріусом 16-тої Київської нотаріальної контори Нечипорук С.В., зареєстрований в БТІ м. Києва в березні 1993 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. 03.01.1992 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Відповідно до довідки форми 3, виданої ЖБК "Керамік" від 09.01.2015 року, в спірній квартирі зареєстровані: позивач та відповідач. З довідок виданих ЖБК "Керамік" та Акту про вручення повістки слідує, що відповідач за спірною адресою не проживає більше п'яти років, місце її перебування невідоме. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. По даній справі встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі вже п'яти років. Відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідач до суду не надала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 2016 року відносини між подружжям припинились із-за розбіжностей у вирішенні сімейних та побутових питань, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. Спору про поділ майна та визначення місця проживанні дитини на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22.02.2014 року відділом державної реєтрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 52. Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, на примирення не згоден, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, на примирення не згодна, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про шлюб ( а.с. 4) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2014 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 5). Внаслідок конфліктів і непорозумінь між подружжям подальше сумісне проживання є неможливим. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. Також, відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З долученого позивачем до матеріалів справи посвідчення (а.с.7) вбачається, що він є учасником бойових дій та звільняється від сплати судового збору згідно до п.13. ч.1 ст. 5 Запкону України "Про судовий збір", а тому з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved