Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача не обліковувати та не нараховувати йому заборгованість за теплопостачання попереднього власника квартири по вул. Ніколенко, 11-2, у м. Дніпродзержинську, яка виникла з вини попереднього власника квартири в період з грудня 2007 року по жовтень 2015 року. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що він є власником квартири за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Ніколенко, 11-2, на підставі договору дарування від 27.10.2015 року. Після придбання квартири він звернуся до відповідача з проханням не пред'являти йому заборгованість за теплопостачання попереднього власника, і з проханням укласти з ним договір про надання послуг теплопостачання, однак відповідачем йому було повідомлено за відсутністю юридичних підстав для списання або скасування зазначеної заборгованості за теплопостачання. Вважає дії відповідача незаконними, необгрунтованими та такими, що порушують його права. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, і надав свої письмові заперечення проти позову, згідно яких просив відмовити у позові в повному обсязі, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що вибраний позивачем спосіб захисту прав не передбачений діючим законодавством. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що позивач [PERSON] з 27.10.2015 року є власником квартири за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Ніколенко, 11-2, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9), договором дарування квартири від 27.10.2015 року (а.с. 8). 11.11.2015 року позивач звернувся з заявою до відповідача з проханням не пред'являти йому заборгованість за теплопостачання, яка виникла з вини попереднього власника квартири, і відкрити особовий рахунок на його ім'я, після чого особистий рахунок на сплату послуг теплопостачання був переоформлений на [PERSON], однак листом відповідача від 18.11.2015 року йому було повідомлено про відсутність юридичних підстав для списання або скасування зазначеної заборгованості за теплопостачання (а.с. 10). Згідно виписки по особовому рахунку № 341102 на квартиру за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Ніколенко, 11-2 (а.с. 11-12) заборгованість за отриманні послуги теплопостачання за вказаною адресою станом на 12.11.2015 року становить 6820,95 грн. Як встановлено судом, відповідач з вимогами про стягнення заборгованості з позивача за надані послуги теплопостачання в порядку позовного або наказного провадження до суду на теперішній час не звертався. Крім того, як вбачається з листа відповідача від 18.11.2015 року (а.с. 10 оберт), відділом абонентним підприємства та юридичним відділом відповідача, буде підготовлена позовна заява до суду на стягнення з попереднього квартиронаймача [PERSON] заборгованості а теплопостачання у судовому порядку. Суд вважає безпідставним посилання позивача в позовній заяві на норми статей 1, 19, 21, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якими врегульовані правовідносини між споживачем, виробником і виконавцем послуг на договірних засадах, та за якими перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги здійснюється у разі їх ненадання (ст. 21). Відповідно до ст.ст. 3, 27, 30, 31 ЦПК України та ст. 20 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та здійснює свій захист на власний розсуд. За положеннями ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Таким чином, обравши спосіб захисту шляхом зобов'язання відповідача не обліковувати та не нараховувати йому заборгованість за теплопостачання попереднього власника квартири по вул. Ніколенко, 11-2, у м. Дніпродзержинську, позивач у відповідності до вимог ст.ст. 3, 10, 60 ЦПК України на засадах змагальності не довів порушення його прав зі сторони відповідача КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" переконливими, належними та допустимими доказами, а також правову та фактичну підставу заявлених ним вимог, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed