Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Пенсійного Фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому 67 років. З квітня 1988 року він займався адвокатською діяльністю, а останні 11 років ще й працював по найму. У звязку з значною втратою слуху у 2004 році йому встановлена 3 група інвалідності і 11.10.2004 року поставлений на облік в управлінні Пенсійного Фонду м. Черкаси та отримував пенсію по інвалідності. З 19.08.2008 йому призначена пенсія за віком. Оскільки він продовжував працювати, пенсія перераховувалася двічі та остаточно була встановлена у розмірі 2257 грн.07 коп., яка виплачувалася управлінням до 01.04.2015 року. У 2011 році позивач звернувся із заявою до управління Пенсійного Фонду та податкової інспекції у Придніпровському районі, в якій вказав, що він призупиняє займатися адвокатською діяльністю, а з грудня 2013 року припинив роботу і по найму, про що власником повідомлено до управління ПФУ. З 01.04.2015 управлінням Пенсійного Фонду пенсія виплачується в розмірі 85 відсотків від призначеної в розмірі 1918,51 грн. Він звертався до управління Пенсійного Фонду з заявою про незгоду з тим, що з пенсії утримується 15 відсотків. Управління Пенсійного Фонду у відповіді на заяви повідомило, що з 01.04.2015 утримання з пенсії здійснюється в розмірі 15 відсотків від призначеної на підставі ст. 47 Закону України Про загальнообовоязкове державне пенсійне страхування", оскільки згідно з документами пенсійної справи він є приватним підприємцем.Вважає дії Аенсійного Фонду України незаконними, просить стягнути невиплачену частину пенсії. Позивач [PERSON] 19.05.2016 уточнив свої позовні вимоги та просив солідарно стягнути з відповідачів завдану йому шкоду, яка спричинена незаконними діями відповідачів щодо утримання 15 відсотків пенсії як у працюючого пенсіонера, хоча він вже тривалий час не працює, адвокатською діяльністю не займається, про що неодноразово повідомляв управління ПФУ у м.Черкасах. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд стягнути з відповідачів заподіяну шкоду. Суду поясни, що внаслідок неодоотримання пенсії йому спричинена шкода, яка підлягає стягенню з відповдіачів в солідарному порядку, так як саме органи пенсійного фонду зобов"язані перевіряти та контролювати сплату внесків працюючими особами, а він тривалий час внесків не сплачує, так як не працює і не займається адвокатською діяльністю, підприємцем ніколи не був. Тобто, він фактично є непрацюючої особою, а утримання з епнсії здійснюються як з працюючого пенсіонера. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення, оскільки позивач зазначає, що рішенням ради адвокатів Черкаської області адвокатська діяльність припинена з 13.07.2015. Проте, пенсіонери, які здійснюють незалежну професійну діяльність, належать до категорії працюючих пенсіонерів за умови перебування їх на обліку в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Оскільки процедура зняття з обліку платника податків позивачем не завершена, здійснювати [PERSON] виплату пенсії у повному обсязі немає законних підстав. Лише за умови зняття його з обліку в органах фіскальної служби як платника податків, тобто завершення процедури, пов"язаної з припиненням адвокатської діяльності, пенсія буде виплачуватися в повному обсязі, про що позивачу неодноразово роз"яснювалося. Представник Пенсійного Фонду України скерував до суду письмові заперечення, просив в позові відмовити, розгляд справи проводити без його участі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на пенсійному обліку з 11.10.2004 і на даний час отримує пенсію за віком. Відповідно до матеріалів пенсійної справи він обліковується як особа, що здійснює незалежну професійну діяльність та є платником податків, що підтверджується довідкою №54/29-035-1 від 01.02.2007 року про взятта на облік платника податків адвоката [PERSON]. Крім того, вказаний факт підтверджується відомостями з реєстру страхувальників, де датою взяття на облік МДЗУ є 15.07.1993, а в графі дата зняття з обліку МДЗУ відсутні записи, відомості актуальні станом на 08.07.2015. [PERSON] звертався з заявами до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області та до Пенсійного фонду України про виплату пенсії в повному обсязі. На всі звернення позивача надані відповіді та повідомлено, що він обіковується як працююча особа, розяснено порядок виплати пенсії працюючим пенсіонерам, а також процедуру зняття з обліку як платника податків для отримання пенсії в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції Законів № 213- VIII від 02.03.2015 та № 911- VIII від 24.12.2015) починаючи з 1 квітня 2015 року, особам, у період роботи (крім інвалідів 1 та 2 груп, інвалідів війни 3 групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах/роботах (окрім роботи на посадах та на умовах, передбачених Законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів») пенсія, розмір, якої перевищує 150% прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85% призначеного розміру, але не менше 150% прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до Закону поновлюється в призначених розмірах. Відповідно до п. 2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 1566/11846, документами, які підтверджують, що особа не працює (не проводить діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ) є : трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію, даними. Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Аналізуючи навдене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки в ході розгляду справи не добуто належних, доустимих та переконливих доказів того, що позивачу завдано матеріальної шкоди незаконними діями відповідачв. Крім того, рішення відповідачів про виплату пенсії в розмірі 85 % суд вважає правомірним, оскільки позивачем не надано відповідних документів, які б підтвердили те, що він непрацюючий пенсіонер, припинив незалежну професійну діяльність та знятий з обліку платників податків в органах фіскальної служби, як передбачено діючим законодавством, навпаки матеріали пенсійної справи мітять докази того, що позивач обліковується як платнгик податків і є застрахованою особою. Посилання позивача на те, що він звертався з заявами до Управління пенсійного фонду та державної податкової адміністрації про знняття з обліку як особу, яка здійснює незалежну професійну діяльність, шляхом надіслання вказаних заяв поштовим відправленням, суд оцінює критично, окільки законом передбачений певний порядок зняття з обліку осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, який позивачем не дотриманий. На підставі ст.ст. 16, 1166, 1172, 1174 ЦК України,

Outcome: dismissed