Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду 24.05.2019 року з позовом про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2002 року його було прийнято на роботу до Державного підприємства Сумський обласний радіотелевізійний передавальний центр (ОРТПЦ) на посаду водія 1-го класу. 01.04.2014 року ОРТПЦ було реорганізовано у Сумську філію Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення. 01.04.2014 року [PERSON] було прийнято на роботу до Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (надалі за текстом - Сумська філія Концерну РРТ) на посаду водій автомобільних засобів УАЗ - 452 І кл. відділу забезпечуючих процесів, автодільниці. [PERSON] має найвищу кваліфікацію водія першого класу категорії А1, А, В1, В, СІ, С, Б1, Б, ВЕ, С1Е, СЕ, DІЕ та DЕ згідно примітки п.4 розділу II книги І Довідника характеристик професій працівників, випуск 69 «Автомобільний транспорт», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 14.02.2006 року № 136, водійський стаж з 1972 року, а також тривалий безперервний стаж роботи з 01.10.2002 року. У відповідності до абз. 2.3.2 п.п.2.3 п.2 наказу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису (скорочення штату та чисельності) Сумської філії Концерну РРТ» № 158-оп від 13.07.2018 року та п.1, абз.2.2.3 п.п.2.2 п.2 наказу Концерну РРТ «Про внесення змін до наказу Концерну РРТ від 13.07.2018 року № 158-оп «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису (скорочення штату та чисельності) Сумської філії Концерну РРТ» № 246-оп від 17.09.2018 року - з 26.04.2019 року виведено (скорочено) посади водія автотранспортних засобів з окладом 2 949 грн. та водія автотранспортних засобів з окладом 2 953 грн. відділу забезпечуючих процесів Автодільниця Сумської філії Концерну РРТ. П.п. 5.2 п.5 наказу Сумської філії Концерну РРТ «Про внесення змін до наказу Сумської філії КРРТ № 57 від 18.07.2018 р. «Про наступне вивільнення» № 61 від 24.09.2018 року передбачено проведення звільнення працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, з дотриманням виплати відповідних компенсацій та скасовано суміщення посад, у тому числі звільнення з 25 квітня 2019 року [PERSON] з посади водія автотранспортних засобів УАЗ-452 відділу забезпечуючих процесів. Автодільниця Сумської філії Концерну РРТ. Копії зазначених наказів [PERSON] отримав у кінці березня 2019 року від начальника відділу забезпечуючих процесів Сумської філії Концерну РРТ Єрьоміна В.І. Наказом № 9-к (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 25.04.2019 року звільнений з 25 квітня 2019 року [PERSON] водій автотранспортних засобів УАЗ-452 відділ забезпечуючих процесів Автодільниця у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. Позивач є членом виборного органу профспілки, а саме входить до складу профспілкового комітету первинної профспілкової організації Сумської філії Концерну РРТ, яка входить до складу об`єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення професійної спілки працівників зв`язку України, та під час розгляду питання надання попередньої згоди на його звільнення перебував на лікарняному, тому не був присутній на засіданні президії комітету об`єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення. Позивач зазначає, що всі наведені обставини належно та достатньо підтверджуються копіями: сторінок 1- 7, 10, 11 паспорту [NUMBER], довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 06.10.1997 року, сторінок 1-7, 12, 13 трудової книжки [NUMBER] , посвідчення водія [NUMBER] від 23.12.2017 року, наказу Концерну РРТ «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису (скорочення штату та чисельності) Сумської філії Концерну РРТ» № 158-оп від 13.07.2018 року, наказу Концерну РРТ «Про внесення змін до наказу Концерну РРТ від 13.07.2018 року № 158 - оп «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису (скорочення штату та чисельності) Сумської філії Концерну РРТ» № 246-оп від 17.09.2018 року, наказу Сумської філії Концерну РРТ «Про внесення змін до наказу Сумської філії КРРТ № 57 від 18.07.2018 р. «Про наступне вивільнення» № 61 від 24.09.2018 року, наказу № 9-к (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 25.04.2019 року, довідки від 24.05.2019 року № 05-15/Г-87 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України від 22.05.2019 року. Наказ Сумської філії Концерну РРТ «Про внесення змін до наказу Сумської філії КРРТ № 57 від 18.07.2018 р. «Про наступне вивільнення» № 61 від 24.09.2018 року в частині проведення звільнення з 25 квітня 2019 року [PERSON] з посади водія автотранспортних засобів УАЗ-452 відділу забезпечуючих процесів. Автодільниця Сумської філії Концерну РРТ, наказ № 9-к (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 25.04.2019 року та звільнення з роботи [PERSON] були вчинені з порушенням вимог ч.І ст.40, ст.42, ст.43, ст.49-2 Кодексу законів про працю України, оскільки: - змін в організації виробництва і праці у Концерні РРТ - не відбулося, а посада водій автомобільних засобів УАЗ - 452 І кл. відділу забезпечуючих процесів, автодільниці - скорочена не була; - звільнення [PERSON] було здійснено без врахування наявності у нього переважного права на залишення на роботі, як працівника з більш високою кваліфікацією з тривалим безперервним стажем роботи; - подання директора Сумської філії Концерну РРТ про розірвання трудового договору з [PERSON] є не обґрунтованим та було розглянуто президією комітету об`єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення за відсутності [PERSON] , який не з`явився на засідання з поважної причини; - концерн РРТ під час попередження [PERSON] про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці не пропонував йому іншу роботу на тому самому підприємстві. Протиправність вищевказаних наказу Сумської філії Концерну РРТ «Про внесення змін до наказу Сумської філії КРРТ № 57 від 18.07.2018 р. «Про наступне вивільнення» № 61 від 24.09.2018 року в частині проведення звільнення з 25 квітня 2019 року [PERSON] з посади водія автотранспортних засобів УАЗ-452 відділу забезпечуючих процесів. Автодільниця Сумської філії Концерну РРТ, наказу № 9-к (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 25.04.2019 року та звільнення з роботи, полягає у порушенні права [PERSON] на працю, що передбачено ст.43 Конституції України.. Просив визнати недійсними наказ Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення «Про внесення змін до наказу Сумської філії КРРТ № 57 від 18.07.2018 р. «Про наступне вивільнення» № 61 від 24.09.2018 року в частині проведення звільнення з 25 квітня 2019 року [PERSON] з посади водія автотранспортних засобів УАЗ- 452 відділу забезпечуючих процесів Автодільниця Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та наказ № 9-к (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 25.04.2019 року. Поновити [PERSON] на роботі у Сумській філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на посаді водій автомобільних засобів УАЗ - 452 І кл. відділу забезпечуючих процесів, автодільниці. Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.04.2019 року по день ухвалення судового рішення, виходячи з середньоденного заробітку, що становить 404, 49 гривень. Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь [PERSON] 30 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди. Допустити негайне виконання рішення в частині присудження виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на роботі. 28.05.2019 року ухвалою суду було відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання на 25.06.2019 року. У встановлений законом строк відповідач 1 в особі свого представника подав до суду письмовий відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову (а.с.56-125). Просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначив, що звільнення позивача було законним, всі його доводи спростовуються доказами, які відповідач надав до відзиву. Судові засідання двічі відкладалися у зв`язку з неявкою представника відповідача та задоволенням клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. У судовому засіданні 10.10.2019 р. та 24.10.2019 року представники позивача підтримали заявлені вимоги. Представник відповідача 1 адвокат Баган Т.Г., відповідач Мельник М.М. проти задоволення позову заперечували, вважали його необґрунтованим. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно запису в трудовій книжці позивач працював у відповідача на посаді водія автомобільних засобів УАЗ - 452 І кл. відділу забезпечуючих процесів, автодільниці. (а.с.10-11). Відповідно до наказу Концерну РРТ від 13.07.2018 р. № 158-оп «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису (скорочення штату та чисельності) Сумської філії Концерну РРТ» з 29.09.2018 р. з організаційної структури Сумської філії Концерну РРТ виключено підрозділ «Відділ забезпечуючи процесів», де працював позивач, та скорочені обидві посади водія автотранспортних засобів - з окладом 2 949 грн. та 2 953 грн., а також посада механіка (а.с.13). П.п. 5.2 п.5 наказу Сумської філії Концерну РРТ «Про внесення змін до наказу Сумської філії КРРТ № 57 від 18.07.2018 р. «Про наступне вивільнення» № 61 від 24.09.2018 року передбачено проведення звільнення працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, з дотриманням виплати відповідних компенсацій та скасовано суміщення посад, у тому числі звільнення з 25 квітня 2019 року [PERSON] з посади водія автотранспортних засобів УАЗ-452 відділу забезпечуючих процесів. Автодільниця Сумської філії Концерну РРТ (а.с.16-17). Наказом Сумської філії Концерну РРТ від 18.07.2018 р. № 57 визначено персонально працівників, посади яких підлягають скороченню, у зв`язку із чим вказано на необхідність попередити цих працівників про наступне вивільнення та запропонувати їм вакантні посади (а.с.78). 20.07.2018 р. попередженням № 160 було персонально попереджено позивача про наступне вивільнення та запропоновано перелік вакантних посад станом на 19.07.2018 р. Вказане попередження з переліком вакантних посад позивач отримав особисто 20.07.2018 р., про що свідчить його підпис на попередженні (а.с.79). Відповідно до наказу від 17.09.2018 р. № 246-оп були внесені зміни в наказ Концерну РРТ від 13.07.2018 р. та перенесено дату змін до організаційної структури з 29 вересня 2018 р. на 26 квітня 2019 р. У зв`язку із цим перенесенням дати, наказом Сумської філії Концерну РРТ від 24.09.2018 р. № 61 також була перенесена дата звільнення працівників на 25 квітня 2019 року (а.с.80-81). У зв`язку із перенесенням дати звільнення позивача повторно попереджували про вивільнення з 25 квітня 2019 року відповідно до попередження від 24.09.2018 р. № 245. Від ознайомлення із зазначеним попередженням позивач відмовився 08.10.2018 р. та 09.10.2018 р., про що був складений акт від 09.10.2018 р. № 310 (а.с.85). 08.10.2018 р. позивачу був запропонований листом № 300 від 08.10.2018 р. перелік вакантних посад. Вказаний перелік позивач отримав того ж дня, про що свідчить його підпис на листі (а.с.86). Відповідно до наказу Сумської філії Концерну РРТ від 25.09.2018 р. № 31-к було скасовано суміщення [PERSON] посади механіка з 28.09.2018 р. (а.с.87). 18.02.2019 р. попередженням № 40 було знову повідомлено позивачу про його можливе майбутнє вивільнення з 25 квітня 2019 року. Вказане попередження позивачем отримано одразу не було, про що складено відповідний акт № 45 від 18.02.2019 р., а лише 22.02.2019 р. позивач підписав вказане попередження (а.с.88). Листом № 43 від 18.02.2019 р. знову були запропоновані вакантні посади позивачу. Перелік вакантних посад позивач отримав, про що свідчить його підпис на листі (а.с.90). У зв`язку із змінами у переліку вакантних посад 27.02.2019 р. листом № 59 знову запропоновані вакантні посади позивачу, який він отримав 28.02.2019 р., про що свідчить його підпис (а.с.91). У зв`язку із змінами у переліку вакантних посад 12.03.2019 р. листом № 78 знову запропоновані вакансії позивачу (перелік вакансій позивач отримав 13.03.2019 р., про що свідчить його підпис (а.с.92). Об`єднана профспілкова організація Концерну РРТ двічі повідомляла позивача про розгляд подання про надання згоди на звільнення позивача (а.с.96, 97). Подання було розглянуто без участі позивача, що підтверджується витягом з протоколу (а.с.99). Позивач надав суду копію довідки медичного закладу про те, що з 15.04.2019 р. по 19.04.2019 року він перебував на лікарняному (а.с.19). Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, позивач не повідомляв про неможливість з`явитися на засідання профкому та не звертався з відповідною заявою про перенесення у зв`язку з цим засідання профспілкового органу. Повідомленням від 01.04.2019 р. № 4/ППО-19 профком Первинної профспілкової організації Сумської філії Концерну РРТ повідомив директора Сумської філії про надання згоди на звільнення позивача (а.с.93). Також, листом від 15.04.2019 р. № ОПО/19-12 Об`єднана профспілкова організація Концерну РРТ повідомила директора Сумської філії про надання згоди на звільнення позивача (а.с.94). На підтвердження дійсного розміру середньоденного заробітку позивача Концерн РРТ надає суду довідку від 13.06.2019 р. про середньоденну заробітну плату позивача. Відповідно до зазначеної довідки середньоденна заробітна плата [PERSON] на час звільнення становить 396,58 грн. (а.с.110). Відповідно до наказу № 9-к від 25.04.2019 р. Сумської філії Концерну РРТ звільнено [PERSON] з посади водія автотранспортних засобів у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників згідно п. 1. ч. 1. ст. 40 КЗпП України (а.с.101). Як вбачається з штатного розпису, який затверджений 25.04.2019 року, посада, яку обіймав позивач, у ньому відсутня, крім того, ліквідовано відділ забезпечуючих процесів, до якого були раніше віднесені три посади водія, у тому числі, посада, яку обіймав позивач - водій автотранспортних засобів УАЗ-452 (а.с.106-108). В новому штатному розписі введена лише одна посада водія автотранспортних засобів, яка віднесена до виробничого персоналу. Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами законодавства про працю, зокрема, КЗпП України. Відповідно до ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Статтею 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Даною нормою визначені категорії таких працівників. Згідно з ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Статтею 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Розглядаючи спір про поновлення на роботі, суд повинен з`ясувати наявність законних підстав для звільнення працівника, додержання роботодавцем вимог закону щодо звільнення, наявність підстав для поновлення працівника на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода, завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що в організації виробництва та праці у Концерні РРТ відбулися зміни. Право встановлювати штатний розпис та чисельність працівників належить генеральному директору Концерну РРТ (п. 6.6 Статуту Концерну РРТ). З метою забезпечення можливості подальшого функціонування Концерну РРТ в умовах після відключення в 2018 році аналогового телебачення згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 509 від 13.06.2018 року «Про внесення зміни до Плану використання радіочастотного ресурсу України», та пов`язаним з цим зменшенням доходів підприємства, виникла необхідність проведення організаційно-технічних заходів, спрямованих на оптимізацію та зменшення витрат. Одним із кроків у цьому напрямку є оптимізація структури Концерну РРТ (філій Концерну РРТ), зменшення її чисельності з метою отримання перспектив покращення фінансового стану підприємства. Із змісту норми п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України випливає, що змінами в організації виробництва і праці також є: ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників. Факт проведення заходів (чи мало місце скорочення штату та чи мали місце зміни в організації виробництва та праці) підтверджується: виданням наказу Концерну РРТ від 13.07.2018 р. № 158-оп «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису (скорочення штату та чисельності) Сумської філії Концерну РРТ»; змінами до штатного розпису Концерну РРТ; повідомленням працівника про вивільнення із зазначенням дати ознайомлення; наказом про звільнення працівника. У постанові від 31.01.2018 року у справі №824/3229/14-а Верховний Суд наголосив, що зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідація, реорганізація, або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників є правом роботодавця. Таким чином, відповідач, користуючись наданим йому правом, обґрунтовано та законно скоротив посаду позивача. Суд не може погодитися також з доводами позивача про те, що відповідачем не враховано переважне право позивача на залишення на роботі. При цьому позивач посилався на те, що він має вищу кваліфікацію, ніж водій [PERSON] , який залишився працювати після скорочення, має значних досвід та більший стаж роботи, крім того, суміщував посаду водія з посадою механіка. На підтвердження своїх доводів послався на покази свідка [PERSON] Вказаний свідок в судовому засіданні пояснив, що був безпосереднім керівником позивача, обіймав посаду начальника відділу, цей відділ був ліквідований зв`язку із скороченням. Пояснив, що на його думку, [PERSON] був більш кваліфікованим працівником, ніж водій [PERSON] , який після проведення на підприємстві скорочення залишився працювати. Щодо переважного права позивача на залишення на роботі суд звертає увагу на таке. Як слідує з наказу Концерну РРТ від 13.07.2018 р. № 158-оп «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису (скорочення штату та чисельності) Сумської філії Концерну РРТ» та наказу Концерну РРТ від 17.09.2018 р. № 246-оп, штатних розписів експлуатаційно-технічного відділу Сумської філії Концерну РРТ станом на 01.07.2018 р., станом на 29.09.2018 р., станом на 26.04.2019 р. та штатний розпис Цеху № 1 Сумської філії Концерну РРТ станом на 26.04.2019 р. з 25 квітня 2019 р. скорочено посаду водія автотранспортних засобів УАЗ-452 І класу. Вказана посада була єдиною у відділі забезпечуючих процесів Сумської філії Концерну РРТ. Коло працівників, серед яких визначаються особи, що мають переважне право на залишення на роботі, і працівники, що не мають таких переваг, а тому підлягають звільненню, стосується всіх працівників, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу на підприємстві. Посаду водія автотранспортних засобів УАЗ-452 І класу, крім позивача, у відділі забезпечуючих процесів Сумської філії Концерну РРТ не займав ніхто. Отже, неможливо, на думку суду, розглядати питання про переважне право позивача на залишення на роботі згідно ст. 42 КЗпП України, що підтверджується також висновками комісії від 18.07.2018 р. аналізу персоналу Сумської філії КРРТ станом на 01.07.2018 р. Встановлено, що обидві посади водія автотранспортних засобів І-го класу, що були у відділі забезпечуючих процесів Сумської філії Концерну РРТ, були скорочені, а працівники, що їх обіймали, звільнені. Відповідно до п. 19 постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р. власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування). Суд також не може погодитися з доводами позивача про те, що подання директора Сумської філії Концерну РРТ від 01.04.2019 р. № 120, направлене Об`єднаній профспілковій організації Концерну РРТ є необґрунтованим. В поданні зазначені передумови та підстави проведення скорочення посади та звільнення позивача, та до подання додані усі необхідні документи. На засідання президії Комітету ОПО Концерну РРТ позивач як член виборного органу запрошувався двічі відповідно до листа від 01.04.2019 р. № ОПО/19-8 та від 10.04.2019 р. № ОПО/19-11. На друге засідання президії Комітету ОПО Концерну РРТ, що відбулося 15.04.2019 р., позивач відмовився їхати у відрядження, про що був складений відповідний акт від 12.04.2019 р. № 131 (а.с.100). Позивач надав суду копію довідки медичного закладу про те, що з 15.04.2019 р. по 19.04.2019 року він перебував на лікарняному. В той же час, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, позивач не повідомляв про неможливість з`явитися на засідання профкому та не звертався з відповідною заявою про перенесення у зв`язку з цим засідання профспілкового органу. Отже, подання директора Сумської філії Концерну РРТ від 01.04.2019 р. № 120, направлене Об`єднаній профспілковій організації Концерну РРТ є обґрунтованим і розглянуто профспілковим органом в межах його повноважень, за результатами його розгляду прийнято законне і обґрунтоване рішення. Суд не приймає до уваги також доводи позивача про те, що йому не пропонувалися вакантні посади з моменту його попередження і до звільнення. Вказані доводи спростовуються наведеними вище доказами, з яких вбачається, що Сумською філією Концерну РРТ неодноразово пропонувалися вакантні посади позивачу протягом всього періоду скорочення його посади. Проте, позивач жодного разу не виявив бажання перевестися на іншу посаду. Суд не може погодитися також з доводами позивача про незаконність наказів відповідачів також з підстав невідповідності назви посади, яка підлягала скороченню та була зазначена в наказах відповідачів про скорочення штату та чисельності, про припинення трудового договору з позивачем - назві посади, яку обіймав позивач відповідно до запису в трудовій книжці. В наказах відповідачів дійсно посада позивача зазначається без слів «І-кл.». Проте, в судовому засіданні встановлено, що назва посади відповідача, яка вказана в наказах відповідачів, відповідає назві посади в штатному розписі, що діяв на підприємстві на час роботи позивача. Встановлено, що скороченню підлягала саме та посада, на якій працював позивач. Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на невідповідність назв посад, які підлягали скороченню, в наказі Концерну РРТ про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису (скорочення штату та чисельності) та в наказі Сумської філії Концерну РРТ. Позивач зазначав, що Сумська філія не мала права самостійно визначати, які саме посади будуть скорочуватися, а штатний розпис і чисельність працівників Концерн повинен був погоджувати з уповноваженим органом управління. Вказані доводи спростовуються Статутом Концерну РРТ, зокрема, п. 6.5 (а.с.68 зворотний бік аркуша). Розглядаючи спір про поновлення на роботі, суд повинен з`ясувати наявність законних підстав для звільнення працівника, додержання роботодавцем вимог закону щодо звільнення, наявність підстав для поновлення працівника на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Встановлено, що в Сумській філії Концерну РРТ відбулося скорочення штату працівників, яке проводилося на підставі наказів. Ці накази суд вважає законними. Новий штатний розпис, який вводився в дію після скорочення, не містить ані відділу, в якому працював позивач, ані посади, яку він обіймав. Судом перевірено доводи позивача щодо його незаконного звільнення, і ці доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не знайшли свого підтвердження. Так, власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. В період з моменту попередження працівника [PERSON] про скорочення його посади та до його звільнення йому неодноразово пропонувалися вакантні посади, на які він не погодився. Норма закону, передбачена ст. 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі не може бути застосована у випадку звільнення позивача з підстав, наведених вище. Таким чином, наведеними доказами, проаналізованим у судовому засіданні, підтверджується, що позивач був звільнений у відповідності до вимог закону, доказів на підтвердження своїх позовних вимог та обставин, викладених в позові, позивач суду не надав. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed