Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 30.10.2017 року о 03.30 годині [PERSON] в м.Ковелі по вул.Міцкевича керував автомобілем "Мерседес" номерний знак CW42621 в стані алкогольного сп'яніння та не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого електроопора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Постановою Ковельського міськрайонного суду від 21.12.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП та накладення адміністративне стягнення. Позивач вказує, що внаслідок ДТП, яка мала місце 30.10.2017 року за участі [PERSON], Ковельській філії ПрАТ "Волиньобенерго" завдано збитків в сумі 16878 гривень, які до цього часу відповідачем не відшкодовані. За вказаних обставин позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача в його користь завдані збитки в сумі 16878 гривень та судові витрати по справі. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2018 року відкрито провадження в даній цивільній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 01.10.2018 року головуючою-суддею [PERSON] вищевказану справу було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 05.10.2018 року. Ухвалою суду від 05.10.2018 року судове засідання було відкладено на 27.11.2018 року у зв»язку із неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на предявлений позов, не подав. Таким чином, у звязку з ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення повністю. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст.\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається,\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як установлено в ході судового розгляду справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.10.2017 рок о 03.30 годині в м.Ковелі по вул.Міцкевича-Павлова за участі [PERSON] було пошкоджено електроопору. \~ \~ \~ \~Вина відповідача [PERSON] у ДТП підтверджується постановою Ковельського міськрайонного суду від 21.12.2017 року, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1, 139 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 352,40 гривень. Отже, судом установлено наявність прямого причинного зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце виключно з вини відповідача, та заподіянням шкоди позивачу через пошкодження електроопори внаслідок ДТП. Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №4-1-1 на відшкодування збитків після пошкодження з/б опори в м.Ковелі по вул.Міцкевича в результаті ДТП вартість відновлювального ремонту електроопори, в результаті її пошкодження становить 16878 гривень, - і така сума збитків стан на даний час відповідачем не відшкодована. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. \~ \~ \~ \~ Таким чином,\~вартість не\~відшкодованого позивачу\~майнового збитку,\~завданого дорожньо-транспортною\~пригодою становить 16878 гривень, і така сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача в повному об'ємі. Судовий збір у справі згідно ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст.\~1166,\~1187\~ЦК України,\~

Outcome: approved