Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим , що відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 02. 03. 1993 року державним нотаріусом Бобровицької державної нотаріальної контори, він, [PERSON], є власником ? частини житлового будинку в м. Бобровиця вул. Михайлівська ( колишня Червонофлотська ), 101 . В листопаді 2016 року він вирішив подарувати належну частину будинку своїй дочці. Від нотаріуса дізнався, що існує арешт на майно. 18. 11. 2016 року отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, в якій вказано, що існує вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета: все майно. Арешт на майно накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 11099466, виданої 03. 06. 2009 року старшим державним виконавцем відділом ДВС Бобровицького РУЮ [PERSON] 23. 11 2016 року він отримав інформацію з Бобровицького районного відділу ДВС про те, що згідно даних Єдиного Державного Реєстру виконавчих проваджень, станом на 23. 11. 2016 рік відсутні відкриті виконавчі провадження відносно нього, [PERSON] В зв»язку з викладеним, вважає існування арешту на даний час безпідставним та просить суд захистити порушене право розпоряджатися власністю шляхом ухвалення рішення про скасування арешту на майно, в тому числі на ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: м. Бобровиця Чернігівська область вул. Михайлівська ( раніше вул. Червонофлотська ), 101. У судове засідання позивач не з"явився , але надіслав заяву в якій просить розгляд проводити в його відсутність, вимоги підтримав повністю. \~\~\~\~\~\~ \~Представник відповідача [PERSON] об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду повідомлені належним чином , про що свідчить розписка , заяв про перенесення розгляду, розгляд в відсутність представника не подавали , про причини неявки не повідомляли , заперечення щодо позову не надходили , а тому суд ухвалив розгляд справи проводити в їх відсутність , в порядку заочного провадження. З Бобровицького відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області представник до суду також не з'явився, в поданій заяві просить справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 02. 03. 1993 року державним нотаріусом Бобровицької державної нотаріальної контори, є власником ? частини житлового будинку в м. Бобровиця вул. Михайлівська ( колишня Червонофлотська ), 101 ( а. с. 5 ). Арешт на майно боржника за вищезазначеною адресою був накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції [PERSON] № 11099466 від 03. 06. 2009 року, на виконання постанови СВ № 011288 від 28. 12. 2008 року виданої Прилуцьким взводом ДПС про стягнення з [PERSON] на користь держави 55, 00 грн штрафу. Згідно відомостей з ЄДРВП виконавче провадження було завершено 31. 12. 2009 року згідно ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження », тобто виконавчий документ було виконано фактично. Відповідно до п. 9. 9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, виконавчі провадження які завершені до 2013, строк зберігання яких становить 3 роки , знищені ( а. с. 15 ). Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~\~\~\~ Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~ Крім того, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~\~\~\~ На теперішній час позивач не має можливості вільно розпорядитися своїм майном, а саме продати належну йому ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: м. Бобровиця Чернігівська область вул. Михайлівська ( раніше вул. Червонофлотська ), 101, оскільки на зазначене майно накладено арешт. Тому суд вважає, що позовні вимоги, щодо зняття арешту з майна позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved