overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить Стягнути з [PERSON] на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3126 грн. 54 коп., оплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з Відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явилась, проти даного позову не заперечувала та просила суд задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, боржнику нараховано 267 грн. 22 коп. - індексу інфляції за час прострочення та 99 грн. 23 коп. - 3% річних від простроченої суми. Згідно вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення, що постачає КП "Харківводоканал". Особистий рахунок № [NUMBER]. У підсумку за період з 01 вересня 2002 р. по 30 червня 2014 р. за відповідачем утворився борг в розмірі 3126 грн. 54 коп., а саме : - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2002 р. по 30 червня 2014 р. у розмірі 2100 грн 03 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2014 року у розмірі 660 грн. 06 коп.; - індекс інфляції - 267 грн. 22 коп.; - 3% річних від простроченої суми - 99 грн. 23 коп.. До цього часу вище зазначена сума не сплачена. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3126 грн. 54 коп., а також згідно ст. 88 ЦПК України сума сплаченого позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] в якому зазначила, що вона є власником вищезазначеної квартири на підставі договору купівлі - продажу від 13 серпня 1996 року, посвідченого Янушевською В.М. державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори.. У квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які з 1996 року у квартирі не мешкають, комунальні послуги не сплачують. Через те, що відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, нарахування за комунальні послуги проводяться у більших розмірах і вона змушена їх сплачувати, тим самим порушуються її права власника даним житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи зі слідуючого. Представник Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради житлово-експлуатаційної контори №1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала та просила його задовольнити. Суд, з врахуванням заяв сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 13 серпня 1996 року, посвідченого Янушевською В.М. державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-3870, позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки № 2140 від23.05.2014 року виданої КП БМР "ЖЕК № 1" та актів від 23.12.2013 року ,14.07.2014 року, складеного КП БМР "ЖЕК № 1" відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані у квартирі [ADDRESS] з 1996 року, проте з 1996 року і дотепер за вказаною адресою не мешкають. Відповідно до ч.1 ст. 71 та ч.1 ст. 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] оскільки понад шість місяців не проживає за зазначеною адресою без поважних причин.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2019 року у розмірі 98 560,16 грн станом на 16.05.2021 року. В позовній заяві зазначено, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ КБ "Приватбанк", у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 14.08.2019 року. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. У подальшому відповідач отримала картку преміальна World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 грн). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, то банк керується п.п. 2.1.1.2.5 договору, де відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу. Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Станом на 16.05.2021 року заборгованість за кредитним договором становить 98 560,16 грн, з яких: 85 968,18 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 954,62 - заборгованість за нарахованими відсотками, 8 637,36 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Ухвалою від 15.06.2021 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12.08.2021. 12.08.2021 судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача, яка у судовому засіданні пояснила, що позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження отримала 03.07.2021, однак просила відкласти розгляд справи задля ознайомлення з позовними вимогами. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], в якому зазначила, що вона є наймачем вищезазначеної квартири на підставі ордеру № 461 від 12.03.1984 року. У квартирі зареєстрована її донька [PERSON], яка з 2008 у квартирі не мешкає, комунальні послуги не сплачує, станом квартири не цікавиться. Через те, що відповідачка зареєстрована у вказаній квартирі, нарахування за комунальні послуги проводяться у більших розмірах і вона змушена їх сплачувати, тим самим порушуються його права користувача даним житловим приміщенням. Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 461 від 12.03.1984 року позивач є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки № 547 від 14.03.2014 року виданої КП БМР "ЖЕК № 7" та акту № 12 від 20.03.2014 року, складеного КП БМР "ЖЕК № 7" відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] з 1998 року, проте з 2008 року і дотепер за вказаною адресою не мешкає. Відповідно до ч.1 ст. 71 та ч.1 ст. 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] оскільки понад шість місяців не проживає за зазначеною адресою без поважних причин.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини сина [PERSON], який продовжує навчання, вказуючи, що відповідач є матір'ю дитини. [PERSON] навчається у Державному вищому навчальному закладі "Миколаївський політехнічний коледж", тому потребує допомоги в утриманні з боку відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня досягнення дитиною повноліття до закінчення навчання. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Третя особа надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає. Справа розглядалась судом у заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходились у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвали 06.11.2008р. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] /а.с. 11/. [PERSON] навчається на денному відділенні Державного вищого навчального закладу "Миколаївський політехнічний коледж", строк закінчення навчання 01.07.2017р. /а.с. 13/. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, які продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови, що батьки можуть надати матеріальну допомогу. При цьому, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Ч.1 ст.200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. А також відповідно до ст.201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189 - 192 і 194 - 197 цього Кодексу. Задовольняючи позов суд виходить з того, що [PERSON] продовжує навчання та потребує у зв'язку із цим матеріальної допомоги та на даний час знаходиться на утриманні батька [PERSON] Відповідач заперечень проти позову не надав. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають задоволенню, в зв'язку із чим необхідно стягнути з відповідача кошти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 10.06.2015 р. (дня подання позову до суду), до закінчення сином навчання - 01.07.2017 року, на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2008 року між Національним авіаційним університетом (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) укладено договір про навчання № 08-1/ЗФ/060101-1391 (далі - Договір). За умовами Договору Позивач брав на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача надати йому освітню послугу за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем "Бакалавр" за напрямом "Будівництво", заочної форми навчання, на платній основі. Згідно з п. 3.2, 3.3 Договору вартість навчання за один навчальний семестр становить 2475,00 грн., що відповідає вартості 5-ти календарних місяців з оплатою 495.00 грн. на місяць. Пунктами 3.8., 4.3 Договору передбачено, що кошти за навчання у поточному навчальному році сплачуються не пізніше 5-ти днів від початку кожної сесії. При заборгованості по оплаті більше 5-ти місяців, Виконавець має право відрахувати Замовника з університету за невиконання умов договору. Уклавши Договір, сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання їх виконувати. Але під час навчання Відповідач виконував свої зобов'язання за договором неналежним чином, а саме: за період навчання на 5 курсі (9-10 семестри) Відповідач не виконав навчальний план 9 семестру та не вніс у вказаний в договорі строк плату за навчання в 9 семестрі в повному обсязі, чим порушив вимоги п.2.2.2 договору та ст.ст.526, 530 ЦК України, якими визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач не звертався до Позивача з письмовою заявою про припинення дії договору (згідно із п.5.3. договору) до початку навчання у 9 семестрі 5 курсу, умови Договору не виконав, тобто в односторонньому порядку відмовився від зобовязань за договором. Оскільки Позивач надавав Відповідачу освітні послуги у 9 семестрі 5 курсу навчання в повному обсязі, але Відповідач не сплатив за них, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Як наслідок, за результатами семестрового контролю Відповідач був відрахований з Національного авіаційного університету згідно наказу ректора НАУ від 05.02.2014 р. № 267/ст. за порушення умов договору та академічну неуспішність з 27.01.2014 р. Станом на дату подачі позову за Відповідачем рахується фінансова заборгованість у розмірі 2970,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15.07.2011 р. Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради місто Херсон Херсонська область, актовий запис №31. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів та відсутність спільних інтересів. Проживають окремо з жовтня 2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 22.02.2012 року. Спільне господарство не ведуть. Спір про поділ майна подружжя відсутній. На підставі викладеного просить шлюб між сторонами у справі розірвати. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, позовні вимоги визнала. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ №062822 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.07.2011 р. Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради місто Херсон Херсонська область, актовий запис №31, внаслідок укладення якого прізвище відповідача було змінено з "Хімореда" на "Мєшкова". Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів та відсутність спільних інтересів, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 23.03.1984 р. Комишанською селищною радою м. Херсона, актовий запис №13. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів та відсутність спільних інтересів. Проживають окремо більше 20 років. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне господарство не ведуть. Спір про поділ майна подружжя відсутній. На підставі викладеного просить шлюб між сторонами у справі розірвати. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, позовні вимоги визнала. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.03.1984 р. Комишанською селищною радою м. Херсона, актовий запис №13, внаслідок укладення якого прізвище відповідача було змінено з "[PERSON]" на "[PERSON]". Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів та відсутність спільних інтересів, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF45592 від 14.11.2007 року, укладеним між ПАТ "Фольксбанк" та [PERSON], договором поруки №KF45592/S-1 від 18.10.2011, укладеним між ПАТ "Фольксбанк" та [PERSON] в розмірі 87 286,32 доларів США, що становить 697 679,56 грн. В послідуючому - в березні 2014 року представник позивача вимоги уточнив, просить стягнути з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 31.03.2014 року в сумі 109 076, 94 доларів США. Також просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 3 555,70 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial