Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград звернувся\~ до\~ суду\~ з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначив, що\~ в період до 01.04.2012 року послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». З 01.04.2012 року правонаступником прав і обовязків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». Шляхом відкриття особового рахунку № 240001950 та видачею абонентської книжки, споживач-відповідач [PERSON]\~ вступив у фактичні договірні відносини з підприємством, яким споживачу було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] на суму 4 152 грн. 26 коп. за період з 01.11.2012 року по 30.11.2016 року включно. Зі свого боку він (позивач) договірні зобовязання виконує в повному обсязі, в свою чергу, відповідач свої зобовязання щодо своєчасної оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.12.2016 року заборгованість останнього за вказаний вище період становить 3\~552, 26 грн. З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3522 грн. 26 коп., а також відповідно до вимог ст.625 ЦК України 3% річних, що становить 41 грн. 05 коп., індекс інфляції, що становить\~ 263 грн. 56 коп., а всього 3 856 грн. 87 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача надав заяву вх. № 17756 від 03.08.2017 року про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позові, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, судом повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, подав заяву за вх.№ 13555 від 15.06.2017 року про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, у звязку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між суб'єктом господарювання - ОКВП Дніпро - Кіровоград, яке є правонаступником прав та обов'язків КП Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради та відповідачем [PERSON], договір про надання\~ населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення на обєкт, за яким надаються послуги [ADDRESS] не укладався, при цьому, виходячи з вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України та загальних положень договору надання послуг, суд вважає, що між сторонами існують фактичні договірні відносини щодо надання відповідних послуг водопостачальною організацією та прийняття їх відповідачем, що склались шляхом відкриття особового рахунку № 240001950 та видачею абонентської книжки, у зв'язку з чим відповідач, як споживач послуги, зобовязаний щомісячно вносити плату за використану питну воду, відповідно до використаного об`єму та встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а позивач, як виконавець послуг, зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання\~ має виконуватися\~ належним\~ чином\~ відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~ Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, крім цього, згідно зі ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Крім того, відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі, і за послуги водопостачання та водовідведення. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач, який, на підставі договору дарування від 11.04.2012 року, є власником квартири [ADDRESS], зобов'язання з оплати послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення належним чином та в повному обсязі не виконував, не здійснюючи щомісячних платежів, у зв'язку з чим станом на 01.12.2016 року заборгованість відповідача за послуги\~ з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 30.11.2016 року, становить 3 552 грн. 26 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості споживача за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 240001950, який приймається судом до уваги, як достовірний, та зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, згідно з\~ ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов'язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі\~ 41 грн. 05 коп. та індекс інфляції в розмірі 236 грн. 56 коп., які розраховані позивачем, виходячи з наявного розміру заборгованості в сумі 3\~552 грн. 26 коп., та приймаються судом до уваги. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, а також, виходячи з положень ч. 2 ст. 99 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та\~\~

Outcome: approved