Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, який в подальшому уточнив та в якому вказав, що відповідачем є майновий поручитель [PERSON], яка зобов'язалася забезпечити виконання кредитного договору № 195 від 20.12.2007 р. (позичальник [PERSON].) відповідно іпотечного договору (майнова порука) № 195 від 20.12.2007р. В іпотечному договорі позичальником вказаний [PERSON], який не виконав своєчасно свої зобов'язання і банк змушений звернутися до суду з позовною заявою до майнового поручителя [PERSON] Згідно до умов кредитного договору № 195 від 20.12.2007 року, що був укладений ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (на час укладання договору ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Артемівське відділення № 21) з фізичною особою [PERSON], останній отримав від банку грошові кошти в сумі 62 300,00 грн. Згідно до п. 1.5. кредитного договору позичальник був зобов'язаний щомісячно до 30 (31) числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 520,00 грн. та сплачувати проценти, які були нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ «Ощадбанк» починаючи з 20 грудня 2007 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 19 грудня 2017 року. Але оскільки позичальник не виконував своєчасно свої зобов'язання, тому, банк звернувся до суду, та рішенням суду від 02.12.2009 року з позичальника [PERSON] і його майнового поручителя [PERSON] солідарно стягнута сума боргу 57 667,12 грн. Відповідно до ст. 50 ЦК України, ч.1 ст..598 - зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст.. 11 ЗУ «Про іпотеку» : «Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки». Згідно ст.. 7 ЗУ «Про іпотеку» :» за рахунок предмета іпотеки, іпотеко держатель мас право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основні зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотеко держателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням, зверненням стягнення на предмет іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Тобто, іпотечний договір є забезпеченням виконання узятих на себе зобов'язань боржником, що не виконуються. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 195/1 і посвідченим 20 грудня 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за номером 8038, а саме: трьохкімнатну квартиру № 4 (чотири) зі всіма невід'ємними її приналежностями, загальною площею 56,5 м2, житловою площею - 36,7 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], яка є майновим поручителем по кредитному зобов'язанню боржника [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане управління муніципального розвитку Артемівської міської ради 28 квітня 2007 р. за № 23552 та зареєстровану в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 16950075, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, що буде визначена суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження. У судове засіданні представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, заяви про причини неявки не подано, тому, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до кредитного договору № 195 від 20.12.2007р. , укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, та [PERSON]., останній, отримав грошові кошти в сумі 62300,00грн., зі сплатою 17 % річних та кінцевим терміном погашення до 19.12.2017року ( п.1.1,1.2)( а.с.5-8). Відповідно до іпотечного договору № 195/1 від 20.12.2007року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, та [PERSON], останній, зобов,язана повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 62300,00грн. у строки (терміни) та на умовах, зазначених у кредитному договорі. Сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитом у розмірі 17 % річних, на умовах, визначених у кредитному договорі. Здійснити повне погашення кредиту до 19.12.2017року (а.с.9-12). Відповідно до п.1.1 іпотечного договору, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов,язання, що випливає з кредитного договору передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме, трикімнатну квартиру загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.1.3 іпотечного договору, вартість предмету іпотеки визначена сторонами шляхом проведення оцінки предмета іпотеки фізичною особою - підприємцем суб,єктом оціночної діяльності - [PERSON], і згідно звіту про експертну оцінку від 02.10.2006року (сертифікат ФДМУ № 5155/06 від 02.05.2006р.), становить 48617,00грн. Відповідно до заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2009р. стягнуто з [PERSON] та на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 57667,12грн., з яких заборгованість за кредитом - 55503,73грн., по процентам - 1567,00грн., пеня - 596,39грн., а також, ІТО 250грн. та судовий збір в сумі 583,78грн. (рішення набуло законної сили 14.12.2009р.) (а.с.14). Згідно довідки позивача станом на 03.07.2014р. заборгованість за кредитним договором № 195 від 20.12.2007 року становить 38861,90 грн. ( тіло кредиту). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позивач вправі вимагати від позичальника погашення суми кредиту в строк та у порядку , встановленому договором кредиту. Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду. Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов,язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов,язання боржником. Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, в тому числі, зазначаються спосіб реалізації предмету іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 195/1, який було укладено 20.12.2007 року між ВАТ « Державний ощадний банк України, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», що є юридичною особою, в особі ТВБВ №10004/0289 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», та [PERSON], а саме, на трикімнатну квартиру [ADDRESS], та належить [PERSON], з метою погашення заборгованості відповідача перед ПАТ «Державний Ощадний банк України» по кредитному договору № 195 від 20.12.2007 року в сумі 38861,90 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації не нижче 48617,00 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial