Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми 3261,95 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позов мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та отримує послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає позивач, а тому зобов'язана їх оплачувати, але не оплачує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути. Представник позивача Сливка Є.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задоволити з підстав викладених в позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки позивач жодних послуг з приводу утримання будинку не надає, договірних відносин між [PERSON] та ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», щодо надання послуг з тримання будинку і прилеглої до нього території не має, а тому у відповідача відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем зі сплати за житлово-комунальні послуги. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні належними доказами встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про затвердження наслідків конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинками» від 23.10.2012 №261 та «Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій» від 29.01.2013 №19, позивача, який є правонаступником ТОВ « І.Т.В. Сервіс» визнано виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій м. Мукачево (а.с. 7, 8). Будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] віднесено до переліку будинків, щодо яких позивач надає послуги з їх утримання, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) (а.с. 8-11). Також, в матеріалах справи наявний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 17 квітня 2013 року між ТОВ «І.Т.В.Сервіс» та [PERSON], у відповідності до якого остання зобов'язалася оплачувати послуги в установлений цим договором строк (п. 11 цього Договору) (а.с. 12). Відповідно до статті 628 та 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами. За частиною першою статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Даний договір відповідає вимогам до типового договору затвердженого постановою КМУ від 20 травня 2009 року за № 529 та є чинним, при цьому навіть відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до актів первинної, повторної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об'єктів, житлових та громадянських будинків, на періодичну перевірку і прочистку димових і вентканалів, наряди на дератизацію та наряди-завдання на виконання робіт по поточному ремонту, розрахунками - розшифровками (а.с. 33-90) підтверджується надання позивачем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Наявний в матеріалах справи акт - претензія щодо ненадання тих чи інших послуг датовано 31 грудня 2016 року, а тому не підтверджує ненадання послуг за період по грудень 2016 року, при цьому інших доказів, які б свідчили про ненадання позивачем відповідних послуг за період січень 2014 року - грудень 2016 року суду не надано. Структура та вартість тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до квітня 2015 року було затверджено рішенням виконкому Мукачівської міської ради за № 173 від 29 червня 2011 року (а.с. 140), а тому позов в цій частині підлягає до задоволення у розмірі 547,87 гривень (34,24х13+34,25х3). Що стосується вимог за період з травня 2015 року по грудень 2016 то суд приходить до наступного Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З врахуванням того, що позивачем не надано рішення виконкому Мукачівської міської ради, яким було затверджено структуру та вартість тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період травень 2015 року - грудень 2016 року суд вважає, що в цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити. При цьому твердження представника позивача в суді, що дане рішення є загальнодоступним суперечить вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України. З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial