Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 08.11.2013 року у розмірі 70 988,95 грн. та судові витрати у розмірі 1 921 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач, підписавши заяву №б/н від 08.11.2013 року, отримав кредит у розмірі 26 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 15.07.2019 року виникла заборгованість у розмірі 70 988,95 грн. Представник відповідача заперечуючи проти\~позовних вимог,\~подав відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~просив відмовити\~в задоволенні\~вимог у\~повному обсязі,\~посилаючись на\~те,\~що витяг\~з Тарифів\~та витяг\~з Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг,\~наданий позивачем\~не містять\~підпису відповідача,\~а в\~анкеті від\~08.11.2013\~року відсутні\~погоджені сторонами\~розміри кредиту\~та відсоткової\~ставки за\~користування кредитом.\~У позовній\~заяві позивач\~посилається на\~те,\~що умови\~кредитування погоджені\~сторонами та\~викладені,\~зокрема,\~у витязі\~з Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг,\~які на\~його думку,\~є складовою\~договору про\~кредитування рахунку.\~Відповідач з\~цим не\~погоджується,\~оскільки витяг\~з Тарифів\~містить відомості\~про розмір\~процентів та\~неустойки,\~запроваджених після\~підписання анкети-заяви\~08.11.2013\~року,\~а у\~витягу з\~Умов та\~правил зазначене\~найменування позивача\~(Акціонерне\~товариство комерційний\~банк "ПРИВАТБАНК"),\~яке згідно\~із пунктом\~1\~Статуту позивача,\~доданого до\~позову,\~змінено лише\~з 21.05.2018\~року.\~Таким чином,\~вказані докази\~не можуть\~розглядатися судом\~як належні\~по цій\~справі.\~Оскільки в\~даному випадку\~умови договорів\~приєднання розробляються\~ банком,\~вони повинні\~бути зрозумілі\~усім споживачам\~і доведені\~до їх\~відома,\~у в\~зв`язку\~із чим\~банк має\~підтвердити,\~що на\~час укладення\~відповідного договору\~діяли саме\~ці умови,\~а не\~інші.\~Тому,\~з огляду\~на зміст\~статей 633,\~634\~ЦК України\~можна вважати,\~що другий\~контрагент (споживач\~послуг банку)\~лише приєднується\~до тих\~умов,\~з якими\~він ознайомлений.\~Незважаючи на\~це позивач\~просить стягнути\~проценти та\~штраф,\~посилаючись на\~Витяг з\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~в ПриватБанку.\~При цьому,\~матеріали справи\~не містять\~підтверджень,\~що саме\~з цим\~Витягом з\~Умовами погодився\~відповідач,\~підписуючи заяву-анкету\~про приєднання\~до умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг ПриватБанку,\~а також\~те,\~що вказані\~документи на\~момент отримання\~кредитних коштів\~взагалі містили\~умови,\~зокрема й\~щодо сплати\~процентів за\~користування кредитними\~коштами та\~щодо сплати\~неустойки (пені,\~штрафів),\~та,\~зокрема саме\~у зазначеному\~в цих\~документах,\~що додані\~банком до\~позовної заяви\~розмірах і\~порядках нарахування.\~Посилання позивача\~на зміст\~його власного\~сайту з\~Умовами та\~правилами,\~на думку\~ відповідача,\~допустимим доказом\~бути не\~може,\~оскільки цей\~доказ повністю\~залежить від\~волевиявлення і\~дій однієї\~сторони (банку),\~яка може\~вносити і\~вносить відповідні\~зміни в\~умови та\~правила споживчого\~кредитування.\~Також, у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. З урахуванням викладеного, надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника. Також, відповідач зазначає, що на підтвердження розміру заборгованості за сумою отриманого кредиту позивач надав лише розрахунок заборгованості, який не є допустимим доказом вказаних обставин. Розрахунок заборгованості не є первинним документом, що підтверджує його правильність, оскільки він не містить детальної інформації як щодо отримання кредитних коштів відповідачем, так і інформації про дати та суми погашення боргу. Це не дає змоги перевірити правильність розрахунку заборгованості та врахування позивачем усіх здійснених відповідачем погашень боргу. Відповідач вважає, що дійсний розмір заборгованості за сумою отриманих коштів може бути визначений судом лише на підставі наданих позивачем відомостей про рух коштів на картковому рахунку. Розрахунок позивача містить арифметичні помилки, а назва та зміст колонки 4 розрахунку свідчить про безпідставне збільшення сум отриманого кредиту на суму нарахованих відсотків. Таким чином, розрахунок банку виконаний без урахування вимог чинного законодавства, які регулюють кредитні правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем. ЦК України передбачає, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. В порушення цих вимог позивач нараховував Відповідачу проценти за ставкою 42%. Більш того, суми процентів, що нараховувались банком є арифметично неправильними від самого початку надання кредиту, оскільки щомісяця сума заборгованості за тілом кредиту збільшувалася на суму нарахованих процентів, що призводило до нарахування процентів на проценти у наступному розрахунковому місяці. У зв`язку із наданням кредиту шляхом кредитування рахунку (ст. 1069 ЦК України), всі складові кредитної заборгованості (кредит, проценти та неустойка) обліковувалися позивачем на картковому рахунку, що не дозволяло відповідачу при здійснені погашень заборгованості самостійно визначати складові погашення. Представник відповідача самостійно виконав розрахунок заборгованості, виходячи із розміру облікової ставки НБУ, щомісячного обов`язку сплати процентів та черговості погашення заборгованості, встановленої ст. 534 ЦК України. У відповідності до Методичних рекомендацій щодо розрахунку ефективної ставки відсотка за фінансовими інструментами в банках України, затверджених постановою НБУ №171 від 01.06.2011 року за методом "факт/факт" (додаток 6 до Методичних рекомендацій) при розрахунку застосовано наступну формулу: ((Тіло кредиту х Облікова ставка НБУ) + 365)) х Кількість днів. Таким чином, за розрахунком відповідача, станом на 15.07.2019 року сума його боргу склала 14 824,20 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 14 718,15 грн.; заборгованість за процентами - 106,05 грн. Крім того, відповідач вважає, що вимоги про стягнення неустойки (штрафу) також не підлягають задоволенню, оскільки сторонами не було погоджено її розміру. А в разі укладення кредитного договору неустойка поділяється на встановлену законом (розмір та підстави стягнення якої визначаються актами законодавства) та договірну (розмір та підстави стягнення якої визначаються сторонами в самому договорі). Понесені судові витрати відповідача згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2020 року складає 8 408 грн. Вказані витрати підтверджуються договором про надання професійної правової (правничої) допомоги б/н від 13.01.2020 року, актом приймання-передачі наданих послуг №АП-0001 від 13.01.2020 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру за №1 від 15.01.2020 року. Від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача посилається на те, що у відповідності з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою, яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: partial