overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач даним позовом просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Чайковського, 40/2, який знаходиться на балансі позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу було надано койко-місце в гуртожитку період його роботи у ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», однак відповідач звільнений з 11 червня 2007р. та червня 2007 року в гуртожитку не проживає. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до рішення виконкому Миколаївської місцевої ради №252 від 11 березня 1984 будівля гуртожитку по вул. Чайковського, 40/2, передана на баланс ДП НВКГ "Зоря"- "Машпроект". Відповідач зареєстрований в гуртожитку по вул. Чайковського, 40/2 (без зазначення кімнати) з 15 серпня 2003р. За довідкою відділу кадрів ДП НКВГ «Зоря»-«Машпроект», [PERSON] звільнений з підприємства за угодою сторін 11 червня 2007р. Згідно актів від 30 березня 2015р., 11 листопада 2015р., [PERSON] не проживає в гуртожитку з червня 2007 р. Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] відсутній за місцем проживання більше, ніж 6 місяців, що є підставою визнати його таким, що втратила право користування. На підставі статті 88 ЦПК України, з відповідача стягуються судові витрати в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач ДП "Криворізька теплоцентраль" в особі представника Водоп’янової Ю.С. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1351,86 грн. та суми судового збору з [PERSON] В обґрунтування позову зазначив, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та отримує комунальні послуги у вигляді теплопостачання від ДП "Криворізька теплоцентраль". 08 лютого 2010 року, між підприємством та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач надав розстрочку у погашенні заборгованості на суму 1351,86 грн., а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне погашення боргу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 18 квітня 2013 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з відповідача. Згідно виписки з особового рахунку, відповідач порушує вимоги законодавства та договору, станом на березень 2014 року загальна сума заборгованості складає 1351,86 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач ДП "Криворізька теплоцентраль" в особі представника Водоп’янової Ю.С. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2346,62 грн та суми судового збору з [PERSON] В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS] та отримує комунальні послуги у вигляді теплопостачання від ДП "Криворізька теплоцентраль". 06 липня 2009 року, між підприємством та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач надав розстрочку у погашенні заборгованості на суму 3667,08 грн, а відповідачка зобов'язалась забезпечити своєчасне погашення боргу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 18 квітня 2013 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з відповідача. Згідно виписки з особового рахунку, відповідач порушує вимоги законодавства та договору, станом на лютий 2012 року загальна сума заборгованості складає 2 346,62 грн, яку позивач просить стягнути. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач ДП "Криворізька теплоцентраль" в особі представника Водоп’янової Ю.С. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 5 413,71 грн та суми судового збору з [PERSON] В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS] та отримує комунальні послуги у вигляді теплопостачання від ДП "Криворізька теплоцентраль". 23 лютого 2009 року, між підприємством та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач надав розстрочку у погашенні заборгованості на суму 5 413,71 грн, а відповідачка зобов'язалась забезпечити своєчасне погашення боргу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 01 лютого 2013 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з відповідача. Згідно виписки з особового рахунку, відповідач порушує вимоги законодавства та договору, станом на серпень 2008 року включно загальна сума заборгованості складає 5 413,71 грн, яку позивач просить стягнути. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач ДП "Криворізька теплоцентраль" в особі представника Водоп’янової Ю.С. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 9006,29 грн та суми судового збору з [PERSON] В обґрунтування позову зазначив, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та отримує комунальні послуги у вигляді теплопостачання від ДП "Криворізька теплоцентраль". 27 лютого 2009 року, між підприємством та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач надав розстрочку у погашенні заборгованості на суму 9 006,29 грн, а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне погашення боргу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 01 лютого 2013 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з відповідача. Згідно виписки з особового рахунку, відповідач порушує вимоги законодавства та договору, станом на квітень 2012 року включно загальна сума заборгованості складає 9 006,29 грн, яку позивач просить стягнути. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач ДП"Регіональні електричні мережі" у позовній заяві і його представник у судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача на користь ДП"Регіональні електричні мережі" заподіяні збитки у наслідок без облікового користування електроенергією у сумі 6244 грн.40 коп., та заборгованість за обліковану електроенергію у сумі 977 грн.82 коп., а також судові витрати 243 грн.60 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач і його представник посилаються на те, що робітниками позивача були складені акти №28958 від 07.02.2012 року від 07.02.2012, № 29151 від 22.02.2013 року, №30551 від 30.01.2013 року, про ППКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення токоприймачів споживача до мережі електропостачальника, поза приладом обліку, та нараховані збитки. Крім того, у відповідачів утворилася заборгованість за спожиту обліковану електроенергію, яка станом на грудень 2013 року складає 977 грн. 82 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд із згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Із досліджених у судовому засіданні актів №28958 від 07.02.2012 року від 07.02.2012, № 29151 від 22.02.2013 року, №30551 від 30.01.2013 року про порушення правил користування електроенергією, які складені відносно відповідача [PERSON], вбачається, що в акті вказано про те, що при здійсненні перевірки правил користування електроенергією були виявлені факти використання відповідачем [PERSON] електроенергії без її урахування. Акти про порушення правил користування електроенергією складені відповідно із вимогами, встановленими правилами користування електричною енергією для населення. Суд, перевіривши правильність нарахованої позивачем суми збитків, прийшов до висновку, що сума збитків за без облікове користування електроенергією у сумі 6244 грн.40 коп. та сума заборгованості за обліковану електроенергію у сумі 977 грн.82 коп. нарахована відповідачем вірно. Так, як робітниками позивача були складені акти про порушення правил користування електроенергією відносно відповідача [PERSON], з яким було укладено договір постачання електричної енергії і на якого відкрито абонентський рахунок, суд прийшов до висновку, що сума боргу за заподіяні збитки у наслідок без облікового користування електроенергією у сумі 6244 грн.40 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON], оскільки актами встановлено саме його винність у використанні електроенергії без облікування. Що стосується утвореної заборгованості за спожиту обліковану електроенергію, яка станом на грудень 2013 року складає 977 грн. 82 коп., то вона підлягає стягненню з відповідача як споживача електроенергії за адресою: [ADDRESS]. З відповідача у відповідності із ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Позивачем [PERSON] заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем [PERSON] 27 березня 2019 року, з посиланням на те, що шлюб виявився невдалим, останні мають різні характери та погляди на сімейне життя, що було причиною постійних сварок із взаємними образами, останні разом не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу не можливе. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Просить позов задовольнити. Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до заяв від 16 червня 2020 року позивач [PERSON] підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, відновити її дошлюбне прізвище " [PERSON] " та не стягувати судовий збір із відповідача, строк для примирення просить не надавати; відповідач [PERSON] позов визнає, просить розглянути справу за відсутності, строк для примирення просить не надавати. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Із врахуванням заявлених клопотань про розгляд справи за відсутності всіма учасниками справи, судовий розгляд справи в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 березня 2019 року, дошлюбне прізвище позивача « [PERSON] », останні є батьками [PERSON] , [INFO] ,між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить інтересам позивача, і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до поданих письмових заяв сторони наполягають на розірванні шлюбу, клопотання останніх про надання строку для примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Враховуючи клопотання позивача [PERSON] під час державної реєстрації розірвання шлюбу підлягає відновленню її дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після своєї бабусі [PERSON], яка померла [INFO], з посиланням на те, що після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, на даний будинок, правовстановлюючі документи на який відсутні, що унеможливлює позивачу оформлення прийнятої спадщини в нотаріальному порядку. Відповідно до заяви від 29 березня 2017 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Згідно заяви від 18 січня 2017 року Переяслівський сільський голова Охонько О.М. просить розглянути справу за відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Згідно довідки відповідача від 29 вересня 2016 року станом на 15 квітня 1991 року у буд.[ADDRESS], який мав статус робітничого двору, проживала [PERSON]. Відповідно до довідки КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 21 листопада 2016 року право власності на даний будинок станом на 31 грудня 2012 року не зареєстроване, [ADDRESS] перейменована на [ADDRESS] згідно рішення Переяслівської сільської ради від "...19.19.2002 року...". [PERSON] померла [INFO] в с.Переяслівка Ніжинського району, позивач по справі [PERSON] є спадкоємцем за її заповітом від 08 жовтня 1998 року, спадщину прийняв, оскільки проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою відповідача від 29 вересня 2016 року, та шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи Ніжинської районної державної нотаріальної контори №38. Докази про інших спадкоємців, які здійснили дії по прийняттю спадщини [PERSON], скасування чи визнання недійсним даного заповіту, станом на час розгляду справи відсутні. Постановою Другої Чернігівської державної нотаріальної контори від 05 грудня 2016 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на даний будинок у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. За таких обставин спадкодавець [PERSON], як член робітничого двору, не втратила права на вищезазначений будинок, який входить до складу її спадщини, цивільна правоздатність останньої, як фізичної особи, відповідно до ст.25 ЦК України припинилась у момент її смерті, відсутність правовстановлюючих документів на будинок перешкоджає позивачу, як спадкоємцю за заповітом, оформити прийняту спадщину після своєї бабусі [PERSON], що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 27 вересня 2003 року, з посиланням на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, яка проживає разом із позивачем, сторони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, сторони разом не проживають, спільне господарство відсутнє, зберегти шлюб не можливо. Позивач в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що останній рік з відповідачем має неприязні стосунки, сварки, останні півроку сторони разом не проживають, примирення не можливе, сім"я фактично припинила своє існування, просила відновити своє дошлюбне прізвище, судовий збір з відповідача просила не стягувати. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року, дошлюбне прізвище позивача "[PERSON]", останні є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою. Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, заперечення відповідача відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Підстави для надання сторонам строку для примирення в судовому засіданні не встановлені. Відновлення дошлюбного прізвища позивача підлягає здійсненню під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 30 червня 2006 року, з посиланням на те, що шлюб виявився невдалим, відповідач вчиняє психологічне та фізичне насильство по відношенню до позивача, що негативно впливає на позивача, шлюбні відносини припинені, сім"я фактично припинила своє існування, сторони разом не проживають, спір про спільне майно відсутній. Позивач в судовому засіданні від позову не відмовилась, на примирення не згодна, пояснивши, що неприязні відносини з відповідачем тривалі, останні 1,5 місяці сторони разом не проживають, має іншу сім"ю, сім"я з відповідачем припинила своє існування, просила не стягувати судові витрати із відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, на примирення не згоден, проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснивши, що останні 1,5 місяці разом із позивачем не проживає, позивач має іншу сім"ю. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2006 року, між останніми виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою. Докази, що спростовують даний висновок суду, відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Підстави для надання сторонам строку для примирення в судовому засіданні не встановлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 09 жовтня 2014 року, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, останні є батьками [PERSON], [INFO], сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, між ними часто виникають сварки, останні разом не проживають, спільне господарство відсутнє, збереження шлюбу неможливе. Відповідно до заяв від 11 травня 2018 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності та відновити її дошлюбне прізвище "Кузьменко"; відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Із врахуванням заявлення клопотання про розгляд справи за відсутності всіма учасниками справи, судовий розгляд справи в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2014 року, дошлюбне прізвище позивача "Кузьменко", останні є батьками [PERSON], [INFO], між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні характери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, позивач наполягає на розірванні шлюбу, заперечення з цього приводу відповідача відсутні, клопотання останніх про надання строку для примирення не надходили. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що є підставою в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Із врахуванням заяви позивача від 11 травня 2018 року підлягає відновленню її дошлюбне прізвище під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

Outcome: approved