Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17.11.2014 року о 12.06 відповідач-1 в м. Херсоні по вул. 295 Стрілкової дивізії, керуючи транспортним засобом - автомобілем Сітроен, державний номер [NUMBER], не надав перевагу у русі транспортному засобу Тойота, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі вул. Гагаріна, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником транспортного засобу Тойота, державний номер [NUMBER], є [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.12.2014 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу. Позивач отримав страхове відшкодування, однак просить стягнути з [PERSON] франшизу у розмірі 500 грн., відшкодування втрати товарного вартості в розмірі 17928,13 грн., вартість експертного дослідження 700 грн.,вартість проведення робіт з розвал сходження 200 грн.,витрати на правову допомогу 8000 грн., та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнювала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов та стягнути з відповідача-1 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 18628,13 грн., що складається з 17928,13 грн. відшкодування втрати товарної вартості, 700 грн. - вартість експертного дослідження, витрати на правову допомогу 8000 грн. та судовий збір. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] позов визнала частково, вказала, що в довідці ДАІ про ДТП не вказані пошкодження задньої частини автомобіля, а тому сума, що підлягає стягненню, має бути зменшена. Представник третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначив, що позовні вимоги до страхової компанії не пред'являлись, однак сума, що підлягає стягненню, має бути зменшена. Крім цього, повинно бути зменшено суму правової допомоги, оскільки вбачається тяганина в розгляді справи з вини представника позивача. Заслухавши пояснення сторін, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що власником транспортного засобу Тойота, державний номер [NUMBER], є [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] 17.11.2014 року о 12.06 відповідач-1 в м. Херсоні по вул. 295 Стрілкової дивізії, керуючи транспортним засобом - автомобілем Сітроен, державний номер [NUMBER], не надав перевагу у русі транспортному засобу Тойота, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі вул. Гагаріна, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно довідки ДАІ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Тойота, державний номер [NUMBER], отримав такі механічні пошкодження: деформація переднього крила, передньої правої двері, поріз з правого боку, ломані пошкодження з правого боку. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.12.2014 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу. Відповідно до висновку №712 від 03.12.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер [NUMBER], внаслідок його пошкоджень в ДТП, складає 56022,76 грн, а вартість матеріального збитку, що зазнав власник зазначеного автомобіля складає 73950,89 грн. За дану експертизу позивачем було сплачено 700 грн., що підтверджується квитанцією від 20.11.2014 р. На виконання умов договору, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] від 19.12.2013 р., на ремонт автомобіля було перераховано 62729,74 грн. Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 27.10.2015 р. величина втрати товарної вартості автомобіля Тойота, державний номер [NUMBER], внаслідок його пошкоджень в ДТП, за цінами станом на 17.11.2015 р., складає 18092,66 грн. Суд критично відноситься до пояснень представника відповідачів, що в ДТП, яка сталась між [PERSON] та [PERSON] 17.11.2014 року автомобіль позивача не отримав пошкодження задньої частини автомобіля, які відображені у висновках експертів, тому що ці пошкодження не зазначені в довідці ДАІ. Суд бере до уваги, що під час огляду транспортного засобу автомобіля Тойота, на підставі якого був зроблений висновок експерта №712 від 03.12.2014 р., був присутній [PERSON], який підписав протокол без заперечень. Також допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] показав, що огляд проводився в присутності відповідача-1. Також пояснив, що, можливо, при огляді автомобіля працівниками ДАІ не всі пошкодження були видимими. Крім цього, відповідно до Повідомлення експерта [PERSON] питання про те, чи відносяться до ДТП, яке сталося за участю [PERSON] та [PERSON], пошкодження задньої правої бокової частини (задні двері, заднє крило, задній бампер) автомобіля Тойота виходить за межі його компетенції. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 32.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Це ж відшкодування не передбачено договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», укладеним між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] від 19.12.2013 р. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають відшкодуванню в межах позовних вимог. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ст. 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу. У п. п. 47, 48 Постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 р. «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8,59 Конституції України. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12,42,56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті79, статтях84,88,89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до квитанцій №0392019 та №0392020 від позивача 03.02.2015 р. та 05.03.2015 р. відповідно було перераховано по 4000 грн. за послуги відповідно до договору про надання правової допомоги адвокату Бакарасєвій І.О. Відповідно до розрахунку вартість послуг складає 8000 грн. та включає в себе 9 год. підготовки позовних матеріалів до суду, консультацій, збір доказів, 3 год. складання процесуальних документів, 3 год. явки до суду та участі в процесі, 2 год. на ознайомлення з матеріалами справи. Суд не вбачає підстав витрат такої кількості часу для підготовки матеріалів в цивільній справі такої категорії, а тому вважає за необхідне зменшити ці витрати до 3 годин, тобто стягнути за надання правої допомоги із розрахунку 11 годин роботи, що складає 5359,20 грн. та не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, який встановлюється Законом України «Про граничні розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved