Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ПАТ "ВБР", та відповідачем 18.03.2013 року укладено кредитний договір №ICKGMCUI.110748.004 згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. на рахунок [NUMBER], який був відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг, зі сплатою 36 % річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 12.02.2015 року становить 9 781,35 грн. та включає в себе 4947,13 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 2075,99 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 249,29 грн. поточна заборгованість за процентами; 1 695,09 грн. прострочена заборгованість за процентами; 813,85 грн. сума пені. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі (а.с. 36). Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову частково, підтвердив факт укладення кредитного договору, повідомивши про те, що у нього немає фінансової можливості сплачувати суму заборговності. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "ВБР", та відповідачем 18.03.2013 року укладено кредитний договір №ICKGMCUI.110748.004 (а.с.4-5) згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. на рахунок [NUMBER], який був відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг, зі сплатою 36 % річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Кредит надавався на підставі Анкети - Договору на оформлення платіжної картки (а.с.11), з лімітом, зазначеним в п.2.2 на споживчі цілі. Банк у повній мірі виконав умови Кредитного договору. У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 6.2 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків сплати процентів за користування Кредитом, Банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.110748.004 від 18.03.2013 року, станом на 12.02.2015 року сума заборгованості становить 9 781,35 грн. та включає в себе 4947,13 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 2075,99 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 249,29 грн. поточна заборгованість за процентами; 1 695,09 грн. прострочена заборгованість за процентами; 813,85 грн. сума пені (а.с.14-22). Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за кредитним договором №ICKGMCUI.110748.004 від 18.03.2013 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved