Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Борівського районного суду з позовом, в якому вказала, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25.04.2014 р. з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто заборгованість в сумі 219 000 грн., 3332 грн. індекс інфляції, 751 грн. 36 коп. - 3%-річних, судовий збір у розмірі 3230 грн. 83 коп. 15.04.2014 р. на підставі ухвали Борівського районного суду Харківської області від 10.04.2014 р. було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить [PERSON] 06.11.2014 р. державним виконавцем ВДВС Борівського РУЮ Харківської області був складений акт опису та арешту майна згідно якого було описане та арештоване майно, а саме нежитловий будинок - магазин за адресою: [ADDRESS]. Позивачка в своєму позові вказує, що магазин був придбаний нею разом з [PERSON] з прилюдних торгів про що 20.10.2011 р. приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке є їхньою спільною сумісною власністю. Просить виключити з акту опису й арешту ? частину описаного та арештованого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. та звільнити його з-під арешту. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву розгляд справи без його участі. [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Представник ВДВС Борівського РУЮ Харківської області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повісти. Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту позивачки [PERSON] (а.с.5-7); копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с.8); копією свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 20.10.2011 р.(а.с.9); копією витягу про державну реєстрацію прав (а.с.10); копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2014 р.(а.с.11); копією акту опису й арешту майна(а.с.12-13). Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 СК України « майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності…». Згідно ст. 63 СК України «дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності..». Відповідно до ч.1 ст. 73 СК України «за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя…». Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України «у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними…». Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" "особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту...". Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спірне майно набуте позивачкою та [PERSON] за час шлюбу та належить їм на праві спільної сумісної власності, тому вимоги позивачки про виключення з акту опису та арешту 1/2 частини описаного та арештованого майна є законними та обгрунтованими. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved