Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») - Гаренко Н.В. звернулась до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначає, що 20.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та отримала в Банку кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та позивачем Договір, що підтверджується її підписом у заяві. У зв"язку з порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідачка [PERSON] має кредитну заборгованість, яка станом на 07.02.2019 року з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості становить 19829,87 грн. та складається з наступного: 5759,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4840,75 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 7009,64 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання , 800,00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 920,47 грн. - штраф ( процентна складова). Відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов"язань та заборгованості не погашає, чим порушує права позивача. Враховуючи вищевикладене, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гаренко Н.В. просила суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.10.2011 року в загальному розмірі 19829,87 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.. В судове засідання позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача Гаренко Н.В. направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала. Невизнання позову обґрунтовувала тим, що вона дійсно зверталась до Банку щодо оформлення пенсійної картки. Банком на ім"я відповідачки також була виготовлена кредитна картка, кредитний ліміт за якою становив 1376,00 грн., поступово Банк в односторонньому порядку збільшував кредитний ліміт до розміру 8000,00 грн. Окремий кредитний договір з Банком відповідачка не підписувала. Умови та Правила відповідачкою також не підписувались. Кредитна заборгованість нею повністю погашена. В період з 11.2011 року по 06.2018 року відповідачкою на погашення заборгованості було сплачено Банку 32439,29 грн. В позовній заяві позивач підтверджує, що відповідачкою погашено тіло кредиту в розмір 14536 грн., що значно перевищує розмір кредитного ліміту. Відсотки за кредитом погашені повністю. Крім того, Банк підтверджує, що погашення відповідачкою заборгованості за простроченим тілом кредиту на суму 597,65 грн. Заборгованість за кредитом відсутня, проте Банк вчиняє дії щодо морального тиску на відповідачку. Так відповідачкою було отримано нібито рішення суду про стягнення з неї та користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором, витрат на адвоката в розмірі 50000 грн., судових витрат - 4500 грн. Крім того, відповідачка зазначила, що є інвалідом ІІ групи та звільнена від сплати судового збору. Відповідачка просила в задоволенні позову відмовити повністю. Аналогічні пояснення та розрахунки за кредитом були надані відповідачкою до суду в письмовому вигляді у формі заперечення до позовної заяви з додатками. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Пунутом 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що ці Умови використання кредитних карт ПАТ КБ Приватбанку, Пам`ятка клієнта/Довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск і обслуговування кредитних карт (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, встановлюють правила випуску, обслуговування і використання кредитних карт Банку. Дані Умови регулюють відносини між банком і клієнтом по випуску і обслуговуванню карт. Банк випускає клієнту картку на основі заяви, належним чином заповненої і підписаної клієнтом. Випуск картки і відкриття рахунку картки здійснюється у випадку прийняття банком позитивного рішення щодо можливості випуску клієнту картки. Клієнт зобов`язується виконувати правила випуску, обслуговування і використання карт банку і за наявності додаткових карт забезпечити виконання правил утримувачами додаткових карт. Відповідно до п. 2.1.1.2. Умов для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам`ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата отримання картки, вказана у заяві. 20.10.2011 року відповідачкою [PERSON] підписана анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (копія заяви - а.с.12). Надана позивачем копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.12) підписана відповідачкою та містить посилання про згоду відповідачки на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг вона згодна отримати шляхом роздрукування з офіційного сайту www.pb.ua. Отже, Умовами та Правилами надання банківських послуг визначено, що дані Умови та Правила, Пам`ятка Клієнта, Тарифи, а також заява про приєднання до Умов та Правил становить укладений Договір про надання банківських послуг. Проте зазначені Умови та Правила, Пам`ятка Клієнта, Тарифи та заява можуть вважатись складовою кредитного договору лише за умовим наявності підпису відповідачки на кожному із зазначених документів. Наявність підпису відповідачки лише на одному з перерахованих документів не може свідчити про укладення кредитного договору між сторонами. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. «Умови та правила надання банківських послуг» (а.с.14-28), що надані позивачем не містять підпису відповідачки, а тому однозначно стверджувати, що відповідачці для ознайомлення були надані Умови та правила саме в такій редакції не можливо. З жодними «Умовами та правилами надання банківських послуг» відповідачку окремо не ознайомлювали. В ході судового розгляду відповідачка посилалась на те, що зокрема, їй не було повідомлено про відсоткову ставку та строки погашення кредиту. Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», хоч і підписана відповідачкою Богатовою В.Ю. , проте не містить чіткої інформації щодо відсоткової ставки та можливості її збільшення, розміру та строків періодичних платежів на погашення кредиту тощо. Відповідно до змісту п. 1.1.3.2.3 Умов та Правил Банк має право на зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов не менше ніж за 7 днів до введення змін. Проте через відсутність підпису відповідачки на Умовах та Правилах неможливо однозначно стверджувати, що відповідачка була повідомлена про розмір відсоткової ставки за кредитом, можливість його збільшення, а також інші умови обслуговування кредитного рахунку. На підтвердження наявності заборгованості за договором позивачем до суду надано рахунки заборгованості за договором (а.с.5-11), проте доказів відкриття на ім`я відповідачки [PERSON] рахунку та виписки по даному рахунку до суду не надано. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Не підтверджений іншими доказами, розрахунок заборгованості не може підтверджувати розміру наявної заборгованості за кредитом. Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що позивачем не доведено, порушення кредитного зобов`язання відповідачкою та існування кредитної заборгованості, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити повністю. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача, які складються із судового збору в розмірі 1921,00 грн. залишити за позивачем.

Outcome: dismissed