Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Центр переробки деревини», [PERSON], ПП «Промсервіс» та [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 29.11.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (зараз ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") в особі Донецької обласної дирекції банку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр переробки деревини» був укладений кредитний договір № 011/07-169/78. Згідно умов кредитного договору, відповідачу надані кредитні кошти у сумі 50000,00 гривень строком погашення до 21.11.2008 року, зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення повернення кредиту, 29.11.2007 року між Позивачем та відповідачем 2 [PERSON] був укладений договір поруки № 011/07-169/78/4, відповідачем 3 укладений договір поруки з ПП «Промсервіс» № 011/07-169/78/2 та відповідачем 4 [PERSON] укладено договір поруки №011/07- 169/78/3. Згідно з умовами вказаних договорів поруки відповідачі 2, 3 та 4 взяли на добровільних засадах на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору. Позивач, посилаючись на п.п. 1, 2 ст. 554 Цивільного Кодексу України та п. п. 1.2, 2.1, 3.1 договорів поруки вважає, що поручителі несуть солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Строк повернення кредиту закінчився 21.11.2008 року. Станом на 31.01.2014 року Відповідач 1 свої зобов'язання щодо Графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, у зв'язку з чим, заборгованість перед «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції становить 99094,36 гривень, з них: заборгованість по кредиту 30849,47 грн., заборгованість за відсотками 24724,90 грн., пеня 43519,99 грн.. Згідно п. 10.2 кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. 28.04.2014 року на адресу відповідачів були надіслані листи-попередження, але до теперішнього часу відповідачами 1, 2, 3, 4 не було здійснено жодних дій, щодо усунення порушень зобов'язання або повернення кредиту та інших належних платежів. Отже, враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу у сумі 99094, 36 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 990,94 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився в судове засідання, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 99094, 36 грн.. Відповідачі ТОВ «Центр переробки деревини» у особі директора [PERSON], [PERSON], ПП «Промсервіс» та [PERSON] у судове засідання надали заяву з проханням провести розгляд справи у їх відсутність, проти позову заперечували та надали суду письмові клопотання про застосування строків позовної давності. Представник відповідача [PERSON] з'явилась в судове засідання, просила суд застосувати строк позовної давності і на цій підставі у позові відмовити. Також наполягала на тому, що до 2014 року позивач ніколи не вимагав повернення кредиту, не звертав уваги на те, що він не погашається, доказів того, що є підстави для перебігу строку давності не надав. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ТОВ «Центр переробки деревини» 29 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № 011/07-169/78 та останній отримав кредит у сумі 50000,00 грн. строком погашення до 21 листопада 2008 року зі сплатою 18 % річних. (а.с. 6-13). З метою забезпечення повернення кредиту 29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 011/07-169/78/4. Згідно з умовами договору поруки відповідач [PERSON] взяла на добровільних засадах на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Центр переробки деревини», які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п.п.1.2, 2.1, 3.1 договору поруки, поручитель - [PERSON] несе солідарну відповідальність перед банком (а.с.15-16). 29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ПП «Промсервіс» укладено договір поруки № 011/07-169/78/2. Згідно з умовами договору поруки відповідач ПП «Промсервіс» взяла на добровільних засадах на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Центр переробки деревини», які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п.п.1.2, 2.1, 3.1 договору поруки, поручитель - ПП «Промсервіс» несе солідарну відповідальність перед банком (а.с.17-18). 29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 011/07-169/78/3. Згідно з умовами договору поруки відповідач [PERSON] взяла на добровільних засадах на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ТОВ «Центр переробки деревини», які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п.п.1.2, 2.1, 3.1 договору поруки, поручитель -[PERSON] несе солідарну відповідальність перед банком (а.с.19-20). Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язанні за вказаним кредитним договором належним чином не виконали, станом на 31 січня 2014 року мають заборгованість у розмірі 99094,36 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 30849,47 грн., заборгованість за відсотками - 24724,90 грн., розрахована пеня - 43519,99 грн (а.с. 29-33). Відповідно до п.1.1 кредитного Договору встановлено, що кредитна лінія діє до 21.08.2008р. (а.с.7), а погашення боргу здійснюється відповідно до додатку №1 до Договору за три рази до 28.09.2008р. та 29.10.2008р. по 16666 грн. та до 29.11.2008р. - 16668 грн. (а.с. 14). Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між сторонами укладений 29 листопада 2007 року з терміном остаточного погашення кредиту 21 листопада 2008 року, а останній платіж відповідачем був зроблений 25 червня 2010 року, то станом на 25 червня 2014 року - день звернення позивача до суду із позовною заявою, трирічний строк позовної давності за кредитним договором сплив. До того, умовами Договору передбачено, що до правовідносин, пов'язаних з виконанням договору, а саме пов'язаних з виконанням цього договору, застосовується строк загальної позовної давності тривалістю у три роки (а.с. 13). Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплинула і до додаткової вимоги про стягнення неустойки, пені, тощо. З розрахунку заборгованості за договором та виписки щодо руху коштів вбачається, що останній платіж відповідачем на погашення кредиту мав місце 25 червня 2010 року, тобто позивачу було відомо про порушення його права ще з червня 2010 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed