Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач, КП «Жилкомсервіс» , звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON], за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5554,18 грн, за період з 01.03.2007 по 31.07.2018. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають та зареєстровані за адресою: [INFO], та є споживачами житлово-комунальних послуг. Однак, відповідачі покладенні на них чинним законодавством обовязки не виконують, у звязку з чим утворилась заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» за надання послуг в сумі 5554,81 грн., за період з 01.03.2007 по 31.07.2018. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за відсутністю представника позивача, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечував частково, визнавав позов в межах позовної давності, а саме за період з липня 2015 по липень 2018, в іншій частині позовних вимог просив відмовити. Також пояснив, що він весь час в період з березня 2009 по даний час щомісяця сплачує кошти за наданні послуги в розмірі 65,10 грн., оскільки він не згодний з тарифами, які введенні з березня 2009. Крім того, відповідач зазначив про те, що він звертався до позивача з проханням заключити договір реструктуризації заборгованості за період в межах позовної давності. Представник позивача 12.11.2018 подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, про те, що відповідачу неодноразово надавалась відповідь на його звернення, де був чітко зазначений розрахунок тарифів за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Крім того представник позивача зазначив, що перебіг позовної давності, яку просить застосувати відповідач, був перерваний, оскільки Дзержинським районним судом м. Харкова 28.05.2014 було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2011 по 01.03.2014. Вказаний наказ 04.09.2017 скасований ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова. Відповідач [PERSON], відповідно до його заяви директору КП «Жилкомсервіс» просив укласти договір реструктуризації заборгованості за період з 01.08.2014 по 01.08.2017, що на думку позивача свідчить про визнання відповідачем боргу за цей період, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], та є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП "Жилкомсервіс". Позивач виконує свої обовязки та забезпечує надання відповідачам послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що не заперечувалось учасниками справи та підтверджено матеріалами справи. Згідно ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги «споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. У відповідності до ст.. 625 ЦКУ, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідачі [PERSON]. [PERSON], [PERSON], не виконують в повному обсязі обовязки, щодо сплати вартості послуг, у звязку з чим, відповідно до відомості рахунку утворилась заборгованість в розмірі 5554,81 за період з 01.03.2007 по 31.07.2018 (а.с. 17-23). Щодо заяви відповідача про застосування до позовних вимог строку позовної давності, суд зазначає наступне. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність статтею 257\~ЦК України визначена тривалістю у три роки. Пропуск строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.261 ЦК України). У ч. 2 ст.\~264\~ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також тоді, коли предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст.\~95\~ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи, що судовий захист позивача на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання позивачем заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, перериває позовну давність. Аналогічного висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних i кримінальних справ у справі № 6-18668св15. З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2014 за заявою позивача Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 по 01.03.2014 у розмірі 2822,25 грн. 04.09.2017 зазначений судовий наказ скасовано ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова. 21.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заборгованості за період з 01.03.2007 по 31.07.2018. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 01.04.2014, та враховуючи те, що відповідач в судовому засіданні частково визнавав позовні вимоги, а саме в частині заборгованості за період з липня 2015 по липень 2018, що є підставою для переривання позовної давності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 по 31.07.2018 підлягають задоволенню. В частині позовних вимог про стягнення з відповідачів суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 по 30.03.2011 р. суд вважає за необхідне відмовити через пропуск позивачем строку позовної давності. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь КП "Жилкомсервіс"\~\~заборгованості у розмірі 4\~413,32 грн. за період з 01.04.2011 по 31.07.2018. Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст.141 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: partial