Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. У позові вказав, що згідно договору страхування наземного транспорту №05-16/000117, укладеного 18.03.2015 року між ПрАТ «СК «Гарант-Система» та ТОВ «Профайн Україна» в особі фінансового директора [PERSON], періодом дії з 00:00 годин 20.03.2015 року до 24:00 годин 19.03.2016 року, було застраховано автомобіль [NUMBER] 2007 року випуску на ризики: дорожньо-транспортна пригода, пошкодження скла, стихійне лихо, падіння дерев, напад тварин, пожежа, вибух, протиправні дії третіх осіб, викрадення транспортного засобу. 05.06.2015 року, [PERSON], о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем [NUMBER] на вул.Бородинська на перехресті з круговим рухом по вул.Тиражна у м.Запоріжжі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив п.16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2015 року [PERSON] було визнано винним у вказаній ДТП. 22.07.2015 року страхувальником подано заяву про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Гарант-Система» страховим актом №05-17/146 від 22.07.2015 року, вказаний випадок визнано страховим та здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 25850 грн., шляхом перерахування на станцію технічного обслуговування СТО СПД [PERSON], відповідно до рахунку-фактури № 0927 від 15.07.2015 року в рахунок сплати вартості відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen Passat 2.0, державний номер [NUMBER]. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК «Київський страховий дім» на підставі Полісу № АЕ/3074720. Відповідно до договору полісу № АЕ/3074720 страхова сума за шкоду заподіяну майну третій особі становить 50000 грн., франшиза 1000 грн. Відповідно до Звіту № 62/05.06.15 про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу від 17.06.2015 року, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП складає 19631 грн. 73 коп. 02.02.2016 року ПрАТ «СК «Київський страховий дім» відшкодувала в порядку регресу на користь ПАТ «СК «Гарант-Система» страхове відшкодування у розмірі 18631 грн. 73 коп., вказане страхове відшкодування було сплачено за вирахуванням франшизи, встановленої полісом №АЕ/3074720, яка становить 1000 грн. Просив стягнути з відповідача суму 6218 грн. 27 коп. вартості ремонтно-відновлюваних робіт та запасних частин, що не підлягає відшкодуванню за договором обовязкового страхування № АЕ/3074720 та суму франшизи 1000 грн., а також судові втрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки він про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає причину його неявки неповажною. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 17.05.2016 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 75), саме за цією адресою відповідач повідомлявся про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Враховуючи вказане, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 05.06.2015 року о 10 годині 10 хвилин на вул.Бородинська на перехресті з круговим рухом по вул.Тиражна у м.Запоріжжі, сталася ДТП, за участю транспортних засобів: ЗИЛ_ММЗ, 45021 державний номер [NUMBER] під керуваням водія [PERSON] та Volkswagen Passat 2.0 державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що підтверджується довідкою № 65322568 (а.с.15). Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2015 року винним у ДТП визнаний [PERSON] (а.с. 17). Транспортний засіб Volkswagen Passat 2.0, державний номер [NUMBER], належить ТОВ «Профайн Україна», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацією САО 677406 (а.с. 19). Згідно договору страхування наземного транспорту №05-16/000117, укладеного 18.03.2015 року між ПрАТ «СК «Гарант-Система» та ТОВ «Профайн Україна» в особі фінансового директора [PERSON], періодом дії з 00:00 годин 20.03.2015 року до 24:00 годин 19.03.2016 року, застрахований автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску (а.с. 9). ТОВ «Профайн Україна» в особі фінансового директора [PERSON] 08.06.2015 року звернувся до ПрАТ «СК «Гарант-Система» з заявою про настання страхового випадку (а.с. 12) та 22.07.2015 року з заявою про виплату страхового відшкодування, шляхом здійснення перерахування на СТО СПД [PERSON], відповідно до рахунку-фактури № 0927 від 15.07.2015 року, суми в рахунок сплати вартості відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER]. (а.с. 13). На підставі акту 05-17/146 від 22.07.2016 року про страховий випадок із застосуванням наземного транспорту (а.с. 10) та звіту від 22.07.2016 року про розслідування події із застосуванням наземного транспорту (а.с. 11) ПАТ «СК «Гарант-Система» був виданий наказ № 169 від 27.07.2015 року, про виплату страхового відшкодування ТОВ «Профайн Україна» у розмірі 25850 грн. шляхом перерахування на СТО СПД [PERSON] (а.с. 32) відповідно до рахунку-фактури № 0927 від 15.07.2015 року в рахунок сплати вартості відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] (а.с. 31). Відповідно до платіжних доручень № 1446 від 05.08.2015 року та № 1471 від 12.08.2015 року ПАТ «СК «Гарант-Система» перерахувало на рахунок СТО СПД [PERSON] страхове відшкодування ТОВ «Профайн Україна» в рахунок ремонту автомобіля Volkswagen на загальну суму 25850 грн. (а.с. 33). На підставі Полісу № АЕ/3074720 ПрАТ «СК «Київський страховий дім» обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності застрахована відповідальність [PERSON], відповідно до якого страхова сума за шкоду заподіяну майну третій особі становить 50000 грн., франшиза 1000 грн. (а.с. 35). Листом № 05/394 від 17.12.2015 року ПАТ «СК «Гарант-Система» звернулося до ПрАТ «СК «Київський страховий дім» з пропозицією сплатити вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин з урахуванням експлуатаційного зносу складових частин у розмірі 19631 грн. 73 коп. (а.с.36). Як вбачається з наданої виписки банку ПАТ «Альфа-банк» ПрАТ «СК «Київський страховий дім» відшкодувало в порядку регресу на користь ПАТ «СК «Гарант-Система» страхове відшкодування у розмірі 18631 грн. 73 коп. 02.02.2016 року (а.с. 37), вказане страхове відшкодування було сплачено за вирахуванням франшизи, встановленої полісом № АЕ/3074720, яка становить 1000 грн. ПАТ «СК «Гарант-Система» звернувся до [PERSON] з вимогою сплатити різницю між фактично завданою шкодою та страховим відшкодуванням у розмірі 6218 грн. 27 коп. (а.с.38), але відповідач добровільно не сплатив вказану суму. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Згідно ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ЦК України. Відповідно до положень п. 38.2.1 ст. 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач набув право регресної вимоги до відповідача на суму в розмірі 7218 грн. 27 коп. Заперечень проти позову відповідач не надав. Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved