Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду 16.09.2013 року з позовом до [PERSON], третя особа: Приватне підприємство «Швейна фабрика «Євро-Стиль», в якому прохав в рахунок погашення заборгованості Приватним підприємством «Швейна фабрика «Євро-Стиль» за Кредитним договором № 54/02-КЛТМ-07 від 31 травня 2007 р. в загальному розмірі 3 295 259 грн. 37 коп. (три мільйони двісті дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять грн 37 коп), перед AT «РОДОВІД БАНК», звернути стягнення на нежитлові приміщення, за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON], які передано в іпотеку AT «РОДОВІД БАНК», згідно Договору іпотеки № 54/02-З.1-07 від 01.05.2007 p., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1779, шляхом продажу, а саме: - адміністративний корпус (нежитлові приміщення) - сходи - 15,5 кв.м, 40а - коридор 5,5 кв. м., 41 - кабінет 9,8 кв.м., 77 - кабінет 16,4 кв.м., 78 - кабінет 15,5 кв.м., 79 - кабінет 16,5 кв.м., 80 - кабінет 32,9 кв.м., 81 - кабінет 16,1 кв.м., 82 - сходи 15,6 кв.м., 83 - коридор 39,1 кв.м., 84 - кабінет 10,1кв.м., 85 - кабінет 21,8 кв.м., 86 - кабінет 32,9 кв.м., 87 - кабінет 20,4 кв.м., 103 - кабінет 14,5 кв.м., 104 - майстерня 132,0 кв.м., 105 - кабінет 33,3кв.м., 106 - кабінет 15,0 кв. м., 107 - сходи 15,6 кв.м., 108 - битова 21,9 кв.м., 109 - майстерня 184,9 кв.м., 110 - кабінет 19,8 кв.м., 111 - шафа 0,3кв.м., 112 - шафа 0,3 кв.м., 113- шафа 0,3 кв.м., 114 - шафа 0,3 кв.м., 115 - шафа 0,3 кв. м., 116 - кабінет 10,8 кв.м., 117 - кабінет 21,81кв.м., 118 - кабінет 10,6 кв.м., 119 - коридор 19,7 н,м., 120 - коридор 3,2 кв.м., 121 - битова 9,0 кв.м., 122 - вбиральня 1,1 кв.м., 123 - умивальник 1,5 кв.м., 124 - кабінет 15,1 кв.м., 125 - приміщення 2,9 кв.м., 126 - приміщення 2,5 кв.м., 127 - склад 9,6 кв.м., 128 - кабінет 15,1 кв.м., загальною площею - 829,9 кв.м., що зареєстрований в Колективному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на підставі витягу про реєстрацію про право власності на нерухоме майно реєстраційний №15738492 від 15.08.2006року. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 32008171201 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321024), суму сплачених судових витрат в розмірі 114,70 грн. 19.11.2013 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої прохав: - долучити дану заяву до матеріалів цивільної справи №545/3763/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. - збільшити позовні вимоги в рахунок погашення заборгованості Приватним підприємством «Швейна фабрика «Євро-Стиль» за Кредитним договором № 54/02- КЛТМ-07 від 31 травня 2007 р. в загальному розмірі 5 685 728 грн. 84 коп. перед АТ «РОДОВІД БАНК» та звернути стягнення на нежитлові приміщення, за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON], які передано в іпотеку АТ «РОДОВІД БАНК», згідно Договору іпотеки № 54/02-З.1-07 від 01.05.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1779, шляхом продажу, а саме: - адміністративний корпус (нежитлові приміщення) - сходи - 15,5 кв. м, 40 а - коридор 5,5 кв.м., 41 - кабінет 9,8 кв.м., 77 - кабінет 16,4 кв.м., 78 - кабінет 15,5 кв.м., 79 - кабінет 16,5 кв.м., 80 - кабінет 32,9 кв.м., 81 - кабінет 16,1 кв.м., 82 - сходи 15,6 кв.м., 83 - коридор 39,1 кв.м., 84 - кабінет 10,1кв.м., 85 - кабінет 21,8 кв.м., 86 - кабінет 32,9 кв.м., 87 - кабінет 20,4 кв.м., 103 - кабінет 14,5 кв.м., 104 - майстерня 132,0 кв.м., 105 - кабінет 33,3кв.м., 106 - кабінет 15,0 кв.м., 107 - сходи 15,6 кв.м., 108 - битова 21,9 кв.м., 109 - майстерня 184,9 кв.м., 110 - кабінет 19,8 кв.м., 111 - шафа 0,3кв.м., 112 - шафа 0,3 кв.м., 113 - шафа 0,3 кв.м., 114 - шафа 0,3 кв.м., 115 - шафа 0,3 кв.м., 116 - кабінет 10,8 кв.м., 117 - кабінет 21,8 кв.м., 118 - кабінет 10,6 кв.м., 119 - коридор 19,7 кв.м.120 - коридор 3,2 кв.м., 121 - битова 9,0 кв.м., 122 - вбиральня 1,1 кв.м., 123 - умивальник 1,5 кв.м., 124 - кабінет 15,1 кв.м., 125 - приміщення 2,9 кв.м., 126 - приміщення 2,5 кв.м., 127 - склад 9,6 кв.м., 128 - кабінет 15,1 кв.м., загальною площею - 829,9 кв.м., що зареєстрований в Колективному підприємстві Полтавське бюро - технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на підставі витягу про реєстрацію про право власності на нерухоме майно реєстраційний №15738492 від 15.08.2006року; - стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 32008171201 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321024), суму сплачених судових витрат в розмірі 114,70 грн. 28.11.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] про визнання припиненим договору іпотеки № 54/02-3.1-07 від 01.05.2007 року, відповідно до якої остання, уточнивши свої позовні вимоги, прохала: - прийняти зустрічний позов [PERSON] до спільного розгляду з позовом АТ «РОДОВІД БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки; - визнати Договір іпотеки та договір поруки, укладений між [PERSON] та АТ «РОДОВІД БАНК» від 31 травня 2007 року припиненим. - відмовити повністю у задоволені первісної позовної заяви АТ «РОДОВІД БАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки; - стягнути з АТ „РОДОВІД БАНК" па користь [PERSON] судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, прохала задовольнити повністю, проти зустрічної позовної заяви заперечувала. Представник відповідача в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, прохав відмовити, зустрічний позов прохав задовольнити. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено та підтверджено документально, що 31 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», що в подальшому відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10 червня 2009 року "Про капіталізацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» набув назви Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» з однієї сторони, та Приватним підприємством «Швейна фабрика «Євро-Стиль» в особі директора [PERSON] з іншої сторони був укладений Кредитний договір № 54/02-КЛТМ-07 на загальну суму 321 000 доларів США . Відповідно до п. 1.1. вказаного Кредитного договору Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в межах загальної суми 321 000 доларів СІЛА, кредити (транші) надаються позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах (доларах США). Відповідно до п. 1.2. вказаного Кредитного договору термін погашення заборгованості за кредитами 30 травня 2011 року. Відповідно до п. 2.6. вказаного Кредитного договору процентна ставка за користування кредитами у національній валюті встановлюється у розмірі 20 % (двадцять процентів) річних, в доларах США у розмірі 13,5 % (тринадцять цілих п'ять десятих процента) річних. 31 травня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої, Банк надав позичальнику кредит (транш) в сумі 166 700 грн. (додається). Відповідно до п. 3. вказаної Додаткової угоди № 1 термін погашення заборгованості за вказаним кредитом (траншем) - 30 травня 2011 року. Відповідно до п. 4. вказаної Додаткової угоди № 1 процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 20 % річних. 04 червня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої, Банк надав позичальнику кредит (транш) в сумі 287 990 доларів США (додається). Відповідно до п. 3. вказаної Додаткової угоди № 2 термін погашення заборгованості за вказаним кредитом (траншем) - 30 травня 2011 року. Відповідно до п. 4. вказаної Додаткової угоди № 2 процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 13,5% річних. 16 серпня 2007 року між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 3 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої, п. 2.6. вказаного Кредитного договору викладенні в новій редакції : «Процентна ставка за користування кредитами за цим Договором встановлюється: за кредитами у гривнях - у розмірі 20 % (двадцять процентів) річних, за кредитами в доларах США у розмірі 13,0 % (тринадцять цілих нуль десятих процента) річних ...». 26 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткові угода № 4 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в межах загальної суми 391 000 доларів США, кредити (транші) надаються позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах (доларах США) . Відповідно до п. 2. вказаної Додаткової угоди № 4 п. 2.6. вказаного Кредитного договору викладений в новій редакції : «Процентна ставка за користування кредитами за цим Договором при не переведенні протягом двох календарних місяців 80% надходжень на рахунки в систему ВАТ «Родовід Банк» встановлюється: за кредитами у гривнях - у розмірі 22 % (двадцять два процента) річних, за кредитами в доларах США - у розмірі 15,0 % (п'ятнадцять цілих нуль десятих процента) річних ...». 26 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 5 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої, Банк надав Позичальнику кредит (транш) в сумі 200000(двісті тисяч) грн. Відповідно до п. 3. вказаної Додаткової угоди № 5 термін погашення заборгованості за вказаним кредитом (траншем) - 30 травня 2011 року. Відповідно до п. 4. вказаної Додаткової угоди № 5 процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 20 % річних. 28 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 6 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої, Банк надав позичальнику кредит (транш) в сумі 111000(сто одинадцять тисяч) грн. Відповідно до п. 3. вказаної Додаткової угоди № 5 термін погашення заборгованості за вказаним кредитом (траншем) - 30 травня 2011 року. Відповідно до п. 4. вказаної Додаткової угоди № 5 процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 20 % річних. 2 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої, Банк надав позичальнику кредит (транш) в сумі 42 500 (сорок дві тисячі п'ятсот) грн. (додається). Відповідно до п. 3. вказаної Додаткової угоди № 5 термін погашення заборгованості за вказаним кредитом (траншем) - 30 травня 2011 року. Відповідно до п. 4. вказаної Додаткової угоди № 5 процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 20 % річних. 06 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 8 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої, п. 2.6. вказаного Кредитного договору викладений в новій редакції: «Процентна ставка за користування кредитами за цим Договором встановлюється: за кредитами у гривнях - у розмірі 23,5 % (двадцять три цілих п'ять десятих процентів) річних, за кредитами в доларах США - у розмірі 16,5 % (шістнадцять цілих п'ять десятих процента)річних. 24 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 9 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 п. 2.11. Кредитного договору викладений в новій редакції. З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із вказаного Кредитного договору, 31 травня 2007 року між позивачем, з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, був укладений Договір іпотеки № 54/02-З.1-07 , за яким відповідач передає, а позивач приймає в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 31 травня 2007 року, зареєстрований у реєстрі за №1779, згідно з яким Іпотекодавець передав АТ „РОДОВІД БАНК" належне йому на праві власності майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.4. Договору іпотеки договірна (заставна) вартості предмета іпотеки від 31 травня 2007 року заставна вартість предмета іпотеки на момент укладання договору іпотеки сторонами була оцінена в 2 349 690,00 гривень. Так відповідно до п. 1.2.1.,договору іпотеки цей договір був укладений строком до 30 травня 2011 року, але не раніше ніж до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. 26 вересня 2007 року та 06 жовтня 2008 року укладені Додаткові угоди до Договору іпотеки. Згідно п. 2.1.6. Договору іпотеки, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником/боржником основного зобов'язання, звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 Договору іпотеки та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов'язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису тощо. Згідно п. 2.1.7. Договору іпотеки, отримати відшкодування з майна Іпотекодавця, яке не виступає предметом іпотеки за цим Договором, у випадку, якщо отриманих від реалізації переданого в іпотеку нерухомого майна коштів недостатньо для повного погашення майнових вимог Іпотекодержателя. Згідно п.2.4.1. Договору іпотеки, при невиконанні або неналежному виконанні позичальником/боржником основного зобов'язання та/або Іпотекодавцем умов цього Договору надіслати позичальнику/боржнику та Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього Договору. Вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу позичальника/боржника та Іпотекодавця, підписаного уповноваженою особою Іпотекодержателя із зазначенням вимог необхідних до виконання або усунення. Відповідно до п.5.4 Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами нотаріального посвідчення, іпотека припиняється у разі повного розрахунку Боржника з Іпотекодержатилем за основним зобов»язанням, чи з інших підстав передбачених чинним законодавством. Окрім того між позивачем та відповідачем 31 травня 2007 року був укладений договір поруки №54/02-ІІ-07 відповідно до якого поручитель зобов»язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань ПП Швейна фабрика «Євро-Стиль» за кредитним договором №54/02-КЛТМ-07 від 31 травня 2007 року укладеного між Банком та позичальником. Відповідно до п.1.2 Поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами кредитного договору: розміром кредитної лінії 321000 (триста двадцять одна тисяча) доларів США; процентною ставкою за користування кредитами в гривнях - у розмірі 20 % (двадцять процентів) річних, за кредитами в доларах США -13,5 % (тринадцять цілих п»ять десятих) процента річних; щоквартальна плата за перевірку документів, наданих позичальником для видачі кредитів та забезпечення кредитних розрахунків становить 0,3 % (нуль цілих три десятих процента) від суми кредитної лінії; погашення кредитної заборгованості здійснюється рівномірними частинами, зі щомісячним зменшенням ліміту кредитування, починаючи з 36 місяця користування кредитними коштами до повного погашення заборгованості за кредитним договором - але не пізніше 30 травня 2011 року; відповідальність за порушення зобов»язань за кредитним договором - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, у разі її нарахування Банком. У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору Банк вимушений був звернутися до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості за договором №54/02-КЛТМ-07 з ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль». 01.03.2011року Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №19/215, стягнуто з ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль» на користь AT «Родовід банк» 2 781 085 грн. 37коп. - заборгованість за кредитом, 48 880грн.02 коп. пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 12 193 грн.05 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів. Було розстрочено виконання даного рішення терміном на три роки з виплатою помісячно по 78 948,00 до 25 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2011р. та 78 978,44грн в останній місяць строку. 09.09.2011р. Банк звернувся до Господарського суду Полтавської області про стягнення суми боргу в розмірі 460 321грн. 93 коп., з якої: заборгованість зі сплати відсотків в сумі 51 279,04 грн., прострочені відсотки в сумі 228 171грн. 39 , прострочена плата за перевірку документів (комісія) в сумі 12 448грн. 85 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним в загальній сумі 181 422грн.65коп. 01.11.2011р. Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №18/2621/11 стягнуто з ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль» на користь AT «Родовід Банк» за кредитним договором 460 321грн. 93 коп. На виконання рішення Господарського суду Полтавської області було видано судовий наказ 18 2621/11 від 11.11.2011 року, який пред'явлено до виконання 12.01.2012 року. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; Відповідно до ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. (Частина статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 ) Відовідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251. ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пункт 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» також передбачає, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання поруки припиненою. Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, а також збільшення суми кредиту, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином Поручитель не відповідає перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитний договором, якщо до Кредитного договору були внесені зміни без згоди на це Поручителя, що призвело до порушень частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Тобто внаслідок укладення вказаних додаткових угод до кредитного договору відбулося збільшення обсягу відповідальності боржника, а отже, і обсягу відповідальності поручителя, крім того, ці додаткові угоди укладено без згоди Поручителя, що є підставою для припинення поруки в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України. Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. При цьому внесення змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, є підставою для визнання поруки такою, що припинена.. Про необхідність враховувати зазначені вище положення закону зазначено також в п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року „ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір іпотеки слід вважати припиненим відповідно до положень ст.17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, оскільки строк дії основного зобов»язання закінчився 31 травня 2011 року. Окрім цього договір поруки слід вважати припиненим, оскільки сплинув 6 ти місячний термін від дня настання строку виконання основного зобов»язання -31 травня 2011 року для пред»явлення кредитором вимоги. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в первісному слід відмовити.

Outcome: approved