Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору індивідуального замовлення та стягнення із відповідача на його користь майнової шкоди. Позивач посилається на те, що 01.11.2015 року він уклав договір за № 1115 з приватним підприємцем [PERSON], згідно якого останній повинен був встановити металопластикові вікна та провести їх монтаж в кількості 11 штук за адресою: с.Сапанів, вул.Південна, 27, Кременецький район. Позивач перерахував за надання даної послуги грошові кошти в розмірі 30200 грн. В березні місяці 2016 року ПП [PERSON] розпочав виконувати умови договору та встановив чотири металопластикові вікна, а від виконання решти умов договору в односторонньому порядку відмовився, а тому позивач просить суд розірвати договір № 1115 індивідуального замовлення, що укладений 01.11.2015 року та стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] 19\~218 грн. 16 коп. майнової шкоди та 190\~672 грн. 90 коп. пені за прострочення виконання зобовязання. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно умов договору № 1115 індивідуального замовлення від 01.11.2015 року виконавець зобовязався надати послуги індивідуального замовлення та передати замовнику товар, згідно акту на виготовлення дверей та вікон, а замовник зобовязується оплатити товар на умовах встановлених цим договором. Згідно акту замовлення для виготовлення вікон та дверей № 1115 від 01.11.2015 року предметом договору є продаж, доставка та монтаж вікон з двокамерними енергоефективними склопакетами ТМ «ВікнарOff» в кількості 11 шт., за адресою с.Сапанів, вул. Південна,27 Кременецького району, вартість товару з урахуванням доставки та монтажу становить 30200 гривень. Згідно товарного чеку від 23.11.2015 року [PERSON] оплатив аванс за встановлення вікон в розмірі 5795 гривень. Згідно кредитного договору № 216 від 08.12.2015 року укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 20000 грн. на придбання вікон з двокамерними енергоефективними склопакетами. Згідно платіжного доручення від 08.12.2015 року [PERSON] оплатив на рахунок ФОП [PERSON] 20000 грн. Згідно з ч.3 ст.10\~та ч.1 ст.11 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1\~ст.60 ЦПК України\~повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши відповідно докази відповідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суд повинен встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі № 6-75цс13). Таким чином, як підставу для розірвання договору на вимогу однієї сторони закон передбачає не тільки факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язково наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Судом встановлено, що відповідач у березні 2016 року здійснив доставку та монтаж 4 вікон на загальну суму 10981грн. 84 коп., умови договору щодо доставки та встановлення решти 7 вікон відповідачем не виконано, чим заподіяно майнову шкоду [PERSON] у розмірі 19\~218 грн. 16 коп. (7 х 2745 грн. 46 коп. = 19218 грн. 16 коп.). Суд при з'ясуванні істотності порушення умов договору виходить з тих міркувань, що при укладені договору позивач розраховував на те, що до кінця 2015 року у його будинку будуть замінені вікна на енергоефективні та він зможе зекономити на опаленні житла. Саме з метою пришвидшити виконання договору [PERSON] пішов на умови відповідача та здійснив передоплату за договором. Крім цього, позивач взяв кредит у ПАТ «Державний ощадний банк України», згідно якого він сплачує відсотки за користування коштами, що є для нього, пенсіонера додатковими витратами. Суд, вважає, що у строк встановлений договором, зобовязання відповідачем не виконано, а тому наявні підстави для розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Крім цього, розірвання договору є наслідком істотного його порушення відповідачем ФОП [PERSON], останній зобовязаний відшкодувати позивачу [PERSON] заподіяну майнову шкоду у розмірі 19\~218 грн. 16 коп. Відповідно до\~ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. У пункті 22\~статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів"\~визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Згідно п. 3 цієї ж статті виконавцем є суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Згідно п.2.1 договору передбачено, що виконавець зобовязується передати товар замовнику в строк 14-60 діб з моменту підписання договору. Судом встановлено, що договір підписано 01.11.2015 року, кінцевий строк виконання зобовязання настав 01.01.2016 року. Частково зобовязання було виконано у березні 2016 року. Таким чином прострочення виконання зобовязання щодо 11 вікон становить 59 діб з 2.01.2016 року по 29.02.2016 року. З врахуванням положень ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за один день прострочення доставки та встановлення 11 вікон пеня становить 30200 грн. х 3% = 906 грн., отже пеня за прострочення виконання зобовязання за період з 02.01.2016 року по 29.02.2016 року становить 906 грн. х 59 діб = 53454 грн. Крім цього, судом також встановлено, що з березня 2016 року по даний час відповідачем не виконано зобовязань щодо доставки та встановлення 7 вікон на загальну суму 19\~218 грн. 22 коп. За один день прострочення доставки та встановлення пеня становить 19\~218 грн. 22 коп. х 3% = 576 грн.55 коп. Прострочення становить 238 діб з 01.03.2016 року по 24.10.2016 року. Таким чином пеня за прострочення виконання відповідачем зобовязання щодо доставки та монтажу 7 вікон становить 576 грн. 55 коп. х 238 діб = 137\~218 грн. 90 коп. Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, а тому загальна сума пені, яка підлягає до стягнення за прострочення виконання зобовязання становить 190\~672 грн. 90 коп.. На підставі наведеного,

Outcome: approved