Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 5967,23 грн. та 1921,00 грн. судових витрат. В обгрунтування позову послався на те, що 08.04.2019 року до Кредитної спілки «Бойківщина» звернулася [PERSON] з проханням надати їй кредит в сумі 6000,00 грн. Згідно кредитного договору №ВВ-32 від 08.04.2019 року відповідач отримав кредит на власні потреби в сумі 6000,00 грн. на строк 6 місяців зі сплатою 0,1315 % за кожен календарний день. В забезпечення своєчасного виконання відповідачем умов кредитного договору було прийнято поруку [PERSON] згідно Договору поруки №ВВ-32 від 08.04.2019 року. Однак, вказану суму відповідач у добровільному порядку не повернув, постійно порушував графік сплати кредиту. Станом на 08.10.2019 року заборгованість по даному кредитному договору склала суму 5967,23 грн. У зв`язку з наведеним КС «Бойківщина» змушена була звернутись до суду, оскільки відповідачем добровільно борг не був оплачений. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала уточнені позовні вимоги та просила суд такі задовольнити. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Як передбачено ст.280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2019 року між кредитною спілкою "Бойківщина" та [PERSON] - відповідачем у справі було укладено кредитний договір №ВВ-32. На підставі даного договору відповідач [PERSON] 08.04.2019 року отримала кредит у сумі 6000,00 грн. на строк 6 місяців - до 08.10.2019 року під 0,1315% за кожен календарний день від суми залишку кредиту з наступного дня після дня надання кредиту до дня повного повернення заборгованості за кредитом включно. Згідно п. 2.1 договору він діє до повного виконання позичальником зобов`язань за договором. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором 08.04.2019 року кредитною спілкою "Бойківщина" було укладено договір поруки, а саме: договір поруки № ВВ-32 з відповідачем [PERSON] . Відповідно п.2.2 договорів поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед спілкою. Поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а також за відшкодування збитків, завданих спілці невиконанням (неналежним виконанням) позичальником умов кредитного договору № ВВ-32 від 08.04.2019 року. Строк дії договорів поруки згідно п.3.1 - з моменту підписання договору і до повного виконання сторонами зобов`язань перед спілкою. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] не виконував взяті на себе зобов`язання належним чином, в результаті чого виникла заборгованість. Сума заборгованості станом на 08.10.2019 року становить 5967,23 грн., з яких 5090,30 грн. заборгованість по кредиту, 876,93 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Позивач направляв відповідачам лист нагадування №137, №138 від 26.07.2019 року та лист попередження №153 від 05.09.2019 року, проте станом на час розгляду справи судом заборгованість відповідачами не погашено. Наведені вище обставини повністю та об`єктивно стверджені дослідженими судом письмовими доказами, які є належними та допустимими, а саме: копією кредитного договору № ВВ-32 від 08.04.2019 року, копією договору поруки № ВВ-32 від 08.04.2019 року, видатковим чеком від 08.04.2019 року, іншими письмовими доказами. Суд констатує, що між сторонами виникли договірні правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як встановлено судом відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору, укладеного з позивачем, неналежно виконував зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість, що порушує право позивача на отримання виконання за договором, тому порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на те, що зобов`язання відповідача [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою згідно договору поруки, укладеного з відповідачем [PERSON] відповідач [PERSON] порушила забезпечене порукою зобов`язання, умовами договору поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів, тому відповідач [PERSON] є солідарним боржником з відповідачем [PERSON] по погашенню заборгованості перед кредитором за кредитним договором. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що позов підставний, обгрунтований та підлягає до задоволення. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 1921,00 гривень судового збору (а.с. 1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Outcome: approved