Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у спільному користуванні сторін земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 60 наступним чином: зобовязавши відповідача [PERSON] знести самовільно побудовану прибудову до будинку № 60А по вул..Підлісній в м. Харкові. Зобовязати відповідача [PERSON] привести земельну ділянку у попередній стан та знести самовільно встановлений паркан на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні сторін за адресою : м. Харків, вул. Підлісна, 60. Свою вимогу позивачка обґрунтувала тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.10.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори р/н 5-2859 їй належить 7/12 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пілдлісна, 60.. На належну їй частину житлового будинку в користуванні знаходяться наступні приміщення: житлові кімнати № 1-4 розміром 16,7 кв.м., № 1-3, розміром 9,8 кв.м., коридор №1-2 розміром 7,1 кв.м., кухня І-1 розміром 5 кв.м., тамбур І розміром 0,6 кв.м.. Та надвірні будівлі : літня кухня «Б», льох « В», сарай літ. « Д», та гараж літ « З». 5/12 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями на праві власності належать відповідачу [PERSON] І у неї в користуванні знаходяться наступні приміщення : кімната №2-3 розміром 10,0 кв.м., №2-2 площею 8,3 кв.м., кухня №2-1 площею 5,9 кв.м., сіні ІІ площею 6,5 кв.м., та надвірні будівлі : льох літ « Е», вбиральня літ « И». Даний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 584 кв.м., яка була виділена під будівництво будинку та безстрокового користування земельною ділянкою 04.04.1950 р. З 2007 року, відповідачка самовільно здійснює будівельні роботи на даній земельній ділянці. На даний час відповідачка [PERSON] самовільно прибудувала прибудову до будинку, та продовжує самовільне будівництво. В результаті самовільної забудови земельної ділянки, вона не може вільно здійснювати своє право володіння та користування земельною ділянкою та своєю частиною житлового будинку, а саме : відстань від вікна відповідачки [PERSON], яке розташовано у самовільно побудованій прибудові до вхідної двері до її частини будинку складає 60 см., і вікно є не глухим . Також , відповідачкою був самовільно встановлений паркан , у результаті чого вона не має вільного доступу для обслуговування гаражу літ» З». У звязку з чим вона, вважає, що порушуються її права та інтереси. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачем [PERSON] було надано уточнену позовну заяву , відповідно до якої вона просить суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у спільному користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул..Підлісна, 60, шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку № 60А по вул..Підлісна в м. Харкові та привести земельну діяльну у попередній стан. Визначити між [PERSON] та [PERSON] порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул..Підлісна, 60 в м. Харкові згідно із фактичним порядок користування земельною ділянкою де границя фактичного порядку користування земельною ділянкою поділяє на ділянки : 7,6 м, 11,85 м., 6,3 м., від точки 7,70 від будинковолодіння № 62 до житлового будинку далі по лінії розподілу житлового будинку, далі вбік будинковолодіння № 58, відступивши від зовнішньої стіни прибудов літ а-3 1 метр, далі до межі розподілк з будинковолодінням № 58 розподіливши на відрізки 8,0 м., 2,95 м., 10,15 м., від точки 5,3 від будинковолодіння № 58 . Границя розподілу земельної ділянки з боку гаража літ. «З» до домоволодіння № 62 поділяє на ділянки 7,60 м., 3,85 м., 4.,30 м.. Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул..Підлісна, 60 площею 0,0388 м.. В користування [PERSON] виділити земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул..Підлісна, 60 площею 0,0201 м.. Зобовязати [PERSON] зробити невідкритим вікно у прибудові літ «а-3» за адресою: м. Харків, вул..Підлісна, 60 , що виходить безпосередньо на частину земельної ділянки, що знаходиться у користуванні [PERSON]. Уточнені позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона просить визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно порядку, який склався фактично між співвласниками. Так як відповідно до ДБН В .1.1-7-2002 П. 4,28 протипожежні вікна не повинні відчинятися. Відповідно до технічного висновку ТОВ « Арбудпроект» « Про стан будівельних конструкцій у частині житлового будинку літ. «А-1», що розташований по вул. Підлісна, 60 в м. Харкові, у ході реконструкції домоволодіння, у наружній стіні прибудови літ. А-1, що належить відповідачу [PERSON] було побудовано вікно, що не відповідає протипожежним нормам відносно флігеля літ « Б», який належить позивачу [PERSON], до проведення відповідачкою самовільної реконструкції вищевказане вікно знаходилось у підсобному приміщенні. В свою чергу відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд визнати за нею право власності на самовільно побудовану прибудову А1-1, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 60 та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 60 та зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні нею земельною ділянкою, знести гараж літ. «З». Обґрунтовуючи тим, що їй на праві власності належить 5/12 частин житлового будинку по вул. Підлісна, 60 в м. Харкові. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 584 кв.м., яка виділена у довічне користування із правом забудови на підставі договору від 04.04.1950 року. У 2007 році вона разом зі своїм чоловіком за власні кошти прибудувала прибудову А1-1 до житлового будинку. У звязку з чим вона просить визнати за нею право власності на прибудовану будівлю на підставі вимог ст. 376 ч.5 ЦК України. Також, вона вважає, що дана прибудова прав інших осіб не порушує. Відповідно до рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 28.06.1971 року по справі № 2-345/71 був визначений порядок користування земельною ділянкою між попередніми співвласниками, і згідно даного рішення попередньому власнику перед [PERSON] виділено у користування земельну ділянку площею 341 кв.м., з боку сусіднього домоволодіння № 62 з окремим виходом на вул. Підлісну, а попередньому власнику перед [PERSON] залишено в користування земельну ділянку площею 243 кв.м.. Дане рішення набрало законної сили і скасовано не було. Таким чином, інших договорів, які б змінювали порядок користування земельною ділянкою немає. На її думку [PERSON] порушує її права на користування належною їй частину земельної ділянки. Так як нею використовується гараж літ. « З», який був побудований та оформлений з порушенням прав інших співвласників, які не давали дозвіл на його будівництво. Більш того, гараж побудований на тій частині земельної ділянки, яка виділена попередньому власнику перед [PERSON] і вихід з даного гаражу зроблений безпосередньо до стіни її будинку. У звязку з чим, вона вважає, що даний гараж потребує знесенню. В судовому засіданні представником позивача по зустрічному позову було надано уточнення до зустрічного позову. Відповідно до якого зі сторони позивача по зустрічному позову були внесені зміни до третього пункту позовних вимог і дана вимога викладена в такій редакції : визначити порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул..Підлісна, 60 згідно 2 варіанту експертного висновку №33 від 28.02.2014 року. Представник позивача, позивач в судове засідання з»явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечували в повному обсязі, посилаючись на те, що питання стосовно гаражу, який з точки зору відповідача [PERSON] порушує її права було вирішено в 1988 році, коли даний гараж був узаконений. І вважає, що варіант розподілу запропонований відповідачкою [PERSON] порушує її права та законні інтереси , у звязку з чим і просить розподілити земельну ділянку згідно порядку, який склався фактично на протязі довгих років. Відповідач [PERSON] та представник відповідача в судове засідання з»явились. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечували в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі. Свої заперечення по вимогам заявленим [PERSON] обґрунтували тим, що варіант запропонований [PERSON] порушує права [PERSON], так як виділяється менша частина земельної ділянки, ніж належить їй по закону. Також, зазначили, що вікно, яке ні бито порушує права [PERSON] існувала з моменту будівництва даного будинку, однак воно складалось з двох маленьких вікон, і нею було перероблено і з нього зроблено одно велике вікно. Дане вікно ні яких прав та інтересів [PERSON] не порушує. Представник третьої особи по основному позову та представник відповідача по зустрічному позову Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради в судове засідання з»явився. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечувала. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала, так як прибудована прибудова [PERSON] не узаконена в законному порядку, у зв»язку з чим в даному випадку не можуть бути застосовані вимог ст. 376 ч.4 ЦК України. Представник третьої особи по зустрічному позову інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не відомі. У звязку з чим суд вважає можливим заслухати справу в відсутність представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача [PERSON], представника відповідача, відповідача [PERSON], представника Харківської міської ради, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.10.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори р/н 5-2859 належить 7/12 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул..Підлісня, 60. В свою чергу, відповідачу [PERSON] на праві власності належить 5/12 частин житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 60. Також, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] зазначила, що на належну позивачу [PERSON] частину житлового будинку в користуванні знаходяться наступні приміщення: житлові кімнати № 1-4 площею 16,7 кв.м., № 1-3, площею 9,8 кв.м., коридор №1-2 площею 7,1 кв.м., кухня І-1 площею 5 кв.м., тамбур І площею 0,6 кв.м.. Та надвірні будівлі : літня кухня «Б», льох « В», сарай літ. « Д», та гараж літ « З». При цьому, на 5/12 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, які на праві власності належать відповідачу [PERSON] в її користуванні знаходяться наступні приміщення : кімната №2-3 площею 10,0 кв.м., №2-2 площею 8,3 кв.м., кухня №2-1 площею 5,9 кв.м., сіні ІІ площею 6,5 кв.м., та надвірні будівлі : льох літ « Е», вбиральня літ « И». Зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 584 кв.м., яка була виділена під будівництво будинку та безстрокового користування земельною ділянкою 04.04.1950 р., що підтверджується договором про право на забудову будинку та безстрокове користування земельною ділянкою від 04.04.1950 року. В судовому засіданні відповідачем [PERSON] було зазначено, що в 2007 році нею та членами її родини за власні кошти було побудовано прибудову до житлового будинку літ А-1» - А1-1, що вбачається з відмітки на технічному паспорту домоволодіння від 15.08.2007 р.. Однак, право власності на дану прибудову за нею не зареєстровано у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена ) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, в судовому засіданні відповідач [PERSON] просила визнати за нею право власності на самовільно побудовану прибудову А1-1, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 60, посилаючись на факт того, що дана прибудова є новою річчю та виготовлена нею особисто, у відповідно до вимог ст. 376 ЦК України. Однак, згідно із пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773) із змінами і доповненнями станом на день ухвалення рішення по справі (останні зміни і доповнення були внесені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09 серпня 2012 року № 404) не належать до самочинного будівництва індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 05 серпня 1992 року. Крім того, зі сторони відповідача [PERSON] не було надано до суду документів, які підтверджують законність та технічні норми даної будівлі, не надано дозволів та узгоджень з відповідними службами, не надано проектна документацію по даній прибудові. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання за [PERSON] права власності на самовільно побудовану прибудову А1-1, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 60 необхідно відмовити. Також, суд вважає необхідним відмовити позивачу [PERSON] по зустрічному позову в задоволенні позовної вимоги про знесення гаражу літ. « З». На підставі того, що даний гараж літ. «З» перейшов до позивача [PERSON] на момент отримання нею спадщини по заповіту. Вимогами ст.1218 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, гараж літ.» З» є об»єктом, який зареєстрований в КП « харківське Міське БТІ», не є самочинним, у зв»язку з чим суд не вбачає підстав для його знесення. Відповідно до рішення народного суду Ленінського райсуду м.Харкова від 28.06.1971 року земельна ділянка була розподілена між попередніми співвласниками вказаного житлового будинку і на частину, яка на даний час належить позивачу [PERSON] надано в користування 341 кв.м. земельної ділянки зі сторони домоволодіння № 62 з окремим виходом на вулицю, при цьому на частину, яка належить відповідачу [PERSON] надано в користування 243 кв.м.. Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи № 33 від 28.02.2014 року було запропоновано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Підлісна, 60 в м. Харкова та фактичний порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідача наполягали на другому варіанти зазначеному в висновку № 33 визначення порядку користування, який передбачає, що границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по вул. Підлісній розділивши огорожу на відрізки 7,85м, 12,60м, 5,3м, від точки 7,85 від будинковолодіння №62 до житлового будинку далі по лінії розподілу житлового будинку та прибудови далі по прямій лінії довжиною 1,0м потім до межі з будинковолодінням №58 розділивши її на відрізки 4,45м, 7,50м та 10,15м; та від точки 5,3м від будинковолодіння №58 вздовж гаражу літ. "З" по його зовнішній стіні до точки 10,15м по межі з будинковолодінням №58. Та встановлення земельний сервітут вздовж гаражу літ. "З" шириною 1,0м для обслуговування та здійснення ремонту. Однак, в судовому засіданні представник позивача та позивач [PERSON] заперечували проти визначення даного порядку користування так, як даний порядок користування ускладнює користування земельною ділянкою позивача [PERSON] та відрізняється від порядку користування земельною ділянкою житлового будинку по вул. Підлісна, 60 в м. Харкові, який склався фактично. Крім того, даний порядок вимагає певних затрат для його відтворення з кожної сторони співвласників. У звязку з чим, зі сторони позивача [PERSON] було запропоновано визначити порядок користування земельною ділянкою по порядку користування , який фактично склався, а саме : границя фактичного порядку користування земельною ділянкою поділяє на ділянки : 7,6 м, 11,85 м., 6,3 м., від точки 7,70 від будинковолодіння № 62 до житлового будинку далі по лінії розподілу житлового будинку, далі вбік будинковолодіння № 58, відступивши від зовнішньої стіни прибудов літ а-3 1 метр, далі до межі розподілу з будинковолодінням № 58 розподіливши на відрізки 8,0 м., 2,95 м., 10,15 м., від точки 5,3 від будинковолодіння № 58 . Границя розподілу земельної ділянки з боку гаража літ. «З» до домоволодіння № 62 поділяє на ділянки 7,60 м., 3,85 м., 4.,30 м.. В користування [PERSON] виділяється земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 60 площею 0,0388 м.. В користування [PERSON] виділяється земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 60 площею 0,0201 м.. На підставі викладено, суд приходить до висновку, що фактичний порядок користування є більш допустимим, так як він не порушує прав та інтересів співвласників, для його відтворення зі сторони співвласників не потребується побічних затрат. Крім того, з тексту висновку № 33 від 28.02.2014 року вбачається, що при натуральному обстеженні встановлено, що межі земельної ділянки закріплені та місцевості твердими межовими знаками і при цьому про проведенні дослідження виявлено лише одну самовільну прибудову літ А», яка не враховувалась при визначення порядку користування. Стосовно позовної вимоги позивача [PERSON] про зобовязання знесення самовільно побудованої прибудови до будинку № 50А по вул. Підлісна в м. Харкові, суд вважає необхідним задовольнити дану вимогу. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з положеннями ст. 376 ЦК України, житловий будинок, споруда, будівля вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи проекту, або з істотними порушеннями будівельних правил. Зазначені споруди підлягають знесенню за рішенням суду, якщо користувач земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на самочинну споруду, або якщо це порушує права інших осіб. В судовому засіданні, зі сторони відповідача [PERSON] не було надано доказів, які підтвердили законність даної прибудови. Крім того, суд вважає необхідним задовольнити позовну вимогу позивача [PERSON] про зобовязання відповідача [PERSON] зробити невідкритим вікно прибудові літ «а-3» за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 60 , що виходить безпосередньо на частину земельної ділянки, що знаходиться у користуванні [PERSON]. Так як, відповідно до ДБН В.1.1.-7-2002 П.4,28 протипожежні вікна не повинні відчинятися. Крім того, дане вікно виходить на частину земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні [PERSON], що порушує її права та інтереси на приватне життя, що передбачено Конституцією України. На підставі викладеного,

Outcome: approved