Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до відповідача - [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що він є власником нежитлового приміщення [ADDRESS], яке розміщене в дев'ятиповерховому будинку в м. Могилеві-Подільському, на підставі договору купівлі-продажу від 15 квітня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитловий об'єкт нерухомого майна від 06 червня 2008 року та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно. З 2006 року він використовує вищевказане нежитлове приміщення під магазин «Глобус». Для господарської діяльності йому надана в оренду земельна ділянка площею 0,1227 га по [ADDRESS], терміном на 10 років для комерційного використання. Його сусідом по приміщенню магазину була з лютого 2009 року [PERSON], у власності якої перебувала нежитлова будівля площею 36,6 кв.м. по [ADDRESS], і саме вона з 2009 року чинила йому перешкоди у доступі до нежитлової будівлі магазину «Глобус» по [ADDRESS], для обслуговування будівлі ззовні, за що попереджалась органами місцевої влади. З 22 квітня 2010 року власником нежитлового приміщення по [ADDRESS] став відповідач, який в листопаді 2011 року приступив до реконструкції вищевказаного нежитлового приміщення на першому поверсі багатоповерхового будинку по [ADDRESS], під торгово-офісне приміщення. Як зазначив позивач в позовній заяві, повною несподіванкою для нього виявилось закладення відповідачем в 2010 році силікатною цеглою вікна по осі «Г» (3-4) в кімнаті [NUMBER], з зовнішньої сторони його будівлі. Згідно висновку ТОВ «Діпроцивільпромбуд», було проведено обстеження спеціалістами даної установи вбудовано-прибудованого магазину «Глобус» по [ADDRESS] і зазначено, що для нормальної експлуатації приміщення магазину - кімнати [NUMBER] по осі «Г» (3-4), що використовується для прийому їжі, з зовнішньої сторони необхідно відповідачу розкрити самовільно замуроване ним вікно, так як це категорично не допускається нормами і унеможливлює експлуатацію приміщення магазину (ДБН В 2.2-9-99 «Громадські будинки і споруди»), забезпечивши цим природне освітлення приміщення. Дану обставину позивач підтверджує експертним висновком від 02.10.2012 року складеним ТОВ «Діпроцивільпромбуд». Крім того, як зазначає позивач, відповідач в 2011 році надбудував металевий дах приміщення по [ADDRESS] в такий спосіб, який повністю перекрив вихлопний наскрізний отвір системи кондиціювання, що унеможливлює нормальну експлуатацію системи вентиляції, кондиціювання та підтримання оптимальних параметрів мікроклімату внутрішнього повітря в торговій залі. Також при такій конфігурації даху в зимовий період на даху приміщення, який належить відповідачу накопичується багато снігу, який сприяє обмерзанню та закупорці вентиляційної решітки належного позивачу на праві власності приміщення. Тому, як вважає позивач, для того щоб запрацювала система вентиляції та кондиціювання його приміщення необхідно демонтувати частково надбудований металевий дах приміщення по [ADDRESS], власником якого є відповідач по справі, який було здійснено в порушення норм ДБН В 2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі. Основи проектування» та СниП 2.04.05.-91 «Отеплення, вентиляція і кондиціювання». Дану обставину позивач підтверджує актом обстеження вентиляційних каналів приміщень магазину «Глобус» від 2 липня 2013 року проведеним ПП «Вентком-Дністр». За захистом порушених прав позивач вимушений був звертатися в різні державні установи, а саме: в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та в Могилів-Подільську міську раду зі скаргою, в результаті чого йому було рекомендовано звернутись до суду в порядку ст.386 ЦК України. Після таких вищевказаних самовільних дій та із-за недотримання принципу добросусідства і нехтування будівельними нормами та правилами, дії відповідача призвели до того, що він та його сім'я постійно знаходяться в стані душевного розладу, пригнічення та страху за своє життя, що в свою чергу призводить до постійних моральних страждань. Позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 4000 гривень. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку усунути перешкоди в користуванні власністю, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду. Просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача за власний рахунок відкрити самовільно замуроване вікно, розібравши цегляну кладку з боку приміщення [ADDRESS] та демонтувати надбудований металевий дах даного приміщення для відкриття наскрізних вентиляційних отворів належного йому нежитлового приміщення по [ADDRESS] Зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні належним позивачу на праві власності нежитловим приміщенням по [ADDRESS] та дотримуватись принципу добросусідства. А також стягнути з відповідача на його користь 4000 грн., заподіяної йому моральної шкоди та всі судові витрати понесені ним по справі згідно доданих квитанцій. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні викладені обставини в позовній заяві підтвердили, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Зазначили, що в стіні приміщення магазину «Глобус» по [ADDRESS], яке належить позивачу, зі сторони приміщення, яке належить відповідачу, по [ADDRESS] замуровано вентиляційні отвори в стіні та вікно, внаслідок чого стає неможливим належним чином здійснювати експлуатацію приміщення магазину, зазначені дії порушують встановлені норми та правила в галузі будівництва та охорони здоров'я, що підтверджується відповідними висновками спеціалістів, які є в матеріалах справи. А тому, для усунення зазначених порушень, необхідно відповідачу, як власнику, їх усунути. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити, суду пояснив, що [PERSON] придбав нежитлове приміщення вбудоване на першому поверсі багатоповерхового будинку по [ADDRESS] 22 квітня 2010 року у [PERSON]. По сусідству з даним приміщенням, знаходиться приміщення по [ADDRESS], яке належить позивачу, та в якому розміщений магазин «Глобус». Приміщення, які належать позивачу та відповідачу розділяє спільна стіна, в якій, як зазначає позивач, саме відповідачем було замуроване вікно та вентиляційні отвори. Однак, на час придбання приміщення відповідачем, ніякого вікна та вентиляційних отворів в зазначеній стіні не було і відповідач їх не замуровував. Відповідачем було тільки здійснено реконструкцію даного приміщення, а саме: було піднято дах над даним приміщенням, реконструкцію якого здійснювало ПП «Поділлятехпроект», відповідно до укладеної угоди. Згідно технічного плану, який надано бюро технічної експлуатації, в стіні, яка розділяє приміщення позивача та відповідача, вікна не передбачено. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Герасевич Є.А., в судовому засіданні пояснив, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по [ADDRESS] між міською радою та відповідачем по справі не укладався, а укладався між відповідачем та колишнім власником. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Поділлятехпроект» - Поляк Ю.В., який є директором зазначеного підприємства, в судовому засіданні пояснив, що його підприємством було здійснено реконструкцію нежитлового приміщення по [ADDRESS] Дана реконструкція була здійснена відповідно до укладеної з відповідачем угоди, дозволу міськвиконкому та відповідних служб на реконструкцію об'єкту та на підставі технічної документації, згідно встановлених норм та правил в галузі будівництва. Зовнішні параметри приміщення не було змінено, було реконструйовано дах приміщення, його було трохи піднято та зроблено двоскатним. При цьому вікно в приміщенні магазину позивача зі сторони приміщення відповідача та вентиляційні отвори в стіні ніхто не замуровував, оскільки їх там не було на час проведення реконструкції. Свідок [PERSON]- головний інженер «Поділлясервісбуд» в судовому засіданні пояснив, що він є експертом по обстеженню будівель та споруд. Ним в 2007 році проводилось технічне обстеження приміщення по [ADDRESS], яке належить [PERSON], та виявлено, що в даному приміщенні належним чином функціонувала вентиляційна система, було не замуроване вікно в побутовому приміщенні зі сторони відповідача та був наскрізний проїзд між багатоповерховими будинками, згідно плану забудови. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили в суді, що вони працюють в магазині «Глобус», який належить [PERSON], приблизно з 2006 року. В 2010 році в побутовому приміщенні магазину зі сторони приміщення, яке належить відповідачу по справі, було замуроване вікно, через яке перестало поступати світло в побутове приміщення магазину, а після реконструкції даху приміщення, почала погано функціонувати вентиляційна система, через перекриття вентиляційних шахт, внаслідок чого порушився мікроклімат в магазині. Свідок [PERSON] - директор ТОВ «Діпроцивільпромбут» пояснив в суді, що спеціалісти його організації в кінці 2012 року здійснювали обстеження одноповерхового вбудовано-прибудованого магазину «Глобус» по [ADDRESS] який вбудовано-прибудовано до 9-ти поверхового житлового будинку по [ADDRESS], який складається з п'яти секцій. Зазначена організація здійснила проект даного будинку, в якому згідно проекту, приміщення яке належить [PERSON], планувалось використовувати для ремонту побутової техніки. Згідно проекту в стіні магазину «Глобус» зі сторони нежитлового приміщення відповідача, мало би бути вікно та ряд вентиляційних шахт для кондиціювання повітря в приміщенні, які на час огляду були замуровані. Крім того, згідно плану будинку, в ньому передбачено наскрізний прохід на випадок пожежі, який забудовано. Свідок [PERSON] пояснила в суді, що нежитлове приміщення по [ADDRESS], вона купила у Могилів-Подільської міської ради, яке пізніше в 2010 році продала відповідачу по справі, на підставі договору купівлі-продажу. Всіма питаннями щодо продажу та користування зазначеним приміщенням займався її чоловік - [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив слова своєї дружини, крім того повідомив, що до купівлі даного приміщення його дружиною в Могилів-Подільської міської ради воно перебувало в оренді, в основному даним приміщенням займався він. Вікно в магазині «Глобус» та вентиляційні шахти зі сторони приміщення по [ADDRESS], він не замуровував, оскільки на час придбання даного приміщення його дружиною, їх в стіні уже не було. Заслухавши сторони та їх представників, представників третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, технічний звіт та технічну документацію по реконструкції, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного: відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу від 15 квітня 2005 року, що підтверджується реєстраційним написом на правовстановлюючому документі про право власності на нежитловий об'єкт нерухомого майна та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, належить нежитлове приміщення [ADDRESS], яке розміщене на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку, в м. Могилеві-Подільському та використовується ним під приміщення магазину «Глобус» (а.с.19,20). Для господарської діяльності позивачу надана в оренду земельна ділянка площею 0,1227 га по [ADDRESS], терміном на 10 років для комерційного використання, що підтверджується договором оренди земельної ділянки (а.с.21-25). При цьому, відповідачу, відповідно до договору купівлі-продажу від 22 квітня 2010 року, належить на праві власності нежитлове приміщення по [ADDRESS] (а.с.118). Згідно експертного висновку за результатами обстеження вбудовано-прибудованого до 34 квартирного житлового будинку приміщення магазину «Глобус», проведеного ТОВ «Діпроцивільпромбуд» (з додатками) та акту обстеження вентиляційних каналів приміщень зазначеного магазину, проведеного ПП «Вентком-Дністер», відповідачу необхідно розкрити замуроване вікно, розібравши цегляну кладку з боку приміщення по [ADDRESS], та демонтувати частково надбудований металевий дах приміщення тим самим забезпечити відкриття отворів для забору свіжого повітря магазину «Глобус» та його природного освітлення (а.с.5-17). Згідно ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 4 та 48 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном і може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні сторонам по справі на праві власності належать нежитлові приміщення в яких одна стіна є спільною, що підтверджується наданими сторонами технічними документаціями та світлинами. З наданих сторонами показань в судовому засіданні та доказів не вбачається можливості усунути перешкоди в користуванні власністю саме тим шляхом, який зазначено позивачем, оскільки вікно в даному випадку вийде в приміщення відповідача, при цьому ні циркуляції повітря, ні освітлення приміщення позивачу не забезпечить. При цьому, демонтування даху в цілому спричинить пошкодження нежитлового приміщення, яке належить відповідачу. Як вбачається з ч.2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про розгляд звернення №29-0-180-2 від 06.07.2012 року (а.с.26), за результатами здійсненої інспекцією 07.07.2012 року перевірки встановлено, що здійснюється реконструкція нежитлового приміщення вбудованого на першому поверсі багатоповерхового будинку по [ADDRESS] під торгово-офісне приміщення в м. Могилеві-Подільському. Вказані роботи виконуються на підставі зареєстрованої в інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.11.2011 року. При цьому позивачу інспекцією чітко було роз'яснено, що його магазин та зазначене нежитлове приміщення розмежовує стіна, яка є спільною сумісною власністю власників нежитлових приміщень зазначених багатоповерхових будинків. Представником ПП «Поділлятехпроект», надано документацію, на підставі якої, як зазначив в судовому засіданні представник, згідно встановлених норм та правил в галузі будівництва було проведено виконання робіт по реконструкції даху нежитлового приміщення вбудованого на першому поверсі багатоповерхового будинку по [ADDRESS], та в якій є необхідні документи та дозволи відповідних служб, організацій для проведення реконструкції. Крім того, з копії плану нежитлового приміщення магазину «Глобус» по [ADDRESS] в м. Могилеві-Подільському від 19.10.2007 року, наданого суду в ході розгляду справи вбачається, що вікно, з приводу якого існує спір між сторонами по справі, взагалі відсутнє (а.с.59). Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Однак, судом встановлено, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди саме відповідачем. А тому в задоволенні вимоги щодо стягнення моральної шкоди слід також відмовити. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи із того, що усунення перешкод у користуванні власністю одного власника, не може бути наслідком для фактичного позбавлення права власності іншого власника, так як шлях усунення перешкод в користуванні власністю заявлений позивачем - фактично призведе до позбавлення права власності іншої особи. На підставі ст. 328, 382, 386, 391 ЦК України, ст. 4 та 48 Закону України "Про власність", та

Outcome: dismissed