Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачівпро стягнення заборгованості.В позові вказано, що 13.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Банк ,,Фінанси та Кредит, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк ,,Фінанси та Кредит та [PERSON] Михайловичембуло укладено кредитний договір №385 pv1-08, згідно якого позивач надав відповідачуКлюбі А.М. в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 31200 доларів США, з оплатою по процентній ставці 14% річних.Цільове призначення отриманих кредитних ресурсів придбання однокімнатної квартири. Відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредитні ресурси повністю до 13.03.2028 року. Проте, відповідач [PERSON] допустив прострочення сплати чергових платежів, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість, якастаном на 16.02.2015 року становила 751988 грн. 60 коп. Виконання кредитних та супровідних зобовязань відповідача [PERSON] перед позивачем забезпечено порукою, відповідно до укладених позивачем договорів поруки: договір поруки №1 з відповідачем [PERSON] та договір поруки №2 з відповідачем [PERSON]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 385 pv1-08 від13.03.2008 року. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 385 pv1-08 від 13.03.2008 року в сумі 751988 грн. 60 коп. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримуючи позовні вимоги. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі "[PERSON] проти України" (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідачі належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду спору за їх участі. Отже вони реалізували своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідачів було достатньо часу для подання суду доказів, доводів, заперечень та їх обґрунтувань. Задля реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає розглядові. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. 13.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Банк ,,Фінанси та Кредит, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк ,,Фінанси та Кредит та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 385 pv1-08, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 31200 доларів США, з оплатою по процентній ставці 14% річних.У відповідності до п.2.3 кредитного договору цільове призначення отриманих кредитних ресурсів придбання однокімнатної квартири. Відповідно до п.3.2 кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредитні ресурси повністю до 13.03.2028 року. Відповідач [PERSON] зобовязався щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі130 доларів США. Згідно п.4.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту за процентною ставкою 14% річних. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. В п.6.1 кредитного договору визначено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Станом на 16.02.2015 року відповідач [PERSON] мав заборгованість за кредитним договором № 385 pv1-08 від 13.03.2008 року в сумі 751988 грн. 60 коп., яка складається з наступного: 18081,36 доларів США, що становить 471017,62 грн. сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту, 2191 доларів США, що становить 57075,33 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 370,54 доларів США, що становить 9652,53 грн. сума строкової заборгованості по відсотках, 2633,57 доларів США, що становить 68604,24 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках, 145638,88 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках. Згідно договору поруки №1 та договору поруки №2 відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 385 pv1-08 від 13.03.2008 року. У випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та договору поруки відповідачі відповідають як солідарні боржники. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач листом від 20.05.2015 року звертався до відповідача [PERSON] з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів. Позивач листами від 10.04.2015 року звертався до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів. Згідно зст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. За ст.526 ЦК України зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів на спростування підстав позову та розрахунку позивача відповідачі суду не надали. Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved