Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] Чанг про стягнення заборгованості за навчання у Харківському національному медичному університеті у сумі 120 606 грн. 02 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.08.2009 року між [PERSON] [PERSON] Чанг та Харківським національним медичним університетом (далі ХНМУ), в особі ректора [PERSON] була укладена угода № 090216 про підготовку фахівця з вищою освітою. Наказом № 280-с ХНМУ від 25.06.2015р. [PERSON] [PERSON] Чанг було присвоєно кваліфікацію «Лікар» за спеціальністю «Педіатрія». На підставі направлення на роботу № 11 від 16.03.2015 відповідач взяв на себе зобовязання прибути після закінчення університету до Херсонської ОДА КНП "Іванівський районний центр первинної медичної-санітарної допомоги" на місце роботи 01.08.2015 р. та відпрацювати на посаді лікар-періатр не меньше трьох років, однак університету надано дані , що [PERSON] [PERSON] Чанг до інтернатури не приступила і до сьогодні не прибула до місця роботи за направленням. В цьому випадку, на підставі п.21 Порядку працевлаштування випускників вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, затвердженого наказом МОЗ України від 25.12.1997 року № 367 та п. 2.3. угоди № 090264 від 12.08.2009 р. про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідачка зобовязана відшкодувати вартість навчання в університеті, що складає 120 606,02 грн. (сто двадцять тисяч шістсот шість грн., 02 коп.), в порядку, встановленому законодавством України. В звязку з чим, позивач просить суд стягнути з [PERSON] [PERSON] Чанг вартість навчання у ХНМУ в сумі 120 606,02 грн. (сто двадцять тисяч шістсот шість грн., 02 коп.) та судові витрати у сумі 1809,09 грн. (одна тисяча вісімсот девять грн., 09 коп.). Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] [PERSON] Чанг в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки відповідачка не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2009 року між [PERSON] [PERSON] Чанг та Харківським національним медичним університетом (далі ХНМУ), в особі ректора [PERSON] була укладена угода № 090216 про підготовку фахівця з вищою освітою. Наказом № 280-с ХНМУ від 25.06.2015р. [PERSON] [PERSON] Чанг було присвоєно кваліфікацію «Лікар» за спеціальністю «Педіатрія». На підставі направлення на роботу № 11 від 16.03.2015 відповідач взяв на себе зобовязання прибути після закінчення університету до Херсонської ОДА КНП "Іванівський районний центр первинної медичної-санітарної допомоги" на місце роботи 01.08.2015 р. та відпрацювати на посаді лікар-періатр не меньше трьох років, однак університету надано дані , що [PERSON] [PERSON] Чанг до інтернатури не приступила і до сьогодні не прибула до місця роботи за направленням. Відповідно до п.21 Порядку працевлаштування випускників вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, затвердженого наказом МОЗ України від 25.12.1997 року № 367 та п. 2.3. угоди № 090264 від 12.08.2009 р. про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідачка зобовязана відшкодувати вартість навчання в університеті, що складає 120 606,02 грн. (сто двадцять тисяч шістсот шість грн., 02 коп.), в порядку, встановленому законодавством України. В звязку з чим, позивач просить суд стягнути з [PERSON] [PERSON] Чанг вартість навчання у ХНМУ в сумі 120 606,02 грн. (сто двадцять тисяч шістсот шість грн., 02 коп.) та судові витрати у сумі 1809,09 грн. (одна тисяча вісімсот девять грн., 09 коп.). Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обов'язку її погашення, відповідачем до суду не надано. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення зазначеної заборгованості. Крім того, у відповідності до ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача сплачену ними суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № 2385 від 15.08.2016 року в розмірі 1809 грн. 09 коп. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved