Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 31.10.2003 року міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2016 року та відповідач наразі проживає з іншою сімє`ю. Крім того, позивач вказала, що під час подружнього життя вона та відповідач придбали квартиру [ADDRESS] та автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску., та оскільки між ними не досягнуто згоди про розподіл сумісно нажитого майна, позивач просила визнати право спільної сумісної власності на квартиру і автомобіль у рівних частках по Ѕ частки кожному.Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив збільшити частку позивача у спірній квартирі до 7/10, а відповідачу 3/10 за рахунок частки вартості автомобіля, який був проданий відповідачем. Відповідач до судового засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, відзив на позов не надав. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 31.10.2003р., зареєстрований міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1528. Сімейні відносини сторонами припинені. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалась і зберегти її неможливо. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Що стосується вимог про розподіл сумісно нажитого майна, судом встановлено, що у період перебування в шлюбі сторонами було придбано майно, яке підлягає поділу, а саме, квартира [ADDRESS] та легковий автомобіль MAZDA 3, 2008 року випуску. За загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно\~ст.\~63\~СК України\~дружина\~й чоловік\~мають рівні\~права володіння,\~користування та\~розпорядження майном,\~що належить\~їм на\~праві спільної\~сумісної власності,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними. Згідно вимог ст. 69 та ст. 70 Сімейного Кодексу України, в разі поділу майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю. Судом досліджено договір купівлі-продажу квартири від 06.08.2004 р., згідно якого на ім`я [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS] . Судом досліджено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої [PERSON] має право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2004 року. Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , згідно якого його власником є [PERSON] . Судом досліджено витяг з ЄДР МВС України щодо реєстраційних операцій стосовно транспортного засобу MAZDA 3 від 20.12.2017 рок, відповідно до якого вищевказаний транспортний засіб13.06.2017 року змінив власника [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Судом досліджено звіт про оцінку майна № 6811/18, згідно якого середня ціна легкового автомобіля MAZDA 3, 2008 року випуску, складає 249\~757,31 грн. У відповідності до ч. 1ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею ст. 71 СК України, майно що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищевказане майно є спільним майном подружжя та підлягає розподілу між ними у рівних частках. За такого, слід провести розподіл спільного майна подружжя, а саме: квартири [ADDRESS] та визнати право власності за кожним з подружжя по 1/2 частині спірної квартири. Відповідно до абз.2 п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтнресах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Суд не може взяти до уваги доводи позивача щодо збільшення при поділі майна частки позивача у спірній квартирі до 7/10, оскільки квартира та автомобіль це різні види майна, тобто рухоме і нерухоме, при поділі такого збільшити частку одного за рахунок вартості іншого не слід, оскільки різні види майна мають різний вид правового регулювання. За такого, суд вважає, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля MAZDA 3, 2008 року випуску в розмірі 124878 (Сто двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 66 коп. У відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3654,45грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved