Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 06 серпня 2012 р. між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ПАТ «Альфа Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі-продажу кредитних портфелів. Згідно цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №21051077040 від 25.01.2012 р., що було укладено між ПАТ «Банк професійного фінансування» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаними кредитним договором належать ПАТ "Альфа-Банк". Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору банк зобов'язується надати відповідачу (за кредитним договором - позичальник) кредит в сумі 50 548,89 грн., а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 50 548,89 грн., утім, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого розмір заборгованості станом на 26.09.2014 р. складає 30 659,70 грн., з яких: 30 166,88 грн. - заборгованість за кредитом, 492,82 грн. - заборгованість по відсоткам, та про стягнення даної суми з відповідача на користь позивача у позові й заявлено відповідну вимогу. У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що позов підтримує повністю. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. 06 серпня 2012 р. між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ПАТ «Альфа Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі-продажу кредитних портфелів. Згідно цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №21051077040 від 25.01.2012 р., що було укладено між ПАТ «Банк професійного фінансування» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаними кредитним договором належать ПАТ "Альфа-Банк". Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору банк зобов'язується надати відповідачу (за кредитним договором - позичальник) кредит в сумі 50 548,89 грн., а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 50 548,89 грн., утім, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого розмір заборгованості станом на 26.09.2014 р. складає 30 659,70 грн., з яких: 30 166,88 грн. - заборгованість за кредитом, 492,82 грн. - заборгованість по відсоткам, та про стягнення даної суми з відповідача на користь позивача у позові й заявлено відповідну вимогу. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Таким чином, оскільки з боку боржника було допущено порушення умов виконання зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 26.09.2014 р. становить 30 659,70 грн., з яких: 30 166,88 грн. - заборгованість за кредитом, 492,82 грн. - заборгованість по відсоткам, та через що для суду задля поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення на користь позивача з відповідачів, як солідарних боржників) зазначеної вище суми заборгованості. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved