Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 13208,34 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.. При цьому посилається на те, що 15.03.2018 року ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» уклало договір добровільного страхування транспортного засобу «Мерседес» д\\н [NUMBER] . ПрАТ «УАСК АСКА» отримано заяву потерпілої особи- власника вищезазначеного транспортного засобу про страхове відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 30.10.2018 року у м. Києві на пр-ті Степана Бандери. Винуватицем вищезазначеної ДТП, згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва визнано [PERSON] Випадок було визнано страховим випадком та на рахунок власника пошкодженого майна було перераховано страхове відшкодування в розмірі 13 208,34 гривень, у зв`язку з чим, позивач вважає, що в нього виникло право регресної вимоги до відповідача, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2018 року в м. Києві на пр-ті Степана Бандери відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом « Мерседес», державний номер [NUMBER] , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Вина відповідача - [PERSON] у вищезазначеній дорожньо-транспорній пригоді встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року. Пошкоджений автомобіль марки « Мерседес», державний номер [NUMBER] , застрахований позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № PF-113215 від 15.03.2018 року. Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування транспортного засобу № PF-113215 від 15.03.2018 року, на підставі страхового акту № 10487/10 від 26.11.2018 року позивач відшкодував страхувальнику суму в розмірі 13 208,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7043 від 03.12.2018 року. Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 33С/11/18 від 23.11.2018 року та рахунку № 21183729 від 02.11.2018 року. З урахуванням встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України від 07 березня 1996 року №85/96-ВР "Про страхування", згідно з якими, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З цього приводу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 26, 27 постанови від 01.03.2013 р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснив, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, які слід застосовувати до даних правовідносин після виплати страхового відшкодування в ПрАТ «УАСК АСКА» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 13 208,34 грн. Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 511 ЦК України, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилась від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатись цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищевикладене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. З наведеного вище слідує, що позов законний, обгрунтований та такий що підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити. На виконання вимогст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь ПрАТ «УАСК АСКА» підлягають стягненню також судові витрати в розмірі 1921 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved