Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визначення, що частки власників квартири №36, що заходиться за адресою: Кіровоградська область,\~м.\~Кропивницький,\~вулиця Волкова,\~будинок 9,\~корпус 2:\~[PERSON],\~[PERSON],\~який помер\~29.05.2012\~p.,\~[PERSON],\~[PERSON] \~є рівними\~та становлять\~по1/4 частині у кожного. \~ \~ \~ \~Та просять\~зняти арешт\~з нерухомого\~майна,\~а саме\~з 1/4 частки квартири №36, що заходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Волкова, будинок 9, корпус 2, яка належить на праві приватної власності [PERSON], померлого 29.05.2012 р., накладений на підставі: постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції б/н від 15.12.2003 p., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 20.10.2008 p., реєстраційний номер обтяження 8089383; постанови ст. слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда б/н від 11.09.2006 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна\~13.09.2006\~року реєстраційний\~номер обтяження\~3726552. Зняти\~арешт з\~нерухомого майна,\~а саме\~з 1/4 частки квартири №36, що заходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Волкова, будинок 9, корпус 2, яка належить, [PERSON], на праві приватної власності, накладений на підставі: постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції б/н від 15.12.2003 p., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 20.10.2008 p., реєстраційний номер обтяження 8089383; постанови ст. слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда б/н від 11.09.2006 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 13.09.2006 року реєстраційний номер обтяження 3726552. Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/4 частки квартири №36, що заходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Волкова, будинок 9, корпус 2, яка належить [PERSON], на праві приватної власності, накладений на підставі: постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції б/н від 15.12.2003 p., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 20.10.2008 p., реєстраційний номер обтяження 8089383; постанови ст. слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда б/н від 11.09.2006 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна\~13.09.2006\~року реєстраційний\~номер обтяження\~3726552. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис: \~ \~ \~ \~тип обтяження- арешт ( архівний запис); реєстраційний номер обтяження - 8089383; підстава обтяження - постанова б/н, 15.12.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, Капиш вх.29; об'єкт обтяження - квартира, адреса: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Волкову -[ADDRESS]; власник - [PERSON] [PERSON], \~ \~ \~ \~тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 3726552; підстава обтяження - постанова б/н, 11.09.2006, Прокуратура Кіровського району, с.слідчий Кошельник Д.; об'єкт обтяження - інше, майно де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось, адреса: [ADDRESS]; власник [PERSON]. В обґрунтування позову зазначено, що 20.12.1999 р. Кіровоградською міською радою [PERSON], видано свідоцтво про право власності на житло: квартиру № 36, що розташована по вул.\~Волкова,\~буд.\~9,\~к.2\~в м.\~Кіровограді (тепер\~м.\~Кропивницький). У свідоцтві про право власності на житло вказано, що квартира № 36, що розташована по вул. Волкова, буд. 9 корп. 2 в м. Кропивницькому належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON], [PERSON] (чоловік), [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира № 36, що розташована по вул. Волкова, буд. 9, корп.2 в м. Кропивницькому була приватизована 21 грудня 1999 р. за №40138 на всіх власників квартири: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних долях і є спільною сумісною власністю. Угоди про визначення часток укладено не було. 29.05.2012 року помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з частини квартири, та 03.07.2012 р. зареєстрована у спадковому реєстрі № 53028943. [PERSON] та [PERSON] написали заяви про відмову у прийнятті спадщини спадкодавця [PERSON] Спадкоємцем частки вищевказаної квартири, що належала [PERSON] на праві приватної власності, являється [PERSON]. Однак, - [PERSON] позбавлена права отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно частки квартири 36, що знаходиться в м. Кропивницькому по вул. Волкова, 9, корп.2, у зв'язку з наявністю накладеного арешту на квартиру, та також позбавлена права розпоряджуватися належним майном. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартира № 36, що розташована по вул. Волкова, буд. 9, корп.2\~в м.\~Кропивницькому перебуває\~під арештом,\~а саме: \~ \~ \~ \~тип обтяження - арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження - інше, майно де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось, адреса: [ADDRESS]; реєстраційний номер обтяження - 3726552; підстава обтяження - постанова, б/н, 11.09.2006, Прокуратура Кіровського району,\~с.слідчий\~Кошельник Д.;\~власник [PERSON]; - тип обтяження- арешт ( архівний запис); об'єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS]; реєстраційний номер обтяження 8089383; підстава обтяження - постанова, б/н, 15.12.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, Капиш вх.29; власник - [PERSON]. На запит, Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області листом від 10.08.2017 р. повідомив: що виконавче\~провадження,\~в рамках\~якого була\~винесена постанова\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~від 15.12.2003\~p.,\~відсутнє; 21.08.2013 р. виконавчий-лист №1-382 від 08.06.2012 р., виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда по стягненню з [PERSON] було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в листі зазначає, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувача до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. В березні 2018 року [PERSON], звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про скасування арешту з частки квартири. 13 квітня 2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про зняття арешту з частки квартири оскільки не визначені частки квартири кожного з співвласників вищевказаної квартири. До судового засідання позивачами надано заяви про розгляд справи без їх участі та підтримання позову. Відповідачем [PERSON] заява про визнання позову повністю ( а.с. 67). До судового засідання відповідачем [PERSON] радою м. Кропивницького надано відзив на позовну заяву з посиланням, що відповідно до п. ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. Відповідно до ч. 2 ст.327 Цивільного кодексу України - управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. За ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Згідно п. 1.1 Положення про управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 10.11.2016 року № 591 (далі - Положення), Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради є виконавчим органом Кіровоградської міської ради, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету Кіровоградської міської ради, міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом функціональних повноважень Відповідно до п.п. 2.2.1 Положення, у сфері обліку майна комунальної власності, Управління здійснює наступні функції: здійснює формування\~та облік\~майна комунальної\~власності; забезпечує виконання рішень міської ради щодо приймання майна у комунальну власність; готує та вносить на розгляд міської ради, її виконавчого комітету у встановленому порядку пропозиції щодо передачі майна комунальної власності у державну власність та/або спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області безоплатно або шляхом обміну; здійснює або надає дозвіл на продаж (крім нерухомого майна), списання основних фондів, обмін та передачу з балансу на баланс майна організацій, установ, закладів (охорони здоров'я, освіти, культури), підприємств комунальної власності, яке знаходиться у\~них на\~правах господарського\~відання або\~оперативного управління; виявляє безхазяйне майно та відумерлу спадщину, веде їх облік та вчиняє дії щодо визнання їх такими за рішенням суду; готує документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за територіальною громадою міста Кропивницького, інших речових прав, похідних від права власності, надає їх до відповідних органів та суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. З урахуванням викладеного [PERSON] рада міста Кропивницького, користуючись своїм правом, визначила уповноважений орган щодо обліку, зберігання, набуття та реалізацію права власності на майно, яке переходить у власність територіальної громади (безхазяйне майно, відумерла спадщина) і розпоряджається ним та вважає позов поданий до Міької ради безпідставним. \~ \~ \~ \~В \~судове \~засідання \~представник \~відповідача \~ не\~ з»явився\~ \~ ,\~ поважні\~ \~причини \~неявки суду\~не повідомлено.\~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. 20.12.1999 р. Кіровоградською міською радою [PERSON], видано свідоцтво про право власності на житло: квартиру № 36, що розташована по вул.\~Волкова,\~буд.\~9,\~к.2\~в м.\~Кіровограді (тепер\~м.\~Кропивницький). У свідоцтві про право власності на житло вказано, що квартира № 36, що розташована по вул. Волкова, буд. 9 корп. 2 в м. Кропивницькому належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира № 36, що розташована по вул. Волкова, буд. 9, корп.2 в м. Кропивницькому була приватизована 21 грудня 1999 р. за №40138 на всіх власників квартири: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних долях і є спільною сумісною власністю. Угоди про визначення часток між нами укладено не було 29.05.2012 року помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з частини квартири, та 03.07.2012 р. зареєстрована спадкова справа у спадковому реєстрі № 53028943. [PERSON] та [PERSON] написали заяви про відмову від прийняття спадщини спадкодавця [PERSON] Спадкоємцем частки вищевказаної квартири, що належала [PERSON] на праві приватної власності, являється [PERSON]. Однак, - [PERSON] позбавлена права отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно частки квартири 36, що знаходиться в м. Кропивницькому по вул. Волкова, 9, корп.2, у зв'язку з наявності арешту на квартиру, та також позбавлена права розпоряджуватися належним мені майном. Крім того, [PERSON] позбавлений права також розпоряджуватися належним майном у зв'язку з накладенням арешту на квартиру. Арешт був накладений прокуратурою Кіровоградської області та Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. За інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наша квартира № 36, що розташована по вул. Волкова, буд. 9, корп.2\~в м.\~Кропивницький перебуває\~під арештом\~і містять\~відомості,\~а саме: \~ \~ \~ \~тип обтяження - арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження - інше, майно де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось, адреса: [ADDRESS]; реєстраційний номер обтяження - 3726552; підстава обтяження - постанова, б/н, 11.09.2006, Прокуратура Кіровського району,\~с.слідчий\~Кошельник Д.;\~власник [PERSON]; - тип обтяження- арешт ( архівний запис); об'єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS]; реєстраційний номер обтяження 8089383; підстава обтяження - постанова, б/н, 15.12.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, Капиш вх.29; власник - [PERSON]. Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області листом від 10.08.2017 р. повідомив: виконавче провадження,\~в рамках\~якого була\~винесена постанова\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~від 15.12.2003\~p.,\~відсутнє; 21.08.2013 р. виконавчий-лист №1-382 від 08.06.2012 р., виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда по стягненню з [PERSON] було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в листі зазначає, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувача до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. В березні 2018 року [PERSON], звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про скасування арешту з частки квартири. 13 квітня 2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про зняття арешту з частки квартири, оскільки не\~визначені частки\~квартири кожного\~з співвласників\~вищевказаної квартири. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову , визначити , що частки власників квартири № 36, будинок 9, корп.2 в м. Кропивницькому [PERSON] ( 25000, [ADDRESS], ІПН- [NUMBER]) , [PERSON] ( 25000, м. Кропивницький, вул. Таврійська буд. 56, ІПН- [NUMBER]) , [PERSON] (25000, [ADDRESS], ІПН- [NUMBER]) та померлого 29.05.12 року [PERSON] є рівними і становлять по 1/4 частині у кожного . Оскільки арешт накладено на нерухоме майно, а саме квартиру №36, що заходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Волкова, будинок 9, корпус 2, яка належить на праві приватної власності [PERSON] реєстраційний номер обтяження 3726552, підстава обтяження - постанова б/н, 11.09.2006, Прокуратура Кіровського району, с.слідчий Кошельник Д.; об'єкт обтяження - інше, майно де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось, адреса: [ADDRESS]; власник [PERSON], що свідчить про те, що арешт , накладений на 1/4 частку , що належить [PERSON] є обґрунтований і на даний час не підлягає скасуванню. На частки співвласників , арешт не розповсюджується, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Безпідставним є позов і до [PERSON] ради м. Кропивницького , оскільки [PERSON] радою права позивачів не порушувались, тому позов до даного відповідача не підлягає задоволенню і є безпідставним. Згідно заяви позивачів судові витрати суд залишає по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст. 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial