Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Представники позивача звернулися до суду з позовом до відповідачів та з урахуванням уточнених позовних вимог просили суд витребувати у відповідачів на користь позивача спірну квартиру, визнати за позивачем право власності на дану квартиру, виселити відповідачів з квартири та зобов'язати останніх сплатити заборгованість за комунальні послуги та відшкодувати позивачу не отриману вигоду за оренду спірної квартири, в обґрунтування позову зазначили, що з 1990 року позивач проживав однією сім'єю з [PERSON], в 1991 році у них народилася дочка [PERSON], в квітня 1997 року ним було укладено шлюб з [PERSON], яка в травні 1997 року за договором купівлі - продажу купила спірну квартиру та зареєструвала право власності на неї. В послідуючому на підставі рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за [PERSON] було визнано право власності на спірну квартиру. Вказане рішення суду, 01.07.2008 року апеляційним судом Харківської області було скасовано за апеляційною скаргою позивача, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції і в подальшому позов [PERSON] залишено без розгляду. Позивач також зазначив, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від [INFO] року [PERSON] визнано померлою, на підставі чого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управляння юстиції видано свідоцтво про смерть (серія [NUMBER]) і він звернувся до нотаріальної контори Комінтернівського району міста Харкова, за місцем останнього проживання померлої, з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги. Сторона позивача вказує, що на підставі в послідуючому скасованого рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова, [PERSON] зареєструвала право власності на спірну квартиру і уклала договір купівлі-продажу з [PERSON], а останній з [PERSON] В подальшому, сторона позивача вказує, щопозивач звертався з позовом до усіх зазначених осіб про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, але як судом першої інстанції, так і апеляційним судом в задоволенні позовних вимог йому було відмовлено, оскільки він не є стороною оспорюваних договорів. Сторона позивача зазначає, що впродовж всього часу перебування спірної квартири у відповідачів останні користувалися, проживали та здавали вказану квартиру з чого отримували прибуток. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд витребувати у відповідачів на його користь квартиру [ADDRESS], визнати за ним право власності на спірну квартиру, виселити з квартири відповідачів та зобов'язати останніх сплатити заборгованість по квартирній платі та комунальні послуги. Позивач [PERSON] в зустрічному позові зазначила, що спірна квартира зареєстрована на праві власності за нею в зв'язку з чим просить суд поновити її порушено право та скасувати в Реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на первісним позивачем. Представники позивача в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про відкладання розгляду справи в зв'язку з її хворобою, доказів, що це підтверджують до суду не надала. [PERSON] також не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. [PERSON] (третя особа) просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги свого батька підтримала. За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), враховуючи терміни знаходження справи в провадженні суду, розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]) 12 квітня 1997 року між позивачем та [PERSON] було укладено шлюб. Згідно свідоцтва про народження ([NUMBER]) матір'ю [PERSON], [INFO], є [PERSON] Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 23 травня 1997 року (серія ААІ № 308997) посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] набула права власності на спірну квартиру та зареєструвала вказаний договір в ДКП "Харківського міського бюро технічної інвентаризації". Як вбачається з копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 01.07.2008 року заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.03.2006 року відповідно до якого усна угода про продаж спірної квартири між [PERSON] та [PERSON] визнана дійсною і за останньою визнано право власності на спірну квартиру, скасовано з мотивів того, що спірна квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ([PERSON] та [PERSON]), оскільки придбана [PERSON] в період шлюбу. Відповідно до копії рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.02.2012 року, копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.03.2012 року та копії договорів купівлі-продажу від 23.05.1997 року та 03.07.2008 року, судом встановлено, що право власності на спірну квартиру було зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.1997 року, за [PERSON] на підставі рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.03.2006 року (скасовано ухвалою АСХО 01.07.2008 року), за [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу посвідченого нотаріусом 08.04.2006 року, за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 року. Згідно копії свідоцтва про смерть (серія [NUMBER]), [PERSON] померла [INFO] року. Як вбачається з копії листа Сьомої харківської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року було заведено спадкову справу № 905/2010, з заявою про прийняття спадщини 19.10.2010 року звернувся чоловік померлої - [PERSON], інших заяв про прийняття спадщини не надходило. Відповідно до листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 14.02.2013 року № 500/3 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано на ім'я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 року (після скасування рішення суду від 15.03.2006 року). Відповідно до положень статті 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно статті 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 388 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Цивільним Кодексом України (стаття 369) встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності на спірну квартиру та витребування її у відповідача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до зазначених вище положень Сімейного та Цивільного законодавства України позивач є власником квартири [ADDRESS], тому що спірна квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також те, що згідно положень статті 1261 ЦК позивач є єдиним спадкоємцем [PERSON], який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини (за місцем останнього проживання спадкодавця - стаття 1221 ЦК) у встановлені Законом строки. На підставі цього, позивач є суб'єктом звернення за п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України оскільки є власником спірного майна, яке вибуло з його володіння не з його волі (згоди на укладання угоди між [PERSON] та [PERSON] позивач не надавав)та перейшло до відповідача за відплатним договором від особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати. А тому спірна квартира підлягає витребуванню у відповідачів на корить позивача. Щодо позовних вимог в частині виселення,зобов'язання відповідача сплатити існуючу заборгованість по квартплаті, за комунальні послуги та упущеної вигоди за здачу в оренду спірної квартири, то суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні цієї частини вимог, оскільки стороною позивача не надано суду належних доказів порушення його прав в цій частині. Стосовно зустрічних позовних вимог, то останні задоволенню не підлягають, оскільки задоволення частини позовних вимог за первісним позовом та докази наведені вище виключають та спростовують обставини, які викладені у зустрічному позові. Крім того, за весь час розгляду справи [PERSON] (зустрічний позивач) не надано суду жодного доказу на підтвердження її зустрічних позовних вимог, а також доказів, які б спростовували обставини, що викладені у первісному позові. На підставі викладеного,

Outcome: partial