Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, третя особа: [PERSON] про зняття арешту з рухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що 03.01.2017 року він придбав з електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам», транспортний засіб марки: VOLKSWAGEN JETTA 1.6, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 225225 від 03.01.2017. Згідно Акту про проведення електронних торгів від 26.01.2017 року вказаний вище транспортний засіб було реалізовано ДП «Сетам» Міністерства юстиції України в процесі здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2013 року по справі № 303/5903/13-ц про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 177 842,77 грн. Переможцем торгів був [PERSON] , який сплатив у повному обсязі кошти в сумі 67 350,00 гривень. Однак, в подальшому було встановлено, що відносно даного автомобіля накладений арешт, що позбавляє його можливості перереєструвати вказаний автомобіль. 09.08.2021 року він звернувся до Приватного виконавця Ярошевського Д.А. із заявою щодо зняття арешту та заборони з транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA 1.6, 2007 року, д.н.з. [NUMBER] . 27.08.2021 року йому надано відповідь, з якої вбачається, що у приватного виконавця Ярошевського Д.А відсутні підстави для зняття арешту із транспортного засобу, оскільки в межах виконавчого провадження № 60196223 реалізація транспортного засобу не проводилась. Враховуючи вищенаведене просить зняти арешт, заборону на відчуження та припинити розшук транспортного засобу марки VOLKSWAGEN JETTA 1.6, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , який накладено приватним виконавцем Ярошевським Д.А. в межах виконавчого провадження № 60196223 з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2013 по справі № 303/5903/13-ц про стягнення з відповідача [PERSON] суми боргу в розмірі 177842,77 гривень. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст.279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідач відзив на позов не подавав. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 03.01.2017 року придбав з електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», транспортний засіб марки VOLKSWAGEN JETTA 1.6, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 225225 від 03.01.2017 (а.с. 14). Відповідно до акту про проведення електронних торгів від 26.01.2017 року транспортний засіб було реалізовано ДП «Сетам» Міністерства юстиції України в процесі здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2013 року по справі № 303/5903/13-ц про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 177 842,77 грн., переможцем торгів є [PERSON] , який сплатив у повному обсязі кошти в сумі 67 350,00 гривень (а.с.9). В подальшому, позивач звернувся до Приватного виконавця Ярошевського Д.А. із заявою щодо зняття арешту та заборони з транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA 1.6, 2007 року, д.н.з. [NUMBER] , однак 27.08.2021 року йому надано відповідь згідно якої вбачається, що у приватного виконавця Ярошевського Д.А відсутні підстави для зняття арешту із транспортного засобу, оскільки в межах виконавчого провадження № 60196223 реалізація транспортного засобу не проводилась (а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, виконавча служба може бути залучена до участі у справі в якості третьої особи Натомість позивач звернувся до суду з позовними вимогами до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича. Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи ту обставину, що позивачем в порядку ст. 51 ЦПК України не заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме боржника та особу, в інтересах якої накладено обтяження, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову як поданого до неналежних відповідачів. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed