Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого визнати довіреність, видану 27 липня 2012 року [PERSON] на його імя на право експлуатації та розпорядження автомобілем марки FAW CA1041K26L2R5, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за № 5409 - удаваним правочином; застосувати наслідки договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, укладеного 27 липня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] шляхом визнання за [PERSON] права власності на даний автомобіль; усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження даним автомобілем шляхом звільнення автомобіля з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Харківського РУЮ Харківської області № 43406894 від 16.06.2014 року . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 27 липня 2012 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, згідно якого він передав останньому грошові кошти в сумі 40000,00грн., отримав ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач склав розписку про отримання грошей за автомобіль, а також про те, що нотаріальне посвідчення договору та зняття автомобіля з обліку в органах Державтоінспекції буде здійснено через певний час, але не пізніше 27.07.2013 року . 27.07.2012 року відповідач видав на його, позивача, імя нотаріальну посвідчену довіреність, якою уповноважив його на будь-які дії щодо розпорядження автомобілем, при цьому у дійсності передав не право на розпорядження, а транспортний засіб відповідно до укладеного договору купівлі-продажу. Протягом року він володів автомобілем на підставі виданої йому довіреності, але з настанням обумовленого домовленістю строку - 27.07.2013 року, намагався звязатися з відповідачем щоб отримати своє право власності на автомобіль. Влітку 2014 року йому стало відомо, що відповідач є боржником по кредитному договору та виконавчою службою Харківського району було накладено арешт на майно боржника, у тому числі й на автомобіль, який він фактично придбав у відповідача. Від родичів [PERSON] дізнався, що останній приймає участь у бойових діях зони АТО і звязку з ним до теперішнього часу немає. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи : відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Третя особа: [PERSON] позов визнала. Відповідно до ст. 22 4 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наданих у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, третю особу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія АХС № 171492, виданого ВРЕР № 17 ГУМВС України в Харківській області 31.03.2009 року власником автомобіля марки FAW CA1041K26L2R5 (бортовий -С) рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) номер Y7CCA104-160048200, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. (а.с. 12) З розписки від 27 липня 2012 року вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 40000,00грн. за вказаний вище автомобіль, зобовязався не пізніше 27.07.2013 року у нотаріальному порядку посвідчити договір купівлі-продажу та зняти його з обліку в органах ДАЇ. Також вказав, що до [PERSON] претензій матеріального та морального характеру не має. (а.с. 8) 27.07.2012 року [PERSON] видав на імя [PERSON] та [PERSON] , які можуть діяти незалежно один від одного, право експлуатувати та розпоряджатися зазначеним вище автомобілем. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр за № 5409. (а.с. 9) Згідно витягу з реєстру обтяжень рухомого майна від 10.03.2015 року за № 46534415, виконавчою службою Харківського району накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON], у тому числі і на вказаний вище автомобіль. (а.с. 10-11) Прядок купівлі-продажу транспортних засобів регламентуються Законом України "Про дорожній рух" та Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за №1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей , причепів. напівпричепів , мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів". Статтею 34 зазначеного Закону передбачена обов'язкова реєстрація транспортного засобу при вчиненні угоди про його призначення. Згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за № 1388 обов'язковою умовою для укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу передбачається його попереднє зняття в установленому порядку з обліку в підрозділах Державтоінспекції. З наданих представником позивача матеріалів вбачається, що при вчинені сторонами розписки та оформленням довіреності вказані вимоги Закону не дотримані. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог не має. Судові витрати, сплачені позивачем. згідно ст. 88 ЦПК України, суд відносить за його рахунок.

Outcome: dismissed