Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 05.12.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 262/АВТО від 05.12.2012 року (далі- Кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» надав Відповідачу кредит в сумі 94900,00 гривень, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти, а також належним чином виконувати інші умови кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] взятих ним за кредитним договором № 262/АВТО від 05.12.2012 р. прийнято поруку [PERSON] ( далі- поручитель), про що укладено договір поруки № 262/АВТО/ S-2 від 05.12.2012 р. Пунктом 1.1. Договору поруки, зазначено, що поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, інших видів неустойок) за Кредитним договором № 262/АВТО від 05.12.2012 р. укладеним між Боржником та Кредитором. Пункт 2.5. Договору поруки визначає, що відповідальність Боржника і поручителя є солідарною. Через невиконання Відповідачами своїх зобов'язань перед Позивачем по кредитному договору № 262/АВТО від 05.12.2012 року загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 17.07.2014 р., складає: 87008,16 (вісімдесят сім тисяч вісім гривень 16 копійок). Представник ПАТ "Кредобанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що він залишився без роботи і хворів, тому і виникла заборгованість. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, була належно повідомлена, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 05.12.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 262/АВТО від 05.12.2012 року (далі- Кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» надав Відповідачу кредит в сумі 94900,00 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] взятих ним за кредитним договором № 262/АВТО від 05.12.2012 р. прийнято поруку [PERSON] ( далі- поручитель), про що укладено договір поруки № 262/АВТО/ S-2 від 05.12.2012 р. Через невиконання Відповідачами своїх зобов'язань перед Позивачем по кредитному договору № 262/АВТО від 05.12.2012 року загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 17.07.2014 р., складає: 87008,16 (вісімдесят сім тисяч вісім гривень 16 копійок). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ст. 543 ч. 2 ЦК України передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved