Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Представник АТ "Кредобанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору №6979170 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивачем зобов`язання згідно Договору про надання грошових коштів виконані. Відповідач не виконує свої зобов`язання, та станом на 14.01.2019 року має заборгованість на загальну суму 19286,77грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1921,00грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2019 року у цивільній справі замінено сторону позивача його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не з`явився, свого представника не направив, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив. Ухвалою від 23.11.2020 року постановлено провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25.05.2017 року між ПАТ "Кредобанк" (найменування змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк») та [PERSON] укладено договір №6979170 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно якого відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн. Відповідно до п. 1.16. Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17. Договору, відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів рахунок (картковий) визначений у п.1.1. Договору. Відповідно до п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.16 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. 18.12.2018 року на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована та станом на день звернення до суду заборгованість не погашена. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконано, відповідач свої зобов`язання за договором не виконував та має заборгованість в загальній сумі 19286,77грн., яка складається з: неповернута сума кредиту 10762,36грн., прострочені відсотки 3838,18грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 265,22грн., відсотки за адміністрування кредиту 35,87грн., пеня 4385,14грн., що підтверджується наданою суду випискою руху коштів по рахунку та розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 20.06.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №06/19-3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (договір факторингу) відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним з відповідачем перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2019 року у цивільній справі замінено сторону позивача його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1921грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved