Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до\~ [PERSON] , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] була укладена Заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відкрито рахунок № [NUMBER] . Відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим з чрвня 2018 року та станом на 04 серпня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 23\~389,14 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом)- 15\~037,22грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом- 4\~982,26 грн; сума заборгоності за РКО -179,40 грн; нарахована пеня 1\~975,77 грн., сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту\~442,17 грн., втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів\~150,24 грн., розмір 3 % річних на суму простроченого кредиту\~455,04 грн. , розмір 3 % на суму нарахованих та несплачених процентів\~167,04 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача утворену заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття провадження від 02 грудня 2020 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням із підписом відповідача. Відзиву на позовну заяву від [PERSON] до суду не надійшло. Відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до п.1 ч.8\~ст.128 ЦПК України. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 17\~Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~при розгляді справи, ч.1\~ст.\~6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод&nbsp;передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами,утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людиниу справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain).\~Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Згідно ч.8\~ст.\~178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З\~урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними доказами, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи.\~У встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, позивач - не подав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1\~ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги\~ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Суд,\~з`ясувавши всі обставини справи та\~перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «ОЩАДБАНК», Банк, позивач) та [PERSON] (далі - Позичальник, відповідач) було укладено Заяву про приєднання № 1401028 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відкрито рахунок № [NUMBER] , який згодом було змінено банком на інший рахунок\~ [NUMBER] . При укладенні Заяви про приєднання сторони керувались ч. 1ст. 634 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України), відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі Заява про приєднання), [PERSON] беззастережно приєднався до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання була розміщена на офіційній інтернет-сторінці Банку: www.oschacibank.ua, та уклав з Банком Договір, складовою частиною якого є умови Договору банківського рахунку, Кредитного договору (п.п.3.1 п.3 «Умова про приєднання до Договору» Заяви про приєднання). У свою чергу, відповідно до умов Договору, Банк відкрив на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) за дебетово-кредитною схемою (п.п.3.2 п.3 «Умова про приєднання до Договору» Заяви про приєднання). Крім того, 21 червня 2018 року між АТ «ОЩАДБАНК» та Позичальником було також укладено Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту). Відповідно до п.п. 6.1\~6.3 , 6.6.1 блоку 6 «Умови кредитування» Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) підписанням цієї Зави на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), яка є складовою Заяви на приєднання, відповідач ініціював одержання та погодився умовами користування Кредитом, відповідно до умов Договору, та підтвердив укладення між ним та Банком Кредитного договору. Відповідно до п.п. 6.4 блоку 6 заяви про встановлення кредиту Позичальнику було встановлено кредит у сумі 19\~000 , 00 грн. Пунктом 6.7 заяви про встановлення відновлювальної кредитної лінії від 21.06.2018 року передбачено, що клієнт щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі мінімального платежу, розмір якого встановлений договором та розраховується від фактично отриманої клієнтом суми кредиту (сплата якої не прострочена), визначеної на звітний період на дату сплати мінімального платежу, в порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зіст. 639 ЦК Українидоговір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049\~ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Так судом встановлено, що відповідачем належним чином не виконуються взяті зобов`язання, що підтверджується розрахунком та випискою по рахунку, з яким погоджується суд, та станом на 04.08.2020 року заборгованість відповідача перед Банком складає 23\~389, 14 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом)- 15\~037,22грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом- 4\~982,26 грн; сума заборгоності за РКО -179,40 грн; нарахована пеня 1\~975,77 грн., сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту\~442,17 грн., втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів\~150,24 грн., розмір 3 % річних на суму простроченого кредиту\~455,04 грн. , розмір 3 % на суму нарахованих та несплачених процентів\~167,04 грн. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн. і тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved