Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з всього невизначеного майна, що належить [PERSON] , зареєстрований як: - «заборона на нерухоме майно», внесений 02.06.2005 р. Приазовською районною державною нотаріальною конторою, яким зареєстровано обтяження за № 2038012 будинку [ADDRESS] [PERSON] , підстава обтяження: позика, б/н, Приазовський Ощадбанк; - «заборона на нерухоме майно», внесений 02 червня 2005 р. Приазовською районною державною нотаріальною конторою Запорізької області, яким зареєстроване обтяження за № 2041278 всього невизначеного нерухомого майна [PERSON] , підстава обтяження: позика, б/н, 12.12.1999, Приазовський Ощадбанк. Позов обґрунтований\~тим,\~що позивач\~є власником\~земельної ділянки\~площею 1,85\~га для\~ведення особистого\~селянського господарства\~з кадастровим\~номером 2324555100:001:0069.\~При оформленні\~та державній\~реєстрації договору\~оренди було\~з`ясовано,\~що в\~Державному реєстрі\~речових прав\~міститься запис\~про заборону\~на все\~невизначене нерухоме\~майно позивача,\~а саме: - «заборона на нерухоме майно», внесений 02.06.2005 р. Приазовською районною державною нотаріальною конторою, яким зареєстровано обтяження за № 2038012 будинку [ADDRESS] [PERSON] , підстава обтяження: позика, б/н, Приазовський Ощадбанк; - «заборона на нерухоме майно», внесений 02 червня 2005 р. Приазовською районною державною нотаріальною конторою Запорізької області, яким зареєстроване обтяження за № 2041278 всього невизначеного нерухомого майна [PERSON] , підстава обтяження: позика, б/н, 12.12.1999, Приазовський Ощадбанк. Зазначені записи унеможливлюють передання земельної ділянки в оренду. Оскільки записи є архівними, вони не відображаються в стандартних витягах з Реєстру речових прав на нерухоме майно, а можуть бути отримані тільки реєстраторами з доступом до даних Реєстру. Відповідач надав відомості, що жодна заборгованість у позивача відсутня. Ухвалою судді від 15 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне\~провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 грудня 2021 року. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. Позивач в судове засідання не прибув, 13.12.2021 року його представник надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про одержання уповноваженою особою судової повістки 22.11.2021 року, в судове засідання уповноваженого представника не направив. 10.12.2021 р. до суду електронною поштою надійшов відзив, у якому банк позов не визнає. Представник банку зазначив, що банк не є належним відповідачем, оскільки арешт накладався нотаріальною конторою, і позивачем не надано доказів, що за ініціативою або участі банку було накладено арешт. Також, позивачем не надано доказів, які би свідчили, що він не може розпоряджатись земельною ділянкою. Будь-яких правовідносин на даний час між банком і позивачем не існує. Також, представник банку надав заяву, у якій просив розгляд справи провести без участі банку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 81 ЦПК України). Із досліджених\~документів судом\~встановлено,\~що згідно\~з Інформацією\~з державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~№ 272081449\~від 27.08.2021\~року,\~за позивачем\~на підставі\~рішення органу\~місцевого самоврядування\~від 20.02.2020\~року зареєстровано\~право власності\~на земельну\~ділянку площею 1,85 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 2324555100:001:0069. Також, за позивачем зареєстровано право власності на житловий будинок [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності від 13.12.1994 року № 1795. Згідно тієї ж Інформації, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, містяться архівні записи про заборону: «заборона на нерухоме майно», внесений 02.06.2005 р. Приазовською районною державною нотаріальною конторою, яким зареєстровано обтяження за № 2038012 будинку [ADDRESS] [PERSON] , підстава обтяження: позика, б/н, Приазовський Ощадбанк; «заборона на нерухоме майно», внесений 02 червня 2005 р. Приазовською районною державною нотаріальною конторою Запорізької області, яким зареєстроване обтяження за № 2041278 всього невизначеного нерухомого майна [PERSON] , підстава обтяження: позика, б/н, 12.12.1999, Приазовський Ощадбанк. Рішенням державного реєстратора від 27.08.2021 року відмовлено у реєстрації договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2324555100:001:0069, у зв`язку з наявністю обтяжень речових прав на нерухоме майно. Відповідно до довідки Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» № 297 від 02.09.2021 року, на підставі позики б/н від 12.12.1991 року [PERSON] була накладена заборона на будинок, [ADDRESS] . На даний час жодних претензій до [PERSON] АТ «Ощадбанк»\~не має. Заборгованість за позикою [PERSON] в ТВБВ № 10007/0292 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» відсутня. Однак, надати відповідний договір для скасування заборони неможливо у зв`язку із знищенням документу за терміном давності. Просять зняти заборону з нерухомого майна [PERSON] . Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1,\~2\~статті 319\~ЦК України,\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 5\~ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам П. 5 ч. 2\~ст.\~27\~Закону України\~"Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень"\~визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна. Порядок ведення Державного реєстру прав визначено Постановою Кабінет Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 «Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Згідно п. 26 вказаного порядку - відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав вносяться до Державного реєстру прав виключно на підставі рішення державного реєстратора. Проаналізовані судом документи свідчать, що заборона на житловий будинок та на невизначене майно були накладені на підставі позики б/н від 12.12.1991 року, виданої банком, яка на теперішній час повернута. Внаслідок накладеного арешту позивач не має можливості розпоряджатись своїм майном, а саме земельною ділянкою, оскільки на все нерухоме майно накладено обтяження заборону, що підтверджено рішенням реєстратора. Як свідчить лист відповідача АТ «Ощадбанк», на даний час жодних претензій до [PERSON] АТ «Ощадбанк» не має, заборгованість за позикою погашена. Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для обмеження позивача у розпорядженні належним йому майном. Протилежне відповідачем у справі не доведено. Враховуючи зазначене, зокрема те, що позивач є законним володільцем арештованого майна, на даний час відсутні документи, на підставі яких було б можливо зняти арешт в позасудовому порядку, і позивач не може належним чином розпоряджатись земельною ділянкою, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Водночас, суд не погоджується із запереченнями банку про те, що він є неналежним відповідачем, оскільки заборона була накладена саме за ініціативою банку і випливає з договірних відносин, що визнано банком у листі. Незважаючи на відсутність боргу, відповідач не вжив жодних заходів для скасування заборони на нерухоме майно позивача, хоча таке обмеження не мало правових підстав після виконання договору позики. Згідно з довідкою банку, надати договір для скасування заборони вони також не можуть, через знищення документів. Тому, суд вважає банк належним відповідачем. Інші доводи банку не спростовують обґрунтованості позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved