overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.10.2008 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який був зареєстрований Хрустальнинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 03. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, втрату почуття любові та поваги один до одного. До 2016 року проживали разом, на даний час мешкають окремо. На даний момент вони з відповідачем не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Оскільки збереження сім'ї неможливе, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судові засідання 23.10.2018, 22.12.2018, 01.02.2019 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. 01.02.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~ Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Хрустальнинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 03 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7). Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, втрату почуття любові та поваги один до одного. До 2016 року проживали разом, на даний час мешкають окремо. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що в комунальному закладі „Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради навчається та перебуває на повному державному забезпеченні неповнолітній [PERSON], [INFO] з жовтня 2013 року по даний час. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2012 року [PERSON] позбавлений батьківських прав, але питання про стягнення аліментів не вирішувалося. Підставою для звернення Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату до суду є необхідність захисту інтересів неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який в силу свого віку не має можливості самостійно захистити свої права. Кошти від стягнення аліментів будуть надходити на особистий рахунок дитини позбавленої батьківського піклування і після закінчення школи в нього буде матеріальна підтримка. Позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на користь КЗ „Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви, розглянути справу в їх відсутність, на задоволення позову наполягають. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, судова повістка повернулася з позначкою: «із закінченням терміну зберігання». Представник третьої особи Служби у справах дітей Запорізької міської ради позов підтримує, просить розглянути справу в їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошової, так і в натуральній формі. З позовної заяви видно, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини ні в грошовій, ні в натуральній формі, він перебуває на повному державному забезпеченні у КЗ „Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховував матеріальне становище позивача, а також матеріальне становище платника, відсутність інших утриманців і вважає, що [PERSON] має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму щомісячно. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,212,213,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що в комунальному закладі „Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради навчається та перебуває на повному державному забезпеченні неповнолітній [PERSON], [INFO] з листопада 2012 року по даний час. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2012 року [PERSON] позбавлений батьківських прав, але питання про стягнення аліментів не вирішувалося. Підставою для звернення Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату до суду є необхідність захисту інтересів малолітньої дитини [PERSON], [INFO] р.н., який в силу свого віку не має можливості самостійно захистити свої права. Кошти від стягнення аліментів будуть надходити на особистий рахунок дитини позбавленої батьківського піклування і після закінчення школи в нього буде матеріальна підтримка. Позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на користь КЗ „Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви, розглянути справу в їх відсутність, на задоволення позову наполягають. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки. Представник третьої особи Служби у справах дітей Запорізької міської ради позов підтримує, просить розглянути справу в їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошової, так і в натуральній формі. З позовної заяви видно, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини ні в грошовій, ні в натуральній формі, він перебуває на повному державному забезпеченні у КЗ „Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховував матеріальне становище позивача, а також матеріальне становище платника, відсутність інших утриманців і вважає, що [PERSON] має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму щомісячно. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,212,213,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: 15 березня 2017 року самовільне підключення до мережі шляхом накидування «фазного» дроту та монтування штучного «нуля» на металеву трубу забору та безоблікове користування електроенергією. Таким чином, своїми діями відповідач спожив необліковану електричну енергію на суму 9544 гривні 14 копійок. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 9544 гривні 14 копійок в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно наданих письмових матеріалів, відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту №230788 від 15.03.2017 року за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення відповідачем "Правил користування електричною енергією для населення", а саме, самовільне підключення до мережі зі зміної схеми підключення, шляхом зняття ізоляції з ввідного дроту та монтування фазного дроту до внутрішніх електромереж будинку в обхід електролічильника та безоблікове користування електроенергією. Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі вищезазначеного акту відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить 14229 гривень 12 копійок, що підтверджується розрахунками наданими позивачем. Враховуючи викладене вище, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14229 гривень 12 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1600 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: 23 лютого 2017 року самовільне підключення до мережі шляхом накидування «фазного» дроту та монтування штучного «нуля» на металеву трубу забору та безоблікове користування електроенергією. Таким чином, своїми діями відповідач спожив необліковану електричну енергію на суму 9544 гривні 14 копійок. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 9544 гривні 14 копійок в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, а також сплачені ним судові витрати. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно наданих матеріалів, відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту №230617 від 23.02.2017 року за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення відповідачем "Правила користування електричною енергією для населення", а саме, самовільне підключення до мережі шляхом накидування «фазного» дроту та монтування штучного «нуля» на металеву трубу забору та безоблікове користування електроенергією. Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі вищезазначеного акту відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить 9544 гривні 14 копійок, що підтверджується розрахунками наданими позивачем. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9544 гривні 14 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1600 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: підключення до мережі минуючи електролічильник та безоблікове користування електроенергією. Таким чином, своїми діями відповідач спожив необліковану електричну енергію на загальну суму 6262 гривні 80 копійки. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 6262 гривні 80 копійок в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, а також сплачені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту №225733 від 11.02.2014 року за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення відповідачем "Правила користування електричною енергією для населення", а саме, підключення до мережі минуючи електролічильник та безоблікове користування електроенергією. Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі вищезазначеного акту відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить 6262 гривні 80 копійок, що підтверджується розрахунками наданими позивачем. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6262 гривні 80 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за крединим договором, вказавши в заяві, що 05.12.2006 року АБ "Металург", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МетаБанк» і відповідачем був укладений кредитний договір № 634200000429, на підставі якого відповідачу надано кредит у сумі 13 231,00 доларів США на споживчі цілі (придбання транспортних засобів) з терміном дії по 05.12.2012р. включно зі сплатою 12,5 % річних. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача [NUMBER] від 05.12.2006р. Згідно з п.п.1.2, 2.2, 2.5 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати повне5 погашення кредиту, а також зобов'язання щомісячно (з 1 по 4 число кожного місяця) здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірах, встановлених кредитним договором. Свої зобов'язання по кредитному договору відповідач виконав частково, сплатив заборгованість по відсоткам, залишився борг по сплаті тіла кредиту в сумі 4836,32 доларів США, що еквівалентно 38656,71 грн. Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 38656,71грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1015,68 грн. Відповідач проти позову не заперечує, вказавши, у зв'язку з важким матеріальним станом у нього утворилася заборгованість за кредитом, на теперішній час він працевлаштований, буде добровільно щомісяця сплачувати заборгованість. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.12.2006 року АБ "Металург", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МетаБанк» і відповідачем був укладений кредитний договір № 634200000429, на підставі якого відповідачу надано кредит у сумі 13 231,00 доларів США на споживчі цілі (придбання транспортних засобів) з терміном дії по 05.12.2012р. включно зі сплатою 12,5 % річних. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача [NUMBER] від 05.12.2006р. Термін дії договору скінчився, у відповідача залишилася заборгованість за тілом кредиту у сумі 4836,32 доларів США. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і у встановлений термін. Сума боргу підтверджується доданим розрахунком, та визнається відповідачем. Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 386,56 грн. відповідно до ЗУ « Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 09.12.2011 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 002-21006-091211 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1441 гривень 38 копійок та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 09.12.2011 року відповідач [PERSON] уклала з акціонерним товариством "Дельта Банк" (тепер - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") договір № 002-21006-091211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредитну лінію з лімітом 1800 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 05.06.2014 року становить 1441 гривень 38 копійок, з яких: тіло кредиту - 340 гривень 67 копійок, прострочене тіло кредиту - 562 гривні 11 копійок, заборгованість за комісіями - 538 гривень 60 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 229 гривень 40 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 002-21006-091211 від 09.12.2011 року у загальній сумі 1441 гривень 38 копійок та 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved