Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 25722,07 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять дві грн. 07 коп.); витрати на правову допомогу 2000,00 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 940,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] 15 серпня 2014 року о 16:35 рухаючись на 11 км. а.д. Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21044 д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобілі ВАЗ д.н.з. [NUMBER], Nissan д.н.з. [NUMBER], Rover д.н.з. [NUMBER], ВАЗ д.н.з. [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Rover д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 109/09/2014 про оцінку автомобіля Rover д.н.з. [NUMBER] та складає 30 866,49 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7012329 з терміном дії - з 13.10.2013 до 12.10.2014 р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 18 листопада 2014 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 722,07 грн. що підтверджується наказом МТСБУ № 5939 від 14.11.2014 р. про сплату та платіжним дорученням № 1/24288 від 17.11.2014 р. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 940,00 грн. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 17.11.2014 р. № 3/1-05/31497 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, який останнім залишено без задоволення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив заяву відповідно якої, просив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. П 38.2.1. Закону вказує, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України встановлює, що особа яка відшкодувала шкоду спричинену іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 15 серпня 2014 року о 16:35 рухаючись на 11 км. а.д. Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21044 д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобілі ВАЗ д.н.з. [NUMBER], Nissan д.н.з. [NUMBER], Rover д.н.з. [NUMBER], ВАЗ д.н.з. [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 р. яка набрала законної сили та є чинною. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Rover д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 109/09/2014 про оцінку автомобіля Rover д.н.з. [NUMBER] та складає 30 866,49 грн. На дату скоєння ДТП - 15.08.2014р., водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому власник пошкодженого автомобіля автомобіля Rover д.н.з. [NUMBER] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7012329 з терміном дії - з 13.10.2013 до 12.10.2014 р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 18 листопада 2014 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 722,07 грн. що підтверджується наказом МТСБУ № 5939 від 14.11.2014 р. про сплату та платіжним дорученням № 1/24288 від 17.11.2014 р. Враховуючи вищевказане, оскільки МТСБУ здійснило сплату страхового відшкодування за відповідача [PERSON] - водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність суд вважає, що в силу ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позовні вимоги є законними обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представником позивача до позовної заяви було додано документальне підтвердження сплати судового збору та понесення витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 940,00 грн. Тобто, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved