Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач заявив позов до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з відповідача нанесений збиток в сумі 7304 грн. 27 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~Заявлений позов обґрунтував тим, що 25 вересня 2017 року між ПрАТ СК «Галицька» та [PERSON] укладено договір АМ №502124 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «Фольксваген Пассат», номерний знак RP73292. До страхової компанії «Галицька» від потерпілого [PERSON] надійшла заява від 06.11.2017 року про виплату страхового відшкодування за шкоду, повязану з пошкодженням автомобіля марки «БМВ 525Е, номерний знак [NUMBER], під час ДТП, яка мала місце 05 жовтня 2017 року з вини [PERSON], як водія автомобіля марки «Фольксваген Пассат», номерний знак RP73292, забезпеченого ПрАТ СК «Галицька» договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності від 25.09.2017 року АМ №502124, чинного на дату ДТП. Відповідно до постанови від 23.10.2017 року Івано-Франківського міського суду (провадження №3/344/5846/17) [PERSON] 05 жовтня 2017 року о 19 год. 50 хв. по вул. Коновальця, 264 А, в м. Івано-Франківськ, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», номерний знак RP73292, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 525Е», нз АТ4351ВН, під керуванням [PERSON], після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою суду [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Дана постанова суду не оскаржувалась і набрала законної сили 03.11.2017 року. Взявши до уваги ремонтну калькуляцію від 16.11.2017 року №1-158 судового експерта [PERSON], страховою компанією «Галицька» складено свій страховий акт (аварійний сертифікат) №ГСК 000006690-01М та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу в сумі 7304 грн. 27 коп. на узгоджений рахунок потерпілого. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь нанесений збиток в сумі 7304 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявився, від його представника [PERSON] до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, неодноразово повідомлявся про час та дату судового засідання, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2\~ст.247 ЦПК України. Враховуючи вищевказані обставини існуюють всі підстави ухвалити заочне рішення, на підставі ст. 280-282 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~ \~\~\~Дослідивши\~матеріали справи,\~суд приходить\~до переконання,\~що позов\~підлягає до\~задоволення з\~наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що [PERSON] 05 жовтня 2017 року о 19 год. 50 хв. по вул. Коновальця, 264 А, в м. Івано-Франківськ, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», номерний знак RP73292, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ 525Е», н.з. АТ4351ВН, під керуванням [PERSON], після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вищевказані обставини встановлені постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 року (справа №344/13322/17 провадження №3/344/5846/17), відповідно до якої, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення урахуванням\~ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (а.с. 15). В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль «БМВ 525Е», н.з. АТ4351ВН, під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована згідно Полісу № АМ/0502124 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного 25.09.2017 року з ПрАТ\~СК\~«Галицька» (а.с.7). Відповідно до ремонтної калькуляції № 1_158 судового експерта [PERSON] вартість ремонту транспортного засобу марки «БМВ 525Е», н.з. АТ4351ВН, складає всього 25893 грн. 83 коп. Страховою компанією «Галицька» складено свій страховий акт №ГСК000006690-01 М/ та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування по страхуванню цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, повязану із пошкодженням транспортного засобу відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу і платіжним дорученням від 03.01.2018 року №10005 проведено виплату страхового відшкодування в сумі 7304 грн. 27 коп. на узгоджений рахунок потерпілого. Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також\~ст.\~38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~ст. 993ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України\~"Про\~страхування" та ст.993\~ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно з п.п. «в», «г» п. 38.1.1. ст. 38 цього ж Закону, позивач після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та (або) не повідомив страховика в передбачений термін про страховий випадок. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Беручи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.1.1\~ст.\~38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПАТ\~СК\~«Галицька» виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON]. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно ст. ст. 993,1172,\~1187,\~1191,1166 ЦК України,Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved