Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом посилаючись на те, що [PERSON], підписавши 02.10.2012 року кредитний договір №616/4389CLPS3 з ПАТ «Платінум Банк», отримала кредит у розмірі 7107,00 грн. В подальшому між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 13834,12 грн., з яких: 4080,52 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1979,54 грн. заборгованість за процентами та комісією; - 7774,06 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В позові зазначено, що відповідач не виконав умов кредитного договору, у зв"язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] вищевказану суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Згоден на заочний розгляд справи . Відповідач також в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила, заперечень щодо позову не надала і не скористалась своїм правом участі у розгляді справи. За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України за правилами ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 02.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №616/4389CLPS3, за умовами якого вона отримала в ПАТ «Платінум Банк» кредит у розмірі 7107,00 грн. В подальшому між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача . Відповідно до договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 13834,12 грн., з яких: 4080,52 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1979,54 грн. заборгованість за процентами та комісією; 7774,06 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. За вимогами ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено можливість зменшення судом розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та, за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" в п. 27 розяснив, що істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України можна вважати, зокрема: ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Оскільки, нарахований позивачем розмір пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором в сумі 7774,06 грн. значно перевищує заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню до 500,00 гривень, що є достатньою для забезпечення задоволення інтересів позивача і водночас не порушить баланс між його інтересами та інтересами позичальника. Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved