Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Позивач посилається на те, що 29.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1901/0908/76-261, за умовами якого Банк надав [PERSON] грошові кошти у сумі 42 500 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 29.09.2008 року до 29.09.2037 року. 25 травня 2012 року, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищезазначеного договору про передачу актів та кредитних зобовязань, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 1901/0908/76-261 від 29.09.2008 року, іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки від 29.09.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно квартиру № 3, яка знаходиться за адресою м. Кременець вул. Молодіжна, 13 Тернопільської області, загальною площею 72,4 кв.м. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує в звязку з чим станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 812\~106 грн. 50 коп., з яких: 747\~245 грн. 61 коп. - сума заборгованості за кредитом, 64\~860 грн. 89 коп. - заборгованість по відсотках. Тому позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 3, яка знаходиться за адресою м. Кременець вул. Молодіжна, 13 Тернопільської області, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м. в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 1901/0908/76-261 від 29.09.2008 р., яка становить 812\~106 грн. 50 коп., з яких: 747\~245 грн. 61 коп. - сума заборгованості за кредитом, 64\~860 грн. 89 коп. - заборгованість по відсотках, шляхом визнання права власності на дане майно за ПАТ «Дельта Банк». Судові витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився. У заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № 1901/0908/76-261 від 29.09.2008 року, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], банк зобовязався надати [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 42\~500 доларів США на строк з 29 вересня 2008 року по 29 вересня 2037 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а [PERSON] зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Згідно розрахунку заборгованості, виданої тимчасовою адміністрацією від 28.07.2015 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1901/0908/76-261 від 29.09.2008 року станом на 28.07.2015 року складає 36\~809,73 доларів США, що еквівалентно 812\~106 гривень 50 копійок, а саме: 747\~245 грн. 61 коп. - сума заборгованості за кредитом, 64\~860 грн. 89 коп. - заборгованість по відсотках. Згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу за реєстром № 4304, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1901/0908/76-261 від 29.09.2008 року [PERSON] передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно квартиру № 3, яка знаходиться за адресою м. Кременець вул. Молодіжна, 13 Тернопільської області. Згідно листа вимоги від 13 серпня 2015 року та реєстру № 18.08.2015/01, ПАТ «Дельта Банк» надіслав письмову вимогу [PERSON] про усунення порушень та виконання взятих на себе зобовязань. Згідно договору купівлі-продажу від 25 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. 02.03.2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову № 150 про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних. 02.03.2015 року виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до статті 35 цього ж Закону, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Суду позивачем доведено порушення його законних прав, а тому позов підлягає до задоволення. Позивачем дотримано вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», тобто повідомлено в належні строки відповідача про намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду судового збору майнового характеру справляється судовий збір у розмірі відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Outcome: approved