Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації автомобіля «НОNDA СR V», 2005 року випуску, державний номерний знак ВС 2808АІ, які відбулися 25.04.2014 року; визнати недійсним протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 25.04.2014р. №1414199-2; судові витрати покласти на відповідача. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року в задоволенні позову [PERSON] до ВДВС Пустомитівського РУЮ, Філії 14 Приватного підприємства "[PERSON]Ш.", третя особа [PERSON], [PERSON], [PERSON] Юрієвич про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2015 року, цивільну справу за позовом [PERSON] до ВДВС Пустомитівського РУЮ, Філії 14 Приватного підприємства "[PERSON]Ш.", третя особа [PERSON], [PERSON], [PERSON] Юрієвич про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна знято з апеляційного розгляду та повернуто до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання ухвалення додаткового рішення. Згідно п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони по справі не з'явились. В зв'язку з чим, у відповідності до ст.197, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. В уточненій позовній заяві /а.с. 72-75/ позивач навів підстави для визнання прилюдних торгів по реалізації автомобіля «HONDA CR V, 2005 р.в., д.н.з. [NUMBER], які відбулись 25.04.2014 року недійсними, та просив визнати їх та протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 25.04.2014 р. №1414199-2 недійсними. Судом при винесенні рішення від 12.03.2015 року надано оцінку доказам представленим стороною позивача та відповідачами, та відмовлено в задоволенні позову, щодо визнання прилюдних торгів недійсними. Враховуючи те, що при розгляді справи стороною позивача не наведено жодної підстави, що протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 25.04.2014 р. №1414199-2 суперечить чи не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про визнання протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 25.04.2014 р. №1414199-2 слід відмовити. З урахуванням вищенаведеного, врахувавши той факт, що в резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.07.2015 року не було вирішено питання щодо позовної вимоги [PERSON], про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна від 25.04.2014 р. №1414199-2, яка була предметом розгляду судом, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення в цій частині.

Outcome: dismissed