Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду 18.12.2013 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 19.02.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-09232-190207. Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язаний був надати відповідачу кредит у сумі 1599 грн. 00 коп. на придбання певного майна/послуг. Відповідно до даного договору відповідач повинна сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 5 % в рік, а також, за ведення кредитної справи 3,00 % в місяць. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав та надав кредит у сумі 1599 грн. 00 коп., відповідач, отримала у своє розпорядження майно. Однак, станом на 27.09.2013 року відповідач не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість яка становить 1792 грн. 09 коп., та складається з: заборгованості за сумою кредиту 1009 грн. 68 коп., заборгованості за відсотками 33,32 грн., та заборгованості за комісіями 749 грн. 09 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється виконувати умови договору в зв'язку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в розмірі 1792 грн. 09 коп., та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду надійшла заява від представника за довіреністю Опалько Мирослави Іванівни про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечення на позов до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 19.02.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-09232-190207, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 1599 грн. 00 коп. на придбання певного майна (мобільного телефону), на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 Договору за користування кредитом відповідач повинна була сплачувати позивачу проценти, виходячи із ставки 5 % в рік, а також, за ведення кредитної справи відповідач повинна була сплачувати плату в розмірі 3 % в місяць, п. 2.5 Договору. (а.с. 5-6). Відповідно до п. 1.2 Договору, кредит надавався на строк 24 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 18.02.2009 року. Відповідно до Договору ТОВ «КБ «Дельта» здійснив перерахунок коштів продавцю майна за реквізитами: Дочірнє підприємство ГКФ «Біла Церква», поточний рахунок № 26005053104705 відкритий в ГРУ приватбанк, МФО 321842 в розмірі 1599 грн. 00 коп., що підтверджується копією рахунок-фактура № БЦП-478 від 19.02.2007 року (а.с. 12), копією видаткової накладної № БЦП-396 від 19.02.2007 року (а.с. 13) та копією меморіального ордеру № 4917580 від 19.02.2007 р. (а.с. 14). Тобто, позивач взяті на себе обов'язки договором виконав в повному обсязі. Однак відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 15,16). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами кредитного договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір та тарифи до нього і отримала кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушила. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором. Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1792 грн. 09 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved