Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON], Філії 03 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 лютого 2013 року за вих. № 30-04/56 ПАТ «БМ БАНК» направило у ВДВС Луцького РУЮ для примусового виконання виконавчий лист від 04 лютого 2014 року виданий Луцьким міськрайонним судом про стягнення в користь АТ «БМ БАНК» з [PERSON] 183 190,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 4/28/260208 від 26 лютого 2008 року та судового збору в сумі 915,55 грн. З метою забезпечення повернення кредитних коштів банку, по даному виконавчому провадженню ВДВС Луцького РУЮ було накладено арешт та описано земельну ділянку, площею 0,24 гектара, кадастровий номер 0722880700:04:001:1367, що розташована за адресою: Волинська область. Луцький район, село Рованці, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить боржнику [PERSON] та є предметом іпотеки по Договору іпотеки № 4/28/260208 від 26.02.2008 року, що укладений між АТ «БМ БАНК» та [PERSON] Згідно повідомлення № 100 від 26 лютого 2014 року від Філії 03 ПП «НИВА-В.Ш.», організатора прилюдних торгів, прилюдні торги по реалізації нерухомого майна по Договору № 0314049 від 19 лютого 2014 року, належного [PERSON] були призначенні на 14 березня 2014 року о 09.00 год. Стартова ціна лота - 121 200, 00 грн. без ПДВ. Зазначені прилюдні торги не відбулися за відсутністю учасників, які б в законному порядку зареєструвались для участі у прилюдних торгах. 18 березня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ [PERSON] спільно з представником Філії 03 ПП «НИВА-В.Ш.» [PERSON] складено акт уцінки (переоцінки) в якому зазначено, що у звязку з не продажем на перших прилюдних торгах майна, а саме: земельної ділянки площею 0,24 га, кадастровий номер 0722880700:04:001:1367 проведено переоцінку майна на 25% і встановлено загальну ціну у розмірі 90 900, 00 грн. без ПДВ. Згідно повідомлення №159 від 20 березня 2014 року від Філії 03 ПП «НИВА-В.Ш.», прилюдні торги по реалізації нерухомого майна по Договору № 0314049 від 19 лютого 2014 року, належного [PERSON] були призначені на 04 квітня 2014 року о 09.00 год. Стартова ціна лота - 90 900, 00 грн. без ПДВ. 04 квітня 2014 року були проведенні прилюдні торги на підставі чого складено протокол № 0314049/3 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON] Переможцем торгів став [PERSON], ціна продажу 90 900, 00 грн. В протоколі зазначено, що реалізація земельної ділянки здійснюється на підставі ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898 IV. Згідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 08.04.2014 року, старшим державним виконавцем відділу ДВС Луцького районного управління юстиції [PERSON] відповідно до ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» було складено акт про наступне: згідно виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №0308/15227/12 від 04.02.2013 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 183 190,21 грн. та стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «БМ Банк» 915,55 грн. судових витрат. 18.06.2013 року згідно акту опису та арешту майна описано та арештовано майно боржника [PERSON], а саме: земельну ділянку, пл. 0,24 га, кадастровий номер 0722880700:04:001:1367, що розташована за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Тобто, згідно зазначених документів реалізація належної [PERSON] земельної ділянки була здійснена у відповідності до ЗУ «Про іпотеку». 11 жовтня 2012 року Луцьким міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з [PERSON] як основного боржника та [PERSON] як поручителя, на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №4/28/260208 від 26 лютого 2008 року в сумі 183\~190,21 гривень та стягнення понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 915,55 грн. Тобто, відсутні будь-які підстави для реалізації земельної ділянки у відповідності до ЗУ «Про іпотеку», адже рішення суду про стягнення предмету іпотеки не існувало та не існує, також і відсутній виконавчий напис нотаріуса чи договір про задоволення вимог іпотекодержателя. На думку позивача, у звязку з наявністю рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення реалізація земельної ділянки, що належала [PERSON] повинна здійснюватись на підставі Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в редакції від 24.12.2012 року, що діяла на момент спірних правовідносин, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5. Всупереч цьому, перші прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] були призначені на 14 березня 2014 року, а повторні на 04 квітня 2014 року, тобто без дотримання вимоги Положення про проведення повторних торгів не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Позивач вважає, що земельна ділянка була продана з прилюдних торгів 04 квітня 2014 року, тобто після спливу зазначеного у звіті та у ЗУ «Про виконавче провадження» строку. Окрім цього, у звязку із зміною економічної та політичної ситуації в Україні значно зріс курс долара США, адже станом на момент проведення торгів (04 квітня 2014 року) офіційний курс НБУ долара США по відношенню до гривні становив: 11,6011 грн. Так як ринок нерухомості в Україні тісно пов'язаний з курсом долара США (що також випливає із звіту про оцінку), то зміна вартості долара США по відношенню до гривні більш ніж на 45% значно вплинула на вартість реалізованого майна. Таким чином порушено обовязкові умови для дійсності та чинності звіту про оцінку. Зважаючи на дані обставини та на те, що на час проведення прилюдних торгів шестимісячний строк дії експертної оцінки майна закінчився та у відповідності до п. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був призначити повторну оцінку майна, але цього зроблено не було, що призвело до порушення правил проведення прилюдних торгів та суттєво вплинуло на їх результат. Також, 08 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Луцького районного управління юстиції [PERSON] складено акт про реалізацію предмета іпотеки, даний акт видано на підставі фактично незаконного протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 0314049/3 від 04.04.2014 року. Позивач просить суд, визнати недійсними прилюдні торги від 04 квітня 2014 року по реалізації арештованого нерухомого майна яке належить [PERSON], а саме: Лот №3. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,24 га. Визнати недійсним та скасувати протокол №0314049/03 від 04 квітня 2014 року про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна. Визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 08.04.2014 року. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первісний стан. Ухвалою суду від 17.09.2015 року замінено первісного відповідача з Філії 03 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» на належного Приватного підприємства «НИВА В.Ш.». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимог підтримав з підстав наведених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Враховуючи відсутність заперечення позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2013 року за вих. № 30-04/56 Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» направило у ВДВС Луцького РУЮ для примусового виконання виконавчий лист від 04 лютого 2014 року виданий Луцьким міськрайонним судом про стягнення в користь АТ «БМ БАНК» з [PERSON] 183 190,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 4/28/260208 від 26 лютого 2008 року та судового збору в сумі 915,55 грн. З метою забезпечення повернення кредитних коштів банку, по даному виконавчому провадженню ВДВС Луцького РУЮ було накладено арешт та описано земельну ділянку, площею 0,2400 гектара, що розташована за адресою: Волинська область. Луцький район, село Рованці, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить боржнику [PERSON] та є предметом іпотеки по Договору іпотеки № 4/28/260208 від 26.02.2008 року, що укладений між АТ «БМ БАНК» та [PERSON] Згідно повідомлення №100 від 26 лютого 2014 року від Філії 03 ПП «НИВА-В.Ш.», організатора прилюдних торгів, прилюдні торги по реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) по Договору № 0314049 від 19 лютого 2014 року, належного [PERSON] були призначенні на 14 березня 2014 року о 09.00 год. Стартова ціна лота - 121 200, 00 грн. без ПДВ. Зазначені прилюдні торги не відбулися за відсутністю учасників, які б в законному порядку зареєструвались для участі у прилюдних торгах. 18 березня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ [PERSON] спільно з представником Філії 03 ПП «НИВА-В.Ш.» [PERSON] складено акт уцінки (переоцінки) в якому зазначено, що у звязку з не продажем на перших прилюдних торгах майна, а саме: земельної ділянки площею 0,24 га, кадастровий номер 0722880700:04:001:1367 проведено переоцінку майна на 25% і встановлено загальну ціну у розмірі 90 900, 00 грн. без ПДВ. Згідно повідомлення №159 від 20 березня 2014 року від Філії 03 ПП «НИВА-В.Ш.», прилюдні торги по реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) по Договору № 0314049 від 19 лютого 2014 року, належного [PERSON] були призначенні на 04 квітня 2014 року о 09.00 год. Стартова ціна лота - 90 900, 00 грн. без ПДВ. 04 квітня 2014 року були проведенні прилюдні торги на підставі чого складено протокол № 0314049/3 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON] Переможцем торгів став [PERSON], ціна продажу 90 900, 00 грн. В протоколі зазначено, що реалізація земельної ділянки здійснюється на підставі ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898 IV. Згідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 08.04.2014 року, старшим державним виконавцем відділу ДВС Луцького районного управління юстиції [PERSON] відповідно до ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» було складено акт про наступне: згідно виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №0308/15227/12 від 04.02.2013 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 183 190,21 грн. та стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «БМ Банк» 915,55 грн. судових витрат. 18.06.2013 року згідно акту опису та арешту майна описано та арештовано майно боржника [PERSON], а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Тобто, згідно зазначених документів реалізація належної [PERSON] земельної ділянки була здійснена у відповідності до ЗУ «Про іпотеку». Згідно абзацу 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 11 жовтня 2012 року Луцьким міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з [PERSON] як основного боржника та [PERSON] як поручителя, на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №4/28/260208 від 26 лютого 2008 року в сумі 183 190,21 гривень та стягнення понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 915,55 грн. Тобто, відсутні будь-які підстави для реалізації земельної ділянки у відповідності до Закону України «Про іпотеку», адже рішення суду про стягнення предмету іпотеки не існувало та не існує, також і відсутній виконавчий напис нотаріуса. Суд прийшов до вказаного висновку, оскільки відповідачами не було надано доказів спростування доводів позивача в судовому засіданні. Таким чином, у звязку з наявністю рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення заборгованості, на думку суду, реалізація земельної ділянки, що належала [PERSON] повинна здійснюватись на підставі Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в редакції від 24.12.2012 року, що діяла на момент спірних правовідносин, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5. Згідно п. 1.1 розділу 1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Згідно п. 4.2. розділу 4 Положення, в редакції яка діяла на момент спірних правовідносин, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Відповідно до п.7.1. розділу 7 Положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; Всупереч зазначеній вище нормі, при проведені торгів 04 квітня 2014 року з реалізації арештованої земельної ділянки, був наявний лише один учасник - [PERSON], що в свою чергу теж дає підстави для визнання торгів такими, що не відбулися. Окрім цього, у відповідності до п. 4.6. розділу 4 Положення, повторні прилюдні торги приводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Всупереч цьому, перші прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] були призначені на 14 березня 2014 року, а повторні на 04 квітня 2014 року, тобто без дотримання вимоги Положення про проведення повторних торгів не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Згідно п. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого чайна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових -газ та професійну оціночну діяльність в Україні". Зважаючи на вищезазначену норму закону, державним виконавцем було залучено об'єкта оціночної діяльності ТзОВ «АТЛАНТ» ЛТД. Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, датою оцінки є 30 серпня 2013 року, а в графі «Термін дії звіту» зазначено: «6 місяців за умови незмінності економічної і політичної ситуації в Україні. Окрім пвого в звіті зазначено, що курс НБУ становить 1 дол. США = 7,9930 грн. Згідно п. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Всупереч зазначеній нормі закону, земельна ділянка була продана з прилюдних торгів 04 квітня 2014 року, тобто після спливу зазначеного у звіті та у ЗУ «Про виконавче провадження» строку. Окрім цього, у звязку із зміною економічної та політичної ситуації в Україні значно зріс курс долара США, адже станом на момент проведення торгів (04 квітня 2014 року) офіційний курс НБУ долара США по відношенню до гривні становив: 11,6011 грн. Так як ринок нерухомості в Україні тісно пов'язаний з курсом долара США (що також випливає із звіту про оцінку), то зміна вартості долара США по відношенню до гривні більш ніж на 45% значно вплинула на вартість реалізованого майна. Таким чином порушено обовязкові умови для дійсності та чинності звіту про оцінку. Зважаючи на дані обставини та на те, що на час проведення прилюдних торгів шестимісячний строк дії експертної оцінки майна закінчився та у відповідності до п. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був призначити повторну оцінку майна, але цього зроблено не було, що призвело до порушення правил проведення прилюдних торгів та суттєво вплинуло на їх результат. Також, 08 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Луцького районного управління юстиції [PERSON] було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, даний акт видано на підставі фактично незаконного протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 0314049/3 від 04.04.2014 року. Аналізуючи законодавство, яке регулює питання проведення прилюдних торгів та визнання їх недійсними необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З врахуванням правової позиції Верховного Суду України слід вважати, що за результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу, який, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним із передбачених законом підстав. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч_ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Таким чином торги з реалізації нерухомого майна земельної ділянки, площею 0,24 га, що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, проведені з порушенням, а їх результати, які є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах та відтак правочином, на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, необхідно визнати недійсними. На думку суду, враховуючи, що прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України № 898-IV Про іпотеку до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, норми Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі Закон України № 606-XIV) і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України 6-174цс14 від 26.11.2014р., яка відповідно до\~ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковою для всіх судів України. Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. І ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Інші доводи сторін не можуть вплинути на вищевказані висновки суду, оскільки суд прийшов до переконання, що прилюдні торги проведено з порушеннями вимог чинного законодавства, що тягне за собою визнання таких недійсними. За таких обставин, суд вважає, що позо підлягає до задоволення. На підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року №68/5, ст.203 ЦК України та

Outcome: approved