Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 24.02.2009 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, та станом на 10.05.2019 року має заборгованість 50056,24 гривень, з яких: 0,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 2802,10 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками, 40751,46 гривень - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 3642,86 гривень - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, а також відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 2359,82 гривні - штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутися до суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 63), у зв`язку з чим суд відповідно до ст. 130 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 14 січня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 24.02.2009 року [PERSON] підписав заяву № б/н від 24.02.2009 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 33). [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 33-34). У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До позовної заяви Банк додав копію підписаної відповідачем заяви разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами (а.с. 33-34) та копію Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 35-49). Розрахунок в частині заборгованості зі сплати нарахованих відсотків за користування кредитом сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем, яка складається з: 0,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 2802,10 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками, у загальній сумі 2802,10 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 2802,10 гривень законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення пені та штрафів у загальній сумі 47254,14 гривні з якої: 40751,46 гривень - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 3642,86 гривень - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, а також відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 2359,82 гривні - штраф (процентна складова), суд вважає наступне. Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Згідно розділу «Луганська область» вказаного Додатку, до Переліку включено Старобільський район Луганської області. Останнім відомим місцем реєстрації та місцем проживання відповідача є [ADDRESS] . До теперішнього часу антитерористична операція на території України не завершена. Позивачем не надано суду відомостей про період початку нарахування та методику нарахування відповідачу пені та штрафів, з розрахунку наданого позивачем визначити такі період та метод неможливо. Оскільки позивачем відповідачу, який є громадянином України та зареєстрований і проживає у населеному пункті, що включений до Переліку населених пунктів де проводилась антитерористична операція, нараховано пеня та штрафи за невиконання кредитного зобов`язання у загальній сумі 47254,14 гривень, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення пені та штрафів у загальній сумі 47254,14 гривень нарахованого станом на 10.05.2019 року, є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 107,53 грн.

Outcome: partial