Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.09.2007 року , станом на 31.10.2013 року , у сумі 20 115 грн. 38 коп. , судового збору розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов . Пояснив , що між сторонами було укладено вищезазначений договір, внаслідок якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 13.07.2008 року позивачем в односторонньому порядку було збільшено кредитний ліміт до 12 000 грн., 24.01.2009 року - зменшено до 9000 грн., 29.04.2009 року - до 8530 грн. [PERSON] належним чином умови договору не виконував , суми за договором сплачував частково. Остання проплата здійснена 16.10.2012 року. Комісія за банківські послуги у розмірі 3% , що складає 1205 грн. 72 коп., нарахована відповідно до Тарифів користування кредитними картками «Універсальна Голд Клуб». Відповідач у судовому засіданні позов не визнав . Підтвердив , що уклав з позивачем вищезазначений кредитний договір . Отримав кредитну картку та користувався нею, близько 4-5 років . Після закінчення строку дії звернувся по отриманню нової, але йому відмовили у зв»язку з відсутністю кредитних карток. Останню проплату здійснив у 2012 році. Який кредитний ліміт було зазначено у договорі не пам»ятає. Заява заповнена різними почерками. Допускає , що ліміт було вказано не 7000 грн., а 2000 грн., а потім хтось дописав буквами 7000 грн. Вважає ,що позивач змусив його обманним шляхом отримати кредитну картку , щоб він міг користуватися послугами банку. При підписанні заяви йому не надавали для огляду Умов та Тарифів. Позивач не мав права в односторонньому порядку збільшувати кредитний ліміт. Надав до суду квитанції про проведення ним проплат . Заслухавши сторін , вивчивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно заяви відповідача від 26.09.2007 року (а.с.8) [PERSON] звернувся до позивача про видачу універсальної кредитної картки з кредитним лімітом у розмірі 7 000 грн. з базовою процентною ставкою 2,5 % в місяць в розрахунку 360 днів у році ; відповідач ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг , Правилами надання послуг , Тарифами банку , які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді ; своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування ;також відповідач погодився, що його заява разом з пам»яткою клієнта , умовами і правилами надання банківських послуг , тарифами складають угоду про надання банківських послуг; відповідач отримав картку з пін-кодом - 31.10.2007 року. Згідно Умов і правил надання банківських послуг позивача (а.с. 12-15) : п.3.1. - для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунок , видає картку , її вид та строк дії визначений в заяві і в пам»ятці клієнта , підписанням якого сторони уклали договір про надання банківських послуг , датою укладання договору являється дата відкриття рахунка , зазначена в розділі « відмітки банка» заяви ; п.3.2. - відповідач погодився , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банка і відповідач дає йому право в будь-який момент змінити ( збільшити або зменшити) кредитний ліміт; п.3.4. - клієнт використовує платіжну картку в розмірі платіжного ліміту для безготівкових розрахунків за товари (послуги) , для перерахування коштів на рахунки інших осіб, а також для отримання готівки; п.6.5. - відповідач зобов»язався погашати заборгованість по кредиту , відсотки за його користування , а також сплачувати комісії на умовах угоди; п.8.6. - при порушенні клієнтом строків платежів по любому з грошових зобов»язань , передбачених договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми позову. п.9.12. - договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання , якщо протягом цього терміну жодна з сторін не проінформує про його припинення , він автоматично лонгується на такий же термін. Згідно розрахунку (а.с. 5-8 ) заборгованість за договором , станом на 31.10.2013 року , становить 20 115 грн. 38 коп. , яка складається : заборгованість за кредитом - 8 523 грн.75 коп. , заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 951 грн.84 коп. ,заборгованість по комісії за користування кредитом - 1205 грн. 72 коп.,штраф (фіксована частка ) - 500 грн. 00 коп.,штраф(процентна складова ) - 934 грн. 07 коп. Згідно виписки по кредитній картці відповідача (а.с.49) міститься наступна інформація : - 30.10.2007 року - встановлений кредитний ліміт ,03.07.2008 року - збільшений до 12 000 грн., 24.01.2009 року - зменшений до 9 000 грн., 29.04.2009 року - зменшений до 8530 грн.; - за відповідачем рахуються 2 картки - 4149 **** **** 6266 та 4149 **** **** 9426, платежі ( зняття коштів , розрахунки за товар, послуги ) та погашення проводилися на обидві картки ; - остання проплата відповідачем здійснена 16.10.2012 року - 1000 грн. Згідно наданих відповідачем квитанцій (а.с. 64-67) він частково здійснював проплату . При звірці квитанцій з розрахунком та випискою по картках встановлено , що всі данні квитанцій були враховані позивачем. Згідно довідки ЄДРПОУ, банківської ліцензії НБУ (а.с.17-19 ) позивач являється юридичною особою , має право на здійснення банківських операцій , є правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» . Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору і вважає за необхідне керуватися главами 48,49, 71 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України - зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу , інших актів цивільного законодавства . Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк . Згідно ст.549 ч.1 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором ,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд приймаючи до уваги викладене приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено ,що ,на підставі договору №б/н від 26.09.2007 року відповідач отримав кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 7 000 грн.( 03.07.2008 року - збільшений до 12 000 грн., 24.01.2009 року - зменшений до 9 000 грн., 29.04.2009 року - зменшений до 8530 грн.) з базовою процентною ставкою - 2,5% в місяць в розрахунку 360 днів у році . Відповідач користувався карткою , але повністю грошові зобов»язання за договором не виконував , тому утворилася заборгованість за кредитом . Обґрунтування відповідача щодо повного невизнання позову суд до уваги взяти не може , виходячи з наступного. 1).Так, він зазначає , що позивач обманним шляхом змусив його оформити кредитну картку , щоб він міг обслуговуватися в цьому банку. Доказів зазначеного ним надано до суду не було. [PERSON] підтвердив , що користувався карткою , розраховуючись нею за товари та послуги. А тому слідує , що відповідач мав волевиявлення щодо використання кредитної картки. 2).Також відповідач пояснив , що при підписанні заяви його не ознайомили ні з Умовами , ні з Тарифами, не був належно проінформований про умови кредитування. Зазначене спростовується особистим підписом відповідача у заяві під текстом , що він «ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг , Правилами надання послуг , Тарифами банку , які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді ; своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування». 3).Відповідач заперечує , що заява на отримання кредиту заповнювалася його почерком . В графі кредитний ліміт не зрозуміло , яка цифра - чи 2 000 чи 7 000 грн., текст в дужках дописано не його почерком «сім тисяч». Про те , що він особисто підписав вказаний документ погоджується. Однак , в графі банківські послуги в дужках зазначено , що вказаний текст заповнюється працівником банку , тому відповідач не міг заповнювати його власноручно. Цифра кредитного ліміту в дужках записана буквами , у виписці по картках , також вказаний цей розмір , а тому підстав сумніватися у вказаній інформації не вбачається. 4). Відповідач вважає , що позивач не мав права без його згоди змінювати розмір кредитного ліміту. Однак , це спростовується п.3.2. Умов і правил надання банківських послуг , згідно яких відповідач погодився , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банка і відповідач дає йому право в будь-який момент змінити ( збільшити або зменшити) кредитний ліміт. 5). При вивченні виписки по картках та поясненнях представника позивача було з»ясовано, що відповідач за даним договором отримав 2 картки (4149 **** **** 6266 , яка видавалася на рік і була замінена на 4149 **** **** 9426), після закінчення строку дії 1-ї картки по ній обліковувалася заборгованість за договором , а зняття коштів та їх погашення - велося по 2-й картці. Документи про видачу 2-ї картки у зв»язку з часом не збереглися. Відповідач не пам»ятає , чи він отримував 2-гу картку , обурювався , що рух вівся одночасно по двом карткам . Суд не вбачає жодних порушень , щодо такого обліку. Отримання 2-ї картки підтверджується наданими відповідачем квитанціями про сплату , де вказано її номер. 6). Відповідач посилається на порушення позивачем Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки він здійснює недобросовісну підприємницьку діяльність , що вводить споживача в оману, у зв»язку з чим укладений договір є недійсним. Суд погоджується з доводами представника позивача , що даний кредитний договір не відноситься до споживчих , оскільки не укладався для придбання конкретного товару. Доказів недобросовісної підприємницької діяльності позивача відповідачем до суду подано не було. 6).Квитанції ,надані відповідачем , не спростовують нарахованої заборгованості , оскільки всі платежі по ним були враховані позивачем при обрахунках , що було встановлено у судовому засіданні шляхом звірки квитанцій , розрахунку , виписки по карткам. Суд погоджується з обрахунками заборгованості , які були виконані позивачем. Однак , позовна вимога щодо стягнення заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1205,72 грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданими відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Позивачем не було подано до суду доказів про обґрунтованість нарахування вказаної комісії ( відсутні документи про встановлення розміру комісії та порядку її нарахування ) , а тому у вказаній вимозі необхідно відмовити. Необхідно відмітити , що відсутність документа про нарахування комісії було встановлено у судовому засіданні під час надання пояснень представником позивача - 13.03.2014 року , яка заявила клопотання лише 31.03.2014 року про оголошення перерви та надання їй часу для подачі вказаного документу , коли слухання по справі закінчувалося, що потягло за собою б затягування розгляду. Відповідно до ст.131 ЦПК України , докази подаються сторонами під час попереднього розгляду , яке було проведено 23.01.2014 року за участю представника позивача, від якого жодних клопотань не надходило. Докази , подані з порушенням вимог зазначеної норми , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Представник позивача зазначеного не довела. Суд, з дотриманням вимог вказаної статті ЦПК України , відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про оголошення перерви та надання їй можливості подати вказаний документ. При винесенні рішення , виходить з доказів , наявних в матеріалах справи. А тому , позовні вимоги щодо стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню - за виключенням заборгованості по комісії за користування кредитом . Згідно ст.88 ЦПК України - судові витрати , понесені позивачем ,необхідно стягнути з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог (94 % позовних вимог , що підлягають задоволенню від сплаченого позивачем судового збору 229,40 грн. складає 215,64 грн.).

Outcome: approved