Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] понесені витрати в сумі 7691,58 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 листопада 2014 року у м. Львові на площі Св. Юра з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Шкода Октавія» з державними номерними знаками [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Шкода Октавія», який на дату ДТП належав [PERSON] Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №429 від 30 листопада 2014 року, складеного ТзОВ Фірма «Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода Октавія» з номерними знаками [NUMBER], становить 7691,58 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/975818 терміном дії з 11.09.2014р. до 10.09.2015р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 7691,58 грн. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за відповідача, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на даний час в добровільному порядку не компенсовано витрати, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справипозивач не заперечив. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.12.2014 року вбачається, що 15.11.2014 року о 15 год. 25 хв. [PERSON] в м. Львові на пл.Св. Юра керуючи автомобілем Шкода «Октавія» д.н.з. [NUMBER] під час рухом заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. З заяви від 10.02.2015 року вбачається, що [PERSON] звернулася до моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.11.2014 року в м. Львові на пл. Св. Юра. Також до даної заяви було долучено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/975818на автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] строком дії з 11.09.2014 року до 10.09.2015 року, страхувальник [PERSON]. З висновку експертного автотоварознавчого дослідження №429 від 30 листопада 2014 року, складеного ТзОВ Фірма «Експертиза» вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія» легковий комбі бензиновий, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 28.11.2014 року, в цінах станом на час проведення дослідження, без врахування ПДВ, становить 7691,58 грн. З платіжного доручення №9871 від 04.03.2015 року вбачається, що [PERSON] було перераховано страхове відшкодування згідно наказу № 1115 від 02.03.2015 року в сумі 7691,58 грн. Відповідно до додаткової угоди №148 до контракту про надання правової допомоги №80 від 19.12.2012 року витрати позивача на правову допомогу становлять 1500 грн. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі зібраних доказів судом встановлено, що позивач МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив регламентну виплату за відповідача, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та в добровільному порядку не компенсував витрати, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7691,58 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 1600 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Outcome: approved