Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою № б/н від 16.01.2012 року, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок. 07.02.2019 року [PERSON] та АТ КБ "ПриватБанк" підписали додаткову угоду №SAMDN50000056567091 від 07.02.2019 року, відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки, вказані в п. 1.5.1 Додаткової угоди. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3 Додаткової угоди. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору та додаткової угоди відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на05.01.2021 року заборгованість за кредитним договором становить 46921,21 гривень, яка складається з: -1660,42 грн. - заборгованість за кредитом, -0,32 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -45260,47 грн. - заборгованість за пенею. З огляду на зазначене вище, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №SAMDN50000056567091 від 07.02.2019 року в розмірі 46921,21 гривень, а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2270,00 гривень. Ухвалою суду від 03.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання сторін. Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, проте до судового засідання не з`явилася, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви-анкети. Як зазначено в анкеті-заяві, відповідач погоджується з тим, що підписана нею заява, разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також, у анкеті-заяві вказано, що відповідач ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банка, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. 07.02.2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було підписано додаткову угоду до кредитного договору №SAMDN50000056567091 від 07.02.2019 року, відповідно до якої сторони узгодили наступне. Сума заборгованості, що виникла в період з дати укладення договору до дати підписання угоди складає 52720,83 грн. (п. 1.1 угоди). Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, а саме: пені на 40761,62 грн.. Строк повернення кредиту до 25.08.2019 (п.1.3 угоди). Відсоткова ставка по кредиту складає 0,01% (п.1.4 угоди). Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на карту № [NUMBER] в порядку, визначеному п.15.1, 1.5.2 угоди. Відповідно до п.1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України укладається під відкладну обставину, а саме: в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених договором та п.1.5 угоди, вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначенні п.1.2 угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п.1.4 угоди. Пунктом 1.6.1 угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п.1.5.2 угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31-й день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п.1.2, умова про зміну процентної ставки, передбачене п.1.4 угоди не застосовується. Відповідно до п. 1.7 угоди в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п.1.5.2 понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3 даної угоди). Згідно з п.1.7.2 угоди вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (визначається п.1.7.1 Угоди), є простроченою. Як вбачається з додатку № 1 до додаткової угоди до договору від 07.02.2019 року, відповідачем також було підписано графік погашення боргу за реструктуризацією на термін 6 місяців, щомісячний платіж становив 1693,23 грн. . З виписки погашення заборгованості за додатковою угодою за період з 07.02.2019 року по 05.01.2021 року вбачається, що відповідачем [PERSON] погашення здійснювалось з порушенням умов, визначених додатковою угодою та не в повному обсязі . Таким чином, згідно з п. 1.6.1 додаткової угоди, в разі порушення [PERSON] умов погашення боргу за додатковою угодою від 07.02.2019 року, анулюються умови про прощення частини заборгованості, в тому числі процентів та пені. Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №SAMDN50000056567091 від 07.02.2019 року, укладеного між ПриватБанком та [PERSON] станом на 05.01.2021 року, згідно з яким розмір заборгованості складає 46921,21 грн. з яких: - 1660,42 грн. - заборгованість за кредитом; 0,32 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 45260,47 грн. - заборгованість за пенею. Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором зумовила звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку між банком та [PERSON] 16.01.2012 року укладено кредитний договір. Додаткова угода, укладена між сторонами у справі 07.02.2019 року містить відкладальну обставину відповідно до ст. 212 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Враховуючи, що відповідачем не виконано умови додаткової угоди, тобто відкладальна обставина не настала, а тому анулювання частини заборгованості за кредитним договором, передбачене додатковою угодою, не відбулося, а вимоги позивача про стягнення заборгованості є законними. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved