Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася у Виноградівський районний суд із цією позовною заявою до відповідача з тих підстав, що 17 жовтня 2009 року позивачка уклала шлюб з відповідачем [PERSON], про що Книзі реєстрації шлюбів виконкомом Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатській області зроблено відповідний актовий запис за №28. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою [PERSON]В . Спільне подружнє життя у позивачки з відповідачем не склалося. Різні характери та погляди на сімейне життя призвели до розпаду сім'ї, між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага одне до одного. На даний час разом сторони не проживають більше року, і наш шлюб носить суто формальний характер. Тому позивачка дійшла до висновку про те, що подальше збереження нашого шлюбу є недоцільним, і такий необхідно розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, проте подала до суду письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та просила такі задоволити, на розлученні наполягає, оскільки між нею та відповідачем [PERSON],примирення та збереження сім»ї є неможливим, вони проживають окремо, а справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON], хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, зокрема- судовою повісткою, яку отримав особисто, причину своєї неявки до суду не повідомив, у зв»язку з чим суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необовязковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів та доказів і приходить до висновку, що уточнені вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві, відповідачем вимоги заяви визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в порядку ст.174 ЦПК України визнання ним заяви прийнято судом, а відтак суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наданих ними доказів. Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить позов підставним та обгрунтованим із-за таких міркувань. Згідно з вимогами ст.55 Конституції України та ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов»язків. Так, у відповідності до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні достовірними та належними доказами встановлено, що 17 жовтня 2009 року позивачка уклала шлюб з відповідачем [PERSON], про що Книзі реєстрації шлюбів виконкомом Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатській області зроблено відповідний актовий запис за №28. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою [PERSON] Спільне подружнє життя у позивачки з відповідачем не склалося. Різні характери та погляди на сімейне життя призвели до розпаду сім'ї, між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага одне до одного. На даний час разом сторони не проживають більше року, і наш шлюб носить суто формальний характер. Тому позивачка дійшла до висновку про те, що подальше збереження нашого шлюбу є недоцільним, і такий необхідно розірвати. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розлучення, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя сторін. Ці вимоги закону узгоджуються та доповнюються нормами п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998р. №16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім»ю» із наступними змінами встановлено, що проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх сім»ї стали неможливим. З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно і всебічно з»ясовувати фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, забезпечувати участь у засіданні, як правило, обох сторін, уживати заходів до примирення подружжя. Рішення суду про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам законності та обґрунтованості. При цьому законність і обґрунтованість рішення визначається не тільки дотриманням судом норм процесуального права при розгляді цивільних справ, а й виконанням судом вимог матеріального права, що регулює правовідносини сторін, а саме особисті немайнові права та обов»язки подружжя. При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ст.55 СК України дружина та чоловік зобов»язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов»язаний утверджувати в сім»ї повагу до матері. Дружина зобов»язана утверджувати в сім»ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім»ї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч.3,4 ст.56 СК України). На підставі наведеного, з урахуванням особливого характеру сімейних відносин та їх об»єктивну недоступність для оточуючих, беручи до уваги, що позивачка [PERSON] категорично заперечує проти збереження їх сім»ї та наполягає на розлученні, суд не може покласти обов»язок збереження сім»ї сторін на позивачку при наявності її категоричного заперечення цього. З"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги обставини життя подружжя, суд встановив справжнє прагнення позивачки до розірвання шлюбу, а відтак приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу не суперечить інтересам сторін, після цього не будуть порушені їх особисті та майнові права, у зв"язку із чим даний позов підлягає задоволенню. Суд також вважає, що судові витрати по справі, які понесла позивачка [PERSON], слід стягнути з відповідача [PERSON], оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до квитанції №1391610435 ПАТ «КомінвестБанк» від 16.08.2017р., позивач сплатив 640 грн. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст.28,235,295 ЦК України, ст.ст.24,55,56,112 СК України та

Outcome: approved