Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати пункт 1 наказу № 399 від 24.12.2013 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що дисциплінарне стягнення на неї накладено неправомірно, оскільки вона не була відповідальною особою за отримання (продовження) дозволів на гранично допустимі скиди, не мала повноважень на розпорядження грошовими коштами підприємства. Вказала, що при вирішенні питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не дотримано строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки дозвіл на спеціальне водокористування повинен був бути отриманий до 15.05.2013 року, а наказ про оголошення догани був виданий 24.12.2013 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Представники відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судових засіданнях позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначили, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки вона своєчасно не забезпечила перерахування коштів в рахунок авансу на виконання умов договору, що передбачено її посадовими обовязками. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с. 66-67). Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 01.09.2012 року позивач працювала на посаді заступника директора з фінансово-економічних питань, начальника планово-економічного відділу КП «Житомирводоканал» (а.с. 10). Відповідно до наказу № 399 від 24.12.2013 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» [PERSON] оголошено догану за неналежний контроль за виконанням умов договору між КП «Житомирводоканал» та Харківським інститутом екологічних проблем, а саме - несвоєчасне перерахування авансу для проведення розробки нормативів гранично допустимих скидів для підприємства, що унеможливило своєчасне отримання дозволу на спецводокористування. Зі змісту статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Стаття 148 КЗпП України передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлено, що 10.07.2013 року між Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем та КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради в особі директора [PERSON] було укладено договір № 1115/2.3 на створення науково-технічної продукції розробку нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин. Договірна вартість робіт становила 42000,00 грн. У період з 10.07.2013 року по 31.07.2013 року на виконання умов договору Виконавець (КП «Житомирводоканал») повинен був перерахувати аванс в сумі 21000,00 грн. (а.с. 90-93) На виконання умов вказаного вище договору аванс в сумі 21000,00 грн. був перерахований 29.10.2013 року згідно платіжного доручення № 2528 (а.с 88). Наказом № 385 від 12.12.2013 року створено комісію для виявлення і перевірки причин відсутності на даний час у КП «Житомирводоканал» дозволу на спеціальне водокористування, нормативів гранично допустимих скидів та поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води (а.с. 29). Відповідно до акту перевірки та визначення причин відсутності станом на 01.12.2013 року у КП «Житомирводоканал» дозволу на спецводокористування від 17.12.2013 року встановлено, зокрема, і несвоєчасність прийняття рішення по перерахуванню суми авансу на виконання умов договору. Рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності, в тому числі серед інших працівників, заступника директора з фінансово-економічних питань [PERSON] Судом встановлено, що 05.08.2013 року інженер з охорони навколишнього середовища [PERSON] звернулась безпосередньо до директора КП «Житомирводоканал» [PERSON] із доповідною запискою, в якій вказувала, що на виконання умов договору не перераховано аванс в сумі 21000,00 грн. На доповідній записці міститься резолюція «Бух» та підпис (а.с. 81). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснив, що вказана резолюція адресована бухгалтерії . Зі змісту пояснень інженера з охорони навколишнього середовища [PERSON], наданих 02.11.2013 року, вбачається що остання неодноразово зверталась до директора в усній формі та з доповідними записками з проханням оплатити аванс в сумі 21000,00 грн., але у звязку з арештом коштів на розрахункових рахунках на тривалий термін, своєчасно перерахувати суму авансу не було можливості (а.с. 73). Згідно пояснень головного бухгалтера [PERSON] (без зазначення дати написання) розпорядження директора [PERSON] на оплату авансу в сумі 21000,00 грн. на виконання умов договору не надходило. 29.08.2013 року в бухгалтерію підприємства надійшла службова записка інженера з охорони навколишнього середовища [PERSON] (з відміткою реєстрації 05.08.2013 року) про необхідність оплати авансу, але дозволу директора не було (а.с. 77). В поясненні вказано, що підприємство не мало змоги здійснити оплату авансу в сумі 21000,00 грн. у звязку з арештом коштів на рахунках. Після зняття арешту кошти були перераховані. З огляду на викладене вбачається, що у період з 05.08.2013 року по 29.08.2013 року доповідна записка [PERSON] з резолюцією знаходилась у директора. Суд критично ставиться до пояснень головного бухгалтера про те, що було відсутнє розпорядження директора на проведення оплати, оскільки аналогічні резолюції - "Бух" та підпис, знаходяться на всіх розрахункових документах, які підлягали оплаті, і долучені відповідачем до матеріалів справи (а.с. 35-40), що свідчить про те, що фактично директор надав дозвіл провести оплату. Згідно пунктів 5.6.4 та 5.6.11 Статуту КП «Житомирводоканал» директор підприємства розпоряджається майном та коштами, несе особисту відповідальність за ефективне та раціональне використання коштів підприємства (а.с. 45). Дослідивши організаційну структуру підприємства та посадову інструкцію головного бухгалтера вбачається, що головний бухгалтер безпосередньо підпорядковується директору підприємства (а.с. 95, 96-99), заступнику директора з фінансово-економічних питань не підпорядковується. Твердження представників відповідача, що заступник директора з фінансово-економічних питань відповідно до своїх посадових обовязків повинна була візувати кожен платіжний документ спростовується змістом посадових обовязків, відповідно до яких вказаний обовязок не передбачений. Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що вирішення питання про проведення оплати авансу залежало від виконання посадових обовязків позивачем, не довів, в чому саме полягало неналежне виконання посадових обовязків позивачем, в чому виявився дисциплінарний проступок. Представник відповідача пояснив, що позивач повинна була вплинути на директора, щоб останній надав дозвіл на оплату авансу. Зі змісту наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що основною причиною несвоєчасної оплати за договором була відсутність коштів у підприємства та арешт рахунків, в чому полягало дисциплінарне порушення, вчинене позивачем, судом не встановлено. Крім того, суд зазначає, що згідно розпорядження міського голови м.Житомира № 518 від 11.09.2013 року виконання обовязків директорра КП "Житомирводоканал" було покладено на [PERSON] (а.с. 23). Незважаючи на призначення нового директора аванс був перерахований лише 29.10.2013 року. В судовому засіданні представники відповідача підтвердили, що на підприємстві всім посадовим особам було відомо, що аванс на виконання умов договору не перераховано, з травня 2013 року підприємство працювало без відповідної ліцензії. Суд вважає, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності порушено місячний строк, передбачений ст. 148 КЗпП України. При прийнятті рішення про перерахування авансу 29.10.2013 року директор [PERSON] фактично виявив, що на виконання умов договору від 10.07.2013 року аванс не був своєчасно перерахований. Вказана обставина підтверджена змістом пояснень інженера з охорони навколишнього середовища [PERSON], які були відібрані в неї 02.11.2013 року (а.с. 73), а наказ про оголошення догани був виданий 24.12.2013 року. Оформлення акту перевірки та визначення причин відсутності станом на 01.12.2013 року у КП «Житомирводоканал» дозволу на спецводокористування від 17.12.2013 року не може вважатись датою виявлення проступку, як зазначено представниками відповідача в судовому засіданні. Про необхідність проведення розрахунку було відомо директорам підприємства, як [PERSON], так і [PERSON], доповідна записка з резолюцією директора знаходилась у головного бухгалтера з 29.08.2013 року, притягнення заступника директора з фінансово-економічних питань до дисциплінарної відповідальності за неналежний контроль за виконанням умов договору в частині несвоєчасного перерахування авансу є неправомірним, оголошена догана незаконною, а тому підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved