Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким зазначає, що у період з жовтня 2017 року по січень 2019 року позивач надав відповідачу послуги у нежитлове приміщення [ADDRESS] на загальну суму 14646,30 гривень. Боржником частково погашена заборгованість на суму 2100 грн., отже загальна сума боргу становить 12546,30 грн. За позовом позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в зазначеному розмірі та судовий збір. У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, при цьому відповідач,\~не подав\~відзив. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.ст.\~67,\~68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, зі змінами та доповненнями, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Такі ж обов`язки щодо утримання житла його власниками передбачені і нормами ст.319 ЦК України. Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29 січні 2009 року Концерн "Міські теплові мережі" (далі "МТМ") визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладення якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості наданої теплової енергії, оскільки сторонами склалися фактичні договірні відносини. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у період з жовтня 2017 року по січень 2019 року позивач надав відповідачу послуги у належне останньому нежитлове приміщення [ADDRESS] на загальну суму 14646,30 гривень, право власності відповідача на вказане нежитлове приміщення за вказаний період підтверджено копією договору купівлі-продажу, копією інформацією з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Боржником частково погашена заборгованість на суму 2100 грн., отже загальна сума боргу становить 12546,30 грн. Отже, названий розмір заборгованості достовірно підтверджено, на його спростування сторона відповідача доказів суду не подавала. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 530 ЦК України,\~якщо у\~зобов`язанні\~встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими. В порядку ст. 141 ЦПК України, на користь Концерну Міські теплові мережі м. Запоріжжя підлягає стягненню з відповідача відповідний судовий збір.

Outcome: approved