Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні і мотивує його тим, що він працював в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». Наказом ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 18.01.2017р. його було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням відповідачем умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі. Під час розгляду справи 06.04.2017 року йому була виплачена заборгованість в розмірі 22873 грн. 45 коп. З урахуванням сплаченої суми заборгованості по заробітній платі, просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку при звільнення. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив суду письмові пояснення, де зазначив, що згідно наказу від 21.03.2014 року №75, у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» встановлений триденний робочий тиждень з робочими днями: понеділок, вівторок, середа. Також надав довідку, згідно якої середньоденна заробітна плата позивача без вирахування податків складає 182 грн. 32 коп., розмір заборгованості по заробітній платі за вирахуванням податків складає 6826,81 грн., вихідна допомога без вирахування податків складає 12033,12 грн. сума заборгованості була виплачена позивачу 06.04.2017 року. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що підтверджується копією трудової книжки.(а.с. 9-10) Наказом ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 18.01.2017р. [PERSON] було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням відповідачем умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, яка станом на 18.01.2017 р. становила 6826 грн. 81 коп., вихідна допомога без вирахування податків складала 12033,12 грн., сума заборгованості була виплачена 06.04.2017 року. Згідно довідки відповідача від 10.05.2017р., середньоденна заробітна плата позивача складала 182 грн. 32 коп. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються КЗпП України. Згідно ст.ст. 22, 94, 97 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу покладений обовязок виплачувати працівнику заробітну плату. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. Нетривалий час роботи працівника на підприємстві й незначна частка заборгованості підприємства перед працівником у виплаті заробітної плати також не є підставою для звільнення роботодавця від зазначеної відповідальності. Зазначену правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду України № 6-64 цс13 від 03.07.2013 р., та № 6-76цс14 від 02.07.2014 р., які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно наказу ПАТ "СМНВО" від 21.03.2014 р. № 75 "Про встановлення режиму неповного робочого тижня" В Товарістві з 26.05.2014 р. встановлений режим неповного робочого, а саме триденний робочий тиждень, де робочими днями є понеділом, вівторок, середа. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був звільнений 18.01.2017р., а розрахунок з ним було проведено 06.04.2017 р., за таких обставин, середній заробіток за час затримки розрахунки при звільненні в розмірі 6016 грн. 56 коп. за період з 18.01.2017р. по 06.04.2017р., що складає 33 робочих дня (враховуючи триденний робочий тиждень) при середньоденній заробітній платі 182,32 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позовні вимоги про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги задоволенню не підлягають, оскільки сума заборгованості була виплачена позивачу 06.04.2017 року. У відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн., оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору.

Outcome: partial