Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

позовні вимоги мотивовані тим, що 25.12.2014 року між ПАТ КБ"ПриватБанк" та [PERSON] було укладено генеральну угоду про реструктиризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт відповідно до якої банк надає позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 19043,88 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка взявла на себе зобов'язання по поверненню кредиту. Однак [PERSON] умови договору не виконує, порушує договірні зобов'язання, в зв'язку з чим виникла заборгованість і банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми заборгованості в судовому порядку з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути у відсутності представника. В судове засідання відповідачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, а також зазначила що позов визнає. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку ст.158 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, представлені позивачем на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які позивач вважає достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2014 року між ПАТ КБ"ПриватБанк" та [PERSON] було укладено генеральну угоду про реструктиризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт , відповідно до якої банк надає позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6, 7). У відповідності до умов укладеного договору [PERSON] зобов'язана щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачуючи всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 10.11.2015 року [PERSON] порушила умови договору, в зв'язку з чим заборгованість відповідачки по кредитному договору становила загалом 24297.23 грн.(а.с.5). Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судові витрати по справі згідно поданих квитанцій. На підставі наведеного ст.ст.514, 516, 526, 530, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved