Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

ПрАТ «СГ «ТАС» в особі представника за довіреностю № ГО-20/133 від 08.12.2020 року Миц І.В. звернулося в суд з позовом до [PERSON] , в якому просили стягнути з відповідача на свою користь 15 000,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та 2 270,00 грн. судового збору. Свої вимоги мотивували тим, що 20 березня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , власнику якого внаслідок даної ДТП завдано матеріальних збитків. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП, а також встановлено, що він залишив місце ДТП. Враховуючи наявність полісу, водій пошкодженого автомобіля «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. ПрАТ «Страхова група «ТАС» було виплачено йому страхове відшкодування, а відтак відповідач зобов`язаний відшкодувати їм в порядку регресу виплачені кошти в розмірі 15\~000,00 грн. Так як [PERSON] в добровільному порядку не повертає сплачену суму відшкодування завданих ним збитків, то вони змушені звернутись в суд з даним позовом. В судове засідання представник позивача згідно довіреності № ГО-20-133 від 08.12.2020 року [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 32). Відповідач в судове засідання не з`явився та причини неявки не повідомив, подав письмову заяву про застосування позовної давності та відмову в позові до нього ПрАТ«Страхова група «ТАС» з цих підстав, оскільки страхове відшкодування в розмірі 15\~000,00 грн. сплачено позивачем 19 червня 2018 року, тому з даним позовом вони звернулися в суд вже після спливу передбаченого законом трирічного терміну (а.с. 34-35). Представник відповідача Тишківського М.В згідно ордеру серії АТ № 1013563 на надання правничої (правової) допомоги від 16.08.2021 року адвокат Кайдан Д.-С.Т. (а.с. 44) також не з`явився в судове засідання, звернувся з письмовою заявою про розгляд справи за відсутності його та відповідача (а.с. 42). Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов належить до задоволення, виходячи з наступного: Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 даного Кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. В судовому засіданні встановлено, що постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2018 року (а.с. 5-6) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. З даної постанови вбачається, що відповідач 20 березня 2018 року о 20.00 год. в м.Долина по вул. Обліски, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", державний номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Mazda 626", державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, чим порушив п. 10.2 ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] залишив місце ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак [NUMBER] , станом на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу № АМ/5635578 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.02.2018 року (а.с. 4). 20 березня 2018 року водій автомобіля ««Mazda 626», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7). Представник власника автомобіля «Mazda 626», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] згідно довіреності від 24.03.2018 року [PERSON] (а.с. 16) 08 червня 2018 року звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 14) та вказав, що погоджується із виплатою страхового відшкодування в сумі 15\~000,00 грн., що підтверджується його заявою від 08.06.2018 року (а.с. 15). На підставі страхового акту № 16563Р/09/2018 від 18.06.2018 року (а.с. 17) та розрахунку суми страхового відшкодування (зворотня сторона а.с. 17) ПрАТ «Страхова група «ТАС» було виплачене страхове відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 81843 від 19.06.2018 року (а.с. 18). Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи [PERSON] не відшкодував позивачу виплачені кошти, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова група «ТАС» є законними, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні належними й допустимими доказами та підлягають до задоволення. Що стосується заяви [PERSON] про застосування строку позовної давності, то вона є безпідставною, оскільки передбачений законом 3-річний строк на звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено. Так з поштового штемпеля, що міститься на конверті, яким позовна заява з додатками була направлена до суду (а.с. 21), вбачається, що він прийнятий на пошті до відправлення 17.06.2021 року, тобто до закінчення строку позовної давності, який спливав 19.06.2021 року, оскільки страхове відшкодування власнику автомобіля «Mazda 626», державний номерний знак [NUMBER] , було виплачено 19 червня 2018 року. Питання судових витрат суд вирішує у віповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі\~викладеного,\~ст.ст.\~993,1187,1188,1191\~ЦК України,\~ст.ст.\~33,38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,

Outcome: approved