Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивач Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , мотивуючи тим, що рішенням Головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької ОДА від 16.02.2011 №03/03-1591 [PERSON] , інваліда війни ІІ групи, безкоштовно забезпечено автомобілем марки Славута ЗАЗ-110378-40 (модифікація МД). [INFO] [PERSON] помер, в зв`язку з чим члени його сім`ї були зобов`язані протягом шести місяців після його смерті або повернути автомобіль структурному підрозділу з питань соціального захист населення, або сплатити залишкову вартість автомобіля та здійснити перереєстрацію на своє ім`я. Позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, неодноразово направлялися відповідачу листи щодо перереєстрації транспортного засобу на своє ім`я у встановленому законодавством порядку, або повернення автомобіля для подальшого забезпечення ним іншої особи з інвалідністю, яка перебуває на обліку. Однак,відповідач до органів соціального захисту населення не звертався, використовуючи автомобіль без законних підстав, жодних дій відповідач для врегулювання спору не вчинив. А тому звертаються до суду та просять поновити строк пропущеного строку позовної давності, зобов`язати [PERSON] повернути позивачу автомобіль, яким [PERSON] був забезпечений через органи соціального захисту населення, та яким користувалася відповідач без законних підстав. Представник позивача Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації Смірнова С.М. у судове засідання не з`явилась, однак направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання також подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін , приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації (з 2012 року - Департамент соціального захисту населення обласної державної адміністрації) від 16.02.2011 №03/03-1591 [PERSON] , інвалід війни ІІ групи, був безкоштовно забезпечений автомобілем марки ЗАЗ 110308-44 (модифікація МД) згідно п.29 "Порядку забезпечення інвалідів автомобілями", затвердженого постановою кабінету Міністрів України №999 від 19.07.2006, що підтверджується копією відповідного рішення. Також встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, Абзацами 3-6 пункту 16 постанови Кабінету Міністрів України №999 від 19.07.2006 "Про затвердження порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями" передбачено, що автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, після смерті особи з інвалідністю залишається у користуванні її сім`ї, якщо в ній є особа з інвалідністю, яка мала підстави для забезпечення автомобілем на час смерті особи з інвалідністю або протягом не більше 6 місяців з дня її смерті; зареєстрована на час смерті особи з інвалідністю за місцем її реєстрації; не має іншого автомобіля, у тому числі отриманого через структурний підрозділ з питань соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду. Відповідно до абз.9,11 пункту 16 вищевказаної Постанови іншому члену сім`ї померлої особи з інвалідністю, який зареєстрований за місцем реєстрації особи з інвалідністю на час смерті, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті особи з інвалідністю вартості автомобіля з урахуванням розрахункової вартості автомобіля та суми, сплаченої за нього особою з інвалідністю. В іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, вилучається або повертається структурному підрозділу з питань соціального захисту населення чи органу соціального захисту населення або управлінню виконавчої дирекції Фонду у повному комплекті. Позивачем Департаментом соціального захисту населення Хмельницької ОДА та Управлінням соціального захисту населення Дунаєвецької РДА направлялись відповідачу [PERSON] листи від 20.06.2018 №04.03-12987, 22.07.2020 №1152 та від 17.08.2020 №1402 відповідно з роз`ясненнями права залишення автомобіля чи вирішення питання щодо його повернення. Встановлено, що відповідач [PERSON] до органів соціального захисту населення не звернулася, ігноруючи вищевказані листи, протягом визначеного шестимісячного терміну з дати смерті [PERSON] , не внесла необхідної суми коштів (вартості одержаного автомобіля), щоб залишити його у своїй власності, та не повернула транспортний засіб позивачу, хоча згідно заяви від 06.08.2019, поданої останньою на адресу позивача, зобов`язувалась подати відповідний пакет документів для перереєстрації права власності на автомобіль. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння (ст. 391 ЦК України) є негаторним. Позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. Тому негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує саме правопорушення, таким чином, суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання сторони відповідача на сплив строку позовної давності для звернення позивача за захистом свого права. Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, який має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За правилами, передбаченими ч.1 ст.1212, ч. 1 ст.1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] без законних на те підстав володіє автомобілем Славута ЗАЗ-110378-40 (модифікація МД), який був безоплатно був наданий інваліду [PERSON] , який помер, а тому вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved