Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач Моторне транспортне страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою. Свій позов обгрунтовує тим, що 06 червня 2012р. в м.Дрогобичі на вул.Трускавецькій з вини громадянина [PERSON], який керував транспортним засобом АГП-22 з державними номерними знаками 08882 ТА, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2012р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «DAEWOO LANOS» з номерними знаками ВС 6522 ВК, що на момент ДТП належав [PERSON]Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №504/12 від 13 липня 2012р., складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAEWOO LANOS» становить 26498,74 грн.Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї вигоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.Згідно зі ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0441049 терміном дії з 22.11.2011р. до 11.11.2012р.У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну оплату потерпілій особі в розмірі 22082,28 грн.Ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право з зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.04.09.2012р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який причинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому виникла потреба звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з»явився, однак в позовній заяві вказав, щоб слухати справу у відсутності представника [PERSON] транспортного страхового бюро України (МТСБУ), заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, однак при таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності відсутності, провівши заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких міркувань. Як вбачається із копії постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2015р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, встановивши йому адміністративне стягнення в вигляді 340 грн. штрафу. Як вбачається із копії звіту №504/12 від 13.07.2012р., вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO LANOS 1.5 д.р.н. ВС 6522ВС складає 26498,74грн. Як вбачається із копії платіжного доручення №3747 від 16.10.2012р. платник - Моторне транспортне страхове бюро України (МТСБУ) здійснило оплату на користь [PERSON] в розмірі 22082,28 грн. Згідно ст.61 п.4 ЦПК України вбачається, що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали ці дії та чи вчинені вони цією особою. А тому судом не оспорюється той факт, що внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] позивач в порядку регресу поніс витрати, пов»язані з регламентною виплатою в сумі 22082,28 грн. Крім того, суд вважає доведеною вину відповідача [PERSON] прями результатом якого стало заподіяння потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди, та оскільки Моторне транспортне страхове бюро України (МТСБУ) здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 22082,28грн., в відтак з відповідача [PERSON] слід стягнути витрати, пов»язані з регламентною виплатою. Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст.1188, 1166, 1191 ЦК України та п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. За заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки його володілець відповідає незалежно від наявності вини. Володільцем визнається той власник, чи інший титульний володілець, який одночасно фактично його використовує, зберігає, чи утримує. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . Судом також встановлено, що розмір шкоди, завданої відповідачем внаслідок ушкодження автомобіля DAEWOO LANOS 1.5 д.р.н. ВС 6522ВС підтверджений матеріалами справи і ніким не оспорювався та оскільки між потерпілою особою та позивачем існували договірні правовідносини, на виконання своїх зобов»язань за якими позивач визнав вказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком і відшкодував власнику автомобіля [PERSON] завдану йому шкоду в розмірі 22082,28грн., тому на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» виникло право регресних вимог до відповідача за даними правовідносинами. Оскільки ніхто з учасників вищенаведених обставин також не оспорював, то такі обставини в порядку ст.61 ЦПК України додаткового доказування не потребують, вважаються судом доведеними і приймаються до уваги. Згідно п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Таким чином, суд вважає, що у цій справі були встановлені всі підстави, які передбачають право страховика [PERSON] транспортного страхового бюро України ( МТСБУ) відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» вимагати стягнення збитків з особи, що винна у заподіянні шкоди, тобто у регресному порядку, а також встановлені всі правові підстави для застосування правил цивільної відповідальності за завдану в даному випадку шкоду від ушкодження автомобіля DAEWOO LANOS 1.5 д.р.н. ВС 6522ВС в сумі 22082,28 грн. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак стягненню з відповідача підлягають витрати в користь позивача, а саме судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved