Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем 14.03.2011 року уклав договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за № 1486. Предметом даного договору зазначено номер квартири - [ADDRESS]. Зазначає, що Відповідач повідомив його листом від 18.10.2013 року про розірвання зазначеного вище договору в односторонньому порядку, через те, що він не сплатив різницю у вартості квадратних метрів та не уклав додактову угоду. В заяві про уточенння позовних вимог зазначив, що змінилася номерація квартир, після виготовлення технічного паспорту, тому вважає, що квартира номер 70 відповідає умовам договору. Просить з урахуванням заяви: визнати дії ТОВ «Південенерго» щодо розірвання договору про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 14.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] (зареєстровано у реєстрі за №1486) - неправомріними; зобов'язати відповідача виконати дії: у разі збільшення фактичної площі квартири [NUMBER], визначеної на підставі технічного паспорта БТІ, укласти з [PERSON] додаткову угоду у відповідності до п.п. 56.1. та 5.2. та провести остаточні розрахунки на день укладення додаткової угоди, враховуючи - вартість майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення 2145,00грн. за квадратний метр; - наслідки порушення ТОВ «Південенерго» строків введення будинку в експлуатацію починаючи з 01.01.2013 року - штраф у розмірі 0,005% від внесеної суми; - індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Також просить зобов'язати відповідача передати новому власнику [PERSON] за актом приймання-передачі однокімнатну квартиру за [NUMBER], загальною площею 44,4 кв.м., яка розташована на восьмому поверсі будинку [ADDRESS] (виходячи зі змісту договору та рішення виконавчого комітету ХМР від 11.11.2013 року №282), протягом тридцяти робочих днів з моменту здачі об'єкта незавершеного будівництва в експлуатацію. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просили їх задовольнити. З їх пояснень вбачається, що позивач отримував лист від 03.10.2013 року за №304 віж відповідача з повідомленням про зміну площі квартири та в даному листі було викладенол п. 5.2. Договору від 14.03.2011 року і редакції, яка не відповідала редакції в договорі, тому позивач звернувся до відповідача із листом. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що права позивача відповідачем не порушено й дії відповідача відповідають умовам договору. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи №40892/694, встановлено наступне. Між сторонами укладено 14.03.2011 року договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення. Відповідно до п. 1.1. даного договору відповідач зобов'язався передати позивачу у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS], позивач зобов'язується прийняти майнові права, сплатити грошову суму відповідно до п. 5 цього договору. Також в даному пункті визначено можливість укладення додаткової угоди, враховуючи технічний паспорт та провести остаточні розрахунки. У п. 3.1. Договору зазначено, що відповідач зобов'язується добудувати та здати в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва в термін до 31.12.2011 року. У листі відповідача на ім'я позивача від 03.10.2013 року за №304 зазначено, що 26.09.2013 року БТІ виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, згідно даних якого квартира позивача має площу 44,4кв.м., тобто площа збільшилася на 1,42кв.м. також зазначено, що наведені обставини є підставою для укладення додаткової угоди. Та викладено ряд вимог з посиланням на п. 5.2. Договору. В листі позивача на ім'я відповідача від 15.10.2013 року зазначено про невідповідність викладення п. 5.2. Договору у листі даному пункті викладеному у змісті договору. Також зазначено прохання про визначення одного квадратного метра та про умови додаткової угоди, та зазначено про згоду її укласти. Даний лист відповідачем отримано16.10.2013 року, що вбачається з повідомлення пошти про вручення поштового відправлення. Наведені дії позивача відповідають вимогам Закону України про «Захист прав споживачів» та узгоджуються із ст. 203 ЦК України, оскільки сторона правочину має право бути ознайомлена з умовами угоди до її укладення, та з інформацією щодо невідповідності тлумачення п. 5.2. в листі відповідача від 13.10.2013 року з даним пунктом, який викладений в Договорі від 14.03.2011року. Листом від 18.10.2013 року за №329 на ім'я позивача, йому повідомлено, що відповідачем відповідно до п. 6.1. Договору розірвано даний договір, оскільки позивачем не сплачена різниця у вартості квадратних метрів та не укладена відповідна угода. Відповідно до п. 6.1. Договору в разі невиконання новим власником зобов'язань по сплаті вартості майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення чи простроченні внесення коштів, більш ніж на 5 календарних днів, у відповідності до ст. 651 ЦК України, первинний власник має право в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши про це нового власника в письмовій формі. Договір вважається розірваним за погодженням сторін з моменту направлення письмового повідомлення про розірвання договору. На підставі наведеного встановлено, що дії відповідача про розірвання Договору від 14.03.2011 року, який укладено з [PERSON], в односторонньому порядку є неправомірними та такими, що порушують права позивача, якому не було повідомлено умови додаткової угоди, не визначено суми коштів, яку він повинен сплатити у зв'язку із збільшенням площі квартири, у відповідності до умов Договору; не надано інформації позивачу відносно підстав зміни умов договору в односторонньому порядку щодо визначення ціни, оскільки п. 5.2. Договору в листі від 13.10.2013 року викладено в іншій редакції чим в договорі, а ціна є істотною умовою договору, що узгоджується із ст. 632 ЦК Уукраїни. У зв'язку з наведеним позивач був позбавлений можливості виконати умови Договору від 14.03.2011 року. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із рішенням виконавчого комітету ХМР від 11.11.2013 року за №282 присвоєно новозбудованому дев'ятиповерховому житловому будинку по [ADDRESS], у зв'язку із завершенням будівництва, окрему поштову адресу: [ADDRESS]. Суд погоджується із твердженнями позивача, що змінилась номерація квартир після виготовлення технічного паспорту на даний будинок і відповідно до плану будівлі (інветарна справа № 40892/694 а.і.с. - 18) , 8 поверху квартира, яка була предметом договору за [NUMBER] має номер [NUMBER], оскільки її площа, відповідає площі, зазначеної відповідачем в листі від 13.10.2013 року та становить 44,4 кв.м. На підставі наведеного встановлено, що позовні вимоги позивача є обгрунтовані в чатині: визнання дії ТОВ "Південенерго" щодо розірвання договору про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва від 14.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1486 - неправомірними; та в частині зобов'язання ТОВ "Південенерго" у разі збільшення фактичної площі квартири [NUMBER], визначеної на підставі технічного паспорта БТІ, укласти з [PERSON] додаткову угоду у відповідності до п.п. 5.1. та 5.2. зазначеного вище договору та провести остаточні розрахунки на день її укладення. Позовні вимоги в частині врахування при проведенні остаточних розрахунків із розрахунку вартості майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення у розмірі 2145,00грн. за квадратний метр не підлягають задоволенню, оскільки вартість різниці за квадратний метр збільшеної площі вирішується відповідно до умов договору від 14.03.2011 року, тому її встановлення рішенням суду є необгрунтованим. Позовні вимоги в частині врахування при проведенні остаточних розрахунків наслідків порушення ТОВ «Південенерго» строків введення будинку в експлуатацію починаючи з 01.01.2013 року - штраф у розмірі 0,005% від внесеної суми задоволенню не підлягають, оскільки вирішуються у відповідності із п. 6.3. Договору при виникненні спору, на даний час є передчасними. Позовні вимоги в частині врахування при проведенні остаточних розрахунків індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми є необгрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки ст. 625 ЦК України не регулює правовідносини з приводу передачі майнових прав, а застосовується до грошових зобов'язань. Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача передати новому власнику [PERSON] за актом приймання-передачі однокімнатну квартиру за [NUMBER], загальною площею 44,4 кв.м., яка розташована на восьмому поверсі будинку [ADDRESS] (виходячи зі змісту договору та рішення виконавчого комітету ХМР від 11.11.2013 року №282), протягом тридцяти робочих днів з моменту здачі об'єкта незавершеного будівництва в експлуатацію є передчасними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, з наведених правовідносин спір не виник на даний час, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обгрунтованими та підлягать частковому задоволенню.

Outcome: partial