Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати повністю недійсним патент України [NUMBER] від 25.09.2015 року та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок [NUMBER] від 25.09.2015 року та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2015 року Державна служба інтелектуальної власності України на підставі заявки № s2015 00981 (дата подання заявки 15.07.2015р.) зареєструвала та видала патент України [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» на ім'я [PERSON] Позивач вважає, що промисловий зразок «[INFO]», запатентований 25.09.2015 року, згідно патенту України [NUMBER] не відповідає умовам надання правової охорони, передбаченим п.1 та 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», оскільки він не є новим, сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки до установи, а саме до 15.07.2015 року. Зазначив, що він є власником патенту України на промисловий зразок [NUMBER] від 10.06.2010 року, яким, в свою чергу надано ТОВ «Торговий дім «ІСТА» невиключну ліцензію на користування патентом України на промисловий зразок [NUMBER] від 10.06.2010 року у відповідності до Ліцензійного договору [NUMBER] від 20.06.2010 року на право користування патентом України на промисловий зразок [NUMBER] від 10.06.2010 року. Між ТОВ «Торговий дім «ІСТА» та ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» був укладений Договір поставки № 25811 від 11.11.2011р. ТОВ «Торговий дім «ІСТА» та ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» є найбільшими в Україні виробниками акумуляторів та акумуляторів електричних до транспортних засобів з 1995 року. Їх заводи мають можливість виробляти близько 5-5,5 мільйона батарей. Компанії отримали міжнародні сертифікати з екології виробництва ISO 14001: 2004 та менеджменту якості ISO / TS 16949: 2009. ТОВ «ІСТА» та ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» мають потужності виробляти батареї для легкового транспорту різних класів та типів, а також для сільськогосподарської техніки. Зовнішній вигляд зазначених промислових виробів відображено у промисловому зразку за патентом України [NUMBER]. Враховуючи, що господарська діяльність ТОВ «Торговий дім «ІСТА» та ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» пов'язана саме із виробництвом акумуляторів та акумуляторів електричних до транспортних засобів, позивач вважає, що прийняте судом рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки останніх. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Представник позивача, яка також представляє інтереси третіх осіб, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що усі дії Державної служби щодо видачі патенту України [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» є такими, що повністю відповідають чинному законодавству, з урахуванням чого просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням до Апеляційного суду Полтавської області для часті в іншому судовому процесі. Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, вказані принципи щодо обов'язковості доведення тих чи інших обставин є обов'язковими не лише при з'ясуванні обставин справи по суті, а й, як у даному випадку, при поданні клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтованого зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі. В свою чергу, представником відповідача [PERSON] до клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтованого відрядженням для участі в іншому судовому процесі не додано жодного підтверджуючого документу (судова повістка, повідомлення та інше). Таким чином, суд вважає дане клопотання необґрунтованим і таким, що може призвести до штучного затягування розгляду справи, в умовах існуючих процесуальних строків її розгляду, а тому вважає, що воно не підлягає задоволенню. Виходячи з цього, суд вважає неявку представника відповідача [PERSON], в судове засідання неповажною. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, яка представляє інтереси також третіх осіб, та представника Державної служби інтелектуальної власності України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.09.2015 року Державна служба інтелектуальної власності України на підставі заявки № s2015 00981 (дата подання заявки 15.07.2015 року) зареєструвала та видала патент України [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» на ім'я [PERSON] Позивач вважає, що промисловий зразок «[INFO]» (всі його варіанти), від 25.09.2015 року, згідно патенту України [NUMBER], не підлягає правовій охороні в Україні, так як не відповідає умовам патентоспроможності, визначеної ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», а саме умові новизна, у зв'язку з чим просив визнати його недійсним повністю та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок [NUMBER] від 25.09.2015 року та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», на що слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Виключенням з правила є розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом 6 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цього пункту (положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»). Встановлено, що [PERSON] є власником патенту України на промисловий зразок [NUMBER] від 10.06.2010, яким, в свою чергу, надано ТОВ «Торговий дім «ІСТА» невиключну ліцензію на користування патентом України на промисловий зразок [NUMBER] від 10.06.2010 року у відповідності до ліцензійного договору [NUMBER] від 20.06.2010 року на право користування патентом України на промисловий зразок [NUMBER] від 10.06.2010 року. Між ТОВ «Торговий дім «ІСТА» та ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» був укладений договір поставки № 25811 від 11.11.2011 р. ТОВ «Торговий дім «ІСТА» та ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» є найбільшими в Україні виробниками акумуляторів та акумуляторів електричних до транспортних засобів з 1995 року. Їх заводи мають можливість виробляти близько 5-5,5 мільйона батарей. Компанії отримали міжнародні сертифікати з екології виробництва ISO 14001: 2004 та менеджменту якості ISO / TS 16949: 2009. ТОВ «ІСТА» та ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» мають потужності виробляти батареї для легкового транспорту різних класів та типів, а також для сільськогосподарської техніки. ТОВ «Торговий дім «ІСТА» та ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» постачають свою продукцію в країни Європи та Азії і постійно збільшують свої потужності та ринки збуту. Зовнішній вигляд зазначених промислових виробів, які виробляють ТОВ «Торговий дім «ІСТА» та ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» відображено у промисловому зразку за патентом України [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що всі варіанти промислового зразка «[INFO]», що містяться в патенті України [NUMBER] не є новими та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з огляду на наступне. Як вбачається з пункту 85 Постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 року № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», позов про визнання патенту недійсним може подати будь-яка особа, яка вважає, що відповідний патент порушує її права та охоронювані законом інтереси. Коло таких осіб (крім сторін договору) з'ясовується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Враховуючи тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес», наведене в пункті першому резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004, суд вважає, що вказаний зареєстрований на ім'я [PERSON] патент порушує права і інтереси позивача, який має право на захист відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України. Частиною першою статті 432 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 461 ЦК України, промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим. Відповідно до статей 462, 464 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності засвідчується патентом, зважаючи на що недійсним може бути визнаний сам патент. Відповідно до статті 469 ЦК України, права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, визнаються недійсними, з підстав та в порядку, встановлених законом. У відповідності до абз. 6 п. 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» від 23.12.1993 р. №3770-XII патент України на промисловий зразок може бути визнано недійсним у порядку, встановленому цим Законом, у разі невідповідності промислового зразка умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки. Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» від 15 грудня 1993 року N 3688-XII, правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. Відповідно до статті 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень. Відповідно до підпункту 8.1.4.1 Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом МОН України №110 від 18.02.2002 року, суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями. Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу. Для вирішення питання щодо того, чи містяться у наданих на дослідження матеріалах справи документи, які містять відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України [NUMBER] стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s2015 00981 до установи, а саме до 15.07.2015 року, ухвалою суду від 12 травня 2016 року за клопотанням позивача було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту М.Ш. Пейкрішвілі. З висновку експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності № 7/2016 від 21.06.2016 року, що складений атестованим судовим експертом Пейкрішвілі М.Ш. вбачається, що у наданих на дослідження матеріалах справи № 760/7457/16-ц містяться документи, які містять відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України [NUMBER] стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s2015 00981 до Установи, а саме до 15.07.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 2, 3 ст.212 ЦПК України). Висновок складений атестованим судовим експертом Пейкрішвілі М.Ш., який атестований як судовий експерт за судово-експертною спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями», має свідоцтво судового експерта № 1332 від 24.04.2009, яке дійсне до 20.11.2018 року. Висновок проведений і складений у відповідності ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», яким встановлено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Однак, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України. Під час проведення дослідження використовувались методи порівняння, аналізу, синтезу та узагальнення. Згідно з пунктом 8.1.4.1. Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями. Згідно з пунктом 8.1.4.3. Правил при виділені суттєвих ознак промислового зразка повністю має бути описана сукупність суттєвих ознак основного з варіантів, а розкриття суті кожного з інших варіантів здійснюється шляхом описування тих ознак, які відрізняють кожний інший варіант від основного. Висновок містить докладний опис проведеного експертом дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок судової експертизи № 7/2016 за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Здійснюючи оцінку висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що даний висновок узгоджується із іншими доказами у справі як у сукупності, так і окремо. У висновку 7/201 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 21.06.2016 року, складеного Пейкрішвілі М.Ш., а саме на стор. 8-17, усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України [NUMBER] втілено у виробах, а саме акумуляторних батареях «FORSE 6 СТ-60-А2Н» під каталожним номером [NUMBER], які виготовлялись, рекламувалися та реалізовувались ТОВ «Торговий дім «ІСТА» та ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» до дати подання заявки на реєстрацію промислового зразка за патентом України [NUMBER]. Таким чином, проведеним експертним дослідженням підтверджено, що спірний промисловий зразок не є новим, а тому не відповідає умовам патентоспроможності, і, як наслідок, відповідний патент підлягає визнанню судом недійсним на підставі п.п. "а" п. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Крім того, у матеріалах справи містяться докази, що акумуляторні батареї «FORSE 6 СТ-60-А2Н» під каталожним номером [NUMBER], зображення яких містяться у прай-листі Національної акумуляторної корпорації «ІСТА» на акумуляторні батареї «FORSE» від 15.06.2015 р., були фактично введені у цивільний обіг 15.07.2015 р. (до дати подання заявки № s201500981). Зазначене підтверджує, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «[INFO]» за патентом України [NUMBER] була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201500981. Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності висновку, чи доказів пов'язаних з недостатньою професійною кваліфікацією експерта, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, поясненням сторін і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що реєстрація Державною службою інтелектуальної власності України промислового зразка «[INFO]» за патентом України [NUMBER] від 25.09.2015 року на ім'я [PERSON] відбулась із порушеннями п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та ч. 1 ст. 461 ЦК України. Промисловий зразок відповідача [PERSON] за вищевказаним патентом України не є патентоспроможним, а отже, згідно п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закону не може отримати правової охорони та відповідно до ч. 1 ст. 461 ЦК України не є придатним для набуття прав інтелектуальної власності на нього, що є підставою для визнання патенту України [NUMBER] від 25.09.2015 року на промисловий зразок «[INFO]» недійсним повністю, як це передбачено п.п. "а" п. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Згідно п. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» при визнанні патенту недійсним Державна служба інтелектуальної власності України повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Також в силу п. п. 2.3., 2.4 «Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки», затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 12 квітня 2001 року №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2001 року за №378/5569, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково. Підставою для внесення відомостей до реєстру є рішення судових органів. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. З урахуванням предмету позову при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн. та судовий збір за забезпечення позову у розмірі 290,00 грн. Витрати за проведення судової експертизи складають 37950,00 грн. і є документально підтвердженими (рахунок № 7Е від 20 травня 2016 року, квитанції від 02.06.2016 року про сплату вартості експертизи 37500,00 грн. та фінансових послуг по перерахуванню коштів 450,00 грн.). Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України, відповідно до покладених на неї повноважень, не відслідковує порушення прав власників патентів України на промислові зразки суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача 1102,40 грн. (судовий збір за подання позовної заяви), 290,00 грн. (судовий збір за подання заяви про забезпечення позову), 37500,00 грн. (витрати на проведення судової експертизи).

Outcome: approved