Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання недійсними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійним свідоцтва та скасування рішення про реєстрацію права власності. Позивач посилається на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.04.2014 року за позивачем визнано право спільної часткової власності на 1/3 частки квартири [ADDRESS] та стягнуто з [PERSON] на його користь витрати понесенні у зв`язку із утримання квартири в розмірі 189 43,00 грн. На підставі вказаного вище рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці було\~видано виконавчий\~лист №725/925/13-ц,\~ який\~було пред`явлено\~до виконання\~та 15.08.2014\~року державним\~виконавцем винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження №44425136.\~Крім того,\~постановою державного\~виконавця від 23.04.2015 року відкрито ВП №47354028 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача [PERSON] грошових коштів в розмірі 1000000грн. Вказує, що 01.07.2019 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було об`єднано ВП №44425136 та №47354028, в яких боржником виступала [PERSON] у зведене виконавче провадження №59433861. В подальшому 07 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у ВП №59433861 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, на підставі якої було описано та накладено арешт на 2/3 майнових часток квартири [ADDRESS] , загальною пл. 106,7кв.м. 08.05.2020\~року старшим\~державним виконавцем\~Першого відділу\~ДВС у\~м.\~Чернівці південно-західного\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~було винесено\~постанову про\~призначення суб`єкта\~оціночної діяльності\~-\~суб`єкта\~господарювання для\~участі у\~виконавчому провадженні,\~якою залучено\~ [PERSON] \~з метою\~надання звіту\~про визначення\~ринкової вартості\~спірного нерухомого\~майна. 18 травня 2020р. суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] було виготовлено звіт про оцінку майна: 2/3 майнових часток квартири [ADDRESS] , згідно якого її ринкова вартість станом на 13.05.2020 року становила 1 506 255,00 грн., без врахування ПДВ. Позивач зазначає, що 20.05.2020 року старший державний виконавець Марко В.М. склав повідомлення для стягувачів про визначення вартості, оцінки майна боржника, які були адресовані в тому числі і [PERSON] . Проте він ніяких повідомлень про визначену вартість квартири не отримував та матеріали справи таких доказів не містять. В супереч цього 02.06.2020 року старшим державним виконавцем без належного повідомлення сторони стягувача [PERSON] про здійснену на підставі його постанови оцінку майна та визначення його вартості, подано заявку до ДП «Сетам» Чернівецька філія на реалізацію арештованого майна по ЗВП №59433861. Згідно протоколу 27.07.2020 року електронні торги не відбулись торги. В подальшому 01.10.2020 року з причин не реалізації нерухомого майна на електронних торгах, старшим державним виконавцем було складено текст повідомлення\~про залишення\~за особою\~нереалізованого майна,\~який начебто\~було адресовано\~позивачу,\~зі змісту\~якого останньому\~пропонувалось в\~10\~денний строк\~з моменту\~отримання такого повідомлення,\~здійснити звернення\~до виконавця\~яким підтвердити\~бажання залишити\~за собою\~нереалізоване майно. Проте позивач стверджує, що квитанції про відправлення даного повідомлення в матеріалах ВП не міститься,\~крім того\~не міститься\~відомостей про\~його отримання\~або повернення. Таке ж звернення було надіслано і іншому стягувачу [PERSON] , після отримання якого останній вирішив залишити за собою не реалізоване майно подавши відповідну заяву, проте в даному випадку також відсутні будь - які докази надсилання такого повідомлення. Позивач вказує, що він з 2014 року неодноразово звертався до державного виконавця із питанням про рух виконавчого провадження та стягнення коштів з боржника. Крім того він знав про те, що майно боржника [PERSON] може бути арештованим державним виконавцем та виставленим на електронні торги, оскільки сума стягнення яка утворилась при зведенні виконавчого провадження могла бути задоволена лише в порядку арешту та продажу об`єкта нерухомості. Також зазначає, що він знав про те, що у випадку якщо торги не відбудуться, йому як пріоритетному стягувачу буде надано право залишити за собою арештоване та нереалізоване на електронних торгах майно в рахунок погашення боргу. Зазначає, що після проведення третіх торгів та не реалізації арештованого майна, не отримував ніяких повідомлень від державного виконавця в тому числі: про визначення вартості арештованого майна (квартири); про початок проведення електронних торгів та не повідомлявся про те, що електроні торги не відбулись. Крім того стверджує, що державний виконавець не повідомляв його про вже наявну можливість залишити за собою 2/3 арештованої квартири в рахунок погашення боргу. Довідка видана Укрпоштою, яка знаходиться в матеріалах зведеного виконавчого провадження не містить дати відправки, змісту листа та інформації про його отримання чи повернення. Таким чином маючи всі необхідні можливості(контактні дані) державний виконавець не вжив необхідних заходів з метою доведення до відома позивача про не реалізацію арештованого майна на електронних торгах. В наслідок чого позбавив останнього права на висловлення відповідного бажання прийняти майно та здійснити перерахунок різниці його вартості в рахунок погашення боргу. Так як відповідно до ч.10 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження є пріоритетним стягувачем у зв`язку із подання виконавчого листа раніше. Оскільки 16.02.2021 року старшим виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було винесено\~постанову про\~передачу майна\~стягувачу у\~рахунок погашення\~боргу,\~згідно якої\~ [PERSON] \~було передано\~в рахунок\~погашення заборгованості\~за виконавчим\~листом №\~725/6472/14-ц\~від 23.03.2015\~року 2/3\~майнових часток\~трикімнатної квартири\~загальною пл.\~106,7кв.м.,\~житловою 72,3кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою: [ADDRESS] , за ціною електронних торгів 1 054 378 грн. 50коп. Того ж дня старшим виконавцем було складено акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, яким передано вказану вище квартиру у власність стягувачу. В подальшому приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем, було винесено рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56707193 від 19.02.2021р. яким зареєстровано право власності за [PERSON] на 2/3 майнових часток трикімнатної квартири загальною пл. 106,7кв.м., житловою 72,3кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи вказане вище та факт того, що 2/3 майнових частин квартири [ADDRESS] передано державним виконавцем у власність іншому стягувачу [PERSON] в супереч вимогам ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» без дотримання відповідної процедури та задоволення вимог пріоритетного стягувача, позивач вважає, що він був позбавлений можливості реалізувати своє право надане законом на залишення нереалізованого майна за собою та фактично позбавлений можливості отримати у власність нерухоме майно Таким чином, для відновлення порушеного права позивача, він змушений звернутись до суду із позовом за захистом свої прав. У зв`язку з наведеним, посилаючись на норми матеріального права, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.02.2021 року та Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16.02.2021 року складених старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. у зведеному виконавчому провадженні №59433861 в частині передачі [PERSON] , 2/3 майнових часток трикімнатної квартири загальною пл. 106,7кв.м., житловою 72,3кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за ціною електронних торгів 1 054 378 грн. 50 коп. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56707193 від 19.02.2021 року прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем. Ухвалою судді від 19.08.2021 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. 05.10.2021 року відповідача [PERSON] подав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що з доводами позивача викладеними у позові він не погоджується з наступних підстав. Державним виконавцем в супереч частини 5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» 20.05.2020 року в рамках зведеного виконавчого провадження №59433861 на адресу стягувача [PERSON] [ADDRESS] було направлено повідомлення про визначення вартості, оцінки майна, що підтверджується копією з реєстру поштових відправлень №946 від 21.05.2020 року. Таким чином Державним виконавцем вчинено усі дії, щодо повідомлення стягувача про вартість описаного та арештованого майна. Окрім цього відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» 01.10.2021 за №65718 на адресу [PERSON] [ADDRESS] направлено повідомлення про залишення за собою нереалізованого майна, а саме 2/3 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується конвертом із штрих-кодом про направлення листа N9 5800214093477. Даний лист повернувся із відміткою про причини повернення: за закінченням терму зберігання. Також 26.11.2020 року за вих. № 83670 на адресу [PERSON] було направлено лист про намір стягувача [PERSON] залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно в рамках виконання зведеного АСВП №59433861, доказом чого свідчить квитанція про поштове відправлення №5801804892550 від 27.11.2020 року. Таким чином державним виконавцем вчинено усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо повідомлення стягувачу про можливість залишення за собою нереалізованого на прилюдних торгах майна. А факт повернення рекомендованого листа за терміном зберігання свідчить про те, що стягувач навмисно вводить суд в оману, стверджуючи, що державним виконавцем не вчинено жодних заходів щодо повідомлення його про вартість майна, оцінку, право залишення за собою нереалізованого майна, оскільки всі необхідні дії державним виконавцем вчинені були у повному обсязі. Так як ним 02.12.2020 року мною було отримано повідомлення про різницю вартості нереалізованого на прилюдних торгах майна та відповідні реквізити банківського рахунку для перерахування даної суми в рамках виконання зведеного АСВП №59433861, про що свідчить відповідна відмітка на даному листі із моїм підписом та даної отримання. Відповідно до п. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» ним 08.12.2021 згідно квитанції №52 на рахунок Першого ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),було перераховано суму в розмірі 54 378,50 грн. Таким чином, порядок внесення коштів на депозитний рахунок органу ДВС ним не порушено, а твердження позивача є повністю безпідставними, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 18.10.2021 року від представника відповідача Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають виконанню з наступних підстав. Державним виконавцем в супереч частини 5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» 20.05.2020 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 59433861 на адресу стягувачу [PERSON] [ADDRESS] було направлено повідомлення про визначення вартості, оцінки майна, що підтверджується копією з реєстру поштових відправлень №946 від 21.05.2020 року. Таким чином Державним виконавцем вчинено усі дії, щодо повідомлення стягувача про вартість описаного та арештованого майна. Окрім цього відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» 01.10.2021 за №65718 на адресу [PERSON] [ADDRESS] направлено повідомлення про залишення за собою нереалізованого майна, а саме 2/3 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується конвертом із штрих-кодом про направлення листа №5800214093477. Даний лист повернувся із відміткою про причини повернення: за закінченням терму зберігання. Також 26.11.2020 за вих. № 83670 на адресу [PERSON] було направлено лист про намір стягувача [PERSON] залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно в рамках виконання зведеного АСВП №59433861, доказом чого свідчить квитанція про поштове відправлення №5801804892550 від 27.11.2020. Таким чином державним виконавцем вчинено усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо повідомлення стягувачу про можливість залишення за собою нереалізованого на прилюдних торгах майна. А факт повернення рекомендованого листа за терміном зберігання свідчить про те, що стягувач навмисно вводить суд в оману, стверджуючи, що державним виконавцем не вчинено жодних заходів щодо повідомлення його про вартість майна, оцінку, право залишення за собою нереалізованого майна, оскільки всі необхідні дії державним виконавцем вчинені були у повному обсязі. 02.12.2020 року [PERSON] отримано повідомлення про різницю вартості нереалізованого на прилюдних торгах майна та відповідні реквізити банківського рахунку для перерахування даної суми в рамках виконання зведеного АСВП №59433861, про що свідчить відповідна відмітка на даному листі із моїм підписом та даної отримання. Відповідно до п. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» [PERSON] 08.12.2021 згідно квитанції №52 на рахунок Першого ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),було перераховано суму в розмірі 54 378,50 грн. Таким чином, порядок внесення коштів на депозитний рахунок органу ДВС [PERSON] не порушено, а твердження позивача є повністю безпідставними. Крім того 16.02.2021 за на адресу [PERSON] було направлено копію постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Даний лист із копію постанови повернувся у Перший ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 23.03.2021 року із відміткою: адресат відсутній за даною адресою. Враховуючи все вищенаведене, представник вважає усі доводи та твердження позивача, щодо неправомірних дій старшого державного виконавця Першого ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, викладені неправильно для того, щоб ввести суд в оману, а тому просить суд, відмовити позивачу у задоволенню позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою суду від 18.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача 20.10.2021 року подала до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду\~від 22.10.2021\~року заяву\~представника позивача\~про забезпечення\~позову було\~задоволено,\~заборонено державним\~реєстраторам речових\~прав на\~нерухоме майно\~вчиняти будь-які\~дії державної\~реєстрації речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень щодо квартири [ADDRESS] , номер об`єкта нерухомого майна: 438311373101. Представник позивача [PERSON] у судовому засідання підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити у повному обсязі. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив, письмові пояснення не подав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. \~ Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.04.2014 року за [PERSON] визнано право спільної часткової власності на 1/3 частки квартири [ADDRESS] та стягнуто з [PERSON] на його користь витрати понесенні у зв`язку із утримання квартири в розмірі 189 434,00 грн. 15.08.2014 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ Мітенко В.Г. на підставі виконавчого листа №725/925/13-ц винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44425136 про звернення стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 189 434,00 грн. 23.04.2015 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ Тодиренчуком М.І. на підставі виконавчого листа №725/6472/14-ц винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47354028 про звернення стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , грошових коштів в розмірі 1000000грн. 01.07.2019 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було об`єднано ВП №44425136 та №47354028, в яких боржником виступала [PERSON] , у зведене виконавче провадження №59433861. 07 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у ВП №59433861 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, на підставі якої було описано та накладено арешт на 2/3 майнових часток квартири [ADDRESS] , загальною площею 106,7кв.м. 08.05.2020\~року старшим\~державним виконавцем\~Першого відділу\~ДВС у\~м.\~Чернівці Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~було винесено\~постанову про\~призначення суб`єкта\~оціночної діяльності\~-\~суб`єкта\~господарювання для\~участі у\~виконавчому провадженні,\~якою залучено\~ [PERSON] \~з метою\~надання звіту\~про визначення\~ринкової вартості\~спірного нерухомого\~майна. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 18 травня 2020 року про оцінку майна 2/3 майнових часток квартири [ADDRESS] , ринкова вартість майна станом на 13.05.2020 року становила 1 506 255,00 грн., без врахування ПДВ. Згідно повідомлення від 20.05.2020 р. старшим державним виконавцем Марко В.М. було повідомлено стягувачів про визначення вартості, оцінки майна боржника, які були адресовані [PERSON] та [PERSON] . Згідно заявки від 02.06.2020 року на реалізацію арештованого майна зведеного виконавчого провадження №59433861 старшим державним виконавцем Марко В.М. передано до Чернівецької філії ДП «СЕТАМ» документи щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні. З протоколу №492789 про проведення електронних торгів від 27.07.2020 року вбачається, що електронні торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. З протоколу №503670 про проведення електронних торгів від 28.09.2020 року вбачається, що електронні торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. 01.10.2020 р. старшим державним виконавцем складено повідомлення про\~залишення за\~особою нереалізованого\~майна,\~яке було\~надіслано стягувачам\~ [PERSON] та\~ [PERSON] \~,\~зі змісту\~якого стягувачам\~пропонувалось в\~10\~денний строк\~з моменту\~отримання такого повідомлення,\~здійснити звернення\~до виконавця\~яким підтвердити\~бажання залишити\~за собою\~нереалізоване майно. Однак\~поштові відправлення\~ [PERSON] повернуті з\~відміткою "за закінченням терміну зберігання". \~ \~ \~ \~ \~Згідно заяви\~від 30.10.2020\~року стягувач\~ [PERSON] \~виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно та погодився сплатити різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, яку сплатив 08.12.2020 року, що підтверджується квитанцією №52 від 08.12.2020 року 16.02.2021р. старшим виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. було винесено\~постанову про\~передачу майна\~стягувачу у\~рахунок погашення\~боргу,\~згідно якої\~ [PERSON] \~було передано\~в рахунок\~погашення заборгованості\~за виконавчим\~листом №\~725/6472/14-ц\~від 23.03.2015р.,\~2/3\~майнових часток\~трикімнатної квартири\~загальною пл.\~106,7кв.м.,\~житловою 72,3кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою: [ADDRESS] , за ціною електронних торгів 1 054 378 грн. 50коп. 16.02.2021 року старшим виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. складено акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, яким передано вказану вище квартиру у власність стягувану [PERSON] . \~ \~ \~Згідно інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~іпотек від\~22.06.2021\~року [PERSON] \~на підставі\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень\~винесеного приватним\~нотаріусом Чернівецького\~МНО Балацьким\~О.О.\~номера 56707193\~від 19.02.2021\~року став\~власником 2/3\~часток трикімнатної\~квартири загальною\~пл.\~106,7кв.м.,\~житловою 72,3кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ 17.05.2021 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44425136 про звернення стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 189 434,00 грн. у зв`язку із повним виконання боржником рішення суду. Норми права, та мотиви їх застосування. Згідно зі\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених цим Кодексу. Згідно зі\~ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. За змістом статей\~48,\~56,\~57,\~61 Закону України «Про виконавче провадження»\~заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно вимог\~статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»\~реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій\~статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому\~статтею 57 цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно-75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому\~статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому\~статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 281/15. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих та виникнення в покупця зобов`язання зі слати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"\~визначення вартості\~майна боржника\~здійснюється за\~взаємною згодою\~сторонами виконавчого\~провадження. У\~разі якщо\~сторони виконавчого\~провадження,\~а також\~заставодержатель у\~10-денний\~строк з\~дня винесення\~виконавцем постанови\~про арешт\~майна боржника\~не досягли\~згоди щодо\~вартості майна\~та письмово\~не повідомили\~виконавця про\~визначену ними\~вартість майна,\~виконавець самостійно\~визначає вартість\~майна боржника. Звіт\~про оцінку\~майна має\~бути складений\~не раніше\~дати винесення\~постанови про\~арешт такого\~майна. У\~разі якщо\~сторони виконавчого\~провадження не\~дійшли згоди\~щодо визначення\~вартості майна,\~визначення вартості\~майна боржника\~здійснюється виконавцем\~за ринковими\~цінами,\~що діють\~на день\~визначення вартості\~майна. Для\~проведення оцінки\~за регульованими\~цінами,\~оцінки нерухомого\~майна,\~транспортних засобів,\~повітряних,\~морських та\~річкових суден\~виконавець залучає\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання. У\~разі якщо\~визначити вартість\~майна (окремих\~предметів)\~складно,\~виконавець має\~право залучити\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання\~для проведення\~оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Марко В.М. у відповідності до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» було повідомлено стягувачів [PERSON] та [PERSON] про визначення вартості, оцінки майна боржника, які були адресовані їм шляхом надсилання\~повідомлення 20.05.2020\~року за місцем фактичного проживання, що підтверджується копією з реєстру поштових відправлень від 21.05.2020 року. Таким чино твердження позивача про порушення вказаної норми є необґрунтованими. Щодо твердження позивача про неналежне його повідомлення про можливість залишення за собою нереалізоване майно слід зазначити наступне. Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2020 року старшим державним виконавцем складено повідомлення про\~залишення за\~особою нереалізованого\~майна,\~яке було\~надіслано стягувачам\~ [PERSON] \~та \~ [PERSON] ,\~зі змісту\~якого стягувачам\~пропонувалось в\~10\~денний строк\~з моменту\~отримання такого повідомлення, здійснити звернення до виконавця яким підтвердити бажання залишити за собою нереалізоване майно.\~Поштове відправлення\~ [PERSON] повернуто з\~відміткою\~«за закінченням\~терміну зберігання», що підтверджується довідкою «Укрпошти» про причини повернення/досилання від 17.10.2020 року. Таким чином твердження позивача про порушення вказаної норми є необґрунтованими. \~ \~ \~ \~Окрім цього\~26.11.2020\~року старшим державним виконавцем на адресу місця проживання стягувачів [PERSON] та [PERSON] було надіслано лист про намір стягувача [PERSON] залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно в рамках зведеного виконавчого провадження. Та в подальшому надіслано постанову від 16.02.2021 року \~про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. Поштове відправлення\~ [PERSON] повернуто з\~відміткою\~«адресат відсутній\~за вказано\~адресою», що підтверджується довідкою «Укрпошти» про причини повернення/досилання. Щодо твердження позивача про те, що відповідачем пропущений строк внесення різниці вартості майна суд вважає його необґрунтованим з огляду на наступне. 02.12.2020 року стягувач [PERSON] отримав лист від старшого державного виконавця про різницю вартості нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягнення на депозитний рахунок Відділу яку сплатив у 10-ти денний термін, а саме 08.12.2020 року, що підтверджується квитанцією №52 від 08.12.2020 року Враховуючи встановлені судом обставини, задоволення інтересів позивача шляхом стягнення на його корись заборгованості за рішенням суду, відсутність порушень з боку державного виконавця під час примусового виконання рішення суду, та недоведеності позивачем таких порушень під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed