overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON] просять визнати за ними, право на житлове приміщення - квартиру [ADDRESS] та зобов'язати Стрийську міську раду укласти з ними договір житлового найму квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що [PERSON] працювала на Стрийському склозаводі і у 1992 році підприємство надало їй та членам її сім'ї для проживання житлове приміщення у [ADDRESS] загальною площею 16,8 м2., де вони проживають по даний час. Житловий будинок у [ADDRESS] згідно рішення Стрийського міськвиконкому № 261 від 16.06.1988 року був переданий Стрийському склозаводу для проживання його працівників. Право на вселення у житлове приміщення та проживання у ньому їм було надано спільним рішенням адміністрації та профкому підприємства. У 1995 році Стрийський склозавод був перетворений у ВАТ "Стрийський склозавод" державна реєстрація якого була припинена 27.09.2007 року у зв'язку з визнанням його банкрутом. Таким чином житловий будинок по [ADDRESS] перейшов у відання Стрийськогої міської ради. Експлуатацію будинку здійснює КП "Світанок", якому вони оплачують квартплату і який являється балансоутримувачем будівель та споруд по [ADDRESS], що підтверджує технічний паспорт на будівлі та споруди, виготовлений Стрийським МБТІ 03.01.2013 року на підставі інвентаризаційної справи № 1247/103. За № КО-43/3.22 ж 3.14/545 від 17.06.2013 року вони отримали відповідь, що будинок за вказаною адресою знаходиться на балансі Стрийського склозаводу і вирішення питання по суті міськвиконком рекомендує мешканцям звернутися до суду в індивідуальному порядку. Таким чином відповідач відмовляється визнати їхнє право на займане житлове приміщення і укласти договір найму, тому вони змушені звернутися до суду за захистом своїх житлових прав. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача Стрийської міської ради Темник Н.С. в судове засідання не з»явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутності. Заслухавши пояснення позивачів та їхнього представника, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що згідно копій паспортів позивачі зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Згідно копії технічного паспорта Стрийського МБТІ від 23.01.2013 року, на житловий будинок [ADDRESS], власником будинку є склозавод, а балансоутримувачем КП «Світанок». Згідно ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що позивачі на законних підставах зареєстровані та проживають в спірному житловому приміщенні, сплачують за нього кварплату та комунальні платежі, а тому за ними слід визнати право на користування ним, відповідно слід зобов'язати КП «Світанок» укласти з ними договір житлового найму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

ПозивачІ [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовами про визнання за ними права власності на 1/2 частини гаражного боксу [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Померлий був братом позивача [PERSON] та батьком позивача [PERSON] До суду позивачі подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Просили вимоги позивних вимог задовольнити та не заперечили про задоволення позовних вимог за якими вони є відповідачами по справі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. просила слухати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне. [PERSON] , помер [INFO] , що стверджується Свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] , актовий запис № 7706 від 04 травня 2015 року . Померлий [PERSON] є братом [PERSON] ( дошлюбне прізвище[PERSON] ) , що вбачається з Свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6) та Свідоцтвом про одруження (а.с.7) у відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] 21 лютого 1971 року уклали шлюб. Крім того померлий [PERSON] є батьком [PERSON]який народився [INFO] , згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER]. 05 листопада 2001 року [PERSON] заповів усе своє майно [PERSON] про що було складено Заповіт , АЕВ № 954947 (а.с.9). який було посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.В.Демченко та зареєстровано в реєстрі за № 2913. [PERSON] є інвалід першої групи . Спірний гаражний бокс [ADDRESS] . Згідно з Довідками від 04.11.2015 року та 30.03.2005 року (а.с.12,13) покійний [PERSON] був членом гаражно-будівельного кооперативу " Університетський" згідно з рішенням загальних зборів членів ГБК від 22.01.1989 року . Сума пойового внеску за гаражний бокс сплачена в розмірі 500,00 крб . 22.05.1989 року у повному обсязі. Крім того з наданих довідок вбачається, що вказаний гаражний борк побудований господарчим способом та введений в експлуатаці. 22.05.1989 року . За життя [PERSON] оформити право власності на спірний гаражний бокс не встиг. Оскільки [PERSON] є інвалідом першої групи, то у відповідності до вимог ст.1241 ЦК України має право на обов"язкову чстку у спадщині і у відповідності до вимог ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно вимог ст.ст.1269,1270 ЦК України позивачі зверталися до нотаріальної контори з заява про прийняття спадщини, однак в зв"язку з відсутністю правовстановлючих документів на гараж їм було відмовлено . За наведеного вище, вимоги позову є обгрутованими , оскільки [PERSON] та [PERSON] мають право на 1/2 частини ( кожний ) гаражного боксу [ADDRESS], після смерті [PERSON], який набув права власності на вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Зазначають, що відповідач не проживає за вказаною адресою з 2002 року, участі в утриманні квартири та сплаті комунальних послуг не приймає. Позивачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представник позивачів адвокат Чередніченко Л.П. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 07.10.1996 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної власності є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 09.11.2009 року (а.с. 10) [PERSON] помер [INFO] . В квартирі зареєстрований і відповідач по справі, який в квартирі не проживає з 2002 року, що підтверджується довідкою ОСББ «Камея» від 08.05.2019 року № 88 та актом - розпорядженням, складеним за участю сусідів [PERSON] , [PERSON] , затвердженим головою правління ОСББ "Камея" Хроненко Л.С. (а.с.12,13). Відповідно до положень ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. Таке право вони втрачають лише в разі вибуття на інше постійне місце проживання і припинення внаслідок цього сімейних стосунків з власником. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі акта розпорядження складеного за участю сусідів [PERSON] , [PERSON] , затвердженого головою правління ОСББ "Камея" Хроненко Л.С., відповідач [PERSON] не проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] з 2002 року. Тому є всі підстави визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ПАТ "Дружба", в якому вимагає визнати дійсною угоду купівлі-продажу складу зерносховища по вул.Гагаріна, 2-а, в с.Богатирівка Вільнянського району Запорізької області, та визнати за собою право власності на цю будівлю. У судовому засіданні: позивач [PERSON] надав заяву про відмову від своєї частини позовних вимог; представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити на користь позивача, якого він представляє; представником відповідача надана заява про визнання позову. У зв'язку із заявою позивача [PERSON] про відмову від позову, цивільна справа в частині його вимог підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Щодо позовних вимог [PERSON], суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма імені Калініна", в якому вимагають визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності у рівних частках (по 1/2 частці за кожним) на земельну ділянку площею 5,5203 га, розташовану на території Антонівської сільської ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Ухвалою суду від 21.02.2019 року первісного позивача ТОВ "Агрофірма ім.Калініна" замінено на належного відповідача Антонівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області. У судове засідання представник позивачів адвокат [PERSON] не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Антонівської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 11.05.2018 року помер батько позивачів [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 5,5203 га, розташована на території Антонівської сільської ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачі після смерті батька своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; проте оформити право власності на земельну ділянку у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність оригіналів правовстановлюючого документа. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачі в поданій до суду заяві просять визнати за ними право власності на будинковолодіння по [ADDRESS], в рівних долях, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. У підтвердження заявлених вимог, посилаються на те, що спірне будинковолодіння - колишній колгоспний двір, головою якого був батько [PERSON] В цьому господарстві проживали і проживають також [PERSON]- дружина спадкодовця, [PERSON], [PERSON], [PERSON] - його діти та внуки [PERSON], [PERSON] Позивачі успадкували майно після смерті батька, користуються ним. При зверненні до нотаріуса, у спадкодавця не було відповідних правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння, через те нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва на спадщину, а тому звернулися до суду з цим позовом. Згідно додаткової позовної заяви були залучені до розгляду справи відповідачі - діти спадкодавця [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Сторони в судове засідання не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачі заявлені вимоги підтримують, відповідачі позов визнають. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд цієї справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав : Судом достовірно встановлено, що спірне спадкове майно відносилося до суспільної групи - колгоспний двір, головою якого був [PERSON], і що на дату введення в дію Закону України "Про власність" в цьому господарстві, в згаданий період проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Даний факт підтверджується витягом з погосподарської книги с. Монастирець №1089 від 06.12.2013 р., довідкою Монастирецької сільської ради № 1092 від 06.12.2013 р., технічним паспортом, виданим БТІ 08.11.2013 року. Згідно рішення виконавчого комітету Монастирецької сільської ради № 32 від 26.11.2013 р. вирішено оформити за [PERSON] і [PERSON] право власності на 5/6 частин житлового будинку [ADDRESS]. Як встановлено судом, що позивачі на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини прийняли спадщину, так як постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, успадкували належне йому майно, користуються ним. Наведене свідчить про те, що позивачі вчинили дії, які свідчать про прийняття ними спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявили про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, крім відповідачів, які відмовляються від спадщини в користь позивачів немає, а тому є всі підстави для визнання за останніми права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратила право на житло. Позовні вимоги мотивують тим, що вони є співвласниками квартири по вул.. Ів.Мазепи,12/28 в м. Львові, в даній квартирі крім них зареєстровані відповідачі, які в квартирі не проживають більше 10 років та самовільно залишили квартиру, в житловому приміщенні відсутні їх речі. Позивачі в судовому засідання позовні вимоги підтримали та дали аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується оголошенням в газеті "Львівська пошта" № 29 (1788) від 15 березня 2016 року, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 4184 від 20.10.2015 р. у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі, відповідачі, співвласниками даної квартири є позивачі. ( а. с. 4,14) В підтвердження заявлених вимог позивачами долучено до матеріалів справи копію акту складеного комісією ЛКП "Балатон -409" від 28.09.2015 р. згідно якого відповідачі зареєстровані у [INFO], однак за даною адресою не проживають. Як ствердили в судовому засіданні позивачі, жодних домовленостей між ними та відповідачами, щодо права користування квартирою 28 по вул. Ів. Мазепи,12 в м. Львові не було, останні добровільно залишили квартиру 10 років тому і не повертались до неї. Вивчивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що з поданих позивачами документів, а саме акту, якому суд надає віри, встановлено факт відсутності відповідача у спірному житлі з 2005 р. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Кузьменко М.С. про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що [INFO] померла [PERSON], дружина і мати позивачів. На момент смерті вона постійно проживала в [ADDRESS] разом з позивачами. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, до складу якої входять: земельна частка (пай) члена КСП "Новий Айдар" селища Побєда Новоайдарського району Луганської області розміром 2,54 умовних кадастрових гектарів; земельна ділянка площею 11,1585 га, розташована на території Побєдівської сільської ради; земельна частка (пай) члена КСП "Новий Айдар" селища Побєда Новоайдарського району Луганської області розміром 2,54 умовних кадастрових гектарів; земельна ділянка площею 10,8801 га, розташована на території Побєдівської сільської ради; легковий автомобіль ВАЗ-2104, р.н. [NUMBER]. Заповіту [PERSON] не залишила. Таким чином, спадкування належного їй майна повинно відбуватися за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі [PERSON] (чоловік), [PERSON] (донька) та відповідачі [PERSON] та [PERSON] (діти [PERSON].). Всі вказані особи прийняли спадщину [PERSON], подавши відповідні заяви приватному нотаріусу Кузьменко М.С. Нотаріусом було заведено спадкову справу № 18/2014. Позивачі бажають оформити свої права на спадкове майно та звернулися до нотаріуса з цього приводу. Але відповідачі [PERSON] та [PERSON] не бажають оформляти свої частки майна, що порушує право позивачів на розпорядження та користування спадковим майном. Нотаріус відмовила позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину, через що вони були змушені звернутися до суду з цим позовом. Позивачі у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачі є спадкоємцями за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що 23.05.1992 року помер [PERSON], який за життя заповідав [PERSON] 1/2 частину будинку, який розташований в м. Коростені вул. К. Маркса, 73. [PERSON] фактично прийняла спадщину, так як проживала в спадковому будинку, робробляла біля нього земеотьну ділянку, несла всі витрати по утриманню будинку. Однак, в установлений строк вона не звернулась до нотаріальної контори та не оформила спадщину належним чином. 30.06.2007 року [PERSON], яка є її матір"ю померла. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинку, який розташований в м. Коростені вул. К. Маркса, 73. Вона фактично прийняла спадщину після смерті матері. Однак, оформити спадкове майно не має можливості, так як відсутнє свідоцтво про смерть [PERSON] А тому, позивачка звернулась до суду з даним позовом. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач та представник відповідача визнають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.05.1992 року помер [PERSON] (а.с. 8), після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинку, який розташований в м. Коростені вул. К. Маркса, 73. За життя [PERSON] заповідав вказаний будинок [PERSON], що стверджується заповітом (а.с. 6). [PERSON] яка є матір"ю позивачки фактично прийняла спадщину, вона проживала в спадковому будинку, обробляла земельну ділянку, несла всі витрати по утриманню будинку. Однак, в установлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 30.06.2007 року [PERSON] померла (а.с. 5). Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинку № 73, який розташований вул. К. Маркса, 73 в м. Коростені. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті матері, вона проживла з матір"ю на момент смерті (а.а.24), також проживає в даний час в спадковому будинку, у неї знаходяться всі правовстановлюючі документи. Однак, оформити спадщину нотаріально не має можливості, так як немає свдоцтва про смерть [PERSON] Таким чином, у позивачки відсутні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, які \~ позивач виконала. Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі вищевикладеного, є підстави вважати, що всі обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: approved