Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач звернулось до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що позивач у період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2017 року надавав відповідачу послуги, а саме теплову енергію. Відповідач є власником квартири №13 розташованої у будинку №91 по вул. Ювілейна у м. Бахмут. В наслідок порушення своїх зобовязань, а саме сплачувати вартість наданої теплової енергії за відповідачем за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2017 року склалась заборгованість у розмірі 49870,79 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, вартість наданої позивачем відповідачу теплової енергії до цього часу сплачена останнім не була. Просить суд позов задовольнити повністю. В судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові, на задоволені позову наполягала. Відповідач у судове засідання не прибула, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнає частково в межах строку позовної давності, просить застосувати строк позовної давності. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до розрахунку\~\~заборгованості, [PERSON] має заборгованість перед позивачем\~\~за надані комунальні послуги в сумі 49870,79 грн. за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2017 року (а.с.4-5). Згідно копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області у видачі судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості позивачу було відмовлено (а.с.6). Розяснено, що право позивача на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Згідно копії постанови в.о. голови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 11 липня 2014 року «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 06 червня 2014 року №650» вбачається, що внесені зміни і до надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» послуг з централізованого опалення для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії та для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії (а.с.8). Відповідно до копії ліцензії №041817 серії АД від 27 вересня 2012 року (а.с.10) наданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» унесено 14 вересня 2012 року за №304 до державного реєстру на право транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами зі строком ліцензії з 20 вересня 2012 року по 19 вересня 2017 року. Згідно з копією рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради від 05 березня 2008 року №173 (а.с.12-13) «Про погодження тарифів на послуги з теплопостачання, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»» погоджено тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» населенню згідно з додатком 1, та визначено, що їх застосування здійснюється з дати публікації цього рішення у засобах масової інформації, для населення -253,48 грн. за 1 Гкал (без ПДВ)…. З копії рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради від 11 серпня 2010 року за №344 (а.с.17) «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у місті Артемівську» вбачається, що з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води субєктів господарювання, які виробляють та надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» та інші. Відповідно до копії рішення чергових зборів учасників товариства, вирішено по тексту статуту назву підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» змінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія». Про зміну назви підприємства також підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.7,16). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно\~ст. 68 ЖК Української РСР, п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року\~визначено, що споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~Відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані щомісяця вносити плату за використані комунальні послуги згідно з тарифом, що затверджується органами місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата\~\~за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховується\~\~виходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами. Згідно ст. 16 Закону України Про житлово-комунальні послуги порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. ст.\~67,\~68 ЖК Української РСР \~власники та наймачі квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14. З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими. Разом з тим, відповідно до ст.ст.\~256,\~257 ЦК України\~загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється у три роки. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1 та ч.5\~ст.261 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ Судовий наказ відповідно до частини першої\~статті 160 ЦПК України\~є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора (а товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» в силу загальних норм, які регулюють зобов'язальні правовідносини, є кредитором по відношенню до відповідача, як боржника) на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому\~розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.\~ \~Аналогічна позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 21.01.2015 року (Справа №6-214цс14), \~\~ \~\~ Як встановлено з письмових доказів, позивач 26 квітня 2017 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за вказаний вид житлово-комунальних послуг, а тому в силу наведеної вище норми\~ст. 264 ЦК України\~та висновку Верховного Суду України, перервав перебіг позовної давності, який з цього часу підлягає обчисленню заново. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~\~\~\~ Отже, враховуючи наведені вище обставини суд дійшов висновку про те, що до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість за вказані послуги за період з 01 квітня 2014 року по 01 квітня 2017 року включно в розмірі 38823,11грн., а вимоги за період до 01 квітня 2014 року не підлягають до задоволення, оскільки заявлені позивачем поза межами трирічного строку позовної давності і причин, які б можна було визнати поважними для поновлення пропущеного строку, позивачем не наведено. \~\~\~\~ Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з позивача та відповідача підлягає до стягнення\~\~у дохід держави судовий збір у розмірі пропорційному до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 1245,56 гривень, виходячи з наступного розрахунку: 38823,11х1600/49870,79=1245,56, де 38823,11 гривень сума задоволених позовних вимог; 1600 гривень сума сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви; 49870,79 гривень ціна позову, 1245,56 гривень судові витрати, присуджені позивачу. \~\~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial