Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Дімарх", [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки: Бізнес-центр (літ. А-6), загальною площею 3678, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 76 у м. Золотоноші Черкаської області та належить приватному підприємству Дімарх, і за рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги позивача, а саме: заборгованість за кредитним договором № SMEF00/076/2007 від 26.12.2007 року в сумі 1228935,11 дол. США по тілу кредиту та 6401198,37 гривень пені. Свої вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ ОТП банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № SMEF00/076/2007, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 850000,0 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном повернення 25.12.2017 року. Відповідач [PERSON], в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договору (зокрема, в п. 1.6. кредитного договору з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в п., п. 1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені кредитному договорі. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань Боржником перед Банком за кредитним договором, 26.12.2007 року між банком та приватним підприємством «Дімарх» був укладений Договір іпотеки № РМ-SMEF00/076/2007, що посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 1876. Предметом Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: Бізнес-центр (літ. А-6), загальною площею 3678,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76, яке належить ПП Дімарх на праві власності. Відповідно до зазначеного договору ПП Дімарх, як поручитель, зобов`язувався перед банком відповідати у повному обсязі за повне і своєчасне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № SMEF00/076/2007 від 26.12.2007 року. 28 травня 2010 року між ПАТ ОТП Банк та товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на підставі ст., ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. 07 червня 2010 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № РМ-SMEF00/076/2007 та інших додаткових договорів до нього. Згідно з вищезазначеними договорами публічне акціонерне товариство ОТП Банк відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № РМ-SMEF0O/076/2007 від 26.12.2007 року та договором іпотеки № РМ- SMEF00/076/2007 від 26.12.2007 року та усіма додатковими договорами до них. Таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна перейшли всі права публічного акціонерного товариства ОТП Банк щодо права вимоги до Боржника за кредитним CM-SMEF00/076/2007 від 26.12.2007 року та договором іпотеки № РМ- SMEF00/076/2007 від 26.12.2007 року та усіма додатковими договорами до них. Так як відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконував належним чином, то станом на 28.10.2013 року утворилась заборгованість в сумі сумі 1228935,11 дол. США по тілу кредиту та 6401198,37 гривень пені, яку відповідач добровільно не сплачує, а тому ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду із вищезазначеним позовом. До початку розгляду справи по суті позивач змінив свої позовні вимоги та просив визнати предметом іпотеки нежитлові приміщення Бізнес-центру у м. Золотоноші, конкретизувавши прощу приміщень та їх адресу, так як на підставі рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 11.09.2008 року за № 875 було внесено зміни до рішення міськвиконкому від 13.12.2007 року № 1050 Про присвоєння адресних номерів обєктам нерухомого майна, розташованих по вул. Шевченка, 76, зобов'язати приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу внести відповідні зміни до Державного реєстру іпотек та звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує за виключенням вимог до приватного нотаріуса та вимог щодо нежитлового приміщення, площею 1533,8 кв.м по вул. Шевченка, 76, літ6 А, у м. Золотоноші. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПП Дімарх в судове засідання неодноразово не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставились до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності представника позивача та відповідачів заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ТОВ ОТП Факторинг Україна підлягає до задоволення у повному обємі з наступних підстав. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укаїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору № SMEF00/076/2007 від 26.12.2007 року банк зобовязався надати [PERSON] кредитні кошти в сумі 850000,0 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном повернення 25.12.2017 року. Відповідач [PERSON], в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договору (зокрема, в п. 1.6. кредитного договору з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в п., п. 1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені кредитному договорі. Зобов'язання по кредитному договору [PERSON] не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 28.10.2013 року заборгованість боржника по тілу кредиту за кредитним договором складає 1109122 (один мільйон сто девять тисяч сто двадцять два) дол. 90 центів США, по нарахованих та не сплачених відсотках - 119812 (сто девятнадцять тисяч вісімсот дванадцять) дол. 21 цент. США, пеня - 6401198 (шість мільйопів чотириста одна тисяча сто девяносто вісім) гривень 37 коп. А всього заборгованість складає 1228935 (один мільйон двісті двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) дол. 11 цент. США, що по курсу станом на 28.10.2013 року становить 9822878 (дев'ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 33 коп. та 6401198 (шість мільйонів чотириста одна тисяча сто дев'яносто вісім) гривень 37 коп. пені. На підставі п. 1.9. кредитних договорів позивач вимагав від боржника повного повернення кредитів, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязань. Іпотечна вимога позивача про звернення стягнення за договором іпотеки за № F00-01-12-4-10/202 від 09.10.2013 року відповідачем не виконана. Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 11.09.2008 року за № 875 було внесено зміни до рішення міськвиконкому від 13.12.2007 року № 1050 Про присвоєння адресних номерів обєктам нерухомого майна, розташованих по вул. Шевченка, 76 у м. Золотоноші, а саме: Об'єкт нерухомого майна площею 3144,9, кв.м., вул. Шевченка, 76 , літ6 А; Об'єкт нерухомого майна площею 124, 5 кв.м. вул. Шевченка, 76 а , літ6 А; Об'єкт нерухомого майна площею 72, 1 кв.м., вул. Шевченка, 76 в , літ6 А; Об'єкт нерухомого майна площею 253, 4 кв.м., вул. Шевченка, 76 г, літ6 А; Об'єкт нерухомого майна площею 83,7 кв.м., вул. Шевченка, 76 д, літ6 А; На підставі рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 18.11.2008 року за № 1123 видано свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна розташовані по вул. Шевченка, 76 у м. Золотоноші, а саме: Об'єкт нерухомого майна, приміщення другого поверху, сходова частина та вихід з частини першого поверху загальною площею 726, 6 кв.м., вул. Шевченка, 76 , літ6 А; Об'єкт нерухомого майна, підвальне приміщення загальною площею 604,9 кв.м., вул. Шевченка, 76 , літ6 А; Об'єкт нерухомого майна приміщення третього поверху загальною площею 416,2 кв.м., вул .Шевченка, 76, літ6 А; Об'єкт нерухомого майна, приміщення четвертого поверху загальною площею кв.м., вул .Шевченка, 76 , літ6 А; Об'єкт нерухомого майна, приміщення першого, третього, четвертого, пятого, шостого поверхів загальною площею 1533, 8 кв.м., вул .Шевченка, 76, літ6 А. Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки протягом всього терміну дії цього договору Іпотекодавець зобовязаний: а) своєчасно здійснювати всі дії (у т.ч. всі ремонтні, відновлювальні та профілактичні роботи) для забезпечення справного технічного та експлуатаційного стану предмета ппотеки, який повинен бути не гіршим від того, що існує на дату укладення цього Договору; б) утримуватись від, і не допускати вчинення будь-якою третьою особою, будь-яких дій, які можуть призвести до погіршення технічного чи експлуатаційного стану предмета іпотеки, його пошкодження, руйнування або втрати; є) не здійснювати будь-яке перепланування чи реконструкцію предмета іпотеки без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотекодержателя, а також всіх передбачених законодавством дозволів уповноважених органів. Відповідно до п. 5.3. Договору іпотеки - Іпотекодавець має право вчиняти будь-які юридичні дії щодо предмета іпотеки виключно на підставі окремою згоди Іпотекодержателя. Такі юридичні дії включають (але не виключно) зведення, знищення, або проведення капітального ремонту, в тому числі реконструкції будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, відчудження предмету іпотеки або його частини та будь-які інші юридичні дії. Таким чином, у суду не виникає жодних сумнівів щодо перепланування та реконструкції ПП Дімарх предмета іпотеки: Бізнес-центру, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76, без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотекодержателя. Відповідно до Закону України Про іпотеку: іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодсржатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом. Предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотеко давня після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. Відповідно до ст., ст. 9, 10 Закону при користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором. Як вбачається з обставин справи іпотекодержателя не було повідомлено та не було погоджено з ним вищезазаначені дії. Більш того, на момент укладення Додаткогово договору № 2 до договору іпотеки, а саме 12 травня 2011 року, відомості про зміну правовстановлюючих документі були, але вони ПП Дімарх не були озвучені та не були зазначені у додатковому договорі. Перебудовою приміщення, що є предметом іпотеки, ПП Дімарх дійсно завдав значних збитків позивачу, адже вхід до предмета іпотеки, після проведення добудови, проходить через інші приміщення, які на сьогоднішній день перебувають як відокремлені. Таким чином доступ до предмета іпотеки, що передавався ПП Дімарх в іпотеку Банку є затрудненим. У застереженнях договору іпотеки зазначено, що проведення реконструкції чи ремонту предмета іпотеки не змінює правовідносин сгорін за цим договором, а також, що предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, поліпшеннями, складовими частинами та внутрішніми системами, що існують на момент уклаланняцього договору та виникнуть у майбутньому. Виходячи з вищевикладеного ПП Дімарх розділивши реконстуйоване приміщення фактично відокремив частину майна, яке перебуває в іпотеці ТОВ ОТП Факторинг Україна. Відповідно до п 5.6 Додаткогово договору № 2 до договору іпотеки від 12 травня 2011 року - Іпотекодавець за власною ініциативою, чи на вимогу Іпотекодержателя, за власний кошт, здійснює всі дії необхідні для забезпечення чинності Договору і передбаченої ним іпотеки протягом терміну дії Кредитного договору. Відповідно до ст. 23 Закону України Про іпотеку у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно із ст. 33 Закону України „Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.12 Закону України Про іпотеку та п. 6.2 Договору іпотеки, право звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобов'язань по кредитному договору виникає у іпотекодержателя в момент настання терміну виконання зобов'язань по Кредитному договору. Стаття 7 Закону України „Про іпотеку та п. 6.1 Договорів іпотеки передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цісї вимога, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Відповідно до умов договору іпотеки, позивач має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Кредитних договорів, у випадку несплати відповідачем позивачу будь - якої суми у такому розмірі, в такій валюті, у такий строк, та в такому порядку, як це встановлено кредитним договором. Відповідно до ст. 35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цісї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 36 Закону України Про іпотеку сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі па підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Відповідно до ст. 38 Закону України Про іпотеку якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури, встановленої ст. 38 Закону України Про іпотеку, тобто продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якому покупцеві. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підчягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підтягають задоволенню з вартості предмета іпотеки: початкова ціна предмета іпотеки дія його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про позбавлення права користування приміщенням. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору № SMEF00/076/2007 від 26.12.2007 року, а тому суд з метою виконання основного зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором звертає стягнення на предмет іпотеки та позбавляє права користування ПП Дімарх приміщеннями, що є предметом іпотеки. Оскільки позов задоволено повністю, то суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна понесені ним при подачі позову судові витрати, що стверджуються платіжними дорученням № 7152 від 11.11.2013 року та № 6682 від 19.08 2014 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved