Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить звільнити заставне майно: квартиру № 82 загальною площею 70,40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Клосовського, 3, що належить на праві власності [PERSON] з-під арешту, накладеного Богунським ВДВС Житомирського МУЮ. При цьому посилається на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Обумовлена сторонами вартість предмету іпотеки складає 176\~750 грн. Під час продажу предмету іпотеки стало відомо, що державними виконавцями було накладено арешт на майно [PERSON] михайлівни, в тому числі на предмет іпотеки, чим порушено права позивача, як іпотекодержателя. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повідомлялась про час і місце судового розгляду справи належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується наявними у справі матеріалами, заяв або клопотань на адресу суду не надходило, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача ПАТ ««Всеукраїнський [PERSON]» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1ст.3\~ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України\~\~(ст. 4 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. За ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено, що 13.03.2006 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Обумовлена сторонами вартість предмету іпотеки складає 176\~750 грн. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк". Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2012 року, що вступило в законну силу 29.08.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRH0GK00003323 від 13.06.2006 року звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру № 82 загальною площею 70,40 кв.м., що розташована у м. Житомирі по вул. Клосовського, 3. Відомості про обтяження нерухомого майна внесені до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 3329785 від 14.06.2006 року. Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накладено арешт на майна боржника, а саме: -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31768149 від 20.03.2012 року; -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37414430 від 08.04.2013 року; -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 455375441 від 11.11.2014 року; За таких обставин, зважаючи на переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог на момент його виникнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved