Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом , мотивуючи його тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 08.01.2009 року державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори, їй належить частина житлового будинку /А-1/ та надвірними, господарчими та побутовими спорудами / літньої кухні «Б», сарая «В», погріба п/г, вбиральні «К», навісів «Л», «М» -тимчасових споруд, огорожі №1-6/, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] є ії рідною сестрою та їй згідно свідоцтва про право на спадщину також належить 1/2 частина домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1008 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту, але згідно рішення Сумської міської ради ІІІ сесії ХХШ скликання від 23 вересня 1998 року на користь [PERSON] було вилучено 0,048 га з зазначеної земельної ділянки за згодою. Таким чином, за іх рахунками, на даний час належне їй та відповідачці домоволодіння за адресою [ADDRESS] знаходиться на земельній ділянці площею 528 кв.м. На даний час домоволодіння знаходиться у їх спільній частковій власності з відповідачкою. Житловий будинок А-1 складається з сіней І -площею 2,1 кв.м., коридора 1-площею 3,1 кв.м., сіней 2- площею 7,1 кв.м., кухні 3- площею 8,8 кв.м., коридора 4 -площею 5,1 кв.м, житлової кімнати 5 - площею 8,8 кв.м., житлової кімнати 6 -площею 6,2 кв.м., житлової кімнати 7 площею 10,1 кв.м., житлової кімнати 8 - площею 13,7 кв.м. На земельній ділянці знаходяться господарчі та побутові споруди, а саме: літня кухня «Б», сарай «В», погріб пг, вбиральня «К», навіси «Л»,»М»- тимчасові споруди, огорожа №1-6. На даний час виникла необхідність виділу її частки в спадковому майні, яким вони з відповідачкою володіють як спільною частковою власністю. Оскільки в добровільному порядку з відповідачкою не вдалося вирішити це питання, вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просить визнати за нею право власності та виділити їй в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна в житловому будинку А-1 за адресою [ADDRESS], а саме: І- сіни площею 2,1 кв.м., 1-коридор площею 3,1 кв.м., 2-коридор площею 7,1кв.м., 5-житлову кімнату 8,8 кв.м., 8-житлову кімнату площею 13,7 кв.м., 1/2 частину господарчих та побутових споруд, припинити право спільної часткової власності на зазначені об'єкти права власності. Визначити між нею та відповідачкою [PERSON] порядок користування земельною ділянкою площею 528 кв.м. за адресою [ADDRESS] згідно належних часток в праві спільної часткової власності, в зустрічному позові просить відмовити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі, звернулась до суду з зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що перед початком опалювального сезону восени 2010 року, вона запропонувала своїй сестрі нести витрати на утримання успадкованого майна згідно, тобто 50% на 50%, окрема на опалення (оплата газу та електроенергії), проте, остання зазначила, що не бачить в ньому необхідності, оскільки в будинку ніхто не проживає. Перед початком опалювального сезону восени 2010 року, вона в черговий раз запропонувала своїй сестрі нести витрати на утримання будинку, але вона відмовилась, посилаючись на те, що вона безпосередньо не проживає у ньому. У зв'язку із відмовою її сестри від участі у витратах на утримання будинку, вона самостійно з 2010 р. і по цей час, несе витрати, загальна сума яких, станом на 01.05.2013 р. складає 7 128,56 грн. Крім того, у грудні 2012 року відбулася надзвичайна подія - вибух опалювального пристрою, який не тільки залишив будинок без опалення, але й призвів до деформації конструктивних елементів будівлі, а саме: прибудова до будинку (кухня площею 8,8 кв.м. та сіни площею 2,1 кв.м.) почали відходити від основної будівлі, у зв'язку із чим утворились наскрізні тріщини. Вона повідомила сестру про виникнення цієї ситуації та попросила спільно придбати та встановити інше газове обладнання, проте вона відмовила мені, посилаючись на те, що вона безпосередньо не проживає у будинку. 15.01.2011 р. вона придбала у розстрочку газовий котел, супутнє обладнання і матеріали, а також понесла витрати на проведення відповідних монтажних робіт. Загальна сума цих витрат, безпосередньо пов'язані з утриманням спільного майна, склала 5 885,00 грн. Крім того, 08.04.2011 р. вона оплатила послуги ПАТ «Сумигаз» по завершенню опалювального сезону в сумі 64,94 грн. Загальна сума витрат, які я можу підтвердити документально, на належне утримання успадкованого майна, за період з листопада 2010 р. по травень 2013 p., станом на 01.05.2013 р. складає 13 078,50 грн. Просить в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та виділення в натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою площею 528 кв.м., відмовити в повному обсязі. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 6 539,25 гривень 25 коп., шляхом звернення стягнення на 1/4 частину житлового будинку «А-1», житловою площею - 38,8 кв.м., з надвірними, господарчими та побутовими будівлями: л. кухня «Б», сарай «В», погріб «п/г», вбиральня «К», навіс «Л» - тимчасова споруда, навіс «М» - тимчасова споруда, огорожа «№1-6», що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, зустрічний позов просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, зустрічний позов просив задовольнити. Суд, заслухавши учасників процесу, експерта Симоненко В.П., дослідивши матеріали справи встановив, що первісний позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні . Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом при розгляді справи встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 08.01.2009 року державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори, їй належить частина житлового будинку /А-1/ та надвірними, господарчими та побутовими спорудами / літньої кухні «Б», сарая «В», погріба п/г, вбиральні «К», навісів «Л», «М» -тимчасових споруд, огорожі №1-6/, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 11-14). Відповідачка за первісним позовом [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] та їй згідно свідоцтва про право на спадщину також належить 1/2 частина домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1008 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту, але згідно рішення Сумської міської ради ІІІ сесії ХХШ скликання від 23 вересня 1998 року на користь [PERSON] було вилучено 0,048 га з зазначеної земельної ділянки за згодою (а.с.7-10, 15-18). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 37/13 від 20.11.2013 року визначена ринкова вартість оцінюваного житлового будинку з прибудовами, надвірними будівлями і спорудами за адресою : [ADDRESS] на день проведення експертизи станом на 12.09.2013 року складає 287000 грн. та запропоновано два варіанти розділу житлового будинку з надвірними будівлями в спорудами (а.с.94-139). Як пояснив експерт Симоненко В.П. в судовому засіданні, при розподілі житлового будинку за другим варіантом для здійснення обслуговування належної співвласнику № 1 частини будинку необхідно бути здійснити більше перепланувань, та необхідно встановлювати сервітут, це буде незручно власнику 1, так як буде власник 2 ходити під його вікнами, а 1-й варіант поділу будинку потребує менші затрати сторін на переобладнання, тріщин на будинку не має, є відповідний знос будинку 45%, пробити новий отвір, при 1-му варіанті поділу будинку можливо, відповідає вимогам щодо розподілу житлового будинку. Представник [PERSON] заперечує проти поділу будинку за 2-м варіантом, так як потребує додаткових витрат, та необхідно встановлювати сервітут Тому необхідно провести розподіл будинку [ADDRESS] по першому варіанту розділу домоволодіння, додаток №1 і №3. Виділити в натурі у власність [PERSON] приміщення у будинку [ADDRESS], відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №37/13 від 20.11.2013 року : виділити будов : - по житловому будинку літ. "А-1" з прибудовами, з площею приміщень 32,7 кв.м; - по надвірних будовах і спорудах, з урахуванням прибудови до житлового будинку літ. «а2» (сіни « 1-І» пл. 2,1 кв.м) та ґанку літ. «кр», частка співвласника 55/100. Виділити в натурі у власність [PERSON] приміщення у будинку [ADDRESS], відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №37/13 від 20.11.2013 року : виділити будов : - по житловому будинку літ. "А-1" з прибудовами, площею приміщень 30,2 кв.м та надвірні будови і споруди, частка співвласника 45/100 . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10 947 грн.. Визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] по першому варіанту розділу домоволодіння, додаток №3, з встановленням сервітуту, а саме, для здійснення обслуговування належної співвласнику [PERSON] частини стіни сараю літ. «В», надати право проходу по двору (для виникнення такої необхідності), який знаходиться у користуванні співвласника [PERSON]. Площа земельної ділянки на якій встановлено сервітут становить 6,0 кв.м. [PERSON] виділити земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 503,5 кв.м зі сторони ділянки № 2 по [ADDRESS], що відповідає 1/2 частині; [PERSON] виділити земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 503,5 кв.м зі сторони ділянки [ADDRESS], що відповідає 1/2 частині. Припинити право спільної часткової власності. Що стосується зустрічного позову [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 6 539,25 гривень 25 коп., шляхом звернення стягнення на 1/4 частину житлового будинку «А-1», житловою площею - 38,8 кв.м., з надвірними, господарчими та побутовими будівлями: л. кухня «Б», сарай «В», погріб «п/г», вбиральня «К», навіс «Л» - тимчасова споруда, навіс «М» - тимчасова споруда, огорожа «№1-6», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , необхідно зазначити наступне. В судовому засіданні представниками відповідача не надано доказів, що придбання [PERSON] газового котла, супутнього обладнання і матеріалів, а також понесені витрати на проведення відповідних монтажних робіт, було необхідним для обслуговування всього житлового будинку та дійсно необхідно було робити його заміну, та саме яку суму грошових коштів сплачено за користування опаленням, чи повністю будинок опалюється чи ні. Представник [PERSON] не заперечувала факт проживання квартирантів у будинку, та те, що вони теж проживали у будинку та користувались ним, та не надано суду доказів, чи сплачували квартиранти за опалення та яку суму. Також у судовому засіданні зазначали, що мали намір придбати частину будинку, яка належить [PERSON]. Тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити за необґрунтованістю. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved