Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила. Позивач [PERSON] в судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, підтримав їх в повному обсязі, з підстав викладених у позовні заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на його користь грошові кошти в розмірі 15 185, 66 грн., згідно договору № 1240027962 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року, укладеного 17 жовтня 2014 року. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як було встановлено в судовому засіданні, 17 жовтня 2014 року між сторонами був укладений договір № 1240027962 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року у національній валюті. Відділення № 333 АТ "Імексбанк" в м. Рівне прийняло від позивача кошти в сумі 20 000 грн. на 94 дні зі сплатою 25 % річних з поверненням коштів 19 січня 2015 року. 27 жовтня 2014 року позивачем [PERSON] було подано заяву до відповідача про дострокове припинення дії договору банківського вкладу/договору про приєднання № 1240027962 від 17.10.2014 року на суму 20 000 грн. Однак відповіді на дану заяву позивачем отримано не було, в зв'язку з чим, 19 листопада 2014 року [PERSON] повторно звернувся із аналогічною заявою на ім'я начальника відділення № 133 АТ «Імексбанк» у м. Рівне [PERSON], проте банківського вкладу йому не повернули без будь-яких пояснень. 27 листопада 2014 року позивач [PERSON] втретє звернувся до відповідача із заявою про повернення грошових коштів (депозиту) по умовах дострокового припинення вкладу, проте у відповідь на дану заяву 02 грудня 2014 року позивач отримав лист від начальника відділення № 333 АТ «Імексбанк» [PERSON], в якому вказано, що в зв'язку із достроковим закінченням строку договору банківського вкладу, залишок вкладу перераховано на поточний рахунок клієнта, враховуючи суспільно-політичне напруження, окупацію території АР Крим, проведення АТО, наявність певних елементів ризику та невизначеності щодо подальшого розвитку ситуації постановою Правління Національного банку України № 540 від 29.08.2014 року «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» були введені певні обмеження на видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті, хоча згідно договору вклад було внесено у національній валюті, як пояснив в судовому засіданні позивач, грошові кошти з поточного рахунку він не може зняти. У відповідності до вимог ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Станом на 02 грудня 2014 року сума заборгованості за договором № 1240027962 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року від 17 жовтня 2014 року згідно листа начальника відділення № 333 АТ «Імексбанк» [PERSON] № 685 від 02.12.2014 року становить 19 935, 66 грн., проте як зазначив позивач [PERSON] в судовому засіданні, представники відповідача на його неодноразові звернення відмовляються надати довідку про суму заборгованості на час розгляду справи в суді, а лише в телефонному режимі повідомили, що сума заборгованості складає 15 186, 66 грн., яку і просить позивач стягнути з банку. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що відповідачем грубо порушені норми ст. 1058, ч. 2 ст. 1060 ЦК України. Тому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved