Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до ТВБВ № 10006/0114-Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про зняття обтяження у виді заборони на нерухоме майно. Посилається на те, що\~ 8 лютого 2018 року звернулася до приватного нотаріуса для оформлення документів на нерухоме майно. Нотаріусом виявлено, що 31.10.2006 року на майно позивачки, що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Довговича, буд.№39 накладено обтяження у виді заборони. Обтяження зареєстровано 31.10.2006 року за №3976056 реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження повідомлення б/н 06.07.1993 року Хустського відділення Ощадбанку та обтяження у виді заборони, зареєстроване 14.11.2006 року за №4048144 реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження повідомлення б/н 17.09.1997 року Хустського відділення Ощадбанку.\~ При цьому у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів\~ нерухомого майна за №4048144 від 14.11.2006 року зазначена невідома особа [PERSON]. Дана особа за адресою м.Хуст, вул.Довговича, буд.39 ніколи не була зареєстрована, будинок за вищевказаною адресою не перебував у власності [PERSON] Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.12.2009 року 1/2 частина будинку за адресою м.Хуст, вул.Довговича, №39 перебуває у власності [PERSON] та 1/2 частина будинку перебуває у власності [PERSON]. Позивачка вважає, що при перенесенні відомостей про накладення заборони реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою було допущено описку у її прізвищі, а саме замість «Ряшко» вказано «Рішко». Кредит, взятий позивачкою у Ощадбанку, сплачений нею у повному обсязі у визначений кредитним договором строк, ще у 2000 році. Просить суд зняти обтяження у виді заборони відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстроване 31.10.2006 року за №3976056 реєстратором Хустською держаною нотаріальною конторою на підставі повідомлення\~ Хустського відділення АТ «Ощадбанк»\~ та обтяження у виді заборони відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстроване 14.11.2006 року за №4048144 реєстратором Хустською держаною нотаріальною конторою на підставі повідомлення\~ Хустського відділення АТ «Ощадбанк»\~ з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Хуст вул.Довговича, буд. №39. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Позивачка та іі представник [PERSON] подали до суду заяву, в якій просять провести розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився. До суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника банку та у задоволенні позовних вимог [PERSON] до\~ ТВБВ № 10006/0114-Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» відмовити. Представник третьої особи Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився.\~ Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від представника третої особи не надходили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом належними доказами встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на житловий будинок, що в частині належить [PERSON] та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Хуст, вул.Довговича, буд. 39 Хустською державною нотаріальною конторою\~ накладено обтяження у вигляді заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зокрема: обтяження у виді заборони за реєстраційним номер №3976056, зареєстроване 31.10.2006 року реєстратором: Хустська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення Хустського відділення АТ «Ощадбанк» б/н від 06.07.1993 р.; обтяження за реєстраційним номером №4048144,\~ зареєстроване 14.11.2006 року реєстратором: Хустська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення Хустського відділення АТ «Ощадбанк» б/н від 17.09.1997 р. /а.с.14,15/\~ Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до довідки, виданої\~ ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» за вих..№452 від 12.06.2018 року, [PERSON] жодних кредитів у ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ « Ощадбанк» не має. Майнових претензій щодо будинку, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Хуст, вул.Довговича, буд. 39 ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ « Ощадбанк» не має./а.с.13/ Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивачки на належне оформлення\~ документів на нерухоме майно, зняття заборони відчуження майна не може бути проведено на загальних підставах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є доведеними, знайшли в судовому засіданні своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved