Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору № Чи-0389 від 29.11.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 4920,00 грн. строком на 33 місяці, зобов'язавшись повернути його та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки відповідно до передбаченого договором графіку. Однак відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав, частково погасивши лише суму кредиту в розмірі 148,26грн. та відсотки за його користування в сумі 377,74грн. В порушення графіку погашення позики вказаного в п.4 договору кредиту подальших проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не здійснювалося, що призвело до порушення ст., ст. 526,1054 ЦК України та умов договору кредиту, в зв'язку з чим КС "Кредит-СоюЗ" наполягає на поверненні суми кредиту, процентів за користування кредитом та донарахованих процентів за період прострочення платежів. Оскільки відповідач [PERSON] умови договору не виконував, то станом на 10.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 7524,97 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4771,74 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1482,51 грн., донарахованих процентів за період прострочення платежів в сумі 1270,72 грн. у відповідності до п. 3.1 та п.3.2 договору. Також 29 листопада 2013 року було укладено договір поруки № Чи-0389-П між кредитною спілкою та відповідачкою [PERSON], згідно до якого остання несе солідарну відповідальність разом з боржником відповідачем [PERSON] А тому вони просять стягнути з відповідачів борг в сумі 7524,97 грн. та судові витрати солідарно. В судовому засіданні представник позивача Дяченко Г.М. підтримала позовні вимоги, пояснивши суду, що кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" уклала з [PERSON] договір кредиту про надання йому коштів в сумі 4920грн. строком на 33 місяці., але відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав і лише частково сплатив кредит в сумі 148,26грн. та відсотки в розмірі 377,74 грн., через що утворився борг в сумі 7524,97грн. Крім того за [PERSON] поручилася його дружина [PERSON], про що 29.11.2013 року було укладено договір поруки. У зв`язку з цим просять стягнути з відповідачів вказаний борг по кредиту та судові витрати в розмірі 243,60грн. солідарно. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився і причин своєї неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON], також будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем [PERSON] 29.11.2013 року було укладено кредитний договір № Чи-0389 , відповідно до умов якого кредитна спілка надала відповідачу [PERSON] кредит в сумі 4920 грн. строком на 33 місяці, при цьому відповідач, як позичальник сплачує послуги спілці за фактичний час користування грошовими коштами з розрахунку 45,00 % річних та зобов`язується повернути отриманий кредит, сплатити вказані відсотки за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання, передбачені даним договором. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON], передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі. Відповідач же в порушення умов договору кредит не повернув і проценти за його користування не сплатив. А тому відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у випадку невиконання позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати відсотків за фактичний час його використання. Як вбачається з п. 3.2 кредитного договору в цьому випадку цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком плата за користування кредитом - процентна ставка становить 90%річних, а річна процентна ставка, згідно до п.3.1. договору, не застосовується. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 29.11.2013 року було укладено договір поруки №Чи-0389-П, згідно до умов якого остання зобов`язалася відповідати за виконання позичальником, тобто відповідачем [PERSON], зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій солідарно. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 7524,97 грн., з яких 4771,74 грн. - поточний залишок за кредитом, 1482,51 грн. - сума нарахованих відсотків за кредитом, 1270,72 грн. - донараховані проценти за період прострочення платежів, що підтверджується наданим суду розрахунком, солідарно. Також суд вважає необхідним стягнути лише з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки солідарне стягнення судових витрат з поручителя, тобто з відповідачки [PERSON], договором поруки не передбачено. На підставі викладеного та

Outcome: approved