Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2018 року близько 03 год. 40 хв. у м.Хмельницькому з вини відповідачки [PERSON] , яка керувала автомобілем марки «Рено Кліо», д.н.з. [NUMBER] трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Audi 100ZNH», д.н.з [NUMBER] , власником якого являється [PERSON] та за кермом якого знаходився водій також [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/3079722, укладеного із СК «Глобус», строк дії якого з 13.02.2017 року по 12.02.2018 року. Розмір завданих збитків згідно висновку експертного дослідження №76/18 від 22 березня 2018 року, складеного експертом ДП «Експерт-сервіс Авто» був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «Audi 100ZNH», д.н.з [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 157 843,49 грн., ринкова вартість автомобіля при цьому становила 101 970,00 грн. Після отримання утилізаційної вартості було проведено розрахунок, що 101 970,00 грн. - вартість авто до ДТП , 22 220,00грн.- вартість авто після ДТП = 79 750,00грн. - вартість матеріального збитку. У зв`язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на нього, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на суму 2 200,88грн. А тому, оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідачка повинна відшкодувати позивачу кошти в розмірі понесених ним витрат в сумі 79 750,00 грн., витрати за послуги експерта у розмірі 2 200,88 грн. та оплачений судовий збір в розмірі 1 921,00грн., а всього 83 871,88грн. Просить позов задоволити. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, підтвердженням чого є повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідачка була повідомлена про розгляд справи належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила, а тому, суд вважає можливим ухвалити рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 11.02.2018р. близько 03.40год. в м.Хмельницький порушила ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме керуючи автомобілем марки «Рено Кліо» д.н.з. [NUMBER] під час виконання маневру лівого повороту по вул.Кам`янській, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Audi 100ZNH», д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та скоїла зіткнення із зазначеним транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.16.6 ПДР. Як вбачається із постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.04.2018 року провадження по справі № 347/652/18 було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за №12018240010001045 від 11.02.2018р. було закрито 27.02.2018р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.04.2018р., тобто після спливу місячного строку. Згідно полісу №АК/3079722 укладеного із СК «Глобус» цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована. Строк дії полісу становить з 13.02.2017р. по 12.02.2018р. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п/п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння 1 транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії заяви від 15.03.2018 року [PERSON] , звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, згідно страхового полісу від 13.02.2017р. (а.с.10) Згідно ст. 29 Закону України № 961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір завданих збитків згідно висновку експертного дослідження №76/18 від 22 березня 2018 року, (а.с.21-40) складеного експертом ДП «Експерт-сервіс Авто» був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «Audi 100ZNH», д.н.з [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 157 843,49 грн., ринкова вартість автомобіля при цьому становила 101 970,00 грн. Після отримання утилізаційної вартості було проведено розрахунок, що 101 970,00 грн. - вартість авто до ДТП , 22 220,00грн.- вартість авто пілся ДТП = 79 750,00грн. - вартість матеріального збитку. У зв`язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на нього, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на суму 2 200,88грн. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України № 1961-ІУ: «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість». Згідно платіжного доручення від 11.07.2018 року (а.с.44) позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 79 750,00 грн. та оплатив витрати за послуги експерта у розмірі 2 200,88 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, то вона, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу в користь позивача завдану шкоду. Відповідачкою в справі подавався відзив на позовну заяву (а.с.71-72) за вимогами якого [PERSON] просила провадження в цій справі закрити. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Суд звертає увагу, що відповідачкою в справі жодних доказів та документів на підтвердження факту заперечення позовних вимог не подано. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається із матеріалів справи відповідачці було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу не відшкодована. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 79 750 грн., витрати за послуги експерта у розмірі 2 200 грн. 88 коп. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідачки слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі наведеного, ст.ст.526, 1166, 1187 ЦК України та

Outcome: approved