overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 26.12.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 631. Від шлюбу у них народилася дочка, [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею. Вказує, що з початку спільного проживання у них склались нормальні сімейні відносини, однак з часом погіршилися. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини не підтримують. Зазначає, що сім"я розпалася, шлюб носить формальний характер, тому просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " [PERSON] ». В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 631(а.с.5). У сторін народилася дочка, [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивачки, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати, залишити позивачці прізвище " [PERSON] ". На підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що будинковолодіння [ADDRESS] належав на праві власності - [PERSON]. [INFO] померла - [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 9 і після її смерті відкрилась спадщина за заповітом в користь позивача, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Інших спадкоємців немає. В управління спадковим майном вступив позивач, але при зверненні в нотаріальну контору їй відмовили у оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння, а тому просить, суд визнати за нею право власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала заяву до суду про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача - Іванівецької сільської ради в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON] від 09 червня 2013 р.; заповіт від 13 листопада 2012 р., згідно якого померла [PERSON] заповіла все належне їй на праві власності майно позивачу; технічний паспорт, виданий на ім»я [PERSON]; довідку Іванівецької сільської ради від 17 грудня 2013 р., згідно якої померлій [PERSON], [INFO] належав житловий будинок в [ADDRESS] та земельні ділянки в с. Іванівці, Коломийського району. На момент смерті гр. [PERSON], яка померла [INFO] у вищевказаному будинку ніхто не був зареєстрований; виписку Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 11 жовтня 2013 р., згідно якої у [ADDRESS] згідно архівних даних, станом на 31 грудня 2012 р. право власності на будинковолодіння не зареєстровано; проект газопостачання житлового будинку [ADDRESS]; копію відмови нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори від 20 січня 2014 р. в оформленні спадщини за позивачем через відсутність правовстановлюючого документу на будинок, матеріали спадкової справи № 492/2013 р. після смерті [PERSON], яка померла [INFO]; технічне заключення спеціаліста згідно якого спірний житловий будинок відповідає будівельним нормам і правилам, права суміжних землекористувачів не порушено, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач прийняла спадщину за заповітом, а тому набула права власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного та ст. 16, 328, 392, 1222, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться в [ADDRESS] укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та надав пояснення по обставинах справи. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON], який діє на підставі довіреності № 580 від 10.03.2017 року, позовні вимоги не визнав та пояснив, що тільки 14.09.2016 року рішенням суду був встановлений факт проживання однією сім"єю позивача та [PERSON], а тому на момент укладання оспорюваного правочину 07.05.2015 року власником спірної земельної ділянки були: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Таким чином, немає підстав визнавати угоду недійсною. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також третя особа подали заяви про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2016 року був встановлений факт проживання однією сім"єю [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 по 08.04.2015 року. 24.09.2008 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було придбано в рівних частках, по 1/3 кожному земельну ділянку площею 1,2471 га, що розташована в [ADDRESS] (а.с.28). 07.05.2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], здійснили продаж земельної ділянки площею 1,2471 га, що розташована в [ADDRESS] - [PERSON].(а.с.31-32). Згідно ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжями за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до правової позиції ВС України, викладених у постановах №6-33цс11 від 19.09.2011 року, №6-44 цс11 від 07.11.2011 року та №6-36 цс12 від 16.05.2012 року, рішення про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема щодо встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,прийняті після виникнення певних правовідносин, жодним чином не впливають на їх суть. Таким чином, судом встановлено, що спірна земельна ділянка була придбана та відчужена в період сумісного проживання позивача та відповідача [PERSON], але до встановлення факту проживання однією сім"єю рішенням суду. Позивач не порушувала питання про визнання спірної земельної ділянки спільною сумісною власністю. На час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] був власником 1\\3 частини, а позивач навпаки не була стороною договору та власником ділянки, і тому відсутність згоди позивача на відчуження спільного майна сама по собі не може бути підставою для визнання договору недійсним. В даному випадку позивач має право на компенсацію вартості своєї частки. При таких обставинах позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст.69, 61, 65, 74 СК України, ст.ст. 203, 215, 369 ЦК України та,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1,2), посилаючись на наступні обставини. 18.11.2011 року вона уклала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Вказала, що з березня 2016 року вони припинили шлюбні стосунки через те, що кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Зазначила, що продовження шлюбних стосунків є недоцільним та суперечить її інтересам. Вони проживають окремо. Майнового спору немає. Після розірвання шлюбу донька залишиться проживати разом з нею. Прізвище бажає залишити " [PERSON] ". На підставі викладеного, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Ухвалою судді від 20.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження по справі; почато підготовче провадження; призначено проведення підготовчого засідання (а.с.11,12). Ухвалою суду\~від\~12.06.2020\~\~року\~закрито\~підготовче\~провадження\~по\~справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.21). Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.19). Вказала, що шлюбні відносини припинені з березня 2016 року, майнового спору немає, прізвище просить залишити " [PERSON] ", на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.10), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позов не надав. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 18.11.2011 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Виконкомом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 25 (а.с.9). Від шлюбу сторони мають малолітню дочку - [PERSON] , [INFO] (а.с.7). За посиланням позивача шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2016 року через протилежні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Примирення між ними неможливе. Малолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений останньою під час звернення до суду з даним позовом (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1,2), посилаючись на наступні обставини. 23.06.2012 року вона уклала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2020 року. З цього часу спільне господарство ними не ведеться. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Майнового спору між ними немає. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з нею. Прізвище просить залишити " [PERSON] ". На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.27,28). Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Вказала, що шлюбні відносини припинені з березня 2020 року, дитина буде проживати з нею. Майновий спір є, однак буде вирішуватись в іншому порядку. Прізвище просить залишити " [PERSON] " (а.с.32). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з березня 2020 року, майновий спір є, буде вирішуватись в іншому порядку. Дитина буде проживати з позивачем (а.с.31). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23.06.2012 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Зеленівською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської області, про що складено актовий запис № 2 (а.с.12). Сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с.13), яка проживає з позивачем (а.с.16). Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2020 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на шлюб та сім`ю. Примирення між ними неможливе. У своїх заявах сторони зазначили, що майновий спір існує та буде вирішуватися в іншому порядку. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір`ю. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO]. Дочка знаходиться проживає разом з матір"ю та знаходиться на її утриманні, батько матеріальну допомогу на утримання дитини не надає з квітня 2015 року. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/5 частки усіх видів його доходів щомісячно. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а. с. 3). Дитина проживає з матір"ю (а. с. 7) та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Позивач зареєстрована як безробітна в Інгулецькому РЦЗ (м. Кривий Ріг) з 01.12.2014 року, її дохід за період з 01.12.2014 року по 30.04.2015 року становить 3683,19 грн (а. с. 8). Відповідач працює слюсарем-ремонтником Товариства з обмеженою відповідальністю "Терни-Сервісмонтаж", його заробітна плата за період з 01.02.2015 року по 31.07.2015 року року складає 24781,72 грн (а. с. 23). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з обовязку батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги на утримання дочки, відповідач має змогу її надавати, але ухиляється від виконання передбаченого законом обов'язку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку - [PERSON], [INFO]. Дочка знаходиться на утриманні матері, батько останнім часом матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання у розмірі 1000 грн щомісячно. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву відповідно до якої уточнила позовні вимоги: просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача. Справу просить розглянути без її участі, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнає у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а. с. 7). Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Дитина знаходиться на "Д" обліку у лікаря офтальмолога дитячого з діагнозом "Обидва ока: гіперметропія середнього ступеню з астигматизмом. Співдружня збіжна частково акомодаційна косоокість". Регулярно проходить курси стимулюючого лікування, потребує оперативного лікування (а. с. 8-11). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з обов'язку батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги на утримання дочки, відповідач має змогу її надавати, але ухиляється від виконання передбаченого законом обов'язку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося в зв"язку з різними поглядами на життя в результаті чого відносини в сім"ї суттєво погіршилися. В судове засідання позивач не з"явилась надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився. Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіроворгадської області від 05 лютого 2015року, [PERSON] засуджений за ч.1 ст. 115 КК України, до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі. На даний час перебуває в СІЗО №. 14 м.Кіровоград. На адресу установи направлялась копія позовної заяви разом з додатками, для вручення відповідачу, заяв з приводу згоди або заперечення проти позову до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно ст.224ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.01.1989 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб ( а.с.5). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з 2013 року, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Спору про розподіл спільного майна немає. Згідно ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. Суд постановляє рішення після спливу одного місяця від дня подання заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене, враховуючи, що бажання позивача на розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, в порядку ст. 106 СК України позивач та відповідач не мають можливості розірвати шлюб, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття; допустити рішення до негайного виконання у межах сум платежу одного місяця. В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначила, що вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 17.06.2011 року. Від сімейних відносин вони мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом із нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює ПАТ "Оріль-Лідер", однак ухиляється від своїх обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість. Позивач в судове засідання не з'явилася. В судове засдання з'явився представник позивача за довіреністю - [PERSON], надав суду уточнені позовні вимоги, в яких просив стягнути з відповідача по справі на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 800 гривень щомісячно. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, посилався на те, що на даний час перебуває в іншому шлюбі від якого має малолітню доньку [PERSON], а тому має можливість сплачувати аліменти лише в сумі 800 гривень щомісячно. Також просив суд врахувати обставини добровільної сплати ним аліментів позивачу, протягом періоду судового розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 16.02.2008 року по 28.06.2011 року, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.06.2011 року (а.с. 7). Від шлюбних відносин сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 617 від 01.08.2008 року (а.с. 5), довідкою ТОВ «Інфо-ком» від 08.08.2015 року (а.с.8). З 22.11.2014 року [PERSON] перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 22.11.2014 року, актовий запис №719 (а.с. 21). Від зазначеного шлюбу має малолітню дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 07.07.2015 року, актовий запис №360 (а.с. 20). Відповідач працює у ПрАТ "Оріль-Лідер", має можливість надавати матеріальну допомогу, однак надавав матеріальну допомогу на утримання дитини не регулярно, тобто порушував вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, однак з травня 2015 року справно здійснює щомісячні грошові перекази на користь позивача в сумі 719,92 грн. та 715,00, що підтверджується наданими відповідачем квитанціями про щомісячні грошові перекази з 15.05.2015 року.

Outcome: approved