Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить вилучити у [PERSON] транспортний засіб, який є предметом застави, автомобіль GEELY FE-1 ЗНГ, 2013 р.в., колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) VIN-L6T7844S8DN015477, L6T7844S8DN015477, реєстраційний №ВВ 1260 СМта передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.21297 від 28.03.2013 р. в розмірі 116561,6 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль GEELY FE-1 ЗНГ, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які повязані з продажем автомобілю тощо). Стягнути солідарно з відповідачівна користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду зазначеної справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Представник відповідачки [PERSON] у судове засідання не зявився, справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору № 910.21297 від 28.03.2013 р.; копія додатку №1 до кредитного договору; копії меморіальних ордерів від 28.03.2013 р., від 25.03.2013 р.; копія заяви; копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; копія договору застави транспортного засобу від 09.04.2013 р.; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія графіку сплати ануїтет них платежів; копія попередження; копія розрахунку сукупної вартості кредиту; копія меморіального ордеру від 26.03.2013 р.; копія виписки з особового рахунку; копія договору поруки від 19.12.2014 р.; довідка-розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2013 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 910.21297, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 116992 грн. на купівлю транспортного засобу GEELY FE-1 ЗНГ, 2013 р.в., колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) VIN-L6T7844S8DN015477, L6T7844S8DN015477,з кінцевим терміном повернення 28.03.2019 р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 09 квітня 2013 р. між позивачем та [PERSON] було укладенодоговір застави транспортного засобу легкового автомобіль GEELY FE-1 ЗНГ, 2013 р.в., колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) VIN-L6T7844S8DN015477, L6T7844S8DN015477, реєстраційний №ВВ 1260 СМ. 19 грудня 2014 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 910.21297 від 28.03.2013 р. було укладено договір поруки б/н між позивачем та [PERSON], відповідно до якого відповідачка взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати солідарно в межах суми 50 грн. за зобовязаннями позичальника, які виникають з кредитного договору. Станом на 21.12.2015 р. відповідачем [PERSON] зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 116561,6 грн., яка складається з основного боргу 66645,09 грн., простроченого боргу 25791,08 грн., прострочених процентів 22884,07 грн., строкових процентів 200,13 грн., нарахованої комісії 1041,23 грн. У звязку з цим у позивача на підставі ст. 526, 589, 1049, 1054 ЦК України, ст.20 Закону України "Про заставу" виникло право звернення стягнення на зазначений предмет застави. На підставі ст.590 ч.1,2,4 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Відповідно до ст.591 ч.1,2 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. На підставі ст.25 ч.2, ч.3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом. Ст.26 цього Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів в рівних частках підлягає стягнення судовий збір у розмірі 1748,42 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved