Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором\~ № 0708/0408/45-008 від 29.04.2008 року в розмірі 1489097,59 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 гривні. Свій позов мотивував тим, що 29.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») (надалі за текстом - [PERSON]), та фізична особа - громадянин України яким є [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач), уклали Кредитний договір № 0708/0408/45-008, з подальшим внесення змін та доповнень, (надалі з текстом - Кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, [PERSON] зобов'язується надати Боржнику (за Кредитним договором - Позичальникові) кредит у сумі 65000, 00 USD, а Відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк \кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 65000,00 USD. В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом 27.07.2014 р., має прострочену заборгованість: - за кредитом - 64516,97 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складам 758254,85 грн., по відсотках - 46109,46 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на д розрахунку складає - 541915,12 грн., пеня - 54121,73 дол. США., що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 636081,71 грн. Аналізуючи норми ст. 266. ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином, розмір неустойки становить: пеня -188927,62 грн. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 29.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та фізична особа - громадянка України, якою є [PERSON], надалі за текстом - Відповідач 2, уклали Договір Поруки № 0708/0408/45-008-Р-1 надалі за текстом - Договір поруки. Відповідно до умов [PERSON] поруки Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, зазначив, що [PERSON] порушено умови договору, наявність невиконаних зобовязань підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом, який складений відповідно до умов укладеного договору, а тому заявлені ними вимоги є законними та доведеними. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що не згоден із тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є належним позивачем по справі, так як договір з позивачем не укладався, і позивачем не доведено правомірність переходу до них права грошової вимоги, не згоден з сумою заборгованості, заявлені вимоги вважає необґрунтованими. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (далі ПАТ «Сведбанк») та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі ФК «Вектор-Плюс») укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1,2.2 [PERSON] відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. [PERSON] Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 29.04.2008 № 0708/0408/45-008 позичальником згідно якого є [PERSON]. 29.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») (надалі за текстом - [PERSON]), та фізична особа - громадянин України яким є [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач), уклали Кредитний договір № 0708/0408/45-008, з подальшим внесення змін та доповнень, (надалі з текстом - Кредитний договір). /а.с.8-12/ Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, [PERSON] зобов'язується надати Боржнику (за Кредитним договором - Позичальникові) кредит у сумі 65000, а Відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом 27.07.2014 р., має прострочену заборгованість: - за кредитом - 64516,97 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складам 758254,85 грн.; - по відсотках - 46109,46 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на д розрахунку складає - 541915,12 грн.; - пеня - 54121,73 дол. США., що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 636081,71 грн. Аналіз норм ст. 266. ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином, розмір неустойки становить: пеня -188927,62 грн. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 29.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та фізична особа - громадянка України, якою є [PERSON], надалі за текстом - Відповідач 2, уклали Договір Поруки № 0708/0408/45-008-Р-1 надалі за текстом - Договір поруки. /а.с.20/ Відповідно до умов [PERSON] поруки Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов [PERSON] поруки, Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за [PERSON], як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Згідно п.1 ч.2 ст.11Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, проте відповідачі порушують умови договору, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позичальником. Суд вважає посилання представника відповідача [PERSON] на недоведеність відступлення права вимоги необґрунтованими, так як рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 26.03.2014, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.07.2014, було задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеними судовими рішеннями встановлено факт правомірності переходу права вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи», що потягнуло за собою прийняття рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 п.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на незгоду з розміром заборгованості, тому що за весь час розгляду справи не скористувався своїм правом надати контр розрахунок, заявити клопотання про призначення бухгалтерської експертизи, скласти акт звірки рахунків. До теперішнього часу вказана заборгованість відповідачами не погашена. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 3654, 00грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved