Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Болградського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зобов'язання Болградського районного сектору Головного управління Державної міграціонної служби України в Одеській області зняти [PERSON] з реєстрації в будинку №44 по вул. Госпитальній в м. Болград Одеської області, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами № 44 по вулиці Госпітальній в м. Болград Одеської області на підставі договору дарування житлового будинку серії АЕЕ №876091, укладеного 29.11.2001 року між [PERSON] та [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за №4-221. Відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою з 09 лютого 1996 року, але не проживає з моменту реєстрації та його місце знаходження позивачці не відомо, тому вона вважає, що це порушує її права та перешкоджає реалізації її права на житло у повному обсязі (а.с.2). Позивачка до суду в призначений час не прибула, в позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити (а.с.16). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази, про що свідчить поштови повідомлення з відмиткою про те, що він за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, а також повідомленням в газеті "Одеські вісті" № 69 (4779)) за 11.08.2015 рік; \~про причини своєї неявки суду не повідомив. \~Зі згоди \~\~позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа Сектор ГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі є відповідні докази. Надав до суду заяву \~про розгляд справи \~у відсутність свого \~представника \~та не заперечував \~\~щодо задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийнявши до уваги заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~\~\~ Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач [PERSON] зареєстрований в зазначеному будинку з 09.02.1996 року, але не проживає в ньому з моменту реєстрації, що підтверджується заявою позивача, та довідкою, виданою Болградською міською радою Одеської області (а.с.10). Статтею 41 Конституції України, ст. ст.\~316,\~317,\~319,\~321 ЦК України\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.\~16,\~386,\~391 ЦК України. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст.\~379,\~382 ЦК України). Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що житловий будинок, розташований за адресою: вул. Госпитальна, 44, м. Болград, Одеська область, належить позивачу [PERSON] на підставі договору дарування, укладеного між позивачем та [PERSON] та посвідченого 29.11.2001 року державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстр № 4-221 (а.с.7). За згодою [PERSON] у 1996 році у домоволодінні №44 по вул. Госпитальна в м. Болград зареєстровано [PERSON], [INFO]. Відповідач зареєстрований був формально, жодного дня у будинку не проживав. Позивач [PERSON] проживає і зареєстрована у [INFO]. У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб, і не має права використовувати його для промислового виробництва. Частина 2\~статті 405 ЦК України\~передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач в спірному будинку не проживає, особистих речей в ньому не має. Статтями\~10,\~11,\~60 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Що стосується вимог про зняття з реєстрації, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки в результаті визнання особи такою, що втратила право користування житлом, такі наслідки передбачені ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" без додаткового ухвалення рішення суду. До відмови у знятті з реєстарції на підставі рішення суду про позбавлення права користування жилим приміщенням права позивача у цьому питанні не порушені, і тому суд відповідно до приписів ст.16 ЦК України про захист права лише у передбачений законом чи договором спосіб не має підстав для ухвалення рішення з цього приводу.

Outcome: partial