Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про зняття арешту з майна, що належить позивачу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що постановою РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 27.09.2007 року було відкрито виконавче провадження №4899697 з виконання виданого 22.08.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області виконавчого листа №2п-1789 про стягнення з позивача [PERSON] аліментів на користь [PERSON]. У зв'язку із заборгованістю несплати аліментів, 06.05.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на все майно боржника. Станом на день звернення до суду заборгованість по сплаті аліментів позивач погасив повністю, про що свідчить довідка органу ДВС від 24.04.2014 року №3-253/14. З посиланням на вищевикладене, а також на норми ст. ст. 391, 321 ЦК України та ч.5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» представник позивача просить суд винести рішення, яким зняти арешт з майна, що належить позивачу, на яке накладений арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2009 року у виконавчому провадженні №4899697. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов та винести рішення, яким зняти арешт з майна, що належить позивачу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Як встановлено по справі, на виконанні державного виконавця Созанська М.Г. є виконавчий лист №2п-1789 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.08.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/6 частини щомісячно, що стверджується постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №4899697 від 27.09.2007 року. / а.с. 4/ По справі встановлено, що державним виконавцем районого відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Созанська М.Г. було винесено постанову від 06.05.2009 року про арешт майна належного боржнику [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, оскільки, у боржника [PERSON] виникла заборгованість в сумі 5522,10 гривень за виконавчим листом №2-1789 від 22.08.2007 року. / а.с. 5/ Відповідно до вимог ч.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що [PERSON] погасив існуючу заборгованість по аліментних зобов'язаннях у повному обсязі, що стверджується довідкою від 24.04.2014 року №3-253/14 виданою Заступником начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Лукеча О.В. згідно якого загальна заборгованість по виконавчому листу №2п-1789 від 22.08.2007 року станом на 30.04.2014 року відсутня. /а.с. 9/ Відповідно до п.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку , що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач належними і допустимими доказами довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, зважаючи на ту обставину, що аліменти позивач зобов'язаний сплачувати до моменту досягнення його дитини повноліття, а сину виповнилося тільки 9 років, то він, у разі відмови судом у задоволені позову, не зможе розпоряджатися майном ще досить тривалий час, що порушує його конституційне право власності та розпорядження належним на праві власності майном за умови відсутності заборгованості по аліментним зобов'язанням, а тому позов [PERSON] поданий представником позивача [PERSON] до районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ про зняття арешту з майна підлягає до задоволення.

Outcome: approved