Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 05 березня 2013 року біля 17 години 05 хвилин він рухався на своєму автомобілі марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Трункіна в м. Луцьку та здійснив наїзд на оглядовий колодязь зливової каналізації, який був розташований на проїзній частині дорожнього полотна. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічне пошкодження: деформацію картера (піддону) мотора. Сума заподіяної матеріальної шкоди становить 15 000 грн. Також йому було завдано моральну шкоду, яке полягає в глибоких душевних стражданнях, на сьогоднішній день він відчуває занепокоєність, нервозність, великий сором, приниження, страх та відчай, які пов'язані із спричиненою йому моральною та майновою шкодою. Розмір моральної шкоди він оцінює в розмірі 5 000 грн. Просить стягнути з відповідача в його користь 15 000 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. завданої моральної шкоди та судові витрати по справі. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути заподіяну матеріальну шкоду з відповідача в розмірі 36 599 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Крім того, він подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності (а.с. 34). Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити та наполягав на вирішенні справи по суті. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ґрунтуються на тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.03.2013 року близько 17 годині 05 хвилин по вул. Трункіна в м. Луцьку був пошкоджений автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON] Пошкодження мало місце у зв'язку з наїздом транспортного засобу на оглядовий колодязь зливової каналізації, який був розташований на проїзній частині дороги. Це підтверджується схемою автопригоди, довідкою ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області. Представник відповідача надав суду усні та письмові пояснення в яких зазначив, що зливова каналізація по вул. Трункіна у м. Луцьку на баланс Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" не передавалась, хоча частина мереж зливової каналізації ними обслуговується і це підтверджено відповідним додатком до рішення Луцької міської ради № 11/17 від 28.02.2007 року. Згідно ст. 1166 ч.ч. 1, 2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, в даному випадку йде мова про зобов'язання, що виникає не з договору, а із завдання шкоди. Для покладення на відповідача відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: шкода, протиправна поведінка заподіювача та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також його вина в заподіянні. Відповідно ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1.2 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, позивачем не доведено обставин, які давали б суду можливість покласти на відповідача відповідальність за завдану йому шкоду, а тому в задоволенні заявлених ним вимог суд відмовляє за безпідставністю. Одночасно це не позбавляє його права на звернення до суду з зазначенням належного відповідача за захистом своїх порушених прав.

Outcome: dismissed