Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11080398000 від 20 листопада 2006 року та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] отримала у позивача кредит в розмірі 15 934 Доларів США зі сплатою 12,8 % річних та зобов'язалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов цього договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 01 квітня 2014 року за відповідачкою [PERSON] наявна заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 1 635,93 Доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 17 992 грн. 14 коп. [PERSON], як поручитель згідно договору поруки, відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 20 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11080398000 (а.с. 5-14), за яким банк надав, а позичальник (відповідачка [PERSON]) отримав кредит в сумі 15 934 Доларів США, та зобов'язався погасити кредит не пізніше 19 листопада 2013 року. Умовами п. 1.3.1. договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 12,8 % річних. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка [PERSON] систематично порушувала строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11080398000 від 20 листопада 2006 року (а.с.15-24). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Позивачем станом на 01 квітня 2014 року проведено розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11080398000 від 20 листопада 2006 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки [PERSON], перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 1 635,93 Доларів США, що в гривневому еквіваленті, станом на день проведення розрахунку, становить 17 992 грн. 14 коп., з яких: 1 290,09 Доларів США - заборгованість за простроченим кредитом, 242,84 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 95,03 Доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 7,97 Доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним договором відповідачами не представлено суду. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про надання споживчого кредиту № 11080398000 від 20 листопада 2006 року, між банком та відповідачем [PERSON] 20 листопада 2006 року укладено договір поруки № 11080398000-П (а.с.13,14), відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 546, 548, 611, 554, 1050, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: approved