Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № CNL/010/014/2007 від 02.03.2007 року в розмірі 56 651,54 дол. США, що еквівалентно 1539312,99 грн., з яких: заборгованість за кредитом 53 333,04 дол. США; заборгованості за відсотками 3318,50 дол. США. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL/010/014/2007 про надання кредиту у розмірі 200 000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 02.03.2017 року. 02.03.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору було укладено Договори поруки №SR-010/014/2007 та №SR-010/014/2007/1 між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до Договору поруки [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Відповідачами було порушено умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків. Ухвалою суду від 25.01.2021 року заяву представника [PERSON] - адвоката Галагуза Віталія Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та скасовано заочне рішення від 19.10.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з повідомленням сторін. В судове засіданні 16.03.2021 року сторони не з`явились. Представником позивача Філіпчук Н.М. подано заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Від представника [PERSON] - адвоката Галагуза В.В. надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності та без участі відповідачів. Позовні вимоги представник не визнав, просив відмовити в їх задоволенні у зв`язку з пропуском позовної давності. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 02.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL/010/014/2007 про надання кредиту у розмірі 200 000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 02.03.2017 року /а.с. 7-10/. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору позивач виконав свої зобов`язання та надав Позичальнику кредитні кошти на загальну суму та на умовах визначених Кредитним договором. Згідно п. 1.5.1. Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та у строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. 02.03.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору було укладено Договори поруки №SR-010/014/2007 та №SR-010/014/2007/1 між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та [PERSON] /а.с. 11-12/. Відповідно до даних договорів [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 25.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого Банк передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за спірним кредитним договором (а.с. 19-26). Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості станом на 25.06.2020 року заборгованість за кредитним договором CNL/010/014/2007 від 02.03.2007 року, становить 56651,54 дол. США, що еквівалентно 1539312,99 грн. по курсу НБУ станом на 06.07.2020 року (з розрахунку 27,1716 грн./1 дол. США), з чого заборгованість за кредитом 53 333,04 дол. США, що еквівалентно -1 449 144,03 грн, заборгованості за відсотками 3318,50 дол. США, що еквівалентно - 901 68,96 грн (а.с.13-18). Представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки строк повернення кредиту настав 02.03.2017 року при цьому, кредитними договорами та договорами поруки не передбачено збільшення строку позовної давності. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). У розумінні вказаних статей, банк має право звернутись до суду за захистом своїх прав протягом трьох років з дня закінчення строку дії кредитного договору. Зі змісту кредитного договору № CNL/010/014/2007 встановлено, що повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (Сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору); дата остаточного повернення кредиту - 02.03.2017 року (а.с. 7). З позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду 09.07.2020 року. Виходячи з викладених обставин та положень, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропустило трирічний строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Надані представником позивача Філіпчук Н.М. виписки з поточного рахунку не впливають на перебіг строку позовної давності, оскільки зі змісту вказаних виписок вбачається, що останній платіж на погашення заборгованості за кредитом було здійснено 04.11.2014 року. Згідно частин 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, оскільки представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, судом встановлено, що позовну заяву подано з пропуском встановлено строку для звернення до суду за захистом порушених прав, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed