Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача в його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 16073,89 грн., 4600,00 грн. витрат, яких він зазнав у зв»язку із відновленням свого порушеного права, 3549,64 грн. пені, 6629,46 грн. інфляційних втрат, а разом 30852,99 грн. та судовий збір. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 27 серпня 2014 року близько 14 год. 00 хв. в м.Дрогобич Львівської області на перехресті рівнозначних доріг вул.. Грушевського - вул.. П.Орлика, [PERSON] керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д/н [NUMBER] по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген Т5 д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завданий матеріальний збиток. 17.09.2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області розглянувши матеріали адміністративної справи № 3/442/1462/2014 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, виніс постанову у відповідності до якої постановив визнати [PERSON] винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Таким чином у [PERSON] наступила відповідальність по відшкодуванню заподіяної шкоди Позивачу. Оскільки відповідальність винуватця ДТП було застраховано відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5880323 з терміном дії до 03.12.2014 року, то відповідальність по відшкодуванню заподіяної шкоди покладається саме на Відповідача. З метою одержання страхового відшкодування та на виконання вимог ст.. 33 і 35 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» 28 серпня 2014 року він подав Відповідачу повідомлення про настання ДТП із всіма необхідними додатками, що підтверджується відтиском штампу відповідача та зазначеним на Повідомленні реєстраційним № 487, а також Заяву про страхове відшкодування зареєстровану за реєстраційним № 54. У відповідності до вимог ст. 36.2. ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» страховик обмежений терміном в 90 днів для проведення виплати страхового відшкодування, тобто відповідач повинен був здійснити страхове відшкодування до 28.11.2014 року. Проте покладені на страховика законом зобов'язання, відповідач так і не виконав, а тому позивач, з метою захисту своїх законних прав та інтересів звернувся до судового експерта авто товарознавця [PERSON] для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, з метою подальшого звернення до суду за захистом своїх порушених прав. У відповідності до Висновку № 4860 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 13.12.2014 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Фольксваген Транспортер, д/н [NUMBER] становить 20164,39 грн. Відповідач лише 10.03.2015 року сплатив на користь позивача частину страхового відшкодування в сумі 4090,50 грн. Таким чином недоплачена сума страхового відшкодування становить 20164,39 - 4090,50 = 16073,89 грн. Оскільки кошти в термін до 28.11.2014 року сплачені не були, у відповідності до ст.. 36.5 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Зважаючи на це відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню за період з 29.11.2014 року по 13.05.2015 року(включно), яка становить 3549,64 грн. Окрім цього, відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Так відповідно до п. 1 ч. 2 положень цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Так втрати, яких Позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням речі (транспортного засобу) повинен був відшкодувати відповідач у строк до 28.11.2014 року в сумі 20164, 39 грн., оскільки саме такий обов'язок покладений на нього ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ». Проте відповідач не виконав покладений на нього законом обов'язок, чим порушив право позивача на одержання страхового відшкодування у розмірі та в строки передбачені законом. Для підтвердження заподіяних позивачу збитків внаслідок ДТП, позивач змушений був звернутися до судового експерта [PERSON] для проведення експертного авто товарознавчого дослідження на визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Фольксваген Транспортер, д/н [NUMBER]. Вартість послуг експерта склала 600,00 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера № 4860 від 13.12.2014 року. Окрім понесених ним витрат на проведення експертизи, він поніс витрати, які пов'язані із наданням йому юридичних послуг. 02.12.2014 року позивач уклав Договір про надання юридичних послуг із TOB «Автопоміч», предметом якого є «стягнення страхового відшкодування із ВАТ HACK «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) по страховому випадку, що мав місце 27.08.2014 року в м.Дрогобич Львівської області на перехресті рівнозначних доріг вул.. Грушевського - вул.. П.Орлика за участю ТЗ ВАЗ 2107 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ Фольксваген Т5 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]». Вартість послуг по даному договору становить 4000,00 грн., що зазначено в п. 4.1. Договору. Позивач звернувся за юридичними послугами до TOB «Автопоміч» саме тому, що дана організація у відповідності до КВЕД здійснює діяльність у сфері права, а також у зв'язку з тим, що для відновлення його порушеного права потрібні знання у сфері права, а таких знань та навиків у позивача немає. Таким чином понесені витрати в розмірі 4000,00 грн. і 600,00 грн. були вимушеними витратами, які позивач змушений був зробити для відновлення свого порушеного права. Зважаючи, що ні договором, ні законом в даному випадку не передбачено відшкодування збитків в іншому розмірі ніж вони є завдані, тому є всі підстави для стягнення з Відповідача саме 16073,89 грн. несплаченої суми страхового відшкодування, 4600,00 грн. витрат, яких Позивач зазнав у зв'язку із відновленням свого порушеного права, 1858,76 грн. пені та 243,60 грн. сплаченого судового збору Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, однак в матеріалах справи мається письмове заперечення, в якому останній свою позицію щодо позову висловив. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до положень ст.4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права. Особа, яка вважає, що її право чи інтерес порушені, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, загальний перелік яких передбачений ст.16 ЦК України, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Матеріалами справи встановлено 27.08.2014 року приблизно о 14:00 год. у м. Дрогобич Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки „ВАЗ", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки „Фольксваген", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої автомобілі отримали технічні пошкодження. 17.09.2014 року постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правову відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було застраховано HACK «Оранта» на підставі поліса ОСЦПВВНТЗ №АС/5880323, потерпілий [PERSON], власник пошкодженого автомобіля марки „Фольксваген", державний реєстраційний номер [NUMBER], 28.08.2014 року звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування та проханням визначити суму страхового відшкодування. 18.09.2014 року згідно вказаної заяви аварійним комісаром HACK «Оранта» Добрянським І.О. проведено огляд пошкодженого автомобіля марки „Фольксваген", д.р.з. [NUMBER], за результатами якого складено Протокол (Акт) огляду. Суд критично оцінює покликання представника відповідача викладені ним у письмовому запереченні, що при проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу був присутній позивач (власник автомобіля [PERSON].), який погодився із переліком описаних пошкоджень та розписався в протоколі огляду, оскільки як зазначає позивач він дійсно погодився із складеним протоколом, оскільки Аварійний комісар НАСК «Оранта», оглядаючи пошкодження, які містилися на транспортному засобі, зазначив, що ліва боковина транспортного засобу потребує заміни. Крім цього суд не дає віри, доводам відповідача викладеним у письмовому запереченні про те, що представник відповідача не запрошувався для участі при проведенні огляду пошкодженого авто судовим експертом Холодцовим Д.В. Оскільки як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2014 року телеграму з повідомленням про проведення експертизи було вручено уповноваженій особі відповідача на прийом кореспонденції Кравченко. Також не заслуговують уваги доводи представника відповідача, що розрахунок вартості відновлювального ремонту проведений на дату огляду пошкодженого автомобіля Фольксваген Т5 д/н [NUMBER] є безпідставним і розрахований з порушенням законодавства, оскільки нібито збиток потрібно розраховувати на дату заподіяння збитків. Проте таке твердження є безпідставне і спростовується наступним: Відповідно до п. 2.1. статті 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми того Закону. Відповідно до ст.. 29 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», «У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...». Таким чином законодавець передбачає відшкодування для потерпілої особи не розміру заподіяних збитків, а вартість відновлювального ремонту, тобто суму, яка необхідна для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу. Враховуючи економічну ситуацію в Україні, вартість відновлювального ремонту постійно зростає. Зважаючи на це, навіть розрахунок вартості відновлювального ремонту станом на дату огляду, може бути меншим ніж, фактична його вартість. Зважаючи, що Відповідач посилається на положення постанови КМУ, які спростовуються ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», такі твердження не можуть бути взяті судом до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Таким чином з врахуванням наведеного та у відповідності до вимог ст. 36.2. ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» страховик (відповідач) обмежений терміном в 90 днів для проведення виплати страхового відшкодування, тобто відповідач повинен був здійснити страхове відшкодування до 28.11.2014 року. Проте покладені на страховика законом зобов'язання, відповідач так і не виконав, а тому позивач, з метою захисту своїх законних прав та інтересів звернувся до судового експерта авто товарознавця Холодцова Д.В. для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, з метою подальшого звернення до суду за захистом своїх порушених прав. У відповідності до Висновку № 4860 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 13.12.2014 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Фольксваген Транспортер, д/н [NUMBER] становить 20164,39 грн. Відповідач 10.03.2015 року сплатив на користь позивача частину страхового відшкодування в сумі 4090,50 грн., таким чином недоплачена сума страхового відшкодування становить 20164,39 - 4090,50 = 16073,89 грн. Оскільки кошти в термін до 28.11.2014 року сплачені не були, у відповідності до ст.. 36.5 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Зважаючи на це відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню за період з 29.11.2014 року по 13.05.2015 року(включно), яка становить 3549,64 грн. виходячи з наступного розрахунку: облікова ставка НБУ за період з 29.11.2014 року по 05.02.2015 року -14.0%, кількість днів прострочення - 69 днів (20164,39 грн. х 14,0 % = 2823,01 грн. : 365 днів = 7,73 грн. х 69 дні 533,37 грн. х 2) = 1066,74 грн.; облікова ставка НБУ за період з 06.02.2015року по 03.03.2015 року -19,5%, кількість днів прострочення - 26 днів (20164,39 грн. х 19,5% = 3932,06 грн. : 365 днів = 10,77 грн./день х2 днів = 280,02 грн. х 2) = 560,04 грн.; облікова ставка НБУ за період з 04.03.2015 року по 10.03.2015 року - 30.0%, кількість днів прострочення - 7 днів (20164,39 грн. х 30,0% = 6049,32 грн.: 365 днів = 16,57 грн./день х 7 днів = 115,99 грн. х 2) = 231,98 грн.; облікова ставка НБУ за період з 11.03.2015 року по 13.05.2015 року - 30,0%, кількість днів прострочення - 64 дні (16073,89грн. х 30,0%=4822,17 грн. : 365 днів = 13,21 грн/день х 64 дні=845,22 грн. х 2) = 1690,88 грн. Окрім цього, відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Так відповідно до п. 1 ч. 2 положень цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Так втрати, яких Позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням речі (транспортного засобу) повинен був відшкодувати відповідач у строк до 28.11.2014 року в сумі 20164, 39 грн., оскільки саме такий обов'язок покладений на нього ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ». Проте відповідач не виконав покладений на нього законом обов'язок, чим порушив право позивача на одержання страхового відшкодування у розмірі та в строки передбачені законом. Для підтвердження заподіяних позивачу збитків внаслідок ДТП, позивач змушений був звернутися до судового експерта Холодцова Д.В. для проведення експертного авто товарознавчого дослідження на визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Фольксваген Транспортер, д/н [NUMBER]. Вартість послуг експерта склала 600,00 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера № 4860 від 13.12.2014 року. Окрім понесених ним витрат на проведення експертизи, він поніс витрати, які пов'язані із наданням йому юридичних послуг. 02.12.2014 року позивач уклав Договір про надання юридичних послуг із TOB «Автопоміч», предметом якого є «стягнення страхового відшкодування із ВАТ HACK «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) по страховому випадку, що мав місце 27.08.2014 року в м.Дрогобич Львівської області на перехресті рівнозначних доріг вул.. Грушевського - вул.. П.Орлика за участю ТЗ ВАЗ 2107 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ Фольксваген Т5 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]». Вартість послуг по даному договору становить 4000,00 грн., що зазначено в п. 4.1. Договору. Позивач звернувся за юридичними послугами до TOB «Автопоміч» саме тому, що дана організація у відповідності до КВЕД здійснює діяльність у сфері права, а також у зв'язку з тим, що для відновлення його порушеного права потрібні знання у сфері права, а таких знань та навиків у позивача немає. Таким чином понесені витрати в розмірі 4000,00 грн. і 600,00 грн. були вимушеними витратами, які позивач змушений був зробити для відновлення свого порушеного права. Зважаючи, що ні договором, ні законом в даному випадку не передбачено відшкодування збитків в іншому розмірі ніж вони є завдані, тому є всі підстави для стягнення з Відповідача саме 16073,89 грн. несплаченої суми страхового відшкодування, 4600,00 грн. витрат, яких позивач зазнав у зв'язку із відновленням свого порушеного права, 1858,76 грн. пені та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved