Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11.11.2012 року придбав у магазині АТБ в м.Знам'янка Кіровоградської області м'ясний виріб «сосиски з сиром» виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит плюс» з метою прийняття участі в акції, про яку красномовно сповіщала наклейка на етикетці «АКЦІЯ" - "ОБМІНЮЙ ВИГРАШНІ SМS НА ГРОШІ». Можливість участі у вказаній акції вплинула на вибір позивача. На упаковці вказаного товару дуже дрібними літерами відповідач зазначив, що умови акції можна почитати на сайті www.mffavorit.com.ua. В той же день позивач ознайомився на сайті з офіційними правилами акції і дізнався, що акція закінчилася 31 жовтня 2012 року, тобто позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ч.1 ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», поширюючи інформацію, що ввела його в оману, та вплинула на його наміри щодо придбання продукції, тому позивач вважає, що має повне право на відшкодування моральної шкоди, тому і звернувся з позовом до суду та просив суд стягнути з відповідача 10 000 гривень заподіяної моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача позов не визнав та в судовому засіданні пояснив, що на копії чеку, який позивач надав суду в підтвердження своїх позовних вимог, вказані «сосиски курячі», а не «сосиски з сиром», копію упаковки якої він надав. Також представник відповідача вважає, що позивач не надав суду жодних доказів спричинення йому моральної шкоди та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Суд заслухавши сторони, дослідивши документи справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового слідства встановлено, що 11.11.2012 року позивач придбав у магазині АТБ в м. Знам'янка Кіровоградської області м'ясний виріб «сосиски з сиром» виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит плюс» з метою прийняття участі в акції, про яку сповіщала наклейка на етикетці «АКЦІЯ" - «ОБМІНЮЙ ВИГРАШНІ SМS НА ГРОШІ». Можливість участі у вказаній акції вплинула на вибір позивача. На упаковці вказаного товару дуже дрібними літерами відповідач зазначив, що умови акції можна почитати на сайті www.mffavorit.com.ua. В той же день позивач ознайомився на сайті з офіційними правилами акції і дізнався, що акція закінчилася 31 жовтня 2012 року, тобто позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ч.1 ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», поширюючи інформацію, що ввела його в оману, та вплинула на його наміри щодо придбання продукції. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано копію чека з магазина АТБ в м. Знам'янка Кіровоградської області, в якому позивач начебто придбав м'ясний виріб «сосиски з сиром» виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит плюс» та на етикетці якого була наклейка, яка сповіщала про «АКЦІЮ" - «ОБМІНЮЙ ВИГРАШНІ SМS НА ГРОШІ». Але, як вбачається з копії вказаного чека, позивачем насправді було придбано м'ясний виріб «сосиски курячі», вартість яких склала 14 гривень 99 копійок. Крім цього позивачем, на підтвердження своїх позовних вимог, було надано фото упаковки з сосисками, яку він начебто придбав та на якій вказана назва м'ясного виробу «сосиски з сиром» виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит плюс», що не збігається з копією чека наданого позивачем та спростовує його посилання на те, що він придбав саме м'ясний виріб «сосиски з сиром» виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит плюс». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можутьгрунтуватися на припущеннях. Відповіднодо ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що позивач не довів того, що діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, ТОМУ позов необхідно залишити без задоволення. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.23, 1167 ЦК України та ст. ст.58, 60, 61 ЦПК України.

Outcome: dismissed