Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач у позовній заяві до суду вказав, що 18.03.2014 року між ним та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 04 від 16.03.2011 року "Про пайову участь у будівництві". Відповідно до вказаної угоди ПРАТ «Будівельно-монтажне підприємство №1» зобов'язалося повернути позивачу 13000 доларів США в перерахунку на національну валюту гривню за курсом Національного банку України не нижчому 10,50 гривень за один долар США до 01.04.2014 року. У визначений термін відповідач борг не повернув. Тому, позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство №1» на його користь 13000 доларів США боргу, 3280,70 грн. пені та понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги. Просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство №1» на його користь 142975,30 грн. боргу за додатковою угодою, 12009,90 грн. пені та понесені судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача - директор Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство № 1» Кушнір Петро Васильович, який є головою Загальних зборів акціонерів товариства, в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині повернення 136500,00 грн. боргу, який становив на час укладення додаткової угоди № 1 до договору № 04 від 16.03.2011 року "Про пайову участь у будівництві". В іншій частині позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Суд, допитавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов з наступного. Так, 16.03.2011 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне підприємство №1» м. Бар Вінницької області (ПАТ «БМП №1») було укладено договір № 04 про пайову участь у будівництві. Згідно умов даного договору [PERSON] вносив поетапно, відповідно до графіку платежів, оплату паю для будівництва об'єкта інвестування, а саме за отримане в майбутньому житлове приміщення - квартиру [ADDRESS], а відповідач зобов'язався здійснити будівництво житлового приміщення та оформити право власності на вказану квартиру у строк до кінця четвертого кварталу 2013 року. Позивач умови договору виконував в повному обсязі, вніс на рахунок підприємства 128000 грн. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач у вказаний час обов'язків, передбачених п.4.1 Договору, не виконав, житло не збудував. Пунктом 5.1. укладеного Договору передбачена можливість розірвання Договору за ініціативою будь-якої із сторін. 09.09.2013 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про розірвання договору № 04 від 16.03.2011 року «Про пайову участь у будівництві» та повернення коштів. 24.01.2014 року Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне підприємство №1» частково повернуло позивачу внесені кошти, а саме у розмірі 28000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. Після цього, сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 18.03.2014 року до Договору № 04 від 16.03.2011 року «Про пайову участь у будівництві». Згідно умов додаткової угоди ПРАТ «Будівельно-монтажне підприємство №1» зобов'язалося повернути позивачу борг в сумі 13000 доларів США в перерахунку на національну валюту гривню за курсом Національного банку України не нижчому 10,50 гривень за один долар США до 01.04.2014 року. У визначений термін відповідач борг не повернув. У довідці Українського інноваційного банку України № 164109 від 05.05.2014 року зазначено курс Національного Банку України для валюти долара США станом на 01.04.2014 року, який становив 10,9981 гривень за один долар США. Тому, борг відповідача в сумі 13000 доларів США станом на 01.04.2014 року в перерахунку на національну валюту гривню за курсом Національного банку України складав 142975,30 грн. (13000 х 10,9981 = 142975,30 грн.). Пунктом 3.12 п.6.1. Договору та п. 3 Угоди передбачено відповідальність сторін за невиконання своїх зобов'язань у виді сплати відповідачем пайовику неустойки у розмірі 0,2% від неповернутої суми за кожен день прострочення. Частиною 2 статті 883 ЦК України відповідальність підрядника за невиконання договору будівельного підряду передбачена у виді сплати неустойки, встановленої договором або законом, та відшкодування збитків в повному обсязі. Статтею 20 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Сплата штрафів і неустойок за порушення умов договорів, а також відшкодування завданих збитків не звільняють винну сторону від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачено законом або договором. Отже, окрім повного відшкодування збитків в сумі 142975,30 гривень, відповідач у відповідності до вимог ч. 2 ст. 549 ЦК України повинен сплатити позивачеві визначену договором та угодою неустойку у розмірі 0,2% від неповернутої суми за кожен день прострочення. Розмір неустойки слід обраховувати з дати, до якої відповідач зобов'язався повернути позивачу борг у повному обсязі відповідно до додаткової угоди, тобто з 01.04.2014 року, до дати звернення позивача до суду з позовом, а саме до 15.04.2014 року. Кількість днів прострочення повернення боргу складає 14 днів. Отже, від суми боргу 142975,30 грн. пеня у розмірі 0,2% складає 285,95 грн. за кожен день прострочення. Пеня за 14 днів складає 4003,30 грн. На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що відповідач не розпочав та не закінчив будівництво за договором підряду, який вважається розірваним з ініціативи пайовика, що стало підставою для відмови позивача від нього, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. Вимога позивача про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство №1» пені за час прострочення повернення боргу, а саме з дати звернення позивача до суду з позовом 15.04.2014р. до дати уточнення ним позовних вимог 14.05.2014 р., задоволенню не підлягає, оскільки позивач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.. 31 ЦПК України, а саме не надав суду заяви про збільшення позовних вимог в цій частині. Подана позивачем у судовому засіданні заява уточнює його позовні вимоги викладені в позовній заяві від 15.04.2014 року, а не збільшує їх. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1643,60 гривні, оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням від 11.04.2014 р. та витрат на правову допомогу в сумі 500 грн., оскільки вони підтверджені квитанцією № 191 від 11.04.14р. На підставі викладеного,

Outcome: partial