Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що у березні місяці 2015 року при виклику до державної виконавчої служби йому пред'явили виконавчий лист по справі № 22-ц/744/2968/14, з якого йому стало відомо, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року було стягнуто з [PERSON], [PERSON] та позивача, як із солідарних боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-310/319/2008 від 02.10.2008 року в розмірі 16937,58 доларів США, що дорівнює 135382,00 грн. за курсом НБУ станом на 01.07.2013 року. Крім того, позивачу стало відомо, що 02.10.2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір поруки, згідно якого він зобов'язувався перед ЗАТ «ОТП Факторинг Україна» відповідати за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № CL-310/319/2008 від 02.10.2008 року. Оскільки оспорюваний договір поруки від 02.10.2008 року № SR -310/319/2008 відповідачами був укладений поза свідомістю і волею позивача, це суттєво порушує його права, у зв'язку з чим позивач просить визнати недійсним договір поруки. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів, які втретє не з'явилися в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року задоволено вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як із солідарних боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-310/319/2008 від 02.10.2008 року в розмірі 16937,58 доларів США, що дорівнює 135382,00 грн. за курсом НБУ станом на 01.07.2013 року (а.с.37-39). Згідно копії виконавчого листа видно, що суд вирішив стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як із солідарних боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-310/319/2008 від 02.10.2008 року в розмірі 16937,58 доларів США, що дорівнює 135382,00 грн. за курсом НБУ станом на 01.07.2013 року (а.с.4). З копії договору поруки № SR-310/319/2008 від 02 жовтня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» в особі бухгалтера - експерта відділення «Павлівсько - Дніпровське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську [PERSON] та експерта по обслуговуванню приватних клієнтів відділення Павлівсько - Дніпровське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську [PERSON] та [PERSON] видно, що було укладено договір поруки № SR-310/319/2008, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (а.с.6). Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлені питання, а саме: чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки від 02.10.2008 року №SR-310/319/2008 [PERSON] особисто, та особою, якої статі виконано підпис на договорі поруки. Для проведення даної експертизи у відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було витребувано оригінал примірника договору поруки від 02.10.2008 р. № SR-310/319/2008, однак ухвала суду не була виконана взагалі. Крім того, 13.08.2015 р. до суду надійшло клопотання від Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому зазначалося, що для вирішення питань про автентичність підпису і встановлення виконавця не автентичного підпису, слід терміново було надати: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оригінал примірника договору поруки від 02.10.2008 р. № SR-310/319/2008, а позивачу [PERSON] експериментальні зразки почерку з великими літерами «Е» та маленькими літерами «р» на 10 аркушах, вільні зразки підпису позивача за 2007-2008 рік в оригіналах різних документів: за місцями робіт (автобіографія, особистому листку з обліку кадрів, відомостях на одержання заробітної плати, договорах, заявах, анкетах, відомостях про отримання пенсії, накладних та ін..), за місцем проживання (договорах на комунальні послуги, прибутково-видаткових почеркових ордерах, квитанціях та ін.) на 15 документах, а також вільні зразки почерку [PERSON] за 2007-2008 р.р. в оригіналах різних документів 10-15 документів. Однак, дане клопотання Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, позивачем [PERSON] та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконане не було, причини його невиконання сторони суд не повідомили. На виконання п.4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженого 08.10.1998 наказом Міністерства юстиції України №53/5, Дніпропетровським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Дніпропетровській області, позивача [PERSON] та відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україну» було попереджено, що якщо дане клопотання не буде виконане, то буде надіслано повідомлення про неможливість надання висновку. (а.с. 97-98). Згідно повідомлення Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.01.2016 р. №70/04-317, що у зв'язку з невиконанням позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «ОТП Факторинг України» клопотання судового експерта від 13.08.2015 р., судово-почеркознавчу експертизу призначену ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015провести неможливо. (а.с.106-108). У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. А також, ч. 3,5 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. На підставі наданих суду письмових доказів позивачем неможливо встановити фактичні обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволені позову [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки слід відмовити.

Outcome: dismissed