Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно отриманні кошти в розмірі 8 763,73 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., мотивуючи тим, що 28.11.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] була укладена Угода № 377442. У січні 2012 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало від [PERSON] заяву про розірвання Угоди № 377442. На виконання умов Угоди № 377442, щодо повернення чистих внесків, ТОВ «АВТО ПОРОСТО» у березні 2013 року повернуло відповідачці кошти в розмірі 8 763 (вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 73 коп. Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва, Угода № 377442 була визнана недійсною та зобов'язано ТОВ «АВТО ПРОСТО» повернути всі сплачені по Угоді № 377442 кошти в розмірі 18 321 (вісімнадцять тисяч триста двадцять одна) грн. 15 коп. На виконання Рішення Апеляційного суду від 16 квітня 2013 року, ТОВ «АВТО ПРОСТО» перерахувало відповідачці визначену судом суму у розмірі 18 321 (вісімнадцять тисяч триста двадцять одна) грн. 15 коп. Таким чином ТОВ «АВТО ПРОСТО» повернуло [PERSON] суму в розмірі 27 084 (двадцять сім тисяч вісімдесят чотири) грн. 88 коп., з яких 8 763,73 грн. позивач повернув відповідачу на виконання умов Угоди № 377442, а 18 321,15 грн. на виконання Рішення Апеляційного суду від 16 квітня 2013 року. Таким чином різниця між фактично сплаченою сумою на виконання умов Угоди № 377442, яка була встановлена судом у рішенні від 16.04.2013 року, та фактично перерахованою позивачем на рахунок [PERSON] сумою коштів, складає 8 763 (вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 73 коп. У липні 2013 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до відповідача із вимогою повернення безпідставно отриманих коштів, станом на час написання даного позову відповідач жодним чином не відреагував на вказану вимогу та не сплатив вказані у вимозі кошти, тому ТОВ «АВТО ПРОСТО» змушене звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте, до суду по факсу надійшла заява, з проханням розглядати справу у відсутність представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні, будучи допитана у відповідності до вимог ст.62 ЦПК України, позов не визнала та пояснила, що дійсно, 28.11.2011 року між нею та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено Угоду № 377442, предметом якої є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля через організовану відповідачем систему «Авто Так». На виконання даної угоди нею сплачено товариству вступний внесок та сплачено шість щомісячних внесків. Проте, зрозумівши, що сплата коштів проводилася не за одержання товару чи послуги, а фактично лише за можливість одержання права на купівлю товару, яке надається не за рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО», а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, вона вирішила розірвати дану угоду. Протягом тривалого часу ТОВ «АВТО ПРОСТО» відмовлялося повертати їй кошти. В зв'язку з тим, що зазначена угода суперечила вимогам чинного законодавства, вона звернулася до суду за захистом своїх прав. Рішенням Апеляційного суду м. Києва 16.04.2013 року угода визнана недійсною. Кошти в сумі 8 763,78 грн вона отримувала в березні 2013 року, кошти за рішенням Апеляційного суду м.Києва, отримала після подачі виконавчого листа до примусового виконання в червні 2013 року. Проте вважає, що 8763,78 грн є сумою для відшкодування завданої їй моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги. Тому, просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України, з особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Судом встановлено, що 28.11.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] була укладена Угода № 377442. У січні 2012 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало від [PERSON] заяву про розірвання Угоди № 377442. На виконання умов Угоди № 377442, щодо повернення чистих внесків, ТОВ «АВТО ПОРОСТО» у березні 2013 року повернуло відповідачці кошти в розмірі 8 763 (вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 73 коп, що підтверджується платіжним дорученням №580 від 15.03.2013 року ( а.с.13). Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва, Угода № 377442 була визнана недійсною та зобов'язано ТОВ «АВТО ПРОСТО» повернути всі сплачені по Угоді № 377442 кошти в розмірі 18 321 (вісімнадцять тисяч триста двадцять одна) грн. 15 коп ( а.с.9-11). 30.05.2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м.Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою [PERSON] про примусове виконання виконавчого листа, виданого Апеляційним судом м.Києва 28.05.2013 року про стягнення з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь [PERSON] боргу в сумі 18321,15 грн. ( а.с.12) ТОВ «АВТО ПРОСТО» перерахувало [PERSON] визначену судом суму у розмірі 18 321 (вісімнадцять тисяч триста двадцять одна) грн. 15 коп, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.06.2013 року №1311, 2624, 2625 ( а.с.14,15). Отже, ТОВ «АВТО ПРОСТО» повернуло [PERSON] суму в розмірі 27 084 (двадцять сім тисяч вісімдесят чотири) грн. 88 коп., з яких 8 763,73 грн. позивач повернув відповідачу на виконання умов Угоди № 377442, а 18 321,15 грн. на виконання Рішення Апеляційного суду від 16 квітня 2013 року. Таким чином різниця між фактично сплаченою сумою на виконання умов Угоди № 377442, яка була встановлена судом у рішенні від 16.04.2013 року, та фактично перерахованою позивачем на рахунок [PERSON] сумою коштів, складає 8 763 (вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 73 коп.. Відповідачка в судовому засіданні визнала факт отримання коштів від позивача в розмірі 8 763,73 грн. та в розмірі 18 321,15 грн. Проте вважає, що кошти в розмірі 8763,73 грн є відшкодуванням за нанесену їй моральну шкоду та витрат на правову допомогу юристів під час розгляду її позову в судах м.Києва та зазначає, що до суду про стягнення таких збитків не зверталася. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved