Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 66 344,55 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 19 000,00 грн., а позичальник в свою чергу зобов'язувався повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі санкції в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього. Вказаний кредит надавався строком до 23.12.2014 року включно зі сплатою за користування кредитом 0,01% річних та щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 3% від суми кредиту. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги визнає частково, оскільки ним сплачено заборгованість за спірним кредитним договором, крім того не погоджується із неустойкою нарахованою банком та вважає розмір такої значно завищеним. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.12.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] уклали договір банківського обслуговування № BL_КГ100090123, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 19 000,00 грн., а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладеними в майбутньому. Кредит надано строком до 23.12.2014 року включно із сплатою за користування кредитом в розмірі 0,01% річних. Згідно п.1.6. загальної частини кредитного договору, за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 3% від суми кредиту. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав належним чином. Згідно п. 3.3.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання відповідно до графіку, в порядку передбаченому п. 2.5 вказаного договору. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 4.2 загальної частини кредитного договору встановлено, що у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого п. 3.3.3 загальної частини кредитного договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника сплатити штраф у розмірі 25% від суми кредиту. Відповідно до п. 4.3. загальної частини кредитного договору встановлено, що у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення сплати платежів, яка розраховується за методом «факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів). У відповідності із ч.2,3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Із долученої позивачем до матеріалів справи довідки вбачається, що у відповідача станом на 04.08.2015 року виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 66 344,55 грн., з яких 11 002,09 грн. заборгованості по поверненні кредиту, 7 483,92 грн. заборгованість по сплаті комісії та 47 858,54 грн. штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобов'язань. Однак, на погашення наявної заборгованості за вказаним вище кредитним договором відповідачем 26.10.2015 року в розмірі 1 500,00 грн., 29.10.2015 року у розмірі 2 000,00 грн., 30.10.2015 року здійснено оплату коштів розміром 2 000,00 грн. та 31.10.2015 року в розмірі 2 000,00 грн., що в сумі склало 7 500,00 грн. та стверджується відповідними квитанціями. У відповідності до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму неустойки у виді пені, однак, слід зменшити її розмір до розміру суми тіла кредиту та заборгованості по сплаті комісії, що становить 18 486,01 грн. (11 002,09 + 7 483,92). Оскільки суд прийшов до переконання, що з відповідача в користь позивача слід стягнути пеню у розмірі 18 486,01 грн., що сума заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті тіла кредиту та заборгованості по сплаті комісії становить 18 486,01 грн., що 7 500,00 грн. в рахунок погашення вказаної заборгованості відповідачем сплачено позивачу, суд прийшов до переконання, що загальна сума боргу, яку слід стягнути із відповідача в користь позивача становить 29 472,02 грн. (18 486,01 + 18 486,01 - 7 500,00). Згідно рішення №63 від 20.03.2015 року виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою фонду на ліквідацію Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною станом на дату подання позову, тобто станом на 11.08.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial