Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.04.2014 року, в якій просив суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 001-26002-261011 від 26.10.2011 року, станом на 25.01.2014 року, на загальну суму 6172,87 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 4493,88 грн., заборгованості за відсотками - 0,25 грн. та заборгованості за комісіями - 1678,74 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказувала на те, що 26.10.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 001-26002-261011, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 6149,00 грн. на придбання майна, в обмін на зобов'язання [PERSON] повернути кредит на умовах, визначених Договором, сплативши банку проценти за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,01% в рік. Позивач свої зобов'язання за вищевказаним Договором виконав у повному обсязі. Однак, відповідач [PERSON], отримавши у розпорядження майно, на придбання якого ним і був оформлений кредит, належним чином не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором № 001-26002-261011 від 26.10.2011 року, в результаті чого, станом на 25.01.2014 року утворилася прострочена заборгованість у загальному розмірі 6172,87 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 4493,88 грн., заборгованості за відсотками - 0,25 грн. та заборгованості за комісіями - 1678,74 грн. На теперішній час дана заборгованість відповідачем не погашена, чим порушується право позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позову просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 4). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду надійшли розписки про отримання судових повісток, направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, якими він викликався в судові засідання на 16.06.2014 року, яке було отримане його матір'ю та 07.08.2014 року - отримане ним особисто (а.с. 29, 32), що свідчить про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в силу ч.4 ст.74, ч.3 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.4), суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" зі скороченим офіційним найменуванням - АТ "Дельта Банк" (далі, - Кредитор) (а.с. 19-23) та відповідачем [PERSON] (далі, - Позичальник) був укладений кредитний договір № 001-26002-261011 (далі, - Договір) (а.с. 5-8). Відповідно до п. 1.1. даного кредитного Договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 6149 грн. строком на 16 місяці, з кінцевим терміном погашення 25.02.2013 року, на придбання Позичальником майна, а саме - плазмового телевізора LG 37 LD450 вартістю 6299 грн. з врахуванням ПДВ, в обмін на зобов'язання відповідача, повернути кредит наступним чином: починаючи з місяця, що слідує за місяцем, в якому наданий кредит, зараховувати на рахунок кредитора не пізніше 26 (двадцять шостого ) числа кожного місяця рівними частинами суму грошових коштів (платіж) у загальному розмірі 505 грн., яка включає заборгованість за Кредитом, заборгованість по сплаті процентів, виходячи зі ставки 0,01 % річних та плати за обслуговування кредитної заборгованості, у відповідності до Графіку, що є невід'ємною частиною договору (п.п. 2.3., 2.9. Договору). Пунктом 2.5 Кредитного договору сторони передбачили, що плата за обслуговування кредитної заборгованості встановлена в розмірі 1,95% в місяць (а.с.5) Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 001-26002-261011 від 26.10.2011 року по наданню відповідачу кредитних коштів у сумі 6149 грн. виконав у повному обсязі, що підтверджується рахунком-фактурою №ОКN-2398 від 26.10.2011 року, видатковою накладною № ОКN - 16405 від 26.10.2011 року та меморіальним ордером № 38525980 від 27.10.2011 року (а.с. 14-16). Однак, відповідач [PERSON] в порушення умов даного кредитного договору взяті на себе кредитні зобов'язання належним чином не виконав. З наявного в матеріалах справи графіку-розрахунку вбачається, що [PERSON] здійснив лише 3 платежі на загальну суму 1655,12 грн., при цьому останній платіж мав місце 26.01.2012 року (а.с. 17). Після вказаної дати відповідач взагалі припинив виконувати зобов'язання за спірним кредитним Договором, внаслідок чого, станом на 25.01.2014 року утворилася кредитна заборгованість у загальному розмірі 6172,87грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 4493,88 грн.; - заборгованості за відсотками - 0,25 грн.; - заборгованості по комісії за РО - 1678,74 грн., яка фактично є заборгованістю по платі за обслуговування кредитної заборгованості, сплата якої передбачена п. 2.5 договору (а.с. 17). Заборгованість в сумі 1678,74 грн., яку позивач називає заборгованістю по комісіям, фактично є заборгованістю по платі за обслуговування кредитної заборгованості, оскільки комісії за вище вказаним Договором встановлена в розмірі 0 % (тобто відсутня) (п. 2.8 Договору), а п. 2.5. Договору передбачає обов'язок внесення плати за користування кредитом в розмірі 1,95% щомісячно, що відповідає визначеному в розрахунку заборгованості розміру заборгованості по комісії 119,91 грн. щомісячно (6149 грн. х 1,95 %/100%) (а.с. 17). У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що заборгованість в розмірі 1678,74 грн. є фактично заборгованістю по платі за обслуговування кредитної заборгованості, а не заборгованістю по комісії. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, з якої слідує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення умов кредитного договору № 001-26002-261011 від 26.10.2011 року, укладеного між сторонами, у зв'язку чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість станом на 25.01.2014 року у загальному розмірі 6172,87 грн., включаючи в себе: заборгованість за кредитом - 4493,88 грн., заборгованість за відсотками - 0,25 грн. та заборгованість по платі за обслуговування кредитної заборгованості - 1678,74 грн. Крім того, оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, то згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного і

Outcome: approved