Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 20814 грн. 18 коп. та судові витрати по справі, зазначаючи, що 29 вересня 2012 року відповідач керував автомобілем "volkswagen passat", державний номер [NUMBER], та скоїв ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «volkswagen Tiguan» потерпілого [PERSON] Сума збитків, що сплачена потерпілій стороні, складає 69814 грн. 18 коп. Оскільки відповідач мав страховий поліс АВ/2019339, страхова компанія відповідача «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» сплатила позивачу суму шкоди за вирахуванням франшизи в розмірі 49000 грн. Залишок суми боргу становить 69814,18-49000=20814 грн.18 коп. Відповідачу було направлено досудову вимогу, щодо сплати залишку суми, однак надіслані претензії залишились без задоволення. Оскільки позивачу перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, тому позивач просить стягнути з останнього 20814 грн. 18 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінченням строку зберігання. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з постанови Мелітопольського міськрайонного суду 29 вересня 2012 року приблизно о 09 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «volkswagen passat", державний номер [NUMBER], по вул.В.Інтернаціоналістів в м.Мелітополі, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю марки «volkswagen Tiguan», д/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. В діях відповідача вбачається порушення п.16.11 ПДР України. Відповідача було визнано винним у вчиненні даного правопорушення та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду 13 жовтня 2012 року набрала законної сили /а.с.22/. Відомості про ДТП були внесені за №9080012 в журнал обліку ДТП /а.с.21/. Внаслідок ДТП автомобіль «volkswagen Tiguan», д/н [NUMBER], потерпілого [PERSON], отримав механічні пошкодження, а саме: деформація правого та лівого крила, дві передні блок-фари, передній бампер, решітка радіатора, передня кришка капота, що були зазначені у довідці від 29 вересня 2012 року, виданій інспектором ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області /а.с.20/. Власником пошкодженого автомобіля «volkswagen Tiguan», д/н [NUMBER], є [PERSON], що засвідчено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу./а.с.18/. Свій автомобіль [PERSON] застрахував в АТ «СК «АХА Страхування», про що в матеріалах справи наявна копія договору добровільного страхування наземного транспорту №1941а/12зп/м від 11.07.2012 року /а.с.10/. 29.09.2012 року після огляду транспортного засобу потерпілого [PERSON] експертною компанією Укравтоекспертиза-ассист було складено відповідний акт із зазначенням переліку деталей та їх характером пошкоджень /а.с.23/. Проведеним оглядом транспортного засобу потерпілої сторони, проведеною калькуляцією та складеним звітом експерта №192 від 19.11.2012 року вартість відновлюваних робіт автомобіля «volkswagen Tiguan», д/н [NUMBER], складає 73110 грн. 22 коп. /а.с.24-42/. Потерпілим [PERSON] 01.10.2012 року було повідомлено позивача про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. В даній заяві ним було повідомлено про перерахування страхової суми на СТО /а.с.15-16/. Проведеним позивачем розрахунком страхового відшкодування від 19.10.2012 року до виплати підлягає 69814 грн. 18 коп. /а.с.41/. Суму в розмірі 55314 грн. 18 коп. позивач сплатив шляхом перерахування ТОВ «Автомобільний дім соллі плюс» та суму 14500 грн. по страховому акту №1.001.12.02232/Vesko від 07.11.2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями №ДП00011788 від 08.11.2012 року та №ДП00011785 від 08.11.2012 року /а.с.43-49/. Інший водій [PERSON], який є власником автомобіля volkswagen passat", державний номер [NUMBER], застрахував свою відповідальність у СК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп», в полісі якого вказаний ліміт за шкоду майну в сумі 50000 грн., франшиза складає 1000 грн., що підтверджується полісом №АВ/2019339 /а.с.50/. Таким чином, СК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» було сплачено позивачу страхову суму в межах встановленого договором страхування ліміту і з вирахуванням франшизи 49000 грн. Залишок становить 20814 грн. 18 коп. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідачу було направлено лист-претензію про відшкодування страхової виплати в порядку регресу в добровільному порядку, який був отриманий ним 24.10.2013 року, і що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.51-54/. Однак, відповідач не відреагував на лист і не сплатив суму боргу. Оскільки судом було встановлено вину відповідача [PERSON] у скоєнні ДПТ 29.09.2009 року, тобто встановлено особу, відповідальну за завдання збитків, суд вважає необхідним стягнути з нього страхове відшкодування у розмірі 20814 грн. 18 коп. на користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved