Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову вказує, що 27 червня 2013 року вона уклала договір позики грошей. Відповідно умовам договору вона передала відповідачу грошові кошти у сумі 68\~ 820 грн. за умовою повернення цих коштів до 27.06.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем, [PERSON] 27.06.2013 року був укладений іпотечний договір з [PERSON] на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS] загальною площею 29,4кв.м., житловою площею - 15,7 кв.м. в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Оціночна вартість предмету іпотеки складає 80\~ 186 грн. У добровільному порядку відповідач не виконує зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 20.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 68\~ 820 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.06.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошей, згідно з п.1 умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 68\~ 820грн.з умовою повернення цих коштів до 27.06.2014 року.(а.с.8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали 27 червня 2013 року договір іпотеки, згідно з умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] загальною площею 29,4кв.м., житловою площею - 15,7 кв.м. Квартира належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.02.2012року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори [PERSON]. Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 80\~ 186 грн. (а.с.10). Згідно п.п.3.4.2. Іпотечного договору, іпотеко держатель має право задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - сума боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, повязані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо. Відповідно п.3.1.5. Іпотечного договору, передбачено, що іпотекодавець зобовязаний при невиконанні або неналежному виконанні іпотекодавцем Основного зобовязання добровільно передати предмет іпотеки іпотекодержателю для його подальшої реалізації за ціною, визначною п.1.5.цього договору, яку сторони погоджують як звичайну ціну предмета іпотеки, та направлення отриманих коштів на погашення заборгованості за основним зобовязанням. Зобов'язання за договором позики грошей від 27.06.2013 року відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 20.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 70884,60грн., з яких основний борг з повернення позики 68\~ 820 грн. та три проценти 2064,60грн. Оскільки відповідно до роз'яснень, викладених в п.39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року, з урахуванням положень ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку"\~ іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки; правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання; у зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором; тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч.2\~ ст.16 ЦК України\~ має право вимагати застосування його судом. З матеріалів справи вбачається, що за умовами договору іпотеки такі права іпотекодержателя передбачені п.5.4. (а.с.12). У відповідності до \~ ст.88 ЦПК України\~ стороні , на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved