Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. У позові вказав, що 06.03.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 02/02/07-НВклн, згідно умов якого банк надав позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в сумі 31840 доларів США з розрахунку 13,50 % річних за користування кредитом на строк з 06.03.2007 року по 05.03.2031 року. Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 02/02/П01/07-НВклн від 06.03.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 02/02/07-НВклн від 06.03.2007 року. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до Додатку до цього Договору до позивача перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором позичальника [PERSON] Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Станом на 28.07.2015 рік позичальник має заборгованість по кредитному договору у розмірі 462004 грн. 18 коп., яка складається з тіла кредиту 417088 грн. 25 коп., відсотків 44915 грн. 93 коп., яку просить стягнути з [PERSON] як з поручителя. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився двічі, про слухання справи сповіщався належним чином, шляхом надсилання рекомендованими листами на його адресу судових повісток, копії позову та додатків до нього, але він тривалий час не з'являвся у відділення зв'язку за отриманням повісток та інших документів, про що на поштовому конверті зроблено відповідний напис (а.с. 78, 80, 82). Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місце розгляду цивільної справи, а оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину його неявки неповажною. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 10.09.2015 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 61), саме за адресою місця реєстрації відповідач повідомлявся про слухання справи, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявним у справі документам, шляхом постановлення заочного рішення. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, поважну причину не явки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщалася належним чином, шляхом надсилання рекомендованими листами на її адресу судових повісток, копії позову та додатків до нього, але вона тривалий час не з'являласяя у відділення зв'язку за отриманням повісток та інших документів, про що на поштовому конверті зроблено відповідний напис а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у звязку з наступним. 06.03.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 02/02/07-НВклн, згідно умов якого банк надав позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в сумі 31840 доларів США з розрахунку 13,50 % річних за користування кредитом на строк з 06.03.2007 року по 05.03.2031 року (а.с. 6-13). Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 02/02/07-НВклн між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 02/02/П01/07-НВклн від 06.03.2007 року (а.с. 23-25). Згідно п. 1.3 договору поруки Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в строки, що і позичальник (а.с 23). 29.09.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 02/02/07-НВклн, згідно якого змінена процентна ставка за кредитом на купівлю нерухомості, яка дорівнює 14,5 % процентів річних в іноземній валюті (а.с. 14). 09.08.2011 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 3, за якою були встановлені процедура та умови повернення позичальником отриманого кредиту, нарахування та сплати процентів, комісій та визначений графік погашення кредитної заборгованості (а.с. 15-22). 29.09.2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" і поручителем [PERSON] був укладений договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 02/02/П01/07-НВклн від 06.03.2007 року, згідно якого змінена процентна ставка за кредитом на купівлю нерухомості, яка дорівнює 14,5 % процентів річних в іноземній валюті (а.с.26). 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 40-44). Відповідно до витягу з Додатку № 1 до цього Договору до позивача ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 02/02/07-НВклн позичальника [PERSON] (а.с. 48). Позичальник [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялася, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору (а.с. 33-39). Станом на 28.07.2015 рік позичальник має заборгованість по кредитному договору у розмірі 462004 грн. 18 коп., яка складається з тіла кредиту 417088 грн. 25 коп., відсотків 44915 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 17). Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. ст..554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно п. 1.3 договору поруки Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в строки, що і позичальник. Відповідно до положень ст..ст.512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 462004 грн. 18 коп. Заперечень проти позову суду не надано. Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Судом встановлено, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, судовий збір на користь держави необхідно стягнути з [PERSON]

Outcome: approved