Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 23.05.2007 року ПАТ "Дельта Банк " та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-05015- 230507, згідно якого позивач надав відповідачу картковий кредит , шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії , що передбачена п.1.3 Кредитного договору на загальну суму 30000 грн. та на день укладання Кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 364,77 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії , при цьому сторони погодили , що в даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до п.1.5 Кредитного договору кредитні кошти та власні кошти Держателя картки використовуються для розрахунків за товари та послуги , які придбані Держателем у субєктів господарювання , зняття готівки , виконання перед Банком своїх зобовязань Держателем та вчинення інших операцій. Відповідно до п.2.1 моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операцій за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя . Відповідно до умов договору, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти ( щомісячний платіж ) для погашення заборгованості за [PERSON], яка складається із заборгованості за [PERSON], за відсотками, комісією , а також інших витрат згідно умов договору. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконав належним чином , не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки за користування [PERSON], в зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в поданій позовній заяві розгляд справи просить провести без її присутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.4). Відповідач у судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність , вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні (а.с.52). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України , оскільки сторони не зявилися , розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ " Дельта Банк " та [PERSON] уклали Кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] (а.с. 5-12).Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачеві [PERSON] , а відповідач в свою чергу отримав у своє розпорядження майно. Відповідно до умов договору, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти ( щомісячний платіж ) для погашення заборгованості за [PERSON], яка складається із заборгованості за [PERSON], за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов договору. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконав, не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитом, в зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість , яка станом на 15.04. 2013 року становить 1112,05, яка складається: 364, 77 грн. заборгованість за сумою кредиту; 223, 60 грн. заборгованість по відсотками; 523, 68 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ ст. 527 Цивільного кодексу України\~ боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно вимогам ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст.599\~ та\~ 625 Цивільного кодексу України\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором (а.с.12). З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту, не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягнення заборгованості за кредитним договором Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачем не спростовані. Відповідно до\~ ст. 88 ЦПК України\~ з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. На підставі ст.ст.\~ 526,\~ 527,599,\~ 610,\~ 625,\~ 1054\~ та

Outcome: approved