overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського РУЮ у Черкаській області, актовий запис № 104. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. Відповідач ніде не працює, не хоче забезпечувати сім"ю. В судове засідання позивачка не з"явилася надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, просила позов задоволити. Відповідач надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, зачитавши заяви сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 08 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського РУЮ у Черкаській області, актовий запис № 104. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. Спору за майно не має. На даний час шлюб носить формальний характер. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені фактичні взаємини подружжя, що сторони мали різні погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали часті сварки, що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, непорозуміння, при цьому в сімї склався такий психологічний клімат, при якому подальше сумісне життя неможливе, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, спору про поділ майна не має. За таких обставин шлюб існує формально, сім"я фактично розпалася і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилася, однак про розгляд справи повідомлялася належним чином. (а.с.15) Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, а/з 1179. (а.с.7) Від шлюбу подружжя має двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с.8-9) Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає. За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім"ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, непорозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї. За таких обставин шлюб існує формально, сім"я фактично розпалася і зберегти її неможливо. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги в повному обсязі, просила шлюб розірвати, посилаючись на викладене у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 березня 1988 року у Міському Палаці одружень м. Ростов - на - Дону, а/з 359. (а.с.8) Від шлюбу подружжя не двох синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.8-9) Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин є різні погляди на життя, непорозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї. Шлюбно-сімейні стосунки тривалий час мають негативний характер, існує непорозуміння та спільне небажання відновити сімейні відносини. Спору про поділ майна не має. За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім"ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і в разі неявки відповідача у судові засідання не заперечувала проти винесення заочного рішення . Відповідач у судове засідання не з'явився, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Позов підлягає задоволенню. Згідно матеріалів справи, [PERSON] 12.05.2010 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Подружжю присвоєно прізвище "[PERSON]" (а.с.3). Відповідно до свідоцтва про народження, [INFO] року у подружжя народилася дочка [PERSON] (а.с.2). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.4-5). Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON] 22.04.2015 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Подружжю присвоєно прізвище "[PERSON]". Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини від доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 09.07.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачем. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку та іншого доходу, щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позивач [PERSON] надала письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Від відповідача [PERSON] також надійшла письмова заява, у якій він позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що 09.07.2010 року між сторонами було укладено шлюб (а.с. 5). Від спільного життя вони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). На даний час дитина проживає з позивачем, що відповідачем не заперечувалося. Обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття передбачений ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України). Положеннями ч. 3 ст. 181 встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову (ч. 1 ст. 191 СК України). Таким чином, враховуючи те, що законом встановлений обов'язок відповідача надавати дитині матеріальну допомогу, а у добровільному порядку він цього не робить, беручи до уваги, що сторони дійшли згоди з питання розміру аліментів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку та іншого доходу, щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Правилами ч. 3 ст. 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, оскільки позивач в порядку п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, звільнена від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру визначається п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ та на час розгляду справи становить 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на житловий будинок [ADDRESS] та на земельну частку (пай) площею 2,2530 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Малоп"ятигірської сільської ради. Позивач спадкоємець пешої черги за законом, інших спадкоємців не має. Однак вона не може реалізувати своє право на отримання спадщини, через те, що пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач з часу відкриття спадщини не змогла звернутися до нотаріуса, оскільки мала погане здоров"я та майже не виїзджала за межі свого проживання. Необхідність потійного лікування не дозволила їй приїхати в м. Андрушівка для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з часу набрання рішенням законної сили. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, направи заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивач - дочка померлого, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та одруження та спадкоємець за законом першої черги (а.с.5-6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку загальною площею 2,2530 га. на території Малоп"ятигірської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 7). Довідкою Малоп"ятигірської сільської ради від 09.12.2014 року № 169 підтверджується, що [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою : [ADDRESS], та на день смерті був зареєстрований та проживав одиноко (а.с.9).Згідно довідки державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилася (а.с. 21-22). Із довідки виданої Вчорайшенською сільською лікарською амбулаторією № 21 від 05.02.2015 року видно, що [PERSON] перебуває під диспансерним наглядом у лікаря загальної практики-сімейної медицини, що підтверджує її пояснення, викладені в позовній заяві про необхідність постійного лікування. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважної причини та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 08.01.2016 року померла її мати [PERSON]. Позивачка прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті матері згідно ст. 1268 ЦК України. До спадкового майна належить : житловий будинок № 7, по пров. Високий в с. Павелки, Андрушівського району та земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,36 га. для ведення особистого селянського господарства. Спадкоємцями за законом є позивачка та відповідач [PERSON], син спадкодавця, який спадщину не прийняв та на неї не претендує. Позивачка прийняла спадщину, однак вона не може реалізувати своє право на її оформлення, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно. В судове засідання позивачка не з"явилася, направила заяву в якій позов підтримала з зазначених вище підстав, просила його задовольнити, розгляд справи провести в її відсутність. Відповідач до суду не з"явився, направив заяву в якій позов визнав, проти задоволення не заперечує, просить розгляд справи провести в його відсутність. Судом встановлено, що 08.01.2016 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Згідно довідки Павелківської сільської ради № 809 від 12.12.2016 року із спадкодавцем на день її смерті була зареєстрована позивачка, яка згідно свідоцтва про народження є дочкою померлої та спадкоємцем першої черги (а.с.4,6). Спадщину [PERSON] прийняла, так як була зареєстрована разом зі спадкодавцем, а також вона подала заяву до приватного нотаріуса про прийняття спадщини (а.с.20). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить : житловий будинок № 7, по пров. Високий в с. Павелки, Андрушівського району, який згідно погосподарської книги № 7 належить [PERSON], що підтверджується довідкою Павелківської сільської ради № 509 від 02.09.2016 року (а.с.7). На вказаний будинок право власності не зареєстроване та правовстановлюючі документи не оформлені, що підтверджується довідкою КП "Бердичівське БТІ" (а.с.8). [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,36 га. для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується витягом з рішення Павелківської сільської ради від 20.12.1996 року (а.с.10). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачка має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлена можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 21.05.1998 року померла [PERSON], яка постійно проживала в м. Андрушівка. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме : житловий будинок № 76 по вул. Ломоносова в м. Андрушівка, який знесений, що підтверджує акт КП "Бердичівське МБТІ", та на приватизовані земельні ділянки площею : 0,10 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та площею 0,20 га. - для ведення особистого селянського господарства, однак остання при фактичних заміра має площу 0,1845 га.. Спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON], тобто позивачу. Позивач прийняла спадщину після [PERSON] відповідно до ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року, оскільки в шестимісячний строк вступила у володіння та розпорядилась спадковим майном. Однак вона не може реалізувати своє право на оформлення спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на вказані змельні ділянки. До суду від позивача та її представника надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують, просять його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 21.05.1998 року померла [PERSON], що підтверджується копїєю свідоцтва про смерть. Позивач спадкоємець за заповітом від 29.04.1992 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та заповітом (а.с.16,18). Актом КП "Бердичівське МБТІ" від 17.06.2015 року підтверджується, що житловий будинок по вул. Ломоносова, 76, м. Андрушівка знесений (а.с.23). Згідно рішення Андрушівської міської ради № 85 від 20.03.1994 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки площею 0,10 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та площею 0,20 га. - для ведення особистого селянського господарства, але згідно план - схеми фактичного користування земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства має площу 0.1845 га. (а.с.20-21). Позивач прийняла спадщину, оскільки в шестимісячний строк фактично вступила в управління та володіння майном померлої, що підтверджує довідка Андрушівської міської ради № 4465 від 06.11.2015 року (а.с.22). Згідно довідки державної нотаріальної контори на ім`я позивачки видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1766 від 23.08.2000 року (а.с.5). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлена можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Спадщину, яка відкрилась після його смерті прийняла його дружина, а мати позивачки [PERSON] відповідно до ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року. [INFO] мати померла. Таким чином після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало їй та померлому батьку, спадщину після смерті якого вона прийняла. До спадкового майна належить : квартира [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом першої черги є діти спадкодавця, тобто позивач та відповідачі, які спадщину не прийняли та на неї не претендують. Позивач прийняла спадщину після матері відповідно до ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року, так як постійно проживала з нею у вказаній квартирі та розпорядилася спадковим майном. Однак вона не може реалізувати своє право на оформлення спадщини, оскільки при купівлі вказаної квартири у договорі купівлі - продажу зазначено не квартиру [ADDRESS], а 7/100 частин цього житлового будинку. Позивач просить визнати за нею право власності на вказану спадкову квартиру, оскільки в позасудовому порядку вона позбавлена можливості її оформити. В судове засідання позивач не з"явилася, направила заяву в якій позов підтримала з вищезазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з"явились, надіслали заяви, в яких позов визнають, на спадщину не претендують. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] та [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, а також свідоцтво про одруження підтверджує, що вони були подружжям (а.с.8,15). [PERSON] прийняла спадщину, після смерті свого чоловіка, оскільки вступила у володіння та розпорядилась спадковим майном померлого чоловіка, що підтверджується довідкою Андрушівської міської ради № 2947 від 07.11.2014 року (а.с.17). Позивач є дочкою померлих та спадкоємцем першої черги за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження та одруження (а.с.6-7). Довідкою БТІ № 615 від 16.05.2014 року підтверджується, що за [PERSON] зареєстрована квартира [ADDRESS], яка була ним придбана згідно договору купівлі - продажу в якому зазначено про купівлю 7/100 частин вказаного будинку (а.с.20, 24). Викопіровкою та експлікацією до плану будинку підтверджуєься, що вказана квартира знаходиться за адресою : [ADDRESS] (а.с.21-22). Згідно довідки держнотконтори після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкові справи не заводились. Позивач прийняла спадщину, оскільки вступила у володіння та розпорядилась спадковим майном, згідно довідки Андрушівської міської ради № 2947 від 07.11.2014 року (а.с.16). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] спадщину не прийняли, не заперечуючи, щоб її оформила позивачка. Їх заява, хоч і оформлена в нотаріальному порядку поза межами шестимясячного строку, вказує на те, що вони бажають, щоб спадщину оформила позивачка (а.с.18). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлена можливості його оформити в зв"язку з наявною розбіжністю в характеристиці об"єкта спадкування, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved