Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], 3-я особа [PERSON] , Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що 22.04.2008року між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 11337890001, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 30000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14,00% річних, строком до 23.04.2028року. В якості забезпечення зобов»язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 22.04.2008року № 83813, зареєстрований в реєстрі Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори за № 2125, на підставі якого в іпотеку банку була передана квартира, яка знаходиться [ADDRESS], загальною площею 31,60кв.м., житловою площею 20,90кв.м. 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитом, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаними зобов»язаннями. Оскільки відповідачем [PERSON] свій обов»язок по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, не виконується, мінімальний щомісячний платіж, не сплачується, а тому у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.02.2014року становить 47406,94 доларів США , що еквівалентно за курсом НБУ 418982,54грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 28249,71 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 19157,23доларів США, заборгованість по сплаті комісії - 0 доларів США. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що договором іпотеки передбачено у випадку невиконання відповідачем забезпеченого іпотекою зобов»язання або його частини позивач має право за рахунок предмета іпотеки одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами позичальника, просив суд позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.04.2008року, а саме на квартиру [ADDRESS]. Визнати за позивачем право власності на квартиру, припинити право власності іпотекодавця [PERSON], на спірну квартиру, виселити мешканців, які зареєстровані у спірній квартирі, витребувати право установлюючи документи на квартиру у [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, в частині залучення в якості 3-ї особи - Державної реєстраційної служби України - відмовився, в частині позовних вимог про виселення мешканців з квартири просив позов залишити без розгляду. Відповідачка [PERSON] та її представники позов не визнали повністю, послалися на те, що [PERSON] на цей час перебуває і працює за кордоном, [PERSON] розлучена з [PERSON], утримує двох малолітніх дітей, квартира [ADDRESS] була придбана під час зареєстрованого шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя, просила залучити до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] Залучений в якості співвідповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ч.5 ст.74 ЦПК України. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачки [PERSON] та її представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення . В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 22.04.2008року між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 11337890001, згідно з яким позичальник [PERSON] отримав кредит в сумі 30000 доларів США на строк до 23.04.2018року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% річних. Згідно з п.1.4 кредитного договору -цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Відповідно до п. 2.1 договору - виконання зобов»язань позичальника за цим договором забезпечується заставою нерухомого майна, а саме : квартирою, однокімнатною, загальною площею 31,6кв.м., по [ADDRESS] Згідно з додатком №1 до кредитного договору сторони погодили графік погашення кредиту, а саме щомісячну сплату по 250доларів США, відповідно до п. 1.2.2 договору. Згідно з Додатковою угодою №1 до кредитного договору від 06.02.2009р. , сторони погодились про застосування нового номеру кредитного договору № 11337890001 та дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту та сплати ануїтетного платежу в розмірі 355доларів США 23 числа кожного місяця строку кредитування, а також зміни кінцевого строку кредитування до 23.04.2028року. Також, 22.04.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого було передача в іпотеку квартири, яка знаходиться [ADDRESS], загальною площею 31,60кв.м., житловою площею 20,90кв.м., яка належить відповідачці на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори 26.07.2006р. № 1-2125, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за номером 1460777 та у реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 11521058 від 11.08.2006р. Предмет іпотеки - однокімнатна квартира, ринкова вартість якої встановлена 202348,00грн., що відповідає заставній вартості предмета іпотеки. Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки іпотеко держатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь - якого зобов»язання за цим договором або будь - якого зобов»язання, що забезпечено за цим договором. Згідно з п. 4.2 договору іпотеки - звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду (п. 4.2.1.). Судом встановлено, що згідно з договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» підписали акт прийому передачі документів про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з [PERSON] та договором іпотеки укладеним з [PERSON], що підтверджено копією договору. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору від 22.04.2008року, змін до нього від 06.02.2009р. заборгованість [PERSON] станом на 21.02.2014року становить 47406,94доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 28249,71 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 19157,00доларів США. Нарахована сума заборгованості по кредитному договору відповідачкою та її представниками не оспорюється, що випливає з письмових заперечень відповідачки [PERSON] Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ст. ст.575, 589 ЦК України - у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічна норма ст.1 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в силу іпотеки іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Також, судом враховується і норма ст.39 Закону України «Про іпотеку» -у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Стеттею 37 вказаного Закону передбачено: іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, суду були надані належні докази на обґрунтування позовних вимог, в тому числі направлення досудової вимоги іпотекодавцю , яка містить всі необхідні в даному випадку застереження, а саме до справи додані письмові повідомлення про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, яке направлено на адресу [PERSON]: [ADDRESS] та на адресу [PERSON] по [ADDRESS], де відповідачі зареєстровані. Згідно приєднаних згрупованих рекомендаційних відправлень зазначені номери відправлень, що на думку суду є належними доказами повідомлення відповідачів про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому судом не взято до уваги заперечення відповідачки [PERSON] та її представників щодо порушення Закону. Також, заперечення відповідачки проти позову, пов»язані з дією в Україні Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на думку суду також не спростовують позовні вимоги позивача, виходячи з наступного. Дійсно Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. ст. 1 передбачено - протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. В даному випадку, [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. зареєстровані та проживають разом з [PERSON] [ADDRESS], що підтверджується повідомленням ГУ ДМС України в Київській області від 07.05.2014р. , копією паспорта [PERSON] та довідкою КП Білоцерківської міської ради ЖЕК 1 від 18.08.2014р. № 2920, згідно з якою [PERSON] та її діти були зареєстровані за адресою [ADDRESS] по 29.02.2008р. Тобто умова Закону про те, що предмет іпотеки є єдиним місцем проживання іпотекодавця в даному випадку не дотриманий. Крім цього, суд враховує і те, що іпотека нерухомого майна дійсно зареєстрована в реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 22.04.2008р. З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про підтвердження позовних вимог належними доказами, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved