Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо зняття заборони відчуження (арешту) з житлового будинку з господарсько-побутовими будовами [ADDRESS] , що був зареєстрований 13.04.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3103798, (підстава обтяження не вказана) особа, майно/права якої відчужуються (власник) - [PERSON] . Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . У визначений діючим законодавством строк позивачка звернулася до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л.М. із заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, в тому числі і на житловий будинок з належними будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , який належав спадкодавиці на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.03.2008 року, виданого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори Домашенко Л.А., проте приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л.М. повідомила її про існуючий арешт (обтяження) даного майна, накладений Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою. З метою встановлення фактичних обставин щодо існуючого арешту майна [PERSON] звернулася у державну нотаріальну контору із відповідною заявою та отримала відповідь, що арешт на зазначений житловий будинок, який належав [PERSON] , накладений згідно повідомлення « Прилуки артель Красная звезда» від 19.04.1957 року (мовою оригіналу згідно запису в реєстрі для реєстрації заборон). Вищевказаний запис про накладення заборони було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.04.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3103798. Проте КП "Прилуцьке МБТІ" надало довідку, відповідно до якої вказаний вище будинок був побудований в 1949 році і при цьому починаючи із даної дати і до цього часу [PERSON] ніколи не був власником даного житлового будинку, а також на час видачі правовстановлюючого документа [PERSON] остання жодним чином не була проінформована державним нотаріусом про існування будь-якого обтяження щодо даного житлового будинку. Окрім того, згідно з Витягом з ЄДРПОУ Міністерства юстиції України від 03.09.2019 року така установа як « Прилуки артель Красная звезда» в зазначеному реєстрі не значиться. Такі обставини справи щодо порушення права позивачки на успадкування майна і змусили її звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, проте останній подав письмову заяву до суду, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу за його відсутності (а.с.31) Представник відповідача до суду також не з`явився, але надав заяву до суду, в якій не заперечував проти заявлених позовних вимог та просив справу розглянути по закону без його участі (а.с.28). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.12). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] та її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.15). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.03.2008 року, виданого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори Домашенко Л.А., спадкова справа №161, зареєстровано в реєстрі за №1-619, [PERSON] успадкувала за заповітом після смерті її матері - [PERSON] , житловий будинок з належними будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.16), що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18221506, виданим 25.03.2008 року КП "Прилуцьким МБТІ" (а.с.17). З Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №55595230 від 25.03.2019 року вбачається, що [PERSON] зверталася до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON] , на підставі чого у Спадковому реєстрі була заведена спадкова справа №63951641 (номер у нотаріуса: 17-2019) (а.с.13). Відповідно до копії листа №917/01-16 від 09.08.219 року Прилуцька міська державна нотаріальна контора надала інформацію [PERSON] про те, що арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належав [PERSON] , накладений згідно з повідомленням « Прилуки артель Красная звезда» від 19.04.1957 року (мовою оригіналу згідно запису в реєстрі для реєстрації заборон). Вказаний запис про накладення заборони було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.04.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3103798. Крім того, [PERSON] було надано роз`яснення щодо необхідності надати від кредитора « Прилуки артель Красная звезда» або від його правонаступника повідомлення про погашення заборгованості, а у разі неможливості надання такого повідомлення, рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту (обтяження) (а.с.18). Як вбачається з довідки №2280 від 30.08.2019 року, КП «Прилуцьке МБТІ» надало станом на 31.12.2012 року інформацію про те, що право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було зареєстровано за такими особами: за [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.948 року (помер); за [PERSON] , [PERSON] , на підставі договору дарування від 14.01.1955 року, посвідченого Прилуцькою державною нотаріальною конторою за реєстровим №361/2, свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.12.1969 року, за реєстровим №8701 (продано); за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.1962 року, посвідченого Прилуцькою державною нотаріальною конторою, за реєстровим №825 (продано); за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.1969 року, посвідченого Прилуцькою державною нотаріальною конторою, за реєстровим №4141 (продано); за [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.03.2008 року, виданого Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №1-619 (а.с.19), з чого також вбачається, що вказаний будинок був побудований ще у 1949 році, але починаючи з цієї дати і до нині [PERSON] ніколи не був власником даного житлового будинку. Відповідно до копії витягу з ЄДРПОУ Міністерства юстиції України від 03.09.2019 року така установа, як « Артіль Красная звезда», в зазначеному реєстрі не значиться (а.с.19). Таким чином, дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги позивачки є обґрунтованими, оскільки незняття арешту з належного її покійній матері [PERSON] майна порушує її право власності щодо нього. Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи. Відповідно до ч.1 і 5 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Стаття 328 ЦК України чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] - особа, майно/права якої обтяжувалися, ніколи не був власником спірного будинку з моменту його побудови, а такої організації, як « Прилуки артель Красная звезда», та її правонаступників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено, тому жодних правових підстав наявності, а також продовження арешту на згадане майно на даний час немає. Отже, позивачка обґрунтовано звернулася за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. З урахуванням наведеного та досліджених в межах даного провадження доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є доведеними, знайшли в судовому засіданні своє підтвердження та обґрунтування щодо зняття арешту з будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст. 4, 15, 16, ч.1 ст. 317, ст.321, 391, 593, 598, 604 Цивільного кодексу України, ст.1, 15, 48, 56, 59, 71 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved