Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON], звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства\~ «Сетам» в особі Одеської філії державного підприємства «Сетам», третя особа Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Хрещатик», [PERSON] , Садівниче товариство «Дружба», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведений аукціон та акту про реалізацію предмета іпотеки,\~ просить суд: визнати прилюдні торги від 08.11.2017 року з реалізації нерухомого майна предмета іпотеки: садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. № 610 та земельної ділянки загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровський, СК «Дружба», діл. №610, кадастровий № 5110300000:02:017:0016, що належить [PERSON] недійсними; скасувати протокол № 295820 проведення електронних торгів від 08.11.2017 року та акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № 42406320 від 01.12.2017 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в провадженні Білгород-Дністровського МРВ ВДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває ВП № 42406320 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1655/11, виданого 25.02.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про: « в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Хрещатик» за кредитним договором № 121-ФК/07 від 03.10.2007 в загальній сумі 743 775 грн. 11 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада,\~ м. Білгород-Дністровський, СК «Дружба», діл № 610, кадастровий № 5110300000:02:017:0016, та садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський,\~ смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. № 610, що належать [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні заставної у розмірі 639 859 грн.». Згідно протоколу №295820 від 08.11.2017 року та акту про реалізацію предмета іпотеки, вказане майно було продано гр. [PERSON] та електронні торги відбулись з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку». Прилюдні торги було проведено з чисельним порушенням порядку підготовки та передачі майна на примусову реалізацію. Так, у виконавчому листі № 2-1655 було зокрема зазначено: «Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні заставної у розмірі 639859 грн.» Проте, згідно ч.1 розділу ІІ Порядку « якщо вартість майна боржника визначена в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням,\~ без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна». Грубо порушуючи вказані вимоги закону, державний виконавець та ДП «СЕТАМ» 04.04.2017 року виносить постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «РОСЛА»; 05.04.2017 року (на наступний день) без обґрунтування причин відкликає з ТОВ «РОСЛА» матеріали виконавчого провадження;\~ 05.04.2017 року знову виносить постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тільки вже ТОВ «ІКБ «Тріада» (не виключаючи попереднього субєкта оціночної діяльності із участі у виконавчому провадженні в якості оцінювача) для визначення вартості іпотеки; 15.05.2018 за вих. № 15697/22-22 направляє за адресою сторін виконавчого провадження повідомлення, в якому зазначає, що вартість майна складає 1 107 487 грн; 29.06.2017 року за вих. № 2281/22-22 надсилає до ТОВ «СЕТАМ»\~ заявку на реалізацію арештованого майна за ціною 904 177 грн., зазначаючи в якості майна: садовий будинок з надвірними спорудами та прилеглу до них земельну ділянку; 17.07.2017 року ДП «Сетам» формує один лот (227774), в якому вже зазначено, що реалізується Садовий будинок та земельна ділянка з початковою ціною 904 177 грн. Також, ТОВ «Сетам» було допущено порушення при формуванні лоту, оскільки предметом іпотеки виступало 2 абсолютно різних за правовим статусом та характером обєкти, то відповідно, і лотів повинно було бути 2: земельна ділянка;\~ садовий будинок. Проте, ДП «Сетам» обєднав ці два різні види майна в один лот, у звязку з чим значно звузилось коло потенційних покупців, і як наслідок, майно було реалізовано за вартістю в 70% від початкової, тоді як садовий будинок могло придбати значно більше коло субєктів (покупців) і його реалізація могла бути здійсненою за початковою ціною. Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження наявні: протокол № 278385 проведення електронних торгів від 14.08.2017 року (час протоколу: 11: 00: 03); протокол № 287445 проведення електронних торгів від 27.09.2017 (час протоколу: 11:00:12). У відповідності до вказаних протоколів торги починались з 09-00 до 18-00 годин, при цьому обидва протоколи сформовано об 11-00 годин і торги не відбулись у зв'язку із: відсутність допущених учасників торгів. Крім того, організатором ДП «Сетам» не було дотримано інтервалу строку проведення торгів. Також, організатором торгів не було здійснено публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації, інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки про проведення електронних торгів, внаслідок чого особи, які мають переважне право на придбання подібних обєктів (зокрема СТ «Дружба) не мало можливості дізнатись про реалізацію предмета іпотеки. При реалізації предмета іпотеки ані відділ, ані Організатор не запропонували Затоківській селищній раді чи членам СК «Дружба» або ж іншим громадянам мешканцям смт. Затока щодо реалізації свого першочергового права купівлі даного майна, чим було грубо порушено ст. 130 ЗК України. Окрім того, відомості зазначені в протоколах про проведення електронних торгів та інформація про лот не тотожні акту реалізації\~ предмета іпотеки та не відповідають вимогам Порядку. Дана обставина також вплинула принципу змагальності на конкурсності прилюдних торгів, значно звузивши коло потенційних покупців.\~ З цих підстав вона і звернулась до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові. Представник відповідача ВДВС заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, надавши до суду письмові заперечення відповідно яких вказала, що 06.03.2014 року до ВДВС ГТУЮ надійшла заява представника ПАТ «КБ «Хрещатик» про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-1655/11, виданого 25.02.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровського, СК «Дружба», ділянка № 610, кадастровий номер 5110300000:02:017:0016, та садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячна»), буд. № 610, що належить [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів. 06.03.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 42406320 за вищевказаним виконавчим документом, та надано самостійний строк для виконання рішення боржником до 13.03.2017 року. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на іпотечне майно Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.03.2014 року серії ВП № 42406320. Вказані документи були надіслані сторонам виконавчого провадження на адреси, зазначені у виконавчому документі. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.03.2014 року, боржник [PERSON] 14.03.2014 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. Божником у самостійний строк рішення суду не виконано, тому державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення . Згідно акту опису й арешту майна від 17.10.2013 року серії ВП № 39538135 було проведено опис земельної ділянки та садового будинку згідно договору іпотеки № 121-ФК/07/01. 28.10.2015 року на адресу Білгород-Дністровського ВДВС надійшла заява від представника ПАТ КБ «Хрещатик» про проведення оцінки зазначеної нерухомості з визначенням вартості, яка встановлена на теперішній час. Враховуючи вимоги договору іпотеки № 121-ФК/07/01 та на підставі заяви ПАТ КБ «Хрещатик», 16.03.2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та направлено для виконання СПД [PERSON], а також для відома сторонам виконавчого провадження. 31.05.2016 року на адресу Білгород-Дністровського ВДВС надійшов звіт про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, загальна вартість якого згідно оцінки становила 1 221 532 грн. 01.06.2016 року направлено на адреси сторін виконавчого провадження повідомлення про ознайомлення з оцінкою, як це передбачено ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». 15.06.2016 року на адресу ВДВС надійшла заява від боржника [PERSON], згідно якої вона не згодна з визначеною вартістю арештованого майна та просила призначити рецензування. 16.11.2016 року на адресу Відділу надійшла рецензія на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна: - земельної ділянки, загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровського, СК «Дружба», діл. № 610, кадастровий номер 5110300000:02:017:0016, та садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячна»), будинок №610, згідно якої про достовірність оцінки майна зроблено загальний висновок: Звіт повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінкою майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та може використовуватись з метою, визначеною у звіті. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення\~ від 18.11.2016 року, боржник [PERSON] отримала повідомлення про ознайомлення з оцінкою 02.12.2016 року, про що свідчить її особистий підпис. У зв`язку із тим, що п. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що звіт про оцінку майна є дійсним протягом 6 місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, 04.04.2017 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Росла». Наступного дня було відізвано постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, для участі у виконавчому провадження ТОВ «Росла», та залишено без виконання, у зв`язку із винесенням нової постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», для визначення ринкової вартості арештованого майна боржника. 10.05.2017 року на адресу Відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна, а саме: садового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячна»), буд. № 610, загальна вартість якого згідно оцінки становить 700 867 грн., а також звіт про незалежну оцінку майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровського, СК «Дружба», діл. № 610, кадастровий номер 5110300000:02:017:0016, загальна вартість якого становить 203 310 грн. Загальна вартість арештованого майна боржника згідно оцінки становила 904 177 грн. 15.05.2017 року на адреси сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про ознайомлення з оцінкою. Того ж дня, боржницю було повідомлено про те, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Таким чином, 29.06.2017 року було направлено Заявку про реалізацію арештованого майна на адресу Одеської філії ДП «Сетам». Перші електронні торги за стартовою ціною 904 177 грн. згідно протоколу № 278385 від 14.08.2017 не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. 21.08.2017 року на адресу Відділу надійшла заява [PERSON], згідно якої вона не згодна з визначеною оцінкою майна та має намір оскаржити до суду, однак, жодних позовних заяв чи скарг, чи тим паче, рішень та/або ухвал суду на адресу ВДВС не надходило. Тобто, для зняття з реалізації майна або зупинення реалізації майна у відділі ДВС не було підстав. Другі електронні торги за стартовою ціною з урахуванням уцінки 723 341, 60 грн. згідно протоколу № 287445 від 27.09.2017 року не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. На третіх електронних торгах за стартовою ціною, з урахуванням уцінки 632 923,90 грн. згідно протоколу № 295820 від 08.11.2017 року, за реєстраційним номером лота 242832, садовий будинок та земельна ділянка, площею 0,033 га, кадастровий номер 5110300000:02:017:0016, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. № 610 було придбано [PERSON] За результатами прилюдних торгів та на підставі протоколу № 295820 від 08.11.2017 року проведення електронних торгів, та, після внесення покупцем грошових коштів за придбане майно на рахунок ВДВС, головним державним виконавцем Білгород-Дністровського МРВ ГТУЮ в Одеській області складено [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки від 01.12.2017 року та направлено примірники сторонам виконавчого провадження, Організатору торгів та [PERSON],\~ який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством. 11.12.2017 року виконавче провадження ВП № 42406320 щодо примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-1655/11, виданого 25.02.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, загальною площею 0,033 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровського, СК «Дружба», діл. № 610, кадастровий номер 5110300000:02:017:0016, та садовий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячна»), буд. №610, що належить [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів було закінчено згідно п. 15 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, тобто органу, який видав документ. Інші два примірники направлено сторонам виконавчого провадження на адресу, вказану у виконавчому документі. За вказаних вище підстав, головний державний виконавець Білгород-Дністровського МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській області просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовними вимогами не погодився, просить суд в їх задоволені відмовити, розглядати справу за його відсутність. 02.05.2018 року представник ДП «Сетам»\~ надав письмовий відзив на позовну заяву у якому вказав на те, що 08.11.2017 року ДП « Сетам» були проведені електронні торги за лотом № 242832 з реалізації предмета іпотеки, а саме: садового будинку, площею 75,5 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,033 га, кадастровий номер: 5110300000:02:017:0016, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. 610. ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Як вбачається із роздруківки офіційного Веб-сайту ДП «Сетам» щодо лоту № 227774, ДП «Сетам» виставило майно на реалізацію за ціною, вказаною у заявці на реалізацію арештованого майна, а саме 904 177 грн. Таким чином, Організатор торгів не вчинив жодних порушень, виставивши майно за ціною 904 177 грн. Допуск учасників до електронних торгів № 227774 та № 235821 був можливим до 08:00 год 14.08.2017 року та 27.09.2017 року. Після зазначеного часу жодна особа не могла бути зареєстрована для участі у вказаних торгах. Так як у торгах за лотами № 227774 та № 235821 були відсутні допущені учасники, ДП «Сетам» було сформовано протоколи № 278385 та № 287445 про те, що зазначені торги не відбулись, відповідно 14.08.2017 року о 11:00:03 та 27.09.2017 року о 11:00:12. Крім того, формування цих протоколів у вказаний час жодним чином не вплинуло на результат торгів та не порушило права позивача. Організатором торгів було здійснено публікації щодо проведення електронних торгів за лотом № 242832 у газетах «Вечерняя Одесса» від 12.10.2017 року № 113-114 та «Реклама.\~ [PERSON]» від 13.10.2017 року № 41 (2213). Позивачем не доведено, що ДП «Сетам» при проведенні торгів за лотом № 242832 з реалізації предмета іпотеки, а саме: садового будинку, площею 75,5 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,033 га, кадастровий номер 5110300000:02:017:0016, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. № 610 було порушено норми Порядку реалізації арештованого та права та інтереси позивача. Таким чином, законні підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог вказуючи на їх безпідставність. Представник третьої особи ПАТ «КБ «Хрещатик» в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, просить суд в їх задоволені відмовити, оскільки вважає що порушень при проведенні\~ прилюдних торгів не встановлено. Третя особа СТ «Дружба» в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що дійсно згідно укладеного 03.10.2007 року іпотечного договору № 121-ФК/07/01 між ВАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON], остання з метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору передала в іпотеку: земельну ділянку, площею 0,33 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровського, СК «Дружба», діл. № 610, кадастровий номер 5110300000:02:017:0016, цільове призначення для ведення садівництва; - садовий будинок, до складу якого входять: садовий будинок літ. «А», загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м., душова літ. Б, вбиральня літ. В., сарай літ. «І», споруди №1-5, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. 610. 25.02.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №2-1655/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 121-ФК/07 від 03.10.2007 року в загальній сумі 743775 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: - земельну ділянку, площею 0,33 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровського, СК «Дружба», діл. № 610, кадастровий номер 5110300000:02:017:0016, цільове призначення для ведення садівництва, що є власністю [PERSON]; садовий будинок, до складу якого входять: садовий будинок літ. «А», загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м., душова літ. Б, вбиральня літ. В., сарай літ. «І», споруди №1-5, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. 610, який належить [PERSON]. Також у виконавчому листі зазначено: визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити на рівні заставної у розмірі 639 859 грн. На виконання вимог виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП № 42406320. У вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем 04.04.2017 року було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності\~ - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Росла», щодо\~ визначення ринкової вартості майна та доцільності реалізації арештованого майна боржника. Листом №8830/22-22 від 05.04.2017 року Білгород-Дністровський МРВ ДВС ГТУЮ\~ звернувся до ТОВ «Росла» з проханням повернути копії матеріалів виконавчого провадження, направлених для проведення звіту про оцінку арештованого майна боржника. 05.04.2017 року державним виконавцем Білгород-Дністровського МРВ ДВС ГТУЮ було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», щодо\~ визначення ринкової вартості майна та доцільності реалізації арештованого майна боржника. Вказану вище постанову було надіслано сторонам виконавчого провадження [PERSON] та ПАТ КБ «Хрещатик», що підтверджується листом № 8694/22-22 від 05.04.2017 року. Листом № 15697/22-22 від 15.05.2015 Білгород-Дністровського МРВ ДВС ГТУЮ повідомлено сторін виконавчого провадження, що 10.05.2017 року на адресу Відділу надійшли звіт про незалежну оцінку, а саме, садового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. № 610, що належить боржнику [PERSON], загальна вартість якого згідно оцінки становить 904 177 грн., та звіт про незалежну оцінку майна, а саме, земельної ділянки загальною площею 0,33 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровського, СК «Дружба», діл. № 610, кадастровий номер 5110300000:02:017:0016, що належить боржнику [PERSON], загальна вартість якого згідно оцінки становить 203 310 грн. Загальна вартість арештованого майна боржника становить 1 107 487 грн. 29.06.2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби звернувся до Одеської філії ДП «Сетам» із заявкою на реалізацію арештованого майна, а саме садового будинку з надвірними спорудами та прилеглої до них земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячна») № 610, вартістю 904 177 грн. 14.08.2017 року було складено протокол № 27835 проведення електронних торгів. Реєстраційний номер лота 227774. Іпотека. Садовий будинок, площею 75,5 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,033 га, кадастровий номер 5110300000:02:017:0016, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. 610. Стартова ціна 904 177 грн. Протокол сформовано організатором торгів: 14.08.2017 року о 11:00:03. Торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. Надалі, 27.09.2017 року було складено протокол № 287445 проведення електронних торгів. Реєстраційний номер лота 235821. Іпотека. Садовий будинок, площею 75,5 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,033 га, кадастровий номер 5110300000:02:017:0016, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. 610. Стартова ціна 723 341,60 грн. Протокол сформовано організатором торгів: 27.09.2017 року о 11:00:12. Торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. З протоколу № 295820 проведення електронних торгів вбачається, що наступні торги відбулись 08.11.2017 року. Реєстраційний номер лота 242832. Іпотека. Садовий будинок, площею 75,5 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,033 га, кадастровий номер 5110300000:02:017:0016, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. 610. Стартова ціна 632 923,90 грн. Переможець торгів учасник 12 [PERSON], паспорт серії КЕ № 615310, ІПН [NUMBER]. Сума сплаченого гарантійного внеску 31 646, 20 грн. 01.12.2017 року державним виконавцем Білгород-Дністровського МРВ ДВС ГТУЮ було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. 11.12.2017 року [PERSON] було видано свідоцтво, у якому приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: садового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), буд. 610, та складається в цілому з: садовий будинок літ. «А», загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м., мансарди «А1», душової літ. Б, вбиральні літ. В., сараю літ. «Г», воріт №1, огорожі №2, колодязя №3, хвіртки №4, огорожі №5, балкону літ. «а»;\~ - земельної ділянки, площею 0,33 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Дружба» (район «Сонячний»), земельна ділянка № 610, цільове призначення для ведення садівництва, вартістю 632 923,90 грн., яке придбано [PERSON] за 632 923,90 грн., що раніше належало [PERSON]. [PERSON] зареєструвала своє право власності на вищевказане майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку»,\~ іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Розділом УП цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ст. 46 Закону передбачена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, реалізація заставленого майна, відповідно частини 4 ст. 51 Закону, здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частиною сьомою цієї ж статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотеку визначено як окремий вид застави, норми\~ Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, та не містить будь-яких перешкод для задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна, що підтверджує правовою позицією ВСУ у справі №6-103цс16 від 27.04.2016 року. Відповідно до\~ статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»,\~ виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього закону. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 49 передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Відповідно до вимог статті 47 Закону, акт про реалізацію предмета іпотеки підписується\~ державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги. Державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем та скріплюється його печаткою. Відмова державного виконавця, приватного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку встановленому законом. Суд не може погодитися з ствердженнями позивача, що державний виконавець допустив порушення вимог закону, оскільки передав спірне майно на реалізацію не за ціною, визначеною судовим рішенням, а за результатом звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «Тріада», оскільки вказані ствердження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та доказів вказаного позивачем та його представником не надані. Так, ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. За ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-14) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ч.5 ст. 58 вказаного Закону, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. У відповідності до п.1.2. Договору іпотеки № 121-ФК/07/01 від 03.10.2007 року, оціночна вартість Предмета іпотеки може в подальшому переглядатися за згодою Сторін. Реалізацію Предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватися\~ за цінами, що реально склалися на аналогічне Предмету іпотеки майно на момент його реалізації, при цьому початкова ціна продажу буде встановлюватися за згодою сторін. Таким чином, передане майно на реалізацію за ціною, вказаною у звіті субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «ІКБ «Тріада» не є порушенням вимог закону щодо передачі майна на примусову реалізацію. Відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-тиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Отже, позивачем повідомлення про результати оцінки майна були отримані, і вона мала можливість оскаржити оцінку майна протягом 10 днів, починаючи з дати отримання нею відповідного повідомлення, а також вжити заходи для об'єктивної оцінки нерухомого майна за ринковими цінами. Проте, своїм правом на оскарження оцінки майна позивач не скористалась. Стосовно стверджень позивача щодо допущення порушень ДП «Сетам» при формуванні лоту, суд приходить до наступного висновку. Пунктом 2 ст. 377 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку із переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці обєкти. Подібна норма закріплена і п.6 ст.120 Земельного кодексу України: істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку із набуття права власності на ці обєкти. Тобто, статтею 377 Цивільного кодексу та статтею 120 Земельного кодексу прямо зазначено, що кадастровий номер земельної ділянки є істотною умовою для укладення договору відчуження житловий будинок (будівлю або споруду). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду. Таким чином, формування двох окремих лотів, а саме на земельну ділянку та окремо на садовий будинок, як того зазначала позивач у своєму позові було б неможливим, оскільки відчужити садовий будинок окремо від земельної ділянки різним особам було б суворим порушенням закону. Стосовно стверджень щодо порушення часу формування протоколів № 278385 від 14.08.2017 року та № 287445 від 27.09.2017 року,\~ а також порушень в підготовці до реалізації арештованого майна, суд приходить до наступного. 30 вересня 2016 року за номером 1301/29431 Міністерством юстиції України зареєстрований наказ №2831/5 від 29.09.2016 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна». Пунктом 2 даного наказу державне підприємство «СЕТАМ» уповноважується на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених порядком реалізації арештованого майна, затвердженого цим наказом. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» в разі проведення електронних торгів організатор прилюдних торгів (тобто, ДП «СЕТАМ») не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує на веб-сайті повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Загальний зміст «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Разом із цим, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яка повинна бути встановлена судом, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до частини 1 Розділу 1 (Загальних положень) Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за №1301/29431, веб-сайт реалізації майна електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах та торгах за фіксованою ціною, забезпечується доступ спостерігачів торгів та проводяться електронні торги та торги за фіксованою ціною. Як вбачається із роздруківки офіційного Веб-сайту ДП «Сетам» щодо лоту № 227774, ДП «Сетам» виставило майно на реалізацію за ціною, вказаною у заявці на реалізацію арештованого майна, а саме 904 177 грн. Таким чином, Організатор торгів не вчинив жодних порушень, виставивши майно за ціною 904 177 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що організатором торгів було здійснено публікації щодо проведення електронних торгів за лотом № 242832 у газетах «Вечерняя Одесса» від 12.10.2017 року № 113-114 та «Реклама. [PERSON]» від 13.10.2017 року № 41 (2213), чим спростовуються ствердження позивача про невжиття вказаних вище заходів Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (Закону №606-14), пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції\~ про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (чинної на час вчинення виконавчих дій) передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим порядком причин, прилюдні (електронні) торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні електронні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. Позивач посилається на те, що Порядком передбачено формування протоколу після закінчення торгів, тоді як Протоколи № 278385 та № 287445, відповідно до яких торги за лотами № 227774 та № 235821 не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, були сформовані відповідно 14.08.2017 року о 11;00:03 та 27.09.2017 року о 11:00:12. Відповідно до п.1 розділу ХІ Порядку, електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі відсутності учасників електронних торгів. Згідно із п.2 розділу VІ Порядку, для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у торгах за певним лотом. Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника. За положеннями п.8 цього ж розділу, прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронні торги. Отже, допуск учасників до електронних торгів № 227774 та № 235821 був можливим до 08:00 год. 14.08.2017 року та 27.09.2017 року. Після зазначеного часу жодна особа не могла бути зареєстрована для участі у вказаних торгах. Оскільки у торгах за лотами № 227774 та № 235821 були відсутні допущені учасники, ДП «Сетам» було сформовано протоколи № 278385 та № 287445 про те, що зазначені торги не відбулись, відповідно 14.08.2017 року о 11:00:03 та 27.09.2017 року о 11:00:12. Крім того, формування цих протоколів у вказаний час жодним чином не вплинуло на результат торгів та не порушило права позивача. Таким чином, суд погоджується з висновками представника ДП «Сетам» про те, що Організатором торгів не було допущено порушення норм порядку реалізації арештованого майна при формуванні протоколів № 278385 та № 287445. Стосовно стверджень позивача про переважність права купівлі земельної ділянки, яка має статус «землі сільськогосподарського призначення» з цільовим призначенням «для ведення садівництва» - Затоківській селищній раді чи членам СК «Дружба», або ж іншим громадянам мешканцям смт. Затока, то вони спростовуються матеріалами справи, адже після здійснення публікації щодо проведення електронних торгів за лотом № 242832 у газетах «Вечерняя Одесса» від 12.10.2017 року № 113-114 та «Реклама. [PERSON]» від 13.10.2017 року № 41 (2213) жоден з вищенаведених осіб не зареєструвалися і не подали заявки на приймання участі у проведенні торгів. Згідно із ч.2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах,\~ яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржі, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 271015 (який діяв на час проведення повторних торгів) (далі - Порядок). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Верховний Суд України в своїй Постанові чітко визначив, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком. Слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком. Так, відповідно до правової позиції Верховного суду України (Постанова СУ від 24.10.2012 р. у справі № 6-166цс12), вирішуючи спір про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів. Отже, враховуючи викладене, позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що: відбулось порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; права і законні інтереси позивача порушенні. Слід зауважити, що жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними позивач до позовної заяви не надав. Пунктом 8 Порядку передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Аналіз наведених положень Закону приводить до висновку, що за наявності [PERSON] державного виконавця про проведення електронних торгів [PERSON] є власником, придбаного з електронних торгів майна. З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновків, що електронні торги об'єктів іпотеки проведено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження»,\~ Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», Закону України «Про іпотеку», та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5. Жодних порушень, встановлених законодавством України правил проведення торгів, при їх проведенні не встановлено, вони проведені у відповідності з нормами діючого законодавства України і правових підстав для визнання торгів недійсними не має. Оскільки, не має підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсними та скасування електронних торгів, то інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вказаних вимог. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до ст. 158 ЦПК України,\~ суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Оскільки судом\~ в задоволені позовних вимог позивача відмовлено у повному обсязі, суд вважає також за необхідне и скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року та ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року, зазначивши про це у судовому рішенні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed