Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 02 серпня 1986 року. Як зазначив позивач в позовній заяві, його будинок знаходиться в кінці провулку, а саме в тупиковій його частині. 26 травня 2011 року його дружина [PERSON] письмово звернулася до Управління з питань надзвичайних ситуацій, оборонної, мобілізаційної роботи та діяльності правоохоронних органів Могилів-Подільської міської ради з заявою - проханням про відновлення водостоків по [ADDRESS], оскільки тими днями пройшли сильні дощі і їхня кухня та город були у воді. Дану ситуацію особисто бачив начальник згаданого управління [PERSON] та відповідно в листі - відповіді від 31.05.2011р. № 31 зазначив, що за адресою позивача виїжджала комісія на обстеження; і в зв'язку з масовою забудовою [ADDRESS], хоча на даній ділянці знаходиться тільки металевий гараж, відвести воду в обхід його домоволодіння не виявляється можливим. В листі від 10.04.2013р. № В-20 виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради повторно вказав, що організувати мережу відведення дощових та талих вод по [ADDRESS] технічно неможливо, так як прилегла територія густо забудована. Позивач вважає, що встановлений відповідачем гараж перешкоджає водовідведенню та в результаті чого весь город, вся кухня, його гараж та подвір'я постійно затоплюється. Після дощу та танення снігу вся вода стікається до його кухні - житлового приміщення. Ремонт відповідно не може зробити, бо після кожних опадів необхідно його відновлювати, відповідно і знов витрачати кошти. Відстань від будівлі позивача до гаража відповідача близько 6 м., що позивач також вважає істотним порушенням норм. Тому позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд усунути перешкоду в користуванні майном, зобов'язавши відповідача знести самочинно встановлений металевий гараж, що знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS]. Стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору та 415 грн. 79 коп. - витрат, пов'язаних з вимірюванням земельної ділянки. Позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні викладені обставини в позовній заяві підтвердили, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити, суду пояснив, що гараж відповідача дійсно був самовільно встановленим, проте відповідач отримала дозвіл щодо реєстрації та оформлення документів на нього від відповідних служб, при цьому сплатила штраф за самовільне встановлення, металевий гараж жодним чином не є причиною підтоплення домоволодіння позивача. Надав суду копію свідоцтва про одруження відповідача, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Герасевич Є.А., в судовому засіданні пояснив, що дійсно позивач неодноразово звертався зі скаргами до міської ради щодо підтоплення його домоволодіння по [ADDRESS]. В 2013 році рівень дороги в тупиковій частині по [ADDRESS] біля домоволодіння позивача було понижено, вивезено більше 70 тон землі. Позивачу було рекомендовано вжити ряд заходів зі своєї сторони для запобігання підтоплення його домоволодіння: зробити мощення навколо будинку, встановити ринви. Металевий гараж, який належить відповідачу та встановлений в тупиковій частині по [ADDRESS], не є причиною підтоплення домоволодіння позивача і його знесення не вирішить питання підтоплення. Свідок [PERSON], виконуючий обов'язки начальника відділу енергоефективних технологій та капітального будівництва Могилів-Подільської міської ради пояснив в суді, що позивач неодноразово звертався до Могилів-Подільської міської ради щодо підтоплення його домоволодіння по [ADDRESS]. В 2013 році в другому кварталі тупикова ділянка дороги біля домоволодіння позивача була очищена від наносів землі, вивезено більше 70 тон землі. 06.03.2014 року він виїжджав на місце домоволодіння позивача, підтоплення там він не спостерігав. Позивачу було рекомендовано зі свого боку вжити заходів від підтоплення його домоволодіння: зробити мощення навколо будівлі, встановити ринви. На його думку, металевий гараж впливу на підтоплення домоволодіння позивача не має. Також однією із причин підтоплення домоволодіння позивача є знищення системи водовідведення мешканцями прилеглих до позивача будинків. Свідок [PERSON], начальник управління містобудування та архітектури Могилів-Подільської міської ради, пояснив в суді, що позивач неодноразово скаржився на встановлення відповідачем металевого гаражу. Він неодноразово з представниками інших служб виходив на тупикову частину по [ADDRESS] в місці, де збирається вода. Власники домоволодінь, в тупиковій її частині, побудували кам'яні паркани, чим ще більше усугубили ситуацію із підтопленням, знищили систему водовідведення. Позивачу було рекомендовано вжити заходів для запобігання підтоплення його домоволодіння. Знесення металевого гаражу в тупиковій її частині не вирішить питання із підтоплення домоволодіння позивача. Свідок [PERSON], начальник управління надзвичайних ситуацій, оборонної, мобілізаційної роботи та діяльності правоохоронних органів Могилів-Подільської міської ради, пояснив в суді, що в 2011 році він один раз виїжджав до домоволодіння позивача, яке було підтоплене. Позивачу було роз'яснено, що міською радою буде зроблено поглиблення дороги, а йому в свою чергу необхідно зі своєї сторони зробити ряд заходів для уникнення підтоплення: зробити паркан, встановити ринви, вирішити питання щодо відведення води через територію сусідів. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають по сусідству з позивачем, ствердили в суді факт підтоплення домоволодіння позивача та зруйнування системи водовідведення та забудови в тупиковій частині по [ADDRESS]. Заслухавши сторони та їх представників, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного: відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 02 серпня 1986 року, [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] (а.с.5). 26 травня 2011 року дружина позивача [PERSON] в письмовій заяві звернулася до Управління з питань надзвичайних ситуацій, оборонної, мобілізаційної роботи та діяльності правоохоронних органів Могилів-Подільської міської ради з проханням про відновлення водостоків по [ADDRESS] (а.с.6-7). Однак, як вбачається з листа Управління з питань надзвичайних ситуацій, оборонної, мобілізаційної роботи та діяльності правоохоронних органів Могилів-Подільської міської ради від 31.03.2011 року №31, відвести воду в обхід домоволодіння позивача не виявляється можливим, в зв'язку з масовою забудовою [ADDRESS] (а.с.8). Крім того, згідно листа Могилів-Подільської міської ради від 10.04.2013 року №В-20, організованої мережі відведення дощових та талих вод по [ADDRESS] не існує, а організувати нову мережу технічно неможливо, так як прилегла територія густо забудована. В цьому ж листі запропоновано позивачу для вирішення питання відведення дощових та талих вод від його ж будівлі, провести роботи по плануванню прилеглої площі, влаштувати мощення навколо будівлі та побудувати захисний підмурок. В свою чергу виконавчий комітет готовий надати допомогу у проведенні зазначених робіт у вигляді будівельної техніки (а.с.9). Як зазначив позивач в позовній заяві та підтвердили його представники в судовому засіданні, металевий гараж, що знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS] та належить відповідачу є самочинно встановленим, при цьому перешкоджає відведенню дощових та талих вод з [ADDRESS], що призводить до затоплення городу, кухні, гаража та подвір'я позивача. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Як зазначив представник відповідача, даний гараж дійсно був самовільно встановленим, проте відповідач отримала дозвіл щодо реєстрації та оформлення документів на нього, при цьому сплатила штраф за самовільне встановлення, що підтверджується дозволом №31 від 04.04.1997 року відділу архітектури і житлово-комунального господарства, квитанцією про сплату за самовільну добудову від 26.02.1997 року та актом оформлення документів на самовільно встановлений металевий гараж зі схемою розміщення від 04.07.1997 року (а.с.20-21). Що стосується відведення дощових та талих вод з [ADDRESS], то позивач та його сусіди неодноразово зверталися з приводу ситуації, яка склалася, до різних інстанцій, що підтверджується заявами та листами-відповідями на них (а.с.57-68). Як вбачається з листів-відповідей виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.01.2014 року №В-9 та від 11.03.2014 року №В-9 (а.с.37,50) на звернення [PERSON] щодо вжиття заходів для вирішення питання ліквідації накопичення води біля домоволодіння за адресою: [ADDRESS], будівлі [PERSON] знаходяться нижче рівня дорожнього покриття на відмітці - 0,3+0,4 м., відтак, періодично відбувається підтоплення даних будівель, внаслідок накопичення дощових та талих вод на тупиковій ділянці біля домоволодіння [ADDRESS]. Організована мережа відведення дощових та талих вод по [ADDRESS] відсутня. Прилеглі житлові будинки та території під ними знаходяться на відмітці - 0,5+0,7 м, нижче рівня дороги по вулиці Матросова, тому, при відводі дощових та талих вод з провулку Шкільний ці території будуть затоплені. Влаштувати нову мережу відведення дощових та талих вод неможливо, так як прилегла територія густо забудована та знаходиться у приватній власності. В свою чергу, з метою уникнення підтоплення прилеглої території домоволодіння по [ADDRESS], в другому кварталі 2013 року, із залученням будівельної техніки комунальних підприємств, були проведені роботи по пониженню рівня земляного полотна на 0,5-0,7 м., в результаті тупикову ділянку від наносів сміття та ґрунту повністю очищено (вивезено 70 т. ґрунту і сміття), що підтверджується також фотоматеріалами до та після проведення робіт з пониження рівня (а.с.51,52). Щодо встановленого гаражу, який на його думку спричиняє накопичення води, позивачу повідомлено, що рішень виконавчого комітету, щодо встановлення металевої конструкції (гаражу) по [ADDRESS] не приймалося, проте [PERSON] актом від 04.07.1997 року оформлено документи на самовільно встановлений металевий гараж [ADDRESS], тому, підстав для демонтажу металевого гаражу не вбачається. Водночас, [PERSON] було рекомендовано за власний кошт провести роботи по влаштуванню мощення навколо будівлі та збудувати захисний кам'яний мур, який захистить земельну ділянку та споруди позивача від можливих підтоплень, що підтверджується також показами свідків [PERSON], [PERSON] та представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Могилів-Подільської міської ради. Проте, на рекомендації виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, як встановлено в судовому засіданні, позивач уваги не звернув, робіт по влаштуванню мощення навколо своєї будівлі та будівництву захисного кам'яного муру, який захистить земельну ділянку та споруди позивача від можливих підтоплень, він не провів. Надані позивачем копії фотокарток після дощових опадів 25.11.2013 року (а.с.34,35), підтверджують не лише факт підтоплення його домоволодіння, а й той факт, що будь-які необхідні облаштування (ринви, мощення чи кам'яний підмурок) для відводу дощових та талих вод від його ділянки відсутні. Крім того, будинок позивача знаходиться на самій межі земельної ділянки тупику, що, крім фотокарток, також підтверджується планом домоволодіння [ADDRESS] (а.с.36). Викладене підтверджується також копіями фотокарток (а.с.70,71,72). Згідно ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 4 та 48 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном і може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується листом Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області від 18 березня 2014 року №01-30/624, станом на 01.01.2013 року у [PERSON] на земельну ділянку по [ADDRESS], відсутні документи, що посвідчують право власності, оренди, чи користування даною земельною ділянкою (а.с.69). З наданих сторонами показань в судовому засіданні та доказів не вбачається можливості усунути перешкоди в користуванні власністю саме тим шляхом, який зазначено позивачем, оскільки на даний час металевий гараж відповідача не є самочинним будівництвом. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в зв'язку з тим, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між підтопленням його домоволодіння та встановлення металевого гаражу, який належить відповідачу. На підставі ст. 328, 386, 376 ЦК України, ст. 4 та 48 Закону України "Про власність", та

Outcome: dismissed