Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0916 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області та [PERSON] 15 вересня 2014 року укладено договір № 2013634 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. За умовами п. 1.1. Договору, Банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкрив клієнту рахунок № 26258501679536 в гривні за тарифним планом «Пенсійний»(Арсенал). Банк надав клієнту платіжну картку типу Mastercard Debit Standard та ПІН-конверт до неї. 11 грудня 2014 р. Сторонами укладено додатковий договір № 1 до договору № 2013634 про відкриття та обслуговування рахунку. Сторони домовилися додатковим договором №1 внести до основного договору зміни. Згідно п.1.1.4. додаткового договору, банк встановлює клієнту кредит у сумі 949,00 грн. 00 коп. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24 проценти річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 процентів річних. Відповідно до п.4.4 додаткового договору №1, клієнт зобовязаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за Кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з договором. Позивач виконав зобовязання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у звязку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. Сума заборгованості відповідача по сплаті кредиту та процентів за договором станом на 26.08.2016 р. становить 1\~307,56 грн., що складається з: основна заборгованість (прострочена) - 863,31 грн.; проценти за користування кредитом (строкові) 17,54 грн.; проценти за користування кредитом (прострочені) - 279,82 грн.; пеня за прострочену заборгованість - 146, 89 грн. У звязку із вищезазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1307,56 грн. та судові витрати -1450 грн. Представник позивача\~\~в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі, оскільки взяте відповідачем зобовязання по\~\~поверненню кредитних коштів не виконано. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Згідно вимог ч.1\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд\~\~ може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у\~\~ справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає\~задоволенню частково з наступних підстав. Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність"\~встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком. Згідно\~ст. 627 ЦК України, а також\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства,\~статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів"\~та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168. Як встановлено в судовому засіданні, між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0916 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області та [PERSON] 15 вересня 2014 року укладено договір № 2013634 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. За умовами п. 1.1. договору, банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкрив клієнту рахунок № 26258501679536 в гривні за тарифним планом «Пенсійний»(Арсенал). Банк надав клієнту платіжну картку типу Mastercard Debit Standard та ПІН-конверт до неї. Згідно п. 1.2. договору, банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту, та забезпечує проведення розрахунків за операціями, в т.ч. здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту. Відповідно до п. 4.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх обовязків, встановлених договором, правилами, тарифами та закриття рахунку. 11 грудня 2014 р. сторонами укладено додатковий договір № 1 до договору № 2013634 про відкриття та обслуговування рахунку. Сторони домовилися додатковим договором №1 внести до основного договору зміни. Згідно п.1.1.4. додаткового договору, банк встановлює клієнту кредит у сумі 949,00 (девятсот сорок девять) грн. 00 коп. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24 (двадцять чотири) проценти річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 (тридцять пять) процентів річних. Випуск платіжної картки здійснюється строком на 1 рік, подовження періоду дії платіжної картки можливо строком на 1 рік пенсіонерам, вік яких на день подовження терміну дії платіжної картки не перевищує 70 років (п. 1.1.6. додаткового Договору №1). Згідно п. 4.2 додаткового договору №1, клієнт має право скористатись кредитом у разі відсутності власних коштів на рахунку на умовах та у розмірі, визначених договором та правилами. Клієнт зобовязаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з договором (п.4.4 додаткового Договору №1). Позивач виконав зобовязання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у звязку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором, позивачем на адресу відповідача в Єнакієве Донецької області, яка була зазначена в договорі, був надісланий лист-повідомлення від 12.05.2016 р. № 365, про виникнення простроченої заборгованості, який залишився без відповідного реагування. Відповідно до п. 4.6. додаткового договору № 1 від 11.12.2014р., у разі виникнення простроченої заборгованості за рахунком та кредитом, її непогашення у строки, визначені правилами, клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо. Згідно ст.ст.\~526, 527, 530 Цивільного кодексу України,\~зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 26.08.2016 року має заборгованість 1 307,56 грн., що складається з наступного: -основна заборгованість (прострочена) - 863,31 грн.; -проценти за користування кредитом (строкові) 17,54 грн.; -проценти за користування кредитом (прострочені) - 279,82 грн.; -пеня за прострочену заборгованість 146, 89 грн. Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення\~\~зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до\~ст. 614 ЦК України,\~особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач\~\~не надав доказів, що вжив\~\~всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач істотно порушив вимоги ст.ст.\~526,\~527,530,1054,\~1055 ЦК України, умови договору, не погашав суму кредиту та нараховані відсотки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, то сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача частково у сумі 1160,67 грн., а саме: основна заборгованість (прострочена) - 863,31 грн.; проценти за користування кредитом (строкові) 17,54 грн.; проценти за користування кредитом (прострочені) - 279,82 грн. Щодо стягнення пені суд виходить з наступного. Суд враховує положення\~статті 2 Закону України\~«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р, до таких населених пунктів було віднесено і м. Єнакієве Донецької області, де зареєстрований відповідач. Вказане розпорядження було зупинено\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» на виконання\~абзацу третього\~пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з цим переліком і м. Єнакієве Донецької області увійшло до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно паспортних даних відповідача (арк.с.21-23), які містяться в матеріалах справи, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Тому, вищевикладене дає суду підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за прострочену заборгованість в сумі 146,89 грн. Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша\~статті 88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною\~Законом N 3674-VI). Для звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1450,00 грн. Оскільки позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку\~ст.88 ЦПК України\~має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог 1160,67 *1450/1307,56= 1287,11 грн.

Outcome: partial