Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.08.2015 року в сумі 1688 грн. 27 коп., інфляційні витрати у сумі 703,32 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» з 01.02.2014 року є управителем будинків, споруд та прибудинкової території у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], яка належить до житлового фонду комунальної власності, і зобовязаний вчасно та у повному обсязі сплачувати вартість наданих житлово-комунальних послуг та брати участь у загальних витратах утримання будинку та прибудинкової території. За період з 01.02.2014 року по 01.08.2015 року позивач надав відповідачу житлово-комунальні послуги на суму 1688,27 грн. Проте відповідач вартість спожитих послуг не сплачує, тому має заборгованість у зазначеному розмірі. Крім того, в звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляції, яка станом на 01.08.2015 року становить 703,32 грн. Представник позивача в судове засідання не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, з проханням розглянути справу за її відсутності. Позов підтримує. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, за зареєстрованим місцем проживання: [INFO], у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України. Судові повістки повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. [PERSON] про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та розглянути справу заочно згідно ст. 224-225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини, які передбачені ст.ст. 67,68 ЖК України та ст. 625 ЦК України В судовому засіданні встановлено, що позивач ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є управителем будинків, споруд та прибудинкової території у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідач по справі є користувачем послуг, що надає позивач ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР", який відповідно зі статтями 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобов'язане робити оплату за надані житлово-комунальні послуги, а також брати участь у загальних витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Приписами ст.ст.66-68 ЖК України визначено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України. Квартирна плата та плати за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Щомісяця послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також послуги з водопостачання та водовідведення надавались за адресою: [ADDRESS]. Встановлено, що позивач надавав вищезазначені житлово-комунальні послуги до будинку, де мешкає відповідач, але відповідач їх вартість не сплачував, у зв'язку з чим виникла тривала заборгованість - загальна сума заборгованості за період з 01.02.2014 року по 01.08.2015 року становить 1688 грн. 27 коп. Зазначена сума заборгованості підтверджена випискою з особового рахунку /а.с.23-26/. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України боржник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Так, внаслідок росту рівня інфляції у період з 21.03.2014 по 21.07.2015 року інфляційні витрати на несплачені відповідачем грошові кошти становлять 703,32 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком /а.с.9/. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Підлягають стягненню з відповідач і судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір, який діяв на момент звернення до суду з позовом.

Outcome: approved