Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №66. При розірванні шлюбу просить змінити прізвище відповідача на дошлюбне "Співак". Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімю. На протязі останніх чотирьох років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевору результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 10.11.2017 суду пояснив, що у сторін різні погляди на сімейне життя, між ними відсутнє почуття любові. З 2014 року проживають окремо і позивач намагається побудувати нове життя, примирення між сторонами не можливе, оскільки на даний час їх нічого не об'єднює. В судове засідання 13.12.2017 позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. А тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи без участі позивача та його представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 10.11.2017 суду пояснила, що з самого початку одруження з позивачем, сімейне життя в них не складалося. Після того як позивач в 2015 році пішов в зону АТО, вони разом не проживають, спільних дітей не мають. Щодо зміни прізвища на дошлюбне заперечила, вказала що бажає залишатися на шлюбному прізвищі "Чайковська". В наступні судові засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. А тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи без участі відповідача. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Між сторонами існує тривалий та глибокий конфлікт, з 2014 року сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, примиритися не бажають. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати покласти на відповідача. В той же час, підстав для зміни прізвища відповідача суд не вбачає, оскільки за змістом ст. 113 СК України зміна прізвища при розірванні шлюбу на дошлюбне здійснюється виключно за заявою особи, яка змінювала таке прізвище при укладенні шлюбу, а відповідач в судовому засіданні такої згоди не надала.

Outcome: approved