Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-1805/5460/2012 від 29.08.2012 року по стягненню заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 29842,87 доларів США та 2452,3 грн. судового збору. В процесі виконавчого провадження, державним виконавцем проведено опис транспортного засобу марки Volkswagen , passat 3.2 FSI 2007 р.в., державний номер [NUMBER], який є в заставі ПАТ «КБ Надра», який є забезпеченням по кредитному договору , власником якого є [PERSON] та передано для проведення прилюдних торгів Філії 19 ПП «Нива-В.Ш». Однак, інформація по реалізації вказаного автомобіля, не була розміщена в засобах масової інформації. Перші торги з реалізації заставного майна були призначені на 28.03.2014 року, другі торги призначалися на 14.04.2014 року. Ні про перші торги з реалізації заставленого майна, ні в подальшому, повідомлень про призначення торгів та переоцінку лоту, позивача не було належним чином повідомлено, а інформація, яка буда розміщена на веб-сайті, публікувалася із запізненням, тобто пізніше ніж за 15 днів до проведення таких торгів. Позивач вважає, що торги по реалізації заставленого майна, були проведені 14 квітня 2014 року та зафіксовані протоколом №1914143-2 від 14.04.2014 р., з істотними порушеннями процедури прилюдних торгів, що позбавило банк можливості контролювати процес реалізації заставленого автомобіля та отримання більшої суми по стягненню заборгованості з [PERSON] Державний виконавець, здійснив переоцінку вартості майна на 30 %, без законних на те підстав. Тому позивач просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна та визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача Філії 19 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", у своїх письмових запереченнях (а.с. 32-36) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Філія - 19 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", надала послуги з реалізації арештованого майна в відповідності до Наказу Міністерства юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999р. «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна». [PERSON] , придбав майно у порядку, встановленому законодавством . Від Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області надійшло заперечення на позов, в якому зазначається , що відділ не погоджується із позовною заявою, вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню. Державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства (а.с. 101-103). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких доказів суду на спростування позицій сторін не надав. Третя особа також до суду не з'являлася, але повідомлялася про слухання справи у відповідний час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-1805/5460/2012 від 29.08.2012 року по стягненню заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 29842,87 доларів США та 2452,3 грн. судового збору. (а.с 12). Державним виконавцем проведено опис транспортного засобу марки Volkswagen , passat 3.2 FSI 2007 р.в., який є в заставі ПАТ «КБ Надра». В акті державного виконавця від 21.06.2013 року зазначено, що при описі та арешті майна боржника були присутні в тому числі і представник ПАТ КБ «Надра» Чубур Ірина Дмитрівна (а.с. 53-55). Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна 290-13 від 03.10.2014 року, вартість арештованого транспортного засобу склала - 177508,75 грн..(а.с. 58-59). На момент передачі майна на реалізацію, відсутні були дані про оскарження оцінки майна сторонами виконавчого провадження. Філія 19 ПП «Нива-В.Ш.», відповідно до протоколу засідання конкурсної (тендерної) комісії стала переможцем з реалізації арештованого заставного майна, та отримала заявку на здійснення реалізації арештованого майна з копіями документів від ВДВС Сумського міського управління юстиції. Згідно договору від 07 березня 2014 року № 1914143, між ВДВС Сумського міського управління юстиції та Торгівельною організацією, предмет застави - автотранспортний засіб марки Volkswagen , passat 3.2 FSI 2007 р.в. передано для проведення прилюдних торгів Філії 19 ПП «Нива-В.Ш.» (а.с. 60-61). У відповідності до ст.ст. 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень» та Наказу Міністерства юстиції № 42/5 від 15 липня 1999р., Торгівельна організація, розмістила на сайті Інформюсту України 11.03.2014 р. та 28.03.2014 р.оголошення на проведення аукціону (а.с. 63,67). Повідомлення про аукціон було надіслано ДВС Сумського міського управління юстиції та сторонам виконавчого провадження. На час призначених перших торгів, бажаючих придбати майно ніхто не звернувся до Торгівельної організації, про що було надіслано повідомлення ДВС Сумського міського управління юстиції та запропоновано провести переоцінку майна. 28.03.2014 року ДВС Сумського міського управління юстиції складено акт про переоцінку майна та вказаний акт уцінки автомобіля Volkswagen , passat 3.2 FSI 2007 р.в, направлено до торгівельної організації , різниця уцінки склала 53252,40 грн. (а.с.16). Відповідно оголошення на сайті, сплативши гарантійні внески в сумі 18638,34 грн., з заявами про участь у аукціоні звернулися [PERSON] (а.с.69-71), [PERSON] (а.с.72-73) та [PERSON] (а.с.74-76), які написали заяви і були зареєстровані, для участі в аукціоні. 14 квітня 2014 року, відповідно до оголошення на сайті, торговельною організацією був проведений аукціон, на якому переможцем було визначено [PERSON], який запропонував найвищу ціну - 125000 грн. за придбане майно (а.с. 78). На підставі протоколу, переможець аукціону [PERSON], сплативши повністю визначені до протоколу кошти та набув право власності на автомобіль. Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Дії відповідачів стосовно продажу арештованого майна на прилюдних торгах також врегульовані Наказами Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі наказ № 512/5), N 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» від 20 травня 2003 (далі наказ № 43/5) та N 42/5 від 15 липня 1999 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (далі наказ № 42/5). Всупереч ст. 60 ЦПК України, позивачем суду не надано жодного належного доказу, що свідчив би порушення відповідачами наведених нормативно-правових актів, а прилюдні торги з приводу продажу спірного автомобіля, як і сама процедура їх проведення, відбулися з дотримання вимог закону. Так, розміщення оголошення в ЗМІ є правом, а не обов'язком філії 19 ПП «Нива-В.Ш.», визначеним п. 3.6 наказу № 42/5, а уцінка майна, як і його реалізація відбувалась державним виконавцем та ПП «Нива-В.Ш.» з дотриманням вимог ст.ст. 57-62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.5.10 наказу № 512/5, де зазначено, зокрема, про можливість уцінки арештованого майна не більше ніж на 30 %, якщо не відбулись перші торги (30 вересня 2013 року), що і було зроблено державним виконавцем. Стосовно недостатнього часу, наданого для реєстрації покупців на аукціон, то в цій частині твердження позивача також є помилковими стосовно зазначення цих обставин як підстав для задоволення вимог, оскільки суду не було надано доказів наявності інших потенційних покупців, які внаслідок цих обставин не змогли б скористатись своїм правом бути учасником аукціону (що підтвердив в судовому засіданні представник позивача) та які б мали право самі оскаржити такі дії з цих підстав, тим більше, що ці твердження позивача спростовуються наявністю та реєстрацією трьох учасників, що прийняли участь в прилюдних торгах. Інші твердження та обставини, на які посилається позивач в своєму позові спростовуються матеріалами справи та доказами, що досліджувалися у судовому засіданні. Таким чином, суду не надано обґрунтованих підстав вважати проведені прилюдні торги і протокол прилюдних торгів недійсними, в той же час як в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами законність дій відповідачів при цьому, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 57-62 Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», Наказу Міністерства юстиції України N 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» від 20 травня 2003, Наказу Міністерства юстиції України N 42/5 від 15 липня 1999 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна»,

Outcome: dismissed