Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 27.02.2006. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю поінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому у письмовій формі. Тож, підписавши заяву між сторонами, відповідно до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). 27.02.2006 відповідачем підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна,GOLD 55 днів пільгового періоду». Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито картковий рахунок із поточним кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а також надано для користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 17000.00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2, 3.3 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, - надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості,який встановлений Договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими забов`язаннями: кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним Договором не виконав. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019, згідно до п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. Клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд". У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач, станом на 14.01.2021 року, має заборгованість - 19586,79 грн., яка складається з наступного: 17499,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 000,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 17499,89 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2086,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0.00 грн. - нараховано комісії. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк». Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2006 в розмірі 19586 грн. 79 коп., а також судові витрати в розмірі 2270 грн. 00 коп.(судовий збір). Ухвалою суду від 05.03.2021 по справі відкрито провадження та призначене судове засідання. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. Відзив на позовну заяву не подано. В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю - Мазченко В.О. не з`явилася, судом повідомлялася про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявне клопотання від 02.02.2021 року, з якого вбачається прохання розгляд даної справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти постановлення судом заочного рішення, за наявності для того підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав повністю нараховану позивачем заборгованість за тілом кредиту. Додав, що не відмовляється від оплати, оплату здійснював у розмірах, яких міг. Навіть їздив за кордон, щоб заробити грошей і повернути борг. У тих розмірах, що нарахував банк, він не міг сплатити вчасно, у реструктуризації боргу банк йому відмовив. Борг за тілом кредиту дійсно визнає. Проте, зазначив, що Тарифи, якими передбачено ще й сплату відсотків за користування кредитом він особисто не підписував, а тому щодо цієї частини позовних вимог - заперечував. Зважаючи на думку представника позивача, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків: як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 27.02.2006 між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 2500,00 грн. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір складається із заяви позичальника [PERSON] від 27.02.2006, яка підписана ним особисто, що підтверджено ним під час розгляду справи. У тексті самої заяви вказано, що «підписуючи дану заяву, позичальник ознайомлений та погоджується з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» і «Тарифами банку». Крім того, підписавши заяву, висловлює свою згоду, що заява від 27.02.2006 року, разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» і «Тарифами банку» складає мід ним та банком договір на наданя банківських послуг». Між тим, Тарифи, Правила та Умови відповідач не підписував, про що ним зазначено в судовому засіданні і позивачем не надано про таке підтверджуючих даних. Відповідно до довідки, наданої позивачем, відповідачу була видана кредитна картка, яка відкрита 27.01.2006р. і терміном дії до січня 2013 року, яка в подальшому була замінена картками, а саме: 25.02.2013 року з терміном дії до листопада 2016 року, 25.02.2013 року з терміном дії до лютого 2017 року, 21.10.2014 року з терміном дії до січня 2018 року, 03.11.2014 року з терміном дії до жовтня 2018 року, 17.10.2018 року з терміном дії до жовтня 2022 року. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме, - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Встановлено, що з моменту отримання кредиту відповідач допускав порушення умов повернення грошових коштів, оскільки не здійснював платежів, передбачених договором та достатніх для погашення його договірних зобов`язань з оплати кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який досліджено в судовому засіданні. Із розрахунку вбачається, що з моменту отримання кредиту кошти на погашення боргу по кредиту відповідачем вносились не у повному обсязі та періодично. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, суд вважає, що відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином. З моменту отримання кредиту відповідач допускав порушення умов повернення грошових коштів, оскільки не здійснював платежів, передбачених договором та достатніх для погашення його договірних зобов`язань з оплати кредиту. Відповідно до розрахунку позивача, станом на 14.01.2021 внаслідок порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за кредитним договором б/н від 27.02.2006 та несвоєчасною сплатою належних платежів, за відповідачем утворилася заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом - 17499 грн. 89 коп.(тілом кредиту) та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 2086,90 грн. На думку суду, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що договір про надання банківських послуг (кредитний договір) складається, зокрема із «Умов надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» від 27.02.2006, а також «Тарифів банку». У даному випадку, про факт отримання кредиту свідчить лише заява позичальника [PERSON] від 27.02.2006. При цьому, вважати, що відповідач погодився із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також Тарифами, - неможливо, оскільки вони не підписані [PERSON] особисто та заперечуються ним, про що він пояснив у судовому засіданні. Крім того, відповідачем визнається факт отримання кредитних коштів, які частково ним погашались по мірі його фінансової можливості. На даний час відповідач заборгованість за договором повністю не погасив, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк». Між тим, усвідомлює необхідність виконання умов договору та визнає заборгованість, яку має намір погасити. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд погоджується, що станом на 14.01.2021 заборгованість [PERSON] по договору б/н від 27.02.2006 за тілом кредиту становить 17499 грн. 89 коп. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, а саме - в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17499 грн. 89 коп., а в решті частині вимог (стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 2086грн. 90коп.) слід відмовити, оскільки позивачем не доведено підстави для нарахування та розмір заборгованості по відсотках. Умови анкети-заяви не містять такого виду нарахування як відсотки (проценти) за користування кредитними коштами, а тому вони не можуть стягуватися із відповідача, як боржника, який не був ознайомлений із відповідними умовами. Також позивачем не підтверджено факт доведення умов договору до відповідача; не підтверджено, що на час укладання договору діяли саме ті Умови та Тарифи, які долучені до позову; долучені Умови і Правила, Тарифи не є належними доказами щодо двостороннього волевиявлення сторін щодо визначення умов договору, оскільки не підписані відповідачем. На думку суду, судове рішення, постановлене за результатами розгляду цієї цивільної справи, відповідає висновкам, що висвітлені у постанові ВП ВС від 03.07.2019 у справі №342/180/17. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково на суму 17499 грн. 89 коп., що становить 89,35 % від заявлених вимог, то із відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 2028,25 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: partial