Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] , які проживають за адресою: [ADDRESS] , про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2015 року по 30.06.2018 року в сумі 7582 грн. 35 коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов`язані робити оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню щомісяця, окремо від інших платежів. При цьому, відповідачі повинні своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця робити оплату за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню по затверджених тарифах та кількості прописаних членів родини, відповідно до розрахунку. Втім, з 01.11.2015 року відповідачі не сплачували вказані послуги щомісячно та в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 01.07.2018 року у них утворилась заборгованість в сумі 7582 грн. 35 коп. Відповідачі і дотепер не погасили заборгованість, яка числиться за ними, у зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду за примусовим стягненням. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.06.2005 року по 31.08.2018 року в сумі 7582 грн. 35 коп., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до\~ст. 128 ЦПК України. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до\~ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, відзив на позов не подали, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України\~зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення, у встановленому розмірі і вчасно. Стаття 526 ЦК України\~визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в\~ст. 11 ЦК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв`язку з чим за період з 01.06.2005 року по 31.08.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 7582 грн. 35 коп. Починаючи з 01.06.2005 року по 31.08.2018 року за користування послугами за централізоване водопостачання і водовідведення на особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] нарахована заборгованість у розмірі 7582 грн. 35 коп. (а.с.5). Тобто, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що споживачі [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконували свої обов`язки по сплаті вартості послуг за централізоване водопостачання і водовідведення, у зв`язку з чим за період часу з 01.11.2015 року по 30.06.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 7582 грн. 35 коп., що підтверджується наданими до позову письмовими доказами. Статтею 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення. Відповідачі не відмовлялись від вказаних послуг, а отримували їх щомісячно. Оскільки зобов`язання відповідачів сплатити борг за вказаний період не припинено, то існує заборгованість, яка підлягає стягненню. Відповідачі не спростували вказані обставини. У відповідності до\~ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідачі своїх заперечень суду не надали, не заявляли про пропуск позивачем строку позовної давності. Відповідачі ухиляється від виконання своїх зобов`язань з оплати отриманих послуг. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, за період часу з 01.11.2015 року по 30.06.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 7582 грн. 35 коп. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved