Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, який в процесі розгляду уточнили, та просять стягнути за рахунок державного бюджету на їхню користь завдану їм незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн., з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування позову зазначили, що 23.02.2006р. [PERSON] як директор ТОВ СП Веда-Холдинг подав до прокуратури Харківської області та прокуратури Комінтернівського району м. Харкова заяву щодо неправомірних дій посадових осіб АСУБ Грант, які шахрайським шляхом привласнили майно ТОВ СП Веда-Холдинг, ТОВ Діскавері+, ТОВ СП Едіс та інших підприємств та ЧП афілійованих з ТОВ СП Веда-Холдинг, співзасновником та співінвестором яких були [PERSON] та [PERSON]. В той же час, позивачі вважають, що прокуратура Харківської області на протязі одинадцяти років приховувала злочини посадових осіб ПАТ СУБ «Грант» та осіб, підконтрольних президенту ПАТ СУБ «Грант» [PERSON], чим спричинила їм моральну шкоду на вищевказану суму. Так, у кримінальних провадженнях № 12012220540000592, № 12012220540000584, № 42015220000000538 та № 4201622000000000746, на думку позивачів, є достатньо доказів для повідомлення підозри та направлення проваджень до суду з обвинувальними актами, проти чого виступають слідчі та процесуальні керівники і у чому їх підтримують та прикривають вищі посадові особи прокуратури Харківської області. В наслідок цих злочинних дій та злочинної бездіяльності посадових осіб Харківської області, зокрема [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], Жорняка М, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інших посадових осіб прокуратури Харківської області, починаючи з прокурора області 2006р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інші потерпілі у кримінальних провадженнях залишились без бізнесу, без роботи, без грошей, а сім'ї [PERSON] та [PERSON] без власного житла. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме в частині стягнення на їх користь 1000000 грн., відмовившись від стягнення 10\~000 грн. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, подавши при цьому заяви про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання позову. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник відповідача ГУ ДКС України в Харківській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Представник відповідача прокуратури Харківської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, крім того в матеріалах справи містяться заперечення проти позову, в яких зазначено про те, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з тих підстав, що всі доводи позивачів, якими вони обґрунтовують спричинення ним моральної шкоди прокуратурою області, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчих, що приймаються у кримінальних проваджень № 12012220540000592, № 12012220540000584, № 42015220000000538 та № 4201622000000000746. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом і не заперечується сторонами по справі, прокуратурою Харківської області здійснювалось досудові розслідування в кримінальних провадженнях № №2012220540000584, №12012220540000592, № 42015220000000538, № 42016220000000746. Кримінальне провадження №2012220540000584 відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України за фактом безпідставної невиплати заробітної плати службовими особами ТОВ «Веда Холдінг»; кримінальне провадження №12012220540000592- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном, яке належить ТОВ «Веда-Холдінг», шляхом обману; кримінальне провадження № 42015220000000538 - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч 3 ст. 382, ч.2 ст.372 КК України; кримінальне провадження № 42016220000000746 - за фактом неналежного виконання службових обовязків працівниками прокуратури області [PERSON], [PERSON] та [PERSON] під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015220000000538. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000592, а кримінальне провадження направлено прокурору для організації досудового розслідування (а.с.19-21). Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.01.2016 року було скасовано постанову від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000592 (а.с. 22-23). Крім того, 15.11.2016 року ухвалою того ж суду було скасовано постанову від 17.10.2016 року про закриття вищевказаного кримінального провадження. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.03.2016 року було скасовано постанову слідчого СВ Комінтернівського ВПГУНП в Харківській області від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000584, а кримінальне провадження направлено до Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 для організації досудового розслідування (а.с.24-26). Прокуратурою Харківської області 30.07.2015, 31.08.2015, 18.09.2015, 27.10.2015, 14.03.2016 року були винесені постанови про визнання потерпілими у кримінальному провадженні № 42015220000000538 від 21.07.2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 28,29,30,31,32). Вищевказані постанови прокуратури Харківської області були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.08.2015, 14.09.2015, 19.10.2015, 23.05.2016, 09.03.2016 року (а.с. 34,35,36, 37, 38-39). Відомостей про скасування постанови від 30.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42015220000000538 від 21.07.2015 року матеріали справи не містять. Крім того, 16.11.2015, 14.03.2016, 31.05.2016, 29.06.2016, 31.10.2016 року прокуратурою Харківської області було винесено постанови про закриття кримінального провадження № 42015220000000538 від 21.07.2015 року, які були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозавоського районного суду м.Харкова від 30.12.2015, 08.04.2016, 13.06.2016, 22.07.2016, 22.12.2016 року. Також, прокуратурою Харківської області 29.12.2016 року винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області від 21.09.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42016220000000746 від 11.08.2016 року у звязку з відсутністю в діях співробітників прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення (а.с.76-77). Крім того, 10.11.2016 року постановою прокуратури Харківської області було закрито вищевказане кримінальне провадження. Вищевказана постанова від 10.11.2016 року скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.10.2016 року. Також в рамках вищевказаних кримінальних проваджень [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 06.10.2016 року було подано чисельні скарги до органів прокуратури на імя прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. на несумлінну поведінку посадових осіб прокуратури Харківської області, відповідь на яку надано 04.11.2016 року. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів ; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994р. підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів,передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність" "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. Відповідно до норм діючого кримінально-процесуального законодавства, процесуальний керівник і слідчий під час досудового слідства здійснюють свої процесуальні права і виконують покладені на них обовязки у відповідності до вимог закону. Прийняття слідчим або прокурором процесуального рішення по кримінальному провадженню, яке в подальшому скасовується компетентною особою у встановленому законом порядку, саме по собі не тягне за собою настання відповідальності з боку вказаних субєктів. Як зазначено в\~ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої (окрім незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт) незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Можливість прийняття стороною кримінального провадження процесуального рішення і подальше скасування цього рішення у встановленому порядку передбачена нормами\~КПК України\~і само по собі не тягне за собою будь-якої відповідальності. Така відповідальність має настати лише за умови вчинення відповідною особою дисциплінарного проступку, адміністративного правопорушення чи кримінального злочину. Посилання позивачів на навмисні злочинні дії працівників прокуратури Харківської області оцінюються судом лише як незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими в рамках вищевказаних кримінальних проваджень, та ґрунтуються на їх особистих висновках і не підтверджуються належними доказами.\~ Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачами не доведено і судом не встановлено наявність передбачених законом підстав для відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed