Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що їй 14 серпня 1984 року на підставі списку радіоприладобудівельного технікуму, затвердженого рішенням виконкому міської ради народних депутатів міста Дніпропетровська від 09 серпня 1984 року, виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів міста Дніпропетровська на сім'ю з 3-х осіб був виданий ордер №3991 на право зайняття трикімнатної квартири № 86 жилою площею 39,39 кв.м в будинку №6 по пров. Л. Мокієвської (Крушельницької) в м. Дніпропетровську . Позивач зазначає,\~що будинок\~№ 6\~по пров.\~Крушельницької в\~м.\~Дніпро знаходиться\~на балансі\~Об'єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку "Крушельницької\~6"\~та квартира\~№86\~не є\~приватизованою,\~наймачем спірної\~квартири є\~[PERSON]\~Відповідач,\~син позивача\~[PERSON],\~ще до\~досягнення повноліття\~залишив квартиру\~та став\~проживати зі\~своїм батьком,\~який на\~той час\~проживав в\~Автономній республіці\~Крим.\~Після досягнення\~повноліття в\~спірну квартиру\~для проживання\~не повертався.\~Відповідач був\~створив сім'ю,\~яка в\~подальшому розпалася.\~Приблизно в\~2015\~році відповідач\~[PERSON]\~поїхав до\~своїх родичів\~в Ізраїль\~і з\~того часу\~він в\~Україну не\~повертався,\~у звязку\~з чим\~позивачка просить\~суд визнати\~відповідача такими,\~що втратив\~право користування\~житловим приміщенням\~-квартирою № 86, розташованої за адресою: пров. Крушельницької, буд. № 6 у м. Дніпрі Позивач в судове засідання не зявилась позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутність про, що надала письмову заяву. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, отже зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в судове засідання не зявились, надали пояснення, згідно яких вважали, що позивач не надала доказів права власності на квартиру та вибуття відповідача.. Представник третьої особи - ОСББ «Крушельницької 6», в судове засідання не зявився, не заперечував проти позовних вимог просив суд слухати справу у його відсутність про, що надав письмову заяву. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу по справі 14 серпня 1984 року на підставі списку радіоприладобудівельного технікуму, затвердженого рішенням виконкому міської ради народних депутатів міста Дніпропетровська від 09 серпня 1984 року, виконкомом Амур-Нижньоднігіровської районної ради народних депутатів міста Дніпропетровська на сім'ю з 3-х осіб був виданий ордер №3991 на право зайняття трикімнатної квартири № 86 жилою площею 39,39 кв.м в будинку №6 по пров. Л. Мокієвської (Крушельницької) в м. Дніпропетровську. Спірна квартира була надана також на її 2-х дітей, які на той час були неповнолітніми. Будинок № 6 по пров. Крушельницької в м. Дніпро знаходиться на балансі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крушельницької 6", що підтвердженно випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Спірна квартира №86 не є приватизованою. Наймачем спірної квартири є - [PERSON]І, що підтверджується довідкою №865 про склад сім'ї. Факт непроживання відповідача [PERSON] в спірній квартирі більше шести місяців підтверджується актами про непроживання відповідача за листопад 2016 року, за лютий та травень 2017 року, за січень 2018 року, які були складені за участі мешканців будинку № 6 по пров. Крушельницької в м. Дніпро. Особистих речей відповідача в квартирі немає. Позивач не перешкоджала відповідачу проживати в спірній квартирі, він залишив її добровільно, доказів протилежного суду не надано Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Поважних причин відсутності відповідача в спірній квартирі немає. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Оскільки відповідач не проживає у житловому приміщенні без поважних причин понад шість місяців, то суд вважає за можливе визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №86 в будинку №6а по провулку Крушельницької у місті Дніпро. Суд не приймає до уваги поясненя третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Згідно зі\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідачаслід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved