Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути виплачене страхове відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 12 серпня 2017 року о 19.00 год. в м. Куп`янську по вул. Харківській, біля будинку №136 [PERSON] , керував авто ВАЗ-21099 у стані алкогольного сп`яніння, а також не вибрав безпечну дистанцію та не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з авто DAEWOO LANOS, внаслідок ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження. Постановою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області справа за фактом вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП України було закрита у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 10.01.2017 потерпіла від дій відповідача - [PERSON] подала до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. Згідно Висновку № 0102/16 від 09.09.2016, розмір матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля DAEWOO LANOS, з урахуванням ПДВ, становить: 27 377,24 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілої була застрахована з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну, в розмірі 50 000,00 грн., франшиза нуль грн., а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Тому за відповідача страхове відшкодування було виплачено з фонду захисту потерпілих моторного (транспортного) страхового бюро України. У досудовому порядку відповідач не погасив суму виплаченого страхового відшкодування, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом його порушених прав. Відомостей про звернення позивача до суду з аналогічною позовною заявою немає. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання. Від представника позивача адвоката Сечко С.В., до суду надійшла заява, у якій він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглядати у його відсутності. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити засідання у його відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечував, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Враховуючи заяви сторін, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася. З`ясувавши позиції учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2017 року було закрито провадження відносно [PERSON] у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КпАП України. З постанови вбачається, що 12 серпня 2016 року о 19.00 год. в м. Куп`янську по вул. Харківській, біля будинку №136 [PERSON] , керуючи авто ВАЗ-21099, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечну дистанцію та не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з авто DAEWOO LANOS номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження. Під час судового засідання [PERSON] свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав\~(а.с.6). 12.08.2016 року [PERSON] написав повідомлення до страхової компанії АТ «СГ «ТАС»» про дорожньо-транспортну пригоду з якої вбачається, що [PERSON] , керуючи авто ВАЗ-21099, здійснив зіткнення з авто DAEWOO LANOS номерний знак [NUMBER] (а.с. 6). 13.08.2016 поліцейським Куп`янського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області було складено довідку про дорожньо-транспортну пригоду №97962494 з якої вбачається, що біля магазину «Брусниця» по вул. [ADDRESS] м. Куп`янська, Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] (а.с. 5). 17.09.2016 [PERSON] написав заяву до моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням відшкодувати оцінену шкоду від ДТП, яке вчинив [PERSON] (а.с. 7). Зі звіту експертних досліджень №0102/16 вбачається, що шкода завдана ДТП автомобілю DAEWOO LANOS номерний знак [NUMBER] була оцінена у розмірі 27377,24 грн. (а.с. 13-31). Позивач Моторне транспортне страхове бюро України відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняло рішення про відшкодування шкоди завданої ДТП [PERSON] у розмірі 26664,94 грн., а також здійснено виплату зазначених коштів, що підтверджується ксерокопією платіжного доручення (а.с. 34-37). Згідно з п. п. "а" п. 41.1ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки транспортний засіб відповідача не був застрахований за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ виплатило власнику автомобіля\~DAEWOO LANOS номерний знак [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 26664,94 грн. Підпунктом 38.2.1. частини 38.2статті 38\~Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до статті 1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною шостою статті 261\~ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013№ 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Встановивши, що МТСБ України виплатило потерпілій у ДТП особі 26664,94 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті пошкодження транспортного засобу, суд приходить до висновку про наявність у позивача права регресної вимоги до відповідача, з якою позивач звернувся у межах трирічного строку з моменту такої виплати. Відповідно до ч.1ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2статті 1187\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 05.12.2018 року МТСБУ на адресу [PERSON] направлялася пропозиція у добровільному порядку компенсувати понесені позивачем витрати (а.с. 38), однак вона залишена відповідачем без реагування, у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту у судовому порядку шляхом задоволення його позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням №9794280 від 25.11.2019 у розмірі 1921,00 грн. (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~

Outcome: approved