Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Відповідача [PERSON] суму боргу за кредитним договором станом на 06.04.2015 року у розмірі 122 532,21 грн., посилаючись на те, що 14 жовтня 2013 між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 300531048249001, згідно з умовами якого банк надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 117 800,00 грн., з розрахунку 15,70 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14.10.2013 року по 14.10.2018 року. Відповідач порушує умови укладеного договору, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду. Під час розгляду справи, позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 21 травня 2015 року у розмірі 154 315,23 грн. Також, просив судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення не заперечував. Оскільки, починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які спрямовані УДППЗ "Укрпошта" з материкової частини України не приймаються поштою АР Крим і м.Севастополя і повертаються у зворотному напрямку, за даних обставин УДППЗ "Укрпошта" не має можливості пересилати поштові відправлення на півострів Крим. В зв'язку з неотриманням відповідачем судових повісток про час розгляду справи та відсутності у суду можливостей для повідомлення відповідача про час розгляду справи, оголошення про час розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Солом'янського районного суду м. Києва. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 300531048249001, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 117 800,00 грн., з розрахунку 15,70 % річних за користування кредитом на строк з 14.10.2013 року по 14.10.2018 року (а.с. а.с. 9-18). 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» перейшли права кредиторів, в тому числі і по вищезазначеному договору (а.с.а.с. 24-25). Відповідно до п. 2.4 Договору нарахування процентів за користування кредитом згідно з п. 1.42. Договору здійснюється щомісяця, в останній робочий день кожного місяця та в день місяця, в якому був підписаний договір, виходячи з фактичної заборгованості за кредитом, з дня надання кредиту, згідно з п. 2.1 Договору до моменту погашення кредиту. Пунктом 5.2 Договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків сплати чергового платежу визначеного в п. 2.5 Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 6.4 Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання за умовами договору виконав, надавши кредит. Але позичальником умови договору належним чином не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору, сплата неустойки. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем. Відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором № 300531048249001 від 14 жовтня 2013 року станом на 21.05.2015 року сума заборгованості складає 154 315,23 грн. та включає в себе: тіло кредиту - 108 300,11 грн.; відсотки за користування кредитом - 15 988,02 грн.; пеня - 29 541,48 грн.; суми за ставкою №% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 255,05 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 230,57 грн. Виходячи з того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до постанови Правління Національного банку України №150 від 02.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015 року внесено зміни до рішення № 51 від 02.03.2015 року, запроваджено тимчасову адміністрацію на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно. Згідно з п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 1543,15 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved