Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні майном , а саме квартирою [ADDRESS], шляхом : припинення іпотеки нерухомого майна та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку [NUMBER] від 19.07.2006 року , що був вчинений на підставі договору іпотеки від 17.07.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1905; припинення обтяження нерухомого майна та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження [NUMBER] від 19.07.2006 року , що був вчинений на підставі договору іпотеки від 17.07.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1905. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачка на аукціоні з реалізації квартири, належної боржнику -банкруту ФОП [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS]. Оскільки вказана квартира передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» , а процедура реалізації предмету іпотеки була здійснена за погодженням з відповідачем , який є іпотекодержателем, позивачка звернулася до банку 08.09.2014 року з заявою , в якій просила подати заяву про припинення державної реєстрації та обтяження нерухомого майна, однак її звернення залишилося без відповіді, і відповідач жодних дій щодо припинення іпотеки реалізованого нерухомого майна та зняття обтяження заборони відчуження не вчинив. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» позов не визнав, з тих підстав, що на теперішній час зобов»язання за кредитним договором укладеним між Банком та [PERSON] не виконані, а отже підстав для припинення іпотеки немає. Просив в задоволенні позову відмовити. Третя особа ліквідатор фізичної особи - підприємця [PERSON] - арбітражний керуючий Плецька Юлія Вікторівна до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданих до суду поясненнях заявлені позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник третьої особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків. Так судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З наданої представником відповідача постанови Вищого Господарського суду України від 16 квітня 2015 року по справі 26/5009/5608/11 вбачається, що 17.07.2006 року ПАТ «Укрсоцбанк» та фізична особа-підприємець [PERSON] уклали Кредитний договір № 06П161-К. В забезпечення виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором 17.07.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено іпотечний договір № 06П161-1, згідно з яким предметом іпотеки є трикімнатна квартира загальною площею 79,8 м2, за адресою: [ADDRESS]. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , підтверджено наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку [NUMBER] від 19.07.2006 року , що був вчинений на підставі договору іпотеки від 17.07.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1905; та наявність запису про обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно [NUMBER] від 17.07.2006 року , що був вчинений на підставі договору іпотеки від 17.07.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1905 (а.с.16-18). Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2011 року фізичну -особу підприємця [PERSON] визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Плецьку Ю.В. (а.с.35) Згідно протоколу № 1411 про проведення аукціону з переможцем від 27.06.2014 року , акту про передавання права власності на куплене нерухоме майно, позивачка [PERSON] придбала за результатами відкритого аукціону нерухоме майно у ФОП [PERSON] розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-10,14). 11.07.2014 року [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на квартиру загальною площею 79,8 кв.м за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). В судовому засіданні було встановлено та сторонами не оспорювалося, що на теперішній час зобов»язання фізичної особи-підприємця [PERSON] за кредитним договором від 17.07.2006 року , укладеним між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» , не виконані. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Згідно із ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих же умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Зазначеним Законом не передбачено припинення іпотеки або ж її недійсність у разі проведення відчуження переданого в іпотеку майна відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Не містяться такі положення і в цьому Законі. Перехід до набувача прав і обов'язків іпотекодателя, при умові дійсності договору іпотеки, не ставиться в залежність від того, чи існував на момент переходу права власності запис про заборону відчуження предмету іпотеки в Єдиному реєстрі заборон та Державному реєстрі іпотек. Крім того, Таким чином , посилання позивача на положення ст. 17 Закону України «Про іпотеку» суд вважає помилковим, оскільки норми зазначеної статті щодо припинення іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки , відповідно до цього Закону, є відсильною нормою до ст. ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку» , що регулює реалізацію предмету іпотеки за рішенням суду та на прилюдних торгах, і не може застосовуватися до спірних правовідносин. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають

Outcome: dismissed