Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про звернення стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором № ZPUKA80000154658 від 02.10.2008 року - в сумі 21\~830,20 Доларів США, витребувати у відповідача [PERSON] та передати у заклад (володіння) шляхом опису Публічному Акціонерному Товариству [PERSON] "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) автомобіль ВАЗ, модель: 21093420, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D21093480025348, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON]; - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ВАЗ, модель: 21093420, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D21093480025348, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON]; - звернути стягнення на предмет застави автомобіль: ВАЗ, модель: 21093420, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D21093480025348, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідачів солідарно 10\~000 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір за подання позовної заяви. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року заочне рішення від 26 листопада 2012 року було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву про слухання справи без його участі від 27.10.2015 року, позов підтримує в повному обсязі. Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.2008 року між Закритим акціонерним товариством [PERSON] банк «ПриватБанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № ZPUKA80000154658, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6814,69 Доларів США зі сплатою за користування ним 16,92% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.10.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна від 02.10.2008 року згідно якого в заставу надано автомобіль ВАЗ, модель: 21093420, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: Y6D21093480025348, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Для забезпечення виконання кредитного договору 20 жовтня 2010 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки №167, за умовами якого ПАТ «Акцент-Банк» взяв на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником, як солідарні боржники (п.4 договору поруки), з обсягом відповідальності поручителя перед кредитором в 10\~000 грн. Як вказав в своїй позовній заяві позивач, [PERSON] свої зобовязання не виконує в повному обсязі, в результаті цього виникла заборгованість за кредитним договором станом на 08.10.2012 року склала 21830,20 Доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ складає 174\~488 грн. 80 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6659,37 Доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 2969,30 Доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 1909,86 Доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 9222,35 Доларів США; штраф (фіксована частина) 31,28 Доларів США; штраф (процентна складова) 1038,04 Доларів США. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ст.20 Закону України « Про заставу», заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.ст.598,599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, а саме - виконанням цього зобовязання, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договорам не виконував належним чином у зв'язку з чим станом на 08.10.2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором ZPUKA80000154658 від 02.10.2008 року в розмірі 174\~488 грн. 80 коп., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині звернення стягнення на заставне майно знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення солідарно із відповідачів 10 000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки регулюються іншими нормами права та не можуть розглядатись з даним предметом позову. Позовні вимоги в частині витребування та передачі комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу задоволенню не підлягають, оскільки є неналежним способом захисту. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial