Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, [PERSON] , вказавши третьою особою управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що в 1956 році рішенням правління колгоспу ім. Ворошилова села Липівка від 07.06.1956 року №19 батькові позивачки [PERSON] - [PERSON] було виділено під забудову земельну ділянку площею 0,05 га, рішенням правління цього ж колгоспу від 13.08.1956 року №24 йому було надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,50 га. Відповідно до п.2 протоколу №2 загальних зборів членів колгоспу ім. Ворошилова від 30.03.1957 року всім господарствам, яким в 1956 році були виділені земельні ділянки площею 0,50 га було залишено в користуванні 0,30 га, а решту передано в присадибний фонд колгоспу. В той же час відповідно до протоколу №9 засідання правління колгоспу ім. Ворошилова від 29.04.1957 року було вирішено виділити [PERSON] земельну ділянку площею 0,50 га. Відповідно рішенню правління колгоспу «Прогрес» села Липівка від 06.06.1968 року №11 [PERSON] додатково виділена земельна ділянка площею 0,10 га. Таким чином, загальна площа виділених [PERSON] земельних ділянок складала 0,60 га. В 1981 році [PERSON] змінив своє місце проживання, у зв`язку з чим рішенням правління колгоспу «Прогрес» від 11.12.1981 року №13 йому замінено раніше надану земельну ділянку на іншу тієї ж площі (0,60га) за адресою: [ADDRESS] . Згодом даній земельній ділянці була присвоєна адреса: [ADDRESS] . Земельна ділянка, що була замінена [PERSON] по [ADDRESS], межує з земельною ділянкою площею 0,25 га, що була виділена відповідачу [PERSON] рішенням правління колгоспу «Прогрес» (протокол №5 від 19.03.1981 року). Межі та місцезнаходження земельних ділянок, що були виділені [PERSON] та [PERSON] в рішеннях зазначені не були, розмежування ділянок не проводилось. За письмовою згодою [PERSON] рішенням Липівської сільської ради Макарівського району Київської області №3-V-№19 від 27.07.2006 року [PERSON] було передано у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,13 га за адресою: [ADDRESS] Рішенням Липівської сільської ради Макарівського району Київської області №11-V-№49 від 01.11.2007 року [PERSON] передана у власність земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,32 га за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Липівської сільської ради Макарівського району Київської області №11-V-№49 від 01.11.2007 року розглянута заява [PERSON] щодо приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0.15 га за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, земельна ділянка [PERSON] була розділена та повністю перейшла в користування позивачів. Після передачі земельних ділянок були встановлені на місцевості та погоджені зовнішні межі земельних ділянок з суміжними землекористувачами. Однак, відповідач [PERSON] відмовився підписувати вказані акти. Відповідно до зазначених актів межі на місцевості проходять за умовними лініями та знаками. В липні 2006 року [PERSON] звернувся до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області для приватизації земельної ділянки, яка перебувала у його користуванні, рішенням Липівської сільської ради Макарівського району Київської області від 26.07.2006 року йому був наданий дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі у приватну власність земельної ділянки 0,25 га під будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, та 0,37 га для ведення особистого селянського господарства. З цією метою [PERSON] уклав договір на виготовлення технічної документації з СПД [PERSON] , однак, виготовити технічну документацію та присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, що підлягала приватизації, не вдалось у зв`язку з накладкою земельної ділянки відповідача [PERSON] на земельну ділянку [PERSON] площею 0,20 га. Дізнавшись про це, [PERSON] подав до Липівській сільській раді Макарівського району Київської області заяву з проханням не затверджувати державний акт про право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] , однак Липівська сільська рада проігнорувала цю заяву та передала у приватну власність [PERSON] частину земельної ділянки, якою користувалися та обробляли [PERSON] та позивачі. Оскільки накладка була на земельну ділянку, що перебувала у користуванні [PERSON] і його земельна ділянка згодом була повністю передана в користування позивачів, то у них є всі підстави вважати, що їхнє право щодо користування земельними ділянками порушене відповідачем [PERSON] та Липівською сільською радою Макарівського району Київської області. В той же час актом про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки, що перебувала у користуванні [PERSON] , було встановлено, що межі на місцевості проходять за умовними лініями та знаками. Зазначений акт [PERSON] підписувати відмовився. Рішенням №43 від 19.06.2007 року Липівська сільська рада Макарівського району Київської області надала дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації для безоплатної передачі у власність виділеної земельної ділянки площею 0,25 га. При цьому в рішенні Липівської сільської ради Макарівського району Київської області не було зазначене місце розташування земельної ділянки та її межі. Крім того, під час виготовлення технічної документації [PERSON] як суміжний землекористувач не погоджував [PERSON] акт про встановлення меж земельної ділянки, яка передавалась йому у власність. Рішенням Липівської сільської ради Макарівського району Київської області №188 від 09.10.2007 року затверджена технічна документація із землеустрою, наданий дозвіл на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га. На підставі даного рішення [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯД № 966577 від 28.12.2007 року. Таким чином, рішенням Липівської сільської ради Макарівського району Київської області від 09.10.2007 року незаконно та безпідставно вилучена частина земельної ділянки, якою користувався [PERSON] , та користуються вони, позивачі, оскільки дане рішення прийняте з порушенням встановленого порядку, а саме: передано в приватну власність частини земельних ділянок, якими користувались та обробляли [PERSON] та позивачі. Оскільки межі земельних ділянок погоджено не було, тому [PERSON] з порушенням порядку набув право власності на земельні ділянки, що перебували в користуванні позивачів. Відповідач [PERSON] приватизував земельну ділянку, яка ніколи не була у його користуванні. Будь-яких вимог з боку [PERSON] до позивачів або [PERSON] про безпідставність користування з їхнього боку земельною ділянкою (частин земельних ділянок), що була приватизована відповідачем, ніколи не надходило. [PERSON] помер [INFO] . З 01.01.2013 року відкритий доступ до публічної кадастрової карти України на офіційному сайті Держземагенства. Відповідно до даних кадастрової карти позивачі достовірно встановили, що земельна ділянка [PERSON] , передана йому у власність під час приватизації, накладається на земельні ділянки, передані позивачам в користування. Таким чином, позивачі після 01.01.2013 року достовірно дізнались про те, що відповідач приватизував частини земельних ділянок, що знаходяться в користуванні позивачів, порушивши їхні права. Позивачі просять: -визнати недійсним рішення Липівської сільської ради № 188 від 09.10.2007 року «Про передачу в приватну власність земельної ділянки»; -визнати недійсним Державний акт, виданий на ім`я [PERSON] , серії ЯД № 966577 від 28.12.2007 року на право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 3222783801:01:011:0014 , що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, та скасувати його державну реєстрацію; -визнати право користування земельними ділянками за [PERSON] площею 0,15 га, за [PERSON] площею 0,32 га та 0,13 га, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] , її представник адвокат Торкаєнко О.С. позовні вимоги підтримали з посиланням на обставини, які викладені в позовній заяві, просили їх задовольнити. Позивач [PERSON] до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] , його представник адвокат Ганенко Р.А. проти задоволення позовних вимог заперечили. Згідно поданого відзиву, відповідач просить відмовити в задоволенні заявлених вимог виходячи з наступного. Позивачі вказують на те, що [PERSON] замінено раніше надану земельну ділянку на іншу тієї ж площі - 0,60 га. Однак, відповідач звертає увагу суду на те, що з наданої копії архівного витягу з протоколу №13 засідання правління колгоспу «Прогрес» від 11.12.1981 року не вбачається, якої саме площі земельна ділянка була надана [PERSON] по [ADDRESS], оскільки у вказаному документі йдеться лише про заміну присадибної ділянки землі в зв`язку з переходом на нове місце проживання. При цьому у наведеному витягу з протоколу №13 від 11.12.1981 року не зазначена як площа попередньої земельної ділянки, так і площа земельної ділянки, яка надається взамін, а також не вказано місцезнаходження даної земельної ділянки. Надана позивачами копія архівного витягу з протоколу №13 засідання правління колгоспу «Прогрес» від 11.12.1981 року не містить інформацію щодо предмета доказування по даній справі, а саме: не містить інформації про площу земельної ділянки [PERSON] по вулиці Кузьменка в селі Липівка, а тому наданий документ не є належним, достатнім та достовірним доказом по справі. Окрім того, позивачі вказуєть на те, що позивачу [PERSON] рохимовичу рішенням Липівської сільської ради від 01.11.2007 року №11-\\/-49 передана у власність земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,32 га в [ADDRESS] . Також вказується на те, що тим же рішенням Липівської сільської ради від 01.11.2007 року №11-\\/-49 розглянуто питання про приватизацію [PERSON] земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,15 га в [ADDRESS] . Однак з доданої до позовної зави копії рішення Липівської сільської ради від 01.11.2007 року №11-\\/-49 вбачається, що [PERSON] наданий дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі земельних ділянок у власність під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га по [ADDRESS] , а також для ведення особистого селянського господарства площею 0,15 га по [ADDRESS] . Також до позову наданий інший примірник рішення Липівської сільської ради від 01.11.2007 року №11-\\/-49, в якому зазначено, що [PERSON] наданий дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,32 га по [ADDRESS] . Окрім того, у вказаних рішеннях зазначено, що остаточна площа земельних ділянок буде визначена після проведення інвентаризації землевпорядною організацією. Відповідач звертає увагу на те, що вказаними рішеннями не вирішувалось питання про передачу у власність земельних ділянок точно визначеної площі, а лише наданий дозвіл на розробку відповідної технічної документації. При цьому остаточна площа мала бути визначена за наслідками проведення інвентаризації земель. В той же час позивачі не надають технічну документацію щодо складання державних актів на право власності щодо зазначених вище земельних ділянок, а тому ними не доведено належними доказами точної площі належних їм земельних ділянок по [ADDRESS] , а також не надано належних доказів передачі цих ділянок їм у власність. Додані до позовної заяви два примірники рішення Липівської сільської ради від 01.11.2007 року №11-\\/-49 містять суттєві відмінності щодо площі, цільового призначення та розташування земельних ділянок, щодо яких [PERSON] наданий дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі зазначених земельних ділянок у власність. Окрім того, той факт, що загальна площа земельних ділянок [PERSON] , які розташовувались на території села Липівка, становила менше 0,60 га, встановлено також рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2009 року у справі №2-91 за 2009 рік за позовом [PERSON] до [PERSON] , Липівської сільської ради, треті особи СПД [PERSON] , ТОВ «Абрис-Альфа» про визнання права користування земельною ділянкою, визнання частково недійсними рішень Липівської сільської ради щодо приватизації земельної ділянки, визнання частково недійсними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки. Зокрема, судом у вказаній справі встановлено, що оскільки станом на 11.12.1981 рік [PERSON] у встановленому законом порядку було виділено лише 0,40 га, тому саме в такому розмірі йому могла бути надана земельна ділянка по [ADDRESS] . Провадження у справі №2-91 за 2009 рік відкрито за позовом батька позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] і стосувалась однієї і тієї ж земельної ділянки, площею 0,25 га, яка належить на праві власності [PERSON] і розташована в [ADDRESS] . При цьому позов по даній справі поданий майже з аналогічних підстав, що і у справі №370/654/15-ц. А тому рішення у справі №2-91 за 2009 рік має преюдиціальне значення для справи №370/654/15-ц. Окрім того, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26.12.2013 року у справі №370/945/13-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, [PERSON] про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, позивачам було відмовлено в задоволенні даного позову. При цьому спір у вказаній справі має тотожний предмет та підставу позову, що і в даній справі. Важливим є також те, що відповідачу [PERSON] спірна земельна ділянка була виділена за рішенням правління колгоспу «Прогрес» від 19.03.1981 року (протокол №5), в той час, як [PERSON] земельна ділянка по [ADDRESS] була надана лише 11.12.1981 року. При цьому при наданні земельної ділянки [PERSON] земельна ділянка у [PERSON] не вилучалась, а тому якщо і має місце накладання земельних ділянок, про яке стверджуються позивачі, то в такому випадку це є порушенням права на землю саме [PERSON] , оскільки йому земельна ділянка по вулиці Кузьменка виділялась раніше, ніж батьку позивачки [PERSON] . Не є належним доказом по справі також додана до позовної заяви копія висновку експертного земельно-технічного дослідження від 17.02.2015 року №1107, оскільки даний документ не містить інформації про фактичну площу та місцезнаходження земельних ділянок [PERSON] чи земельних ділянок позивачів. Із вказаного висновку також не вбачається, що земельні ділянки позивачів накладаються на земельну ділянку [PERSON] . Окрім того, у висновку не зазначено, чи впливає відсутність деяких документів у складі технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] на правильність визначення її координат та площі. Із висновку експертного земельно-технічного дослідження та із позовної заяви також не вбачається, яким чином відсутність підпису в заяві [PERSON] про розробку технічної документації та в акті погодження меж земельної ділянки порушує права позивачів. Також не обґрунтованим є висновки експерта про порушення правил оформлення висновку Макарівського районного відділу земельних ресурсів про наявні обмеження на використання земельної ділянки від 21.09.2007 року №5075 та висновку Макарівського відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 21.09.2007 року №3614, які як зазначено у висновку експертного земельно-технічного дослідження, датовані раніше ніж рішення Липівської сільської ради від 09.10.2007 року №188 «Про передачу у власність земельної ділянки площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства [PERSON] ». Як вбачається із копії даного рішення сільської ради, ним було затверджено технічну документацію із землеустрою, яка стала підставою для видачі [PERSON] оскаржуваного державного акту, та передано йому у власність спірну земельну ділянку. При цьому погодження такої технічної документації із землеустрою у Макарівському районному відділі земельних ресурсів та Макарівському відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства має відбутися до передачі документації із землеустрою на затвердження сесією відповідної ради. Згідно відповіді на відзив, станом на 1968 рік [PERSON] виділена земельна ділянка загальною площею 0,60 га рішеннями колгоспу ім. Ворошилова та "Прогрес", занесеними до протоколів №9 від 29.04.1957 року (0,50 га) та №11 від 06.06.1968 року (0,10 га) відповідно. Таким чином, [PERSON] користувався земельною ділянкою загальною площею 0,60 га станом на день прийняття рішення про заміну земельної ділянки, внесеного до протоколу №13 від 11.12.1981 року. Враховуючи, що жодної згадки про зміну площі нововиділеної земельної ділянки в протоколі не йдеться, а йдеться тільки про заміну земельної ділянки, то позивачі вважають, що рішенням колгоспу "Прогрес" замінена земельна ділянка на рівноцінну, тобто тієї ж площі. Доказів про надання земельної ділянки іншої площі відповідачем не надано, тому це твердження відповідачем не спростоване. Що стосується місця проживання [PERSON] нового місця проживання, на якому було виділено земельну ділянку, то [PERSON] проживав після переїзду в [ADDRESS] . Будь-яких доказів щодо іншого місця проживання [PERSON] або іншої адреси, за якою знаходиться нововиділена земельна ділянка, відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позивачі вважають протокол №13 від 11.12.1981 року належним та допустимим доказом, як таким, що безпосередньо пов`язаний з предметом доказування. Представник відповідача зазначає, що відповідно до поданих до позову копій рішень Липівської сільської ради вбачаються суперечності, а саме ті, що одним і тим же рішенням позивачу виділялись земельні ділянки різних площ. Однак, виділення земельних ділянок одним і тим же рішенням не забороняється, тобто одним і тим же рішенням сільська рада може передавати земельні ділянки різних площ одній і тій же особі. Представник відповідача [PERSON] зазначає, що позивачами не надано технічної документації на земельні ділянки, не надано доказів про передачу цих земельних ділянок у власність. Однак, в позові зазначається, що в липні 2006 року [PERSON] звернувся до Липівської сільської ради для приватизації земельної ділянки, яка перебувала у його користуванні, рішенням сільської ради від 26.07.2006 року йому наданий дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі у приватну власність земельної ділянки 0,25 га під будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, та 0,37 га для ведення особистого селянського господарства. З цією метою [PERSON] укладався договір на виготовлення технічної документації з СПД [PERSON] , однак, виготовити технічну документацію та присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, що підлягала приватизації, не вдалось у зв`язку з накладкою земельної ділянки відповідача [PERSON] на земельну ділянку [PERSON] площею 0,20 га. Дізнавшись про це, [PERSON] подав до Липівської сільської ради заяву з проханням не затверджувати державний акт про право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] , однак, сільська рада проігнорувала цю заяву та передала у приватну власність відповідача [PERSON] частину земельної ділянки, якою користувався та обробляв [PERSON] та позивачі. Таким чином, [PERSON] вчинив всі дії, що від нього залежали для виготовлення технічної документації, однак технічну документацію виготовити було неможливо у зв`язку із захопленням частини земельної ділянки відповідачем [PERSON] . Тому і передача земельних ділянок у власність не відбулась. У відзиві на позов зазначається, що станом на 11.12.1981 рік у користуванні [PERSON] було тільки 0,40 га землі, і що цей факт встановлений рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12.03.2009 року. Однак, представник відповідача [PERSON] не звернув уваги на той факт, що при винесенні рішення Макарівський районний суд Київської області дослідив тільки архівні витяги №06-04/02 від 08.01.2008 року, №06-04/10 від 14.01.2008 року та №06-04/490 від 28.04.2007 року, аналіз яких свідчить про те, що в 1956 року позивачу [PERSON] під забудову колгоспом виділено 0,05 га, а в 1957 році доділена земля до 0,50 га. Рішенням загальних зборів членів колгоспу ім. Ворошилова від 30.03.1957 року новоутвореним господарствам, яким у 1956 році наділили до 0,50 га, залишено в користуванні 0,30 га, а решта передана в присадибний фонд колгоспу. В 1968 році [PERSON] земельну ділянку збільшено на 0,10 га. Таким чином, станом на 1981 рік за [PERSON] числилось 0,40 га, як зазначається в рішенні суду. В той же час, відповідно до протоколу №9 засідання правління колгоспу ім. Ворошилова від 29.04.1957 року було вирішено виділити [PERSON] земельну ділянку площею 0,50 га. Відповідно до рішення правління колгоспу «Прогрес» села Липівка від 06.06.1968 року №11 [PERSON] додатково виділена земельна ділянка площею 0,10 га. Таким чином, загальна площа виділених [PERSON] земельних ділянок складала 0,60 га. Рішення за результатами засідання правління колгоспу ім. Ворошилова від 29.04.1957 року судом при винесенні рішення не враховувалось. Що стосується заперечень представника відповідача [PERSON] щодо тотожності предмету і підстав позову до інших позовів, що розглядались раніше, то ці твердження спростовуються ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.11.2016 року, що міститься в матеріалах справи. Представник відповідача [PERSON] зазначає, що оскільки земельна ділянка відповідачу була виділена раніше, ніж [PERSON] , то у випадку можливого накладення земельних ділянок порушуються саме права відповідача, а не позивачів. Однак, з таким твердженням позивачі погодитись не можуть, оскільки як зазначалось в позові відповідачу [PERSON] земельна ділянка була передана у користування без зазначення конкретних меж, відповідач виготовив технічну документацію на земельну ділянку, яка завжди перебувала у фактичному користуванні позивачів, при виготовленні технічної документації був порушений як порядок її виготовлення, так і не були погоджені межі земельної ділянки, яку відповідач мав намір приватизувати, з [PERSON] . Таким чином, відповідач [PERSON] приватизував земельну ділянку на власний розсуд, фактично захопивши частину землі, якою користувались позивачі. Що стосується висновку експерта, проти якого заперечує представник відповідача [PERSON] , то ним не надано будь-яких доказів, що спростовують цей висновок. Порушення ж прав позивачів, що витікають з висновку експерта стосовно порушення порядку виготовлення технічної документації, то позивачі зазначають, що завдяки цим порушенням відповідач [PERSON] виготовив технічну документацію на земельну ділянку, що мало наслідком її приватизацію, і захоплення частини земельної ділянки позивачів, яка перебувала в їхньому користуванні. Представник Липівської сільської ради до суду не з?явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду. Представник Головного управління Держгеокадастру у Київській області, будучи повідомленим про час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0311515817390, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив. Судом встановлено, що відповідно архівному витягу №06-04/02 від 08.01.2008 року, виданого архівним відділом Макарівської районної державної адміністрації, протоколом №12 засідання правління колгоспу ім.. Ворошилова села Липівка Макарівського району від 05.05.1956 року, [PERSON] наділено 0.05 га під настройку хати. Протоколом №19 засідання правління колгоспу ім. Ворошилова села Липівка Макарівського району від 07.07.1956 року, [PERSON] виділено під настройку хати 005 га. Протоколом №24 засідання правління колгоспу ім. Ворошилова села Липівка Макарівського району від 13.08.1956 року, [PERSON] наділена садиба згідно статуту артілі в кількості 050 га. Протоколом №9 засідання правління колгоспу ім. Ворошилова села Липівка Макарівського району від 29.04.1957 року, [PERSON] дорізана садиба до 0.50 га (а.с.5). Відповідно архівному витягу №06-04/10 від 14.01.2008 року, виданого архівним відділом Макарівської районної державної адміністрації, протоколом №2 загальних зборів членів колгоспу ім. Ворошилова села Липівка Макарівського району, від 30.03.1957 року, новоутвореним господарствам всім минулого року нарізали по 0.50 га залишить 0.30 га, а решту відрізано в присадибний фонд колгоспу. Протоколом №11 засідання правління колгоспу «Прогрес» села Липівка Макарівського району від 06.06.1968 року, добавлено присадибну ділянку землі в кількості 0.10 га [PERSON] Відповідно архівному витягу №06-04/490 від 28.04.2007 року, виданого архівним відділом Макарівської районної державної адміністрації, протоколом №13 засідання правління колгоспу «Прогрес» села Липівка Макарівського району Київської області, від 11.12.1981 року, замінено присадибну ділянку землі [PERSON] у зв`язку з переходом на нове місце проживання (а.с.6). Згідно рішенню Липівської сільської ради Макарівського району Київської області №3-V-№19 від 27.07.2006 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації для передачі земельних ділянок у власність», [PERSON] наданий дозвіл на підготовку матеріалів інвентаризації земельних ділянок для безоплатної передачі у власність під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.13 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] а. Остаточна площа земельних ділянок буде визначена після проведення інвентаризації землевпорядною організацією. Згідно рішенню Липівської сільської ради Макарівського району Київської області №11-V-№49 від 01.11.2007 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації для передачі земельних ділянок у власність», [PERSON] наданий дозвіл на підготовку матеріалів інвентаризації земельних ділянок для безоплатної передачі у власність під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.15 га, та ведення особистого селянського господарства площею 0.15 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Остаточна площа земельних ділянок буде визначена після проведення інвентаризації землевпорядною організацією (а.с.7). Відповідно витягу з рішення сесії сільської ради від 01.11.2007 року №11-V-№49 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність», [PERSON] передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.32 га, яка знаходиться в [ADDRESS] , (а.с.8). 20.12.2007 року [PERSON] подав до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області заяву, відповідно якої просив не затверджувати державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, що розташована в селі Липівка [PERSON] в зв`язку з тим, що він незаконно заволодів частиною належної [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] (а.с.9). До матеріалів справи додана копія технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства [PERSON] в межах [ADDRESS] , (а.с.12-18, 48-60). Відповідно висновку експертного земельно-технічного дослідження №1107 від 17.02.2015 року, виданого Київською незалежною судово-експертною установою, технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, [PERSON] , в межах села [ADDRESS] області, не відповідає вимогам законодавства за складом, змістом та правилами оформлення (а.с.19-22). Відповідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 23.06.2009 року, [PERSON] в позові до [PERSON] , Липівської сільської ради, треті особи СПД [PERSON] , ТОВ «Абрис-Альфа» про визнання права користування земельною ділянкою, визнання частково незаконним рішення Липівської сільської ради щодо приватизації земельної ділянки, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки - відмовлено (а.с.62-66, 215-216). Згідно рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.12.2013 року, у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, [PERSON] про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовлено (а.с.67-70, 217-221). Відповідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 05.05.2014 року, рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.12.2013 року залишено без змін (а.с.71-77, 222-229). Відповідно архівному витягу №340 від 07.06.2006 року, виданого архівним відділом Макарівської районної державної адміністрації, протоколом №5 засідання правління колгоспу «Прогрес» села Липівка від 10.03.1981 року, рекомендовано зборам уповноважених про виділення 0.25 га земельної ділянки [PERSON] Протоколом №2 засідання правління колгоспу «Прогрес» села Липівка від 06.04.1981 року, [PERSON] наділено присадибну ділянку землі площею 0.25 га (а.с.78). Відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №966577 , [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.250 га, що розташована на території [ADDRESS] , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - 3222783801:01:011:0014 (а.с.79). Згідно рішенню Липівської сільської ради Макарівського району Київської області №9-V-№43 від 19.06.2007 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації для передачі земельних ділянок у власність», [PERSON] наданий дозвіл на підготовку матеріалів інвентаризації земельних ділянок для безоплатної передачі у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0.25 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Остаточна площа земельних ділянок буде визначена після проведення інвентаризації землевпорядною організацією (а.с.80). Відповідно витягу з рішення Липівської сільської ради від 09.10.2007 року №188 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки», затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON] для ведення особистого селянського господарства - 0.250 га в межах села Липівка вулиця Кузьменка Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, та передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0.250 га для ведення особистого селянського господарства в межах села Липівка вулиця Кузьменка, [PERSON] (а.с.81). Згідно акту від 20.08.2009 року «Про самовільний захват частини земельної ділянки, що належить [PERSON] », 20.08.2009 року комісією оглянута земельна ділянка, що належить [PERSON] , в розмірі 0.25 га в селі Липівка і встановлений той факт, що пів ділянки засаджено [PERSON] картоплею та різними овочевими культурами, розоравши межу, яка відокремлювала земельну ділянку [PERSON] від його (а.с.84). Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1282 від 14.07.2015 року, виданого Київською незалежною судово-експертною установою, технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, [PERSON] , в межах [ADDRESS] не відповідає вимогам законодавства за складом, змістом та правилами оформлення (а.с.19-22). Згідно рішенню Липівської сільської ради Макарівського району Київської області №3-5скл від 2006 року «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок на право приватної власності на землю, [PERSON] наданий дозвіл на підготовку матеріалів інвентаризації земельних ділянок для безоплатної передачі у власність під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.25 га, та ведення особистого селянського господарства площею 0.37 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Остаточна площа земельних ділянок буде визначена після проведення інвентаризації землевпорядною організацією (т.2 а.с.3). Згідно вимог ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Згідно вимог ч.3 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Таким чином, цивільні суб`єктивні права та обов`язки, у тому числі право власності чи користування земельною ділянкою та інші речові права, виникають на підставі настання юридичних фактів (дій та подій), а видача державного акту, яка була обов`язковою згідно діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, була похідною від настання таких юридичних фактів і носила характер державної реєстрації. Відтак, цивільно-правовими підставами, що породжують права відповідачів на належні їм земельні ділянки, є відповідні юридичні факти, з якими пов`язане таке набуття, і станом на сьогоднішній день в установленому законом порядку такі підстави, а саме судові рішення не скасовані та не визнані недійсними. Згідно вимог ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючі здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що посилання позивачів на те, що їх право щодо земельних ділянок порушене відповідачами не підтверджено наданими до матеріалів справи документами. Позивачі не є власниками спірних земельних ділянок, ними належними доказами не підтверджений факт перебування земельних ділянок у користуванні. Суд звертає увагу на ту обставину, що земельна ділянка була наділена [PERSON] . Разом з тим [PERSON] не є стороною у вказаній справі, тобто у вказаному випадку останній не звертався до суду за захистом свого порушеного права. Позивачка [PERSON] стверджує про те, що [PERSON] є її батьком, проте нею не надано доказів на підтвердження родинних відносин з останнім. З доданих до матеріалів справи документів взагалі не можливо встановити правовий зв`язок між [PERSON] та позивачами.

Outcome: dismissed