Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач та її представник звернулися до суду із заявою в якій просять розподілити майно, яке вони придбали під час подружнього життя, також грошові кошти, які були подарені на весіллі. Під час судового розгляду позивачка та її представник підтримуючи заявлені вимоги частково пояснили, що 22 листопада 2014 року між позивачкою і відповідачем був зареєстрований шлюб. Під час весільних обрядових св'яткувань їм з боку матері відповідача була подарована морозільна камера, яка в даний час перебуває у віданні відповідача, а також з боку її матері тканину постільної білизни довжиною 7,7 м. вартістю 462 грн. Крім того, під час весільного св'яткування їм було подаровано запрошеними на весілля 10050 грн. До часу розгляду справи відповідач повернув серги ваотістю 270 грн., плойку - 315 грн., плойка-гофра - 300 грн., фен - 385 грн. Але обручальну каблучку і тканину "б'язь" для постільної булизни не повернув. Тому вона просить зобов'язати відповідача повернути належні їй речі з частковою зміною позовних вимог в розмірі вартості повернутих речей до судового розгляду. Відповідач позовні вимоги не визнає пояснивши, що дійсно на весіллі їм запрошеними було подаровано близько 10000 грн. Дані кошти фактично були витрачені під час спільного проживання і в основному на придбання речей і лікування позивачки. Обручальну каблучку, яку він придбав до весілля за власні кошти, була у позивачки і якщо вона не внеї то де вона йому невідомо так, як і тканина для постільної білизни. Під час судового розгляду свідок [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що їм відомо, що на весілля сторонам батьки позивачки дарували тканину для постільної білизни, придбавали весільне плаття, витратили кошти на весільний обряд. Їм також відомо, що у позивачки була обручка у вигляді золотого кільця. Після весілля придбавались: комод, стіл-книжка, а також витрачалися кошти на лікування та пологи позивачки. Свідок [PERSON] пояснила, що на весілля вона, як мати нареченого подарувала морозільну камеру. Весільні обручки придбав її син за власні кошти, і де обручка невістки, а також тканина, яку вона привезла до їхнього помешкання їй невідомо. Після весілля подаровані кошти були у віданні молодого подружжя в межах дес'яти тисяч гривень і в основному витрачались невісткою. Зокрема, їй було придбано куртку за 850 грн., сапожки за 275 грн. та інше. Аналогічні покази дали і свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Із доказів сторін та свідків, а також, із документів доказового значення, які знаходяться у справі вбачається, що сторонами під час спільного проживання придбали майно: комод вартістю 640 грн., стіл-книжку - 470 грн., морозільну камеру - 1379 грн., які знаходяться в даний час у віданні відповідача, планшет вартістю 1304 грн., флешка - 90 грн., які знаходяться у віданні позивачки, а також 4 диски запису весілля загальною вартістю 2200 грн., включаючи витрати по відеозапису, 3 із яких із пояснень учасників судового розгляду перебувають у віданні відповідача, а 1 у позивачки. Загальна вартість вказаного майна становить 6083 грн. Згідно чинного законодавства майно, що придбане позружжям під час спільного проживання у шлюбі підлягає поділу у рівних долях. З врахуванням думки сторін поділ слід провести в порядку виділу речей сторонам, які перебувають на даний час у їх віданні з послідуючою грошовою компенсацією з відповідача на користь позивачки різниці їх вартості. Що стосується речей, які придбані. хоч і за спільні кошти, але являються речами індивідуального значення, зокрема жіночі куртка і взуття, дані речі поділу не підлягають. як і витрати понесені на придбання повсякденної необхідності (придбання продуктів харчування, оплата за проїзд на транспорті і т.п.). По зв'язку вартості даного спору позивач понесла витрати пов'язані з оплатою судового збору 243 грн. 60 коп. та оплату за правову допомогу 800 грн., які підтверджуються відповідними документами. Але враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню вказані витрати слід покласти в рівних долях на кожного із сторін, стягнувши із відповідача на користь позивача 1/2 їх частину. В частині вимог витребування обручальної каблучки та тканини "б'язь" слід відмовити за недоведеністю перебування даного майна у віданні позивача.

Outcome: dismissed