Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором на відкриття картрахунку в сумі 5842,55 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 02.03.2008р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №?001-14082-020308, за умовами якого відповідачу було надано кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 3000,00 грн., відсоткова ставка - 29,9 % річних. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється 364 календарних дні, з наданням наступної, без підписання додаткових угод. Станом на 29.11.2013 р., в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань у останнього виникла заборгованість у вищезаначеній сумі, яка в добровільному порядку не погашена. Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з клопотанням, викладеним в позовній заяві, в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу у його відсутність. Відповідач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилася, звернувшись з заявою (вх. №631 від 03.02.2014 р.), в якій позовні вимоги визнає, просить слухати справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі (позивача, відповідача), від яких надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти задоволення позову, з огляду на те, що судом не визнано їх явку обов'язковою, фіксування судового процесу по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ст. 130 ч.4, ст.174 ч.4 ЦПК України, передбачають ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення про задоволення позову, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, без дослідження доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Так, як вбачається з матеріалів справи 02.03.2007 р. між кредитором ПАТ "Дельта Банк" та боржником [PERSON] було укладено договір на відкриття картрахунку [NUMBER] (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. відсоткова ставка - 29,9% річних, а останній зобов'язався щомісяця, здійснювати погашення заборгованості в вигляді обов'язкового мінімального платежу - 7% від суми використаних коштів (кредитний договір). Станом на 29.11.2013 р., в зв'язку з не належним виконанням взятих на себе зобов'язань, у відповідача, утворилася заборгованість за кредитним договором по сплаті тіла кредиту в сумі 5842,55 грн., яка станом на день розгляду справи в суді, відповідачем не погашена (розрахунок заборгованості за кредитним договором). Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позивача знаходяться в межах позовної давності, з огляду на те, що відповідно до п.5.2 кредитного договору від 26.11.2007 р., договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог цього кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 229, 40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк"

Outcome: approved