Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 12 445,51 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обгрунтування вимог вказано, що боржник [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем природного газу, на сьогоднішній день газопостачання за даною адресою не припинено. В період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року оплата за надання послуги з газопостачання здійснювалась боржником несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12 445,51 грн, яку позивач і просить стягнути. У поясненнях від 13.03.2019 року позивачем було вказано, що матеріали справи свідчать про те, що відповідач є споживачем природного газу для опалення плити, котла, газової колонки за адресою: [ADDRESS] . В період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року оплата відповідачем за отримані послуги з газопостачання від позивача за адресою: [ADDRESS] , не здійснювалась. Відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства у період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року не здійснював оплату спожитого природного газу в термін та не передавав показники спожитого природного газу оператору ГРМ, починаючи з 2015 року. Зважаючи на умисну непередачу відповідачем щомісяця об`ємів спожитого газу оператору ГРМ, яким є ПАТ «Житомиргаз» та умисну несплату відповідачем послуг спожитого природного газу по рахунку № [NUMBER] , що стверджується витягом фінансового стану споживача, всупереч вищезазначених вимог чинного законодавства України, ураховуючи положення п.17 Правил, розділу VII Типового договору постачання природного газу, ПАТ «Житомиргаз», як оператор ГРМ, здійснив нарахування об`ємів спожитого газу [PERSON] на рівні планового місячного об`єму споживання на відповідний період, що розраховується, виходячи із групи споживання споживача та його середньорічного об`єму споживання природного газу за останні 12 календарних місяців та внаслідок чого, враховуючи, що газопостачання до домоволодіння було припинено 26.10.2017 року, заборгованість за спожитий природний газ становить 12 559,76 грн. Від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей. В лютому 2016 року представниками ПАТ «Житомиргаз» було проведено перевірку газових приладів та встановлено актом, що споживач користується лише плитою газовою, старий будинок зруйновано та всі газові прилади відрізані та демонтовані та зафіксовано показники лічильника 18659 мЗ, які споживач поставив під сумнів в зв`язку з невірним обрахуванням лічильника газу, про що повідомив представників газопостачальної організації. У порушення встановленого порядку, норм чинного законодавства, ПАТ «Житомиргаз» здійснило нарахування відповідачу боргу по несправному лічильнику, хоча останній сам повідомив газопостачальне підприємство про сумніви щодо достовірності показань лічильника газу та враховуючи наявність лише газової плити нарахування повинно було бути проведено по нормі споживання на даний газовий прилад, так як лічильник працював невірно та його покази не можливо враховувати. Представник позивача за її учсті в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.В судове засідання 10.03.2020 року представник позивача [PERSON] подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі. За участі представника відповідача в судовому засіданні, остання заперечувала щодо задоволення позову, зазначила, що нарахування проведено неправомірно. Відповідач та його представник адвокат Хомчук В.А. в судове засідання 10.03.2020 р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Адвокатом Хомчук В.А. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, проте, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідних доказів в обгрунтування об`єктивної неможливості в`язати у часть в судовому засіданні, не долучено. За таких обставин, оскільки поважних причин для відкладення розгляду справи судом не встановлено, враховуючи період перебування справи в провадженні суду, беручи до уваги, що відповідачем викладено свою позицію щодо позовної заяви у відзиві, суд приходить до висновку про недоцільність відкладення розгляду справи. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні 10.12.2019 року пояснила, що нарахування проведено відповідно до зафіксованих показників лічильника, середньо добового споживання, з урахуванням існуючих газових приладів, після зняття лічильника нарахування проводилось тільки на газову плиту. На підставі ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Вислухавши учасників судового розгляду, за їх участі в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Згідно розрахунку споживання природного газу, по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого 12.05.2009 року за адресою: [ADDRESS] , заборгованість за період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року становить 12\~445,51 грн. (а.с. 5). Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач посилається, зокрема, на те, що позивачем безпідставно було нараховано заборгованість з урахуванням газових приладів газової плити, котла та колонки при цьому, відповідач користувався лише газовою плитою, а також на те, що лічильник газу був несправний не з вини відповідача. У жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира, в якому просив визнати незаконними дії ПАТ «Житомиргаз» по нарахуванню [PERSON] , як споживачу послуг з газопостачання по домоволодінню за адресою: [ADDRESS] збитків у розмірі 12766,15 грн. та зобов`язати відповідача зробити перерахунок сум до оплати за надані послуги з газопостачання у відповідності до законодавства із врахуванням встановлених приладів. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2017 року №296/8510/16-ц у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено та рішення набрало законної сили 01.03.2017 року. (а.с. 11-16). Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015\~року, № 2496 (далі Правила) підставами для постачання природного газу, крім іншого, є наявність у побутового споживача договору розподілу природного газу укладеного з Оператором ГРМ (п. 1 розділ ІІІ). Згідно п. 13 розділу ІІІ Правил розрахунки за послуги з газопостачання можуть поводитись на підставі даних про об`єм (обсяг) газу визначений споживачем та Оператором ГРМ за підсумками місяця відповідно до умов договору розподілу природного газу, укладеного між побутовим споживачем та Оператором ГРМ або за плановою величиною середньомісячного споживання в опалювальний та міжопалювальний період. Відповідно до п. 30 розділу ІІІ Правил в разі коли між побутовим споживачем і постачальником не досягнуто згоди про надання послуг з газопостачання, розмір їх оплати, відшкодування збитків, спірні питання вирішуються в судовому порядку. В ході розгляду справи 296/8510/16-ц [PERSON] вказував, що в період з січня 2014 року по квітень 2016 року не повідомляв ПАТ «Житомиргаз» фактичні показники лічильника газу через наявну у нього станом на січень 2014 року переплату у сумі біля 600 грн. Зі змісту ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 001.03.2017 року вбачається, що відповідач використовував газову плиту для обігріву житлового приміщення, в якому проживає. З урахуванням викладеного та положень Правил, позивачем правомірно нараховано заборгованість виходячи із групи споживання споживача та його середньомісячного об`єму споживання природного газу за останні 12 календарних місяців. Щодо посилань відповідача на акт, складений в лютому 2016 року представниками ПАТ «Житомиргаз», згідно якого було проведено перевірку газових приладів та встановлено, що споживач користується лише ПГ 4 плитою газовою, то в матеріалах справи відповідний акт відсутній. З витягу про фінансовий стан з особового рахунку № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що починаючи з 01.05.2015 року по 31.05.2016 року вказано, що наявні прилади котел, плита, колонка, а з 01.09.2016 року вказано з приладів лише плиту (а.с. 7-8) Згідно довідки ТОВ «Житомиргаз» станом на 01.11.2016 року споживачу [PERSON] надаються послуги з постачання природного газу (а.с. 6). У відзиві відповідач самостійно підтвердив, що є споживачем природного газу проте, належними, допустимим доказами розмір заборгованості не спростував. В свою чергу неправомірність нарахування заборгованості в розмірі 12766,15 грн. вже було предметом судового розгляду та підстав для зобов`язання ТОВ "Житомиргаз збут" зідйснити перерахунок заборгованості судами не було встановлено. Згідно ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням викладеного, оскільки позивачем доведено наявність заборгованості відповідача за надання послуг з постачання природного газу, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00 грн., а саме 911,00 грн. на користь позивача та 689,00 грн. на користь держави.

Outcome: approved