Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] завданої шкоди в розмірі 8488,06 грн. та витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження на визначення величини втрати товарної вартості автомобіля, завданого власнику в розмірі 2500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.08.2012 року о 10:30 год в м. Кіровограді по просп. Винниченка навпроти будинку № 2 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю водія [PERSON], який керуючи транспортним засобом марки SSANG YONG RJRANDO, державний номер [NUMBER], не врахував дорожньої ситуації, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ-САЗ-3507, державний номер [NUMBER], виїхав за межі виїзної частини на паркувальний майданчик автосалону де допустив наїзд на автомобіль [NUMBER], який був припаркований на паркувальному майданчику та належав [PERSON]. Постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. За висновком експерта вартість втрати товарної вартості автомобіля, завдано власнику транспортного засобу NISSAN X-TRAIL державний номер [NUMBER] складає 8488,06 грн. На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідач був застрахований, отже суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача повинна сплачувати Страхова компанія «Провіта». Що стосується величини втрати товарної вартості транспортного засобу, то ця шкода повинна бути відшкодована відповідачем з огляду на положення Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження для встановлення втрати товарної вартості автомобіля NISSAN X-TRAIL сплачено приватному підприємству «НДЛСЕ» 2500,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні 23.10.2015 року, 10.12.2015 року та 20.01.2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання, призначене на 19.05.2016 року представник позивача не зявився, подав до суду заяву (вх. № 15847 від 19.05.2016 року) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні (а.с. 180). Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2015 року, 10.12.2015 року та 20.01.2016 року проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову, про що надав суду відповідні письмові заперечення (вх. № 37635 від 16.11.2015 року, а.с. 89-91). В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії «Провіта», отже шкода завдана в рамках граничної величини, визначеної полісом, відшкодовується страховою компанією. Позивач посилається на статтю Закону країни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка на час завдання шкоди не набрала чинності. Також, величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються методами відновлення пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектуючого виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. У автомобіля позивача було пошкоджено лише одну фару, яка не ремонтується та не фарбується, а замінюється повністю новою. Отже нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, що впливає на зовнішній вигляд. За викладених вище обставин, представник відповідача вважає позов належним чином не обґрунтований та таким, що не підлягає задоволенню. В судове засідання, призначене на 19.05.2016 року представник відповідача не зявився, подав до суду заяву (вх. № 15848 від 19.05.2016 року) про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову відмовити, з урахуванням наданих письмових заперечень (а.с. 181). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» (а.с. 104). Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 160-162, 177). Причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. За змістом положень статей 3, 4 та 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2012 року о 10:30 год [PERSON] керував автомобілем SSANG YONG RJRANDO, державний номер [NUMBER] в м. Кіровограді по просп. Винниченка, та навпроти будинку № 2 почав виконувати поворот праворуч на паркувальний майданчик автомагазину «Омега Мотор», не зайнявши відповідного крайнього положення на проїжджій частині, чим допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-САЗ-3507, державний номер [NUMBER], виїхав за межі виїзної частини на паркувальний майданчик автомагазину де допустив наїзд на автомобіль [NUMBER], який був припаркований на паркувальному майданчику. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 4). Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 103 від 03.12.2014 року Приватним підприємством «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» величина втрати товарної вартості автомобіля [NUMBER] виходячи з даних, наданих заявником становить 8488,06 грн. (а.с. 6-10). Вищевказане дослідження проводилось без технічного огляду автомобіля, дані про обєм, характер пошкодження, вартість відновлювального ремонту, ринкову вартість автомобіля, були надані експерту в якості вихідних даних заяви. Разом з заявою надійшли оригінали підтверджуючих документів, а саме: акт виконаних робіт № ОМ000001382 від 07.09.2012 року (а.с. 96), виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Моторс», звіт № 85, виконаний фізичною особою-підприємцем [PERSON] (а.с. 131-140). Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року в пункті 4 розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Як встановлено судом, цивільна відповідальність відповідача, [PERSON] за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА». Положеннями пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Разом з тим, згідно пункту 32.7. статті 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. За клопотанням представника відповідача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2016 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання мотивоване тим, що для встановлення обставин справи, зокрема визначення розміру втрати товарної вартості автомобіля необхідні спеціальні знання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта (а.с. 152-154). Проте, на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 9732 від 28.03.2016 року, а.с. 168) про відкликання вищевказаної ухвали суду, в звязку з неможливістю провести оплату експертизи в розмірі, встановленому експертом, та відновлення провадження у справі. В звязку з чим, відновлено провадження у справі та розгляд справи призначено у судове засідання. Вищевказану ухвалу суду про призначення експертизи скасовано (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2016 року, а.с. 169). Таким чином, заперечення представника відповідача про відсутність підстав стягнення втрати вартості транспортного засобу в звязку з не проведенням ремонтних робіт, а лише заміною деталей спростовуються доводами представника позивача та доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 131-140, 141). Враховуючи наведені норми, а також документально підтвердженні витрати за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с. 11), суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання розподілу судового збору вирішується у відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved