Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.04.2010 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та ТзОВ «Галфрост було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 014013/4002/0000598, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль Renault Trafіc номерний знак [NUMBER]. Автомобіль Renault Trafіc номерний знак [NUMBER] був застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 22.04.2011р. на дорозі М-09 Львів-Рава-Руська (на Люблін) (Міжнародні дороги) 19 км. 800м. відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля BMW 5201 номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Trafіc номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до довідки ДАІ № 8803419 причиною ДТП стало те, що [PERSON] керуючи автомобілем BMW 5201 номерний знак [NUMBER], перевищив безпечну швидкість, недотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Trafіc номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Дана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00065582. Відповідно до страхового акту № 00065582 від 21.07.2011 р. розмір страхового відшкодування склав 21 875, 17 грн. Таким чином, у позивача виникло зобов'язання перед страхувальником з виплати страхового відшкодування в сумі 21 875, 17 грн. Просить задоволити позов та стягнути з відповідача суму в розмірі 21 875 грн. 17 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак представник позивача Зеленевич В.М. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення на позовну заяву у якому проти позовних вимог заперечив та просить відмовити у позові. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» належить відмовити з наступних підстав. Згідно заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування, страховиком складено страховий Акт № 00065582 від 21.07.2011 року в розмірі страхового відшкодування, що підлягає виплаті визначений на рівні 21 875,17 грн., від 01.08.2011 року. ЦК України та ст. 27 З.У. « Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове, має до особи відповідальної за завдані збитки. Таке право страховика іменується правом на суброгацію. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 З.У. «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування) володіння, користування і розпорядженням майном (майнове страхування) відшкодування шкоди завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином ЦК України та З.У. « Про страхування», передбачає три види страхування, а саме : особисте, майнове, та страхування відповідальності. Виходячи із вище зазначеного, можливість зазначеного механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахування наведених приписів. Згідно ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до положень ст. 993 ЦК України до суброгації встановлений особливий правовий режим. Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. Слід зазначити, що у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів шкоди № 4 від 01.03.2013 року, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Вданому випадку пройшли строки позовної давності згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду про захист свого цивільного права. Загально позовна давність відповідно ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю в три роки Перебіг строку позовної давності починається з 22.04.2011 року, тобто з моменту виникнення страхового випадку. З позовом позивач звернувся до суду 04.08.2014 року, з пропуском позовної давності,. оскільки у вказаній справі право вимоги ґрунтується на суброгації. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Outcome: dismissed