Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" за первісним позовом звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором в сумі 25530 грн.74 коп. та сплачені судові витрати в розмірі 255 грн. 31 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 травня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №08004641387, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачеві кредит у сумі 52600,00 грн., а останній зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього - Графіком платежів. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти у розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до вказаного договору, у тому числі і право вимоги за кредитним договором №08004641387 від 28 травня 2008 року, укладеним з [PERSON] Оскільки у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01 жовтня 2013 року має прострочену заборгованість у розмірі 25530,74 грн., з яких: 24 318,49 грн., - заборгованість за кредитом, 1157,02 грн. - заборгованість по відсотках, 1304,24 грн. - заборгованість за комісією, а тому просить позов задовольнити. Представник позивача Перевозчиков О.В. у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] 28 травня 2008 року був укладений кредитний договір №08004641387, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 52600,00 грн. до 10 червня 2013 року для оплати останнім автотранспортного засобу марки «FUKA0005- Daewoo AutoZazServ», модель Lanos TF69, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1498, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], серія та номер свідоцтва про реєстрацію Транспортного засобу [NUMBER], придбаного у ВАТ «Закарпаття-Авто», згідно договору купівлі-продажу №1576 від 21 травня 2008 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,00% річних від непогашеної суми кредиту, разової комісії за надання кредиту у розмірі 2% від початкової суми кредиту та щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 0,15% від початкової суми кредиту. Відповідно до п. 7.2 вказаного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено позичальником (а.с. 5 - 7). Також встановлено, що 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти у розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до вказаного договору, у тому числі і право вимоги за кредитним договором №08004641387 від 28 травня 2008 року, укладеним між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] (а.с. 12-16,19). Крім цього встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало [PERSON] письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, що підтверджується відправкою рекомендованої кореспонденції список №КІ (ПБ) ПФ №77 ВПЗ Чернігів (а.с.23). Разом з цим встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим у такого станом на 01 жовтня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 25530,74 грн., з яких: 24 318,49 грн., - заборгованість за кредитом, 1157,02 грн. - заборгованість по відсотках, 1304,24 грн. - заборгованість за комісією (а.с.20). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п.п. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договору №08004641387 від 28 травня 2008 року [PERSON] зобов'язався використати кредит виключно за цільовим призначенням, зазначеним у цьому кредитному договорі, та повернути кредитодавцю суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, комісію за управління кредитом та виконати інші грошові зобов'язання, передбачені цим договором, в повному обсязі, в строки та у порядку, що визначені цим кредитним договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №08004641387 від 28 травня 2008 року, суд вважає, що позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованим. Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати. Тому,

Outcome: approved