Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: 28 березня 2017 року самовільне підключення до мереж зі зміної схеми підключення. На момент перевірки (обстеження) зафіксоване безоблікове споживання електричної енергії шляхом зняття ізоляції з ввідного дроту «фаза-нуль» та монтуванням від нього в прихованому місці (з чердачного приміщення) дроту, до якого підключена дооблікова електрична розетка. При включенному навантаженні в дану електричну розетку електроенергія споживається, розрахунковим електролічильником не обліковується, так як розрахунковий електролічильник відсутній. Таким чином, своїми діями відповідач спожив необліковану електричну енергію на суму 11979 гривень 94 копійки. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 11979 гривень 94 копійки в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, а також сплачені ним судові витрати. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу розглянути у їх відсутність. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту №230823 від 28.03.2017 року за адресою: [ADDRESS] було встановлено факт порушення відповідачем "Правила користування електричною енергією для населення", а саме, безоблікове споживання електричної енергії шляхом зняття ізоляції з ввідного дроту «фаза-нуль» та монтуванням від нього в прихованому місці (з чердачного приміщення) дроту, до якого підключена дооблікова електрична розетка. При включенному навантаженні в дану електричну розетку електроенергія споживається, розрахунковим електролічильником не обліковується, так як розрахунковий електролічильник відсутній. Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі вищезазначеного акту відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить 13469 гривень 02 копійки, що підтверджується розрахунками наданими позивачем. З проведеним розрахунком збитків [PERSON] ознайомлена під час засідання комісії Н.Каховського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами. Заяв та зауважень під час проведення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН неї на адресу комісії не надійшло. 16.05.2017 року [PERSON] звернулась до Новокаховського РЕЗ і ЕМ із заявою, в якій зазначивши про скрутне матеріальне становище, попросила дозволу на укладення договору про реструктуризацію нарахованої суми збитків по акту порушення ПКЕЕН № 230823 від 28.03.2017 р. - 13469,02 гривень, з попередньою оплатою в сумі 400 гривень в рахунок погашення збитків по акту, та послідуючою сплатою решти суми - 13069,02 грн. рівними частинами по 544,54 грн. на протязі 24 місяців. 16.05.2017 року між ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію. В період з 16.05.2017 року по 14.09.2017 року [PERSON] сплатила 1489,08 гривень. Станом на 06.04.2018 року заборгованість по оплаті по акту порушення ПКЕЕН № 230823 складає 11979 гривень 94 копійки. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11979 гривень 94 копійки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1762 гривні 00 копійок.

Outcome: approved