Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивачі звернулись до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. [PERSON] та [PERSON] у позовній заяві зазначили, що вони проживають у приватизованій квартирі [ADDRESS]. Між ними та відповідачем укладено договори на надання житлових послуг (а саме послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій). Між позивачем [PERSON] та КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» укладений усний Договір, відповідно до типового Договору від 09.06.2009 року, який затверджений Постановою КМУ від 20 травня 2009 р. №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», на підставі ч.2 ст.630 та ст.637 ЦК України, а між позивачем [PERSON] та КП «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька» укладений письмовий Договір «Про надання житлово-комунальних послуг» від 30 жовтня 2008 року. З 2007 року квартиру позивачів постійно заливає вода з труб системи центрального опалення будинку (внутрішньої системи теплопостачання), які знаходяться на горищі зазначеного будинку, та атмосферні опади, які протікають крізь дах житлового будинку і заливають квартиру позивачів. 29 грудня 2007 року, з причини аварії на комунікаціях системи центрального опалення будинку, яка сталася на горищі будинку, була залита квартира позивачів. Цей факт підтверджено актом, який складено 30 грудня 2007 року працівниками ЖЄУ №8. В жовтні 2008 року знову з причини аварії на комунікаціях системи центрального опалення будинку, яка сталась на горищі будинку, була залита квартира позивачів, цей факт підтверджено актом, який складено 21 жовтня 2008 року працівниками ЖЄУ №8. З причини протікання даху будинку в період з 15 по 19 жовтня 2009 року квартиру позивачів заливало водою. Цей факт підтверджено актом який складено 19 жовтня 2009 року працівниками ЖЕУ №8. Причиною залиття квартири в акті вказано протікання даху житлового будинку. 23 липня 2011 року в черговий раз залило квартиру позивачів. Під час дощу та деякий час після квартиру позивачів заливало водою, яка лилась зі стелі квартири. З приводу цього позивачі звернулись до керівництва ЖЕУ №8 з вимогою провести ремонт квартири. Тому що водою на протязі з 2007 - 2011 років було практично зруйновані стеля та підлога в квартирі. Крім того були знищені меблі, а те що вціліло було пошкоджене до такого стану коли експлуатувати меблі вже неможливо. Заяву позивачів керівництво ЖЕУ №8 залишило без відповіді. 11 жовтня 2011 року позивачі знову звернулись до керівництва ЖЕУ №8 з вимогою провести ремонт квартири. Але і цього разу керівництво ЖЕУ №8 проігнорувало їх вимоги та не зробило ніяких дій щодо прийняття необхідних заходів для усунення залиття квартири позивачів. 11 лютого 2012 року актом, який був складений працівниками ЖЕУ №8, зафіксований черговий факт залиття квартири позивачів. Причиною залиття квартири в акті вказано протікання даху житлового будинку. 25 травня 2012 року та 13 серпня 2012 року позивачі в черговий раз звернулись до керівництва ЖЕУ №8 з письмовою вимогою (заявою) провести терміновий ремонт даху будинку. І в котрий раз керівництво ЖЕУ №8 не надало відповіді на їх вимоги та не зробило ніяких дій щодо прийняття необхідних заходів для усунення залиття квартири позивачів. Відповідно до Наказу Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»: п.2.4.1. Організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. До поточного ремонту, який виконує відповідач відносяться роботи з заміни окремих плиток (до 10% площі покрівлі) в шиферній покрівлі, заміни ділянок трубопроводу на інженерних комунікаціях центрального опалення, відповідно до п.1.2.6.9., п. 1.2.11 Наказу Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд». Відповідно до п. п. 1,3,8 п. 13 Договору укладеного між позивачкою та КП «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька», відповідач як виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. Згідно до п. 15 зазначеного Договору відповідач несе відповідальність згідно із законом за: 1) неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків. Статтею 22 ЦК України визначено наступне: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На підставі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. З наведеного випливає що відповідач неналежно виконував свої обов'язки з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку [ADDRESS], що привело до заподіяння майну та приміщенню позивачів, шкоди, та шкоди здоров'ю позивачів. Внаслідок залиття квартири [ADDRESS] були пошкоджені стелі, стіни та підлога в кімнатах квартири позивачів, а також меблів та предметів інтер'єру, у зв'язку з чим розмір матеріальних збитків, які були спричинені залиттям квартири, за висновком спеціаліста складають 28 403 гр. 65 коп., що підтверджено звітом № 324. Комунальне підприємство «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька» протягом тривалого періоду - з 2007 року по теперішній час - не надає послуги встановленої законодавством України якості, а також систематично порушує нормативні акти, що регулюють права споживачів, зокрема Закон України «Про захист прав споживачів» та Наказ №76. За вказаний період відповідач - після численних письмових та усних заяв - вищезазначені послуги встановленої якості не надавав. Позивачі неодноразово ночували у сусідів тому що постійно падали шматки матеріалу з якого зроблена стеля, а одного разу стеля впала прямо на диван на якому постійно відпочиває хтось із членів сім'ї позивачів. За щасливим збігом обставин ніхто не постраждав. В результаті чого диван був пошкоджений до стану, який не підлягає відновленню. Позивачами неодноразово запрошувались представники відповідача для фіксації факту залиття квартири і для прийняття у зв'язку з цим необхідних заходів. Однак крім ігнорування заяв позивачів відповідач заходів не приймав. Необхідність щомісяця, а іноді і частіше запрошувати представників відповідача є додатковою незручністю, пов'язаною з нездійсненням відповідачем своїх обов'язків, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів" та Наказом №76, так як ненадання послуг належної якості стало не виключенням, а правилом, що суперечить самій суті послуги - забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням. Це позначається на можливості нормального відпочинку в квартирі, порушують нормальний життєвий уклад позивачів: неможливо лежати на ліжку чи дивані ні тоді коли йде дощ, а вже і тоді коли не йде дощ. Тому позивачі сплять не на ліжку або дивані, а на підлозі. Неможливо також нормально слідувати природним побутовим, гігієнічним нормам. Тому відсутність вищезазначених послуг викликають у позивачів моральні страждання, що виражаються в почутті приниженості і залежності від некомпетентності відповідача. Ці почуття підсилює той факт, що позивачі не можуть запросити гостей у свою квартиру. Поведінка відповідача - те, що позивачі змушені постійно і безрезультатно звертатись з письмовими та усними скаргами до відповідача і ходити особисто з проханнями про усунення порушень у наданні послуги, що віднімає особистий час позивачів, кошти і заважає діяльності позивачів, змушує хвилюватися, є додатковим чинником, що впливає на зазначені моральні страждання, перенесені позивачами. Ніяких реальних дій по скаргам відповідачем прийнято не було. Штучно створювана відповідачем - внаслідок невиконання ним своїх прямих обов'язків по наданню послуги - необхідність регулярних "запрошень" його представників (іноді у складі 2-3 сторонніх людей) в квартиру позивачів для так званих обстежень вкрай негативно позначається на режимі роботи і відпочинку позивачів, є фактично втручанням в їх особисте життя, також спричиняючи позивачам великі моральні страждання у вигляді почуття приниження, образи, розчарування, безвиході і невпевненості в плануванні свого дня. Стали не винятком, а правилом, такі обстеження що ставлять позивачів у безвихідне становище, так як фактично вони є невід'ємним фактором надання відповідачем послуги. Позивачі змушені в очікуванні представників відповідача перебувати вдома, постійно контролювати роботу електроприладів, тому що в них постійно стається коротке замикання і через це може виникнути пожежа. На це йде значна кількість часу і сил позивачів, які вони могли би використовувати на свій розсуд у разі належного надання їм послуг відповідачем. Всі зазначені вище дії відповідача, а також невжиття ним після багаторазових письмових та усних звернень позивачів заходів щодо усунення недоліків у наданні послуг є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Статтею 14 встановлено, що споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Статтею 21 встановлено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору, порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач, споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Заподіяну відповідачем моральну шкоду, позивачі з урахуванням зазначених вище обставин оцінюють у 10 000 гр. З цих підстав позивачі просили суд стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька» на їх користь майнову шкоду в сумі 28 403 гр. 65 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 гр., спричинені внаслідок залиття квартири. В ході розгляду справи по суті, позивачі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи зменшили свої позовні вимоги, і просили суд стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» на користь [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну залиттям квартири у сумі 13088 гр. 50 коп. та моральну шкоду у сумі 10000 гр. та стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» на користь [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну залиттям квартири у сумі 13088 гр. 50 коп. та моральну шкоду у сумі 10000 гр., посилаючись на висновки експертизи за якими позивачам була заподіяна матеріальна шкода в сумі 25413 гр. 50 та витрати пов'язані з очищенням килимів у сумі 763 гр. 50 коп., стягнувши ці суми у рівних частках з відповідача на кожного із позивачів. Представник відповідача - КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» Бойцова Ю.А., яка діє на підставі довіреності, надала до суду письмові заперечення проти позову в яких зазначила, що КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» з позовними вимогами позивачів не згодна з наступних підстав. Так квартира [ADDRESS], приватизована та згідно із свідоцтвом про право власності №188 від 29.01.1997 року належать позивачам, а відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків), кімнат у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Також, згідно з ст. 151 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. З фотокарток, які було надано позивачами в якості доказів, можна побачити, що ремонтні роботи в квартирі, яка належить позивачам на праві власності, впродовж довгого часу не проводилися. В порушення зобов'язань ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 66, 67, 68, ч.3, ст.156 ЖК України, позивачі не завжди своєчасно сплачували житлово-комунальні послуги, що підтверджується довідкою №1901 від 25.07.2013 року, загальна заборгованість таким чином по [ADDRESS] підвищувалась, і це як наслідок негативно впливало на надання житлово-комунальних послуг КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька». Моральна шкода відшкодовується відповідно до ст.1167 ЦК України в тому разі, якщо позивачем підтверджені факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно роз'яснень пункту 5 Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної, (немайнової) шкоди» Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п.6.4 Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України «Про відшкодування моральної шкоди» від 13.04.2004 року моральну шкоду не можна відшкодовувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз. Представник відповідача вважає, що позивачі ніяких доказів стосовно спричинення КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецьку» моральної шкоди не надали, тобто факт заподіяння моральних чи фізичних страждань не підтверджений жодним документом. З цих підстав представник відповідача просила суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Представник відповідача - КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» Бойцова Ю.А., яка діє на підставі довіреності, також надала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що відповідно до Статуту (п.2.2.1) КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» виконує лише технічне обслуговування та поточний ремонт елементів житлових будинків і зовнішнього благоустрою, санітарне обслуговування допоміжних приміщень будинків та прибудинкових територій, дитячого обладнання на ігрових майданчиках. КП «Керуюча Компанія Калінінського району м. Донецька» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до Рішення Донецької міської ради №6/27 від 10.11.2006 року, яке застосовується з урахуванням Рішення Донецької міської ради №4/16 від 25.02.2011 року. Відповідно до п.1.1.8. «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 року утримання будинків та прибудинкових територій включає до себе щодо даху: промазування замазкою свищів, ділянок гребенів стальної покрівлі, укріплення парапетних огороджень, засклення та зачинення слухових вікон на горищах, закриття і розкриття продухів на горищах, очищення дахів та покрівель від сміття, бруду, листя, скидання з дахів та покрівель снігу та льоду, закріплення зірваних сталевих листів на спусках, окремих покриттях. Відповідно до п. 1.1.12. Наказу 150 утримання будинків та прибудинкових територій щодо центрального опалення та вентиляції включає до себе: регулювання та гідравлічне випробовування систем центрального опалення, регулювання та налагодження системи вентиляції, промивання трубопроводів та приладів центрального опалення, усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі, регулювання триходових кранів, поновлення сальникових ущільнень, укріплення ізоляції трубопроводів, огляд та очищення конденсаційних горщиків, інжекторів, елеваторів, змішувачів, редукційних клапанів, регулювальних кранів та вентилів, засувок, грязьових відстойників, повітрозбірників, компенсаторів, вантузів, очищення від накипу запірної арматури, закріплення приладів, закріплення трубопроводів, консервація та розконсервація системи центрального опалення, оглядання та підтягування на трубах контргайок, муфт або їх заміна, заміна прокладок у фланцевих з'єднаннях та усунення течі, перевірка контрольно-вимірювальних приладів, очищення від бруду та іржі розширювального бака, часткове відновлення його теплоізоляції. Поточний ремонт даху та покрівлі відповідно до Наказу №150 включає: підсилення кроквяних ніг шляхом нашивання обрізків дощок з бокових сторін кроквяної ноги, установлення підкосів та підпірок в окремих місцях провисання даху з передачею навантаження на капітальні стіни, заміна кінців кроквяних ніг в окремих місцях протезами (пруткового та інших типів), заміна окремих ділянок підкроквяних брусів (мауерлатів), підсилення лат даху пришиванням дощок упоперек лат з внутрішнього боку, установлення додаткових металевих скоб та болтів у місцях послаблення з'єднання кроквяних елементів, ремонт та заміна окремих дощок опалубки, лат у місцях розжолобків, карнизних спусків тощо, обробка дерев'яних конструкцій та їх деталей антисептичними та вогнезахисними сумішами, заміна окремих плиток (до 10% площі покрівлі) в етернітовій, черепичній або шиферній покрівлі; промазування швів з боку приміщення горища вапняним розчином з волокнистими домішками, часткове виправлення дранкової покрівлі в місцях протікання, ремонт тесової покрівлі та покрівлі з покрівельної стружки з частковою заміною трухлявих дощок, частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку), частковий ремонт настінних жолобів, карнизних звисів та водостічних труб з частковою заміною матеріалу (до 10% довжини елементів, що ремонтуються), ремонт покриттів навколо димових та вентиляційних труб, брандмауерів, парапетів та інших виступних частин на даху, ремонт драбин, встановлених на дахах з м'яким покриттям або таких, що мають крутий схил, вибірковий ремонт металевої покрівлі із заміною 10% загальної площі покриття, укріплення, дрібний ремонт парапетів, сталевих ґрат, огорожі, ремонт оголовків вентиляційних шахт, газоходів, каналізаційних стояків та інших виступних частин на даху, заміна або ремонт слухових вікон або спеціальних люків (виходів на дах) з виготовленням приставних сходів, драбин тощо, ремонт зовнішніх пожежних сходів, ремонт дверей та люків горищ, утеплення їх, улаштування запорів тощо, ремонт та скління слухових вікон та світлових ліхтарів з промащуванням фальців, дрібний ремонт ліхтарів, фарбування сталевих покрівель, водостічних труб (або просмолювання рулонної покрівлі) з виправленням та промазуванням гребенів та фальців, заміна та ремонт сталевих патрубків з ковпаками для вентиляції горища, укріплення фальців та обтискання гребенів у сталевій покрівлі з промазуванням гребенів та свищів суриковою замазкою, ремонт та відновлення переходів на горищах через труби центрального опалення та вентиляційні короби, заміна ковпаків на димових та вентиляційних трубах, ремонт водостічних лійок, труб, лотків, кілець, жолобчастої черепиці, а також покрівлі у місцях установлення антени, навколо труб та інших виступних частин на покрівлях, ремонт та забезпечення щільності примикання гідроізоляційного килиму до різних виступних конструкцій на покрівлях (парапетів, труб, вентиляційних камер тощо), улаштування водостічних лотків на дворовій частині малоповерхових будівель (при неможливості відновлення водостічних труб та лійок). Поточний ремонт системи центрального опалення та вентиляції включає до себе наступні види робіт: центральне опалення та вентиляція, усунення пошкоджень ізоляції на трубах центрального опалення (до 10%), ремонт та заміна регулювальних кранів, вентилів, засувок, ремонт насосів, вентиляторів, двигунів, ґрат та жалюзі вентиляцій, заміна невеликих ділянок трубопроводу (до 6%), частковий ремонт вентиляційних коробів у приміщеннях з укріпленням існуючих плит та промазуванням тріщин, укріплення вентиляційних жалюзійних ґрат, усунення зворотних схилів у трубопроводах та приладах центрального опалення, там, де не вдається усунути зворотні схили або повітряні мішки, - встановлення повітряних кранів, улаштування додаткових підвісок, підкладок-підставок для магістрального трубопроводу на горищі, ремонт утеплення розширювальних баків на горищі, зливних та повітряних труб, вантузів тощо, виправлення та перемурування лежаків, їх просушування, усунення підсосів повітря та забезпечення тяги в димоході, очищення індивідуальних котлів та секцій від нагару, усунення окремих свищів в індивідуальних котлах опалення, укріплення, заміна топкових та піддувальних дверцят, прогорілих колосників та шиберів та вставлення слюди в оглядові отвори топкових дверцят в індивідуальних котлах опалення, ремонт та фарбування розширювальних баків, зливних та повітряних труб, вантузів, заміна несправних контрольно-вимірювальних приладів, частковий ремонт розширювального бака з усуненням течі та подальшим фарбуванням з двох боків олійною фарбою, підвальцювання димогарних труб у котлах та ніпелів секційних індивідуальних котлів, ремонт вентиляційних збірних коробів вставками, усунення підсосу повітря у вентиляційних шахтах на горищі; підтримання у справному стані дросель-клапанів у шахтах, ремонт металевих повітроводів, укріплення та зміна підвісок та засобів кріплення, побілення приміщень, дрібний ремонт обмурування котлів, дрібний ремонт електроосвітлення та силової проводки, укріплення існуючих та встановлення додаткових гачків для труб і приладів центрального опалення. Тобто на думку представника відповідача КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» має право усувати лише протікання труб і не може передбачити виникнення таких ситуацій. Як наслідок КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» не може нести відповідальність за невиконання робіт, які не передбачені Статутом КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» та діючими нормативно-правовими актами. Окрім того, відповідно до п.2.3.6. Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Тобто КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» усуває течії лише після надходження відповідних повідомлень (заяв), і не може передбачити, де відбудеться наступна аварія. Як вбачається з актів від 30.12.2007 року, 21.10.2008 року КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» були виконані ремонтні роботи по заміні ділянок труб центрального опалення на горищі одразу після надходження заяви про залиття квартири та складання актів в підтвердження цього. Також акти від 20.10.2009 року, 25.07.2011 року, 14.02.2012 року підтверджують, що КП «Керуюча Компанія Калінінського району м. Донецька» було виконано ремонт покрівлі після залиттів квартири [ADDRESS]. Нормативно-правовими актами встановлено, що КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» може усувати течі, ремонтувати труби, заміняти їх ділянки лише після та під час аварії, тобто вже після події, якою можливо завдано матеріальну шкоду. Тому представник відповідача вважає, що вини КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» у залитті квартири [ADDRESS], немає, оскільки КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» своїми діями не спричиняло матеріальної, шкоди позивачам, а навпаки - виконало свою роботу, ліквідувавши течію трубопроводу центрального опалення та відремонтувавши покрівлю будинку. Також представник відповідача зазначила, що капітальний ремонт не входить до тарифу на послуги по утриманню домів, споруд та прибудинкових територій. Також, представник відповідача вважає, що позивачами не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідача - КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» та забрудненням килимів, необхідністю їх чистки за рахунок відповідача, оскільки факт забруднення килимів саме внаслідок залиття квартири матеріалами справи не підтверджується, є ймовірність того, що пошкодження виникли при інших обставинах, адже видаткова накладна №3474 від 05.04.2013 року зроблена через рік після залиття квартири. Товарознавча експертиза №230/26 від 08.04.2013 року теж була проведена приблизно через рік після останнього залиття (11.02.2012 року) квартири позивачів, тому висновок експерта стосовно пошкодження дивану - ліжка не може вважатися судом об'єктивним. Вказано лише, що наявні дефекти від вологи, але при яких обставинах утворились разломи частини сидіння та сквозні тріщини каркасу спального місця, відповідачу не зрозуміло. Слід вважати такий висновок експерта безпідставним та необґрунтованим. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій не передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку з неналежним утриманням будинку. Моральна шкода відшкодовується відповідно до ст. 1167 ЦК України в тому разі, якщо позивачем підтверджені факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З цих підстав представник відповідача, просила суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні позивачі по справі [PERSON] та [PERSON], а також їх представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги позивачів до Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві і просили суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідача КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» [PERSON] та [PERSON], які діють на підставі довіреностей в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, не визнали, надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову та письмових поясненнях, і просили суд у задоволені позову відмовити. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, але звернулись до суду із письмовою заявою в якій просили суд розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги позивачів вони підтримують, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України. Допитані в судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт неодноразового залиття квартири позивачів із даху, та пошкодження стелі, стін квартири позивачів та пошкодження меблів та килимів у квартирі, у результаті залиття квартири водою. Допитані в судовому засіданні експерти [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні свої висновки експертизи №230/26 від 08.04.2013 року та №229/23 від 21.05.2013 року. Вислухавши пояснення позивачів, їх представника, представників відповідача, допитавши свідків та експертів і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода заподіяна громадянину, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі. Як встановлено в ході судового розгляду справи [PERSON] та [PERSON] проживають у приватизованій квартирі [ADDRESS]. Вони є співаниками зазначеної квартири і вони несуть всі витрати по утриманню цієї квартири, що підтверджено свідоцтвом про право власності на зазначену квартиру. Також судом встановлено, що між позивачами та відповідачем укладено договір на надання житлових послуг, а саме послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Так між [PERSON] та КП «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька» укладений письмовий договір «На надання житлово-комунальних послуг» від 30 жовтня 2008 року, що підтверджено копією договору. Крім того судом встановлено, що будинок [ADDRESS], перебуває на обслуговуванні КП «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька», про що свідчить зазначений вище договір про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Також судом встановлено, що з 2007 року квартиру позивачів [ADDRESS], заливає вода з труб системи центрального опалення будинку (внутрішньої системи теплопостачання), які знаходяться на горищі зазначеного будинку, та атмосферні опади, які протікають крізь дах житлового будинку і заливають квартиру позивачів. Так, 29 грудня 2007 року, з причини аварії на комунікаціях системи центрального опалення будинку, яка сталася на горищі будинку, була залита квартира позивачів [ADDRESS], що підтверджено актом, який складено 30 грудня 2007 року працівниками ЖЄУ №8. В жовтні 2008 року знову з причини аварії на комунікаціях системи центрального опалення будинку, яка сталась на горищі будинку, була залита квартира позивачів [ADDRESS], що підтверджено актом, який складено 21 жовтня 2008 року працівниками ЖЄУ №8. Також з причини протікання даху будинку [ADDRESS], в період з 15 по 19 жовтня 2009 року квартиру позивачів [ADDRESS] заливало водою, що підтверджено актом який складено 19 жовтня 2009 року працівниками ЖЕУ №8, причиною залиття квартири в акті вказано протікання даху житлового будинку. 23 липня 2011 року в черговий раз залило квартиру позивачів [ADDRESS], під час дощу та деякий час після квартиру позивачів заливало водою, яка лилась зі стелі квартири. З приводу цих обставин позивачі звернулись до керівництва ЖЕУ №8 з вимогою провести ремонт їх квартири, тому що водою на протязі з 2007-2011 років було практично зруйновані стеля та підлога в квартирі, крім того були знищені меблі, а те що вціліло було пошкоджене до такого стану коли експлуатувати меблі вже неможливо. Зазначену заяву позивачів керівництво ЖЕУ №8 залишило без відповіді, тому 11 жовтня 2011 року позивачі знову звернулись до керівництва ЖЕУ №8 з вимогою провести ремонт квартири. Але і цього разу керівництво ЖЕУ №8 проігнорувало їх вимоги та не зробило ніяких дій щодо прийняття необхідних заходів для усунення залиття квартири позивачів. Зазначені факти підтверджено документально. 11 лютого 2012 року актом, який був складений працівниками ЖЕУ №8, зафіксований черговий факт залиття квартири позивачів[ADDRESS], і причиною залиття квартири в акті вказано протікання даху житлового будинку, що підтверджено копією акту. 25 травня 2012 року та 13 серпня 2012 року позивачі в черговий раз звернулись до керівництва ЖЕУ №8 з письмовою вимогою (заявою) провести терміновий ремонт даху будинку, і в котрий раз керівництво ЖЕУ №8 не надало відповіді на їх вимоги та не зробило ніяких дій щодо прийняття необхідних заходів для усунення залиття квартири позивачів. Зазначені факти також підтверджені документально. Відповідно до Наказу Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»: п.2.4.1. Організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. До поточного ремонту, який виконує відповідач відносяться роботи з заміни окремих плиток (до 10% площі покрівлі) в шиферній покрівлі, заміни ділянок трубопроводу на інженерних комунікаціях центрального опалення, відповідно до п.1.2.6.9., п. 1.2.11 Наказу Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд». Відповідно до п.п. 1, 3, 8 п.13 Договору укладеного між позивачкою та КП «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька», відповідач як виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. Відповідно до п.15 зазначеного Договору відповідач несе відповідальність згідно із законом за: 1) неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків. Із наведених фактів вбачається, що відповідач - КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» неналежно виконував свої обов'язки з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку [ADDRESS], що привело до заподіяння майну та приміщенню позивачів шкоди, та шкоди здоров'ю позивачів. Внаслідок залиття квартири [ADDRESS] були пошкоджені стелі, стіни та підлога в кімнатах квартири позивачів, а також меблів та предмети інтер'єру. Вина відповідача - КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» у неодноразовому залитті квартири позивачів також підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи №229/23 від 21.05.20013 року, відповідно до висновків якої при обстеженні квартири позивачів встановлені пошкодження обробки приміщення, пов'язані із застосуванням води на покриття (залиття), і експерт прийшов до висновку що між затопленням (залиттям) квартири позивачів та поривом трубопроводів центрального опалення на даху будинку над квартирою позивачів існує прямий причинний зв'язок, також експерт прийшов до висновку що між затопленням (залиттям) квартири позивачів та протіканням даху над квартирою позивачів існує прямий причинний зв'язок. Позивачі в уточнених позовних вимогах зазначають, що в результаті пошкодження водою стелі, стін та підлоги кімнат їх квартири, а також пошкодження меблів, предметів інтер'єру та килимів, позивачам було завдано майнової шкоди у розмірі 26 177 гр., яку вони просять стягнути з відповідача на користь позивачів у рівних частках. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачам залиттям їх квартири підтверджено документально, а саме відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №230/26 від 08.04.2013 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власникам майна (меблів) квартири позивачів, внаслідок залиття квартири становить 6718 гр. 50 коп. В судовому засіданні експерт [PERSON] повністю підтвердила свій висновок експертизи. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №229/23 від 21.05.20013 року, вартість ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі позивачів, внаслідок залиття квартири, становить 18695 гр. В судовому засіданні експерт [PERSON] повністю підтвердила свій висновок експертизи. Відповідно до видаткової накладної №3474 від 05 квітня 2013 року вартість очистки пошкоджених в результаті залиття квартири, килимів становить 763 гр. 50 коп. Таким чином загальна вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачам залиттям їх квартири становить 26 177 гр. Розрахунок матеріальної шкоди позивачами виконано вірно. Аналіз наведених доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що в період з 2007 року по 2012 рік в результаті неналежного виконання відповідачем - КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», умов договору «Про надання житлово-комунальних послуг» від 30 жовтня 2008 року, та неналежного виконання нормативно-правових актів, які регулюють діяльність відповідача, стосовно належного утримання будинку [ADDRESS], було неодноразово залито водою квартиру позивачів, а саме квартиру [ADDRESS] (причини залиття: неодноразовий порив трубопроводів центрального опалення на даху будинку над квартирою позивачів та неодноразове протікання даху над квартирою позивачів), у квартирі [ADDRESS] водою були пошкоджені стелі, стіни та підлога кімнат квартири, а також пошкоджені меблі, предмети інтер'єру та килими, тому у результаті залиття позивачам [PERSON] та [PERSON], співвласникам квартири була заподіяна матеріальна шкода на суму 26 177 гр. коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів у рівних частках, в межах заявлених позовних вимог, тому суд повністю задовольняє позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири. Крім того, позивачі просили суд стягнути з відповідача по 10000 гр. на кожного, у рахунок відшкодування моральної шкоди, мотивуючи це тим, що відповідач нічого не зробив до теперішнього часу і їх квартиру знову було затоплено, відповідач добровільно не відшкодував їм матеріальну шкоду, відповідач не надає їм послуги належної якості, позивачі неодноразово запрошували представників відповідача для фіксації факту залиття їх квартири і для прийняття у зв'язку з цим необхідних заходів, однак їх вимоги були неодноразово проігноровані, постійне залиття квартири позивачів позначається на можливості нормального відпочинку в квартирі, порушують нормальний життєвий уклад позивачів, а саме неможливо лежати на ліжку чи дивані, неможливо також нормально слідувати природним побутовим, гігієнічним нормам. Зазначені факти приводять до моральних страждань, що виражаються у почутті приниженості і залежності від некомпетентності відповідача. Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, моральних страждань заявника, а також інших негативних наслідків. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України при визначенні розміру морального відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сам факт неодноразового залиття квартири позивачів з вини відповідача, міг привести до моральних страждань позивачів, та до порушення нормальних життєвих зв'язків, що вимагало від позивачів приймати додаткові зусилля для організації свого життя, що виражалося в моральних переживаннях позивачів, необхідністю постійно звертатися до відповідачка з вимогами про прийняття заходів та відшкодувати збитки та інше. Однак, враховуючи суть позивних вимог, суд вважає, що розмір моральної шкоди, обчислений позивачами не відповідає наслідкам, що наступили, в результаті залиття квартири позивачів, цей розмір моральної шкоди обчислений позивачами не базується на принципах розумності та справедливості, а тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, і враховуючи встановлені по справі обставини, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 5000 гр. на кожного позивача. Що стосується доводів представників відповідача, що КП «Керуюча Компанія Калінінського району м. Донецька» не повинна відшкодовувати ні матеріальну ні моральну шкоду позивачам, тому що КП виконало роботи по усуненню причин залиття, то суд вважає ці доводи не обґрунтованими, тому не приймає їх до уваги при розгляді справи по суті. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача - Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 261 гр. 77 коп. до прибутку держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial