Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач КП КМР «Тепломережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь КП КМР «Тепломережі» суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 24064,87 грн. та сплачену позивачем суму судового збору 1762,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначив, що відповідач [PERSON] має заборгованість за послуги централізованого опалення квартири, яка розташована за адресою: м.Камянське, б-р Будівельників 2-28. Квартира в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Позивач зазначає, що надає послуги з теплопостачання, а відповідач не виконує свої обовязки споживача житлово-комунальних послуг, а саме не сплачує послуги теплопостачання за вказаною адресою, у звязку з чим, утворилась заборгованість за період з лютого 2003 року по грудень 2017 року по оплаті за теплопостачання, яка становить 24064,87 грн. і на даний час відповідачем не сплачена. Наведені обставини у своїй сукупності на думку позивача є підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 26 березня 2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 13.04.2018 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати до позовних вимог строк позовної давності. В обгрунтування своїх заперечень, зазначив ті обставини, що він 22.06.2017 року став власником квартири за адресою: м.Камянське, б-р Будівельників 2-28 на підставі договору купівлі продажу від 22.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], реєстр № 692. Аргументує свої доводи тим, що виникла заборгованість попередніх власників квартири не має до нього жодного відношення та виникла за період, що перевищує строк понад три роки. У встановлений судом строк до суду від позивача не надійшло відповіді на відзив. Сторони повідомлені про місце та час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи з участю (викликом) сторін, до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження. У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позиції сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, судом встановлені наступні обставини. Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу нерухомого майна НМО 565494 від 22.06.2017 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], реєстр № 692 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 90296622 від 22.06.2017 року (а.с. 25-26), квартира за адресою: м.Камянське, б-р Будівельників, 2-28, була придбана [PERSON] разом з [PERSON], в рівних частках по 1/2 частині кожному, у продавця [PERSON], що діяв від імені власника [PERSON] Таким чином, [PERSON] разом з [PERSON] з 22.06.2017 року набули права спільної часткової власності на квартиру за адресою: м.Камянське, б-р Будівельників, 2-28, де мається заборгованість за теплопостачання з 01.01.1996 року. На момент укладення вказаного договору кіпівлі-продажу, [PERSON] та [PERSON] не мали реєстрації у квартирі по б-ру Будівельників, 2-28, будучи зареєстрованими за іншими адресами у місті Кам'янське. Згідно характеристики рахунку та виписки з Особового рахунку № 264258 (а.с. 8-9, 10-11) по розрахункам за послуги централізованого опалення від 23.01.2018 року, за адресою: м.Камянське, б-р Будівельників, 2-28, обліковується заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.1996 року по грудень 2017 року в сумі 24064,87 грн. В той же час, з моменту набуття відповідачем права власності на спірну квартиру, тобто з 22.06.2017 року по січень 2018 року відсутня заборгованість за теплопостачання за адресою: м.Камянське, б-р Будівельників, 2-28, у зв'язку з щомісячною своєчасною оплатою відповідачем послуг теплопостачання за вказаний період, що підтверджується наданими відповідачем копіями квитанцій. Дані обставини не заперечувались сторонами у справі та підтверджуються вищенаведеними письмовими доказами у справі. Як встановлено судом, наявність за квартирою по б-р Будівельників, 2-28 заборгованості по оплаті за теплопостачання попередніх власників, на думку позивача є підставою для звернення до суду з цим позовом до теперішнього власника - відповідача у справі. Спірні правовідносини між сторонами врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, Цивільним кодексом України. Пунктом 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ч.2 ст. 317, ч. 4 ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує; власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідач є споживачем послуг позивача лише після реєстрації і набуття ним права власності на квартиру за адресою: м. Кам'янське, б-р Будівельників, 2-28, тобто з 22.06.2017 року і до теперішнього часу. Згідно доданого до відзиву листа КП КМР "Тепломережі" від 26.10.2017 року, відповідач звертався із заявою до позивача, в якій просив виключити заборгованість, яка утворилась з вини попередніх власників квартири до часу придбання ним квартири, але позивач відмовив відповідачу у списанні (обліку) заборгованості за послуги теплопостачання, яка утворилася до 22.06.2017 року з вини попереднього власника квартири, і продовжує зараховувати на особовий рахунок квартири виниклу суму заборгованості з 01.01.1996 року. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обовязку. При цьому законодавцем чітко визначено, що зобовязання: має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України) та належними сторонами (ст. 527 ЦК України), тобто боржник має виконати свій обовязок особисто, якщо інше не передбачено договором. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Діючим законодавством не передбачено обовязку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство яка надає житлово-комунальні послуги) зобовязаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання. Отже, як випливає з вищевикладеного, споживачами послуг з теплопостачання та стороною у правовідносинах з КП КМР «Тепломережі» до часу придбання квартири відповідач не був, оскільки не користувався жодними послугами за місцем знаходження придбаної квартири. Згідно п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, виконавець зобовязаний звільняти споживача від оплати за послуги у разі їх ненадання. Як вбачається з матеріалів справи, жодних угод (правочинів) між позивачем та відповідачем (в тому числі договору про реструктуризацію заборгованості) не укладалось. Жодних дій, які б свідчили про взяття на себе обовязків попередніх власників квартири, в тому числі обовязку зі сплати боргу за теплопостачання, відповідач не вчиняв. Факт надання позивачем послуг теплопостачання відповідачу у квартирі по б-ру Будівельників, 2-28, за період до 22.06.2017 року, тобто до дати набуття [PERSON] права власності на квартиру, позивачем не доведено. Таким чином, враховуючи, що позивач КП ДМР «Тепломережі» не предявив свої вимоги до минулого власника квартира за період з 01.01.1996 року по 22.06.2017 року, в той час як з 22.06.2017 року по січень 2018 року заборгованість за теплопостачання у позивача відсутня, суд не находить заявлені позовні вимоги обгрунтованими та вважає їх безпідставними. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що сума заборгованості за теплопостачання попереднього власника квартири за адресою: м. Камянське, б-р Будівельників, 2-28, що виникла за період часу до 22.06.2017 року, не може бути стягнута позивачем з відповідача у судовому порядку, у зв'язку з чим подана позовна заява не підлягає задоволенню. Також, суд не приймає до уваги заяву відповідача щодо застосування строків позовної давності до виниклої заборгованості, оскільки в даному випадку заборгованість не стосується відповідача, так як виникла у іншої особи, яка не є стороною у справі та до якої позивачем не заявлені позовні вимоги, а тому така заява відповідача в даному випадку є неприйнятною та не підлягає розгляду за вказаних обставин. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При вирішенні питання щодо стягнення суми судового збору за подання відповідного позову, суд виходить із положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим сплачена сума судового збору стягненню з відповідача на користь позивачає не підлягає через відмову позивачу у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed