Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до ТзОВ "ТД ВОЛТ ГРУП" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.08.2018 року звернувся до ТзОВ «ТД ВОЛТ ГРУП» з проханням надати йому позику у розмірі 200 000 грн. Оголошення про те, що ТзОВ «ТД ВОЛТ ГРУП» надає такі послуги знайшов в інтернеті. Прибувши до відділення ТзОВ «ТД ВОЛТ ГРУП» у м. Рівне цього ж дня працівники даного товариства запропонували йому укласти з ними договір №005868, при цьому запевнили, що ТзОВ «ТД ВОЛТ ГРУП» працює відкрито та згідно чинного законодавства України, тому видачі позики в сумі 200 000 грн. передує підписання Договору та виконання його умов. Після підписання договору представник ТзОВ «ТД ВОЛТ ГРУП» звернув увагу на п.1.5 Договору, згідно якого надання безвідсоткової позики надається учасникам лише за рахунок коштів Фонду, який у свою чергу формується за рахунок коштів самих же учасників, тобто позика видається не за рахунок ТзОВ «ТД ВОЛТ ГРУП». Виконуючи умови договору ним було здійснено декілька платежів на рахунок ТзОВ «ТД ВОЛТ ГРУП» в розмірі 40 000 грн. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ТзОВ «ТД ВОЛТ ГРУП» в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ТзОВ «ТД ВОЛТ ГРУП» укладено договір №005868 від 20.08.2018 року. Згідно умов договору, зокрема пунктів 1.1, 1.3, 1.5 Договору та Додатку №2 до договору надання безвідсоткової позики здійснюється учасниками лише за рахунок коштів Фонду, який у свою чергу формується за рахунок коштів самих же учасників, тобто позика видається не за рахунок коштів відповідача. Виконуючи умови договору позивачем було здійснено декілька платежів на рахунок ТзОВ «ТД ВОЛТ ГРУП», а саме 20.08.2018 року - 3000 грн., згідно квитанції № 4587970, 21.08.2018 року - 10 000 грн. згідно квитанції №105, 23.08.2018 року - 15 000 грн. згідно квитанції №90, 30.08.2018 року - 12 000 грн. згідно квитанції №113, а всього було сплачено 40 000 грн. З умов зазначених у договорі вбачається, що позивач сплачував кошти за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики в сумі 200000 грн., в майбутньому за певних умов, зазначених в договорі. Судом встановлено, що умови спірного договору є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ТзОВ «ТД ВОЛТ ГРУП» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонд товариства формуються виключно за рахунок внесків самих же учасників без залучення коштів товариства, тобто споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми з метою реалізації пірамідальної схеми. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, вказаний Закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Враховуючи вищенаведене, діяльність відповідача є пірамідальною схемою, що відповідає змісту п.7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в діях відповідача присутні всі ознаки «пірамідальної схеми». А саме, безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки отримання безвідсоткової позики здійснюється за рахунок об'єднання внесків кожного з Учасників Фонду, а не відповідача. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання позики кожним із них, за умови виконання зобов'язань. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно квитанцій, які наявні в матеріалах справи позивач сплатив на рахунок відповідача кошти в сумі 49000 грн., тому вимога про стягнення з відповідача коштів підлягає до задоволення. Враховуючи те, що позовна заява мість дві позовні вимоги, які підлягають до задоволення, а позивач звільнений від сплати судового збору, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь державі судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1536 грн. 80 коп.

Outcome: approved