Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом директора філії Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 18.03.2014 року №32-к її було призначено на посаду заступника директора філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування». 29 лютого 2016 року її було повідомлено про майбутне вивільнення у звязку зі змінами в організаційній структурі та змінами до штатного розкладу керівників, професіоналів, технічних службовців філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування». Наказом виконувача обовязки директора філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» від 29.04.2016 року №60-к «По особовому складу її було звільнено з посади заступника директора філії Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ\~«Укргазвидобування»\~на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ у звязку із скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу. Вважає, що наказ від 29.04.2016 року №60-к прийнято з порушенням вимог ст.43 Конституції України, ст.ст.40,42,49-2 Кодексу законів про працю України. Крім того, з моменту повідомлення про звільнення у звязку зі змінами в організації та змінами до штатного розкладу керівників, професіоналів, технічних службовців філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» [PERSON] 29.02.2016 року, 03.03.2016 року, 10.03.2016 року, 12.03.2016 року, 14.03.2016 року, 18.03.2016 року, 21.03.2016 року, 22.03.2016 року, 25.03.2016 року, 29.03.2016 року, 11.04.2016 року було запропоновано перевестись на одну із запропонованих посад, проте вважає, що [PERSON] не уповноважена пропонувати їй роботу в інших самостійних структурних підрозділах ПАТ «Укргазвидобування». Зазначає, що вона є «Заслуженим економістом України», має двох малолітніх дітей [INFO], та має переважне право на залишення на роботі.\~\~Також зазначає, що оскільки її було попереджено про звільнення 29.02.2016 року, тобто двомісячний термін починався з 01.03.2016 року, а отже дата звільнення мала бути не раніше 01.05.2016 року, а враховуючи святкові та вихідні дні 04.05.2016 року, проте її звільнили раніше встановленого строку 29.04.2016 року. Просила скасувати наказ виконувача обовязків директора філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» від 29.04.2016 року №60-к «По особовому складу, яким її звільнено з роботи у звязку зі скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу за п.1 ст.40 КЗпП України, поновити на посаді заступника директора філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування», стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2016 року до дня поновлення на роботі. 28.07.2017 року позивач через канцелярію суду подала заяву про збільшення позовних вимог в якій просила скасувати наказ виконувача обовязків директора філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування» від 29.04.2016 року №60-к «По особовому складу, яким її звільнено з роботи у звязку зі скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу за п.1 ст.40 КЗпП України, поновити на посаді заступника директора філії УОК «Червона рута» ПАТ «Укргазвидобування», стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2016 року до дня поновлення на роботі та стягнути моральну шкоду у розмірі 50\~000 грн. 05.02.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.07.2017 року в якому ПАТ «Укргазвидобування» вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки звільнення позивача з посади заступника директора філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» у звязку зі скороченням штату працівників здійснено у встановленому законодавством порядку та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, а тому підстави для поновлення позивача на роботі відсутні. 21.02.2018 року позивач через канцелярію суду подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що її звільнено з порушенням вимог законодавства, оскільки вона мала переважне право на залишення на роботі, передбачене ст.49-2 КЗпП України та просила задовольнити її позовні вимоги. 28.02.2018 року відповідач через канцелярію суду подав заперечення на відповідь на відзив позивача, в якій зазначив, що доводи позивача є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки уповноваженим органом ПАТ «Укргазвидобування» в межах його компетенції було прийняте рішення про скорочення штату працівників філії, від переведення на запропоновані вакансії позивач відмовилась. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, пояснила, що зміни в штатній чисельності були проведені з порушенням, були запропоновані посади, які не відповідали освіті, не було враховано двох неповнолітніх дітей та вивільнено не 03.05.2016 року, а 29.04.2016 року. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення з підстав викладених у відзиві та запереченнях, просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2016 року\~[PERSON]\~було звільнено з посади заступника директора філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ\~«Укргазвидобування»\~на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ у звязку із скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу, що підтверджується копією\~наказу про звільнення [PERSON] №60-к (том 1, а.с.4), копією трудової книжки Серія БТ-І №7696897 (том 1, а.с.5-8). Згідно свідоцтв про народження, серія 1-БК №152282 та 1-БК152283, позивач має двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно диплому УВ № 923391 від 06.06.1991 року, позивач має кваліфікацію інженера-економіста. Згідно диплому КВ №33145264 від 29.02.2008 року позивач отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Державне Управління» та здобула кваліфікацію магістра державного управління. Згідно посвідчення №1284 [PERSON] Указом Президента України від 18.08.2009 року №620 присвоєно почесне звання «Заслужений економіст України». Згідно Положення про Філію «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування», розділ 4 п.4.2, директор комплексу має право призначати на посади та звільняти з посади керівників підрозділів, віднесених до номенклатури Товариства, з дотриманням встановленого в Товаристві порядку, проводити процедуру вивільнення та скорочення чисельності працюючих, в тому числі і віднесених до номенклатури Товариства, за рішенням Товариства та з дотриманням вимог чинного законодавства. Згідно змін до штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців Філії «Учбово-оздоровчого комплексу «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування», які введено в дію 29.02.2016 року, виключено із штатного розкладу апарату управління посаду заступника директора відповідно до наказу від 26.02.2016 року №111. Згідно листа від 23.02.2016 року №128/1-01-09 директора УОК «Червона Рута» на адресу голови правління ПАТ «Укргазвидобування», директор УОК «Червона Рута» [PERSON] зверталась щодо розгляду проекту змін до штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців Філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» щодо виключення із штатного розкладу посади заступника директора. Згідно наказу №111 від 26.02.2016 року В.о Голови Правління ПАТ «Укргазвидобування» [PERSON] затверджено організаційну структуру УОК «Червона Рута», виключено із штатного розкладу посаду заступника директора. Згідно попередження про наступне вивільнення 29.02.2016 року [PERSON] з попередженням ознайомлена з переведенням на посаду згідно додатку №1 не згодна. Судом встановлено, що Відповідачем неодноразово було запропоновано Позивачу посади у структурних підрозділах ПАТ «Укргазвидобування», але остання завжди відмовлялася від інших посад про що свідчить її підпис із зазначенням дати ознайомлення зі списком вакансій (том 1, а.с.68-250). Також позивачці було запропоновані вакансії посад, які відповідають її кваліфікації, освіті, досвіду роботи не тільки в філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування», а й всі вакантні посади на підприємстві (а.с.204,236, 244,248,250) останній раз 28.04.2016 року пропонувалась посада головного бухгалтера в УОК «Червона Рута», проте позивач з переведенням не погодилась. Згідно листа від 28.04.2016 року №14/1-01-3191 В.о. Голови Правління ПАТ «Укргазвидобування» [PERSON] подання директора філії УОК «Червона Рута» [PERSON] щодо звільнення з посади заступника директора [PERSON] було погоджено. Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною 2 статті 40 КЗпПУ передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу\~роботу.\~ За правилами ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників\~у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці\~переважне право на залишення на роботі надається\~працівникам\~з більш високою\~кваліфікацією\~і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій,\~інвалідам війни\~та особам, на яких поширюється чинність\~Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;\~ 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації\~трудове каліцтво\~або\~професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх\~військовослужбовців\~строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу\~та осіб, які проходили\~альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпПУ про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Абзацом 1 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1\~\~ ст.40\~\~ КЗпП,\~\~ суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема,\~\~ ліквідація,\~\~ реорганізація\~банкрутства\~ або перепрофілювання\~підприємства, установи, організації, скорочення\~чисельності або\~штату\~працівників; чи додержано власником або\~уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. [PERSON], звертаючись до суду вказувала на те, що\~директор філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» не є уповноважено особою, яка має право пропонувати вакантні посади у структурних підрозділах товариства, дані доводи спростовуються наступним. Згідно із ч. 1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. А ч. З цієї статті передбачено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відповідно до положення про філію УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого 28 грудня 2012 року, УОК «Червона Рута» є філією ПАТ «Укргазвидобування», створено відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України (п. 1.1). Комплекс очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади рішеннями правління товариства (п. 4.1). Директор комплексу організовує і керує виробничою діяльністю комплексу, забезпечує виконання виробничих завдань, використовуючи надані йому права, зокрема: видає накази та розпорядження, доручення в межах компетенції, підписує від імені комплексу документи, в тому числі фінансові; укладає трудові договори та припиняє їх дію згідно з чинним законодавством та в межах компетенції; проводить процедуру вивільнення та скорочення чисельності працюючих, в тому числі і віднесених до номенклатури товариства, за рішенням товариства та з дотриманням вимог чинного законодавства (п. 4.2). Отже, положенням про філію УОК «Червона Рута» директора філії уповноважено укладати та припиняти дію трудових договорів згідно з чинним законодавством, а також проводити процедуру вивільнення та скорочення чисельності працюючих з дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі пропонувати посади у структурних підрозділах ПАТ «Укргазвидобування». Так, право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено щодо підприємств та їх об'єднань у ч. 3 ст. 64 ГК України. Тобто право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу, тому доцільність скорочення чисельності або штату працівників судом не обговорюється, оскільки вирішення даного питання стосується внутрішньогосподарської діяльності підприємства. Враховуючи зазначене, при вирішенні трудового спору щодо поновлення на роботі працівника, звільненого у зв'язку зі скороченням чисельності штату працівників, суд зобов'язаний перевірити наявність підстав для звільнення та дотримання відповідачем порядку вивільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, зокрема, чи мало місце скорочення чисельності штату або чисельності працівників. Проте, суд не має права вирішувати питання про доцільність змін в організації виробництва та наступне скорочення штату працівників, а також наявність підстав для утворення інших структурних підрозділів та їх функціональне навантаження. Вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця (власника або уповноваженого ним органу). Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Пунктом 13.17. Статуту ПАТ «Укргазвидобування», який затверджений установчими зборами від 25 грудня 2012 року, передбачено, що голова правління без довіреності діє від імені товариства, в тому числі представляє інтереси товариства, з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом та рішеннями загальних зборів, вчиняє дії від імені товариства, зокрема: приймає на роботу, переводить на іншу роботу та звільняє з роботи працівників товариства, укладає трудові договори (контракти) та угоди, застосовує до працівників заходи заохочення та дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства та колективного договору; затверджує організаційну структуру товариства; затверджує штатний розпис товариства, штатні розписи філій, представництв, інших відокремлених підрозділів товариства та положення про них; видає накази, розпорядження та інші розпорядчі документи, а також доручення, обовязкові для виконання всіма працівниками товариства. У відповідності до п. 13.16. Статуту у разі тимчасової неможливості виконання головою правління своїх повноважень (відрядження, відпустка та ін.), його повноваження виконує (здійснює) член правління або інший працівник товариства, призначений відповідним наказом голови правління товариства. Вищевикладене дає підстави зробити висновок, що голова правління товариства наділений повноваженнями щодо затвердження організаційної структури та штатного розпису ПАТ «Укргазвидобування» та його філій, представництв, інших відокремлених підрозділів та затвердження змін до них, а у разі тимчасової неможливості виконання головою правління своїх повноважень його повноваження виконує (здійснює) член правління або інший працівник товариства, призначений відповідним наказом голови правління товариства. Таким чином посилання [PERSON] на те, що у відповідача фактично не відбулося змін в організації виробництва, а в.о. голови правління [PERSON] не уповноважена особа на затвердження змін в організаційній структурі ПАТ «Укргазвидобування» є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи. Також\~[PERSON]\~звертаючись до суду вказувала на те, що при її звільненні відповідачем не було враховане її переважне право на залишення на роботі. Згідно із ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Отже, при вивільненні працівників, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у ч. 2 ст. 42 КЗпП України. За змістом ст. 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду. Тому суд не приймає до уваги вище наведені посилання позивача, оскільки в даному випадку посаду, яка виключалася із штатного розкладу, займала лише одна особа - позивач, а тому не було перед ким визначати її переважне право з урахуванням двох неповнолітніх дітей, перебування її у трудових відносинах з відповідачем з травня 2010 року, а також звання «Заслужений економіст України». Що стосується посилання позивача стосовно того, що їй не було запропоновано вакансію за посадою радника директора з кадрових питань УОК «Червона Рута», спростовується тим, що у відповідача такої вакансії не існувало, оскільки до 15.04.2016 року включно її займала інша особа, яка була звільнена з неї 15.04.2016 року (пятниця), а з 18.04.2016 року (понеділок) посада радника директора з кадрових питань УОК «Червона Рута» відповідно до змін до штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування», які були затверджені Головою Правління ПАТ «Укргазвидобування» 18.04.2016 року була виключена із штатного розкладу філії УОК «Червона Рута». Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» вакансія вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа. Тобто відповідачем було запропоновано усі наявні вакантні посади, які були вільними з моменту попередження позивача про наступне звільнення 29.02.2016 року до часу її звільнення з посади 29.04.2016 року. До того слід зауважити, проаналізувавши посадові інструкції заступника директора та заступника директора з економічних питань філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування», що функціональні обовязки за посадами заступника директора, яку займала позивач та заступника директора з економічних питань, яку займає інший працівник, за наказом філії УОК «Червона Рута» ПАТ «Укргазвидобування» від 28.12.2015 року №217 є різними, будь-які функціональні обовязки та контроль за структурними підрозділами філії, які згідно з наказом від 16.05.2014 року №73 відносились до компетенції позивача, за наказом від 28.12.2015 року №217 заступнику директора з економічних питань не передавались, а отже позивач займала посаду, яка існувала на підприємстві в єдиному числі, відсутність інших працівників які б займали таку ж посаду або виконували таку роботу не дає можливості порівняти з ними кваліфікацію позивача та застосувати переважне право на залишення на роботі. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, \~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. При цьому, як передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, те що [PERSON] попереджена про наступне звільнення, відмовилася від переведення на іншу роботу та за відсутності застосування переважного права на залишення на роботі, звільнення позивача проведено з додержанням відповідної процедури, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed