Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про звільнення майна з-під арешту. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник ПАТ "Фдобанк" надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність відповідно до норм чинного законодавства. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вищевказане майно перебуває під обтяженням на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014 р. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області від 10.09.2014 р. повернуто стягувачу виконавчий документ, а саме виконавчий напис №2674 від 18.06.2014 р. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18.06.2014 року реєстровий № 2674, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON],\~ про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення кафе «Якіторія», які складаються з: нежитлових приміщень першого, другого поверхів з літним майданчиком, загальною площею 586,1 кв.м. та навісом, Літ. 3А-1 в Літ. А-8, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-К, що\~ належить на праві власності [PERSON], в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № П_052\\41_08 від 17 червня 2008 року. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк" відхилено, вищевказане рішення суду залишено без змін. 07.11.2017 року між ПАТ «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги по кредитному договору № П_052/41_08 від 17.06.2008 року, укладеним з [PERSON] 27.12.2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого [PERSON] набула власності на предмет іпотеки - нежитлові приміщення кафе «Якіторія», що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний (стара назва пр. Леніна), 93-К. На підставі вимог ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном. Відповідно до висновку Верховного суду України у справі №6-26цс 13 від 15 травня 2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved