Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить скасувати санітарно-гігієнічну характеристику про умови праці [PERSON], складену Криворізьким міжміським управлінням Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області за №2/2-11-3/3161 від 20.05.2014, скасувати висновок ЛЕК від 27.04.2017, протокол №529 про наявність професійного захворювання [PERSON] та скасувати акт розслідування професійного захворювання форми П-4 від 14.06.2017. В обґрунтування позову зазначає, що висновком ЛЕК Українського НДІ промислової медицини 27.04.2017 [PERSON] встановлено професійне захворювання: радикулопатія попереково-крижова та вібраційна хвороба другої стадії від дії вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковим періартрозом. Професійне захворювання встановлено на підставі санітарно-гігієнічної характеристики умов праці складеної Криворізьким міжміським управлінням Головного Управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області за №2/2-11-3/3161 від 20.05.2014. Відповідно до висновку ЛЕК було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання від 14.06.2017. Зазначив, що представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області підписав вказаний Акт з окремою думкою, оскільки вважав випадок не страховим, а санітарно-гігієнічна характеристика №2/2-11/3/3161 від 20.05.2014 була складена з порушенням чинного законодавства України. Зазначає, що акт санітарно-епідеміологічного обстеження за формою 315/о, робочого місця [PERSON], який є підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики відсутній, що свідчить про те, що обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника не проводилось, тому зазначена санітарно-гігієнічна характеристика умов праці є недійсною і не може бути підставою для зв'язку захворювання з умовами праці. Вказує, що до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці внесені показники важкості праці, які не підтверджені даними лабораторних досліджень на робочому місці хворого, проведених в ході атестацій робочого місця за весь період роботи хворого на підприємстві і які не надавалися підприємством при підготовці довідки про умови праці хворого після погодження з Фондом. Зазначає, що примірник санітарно-гігієнічної характеристики не був наданий відділенню Фонду та підприємству, що не надало змогу своєчасно вжити заходів щодо усунення порушень. Дані порушення привели до необ'єктивності в оцінці умов праці та подальшій помилці при встановлення професійного характеру захворювання. Представник відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не погодившись із позовом подав до суду письмовий відзив в якому зазначив, що санітарно-гігієнічна характеристика №2/2-11-3/3161 від 20.05.2014 року була складена Криворізьким міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, яке було реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у зв'язку із чим у відповідача відсутня будь-яка інформація щодо оформлення, видачі та складання оскаржуваної позивачем санітарно-гігієнічної характеристики. Щодо позовних вимог в частині скасування акту розслідування професійного захворювання форми П-4 від 14.04.2017 вказав, що процедура оформлення акту проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання передбачена п.86-87 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ №1232 від 30.11.2011 року. Зазначив, що оскаржуваний позивачем Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 14.06.2017 складено у відповідності до вимог діючого законодавства України. Посилаючись на те, що Фонд та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оскаржувати зміст вищезазначеного Акту просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Українського науково-дослідного інституту промислової медицини не погодившись із позовом подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що процедура встановлення зв'язку професійного захворювання [PERSON] з умовами праці здійснювалась на підставі документів визначених у додатку 14 Постанови КМУ №1232 від 30.10.2011. Вказав, що у відповідача були відсутні підстави для перевірки даних зазначених в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці №2/2-11-3/3161 від 20.05.2014 та доповненнях до неї за №2/2-11-3/1342 від 12.05.2016. Також зазначив, що для остаточного вирішення питання зв'язку захворювання з умовами праці, зважаючи на відсутність певних відомостей в санітарно-гігієнічній характеристиці [PERSON] ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» було надіслано запит про складання доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці [PERSON] Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» подав до суду письмову пояснення, в яких зазначив, що [PERSON] у період з 21.12.1988 по 31.05.2017 року працював підземним бурильником шпурів, підземних прохідником на шахті Родіна ПАТ «Кривбасзалізрудком». Зазначив, що 12.05.2017 на адресу ПАТ «Кривбасзалізрудком» від Українського науково-дослідного інституту промислової медицини надійшло повідомлення про професійне захворювання (отруєння) відносно [PERSON] за вих. №08/21-0805 від 28.04.2017 року. Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області№317-ПЗ від 01.06.2017 року було створено комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання. За результатами розслідування комісією було складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 14.06.2017 року за формою П-4. Зазначив, що даний акт був підписаний з окремою думкою одним із членів комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, а саме заступника начальника відділу профілактики виробничого травматизму - страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м.Кривому Розі [PERSON] Зазначає, що висновок про наявність шкідливих умов праці в даному Акті зроблений на підставі санітарно-гігієнічної характеристики умов праці [PERSON] від 20.05.2014 за №2/2-11-3/3161 і доповнення до неї від 12.05.2016 за №2/2-11-3/1342 підготовлених Криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, але дана санітарно-гігієнічна характеристика не є достовірною так як підготовлена з порушенням нормативних вимог «Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», оскільки на момент розслідування, обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника не проводилось, акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о відсутній, тому зазначена санітарно-гігієнічна характеристика умов праці не є дійсною і не може бути підставою для зв'язку захворювання з умовами праці. Третя особа [PERSON] не погодившись із позовними вимогами, подав до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що 20.05.2014 Головним державним санітарним лікарем міста Кривого Рогу було затверджено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці [PERSON] за вих. №2/2-11-3/3161, яка містить висновок про умови праці працівника відповідно до гігієнічної класифікації праці. 12.05.2016 головному лікарю Українського НДІ промислової медицини було направлено лист Головного державного санітарного лікаря міста Кривого Рогу, Криворізького та Широківського районів за вих. №2/2-11-3/1342- доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики, в якому було зазначено, що умови праці [PERSON] за вказаний період роботи відображені в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці та додатково викладено характеристику умов праці [PERSON] за період з 05.03.2015 по 08.04.2016. 27.04.2017 ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» склав медичний висновок лікарсько-експертної комісії спеціального профпатологічного лікувально-профілактичного закладу відповідно до якого було встановлено професійне захворювання [PERSON] 14.06.2017 начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було затверджено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання [PERSON], відповідно до якого на підставі санітарно-гігієнічної характеристики №2/2-11-3/3161 і доповнення до неї №2/2-11-3/1342 зроблено висновок про шкідливі умови праці останнього. Зазначає, що даний Акт було підписано з однією окремою думкою. 19.08.2017 року позивачем було винесено постанови про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності та щомісячної страхової виплати. Зазначає, що при винесені даних постанов позивач фактично визнав факт наявності у [PERSON] професійного захворювання та настання з ним страхового випадку. Ухвалою суду від 12 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 08 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представники позивача Тягнирядно В.О., Лутоніна Н.В.,у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представники відповідачів до судового засідання не з'явились, надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві та запереченнях на позов. Третя особа [PERSON], представник третьої особи [PERSON] до судового засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи третьої особи публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Коломоєць О.Г. в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на надані до суду письмові пояснення. В судовому засіданні 25 вересня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Вислухавши пояснення представників позивача, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Згідно ст.ст.15, 16 ЦК кожна особа має право на захист свого порушеного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004р. №614 затверджено Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці (далі - Порядок №614), який було прийнято на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Пунктом 1.3 Порядку № 614 визначено, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння). Згідно п.1.4 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ. Відповідно до п. 1.5. Порядку № 614 підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о, затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.2000 №160 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах». Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. Згідно до п.1.14 Порядку № 614 для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою (Додаток 3). Термін надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання офіційного запиту від головного державного санітарного лікаря. Матеріали подаються до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби із супровідним листом. Пунктом 1.17 Порядку №614 визначено, що документи згідно з додатком 3 роботодавець (уповноважений ним орган) (особа), а в разі ліквідації підприємства його правонаступник (особа) узгоджує з робочим органом виконавчої дирекції Фонду, а також з профспілковою організацією підприємства відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві". Після отримання вказаних документів заклад державної санітарно-епідеміологічної служби проводить обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представників роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, профспілкової організації з проведенням, у разі необхідності, вимірювань (досліджень) виробничих факторів і трудового процесу за кошти роботодавця (п.1.18) та в подальшому комісія складає акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о. З актом ознайомлюють працівника, робоче місце якого обстежувалось, що засвідчується його підписом (п.1.19 Порядку №614). Відповідно до п. 1.20 Порядку № 614 заклад державної санітарно-епідеміологічної служби протягом 5 робочих днів після складання та підписання акта всіма членами комісії готує санітарно-гігієнічну характеристику згідно з додатком 4. Пунктом 1.23 Порядку № 614 визначено, що санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом 5 років, якщо умови праці працівника за цей час не змінились, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби. Відповідно до п. 1.26 Порядку №614 у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку. Комунальним закладом «Криворізька міська лікарня №1» ДОР у лютому 2014 року на адресу керівника підприємства КЗРК ш.Родіна направлено запит за №25 на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника [PERSON] при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння). (а.с.129) 06 березня 2014 року за вих.№2/2-11-3/1451 Криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області на адресу ПАТ «Кривбасзалізрудком» направлено припис про надання роботодавцем документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (Інформаційної довідки) на працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), а саме інформації (документів) про умови праці [PERSON]. (а.с.124) На виконання припису 14.04.2014 за вих.№34.4 ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на адресу головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу, начальника Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області подано інформацію (документи), що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці [PERSON]. Окрім цього інформація щодо умов праці [PERSON] була погоджена із директором з охорони праці ПАТ «Кривбасзалізрудком» [PERSON], головою профспілки ПАТ «Кривбасзалізрудком» [PERSON], представником ФССНВ [PERSON] (а.с. 126-128) 20 травня 2014 року Криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області було складено «Санітарно-гігієнічну характеристику умов праці» [PERSON], вих. № 2/2-11-3/3161 від 20.05.2014.(а.с.13-16) У відповідності до п. 3 додатку № 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі - Порядок № 1232) рішення про зв'язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у: копії трудової книжки, - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів; виписці з амбулаторної картки (форма 025/у); історії хвороби за весь період спостереження; направленні хворого на комісію з медичним висновком лікаря-профпатолога; санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці; інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається фахівцями установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, у разі підозри в нього професійного захворювання (отруєння); висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби); актах за формою Н-5 і Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння). Згідно до п. 66 Порядку № 1232 для встановлення остаточного діагнозу та зв'язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу лікар-профпатолог Автономної Республіки Крим, області або міста направляє хворого до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу з відповідними документами. До спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу в разі потреби для встановлення діагнозу може направлятися також хворий, який проходить обстеження у будь-якому науковому інституті (установі) медичного профілю. Спеціалізовані профпатологічні лікувально-профілактичні заклади проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз професійного захворювання. Діагноз професійного захворювання може бути змінений або відмінений спеціалізованим профпатологічним лікувально-профілактичним закладом, який його встановив раніше, на підставі результатів додатково поданих відомостей або проведених досліджень та повторної експертизи. Відповідальність за встановлення або відміну діагнозу професійного захворювання покладається на керівників таких закладів та голів лікарсько-експертних комісій. (п. 67 Порядку № 1232). У відповідності з п. 68 Порядку № 1232 у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2015 року за вих.№08/21-1517, головним лікарем ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» [PERSON] було надіслано запит до відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області» на складання доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці Криворізького міського управління Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області від 20.05.2014 №2/2-11-3/3161 працівника [PERSON], щодо надання відомостей про шкідливі фактори в професії підземний прохідник на ПАТ «КЗРК» ш.Гвардійська. (а.с.95) 12 травня 2016 року Криворізьким міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області за вих.№2/2-11-3/1342 на адресу ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» направлено інформацію відповідно до якої зазначено, що умови праці [PERSON] за період роботи з 05.03.2015 по 08.04.2016-прохідником з повним робочим днем на підземних роботах на шахті «Гвардійська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» (правонаступник- ВАТ «Кривбасзалізрудком») аналогічні його умовам праці за період роботи підземним прохідником на шахті «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком» (правонаступник- ВАТ «Кривбасзалізрудком») та відносяться за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони до 3 класу 2 ступеня шкідливості, за важкістю праці - до 3 класу 2 ступеня шкідливості. (а.с.94) Медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу ДУ «Український Науково-дослідний інститут промислової медицини» про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 27 квітня 2017 року, протокол №529, встановлено професійні захворювання [PERSON], а саме радикулопатія попереково-крижова (L4, L5, S1) та вібраційна хвороба другої стадії. (а.с.17-18) У відповідності до п. 70 Порядку № 1232 спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 15. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу. 28 квітня 2017 року за вих. №08/21-0805 ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» на адресу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» направлено повідомлення про професійне захворювання (отруєння) [PERSON] (а.с.110) Відповідно до п. 74 Порядку № 1232 головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів. У відповідності до п. 86 Порядку № 1232 за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 (далі - акт за формою П-4) згідно з додатком 17. Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення. У разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті. (п. 87 Порядку № 1232). Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, від 14 червня 2017 року, складеного на підприємстві ПАТ «Кривбасзалізрудком», проведено розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювань [PERSON], встановлених ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини». Відповідно до п. 17 даного Акту причинами виникнення професійного захворювання визначено: важкість праці: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну - 40 кг при допустимій до 30 кг; періодичне перебування в незручній позі - 80,6% зміни при допустимому до 25%; нахили корпуса (вимушені, більше 300), кількість за зміну - 260 при гранично допустимих до 100; вібрація локальна: 114 дБ при гранично допустимому 112дБ. (а.с.6-10) Членом комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання [PERSON] [PERSON] викладено окрему думку відповідно до якої останній, враховуючи використання при вирішенні зв'язку захворювань [PERSON] з умовами праці недостовірної санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 20.05.2014 року №2/2-11-3/3161, підготовленої Криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, вважає, що для віднесення цих захворювань до страхового випадку не має підстав. (а.с.11-12,108-109) Відповідно до направлення ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 24.07.2017 за №53-25 [PERSON] направлено на первинне обстеження до МСЕК №6 м.Кривого Рогу, у зв'язку з професійним захворюванням, встановленим 27 квітня 2017 року, акт за формою П-4 від 14 червня 2017 року. (а.с.101) Згідно виписки з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12ААА №046132 від 08.08.2017, [PERSON] при первинному огляді у зв'язку з професійним захворюванням встановлено 60% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності з 31.07.2017 до 01.08.2018, з переоглядом 01.07.2018. Датою встановлення страхового випадку зазначено 27.04.2017 №529.(а.с.19) Питання призначення страхових виплат врегульоване Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року, в редакції Закону від 28.12.2014р., згідно якого страхові випадки: за соціальним страхуванням від нещасних випадків - нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання (у тому числі встановлене чи виявлене в період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів), що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму; нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці. Так, в частині 1 статті 43 Закону встановлено, що для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються, зокрема акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть. Статтею 44 Закону визначено, що Фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів. Фонд може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог. Статтею 45 Закону визначено, випадки у яких Фонд відмовляє у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, зокрема тоді, коли мали місце: навмисні дії, а також бездіяльність (приховування захворювань, невиконання приписів та обмежень лікаря) потерпілого, спрямовані на створення умов для настання страхового випадку; подання роботодавцем, іншими органами, що беруть участь у встановленні страхового випадку, або потерпілим Фонду свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок; вчинення застрахованим умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку. Відповідно до постанов Криворізького відділення управління Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 19 серпня 2017 року за №0407/23942/23942.1/2, №0407/23942/23942.1/2 [PERSON] призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності та щомісячну грошову виплату з 31.07.2017 по 31.07.2018. (а.с.25,26) Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивач вважає, що показники важкості праці на робочому місці хворого [PERSON] не підтверджені лабораторними даними, водночас суду будь-яких належних та допустимих доказів на спростування зазначених в санітарно-гігієнічній характеристиці показників не надав. Окрім цього заступник начальника відділу профілактики виробничого травматизму - страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Кривому Розі [PERSON] в окремій думці не висловлював незгоду із п. 17 Акту розслідування професійного захворювання, в якому зазначено причини виникнення професійного захворювання [PERSON], зокрема показники важкості праці останнього. Також у п. 1.6. Порядку № 614 визначено, що особи, які склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність інформації щодо умов праці та трудового процесу, викладеної у санітарно-гігієнічній характеристиці, згідно з чинним законодавством. Так, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів того, що особи, які склали санітарно-гігієнічну характеристику умов праці [PERSON], внесли до неї недостовірну інформацію щодо умов праці та трудового процесу останнього. Окрім цього суд критично відноситься до доводів позивача щодо не складення акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о при складенні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці [PERSON], оскільки в п. 10 вказаної санітарно-гігієнічної характеристики зазначено дату його складання 13 травня 2014 року, а довідка ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», за №53-02/1704 від 18.06.2018 про неотримання від Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідслужби в Дніпропетровській області у період з 13.05.2014 до 18.06.2018 примірника акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта (а.с.143) не підтверджує самого факту його не складення. Окрім цього не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо необ'єктивної оцінці ДУ «Український Науково-дослідний інститут промислової медицини» умов праці та подальшу помилку при встановленні професійного захворювання [PERSON], оскільки з матеріалів справи вбачається, що ДУ «Український Науково-дослідний інститут промислової медицини» мав необхідні дані визначені у п. 3 додатку № 14 Порядку № 1232 на [PERSON] для прийняття рішення про зв'язок його захворювання з умовами праці. У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження порушення майнових інтересів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у зв'язку із зверненням [PERSON] із заявою про призначення страхових виплат у зв'язку із професійними захворюваннями, оскільки позивачем було розглянуто подані [PERSON] документи та прийнято рішення, яке оформлено відповідною постановою, згідно до положень ст. 44 Закону України «Про соціальне страхування». З'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області не підлягають задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю. На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, Закону України «Про соціальне страхування»,

Outcome: dismissed