overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 1,80 га, що розташована на території Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та 1/2 частину майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ "Промінь", загальна вартість якого становить 1253 грн., вказуючи, що право власності на це майно належало померлій 02.03.2007 року [PERSON] та було успадковане [PERSON], яка померла 06.12.2016 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів, так як [PERSON] не зареєструвала належним чином право власності на успадковане майно. У зв'язку з цим, позивач не може захистити своє порушене право в позасудовому порядку. В підготовче засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.07.2018 р. вона звернулася до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про скасування арештів, накладених на все належне їй нерухоме майно, у звязку з припиненням підстав для його існування на даний час. 14.08.2018 р. позивач отримала відповідь, в якій відмовлено у скасуванні арешту, оскільки такий арешт може бути скасований лише за рішенням суду. Просить суд скасувати арешт на нерухоме майно, що накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області [PERSON], згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2015 року у виконавчому провадженні №47485165 виходячи з наступного. Згідно постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби [PERSON] від 12.05.2015 р. на виконання виконавчого листа № 450/2983/14-ц, виданого 07.04.2015 р. Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк"(далі - Стягувач) заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №1567/7 від 28.09.2007 р., розмір якої становить 193873,21 грн. Виконавчий лист був повернутий без виконання 25.05.2016 р.,у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. 25.05.2016 р., за заявою стягувача, головним державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON], винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51227717 на виконання виконавчого листа № 450/2983/14-ц, виданого 07.04.2015 р. Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення боргу в сумі 99828,61 грн. (залишок боргу на момент відкриття провадження). 26.12.2016 р. у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Пушкарівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) площею 4,76 га в умовних кадастрових гектарах, у землях які перебували в колективній власності сільгосппідприємства КСП "Карла Маркса", згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 10 червня 1996 року №209 та зареєстрованого на ім'я [PERSON] 24.10.1996 року за № 62 в Книзі реєстрації і видачі сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП "Карла Маркса" Ріпкинського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлого [INFO] року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняла спадщину, однак не може оформити право на вказану земельну частку (пай), оскільки оригінал сертифіката було втрачено. В судове засідання представник позивача та позивач не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у вирішенні справи поклалися на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у вигляді 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS]. За життя своє право на частину житлового будинку спадкодавець не оформила, факт належності їй будинку підтверджується договором дарування, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу на нерухоме спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку. Позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач проти задоволення позову не заперечив, просив розглядати справу без участі представника установи, про що до суду подав заяву. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу . Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], якій за життя належала 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою виданою КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентраизації" Житомирської обласної ради за № 11/08 від 13.11.2014 року . Право власності на будинок спадкодавцем позивача за життя не було оформлено та не зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, який є спадкоємцем померлої оформити свої спадкові права. До часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від їх державної реєстрації. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця на житловий будинок не можлива, нотаріусом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно у виді житлового будинку в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 12 серпня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, що призвело до втрати почуттів любові і поваги та до фактичного розпаду сім'ї, з лютого 2014 року разом не проживають, не спілкуються, спільного господарства не ведуть, оскільки відповідач виїхав до переднього місця проживання, а тому просить шлюб між ними розірвати, відновивши їй дошлюбне прізвище "[PERSON]" та стягнувши з відповідача судові витрати по справі. Позивач позов підтримала повністю та справу просила розглядати за її відсутності (а.с. 21). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причини неявки суду не повідомив (а.с. 20) . Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як один із подружжя наполягає на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажає, сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, тому при таких обставинах дійсно є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відновлення їй дошлюбного прізвища. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 18.05.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя між подружжям не склалося, при вирішенні побутових питань між сторонами постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуттів, припинення шлюбних відносин та спільного проживання, а тому просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - " [PERSON] ", судові витрати по справі покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві на адресу суду наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу у її відсутність (а.с.12). Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов визнав повністю, справу просив розглядати без його присутності (а.с.13). Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, тому вжиття заходів щодо примирення подружжя позитивного результату не дасть. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати Відповідно до ст. 113 СК України позивачу залишити прізвище - " [PERSON] ". Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, а саме: 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що в 2003 році придбала у фермерського господарства "Світанок" Петрівського району Кіровоградської області у розукомплектованому вигляді по вузлам та агрегатам частини причепа марки 2ПТС-4, 1981 року випуску, заводський номер [NUMBER]. Позивач з 2003 року по 2014 рік не використовувала причіп, в зв'язку з тим, що він був розукомплектований, а в 2014 року позивач склала причіп та звернувшись до відповідача за реєстрацією, отримала відмову, мотивуючи тим, що вона не має відповідних документів, які підтверджують її право власності на причіп, тому позивач звернулася з позовом до суду про визнання права власності на причіп. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до накладної №17 від 13.06.2003 року(а.с.4) позивач за 900 гривень придбала у фермерського господарства "Світанок" у розукомплектованому вигляді по вузлам та агрегатам частини причепа марки 2ПТС-4, 1981 року випуску, заводський номер [NUMBER]. Позивач з 2003 року по 2014 рік не використовувала причіп, в зв'язку з тим, що він був розукомплектований, а укомплектувавши вказаний причіп в 2014 році, звернулася до відділу інспекції Державного технічного нагляду у Петрівському районі за реєстрацією, однак отримала відмову, мотивуючи тим, що не має відповідних документів, які підтверджують її право власності на причіп. Відповідно до пункту 4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року №694, машина реєструється протягом 7 днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі на підставі документів, що підтверджують право власності або правомірність використання машини. Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності з ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на причіп марки 2ПТС-4, 1981 року випуску, заводський номер [NUMBER]. На підставі ст.ст.328, 392 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права користування земельною ділянкою. В обгрунтування позову зазначила, що після смерті свого чоловіка [PERSON], відкрилася спадщина, яку вона прийняла шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори. При житті її чоловік уклав договір оренди земельної ділянки на території Карлівської сільської ради Кіровоградського району та області та зареєстрував даний договір у Кіровоградському районному відділі земельних ресурсів. [INFO] її чоловік помер. На даний час вона бажає займатися рибогосподарською діяльністю. З даною метою вона звернулася до приватного нотаріуса, але отримала відмову. В судовому засіданні просила визнати за нею право користування земельною ділянкою в порядку спадкування після смерті [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Представник третьої особи Карлівської сільської ради в судове засідання не з"явився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що 10.08.2000 року між [PERSON] та сільським головою Крупської сільської ради Кіровоградського району та області був укладений договір оренди земельної ділянки, яка перебуває на території Крупської сільської ради Кіровоградського району та області загальною площею - 74,8 га, під водою -61,0 га, та інших 13,8 га. Відповідно до Постанови ВРУ № 984-YIII від 04.02.2016 року с. Крупське Кіровоградського району та області перейменовано в с. Карлівка, згідно рішення Крупської сільської ради № 31 від 29.02.2016 року "Про зміну назви сільської ради" замінено назву юридичної особи в частині її найменування - Крупську сільську раду змінено на Карлівську сільську раду Кіровоградського району та області. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.14). Позивач належним чином прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви (а.с.15), але не може оформити свої спадкові права позасудовим порядком (роз"яснення нотаріуса). Інші спадкоємці заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали. Судом встановлено, що крім позивача, на момент смерті [PERSON] разом з ним проживав його син [PERSON], який в судовому засіданні позов визнав та в своїх письмових поясненнях зазначив що він не бажає користуватися земельною ділянкою, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. Відповідно до пункту 4 договору оренди від 10.08.2000 року договір припиняється в разі смерті користувача і відмови його спадкоємців від виконання умов договору або при відсутності таких спадкоємців. В судовому засідання встановлено, що позивач бажає користуватися земельною ділянкою та виконує умови договору, що підтверджено заявою сільського голови і тому суд вважає, що позивач має право в порядку спадкування користуватися вищезазначеною земельною ділянкою на умовах укладеного договору. Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ст.ст. 638, 770, 1218 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2014р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , на теперішній час спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача, неможливо. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідачем відзив на позовну заяву не надано. В матеріалах справи наявна заява [PERSON] , згідно якої останній проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 26.07.2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №389. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка « [PERSON] », дружини « [PERSON] ». Відповідно до наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про зміну імені, а саме: серії [NUMBER] , місце реєстрації - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №86, 31.10.2017 року [PERSON] змінила прізвище на " [PERSON] "; серії [NUMBER] , місце реєстрації - Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №98, 30.11.2017 [PERSON] змінив прізвище на " [PERSON] ". Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім`ї неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 березня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати, після реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище на "[PERSON]". За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 06.03.2015 року зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Кам"янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя є син - [PERSON], [INFO], сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551, 20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Outcome: approved