Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи тим, що 23.05.2013 року о 20 год. 50 хв. на перехресті вул.. Урицького та вул.Кірпи у м. Києві, третя особа [PERSON], керуючи автомобілем Тойота Прадо, порушив ПДР, в результаті чого заподіяв механічні пошкодження його автомобілю Сузукі. Вказує, що вищевказана ДТП, відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06. 2013 року відбулось з вини [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем відповідно до полісу АВ3000034, термін дії якого становить до 02.10.2013 року. Крім того, зазначає, що внаслідок вищезазначеної ДТП йому, як власнику пошкодженого у ній автомобілю було завдано матеріальну шкоду всього у розмірі 15 770 гривень, з яких: 250 гривень - транспортні послуги; 2 767 гривень 88 копійок - вартість ремонтно-відновлювальних робіт та складових, які підлягали заміні під час ремонту; 7 640 гривень - вартість ремонтно-відновлювальних робіт та складових, які підлягали заміні під час ремонту; 4 600 гривень - вартість робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля; 513 гривень - вартість послуг шиномонтажу. У зв'язку з вищевикладеним, 07.06.2013 року звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак останній виплату не здійснив, а тому змушений був звернутись до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду всього у розмірі 15 770 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі та просив позов задоволити з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача в судове засідання 02.09.2014 року не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи 23.05.2013 року о 20 год. 50 хв. на перехресті вул. Урицького та вул.Кірпи у м. Києві, третя особа [PERSON], керуючи автомобілем Тойота Прадо, д.р.н. [NUMBER], порушив п.10.1, 16.6 ПДР, а саме перед початком руху та його зміною, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу автомобілю позивача Сузукі д.р.н. [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення, та в результаті чого отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06. 2013 року (а.с.7). Відповідно до вищевказаної постанови ДТП 08.06.2013 року за участю автомобілів Тойота Прадо, д.р.н. [NUMBER] та Сузукі д.р.н. [NUMBER] сталась з вини водія [PERSON] Відповідно до технічного паспорту [NUMBER] (а.с.43-44) власником пошкодженого у вищезазначеній ДТП автомобіля Сузукі д.р.н. [NUMBER] є позивач. Крім того, слід зазначити, що внаслідок вищезазначеної ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду всього у розмірі 15 770 гривень, з яких: 250 гривень - транспортні послуги, що підтверджується квитанцією №004245 від 29.05.2013 року (а.с.9); 2 767 гривень 88 копійок - вартість ремонтно-відновлювальних робіт та складових, які підлягали заміні під час ремонту, що підтверджується актом виконаних робіт №549645_Н_00448193 від 29.05.2013 року (а.с.11); 7 640 гривень - вартість ремонтно-відновлювальних робіт та складових, які підлягали заміні під час ремонту, що підтверджується актом №021 від 26.07.2013 року (а.с.12); 4 600 гривень - вартість робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля, що підтверджується актом №024 від 09.08.2013 року (а.с.13); 513 гривень - вартість послуг шино монтажу, що підтверджується квитанцією №0397926 від 24.06.2013 року (а.с.14). Як вбачається з матеріалів справи, оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] на дату скоєння ДТП була застрахована відповідачем відповідно до полісу АВ3000034, термін дії якого становить до 02.10.2013 року, що підтверджується довідкою про ДТП №9203867 (а.с.8), позивач 07.06.2013 року звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 15 770 гривень, однак останній виплату не здійснив. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 вищезазначеного закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст.57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказах. Проаналізувавши всі наявні докази, які були долучені до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та знайшли своє доведення в ході судового розгляду. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.1). На підставі вищевикладеного, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 23, 1167, 1188 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved