Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом у якому остаточно просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку по 16976,50 грн. матеріальної шкоди за пошкодження їх будинку № 120 по вул.Миколаївській у м.Прилуки, що було наслідком неналежного утримання відповідачами зблокованого їх житлового будинку. Так, у будинку відповідачів (вул.Миколаївська, 120-А в м.Прилуки) мали місце неодноразові пориви внутрішньобудинкової водопровідної мережі (вода під тиском витікала із заглушеної дерев?яним чопком водопровідної труби), протягом тривалого часу, які не були усунуті, що призвело до затоплення, просідання грунту з послідуючими негативним наслідками: тріщини в стінах, перегородках, підлозі будинку, деформації дверних пройомів. Як вказують позивачі, їм заподіяна і моральна шкода, яка полягає в тому, що відповідачі, знаючи про зроблений ремонт у їх будинку, при повторному пориві труби та затопленні, не вчинили жодних дій для усунення аварійної ситуації. У будинку не можливо жити та спокійно відпочивати у нічний час, постійно чути звуки від деформацій і появ тріщин, відчували постійний острах від можливого знищення будинку, діти боялися спати та просипаються в ночі від звуку руйнування будинку. У зв?язку з пошкодженням житла, вони змушені прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, постійно знаходяться в депресивному стані, оскільки це пов?язано з нервовим потрясінням та переживанням і розмір моральної шкоди позивачі оцінюють у 5000 грн. Крім того, [PERSON] з приводу нервового потрясіння перебувала на лікуванні. Сторона позивача у суді свої вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові та доповнили про обізнаність відповідачів щодо неодноразових поривів водопровідної мережі в їх частині будинку та руйнації всього житлового будинку. Представник відповідачів у суді заперечує проти позову з підстав недоведеності вимог, а вину в руйнації будинку покладає на самих позивачів, які здійснюючи ремонт допустили до пошкодження будинку. У той же час, відповідач [PERSON] не визнаючи позову у суді пояснив, що в належній йому частині будинку, ніхто не проживає більше 3 років, не доглядає за таким. Від позивачів йому стало відомо про порив внутрішньо-будинкової водопровідної мережі на початку 2015, і такий порив був усунутий шляхом забивання дерев?яного чопка у трубу, звідки сочилася вода. Висновку експерта не довіряє, а вину в руйнації будинку покладає на самих позивачів. Допитаний у суді свідок [PERSON], маючи інженерно-будівельну спеціальність та тривалий час займаючись ремонтом, будівництвом житла пояснив, що 26.01.2015 йому зателефонував схвильований позивач і повідомив, що тріщить весь його будинок. По приїзду було виявлено тріщини у підвалі та стінах, встановлені «маяки». Частина будинку відповідачів мала жахливий вигляд: у кімнаті розрита земля, яма залита водою. Кут будинку похилився. Він порадив заглушити воду з труби чопком і перекрити водяний колодязь. Через 5 днів знову дзвінок позивача про подальшу руйнацію будинку, вода вже витікала через тріщини назовні, а з-під чопка била фонтаном. У кінці 2012 року він закінчив капітальний ремонт частини будинку позивача, після проведення якого будинок не мав пошкоджень. На його думку причиною руйнації стало просадка фундаменту через замокання грунту внаслідок пориву внутрішньо-будинкової водопровідної мережі. Свідок [PERSON] у суді також підтвердив, що бачив, як із тріщин фундаменту будинку із суміжної з позивачем частини витікала вода, що призвело до підмивання, просідання грунту та негативними наслідками для всього будинку. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] по ? частині є власниками житлового будинку № 120 по вул.Миколаївській у м.Прилуки Чернігівської області, що вбачається зі свідоцтва про право власності від 11.11.2014, яке зареєстроване в Державному реєстрі речовин прав на нерухоме майно (а.с. 9-12). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками іншої частини будинку № 120-А по вул.Миколаївській у м.Прилуки (а.с. 12). Тобто, будинки є зблокованим, маючи спільний фундамент, перекриття, кроквяні системи даху. Згідно довідки КП «Прилукижитлобуд» № 216 від 12.02.2015, виданої [PERSON] 03.02 2015 був виклик на аварійну бригаду за адресою: вул.Миколаївська, 120-А з приводу пориву внутрішньо-будинкової водопровідної мережі (а.с. 13). Відповідно до акту обстеження № 012-10/Б-119 від 17.02.2015 вбачається, крім того, що житловий будинок відповідачів знаходиться в занедбаному стані, ремонтні роботи тривалий час не проводились. У будинку ніхто не проживає. Конструкції будинку мають значну деформацію, тріщини та ознаки руйнації. Земельна ділянка також в занедбаному та захаращеному стані. У капітально відремонтованому будинку позивачів, а саме: конструкції стін, підлоги, перекриття веранди, коридору та гардеробу мають тріщини шириною розміром від 1,0-2,0 см. Причиною деформацій конструкцій будинку позивачів є прорив внутрішньо-будинкової водопровідної мережі по вул.Миколаївська, 120-А (а.с. 15). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03-03/15 від 14.07.2015 вбачається слідуче. Із зовнішньої сторони фасаду будинку № 120 по вул.Миколаївській у м.Прилуки виявлені деформаційні тріщини в цегляній кладці; з тильної сторони фасаду прибудови виявлені деформаційні тріщини у вигляді розривів цегли; в середині будинку виявлені тріщини, деформації, перекоси по веранді, коридору, гардеробу, житловій кімнаті, кухні, погребу. Технічною причиною руйнування житлового будинку № 120 по вул.Миколаївській у м.Прилуки є нерівномірна просадка фундаменту житлового будинку А-1, яка була спричинена тривалим локальним замоканням грунтів (основ фундаменту), що сталося в результаті аварійного пориву внутрішньо-будинкової водопровідної мережі, яка проходить під частиною будинку, що належить відповідачам. Вартість ремонтно-будівельних робіт (вартість матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення виявлених пошкоджень в житловому будинку № 120 по вул.Миколаївській у м.Прилуки становить 33953,00 грн. (а.с. 87-93-94-133). Згідно вимог ст.ст.\~319,\~322 ЦК України, як і відповідно до Правил користування приміщеннями житлових\~\~будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрі України від 24.01.2006 № 45 з послідуючими змінами, власність зобов'язує, а власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, та здійснювати свої права щодо власності без шкоди для інших громадян; зобов"язані забезпечувати\~\~збереження\~\~житлових\~\~і\~\~підсобних приміщень\~ та технічного обладнання і за неналежне збереження майна та заподіяння іншим власникам, наймачам\~шкоди несуть відповідальність згідно із законом. У сфері дії інституту відшкодування шкоди встановлена презумпція вини особи (осіб), яка завдала шкоди. Цій особі (особам) надається право спростовувати цю презумпцію. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними діями чи бездіяльністю особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.\~\~\~\~\~ Судом установлено та не заперечується сторонами, що вони є власниками житлових будинків №№ 120 і 120-А по вул.Миколаївській у м.Прилуки, які зблоковані між собою, маючи спільні: фундамент, перекриття, кроквяні системи даху. Покази позивачів, свідків та інші матеріали справи повністю узгоджуються та підтверджуються висновками експертизи в тому, що саме через бездіяльність (більше того ігнорування повідомлень позивача про аварійність ситуації) відповідачів щодо усунення пориву внутрішньо-будинкової водопровідної мережі відбулося руйнування житлового будинку позивачів. Жодних доказів чи хоча б об?єктивних доводів на спростування факту самоусунення відповідачів від належного утримання своєї власності (його технічного обладнання) і більше того, хоч якимось чином усунути аварійну ситуацію, яка призвела до руйнування будинку, відповідачі суду не надали. За таких обставин, суд вважає, що відповідачі не довели, що заподіяна шкода позивачам сталася не з їх вини, а тому вони мають понести передбачену законом, відповідальність. Отже, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] в частині відшкодування їм\~шкоди у вигляді вартості ремонтно-будівельних робіт (матеріальної шкоди) за пошкодження будинку\~в розмірі 33953,00 грн., який\~\~визначений\~\~висновком\~\~судової будівельно-технічної експертизи, знайшли свої підтвердження і підлягають задоволенню. Також, суд вважає, що доводи позивачів про спричинення їм моральної шкоди, завданої відповідачами шляхом руйнування їх будинку тобто,\~пошкодженням їх майна, в результаті чого, вони змушені змінити свій звичний спосіб життя, маючи в тому числі і малолітню дитину, вони боялися з великим острахом проживати у будинку, боячись щоб такий повністю не зруйнувався, не могли спокійно спати та переживали, грунтуються на положеннях п.3 ч.2\~ст.23 ЦК України\~та\~ст.1167 ЦК України.\~ Більше того, з приводу нервового потрясіння [PERSON] знаходилась на амбулаторному лікуванні (а.с. 39). Розмір відшкодування підлягає\~визначенню з врахуванням виду та обсягу їх душевних страждань,\~\~перенесених у зв"язку з пошкодженням\~\~майна, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, та на думку суду, адекватним розміром відшкодування\~\~моральної шкоди, у конкретному випадку, виходячи з принципу\~\~виваженості, розумності та справедливості, тривалості вимушених змін у житті, та враховуючи роз"яснення\~\~п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 „Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~\~ є 5000,00 грн. для [PERSON] і 4000,00 грн. для [PERSON] Відповідачі, в силу приписів ч.1\~ст.1190 ЦК України, мають нести солідарну відповідальність перед позивачами, оскільки вони обидва є власниками будинку, за станом якого зобов'язані слідкувати. Згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути понесені ними судові витрати в розмірі по 206,68 грн. судового збору та 3456,00 грн. за проведення експертизи на користь [PERSON]

Outcome: partial