Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]»» та [PERSON] 27.04.2014 року було укладено договір обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспорнтних засобів. В період дії даного договору 04.07.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода, винним в якій визнаний відповідач постановою Андрушівського районного суду від 02.09.2014 року. Позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому в сумі 20843, 47 грн.. Посилаючись на ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~, згідно якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу , та оскільки [PERSON] не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу кошти в сумі 20843, 47 грн. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач та представник відповідача подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять у позові відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2014 року о 17 год.10 хв., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] з напівпричепом TRAILOR, н/з [NUMBER], в м. Бровари по вул.Київській, 294 не перевірив перед початком руху надійність розташування та кріплення вантажу, в результаті чого, від напівпричіпа відпало запасне колесо, яке рухаючись самовільно, пошкодило автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який знаходився на перехресті в зустрічному напрямку. Своїми діями [PERSON]. порушив п. 22.2 ПДР. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~(а.с.38). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 квітня 2014 року № АС/ 8185345 в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» (а.с. 4). Позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому в сумі 20843, 47 грн.. (а.с.34, 37). Пунктом "г" ст. 38.1.1.\~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП, за порушення, що передбачене\~ п. 22.2 ПДР, згідно якого водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. При цьому технічний стан автомобіля відповідача не був предметом дослідження в даному судовому засідання та з даного питання суд жодних висновків не робив. Зазначення в постанові суду про те, що [PERSON] не перевірив перед початком руху надійність розташування та кріплення вантажу, в результаті чого від напівпричіпа відпало запасне колесо та пошкодило автомобіль потерпілого, не підтверджує знаходження автомобіля, яким керував відповідач, в технічно несправному стані . Вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання передбачені розділом 31\~Правил дорожнього руху\~України. Проте позивач, мотивуючи свої вимоги в позовній заяві, не зазначив яким саме вимогам\~Правил дорожнього руху\~України не відповідав в момент ДТП технічний стан та обладнання автомобіля [PERSON], не довів цього він і під час розгляду справи, хоч і отримав копію заперечень представника відповідача з цього приводу. Наявність постанови суду про притягнення [PERSON] до відповідальності за\~ст. 124 КУпАП\~не може бути достатньою підставою для задоволення позову. Враховуючи, що позивачем відповідно до принципу змагальності та обов»язку доказування, передбачених ст.\~10\~та\~60 ЦПК України, не надано суду достатніх доказів та не доведено факту існування в сукупності обставин визначених п.г) ч.1 ст. 38 Закону, а саме: визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed