Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, який неодноразово уточнювала, та виклавши його в останній редакції (а.с. 191-194) просить суд: - встановити факт проживання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON] без шлюбу з травня 1995 р. по 12.11.1999 р.; - визнати двокімнатну квартиру [ADDRESS] об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]; - визнати банківський вклад згідно до Згідно до Договору про відкриття зарплатного карткового рахунку №? 80222656 в рамках пакету послуг № 1591147 від 23.07.2010 р. відкритий картковий рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Надра», МФО 308764, ЄДРПОУ 20025456 на ім'я [PERSON] об'єктом права спільної сумісної власності; - визнати банківський вклад згідно до Договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 1390210 від 19.09.2011 р. про відкриття поточного рахунку було відкритий поточний рахунок №? 80222656 на суму 5000 грн. у відділенні № 948 Філії Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» на ім'я [PERSON] об'єктом права спільної сумісної власності; - визнати банківський вклад згідно до Договору про відкриття зарплатного карткового рахунку №? 80222656 в рамках пакету послуг № 1591147 від 26.07.2012 р. відкритий картковий рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Надра», МФО 308764, ЄДРПОУ 20025456 на ім'я [PERSON] об'єктом права спільної сумісної власності; - визнати банківський вклад згідно до Договору SAMDN18000715325704 «Вклад «Пенсійний накопичувальний» від 30.03.2011 р. відкритий поточний рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 1632505093 на ім'я [PERSON] об'єктом права спільної сумісної власності; - визнавати банківський вклад згідно до Договору SAMDN18000715325704 «Вклад «Пенсійний накопичувальний» від 30.03.2011 р. відкритий поточний рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 1632505093 на ім'я [PERSON] об'єктом права спільної сумісної власності; - визнати банківський вклад згідно до Договору SAMDN80000729745331 «Вклад «Універсальний» від 16.10.2012 р. відкритий поточний рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 1632505093 на ім'я [PERSON] об'єктом права спільної сумісної власності; Розділити у судовому порядку спільне майно подружжя, а саме: - двокімнатну квартиру [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON]; - банківський вклад згідно до Згідно до Договору про відкриття зарплатного карткового рахунку №? 80222656 в рамках пакету послуг № 1591147 від 23.07.2010 р. відкритий картковий рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Надра», МФО 308764, ЄДРПОУ 20025456 на ім'я [PERSON]; - банківський вклад згідно до Договору строкового банківського вкладу (депозиту) №1390210 від 19.09.2011 р. про відкриття поточного рахунку було відкритий поточний рахунок [NUMBER] на суму 5000 грн. у відділенні № 948 Філії Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» на ім'я [PERSON]; - банківський вклад згідно до Договору про відкриття зарплатного карткового рахунку №? 80222656 в рамках пакету послуг № 1591147 від 26.07.2012 р. відкритий картковий рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Надра», МФО 308764, ЄДРПОУ 20025456 на ім'я [PERSON]; - банківський вклад згідно до Договору SAMDN18000715325704 «Вклад «Пенсійний накопичувальний» від 30.03.2011 р. відкритий поточний рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 1632505093 на ім'я [PERSON]; - банківський вклад згідно до Договору SAMDN18000715325704 «Вклад «Пенсійний накопичувальний» від 30.03.2011 р. відкритий поточний рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 1632505093 на ім'я [PERSON]; - банківський вклад згідно до Договору SAMDN80000729745331 «Вклад «Універсальний» від 16.10.2012 р. відкритий поточний рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 1632505093 на ім'я [PERSON]; Визнати за [PERSON] право власності на: - 1/2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS]; - 1/2 частину банківського вкладу згідно до Згідно до Договору про відкриття зарплатного карткового рахунку №? 80222656 в рамках пакету послуг № 1591147 від 23.07.2010 р. відкритого картковий рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Надра», МФО 308764, ЄДРПОУ 20025456 на ім'я [PERSON]; - 1/2 частину банківського вкладу згідно до Договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 1390210 від 19.09.2011 р. про відкриття поточного рахунку відкритого поточний рахунок [NUMBER] на суму 5000 грн. у відділенні № 948 Філії Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» на ім'я [PERSON]; - 1/2 частину банківського вкладу згідно до Договору про відкриття зарплатного карткового рахунку №? 80222656 в рамках пакету послуг № 1591147 від 26.07.2012 р. відкритого картковий рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Надра», МФО 308764, ЄДРПОУ 20025456 на ім'я [PERSON]; - 1/2 частину банківського вкладу згідно до Договору SAMDN18000715325704 «Вклад «Пенсійний накопичувальний» від 30.03.2011 р. відкритого поточний рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 1632505093 на ім'я [PERSON]; - 1/2 частину банківського вкладу згідно до Договору SAMDN18000715325704 «Вклад «Пенсійний накопичувальний» від 30.03.2011 р. відкритого поточний рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 1632505093 на ім'я [PERSON]; - 1/2 частину банківського вкладу згідно до Договору SAMDN80000729745331 «Вклад «Універсальний» від 16.10.2012 р. відкритого поточний рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 1632505093 на ім'я [PERSON]; - тягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у сумі 609 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона проживала разом з [PERSON] за адресою: 50102 [ADDRESS], з травня 1995 р. по 14.02.1998 р. У відповідності до Угоди обміну нерухомості від 03.03.1998 р. було здійснено з доплатою 2000 доларів США, обмін однокімнатної квартири [ADDRESS] на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. З 14.12.1998 р. по жовтень 2011 р. проживали разом у двокімнатній квартирі [ADDRESS]. [PERSON] проживає по теперішній час у двокімнатній квартирі [ADDRESS]. Позивач та відповідач проживали разом з 1995 року по 12.11.1999 р. без офіційної реєстрації шлюбу, тобто мали фактичні шлюбні відносини, та вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, разом сплачували комунальні платежі. [PERSON] зареєстрована та мешкає, з 14.12.1998 р. по теперішній час, у двокімнатній квартирі [ADDRESS]. Позивачу необхідно у судовому порядку встановити факт проживання однією сім'єю її разом з відповідачем без шлюбу з травня 1995 р. по 12.11.1999 р. Встановлення вищевказаного факту необхідно позивачу для визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, розділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та відділення в натурі 1/2 частини квартири, як спільної сумісної власності подружжя. Позивач 12 листопада 1999 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Інгулецької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зроблений актовий запис № 223 від 19.06.1992 р. Даний факт підтверджується копією Свідоцтва про одруження [NUMBER] від 12.11.1999 р. У зв'язку з тим, що шлюб між позивачем та відповідачем було зареєстровано тільки 12.11.1999 р., а позивач проживала разом з відповідачем за адресою: 50102 [ADDRESS], з травня 1995 р. по жовтень 2011 р., тому факт проживання однією сім'єю позивача та відповідача без шлюбу з травня 1995 р. по 12.11.1999 р., можливо встановити тільки у судовому порядку. Відповідачу на підставі Свідоцтва на право власності на житло № 1657-а від 19.11.1997 р. виданого органом приватизації ВАТ «Інгулецький ГЗК», належала однокімнатна квартири [ADDRESS]. У відповідності до Угоди обміну нерухомості від 03.03.1998 р. було здійснено обмін однокімнатної квартири [ADDRESS] на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. У відповідності до Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2012 р. по справі № 416/2064/2012, № провадження 2/416/515/2012, шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було розірвано у судовому порядку. У відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У відповідності до ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено Угодою або законом. У відповідності до ч. 4 ст. 368 ЦК України, майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено Угоди, укладеним у письмовій формі. Позивач вважає, що двокімнатна квартира [ADDRESS] є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя позивача та відповідача з наступних підстав: - зазначена квартира була придбана у власність відповідача на підставі Угоди обміну нерухомості від 03.03.1998 р., тобто на момент придбання позивач та відповідач проживали однією сім'єю без шлюбу з травня 1995 р. по 12.11.1999 р. без офіційної реєстрації шлюбу; - у лютому 1998 р. вона продала легковий автомобіль ВАЗ 21011 та капітальний гараж, на теперішній час письмові документи не збереглись; - у спірній квартирі вона неодноразово робила євроремонт, неодноразово покращувала її стан та підвищувала вартість, покращувала її стан. Крім того, за час шлюбу вона та відповідач зберігали свої гроші у банківських установах, а саме: - згідно до Договору про відкриття зарплатного карткового рахунку №? 80222656 в рамках пакету послуг № 1591147 від 23.07.2010 р. відкрито картковий рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Надра», МФО 308764, ЄДРПОУ 20025456 на ім'я [PERSON]; - згідно до Договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 1390210 від 19.09.2011 р. про відкриття поточного рахунку було відкрито поточний рахунок [NUMBER] на суму 5000 грн. у відділенні № 948 Філії Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» на ім'я [PERSON]; - згідно до Договору про відкриття зарплатного карткового рахунку №? 80222656 в рамках пакету послуг № 1591147 від 26.07.2012 р. відкрито картковий рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Надра», МФО 308764, ЄДРПОУ 20025456 на ім'я [PERSON]; - згідно до Договору SAMDN18000715325704 «Вклад «Пенсійний накопичувальний» від 30.03.2011 р. відкрито поточний рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 1632505093 на ім'я [PERSON]; - згідно до Договору SAMDN18000715325704 «Вклад «Пенсійний накопичувальний» від 30.03.2011 р. відкрито поточний рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 1632505093 на ім'я [PERSON]; - згідно до Договору SAMDN80000729745331 «Вклад «Універсальний» від 16.10.2012 р. відкрито поточний рахунок [NUMBER] у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 1632505093 на ім'я [PERSON] Позивач вважає за необхідне у судовому порядку визнати зазначені банківські вклади об'єктом права спільної сумісної власності. Також, позивач вважає за необхідне розділити у судовому порядку спільне майно подружжя, а саме зазначену квартиру та банківські вклади та визнати за позивачем права власності на ? частину всього спільного майна. В судовому засіданні позивач та її представник, кожний окремо, підтримали уточнений позов повністю, просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач це його сестра. Відповідач зробив приватизацію квартири не повідомивши його сестру про це. Відповідач гроші клав на свій рахунок та купляв квартири своїм дружинам. В березні 1995 року він поїхав на заробітки, а в жовтні 1995 року, коли повернувся, позивач та відповідач вже проживали разом. В спірній квартирі він був декілька разів, коли вони тільки вселились, квартира була в поганому стані. А потім він приходив у цю квартиру неодноразово. На цю квартиру гроші витрачала його сестра і все робила вона. Сестра продала автомобіль та гараж приблизно в 1997 році. Сімейного бюджету у них не було, це йому відомо зі слів сестри. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що як була придбана спірна квартира вона не знає. З якого часу позивач та відповідач почали проживати разом вона не пам'ятає. В 1994 році, коли вона влаштувалась на роботу, [PERSON] працював головним інженером. Вона не знає, хто купляв у квартиру речі. Їй не відомо нічого про банківські рахунки. Вона почала з ними спілкуватись, коли вони проживали разом в 2-кімнатній квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 1997 році позивач і відповідач почали жити разом. Вона вперше побачила їх в спірній квартирі. Потім вони стали робити ремонт. Потім заселились і почали проживати разом. Вона знає, що позивач робила ремонт двічі, за які кошти не знає, мабуть за спільні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що сторони заселились в спірну квартиру приблизно в 1996-1997 роках. Вони разом придбали цю квартиру. Ремонти позивач робила сама, нікого не наймала. За які кошти вона не знає. До того, як вони придбали квартиру в їх будинку, вона їх не знала. Під час купівлі цієї квартири вона присутньою не була. Зі слів позивача знає, що квартира куплена. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона сестра позивача. Позивач та відповідач проживали з 1995 року в однокімнатній квартирі, а в 1998 році вони купили двокімнатну квартиру. Коли вони знайшли квартиру, відповідач відмовився від покупки квартири, посилаючись на те, що не має грошей. Сестра продала машину, гараж. Вони неодноразово робили ремонт. Квартиру купили за 2000 умовних одиниць. Відповідач сплачував аліменти на 2-х дітей. Укладався договір купівлі-продажу. Відбувався обмін з доплатою. Квартира була дуже у поганому стані. Відповідач, коли побачив квартиру злякався. У відповідача на той час не було грошей. Робили ремонт три рази. Спочатку зробили косметичний ремонт. Проводили ремонти вони разом з сестрою, їм ніхто не допомагав. Квартира знаходиться на 6-му поверсі. Вона не була присутня при укладанні договору. Вона була присутня при передачі грошей, сестра давала гроші власнику квартири, це було зимою 1998 року. При передачі грошей були присутні вона, сестра, [PERSON], власник квартири. Сестра доставала гроші із свого гаманця, а відповідач це бачив. Це були долари. Вона передала гроші власнику квартири у руки, перерахували їх - 2000 умовних одиниць. Вона знала, що був обмін квартир. Вартість їй не відома. При передачі грошей власник писав розписку, відповідач забрав її, сестра також розписувалась у розписці. Заслухавши думку сторін, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 12.11.1999 року сторони уклали шлюб (а.с. 24), який було розірвано за рішенням суду 20.12.2012 року (а.с. 19). За Угодою обміну нерухомості від 03.03.1998 року відповідач до укладення шлюбу з позивачем став власником спірної квартири (а.с. 23, 31-32, 17-18, 21, 22). Позивач наполягає, що вона з відповідачем були у фактичних шлюбних стосунках без укладання офіційного шлюбу з травня 1995 року по 12.11.1999 року і в цей період вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, разом сплачували комунальні платежі, спірна квартира була набута відповідачем саме в цей період часу, позивач неодноразово робила євроремонт, покращувала її стан та підвищувала її вартість отже на її думку спірна квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя . У свою чергу відповідач повністю заперечує ці обставини. Відповідно до ст. 5 ЦК України (в ред. 2004 року), акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Аналогічна позиція міститься у ст. 58 Конституції України. Таким чином, суд вважає, що до вищевказаних спірних правовідносин - проживання сторін однією сім'єю без шлюбу з травня 1995 року по 12.11.1999 року, необхідно застосовувати норми Кодексу про шлюб та сім`ю, ЦПК в редакції 1963 року, Закону України «Про власність». Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 273 ЦПК України в редакції 1963 року, суд розглядає справи про встановлення перебування у фактичних шлюбних відносинах у встановлених законом випадках, якщо шлюб в органах запису актів громадянського стану не може бути зареєстрований внаслідок смерті одного з подружжя. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі п. 5 ст. 273 ЦПК 1963 р. може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 р. і тривали до смерті (пропажі без вісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають. Відповідно до ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до ст. 24 КпШС України, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Відповідно до ст. 25 КпШС України, якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя. При цьому Кодекс про шлюб та сім'ю не містить відповідної норми щодо проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, укладеного в органах реєстрації актів громадянського стану (ст. 6 КпШС). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про власність» майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сім'ю України. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про власність», згідно яких майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі. При цьому суд знаходить, що позивачем не доведено, що вони з відповідачем були членами сім'ї під час придбання спірної квартири та не доведено, що вони мали спільну працю, як члени сім'ї. Також позивачем не доведено, що спірне майно - вищевказана квартира, істотно збільшилась у своїй цінності внаслідок саме її трудових або грошових затрат. Висновок судової будівельно-технічної експертизи №438 (а.с. 165-171) відображає лише оцінку спірної квартири на цей час і не доводить того, що позивач за свої гроші істотно збільшила у своїй цінності спірну квартиру з часу її придбання відповідачем і до моменту припинення їх шлюбних відносин внаслідок розірвання шлюбу. Показання свідків судом до уваги не приймаються, оскільки вони грунтуються на їх особистих думках та походять зі слів позивача і не відображають об'єктивно дійсні факти, а також не доводять того, що позивач за свої особисті кошти істотно збільшила у своїй цінності спірну квартиру. З цих же підстав не приймаються до уваги і Акти про сумісне проживання однією сім'єю позивача та відповідача до їх шлюбу (а.с. 9, 15), які між іншим, за своєю формою викликають певні сумніви у суду стосовно їх походження, отже є неналежними доказами. Також не приймаються до уваги доводи позивача стосовно того, що спірна квартира була придбана також і за її гроші, оскільки доказів на підтвердження цих обставин суду не надано, показання свідків в цій частині є припущенням, а також походять зі слів самого позивача. Не приймаються до уваги і показання свідка [PERSON], яка є рідною сестрою позивача, стосовно передачі грошей позивачем власнику спірної квартири і складання про це розписки. Такі показання залишаються лише словами, які не підтверджені доказами. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд знаходить, що вимога позивача про встановлення факту проживання позивача та відповідача однією сім'єю без шлюбу з травня 1995 року по 12.11.1999 року задоволенню не підлягає. Також, суд приходить до висновку, що спірна квартира була набута відповідачем на законних підставах до його шлюбу з позивачем, являється особистою власністю відповідача і розділу не підлягає. Щодо вищевказаних банківських вкладів, які на думку позивача є об'єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача та підлягають розділу суд вважає, що такі вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач укладав з Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Банк «Надра» договори про відкриття зарплатного карткового рахунку та строкового банківського вкладу (депозиту), у зв'язку з чим на нього був відкритий картковий рахунок [NUMBER] (а.с. 137, 141, 145). Проте, згідно відповіді директора відділення ПАТ «КБ «Надра» від 21.10.2014 року на ухвалу суду станом на 20.12.2012 року залишок коштів на картковому рахунку [NUMBER] становить 0, 00 грн. (а.с. 216-217). Також, відповідачем укладались договори з ПриватБанком - вклад «Пенсійний накопичувальний» (а.с. 138) та вклад «Універсальний» (а.с. 135). Проте, відповідно до Довідки з ПриватБанку від 02.06.2014 року (а.с. 160) залишок грошових коштів по рахункам відповідача станом на 20.12.2012 року складає: - Рахунок [NUMBER], залишок складає - 0, 00 грн.; - Рахунок [NUMBER], залишок складає - 7165, 35 грн. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, є всі законні підстави для визнання банківського вкладу за Договором SAMDN80000729745331 Вклад «Універсальний», від 16.10.2012 року, по відкритому поточному рахунку [NUMBER] у ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім'я відповідача спільною сумісною власністю подружжя - [PERSON] та [PERSON], розділу цієї спільної сумісної власності та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину цього банківського вкладу, оскільки даний банківський вклад. Інші банківські вклади не можуть бути визнані судом спільною сумісною власністю позивача та відповідача і розділені, оскільки, як вказувалося вище, ці вклади на момент розгляду даної справи вже не існують. Крім того, у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, позивачеві, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, присуджуються судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial