Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що в 08.11.2013 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» був виданий судовий наказ по стягнення з боржника, [PERSON], заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 14 121,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. [PERSON] звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.11.2013 року. Ухвалою у справі №667/10443/13ц від 11 грудня 2013 року судовий наказ було скасовано. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення, але вартість наданих послуг сплачує не в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача, збільшивши позовні вимоги, просив суд стягнути з [PERSON] на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 16 394,98 грн. за період з 01.12.2007 року по 01.07.2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнала частково, просила суд врахувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується адресною довідкою виданою ВАДР УДМС України в Херсонській області 07.07.2014 року, і є користувачем послуг МКП «Херсонтеплонерго» з центрального опалення, що підтверджується випискою особового рахунку №1222140. Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач сплачує вартість спожитих послуг не в повному обсязі, у зв'язку з чим, за період з 01.12.2007 року по 01.07.2014 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 16 394,98 грн. Суд вважає, що заява відповідачки про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню. Представник позивача, заперечуючи проти застосування строку позовної давності, посилався на те, що відповідачка вносила платежі за щомісячні нарахування, що вказує на її визнання заборгованості за весь період. Суд не приймає доводи представника, оскільки здійснювані відповідачкою платежі були значно меншими нарахувань за опалювальний період. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу 27.10.2013 року, а тому з відповідачки необхідно стягнути заборгованість з жовтня 2010 року. Відповідачка оплату наданих послуг з централізованого опалення здійснювала частково і несвоєчасно, а відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. З урахуванням внесених відповідачкою платежів заборгованість за період з листопада 2010 року по 01.07.2014 року складає 6509 (шість тисяч п'ятсот дев'ять) гривень 48 копійок грн., яка і підлягає примусовому стягненню. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає через пропуск строку позовної давності. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у справі.

Outcome: dismissed