Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, заданої внаслідок ДТП, яка сталася 17.01.2015 року об 11.30 год. по вул. Енергетиків в м. Каневі Черкаської області з вини водія автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], який, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] позивача по справі. На момент вчинення ДТП автомобіль Renault Trafic був застрахований в НАСК «Оранта» та згідно договору обовязкового страхування страхова компанія прийняла на себе зобовязання відшкодувати шкоду нанесену з вини страхувальника третім особам. Позивач декілька раз звертався до НАСК «Оранта» про виплату йому страхового відшкодування, але страхове відшкодування так і не виплачено. На підставі цього, позивач був змушений звернутися до суду. В позовній заяві позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на його користь матеріальні збитки в сумі 5399,46 грн. та понесені ним судові витрати за виконання експертного дослідження в сумі 1400 грн. В судовому засіданні представника позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/119/15-п (а.с.7) мала місце ДТП з участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON]П та ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Даною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до полісу № АІ/3946816 від 30.12.2014 року (а.с.8) вбачається, що автомобіль [NUMBER] застрахований у ВАТ НАСК «Оранта», отже страхова компанія прийняла на себе зобовязання відшкодувати шкоду, нанесену з вини страхувальника третім особам на умовах договору та ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Також судом встановлено, що позивач звертався до НАСК «Оранта» із відповідними документами про виплату йому страхового відшкодування, що підтверджується заявою про страхове відшкодування , реєстраційний номер 11 від 18.03.2015 р. (а.с. 35), але йому було відмовлено листом № 09-02-09/4122 від 18.03.2015 р. (а.с.36). Пунктом 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відмовляючи [PERSON] у страховому відшкодуванні НАСК "Оранта" посилається на те, що він не є власником транспортного засобу, оскільки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ААС № 609563 вказано, що власником ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER], є [PERSON] При цьому Відповідач не враховує наявність у позивача [PERSON] довіреності від 17.06.2011 року, якою власник транспортного засобу надав [PERSON] право представляти його інтереси в страхових компаніях з правом отримання страхового відшкодування. Враховуючи викладене та, приймаючи до уваги положення ст.35 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якою передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає заяву страховику, до якої додається, крім інших документів, вказаних в п.35.2, документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником. Крім того, згідно висновку експертного дослідження № 13 від 15.06.2015 року вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю [NUMBER] та вартість ремонту становить 5399,46 грн. (а.с.13-22) Згідно зі статті 16 Закону України «Про страхування», стаття 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Крім цього, судом встановлено, що позивач поніс судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1400 грн., що підтверджується квитанцією №11 від 18.06.2015 року (а.с.22), які також підлягають стягненню з відповідача. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved