Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 12.05.2016, поданої до суду 12.05.2016, просив ухвалити рішення про виключення з актового запису № 22 від 10.08.1999 про народження [PERSON], складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, дані про те що позивач є батьком [PERSON] Позивач позов мотивує тим, що він одружився з відповідачем 31.07.1999. На той час у відповідача був син, [INFO], з яким позивач не мав кровного споріднення. Оскільки позивач мав намір створити сім'ю з відповідачем, а процедура всиновлення була довготривалою, то за спільною заявою позивача та відповідача органи РАЦСу внесли в свідоцтво про народження дитини дані позивача. У подальшому життя не склалося, шлюб був розірваний. Відповідач та син з позивачем не спілкуються, участі в вихованні сина позивач не приймав, кровного споріднення між ними немає. З огляду на це позивач просить задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, забезпечив участь свого представника. Представник позивача в судовому засіданні позов в редакції уточнених позовних вимог підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач 13.04.2016 подала до суду зустрічний позов, в якому з огляду на те, що позивач дитини не виховує, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, просила постановити рішення, яким позбавити позивача батьківських прав щодо [PERSON], [INFO] В судовому засіданні 17.05.2016 відповідач позов в редакції уточнених позовних вимог визнала у повному обсязі та заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду. Судом було роз'яснено відповідачу наслідки визнання нею позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, а також наслідки заявлення нею клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, після чого відповідач підтвердила визнання нею позову та підтримала клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду. Третя особа [PERSON] позов визнав, не заперечував проти прийняття судом визнання відповідачем позову, а також не заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду. Представники третіх осіб - служби у справах дітей Черняхівської РДА Житомирської області Стеценко К. В. та відділу РАЦС Черняхівського району Житомирської області Демчук С. С. не заперечували проти прийняття судом визнання відповідачем позову та проти задоволення клопотання відповідача про залишення зустрічного позову без розгляду. Представник третьої особи - служби у справах дітей Черняхівської РДА Житомирської області Стеценко\~К.\~В. в судовому засіданні підтвердила, що прийняття судом визнання відповідачем позову не буде порушувати права третьої особи - [PERSON] Представник органу опіки і піклування - Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заявою від 10.05.2016 просив справу розглядати у їх відсутність. Заслухавши думку учасників провадження, присутніх в судовому засіданні, суд без виходу в нарадчу кімнату постановив клопотання відповідача задовольнити - зустрічний позов залишити без розгляду, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавляє відповідача права звернутися до суду повторно. З огляду на це подальший розгляд справи судом здійснюється в межах позову позивача. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, пояснень учасників провадження, присутніх в судовому засіданні, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. [PERSON] народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 10.08.1999 (а.с. 7). Батьками [PERSON] у вказаному свідоцтві записані позивач та відповідач. Відомості про позивача як батька [PERSON] були внесені за спільною заявою позивача та відповідача від 10.08.1999, що підтверджується відповідними відомостями з запису акта про встановлення батьківства від 10.08.1999 (а.с. 20). А значить, згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України позивач має право на подання позову з викладеними у позові вимогами. Відсутність кровного споріднення між позивачем та [PERSON] визнається позивачем та відповідачем у зустрічному позові та в судовому засіданні, а тому дана обставина відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 06.03.2015 (а.с. 31) [PERSON] змінив своє ім'я на [PERSON]. Станом на момент подання позову та розгляду справи [PERSON], [INFO], не досяг повноліття. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що підтвердили учасники провадження, присутні в судовому засіданні, а також враховуючи положення ст. 136 СК України, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, передбачених ч. 4 ст. 174 ЦПК України, що є підставою для ухвалення судом рішення про задоволення позову. Позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір". Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А значить з огляду на задоволення позову у повному обсязі судові витрати у справі мають бути присуджені з відповідача в дохід держави. Сума судового збору за подання позову згідно з ч. 1, пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" складає 551,20 грн. (розрахунок: 1 378,00 грн. х 0,4 = 551,20 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved