Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач ТзОВ «ФК «Рантье» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 28.08.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Р99.172.74717, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 17587,00 грн. зі сплатою 16 % річних з кінцевим терміном повернення по 28.08.2017 року. 31.12.2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та ТзОВ «ФК «Рантье» було укладено договір факторингу № 31/12-1, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 30.03.2016 року загальна сума заборгованості становить 22680,34 грн. Просять суд стягнути з відповідача по справі на користь ТзОВ «ФК «Рантье» заборгованість за кредитним договором в сумі 22680,34 грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно прохальної частини позовної заяви просять проводити розгляд справи у їх відсутності. Щодо заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Р99.172.74717, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 17587,00 грн. зі сплатою 16 % річних з кінцевим терміном повернення по 28.08.2017 року (а.с. 18-20). Відповідно до договору факторингу № 31/12-2 від 31.12.2015 року Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і вищевказаним кредитним договором, ТзОВ «ФК «Рантье» (а.с.12-17). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 30.03.2016 року становить 22680,34 грн. (а.с. 23), в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 15480,04 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом -7200,30 грн. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 4.2.3 кредитного договору та в силу ст. 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 22680,34 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Outcome: approved