Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.07.2007 року між ВАТ Кредитпромбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №08.3/82/07-А, відповідно якому останній отримав кредит на загальну суму 204\~500, 00 грн. з розрахунку 16,9% річних на строк до 11.07.2011 року. 26.06.2013 року ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №82 від 12.07.2007 року між ВАТ Кредитпромбанк та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №08.3/82/07-А від 12.07.2007 року. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобовязання по погашенню заборгованості, в звязку з чим позивач просив суд стягнути із [PERSON] та [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі\~ 314\~001,52 грн.\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, заявою від 22.12.2015 року просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, заявою від 29.12.2015 року просила розглянути справу за її відсутності. Також просила в задоволенні позову відмовити, оскільки вона не є спадкоємицею [PERSON], так як з 1999 року шлюб між ними було розірвано, будинок по вул.Павловського, 22 в м.Бериславі придбаний нею вже після розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причину своєї неявки не повідомив. Відповідно до\~ст.169 ЦПК України,\~суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 12.07.2007 року між ВАТ Кредитпромбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №08.3/82/07-А, відповідно якому останній отримав кредит на загальну суму 204\~500, 00 грн. з розрахунку 16,9% річних на строк до 11.07.2011 року (а.с.6-16). В цілях повернення суми виданого кредиту, 12.07.2009 року було укладено договір поруки № 82 із [PERSON], який зобовязався відповідати перед ВАТ Кредитпромбанк за виконання умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором №08.3/82/07-А від 12.07.2009 року (а.с.21-23). За договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги до боржників ПАТ Кредитпромбанк (а.с.26-31). Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00015881854 від 08.10.2015 року, [PERSON], [INFO], помер 27.02.2009 року (а.с.66-67). З листа Бериславської міської ради №02-34/930/15 від 23.11.2015 року вбачається, що за адресою Херсонська область м.Берислав, вул.Павловського, 22 зареєстрована та проживає [PERSON] (а.с.84). Згідно листа Бериславської державної нотаріальної контори №1065/01-16 від 25.11.2015 року, спадкова справа після померлого 27.02.2009 року [PERSON] не заводилась за відсутності заяв від спадкоємців (а.с.88). Із свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КГ № 050956 вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] 08.12.1999 року розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 164 (а.с.103). У відповідності до договору дарування житлового будинку від 04.11.2003 року, [PERSON] є власницею будинку № 22 по вул.Павловського в м.Бериславі (а.с.104). В зазначеному будинку з 28.04.2004 року по 03.03.2009 року був зареєстрований [PERSON], що підтверджується копією будинкової книги (а.с.106). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За нормою ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1281 ЦК України визначено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. У відповідності до ч.3 ст.1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Згідно частини четвертої даної статті, кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Зважаючи на те, що невиконання кредитного зобовязання викликано смертю позичальника [PERSON], вимоги позивача, як кредитора можуть бути задоволені в межах вартості майна, одержаного у спадщину його спадкоємцями відповідно до вимог ст.ст.1281, 1282 ЦК України. При цьому, судовим розглядом встановлено, що після померлого 27.02.2009 року [PERSON] спадкова справа не заводилась за відсутності заяв від спадкоємців. Зважаючи на те, що за адресою реєстрації померлого також була зареєстрована [PERSON], ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 22.12.2015 року за клопотання позивача було замінено первісного відповідача [PERSON] на [PERSON], як можливу спадкоємицю померлого. На підставі наданих документів, встановлено, що [PERSON] не є спадкоємицею померлого, так як з грудня 1999 року шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Судом також встановлено, що будинок № 22 по вул.Павловського в м.Бериславі придбано у власність [PERSON] після розірвання шлюбу. В зазначеному будинку зареєстрована одна [PERSON] Отже, судом вжито всіх можливих заходів щодо встановлення спадкоємців померлого [PERSON], які могли б фактично прийняти спадщину після смерті останнього, але станом на час винесення судового рішення, таких не встановлено. Відповідно до\~\~ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання\~\~боржником. Згідно статті 554 ЦК України,\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом із тим, згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до судової практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, на поручителя може бути покладено обовязок щодо належного виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобовязання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобовязанням у випадку предявлення позову до поручителя в межах строку, визначеного ст.1281 ЦК України. У справі, що розглядається, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного погашення позичальником або поручителем заборгованості за кредитним договором (п.3.1 договору поруки № 82 від 12.07.2009 року). Крім того, договором поруки не встановлено обовязку (згоди) поручителя відповідати за виконання зобовязання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобовязанням (у разі смерті позичальника). Строк виконання зобовязання, визначений кредитним договором №08.3/82/07-А від 12.07.2007 року, 12.07.2011 року. Встановлені обставини дають підстави вважати, що в порядку ч.4 ст.559 ЦК України, протягом шести місяців з дня настання основного зобовязання, тобто у строк до 12.01.2012 року банк, який надавав кредит (ВАТ Кредитпромбанк) мав право предявити позов до поручителя за кредитним договором №08.3/82/07-А від 12.07.2009 року - [PERSON], чого ним зроблено не було. В звязку з вищевикладеним, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" щодо стягнення із [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №08.3/82/07-А від 12.07.2009 року є безпідставними та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed