Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнила та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1843 від 22 квітня 1997 року та визнати за нею право власності на 2/5 частини житлового будинку по [ADDRESS], що складається з літ. «А» квартира № 2 загальною площею 44,8 кв.м., приміщення № 1 - веранда, № 2 - кухня, № 3 - житлова кімната, № 4 - житлова кімната, № 5 - веранда, літ. «Г» - вбиральня, мотивуючи тим, що 22 квітня 1997 року між нею [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку по [ADDRESS], який було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі. Треті особи по справі є власниками інших частин житлового будинку. Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за нею права власності на придбане нерухоме майно. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги своєї довірительки підтримав, просив задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, надали пояснення по справі, відповідно до яких не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять розглянути справу за їхньої відсутності. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж 2/5 частин житлового будинку по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувалася з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис, проведений органами КП МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved