Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом та свої вимоги мотивують тим, що [INFO] у них помер батько [PERSON] , який є рідним братом відповідача [PERSON] , [INFO] померла їхня бабуся [PERSON] у наслідок ускладнення після хвороби на короновірусну інфекцію, якою її заразила відповідачка. Адже на час смерті їхнього батька у чоловіка відповідачки був підтверджений діагноз короновірусна інфекція, а вона була присутня на похоронах батька позивачів. Після смерті бабусі залишився житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцями є відповідачка та позивачі. [PERSON] 07.04.2021 звернулась до приватного нотаріуса Скоробагатько Н.Б. та подала заяву на прийняття спадщини, не повідомивши про це позивачів. 07.04.2021 позивачці [PERSON] , зателефонував приватний нотаріус та повідомив про даний факт, та повідомив, що відповідачка пропонує їм або викупити половину будинку або вона його продасть іншим особам.З 2007 року [PERSON] не з`являлась в спірному будинку за адресою: [ADDRESS] . Отже і не брала участі у відновленні будинку, не надавала допомоги на сплату комунальних послуг своїй матері пенсіонерці, не спілкувалась зі своєю померлою матір`ю та не надавали їй ні моральної ні матеріальної підтримки. Коли [PERSON] хворіла на сезонні хвороби ліки їй купували позивачі. На момент захворювання короновірусною хворобою до моменту госпіталізації [PERSON] , з нею весь час поряд знаходились позивачі, а донька приїхала тільки на 5-й день хвороби.У зв`язку з цим просять суд усунути [PERSON] на право спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Неговська І.В. заперечували проти даного позову, адже вважають, що позивачами не надано переконливих доказів одночасного настання обставин, зазначених у ч. 5 ст. 1224 ЦК України, а саме: ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, а також потреби спадкодавця в допомозі саме відповідача. Третя особа - приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Скоробагатько Н. Б. надала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що в спірному будинку проживають позивачі [PERSON] та [PERSON] , будинок знаходиться в доглянутому стані, там мається гарний ремонт. Також, зазначили, що [PERSON] рідко з`являлася в будинку за адресою: [ADDRESS] . Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, свідків, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить будинок за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2007 (а.с. 7-10). З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯAN № 870207 вбачається, що земельна ділянка, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0890 га, належить [PERSON] (а.с. 15-17). З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (а.с. 19). З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 20). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] народилася [PERSON] , батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с. 21). З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 30.12.2016 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка та дружини - [PERSON] (а.с. 23), який 07.03.2020 було розірвано (а.с. 22). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] народилася [PERSON] , батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с. 24). [INFO] народилася [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ) (а.с. 42). 16.08.1986 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, прізвище чоловіка та дружини після укладення шлюбу [PERSON] (а.с. 45). З довідки, виданої КП "Спеціальний комбінат", № 01-11/87-Г від 25.06.2021 вбачається, що [PERSON] дійсно поховала [PERSON] , яка померла [INFO] , та дійсно похована на кладовищі в районі 40-ї підстанції м. Суми, відповідно до договору-замовлення № 036327 від 08.01.2021 (а.с. 47-50,56).З свідоцтва про шлюб серії І-БП вбачається, що 04.06.2021 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка та дружини - [PERSON] (а.с.71). З медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що [PERSON] 02.01.2021 була госпіталізована до КНП "Клінічна лікарня № 4" СМР де і [INFO] померла (а.с. 157-181). Згідно з вимогами статті 1216 ЦК України, - спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України). Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 1224 ЦК України, - не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За змістом частини п`ятої статті 1224 ЦК України, - особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи з частини п`ятої статті 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих судам у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для життєдіяльності спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15-ц (провадження № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17-ц (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19). Крім того, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц (провадження № 61-1302св 18) та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18) зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Відповідно до положень частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд встановив, що сам лише факт вияву у спадкодавця ознак хвороби не може свідчити про безпорадний стан спадкодавця, оскільки безпорадний стан - це стан особи, у якому вона не може самостійно забезпечити свої життєві потреби, потребує стороннього догляду, допомоги і піклування. Також Верховний Суд вдався до тлумачення поняття «безпорадний стан», яке міститься у ст. 1259 ЦК України. Тобто такий стан особи, у якому ця особа не може самостійно забезпечити свої життєві потреби, потребує стороннього догляду, допомоги, піклування. Верховний Суд підкреслив, що у випадку існування спору за спадок, безпорадний стан спадкодавця повинен довести позивач заявляючи вимогу про зміну черговості одержання права на спадок. При цьому лише одних пояснень позивача та показань свідків недостатньо для доведення безпорадного стану спадкодавця. А відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Верховний Суд звернув увагу на те, що доводити факт безпорадного стану тільки поясненнями позивача та свідків є недостатнім (постанова від 17.10.2018 у справі № 200/21452/15-ц). Також Верховний суд вказав, що безпорадний стан необхідно доказувати відповідними записами в медичних документах, яких в матеріалах справи не міститься. Таким чином суду не надано переконливих доказів того, що через наявність хвороби спадкодавець фізично не міг сам себе обслуговувати, потребував постійного нагляду та сторонньої допомоги. Крім цього, за наявності декількох осіб, що мають обов`язок щодо утримання спадкодавця, закон не встановлює в якому обсязі кожен із них окремо повинен надавати таку допомогу і здійснюючи догляд. Отже досліджені судом докази свідчать про недоведеність позивачами заявлених позовних вимог, оскільки не було надано суду докази одночасного настання обставин, зазначених у ч. 5 ст. 1224 ЦК України, а саме: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреби спадкодавця в допомозі саме цієї особи. За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , оскільки позивачами не надано належних та допустимих доказів того, що через наявність хвороби спадкодавець фізично не могла сама себе обслуговувати, потребувала постійного нагляду та сторонньої допомоги, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed