Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій та зобов'язання видати довідку про пільговий характер виконуваних ним робіт за спеціальністю монтажника стальних та залізобетонних конструкцій для призначення пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що в період з 08 лютого 1984 року по 24 липня 1990 року він працював в Дочірнього підприємства Закарпатського спеціалізованого управління «Стальконструкція» № 121 ПАТ «Централстальконструкція» по спеціальності монтажника стальних та залізобетонних конструкцій. Після досягнення 55-річного віку, він набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки працював по спеціальності монтажника стальних та залізобетонних конструкцій 6 років 7 місяців та 7 днів про що наявна запис у його трудовій книжці. Крім того, просив видати йому довідку про заробітну плату за вказаний період, тобто 60 днів. З метою отримання пільгової довідки позивач звернувся до керівника Дочірнього підприємства Закарпатського спеціалізованого управління «Стальконструкція» № 121 ПАТ «Централстальконструкція», проте у видачі довідки йому усно повідомили, що вказані довідки він може отримати в архівному відділі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. Звернувшись у вказаний архівний віддів, отримав відмову у витачі таких довідок з посиланням на те, що документи по особовому складу ДП ЗСУ«Стальконструкція» № 121 ПАТ «Централстальконструкція» м. Ужгород до архівного відділу не надходили. Звернувшись у телефонному режимі до керівництва ПАТ «Централстальконструкція» м. Київ, йому повідомили, що всі документи по особовому складу ДП ЗСУ«Стальконструкція» № 121 знаходяться на підприємстві ДП ЗСУ«Стальконструкція» № 121 ПАТ «Централстальконструкція» м. Ужгород. Ухилення відповідача від надання йому таких довідок, позбавляє його можливості звернутися до УПФУ для розгляду питання про призначення йому пільгової пенсії за віком, тому він був змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Відповідач (юридична особа) явку свого представника в судове засідання не забезпечив з невідомих суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлений в порядку, передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України, тому суд вважає юридичну особу належним чином повідомленою. Зі згоди позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: з 08 лютого 1984 року по 24 вересня 1990 року [PERSON] працював в Дочірнього підприємства Закарпатського спеціалізованого управління «Стальконструкція» № 121 ПАТ «Централстальконструкція» по спеціальності монтажника стальних та залізобетонних конструкцій, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.10). Згідно записів трудової книжки 01.10.1984 року позивачу було присвоєно 4 розряд монтажника стальних та залізобетонних конструкцій згідно наказу № 91-к від 1984 року, а 01.06.1987 р. у зв'язку з введення нових тарифних умов оплати праці, затверджено за позивачем 4 розряд згідно наказу № 49-к від.03.06.87 року (а.с.10). У січні 2014 року позивач досяг 55-річного віку та набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки, як зазначив своїй позовній заяві, він працював монтажником стальних та залізобетонних конструкцій 4-го розряду в Дочірнього підприємства Закарпатського спеціалізованого управління «Стальконструкція» № 121 ПАТ «Централстальконструкція» більше 6 років та має загальний стаж не менше 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців за зазначеною спеціальністю, він звернувся до УПФУ в Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області про призначення йому пенсіїі за віком на пільгових умовах, але там йому відмовили, оскільки в нього в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Оскільки, підприємством не зроблені у трудовій книжці відповідні записи щодо умов праці, підприємство зобов'язане, згідно п. 20 постанови КМУ від 12.08.1993 року №637 для підтвердження спеціального трудового стажу надати уточнюючу довідку. Згідно зі ст.48 КЗпП україни, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Згідно з п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою КМУ від 12.08.1993 року №637( далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до п. 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Ст. 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. З метою отримання пільгової довідки позивач звернувся до ДП ЗСУ«Стальконструкція» № 121 знаходяться на підприємстві ДП ЗСУ«Стальконструкція» № 121 ПАТ «Централстальконструкція» м. Ужгород, проте у видачі довідки роботодавець ухиляється шляхом відмовок про відсутність необхідних документів з особового складу вищевказаного підприємства. Згідно витягу з ЄДРЮО та ФОП наявної у матеріалах справи та виданої на запит [PERSON] від 01.07.2014 року підприємстві ДП ЗСУ«Стальконструкція» № 121 ПАТ «Централстальконструкція» м. Ужгород, є юридичною особою - Код 05427128, з адресою місцезнаходження: 88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул..Огарьова, 15; керівник підприємства Шишко М. А. Таким чином, позивач позбавлений можливості звернутися до органів пенсійного фонду для розгляду питання про призначення йому пільгової пенсії за віком своєчасно. Відповідно до п«б» ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", спеціальність монтажника стальних та залізобетонних конструкцій(список №2) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених Тобто, спеціальність, яку займав позивач відноситься до професій, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах. Тому, відповідач зобов'язаний був видати уточнюючу довідку, в якій зазначити, що позивач має право на державну пенсію на пільгових умовах відповіднодо п«б» ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Виходячи з вищевикладеного та враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що не видавши позивачу оформленої належним чином уточнюючої довідки про підтвердження пільгового трудового стажу та характеру роботи позивача, було б грубим порушенням його права на пільгову пенсію та несправедливим одностороннім рішенням керівництва управління відповідача. З врахуванням встановленого судом, позовні вимоги позивача, щодо зобов'язання відповідача видати уточнюючу довідку для призначення пільгової пенсії, та довідку про заробіток позивача за період роботи за цією спеціальність у вказаному підприємстві повністю обгрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved