Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору овердрафту № GР-6669764 від 11.08.2014р., [PERSON] відповідач, отримала кредит у розмірі 9441.44 грн. строком на 24 місяці, з розміром річної процентної ставки 16%. Позичальник свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 14.12.2018 року на загальну суму 23435.17 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Просили суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» заборгованість за кредитним договором № GР -6669764 від 11.08.2014р.в сумі 23435.17 грн. та судові витрати щодо сплати судового збору в сумі\~-1762.00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив суд відмовити у задоволенні позову у звязку з тим, що поданий позов неналежним позивачем без належної на те правової підстави. Враховуючи подану заяву позивача, відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов'язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11.08.2014р. між кредитодавцем в особі, Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Капітал» та позичальником, гр. [PERSON], укладено кредитним договір оферти № GР -6669764, згідно якого, [PERSON] отримала кредит у розмірі 9441.44 грн. строком на 24 місяці, з розміром річної процентної ставки 16%. Також встановлено, що 19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно наданої позивачем виписки із Статуту, вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» є правонаступником прав та зобовязань Публічного акціонерного товариства «Банк «[PERSON] Капітал». Із змісту позову вбачається, що позивач просить суду стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором оферти № GР -6669764 від 11.08.2014р., що станом на 14.12.2018р. становить 23435.17 та складається з: 7359,86 грн. - заборгованість за кредитом; 2138,46 грн. - заборгованість процентами; 902,84 грн. - заборгованість за комісією; 13034,01 грн. - штрафні санкції. Статтею 513 ЦК України визначено форму правочину. щодо заміни кредитора у зобов'язанні, відповідно положенням цієї статті, форма правочину має відповідати формі, в якій вчинено правочин. Таким чином, законодавством встановлено форму правочину щодо зміни кредитора і має бути вчинений правочин за участю трьох сторін, у формі що вчинений основний правочин, що у даних правовідносинах відсутнє. Суд вважає, що законодавством чітко встановлено форму правочину щодо зміни кредитора і має бути вчинений правочин за участю трьох сторін, у формі що вчинений основний правочин, тобто вчинений у письмовій формі. Частиною 1 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Статтею 208 ЦК України встановлено, обовязкові вимоги щодо укладення письмового правочину, пунктом 2,4 частини 1 встановлено у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини щодо яких законом встановлена письмова форма. У матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «[PERSON] Капітал» повідомляв Відповідача про зміну сторони у Договорі. Також суд вважає встановленим той факт, що між Відповідачем та Позивачем відсутній будь-який письмовий Договір, і даний факт визнається Відповідачем. За таких підстав, можливо зробити висновок про те, що право вимоги має полягати в існуванні між одними і тими ж сторонами цивільно-правового договору, та підписання його сторонами. І зазначені умови є істотними умовами, і мають бути дотримані. Також судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є належною стороною правовідносин за Договором № GР -6669764 від 11.08.2014р. Також слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні будь - які докази передачі від ПАТ «[PERSON] Капітал» до ПАТ «ПУМБ» заборгованості Відповідача, дотримання порядку зміни сторони Договору є законодавчо встановленим способом захисту сторін від не обґрунтованих вимог. Частиною 2 статті 516 ЦК України визначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Повідомлення про зміну сторони у Договорі про істотні зміни умов ДОГОВОРУ є обов'язковою умовою Договірних правовідносин. Відсутність такого повідомлення позбавляє іншу сторону на право вимоги за Договором. Суд, не враховує як доказ по справі надану позивачем роздруківку "вручення"\~вимоги \~вих.\~№ 1910\~від 25.07.2017р.\~(а.с.13,\~14,\~15) виходячи з того, що це є не належним чином повідомленням про зміну кредитора та не є належним доказом отримання поштового відправлення адресатом,\~оскільки [PERSON]\~таку вимогу\~не отримувала,\~а роздруківка\~"Укрпошти"\~без її\~підпису не\~є належним\~доказом отримання\~вимоги. Так як належним доказом вручення є повідомлення про вручення кореспонденції, в якому зазначається особа, що отримала кореспонденцію та підпис особи. Відповідач не надав підтвердження вручення вимоги відповідачеві. Будь-яке листування за Договором має бути проведено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на останньому проставляється особистий підпис особи, які надіслано лист. Таким чином, суд вважає, що у поданих Відповідачем документах зазначено дані, що не відповідають договірним, у правовідносинах за Договором № GР -6669764 від 11.08.2014р., і Позивач не є стороною правовідносин, не має права вимоги, а його вимоги є безпідставними. Також слід зазначити, що 26.09.2018 року Апеляційним судом Полтавської області розглянуто апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ», рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення Полтавського районного суду у справі 545/885/18 від 27.06.2018 р. набрало чинності 26.09.2018р. (а.с.47-51, 52-54), в даних рішеннях судів було встановлено факт відсутності між сторонами цивільно-правових договорів, і це слугувало підставою для скасування виконавчого напису нотаріуса та відсутність у ПАТ «ПУМБ» права вимоги за кредитним договором GР -6669764 від 11.08.2014р.. За даних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» до [PERSON], про стягнення заборгованості, - слід відмовити, так як позивач звертаючись до суду із даним позов не мав належності на те правової підстави, оскільки не є стороною за кредитним договором, а також той факт, що при зміні правонаступника про це не було повідомлено позичальника у встановленому законом порядку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed