Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № GOAWGK40000105 від 09.011.2007 року укладеного між ним та відповідачем, останній отримав у банку кредит у розмірі 9462,50 доларів США. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконував. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідач уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 77,00 кв. м., житловою площею 29,90 кв. м., який розташований за адресою [ADDRESS] Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. В порушення вищезазначений вимог та умов договору, відповідач зобов"язань за кредитним договором не виконує. Позивач просить виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та/ або проживають у житловому будинку ( предмет іпотеки) , розташованому за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судові засідання неодноразово не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти постановлення заочного рішення. Представник третьої особи орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відступіть та просила позов банку винести на розсуд суду. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити. Згідно договору GOAWGK40000105 від 09.011.2007 року [PERSON] отримала у банку кредит у розмірі 9462,50 доларів США. Згідно договору іпотеки, [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 77,00 кв. м., житловою площею 29,90 кв. м., який розташований за адресою [ADDRESS] Згідно довідки , у будинку, що розташований у [ADDRESS] прописані: [PERSON] та [PERSON], 2011р.н. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за, основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 нього Закону яка передбачає право Іпотекодсржателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі і інші повноваження надані іпотек о держателю іпотекодавпем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки ? від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться > ~ договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження пр задоволення вимог іпотеко держателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли - взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від і потекодержател я письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку * захистом прав іпотекодсржателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачене державне мито.

Outcome: approved