Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Алло», магазину «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар. Свої вимоги обґрунтував тим, що 17.01.2017 р. у магазині «Алло» у м. Краматорську купив мобільний телефон «Термінал Xiaomi Redmi Note» 4 3/64 GB Grey, вартістю 5449 грн.; чохол до телефону, вартістю 119 грн.; стартовий пакету КИЇВСТАР, вартістю 25 грн.; пакет UIP налаштування, вартістю 649 грн.; захисне скло UTTY XIAO, вартістю 199 грн.; послуги «екта смарт», вартістю 549,98 грн. а всього на суму 7015,98 грн. На вказану суму був виданий товарний чек. Вдома, детальніше перевіривши технічні можливості телефону, йому не сподобалась робота камери. На другий день він звернувся до продавців магазину «Алло» , щоб обміняти телефон. Йому у цьому було відмовлено. На вимоги повернути гроші, також було відмовлено, мотивуючи тим, що на телефоні є подряпина. 20.01.2017 р. він звернувся з письмовою заявою до магазину. Через деякий час отримав відповідь від ТОВ «Алло», де йому відмовлено в обміні телефону та поверненні коштів за телефон. Просив розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідачів солідарно вартість мобільного телефону Термінал Xiaomi Redmi Note 4 3/64 GB Grey 5449 грн.; чохла до телефон 119 грн., стартового пакету КИЇВСТАР 25 грн.; пакету UIP налаштування 649 грн.; захисного скла UTTY XIAO, 199 грн/, послуги «екта смарт», вартістю 549,98 грн., а всього 7015,98 грн. В судовому засіданні позивач просив розірвати договір купівлі-продажу пакету UIP налаштування, послуги «екта смарт» та стягнути з відповідачів солідарно вартість пакету UIP налаштування 649 грн., послуги «екта смарт», вартістю 549,98 грн. Пакет UIP налаштування він купив за власним бажанням. Послугою «екта смарт» він не може користуватись, так як телефон він повернув відповідачам, а інший у них не купив, тому вважає, що відповідача зобовязанні повернути вартість цієї послуги. Від інших вимог, викладених у позовній заяві позивач відмовився, так як відповідач їх задовольнив добровільно до судового засіданні. Представники відповідачів у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Вислухав пояснення позивача, проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно ч.1 ст.22 Закону України Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Стаття 1\~Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991 визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3). Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991р., договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996р. N 5 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у магазині «Алло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»: мобільний телефон «Термінал Xiaomi Redmi Note» 4 3/64 GB Grey, вартістю 5449 грн.; чохол до вказаного телефону, вартістю 119 грн.; стартовий пакету КИЇВСТАР, вартістю 25 грн.; пакет UIP налаштування, вартістю 649 грн.; захисне скло UTTY XIAO, вартістю 199 грн.; послуги «екта смарт», вартістю 549,98 грн. а всього на суму 7015,98 грн. Вказане підтверджується фіскальним чеком № 81539 від 17.01.2017 р. (а.с.7) Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до абз.1 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до абз.1 ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікаціі товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. В силу ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Відповідно до ст.14\~Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991,\~споживач при виявленні недоліків товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, має право вимагати від продавця розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2017 р. відповідач, ТОВ «Алло», повернуло позивачу кошти у сумі 5449 грн. за телефон «Термінал Xiaomi Redmi Note 4 3/64 GB Grey», 119 грн. за чохол до вказаного телефону, що підтверджується актом повернення товару й видачі коштів. Позивач у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах в частині розірвання договору купівлі продажу пакет UIP налаштування, вартістю 649 грн., який він купив у відповідача за особистим бажанням при купівлі мобільного телефону, однак суду не надав доказів, що вказаний пакет налаштування є неналежної якості або має технічні недоліки які перешкоджають подальшому його використовувати, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. В частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу послуг «екта смарт» та повернення коштів у сумі 549,98 грн. за вказану послугу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З заяви приєднання №023264 від 17.01.2017 р. яку надав позивач та куплена ним при купівлі мобільного телефону «Термінал Xiaomi Redmi Note 4 3/64 GB Grey» видно, що «Екта смарт» - це пакет послуг, які забезпечують універсальний захист обладнання ( тобто телефону) від пошкоджень та несправності будь-якого характеру, заміна обладнання на сертифікат номіналом 100 % або 50% вартості попереднього обладнання у разі дефекту в роботі обладнання, включаючи операційні системи, механічні пошкодження, вихід з ладу обладнання та інше. Обладнання, щодо якого подається дана заява на заміну є - телефон «Термінал Xiaomi Redmi Note 4 3/64 GB Grey». Тобто відповідно пакету «Екта смарт» позивачу надаються послуги для обслуговування мобільного телефону купленого ним у відповідача ТОВ «Алло», який в подальшому у звязку з неналежною якістю був повернутий відповідачу ТОВ «Алло», тобто дана послуга є невідємною частиною до мобільного телефону, якщо вона куплена. Мобільний телефон повернутий відповідачу ТОВ «Алло», інший телефон позивач у відповідач не купив, тобто вказаний пакет позивачем неможливо використати, тому суд вважає, що в цій частині необхідно розірвати договір купівлі-продажу спірної покупки, стягнувши з ТОВ «Алло» вартість пакету «Екта смарт». Позовні вимоги позивача до магазину «Алло» не підлягають задоволенні, так як вказаний відповідач не є юридичною особою та не наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, тому не можу бути відповідачем у суді. Магазин «Алло» відноситься до ТОВ «Алло». З урахуванням ст.88 ЦПК України, з відповідача на в доход держави слід стягнути судовий збір за позовними вимогами майнового характеру в розмірі - 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial