Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з тих підстав, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне померлому майно: житловий будинок та приватизовану земельну ділянку, розташовані в [ADDRESS]; легковий автомобіль ВАЗ. Позивачі є єдиними спадкоємцями після померлого. Після розірвання шлюбу між батьками у 1981 році, коли вони були малолітніми, вони проживали окремо від батька. Після смерті батька у визначений законом шестимісячний строк вони не звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, оскільки проживали в АР Крим, ніхто про смерть батька їх не повідомив. Про смерть батька їм було повідомлено у листопаді 2013 року головою Степанівської селищної ради, яка їх розшукала та зазначила, що спадкове майно оберігається Степанівською селищною радою. Вважають вказану причину попуску строку поважною, тому просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року, позов задоволено, визначено позивачам [PERSON] та [PERSON] додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після померлого [PERSON] Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 травня 2014 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд. Позивач [PERSON], який виступає в своїх інтересах та інтересах [PERSON], у судовому засіданні позов підтримав повністю і просив визначити додатковий строк 3 місяці. Представник відповідача для розгляду справи до суду не з'явився. Просив справу слухати без його участі, заперечень до позову не надав. Представник 3-ї особи Сумської райдержнотконтори для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, заперечень до позову не надав. Третя особа [PERSON] заперечувала проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] та її представник проти позову заперечили, причину пропуску строку на прийняття спадщини вважали не поважною, оскільки на час смерті батька позивач [PERSON] проживав в м.Суми та мав змогу відвідати батька за життя. Вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.15), після смерті якого відкрилась спадщина на належне померлому майно. [PERSON] з 24 грудня 1966 року до 27 квітня 1987 року перебував у шлюбі з [PERSON] (а.с.11,14). Від шлюбу мають синів [PERSON], 1972 року народження, та [PERSON], 1974 року народження (а.с.12-13). Відповідно до довідки Степанівської селищної ради, [PERSON] за життя належав житловий будинок по [ADDRESS] та присадибна земельна ділянка, легковий автомобіль марки ВАЗ-21063 (а.с.16). На час смерті він був зареєстрований та проживав у будинку один (а.с.17). Посвідчений ним 13 березня 2006 року заповіт був ним скасований. Обов'язок по охороні спадкового майна покладено на [PERSON], яка після смерті [PERSON] проживає у будинку. Як вбчається з матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини 16 жовтня 2010 року звернулась [PERSON] 26 листопада 2010 року заяву про прийняття спадщини подала [PERSON], а 6 січня 2011 року з заявою звернулась [PERSON], про визнання їх спадкоємцями четвертої черги (а.с.23-29). Рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2011 року про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги [PERSON] було скасоване ухвалою апеляційного суду Сумської області від 8 червня 2011 року (а.с. 85). Позивач [PERSON] з 21 липня 2010 року зареєстрований в м.Суми (а.с.6). Позивач [PERSON] в м. Євпаторія, АРК, зареєстрований та проживає там з 12 травня 1992 року по теперішній час (а.с.8). [PERSON] 25 листопада 2013 року подав заяву до нотаріальної контори про те, що він буде звертатись до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.18). Строк для прийняття спадщини закінчився 13 березня 2007 року. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 30 травня 2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. У разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини спадкоємці звертаються до суду. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Пленум Верховного Суду України в п. 24 своєї постанови від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають. Суд звертає увагу на те, що відповідно до абз.6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до ст.. ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд, не може вважати об'єктивними, непереборними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви про прийняття спадщини те, що позивачі не спілкувались і з батьком і не знали про те, що він помер в липні 2010 року. Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачами в судовому засіданні не надано, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Вищевикладені обставини дають підстави для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed