Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач ТзОВ «Фірма Інтербуд» звернулось до суду з позовом до відповідачів ТзОВ «Універсал-Захід», [PERSON], ПАТ «Терра Банк», третіх осіб Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації», яким, з врахуванням уточнень, просить визнати недійсним договір доручення № 12 від 05 березня 2007 року, укладений між ТзОВ «Універсал-Захід» та [PERSON] з додатками та доповненнями; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно; виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS]; визнати недійсним договір іпотеки квартири [ADDRESS], укладений 22.08.2008 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON]; визнати за ТзОВ «Фірма Інтербуд» право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що за умовами договору уступки права вимоги від 12.12.2009 року, укладеного між ТзОВ «Універсал-Захід» та ТзОВ «Інтербуд», останнє набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за договором доручення № 12 від 05.03.2007 року. За цим договором доручення № 12 від 05.03.2007 року [PERSON] доручив ТзОВ «Універсал-Захід» вчинити правочин на створення нерухомого майна та організації будівництва об'єкта нерухомості - квартири [ADDRESS]. За актом приймання передачі від 08.07.2008 року ТзОВ «Універсал-Захід» передало, а [PERSON] прийняв вказану квартиру та, в подальшому, отримав свідоцтво про право власності на цю квартиру, хоча розрахунок за таку проведений не був. Отримавши право вимоги до [PERSON], позивач, посилаючись на норми цивільного законодавства, вважає що договір доручення № 12 від 05.03.2007 року підлягає визнанню недійсним, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно та реєстрація такого права - скасуванню. Крім того, вважає, що визнанню недійсним підлягає і договір іпотеки квартири [ADDRESS], укладений 22.08.2008 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] та вказує, що, набувши право вимоги за договором доручення, позивач замість ТзОВ «Універсал-Захід» набуває право власності на спірну квартиру та просить визнати за ним таке право в судовому порядку з виселенням відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Наголосив, що укладений договір доручення фактично за своїм змістом не відповідав назві, оскільки ТзОВ «Універсал-Захід» будучи повіреним за вказаним договором фактично виступило замовником будівництва житлового будинку [ADDRESS], а тому такі правовідносини повинні регулюватись ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», яким заборонено всі види пайової участі в будівництві та залучення коштів в тому числі і шляхом укладення договорів доручення. Просить задовольнити позов повністю. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, пояснив, що розрахунок за спірну квартиру ним проведено повністю, просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Терра Банк» проти позову заперечив повністю, вважає такий безпідставним посилаючись на те, що між ЗАТ «Терра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Терра Банк» укладено кредитний договір № 05-Ф/08/15 в забезпечення виконання якого між тими ж сторонами укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS]. У зв'язку з непогашенням кредиту, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2014 року, що набуло законної сили, задоволено позовні вимоги ПАТ «Терра Банк» та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Терра Банк» в розмірі 901740,95 гривень, звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], зі всіма об'єктами функціонально пов"язаними з цим нерухомим майном, шляхом визнання за ПАТ «Терра Банк» права власності на вказане нерухоме майно з припиненням права власності на таке [PERSON] Крім того, вважає, що набувши право вимоги за договором доручення, позивач має право лише вимагати повернення заборгованості, а не визнання права власності на квартиру. Наголошує, що у випадку визнання договору доручення № 12 від 05.03.2007 року недійсним, то позивач втрачає право вимоги за таким договором. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача ТзОВ «Універсал-Захід в судове засідання не з'явився, з інформації з ЄДРЮО та ФОП ТзОВ «Універсал-Захід» перереєстровано ТОВ «Еліт будування». Також із вищевказаного витягу вбачається, що 29.09.2011 р. у Державний реєстр внесено запис про припинення ТзОВ «Еліт Будування» у зв'язку з визнанням його банкрутом. Представник третьої особи Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в судове засідання не з'явився, скерував листа про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, а тому суд вважає можливим розглянути справи у його відсутності в порядку ст. 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, оглянувши матеріали інвентарних справ, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.03.2007 року між [PERSON] та ТзОВ «Універсал-Захід» укладено договір доручення № 12 за яким [PERSON] доручив ТзОВ «Універсал-Захід» вчинити правочин на створення нерухомого майна та організації будівництва об'єкта нерухомості - квартири в чотирьох поверховому житловому будинку за адресою: [ADDRESS] (за проектом). За умовами цього ж договору (п.1.3.,п. 3.4.) ТзОВ «Універсал-Захід» (Сторона-1) уповноважувалась від власного імені в інтересах [PERSON] (сторони-2) укладати угоди з третіми особами щодо організації та ведення будівництва, введення нерухомості в експлуатацію, підготовки документації для оформлення права власності, забезпечити передачу квартири за актом приймання передачі. В подальшому до вказаного договору підписувались додатки, що стосувались строків внесення оплати та розміру внесків, а саме 26.02.2009 р. між ТзОВ «Універсал-Захід» та [PERSON] підписано Додаток № 2 до Договору № 12 від 05.03.2007 р., п. 1 якого передбачено, що станом на 26.02.2009 р. відповідно до Договору доручення № 12 від 05.03.2007 р. основний борг [PERSON] перед ТзОВ «Універсал-Захід» становить 302 750,00 грн, 26.02.2009 р. ТзОВ «Універсал-Захід» та [PERSON] підписали Додаток № 3, у якому погодили терміни сплати заборгованості по Договору доручення № 12 від 05.03.2007 р. Докази сплати [PERSON] сум, визначених Додатками № 2 та 3 до Договору № 12 від 05.03.2007 р. в матеріалах справи відсутні. Рішенням виконавчого комітету Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 215 від 06.08.2008 року оформлено право власності громадян на квартири в житловому будинку по [ADDRESS], в тому числі на відповідача [PERSON] на квартиру № 11 в цьому будинку. 08 серпня 2009 року на ім'я [PERSON] оформлено свідоцтво про право власності серії САА № 817382 на квартиру [ADDRESS]. 22.08.2008 року між ЗАТ «Терра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Терра Банк», було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], за реєстровим номером 433. За умовами вказаного договору в якості забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором № 05-Ф/08/15 від 22.08.2008 року, передав в іпотеку квартиру за адресою [ADDRESS] В зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2014 року позовні вимоги ПАТ «Терра Банк» задоволено повністю та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Терра Банк», яка становила 901740,95 гривень, звернено стягнення на квартиру [ADDRESS], зі всіма об'єктами функціонально пов"язаними з цим нерухомим майном, шляхом визнання за ПАТ «Терра Банк» права власності на вказане нерухоме майно та припинення на таке права власності [PERSON] 12.12.2009 р. між ТзОВ «Універсал-Захід» та ТзОВ «Фірма «Інтербуд» укладено Договір про відступлення права вимоги, п. 1.1. якого передбачав, що ТзОВ «Універсал-Захід» уступає ТзОВ «Фірма «Інтербуд» вимогу, зазначену в п. 2.1. даного Договору, а саме: вимогу до громадянина [PERSON], яка виникла на підставі договору доручення № 12 від 05.03.2007 р., укладеного між ТзОВ «Універсал-Захід» та [PERSON] та підтверджується документами, зазначеними в акті приймання-передачі документів від 12.12.2009 р., що є невід'ємною частиною даного Договору та одночасно фіксує виконання сторонами його умов. Розмір вимоги до [PERSON], що уступається згідно даного Договору становить 302 750,00 грн. основного боргу. Станом на день укладення даного Договору прострочена заборгованість не погашена. У відповідності до п. 3.2. договору про відступлення права вимоги ТзОВ «Універсал-Захід» зобов'язалося в 10-ти денний термін з моменту укладення Договору та підписання Актів приймання-передачі документів повідомити боржників про уступку вимоги. На виконання вимог наведеного пункту договору 12.12.2009 р. ТзОВ «Універсал-Захід» було скеровано [PERSON] Лист № 243/12/09, в якому повідомлено про зміну кредитора за Договором доручення № 12 від 05.03.2007 р. Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.2013 року, залишеному без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року, в справі № 914/1591/13 за позовом ПАТ «Терра Банк» до ТзОВ «Універсал-Захід», ТзОВ «Інтербуд», третьої особи [PERSON] про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.12.2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Таким чином, посилання відповідача ПАТ «Терра Банк» щодо неправомірності укладеного договору про відступлення права вимоги судом до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до ст. 61 ЦПК України правомірність такого повторному доказуванню не підлягає. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору доручення № 12 від 05 березня 2007 року, укладений між ТзОВ «Універсал-Захід» та [PERSON] з додатками та доповненнями, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного. Таким чином, за оспорюваних договором доручення від 05.03.2007 року Повірений повинен був вчинити ряд дій від імені та за рахунок довірителя ([PERSON].), відтак права та обов'язки за такими правочинами повинні були виникнути у Довірителя ([PERSON].)., натомість п.1.3. цього договору сторони всупереч ст. 1000 ЦК України визначили, що Повірений уповноважений від власного імені (а не від імені [PERSON].) в інтересах [PERSON] (сторони-2) укладати угоди з третіми особами щодо організації та ведення будівництва, введення нерухомості в експлуатацію, підготовки документації для оформлення права власності Проте, як встановлено судом, жодних фактичних чи юридичних дій, які б відповідали укладеному договору доручення, повіреним вчинено не було. Натомість, як вбачається з копії технічних умов ЛКП «Львівводоканал», технічних умов ВАТ «Львівобленерго», такі видавались ТзОВ «Універсал-Захід» як замовнику будівництва житлового будинку [ADDRESS]. Згідно дозволу на виконання будівельних робіт № 68 від 27.06.2007 року замовником будівництва та виконавцем будівельних робіт з будівництва комплексу житлових будинків в [ADDRESS] є ТзОВ «Універсал-Захід». Аналогічна дані зазначені в Акті державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18 червня 2008 року. Таким чином, всупереч договору доручення, ТзОВ «Універсал-Захід» самостійно вступав в правовідносини, пов'язані з будівництвом житлового будинку [ADDRESS], хоча за змістом договору доручення замовником будівництва (разом з іншими учасниками будівництва) повинен був виступити замовником, а ТзОВ «Універсал-Захід» повинно було лише здійснювати представництво його інтересів. Актами, що регламентували повноваження замовника будівництва є «Положення замовника-забудовника та технічного нагляду у будівництві», затверджене Постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988 р.(втратив чинність) та Постанова КМУ від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві", також роз'яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлового комунального господарства від 01.08.2006 року за якими - замовником є особа, яка за дорученням інвестора або інвестора-забудовника залучає підрядника для виконання робіт з будівництва об'єкта, укладає з ним договір підряду, контролює хід будівництва, здійснює технічний нагляд, проводить розрахунки, приймає закінчені роботи та здає об'єкт в експлуатацію. Така діяльність з залучення коштів фізичних та юридичних осіб для житлового будівництва регулювалась ЗУ «Про інвестиційну діяльність». З прийняттям ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» з 01.01.2004 року вступили в дію зміни до ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ст. 4 якого визначено, що об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості. Таким чином, укладений договір доручення фактично являв собою договір інвестування, а відтак така діяльність повинна здійснюватися в порядку, визначеному ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» з створенням відповідно фонду фінансування будівництва та отриманням відповідної ліцензії ТзОВ «Універсал-Захід». Згідно із абзацом третім ст. 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та отримала в установленому порядку дозвіл/ліцензію. Тобто в даному випадку залучення коштів від населення з метою житлового будівництва може здійснюватися виключно управителем за умови отримання відповідної ліцензії, а отже відповідно до вимог ст. 227 ЦК України договір доручення № 12 від 05 березня 2007 року, укладений між відповідачами підлягає визнанню недійсним. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] не провів розрахунку за оспорюваним правочином, а відтак при поверненні сторін у попередній стан не підлягає передачі [PERSON] жодне майно. Натомість, оскільки позивач правомірно набув усіх прав та обов'язків сторони за договором доручення № 12 від 05 березня 2007 року укладеного між відповідачами, при поверненні сторін у попередній стан слід передати Позивачу права на спірну квартиру, тому підлягає до задоволення вимога про визнання права власності ТзОВ «Фірма Інтербуд» на квартиру [ADDRESS], оскільки як зазначалось раніше, рішенням Господарського суду Львівської області встановлено, що позивачем правомірно набуто права кредитора в зобов'язанні. Оскільки право власності на квартиру [ADDRESS] до [PERSON] перейшло на підставі договору, що визнаний недійсним, то свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я [PERSON], яке видане Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та зареєстроване в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 216 ЦК України. З цих же підстав суд визнає недійсним договір іпотеки квартир [ADDRESS], укладений 22.08.2008 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] Разом з тим, суд вважає за потрібне зазначити, що наявність рішення Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання права власності на спірну квартиру за ПАТ «Терра Банк» не має в даній справі преюдиціального значення, оскільки предмети доказування в цих справах є різними, та не унеможливлює визнання іпотечного договору недійсним та права власності на спірну квартиру за позивачем. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS], суд виходить з того, що в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які дані, що фактичного проживання відповідача у спірній квартирі, а дані про його реєстрацію не є достатнім доказом фактичного проживання в такій. Крім того, підлягає до стягнення з відповідачів ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] в рівних частинах на користь ТзОВ «Фірма Інтербуд» сплачений судовий збір в розмірі 1821,80 гривень.

Outcome: partial