Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із позовом вякому зазначив, що 26.04.2013 року між позивачем та третьою особою ТОВ «ДЕС» укладено кредитний договір у вигляді відзивної відновлюваної кредитної лінії №745/01-2013 з додатковою угодою від 25.04.2015 року, згідно якого ТОВ «ДЕС» отримав грошові кошти у розмірі 350000,00 грн. під 28% річних до 24.03.2015 року. У порушення умов договору у третьої особи виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2015 року складає 426\~184,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає 350000,00 грн., проценти за користування кредитом 76184,39 грн. У забезпечення виконання зобовязань між позивачем таГапич С.І. укладено іпотечнийдоговір від 26.04.2013 року та договір поруки з [PERSON] від 25.04.2014 року. Предметом іпотечного договору є квартира №53 загальною площею 57,0 кв.м, житловою площею 42,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул..Набережна, 157., яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.12.2003 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №885, право власності за яким зареєстровано 16.01.2004 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька за №103.З урахуванням уточнених вимог просить в рахунок погашення боргу звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить [PERSON] та є предметом іпотеки з іпотечним договором, а саме: квартиру №53 загальною площею 57,0 кв.м, житловою площею 42,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул..Набережна, 157, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», із встановленням початкової ціни в розмірі 601920,00 грн, та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 426184,39 грн.. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились. Відповідно положень\~ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 26.04.2013 року між позивачем та третьою особою ТОВ «ДЕС» укладено кредитний договір у вигляді відзивної відновлюваної кредитної лінії №745/01-2013 з додатковою угодою від 25.04.2015 року, згідно якого ТОВ «ДЕС» отримав грошові кошти у розмірі 350000,00 грн. під 28% річних до 24.03.2015 року. Пунктом 2.3, 2.4 умов кредитного договору передбачено, порядок нарахування та сплата процентів за користування кредиту. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору надавши ТОВ «ДЕС» обумовлені кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку у період з 26.04.2013 року по 01.08.2015 року. Позичальник, в свою чергу порушив п. 2 умов кредитного договору, щодо повернення заборгованості за основною сумою кредиту, процентами та іншими платежами в порядку та строки, визначені кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі\~статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статей\~525,\~526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частина 1\~статті 626 Цивільного кодексу України\~визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з частиною 2\~статті 1050 Цивільного кодексу України\~якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статі 1048 цього Кодексу. Однак позичальником умови договору кредиту належним чином не виконувались. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно з частиною 1\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Факт неналежного виконання позичальником своїх договірних зобов'язань і наявність підтверджується наявними у матеріалах справи наданими позивачем розширеними розрахунками заборгованості, якими підтверджується заявлений банком розмір загального боргу позичальника. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає Умовам укладеного договору. Суд вважає, що заборгованість ТОВ «ДЕС» за кредитним договором № 745/01-2013 від 26.04.2013 року у загальній сумі 426\~184,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає 350000,00 грн., проценти за користування кредитом 76184,39 грн. доведена кредитором належними і допустимимидоказами. З метою забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань, між ПАТ «Банк Камбіо» (іпотекодержатель) і [PERSON] (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір від 26.04.2013 року, за яким іпотекодавець передав банку в іпотеку квартиру №53 загальною площею 57,0 кв.м, житловою площею 42,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул..Набережна, 157, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.12.2003 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №885, право власності за яким зареєстровано 16.01.2004 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька за №103. \~\~Пунктом 7.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобовязань, а в разі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги. Крім того, договорами іпотеки передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки, які не суперечать Закону України «Про іпотеку». На підставі частини 1\~статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення на предмет застави. Відповідно до частини 1\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Викладене свідчить про наявність підстав на звернення стягнення банком на предмет іпотеки в рахунок задоволення своїх вимог за кредитним договором № 745/01-2013 від 26.04.2013 року. Відповідно до статей\~590,\~591 ЦК України\~звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~статтею 39 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При вирішенні позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд враховує положення п. 1.2 договору іпотеки від 26.04.2013 року, яким визначено загальну вартість предмета іпотеки, а саме: квартира №53загальною площею 57,0 кв.м, житловою площею 42,6 кв.м за адресою: м. Донецьк, вул..Набережна, 157,яка складає 601920,00 грн., та вважає, що сума заборгованості за кредитом є співмірною з вартістю іпотечного майна. Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду відповідно до\~статті 39 Закону України «Про іпотеку», то суд у своєму рішенні може встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів, або із застосуванням процедури продажу, встановленої\~статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Таким чином і застосування судом процедури продажу іпотекодержателем предмета іпотеки у порядку\~статті 38 Закону України «Про іпотеку»\~і продаж забезпеченого іпотекою майна з прилюдних торгів у ході виконавчого провадження є встановленими законодавцем способами звернення стягнення на предмет іпотеки, кожен із яких суд застосовує, враховуючи характер спірних правовідносин сторін. Враховуючи викладене, задля забезпечення захисту цивільних майнових та інших конституційних прав і законних інтересів сторін даного спору, суд вважає за необхідне, задовольнити даний позов і звернути стягнення на користь ПАТ «Банк Камбіо» на предмет іпотеки, яким є квартира №53загальною площею 57,0 кв.м, житловою площею 42,6 кв.мза адресою: м. Донецьк, вул..Набережна, 157, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», із встановленням початкової ціни в розмірі 601920,00 грн. Також необхідно зазначити, що суд бере до уваги при вирішенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки положення ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., оскільки нерухоме майно, розташовано на території м. Донецьк, яке відповідно до Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція. На підставі ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку". Тому суд приходить до висновку про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки належить не звертати до виконання протягом дії ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Що стосується позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором №745/01-2013 від 26.04.2013 року в розмірі 426 84,39 грн., суд вважає що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Узабезпечення виконання зобовязань між позивачем таЗубко Д.В. укладено договір поруки від 25.04.2014 року., згідно п. 1, 2 якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків боржника та несе солідарну відповідальність у разі порушення боржником зобовязань. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року,\~право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4\~ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця). Як, вже зазначалось, судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору №745/01-2013 від 26.04.2013 року у ТОВ «ДЕС» станом на 01.08.2015 року виникла заборгованість у загальній сумі 426\~184,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає 350000,00 грн., проценти за користування кредитом 76184,39 грн. Тобто, в даному випадку позичальником за договором кредиту є ТОВ «ДЕС». Зобовязання позичальника за даним кредитним договором були забезпечені іпотечним договором, укладеним з [PERSON] та договором поруки, укладеним з [PERSON] Отже, позичальником за кредитним договором є відмінним від іпотекодавця. Таким чином, на час звернення позивачем до суду заборгованість перед ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором №745/01-2013 від 26.04.2013 року не погашена, що підтверджується наданими суду розрахунком заборгованості та виписками з особового рахунку у період з 26.04.2013 року по 01.08.2015 рік. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором №745/01-2013 від 26.04.2013 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який діяв на час звернення позивача до суду, позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідачів у розмірі згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», який діяв на час звернення позивача до суду.

Outcome: approved