Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зняти арешт накладений на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області на автомобіль [NUMBER], який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 111036 належить йому на праві приватної власності. При цьому позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль [NUMBER]. У жовтні 2017 року, йому стало відомо, що на його майно зокрема автомобіль [NUMBER] з 2013 року накладено арешт на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області Він звернувся з відповідною заявою до відповідача з проханням повідомити йому підстави накладення арешту на його автомобіль. Листами від 04.10.2017р. № 1889 та від 02.11.2017р. № 5252 йому було повідомлено, що виконавче провадження було завершено та знищено за закінченням терміну зберігання, а виконавчий документ повернуто стягувану згідно п.5 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". У звязку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. У судове засідання позивач не зявився, проте надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Від представника відповідача [PERSON] сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області до суду надійшов письмовий відзив, в якому також просять розглянути справу за відсутністю їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль [NUMBER]. Згідно інформації з картки арешту від 09.07.2013 року № 18440 поставлено на облік «Арешт» автомобіль [NUMBER], двигун № [NUMBER], шасі № ХТА21063Н1690139. Власником автомобілю зазначено [PERSON]. Відповідно до листів Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області від 04.10.2017р. № 1889 та від 02.11.2017р. № 5252 повідомлено, що на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 510,00 гривень. Виконавче провадження було завершено та знищено за закінченням терміну зберігання, а виконавчий документ повернуто стягувану згідно п.5 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки жодних виконавчих документів про стягнення грошових коштів з [PERSON] в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні не знаходиться, тому суд вважає, що накладення арешту на автомобіль [NUMBER], № двигуна 210119466981, шасі № ХТА21063Н1690139, який належить позивачу на праві приватної власності, порушує його право власності. Таким чином, слід зняти арешт накладений на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області на автомобіль [NUMBER], який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 111036 належить позивачу на праві приватної власності На підставі викладеного та

Outcome: approved