overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 15797,84 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача заявою від 05.03.2015 року просив справу розглядати у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач заявою від 05.03.2015 року позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у її відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та [PERSON] було укладено Кредитний договір б/н на суму 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до частини 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки, [PERSON] належним чином не сплачувала заборгованість по кредиту, що стверджується наданим розрахунком, на даний час дану заборгованість не погасила, станом на 30 листопада 2014 року має заборгованість в розмірі 3869,25 грн., яка складається із наступного: - 12473,13 грн. - заборгованість за кредитом; - 23751,01 грн.- заборгованість по процентам; - 2473,11 грн.- по комісії за користуванням кредитом. 07 червня 2012 року Сарненським районним судом Рівненської області було винесене рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 24127,88 грн., тому різниця заборгованості по кредиту становить 14569,37 грн., а також : - 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); - 728,47 грн. - штраф (процентна складова). Заборгованість до стягнення становить 15797,84 грн. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 20223,57 грн. та судові витрати по справі. Предстанвик позивача заявою від 04.03.2015 року просив справу розглядати у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті, про причини неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 09 січня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та [PERSON] було укладено Кредитний договір б/н на суму 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до частини 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки, [PERSON] належним чином не сплачувала заборгованість по кредиту, що стверджується наданим розрахунком, на даний час дану заборгованість не погасила, станом на 02 грудня 2014 року має заборгованість в розмірі 22099,74 грн., яка складається із наступного: - 2500 грн. - заборгованість за кредитом; - 11959,24 грн.- заборгованість по процентам; - 7640,5 грн.- по комісії за користуванням кредитом. 20 листопада 2008 року Сарненським районним судом Рівненської області був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 3315,39 грн., тому різниця заборгованості по кредиту становить 18784,35 грн., а також : - 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); - 939,22 грн. - штраф (процентна складова). Заборгованість до стягнення становить 20223,57. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 7166,67 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача письмовим клопотанням від 27.02.2015 року просив судове засідання провести без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 10 листопада 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та [PERSON] було укладено Кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до частини 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки, [PERSON] належним чином не сплачувала заборгованість по кредиту, що стверджується наданим розрахунком, на даний час дану заборгованість не погасила, станом на 30 листопада 2014 року має заборгованість в розмірі 17412,68 грн., яка складається із наступного: - 5320,73 грн. - заборгованість за кредитом; - 10619,48 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1472,47 грн.- заборгованість з комісії за користуванням кредитом. 28.12.2011 року рішенням Сарненського районного суду Рівненської області з [PERSON] стягнуто 11063,47 грн. на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по даному кредитному договору, тому різниця заборгованості по кредиту становить 6349,21 грн., а також : - 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); - 317,46 грн. - штраф (процентна складова). Заборгованість до стягнення становить 7166,67 грн. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 23956,71 гривень та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, у своїй заяві вих. № 2001 від 10.09.2014 року просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 25.08.2012 року між ЗАТ "ОТП банк"(правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2000593181 на суму 20400,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. 18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, за яким ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов»язання за кредитним договором №2000593181 від 25.08.2012 року та до позивача перейшли всі права щодо права вимоги до [PERSON] за даним кредитним договором. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до частини 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки, [PERSON] належним чином не сплачував заборгованість по кредиту, що стверджується наданим розрахунком, на даний час дану заборгованість не погасив, станом на 19 травня 2014 року має заборгованість в розмірі 23956,71 грн., яка складається із наступного: - 18131,85 грн. - тіло кредиту; - 1,61 грн. - заборгованість за відсотками; - 5823,25 грн. - заборгованість за комісіями. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним, посилаючись на те, що 29.03.2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10545,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00% річних. Однак взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, у зв'язку з чим, станом на 08.01.2014 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 42076,91 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №B75.173.71106 від 29.03.2012 року відповідач [PERSON] отримала від ПАТ "Ідея Банк" кредит у розмірі 10545,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00% річних. Проте, [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконала, у зв'язку з чим, станом на 08.01.2014 року, має заборгованість за кредитним договором у розмірі 42076,91 грн., яка складається з 10545,00 грн. прострочений борг, 6026,57 грн. прострочені проценти, 25505,34 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів за період з 08.01.2013 року по 08.01.2014 року. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому вимоги позивача про стягнення поточної заборгованості та процентів за кредитним договором є обґрунтованими. Разом з цим суд вважає, що належна до сплати пеня підлягає зменшенню в порядку ч.3 ст.551 ЦК України до 17000,00 грн., оскільки її розмір значно перевищує заборгованість відповідача за договором. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 335,57 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та йому поставляється електрична енергія . В результаті проведення перевірки 13.02.2012 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS], представниками Енергопостачальника , було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" після відключення під прилад обліку. Данний факт порушення зафіксовано актом Н № Д 012676 від 13.02.2012 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 19.05.2010 року по момент виявлення порушення 13.02.2012 року складає 1498,79 грн. Але відповідач до теперішнього часу суму збитків не сплатив. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1498,79 грн. -суму збитків , судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до залу судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту-протоколу про порушення ПКЕЕН Н № Д № 012676 від 13.02.2012 року, під час перевірки за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" після відключення під прилад обліку. Електроенергія споживається, але не враховується . Згідно розрахунку позовної суми до акту Н № Д 012676 від 13.02.2012 року , розмір збитків, завданих енергопостачальнику, відповідачем за період з 19.05.2010 року по момент виявлення порушення 13.02.2012 року складає 1498,79 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та йому поставляється електрична енергія . В результаті проведення перевірки 27.12.2011 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS] , представниками Енергопостачальника , було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" після відключення через прилад обліку. Данний факт порушення зафіксовано актом Н № Д 018816 від 27.12.2011 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 27.01.2011 року по момент виявлення порушення 27.12.2011 року складає 2169,97 грн. Але відповідач до теперішнього часу суму збитків не сплатив. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2169,97 грн. -суму збитків , судовий збір у сумі 243 грн.60 коп, а також інфляцію у розмірі 270,18 грн та 3% річних у сумі 153,74 грн . Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до залу судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту-протоколу про порушення ПКЕЕН Н № Д № 018816 від 27.12.2011 року, під час перевірки за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" після відключення через прилад обліку. Електроенергія споживається, але не враховується . Згідно розрахунку позовної суми до акту Н № Д 018816 від 27.12.2011 року , розмір збитків, завданих енергопостачальнику, відповідачем за період з 27.01.2011 року по момент виявлення порушення 27.12.2011 року складає 2169,97 грн. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України ,боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання,за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно розрахунку позивача за період прострочення виконання зобов'язання відповідачем (03.05.2012-22.10.2014) - 3% річних від простроченої суми основного боргу складає -153,74 грн грн., інфляція -270,18 грн . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, та йому поставляється електрична енергія . В результаті проведення перевірки 31.01.2012 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS] , представниками Енергопостачальника , було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" після відключення мимо приладу обліку. Даний факт порушення зафіксовано актом Н № Д 018988 від 31.01.2012 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 25.03.2010 року по момент виявлення порушення 31.01.2012 року складає 6084,04 грн. Але відповідач до теперішнього часу суму збитків не сплатив. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 6084,04 грн. -суму збитків , судовий збір у сумі 243 грн.60 коп, а також інфляцію у розмірі 757,51 грн та 3% річних у сумі 432,05 грн . Представник позивача Зайка П.К. позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до залу судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту-протоколу про порушення ПКЕЕН Н № Д № 018988 від 31.01.2012 року, під час перевірки за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"після відключення мимо приладу обліку. Електроенергія споживається, але не враховується . Згідно розрахунку позовної суми до акту Н № Д 018988 від 31.01.2012 року , розмір збитків, завданих енергопостачальнику, відповідачем за період з 25.03.2010 року по момент виявлення порушення 31.01.2012 року складає 6084,04 грн. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України ,боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання,за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно розрахунку позивача за період прострочення виконання зобов'язання відповідачем (20.04.2012-31.08.2014) - 3% річних від простроченої суми основного боргу складає -432,05 грн ., інфляція -757,51грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved