Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] вказуючи, що вона є одноосібною власницею зазначеного житлового будинку. За даною адресою 05.01.2011 року був зареєстрований відповідач по справі. Однак з моменту реєстрації відповідач не мешкає в зазначеному житловому будинку. Реєстрація відповідача у будинку порушує права позивачки на повномірне володіння, користування та розпорядження власним майном. Тому позивачка була вимушена звернутися з позовом до суду. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти ухвалення заочного рішення у справі, у випадку неявки відповідача в судове засідання, не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд судового засідання у його відсутність, визнає позовні вимоги в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, від нього надійшло повідомлення, в якому вказують на недоцільність залучення у якості третьої особи орган ДМС у зв'язку зі змінами, передбаченими Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" щодо відсутності повноважень на реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Позивачці належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] що підтверджується копією договору дарування від 10.07.2002 року, зареєстрованого в реєстрову книгу за реєстровим № 3253. /а.с. 5/. Судом встановлено, що відповідно до повідомлення відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.11.2016 року № 3283 відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідач за вказаною адресою не проживає з моменту прописки, про що свідчить копія довідки голови квартального комітету Мелітопольської міськради народних депутатів від 20.05.2015 року. /а.с. 4/. В силу того, що відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає з моменту реєстрації, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), що вона здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час за адресою: [ADDRESS] залишається зареєстрованим - [PERSON], що перешкоджає власниці квартири [PERSON] користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved