Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 01 вересня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №11389832000, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON], кредит в сумі 43000,00 доларів США, а вона, у свою чергу, зобов'язалася до 01 вересня 2023 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, встановлені договором. Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 01 вересня 2008 року цього ж дня між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №226711, згідно з умовами яких зазначений поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору та разом з нею нести солідарну відповідальність перед позивачем. Обґрунтувавши позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору від 01 вересня 2008 року належним чином не виконує, за нею виникла заборгованість по поверненню кредиту, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 440240,3 гривень, а також судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на відсутність в неї коштів для задоволення вимог позивача. При цьому відповідач [PERSON] підтвердила , що [PERSON] дійсно отримувала кредит на придбання квартири, а вона укладала з банком договір поруки. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Вислухавши пояснення відповідачки [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кошти -це гроші у національній або іноземній валюті (ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність "). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 01 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], яка у подальшому після укладення шлюбу змінила призвіще на "[PERSON]", було укладено кредитний договір №11389832000, згідно з умовами якого позивач надав кредит в сумі 43000,00 доларів США, а відповідач [PERSON], у свою чергу, зобов'язалася до 01 вересня 2023 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, встановлені договором. Для забезпечення виконання зобов'язань по цьому кредитному договору також 01 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №226711, згідно з умовами яких зазначений відповідач як поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору та разом з нею нести солідарну відповідальність перед позивачем. Але через неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору у неї виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 440240,03 гривень. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, в силу ст.554 ЦК України та умов відповідних договорів поруки від 01 вересня 2008 року, її поручитель [PERSON] має відповідати перед позивачем як солідарний боржник. При цьому суд критично ставиться проти заперечень відповідача [PERSON] проти задоволення заявленого до неї позову, оскільки вони не засновані на законі та ними спростовуються. У зв'язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати у розмірі 3441,00 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідачів у рівних частинах.

Outcome: approved