overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] за угодою адвокат [PERSON], уточнивши вимоги, просить, на підставі ст.405 ч.2 ЦК України, визнати [PERSON] та [PERSON] втратившими право користування квартирою [ADDRESS]. На обгрунтування вимог зазначає, що квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачу та його матері [PERSON] Крім названих осіб у квартирі також зареєстровані [PERSON] та колишня дружина останнього [PERSON] з повнолітньою дочкою [PERSON] 09.01.2013 року відповідачі [PERSON] і [PERSON] забравши особисті речі добровільно виїхали до міста Чернігіва і з цього часу в спірній квартирі не проживають, коштів по утриманню житла не сплачують, добровільно виписатись не бажають, що і обумовила звернення до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з"явилися в черговий раз, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом оголошення у пресі (а.с.28). Треті особи: [PERSON] та [PERSON] надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують (а.с.29,30). Суд, вислухавши доводи представника позивача, свідків [PERSON] і [PERSON] - сусідів по квартирі, які підтвердили факт не проживання відповідачів у спірній квартирі більше року, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.6,12). Також у квартирі зареєстровані брат позивача [PERSON] та колишня дружина останнього [PERSON] з повнолітньою донькою [PERSON] (а.с.8). Судом також встановлено, що відповідачі не проживають в цій квартирі більше року, комунальних та інших послуг не сплачують. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За приписом ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між власником та колишніми членами сім"ї з приводу використання спірного житла досягнуто не було і ніяких угод з цього питання не укладалося, про що зазначив представник позивача. Отже, [PERSON] та [PERSON] слід визнати такими, що втратили право користування спірним житлом у зв"язку з непроживанням без поважних причин понад один рік. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати понесені останнім і підтверджені документально, а саме: судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.; витрати на правову допомогу - 400 грн. та витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик - 420 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити судове рішення про усунення перешкод в користуванні житловим будинком в [ADDRESS], шляхом зобов"язання відповідача не чинити перешкод в користуванні позивачем вказаним будинком та зобов"язати відповідача надати ключі від вхідних дверей будинку позивачу. В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду. 26.02.2018 представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON], судові витрати пов"язані з розглядом справи у сумі 3000 грн., що складається з правничої допомоги адвоката та на підтвердження своїх вимог надала суду акт наданих послуг від 26.02.2018, квитанцію № 3 до прибуткового касового ордера. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. З огляду на викладене, вимоги представника відповідача [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача 35809 грн. 42 коп. боргу за кредитним договором № б/н від 18.04.2017 року. У судове засідання представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Згоден на винесення заочного рішення. У судове засідання, призначене на 20.07.2021 року, [PERSON] не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що мається поштове повідомлення. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив обставини, що викладені нижче. Відповідач [PERSON] звернулась до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 18.04.2017 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.a-bank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.a-bank.ua) або інший інтернет/БМЗ-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.a-bank.ua) АТ «АКЦЕНТ-БАНК», зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 16 від 30.10.1992 року за № 127

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON], жителя [ADDRESS] суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6772,38 грн. та судові витрати по справі. Вказаний позов обгрунтований тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ-2101" д/н [NUMBER] [PERSON] була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». 07 березня 2015 року о 00 год. 20 хв. на а/д н-07 Київ-Суми-Юнаківка в с. Коровинці Недригайлівського району, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки "ВАЗ-2101" державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «RENAULT Magnum», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень. В судовому порядку було встановлено, що в ДТП винен водій [PERSON], який керував автомобілем в стані алкогольного сп`ягніння. В подальшому власник автомобіля «RENAULT Magnum» [PERSON] звернулась до позивача, як до страховика автомобіля, яким керував винний у ДТП водій [PERSON], про відшкодування шкоди отриманої в результаті ДТП. На підставі страхового Акту № 14420/1, звіту експерта, аварійного сертифікату та розрахунку страхового відшкодування 09 червня 2015 року потерпілому було перераховано страхове відшкодування у розмірі 6772,38 грн. Оскільки відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні ДТП, і керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, то,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом, який в послідуючому уточнила та просить визнати нікчемним заповіт як розпорядження на випадок смерті, складений [PERSON] на користь [PERSON], посвідченого 25.12.2014 секретарем виконавчого комітету Савинецької сільської ради Рокитнянського району [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 56. В обгрунтування позову свого довірителя посилається на те, що [PERSON] є донькою [PERSON] 29.06.2017 батько [PERSON] помер. Після смерті батька [PERSON] звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги спадкування, однак її повідомили, що її батько [PERSON] склав заповіт, в якому все своє майно заповідав племіннику [PERSON] При ознайомленні з заповітом її довірителька помітила, що слова "заповіт прочитано мною в голос і підписаний власноручно", надруковані технічними засобами, а не написані її батьком власноручно. При підписанні заповіту, прізвище та ініціали її батька також нардуковані. Зазначає, що заповіт складений [PERSON], був посвідчений секретарем виконавчого комітету Савинецької сільської ради Рокитнянського району [PERSON], з порушенням загальних вимог посвідчення заповіту, а саме ч. 3 ст. 1247, ст. 1251 ЦК України та с. 34, 37 ЗУ "Про нотаріат". Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, з яких вбачається, що представник позивача вимоги свого довірителя підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4 ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Представник позивача АТ «Харківобленерго» - Левада Р.М. звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму донарахувань за актом 4867,96 грн. та судові витрати у сумі 2102,00 грн. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник посилалась на те, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору від 04.03.08 року (особовий рахунок № [NUMBER] ), споживають електричну енергію, яку постачає АТ "Харківобленерго", [PERSON] та [PERSON] . Під час технічної перевірки 17.04.2020 року електроустановки у квартирі [ADDRESS] представниками АТ «Харківобленерго» було виявлено безоблікове споживання електричної енергії відкритим засобом мідним дротом до приладу обліку № 9380930, електроенергія споживається, але не обліковується. Це є порушенням п. 5.5.5, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.18 р.( далі - Правила). Вказує, що позивач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно- правових актів України. Виявлені порушення згідно Правил були зафіксовані в акті № 230907 від 17.04.2020 року, при складанні акту була присутня [PERSON] . В акті про порушення споживач поставила підпис. Претензій до працівників АТ "Харківобленерго" не мала. На виконання Правил 25.05.2020 року було проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення. Споживач у засіданні комісії участі не приймав. Копію протоколу засідання комісії та розрахунок суми донарахування за актом були направлені з листом споживачу поштовим відправленням з повідомленням 28.05.2020 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 01 червня лист з додатками був вручений адресату. Згідно п. 8.4.2 Правил у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. В даному випадку порушення, виявлене за адресою відповідача, відповідає пп. 6 п. 8.4.2 Правил. Відповідно до п. 8.4.12 Правил Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВттод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВттод); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт год), кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил. Нарахування за актом склали 4 867,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача 28.05.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 26.12.2011 року з Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідачка приєдналась до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 26.12.2011 р. та взяла на себе зобов'язання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору відповідачці було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит. Зазначає, що відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України. Аналогічного висновку дійшов Верховного Суду України у своїй Постанові від 04 грудня 2013 року у справі №6-125цс13. Вказує, що фізичну особу-підприємця [PERSON] було виключено з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідача 1041,09 грн., заборгованості за кредитним договором № 002-19034-021012 від 02.10.2012 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн., покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідач отримав строковий кредит у розмірі 934 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення до 02.10.2013 року. Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, чим порушив умови договору і станом на 11.04.2014 року заборгував 1041,09 грн. Також представник позивача у своїй заяві просить суд справу слухати у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний повністю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як позов стверджується позовними вимогами позивача, кредитним договором № 002-19034-021012 від 02.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "Дельта Банк " виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав відповідачу кредит в сумі 934 грн. Кредитним договором передбачено сплата відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних. Відповідач порушив умови кредитного договору, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору борг відповідача із штрафними санкціями станом на 11.04.2014 року становить 1041,09 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ "Дельта Банк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідача в сумі 1041,09 грн. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідача 18126,23 гривень заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000002485529 від 17.06.2005 року та судовий збір у розмірі 229,40 гривень, покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, чим порушив умови договору і станом на 31.10.2013 року заборгував 18126,23 гривень. Даний борг складається із: • заборгованості по кредиту - 2780,00 грн.; • заборгованості по процентах за користування кредитом - 15346,23 грн. У своїй заяві представник позивача також просить суд справу слухати у його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення в адресу Коломийської виправної колонії № 41, в якій відповідач відбуває покарання повістки, яку як видно з повідомлення в.о. начальника виправної колонії [PERSON] одержав 10.01.2014 року. Суд вважає, що відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як, представник позивача не заперечує проти цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, кредитним договором № SAMDN03000002485529 від 17.06.2005 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ КБ "Приватбанк " виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 5000,00 гривень. Договором передбачено сплата відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору, згідно розрахунку заборгованості його борг із штрафними санкціями станом на 31.10.2013 року становить 18126,23 гривень, та складається із: • заборгованості по кредиту - 2780,00 грн.; • заборгованості по процентах за користування кредитом - 15346,23 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ КБ "Приватбанк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідача в сумі 18126,23 гривень. Суд також вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 229,40 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідача 43317,47 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.10.2013 року та судовий збір у розмірі 433,17 гривні, покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 24411,65 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, чим порушив його умови і станом на 09.07.2014 року заборгував 43317,47 гривень. Даний борг складається із: • заборгованості по кредиту - 24411,66 грн.; • заборгованості по процентах за користування кредитом - 1,90 грн.; • залишку по несплаченому штрафу - 18903,91 грн. У своїй заяві представник позивача також просить суд справу слухати у його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про явку в судове засідання. Суд вважає, що відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як, представник позивача не заперечує проти цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, договором № б/н від 02.10.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ КБ "Приватбанк " виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 24411,65 гривень. Договором передбачено сплата відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору, згідно розрахунку заборгованості його борг із штрафними санкціями станом на 09.07.2014 року становить 43317,47 гривень, та складається із: • заборгованості по кредиту - 24411,66 грн.; • заборгованості по процентах за користування кредитом - 1,90 грн.; • залишку по несплаченому штрафу - 18903,91 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ КБ "Приватбанк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідача в сумі 43317,47 гривень. Суд також вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 433,17 гривні судового збору.

Outcome: approved