Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.10.2014 р. в м. Києві відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.14 р. у справі № 760/21897/14-п, [PERSON], визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Цивільно-правовова відповідальність особи, яка на законних підставах експлуатувала автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER]. на момент ДТП була застрахована у АТ «СК «НОВА» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0536816, від 04.08.2014 року. У зв'язку із цим, після встановлення причин та обставин події, АТ «СК «НОВА» було визнано зазначену подію страховим випадком, здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування та здійснено виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 10 040 грн. 00 коп. Оскільки всупереч нормам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачка [PERSON] не повідомила страховика АТ «СК «НОВА» про настання ДТП від 07.10.2014 на підставі п.п.38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 вищевказаного закону до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі рахунку-фактури № 15 від 01.12.2014 року ФОП [PERSON], АТ «СК «НОВА» складено страховий акт № 1273 від 16.12.14 р. та здійснено зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 040, 00 грн. 02 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» та Товариством з обмеженою відповідальністю -ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» було укладено Договір про куплю-продаж боргових зобов'язань. Згідно Додаткової угоди до Додатку № 1 до Договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД». Виходячи з вищенаведеного до позивача перейшло право вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 040 грн. 00 коп. Тому просили стягнути з відповідача [PERSON] - на користь позивача ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» 23 274 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, згідної якої позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] позов не визнала, вважає його необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на те, що вона у встановлений триденний строк повідомила страховика про настання ДТП, у телефонному режимі та направила повідомлення про настання ДТП позивачу простою кореспонденцією у встановлені законом строки Тому в позові просила відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.10.2014 р. по проспекту Повітрофлотському, 70 у м. Києві відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.14 р. у справі № 760/21897/14-п, [PERSON], визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., що підтверджується вищезгаданою постановою від 24.10.2014 року за 760/21897/14-п. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим, після встановлення причин та обставин події, АТ «СК «НОВА» було визнано зазначену подію страховим випадком, здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування та здійснено виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 10 040 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №21475 від 16.12.2014 року. Оскільки всупереч нормам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачка [PERSON] не повідомила страховика АТ «СК «НОВА» про настання ДТП від 07.10.2014 на підставі п.п.38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 вищевказаного закону до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі рахунку-фактури № 15 від 01.12.2014 року ФОП [PERSON], АТ «СК «НОВА» складено страховий акт № 1273 від 16.12.14 р. та здійснено зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 040, 00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. 02 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» та Товариством з обмеженою відповідальністю -ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» було укладено Договір про куплю-продаж боргових зобов'язань. Згідно Додаткової угоди до Додатку № 1 до Договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД». Виходячи з вищенаведеного до позивача перейшло право вимоги до відповідача в сумі сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 040 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п.33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Таким чином даним Законом чітко передбачено необхідність повідомлення страховика у письмовій формі встановленого зразка про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), тому суд не приймає до уваги посилання відповідача [PERSON] на повідомлення відповідачкою страховика про настання ДТП від 07.10.2014 року в телефонному режимі, а також те, що відповідачка згодом письмово повідомила страховика про настання ДТП, направивши повідомлення простою кореспонденцією, оскільки згідно вищевказаної норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати обов'язок у триденний строк повідомити страховика про настання ДТП, він має підтвердити це документально. Натомість відповідачем [PERSON] не надано жодного доказу, та їх не встановлено судом на підтвердження того, що вона зверталась до позивача із письмовим повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. За приписами підпункту "ґ" підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Тобто зазначена правова норма передбачає у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди наявність у нього права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а не відсутність такого права. Крім того, нормами п.п.33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов'язок страховика повідомити письмово страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди. Отже, право страховика подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду регламентовано положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення страховика у встановлені законом строки. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: partial