Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Управління комунального майна Нікопольської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 25 липня 2007 року [PERSON] були виділені кімнати №\~259,260 у гуртожитку по вул. Карснодонська, 1-а в м.\~Нікополі Дніпропетровської області на сім'ю з трьох осіб: позивачі [PERSON], [PERSON] та їх син [PERSON] 16 серпня 2011 року їм було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на кімнати у гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Краснодонська, 1а, секція 135, кімнати № 259,260, по 1/3 частині кожному члену сім'ї, загальною площею 33,8 кв.м, житловою площею 27,7 кв.м. Враховуючи те, що виділене на їх родину житло не відповідає санітарним нормам, виходячи із розрахунку 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю, 12 квітня 2017 року на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 169 від 12 квітня 2017 року позивачу [PERSON] був виданий ордер на право на зайняття житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м. В серпні 2017 року [PERSON] звернувся до Управління комунального майна Нікопольської міської ради з відповідною заявою щодо приватизації квартири [ADDRESS], складом сім'ї дві особи, в якій вони зареєстровані та проживають. Листом № 1009/17 від 25 вересня 2017 року йому було роз'яснено, що згідно з п. 5 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Тому в Управління комунального майна відсутні підстави для надання згоди на приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS], оскільки вони вже приймали участь у приватизації кімнат № 259,260 у гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Краснодонська, 1а. Позивачі вважають, що вони не в повному обсязі реалізували своє право на приватизацію державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та вартості житлового чека, оскільки згідно з довідкою філії - \~Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний Ощадбанк» України ТВБВ І-А типу № 10003/0461 [PERSON] використав належну йому суму житлового чеку у розмір 1,85 грн., залишок складає 2,35 грн., [PERSON] використала належну їй суму житлового чеку в сумі 1,84 грн. та залишок становить 2,36 грн. У зв'язку з наведеними обставинами позивачі просили суд визнати за ними право на приватизацію квартири [ADDRESS]. В судове засідання [PERSON] не з'явився, від його представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с.27). Позивач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити (а.с.56). Відповідач з позовом ознайомлений, в своєму відзиві від 23 березня 2018 року просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки позивачі вже приймали участь у приватизації кімнат № 259,260 у гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Краснодонська, 1а, тому відсутні правові підстави для наданням їм згоди на приватизацію спірної квартири (а.с.53,54). В судове засідання 18 квітня 2018 року представник відповідача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити [PERSON] та [PERSON] в задоволенні позову (а.с. 56). Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Норми ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлюють, що приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов. Згідно з п.1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до обєктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати) кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів. Пунктами 4, 5 ст. 5 передбачено право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах. Як встановлено судом, позивачу [PERSON] були виділені кімнати №\~259,260 у гуртожитку по вул. Карснодонська, 1-а в м.\~Нікополі Дніпропетровської області на сім'ю з трьох осіб: [PERSON], [PERSON] та їх син [PERSON] 16 серпня 2011 року їм було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на кімнати у гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Краснодонська, 1а, секція 135, кімнати № 259,260, по 1/3 частині кожному члену сім'ї, загальною площею 33,8 кв.м, житловою площею 27,7 кв.м. (а.с.7,8,37). Однак виділене на їх родину житло не відповідає санітарним нормам, виходячи із розрахунку 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю, тому 12 квітня 2017 року на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 169 від 12 квітня 2017 року позивачу [PERSON] був виданий ордер на право на зайняття житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м. (а.с.10,11,39,40). За таких обставин, позивачі мали право приватизувати на двох 52 кв.м. і з розрахунку (21 м2 х 2 + 10 м2 = 52), та оскільки кімнати № 259,260 у гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Краснодонська, 1а, секція 135, мали загальну площу 33,8 кв.м., тому вони не в повному обсязі використали своє право на приватизацію житла. Згідно ч. 2\~ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», якщо загальна площа квартири менше площі, яку має право отримати сім'я наймача безоплатно, наймачу та членам його сім'ї видаються житлові чеки, сума яких визначається виходячи з розміру недостатньої площі та відновної вартості одного квадратного метра. Згідно з довідкою філії - \~Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний Ощадбанк» України ТВБВ І-А типу № 10003/0461 від 28.08.2017 року № 95-2 [PERSON] використав належну йому суму житлового чеку у розмір 1,85 грн., залишок складає 2,35 грн., [PERSON] використала належну їй суму житлового чеку в сумі 1,84 грн. та залишок становить 2,36 грн. (а.с.9,38). Відповідно до ч. 5ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Згідно\~ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», житлові чеки - це приватизаційні папери, які одержуються всіма громадянами України і використовуються при приватизації державного житлового фонду. Вони можуть також використовуватись для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду. Громадяни, що мають житло на праві власності, можуть використовувати одержані житлові чеки для придбання частки майна державних підприємств, земельного фонду. Таким же чином можуть використовувати житлові чеки громадяни, які отримали їх в порядку компенсації за приватизовану квартиру (будинок). Позивачі не використали в повному обсязі приватизаційні житлові чеки, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.9,38). Судом встановлено, що позивачі зареєстровані та проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 15 від 07 червня 2017 року, виданою головою ОСББ «Мініна-8» [PERSON] (а.с.12,47). Факт законного проживання позивачів в спірній квартирі судом не оспорюється. В серпні 2017 року [PERSON] звернувся до Управління комунального майна Нікопольської міської ради з відповідною заявою щодо приватизації квартири [ADDRESS], складом сім'ї дві особи, в якій вони з дружиною [PERSON] зареєстровані та проживають на підставі договору найму від 24 квітня 2017 року (а.с.13). Листом № 1009/17 від 25 вересня 2017 року йому було роз'яснено, що згідно з п. 5 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Тому в Управління комунального майна відсутні підстави для надання згоди на приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS], оскільки вони вже приймали участь у приватизації кімнат № 259,260 у гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Краснодонська, 1а, секція 135 (а.с.14). На ці ж самі обставини посилався представник відповідача в своєму відзиві на позов, як на підставу для відмови в задоволенні позову. Однак суд не може погодитися з такими доводами відповідача з огляду на наступне. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.06.2010 року № 15-рп/2010 щодо офіційного тлумачення положення пункту 5 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (справа про безоплатну приватизацію житла) в аспекті конституційного звернення положення пункту 5 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року N 2482-XII, згідно з яким кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чека або з частковою доплатою один раз, необхідно розуміти так, що право громадян України на безоплатну приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз, якщо: - громадянин України повністю використав житловий чек для приватизації житла у державному житловому фонді, і у його власність безоплатно передано в одній чи кількох квартирах (будинках) загальну площу з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; - у власність наймача і кожного члена його сім'ї передано загальну площу однієї квартири (будинку), що перевищує встановлену санітарну норму, з оплатою вартості надлишкової загальної площі приватизованого житла; - у власність наймача і кожного члена його сім'ї передано загальну площу житла, меншу ніж встановлена санітарна норма, а залишок житлового чека використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду; - весь житловий чек використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду. Приватизація загальної площі в кількох квартирах (будинках) державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чека не є повторною. Отже, безоплатна приватизація державного житлового фонду обумовлюється загальною площею квартири (будинку), в якій постійно проживає наймач та члени його сім'ї, і санітарною нормою загальної площі, що підлягає приватизації, та не обмежується кількістю квартир (будинків) державного житлового фонду, площа яких відповідає зазначеній санітарній нормі. Тому громадяни України мають право використати житлові чеки для приватизації державного житлового фонду у повному обсязі незалежно від того, вкладається в санітарну норму загальна площа однієї чи кількох квартир (будинків). Тобто, якщо площа займаної квартири (будинку) менша санітарної норми, то громадянин України має право використати залишок житлового чека для приватизації іншої квартири (будинку) державного житлового фонду, наймачем якої він є, або частки майна державних підприємств, земельного фонду. Для приватизації державного житлового фонду житлові чеки вважаються використаними повністю, якщо у власність наймача і кожного\~\~члена\~\~його сім'ї безоплатно передано з державного житлового фонду загальну площу квартири (будинку) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Так само житловий чек є використаним у повному обсязі один раз, якщо його залишок після безоплатної приватизації житла, площа якого менша санітарної норми, використано для придбання частки майна державних підприємств, земельного фонду (стаття 4, пункт 2 статті 5 Закону) або весь житловий чек використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду. Таким чином тільки повне використання житлових чеків є фактом реалізації один раз права на безоплатну приватизацію житла, передбаченого пунктом 5 статті 5 Закону. З матеріалів справи вбачається, що позивачі [PERSON] та [PERSON] під час приватизації кімнат № 259,260 у гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область м.\~Нікополь, вул. Краснодонська, 1а, використали право на безоплатну приватизацію житла у розмірі 33,8 кв.м. загальної площі (тобто 22,53 кв.м. на двох) квартири наймача, у зв'язку з чим використали лише частково свої житлові чеки. На теперішній час, з урахуванням положень\~ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», за кожним із них не використано залишок площі у розмірі по 14,735 кв. м., тобто 29,47 кв.м. на двох ( 52 м2-22,53 м2 = 29,47:2=14,735 кв.м). За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачі в повному обсязі не реалізували своє право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, яке передбачено\~ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», тому мають право використати залишки житлових чеків для приватизації іншої квартири державного житлового фонду, наймачами якої вони є. Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обовязкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира розташована в житловому будинку та не відноситься до житла, що не підлягає приватизації у розумінні ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». \~З урахуванням викладених обставин, приймаючи до уваги Рішення Конституційного Суду України від 10.06.2010 року №15-рп щодо офіційного тлумачення\~ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд доцільним задовольнити позовні вимоги позивачів та визнати за ними право на приватизацію квартири [ADDRESS] з доплатою коштами за надлишкову загальну площу у разі її наявності.

Outcome: approved