Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 20/5229ACLAPT відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 11368,00 грн. строком до 05 грудня 2014 року. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20130619-к, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №20/5229ACLAPT. 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно з яким право вимоги за кредитним договором №20/5229ACLAPT перейшло до позивача. Крім того, згідно додатку №1 до договору факторингу № 1/15-ФКю, позивач набув права вимоги на зобов`язання, не виконані відповідачем як перед основним кредитором - ПАТ «Платинум Банк», так і перед наступним - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Позичальник зобовязання за кредитним договором виконує не в належному обсязі, порушував умови графіку повернення платежів, в зв`язку з чим сплачені відповідачем платежі спрямовувались на погашення заборгованості в порядку ст.534 ЦК України та за період з 05 грудня 2011 року по 27 червня 2015 року за кредитним договором відповідачем сплачено лише 7240,00 грн. В зв`язку з неналежним поверненням кредитних коштів, за відповідачем виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, плати за управління кредитом та пені. У звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12696,40 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, 05 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем укладений кредитний договір № 20/5229ACLAPT, який складається з заяви позичальника та кредитного договору, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 11368,00 грн. строком до 05 грудня 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 20 %, комісія за обслуговування кредиту 261,00 грн., узгоджено графік повернення платежів. Грошові кошти перераховуються банком на поточний рахунок позичальника. ПАТ "Платинум Банк" виконав зобов`язання за договором, перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок позичальника. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати комісії, внаслідок чого станом на 27 червня 2015 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 12696,40 грн., з яких: 8849,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2002,60 грн. - заборгованість за відсотками, 1844,30 грн. - пеня. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20130619-к, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №20/5229ACLAPT. 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно з яким право вимоги за кредитним договором №20/5229ACLAPT перейшло до позивача. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved