Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16 квітня 2003року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 2-3122/2003, згідно якого з нього на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO],у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку до повноліття [PERSON], починаючи з 03.04.2003року, а потім по ? частині усіх видів заробітку до повноліття сина [PERSON]. В наслідок виникнення у позивача заборгованості по аліментах, відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області внесено реєстраційний запис, параметрами якого, є публічне обтяження, а саме арешт на житловий будинок [ADDRESS]. На теперішній час, позивачем повністю погашена заборгованість по аліментам, тому звернувся до суду з позовом про зняття арешту зі свого майна, так як в наслідок арешту майна не має можливості розпоряджатися ним на власний розсуд, що порушує його право власності. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає в повному об'ємі. Третя особа у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. 16 квітня 2003року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 2-3122/2003, згідно якого з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO],у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку до повноліття [PERSON], починаючи з 03.04.2003року, а потім по ? частині усіх видів заробітку до повноліття сина [PERSON]./а.с.6/ В наслідок виникнення у позивача заборгованості по аліментах, відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області внесено реєстраційний запис, параметрами якого, є публічне обтяження, а саме арешт на житловий будинок [ADDRESS]./а.с.10/ 24.12.2013року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в якій зазначено, що до відділу ДВС надійшла заява стягувача від 24.12.2013 про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Заборгованість згідно заяви стягувача станом на 01.01.2014року відсутня./а.с.9/ В наслідок арешту майна позивач не має можливості розпоряджатися ним на власний розсуд, що порушує його право власності. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем погашено заборгованість по сплаті аліментів та за таких обставин, суд вважає, що є правові підстави для зняття арешту з майна.

Outcome: approved