Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Позивач КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2009 року по 31.07.2012 року в сумі 7741,94 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 гривень. В свою чергу [PERSON] звернувся до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», [PERSON], [PERSON] з зустрічною позовною заявою про захист прав споживачів, яким просив визнати діяльність КП «ХТМ» нечесною підприємницькою практикою, яка включає в себе агресивну діяльність. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] ніяких договорів з КП «ХТМ» не заключав. В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до абонентського особового рахунку № 1511 за адресою: [ADDRESS]. Позивач КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно\~Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року\~та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» , затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання предметом діяльності якого є надання житлово - комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати такі послуги. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Як вбачається з матеріалів справи 16.10.2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2009 року по 31.07.2012 року в розмірі 7741,94 гривень. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 року вищезазначений судовий наказ було скасовано. Як вбачається з наданих суду актів та додатків до нього позивач постачав відповідачам теплову енергію у повному обсязі. Але відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконували, у зв'язку із чим за період з 01.10.2009 року по 31.07.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 7741,94 гривень за отриману теплову енергію. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. Згідно ст. ч.2\~ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, при розгляді справи судом встановлено, що відповідачами належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання, не сплачували сплату за теплову енергію у термін з 01.10.2009 року по 31.07.2012 року, у звязку з чим за ними утворилася заборгованість в розмірі 7741,94 гривень, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів. Що стосується зустрічної позовної заяви [PERSON], то суд приходить до наступного. Згідно вимог ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики: 1) створення враження, що споживач не може залишити приміщення продавця (виконавця) без укладення договору або здійснення оплати; 2) здійснення тривалих та/або періодичних візитів до житла споживача, незважаючи на вимогу споживача про припинення таких дій або залишення житла; 3) здійснення постійних телефонних, факсимільних, електронних або інших повідомлень без згоди на це споживача; 4) вимога оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання. Згідно вимог ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Відповідно до ч. 1ст. 15\~ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ч. 1 ст. 20\~ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 року № [NUMBER] "Харківські теплові мережі" є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова. КП «ХТМ» на підставі Розпоряджень Харківського міського голови, в тому числі, у період з 2009-2012 року, здійснювало постачання теплової енергії до житлового будинку, де проживає позивач за зустрічним позовом. Посилання [PERSON] на те, що КП «ХТМ» здійснює нечесну та агресивну підприємницьку діяльність не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин суду надано не було. Доводи позивача за зустрічним позовом про ненадання його прямої та недвозначної згоди на придбання продукції КП «ХТМ» спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з який вбачається, що він був користувачем послуг КП «ХТМ», що підтверджується копіями наданих актів. Враховуючи обставини даної справи, положення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову за його необґрунтованості. Більше того, [PERSON] зазначає співвідповідачами у справі крім КП «ХТМ» [PERSON] та [PERSON], однак позовних вимог до них не заявлено. Також, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачів за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 гривень на користь КП «ХТМ». \~\~\~\~Згідно з вищевикладеним,

Outcome: approved