Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого, станом на день подання даної позовної заяви, виступає Публічне Акціонерне Товариство «КРЕДОБАНК», в особі Заступника директора Другої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] (Відповідач 1), з другої сторони 07 квітня 2006 року було укладено Кредитний договір № 4657/Р, за умовами якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 кредит в сумі 64 500,00 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот гривень 00 копійок), а Відповідач 1 зобов'язався повернути даний кредиту строк до 01 квітня 2011 року і сплачувати проценти за користування кредитними коштами за відсотковою ставкою передбаченою умовами Кредитного договору (п.п.2.1,3.2. Кредитного договору). Станом на 27.02.2015 року неповернута сума кредиту складає 33 325 (Тридцять три тисячі триста двадцять п'ять гривень 00 копійок ). Проте, станом на 27.02.2015 року заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 11 801,40 (Одинадцять тисяч вісімсот одна гривня 40 копійок). 17 квітня 2006 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін і доповнень до Кредитного договору № 4675/Р від 07 квітня 2006 року, умовами якого передбачено, що: повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 1075,00 грн. ([PERSON] тисяча сімдесят п'ять гривень), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Зважаючи на те, що Відповідач-1 припинив повернення чергових частин отриманого кредиту, тому станом на 27.02.2015 загальна сума заборгованості Відповідача-1 по Кредитному договору, що підлягає сплаті Позивачу складає: - 45 930,73 грн. (Сорок п'ять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 73 копійки) в т.ч.: 33 325,00 (Тридцять три тисячі триста двадцять п'ять гривень 00 копійок) - неповернута сума кредиту; - 11 801.4 (Одинадцять тисяч вісімсот одна гривня 40 копійок) - прострочені відсотки; - 804, 33 (Вісімсот чотири гривні 33 копійки) - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. А також пеня за період з 28.02.2014 р. по 27.02.2015 р. в сумі 16 483,91 грн. (Шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 91 копійка) У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем - 1, [PERSON] (Відповідач 2), [PERSON] (Відповідач 3), [PERSON] (Відповідач 4) 14 квітня 2006 року укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1194. Відповідно до умов Договору Іпотеки в Іпотеку надано нерухоме майно, а саме: квартиру № 1 в будинку № 102, що знаходиться в селі Замок Жовківського району Львівської області по вулиці Шевченка. Квартира складається з двох коридорів, кухні, кладової, трьох кімнат, житловою площею 55,2 кв.м., загальна площа квартири 91,7 кв.м. Просить поновити пропущений строк позовної давності, звернути стягнення за договором іпотеки та стягнути з відповідачів судовий збір. Представник позивача в судовому позов підтримала, посилаючись на доводи, зазначені в позовній заяві та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з приводу позову заперечив, просив в такому відмовити. Додатково пояснив, що Жовківським районним судом вже розглядвася позов з приводу даного кредиту та винесено відповідне рішення, окрім того позивачем пропущено строк позовної давності, а тому він просить його застосувати та відмовити у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи та оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення у зв»язку з наступним. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, між Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого, станом на день подання даної позовної заяви, виступає Публічне Акціонерне Товариство «КРЕДОБАНК», в особі Заступника директора Другої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], з другої сторони 07 квітня 2006 року було укладено Кредитний договір № 4657/Р. Як вбачається із матеріалів справи 20.04.2011 року Жовківським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4675/Р від 7.04.2006 року. Таким рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" - 55392 (п'ятдесят п'ять тисяч триста дев'яносто дві) грн. 29 коп. - заборгованості за кредитним договором № 4675/Р від 07.04.2006 року. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 120,00 грн. та 553,93 грн. державного мита. Згодом, на заяву представника позивача, що надійшла до суду 15.03.3013 року судом першої інстанції були надіслані виконавчі листи, стосовно чотирьох відповідачів як боржників, відповідно до згаданого рішення суду. Датою набрання законної сили рішення суду та останньою датою пред'явлення їх до виконання у кожному з таких вказано 3.05.2011 року та 3.05.2012 року відповідно. Враховуючи, що згадані виконавчі листи отримані Банком із пропуском встановленого у них строку на виконання Банк подав відповідну заяву, відповідно до ст. 371 ЦПК України з проханням про поновлення такого. 14.05.21014 року Жовківським районним судом винесено ухвалу, йокою продовжено сторе предявлення виконавчих листів по вищезгаданому позові. Задовольняючи таку, суд першої інстанції посилався на те, що, на його думку, наведена Банком причина пропуску строку є поважною, а саме втрата документів Банком по справі, часті переїзди в інші офіси банку та плинність кадрів та те, що Банк про винесене рішення дізнався лише у 2013 році і як наслідок отримання виконавчих листів лише у 2013 році. 04.08.2014 року вищезгадану ухвалу Жовківського районного суду від 14.05.2014 року скасовано ухвалою Львівського апеляційного суду. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що позовна давність сплила, на що вказує відповідач та просить її застосувати, а також вимоги ст. 266 ЦК України, згідно з якою зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги.

Outcome: dismissed