Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача виконати умови догвоору про виготовлення та монтаж метало-пластикових виробів від 11.12.2015 року, шляхом безоплатної заміни метало-пластикового вікна у квартирі [ADDRESS] на інше, з такого ж металлу, яке своїм розміром буде відповідати розміру віконного отвору та відрегулювати системи відкриття-закриття вікон. Стягнути з відповідача пеню за прострочку у виконання послуг в розмірі 38528,40 грн. та витрати на правову допомогу. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11 грудня 2015 року [PERSON] та Фізична особа підприємець [PERSON] уклали договір про виготовлення та монтаж метало-пластикових виробів, за умовами якого - відповідач зобов'язався виготовити, доставити і встановити 2 шт. металопластикових вікон в термін до 22 грудня 2015 року за адресою: [ADDRESS]. Відповідно вказаного договору (п. 3.) повна вартість замовлення складала 6620 грн., з яких 4500 грн. позивач сплатив у день підписання договору. Однак, 25 грудня 2015 року під час монтажу вікон було виявлено невідповідність розмірів одного з виробів здісненим відповідачем замірам, та фактичним розмірам віконного отвору. Цей факт відповідачем визнано і підтверджується здійсненим на договорі записом і підписами працівників відповідача: механіка - [PERSON] та монтажника - [PERSON] Вказані працівники за погодженням з відповідачем зобов'язались в термін до 15 січня 2016 року замінити конструкцію (вікно) або відкоригувати невідповідність розмірів шляхом підгонки відкосів. Так як влаштування зовнішніх відкосів потребувало зміни розмірів віконного отвору, шляхом видалення облицювальної плитки, тобто порушення планування будинку, сторони дійшли згоди повністю замінити вікно на нове, яке б відповідало потрібним розмірам. Разом з тим, станом на сьогоднішній день, незважаючи на неодноразові обіцянки в телефонному режимі, вікно не замінено, а відтак умови договору зі сторони відповідача належним чином не виконані. Крім цього в обох конструкціях не відрегульовані системи відкривання-закривання вікон, що також являється порушенням умов договору. Представник позивача звертався до відповідача в телефонному режимі і останній запевнив, що вікно буде замінено. 09 березня 2016 року представник позивача звернувся до відповідача з письмовою вимогою, в якій просив усунути порушення прав відповідача і замінити вікно, тобто виконати взяті на себе зобов'язання. Проте, дана вимога повернулася з підстав закінчення терміну зберігання поштових відправлень. Аналогічні вимоги представник позивача надсилав повторно, однак й вони повернулися без відповіді. Таким чином, позивач використав всі можливі способи досудового врегулювання спору, та вимушений звертатися до суду з даним позовом, оскільки станом на 11.07.2016 року вікно не замінено, системи відкриття-закриття вікон не відрегульовані, а відтак умови договору відповідачем належним чином не виконані, що грубо порушує права позивача. В судовому засіданні представник позивача вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши думку представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2015 року [PERSON] та Фізична особа підприємець [PERSON] уклали договір про виготовлення та монтаж метало-пластикових виробів, за умовами якого - відповідач зобов'язався виготовити, доставити і встановити 2 шт. металопластикових вікон в термін до 22 грудня 2015 року. Відповідно вказаного договору (п. 3.) повна вартість замовлення складала 6620 грн., з яких 4 500 грн. позивач сплатив у день підписання договору. Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи і (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 25 грудня 2015 року під час монтажу вікон було виявлено невідповідність розмірів одного з виробів здісненим відповідачем замірам, та фактичним розмірам віконного отвору. Цей факт відповідачем визнано і підтверджується здійсненим на договорі записом і підписами працівників відповідача. 26.04.2017 року експертом [PERSON] на замовлення [PERSON] було проведено технічне обстеження, а саме здійснено роботи про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам житлової квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. За результатами проведення технічного обстеження житлової квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], щодо проектування і улаштування металопластикових вікон було встановлено: проектування і улаштування металопластикових вікон у відповідності до ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей», ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Шви з'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін» та ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні» виконано з порушенням. Проведений аналіз виконаних будівельно-монтажних та проектних рішень улаштування металопластикових вікон житлової квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], щодо, дає підставу для ствердження, що: порушено норми ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей», ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Шви з'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін» та ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні». Під час проведення монтажних робіт було пошкоджено зовнішню вертикальну частину проєму. Рекомендації по усуненню недоліків: Конструкцію вікна в житловій кімнаті демонтувати і переробити у відповідності з нормами ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування й улаштування вікон та дверей», ДСТУ Б В.2.6-79:2009 «Шви з'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін» та ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні». Провести капітальний ремонт пошкоджень зовнішньої вертикальної частини проєму в житловій кімнаті і привести його до попереднього стану. У віконній конструкції на кухні відрегулювати проміжок віконної стулки відносно коробки, а уразі неможливості, демонтувати стулку та замінити її. Так, відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, замовник має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування, завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За таких обставин відповідач зобов»язаний безоплатно замінити встановлене невідповідне вікно на інше, з такого ж матеріалу, яке своїм розміром буде відповідати розміру віконного отвору та відрегулювати системи відкриття-закриття вікон. Так, згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. При тому, сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.Крім того, зважаючи, що відповідач фактично визнав неналежне виконання зобов'язання по договору і зобов'язався добровільно замінити вікно, проте дане зобов'язання так і не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню за час прострочки. Таким чином, зважаючи, що з 25 грудня 2015 року по день подачі позову минуло 194 дні. Оскільки загальна вартість послуги по Договору складає 6620,00 грн., з яких три відсотки від загальної суми дорівнює 198,6 грн., то за 194 дні прострочення виконання зобов'язань, сума пені складає 38528,40 грн. (6620,00 X 3% = 198,6 X 194 = 38528,40). У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи належать: витрати на правову допомогу, які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, однак не надав суду жодних розрахунків з приводу зазначеного, у зв»язку з чим вимога про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 936,38 грн. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved