Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач, зазначивши третьою особою: ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 11.06.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання» був укладений кредитний договір №699004045496003 та договори до нього про внесення змін та доповнень: Договір про внесення змін та доповнень №1 до Генерального договору №699004045496003 від 11.06.2013 р., укладеного від 11.06.2013 р., Договір про внесення змін та доповнень №2 до Генерального кредитного договору №699004045496003 від 11.06.2013 р., укладеного 13.06.2013 р., договір про внесення змін та доповнень №3 до Генерального кредитного договору №699004045496003 від 11.06.2013 р., укладеного 13.06.2014 р., договір про внесення змін та доповнень №4 до Генерального кредитного договору №699004045496003 від 11.06.2013 р., укладеного від 04.07.2013 р., відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановив кредитний ліміт 3 919 800 грн. 00 коп. та встановив процентну ставку на рівні 19, 5 % річних. Виконання зобов'язань позичальника за договором було забезпечено іпотечним договором №699004045496003/І-1 від 11.06.2013 року та договором про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №699004045496003/І-1, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] 11.06.2013 року за реєстровим №994, укладеного 04.07.2013 року, який посвідчено ПН ХМНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1198 між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON]. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, загальною площею 129,7 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 02.12.2013 року, в тому числі і за кредитним договором №699004045496003 від 11.06.2013 року з усіма змінами, доповненнями та забезпечувальними договорами до нього укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання». Внаслідок невиконання належним чином Позичальником/третьою особою взятих на себе зобов'язань виникла заборгованість, яка станом на 22.07.2014 року становить 4 591 444, 07 грн.. Оскільки відповідно до умов кредитного договору виконання забов'язань по поверненню кредиту , процентів за користування кредитом, комісій та можливих штрафних санкцій забезпечується іпотечним договором №699004045486003/І-1 від 13.06.2013 року та договором про внесення змін та доповнень№1 до іпотечного договору №699004045496003/І-1, тому позивач звертається до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання» за кредитним договором №699004045496003 від 11.06.2013 року, а також просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження . В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки до суду відповідача просив суд ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові судових повісток та оголошення в газеті «Слобідський край» від 11.10.2014 року, про виклик відповідача в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 11.06.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання» був укладений кредитний договір №699004045496003 та договори до нього про внесення змін та доповнень: Договір про внесення змін та доповнень №1 до Генерального договору №699004045496003 від 11.06.2013 р., укладеного від 11.06.2013 р., Договір про внесення змін та доповнень №2 до Генерального кредитного договору №699004045496003 від 11.06.2013 р., укладеного 13.06.2013 р., договір про внесення змін та доповнень №3 до Генерального кредитного договору №699004045496003 від 11.06.2013 р., укладеного 13.06.2014 р., договір про внесення змін та доповнень №4 до Генерального кредитного договору №699004045496003 від 11.06.2013 р., укладеного від 04.07.2013 р. відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановив кредитний ліміт 3 919 800 грн. 00 коп., , що підтверджується меморіальними ордерами: №58460 від 12.06.2013 року, №65621 від 13.06.2013 року та №65630 від 13.06.2013 року та встановив процентну ставку на рівні 19, 5 % річних. Загальний строк кредитної лінії - з 11 червня 2013 року по 10 червня 2016 року включно. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання» зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та строки, обумовлені кредитним договором, але у порушення умов договору взятих на себе обов'язків за вказаним договором належним чином не виконувало, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 22.07.2014 року заборгованість становить 4 591 444, 07 грн., з яких 3 919 800, 00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 617 324, 77 грн. - розмір нарахованих відсотків за кредитом, 28 837, 75 - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 27481, 56 - розмір пені за несвоєчасне повернення боргу. За змістом положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Загальні умови виконання зобов'язань передбачені ст. 526 ЦК України. Згідно цієї правової норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання згідно зі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язань передбачені ст. 611 ЦК України. За змістом цієї правової норми у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Виконання зобов'язань позичальника за договором було забезпечено іпотечним договором №699004045496003/І-1 від 11.06.2013 року та договором про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору №699004045496003/І-1, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] 11.06.2013 року за реєстровим №994, укладеного 04.07.2013 року, який посвідчено ПН ХМНО [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1198 між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON]. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, загальною площею 129,7 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу квартири, посвідченого 17.10.2007 року ПН ХМНО [PERSON] за реєстровим №3173. Вартість предмету іпотеки, за згодою сторін і іпотечному договорі в п.1.1. розділу 1 Іпотечного договору, визначеного заставну вартість майна, яка складає 1 003 500, 00 грн. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 02.12.2013 року, в тому числі і за кредитним договором №699004045496003 від 11.06.2013 року з усіма змінами, доповненнями та забезпечувальними договорами до нього укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання». В результаті проведення відступлення прав вимоги, позивач як за кредитним договором, укладеним між позичальником, так і за договорами, які були були укладені задля його забезпечення, а саме за: іпотечним договором №699004045496003/І-1 від 11.06.2013 року виступає іпотекодержателем та має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок майна, переданого в іпотеку іпотекодавцем. Статтею 589 ЦК України, ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, в тому числі й що стосується відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'занням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ст. 39 цього Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцю. Згідно роз'яснень, що містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року, в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, резолютивна частина рішення суду має відповідати як вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, а саме в ній повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна). На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованою та такою, що відповідає умовам договору, положенням закону і підлягає задоволенню.. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3654, 00 грн. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved