Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач є постачальником теплової енергії в будинок [ADDRESS] є відповідачка, що має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 1 жовтня 2010 року по 31 грудня 2014 року в сумі 5560,34 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті наданих послуг за вказаний період та у зазначеній сумі, а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. та за надання оголошення у пресі в сумі 150 грн., оскільки остання договір про надання послуг не підписала, але їх фактично отримує та не проводить оплату вказаних комунальних послуг. На підтримку позовних вимог представник товариства пояснила, що фактично протягом кожного року контролери обходять абонентів своїх дільниць та надають для підписання договори, або для ознайомлення і надання протоколу розбіжностей. Проте відповідачка до товариства не з'являлася, підписаний договір не надавала, не заявляючи при цьому ніяких вимог чи надаючи свої пропозиції до нього. За весь період позовних вимог вона надані послуги взагалі не оплачувала, що потягло утворення значного боргу. Відповідачка в судові засідання не з'являлася, хоча про час розгляду справи повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, а тому за згодою представника позивача по справі постановляється заочне рішення. Оскільки [PERSON] зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" та ст. ст. 24, 25 ЗУ „Про теплопостачання", але заборгувала позивачу 5560,34 грн., цей борг підлягає частковому стягненню в примусовому порядку в сумі 4820,38 грн., з врахуванням вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України про виконання зобов'язання належним чином та у строк, визначений моментом пред'явлення вимоги. Позивач таку послугу надавав, а відповідачка її приймала та від неї не відмовлялася, а тому повинна оплатити вказані комунальні послуги, з врахуванням наявності актів про подачу теплоносія до будинку, де знаходиться і її квартира. Розрахунок боргу здійснено відповідно до рішень виконкому Смілянської міської ради про призначення виконавців житлово-комунальних послуг №661 від 21 червня 2007 року та № 651 від 20 жовтня 2010 року і рішення виконкому Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 652 про встановлення тарифів на послуги з теплопостачання для ТОВ «Сміла Енергоінвест», а також аналогічне рішення виконкому № 261 від 22 квітня 2011 року. Нарахування оплати за послуги з теплопостачання з листопада 2014 року проводиться на підставі Постанови НКРЕКП № 146 від 17 жовтня 2014 року про встановлення тарифів. Також з розрахунку боргу вбачається, що відповідачка взагалі не проводила оплату послуг з централізованого теплопостачання, але це не позбавляє її обов'язку належним чином виконувати свої зобов'язання у правовідносинах, що потягло утворення боргу. Відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, передбачених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. 20 серпня 2014 року суддею Смілянського міськрайдсуду була винесена ухвала про відмову у видачі судового наказу з вимогами за період з 1 жовтня 2010 року по 1 травня 2014 року в сумі 4820,38 грн. Оскільки з приводу винесення судового наказу позивач звертався саме в межах цього періоду та суми, за аналогічний період і може бути постановлено рішення в порядку позовного провадження, в зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору та за надання оголошення у пресі. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 24, 25 ЗУ „Про теплопостачання", ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: partial