Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 11.03.2021 року ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 64753101 від 07.03.2021 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 3425 від 02.02.2021 про стягнення з нього на користь А Т «Альфа-Банк» заборгованості за період з 29.07.2020 року по 15.12.2020 року в розмірі 107418,20 грн., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 15.03.2021 року його представник [PERSON] ознайомилась з матеріалами вказаного виконавчого провадження, та отримала копію виконавчого напису. Зазначає, що для вчинення нотаріусом виконавчого напису були: оферта на укладення угоди про надання кредиту № 500834112 від 25.06.2020 р.; акцепт пропозиції на укладення угоди про на «Альфа-Банк» від 25.06.2020 року; анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк» від 25.06.2020 р. Вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме нотаріус при його вчиненні не перевірив чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, стягнення якої провадиться у безспірному порядку передбачений в постанові. До виконавчого напису нотаріуса не було долучено ані оригіналу кредитного договору від 25.06.2020, ні виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позивач не отримував від відповідача повідомлень письмової вимоги про усунення порушень. Отже нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3425, вчинений приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 02.02.2021 р. про стягнення з нього на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за період з 29.07.2020 року по 15.12.2020 року в розмірі 107418,20 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача АТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з`явився, скерував до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову та в разі його неявки у судове засідання проводити судовий розгляд за його відсутності. В письмовому поясненні зазначено, що заперечує проти позовних вимог, позовна заява не містить жодних посилань на конкретні фактичні обставини даної справи. Також позовна заява взагалі не містить посилань на відсутність у позивача заборгованість або не повноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. Посилання позивача на відсутність у нотаріальній справі необхідних документів, є лише його припущенням, що не підтверджено жодними доказами. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець Виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 25.06.2020 року було укладено Кредитний договір № 500834112. 02.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 3425 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за період з 29.07.2020 року по 15ю12.2020 року в розмірі 107418,20 грн. З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями постанов приватного виконавця. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності його заборгованості перед стягувачем за договором. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Крім того, як зазначає позивач, він не отримував повідомлень письмової вимоги про усунення порушень. Доказів такого повідомлення відповідачем а нотаріусом до суду не надано. Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Третьою особою не надано докази належного повідомлення позивача про звернення стягувача з заявою про вчинення виконавчого напису. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved