Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] мотивуючи тим, що йому належить спірна квартира, у якій зареєстрована відповідач, яка є його донькою, але понад десять років виїхала з міста в інше місце, де і проживає. Реєстрація відповідача у квартирі позбавила його права на призначення субсидії, внаслідок чого він змушений звернутись до суду з позовом. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 26.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/24673/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2019 року задоволено клопотання позивача про виклик свідків, розгляд справи відкладено. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечував. Вказав, що після розірвання шлюбу з матір`ю відповідача, остання виїхала з квартири разом з матір`ю і де проживає зараз йому не відомо, стосунків не підтримує. Пізніше надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивача, проживає 17 років в його будинку, відповідача ніколи не бачив, у квартирі проживає позивач його дружина, син та донька, якій приблизно 7 років, жодних скандалів щодо користування житлом не було. Суд, заслухав вступне слово позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджено договором міни від 14.05.2001 року (арк. справи 8). Відповідно до довідки №29 від 09.11.2018 р. складеної ОСББ "Куліша, 1А", за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстрована, але не мешкає за адресою більше 10 років (арк. справи 9). Згідно акту складеного сусідами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , головою правління ОСББ "Куліша 1А", [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстрована, однак не проживає понад десять років (арк. справи 18). Не проживання за вказаною адресою відповідача підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач маючи об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач не чинила, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для її відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірній квартирі більш ніж десять років без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню такою в судовому порядку. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 25 жовтня 2019 року. На\~ підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved