Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернувся в суд з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Генерального договору № 41/10-Ю від 17 вересня 2010 року, який був укладений між Позивачем та ФОП [PERSON], та якій був змінений та доповнений згідно з Договорами про внесення змін та доповнень до Генерального договору №1, №2, №3 та №4 від 18.01.2011р., 03.02.2012р., 15.09.2012р., та 14.09.2012 р.. У відповідності до умов зазначеного договору Позичальнику був наданий кредит з лімітом суми кредитування у розмірі 1\~200 000 гривень строком на 36 календарних місяців зі сплатою процентної ставки у розмірі 24% річних. Відповідно до п.8.2 Кредитного договору - погашення кредиту та сплата процентів повинні були відбуватися щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання Позичальнком ФОП [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №41/10-П від 17.09.2010 року. Відповідно до умов договору поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ФОП [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, в їх відповідальність є солідарною. В порушення умов кредитного Договору ФОП [PERSON] свої зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 23 квітня 2013 року мав заборгованість в сумі 1335727,05 гривень, з яких: - 1\~197 000,00 гривень кредитна заборгованість; - 88 378,62 гривень заборгованість по процентам; - 50 348,43 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Враховуючи невиконання Позичальником своїх зобовязань Позивач вирішив скористатись своїм правом звернення до суду з вимогами до Поручителя. Представник Позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав у повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись за місцем реєстрації. Дослідивши матеріали наявні справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та постановлення заочного рішення відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ФОП [PERSON] уклали Генеральний договір № 41/10-Ю від 17 вересня 2010 року, якій був змінений та доповнений згідно з Договорами про внесення змін та доповнень до Генерального договору №1, №2, №3 та №4 від 18.01.2011р., 03.02.2012р., 15.09.2012р., та 14.09.2012 р. За умовами зазначеного договору Позичальнику був наданий кредит з лімітом суми кредитування в розмірі 1200000 гривень строком на 36 календарних місяців зі сплатою процентної ставки у розмірі 24% річних, що підтверджується наданою суду копією договору. (а.с. 42-68) Поручителем по даному договору виступила [PERSON], яка зобовязалась перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ФОП [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, що підтверджується копією договору поруки №41/10-П від 17.09.2010 року. (а.с. 69-76) В порушення умов укладеного Договору ФОП [PERSON] свої зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 23 квітня 2013 року мав заборгованість у сумі 1335727,05 гривень, які Позивач просить стягнути з Поручителя. Вислухавши думку представника Позивача, дослідивши матеріали, вивчивши та проаналізувавши усі наявні докази, справи суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Розрахунок загальної суми заборгованості по кредитному договору станом на 23 квітня 2013 року наданий суду і відповідає вимогам закону. Крім того, розмір заборгованості ФОП [PERSON] перед Позивачем станом на 23.04.2013р. в сумі 1335727,05 гривень вже встановлений рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07.11.2011р., а тому дослідженню не підлягає. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідача на користь Позивача також підлягає судовий збір в розмірі 3441,00 гривень.

Outcome: approved