Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення договору іпотеки, вказуючи на те, що 23 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], який помер 06 серпня 2008 року був укладений кредитний договір №11187504000, згідно з умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 97000 доларів США з процентною ставкою 13 річних та остаточною датою повернення 23 липня 2018 року, на споживчі потреби. У відповідності до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язався повертати кредит періодичними платежами, сума і строк яких визначені Графіком, що додавався до Кредитного договору, сплатити проценти та комісії за кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення зобов'язань за зазначеним кредитним договором 23 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в заставу банка було передано нежитлове приміщення за адресою: місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 1 приміщення 1. Після смерті [PERSON] с заявою про прийняття спадщини до Першої маріупольської державної нотаріальної контори звернулася мати померлого [PERSON]. 30 травня 2010 року нотаріусом Першої маріупольської нотаріальної контори [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на ім'я [PERSON] на нежитлове приміщення, що знаходилось в залогу АКІБ «УкрСиббанк», за № 1, а саме приміщення загальною площею 105,2 кв.м., що складає 6/100 часток житлового будинку за № 1 по проспекту Нахімова в місті Маріуполь. [PERSON] померла 07 квітня 2010 року. Після її смерті [PERSON] він звернувся із заявою про прийняття спадщини та 27 грудня 2010 року нотаріусом Першої маріупольської нотаріальної контори [PERSON] йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на нежитлове приміщення, заставодержателем якого є АКІБ «УкрСиббанк», за № 1, а саме приміщення загальною площею 105,2 кв.м., що складає 6/100 часток житлового будинку за № 1 по проспекту Нахімова в місті Маріуполь. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2015 року частково задоволено позов TOB «Кей-Колект» який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11187504000 від 23 липня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], померлим 06 серпня 2008 року, у розмірі 65782 гривні та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 986 гривень 73 копійки. Проте TOB «Кей-Колект» виконавчий лист не отримують та на його листи з проханням надати розрахунковий рахунок на який перерахувати стягнуті судом грошові кошти не відповідають. Просив суд відповідно до ст.. 17 ЗУ «Про іпотеку» припинити договір іпотеки від 23.07.2007 р. у звязку із припинення основного зобов'язання, оскільки він готов виконати його в повному обсязі шляхом внесення заборгованості на депозитний рахунок суду. Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Представник Відповідача повідомлений належним чином про місце, час та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи відсутність заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення ним про причини неявки, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, за згодою позивача здійснив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до\~статті 1 Закону України "Про іпотеку"\~іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною 1 статті 4 Закону обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Згідно зі\~статтею 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.\~\~ Відповідно до частини п'ятої\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку"\~встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.\~\~ Судом встановлено, що згідно договору іпотеки укладеного 23.07.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] забезпечене зобов'язання за кредитним договором укладеного 23 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] №11187504000 відповідно до умов якого в заставу банка було передано нежитлове приміщення за адресою: місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 1 приміщення 1 ( а.с. 15-18). В п.2.2.3 вказаного договору іпотеки від 23 липня 2007 року зазначено, що у разі належного виконання зобовязань по кредитному договору іпотекодержатель зобовязується виключити запис про обтяження предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек. Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2015 р. №263/8381/13-ц частково задоволено позов TOB «Кей-Колект» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11187504000 від 23 липня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], померлим 06 серпня 2008 року, у розмірі 65782 гривні та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 986 гривень 73 копійки ( а.с. 7-14). Відповідно до ст. 61 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, є преюдиціальним при розгляді справи. Таким чином, сума зобовязання по договору визначена у розмірі 65782,00 грн. Згідно заяви від 10.08.2015 р. яка отримана відповідачем 17.08.2015р. згідно відмітки яка міститься у поштовому повідомленні [PERSON] звернувся до ТОВ «Кей-Колект» про надання реквізитів для сплати зазначеної у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2015 р. суми заборгованості (а.с. 20,21). Згідно квитанції №481421000936631464607900 від 30.05.2016 [PERSON] здійснено сплату суми боргу за кредитним договором стягнутої на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2015 на користь TOB «Кей-Колект» в сумі 65782 грн. Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ст.\~599 ЦК України, ч. 1\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється у разі припинення основного зобов'язання - кредитного договору. Зважаючи на це, належне виконання зобовязаньпо кредитному договору є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється. Виходячи з цього, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] про визнання припиненим договору іпотеки № 11187504000 від 23 липня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 3407. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved