Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача- неповнолітньої [PERSON], за участі законних представників неповнолітньої- Кульчицької [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб- Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про перевід прав та обовязків покупця, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом [PERSON], за участі законних представників неповнолітньої- Кульчицької [PERSON], [PERSON] до [PERSON] [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб- Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі покликаються на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS], частка кожного з них складає по 1/9 ідеальної частини квартири, які вони набули після смерті матері [PERSON] При цьому наполягають, що 29.10.2013 їх батько [PERSON], який був власником 4/9 частин квартири, незаконно відчужив зазначені 4/9 частки на користь онуки [PERSON], яка є відповідачем у справі, через наявність у позивачів переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності. У звязку з чим вони звернулися до суду з даним позовом. Крім того, позивачі просили поновити строк на пред'явлення позову, оскільки такий на їх думку пропущено з поважних причин, оскільки про обставини відчуження, вони нібито дізналися лише після смерті батька 14.06.2015 р. Відповідачем у особі законних представників, за клопотанням представника у судовому засіданні, 26.05.2016, подано письмові заперечення на позовну заяву від 25.05.2016, вказуючи на безпідставність позовних вимог, які не підлягають задоволенню з огляду на пропуск позовної давності, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки 17.12.2014\~щодо незаконності наслідків окаржуваного договору 29.10.2013 позивачі зверталися у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області та з приводу чого було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 02.04.2014 Відтак про зміст оспорюваного договору їм було відомо щонайменше 17.12.2014, а не після смерті [PERSON] - 15.06.2015, а тому строки позовної давності пропущені й підстави для їх поновлення, наведені в позовній заяві спростувуються зазначеною змістом вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 02.04.2014. Окрім того, у письмових запереченнях також стверджено й про безпідставність позовних вимог по-суті, що стосується переведення прав та обов'язків покупця, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, оскільки позивачі на час відчуження майна (4/9 частки) не отримали свідоцтва про право на спадщину та не набули прав співвласників та зареєстрували своє право власності на 1/9 частки лише 04.03.2015 - [PERSON] та 04.12.2014 - [PERSON] відповідно. Тому норми ст. 362 ЦК України вважали не порушеними. Також вказали, що на момент набуття права на оспорювані частки відповідач уже була співвласником квартири №\~2 на вул. Коновальця 99 у м. Львові, а тому в контексті вимог ч. 3 ст. 362 ЦК України продавець мав право вибору покупця, а відтак наведене вказує на безпідставність і решти позовних вимог, які є похідними від наведених. Також у судовому засіданні 26.05.2016 відповідачем в особі законних представників, за клопотанням представника, у судовому засіданні 26.05.2016 подано зустрічну позовну заяву про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності. В обґрунтування зустрічного позову покликаючись на те, що сторони в справі є співвласниками квартири №\~2 на вул.Коновальця 99 у м. Львові, позивачу за зустрічним позовом належить 7/9 часток, а відповідачам за зустрічним позовом лише по 1/9 часток зазначеної квартири, а також оскільки сторони не є членами сім'ї, не ведуть спільного господарства, стосунки не підтримують, вказуючи на неможливість поділу майна або виділу зазначених часток, наявністю у відповідачів за зустрічним позовом значного обсягу іншого нерухомого майна, а також відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, із внесенням на депозит суду вартості відповідних часток, позивач за зустрічним позовом просила припинити право спільної власності відповідачів за зустрічним позовом та визнати за нею право власноті на їх частки відповідно. 23.08.2016 позивачами за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, покликаючись на стан здоров'я свого батька, який на їх думку страждав психічним розладом, просили доповнити первісні позовні вимоги, взаємовиключаючими щодо первісного предмету спору вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/9 ідеальної частки квартири №\~2 у будинку №\~99 на вул.\~Коновальця у м. Львові, укладеного 29.10.2013 між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №\~1645. Представником позивачів за первісним позовом у судовому засіданні 21.09.2016 долучено до матеріалів справи обґрунтування до позовної заяви позивачів за первісним позовом: [PERSON] від 17.09.2016 (із візуально помітними ознаками фотокопіювання тексту другої сторінки та підпису) та [PERSON] від 14.09.2016, в яких вказані особи наполягають на важкому психічному стані здоров'я їх батька - відчужувача майна та укладенні оспорюваного договору фактично без його участі. У судовому засіданні 21.09.2016 розглянуто клопотання сторони позивачів за первісним позовом про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи без дати та постановлено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинення на час її проведення. 03 листопада 2016 р. провадження у справі відновлено у зв'язку із поверненням матеріалів справи для витребування додаткових доказів та допиту свідків. Після отримання необхідних матеріалів (медичної документації), пояснень свідків і представників сторін та допиту свідків в судовому засіданні: [PERSON]; [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 02.03.2017\~постановлено ухвалу про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, якою повторно скеровано матеріали даної цивільної справи для проведення експертизи, провадження в справі зупинено. 11.05.2017 судом отримано Висновок судово-психіатричного експерта від 27.04.2017 №\~02/К. відповідно до якого [PERSON], [INFO], під час складання 29.10.2013 договору купівлі-продажу 4/9 ідеальної частини квартири [ADDRESS] будь-якими тяжким психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, 12.05.2017 провадження у справі відновлено. 15.05.2017 на адресу суду надійшли зміни до позовної заяви щодо зменшення позовних вимог та їх уточнення, відповідно до яких, сторона позивачів за первісним позовом, в особі представника, просила позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/9 ідеальної частки квартири №\~2 у будинку №\~99 на вул. Коновальця у м. Львові, укладеного 29.10.2013 між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №\~1645 з підстав, передбачених ст. 225 ЦПК України залишити без розгляду та розглянути позовні вимоги в новій редакції, а саме перевести на [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 4/9 ідеальної частки квартири [ADDRESS], укладеного 29.10.2013 між [PERSON] та [PERSON], за суму 338266 грн. 67 коп., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №\~1645 в частині 2/9 ідеальної частини квартири [ADDRESS] вартістю 169133,34 грн.; перевести на [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER], права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 4/9 ідеальної частки квартири [ADDRESS], укладеного 29.10.2013 між [PERSON] та [PERSON], за суму 338266 грн. 67 коп., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №\~1645 в частині 2/9 ідеальної частини квартири [ADDRESS] вартістю 169133,34 грн. Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на 4/9 ідеальних частини квартири [ADDRESS]; визнати за позивачами за первісним позовом право власності по 2/9 ідеальних частини квартири №\~2 у будинку №\~99 п овул. Коновальця у м. Львові, які належали [PERSON] та усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою. 26.06.2017 стороною позивача за зустрічним позовом внесено на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області кошти в розмірі 358778,00 грн., призначення платежу судовий депозит у справі №\~465/1986/16-ц. Стороною позивачів за первісним позовом кошти в повному обсязі на депозит суду, в частині заявлених позовних вимог, відповідно до вимог ч. 4 ст. 362 ЦК України не внесено. У судовому засіданні представник позивачів зменшені позовні вимоги із уточненнями підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві та в заяві про зміни до позовної заяви щодо зменшення позовних вимог та їх уточнення. Просив первісний позов із зменшеними вимогами задовольнити, проти зустрічного позову заперечив. Представники відповідача в судовому засіданні проти первісного позову заперечили та просили в задоволенні первісного позову відмовити, а вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених у запереченнях на первісну позовну заяву та в зустрічній позовній заяві. Представник третьої особи- Органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради проти задоволення первісного позову заперечив, щодо вимог зустрічного позову та підстав його задоволення не заперечує та підтримує. Представник третьої особи- приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином були повідомлена про дату та час розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляла, представники учасники представники сторін проти розгляду справи в її відсутності не заперечували. 27.06.2017 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON], в яких покликаючись на норми ст. ст.\~334, 362, 363, а також попередньої наявності зареєстрованого на момент відчуження 4/9 у відповідача права спільної часткової власності, третя особа наполягала на законності укладеного договору. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову та необхідність задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на таке. Як випливає із матеріалів справи, згідно Свідоцтва про право власності від 02.02.1994 р. №\~14107 на квартиру №\~2 на вул.\~Коновальця, 99 у м. Львові, загальною площею 117,4 м.кв, її співласниками вказані [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] /аркуш справи\~98 т. 1/. Після смерті 23.06.1996 [PERSON], відкрилася спадщина, яка складалася із 1/3 частки квартири №\~2 на вул.\~Коновальця, 99 у м. Львові. Після її смерті спадкоємцями були чоловік [PERSON] (Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 спадкового майна від 14.08.2013); дочка [PERSON] (Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 спадкового майна від 04.03.2015); син [PERSON] (Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 спадкового майна від 04.12.2014) /аркуші справи\~7-8/. [PERSON] витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно 14.08.2013 [PERSON] зареєстрував право власності на 1/9 квартири [ADDRESS] після смерті дружини [PERSON] /аркуші справи\~ 77, 104 Т.1/. З Договору дарування від 29.10.2013 прослідковується, що [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар 1/3 ідеальну частину квартири [ADDRESS] /аркуші справи\~ 78-79 Т.1). [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.10.2013 о 18:45:26 на підставі договору дарування від 29.10.2013 р. [PERSON] набула право власності на 1/3 частки квартири [ADDRESS] /аркуші справи\~ 25, 71, 101 Т. 1/. Відповідно до Договору купівлі-продажу 4/9 ідеальних частин квартири від 29.10.2013\~[PERSON] продав, а [PERSON] купила 4/9 ідеальних частин квартири [ADDRESS] /аркуші справи\~ 6, 24, 77 Т. 1/. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.10.2013 о 19:17:45 на підставі вказаного договору купівлі-продажу 4/9 ідеальних частин квартири від 29.10.2013 [PERSON] набула право власності на 4/9 частки квартири [ADDRESS] /аркуші справи\~ 25, 73, 101 Т. 1/. 15.06.2015 відповідно до Свідоцтва про смерть помер [PERSON] /аркуші справи\~ 5, 107 Т.\~1). За змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.04.2016 позивачу за первісним позовом- Зюбрик-Жмурко О.Д належить квартира № 8 у будинку №\~60 на вул. Є.\~Коновальця у м. Львові, загальною площею 52,1 м.кв; 1/9 частки квартири [ADDRESS], загальною площею 117,4 м.кв.; земельна ділянка площею 0,1002 га садове товариство «Горобина» с/р Ходосівська, Києво-Святошинський район, Київська область; земельна ділянка площею 0,1035 га садове товариство «Горобина» с/р Ходосівська, Києво-Святошинський район, Київська область; квартира №\~5 у будинку №\~54 на вул. Є.Коновальця у м. Львові загальною площею 42,3 м.кв.; нежитлове приміщення загальною площею 14,5 м.кв. у будинку №\~54 на вул. Є. Коновальця у м.Львові; квартира №\~8 у будинку №\~60 на вул. Є. Коновальця у м. Львові, загальною площею 52,1 м.кв. /аркуші справи\~ 27-29 Т. 1/. За змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.04.2016 позивачу за первісним позовом [PERSON] належить 1/9 ідеальних частин квартири [ADDRESS], 117,4 м.кв.; будиинок №\~44 на вул. Канальна у с.\~Сторожниця, Ужгородського району, Закарпатської область, загальною площею 98,50 м.кв; будинок №\~13 на вул. Івана Мазепи, с. Великий Ключів, Коломийського району, Івано-Франківської області /аркуші справи\~ 30-31 Т. 1/. Висновком про вартість майна до звіту від 05.04.2016 р. визначено оціночну вартість об'єкту оцінки (квартири [ADDRESS]), яка становить 1614500,00 грн., в том числі вартість 1/9 об'єкту оцінки становить 179389,00 грн. /аркуші справи 50-67 Т. 1/. 28.07.2017 р. підготовлено новий звіт про оцінку майна №\~28072017-017, згідно якого підтверджено попередньо встановлену вартість обєкта оцінки. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року, передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності (права власності) інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, а частина 1 ст. 319 ЦК України вказує, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За вимогами ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Щодо позовних вимог за первісною позовною заявою то такі покликаючись на ст. 362 ЦК України, на переконання суду, відповідно до з'ясованих обставин та досліджених доказів, не ґрунтуються на її нормах. [PERSON] ч. 1 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі (ч.2 ст.362 ЦК України). При цьому, частина 3 ст. 362 ЦК України передбачає, що якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. [PERSON] ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. За обставини справи вбачається, що на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу 4/9 ідеальних частин квартири- 29.10.2013 позивачі за первісним позовом не отримали свідоцтв про право на спадщину та не здійснили реєстрацію свого права власності згідно вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України. Відтак вони набули право на спадкове майно, але право спільної часткової власності на нерухоме майно не реалізували, тому норми ч. ч.\~1, 2 ст.\~362 ЦК України до спірних правовідносин у цій частині не можуть бути застосовані. Наведене також кореспондує змісту п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 № 5, так як, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК), проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно (стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Разом із тим суди повинні розмежовувати право на спадщину як майнове право (об'єкт спадкування) та виникнення права власності на спадкове майно як на об'єкт нерухомого майна. Таким чином ВССУ чітко окреслив про розмежовування прав на обєкт спадкування та виникнення права власності на спадкове майно як на об'єкт нерухомого майна, а відтак і реалізацію прав співвласника, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 362 ЦК України. Окрім того, суд вважає за необхідне наголосити, що на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу 4/9 ідеальних частин квартири, як випливає з матеріалів справи /аркуші справи\~ 25, 71, 78-79, 101 Т.1/ відповідач була співвласником нерухомого, тобто відчужувач (продавець) мав повне право навіть у випадку належного набуття права власності позивачами за первісним позовом, обрати того із співвласників, якого вважав за потрібне. Також необхідно зазначити, що подаючи позов на підставі ч. 4 ст. 362 ЦК України, позивачі так і не виконали обов'язку внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Щодо вимог зустрічної позовної заяви, суд вбачає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. [PERSON] ст. 365 ЦК України право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. За змістом зазначеної норми закону припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сімї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей обєкта, який є спільним майном. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Вартість майна визначена Висновком про вартість майна до звіту від 05.04.2016 р. та вартість часток, як вбачається внесена в повному обсязі позивачем за зустрічним позовом. Відповідно до змісту п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991\~року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Таким чином, суд, задовольняючи зустрічні позовні вимоги бере до уваги незначний розмір часток позивачів за первісним позовом, а відтак і неможливість виділення їх у натурі, непроживання позивачів у спірній квартирі, наявність у них значного обсягу іншого нерухомого (житлового) майна, що не призведе порушення їх прав, відсутність можливості спільного користування та проживання, що підтверджується в тому числі матеріалами кримінального провадження. [PERSON] ст. ст, 10, 11, 60 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, вбачається, що відсутні підстави для переведення прав та обов'язків покупця, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном. Натомість, допустимими на належними доказами доведено, що позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими, законним й підлягають захисту судом.

Outcome: approved