Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати арешт щодо спадкового майна [PERSON], який помер 15.12.2016 року, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Апостолове, вул. Рекордна, буд. 65, який накладено Апостолівським районним відділом державної виконавчої служби по виконавчому провадженні № 60683434. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.06.2016 року помер [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, що належало померлому на праві приватної власності та знаходиться за адресою м. Апостолове, вул. Рекордна, буд. 65, Дніпропетровської області. Після звернення до приватного нотаріуса з метою оформлення прав власності, їй повідомили, що Апостолівським районним відділом державної виконавчої служби на будинок накладено арешт, в межах виконавчого провадження № 36592800, про стягнення заборгованості [PERSON]В на користь УПФ в Апостолівському районі Дніпропетровської області. На даний час позивач, як особа, що прийняла спадщину та вступила у володіння майном позбавлена права оформити належне їй право власності на спадкове майно, а тому, вимушена звернутися до суду. \~\~\~\~Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених в позовній заяві підстав та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд даної цивільної справи без участі представника. \~\~\~\~У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2\~ст. 247 ЦПК України). \~\~\~\~Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. \~\~\~\~Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семеновою Н.М. від 02 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 16). Ухвалою суду від 26.09.2018 року підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 39). \~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 112807108 від 05.02.2018 року накладено арешт на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 293546, зареєстровано 06.03.2013 року за № 758173 реєстратором Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, підстава обтяження: постанова ВП № 36592800 від 15.02.2013 року Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 11, зворотна сторона). \~\~\~\~14.08.2017 року позивач звернулася до ВДВС із заявою про надання інформації стосовно виконавчого провадження. \~\~\~\~14.08.2018 року за вих. № 14509/13.29-10 Апостолівський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надав позивачу відповідь стосовно неможливості зняття арешту та повідомив про можливість зняття арешту за рішенням суду (а.с. 8). \~\~\~\~Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~\~\~\~Судом встановлено, що виконавче провадження № 36592800 було завершено 09.12.2014 року за п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» 606-ХIV від 21.04.1999 року, у разі повернення виконавчого документа без виконання, не сплати виконавчого збору та витрат, арешт, накладений в ході провадження не знімається. Станом на 20.12.2018 року до відділу описуваний вище виконавчий документ повторно на виконання не надходив та на виконанні у відділі не перебуває, тому відділ самостійно зняти арешт з майна боржника не має можливості. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції 1404 VIII від 02.06.2016 року передбачено підстави для звільнення майна з-під арешту, у т.ч. з підстав фактичного виконання рішення за яким накладено арешт. В інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог\~ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 4\~ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"\~передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Згідно ч. 5\~ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1\~ст. 321 Цивільного кодексу України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власний майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи викладене, та те що позивач є спадкоємцем до майна померлого [PERSON] та арешт майна створює перешкоди позивачу в реалізації свого права на отримання спадщини, підстав для збереження накладеного арешту відсутні, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved