Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернулась до Міловського районного суду Луганської області із зустрічним позовом до відповідача [PERSON], у якому з урахуванням неодноразового уточнення позовних вимог, просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості проданого автомобіля [NUMBER] 2006 року випуску, кузов VF36DRFJC21394636 в сумі 39580 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості проданого автомобіля [NUMBER], 2001 року випуску, кузов VF3233BL216078168 в сумі 44877 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. В обґрунтування зустрічного позову послалась на те, що вона та відповідач з 07.09.1991 року по 11.03.2016 року перебували у шлюбі. Зазначає , що під час перебування у шлюбі за спільно нажиті грошові кошти та шляхом спільних фінансових зусиль ними було придбано у 2005 та 2006 роках 2 автомобілі. Починаючи з 2011 року [PERSON] спільно не проживала з [PERSON] У 2013 році відповідач у незаконний спосіб розпорядився спільно нажитим майном подружжя, продавши придбані під час шлюбу автомобілі, а отримані від продажу кошти привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд. 26.12.2017 року представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про зменшення позовних вимог згідно якої позивач відмовляється від частини вимог стосовно визнання спільною сумісною власністю автомобілів та визнання 1/2 частки на зазначені автомобілі. Дана відмова була прийнята судом у судовому засіданні 16.01.2018 року. Крім того представник позивача за зустрічним позовом повідомила, що вимог до співвідповідачів за зустрічним позовом позивач також немає. За усним клопотанням представника позивача [PERSON] за зустрічним позовом первісний позов [PERSON] 16.01.2018 року було залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України. 16.01.2018 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] та відкладено розгляд справи за усним клопотанням представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] у зв'язку із викликом свідків. У судовому засіданні 22.02.2018 року позивач за зустрічним позовом та її представник підтримали позов та просили суд його задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, показання свідків, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] з 07.09.1991 року по 11.03.2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією судового рішення. За час спільного сумісного життя сторони придбали автомобіль PEUGEOT 407, 2006 року випуску та автомобіль PEUGEOT 230 L, 2001 року випуску, які були зареєстровані на ім'я відповідача. Задля придбання автомобіля PEUGEOT 407, 2006 року випуску [PERSON] уклав цільовий кредитний договір № CL-900/215/2006 від 23.10.2006 року на суму 25 900 Доларів США з датою остаточного повернення 23.10.2012 року. Згідно наявних у матеріалах справи копій заяви [PERSON] про "Зняття з обліку для реєстрації" № 14091075 від 05.03.2013 року автомобіль [NUMBER] 2006 року випуску, кузов VF36DRFJC21394636 знятий з реєстрації. Згідно довідки-рахунку Серії ААА № 019953 зазначений автомобіль проданий [PERSON] за 79160 грн. Відповідно до копій заяви [PERSON] про "Зняття з обліку для реєстрації" № 14299423 від 12.03.2013 року автомобіль [NUMBER], 2001 року випуску, кузов VF3233BL216078168 знятий з реєстрації. Згідно довідки-рахунку Серії ААА № 019975 зазначений автомобіль проданий [PERSON] за 89754 грн. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що дійсно починаючи з 2011 року, більш точної дати свідкам невідомо, позивач [PERSON] не проживала із своїм чоловіком [PERSON] Крім того, дана обставина підтверджується довідкою Міловської селищної ради від 25.10.2017 року № 2646 про те, що [PERSON] у період часу з 18.10.2011 року по 26.08.2016 року була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO] в той час, як [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: м. Луганськ, кв. Єрьоменко, 8, кв. 17. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.3 ст.65 СК України для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Аналізуючи наведені вище норми законодавства суд погоджується із посиланням позивача, що спірні автомобілі є спільною сумісною власністю подружжя, цінним майном, а відповідач розпорядився ним на власний розсуд без письмової згоди позивача, а тому позивач має право на 1/2 грошової компенсації вартості спірних транспортних засобів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. За таких обставин суд приходить до переконання про обґрунтованість зустрічного позову та наявність підстав для його задоволення.

Outcome: approved