Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Представник заявника звернулась до суду з відповідною заявою, зазначивши, що в свідоцтві про право власності на житло виданого 13.05.1994 р. Бюро «по приватизації державного житлового фонду» радгоспу заводу «Таврія», на підставі розпорядження №504, допущено помилку в написанні прізвища співвласниці [PERSON] та замість вірного «Кляшторна» зазначено «Клашторна», що не відповідає дійсності. Вказані обставини, та неоднаковість написання прізвищ, викликають сумніви щодо належності правовстановлюючого документа та є перешкодою [PERSON], як співвласниці житлового приміщення для вільного розпорядження останньою своєю власність, у звязку з чим представник заявника просить суд, заяву задовольнити. Представник заявника, заявник та заінтересована особа у судове засідання не зявилися, в адресованих суду письмових заявах просили справу розглядати за своєї відсутності, заяву задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає за можливе, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.05.1994 р. Бюро «по приватизації державного житлового фонду» радгоспу заводу «Таврія», на підставі розпорядження №504 від 13.05.1994 р.[ADDRESS], що розташована в будинку №295 по прт. Дніпровський в м. Нова Каховка, Херсонської області на праві приватної спільної власності належить [PERSON] та членам її сімї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно з наданими документами, а саме: копії свідоцтва про народження, копії паспорта, копії свідоцтва про базову загальну середню освіту, копії диплому молодшого спеціаліста, вбачається, що прізвище заявника - «Кляшторна». Проте, в свідоцтві про право власності на житло зазначено «Клашторна» замість вірного «Кляшторна», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності вказаного свідоцтва право власності на житло та є перешкодою у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю. За таких підстав, враховуючи, що пояснень представника заявника, викладені у заяві узгоджуються з іншими правовстановлюючими документами та матеріалами справи з яких вбачається та підтверджується факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.05.1994 р. Бюро «по приватизації державного житлового фонду» радгоспу заводу «Таврія», на підставі розпорядження №504 від 13.05.1994 р., суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved