Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач, яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася з позовом до суду до державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Громут В.І., третя особа: ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», виконавчий комітет Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що [PERSON], [INFO] на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником 2/3 частки житлового будинку номер [ADDRESS]. [PERSON] розпочав проживати однією сім'єю з [PERSON], і в наслідок спільного проживання [INFO] року у них народився син [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень було зроблено відповідний актовий запис номер 1023. Позивач вказав, що [INFO] року [PERSON] помер, про що було зроблено відповідний актовий запис. 25.12.2015 року була заведена спадкова справа номер 58428882, що підтверджується відповідним витягом зі спадкової справи. Під час оформлення спадщини на вищевказаний житловий будинок позивач, яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], зіткнулася з неможливістю оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе майно [PERSON], включаючи і вказану нерухомість. Арешт було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 08.09.2006 року, бланк АА798609, державним виконавцем ВДВС у м.Бердянську та Бердянському районі Громут В.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-10922, виданого 14.04.2006 року Бердянським міськрайонним судом, відповідно до витягу з реєстру обтяжень: реєстраційний номер обтяження 3732760. Позивач вказав, що у вищевказаій постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2006 року, йдеться про примусове стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», у розмірі 2116,38 грн. Позивач вважає, що накладення арешту на майно [PERSON] є незаконним, оскільки ні вона, ні її дитина до боргу [PERSON] відношення ніякого не мають. На теперішній час в позивача будь-яка заборгованість відсутня, так само як і у померлого [PERSON], тому підстави для арешту взагалі відсутні. В судове засідання позивач та його представник не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Відповідач - ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи - ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав прийняти рішення відповідно до закону. Представник третьої особи - Бердянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу зі спадкового реєстру від 25.12.2015 року [PERSON] помер [INFO] року. Ззгідно витягу зі спадкової справи № 32/2015, позивач [PERSON], діючи в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулась до Приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], до складу якого входить 2/3 частки житлового будинку номер [ADDRESS]. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Судом встановлено, що померлий [PERSON] був власником 2/3 частки житлового будинку номер [ADDRESS], на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.01.2007 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №77803259 від 06.01.2017 року, на вищевказаний будинок накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2006 року, бланк АА798609, державним виконавцем ВДВС у м.Бердянську та Бердянському районі Громут В.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-10922 виданого 14.04.2006 року Бердянським міськрайонним судом, відповідно до витягу з реєстру обтяжень: реєстраційний номер обтяження 3732760 у зв'язку зі стягненням з нього на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» суми боргу у розмірі 2116,38 грн. В судовому засіданні об'єктивно встановлено факт того, що арешт на зазначений будинок було накладено, але не знято помилково, а тому наявний в реєстрі запис про арешт перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухі майно та їх обтяжень", підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно або про зняття з нього арешту. Частиною 2 ст.60 цього Закону зазначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежити у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має підстави вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядж своїм майном. Крім того, позивач не є ані боржником, ані стороною виконавчого провадження, а відповідач не звертався до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Таким чином суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" та

Outcome: approved