Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.01.2013 року між ПАТ "Дельта Банк", ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізичною особою [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-11512-310113. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 8000 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 12.08.2014 р. не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 9447,60 грн., з яких 7435,60 грн. - тіло кредиту, 613,95 грн. - прострочене тіло кредиту, 1397,79 грн. - заборгованість за відсотками. Посилаючись на наявність кредитної заборгованості у [PERSON], позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9447,34 грн. та 243, 60 грн.судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив задоволити позов повність з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у його відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Згідно розміщеної на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» інформації, починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м.Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, УДППЗ «Укрпошта» призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим, у зв'язку з чим та з урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідач, зокрема, повідомлявся про розгляд даної справи шляхом розміщення тексту повісток в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі оголошень Подільського районного суду м. Києва за адресою (http://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/), оскільки останнім відомим його місцем проживання є адреса: [ADDRESS] тому суд, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2013 року між ПАТ "Дельта Банк", ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізичною особою [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-11512-310113, за яким банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 8000 грн. (а.с.). Відповідно до п. 2.4. ч. 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Згідно до п. 2.5. ч. 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку ( у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 3605 гривень 07 копійок заборгованості по тілу кредиту, 222 гривні 82 копійок заборгованості по відсоткам, а всього 3827 гривень 89 копійок. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача 243,60 гривні. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved