Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідачки [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 12233 гривень 54 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 гривень 60 коп., посилаючись на те, що 17 травня 2012 року між ПАТ [PERSON] «ПриватБанк» і відповідачкою було укладено кредитний договір згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Уклавши з ПАТ [PERSON] «ПриватБанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.01.2015 року становить 12233 гривні 54 коп. На вимогу про виконання порушеного зобовязання відповідачка не відреагувала і заборгованість по платежах встановлених кредитним договором не погасила, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився. В заяві адресованій суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася і не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судову повістку відповідачці було надіслано за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Довідкою відділу адресно-довідкової роботи У ДМС України у Київській області № 2544 від 09.04.2015 року підтверджено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO]. Із зворотніх повідомлень поштового звязку вбачається, що листи адресовані відповідачці повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. В даному випадку вважається, що судовий виклик відповідачці вручений належним чином (абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 травня 2012 року між ПАТ [PERSON] «ПриватБанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку позичальник повинен виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та [PERSON]), оплати винагороди Банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення [PERSON], згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно п. 2.1.1.3.5 «Умов та правил надання банківських послуг» Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою", [PERSON] має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором. Згідно п. 1.1.3.2.2 "Умов та правил надання банківських послуг" у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення [PERSON] має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором. Уклавши з ПАТ [PERSON] «ПриватБанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, зокрема не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором . Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач [PERSON] станом на 31.01.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 12233 гривень 54 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3890.90грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5533.90 грн., заборгованість за пенею та комісією 1750.00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500.00 грн., штраф (процентна складова) 558.74 грн. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] не виконала свого зобовязання по кредитному договору, що є підставою для позивача вимагати відшкодування заборгованості по кредиту. Позивач поніс судові витрати, а саме сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривні, що підтверджується копією платіжного доручення №PROM8BMG7N від 18.03.2015 року. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем в розмірі 243,60 гривень підлягають стягненню із відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved