Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 125826 грн.. 14 коп., посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено рамкову угоду № FW301.449 відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування відповідача на підставі укладеного з ним договору про надання траншу № 301.42410/FW301.449 від 23.05.2011 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 120000,00 грн. строком на 36 місяців із сплатою 26,0 % річних і погашенням згідно умов вказаного договору, але відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, заборгованості не сплачує. Виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором забезпечено договорами поруки № 177256-ДП1 від 04.10.2010 року, укладеного між позивачем та [PERSON]; № 177260-ДП1 від 04.10.2010 року, укладеного між позивачем та [PERSON], № 208991-ДП1 від 10.05.2011 року, укладеного між позивачем та [PERSON] Позивач звернувся з письмовою вимогою - попередженням до відповідачів щодо повернення суми заборгованості, але жодних дій з їхнього боку вчинено не було. Оскільки відповідачі добровільно не сплачують заборгованості, то вони змушені звернутися до суду. Просять позов задоволити. Представник позивача надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися та не повідомили суду про причини своєї неявки та не заперечили проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов'язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов"язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст.629 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач 04.10.2010 року уклав з відповідачем [PERSON] рамкову угоду № FW301.449 відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування відповідача на підставі укладеного з ним договору про надання траншу № 301.42410/FW301.449 від 23.05.2011 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 120000,00 грн. строком на 36 місяців із сплатою 26,0 % річних і погашенням згідно умов вказаного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач свої обов'язки за кредитним договором не виконує. Виконання зобовязань відповідача [PERSON] забезпечено договорами поруки: - № 177256-ДП1 від 04.10.2010 року, укладеного між позивачем та [PERSON] (а.с.21-22); - № 177260-ДП1 від 04.10.2010 року, укладеного між позивачем та [PERSON] (а.с.24-25); - № 208991-ДП1 від 10.05.2011 року, укладеного між позивачем та [PERSON] (а.с.27-28). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що станом на 30.01.2015 року заборгованість за кредитним договором перед позивачем складає 125826 грн. 14 коп., з яких: - 36983,39 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; - 0,00 грн. - сума заборгованості по нарахованих процентах; - 5250,77 грн.- проценти за неправомірне користування кредитом; - 83591,98 грн.- пеня. Позивачем було надіслано відповідачам вимоги про сплату суми заборгованості, що вбачається з їх копій долучених позивачем до матеріалів справи. Однак, станом на день звернення позивача до суду з позовом відповідачі свої зобов"язання не виконали, заборгованості не сплатили. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] згідно договору про надання траншу № 301.42410/FW301.449 від 23.05.2011 року заборговано 36983,39 грн. тіла кредиту, а розмір пені нарахованої позивачем становить 83591,98 грн., що є значно не співрозмірним з отриманою відповідачем сумою кредитних коштів. Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача не є цілком обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, а саме, стягнути з відповідачів в користь позивача 79234,16 грн. заборгованості за кредитним договором при цьому зменшивши розмір пені до 37000,00 грн., оскільки розмір пені за простроченими кредитними коштами значно перевищує тіло кредитних коштів. Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: approved