Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 7450/3НК від 14 травня 2016 року укладеним між КС «Добробут» та відповідачкою [PERSON] та забезпеченого договором поруки укладеним 14 травня 2016 року з [PERSON] в сумі 10 100 грн. 90 коп., посилаючись на порушення відповідачами зобов'язань за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав на їх задоволені наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував, доповнив свої позовні вимоги та просив стягнути на свою користь судові витрати, понесені ним на сплату оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 340 грн.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з'являються, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ "Про кредитні спілки", кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є членом Кредитної спілки "Добробут". 14 травня 2014 року між нею та КС «Добробут» був укладений кредитний договір №7450/3НК, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 7 600 грн. строком до 14 травня 2017 року. Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 43,78 % річних. Відповідно до умов вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів згідно графіку платежів, проте в порушення умов договору відповідачка [PERSON] не вносила платежі вчасно та в повному обсязі. Виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки № 7450/3НК від 14 травня 2016 року з поручителем [PERSON]. Відповідно до підпункту 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором (№7450/3НК від 14 травня 2016 року, що укладений між кредитором та боржником). Відповідно до пункту 2.1 у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, виходячи з умов ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання як від боржника,так і від поручителя. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальником [PERSON] протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувався чергові погашення кредиту та відсотки за ним, станом на 06 червня 2017 року заборгованість за кредитним договором згідно із наданим розрахунком складає 10 100 грн. 90 коп., з яких 7 253,54 грн. - сума основного боргу та 2 847,36 грн. - відсотки за користування кредитом. Таким чином, оскільки відповідачі в судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, крім того протягом дії договору не сплачували кредит вчасно та у повному обсязі, а також проценти за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню них на користь позивача солідарно у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved