Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 червня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, у м. Луцьку, по вул. Г. Артемовського, 7 з вини відповідача [PERSON] [INFO] , який керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2016 року. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ауді 80», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходилась водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/9242822, укладеного із AT» СК «АХА Страхування», строк дії якого з 15.01.2016 року по 14.01.2017 року. Розмір завданих збитків згідно Висновку №2016/2939 від 04 липня 2016 року, складеного експертом Гуль В.І. був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «Ауді 80», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 20 887,85 грн. 09 червня 2016 року потерпіла подала до МТСБУ повідомлення та 21 липня 2016 року з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою. Позивач зазначає, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 21 жовтня 2016 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 20 887 грн. 85 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 8058 від 20.10.2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Позивач зазначає, що відповідно до ст.1191 ЦК України та п.З8.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Листом №3/1-05/27539 МТСБУ направило відповідачу пропозицію добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. На підставі наведеного просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20 887 грн. 85 коп., витрати за послуги експерта у розмірі 563 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп., а загалом: 23 371 грн. 85 коп. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позовну заяву задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовної заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши представлені в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 07 червня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, у м. Луцьку, по вул. Г. Артемовського, 7 з вини відповідача [PERSON] [INFO] , який керував автомобілем «ВАЗ», д.н.3. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ауді 80», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходилась водій [PERSON] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 13). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до висновку №2016/2939 від 04 липня 2016 року, складеного експертом Гуль В.І., розмір завданих збитків автомобіля «Ауді 80», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП складає 20 887,85 грн (а.с.17-34). 09 червня 2016 року потерпіла подала до МТСБУ повідомлення та 21 липня 2016 року з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою (а.с. 10-11). Згідно з п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ на підставі платіжного доручення № 8058рв від 21.10.2016 року здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 20 887,85 грн (а.с. 38) та платіжного доручення №2016/2939р від 12.08.2016 року оплату послуг аварійного комісара в сумі 563 грн (а.с. 16). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Підсумовуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» : від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. Оскільки, відповідач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] виданого 09 листопада 1998 року, останній звільняється від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial