Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що 06.03.1973 року між ним та [PERSON] (змінила прізвище на "[PERSON]", далі - відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано Воловодівською сільською радою Немирівського району Вінницької області, у зв'язку з чим складено актовий запис № 5. Від шлюбу спільних дітей немає. Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим сторони останніх тридцять шість років проживають окремо. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, так як у нього була утворена нова сім`я, а тому він вирішив звернутися до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, проте подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач, будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд вказаної справи, що не перешкоджає її розгляду. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснються. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку. 06.03.1973 року Воловодівська сільська рада Немирівського району Вінницької області зареєструвала шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис за № 5 (а.с. 3). Після реєстрації шлюбу відповідач обрала прізвище чоловіка - "[PERSON]". У шлюбі спільних дітей в подружжя не має. Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у зв'язку з різними поглядами на життя в подружжя постійно виникали сварки та непорозуміння, спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали, у зв'язку з чим сторони з 1981 року проживають окремо, за цей час в позивача утворилась нова сім`я. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований Воловодівською сільською радою Немирівського району Вінницької області 06.03.1973 року, актовий запис № 5. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved