Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Представник позивача - адвокат Брацило Роман Леонідович, який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач наполягає на тому, що виконавчий напис№8640 від 19.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 27 762 грн. 13 коп. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною з порушенням вимог чинного законодавства України, без з`ясування безспірності вимог, що є правовою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Позивач стверджує, що не отримував повідомлень про наявність заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та, в подальшому, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Про існування виконавчого напису нотаріуса дізнався у зв`язку отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2021 року ВП №65802737 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в загальному розмірі 27762,13 грн., а також, винагороди приватному виконавцю у розмірі 2776,21 грн. Наведене стало приводом для звернення позивача до суду за захистом порушеного права. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначений на 06.09.2021 року. Окрім того, даною ухвалою, за письмовим клопотанням позивача, витребовано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни виконавчий напис №8640 від 19.02.2021 року з доданими до нього документами, на підставі яких вчинено даний виконавчий напис. Позивач та його уповноважений представник в судове засідання 06.09.2021 року не з`явились. Представником позивача суду надано письмову заяву від 06.09.2021 року про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач та треті особи в судове засідання 06.09.2021 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відзиві на позов від 19.08.2021 року відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. До відзиву на позов надав копії кредитного договору №R53100449747В від 01.08.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] ; договір про відступлення права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» правонаступнику - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», від 22.06.2015 року з витягом з реєстру прав вимоги №1; акт приймання-передачі документації від 22.06.2015 року; договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правонаступнику - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», з витягом з реєстру боржників та вимогу про погашення кредитної заборгованості від 18.02.2019 року з доказами її відправлення позивачеві. В свою чергу, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вимоги ухвали Дзержинського міського суду Донецької обалсті від 16.07.2021 року не виконано. Виконавчий напис №8640 від 19.02.2021 року з доданими до нього документами, на підставі яких його було вчинено, суду не представлено. Слід зазначити при цьому, що наказом Міністерства юстиції України №931/5 від 12.03.2021 року, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6685 від 17.01.2008 року, видане на ім`я Хари Наталії Станіславівни , анульоване. Дослідивши наявні у справі матеріали, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне: відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 19.02.2021 року вчинено виконавчий напис за №8640 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 27 762 грн. 13 коп. На виконання зазначеного вище виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича від 15.06.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65802737 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 27 762,13 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (а.с.10-11). При цьому, позивач стверджує, що жодних повідомлень про наявність заборгованості ані перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ані перед ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» не отримував. Про існування виконавчого напису нотаріуса дізнався у зв`язку отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2021 року ВП №65802737 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на підставі виконавчого напису нотаріуса №8640 від 19.02.2021 року заборгованості в загальному розмірі 27 762,13 грн. та 2 776,21 грн. основної винагороди приватного виконавця. Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного: виконавчий напис вчиняється на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. За таких обставин, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, у зв`язку з чим суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В постанові КЦС Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Так, в матеріалах справи наявні представлені відповідачем докази набуття ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» статусу кредитора за кредитним договором №R53100449747В від 01.08.2013 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , договір про відступлення права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» правонаступнику - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 22.06.2015 року, договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та вимога про погашення кредитної заборгованості від 18.02.2019 року з доказами її відправлення позивачеві (боржнику). Разом з цим, твердження позивача щодо неотримання ним повідомлень про відступлення первісним кредитором права вимоги за кредитним договором, а також, вимоги нового кредитора (відповідача) про погашення кредитної заборгованості, відповідачем не спростоване. Окрім того, за відсутності в матеріалах справи виконавчого напису, самої заяви про вчинення виконавчого напису з додатками згідно передбаченого законом Переліку, суд позбавлений можливості дійти висновку щодо обґрунтованості його вчинення. Як зазначалось вище, вимоги ухвали суду від 16.07.2021 року про витребування доказів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною не виконані. В той же час, з представлених суду матеріалів неможливо встановити, які саме докази були надані нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості позивача. Чи надавався нотаріусу кредитором (відповідач у справі) повний перелік документів, передбачений Постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, зокрема: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відсутні в матеріалах справи також докази отримання боржником вимоги нотаріуса про усунення порушень. В той же час, на думку суду, надання можливості позивачеві висловити свої заперечення з приводу наявності чи/або відсутності спірної заборгованості могло мати наслідком відмову у визнанні нотаріусом заборгованості безспірною та, відповідно, подальше вчинення оспорюваного виконавчого напису. Виходячи з викладеного вище, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги той факт, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості (доказів зворотного суду не надано), суд приходить до висновку щодо наявності правових наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 908,00 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved