Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», [PERSON], треті особи ТОВ «Євровал», Державна реєстраційна служба України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати недійсним договір факторингу №15 від 28.11.2012 року, який був укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині передачі боргу по кредитному договору №026/0806/88-013 від 17.08.2008 року; витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру №142, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова, буд.4, загальною площею 52,89 кв.м; та визнати за [PERSON] право власності на вищезгадану квартиру. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначила, що 09.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2626/0908/71-017, згідно з умовами якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 90900 доларів США на строк до 08.09.2023 року. Кредит надавався позичальнику лише після надання документів, що підтверджує здійснення оплати не менше ніж 15% вартості обєкта нерухомості відповідно до укладеного позичальником договору купівлі-продажу, зазначеного у п. 1.4. цього договору; виконання позичальником умов п. 3.10, п. 3.11 цього договору (сплата комісії 1% від розміру кредиту за перевірку документів та комісії 0,75% від суми видачі через касу за касове обслуговування); укладення іпотечного договору про іпотеку обєкта нерухомості, зазначеного у п. 1.4. цього договору. Пунктом 1.2 кредитного договору встановлено відсоткову ставку у розмірі 12,5% річних. Згідно з п. 1.4 кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу між позичальником та [PERSON] з метою придбання двохкімнаткої квартири під №142 в будинку №4, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова. 09.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №2626/0908/71-017-Z-1, відповідно до якого на забезпечення виконання кредитного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю (банку) належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру під №142, яка знаходиться у Київській області, Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова, буд. 4. Згідно з п. 2 іпотечного договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2008 року. Відповідно до п. 3 іпотечного договору предмет іпотеки має загальну площу 52,89 кв.м, житлову площу 30,0 кв.м і складається з двох кімнат в придатному для житла стані. 03.10.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до іпотечного договору №2626/0908/71-017-Z-1, згідно з якою п. 2 договору викладено в новій редакції та додано інформацію щодо реєстрації договору купівлі-продажу предмету іпотеки в Обухівському БТІ та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна. 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклали договір факторингу №15, відповідно до умов якого банк відступає ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними в реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошов кошти в розмірі, що становить ціну продажу та порядку, передбаченим цим договором. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами. Згідно з п. 2.2 договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором новий іпотекодержатель протягом двадцяти банківських днів з моменту набуття чинності цим договором зобовязаний надіслати боржнику та іпотекодавцю (якщо він є відмінним від боржника) письмове повідомлення про відступлення прав за іпотечним договором на користь нового іпотекодержателя за формою, наведеною у додатку № 2 до цього договору, а первісний іпотекодержатель зобовязаний забезпечити нового іпотекодаржателя протягом пяти банківських днів з моменту набуття чинності цим договором відповідною кількістю оформлених повідомлень на адресу боржників та іпотекодавців (якщо вони є відмінними від боржників) про відступлення прав за іпотечним договором. Копії поштової квитанції про направлення повідомлення новий іпотекодержатель зобовязаний передати первісному іпотекодержателю протягом 10 робочих днів з моменту відправлення за актом прийому-передачі. Однак, письмове повідомлення про відступлення прав за іпотечним договором, як і докази такого відступлення до позивача не надходили, та надані не були. Відповідно, жодних обовязків перед ТОВ «ФК «Вектор Плюс» згідно норм чинного законодавства у [PERSON] не виникло. 25.05.2015 року до квартири, що є предметом іпотеки, прийшли невідомі люди та повідомили, що на даний час власником квартири є ТОВ «Євровал», у звязку з чим позивач повинна звільнити вищевказану квартиру. Надалі погрозами власника квартири з членами родини змусили залишити обєкт нерухомості, наразі доступу до квартири немає. Пізніше позивачу стало відомо, що 17.04.2015 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Євровал» було укладено договір купівлі-продажу квартири (з відкладною умовою), згідно з яким ТОВ «ФК «Вектор Плюс» передав у власність ТОВ «Євровал» квартиру [ADDRESS]. Надалі за інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що 23.03.2016 року укладено договір дарування, в результаті якого власником спірної квартири стала [PERSON] Позивач вважає, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не дотримано імперативних норм права щодо процедури дострокового повернення кредиту, процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про те, що реєстрація права власності на квартиру, яка є власність позивача за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відбулась неправомірно. Відповідно, жодних правових підстав для продажу предмету іпотеки ТОВ «Євровал», а надалі переходу права власності до [PERSON] не було і спірна квартира перебуває у її володінні безпідставно та незаконно. Позивач та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав вказаних в позовній заяві, та просили задовольнити. Відповідач ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що позивач не виконувала взятих на себе обовязків, та подав суду заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, та подала суду заперечення на позовну заяву, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю. Треті особи ТОВ «Євровал» та Державна реєстраційна служба України в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 09.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2626/0908/71-017, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 90900 доларів США, на строк по 08.09.2023 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а [PERSON] зобовязалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом (12,5 % річних) та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Кредитні кошти були призначені для здійснення [PERSON] розрахунків по договору купівлі-продажу між нею та [PERSON] з метою придбання: двохкімнатної квартири під №142, в будинку №4, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова. 09.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №2626/0908/71-017-Z-1, яким забезпечується належне виконання [PERSON] вимог кредитного договору №2626/0908/71-017 від 09.09.2008 року, а також всіх додаткових угод, що укладені до нього, в тому числі щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов. На забезпечення виконання основного зобовязання [PERSON] передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належне їй на праві власності майно: квартиру під №142, яка знаходиться у Київській області, Обухівському районі, м. Українка, вул. Соснова, буд. 4. 03.10.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до іпотечного договору №2626/0908/71-017-Z-1 від 09.09.2008 року, якою сторони домовилися викласти п. 2 договору у наступній редакції: «На забезпечення виконання основного зобовязання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру під номером 142, яка знаходиться у Київській області, Обухівський район, м. Українка, по вул. Соснова, буд. 4. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі укладеного із [PERSON] договору купівлі-продажу квартири та зареєстрованого в Обухівському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна 23.09.2008 року в реєстровій книзі № 2 за реєстровим номером 2\\33, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 4985 від 09.09.2008 року». 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу №15, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених в реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» шляхом надання фінансової послуги банку набув права вимоги такої заборгованості від боржників та передав банку за плату грошові кошти в розмірі, що становить ціну продажу та порядку, передбаченим цим договором. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до якого сторони домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року №15, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором. Згідно з п. 2.2 договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором новий іпотекодержатель протягом двадцяти банківських днів з моменту набуття чинності цим договором зобовязаний надіслати боржнику та іпотекодавцю (якщо він є відмінним від боржника) письмове повідомлення про відступлення прав за іпотечним договором на користь нового іпотекодержателя за формою, наведеною у додатку № 2 до цього договору, а первісний іпотекодержатель зобовязаний забезпечити нового іпотекодержателя протягом пяти банківських днів з моменту набуття чинності цим договором відповідною кількістю оформлених повідомлень на адресу боржників та іпотекодавців (якщо вони є відмінними від боржників) про відступлення прав за іпотечним договором. Копії поштової квитанції про направлення повідомлення новий іпотекодержатель зобовязаний передати первісному іпотекодержателю протягом 10 робочих днів з моменту відправлення за актом прийому-передачі. 17.04.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Євровал» був укладений договір купівлі-продажу квартири (з відкладною умовою), відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» передав у власність, а ТОВ «Євровал» прийняв у власність квартиру номер 142 в буд. 4 по вулиці Соснова в м. Українка, Обухівський район, Київської області. 23.03.2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування квартири, відповідно до умов якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар квартиру під номером 142, що розташована в будинку під номером 4 по вулиці Сосновій в місті Українка Обухівського району Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №331. Відповідно до інформаційної довідки № 56239855 від 29.03.2016 року, власником квартири № 2142, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова, буд. 4, є [PERSON] на підставі договору дарування. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 12 ЗУ «Про іпотеку»\~у разі порушення іпотекодавцем: обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 36 Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем: іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Крім того, згідно положень ч.1\~ст.37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно з п. 12 та п. 12.3 Договору іпотеки за вибором іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у порядку встановленому\~ст. 37\~Закону України «Про іпотеку». У зв'язку з переходом усіх прав та обов'язків за іпотечним договором на підставі укладених вищенаведених договорів, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» скориставшись добровільним (позасудовим) врегулюванням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки звернулось до державного реєстратора, який зареєстрував право власності на предмет іпотеки. Крім того, положеннями п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено наступне: « З урахуванням положень частини третьої статті\~33, статті\~36, частини першої статті\~37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену\~іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу. За результатами розгляду заяви про реєстрацію права власності на предмет іпотеки державним реєстратором було встановлено законність та обґрунтованість поданої заяви та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру під номером 142, що розташована в будинку під номером 4 по вулиці Сосновій в місті Українка Обухівського району Київської області, за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на протиправність вчиненого правочину, вказуючи на те, що вона не була письмово повідомлена про відступлення прав за іпотечним договором.\~Втім, жодних доказів на підтвердження даних тверджень позивачем надано не було. Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс», придбало право вимоги заборгованості по кредитному договору №2626/0908/71-017 від 09.09.2008 на підставі договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладеному з ПАТ «Сведбанк», а також на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], є іпотекодержателем нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору №2626/0908/71-017-Z-1 від 09.09.2008, яким забезпечено виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору. В судовому засіданні встановлено, що у позивача перед ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором №2626/0908/71-017 була наявна заборгованість, а тому на виконання кредитного договору, за умовами іпотечного договору та на підставі\~ст.36 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, яким є ТОВ «ФК «Вектор Плюс», мав право самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання; продажу від свого імені предмета іпотеки. Вимога позивача про визнання за нею права власності на квартиру під номером 142, що розташована в будинку під номером 4 по вулиці Сосновій в місті Українка Обухівського району Київської області, також не підлягає задоволенню з тих підстав, що [PERSON] у встановленому законом порядку отримала право власності на це майно, шляхом укладення договору дарування, та станом на день розгляду справи, позбавлена його не була, а тому відсутні правові підстави і у витребуванні з її володіння на користь позивача вищевказаного майна. На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed