Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» (надалі - [PERSON] «СК «АХА Страхування») [PERSON], який діє на підставі довіреності від 15.12.2017 року, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] «СК «АХА «Страхування» суму збитків в порядку суброгації у розмірі 17700,35 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між [PERSON] «СК «АХА «Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 131909Га/14х від 20.05.2014 року. Відповідно до умов Договору [PERSON] «СК «АХА «Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Honda Accord», номерний знак [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 26.03.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Accord», номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], автомобіля «Volvo XC70», номерний знак [NUMBER]., під керуванням [PERSON], та автомобіля «Peugeot 3008», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] У постанові Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року у справі № 643/5776/15-п суд прийшов висновку, що [PERSON] 26.03.2015 року, керуючи автомобілем «Volvo XC70», номерний знак [NUMBER], порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту, а також зібраних документів було розраховано та виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 58191,48 грн. Таким чином, до [PERSON] «СК «АХА «Страхування» перейшло право вимоги до відповідальності за збитки особи на суму 58191,48 грн. Однак цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у [PERSON] «СК «Аско-Медсервіс» (страховий поліс № АІ/4813604), відповідно до якого ліміт за шкоду майну становить 50000,00 грн. На виконання умов Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] «СК «АХА «Страхування» звернулося до [PERSON] «СК «Аско-Медсервіс» з вимогою про відшкодування шкоди, завданої автомобілю «Honda Accord», номерний знак [NUMBER]. Враховуючи умови полісу № АІ/4813604, положення ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 988 ЦК України, за заявленим страховим випадком [PERSON] «СК «Аско-Медсервіс» сплатило на користь [PERSON] «СК «АХА «Страхування» страхове відшкодування за заподіяну відповідачем шкоду у розмірі 40491,13 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 17700,35 грн. (58191,48 грн. 40491,13 грн. = 17700,35 грн.). Отже, до [PERSON] «СК «АХА «Страхування» перейшло право вимоги (суброгації) до [PERSON], як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 17700,35 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року справу було розподілено судді Бабковій Т.В. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] «СК «АХА «Страхування» - [PERSON], який дії на підставі довіреності від 15.12.2017 року, у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву на позов. Представник третьої особи [PERSON] «САК «Аско-Медсервіс» - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 17.05.2018 року, у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи без участі представника [PERSON] «СК «Аско-Медсервіс». В матеріалах справи містяться письмові пояснення представника третьої особи, в яких посилається на наступне. Між [PERSON] «СК «Аско-Медсервіс» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/4813604, забезпечений транспортний засіб «Volvo XC70», номерний знак [NUMBER], франшиза за полісом 0 грн. 26.03.2015 року в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volvo XC70», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобіль «Honda Accord», номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda Accord», номерний знак [NUMBER], [PERSON] «СК «Аско-Медсервіс» взяв Звіт № 264 від 27.04.2015 року ФОП [PERSON], що був надісланий разом з заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу. Так, згідно висновку Звіту № 264 від 27.04.2015 року ФОП [PERSON], та розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», номерний знак [NUMBER], з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,3423) (оскільки складові частини кузова відновлювались раніше ремонтом) складає 40491,13 грн. вказана сума була перерахована на рахунок позивача. Позивач у позовній заяві також підтверджує, що страхове відшкодування отримав. Таким чином, [PERSON] «СК «Аско-Медсервіс» у встановлені Законом строки, повністю виконав свої обовязки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач [PERSON] «СК «АХА «Страхування». У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 20.05.2014 року між [PERSON] «СК «АХА «Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 131909Га/14х. Відповідно до умов Договору [PERSON] «СК «АХА «Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Honda Accord», номерний знак [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно\~ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р. обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 26.03.2015 року о 07 год. 15 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Volvo XC70», номерний знак [NUMBER], по вул. Гвардійців Широнінців в районі будинку № 3 в м. Харкові, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Peugeot 3008», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана обставина встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року по справі № 643/5775/15-п, провадження № 3/643/108/16, якою [PERSON] визнано винним у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем [PERSON] порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту, а також зібраних документів було розраховано та виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 58191,48 грн. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у [PERSON] «СК «Аско-Медсервіс» (страховий поліс № АІ/4813604), відповідно до якого ліміт за шкоду майну становить 50000,00 грн. На виконання умов Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] «СК «АХА «Страхування» звернулося до [PERSON] «СК «Аско-Медсервіс» з вимогою про відшкодування шкоди, завданої автомобілю «Honda Accord», номерний знак [NUMBER]. Враховуючи умови полісу № АІ/4813604, положення ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 988 ЦК України, за заявленим страховим випадком [PERSON] «СК «Аско-Медсервіс» сплатило на користь [PERSON] «СК «АХА «Страхування» страхове відшкодування за заподіяну відповідачем шкоду у розмірі 40491,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 03242 від 08.12.2016 року у розмірі 30491,13 грн. та платіжним дорученням № 3410 від 26.10.2016 року у розмірі 10000,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 17700,35 грн. (58191,48 грн. 40491,13 грн. = 17700,35 грн.). Таким чином, до [PERSON] «СК «АХА «Страхування» перейшло право вимоги (суброгації) до [PERSON], як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 17700,35 грн. Відповідно ст. 22\~Закону України «Про обов'язкове страхування»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до\~\~ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 979 ЦК України\~передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 4\~статті 988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.\~\~ Згідно роз'яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~статтею 1191 ЦК), а також\~статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~статті 993 ЦК\~і\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13. З огляду на положення\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення\~статті 515 ЦК України\~суброгація застосовується лише до майнового страхування. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в тому числі з підстав, передбачених\~ст. 993 ЦК України. Крім того відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, то вбачається, що до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» перейшло право вимоги у порядку суброгації, а відтак сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17700,35 грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача саме в порядку суброгації та позовні вимоги є обґрунтованими. Пунктом 1 частини 2\~ст. 141 ЦПК України\~перебачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи\~\~у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved