Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: 06 грудня 2010 року №746/2245SFPRР7 на суму 3586,55 гривень строком до 06 грудня 2013 року; 22 жовтня 2011 року №86/4669SFPR7 на суму 6507,04 гривень строком до 22 жовтня 2014 року; 22 жовтня 2011 року №88/4669SFPRG на суму 3788,95 гривень строком до 22 жовтня 2014 року. В подальшому права вимоги за вищевказаним кредитним договором були відступлені до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», пізніше до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а згодом до ТзОВ «Кредекс фінанс». Вказує, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом 02 липня 2015 року існує заборгованість за договором №746/2245SFPRР7 в сумі 2737,3 гривень, за договором №86/4669SFPR7 в сумі 7363,4 гривень, за договором №88/4669SFPRG7 в сумі 4206,9 гривень, а тому просив позов задовольнити. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність, що вбачається з поданої ним письмової заяви, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання повістки яка міститься в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: 06 грудня 2010 року №746/2245SFPRР7 на суму 3586,55 гривень строком до 06 грудня 2013 року; 22 жовтня 2011 року №86/4669SFPR7 на суму 6507,04 гривень строком до 22 жовтня 2014 року; 22 жовтня 2011 року №88/4669SFPRG7 на суму 3788,95 гривень строком до 22 жовтня 2014 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених кредитним договором розмірах і строках. Згідно договору факторингу №50-04-03/13663 від 08 червня 2015 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги у ПАТ «Платинум банк»; 04 червня 2015 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги ТзОВ «ФК «ЄАПБ» згідно договору факторингу №ФК/383; 08.05.2015 року, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» відступила ТзОВ «Кредекс фінанс» всі права грошової вимоги за кредитними договорами відповідно до договору факторингу №1/15-ФКю. Зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за його користування відповідачка за вказаним договором належним чином не виконувала, як наслідок з розрахунку заборгованості по кредиту виданого банком вбачається, що станом на 02 липня 2015 року за кредитним договором №746/2245SFPRР7 виникла загальна заборгованість в сумі 2737,3 гривень, з яких: 2074,6 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 303 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 359,7 гривні - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №86/4669SFPR7 виникла загальна заборгованість в сумі 7363,4 гривень, з яких: 5774,8 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 821 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 767,6 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №88/4669SFPRG7 виникла загальна заборгованість в сумі 4206,9 гривень, з яких: 3355 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 420 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 431,9 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості . У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст.ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає банківський кредит як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Ст. 526 ЦК України передбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його не допускається. Як передбачено, ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність",

Outcome: approved