Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 20.02.2019 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно з яким [PERSON] надав відповідачеві готівкові кошти в сумі 81700 гривень. Позивач 20.05.2019 направив відповідачу претензію про повернення наданих грошових коштів за розпискою. Однак відповідач, не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого, на момент звернення до суду з даним позовом виникла заборгованість, яка становить 81700 гривень, що спонукало представника позивача звернутися до суду з даним позовом . До суду від представника позивача Віценка А.Г. 01.10.2020 надійшла заява про зміну підстав позову згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України. Представник позивача зазначив, що 20.02.2019 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду №20/02/2019 від 20 лютого 2019 року. Згідно з умовами договору підрядник зобов`язався виконати роботи з водопостачання та водовідведення з власних матеріалів, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи. Вартість робіт становить 116 000 гривень. На виконання зазначеного договору підряду [PERSON] передав [PERSON] 70% оплати роботи у розмірі 81 700 гривень. Однак відповідач до виконання робіт не приступив, що спонукало представника позивача звернутися до суду з цим позовом . Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та обґрунтували їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Просили стягнути з відповідача кошти в розмірі 81 700 гривень. Позивач в судовому засіданні зазначив, що дійсно [PERSON] були передані кошти в розмірі 81 700 гривень, водночас жодних робіт не виконував та жодних матеріалів за ці кошти він не придбавав, а кошти йому не повернув. Позивач також неодноразово просив відповідача, щоб він надав йому накладні з приводу придбання товарів. Також позивач зазначив, що дійсно відповідач привозив якійсь матеріали, але він їх особисто не приймав. Що з цими матеріалами йому не відомо. Крім того в подальшому неодноразово відбувалися розмови із відповідачем з приводу виконання робіт, однак [PERSON] їх не виконував. Відповідач в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечував зазначивши, що дійсно він взяв кошти в сумі 81700 гривень та за них придбав матеріали для виконання підрядних робіт, які були доставлені 28 лютого 2019 року СПД [PERSON] до приміщення дитячого садка де повинні були виконуватися роботи. Зазначені матеріали прийняв безпосередньо [PERSON] згідно із рахунком-фактурою від 12.02.2019. Всі ці обставини може підтвердити [PERSON] , який був свідком подій. Також зазначив, що підрядні роботи виконав частково, а саме зробив роботи по демонтажу та поробив отвори у приміщенні для проведення комунікацій. Закінчити роботи не змогли, так як об`єкт для цього не був підготовлений. Отже змушений був чекати для проведення необхідних попередніх робіт у приміщенні щоб мати можливість належним чином приступити до виконання підрядних робіт. На той момент жодних претензій від [PERSON] не було. Дослідивши заяву по суті спору, письмові докази, заслухавши усні пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідка, суд вважає встановленими такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Між позивачем [PERSON] (замовником) та відповідачем [PERSON] (підрядником) 20 лютого 2019 року було укладено договір підряду № 20/02/2019, згідно з умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи з водопостачання та водовідведення із власних матеріалів, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах даного договору. Згідно з п.2.1 договору, вартість робіт складає 116000 гривень. Пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договору передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником шляхом внесення грошових коштів в касу підрядника. 70% вартості продукції протягом 3 робочих днів після підписання даного договору. 30% вартості продукції протягом 1 робочого дня після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Відповідно до п. 3.1 договору строк виконання робіт 22 робочих дні. Пунктом 3.2. договору визначено, що термін виконання робіт продовжується на термін вимушеного простою з наступних причин: вирішення усіх суттєвих питань, що можуть виникнути при зміні обсягів і складу робіт з ініціативи замовника; за рішенням замовника та внаслідок обставин непереборної сили; затримка за рішенням або з вини замовника строків будівництва; затримка монтажних робіт, що викликані несприятливими природніми умовами; порушення замовником строків виконання платежів; затримка у наданні замовником умов для виконання робіт; незабезпечення вільного доступу працівників підрядника до об`єкту монтажу. Згідно з п. 3.3 договору, перенесення строків виконання робіт, що викликане затримкою згідно п. 3.2 даного договору, відбувається за домовленістю сторін (а.с.43-50). З прайс-листа вартості робіт складеного [PERSON] , встановлено що вартість робіт згідно з договором підряду загалом складає 58000 гривень 00 копійок (а.с. 48). Згідно з рахунком - фактурою № СА-0001255 від 12.02.2019 з`ясовано, що вартість матеріалів необхідних для виконання робіт з водопостачання та водовідведення згідно з договором підряду складає 58713 гривень 69 копійок (а.с. 49 -50). Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другою сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі ст. 839 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Як передбачено ч. 1,3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Судом встановлено, що при укладенні договору сторонами погоджені усі істотні умови його договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, попередньої оплати тощо. Позивач [PERSON] , як замовник підрядних робіт, згідно з умовами даного договору виконав свої зобов`язання та сплатив 20.02.2019 виконавцю - відповідачу кошти у сумі 81700 гривень,що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання вказаних коштів 20.02.2019 (а.с. 11). В судовому засіданні свідок [PERSON] надав показання, що працював робітником в ТОВ "Арвіо" та працював як робітник у приміщенні приватного дитячого садка у м.Києві. Йому відомо, що 28 лютого 2021 року білим бусом були привезені матеріали, які він допомагав розвантажувати разом із [PERSON] . В той день розвантажували отеплювачі, опечатані коробки, труби та бухти труб. [PERSON] займався встановленням сантехніки. [PERSON] був присутній та перебував на другому поверсі приміщення дитячого садка де відбувалися роботи. Свідком передачі коштів [PERSON] він не був. Водночас [PERSON] був керівником та слідкував за виконанням робіт. За правилами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд доходить до висновку про доведеність факту укладення між позивачем [PERSON] та [PERSON] договору підряду та його виконання з боку позивача, отримання коштів [PERSON] в розмірі 81700 гривень на підставі укладеного позивачем договору підряду від 20 лютого 2019 року №20/02/2019. Однак згідно з претензією [PERSON] про повернення коштів від 29.07.2019 та повторної претензії про повернення коштів від 23.08.2019 адресованої [PERSON] , встановлено, що на момент звернення до останнього він так і не приступив до виконання робіт згідно з договором підряду. Вказані претензії було отримано [PERSON] особисто (а.с. 51-54). Згідно з листами старшого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві від 26.06.2019 № К-55-оп/125/52/02-19 та заступника начальника Печерського УП ГУНП у м.Києві від 05.07.2019 № 14781/125/23/3-2019 встановлено, що задоволено скаргу адвоката Віценка А.Г. в інтересах [PERSON] та зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви [PERSON] від 24.05.2019, стосовно заволодіння [PERSON] його коштами шахрайським шляхом під приводу надання послуг по установці сантехніки (а.с. 55-59). Суд вважає неналежними доводи свідка [PERSON] та пояснення відповідача [PERSON] щодо того, що за вказані кошти були придбані та доставлені матеріали згідно із рахунком-фактурою від 12.02.2019 на суму 58713 гривень 69 копійок, а також частково виконані підрядні роботи, так як документально ці обставини в судовому засіданні не підтверджені. Відмітка у рахунку-фактурі від 12.02.2019 №СА-0001255 про сплату є неналежним доказом, так як у ній відсутній підпис посадової особи, а також ця обставина не доводить факту відвантаження товару саме позивачу за умовами договору підряду. Отже суд показання свідка та пояснення відповідача не приймає до уваги, як такі що не спростовують доводів позивача. Належних доказів доставки товару позивачу та факту оплати за зазначеним рахунком-фактурою, суду не надано, отже суд доходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання перед позивачем не виконав до цього часу, отримавши кошти в розмірі 81 700 гривень, що підтверджується письмовою розпискою відповідача, умовами договору підряду №20/02/2019 від 20 лютого 2019 року та поясненнями відовідача, згідно з якими він не заперечував факту отримання цих коштів. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Оскільки до моменту розгляду судом справи та ухвалення рішення судом, жодних доказів, що роботи за договором підряду №20/02/2019 від 20 лютого 2019 року були виконані відповідачем, не надано, відповідач не приступив до їх виконання, а тому суд доходить до висновку, що відповідач допустив істотне порушення умов договору. Враховуючи, що позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на відшкодуванні збитків, суд доходить до висновку про доведеність порушення прав позивача як споживача, які підлягають захисту обраним ним способом, шляхом стягнення з відповідача сплачених ним грошових коштів за вказаним договором в сумі 81700 гривень. Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 837, 839, 843 ЦК України,

Outcome: approved