overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № 002-15406-250811 від 25 серпня 2011 року у розмірі 14249 грн. 58 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] договірних умов. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 серпня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір за № 002-15406-250811, за яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок за № [NUMBER], з відновлювальною кредитною лінією у загальному розмірі 30000 грн., та лімітом на день укладення договору у розмірі 10000 грн., зі сплатою 5 % за користування кредитною лінією; 3,00 % річних на позитивний залишок; 48,00 % річних за недозволений овердрафт, зі встановленим строком дії картки у три роки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, однак позичальник не здійснив повернення частини кредиту, порушивши умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 05 вересня 2014 року, у нього виникла заборгованість за кредитом у сумі 14249 грн. 58 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № 003-15003-180708 від 18 липня 2008 року у розмірі 10644 грн. 23 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] договірних умов. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір за № 003-15003-180708, за яким позивач надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 9589 грн. 00 коп., зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом; 1,00 % місячних за обслуговування кредитного ліміту. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, однак позичальник не здійснила повернення частини кредиту, порушивши умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 13 березня 2014 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 10644 грн. 23 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 9589 грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками - 0 грн. 44 коп.; заборгованості за комісією - 1054 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № 003-15126-080411 від 08 квітня 2011 року у розмірі 4578 грн. 45 коп. та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] договірних умов. Відповідач позовні вимоги визнала, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 квітня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір за № 003-15126-080411, за яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок за [NUMBER] та кредитну лінію на загальну суму 100000 грн., з лімітом на день укладення у розмірі 3600 грн., зі сплатою 5,00 % від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів; 0,0001 % річних за користування кредитною лінією; 3,00 % річних на позитивний залишок за кредитом; 48,00 % за недозволений овердрафт; 3,15 % за обслуговування кредитного ліміту, зі встановленням строку дії картки три роки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач виконала взяті на себе договірні зобов'язання, однак позичальник не здійснила повернення частини кредиту, порушила умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 10 вересня 2014 року, у неї виникла заборгованість за кредитом у розмірі 4578 грн. 45 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № 003-15965-261007 від 26 жовтня 2007 року у розмірі 6061 грн. 68 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] договірних умов. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір за № 003-15965-261007, за яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок за № [NUMBER] та кредитну лінію на загальний суму 30000 грн., зі встановлення ліміту на день укладення договору у розмірі 3000 грн., зі сплатою 7,00 % поточної заборгованості; 23,99 % річних за користування кредитною лінією; 1,00 % річних на позитивний залишок за кредитом; 7,99 % за обслуговування кредитного ліміту. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, однак позичальник не здійснила повернення частини кредиту, порушивши умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 13 травня 2014 року, у неї виникла заборгованість за кредитом у розмірі 6061 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № 005-15506-250111 від 25 січня 2011 року у розмірі 7495 грн. 46 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] договірних умов. Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 січня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір за № 005-15506-250111, за яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок за [NUMBER], з відновлювальною кредитною лінією у загальному розмірі 30000 грн., та лімітом на день укладення договору у розмірі 5000 грн., зі сплатою 14,99 % річних за користування кредитною лінією; 3,00 % річних на позитивний залишок; 48,00 % річних за недозволений овердрафт, зі встановленим строком дії картки у три роки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, однак позичальник не здійснила повернення частини кредиту, порушивши умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 11 вересня 2014 року, у неї виникла заборгованість за кредитом у сумі 7495 грн. 46 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 березня 2004 року він вступив в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано Романівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 1. Від вказаного шлюбу має неповнолітню доньку: [PERSON], народження [INFO] року. У нього та у відповідача даний шлюб перший. Він прийняв рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що у нього з дружиною не склалися шлюбні стосунки, з 30 грудня 2013 року вони не проживають разом та не підтримують шлюбні відносини, дитина проживає з ним в с. Романівка. В зв'язку з несумісністю їх характерів шлюб розпався. Так як подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, то він прийняв рішення про його розірвання. Дане рішення є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе. Так як він являється інвалідом 1 групи, то при даних обставинах вимушений, в зв'язку із поганим станом здоров'я, подати позовну заяву в частині розірвання шлюбу за місцем свого проживання, а не за місцем реєстрації відповідача. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований Романівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 1. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, залишити за ним. У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с.8). Від відповідача [PERSON], також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна (а.с.8). Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України позивача (а.с.3); ксерокопію паспорта громадянина України відповідача (а.с.4); свідоцтво про одруження позивача і відповідача (а.с.5); ксерокопію довідки до акту огляду СМЕК, згідно з якою [PERSON] встановлено першу "А" групу інвалідності безстроково (а.с.6); ксерокопію свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO] (а.с.7), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір, з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір", покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» з відповідача [PERSON], суму збитків в розмірі 501.24грн., та судовий збір в сумі 243.50 грн. В обґрунтування позову вказав, що під час рейдової перевірки споживання електричної енергії 23.11.2013 року в будинку відповідача по [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 зі змінами та доповненнями, шляхом самовільного підключення електроустановок , струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі Електропостачальника з порушенням схеми обліку. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилася, надіслала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче. Відповідач являвся споживачем елекроенергії, яка поставляється позивачем. Відносини між позивачем, який являється енергопостачальником, та відповідачем регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, (далі Правила). Відповідно до "Правил користування електричною енергією для населення" споживач, серед іншого, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. В порушення вимог Правил відповідач здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі. Данний факт було встановлено представниками позивача 23.11.2013 року., під час рейдової перевірки споживання електричної енергії, про що складено акт № 001983 від 05.05.2010 року (а.с. 3-5). Статтєю 1166 ч. 1 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Діями відповідача завдано матеріальних збитків позивачу розмір яких, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики становить 501.24 грн. Відповідач добровільно не відшкодував завдані ним збитки, тому позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], посилаючись на наступне. Шлюб між ним та [PERSON] було зареєстровано 28 квітня 2007 року Нововоскресенською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні восени 2016 року в зв»язку з різними поглядами на життя та ведення господарства, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї. Майновий спір, що є спільною власністю подружжя, відсутній. Позивач до суду не прибув, надав заяву, в якій просить розглянути справу без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає (а.с.11). Відповідач в судове засідання не з"явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.14), будь-яких заяв на адресу суду не надходило. Відповідно до\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно зі\~ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа слухалась в порядку ст.131,\~223,\~280 ЦПК України\~у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.110, 112 СК України підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 28 квітня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.7,9). Шлюбні відносини припиненні восени 2016 року з причини різних поглядів на життя, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї. Спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя відсутній. Оскільки сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі\~ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.1).

Outcome: approved