Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 12.02.2008 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк) та [PERSON] (відповідач - 1) уклали кредитний договір №133-22/2008 з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору банк зобов'язується надати боржнику (за договором про іпотечний кредит - позичальникові) кредит у сумі 450 000,00 грн, а відповідач -1 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, банк (кредитор) свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу -1 кредит у сумі визначеній кредитним договором. 17 грудня 2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги (договір), відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №133-22/2008 від 12.02.2008 р., що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належать ТОВ «Кредитні ініціативи» (позивач). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 12.02.2008 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ "СпецТехноСтрой" (надалі за текстом - відповідач -2) був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач - 2, як поручитель, поручається за виконання відповідачем -1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов договору поруки, відповідач -1 та відповідач -2 відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, неустойку за невиконання умов договору. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача заборгованості, розмір якої склався станом на 05.1.2013 р., в сумі 620 353,76 грн., яка складається з наступного: 325 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 250 174,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 45 179,10 грн. - пеня. У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що позов підтримує повністю. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини. 12.02.2008 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем 1 був укладений договір, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 450 000,00 грн. Утім, на порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору зобов'язання з боку позичальника за кредитним договором не виконані, розмір заборгованості станом на 05.11.2013 р. складає 620 353,76 грн., яка складається з наступного: 325 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 250 174,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 45 179,10 грн. - пеня. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредит та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, боржник зобов'язанні сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушенню боржником зобов'язання. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). 17 грудня 2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги (договір), відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №133-22/2008 від 12.02.2008 р., що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належать ТОВ «Кредитні ініціативи» (позивач). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 12.02.2008 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ "СпецТехноСтрой" (відповідач -2) був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач - 2, як поручитель, поручається за виконання відповідачем -1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, оскільки з боку боржника було допущено порушення умов виконання зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 05.11.2013 р. складає 620 353,76 грн., для суду задля поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення рішення про задоволення позову повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved