Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що 04 січня 2001 року між нею та громадянином [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу магазину площею 34,1 кв.м., що розташований по вулиці Літвінова в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, який був зареєстрований на Товарній біржі "Жовтоводська" в м.Жовті Води Дніпропетровської області за №3, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу, однак, коли у позивача виникла необхідність у переоформленні документів, вона отримала відмову по причині того, що договір укладений на біржі є недійсним, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Третя особа [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Ухвалою судді\~Петрівського районного\~суду Кіровоградської\~області від\~23\~жовтня 2018\~року вирішено\~розглядати справу\~у відкритому\~судовому засіданні\~за правилами\~загального позовного\~провадження та\~надано відповідачу\~строк для\~подання відзиву\~терміном 15\~днів з\~дня вручення\~ухвали про\~відкриття провадження\~у справі.\~На виконання\~вимог ст.178\~ЦПК України\~відповідач\~у встановлений\~судом строк\~відзиву не\~надав.\~Враховуючи те,\~що позивач\~позовні вимоги\~підтримує,\~а відповідач\~їх визнає\~повністю,\~ суд\~приходить до\~висновку про\~можливість ухвалення\~рішення у\~підготовчому судовому\~засіданні за\~наявними матеріалами,\~в порядку\~ст.ст.200,\~206\~ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2001 року між позивачкою [PERSON] та громадянином [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу магазину площею 34,1 кв.м., що розташований по вулиці Літвінова в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області(а.с.7), і сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: [PERSON] передав позивачці приміщення магазину у власність, позивач прийняла його та сплатила за приміщення кошти в сумі 5000(пять тисяч) гривень. Договір було зареєстровано на Товарній біржі "Жовтоводська" в м.Жовті Води Дніпропетровської області за №3(а.с.7), так як працівники біржі запевнили сторони в тому, що договір укладений на товарній біржі нотаріальному посвідченню не підлягає. 30.05.2018 року позивач звернулася до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під магазин, і їй стало відомо про те, що договір укладений на біржі не є дійсним. Третя особа [PERSON] не заперечує того, що всі істотні умови договору купівлі-продажу виконані. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, а ст.657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним. На підставі викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнавши договір купівлі-продажу дійсним та право власності на приміщення магазину за позивачкою. На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, та

Outcome: approved