Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач ТОВ «М.С.Л.» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості та повідомило, що 31 грудня 2013 року між ТОВ "М.С.Л." («Оператор») та [PERSON] («Розповсюджувач») було укладено Цивільно-правовий договір № 81 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до п. «Д» ч. 1 якого, Оператор доручає, а Розповсюджувач бере на себе зобов'язання від імені Оператора своєчасно, не рідше ніж один раз на тиждень, звітуватись за реалізовані лотерейні білети та прийняті сплати участі в лотереї в представництві Оператора: проводити звірку залишків білетів лотерей та не рідше ніж один раз на тиждень здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів лотерей (прийнятих сплат участі у лотереї); Розповсюджувач зобов'язується подавати звіт на всі залишки лотерейних білетів, щомісяця підписувати [PERSON] наданих послуг. Однак, [PERSON] неналежним чином виконувала зазначені договірні зобов'язання, в результаті чого станом на 01.08.2014 року за нею рахувалася заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 24\~756,90 грн. 05.08.2014 року [PERSON] визнала суму боргу у розмірі 24\~756,90 грн. та зобов'язалася повернути вищезазначену суму боргу до 05.11.2014 року, про що надала письмову розписку. Станом на день звернення до суду [PERSON] борг не повернула, а отже її заборгованість складає 24\~756,90 грн. Крім того, розмір 3% річних за період з 01.08.2014 року до 09.04.2015 року становить 512,77 грн., а інфляційні втрати за цей же період ( з 01.08.2014 року до 09.04.2015 року) складають 8440,98 грн. Отже, загальна сума заборгованості становить 33\~710, 65 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 33\~710, 65 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 31 грудня 2013 року між ТОВ "М.С.Л." («Оператор») та [PERSON] («Розповсюджувач») було укладено Цивільно-правовий договір № 81 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до п. «Д» ч. 1 якого, Оператор доручає, а Розповсюджувач бере на себе зобов'язання від імені Оператора своєчасно, не рідше ніж один раз на тиждень, звітуватись за реалізовані лотерейні білети та прийняті сплати участі в лотереї в представництві Оператора: проводити звірку залишків білетів лотерей та не рідше ніж один раз на тиждень здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів лотерей (прийнятих сплат участі у лотереї); Розповсюджувач зобов'язується подавати звіт на всі залишки лотерейних білетів, щомісяця підписувати [PERSON] наданих послуг. Однак, [PERSON] неналежним чином виконувала зазначені договірні зобов'язання, в результаті чого станом на 01.08.2014 року за нею рахувалася заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 24\~756,90 грн. 05.08.2014 року [PERSON] визнала суму боргу у розмірі 24\~756,90 грн. та зобов'язалася повернути вищезазначену суму боргу до 05.11.2014 року, про що надала письмову розписку. Станом на день розгляду справи у суді [PERSON] борг не повернула, а отже її заборгованість складає 24\~756,90 грн. Крім того, розмір 3% річних за період з 01.08.2014 року до 09.04.2015 року становить 512,77 грн., а інфляційні втрати за період з 01.08.2014 року до 09.04.2015 року складають 8440,98 грн. Таким чином загальна сума заборгованості становить 33\~710, 65 грн. Ці факти встановлені судом, підтверджуються наданими доказами та ніким не оспорюються. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти \~виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «М.С.Л.» 337,11 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved