Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ПАТ „ІМЕКСБАНК" та [PERSON] 04.09.2013 року уклали Договір № 999-00057121/1 про надання кредиту на підставі якого банк надав позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 45 000,00 гривень (п.1.2. Договору кредиту), зі сплатою 19% фіксованої процентної ставки річних від суми заборгованості, а також щомісячною сплатою за супутні послуги комісійна винагорода у розмірі 720,00 грн. згідно із Додатком № 1 до договору про надання кредиту № 999-00057121/1 від 04.09.2013 року. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов'язанням визначена в додатку №1 до договору кредиту та становить - 2 370,00 грн. Кредит, проценти за користування кредитом, комісійна винагорода сплачуються в період встановлений графіком погашення кредиту визначеного у Додатку № 1 до Договору кредиту не пізніше 04 числа місяця наступного за звітним, починаючи з 04.10.2013 р. (п.2.6. Договору кредиту) 21.11.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФРЕГАТ» був укладений договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор за плату передав/відступив, а новий кредитор ТОВ «ФРЕГАТ» одержав/набув право вимоги, належні первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами (надалі кожен окремо іменується «Боржник», а разом «Боржники»), перелік яких зазначено в додатку № 1 який є невід'ємною його частиною (п.1.1 Договору про відступлення права вимоги). 26.12.2014 року ПАТ „ІМЕКСБАНК", ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» складено тристоронній договір про заміну сторони в зобов'язанні згідно якого здійснена заміна сторони в зобов'язанні, а саме нового кредитора ТОВ «ФРЕГАТ» у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, який укладено з Банком замінено на ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ». З моменту підписання договору усі права та обов'язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року переходять від ТОВ «ФРГАТ» до ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ». 14.01.2015 року сторонами Первісним кредитором та Новим кредитором ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» були виконанні зобов'язання до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, а саме: на виконання п.2.1 Договору та у відповідності зі строками сплати зазначеними у п.2.2 Договору новий кредитор ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» сплатив первісному кредитору винагороду у повному обсязі згідно підписаного Акта про виконання зобов'язань від 14.01.2015 року до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року. Відповідно до п.1.2 Договору відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. Новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за відповідним кредитним договором, зокрема що до сплати заборгованості за кредитом, процентами, штрафами, пенями, витратами понесеними первісним кредитором в зв'язку з не виконанням боржником своїх зобов'язань, тощо. Позивач зазначає, що остання сплата по кредиту позичальником була здійснена 01.04.2014 р., у розмірі - 400.00 грн. Проведеним розрахунком заборгованості по Договору кредиту станом на 09.11.2016 року встановлено заборгованість відповідача в розмірі - 94 471,33 грн. -заборгованості за тіло кредитом - 39 899,00 грн.; -заборгованість по відсотках - 20 640,33 гри.; -заборгованість по комісії - 23 232,00 грн.: -заборгованість за штрафними санкціями - 10 700,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ». Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 94 471 грн. 33 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. ПАТ „ІМЕКСБАНК" та [PERSON] 04.09.2013 року уклали Договір № 999-00057121/1 про надання кредиту на підставі якого банк надав позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 45 000,00 гривень (п.1.2. Договору кредиту), зі сплатою 19% фіксованої процентної ставки річних від суми заборгованості, а також щомісячною сплатою за супутні послуги комісійна винагорода у розмірі 720,00 грн. згідно із Додатком № 1 до договору про надання кредиту № 999-00057121/1 від 04.09.2013 року (а.с. -9-11). Кредит, проценти за користування кредитом, комісійна винагорода сплачуються в період встановлений графіком погашення кредиту визначеного у Додатку № 1 до Договору кредиту не пізніше 04 числа місяця наступного за звітним, починаючи з 04.10.2013 р. (п.2.6. Договору кредиту) 26.12.2014 року ПАТ „ІМЕКСБАНК", ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» складено тристоронній договір про заміну сторони в зобов'язанні згідно якого здійснена заміна сторони в зобов'язанні, а саме нового кредитора ТОВ «ФРЕГАТ» у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, який укладено з Банком замінено на ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ». З моменту підписання договору усі права та обов'язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року переходять від ТОВ «ФРГАТ» до ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ». (а.с.18). 14.01.2015 року сторонами Первісним кредитором та Новим кредитором ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» були виконанні зобов'язання до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, а саме ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» сплатив первісному кредитору винагороду у повному обсязі згідно підписаного Акта про виконання зобов'язань від 14.01.2015 року до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року (а.с. - 20). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.-5) по договору кредиту станом на 09.11.2016 року встановлено заборгованість відповідача в розмірі - 94 471,33 грн., в тому числі: -заборгованості за тіло кредитом - 39 899,00 грн.; -заборгованість по відсотках - 20 640,33 гри.; -заборгованість по комісії - 23 232,00 грн.: -заборгованість за штрафними санкціями - 10 700,00 грн. На момент розгляду справи в суді відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості, як і не спростував доводи позивача про наявність вказаного боргу. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед Банком слід стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі - 94 471 грн. 33 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі в сумі 1 417 грн. 08 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved