Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач зазначає, що 16 листопада 2014 року в м. Житомирі з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено Мастер» д.н.з АМ 8894 ВВ власником якого є [PERSON], та за кермом якого знаходився [PERSON]. Вина відповідача підтверджується постановою Любарського районного суду від 02 грудня 2014 року. Виплату страхового відшкодування здійснювало МТСБУ розмір якого склав 44557,72 грн., окрім того було додатково понесено витрати на залучення аварійного комісара та на здійснення експертизи на суму 890 грн. Саме тому, позивач змушений звернутись до суду з позовом про стягнення з [PERSON], в порядку регресу матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в сумі 37131,43 грн., витрати на залучення аварійного комісара в сумі 890 грн., та судові витрати в сумі 1762 грн. В судове засідання на розгляд справи представник позивача не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.\~ Не заперечує проти розгляду справи у порядку заочного провадження.\~\~ Відповідач у судове засідання на розгляд справи не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Саме тому суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у порядку заочного провадження у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Постановою Любарського районного суду Житомирської області № 282/1818/14-п від 02 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 [PERSON], а саме: 16 листопада 2014 року в м. Житомир [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем марки "Рено" д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САА 986934 власником транспортного засобу «RENAULT MASTER» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON]. Дорученням від 31 січня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] уповноважила [PERSON] експлуатувати та розпоряджатися транспортним засобом «RENAULT MASTER» д.н.з. [NUMBER] строком на десять років. Згідно платіжного доручення № 9323 від 14 лютого 2015 року, МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара в сумі 690 грн. Згідно платіжного доручення № 9533 від 18 лютого 2015 року, МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара в сумі 200 грн. Згідно платіжного доручення № 1352 від 20 березня 2015 року, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 37131,43 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; \ Підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011\. Як встановлено в судовому засіданні, 16 листопада 2014 року в м. Житомир [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем марки "Рено" д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~В свою\~чергу МТСБУ\~здійснило виплату\~потерпілому матеріальних\~збитківна загальну суму 37131,43 грн. У звязку з цим у позивача на даний час виникло право предявлення регресного позову до відповідача на суму виплачену потерпілим. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають до задоволення в повному обсязі. Оскільки рішення суду ухвалено на користь позивача, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню на його користь понесені та документально підтверджені судові витрати повязані зі сплатою судового збору. На підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved