Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить на його користь стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2010 року в загальній сумі 113584,97 грн., а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Позивач вказував, що з відповідачем 13.12.2010 року був укладений договір № б/н за яким відповідач отримав кредит у розмірі 7600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 113584,97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6737,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом з 01.07.2011 року по 29.09.2017 року. В судове засідання позивач не з'явився, але його представник Савіхіна А.М. в позовній заяві зазначила, що в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання не сповістив, тому суд виходить з того, що неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи до суду не подавав. Ухвалою суду від 11.03.2019 року, Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено наступне. З наданої позивачем ксерокопії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку вбачається, що між позивачем і відповідачем 13.12.2010 року дійсно було підписано анкету, та таким чином укладено договір № б/н, за яким відповідач виявив бажання оформити на своє ім'я пенсійну картку. Відміток про намір оформити будь-яку іншу карту, в тому числі й кредитну карту, як на то посилається позивач на обгрунтування позову, сама анкета не містить, відсутні дані про розмір бажаного кредитного ліміту. Сама анкета не чітка. 07.02.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено ухвалу про зобов'язаня ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду копію анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку належної якості.12.02.2019 року на адресу суду надійшла відповідь, в якій позивач зазначив, що до позовної заяви долучена копія кредитного договору максимально гарної якості. Із змісту ксерокопії довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна 30 днів пільгового періоду" за договором SAMDN№ 50000047007455, яка також неналежної якості, вбачається, що 01.07.2011 року [PERSON] ознайомився із фінансовими умовами надання Кредитки. Відповідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). З дослідженних в ході розгляду справи доказів, що були надані позивачем до позову та витребувані у позивача, не вбачається факту укладання кредитного договору, фактично відповідною анкетою підтверджено оформлення відповідачем у банку пенсійної картки, а досліджена в судовому засіданні довідка про умови кредитування датована іншою датою та містить посилання на інший конкретний номер кредитного договору. У зв'язку з тим, що позивач не довів ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. Судові витрати по справі у сумі 1762,00 грн. підлягають віднесенню на позивача відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed