Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить зняти арешт з ? частки квартири [ADDRESS], зареєстрованої на праві власності за [PERSON], накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2014 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Безпамятною А.С. та скасувати заборону на її відчуження, посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 13 лютого 2012 року за нею було визнано право власності на ? частку квартири [ADDRESS]. На час ухвалення рішення право власності на квартиру було зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 22.03.2008 року, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради від 27.02.2008 року за № 337/8. З метою виконання цього рішення 13.02.2012 року вона звернулася до КП «ММБТІ» з відповідною заявою, однак 07.08.2012 року реєстратором КП «ММБТІ» було винесено рішення про відмову в реєстрації за нею права власності на ? частку зазначеної квартири у зв'язку з тим, що постановою ВДВС від 27 травня 2009 року на квартиру було накладено арешт. З метою реєстрації права власності на частку квартири та виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.02.2012 року, нею було пред'явлено позов та 06.02.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом ухвалено рішення про зняття арешту на ? частку квартири [ADDRESS]. Після набрання рішення законної сили, 09.04.2013 року, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 01.07.2013 року було знято арешт з ? частки вказаної квартири. Однак, рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управлінні юстиції від 02.09.2014 року за результатами розгляду її заяви про реєстрацію права власності на частку квартири було відмовлено у державній реєстрації прав у зв'язку тим, що 19.08.2014 року постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Безпам'ятної А.С. про арешт майна боржника та оголошенні заборони на його відчуження знову було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка все ще значиться зареєстрованою в цілому за відповідачем [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах виконання зведеного виконавчого провадження, відкритого за виконавчими документами, об'єднаними в одне провадження за ознакою спільності боржника, а саме за виконавчим листом № 815/15873/12, виданим Мелітопольським міськрайонним судом 24.10.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 15 541 грн. 78 коп. (виконавче провадження № 44204403); виконавчим листом № 320/207/14-ц, виданим Мелітопольським міськрайонним судом 14.05.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 17935,85 грн., судових витрат 243, 60 грн., всього 18 179,45 грн.; судовим наказом № 320/4013/14-ц, виданим Мелітопольським міськрайонним судом 17.06.2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості в розмірі 1 067 грн. 40 коп. та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. Також, у відділі ДВС перебуває на виконанні виконавче провадження № 44779468, відкрите головним державним виконавцем відділу ДВС Садомовою Н.В. на підставі виконавчого напису № 1216, виданого 16.03.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS], в якому зазначено, що за рахунок заставленого майна пропонувалось задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК», у розмірі 223242,38 грн. Існування вище зазначеного арешту на квартиру унеможливлює проведення в Реєстраційній службі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції державної реєстрації її права власності на ? частку квартири [ADDRESS] та позбавляє її можливості розпоряджатися власністю. В судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] позов підтримала, при цьому пояснила, що оскільки за позивачкою відповідно до рішення суду визнано право власності на частку квартири, воно є обов'язковим для виконання. Арешт накладений державним виконавцем перешкоджає реєстрації права власності на квартиру. Представник відповідача ПАТ «Таскомбанк» в останнє судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, в судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2014 року проти позову заперечував, при цьому пояснив, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Оскільки право власності на частку спірної квартири за позивачкою не зареєстровано, вона не є її власником. Власником квартири залишається [PERSON] Представник відповідача ТОВ «Житломасив» в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заперечень на позов не надав. Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень на позов не надав. Представник третьої особи реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в останнє судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, в судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2014 року проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши представника позивачки, представника відповідача ПАТ «ТАСкомбанк», представника третьої особи реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2012 року, яке набрало законної сили 10.05.2012 року, за позивачкою [PERSON] визнано право власності на ? частку квартири [ADDRESS]. /а.с. 7-8/. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На виконання рішення суду позивачка звернулася до КП «ММБТІ» із відповідною заявою, однак, 07.08.2012 року рішенням реєстратора КП «ММБТІ» [PERSON] було відмовлено в реєстрації за нею права власності на ? частку квартири [ADDRESS] у зв'язку з тим, що постановою ВДВС від 27 травня 2009 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. /а.с. 9/. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.02.2013 року по справі за позовом [PERSON] до Публічного Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», [PERSON], приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю третьої особи Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, про зняття арешту з майна, знято арешт з ? частки квартири [ADDRESS], накладений головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Головачовим В.В. 27.05.2009 року в рамках виконавчого провадження № 13009660 по виконанню виконавчого напису № 1216 виданого 16.03.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] /а.с. 65-67/ Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2013 року зазначене рішення суду залишено без змін. (а.с.68-71) На виконання рішення суду постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 01.07.2013 року знято арешт з ? частки квартири [ADDRESS], накладений ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 13009660 по виконанню виконавчого напису № 1216 виданого 16.03.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] /а.с. 13/. Рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управлінні юстиції Дахно А.М. від 02.09.2014 року № 15513493 [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на частку квартири, що розташована за адресою [ADDRESS], на підставі того, що заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. /а.с. 14/ Постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Безпам'ятною А.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 815/15873/12, виданого 24.10.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Комерційний банк «Надра Банк» заборгованості в розмірі 15541 грн.78 коп., судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 15756,68 грн., накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження майна, що належить боржнику. /а.с. 15/ З листа відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції вбачається, що на виконанні щодо боржника [PERSON] перебувають: виконавчий лист № 815/15873/12, виданий 24.10.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра банк" - 15541,78 грн., судового збору 214,60 грн., а всього 15756,38 грн.; виконавчий лист № 320/207/14-ц виданий 14.05.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 17935,85 грн., судових витрат 243,60 грн., а всього 18179,45 грн.; судовий наказ № 320/4013/14-ц виданий 22.05.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Житломасив" 1067,40 грн., судового збору 121,80 грн., а всього 1189,20 грн.; виконавчий напис № 1216 виданий 16.03.2009 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про звернути стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], для задоволення вимоги ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» у розмірі 223 242, 38 грн. /а.с.80, 13,16,17,18,19/. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, у справах про виключення з опису майна, що становить спільну сумісну власність подружжя, частка боржника визначається за правилами СК України і ЦК України. За змістом ст.ст. 60,71,73 СК України майно, набуте подружжя за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. За зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бути накладене лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Відповідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки, відповідно до ст. 14 ЦПК України, рішення суду від 13.02.2012 року є обов'язковим для виконання, а саме ним визнано право власності позивачки на ? частку спірної квартири [ADDRESS] і реєстрації її права власності на цю частку перешкоджає арешт, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Безпам’ятною А.С., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014 року у рамках зведеного виконавчого провадження, є правові підстави для задоволення позову. Існування заборони, накладеної постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014 року порушує права позивачки, як законного власника частки спірної квартири.

Outcome: approved