Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що, 13.12.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування було укладено кредитну угоду № 002-23015-131212 відповідно до якої позивач відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER], випустив і надав платіжну картку та відкрив відновлювану відкличну кредитну лінію до карткового рахунку на загальну суму 15000грн.. У відповідності до договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. Кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 14.05.2014р. не виконав зобов'язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 22463,30грн.. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 22463,30грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі, до суду з заявами не звертався. Згідно ст. 224-226 ЦПК України суд за згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування було укладено кредитну угоду № 002-23015-131212 відповідно до якого позивач відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] з встановленою кредитною лінією до карткового рахунку на загальну суму 15 000грн.. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Згідно п. 1 Частини 3 укладеного Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо Договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 14.05.2014 року становить 22463,30грн., яка складається з:- 6300,00грн. прострочене тіло кредиту; - 8688,30грн. тіло кредиту; - 0,00 грн. заборгованість за відсотками; - 7475,00грн. заборгованість за комісіями; які і підлягають до стягнення з відповідача на користь банку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторона на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанцій розмір витрат по сплаті судового збору складає 243,60 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 22463,30грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 22706 грн. 90 коп.

Outcome: approved