Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрофіра ім. Ватутіна» та спілки (об'єднання) співвласників майнових паїв КСП ім.. Ватутіна, уповноваженої особи Ялівець П.А., про виділення майнових паїв, в якій зазначили, що 09.03.2000 року колективне сільськогосподарське підприємство «ім. Ватутіна» с. В.Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, стало правонаступником радгоспу «ім. Ватутіна». А пізніше було реорганізоване у товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Ватутіна», до якого як правонаступника перейшли усі права та обов'язки реформованого КСП. За час роботи у КСП ім.Ватутіна [PERSON] було нараховано майнового паю на суму 8587 грн., [PERSON] нарахована сума 4163 грн., [PERSON] нарахована сума 3057грн., [PERSON] нарахована сума 3146 грн., [PERSON] нарахована сума 2324 грн., [PERSON] нарахована сума 4955 грн., У зв'язку з реформуванням КСП ім. Ватутіна вони вийшли із його складу, однак належні їм майнові паї при виході не отримали. Паї було передано до ТОВ Агрофірма ім. Ватутіна. Загальна вартість їх паїв складає, 26272 грн. Відповідно до розподілу та структури пайового фонду КСП ім..Ватутіна з належних їм 26272 грн. ; на основні засоби 1 групи (50,4%) приходиться 13241,08 грн; а основні засоби 2,3 групи (32,8%) - 8183,39 грн.; на оборотні засоби (4,5%) - 1182,24 грн. на фінансову виплату (2,8%) - 735,61 грн. на велику рогату худобу (9,5%) - 2495,84 грн. Тому просять, зобов'язати спілку (об'єднання) співвласників майнових паїв КСП «ім. Ватутіна» с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, ТОВ «Агрофірма ім. Ватутіна», уповноважену особу Ялівець П.А. передати у спільну власність в натурі в рахунок майнових паїв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на суму 25596,56 грн.: 1) Основні засоби 1групи на суму 12999,43 грн.- 1. Телятник № 16 вартістю 12999,43 грн.; 2) Основні засоби 2,3 на суму 8183,39 грн. а саме: 1.Зерноочістну машину СН-4 ін.№81 вартістю 272,51 грн.;2.Трактор МТЗ- 80 ін.№23 вартістю 1310 грн.,3.Трактор МТЗ-80 ін.№30 вартістю 406,15 грн.;4.Стогомет ін..№3 вартістю 146,86 грн.; 5.Трактор МТЗ-80 ін№8 вартістю 3090,96 грн.; трактор ЮМЗ-6ін№48 вартістю 2664,05 грн., 7.Трактор МТЗ-80 ін.№14 вартістю 292,86 грн.; 3) Оборотні засоби на суму 1182,24 грн.; 4) Фінансову виплату 735,61 грн.; 5) Велику рогату худобу на суму 2495,84 грн., Різницю вартості паїв у розмірі 675 грн.44 коп. залишити за власниками майнових паїв які не зверталися для отримання паю. Та стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати. Та визнати за ними, право спільної сумісної власності на: 1. Телятник № 16 вартістю 12999,43 грн.; 2) Основні засоби 2,3 на суму 8183,39 грн. а саме: 1.Зерноочістну машину СН-4 ін.№81 вартістю 272,51 грн.;2.Трактор МТЗ- 80 ін.№23 вартістю 1310 грн.,3.Трактор МТЗ-80 ін.№30 вартістю 406,15 грн.;4.Стогомет ін..№3 вартістю 146,86 грн.; 5.Трактор МТЗ-80 ін№8 вартістю 3090,96 грн.; трактор ЮМЗ-6ін№48 вартістю 2664,05 грн., 7.Трактор МТЗ-80 ін.№14 вартістю 292,86 грн.; 3) Оборотні засоби на суму 1182,24 грн.; 4) Фінансову виплату 735,61 грн.; 5) Велику рогату худобу на суму 2495,84 грн. В судовому засіданні позивачі і їх представник свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі вказавши, що вони вимагають виділити їм і визнати право спільної сумісної власності саме на те майно яке вони вказали в уточненій позовній заяві. В судовому засіданні представники відповідача АФ Ватутіна позовні вимоги визнали частково та показали, що вони вважають, що позивачі дійсно мають право на майно КСП ім. Ватутіна, але вони заперечують проти виділення позивачам корпуса №16 оскільки, ними зроблений ремонт цього корпуса, та корпус переобладнаний для вирощування свиней. Також, неможливо виділити (в натурі) позивачам трактори які вони вимагають, оскільки дані трактори вже прийшли з часом у непридатний для роботи стан і на даний час їх в господарстві немає. Також була вирізана уся велика рогата худоба. Перелік майна першої і другої групи, яке є в натурі, було запропоновано позивачам. Представник Спілки співвласників майнових паїв КСП ім. Ватутіна в судове засідання не з'явився. Уповноважена особа Ялівець П.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і показав, що зборами співвласників майнових паїв він був обраний уповноваженою особою від співвласників майнових паїв. Ні яких документів з приводу здійснення своєї діяльності він не має. Які мав права та обов'язки він не знає. Приблизно три-чотири роки тому, він взагалі виїхав на інше місце проживання за межі області. З приводу майна може пояснити, що майно йому взагалі не передавалося. Дійсно він підписував документи на передачу майна в оренду АФ Ватутіна, але фактично майно не передавалося воно весь час було в господарстві. Вважає, що позивачі дійсно мають право на виділення майнових паїв. Вважає, що позов повинен бути задоволений. Представник третьої особи, Великобілозерської сільської ради в судовому засіданні показав, що позивачі дійсно працювали в КСП Ватутіна і отримали свідоцтва на право власності на майновий пай. На даний час вони вирішили спільно отримати майно в натурі. Вважає їх вимоги правомірними і просить задовольнити їх позовні вимоги. Заслухавши пояснення позивачів, та їх представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачам необхідно відмовити. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» передбачено, що виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, та затвердженому зборами співвласників. Право члена КСП вимагати видачі майнового паю відповідає праву цього підприємства вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділу, при здійсненні яких (прав) повинні враховуватись інтереси обох сторін. Спосіб забезпечення цих прав і інтересів члена КСП та підприємства визначений ст. 9 Закону "Про колективне сільськогосподарське підприємство", згідно з яким у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами, відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін формі. У п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств визначено, що виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Пунктом 12 вказаного вище порядку встановлено, що питання розподілу майна пайового фонду вирішується загальними зборами співвласників майнових прав. Згідно п.16 вказаного Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів - за рішенням співвласників, за структурою майнового фонду, конкретним майном за взаємною згодою співвласників , на конкурсних засадах шляхом проведення аукціону. Згідно свідоцтв на право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства позивачі мають право на пайовий фонд майна в КСП ім. Ватутіна: [PERSON] в розмірі - 8587 грн., [PERSON] в розмірі - 4163 грн., [PERSON] в розмірі - 2324 грн.,[PERSON]- в розмірі - 4955 грн., [PERSON] в розмірі - 3139 грн., [PERSON] в розмірі - 3146 грн. Загальна сума вартості майна складає - 26272 грн. Суду надано, перелік майна пайового фонду КСП ім.Ватутіна, та затверджена загальними зборами структура пайового фонду КСП ім. Ватутіна. Відповідно до статуту АФ ім. Ватутіна є правоприємником КСП ім. Ватутіна. Таким чином, суд вважає, що позивачі мають право на отримання в натурі в спільну сумісну власність по структурі пайового фонду частини майна КСП ім..Ватутіна. Усе вище викладене судом сторонами не оскаржується. Згідно ст. 60 ЦПК України обов'язок надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень покладено на сторони. Позивачі в якості співвідповідача звертаються до спілки співвласників майнових паїв КСП ім. Ватутіна, але суду взагалі не надано ні яких доказів створення такої спілки. Представник відповідача АФ ім. Ватутіна взагалі заперечує, що така спілка створювалася. Відповідно Протоколу №1 від 26 грудня 2002 року загальних зборів членів КСП ім. Ватутіна, від імені співвласників майна було обрано уповноважену особу Ялівця П.А. Якому були надані відповідні права. Даними зборами також, було затверджено Договір на спільне володіння майном та договір оренди майна. Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном від 30 грудня 2002 року був укладеній строком на 1 рік. Договір оренди майна підписаний між уповноваженою особою, та директором АФ ім. Ватутіна також був укладений на 1 рік. Суду також було надано Додаткову угоду до договору оренди від 30 грудня 2002 року, яка датована 27 грудня 2007 роком, відповідно до якої термін дії договору оренди було продовжено на 5 років. Суду взагалі не надано ні яких документів з приводу передачі майна як уповноваженій особі, так і уповноваженою особою АФ ім. Ватутіна. Крім часткової передачі майна по договору оренди від 30 грудня 2002 року. Відповідно, довідки ТОВ АФ ім. Ватутіна від 07 червня 2011 року розмір пайового фонду підприємства складає 1758600 грн. В грудні 2010 року підприємство частково викупило майнові паї на суму 784697 грн. Ні яких інших документів які б підтверджували законність користування майном суду не надано. Оскільки законодавством передбачено рівність прав і обов'язків членів КСП , то і право громадян вимагати виділення своєї частки (паю) з володіння і користування аграрного підприємства, як і інші правовідносини членів КСП, зокрема щодо виділення-отримання майнового паю, складу цього паю, його юридичного оформлення, також мають ґрунтуватися на принципі рівності прав та обов'язків зазначених сторін Тобто законодавством передбачено дотримання прав та інтересів обох сторін у процесі виділення-отримання майнового паю громадянами при їх виході з підприємства. Тому суд вважає, що вимоги позивачів про передачу їм у спільну сумісну власність саме Телятника №16 порушує права інших власників майнових паїв якими є як і засновники підприємства так і само підприємство яке фактично викупило більше 50 відсотків вартості майна КСП Ватутіна. Позивачі обґрунтовують вимогу передачі їм саме цього телятника тим, що він знаходиться в більш придатному стані для користування ніж інші корпуси, але даний телятник знаходиться в кращому стані саме тому, що АФ Ватутіна (відповідно до довідки від 20.10.2014 року), проводило поточні ремонти даної споруди. А тому фактична вартість даного корпусу значно збільшилася. Крім того, підприємство використовує лише 3 корпуси із 18 для вирощування свиней, які знаходяться поруч один біля одного і фактично є одним господарським комплексом. Суд також вважає, що позивачі значний час не зверталися до господарства з приводу отримання майна в натурі, не вживали ні яких заходів з приводу збереження майна. І лише один позивач [PERSON] надав докази звернення до господарства у 2011 році з приводу одержання грошової компенсації за майно. Суд також вважає не можливим виконання вимог позивачів про виділення їм та передачі їм у власність тракторів та великої рогатої худоби, яких в господарстві не має в натурі. На виділення іншого майна або компенсації за нього не погоджуються. Крім того, суду не надано особливі властивості кожної техніки для визнання на неї спільної сумісної власності. Отримати майно тієї ж групи (яке є в натурі) - не бажають. Таким чином суд вважає, що позивачі дійсно мають право на отримання майна із майна пайового фонду КСП ім. Ватутіна. Однак суд вважає, що виділити саме те майно яке бажають позивачі не можливо. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed