Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» за усіма його правами та зобов'язаннями. Згідно Кредитного договору № 26/041-К від 17.07.2007 року та додаткових угод до нього, [PERSON] отримала у ПАТ "Універсал Банк" кредитні кошти в сумі 40 000,00 доларів СІЛА з терміном їх повернення 16.07.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 26/041-к-2 від 17.07.2007р., за умовами якого, поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання позичальником [PERSON] зобов'язань в повному обсязі, що випливають з Кредитного договору та договір іпотеки від 18.07.2007 року, відповідно до якого [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань передав Позивачу в іпотеку нерухоме майно: м'ясомолочний павільйон та навіс загальною площею, площа павільйону - 64,9 кв. м., навісу - 258,4 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.04.2011 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та вирішено в погашення заборгованості в розмірі 429 738,17 грн., що еквівалентно 53 963,48 доларів США звернути стягнення на предмети іпотеки, шляхом продажу предметів іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціону (публічних торгів), для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 26 041-К від 17.07.2007 р. Також стягнуто з Відповідача 2 566,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Апеляційним судом Тернопільської області 13.09.2011р. прийнято нове рішення, яким скасовано рішення Гусятинського районного суду в частині звернення стягнення на майно і в цій частині ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.09.2014 р. відділом ДВС Гусятинського РУЮ винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП № 44785044 щодо стягнення з [PERSON] 429 738,17 грн. заборгованості та ВП № 44784997 щодо стягнення з [PERSON] 2 566,50 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Крім того, 18.09.2014 р. відділом ДВС Гусятинського РУЮ у даних виконавчих провадженнях винесено постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.29.09.2014 р. відділом ДВС Гусятинського РУЮ накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках [PERSON] 02 травня 2015 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна, яке є предметом договору іпотеки від 18 липня 2007 року, а саме, на м'ясомолочний павільйон та навіс загальною площею, площа павільйону - 64,9 кв. м., навісу - 258,4 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності. З метою оцінки описаного майна державним виконавцем 13.03.2015 р. було винесено постанову про призначення експерта, вартість послуг якого повинен оплатити стягувач. 27.02.2015 р. [PERSON] звернувся з заявою про добровільне виконання рішення суду шляхом добровільного продажу предмету іпотеки за ціною 90 000,00 грн. та погашенням судових витрат та рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» № 569 від 19.05.2015 р. було погоджено добровільний продаж предмету іпотеки [PERSON] за ціною 115 000,00 грн. Проте, зупиненню реалізації майна відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про іпотеку» в зв»язку з дозволом на добровільний продаж предмета іпотеки без застосування процедури реалізації на прилюдних торгах [PERSON], перешкоджають арешти накладені державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського РУЮ, які були накладені в межах виконавчих проваджень № 44785044 та № 44784997. Крім того, зазначений об'єкт іпотеки вже виставлявся на реалізацію через прилюдні торги, однак не був реалізованим через відсутність покупців. Двічі знижувалась ціна та нерухомість реалізована не була. Витрати, які може понести банк для проведення повторної експертизи предмета іпотеки, можлива повторна нереалізація його, зважаючи на низьку інвестиційну привабливість об»єкта, може призвести до спричинення шкоди. В зв»язку з тим, що на даний час виконавче провадження незавершене, а накладені арешти позбавляють можливості реалізувати іпотечне майно та врегулювати мирно з відповідачем [PERSON] погашення заборгованості перед банком, просять відповідно до ч.ч.1,5 ст.60 Закону України «Про іпотеку»зняти арешт з м'ясомолочного павільйону та навіса загальною площею, площа павільйону - 64,9 кв. м., навісу - 258,4 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримають, просять задоволити повністю. Представик відповідача відділу ДВС Гусятинського РУЮ в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», що видно із витягу з Статуту ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до іпотечного договору від 18.07.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний»(Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець)уклали договір, предметом якого є забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 26/041-К з відкриттям відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2007 року [PERSON] Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором наступне майно: м'ясомолочний павільйон та навіс загальною площею, площа павільйону - 64,9 кв. м., навісу - 258,4 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], яке належить Іпотекодавцю. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.04.2011 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та вирішено в погашення заборгованості в розмірі 429 738,17 грн., що еквівалентно 53 963,48 доларів США звернути стягнення на предмети іпотеки, шляхом продажу предметів іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціону (публічних торгів), для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 26 041-К від 17.07.2007 р. та стягнуто з Відповідача 2 566,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Апеляційним судом Тернопільської області рішенням від 13.09.2011 року прийнято нове рішення, яким скасовано в частині звернення стягнення на майно рішення Гусятинського районного суду та в цій частині ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В решті рішення залишено без змін. Постановами державного виконавця відділу ДВС Гусятинського РУЮ [PERSON] від 18.09.2014 року відкрито виконавчі провадження № 44784997 та № 44785044 за виконавчим листом № 2-158 виданий 18.10.20011 року Гусятинського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 566,50 грн. судового збору, 30 грн. витрат ІТЗ та 429 738,17 грн. заборгованості з кредитним договором. 18.09.2014 року державним виконавцем відділом ДВС Гусятинського РУЮ [PERSON] по виконавчих провадженнях № 44784997 та № 44785044 винесено постанови про арешт всього майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. 29.09.2014 р. відділом ДВС Гусятинського РУЮ накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках [PERSON] 27.02.2015 р. [PERSON] звернувся з заявою до ПАТ «Універсал Банк» про добровільне виконання рішення суду шляхом добровільного продажу предмету іпотеки за ціною 90 000,00 грн. та погашенням судових витрат понесених ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження"(далі-Закону) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Згідно із ст. 52 даного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У відповідності із ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в зв»язку з тим, що виконавче провадження незавершене, рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк №569 від 19.05.2015 року погоджено добровільний продаж предмету іпотеки [PERSON] за ціною 115 000,00 грн. за його заявою, проте в зв» язку з накладеними арештами відповідачем на м'ясомолочний павільйон та навіс, площа павільйону - 64,9 кв. м., навісу - 258,4 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] відділом ДВС Гусятинського районного управління юстиції неможливе проведення таких дій, то позовні вимоги слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved