Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Круг на його користь неустойку за час прострочення повернення обладнання за Договорами найму № 1 від 01.12.2011 року, № 2 від 09.01.2012 року, № 3 від 01.06.2012 року, № 5 від 01.06.2012 року, № 6 від 17.09.2012 року в розмірі 122400 гривень, а також судовий збір. При цьому посилається на те, що протягом 2011-2012 років між ним та ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» було укладено низку договорів найму, відповідно до яких він передав, а відповідач прийняв у користування за певну плату та на певний строк обладнання, визначене в додатках до договорів. Відповідно до договору № 1 від 01.12.2011 року вартість майна було визначено сторонами у сумі 59800 гривень. Строк найму обладнання становив один рік, плату було встановлено у розмірі 500 гривень на рік. Відповідно до договору № 2 від 09.01.2012 року вартість майна було визначено сторонами у сумі 28980 гривень. Строк найму обладнання становив один рік, плату було встановлено у розмірі 250 гривень на рік. Відповідно до договору № 3 від 01.06.2012 року вартість майна було визначено сторонами у сумі 63290 гривень. Строк найму обладнання становив один рік, плату було встановлено у розмірі 350 гривень на рік. Відповідно до договору № 5 від 01.06.2012 року вартість майна було визначено сторонами у сумі 125143 гривень. Строк найму обладнання становив один рік, плату було встановлено у розмірі 300 гривень на рік. Відповідно до договору № 6 від 17.09.2012 року вартість майна було визначено сторонами у сумі 60120 гривень. Строк найму обладнання становив один рік, плату було встановлено у розмірі 300 гривень на рік. 16.08.2013 року він звернувся до відповідача із вимогою про повернення майна, проведення повного розрахунку за весь час користування майном. Відповідний лист є фактично повідомленням про розірвання договорів найму та повернення майна. 22.10.2013 р. він був змушений вдруге звернутись із вимогою про повернення майна. Частину майна йому було повернуто, перелік якого визначений Листом ТОВ «ТРК Круг» № 17 від 15.11.2013 р. Відповідним листом відповідач засвідчив, що наразі жодних цивільно-правових угод з [PERSON] не має, в тому числі і по оренді обладнання. Однак, відповідач не повернув обладнання за актом приймання-передачі, що зумовило необхідність звернення до суду з позовом про його примусове повернення. 22.12.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про задоволення його позовних вимог та зобовязано відповідача повернути телекомунікаційне майно загальною вартістю 278691,50 грн., в задоволенні зустрічного позову відмовлено. 21.06.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області відповідне рішення залишено без змін. Проте рішення суду виконано не було. Тому, просить стягнути з відповідача неустойку з 16.08.2013 р. по 16.08.2016 р. у наступних розмірах: за договором №1 від 01.12.2011 р. у розмірі 36000 грн.; за договором № 2 від 09.01.2012 р. у розмірі 18000 грн.; за договором № 3 від 01.06.2012 р. у розмірі 25200 грн.; за договором № 5 від 01.06.2012 р. у розмірі 21600 грн.; за договором № 6 від 17.09.2012 р. у розмірі 21600 грн. Загалом розмір неустойки за неповернення майна за договорами найму складає 122400,00 грн. В судовому засідання представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, також надав суду письмові заперечення на позов. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.2011 року між [PERSON] та ТОВ„Телерадіокомпанія „Круг в особі генерального директора [PERSON] було укладено договір найму обладнання № 1. Відповідно до п. 1.4 Договору вартість обладнання оцінюється сторонами у сумі 59800 гривень. Строк найму обладнання становить один рік (п. 3.1 Договору), плата за користування обладнанням становить 500 гривень на рік (п. 4.1 Договору). Відповідно до Додатку № 1 від 01.12.2011 року до вказаного договору найму обладнання № 1 передано наступне майно:Відеокамеру Panasonic DVX100B серійний №G8TD00055; Кофр «Терра Інкогніта»; 2 Штатива «Манфротто» (серійні номера: С1086139А1636613; С1100532А1636614); 2 Кофра до штатива «Манфротто»; Радіосистему «SENNHEISER EW 100»; Навушники SVEN GD-750v; підставку під мікрофон; 4 Акумулятора Panasonic CGA-D54s; накамерне светло; Ксерокс XEROX PHASER 6110 MFP, зарядку для акумуляторів ATABA AT-508; 4 Вінчестера WD20EARS (2 TB); Вінчестер Seagate ST1000DL (1TB); Вінчестер Samsung HD 10551 (1 TB); Вінчестер Hitachi HDT721010SLA (1tb). (а.с. 14 - 16 ) 09.01.2012 року між [PERSON] та ТОВ„Телерадіокомпанія „Круг в особі генерального директора [PERSON] було укладено договір найму обладнання № 2. Відповідно до п. 1.4 Договору вартість обладнання оцінюється сторонами у сумі 28980 гривень. Строк найму обладнання становить один рік (п. 3.1 Договору), плата за користування обладнанням становить 250 гривень на рік (п. 4.1 Договору). Відповідно до Додатку № 1 від 09.01.2012 року до вказаного договору найму обладнання № 2 передано наступне майно:Прилад освітлювальний, студійний CEICA OSRAM 6/55; 2 Прилади освітлювальних, студійних COMIR FLUORESCENT 4/36; 2 Прилади освітлювальних, студійних COMIR FLUORESCENT 6/36, Мікрофон динамічний обємного звука AKG-CHM-21, Вінчестер Samsung HD 155UI (1.5 TB), блок безперебійного живлення VIR ELECTRIK NB-T2000VA. (а.с. 17 - 18 ) 01.06.2012 року між [PERSON] та ТОВ„Телерадіокомпанія „Круг в особі заст. генерального директора [PERSON] було укладено договір найму обладнання № 3. Відповідно до п. 1.4 Договору вартість обладнання оцінюється сторонами у сумі 63290 гривень. Строк найму обладнання становить один рік (п. 3.1 Договору), плата за користування обладнанням становить 350 гривень на рік (п. 4.1 Договору). Відповідно до Додатку № 1 від 04.06.2012 року до вказаного договору найму обладнання № 3 передано наступне майно:11 ламп для освітлювальних приборів - OSRAM - 55w/954; 34 лампи для освітлювальних приборів - OSRAM -36w/830; зарядний прилад для акумулятору SONY - Travel Charger; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821755; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9833527; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821754; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9831691; Камера Panasonic AG DVX 100AE L4TD00159; освітлювальний прилад 4-х ламповий для ламп OSRAM-55w/954, 2 освітлювальний прилада 4-х ламповий для ламп OSRAM-36w/830, 2 Планки памяти HYNIX PC2-6400U-666-12; Стілець студійний, сірого кольору з синіми вставками, розмір 2,5х1м; Стіл студійний, круглий діаметром 1,5 м. (а.с. 19 - 21 ) 01.06.2012 року між [PERSON] та ТОВ„Телерадіокомпанія „Круг в особі заст. генерального директора [PERSON] було укладено договір найму обладнання № 5. Відповідно до п. 1.4 Договору вартість обладнання оцінюється сторонами у сумі 125143 гривень. Строк найму обладнання становить один рік (п. 3.1 Договору), плата за користування обладнанням становить 300 гривень на рік (п. 4.1 Договору). Відповідно до Додатку № 1 від 01.06.2012 року до вказаного договору найму обладнання № 5 передано наступне майно: Манітор JVC#TM-H150CG 7396027, Відеокамера Panasonic DVX100A J4TD00404; Відеокамера Panasonic DVX100B G8TD00004; Panasonic Camera Adapter AE-A20 D8C0987DCR; Panasonic Camera Adapter DE-811D 10400605, Конвертер DV-SDI CONVERTER Зав. № А19, Конвертер DV-SDI CONVERTER Зав. № А24, Конвертер DV-SDI CONVERTER Зав. № А18, Конвертер ANALOG-SDI CONVERTER #022, Конвертер ANALOG-SDI CONVERTER #036, Digital Video Mixer ODYSSEY 2B Зав. № С16, 2 Штатива Manfrotto C0047977 та c0011812, стіл студійний круглий в вигляді годинника. (а.с. 22 - 24 ) 17.09.2012 року між [PERSON] та ТОВ„Телерадіокомпанія „Круг в особі заст. генерального директора [PERSON] було укладено договір найму обладнання № 6. Відповідно до п. 1.4 Договору вартість обладнання оцінюється сторонами у сумі 60120 гривень. Строк найму обладнання становить один рік (п. 3.1 Договору), плата за користування обладнанням становить 300 гривень на рік (п. 4.1 Договору). Відповідно до Додатку № 1 від 17.09.2012 року до вказаного договору найму обладнання № 6 передано наступне майно: Программно-аппаратный комплекс для автоматизации телевещания Форвард ТА SD-SDI (FD422), 1 канал; Программно-аппаратный комплекс для автоматизации телевещания Форвард ТН FD422; Програмне забезпечення організації для відображення результатів телефонного Голосування в ПРЯМОМУ ЕФІРІ SLTelephone; Адаптер телефонних ліній Лайнер 8; Конвертер Blackmagic SDI в аналоговий конвертер Mini; Навісний комутаційний рек 19 "4U корпус шафи; Оконечна панель відеосигналів, 8 каналів, 1U TP-1U-VM8; Оконечна панель відеосигналів, 8 каналів, 1U TP-1U-AF8; 4 Роз'єма BNC-BNC втоплений прохідний панельний BHFT-РБ; 4 Уніфікованих приймача "мама", D кріплення, наконечники для підпайки дроту NC3FD L-1; 30 Кабельних коннекторів BNC 75 Ом (ззаду Твіст), відп. для конт. Кабелю 0,7мм, обжимка ізоляції - 3,7мм, діам. кабелю 6,1мм NBNC75BLP9; 4 XLR-мама, серія XX NC3FXX; 8 XLR-тато, серія XX NC3MXX; 10 шт 1/4 "стереоштеккер штату Нью-Йорк 202; 20 Роз'ємів RCA повністю металеві. з позолочені; Контактами штату Нью-Йорк 352BG; 100 Аудіо кабель, мікрофонний, симетричний, D = 6 мм Micro 22; 3 Інсталяції і налаштування станції автоматизації мовлення; Кабель SDI, 95м; Телефонний гібрид Аксель Boxtel BT-A2778 + Воздуховід (голосовий зв'язок студії і ведучого); 3 Стільці студійні; 3 Студійне оформлення та декорації для програм „Беспредел, „Правое дело, „Здоровье. (а.с. 25 - 27 ) Факт прийняття ТОВ «ТРК Круг» в найм та користування наведеним майном підтверджується також Актом ревізії обладнання, що перебуває в приміщенні ТОВ «ТРК Круг» по вул. Єврейській, 4 від 27.09.2012 року та Актом інвентаризації № 1 від 30.11.2012 р. Технічного обладнання, меблів та іншого майна, що перебуває в приміщенні ТОВ «ТРК Круг» за адресою: вул. Єврейська, 4. (а.с. 28 - 38 ) 16.08.2013 р. позивач [PERSON] звернувся до ТОВ„Телерадіокомпанія „Круг з листом про повернення майна, проведення повного розрахунку за весь час користування спірним майном. (а.с. 39 ) 22.10.2013 р. позивач був змушений вдруге звернутись до відповідача з вимогою про повернення майна. Частину майна, перелік якого визначе\-ний Листом ТОВ„Телерадіокомпанія „Круг № 17 від 15.11.2013 р., позивачу було повернуто. Також вказаним листом відповідач засвідчив, що ТОВ„Телерадіокомпанія „Круг жодних цивільно-правових угод з [PERSON] не має, в тому числі і по оренді обладнання. (а.с. 40 - 41 ) Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2015 року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Круг про повернення майна за договором найму та зобовязано відповідача повернути телекомунікаційне майно загальною вартістю 278691,50 грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Круг до [PERSON] про визнання права власності на рухоме майно відмовлено. (а.с. 42 - 47 ) Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Круг відхилено та рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2015 року залишено без змін. (а.с. 48 - 54 ) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Круг відхилено та рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.06.2016 року залишено без змін. Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.02.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/20793/15-ц виданого 24.01.2017 року Приморським районним судом м.Одеси виданого на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2015 року. 13.04.2017 р. державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/20793/15-ц виданого 24.01.2017 року Приморським районним судом м.Одеси в звязку з виконанням боржником вимог виконавчого документа у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно з положеннями ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Як було встановлено судом відповідач орендну плату за вказаними договорами найму не вносив та 16.08.2013 р. позивач звернувся до ТОВ„Телерадіокомпанія „Круг з листом про повернення майна, проведення повного розрахунку за весь час користування спірним майном. Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином, оскільки відповідач тривалий час не повертав позивачу майно, яке знаходилося в його користуванні відповідно до договорів найму обладнання за №1 від 01.12.2011 р.; № 2 від 09.01.2012 р.; № 3 від 01.06.2012 р.; № 5 від 01.06.2012 р.; № 6 від 17.09.2012 р. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка з 16.08.2013 р. (моменту коли позивач звернувся до ТОВ„Телерадіокомпанія „Круг з листом про повернення майна та проведення повного розрахунку за весь час користування спірним майном) та по 16.08.2016 р. у наступних розмірах: - за договором №1 від 01.12.2011 р. у розмірі 1000 гривень (подвійна плата 500 грн. х 2) х 36 місяців (3 роки прострочення з моменту повідомлення про розірвання договору) = 36000 гривень; - за договором № 2 від 09.01.2012 р. у розмірі 500 гривень (подвійна плата 250 грн. х 2) х 36 місяців (3 роки прострочення з моменту повідомлення про розірвання договору) = 18000 гривень; - за договором № 3 від 01.06.2012 р. у розмірі 700 гривень (подвійна плата 350 грн. х 2) х 36 місяців (3 роки прострочення з моменту повідомлення про розірвання договору) = 25200 гривень; - за договором № 5 від 01.06.2012 р. у розмірі 600 гривень (подвійна плата 300 грн. х 2) х 36 місяців (3 роки прострочення з моменту повідомлення про розірвання договору) = 21600 гривень; - за договором № 6 від 17.09.2012 р. у розмірі 600 гривень (подвійна плата 300 грн. х 2) х 36 місяців (3 роки прострочення з моменту повідомлення про розірвання договору) = 21600 гривень. Загальний розмір неустойки за неповернення майна за договорами найму за період з 16.08.2013 р. по 16.08.2016 р. складає 122400,00 гривень. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1224 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved