Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому вказав , що він відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-КР № 041026 від 18.03.2002 року належить земельна ділянка № 31 для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,37 га, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області . 01.03.2005 року між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай» було укладено договір оренди землі строком на 10 років . Директор СТОВ «Урожай» усно домовився з ним , що він передасть свою земельну ділянку в оренду , а він виготовить договір оренди в письмовій формі і надасть його для підпису . СТОВ «Урожай» користувався його земельною ділянкою , але договору він не бачив і лише в березні 2013 року в офісі відповідача він ознайомився з договором оренди і виявив , що договір та додані до нього документи підписані . Договір він не підписував , в договір в п. 9 орендна плата взагалі про орендну плату не вказано . За всі роки відповідач видавав йому 1600 кг зерна пшениці та ячменю і по 10 кг цукру і олії . Він не згоден з такою орендною платою за 5,37 га землі . Він скаржився в Голованіський РВ УМВС на незаконні дії [PERSON] , по даному питанню була проведена почерковознавча експертиза , згідно якої встановлено , що підписи в договорі оренди здійсненні не ним . Просить визнати договір оренди землі ,укладений між [PERSON] та СТОВ «Урожай» 01.03.2005 року недійсним , зобов»язати СТОВ «Урожай» передати йому земельну ділянку № 31 площею 5,37 га та стягнути судові витрати .. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] . не з»явились , через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи в їх відсутність , позовні вимоги підтримують . Представник відповідача [PERSON]; В.М. в судові засідання 16.05., 14.06., 30.06..та 14.07.2016 року не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином судові постуки отримав під підпис , про причини неявки суд не повідомив . 14.06.2016 року відповідач директор СТОВ «Урожай» надав суду заяву про відкладення розгляду справи оскільки представник відповідача перебуватиме у відрядженні в м. Кіровограді , підтвердження перебування у відрядженні суду не надав . 24.06 2016 року відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання представника ,а 14.07.2016 року представник відповідача в судове засідання не з»явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні отриманого 07.07.2016 року , тобто причини неявки до суду представника відповідача є неповажними , тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Третя особа представник відділу Держкомземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області в судове засідання не з»явився , надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність . В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши заяви позивача , представника позивача , третьої особи та матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно приписів ст.. 13 , 20 Закону України «Про оренду землі»\~\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі , підлягає державній реєстрації і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. При цьому право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. В ч.1 ст.16 Закону України «Про оренду землі» зазначено , що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», та порушення вимог ст. ст. 4-6, 11, 17, 19 Закону України «Про оренду землі» є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено , що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. В правових позиціях Верховного Суду України, викладених у Постанові від 18.07.2012 року по справі № 6-77цс12, також зазначено , що відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", є підставою для визнання недійсними таких договорів оренди відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Підписання договору особою, яка не має на це повноважень та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203,215 ЦК України). Судом встановлено , що позивач [PERSON] .., є власником земельної ділянки № 31 площею 5,37 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії 11-КР № 041026 , розташованої на території Молдовської сільської ради Голованівського району . З 2005 року земельна ділянка перебувала в оренді в СТОВ «Урожай» строком на 10 років. Договір оренди землі № 191 від 01.03.2005 року , який укладений між [PERSON] та СТОВ «Урожай» , було зареєстровано в Голованівському відділі КРФДП УДЗК в книзі № 4 за № 11 28.03.2006 року , а/с- 9-12 . Згідно висновку експерта № 7 від 11.02.2015 року підписи у графах «Орендодавець» , «власник землі» у договорі оренди землі № 191 від 01.03.2005 року , який укладений між [PERSON] та СТОВ «Урожай» виконано не [PERSON] , а іншою особою , а/с- 13-20. З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-почерковознавчої експертизи № 24 від 19.02.2016 року слідує , що підписи , розташовані у розділі «орендодавець» в графі «підпис» в договорі оренди землі від 01.03.2005 року , укладеній між [PERSON] та СТОВ «Урожай», у розділі «Орендодавець» у додатку 1 до договору, у графі «власник землі [PERSON].» у план-схемі земельної ділянки, у графі «власник землі [PERSON] в акті про передачу та прийоми земельної ділянки , виконані не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] підписи вчинені однією особою , а/с- 211-225 . Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 387 Цивільного кодексу України передбачено , що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначені положення Цивільного кодексу України\~\~повністю відповідають захисту права власності, яке гарантується ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства. Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини, які національні суди ,відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», повинні застосовувати як джерело права. Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 29.11.1991 року у справі «[PERSON] Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначив, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховувала позивач, відповідачем порушені.\~\~ Таким чином , суд вважає доведеним , що договір оренди землі від 01.03.2005 року позивач [PERSON] . особисто не підписував , повноваження на це іншій особі не надавав , що свідчить про відсутність волевиявлення орендодавця на його укладення і є підставою для визнання правочину недійсним в зв»язку з відсутністю волевиявлення сторони правочину . Особа ,яка підписала договір оренди землі від 01.03.2005 року , укладений від імені позивача [PERSON] . не була його представником і не мала будь-яких повноважень на вчинення дій від імені позивача . Факт підписання договору оренди землі від 01.03.2005 року іншою особою повністю підтверджений експертними висновками № 7 від 11.02.2015 року та № 24 від 19.02.2016 року , який суд визнає належним та допустимим доказом . Будь-яких доказів на спростування експертного висновку , а також на підтвердження доводів , на які посилається представник відповідача в своїх запереченнях , суду не надано. Відповідно до\~вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі . Викладене підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю , а/с- 8, копією Договору оренди землі від 01.03.2016 року , а/с- 9-12 ,53-59,довідкою про орендну плату , а/с- 60 , копією висновку експерта № 7 від 11.02.2015 року , а/с- 13-20, копією витягу з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки , а/с- 21, копіями відомостей видачі орендної плати , а/с- 61-\~137, висновком судово - почерковознавчої експертизи № 24 від 19.02.2016 року , а/с- 211-225 , копією паспорта позивача [PERSON] , а/с- 5 , квитанцією про оплату за проведення експертизи, а/с- 167 , ви не викликає сумніву ,є достовірним. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача .

Outcome: approved