Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання батьківства та винесення змін до актового запису про народження дитини. На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка довгий час зустрічалися з відповідачем, проводили разом вільний час та планували одружитися. На початку березня 2010 року відповідач запропонував позивачці проживати разом, однією сім`ю як чоловік та жінка, а пізніше заключити шлюб. Позивачка погодилася та переїхала до відповідача проживати однією сім`єю як чоловік та дружина без укладення шлюбу в житловому будинку відповідача, який розташований по [ADDRESS] , вони разом вели спільне господарство та проживали як подружжя. 4 квітня 2010 року у позивач та відповідач відсвяткували зі своїми рідними та друзями заручити та почали готуватися до весілля. Наприкінці квітня 2010 року позивачу стало відомо, що вона вагітна, про дану подію вона повідомила відповідача. Відповідач визнав себе батьком майбутньої їхньої дитини, постійно був зі позивачкою, допомагав її та піклувався про неї та їхню майбутню дитину. 1 червня 2010 року позивачко важко захворіла, у неї різко піднялася температура, відповідач відвіз її до Маньківської центральної районної лікарні для обстеження та лікування. Під час обстеження лікарями, у позивача було виявлено двухстороннє запалення легенів та терміново відправлено на лікування в м. Черкаси. Під час перебування позивача на лікуванні в м. Черкасах відповідач зателефонував позивачці поцікавився про стан здоров`я після чого сказав її, що така важка хвороба може негативно вплинути на стан здоров`я їхньої майбутньої дитини та запропонував позбутися від дитини. Позивачка категорично відмовилася і сказала, що у будь якому випадку буде народжувати їхню дитину. Після виписки з лікарні позивачка повернулася в будинок своїх батьків та почала проживати з ними. Через деякий час відповідач запропонував позивачці помиритися та почати проживати разом як чоловік та жінка. Однак позивачка відмовила йому так як не могла пробачити образи, в подальшому вони припинили стосунки і більше не спілкувалися. [INFO] у позивачки родився син - [PERSON] , а 24 грудня 2010 позивач зареєструвала народження сина в Буцькій селищній раді Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 20, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та наполягали на їх задоволені. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених вимог. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: позивачка зустрічалася з відповідачем, проводили разом вільний час. Наприкінці квітня 2010 року позивачці стало відомо, що вона вагітна, про дану подію вона повідомила відповідачу. 1 червня 2010 року позивачка важко захворіла, у неї різко піднялася температура. Під час обстеження лікарями, у позивача було виявлено двухстороннє запалення легенів та терміново відправлено на лікування в м. Черкаси. В подальшому сторони припинили стосунки і більше не спілкувалися. [INFO] у позивачки родився син - [PERSON] , а 24 грудня 2010 позивач зареєструвала народження сина в Буцькій селищній раді Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 20. Під час реєстрації, відповідно до вимог ст. 135 СК України, дані про батька в свідоцтві про народження сина, були записані з слів позивачки, а саме прізвище позивачка вказала своє, а ім`я та по батькові відповідача (а.с. 9). Ухвалою Маньківського районного суду від 27.09.2018 року призначено по справі судово-генетичну експертизу проведення даної експертизи доручено Київському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4) (а.с. 46). Згідно висновку експерта № 401 від 18.12.2018 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, згідно Hummel К at all "Biostatistische Abstammugs- begutachung mit blutgruppen befunden" Stuttgart, 1971., біологічне батьківство Лиманського [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено (а.с. 54-57). 15 лютого 2019 року за клопотанням відповідача було призначено повторну судово-генетичну експертизу проведення даної експертизи доручено Медико-генетичному центру "Мама папа" (п/і 02000, м. Київ, вул. Льва Толстого, 21) (а.с. 80). Згідно висновку генотипоскопічного дослідження від 08.04.2019 року № 21345, біологічне батьківство учасника « [PERSON] , [INFO] » відносно учасника « [PERSON] , [INFO] », в рамках проведеного дослідження, не виключається. Ймовірність того, що отриманий результат не є наслідком випадкового збігу індивідуалізуючих ознак неродинних осіб, складає 99,999%. Відповідно до ч. 1 ст. 126 Сімейного кодексу України, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 128 Сімейного кодексу України, позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 128 Сімейного кодексу України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 134 Сімейного кодексу України, рішення суду про визнання батьківства є підставою внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видачі нового свідоцтва про народження дитини. При цьому, відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу ІІІ «Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану. Пунктами 2.13, 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 встановлено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Згідно пункту 2.16.2. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, за наявності рішення суду щодо оспорювання батьківства або материнства в актовому записі про народження дитини виправляються відомості, про які зазначено в рішенні суду. Оскільки згідно висновків двох судово-генетичних експертиз проведених на підставі ухвал суду вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99%. тому позов в частині визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини підлягає до повного задоволення. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 137 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою, було сплачено 6620,70 грн. на проведення молекулярно-генетичної експертизи, з якої вбачається, що відповідач на 99,99% є біологічним батьком дитини (а.с. 54-57). За таких обставин з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути такі судові витрати: сплачений судовий збір, витрати на молекулярно-генетичну експертизу. Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката та витрати на транспортні засоби. В цій частині в задоволені заявлених вимог слід відмовити, оскільки в матеріалах справи немає доказів того, що позивачка витратила кошти на професійну правничу допомогу, а саме: відсутня квитанція прибуткового касового ордеру та акт виконаних робіт з надання юридичних послуг. Що з стосується витрат на транспорті засоби, то в цій частині також слід відмовити, оскільки позивачка до суду надала фіскальні чеки на паливо, але в фіксальних чеках не значено платника, тому суд вважає докази подані позивачкою щодо понесених нею витрат на паливо неналежним чином обгрунтованими та недопустимими. На підставі викладеного,

Outcome: approved