Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток в праві спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння [PERSON] та [PERSON], розташованого в [ADDRESS]. В позові посилався на те, що, йому в порядку спадкування на праві приватної власності належить 7/16 часток будинку, розташованого в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є співвласницею цього будинку, їй належить 9/16 часток домоволодіння. В його користуванні, згідно плану, знаходяться такі приміщення: кухня 2-1 площею 8,9 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 15,4 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 21,7 кв.м., коридор 2-4 площею 3,7 кв.м., санвузол 2-5 площею 3,4 кв.м., а з господарських будівель і споруд: літня кухня літ. «Б», гараж літ. «Р», вбиральня літ. «Е», душ літ. «Л». В користуванні відповідача: кімната 1-1 площею 23,6 кв.м., кімната 1-2 площею 13,4 кв.м., кухня 1-3 площею 22,9 кв.м., коридор 1-4, санвузол 1-5, тамбур 1 площею 2,8 кв.м., а також непридатний до використання сарай «Л». Порядок користування земельною ділянкою фактично не склався, вирішити спір в позасудовому порядку є неможливим. Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 24.10.1953 року №610, за житловим будинком [ADDRESS] закріплено земельну ділянку площею 771 кв.м. За змістом ст. 377 ЦК України при переході до нього 7/16 частки будинку у власність від попереднього власника, він набув право користування земельною ділянкою площею 337,3 кв.м., тобто співрозмірно своєї частки, а відповідач вправі користуватися земельною ділянкою площею 433,7 кв.м. Після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи позивач остаточно визначився з позовними вимогами і просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту ІІ експертизи, виділивши йому в рахунок 7/16 частки, для обслуговування частини житлового будинку, будівель і споруд, земельну ділянку загальною площею 315,0 кв.м. (279,1 + 35,9), що відповідає ідеальній частці, в тому числі: окремого користування площею 279,1 кв.м. ( на схемі забарвлена зеленим кольором), яка складається з двох ділянок: площею 266,1 кв.м., має геометричні розміри по периметру від правої межі за годинниковою стрілкою: 5,20м, 2,50м., 4,25м, 1,0м., 1,40м., 6,80м., 1,50м, 4,0м, 15,35м., 9,45м., 26,15м і площею 13,0 кв.м., має геометричні розміри по периметру від проходу спільного користування за годинниковою стрілкою: 2,0м, 6,0м., 2,35., 6,10м. та з ділянки спільного користування двох співвласників (на схемі забарвлена жовтим кольором) загальною площею 71,8 кв.м., яка має геометричні розміри по периметру від вулиці Червона за годинниковою стрілкою:1,5м., 1,0м., 0,9м., 13,5 м., 6,05м., 2,4м., 4,0м., 1,5м., 6,8м., 0,25м., 9,35м., 4,9м. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали уточнений позов та просили визначити порядок користування земельною ділянкою за ІІ варіантом судової експертизи, який повністю відповідає інтересам співвласників домоволодіння, є найбільш зручним, враховує приналежність в користуванні будівель, споруд та зелених насаджень. Відповідач [PERSON] визнала уточнену позовну заяву повністю, погодившись з тим, що даний варіант експертизи в повній мірі враховує їх інтереси, виключає можливість користування будівлями через земельну ділянку сусіда. Заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і наявності підстав для його задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]: [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.03.2012 року належить 7/16 частки, [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 04.07.1986 року належить 9/16 частки цього будинку, що підтверджується копіями вказаних правовстановлюючих документів. Згідно довідки комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради №653 від 29.08.2013 року, за житловим будинком [ADDRESS] рішенням виконкому від 24.10.1953 року №610 за житловим будинком була закріплена земельна ділянка площею 771 кв.м.. При проведенні технічної інвентаризації житлового будинку у 2012 році було встановлено, що фактичний розмір земельної ділянки складає 716 кв.м.. Відомостями щодо підстав зменшення розміру земельної ділянки КПТІ не володіє. Втім з розділу ІІ «Дослідження» висновку судової будівельно-технічної експертизи №169 від 31 січня 2014 року вбачається, що судовим експертом в результаті вимірів меж з прив'язкою до межових знаків експертним шляхом було визначено, що для розрахунків площ земельних ділянок співвласників у відповідності до їх часток в праві власності на житловий будинок слід приймати площу земельної ділянки у 720 кв.м., що має геометричні розміри по периметру від вул. Червона за годинниковою стрілкою: 43,50 м., 16,50 м.., 43,38 м., 16,60 м. Громадяни зберігають право на земельні ділянки (пункт 7 розд. X "Перехідні положення" ЗК), одержані ними до 1 січня 2002 р. у власність, у тимчасове користування або на умовах оренди в розмірах, що були раніше передбачені чинним законодавством. За змістом ст.377 ЦК, ч.4 ст.120 ЗК при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку земельна ділянка перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, то при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, необхідно виходити з розміру їх часток у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час виникнення спільної часткової власності (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ"). Крім цього, Верховний Суд України у своїх роз'ясненнях, наданих у цій же постанові ж Пленумі, в п.19 зазначив, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Судом встановлено та не заперечується відповідачем по справі, що між співвласниками не було досягнуто угоди про порядок користування земельною ділянкою. Як видно із матеріалів справи, дослідження можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою, проводилось судовим експертом Персовим Ю.А., яким з'ясована конфігурація земельної ділянки та її фактичні розміри. З урахуванням поділу житлового будинку на дві квартири та фактичного користування допоміжними спорудами та будівлями, які знаходяться на земельній ділянці, експерт прийшов до висновку про те, що встановити порядок користування спірною земельною ділянкою можливо за двома варіантами у відповідності до ідеальних часток у праві власності на домоволодіння та за фактичним користуванням. Оскільки як перший, так і другий варіант порядку користування земельною ділянкою відповідає ідеальним часткам позивача та відповідача (7/16 та 9/16 частки), та з урахуванням позицій сторін, які прийшли до спільного рішення, подавши до суду відповідну заяву, а потім позивач і уточнену позовну заяву, що найбільш зручним та таким, що враховує інтереси обох співвласників є ІІ варіант судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність визначення порядку користування спірною земельною ділянкою саме відповідно до ІІ варіанту висновку експертизи, за яким [PERSON] виділено для обслуговування частини житлового будинку, будівель і споруд, земельну ділянку загальною площею 315,0 кв.м. (279,1 + 35,9), що відповідає ідеальній частці, в тому числі: окремого користування площею 279,1 кв.м. ( на схемі забарвлена зеленим кольором), яка складається з двох ділянок: площею 266,1 кв.м., має геометричні розміри по периметру від правої межі за годинниковою стрілкою: 5,20м, 2,50м., 4,25м, 1,0м., 1,40м., 6,80м., 1,50м, 4.0м, 15,35м., 9,45м., 26,15. і площею 13,0 кв.м., має геометричні розміри по периметру від проходу спільного користування за годинниковою стрілкою: 2,0м, 6,0м., 2,35., 6,10м. та з ділянки спільного користування двох співвласників (на схемі забарвлена жовтим кольором) загальною площею 71,8 кв.м., яка має геометричні розміри по периметру від вулиці Червона за годинниковою стрілкою:1,5м., 1,0м., 0,9м., 13,5 м., 6,05м., 2,4м., 4,0м., 1,5м., 6,8м., 0,25м., 9,35м., 4,9м. В користування [PERSON] залишити в рахунок 9/16 частки для обслуговування частини житлового будинку, будівель і споруд, земельну ділянку загальною площею 405,0 кв.м. (369,1 + 35,9), що відповідає ідеальній частці, в тому числі: окремого користування площею 369,1 кв.м. (на схемі забарвлено синім кольором), яка складається з трьох ділянок: площею 117,1 кв.м., має геометричні розміри по периметру від вулиці Червона за годинниковою стрілкою: 9,35м., 0,25м., 1,40м., 1,0м., 4,25м., 2,50м., 5,20м., 10,95 м., 11,70 м.,, площею 15,6 кв.м., має геометричні розміри по периметру від проходу спільного користування за годинниковою стрілкою: 8,04м., 2,0м., 7,40м., 0,9м., 1,0м., площею 236,4 кв.м., має геометричні розміри по периметру від проходу спільного користування за годинниковою стрілкою: 2,35м., 27,96м., 16,50м., 6,28м., 9,45м., 15,35м., 2,40м., 6,05м., та з ділянки спільного користування двох співвласників (забарвлена жовтим кольором) загальною площею 71,8 кв.м., яка має геометричні розміри по периметру від вулиці Червона за годинниковою стрілкою: 1,5м., 1,0м., 0,9м., 13,5 м., 6,05м., 2,4м., 4,0м., 1,5м., 6,8м., 0,25м., 9,35м., 4,9м. За цим варіантом враховане нормальне користування будинком і догляду за ним, а також надвірними будівлями та спорудами, розташування плодово-ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці через ділянку спільного користування. Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За матеріалами справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок ( 114,70 грн. при зверненні до суду та 114,70 грн. за клопотання про призначення судової експертизи), які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved