Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Представник позивача 29.07.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що відповідач [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], користується електричною енергією на підставі особового рахунку [NUMBER]. При проведенні перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією 05.04.2013 року встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання з підстави встановлення порушення ПКЕЕ. Точки підключення по фазному та нульовому проводу знаходяться за щитком шляхом з'єднання вхідних проводів з внутрішньо домовою проводкою. У зв'язку із виявленим порушенням ПКЕЕ був складений акт №00131861 від 05.04.2013 року, який складено в присутності відповідача [PERSON] На підставі п.3.1.6 Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, становить 1024,33 грн. за обсяг електричної енергії у кількості 3057 кВт, що розраховано комісією з розгляду актів. Зазначена сума не була сплачена відповідачами. Позивач просить постановити судове рішення, яким стягнути на його користь вартість не облікованої електронергії в сумі 1024,33 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача за довіреністю Орлов М.В. згідно заяви від 29.10.2014 року просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення суду в разі неявки відповідачів. Відповідачі в судові засідання, які неодноразово призначались у справі, жодного разу не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за адресою, підтвердженою адресно-довідковим сектором на запит суду перед відкриттям провадження у справі (стосовно [PERSON].) та за останньою відомою адресою (стосовно [PERSON].), письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи від відповідачів не надходило. В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Ст.26 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97-ВР від 16.10.1997 року з подальшими змінами та доповненнями встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Згідно п. 11 ПКЕЕ для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. За п.п. 48 та 53 ПКЕЕ передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом на підставі досліджених в судовому засіданні доказів згідно копії акту про виявлення порушення ПКЕЕ №00131861 від 05.04.2013 року (а.с.4) засвідчено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання у зв'язку із порушенням ПКЕЕ. Точка підключення по фазному та нульовому проводу знаходяться за щитком шляхом з'єднання вхідних проводів з внутрішньодомовою проводкою. Зазначене порушення виявлено за адресою: [ADDRESS], за адресою проживання відповідачів [PERSON], [INFO], ІНН [NUMBER], та [PERSON], [INFO], ІНН [NUMBER]. З приводу складання акта відповідачі були запрошені на засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕ, але на засіданні вони присутні не були (а.с.6). Сума заборгованості за спожиту відповідачами не обліковану електричну енергію встановлена за розрахунком від 17.05.2013 року до акту від 05.04.2013 року (а.с.5), що, враховуючи різновид порушення, повністю відповідає Методиці обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 р. (п.3.1.6) та складає із розрахунку за 193 дні в обсязі 3057 кВТ 1024,33 грн. Нормами ст.ст. 541, 543 ЦК України врегульовано, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, судом встановлено, що позов є обґрунтованим, стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає сума боргу за використану електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕ, в повному обсязі, згідно з доданим розрахунком. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго", як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути понесені позивачем при пред'явленні позову судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням (а. с. 3).

Outcome: approved