Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2016 року між ним та відповідачем було укладено Договір-замовлення № б/н від 06.10.2016 року про надання ритуальних послуг. Відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити поховання померлого [PERSON] шляхом кремації 08.10.2016 року о 10 год. Згідно договору до дати та часу проведення кремації тіло померлого перебуває на зберіганні в холодильній камері ТОВ ,,Похоронний Дім ,,Пам'ять" за адресою: м. Київ вул. Петра Запорожця 26-М. Відповідач замовив у позивача та зобов'язався сплатити послуги та товари, а саме: труну 1 шт. - 650 грн. автокатафалк для перевезення труни з померли - 500 грн. погрузка/вигрузка ритуальних речей - 50 грн. саван - 100 грн., виїзд агента до замовника - 500 грн. оформлення договору - замовлення - 50 грн. перевезення тіла померлого з дому до місця зберігання - 200 грн. винос тіла померлого з дому до транспортного засобу - 200 грн. роздягання померлого перед підготовкою тіла до зберігання, омивання, проведення поверхневої дезобробки, інкубація (тампонація) фізіологічних отворів померлого , ізоляція ушкоджених части/ділянок тіла та гнилісних змін померлого, зберігання тіла померлого в холодильній камері. Відповідач умови договору не виконав. Так, 08.10.2016 року на 10 год. відповідач для отримання труни з тілом померлого для подальшої кремації не з'явився, кошти за надані послуги не сплатив. В подальшому відповідачем було повідомлено, що він відмовляється забирати тіло померлого та сплатити кошти. 13.10.2016 року тіло померлого було передано до судово-медичного моргу для подальшого його зберігання в холодильній камері та проведення поховання за рахунок держави. 12.10.2016 року відповідачу було направлено претензію №1 про невиконання умов Договору - замовлення на надання ритуальних послуг, однак вимогу було проігноровано. Слідчим Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві було ухвалено постанову про призначення судово-медичної експертизи. У зв'язку з чим тіло померлого перевезено до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи морг № 2. Позивач в судове засідання не з'явився. Представником позивача суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.10.2016 року між позивачем ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено Договір-замовлення від 06.10.2016 року про надання ритуальних послуг. Відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити поховання померлого [PERSON] шляхом кремації 08.10.2016 року о 10 год. Згідно договору до дати та часу проведення кремації тіло померлого перебувало на зберіганні в холодильній камері ТОВ ,,Похоронний Дім ,,Пам'ять" за адресою: м. Київ вул. Петра Запорожця 26-М. Відповідач замовив у позивача та зобов'язався сплатити послуги та товари, а саме: труну 1 шт. - 650 грн. автокатафалк для перевезення труни з померли - 500 грн. погрузка/вигрузка ритуальних речей - 50 грн. саван - 100 грн., виїзд агента до замовника - 500 грн. оформлення договору - замовлення - 50 грн. перевезення тіла померлого з дому до місця зберігання - 200 грн. винос тіла померлого з дому до транспортного засобу - 200 грн. роздягання померлого перед підготовкою тіла до зберігання, омивання, проведення поверхневої дезобробки, інкубація (тампонація) фізіологічних отворів померлого , ізоляція ушкоджених части/ділянок тіла та гнилісних змін померлого, зберігання тіла померлого в холодильній камері. Відповідач умови договору не виконав, 08.10.2016 року на 10 год. для отримання труни з тілом померлого не з'явився, кошти за надані послуги позивачу не сплатив. 12.10.2016 року відповідачу було направлено претензію №1 про невиконання умов Договору - замовлення на надання ритуальних послуг, однак вимогу було проігноровано. Слідчим Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві було ухвалено постанову про призначення судово-медичної експертизи. У зв'язку з чим тіло померлого перевезено до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи морг № 2. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до необхідного мінімального переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспом від 19.11.2003 року № 193, який розроблений та затверджений відповідно до ЗУ ,,Про поховання та похорону справу" надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг здійснюється ритуальними службами або за договором про надання ритуальних послуг суб'єктами господарювання інших форм власності, ритуальні послуги надаються за плату згідно з цінами які діють на момент оформлення договору - замовлення про їх надання. Відповідно до ст. 10 ЗУ ,,Про поховання та похорону справу" надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, здійснюється ритуальними службами або за договором суб'єктами господарювання інших форм власності . Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. При порушенні зобов'язання нестають правові наслідки, встановлені договором чи законом, а саме сплата неустойки та відшкодування збитків. Так, в порушення п.11.1 договору -замовлення про надання ритуальних послуг відповідачем не було сплачено грошові кошти в сумі виходячи із зробленого ним замовлення відповідно до п.3 та п.4 договору. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, відповідачем [PERSON] не було виконано зобов'язань згідно Договору - замовлення № б/н від 06.10.2016 року та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 3850 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved