Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 6554 від 28 серпня 2001 року та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що 28 серпня 2001 року між нею та [PERSON], [PERSON], що діяв від свого імені та від імені [PERSON], було досягнуто угоди про купівлю - продаж квартири [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за нею права власності на придбане нерухоме майно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі, заперечень не мають. Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2001 року між [PERSON], [PERSON], що діяв від свого імені та від імені [PERSON], та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачка повністю розрахувалася з продавцями, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачкою проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис, проведений органами КП МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачка відкрито володіє та користується ним. 07 листопада 2003 року [PERSON] одружилась з [PERSON], змінивши після одруження прізвище на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 07 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 530 від 07 листопада 2003 року. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 30 листопада 2013 року Хорошевським відділом ЗАЦС Управління ЗАЦС Москви, [PERSON] 30 листопада 2013 року уклала шлюб з [PERSON], змінивши після укладення шлюбу прізвище на «[PERSON]». Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачкою право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved