Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з гр. [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 119,00 гри. (сто девятнадцять грн. 00 коп.), яку необхідно сплатити на користь Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.). В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що гр. [PERSON] 11 серпня 2016 року о 03 год. 30 хв. у річці Притока, поблизу селища Гребінки Васильківського району Київської області, здійснював вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме: сіткою з жилки. При цьому виловив рибу карась - 7 шт. чим наніс збитки рибному господарству України на суму 119 грн. 00 коп., своїми діями [PERSON] грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 (надалі - Правила рибальства) та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2016 у справі № 362/4345/16-п гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст. 85 КУпАП. Таким чином, спільна вина гр. [PERSON] є доведеною і відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно розрахунку матеріальної шкоди, гр. [PERSON] нанесено збитків рибному господарству України на суму 119,00 грн. Представник позивача надав заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, у вирішенні даного спору поклався на думку суду, підтримав позовні вимоги (а.с.19). Відповідач до суду не зявився, надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити оскільки ним сплачено штраф та надав копію квитанції (а.с.21). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.\~ Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000177 від 11 серпня 2016 року, 11 серпня 2016 року о 03 годині 30 хвилин, у річці Протока поблизу в селища Гребінки Васильківського району Київської області, [PERSON] здійснював вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме: сіткою з жилки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що Затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 8). Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення. Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу №000177, [PERSON] виловив «Карась сріблястий» у кількості 7 шт., що склало загальну суму заподіяної шкоди 119,00 грн. (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 4 Закону України "Про тваринний світ"\~тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього\~Закону\~і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, при незаконному вилові риби, спричиняються прямі збитки державі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст.10 Закону України "Про тваринний світ", громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 66 Конституції України\~кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема квитанції № NONM640880 від 04 травня 2017 року, [PERSON] в добровільному порядку відшкодував завдану шкоду в сумі 119,00 грн. на користь Гребінківської селищної ради, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, не відшкодовується. \~

Outcome: dismissed