Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 45036,77 гривень, а також судовий збір у розмірі 2102,00 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 21.01.2017 року о 00:12 год. в м. Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "BMW" д.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] ; 2) Renault д.н. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Сейп Автотранс». Постановою від 05 березня 2017 року Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/1610/17 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія а/м Renault д.н. [NUMBER] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АК/173073). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 27.01.2017 р.., та Заявою про виплату страхового відшкодування від 14.04.2017 р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 44366,77 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: Звіту № 260/17 від 22.02.2017 року; Наказу № 3900 від 04.05.2017 року; Довідки № 1 від 03.05.2017 року. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 45036,77 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 44366,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3900рв від 04.05.2017 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 670.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 260/17 рв від 14.03.2017 р. (Рахунок-фактура № 260/17 від 23.02.2017 р.., акт виконаних робіт від 10.03.2017 р.) 06.07.2018 року Відповідачу було направлено Лист-претензію № 616 МТСБУ/АГ. Проте на момент подачі позову Відповідач так і не відшкодував завдані збитки. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2017 року о 00:12 год. в м. Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "BMW" д.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] ; 2) Renault д.н. [NUMBER] , власником якого є ТОВ Сейп Автотранс.(а.с.5) Постановою від 05 березня 2017 року Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/1610/17 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.7) Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Зі звіту №260/17 незалежну про оцінку автомобіля Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 21.07.2017 року станом на дату оцінки (дату огляду) складає 38052,98 гривень. (а.с.12-30) Відповідачка на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мала.(а.с.6) Згідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, яка є власником пошкодженого автомобіля та яка з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. (а.с.6) Моторне транспортне страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 44366 гривень 77 копійки, що підтверджується платіжними дорученнями № 3900рв від 04 травня 2017 року. (а.с.33) Також, Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі рахунку фактури №260/17 від 23.02.2017 року здійснило виплату Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕАК «Фаворит» у сумі 670 грн., яка складається з: огляд пошкодженого КТЗ Renault д.н. [NUMBER] - 200 грн.; виїзд в межах міста - 50 грн., складання калькуляції - 300 грн., відправлення телеграми - 120 грн. (а.с.35). Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 260/17рв від 14.03.2017 року (а.с.34) За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 45036 гривень 77 копійки Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України перебачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2102,00 гривень.

Outcome: approved