Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним виконавчий напис № 653 від 24.02.2014 року, вчинений відповідачем1 в інтересах відповідача2 про звернення стягнення на нерухоме майно - належну позивачеві на праві власності земельну ділянку, посилаючись на порушення нотаріусом вимог законодавства при вчинення нотаріальної дії. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису було допущено ряд порушень, а саме позивачу не було відомо про заміну сторони кредитора, був пропущений строк, та сума стягнення не є безспірною. Відповідач [PERSON] нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі проти позову заперечує, в письмових поясненях вказала, що не може бути відповідачем по даній справі, також при вчиненні виконавчого напису з її сторони не було вчинено будь-яких порушень. Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, направлено до суду заперечення проти позову, де вказала, що в відповідача було право на звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, були надані всі відповідні документи, сума боргу є безспірною, позивач отримував досудові вимоги з визначенням заборгованості також позивач був повідомлений про зміну сторони кредитора. Треті особи будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 06.07.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки (майнова порука), на виконання умов кредитного договору між даними сторонами, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,060 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Козинська селищна рада, с/т «Ветеран». 12.05.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило до [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 06.07.2006 року, де вказано залишок заборгованості за кредитом у розмірі 77561,36 дол. США та суму відсотків за користування Кредитом у розмірі 37884,15 дол. США. Також повідомлено про укладення Договору відступлення права вимоги, між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на нерухоме майно про вказаному договору іпотеки, та вказано, що у разі невиконання умов кредитного договору буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису. 25.07.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило до [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 06.07.2006 року, де вказано залишок заборгованості за кредитом у розмірі 619947,95 дол. США та суму відсотків за користування Кредитом у розмірі 179851,69 дол. США. Також повідомлено про укладення Договору відступлення права вимоги, між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на нерухоме майно про вказаному договору іпотеки, та вказано, що у разі невиконання умов кредитного договору буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису. Представник позивача підтвердив отримання вказаних досудових вимог позивачем, проте зазначив, що вони не були підписані будь якої особою, сума в двох претензіях значно відрізнялися. В зв'язку з цим, позивач направив до відповідача2 лист, де просила надати детальний розрахунок заборгованості, проте жодних інших листів від відповідача не отримувала. 19.08.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало заперечення від [PERSON] на вказану вище претензію від 25.07.2013 року, де остання зазначила про не згоду з сумою заборгованості вказаній в претензії та неможливості виконання вимоги вказаній в ній. 02.10.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою про видачу виконавчого напису на договорі іпотеки земельної ділянки від 06.07.2006 року, з наданим розміром заборгованості у розмірі 100062,51 дол. США, з них заборгованість за кредитом 77561,36 дол. США, по відсоткам 22501, 15 дол. США. Крім того, нотаріусу надано копію договору іпотеки, розрахунок заборгованості, та копію досудових вимог від 25.07.2013 року з реєстром їх відправлень. 07.11.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого напису ВП №45342486, виданого на підставі виконавчого напису № 653 від 24.02.2014 року вчиненого Бондар І.М., за яким звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Козинська селищна рада, садове товариство «Ветеран», яка належить боржнику [PERSON], для задоволення вимог стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 896058,71 грн. Оцінюючи правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису суд приймає до уваги наступне. Згідно абз.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р.за N 283/8882 в чинній на момент вчинення оспорюваного напису редакції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. В судовому засіданні відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що позивач отримав письмову вимогу про усунення порушень, з безспірною сумою, оскільки реєстр поштових відправлень не підтверджує факт отримання та не може підтвердити час отритмання. Згідно ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно абз.1 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р.за N 283/8882, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. З поданих суду доказів не вбачається вчинення оспорюваного виконавчого напису на документі, що встановлює заборгованість або ж прикріплення виконавчого напису до такого документа у встановленому правилами нотаріального діловодства. Крім того, сума визнечена в претензії відрізняється від суми заборгованості наданої нотаріусу. З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом неповністю виконані вимоги законодавства, які регулюють порядок вчинення відповідної нотаріальної дії, а саме наданню нотаріусу належних доказів отримання позивачем письмовї вимоги про усунення порушень, та безспірність їх розміру. Згідно ч.2 ст.50 Закону України "Про нотаріат" право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства, тому він підлягає визнанню недійсним. Таким чином позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved