Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказав, що 08.01.2013 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 9/13-Тз/Зпі, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Logan», д/н [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 23.06.2013 року на вул. Комсомольська в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу марки «Renault Logan», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «ВАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2013 року по справі № 333/5331/13-п/17491/13-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ВАЗ», д/и [NUMBER], [PERSON]. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Renault Logan», д/н [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Вартість проведення відновлюваного ремонту згідно рахунку № СчТ-001178 від 10.07.2013 становить 56174,16 грн. Вартість завданого матеріально збитку згідно Звіту № 231 від 19.07.2013 року становить 70361,15 грн. П. 31.5. Договору визначає, що Повна загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ: Перевищує 75 % дійсної вартості на момент укладання Договору, або - Перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ. Отже, транспортний засіб марки «Renault Logan», д/н [NUMBER] відповідно Звіту визнано фізично знищеним, ремонт якого економічно не обґрунтований. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також; витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди». Так, для визначення дійсної вартості пошкодженого транспортного засобу (залишки ТЗ-п.27.22.2.Договору) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було подано пропозицію на електронний портал АВТОонлайн, відповідно якої вартість пошкодженого транспортбного засобу склала 37000 грн. 00 коп. (тридцять сім тисяч гривень 00 копійок). Таким чином, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 46914,08 грн., яке становило різницю між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та після з вирахуванням розміру франшизи, яка відповідно до умов договору складає 4640,00 грн. (п.12.1. Договору). Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER], була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» (поліс № АВ/9270328), ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПРАТ «СК «Арсенал Страхуваннях на адресу ВАТ «НАСК «Оранта» було направлено претензію про здійснення виплати страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, станом на дату подачі позовної заяви жодних виплат на користь позивача здійснено не було. Відповідно до умов полісу АВ/9270328 передбачена франшиза у розмірі 510,00 грн. франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором Страхування. Отже, розмір який підлягає відшкодуванню з ВАТ «НАСК «Оранта» складає 46404,08 грн., з вирахуванням розміру франшизи, з розрахунку: 46914,08 -510,00=46404,08грн. Таким чином, обов'язок по відшкодуванню частини збитків (франшиза) у розмірі 510,00 грн. покладається на [PERSON]. У зв'язку з вище викладеним позивач звертається до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вказаний позов відносно себе вважає безпідставним, таким який не ґрунтується на нормах права та в задоволенні якого має бути відмовлено з наступних підстав: 23.06.2013 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин на вул.Комсомольскій в М.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер 34 - 63 ЗПЯ під керуванням Відповідача [PERSON] з автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 10.07.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно мене [PERSON] і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер [NUMBER] належить громадянину [PERSON], який його застрахував в ПАТ «СК Арсенал Страхування». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Renault Logan» була спричинена шкода. Відповідно до наданих документів страхова компанія ПАТ «СК Арсенал Страхування» здійснила відшкодування завданих збитків гр-ну [PERSON] в розмірі 46914,08 гривень. Його цивільно-правова відповідальність застрахована в страховій компанії ВАТ «НАСК ОРАНТА» згідно полісу № АВ 9270328 від 01.02.2013 року. Строк дії полісу до 31.01.2014 року. Подія дорожньо-транспортної пригоди за його участю сталася в період дії страхового полісу. Ліміт відповідальності згідно полісу за шкоду , заподіяну майну складає 50 000 гривень. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від страхової суми. Позивачем зазначено, що розмір франшизи, яку я повинен сплатити - 510 гривень Але згідно полісу № АВ / 9270328 розмір франшизи встановлено 0 гривен, тобто він не сплачує франшизи. Розмір страхової виплати Позивача потерпілому [PERSON] склав 46 914,08 гривень, що менше 50 000 гривень - суми на яку застрахована його відповідальність в страховій компанії «НАСК ОРАНТА». Таким чином у Позивача повністю відсутні підстави для подання позову відносно мене - [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, а саме розміру франшизи, тому що вона складає 0 гривень. Крім того, потерпілим від завданої шкоди - власником автомобіля [PERSON] до його було подано позов про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Цей позов розглядався Комунарським районним судом м.Запоріжжя, справа № 333/983/13-ц. 21.02.2014 року по справі № 333/983/13-й винесено ухвалу, згідно якої провадження по справі закрито в зв'язку з відмовою позивача [PERSON] від позову в зв'язку повним відшкодуванням мною завданих збитків на підставі ст.205 ЦПК України. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у запереченні, яке надала суду. Суд, вислухавши відповідача [PERSON], представника відповідача ВАТ НАСК «Оранта», вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку. Згідно полісу № АВ / 9270328 виданого на [PERSON] розмір франшизи встановлено 0 гривень. (а.с. 72) Крім того, потерпілим від завданої шкоди - власником автомобіля [PERSON] до його було подано позов про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Цей позов розглядався Комунарським районним судом м.Запоріжжя, справа № 333/983/13-ц. 21.02.2014 року по справі № 333/983/13-й винесено ухвалу, згідно якої провадження по справі закрито в зв'язку з відмовою позивача [PERSON] від позову в зв'язку повним відшкодуванням мною завданих збитків на підставі ст.205 ЦПК України. (а.с. 73) Отже, позовні вимоги про стягнення з [PERSON] франшизи на користь позивача у розмірі 510 гривень є не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають. 08.01.2013 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 9/13-Тз/Зпі, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Logan», д/н [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. (а.с. 5-9) 23.06.2013 року на вул. Комсомольська в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу марки «Renault Logan», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «ВАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2013 року по справі № 333/5331/13-п/17491/13-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ВАЗ», д/и [NUMBER], [PERSON]. (а.с. 11-13) Відповідно до п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено наступне при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Для суброгації відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», на які посилається Позивач встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку тобто з 23.06.2013 року. У зв'язку з чим суд застосовує положення ст. 258 ЦК України та вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення суми завданої шкоди з Відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» На підставі викладеного,

Outcome: dismissed