Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати право власності на приміщення, збудовані в мансарді будинку [ADDRESS] хол 12,8 кв.м., санвузол 3,10 кв.м., житлову кімнату 24,3 кв.м.; за [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнати право власності на приміщення, збудовані в мансарді будинку [ADDRESS] хол 10,8 кв.м., санвузол 2,2 кв.м., житлову кімнату 14,2 кв.м., веранду 5,5 кв.м., за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнати право власності на приміщення, збудовані в мансарді будинку [ADDRESS] коридор 6, кв.м., житлову кімнату 19,2 кв.м., житлову кімнату 11,3 кв.м., санвузол 2,6 кв.м., веранду 12,3 кв.м. Свої вимоги мотивують тим, що вони на початку квітня 2011 року подали в інспекцію ДАБК у Львівській області документи на проведення реконструкції з влаштуванням мансардного поверху, інспекція 09.06.2011 року зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт об'єкта, який віднесено до 3-ої категорії складності. Попередньо був затверджений робочий проект, наданий позитивний висновок, погоджений із відповідачем. В серпні 2016 року позивачі завершили реконструкцію будинку, 22.08. 2016 року позивачі подали декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яку 29.08.2016 року було повернуто на доопрацювання, оскільки відповідно до рішення від 05.07.1985 року будинок позивачів належить до пам'яток архітектури місцевого значення, а Постановою КМУ від 27.04.2011 року об'єкти охорони культурної спадщини місцевого значення відносяться до 4-ої категорії складності. За таких обставин позивачі не мають можливості здати об'єкт в експлуатацію та провести реєстрацію права власності на збудоване нерухоме майно, а тому позивачі вимушені звернутися до суду із даним позовом. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила суд його задовольнити. Додатково пояснила, що у зв'язку із прийняттям Постанови КМУ від 27.04.2011 року « Про затвердження Порядку віднесення будівництва до 4 і 5 категорії складності» у позивачів відсутня можливість вирішити спір в позасудовий спосіб, оскільки об'єкт будівництвом завершений, змінити категорію позивачі не можуть, так само інспекція не може вилучити декларацію із реєстру чи її скасувати. Ствердила, що із початком будівельних робіт не вимагалось присвоєння цьому об'єкту 4 категорії, збудований об'єкт відповідає всіх будівельним вимогам, здійснений із дотримання проекту, не порушує прав та інтересів інших осіб. Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні при вирішення спору поклались на розсуд суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд виходив з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 23/, квартира [NUMBER] по [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], /а.с.24/, квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] /згідно свідоцтва про шлюб [PERSON], /а.с. 25-28/. Із архівного витягу від 22.07.1953р. вбачається, що за будинком позивачів залишено у користуванні земельні ділянки в розмірі 798 кв.м. Наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР від 16.03.2016р. житловий будинок позивачів знято з балансу міської ради та передано у приватну власність позивачів. 24.12.2008 року начальником Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради затверджено реставраційне завдання на розробку науково-проектної документації /а.с.103/. 22.02.2011 року затверджений позитивний висновок №14-00258-11 щодо перепланування квартир [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] з пристосуванням горища по [ADDRESS] /а.с. 78/. З висновку вбачається, що проектна документація відповідає нормативам з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог і рекомендується до затвердження в установленому законом порядку. Згідно висновку №47/01 по проекту будівництва від 07.08.2008р. проект погоджений Головним державним санітарним лікарем (а.с.85). Згідно експертного висновку від 19.08.2008 року Головного управління МНС України в Львівській області при реконструкції будинку з влаштуванням мансардного поверху порушення вимог пожежної безпеки не виявлено /а.с.86/. Як вбачається із листа Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР від 19.10.2009р. №3-м-16449/2401, проект погоджено Управлінням архітектури та із Управлінням охорони історичного середовища, санепідемстанцією і пожежною інспекцією Залізничного району та Інститутом «Укрзахідпроектреставрація» (а.с. 87). 09.06.2011 року інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано декларацію №08311004528 про початок виконання будівельних робіт об'єкта, який відповідно до державного класифікатора будівель та споруд ДК018-2000 має код 1122, згідно декларації віднесений до 3-ої категорії складності. На мансарді будинку мешканцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] збудовано хол 12,8 кв.м., санвузол 3,10 кв.м., житлову кімнату 24,3 кв.м. [PERSON], [PERSON], [PERSON] - хол 10,8 кв.м., санвузол 2,2 кв.м., житлову кімнату 14,2 кв.м., веранду 5,5 кв.м. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] -коридор 6, кв.м., житлову кімнату 19,2 кв.м., житлову кімнату 11,3 кв.м., санвузол 2,6 кв.м., веранду 12,3 кв.м. 22.08.2016 року позивачі подали декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яку 29.08.2016 року було повернуто на доопрацювання, оскільки відповідно до рішення від 05.07.1985 року будинок позивачів належить до пам'яток архітектури місцевого значення, проте Постановою КМУ від 27.04.2011 року об'єкти охорони культурної спадщини місцевого значення відносяться до 4-ої категорії складності. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається із листа ІДАБ у м. Львові від 29.08.2016р., рішенням облвиконкому Львівської обласної ради народних депутатів «Про взяття під охорону держави споруд Львівської області, що мають наукову, історичну художню і містобудівельну цінність» від 05.07.1985р. [ADDRESS] віднесено до пам'яток архітектури місцевого значення. Відповідно до ч 2 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Відповідно до п.5 Порядку віднесення будівництва до 4 і 5 категорії складності, затвердженого Постановою КМУ №557 від 27.04.2011 року до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак, як, зокрема, можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення. Таким чином, з прийняттям вказаного Порядку, починаючи із 27.04.2011р. будинок позивачів належить до IV категорії складності, натомість на початку виконання будівельних робіт із реконструкції будинку влаштуванням мансардного поверху по [ADDRESS] (декларація про початок виконання будівельних робіт) станом на 09.06.2011р. цей будинок відносився до ІІІ категорії складності. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Порядок та умови набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва врегульовані положеннями ст.331 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду справи реконструкція будинку завершена і такий готовий до експлуатації. Реконструкцією виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, в тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі. В своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Полтораченко проти України» вказав, що відповідно до встановленої практики конвенційних органів поняття "майно" в сенсі статті 1 Протоколу N 1 може включати вимоги, на підставі яких заявник може стверджувати, що він чи вона має щонайменше "законне сподівання" на фактичне користування правом власності (див. Пайн Велей Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії, рішення від 29 листопада 1991 року, Серія А N 222, ст. 23, п. 51; Пресос Компанія Навієра С.А. проти Бельгії, рішення від 20 листопада 1995 року, Серія А N 332, ст. 21, п. 31). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачі позбавлені можливості в передбаченому законом порядку зареєструвати вказані житлові приміщення через відсутність законодавчо врегульованого механізму, так як відсутня можливість змінити категорію складності цього об'єкта, відсутні підстави для скасування чи виключення декларації про початок будівельних робіт із відповідного реєстру, об'єкт вже завершений будівництвом. Як встановлено судом та що не заперечено представником відповідача та третьої особи, позивачі фактично користуються збудованими приміщеннями та несуть витрати по їх утриманню. Станом на день звернення до суду дії позивачів з приводу володіння цими приміщеннями чи їх експлуатації не оскаржувались. Згідно із ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, враховуючи принцип верховенства права, позов слід задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що у позивачів є достатньо підстав для набуття права власності на приміщення збудовані в мансарді будинку №41 по вул. Шевченка у м.Львові, такі збудові з дотриманням необхідних умов, норм та стандартів, не порушують права чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved