Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. 22 липня 2018 року відбулося затоплення квартири позивача за адресою: [ADDRESS] . Затоплення квартири позивача відбулося з квартири третіх осіб за адресою: [ADDRESS] через пошкодження трубопроводу врізки холодного водопостачання, через яке відбулося протікання труби холодного водопостачання у зв`язку з тривалим терміном експлуатації в місці приєднання крана до труби, яка йде від стояка в квартирі третіх осіб. Цього ж дня на Call-центр «15-80» від позивача надійшла аварійна заявка № 244264 про виток води з вище розташованої квартири ( [ADDRESS] ). Працівниками МАС (міської аварійної служби) 22.07.2018 було відключено холодне водопостачання на стояк по квартирі [ADDRESS] . В результаті чого, затоплення квартири позивача припинилося. Уповноваженими представниками КП «Запоріжремсервіс» ЗМР 23.07.2018 було складено акт, у якому було зазначено, що залиття квартири позивача відбулося з вище розташованої квартири [ADDRESS] з причини пошкодження трубопроводу врізки холодного водопостачання, у зв`язку з тривалим терміном експлуатації. Ця ж причина залиття була підтверджена і у повторно складеному акті № 216 від 01.08.2018 року. Відповідальною особою за аварійну ситуацію та пошкодження квартири позивач вважає КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, оскільки на останнього покладено обов`язок щодо утримання в належному технічному стані внутрішньобудинкових мереж, здійснення їх технічного обслуговування та ремонту. Факт того, що відповідач є винуватцем залиття, підтверджено постановою Запорізького апеляційного суду від 22.02.2021 по справі № 335/10761/18, а отже є доведеним. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 35 734,95 грн., суму моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., витрати на проведення оцінки шкоди у розмірі 1 000 грн., судові витрати. Ухвалою суду від 24.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. 15.04.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, вважає, що шаровий кран діаметром 15 мм був встановлений мешканцями на трубопроводі холодного водопостачання раніше, та в подальшому, у зв`язку з втручанням мешканцями кв. [ADDRESS] в систему трубопроводу холодного водопостачання та зношення, відбулась течія шарового крану. Комунальне підприємство не мало можливості проводити обстеження та обслуговування трубопроводу водопостачання через відсутність дозволу на вхід до квартири. Також вважає, що в кошторисі неправомірно підраховано вартість ремонтних робіт дитячої кімнати, та підвісної стелі, яка згідно актів не була пошкоджена після залиття. Стосовно моральної шкоди зазначає, що у зв`язку з не доведенням факту завданої майнової шкоди діями чи бездіяльністю комунального підприємства, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог і в частині стягнення моральної шкоди. 28.04.2021 року представником позивача було подано до суду відповідь на відзив, у якій сторона позивача просить відхилити відзив позивача. 13.05.2021 року від третіх осіб до суду надійшли пояснення щодо відзиву, у якому вони спростовують твердження відповідача, що останній не мав доступу до квартири для перевірки стану крану, який протікає, оскільки жодного разу комунальне підприємство з такими перевірками не з`являлося. Також вважає, що постановою Запорізького апеляційного суду від 22.02.2021 по справі № 335/10761/18 встановлено особу, яка є відповідальною за аварійну ситуацію та пошкодження квартири позивача - КП «Запоріжремсервіс», яке неналежним чином утримувало мережі холодного водопостачання у будинку [ADDRESS] , і цей факт в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача Плющ Ю.В. у судовому засіданні проти позову заперечувала, у його задоволенні просила відмовити. Треті особи у судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, проаналізувавши зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.09.2018 індексний номер витягу 136318271, Технічного паспорту на квартиру, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності із визначенням часток у розмірі 1/2 за кожним з третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] . З актів обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] , складених 23.07.2018 р. та 01.08.2018 р. представниками КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, вбачається, що 22.07.2018 р. на Call-центр «15-80» надійшла аварійна заявка № 244264 про виток води з вище розташованої квартири [ADDRESS] та працівниками МАС було відключено холодне водопостачання на стояк по квартирі [ADDRESS] . Згідно з висновками у вищезазначених актах, залиття квартири [ADDRESS] відбулося з вище розташованої квартири [ADDRESS] з причини пошкодження трубопроводу врізки холодного водопостачання у зв`язку з тривалим терміном експлуатації. Станом на 22.07.2018 р. робітниками МАС виконані ремонтні роботи по усуненню аварійної ситуації на трубопроводі холодного водопостачання в кв. [ADDRESS] та відновлено холодне водопостачання. За період з 01.11.2017 р. по 22.06.2018 р. звернень на «15-80» на незадовільний технічний стан трубопроводів холодного водопостачання від мешканців квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] не надходило. Актами були зафіксовані пошкодження у квартирі [ADDRESS] , які стали наслідками залиття. На підтвердження розміру завданої майнової шкоди позивач надав суду Звіт ПП Консалтингова фірма «Експоком» про визначення вартості матеріального збитку, завданого при залитті квартири [ADDRESS] , з якого вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблюваних покриттів стін і стель складає 35 734,95 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.02.2021 по справі № 335/10761/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, було визначено особу, яка є відповідальною за аварійну ситуацію та пошкодження квартири позивача - Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс», яке неналежним чином утримувало мережі холодного постачання у будинку [ADDRESS] . Також колегія при розгляді апеляційної скарги зазначила, що ті обставини, що відповідачі придбали кульовий кран для відновлення постачання води, не спростовує того факту, що відповідальним за його належний стан як запірної арматури, є саме виконавець послуг з утримання внутрішньобудинкових мереж в особі КП «Запоріжремсервіс». Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З огляду на викладене та відповідно до положення частини четвертої ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та необхідності доказування обставин, встановлених постановою Запорізького апеляційного суду від 22.02.2021 по справі № 335/10761/18, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили та не оскаржувалась, зокрема факту вини КП «Запоріжремсервіс», через дії чи бездіяльність якого сталося пошкодження квартири позивача. Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо неправомірності застосування експертом при експертному дослідженні комп`ютерної програми, право на використання якої відсутнє, з наступник підстав. Приватним підприємством Консалтингова фірма «Експоком» (код ЄГРПОУ 33528116) складено Звіт про оцінку збитку, завданого при залитті жилих та підсобних приміщень квартири [ADDRESS] , до якого входять Висновки № 02082018_37С про вартість матеріального збитку від 14.08.2018, Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1. Підприємство діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 601/17 від 16.06.2017, виданого Фондом державного майна України. Оцінка майна проводилась відповідно до вимог нормативно-правових актів. Разом з тим, 03.04.2019 ФОП [PERSON] здійснена рецензія на вищевказаний звіт про оцінку (ідентифікаційний номер 02082018_37с). Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах: практична діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов`язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна; консультаційна діяльність, яка полягає в наданні консультацій з оцінки майна суб`єктам оціночної діяльності, замовникам оцінки та (або) іншим особам в усній або письмовій формі; рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна; методичне забезпечення оцінки майна, яке полягає в розробленні методичних документів з оцінки майна та наданні роз`яснень щодо їх застосування; навчальна діяльність оцінювачів, яка полягає в участі у навчальному процесі з професійної підготовки оцінювачів. Згідно загального висновку рецензента від 03.04.2019, проведення оцінки виконавцем звіту про оцінку майна є правомірним; вибір виду вартості обґрунтований та відповідає вимогам нормативно-правих актів з оцінки майна; вихідні дані та інформація, необхідна для оцінки майна зібрана кваліфіковано та у повному обсязі; методичні підходи, методи та оціночні процедури відповідають законодавству про оцінку, застосовані правильно; звіт в цілому класифікується за ознакою абзацу другого п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, як такий, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та може бути використаний з метою, вказаною у звіті. Разом з тим, рецензентом зазначено, що висновки про вартість зроблені на підставі кошторисної документації, що виготовлена згідно з вимогами ДБН, автоматизованим способом за допомогою програмного комплексу «Інпроект-Випуск Кошторисів» (1.813.0606), доповнення і оновлення цієї програми випущено 06.06.2018 року, тобто є чинними на дату оцінки та відповідає діючому ДСТУ Б д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Тобто, за результатами рецензування, фактів неправомірного використання оцінювачем ПП «Консалтингова фірма «Експоком» в роботі комп`ютерної програми «Інпроект - Випуск Кошторисів», встановлено не було. Крім того, обставина належного використання оцінювачем комп`ютерної програми «Інпроект - Випуск Кошторисів» підтверджується тим, що кошторисна документація для використання при складанні звіту про оцінку збитку на замовлення приватного підприємства ПП «Консалтингова фірма «Експоком» (згідно договору про надання послуг №8/018 від 02.08.2018) виготовлена товариством з обмеженою відповідальністю «Пологівський агробуд», яке має гарантійний сертифікат № ИН8836 ТОВ «Наукова-Виробнича Фірма «ІНПРОЕКТ» строком до 14.10.2018 р. на використання комп`ютерної програми «Інпроект - Випуск Кошторисів». А тому доводи представника відповідача з приводу порушення експертом процесуальних норм при складанні звіту спростовуються вищевикладеним. Вирішуючи позовні вимоги про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд виходить з наступного. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експерта; показаннями свідків. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно з Актами обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] на предмет залиття від 23.07.2018 та від 01.08.2018, квартиру позивача було затоплено. При первісному та повторному обстеженні квартири [ADDRESS] було виявлено пошкодження стін, стелі на кухні, в коридорі, в кімнаті (з балконом). На плані квартири технічного паспорта кімната з балконом позначена цифрою 2. При цьому, у Звіті про оцінку збитку визначення вартості матеріального збитку, завданого при залитті жилих та підсобних приміщень квартири [ADDRESS] об`єктом дослідження є конструктивні елементи внутрішнього оздоблення приміщень квартири [ADDRESS] (по техпаспорту БТІ реєстраційний № 238/36459 кімнати №№ 6,2, частина коридору 1 та кухня 4) другого поверху житлового будинку по [ADDRESS] . Кімната № 6 позначена як дитяча кімната. Тобто, при первісному 23.07.2018 та повторному 01.08.2018 огляді представниками КП технічного стану квартири [ADDRESS] факту пошкодження кімнати № 6 (дитячої кімнати) встановлено не було. Крім того, не було встановлено пошкоджень стелі у кухні. Відповідно до Висновків № 02082018_37С про вартість матеріального збитку від 14.08.2018 вартість ремонтно - будівельних робіт по відновленню оздоблювальних покриттів стін, стель, які були пошкоджені внаслідок залиття квартири [ADDRESS] складає 35 734,95 грн. Крім того, позивачем понесені витрати на проведення зазначеного дослідження у розмірі 1 000 грн, що підтверджується квитанцією № 32/18 від 08.08.2018. Беручи до уваги розбіжності у вищеназваних документах щодо об`єкту пошкодженого майна, суд приходить до висновку, що відшкодуванню на користь позивача не підлягають збитки, які у звіті про оцінку збитку розраховані як вартість робіт ремонту кухні (демонтаж натяжних стель, улаштування підшивки натяжних стель, натяжні стелі, що загалом складає 2028 гривень) та вартість ремонту дитячої кімнати №6 (загальна сума 5696 грн.) Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності у актах зафіксованих пошкоджень навісної стелі, оскільки дані пошкодження зафіксовані як пошкодження стелі у коридорі - навісний гіпсокартон. Таким чином, матеріальна шкода, спричинена позивачу внаслідок залиття квартири та підлягає стягненню з відповідача становить 28010, 95 грн. ( 35734, 95 грн- 2028 грн- 5696 грн.). Також на корить позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з розглядом справи (вартість проведення експертного дослідження) у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, надані у п. 9 Постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за N 4 від 31 березня 1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Презумпція наявності моральної шкоди законодавством не передбачена. Наявність моральної шкоди не визнана прямим наслідком кожної протиправної поведінки. А така презумпція має визначатися лише законом. Тому діє ст. 81 ЦПК України про загальний розподіл тягаря доказування. Отже, право на відшкодування моральної шкоди за нормами чинного законодавства не є матеріальною гарантією, оскільки жоден закон не встановлює імперативний обов`язок компенсації. Зазначене право на відшкодування - це процесуальна вимога надати можливість довести наявність шкоди, визначити її розмір та отримати через судовий розгляд цього питання відповідну компенсацію. Позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності такої шкоди, перенесених моральних страждань та переживань. Сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди. А тому вимога позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. задоволенню не підлягає. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: partial