Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що він є власником земельної ділянки, кадастровий номер 0510400000:00:004:1250, площею 0,02 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по [ADDRESS] . Реєстрацію права власності здійснено 15.03.2019 рішення №1690549905104. 13.08.2019 позивачем було виявлено факт проведення будівельних робіт на належній йому земельній ділянці ОСББ «Стависька 65», а саме: знято ґрунтовий шар землі, бетонні плити, знищено металеві межові знаки, земельну ділянку втрамбовано щебнем з встановленням бордюрів, встановлено паркан з металевої сітки-рабиці. З метою припинення протиправних дій позивач звернувся з відповідним листом до ОСББ «Стависька 65», на що отримав негативну відповідь, мотивовану наявністю рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 31.05.2018 № 180, за яким відповідачу надано дозвіл на проведення робіт з благоустрою, а саме влаштування майданчика для паркування легкових автомобілів. У вересні 2019 року, за участю позивача та голови ОСББ «Стависька 65», інспектором Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області проведено перевірку та при обстеженні земельної ділянки орієнтовною площею 0,0055 га було виявлено проведення робіт по облаштуванню майданчика для паркування легкових автомобілів\~засипано щебінь, відсутній межовий знак № 2 на місці, де проводилися роботи по облаштуванню автостоянки, встановлено паркан з металевої сітки. Дані роботи проводилися жителями будинку ОСББ «Стависька 65». Крім того, було демонтовано бетонні плити. Вказані дії кваліфікуються як самовільне зайняття земельної ділянки. Крім того, на даній земельні ділянці відповідачі [PERSON] та [PERSON] самочинно, без отримання згоди позивача, використовують два металевих гаражі. Позивач звертався до відповідачів з листами про припинення протиправних дій, однак на таку вимогу відповідачі не відреагували. А тому позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду, просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 0510400000:00:004:1250 площею 0,02 га, розташованою по [ADDRESS] шляхом зобов`язання ОСББ «Стависька 65» демонтувати паркан з металевої сітки та привести зазначену земельну ділянку до попереднього стану та зобов`язати [PERSON] та [PERSON] демонтувати тимчасові споруди -\~металеві гаражі, розташовані на зазначеній земельні ділянці; допустити авансування витрат під час виконання рішення суду із проведенням робіт із демонтажу та приведення ділянки у попередній стан на позивача із подальшим їх стягненням з відповідачів. Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСББ "Стависька 65", звернувся до суду з зустрічним позовом, який мотивовано тим, що [PERSON] належить земельна ділянка на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 2019 року, укладеного з Могилів-Подільською міською радою Вінницької області та зареєстрованого у реєстрі прав власності 15 березня 2019 року. Укладенню вищезгаданого договору купівлі-продажу земельної ділянки передувало проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки. Стартова ціна лоту була встановлена на рівні 141\~566 грн. на підставі експертного висновку про оцінку землі. Однак, вимоги ціноутворення дотримані не були, а експертний висновок про оцінку землі у повному обсязі суперечить вимогам галузевого законодавства. Крім того, до виставлення спірної земельної ділянки на продаж, вказана земельна ділянка частково була фактично передана ОСББ рішенням Могилів-Подільської міської ради №180 від 31.05.18 для поліпшення благоустрою, а саме влаштування паркомісць. В іншій частині спірна земельна ділянка задовго до її продажу [PERSON] перебувала у фактичному користуванні співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] , які на підставі договору з Могилів-Подільською міською радою розмістили на земельній ділянці металеві гаражі для зберігання авто і слачували за користування земельною ділянкою узгоджені платежі. Таким чином, продаж земельної ділянки без її попереднього вилучення у законних користувачів був неможливим та протизаконним. Одночасно, ОСББ не здійснювало самозахват земельної ділянки та самовільне перепланування такої, бо діяло виключно та умежах наданих їй рішенням Могилів-Подільської міської ради межах. Крім того, прилюдні торги були фіктивними, оскільки їх учасниками були [PERSON] та [PERSON] , який не мав реального інтересу в результатах торгів, є пов`язаною з [PERSON] особою, без офіційного працевлаштування. Тому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений 14 березня 2019 року між [PERSON] та Могилів-Подільською міською радою Вінницької області щодо продажу земельної ділянки по [ADDRESS] . Скасувати державну реєстрацію прав власності від 15 березня 2019 року за договором купівлі-продажу укладеним 14 березня 2019 року між [PERSON] та Могилів-Подільською міською радою Вінницької області щодо продажу земельної ділянки по [ADDRESS] . Судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Заочним рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2019 позов задоволено частково. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2020 заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2019 скасоване, розпочато підготовче провадження в справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2020 прийнято зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька, 65» до [PERSON] , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації такого договору до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65», [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан. Об`єднано в одне провадження з первісним. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2020 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2020 у зв`язку із задоволенням відводу головуючої судді Київської Т.Б., згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа прийнята до свого провадження. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, первісний позов підтримує, просить задовольнити. Зустрічний позов не визнає з підстав зазначених у відзиві. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСББ "Стависька 65", відповідача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, де просить відмовити в задоволенні первісного позову оскільки рішенням виконкому Могилів-Подільської міської ради №180 від 31.05.18 надано дозвіл на проведення благоустрою та влаштування автомобільної стоянки. Даний дозвіл був наданий фактичним власником земельної ділянки ще до набуття такої ділянки у власність позивачем. Отже, твердження позивача про порушення його прав не може бути обгрунтоване протиправними діями відповідачів, бо всі дії були вчинені згідно вимог та необхідних дозволів, що діяли на час виникнення правовідносин. Крім того, твердження позивача про самовільне зайняття земельної ділянки не може бути обгрунтоване діями відплвідача бо не відповідає вимогам чинного законодавства в частині встановлення того, які саме дії слід вважати самовільним зайняттям земельної ділянки. Також вважає, що зобов`язання відповідачів привести земельну ділянку до попереднього стану не є належним способом захисту порушених прав. Тому просить суд в задоволенні позову відмовити. Крім того надав клопотання де просив розгляд справи провести у його відсутність Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Представник відповідача за зустрічним позовом Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного слід відмовити, з таких підстав: судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, кадастровий номер 0510400000:00:004:1250, площею 0,02 га, для ведення будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по [ADDRESS] . Дана державної реєстрації права власності 15.03.2019. Дана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 160085442 від 19.03.2019 (а.с.10 т.1). Як слідує з позову, після набуття права власності на вказану земельну ділянку, позивачем було виявлено факт проведення будівельних робіт на належній йому земельній ділянці відповідачем ОСББ «Стависька 65», а також розміщення тимчасових металевих конструкцій (гаражів), належних [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.\~152\~ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Аналогічна норма закріплена в ст.\~ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити, зокрема з того, що відповідно до положень статей 391,396\~ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно листа № 128 від 06.09.2019 КП «Муніципальна варта» Могилів-Подільської міської ради тимчасовою металевою конструкцією (гаражем) № 226 користується [PERSON] , з якою заключений договір № 000162 від 02.01.2019 про використання встановлених тимчасових конструкцій) гаражів для господарських потреб розміщених на територіях, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Могилева-Подільського та нею здійснено відповідну оплату. Тимчасовою металевою конструкцією (гаражем) № 225 користується [PERSON] , з якою на даний час договір про використання встановлених тимчасових конструкцій (гаражів) для господарських потреб розміщених на територіях, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Могилева-Подільського не заключений та оплата не здійснена (а.с.19 т.1). Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом\~земельної ділянки № 1141-ДК/1013/АП/09/01/-19 від 04.09.2019 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області проведено перевірку на земельній ділянці площею 0,02 га, з кадастровим номером 0510400000:00:004:1250 на території Могилів-Подільської міської ради Вінницької області. За результатами вказаної перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 0,02 га, з кадастровим номером 0510400000:00:004:1250 знаходиться в межах [ADDRESS] , відноситься до земель житлової та громадської забудови, цільове призначення\~03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, приватної форми власності\~належить на праві власності [PERSON] (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 160085442) від 19.03.2019, номер запису про право власності 30756996. Також встановлено, що рішенням Могилів-Подільської міської ради № 180 від 31.05.2018 ОСББ «Стависька, 65» надано дозвіл на проведення робіт із благоустрою частини прибудинкової території по [ADDRESS] , для влаштування майданчику для паркування легкових автомобілів, згідно з додатком 1 (план-схема прибудинкової території) відповідно якої, частина вказаної вище земельної ділянки орієнтовною площею 0,0055 га з кадастровим номером 0510400000:00:004:1250 також входить до прибудинкової території, право власності/користування ОСББ «Стависька, 65» не оформлено. На частині земельної ділянки орієнтовною площею 0,0055 га з кадастровим номером 0510400000:00:004:1250 проведено роботи по облаштуванню майданчику для паркування легкових автомобілів\~засипана щебенем, відсутній межовий знак № 2 на місці де проводились роботи по облаштуванню автостоянки, який відповідно до акту прийомки передачі межових знаків на зберігання був переданий територіальній громаді м. Могилів-Подільський на зберігання, також встановлений паркан із металевої сітки\~роботи по облаштуванню майданчику для паркування легкових автомобілів та паркану проводились жителями будинку ОСББ «Стависька, 65». Крім того, на зазначеній частині земельної ділянки демонтовано бетонні плити, складені (залишені) на зазначеній земельній ділянці. Таким чином, на даний час право власності щодо частини земельної ділянки орієнтовною площею 0,0055 га. (загальна площа 0,0200 га) з кадастровим номером 0510400000:00:004:1250 зареєстровано за [PERSON] , а фактично вказана частина земельної ділянки використовується жителями ОСББ «Стависька, 65», як майданчик для паркування легкових автомобілів за відсутності на те відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутність вчиненого правочину щодо частини даної земельної ділянки (а.с.21 т.1). З копії вказаного акту слідує, що голова ОСББ «Стависька, 65» ознайомлена з ним, однак з актом не згідна, про що свідчить вчинений нею напис. Згідно рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 180 від 31.05.2018, ОСББ «Стависька, 65» було надано дозвіл на проведення робіт з благоустрою частини прибудинкової території по [ADDRESS] , а саме: влаштування майданчика для паркування легкових автомобілів, згідно з додатком 1 (а.с.11,12 т.1). Разом з тим, вказане рішення було прийнято до набуття позивачем права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0510400000:00:004:1250. В матеріалах справи також наявні листи представника позивача адвоката Королюк О.В. зі змісту яких слідує, що відповідачів було попереджено про необхідність усунення перешкод у користуванні належною позивачу земельною ділянкою, однак відповідачами такі перешкоди не усунуто (а.с.13,14,26-28 т.1). Згідно експертного висновку про оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0200 га, що розташована за адресою [ADDRESS] , грошова оцінка земельної ділянки становить 141566 грн ( а.с.53,54 т.2) Згідно протоколу №14 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки (аукціон №15848 лот №30922), дата проведення 14 березня 2019 року, преможець аукціону [PERSON] , ціна продажу земельної ділянки 148644,30 грн., що підтверджується наданим диском ( а.с.61 т.2, а.с.26 т.3). У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7встановлено, що судам слід мати на увазі, що спори, пов`язані із земельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152\~ЗК (2768-14) шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК). Положеннями ст.\~212\~ЗК України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. З огляду на вищенаведене, оскільки через дії відповідачів за первісним позовом, [PERSON] позбавлений можливості вільно користуватися належною йому на праві власності земельною ділянкою, суд вважає за необхідне первісний позов задовільнити в частині усунення перешкод у користуванні вказаною вище земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСББ «Стависька 65» демонтувати паркан з металевої сітки та привести вказану земельну ділянку до попереднього стану та шляхом зобов`язання [PERSON] та [PERSON] демонтувати тимчасові споруди\~металеві гаражі, розташовані на вказаній вище земельній ділянці. Щодо авансування витрат під час виконання рішення суд зазначає наступне: порядок авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій визначений ст.42\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» відповідно до якої, з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом. Тобто питання щодо авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій вирішується на стадії виконання рішення суду. Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити. Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Враховуючи положення ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути з відповідачів за первісним позовом на користь [PERSON] судові витрати у виді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного вище та враховуючи\~ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.152,212ЗК України\~та

Outcome: partial