Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с.Білогриве Кролевецького району Сумської області помер її брат [PERSON] . Внаслідок смерті брата відкрилась спадщина, до складу якої входить будинок в с. Білогриве Кролевецького району та його право на земельну частку (пай) у землі, яка знаходиться на території Білогривської сільської ради відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] . Вона є спадкоємцем після смерті брата. У встановлений законом шестимісячний строк вона до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки не мала наміру оформляти спадкові права на будинок в с . Білогриве Кролевецького району, який не придатний для проживання і на даний час в ньому ніхто не проживає. Вважала, що фактично спадщину прийняла, оскільки розпорядилась особистими речами та будинком померлого, провела поховання брата та поминальні заходи. На початку травня 2018 року вона отримала лист від ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод", з якого їй стало відомо, що її брату за життя був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] , згідно якого він має право на земельну частку (пай) у землі на території Білогривської сільської ради. Після чого в будинку брата вона знайшла вказаний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданий на ім`я [PERSON] Про наявність у брата сертифікату до цього часу їй не було відомо, за життя він не говорив, що має право на земельну частку (пай). Просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 20). Відповідач Білогривська сільська рада Кролевецького району Сумської області належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про проведення підготовчого засідання та розгляду справи за відсутності її представника, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує (а.с. 21). Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. По справі встановлено, що позивачка [PERSON] , [INFO] , є сестрою [PERSON] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки (а.с. 7, 23). [PERSON] помер [INFO] в с.Білогриве Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 09 (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба" розміром 4,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого на підставі рішення Кролевецької районної державної адміністрації від 31 березня 2000 року №172 (а.с.10). Як вбачається з довідки виконкому Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 04.09.2018р. №02-24/324 [PERSON] , 1977 року народження , помер [INFO] , дійсно до дня смерті був зареєстрований та постійно проживав за адресою [ADDRESS] . На момент смерті з ним ніхто не був зареєстрований. Заповіт від його імені у виконкомі Білогривської сільської ради не посвідчувався (а.с. 4). Спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 18.09.2018 року (а.с.6). За змістом роз`яснення приватного нотаріуса позивачці фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого [PERSON] з тих підстав, що нею пропущений строк для прийняття спадщини (а.с.5). Позивачка, за змістом позову, своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] , оскільки не володіла інформацією про наявність сертифікату на право на земельну частку (пай), що належав її брату, дізналася про сертифікат на початку травня 2018 року (а.с. 12). Інші спадкоємці, які прийняли спадщину і могли б надати згоду на подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини, відсутні. Визначення додаткового строку позивачці необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 29 квітня 2017 року, пропущений позивачкою з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці.

Outcome: approved