overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 02.07.2013 року ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] уклали договір №36/13-В23 на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ "Укргазбанк", встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, відповідно до якого банк встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 10 000,00 грн. з встановленням процентної ставки за користування дозволеним овердрафтом в розмірі 25,0% річних. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48% річних. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 05.12.2014 року утворилася заборгованість в сумі 12 362,93 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 19.06.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (перейменоване на ПАТ "УкрСиббанк") та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11362400000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 21913,54 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту в повному обсязі не пізніше 19.06.2015 року. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором 19.06.2008 року були укладені договори поруки між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 20.05.2015 року утворилася заборгованість в сумі 4098,44 дол.США, що еквівалентно 87102,42 грн. та 10056,07 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 19.06.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПУАТ "Фідобанк") та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/5904/3/18133, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами строком до 18 червня 2018 року включно. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору був укладений договір поруки з [PERSON]. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 17.10.2014 року утворилася заборгованість в сумі 396 698,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 30.05.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (перейменоване на ПАТ "УкрСиббанк") та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11353960000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії, ліміт якої встановлюється в іноземній валюті в сумі 23 000,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,0% річних з кінцевим терміном повернення кредиту в повному обсязі не пізніше 25.05.2018 року. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором 30.05.2008 року були укладені договори поруки між банком та [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.06.2014 року утворилася заборгованість в сумі 13 322,40 дол.США, що еквівалентно 157 931,89 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне. З 14.07.1979 року по 16.04.1986 року він працював в колгоспі ім.Кірова, який в подальшому реорганізовано в КСП "Коростишівське", СТОВ "Племзавод Коростишівський". На даний час готує документи для оформлення пенсії за віком, однак для цього необхідно надати довідку про помісячний розмір заробітної плати, яку відповідач відмовляється видати, мотивуючи тим, що відсутні підтверджуючі документи. Тому прозивач просить зобов'язати відповідача видати довідку про розмір заробітної плати за період з 01.01.1981 року по 31.12.1985 року помісячно згідно відомостей про розмір заробітної плати шляхом її поділу на фактично відпрацьований період. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив щодо його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Судом встановлено, що позивач працював в колгоспі ім. Кірова / КСП «Коростишівське», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6-13). У відповідності до ст.49 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, однак відповідач не видає позивачу довідку про розмір заробітної плати помісячно, оскільки відомості щодо розміру помісячної заробітної плати останньої за вказаний період втрачені в процесі реорганізацій, що не є поважною причиною відмови у видачі вищевказаної довідки позивачу. Разом з тим, згідно доданої довідки про нарахування заробітної плати по рокам (а.с.15), вбачається, що позивачу нараховувались кошти, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та зобов'язання відповідача видати довідку. Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак не оплачує дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.08.2013 року утворилась заборгованість в сумі 3 354, 87 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. В судове засідання представник позивача не з"явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с. 35). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 32-34). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] та є споживачем послуг з газопостачання, які надає позивач відповідно до укладеного між ними договору №69909 від 10.05.2007. Відповідач користується природнім газом, однак, не сплачувала за отримані послуги в період з 01.09.2009р. по 28.02.2013р., що призвело до утворення заборгованості в розмірі 3 354, 87 грн. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за газ береться за затвердженими в установленому порядку тарифами і згідно ст. 68 ЖК України, плата має вноситися щомісячно. Згідно Постанови КМ України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" споживач повинен щомісячно розраховуватися за спожитий природний газ. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні зобов"язання, відповідач спірний період користувалася послугами, які надає позивач, однак, своєчасно їх не оплачувала, а тому позов є огрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак не оплачує дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.08.2013 року утворилась заборгованість в сумі 813, 80 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір у розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з"явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с. 33). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 27-30). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та є споживачем послуг з газопостачання, які надає позивач відповідно до укладеного між ними договору № 13027 від 08.05.01 (а.с. 6-11). Відповідач користується природнім газом, однак, не сплачувала за отримані послуги в період з 01.06.2004р по 31.07.2013р., що призвело до утворення заборгованості в розмірі 813, 80 грн. (а.с. 17). Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за газ береться за затвердженими в установленому порядку тарифами і згідно ст. 68 ЖК України, плата має вноситися щомісячно. Згідно Постанови КМ України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" споживач повинен щомісячно розраховуватися за спожитий природний газ. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні зобов"язання, відповідач спірний період користувалася послугами, які надає позивач, однак, своєчасно їх не оплачувала, а тому позов є огрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позов підтримав, вказавши у позові, що він платить аліменти відповідачеві в розмірі 1/4 частини доходів. На даний час він також сплачує аліменти відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області №661/2009/16-ц від 30.09.2016 року. У зв'язку із значними виплатами аліментів його матеріальний стан погіршився. Просить зменшити розмір аліментів до 1/6 частини доходів. Відповідач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Так, відповідно до ст. 192 СК України та роз'яснень п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них, та у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Таким чином, підставою для звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до положень ст. 192 СК України є зміна матеріального, або сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення, або поліпшення стану здоров'я когось із них, та в інших випадках. Таким чином, позов слід задовольнити На підставі викладеного і ст.ст.10,60, 174, 212-213 ЦПК України, ст.ст.180,182,192 СК України, п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 4765,87 грн. заподіяної шкоди та 243,60 грн. понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.04.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « АХА Страхування» та відповідач [PERSON] уклали договір № АІ/6710187 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано мотоцикл [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21.07.2014 року в м. Дрогобичі, за участю мотоцикла [NUMBER] , яким керував [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки "Daewoo Lanos" д.н.з. [NUMBER]. Зазначає, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Таким чином, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія « АХА Страхування», згідно платіжного доручення № 129753 від 10.09.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « АХА «Страхування» виплатила страхове відшкодування в розмірі 4765,87 грн. Оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди технічний стан та обладнання транспортного засобу марки "Viper M ZS 200 GS" д.н.з. [NUMBER] не відповідав існуючим вимогам Правил дорожнього руху, тому відповідач [PERSON] повинен відшкодувати страховику розмір сплаченого страхового відшкодування. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову. Щодо ухвалення у справі заочного рішення - не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 05 серпня 2006 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації про укладення шлюбу зроблено запис за № 812 від 05.08.2006 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Позивач зазначив, що шлюбні відносини між ними припиненні з березня 2014 року, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає, а тому вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою неможливі, просить дитину [PERSON] після розірвання шлюбу залишити проживати з відповідачкою. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати без надання строку на примирення, дочку залишити проживати з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, погодилася з тим, що шлюб має бути розірваний без надання строку на примирення. Згодна з тим, щоб дочка залишилась проживати з нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони фактично сімейних стосунків не підтримують і це дає суду підстави для висновку про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Між сторонами досягнуто згоди щодо визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу і така згода відповідає вимогам ст.160 СК України. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу 05 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, прізвище змінила відповідачка (дошлюбне прізвище "[PERSON]" ). Відповідачка підтвердила у судовому засіданні про те, що бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON] ". У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 14 червня 1998 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб Ставищенською сільською радою Брусилівського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації про укладення шлюбу зроблено запис за № 5. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначив, що останні роки подружнього життя відповідачка змінила ставлення до позивача як чоловіка, яке проявляється в деспотичному ставленні до нього, постійній агресії. Відповідачка стала неурівноваженою, постійно влаштовує безпідставні чвари, створює неможливі умови для належного сумісного проживання. Позивач зазначив, що прикладає безліч зусиль для збереження сім?ї, проте всі намагання не дають жодних результатів. Незмінна негативна поведінка відповідача стала причиною втрати почуття взаємоповаги один до одного, що унеможливлює нормальне існування сім?ї. Спільне проживання стало неможливим, а тому фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам. [PERSON] просить дитину [PERSON] залишити проживати з ним, а дитину [PERSON] залишити проживати з відповідачем. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати без надання строку на примирення, старшого сина залишити проживати з ним, оскільки син сам цього хоче. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, погодилася з тим, що шлюб має бути розірваний без надання строку на примирення. Згодна з тим, щоб син [PERSON] залишився проживати з позивачем, а менший син [PERSON] залишився проживати з нею. Сторони пвдтвердили, що діти також згодні з таким визначеним ними місцем проживання дітей після розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони фактично сімейних стосунків не підтримують і це дає суду підстави для висновку про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Між сторонами досягнуто згоди щодо визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу і така згода відповідає вимогам ст.160 СК України. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу 14 червня 1998 року Ставищенською сільською радою Брусилівського району Житомирської області, прізвище змінила відповідачка (дошлюбне прізвище "[PERSON]" ). Відповідачка підтвердила у судовому засіданні про те, що бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved