Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, свій позов мотивує тим, що 20 серпня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода на 239 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, за участю автомобілів Fiat Scudo, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Koleos, р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, винним у ДТП, згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року визнано [PERSON] . Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Koleos, р.н. [NUMBER] , складає 140809,53 гривні, з яких 131775,54 гривні - вартість відновлювального ремонту та 9033,53 - втрата товарної вартості. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року стягнуто на користь [PERSON] з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" страхове відшкодування в розмірі 99000 гривень. Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 18 березня 2021 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року - залишено без змін. Позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду в сумі 41809,53 гривень, з них: 31775,54 гривень матеріальний збиток, що перевищує ліміт відповідальності страховика; 1000 гривень - франшиза за страховим полісом; 9033,99 гривень втрата товарної вартості транспортного засобу. В судове засідання представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 20 серпня 2017 року, близько 14 год. 50 хв., рухався на автомобілі Fiat Scudo, д.н.з. [NUMBER] , по автодорозі 239 км+100м а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, та перед початком обгону не переконався тому, що водій транспортного засобу Renault Koleos, д.н.з [NUMBER] , який рухався за ним не розпочав обгону та допустив з ним зіткнення, чим спричинив ДТП, чим було порушено п. 14.2 а ПДР України(а.с.8). \~ \~ \~ \~Відповідальність водія автомобіля Fiat Scudo, д.н.з. [NUMBER] була застраховано, що підтверджується полісом №АК491712(а.с.10). Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року стягнуто на користь [PERSON] з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" страхове відшкодування в розмірі 99000 гривень. Судом встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Koleos, р.н. [NUMBER] , складає 140809,53 гривні, з яких 131775,54 гривні - вартість відновлювального ремонту та 9033,53 - втрата товарної вартості(а.с.11-14). Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 18 березня 2021 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року - залишено без змін(а.с.15-19). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] коштів на відшкодування залишку невідшкодованої суми витрат для відновлення автомобіля в розмірі 31775,54 гривень підлягають задоволенню, як це передбачено ст.1194 ЦК України. Крім того підлягають стягненню з відповідача 1000 гривень - франшиза за страховим полісом та 9033,99 гривень втрата товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved