Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] сільської ради Миргородського району Полтавської області 3 особа: Аграрне орендно-приватне підприємство "Великосорочинське", в якому просила суд визнати за нею право на спадщину, що складається з права на майновий пай частку пайового фонду майна КСП ім. Гоголя, правонаступником якого є Аграрне орендно-приватне підприємство "Великосорочинське", в розмірі 13746 грн., що становить 0,135 відсотків, в тому числі обігові засоби 4710 грн., в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], 1932року народження, що помер 24 вересня 1996 року. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що після смерті 24 вересня 1996 року її чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок , що розташований в с. Великі Сорочинці по вул. Садова,35, земельний пай розміром 4,80 га, що розташований на території [PERSON] сільської ради Миргородського району і належала померлому на підставі сертифікату серія ПЛ № 0055434 та права на майновий пай частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Гоголя. Вона в установлений законом строк прийняла спадщину на вищезазначену спадщину. На момент оформлення спадщини їй нічого не було відомо про наявність іншого спадкового майна після померлого. В червні 2015 року їй стало відомо, що чоловік, який працював в КСП ім. Гоголя, правонаступником якого стало АОПП «Великосорочинське» мав право на частку пайового фонду майна колишнього КСП ім. Гоголя. Вона звернулась до [PERSON] сільської ради та отримала довідку № 02-26/420 від 15.06.2015 року з якої слідує, що відповідно до списку осіб, що мають право на майновий пай, затверджений зборами співвласників 15.02.1996р., [PERSON] мав право на частку пайового фонду майна колишнього КСП ім. Гоголя, частка складає 13 746 грн., що становить 0,135 відсотка, в тому числі обігові засоби 4 710 гривень. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] не отримував. Оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи то неможливо оформити спадщину на зазначений майновий пай, а тому постановою нотаріуса від 28.08.2015 року відмовлено в її оформленні. Представник позивачки [PERSON] за довіреністю (а.с.14) звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Представник третьої особи в своїй відповіді (а.с.25) не заперечував проти того що [PERSON] мав право на частку пайового фонду в колишньому КСП ім. Гоголя та просив розглянути справу у їх відсутності. В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд встановив: 24 вересня 1996 року помер [PERSON] (а.с.5). Спадкоємицею після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] , яка в установленому законом порядку прийняла спадщину, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними побудовами , що розташований в с. Великі Сорочинці по вул. Садова,35, та копією свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) 4,80 в умовних кадастрових гектарах , що знаходиться в с. Великі Сорочинці Миргородського району на землях КСП ім. Гоголя і належала померлому на підставі сертифікату серія ПЛ № 0055434 виданого Миргородською районною державною адміністрацією 02 липня 1996 року та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів 06 серпня 1996 року за № 928 (а.с. 11,12). Згідно довідки [PERSON] сільської ради Миргородського району Полтавської області № 02-26/420 від 15.06.2015 року за життя [PERSON] мав право на частку пайового фонду майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя (на даний час Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»), в розмірі 13 746 грн., що становить 0,135 відсотків, в тому числі обігові засоби 4 710 грн., свідоцтва про право власності на майновий пай не отримувала (а.с.8). Про те, що чоловіку який працював в КСП ім. Гоголя, правонаступником якого стало АОПП «Великосорочинське» повинна належати на праві власності частка пайового фонду майна КСП ім. Гоголя позивачці стало відомо після звернення до [PERSON] сільської ради та отримання довідки від 15.06.2015 року з якої слідує, що її чоловік відповідно до списку осіб, що мають право на майновий пай, затверджений зборами співвласників 15.02.1996р., які мали право на частку пайового фонду майна колишнього КСП ім. Гоголя, частка [PERSON] складає 13.746 грн., що становить 0,135 відсотка, в тому числі обігові засоби 4 710 грн. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] не видавалось. Судом беззаперечно встановлено, що [PERSON] за життя мав право на частку пайового фонду майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя, правонаступником якого є Аграрне орендно-приватне підприємство Великосорочинське, що підтверджено відповідними довідками. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню і визнання права позивачки [PERSON] на спадкування за законом права на частку пайового фонду майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя після смерті [PERSON] 24.09.1996р.

Outcome: approved