overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26 січня 2004 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Вказує, що їх сімейне життя не склалося, оскільки в них різні характери, різні погляди на життя, протягом шести років вони з відповідачкою не живуть однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач вказує, що у даній заяві не порушуються питання щодо розподілу спільного майна, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів, тощо, у разі виникнення спору з приводу зазначених питань, вони вирішуватимуться окремо. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.01.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що, враховуючи письмову заяву відповідачки, після розірвання шлюбу слід залишити відповідачці прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України відповідача визнано винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Вказує, що [PERSON], перебуваючи із Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" у трудових відносинах, займаючи посаду фахівця з кредитування сектору продажів споживчих кредитів на підставі наказу № 487-к від 14.10.2011 року, здійснив розтрату ввіреного йому чужого майна у великих розмірах та вчинив складання офіційних документів, які надають певні права, в тому числі повторно, чим завдав матеріальної шкоди Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" в загальному розмірі 204 977,07 гривень. Позивач вказує, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року встановлено, що 02.09.2012 року приблизно о 15.00 годині відповідач, діючи у відповідності до попередньої домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на складання працівником юридичної особи завідомо підробленого документа, що надає права, а саме кредитного договору, та на продовжувану розтрату ввіреного йому чужого майна - грошових коштів банку, шляхом укладення кредитних договорів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 30.08.2008 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та ведення спільного виховання дитини. Відповідачка постійно пред"являє йому необґрунтовані претензії, що робить їх життя нестерпним. Втрачені всі фізичні та духовні зв"язки між ними, збереження сім"ї неможливо і суперечить їх інтересам, суперечки про місце проживання дитини і розподіл спільного майна не має. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], [INFO], уродженкою м. Перевальськ Луганської області, зареєстрований 30 серпня 2008 року Перевальським відділом РАЦС Луганської області. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, строк на примирення не потрібен, звукозапис не проводити, проти винесення рішення в підготовчому судовому засіданні не заперечує. Відповідач [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не потрібен, звукозапис не проводити, проти винесення рішення в підготовчому судовому засіданні не заперечує, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та у зв"язку із визнанням відповідачем позову вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 30.08.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву відповідачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у шлюбі з [PERSON] з 5 червня 2010 року, за період шлюбу у них народилося двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Вказує, що їх подружнє життя з відповідачем не склалося через те, що в них різні характери та виникають часті непорозуміння, сварки; фактично шлюб розпався і зберегти його вже не можливо, спільного побуту та бюджету не мають, шлюбні відносини не породжують жодних спільних прав та обов'язків для них, а тому мають бути припинені. Будь-яких спорів щодо місця проживання їх дітей та поділу майна подружжя не виникає. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти надання строку на примирення заперечує. Відповідачка [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, строку на примирення просить не надавати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 05.06.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву відповідачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вказує, що сімейне життя між ними не склалося, фактично шлюбні відносини між ними припинилися ще в 2015 році, вже більше трьох місяців вони живуть окремо один від одного, сумісного побуту не ведуть, кожен з них живе своїм життям, будує інші відносини, влаштовує своє особисте життя окремо від зареєстрованого шлюбу; вони один одному чужі люди, не мають спільних інтересів, не мають почуття кохання. Основна причина розпаду сім'ї - це відсутність взаєморозуміння та довіри, їх погляди на життя дуже різняться, що унеможливило їх сумісне життя; кожен з них має діаметрально протилежні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки, забезпечення матеріального добробуту сім'ї, на даний момент він розуміє, що їх сім'я розпалась остаточно. Майнових спорів між ними немає. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, розгляд справи проводити без його участі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідачка [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 02.09.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що, враховуючи письмову заяву відповідачки, після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати за [PERSON] майнові права на об'єкт договору - 1-кімнатну квартиру № 152 на 4 поверсі загальною площею 40,9 кв. м. у житловому будинку [ADDRESS] (будівельна адреса); звільнити його від сплати судового збору як споживача у цьому позові, пов'язаному із порушенням його майнових прав згідно вимог ч.2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати за ТОВ "Ріелторі Плюс" право власності на нежилі приміщення № 222 (14,3 кв. м.), що знаходиться в [ADDRESS], як на відокремлений об'єкт права власності № 13; № 99 (14,5), 100 (19,2), 101 (28,9), 102 (27,8) загальною площею 90,4 кв. м., які розташовані у [ADDRESS], як на відокремлений об'єкт права власності № 14; витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення від [PERSON] нежилі приміщення № 222 (14,3 кв. м.), що знаходиться в [ADDRESS], як на відокремлений об'єкт права власності № 13; № 99 (14,5), 100 (19,2), 101 (28,9), 102 (27,8) загальною площею 90,4 кв. м., які розташовані у [ADDRESS], як на відокремлений об'єкт права власності № 14; вилучене від [PERSON] нежилих приміщень № 222 (14,3 кв. м.), що знаходиться в [ADDRESS], як на відокремлений об'єкт права власності № 13; № 99 (14,5), 100 (19,2), 101 (28,9), 102 (27,8) загальною площею 90,4 кв. м., які розташовані у [ADDRESS], як на відокремлений об'єкт права власності № 14 передати ТОВ "Ріелторі Плюс"; стягнути з [PERSON] суму сплаченого судового збору на суму 3 654,0 грн., 243,60 грн. та 121,80 грн. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги № Е-238/АС від 03.12.2010 року; визнати недійсним попередній договір № Е-238 від 03.12.2010 року та акт анулювання № 1/238 (угода про припинення дії попереднього договору № Е-238 від 01.02.2011 року); визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором відступлення права вимоги, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Аверс-Сіті" з приводу передання останньому права вимоги до ТОВ "Регіональні будівельні інвестиції" на об'єкт нерухомості, розташованого за адресою [ADDRESS] загальною площею 73,86 кв. м. та попереднім договором № Е-238 від 03.12.2010 року , за № Е-238 Z від 03.12.2010 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 1/238_ИП від 01.02.2011 року; визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 238 Z від 01.02.2011 року; визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 15.11.2012 року. Заслухавши пояснення представника позивача Хмирова Е.О., представника відповідача [PERSON] - [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив договір купівлі-продажу майнових прав на кладову № КМ21-2-1Б-2Б-3Б/Кл від 16.04.2014 року, укладений між Приватним підприємством "Білдгрупменеджмент" та [PERSON] розірвати; зобов'язати Приватне підприємство "Білдгрупменеджмент" сплатити на користь [PERSON] 51 879,45 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі,враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на користь [PERSON] матеріальні збитки, завдані неналежним виконанням умов спорудження (будівництва) нерухомого майна у розмірі 1 635 926,78 гривень, інфляційні витрати - 1 271 953,08 гривень, 3 % річних - 139 031,37 гривень, пені - 1 833 410,70 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 500 000,0 гривень. Заслухавши пояснення позивача та його представників [PERSON], [PERSON], представника відповідача - [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11353358001 у розмірі 15 929,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.11.2013 року еквівалентно 127 326,41 гривна з [PERSON] солідарно з [PERSON], з [PERSON] солідарно з [PERSON], з [PERSON] солідарно з [PERSON]; стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" понесені судові витрати у рівних частках з кожного по 318,31 гривен. Заслухавши пояснення представника позивача Дзюбенка Р.В., представника відповідачів [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Управління житлово-комунального господарства "Біличі" заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 119,18 гривен, 3% річних від суми боргу - 6,34 грн., інфляційні витрати - 14,72 грн., що в сумі складає 140,24 гривен; стягнути з відповідачів на користь Управління житлово-комунального господарства "Біличі" витрати, понесені на сплату судового збору. Заслухавши пояснення представника позивача Дзян І.В., відповідачів [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути солідарно з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Китайський Торговий Дім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Днепр" на його користь заборгованість по кредитному договору № KF30597 від 21.02.2007 року у сумі 214 589,46 доларів США, що становить 1 715 213,56 гривен, судовий збір в розмірі 3 555,70 гривен, з яких 3 441,0 гривен за подання позовної заяви та 114,70 гривен за подання заяви про забезпечення позову). Заслухавши пояснення представника позивача Большакова Д.К., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 07.07.2007 року він уклав шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося, причина тому різні погляди на життя, між ними повністю було відсутнє взаємо порозуміння, часто виникали конфлікти та сварки; з грудня 2013 року він перестав підтримувати будь-які стосунки з відповідачкою, з цього часу вони разом не проживають як сім'я, не ведуть спільного господарства та спільний бюджет, не підтримують шлюбних стосунків; подальше спільне життя та збереження їх сім'ї є неможливим, питання про поділ майна, що є їх спільною власністю між ними буде вирішуватися окремо. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов визнає, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 07.07.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву відповідачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved