Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати відмову відповідача у виплаті вартості збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу неправомірною; стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 31 499,41 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1 500 грн. за виконання повторного звіту та 487,20 грн. судового збору. Позов обґрунтовує тим, що 01.06.2015 року о 17 год. 15 хв. по вул. Маланюка у м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI державний реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням та DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням третьої особи - [PERSON] Після дорожньо-транспортної пригоди її учасниками було складено відповідне повідомлення в порядку п.33.2. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому сторони зазначили, що їх транспортні засоби є забезпеченими (застрахованими), зокрема, транспортний засіб MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI державний реєстраційний номер [NUMBER] застраховано ПрАТ «Європейський Страховий Союз» (страховий поліс № АЕ/4431265), а транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] - НАСК «Оранта» (страховий поліс АІ/1706901). 02.06.2015 року він звернувся до страховика з повідомленням про ДТП у зв"язку з чим, для огляду транспортних засобів, було направлено страхового комісара, та складено акт огляду транспортного засобу про оцінку вартості (розміру) збитків спричинених пошкодженням та визначено розмір збитків, але у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено. Також було відмовлено і у видачі копії звіту визначення вартості матеріальних збитків завданого власнику колісного транспортного засобу в результаті ДТП, у зв?язку з чим він вимушений був звернутися до суб"єкта оціночної діяльності. У червні 2015 року він повторно звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, але листом № 09-02-09/9645 від 01.07.2015 року за підписом начальника управління регулювання НАСК «Оранта» [PERSON], йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з необхідністю надати квитанцію оплати полісу. Крім того, у листі НАСК «Оранта» № 09-02-09/11710 від 07.08.2015 року, надісланого на його адресу, було зазначено, що повідомлення про ДТП (Європротокол) є недійсним і таким, що не тягне за собою жодних юридичних наслідків передбачених ст. 33.2 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з відсутністю оплати договору страхування (полісу) № АЕ/4431265 станом на 01.06.2015 року. У вересні 2015 року на адресу страховика ним було повторно направлено заяву у якій він зазначив про безпідставність посилань на недійсність страхового полісу № АЕ/4431265 від 01.06.2015 року та вкотре просив сплатити страхове відшкодування. Листом № 09-02-12/14149 від 28.09.2015 року НАСК «Оранта» йому знову відмовила у виплаті страхового відшкодування з підстав зазначених у попередньому листі № 09-02-09/11710 від 07.08.2015 року. Листом ПАТ «Європейський страховий союз» № 08-02/542 від 07.10.2015 року йому було повідомлено, що страховий поліс на момент ДТП був дійсним з посиланням на зміст ст. 983 ЦК України та витяг з Єдиної центральної бази даних МТСБУ. Враховуючи вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти позову посилалась на несплату [PERSON] суми страхового платежу, внесення у поліс недостовірних відомостей, а, отже, на недійсність полісу № АЕ/4431265 від 01.06.2015 року. На обґрунтування недоцільності складання звіту визначення вартості матеріальних збитків за заявою позивача та стягнення на його користь витрат у розмірі 1 500 грн. посилалася на порушення при його складанні Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21.11.2003 року № 142/5/2092. Третя особа [PERSON] під час розгляду справи зазначив, що дійсно 01.06.2015 року о другій половині дня по вул. Маланюка у м. Кіровограді з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням позивача та транспортного засобу під його керуванням. Після дорожньо-транспортної пригоди, у присутності працівника ДАІ, ними було складено європротокол у якому сторони зазначили, що їх транспортні засоби є забезпеченими (застрахованими), виклали обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода. Представник третьої особи ПАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву у якій зазначив, що на момент ДТП страховий поліс № АЕ/4431265 був дійсним, тому відмова НАСК «Оранта» є протиправною. Просив провести розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2015 року о 17 год. 15 хв. по вул. Маланюка у м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Після дорожньо-транспортної пригоди її учасниками було складено відповідне повідомлення в порядку п.33.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому сторони зазначили, що їх транспортні засоби є забезпеченими (застрахованими), зокрема, транспортний засіб MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI державний реєстраційний номер [NUMBER] застраховано ПрАТ «Європейський Страховий Союз» (страховий поліс № АЕ/4431265), а транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак ВА 0745АІ - НАСК «Оранта» (страховий поліс АІ/1706901). Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про обов»зкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно з ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Пунктом 17.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особливості укладення договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюються у порядку, визначеному Уповноваженим органом. Особливості укладання договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Положенням «Про особливості укладення договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» затвердженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 27.10.2011 року № 673 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за № 1483/20221 Згідно з п. 2.1.5. Положення (чинного на день підписання договору) договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів набирає чинності з моменту, зазначеного в ньому. В п. 3 Полісу № АЕ/4431265 визначено строк дії полісу, а саме: з 09 год. 00 хв. 01 червня 2015 року по 31 травня 2015 року включно. Договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії. Відповідно до узагальнень судової практики розгляду цивільних спорів, що виникають із договорів страхування Верховного Суду України, первинним у взаємовідносинах сторін є договір, і якщо в ньому міститься посилання на правила страхування, то в такому випадку вони є обовязковими для обох сторін. Якщо ж зазначеного посилання у договорі немає, то суд не може посилатися на правила страхування, а має надати перевагу договору. Так само за наявності колізії положень правил страхування з положеннями договору страхування пріоритет слід надавати положенням договору, на які погодився страхувальник. Згідно з повідомленням про ДТП від 01.06.2015 року, дорожньо-транспортна пригода сталася о 17 год. 15 хв. Згідно з п. 2.1.5. Положення (чинного на день підписання договору) договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів набирає чинності з моменту, зазначеного в ньому. В п. 3 Полісу № АЕ/4431265 визначено строк дії полісу, а саме: з 09 год. 00 хв. 01 червня 2015 року по 31 травня 2015 року включно. Договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії, тому, суд приходить до висновку, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (страхового випадку) поліс (договір) ОСЦПВВНТЗ № АЕ/4431265 вже набрав чинності і [PERSON] набув права страхового відшкодування за цим договором. Факт наявності у позивача страхового полісу на момент ДТП та складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду підтверджує і третя особа [PERSON], який зазначив, що під час складання «європротоколу» відомості до повідомлення [PERSON] вносилися особисто та за наявності страхового полісу, у присутності працівника ДАІ. Отже, посилання відповідача на відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за заявленою подією у зв»язку з несвоєчасним внесенням суми страхового платежу, відсутність у позивача на момент ДТП страхового полісу та недійсність договору страхування на момент ДТП не відповідає вимогам чинного законодавства та спростовуються зібраними у справі доказами, у зв»язку з чим суд приходить до висновку про неправомірність відмови ПАТ НАСК «Оранта» у виплаті позивачу збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов"язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно зі ст. 22.1 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачем було надано звіт № 288 яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу станом на день розгляду справи, який складає 31 499,41 грн. Крім того, визначена сума не перевищує лімітів відповідальності страховика. Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI державний реєстраційний номер [NUMBER] в наслідок ДТП. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем до суду надано докази понесення судових витрат у розмірі 487,20 грн. та 1 500 грн. вартість виконання повторного звіту, а тому ці витрати стягуються з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і ст.ст. 22, 526, 979, 988, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved