Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивачі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області 02 березня 2017 року звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам. В поданій до суду позовній заяві посилалися на те, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 за заявою відповідача їй призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Дану допомогу відповідач одержувала в періоди з листопада 2014 року по грудень 2016 року. Також позивачі вказували, що було встановлено, що з 01 квітня 2016 року [PERSON] зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що не повідомила управління. Окрім того, відповідач не повідомила про припинення трудових відносин з ТОВ «Оптімус», за період з 01 жовтня 2015 року по 22 грудня 2015 року неправомірно відповідачем отримано щомісячної адресної допомоги в розмірів 627,36 грн. Тому позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області суму надмірно сплаченої допомоги у розмірі 13940,81 грн. В день розгляду справи представники позивача звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності. У заяві також зазначили, що проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за адресою її зареєстрованого місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом, чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача такою, що була належним чином повідомлена по час та місце судового розгляду. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 (надалі в тексті рішення - Порядок) за її заявою від 11 листопада 2014 року призначено щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщеній особі. У своїй заяві [PERSON] зобов'язувалась інформувати Управління у 3-денний термін про факт працевлаштування, зміни у складі сім'ї, зміну місця проживання та зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Рішенням Управління від 13.11.2014 року допомога відповідачу була призначена, в подальшому неодноразово продовжувалася її виплата. 19.10.2016 року відповідачем [PERSON] була подана заява на подовження допомоги на наступний шестимісячний термін. У своїй заяві про продовження виплати щомісячної адресної допомоги [PERSON] вказала, що вона фізична особа-підприємець. Окрім того, 24 листопада 2016 року відповідачем надана копія трудової книжки, з записом про звільнення за власним бажанням з посади продавця непродовольчих товарів у ТОВ "Оптімус" з 28.09.2015р. Відповідно до абз.6 п.З Порядку якщо у складі сім'ї, якій призначено грошову допомогу, відбулися зміни, розмір грошової допомоги перераховується з місяця, наступного за місяцем виникнення таких змін, за заявою уповноваженого представника сім'ї або інформацією компетентного органу. Як встановлено судом, Управлінням здійснено перерахунок в межах терміну призначення: з 01.10.2015 р. по 09.10.2015 р. з розрахунку 442 грн.; а з 10.10.2015р. по 09.12.2015р. з розрахунку 221 грн. відповідно до Постанови КМУ №636 від 26.08.2015р., так як було проведено масовий перерахунок допомоги внутрішньо переміщеним особам, та виплачено [PERSON] з 01.10.2015р. по 22.12.2015р. включно коштів на суму 627,36 грн. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] вчасно не повідомила Управління про звільнення з роботи 28.09.2015р., то щомісячна адресна допомога з 01.10.2015р. по 22.12.2015р. включно отримана неправомірно в сумі 627,36 грн. У відповідності з п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Оскільки відповідачем вимога УСЗН про повернення коштів залишена без реагування, добровільно коштів повернуто не було, вони підлягають стягненню з відповідача. Виплата вказаних коштів адресної допомоги відповідачу здійснена Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, тому суд вважає за необхідне суму надмірно сплаченої допомоги з відповідача стягнути на користь зазначеного Центру. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У зв'язку з задоволенням позову, за яким позивачем є юридична особа та при зверненні до суду судовий збір не сплачував, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved