overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на заборгованість за кредитним договором, укладеним 01.10.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за №2006060567 згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 21248,00 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних, при цьому зазначив, що станом на 01.11.2016р., допустив загальну заборгованість за кредитом 24\~848,35 грн., що складається з: - залишку заборгованість по кредиту в сумі 19\~509,70 грн.; - відсотків за користування кредитом 1,20 грн.; - комісії 5337,45 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, доказів причин поважності неявки в судове засідання не надала, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4\~ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.10.2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», в свою чергу останній відступив право вимогиТОВ "ОТП Факторинг Україна" та [PERSON] був укладений кредитний договір №2006060567 про надання кредиту в сумі 21248,00 грн. строком до 01.10.2016 року за умови сплати процентів за його користування. /5-9/ Згідно з договору факторингу №15/09/14 від 15.09.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищевказаним кредитним договором./28а-34/ Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушила умови вищезазначеного кредитного договору та допустила заборгованість станом на 01.11.2016р., допустив загальну заборгованість за кредитом 24\~848,35 грн., що складається з: залишку заборгованість по кредиту в сумі 19\~509,70 грн.; відсотків за користування кредитом 1,20 грн.; комісії 5337,45 грн. Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на заборгованість за кредитним договором, укладеним 25.06.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за №2003166360 згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 63495 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 32,99% річних, зі строком повернення до 25.03.2016 року, при цьому зазначив, що станом на 19.08.2015р., допустив загальну заборгованість за кредитом 57500,46 грн., що складається з: - заборгованість по кредиту в сумі 47296,59 грн.; - відсотки за користування кредитом 10203,87 грн.; \~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів причин поважності неявки в судове засідання не надав, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4\~ст. 169, 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», в свою чергу останній відступив право вимогиТОВ "ОТП Факторинг Україна" та [PERSON] був укладений кредитний договір №2003166360 про надання кредиту в сумі 63495 грн. строком до 25.03.2016 року за умови сплати процентів за його користування. /5-12/ Згідно з договорами купівлі-продажу кредитного портфелю та про відступлення права вимоги від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищевказаним кредитним договором./20-23/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив умови вищезазначеного кредитного договору та допустив заборгованість станом на 19.08.2015 року, яка за кредитним договором складає 57500,46грн., що складається з: заборгованість по кредиту в сумі 47296,59 грн., відсотки за користування кредитом 10203,87 грн. Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір на його користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „Дніпрогаз" постачає природній газ за адресою [ADDRESS], де зареєстрований відповідач. Згідно з п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок №220807. Однак оплату за вказані послуги відповідач виконує не належним чином, оплата за отримані послуги здійснюється несвоєчасно та не в повному обсязі в результаті чого утворилась заборгованість за період з 29.02.2000 року по 30.06.2014 року у розмірі 1065,04 грн. 18.04.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, 30.05.2014 року ухвалою суду відмовлено ПАТ „Дніпрогаз" в прийнятті заяви про видачу судового наказу. У зв'язку з цим, позивач ПАТ «Дніпрогаз» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1065,04 грн. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „Дніпрогаз" постачає природній газ за адресою [ADDRESS], де зареєстрований відповідач. Згідно з п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок №220807. Однак оплату за вказані послуги відповідач належним чином не здійснює, в результаті чого за період з 29.02.2000 року по 30.06.2014 року у розмірі 1065,04 грн. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Дніпрогаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1065,04 грн., а також витрати по справі - 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача. Із позовних вимог вбачається, що 09.07.2012 року представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку [PERSON], що знаходиться в [ADDRESS], виявлено порушення «Правил користування електричною енергією», а саме: встановлення магніту з метою зміни показників розрахункових засобів обліку - внаслідок встановлення магніту покази розрахункового електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується. Про виявлене порушення складено відповідний акт та нараховано заподіяну шкоду, яка становить 5594 грн. 05 коп. В судове засідання представник позивача по довіреності - Чабанюк І.І. не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує, а справу просить розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення", у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Відповідно до акту №078620 від 09.07.2013 року, складеного представниками позивача про те, що в присутності споживача в житловому будинку [PERSON], що знаходиться в [ADDRESS], виявлено порушення «Правил користування електричною енергією», а саме: встановлення магніту з метою зміни показників розрахункових засобів обліку - внаслідок встановлення магніту покази розрахункового електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується, чим згідно проведеного розрахунку заподіяно матеріальну шкоду в сумі 5594 грн. 05 коп. (а.с. 4-5) На підставі наведеного, ст.ст. 256, 257, 1166 ЦК України, п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], і постійно користуються тепловою енергією, яку надає ПАТ „Дніпроенерго". Згідно зі ст. 68 ЖК України відповідачі повинні своєчасно вносити плату за використану ними теплову енергію. У зв'язку з тим, що відповідачі своєчасно не вносили плату за теплову енергію, утворилася заборгованість, що складає за період з 01.01.2002 року по 31.12.2004 року - 2059,02 грн. та з 01.01.2005 року по 31.10.2007 року - 3320,06 грн., тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в межах сплаченого судового збору станом на 01.11.2007 року в розмірі 5100 грн., а також понесені витрати по справі в розмірі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив слухати справу у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомляли. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що заочним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 11 листопада 2009 року позовні вимоги були задоволено повністю. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 15 липня 2014 року вказане заочне рішення було скасовано. В своїй заяві про скасування заочного рішення відповідач [PERSON] посилається на те, що він з 05.02.2002 року не проживає за адресою: [ADDRESS], на яку надаються послуги з теплопостачання ПАТ „Дніпроенерго", що підтверджується копією паспорту із зазначенням місця реєстрації: [ADDRESS]. Враховуючи вище викладене, та враховуючи, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], постійно користується тепловою енергією, яку надає ПАТ „Дніпроенерго" та до теперішнього часу заборгованість за період з 01.01.2002 року по 31.12.2004 року - 2059,02 грн. та з 01.01.2005 року по 31.10.2007 року - 3320,06 грн. не погасила, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Дніпроенерго" заборгованість за теплову енергію в сумі 5100 гривень, а також понесені витрати по справі - 51 гривню по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнути з [PERSON] на користь держави 162 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки. Із позовних вимог вбачається, що 05.07.2013 року представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку [PERSON], що знаходиться в [ADDRESS], виявлено порушення «Правил користування електричною енергією», а саме: самовільне підключення струмоприймачів без порушення схеми обліку - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника шляхом не облікового накиду з проводів лінії електропередач на кронштейні. При включенні навантаження до поза облікового вводу, диск лічильника не обертається, спожита електроенергія не обліковується. Про виявлене порушення складено відповідний акт та нараховано заподіяну шкоду, яка становить 2353 грн. 13 коп. В судове засідання представник позивача по довіреності - [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує, а справу просить розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення", у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Відповідно до акту №078619 від 05.07.2013 року, складеного представниками позивача про те, що в присутності споживача в житловому будинку [PERSON], що знаходиться в [ADDRESS], виявлено порушення «Правил користування електричною енергією», а саме: самовільне підключення струмоприймачів без порушення схеми обліку - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника шляхом не облікового накиду з проводів лінії електропередач на кронштейні. При включенні навантаження до поза облікового вводу, диск лічильника не обертається, спожита електроенергія не обліковується, чим згідно проведеного розрахунку заподіяно матеріальну шкоду в сумі 2353 грн. 13 коп. (а.с. 4-5) 2 На підставі наведеного, ст.ст. 256, 257, 1166 ЦК України, п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачки обгрунтовуючи свої вимоги наступними доводами. За рішенням Шишацького районного суду Полтавської області на підставі виконавчого листа №2-450 виданого 08.09.2003 року з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO]. Крім сина [PERSON] позивач має двох малолітніх дітей від другого шлюбу: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживаючть з позивачем та перебувають на його утриманні. На утриманні позивача також перебуває дочка його дружини - [PERSON], [INFO] та сама дружина [PERSON], яка доглядає малолітню дитину до досягнення трирічного віку. Через наявність інших утриманців стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку позивача не дозволяє забезпечити в рівній мірі надавати кошти на утримання всіх дітей. В зв'язку з цим позивач просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання сина [PERSON] з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку. Крім того, посилаючись на перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей та наявність заборгованості по сплаті аліментів, позивач просив звільнити його від сплати судового збору. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обгрунтовуючи позов доводами, які викладені у позовній заяві. Третя особа позовні вимоги підтримала. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги визнаються відповідачкою, визнання позову не суперечить закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачкою не вбачається. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приймає до уваги доводи позивача щодо його матеріального стану та вважає можливим на підставі ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" звільнити позивача від сплати судового збору. Приймаючи до уваги, що відповідачка є інвалідом та має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає доцільним звільнити відповідачку від сплати судового збору. На підставі ст.182, 183, 192 СК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1030,50 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку після відключення за заборгованість. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 37, 42, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, становлять 1030,50 грн. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актом про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 16.04.2014 року, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику. Таким чином, між позивачем та [PERSON]. існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідач порушує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1210,69 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладом обліку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 37, 42, 48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та допустив самовільне підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення становлять 1210,69 грн. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідачі порушують. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи (а.с. 4-15): актами про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 18.05.2011 року, 23.06.2011 року, 19.07.2011 року, 12.05.2012 року, 03.05.2012 року, протоколами засідання комісії Житомирського РЕМ, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику.

Outcome: approved