Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся у суд з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача подвійну суму завдатку у розмірі 33000 доларів США, що є еквівалентом 870070 гривень та понесені ним судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 04.02.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладений попередній договір, згідно якого сторонами було домовлено укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка належала відповідачці на праві приватної власності. В забезпечення виконання умов основного договору купівлі-продажу квартири, [PERSON]І передала відповідачці завдаток в сумі 19\~982.50 грн.(що еквівалентно 2500 доларів США). 07.02.2014 року позивач та відповідач уклали додатковий договір № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2014 року, у відповідно до якого [PERSON] надала відповідачу додатковий забезпечувальний платіж у розмірі 22\~283 грн. (Що еквівалентно 2500 дол. США). 13.02.2014 року позивач та відповідач уклали додатковий договір № 2 до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2014 року, у відповідно до якого [PERSON] надала відповідачу додатковий забезпечувальний платіж у розмірі 22\~283 грн. (що еквівалентно 2500 дол. США). 03.04.2014 року позивач та відповідач уклали додатковий договір № 3 до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2014 року, у відповідно до п. 6.1 якого за домовленістю сторін Основний договір повинен бути укладений у строк до 17 години 00 хв. 07.05.2014 року. 03.04.2014 року позивач надала відповідачу забезпечувальний платіж 9000 доларів США в якості повної оплати вартості квартири [ADDRESS]. 07.05.2014 року позивач та відповідач уклали додатковий договір № 4 до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2014 року, у відповідно до п. 6.1 якого за домовленістю сторін Основний договір повинен бути укладений у строк до 17 години 00 хв. 09.06.2014 року. 06.06.2014 року позивач та відповідач уклали додатковий договір № 5 до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2014 року, у відповідно до п. 6.1 якого за домовленістю сторін Основний договір повинен бути укладений у строк до 17 години 00 хв.10.07.2014 року. 08.07.2014 року позивач та відповідач уклали додатковий договір про внесення змін до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2014 року, у відповідно до п. 6.1 якого за домовленістю сторін Основний договір повинен бути укладений у строк до 17 години 00 хв.10.08.2014 року. 25.08.2014 року позивач та відповідач уклали додатковий договір № 6 до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2014 року, у відповідно до п. 6.1 якого за домовленістю сторін Основний договір повинен бути укладений у строк до 17 години 00 хв.15.10.2014 року. 09.08.2014 року позивач та відповідач уклали додатковий договір № 6 до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2014 року, у відповідно до п. 6.1 якого за домовленістю сторін Основний договір повинен бути укладений у строк до 17 години 00 хв.25.08.2014 року. Позивач вказує на те, що всупереч виконанню нею всіх домовленостей по сплаті грошових коштів за квартиру, [PERSON] маніпулюючи фактами та обставинами до цього часу не виконала умов попереднього договору, не дивлячись на те, що потримала повну оговорену сторонами грошову суму. Згодом позивач дізналася про відчуження обумовленої квартири іншій особі. Крім того відповідач відмовилась повернути [PERSON] грошові кошти забезпечувального платежу у сумі 16500 дол. США. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та проси задовольнити з підстав, викладених у змісті позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з"явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності до ч.1\~ст. 224 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в ході розгляду справи, 04.02.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладений попередній договір, згідно якого сторонами було домовлено укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка належала відповідачці на праві приватної власності. В забезпечення виконання умов основного договору купівлі-продажу квартири, 07.02.2014 року, 13.02.2014 року позивач та відповідач уклали додаткові договори № 1, №2 до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2014 року, у відповідно до якого [PERSON] надала відповідачу додаткові забезпечувальні платіжі у розмірі 5000 дол. США. 03.04.2014 року позивач надала відповідачу забезпечувальний платіж 9000 доларів США в якості повної оплати вартості квартири [ADDRESS] З доданих до матеріалів цивільної справи додаткових договорів № № 3, 4, 5, 6, укладених до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2014 року, вбачається, що сторонами погоджувався строк укладення Основного договору. З пояснень, наданих в судовому засіданні представником відповідача встановлено, що всупереч виконанню [PERSON] всіх домовленостей по сплаті грошових коштів за квартиру, [PERSON] до цього часу не виконала умов попереднього договору, натомість відчужила обумовлену квартиру іншій особі та відмовилась повернути [PERSON] грошові кошти забезпечувального платежу у сумі 16500 дол. США. Відповідно до п.5.3 Попереднього договору сторонами погоджено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Продавцем своїх обовязків за цим договором, Він зобовязується повернути Покупцю протягом трьох днів з дати встановленої п. 6. 1 зазначений у п. 5.1 забезпечувальний платіж та додатково сплатити покупцю штраф у розмірі забезпечувального платежу. Згідно положень \~ст. 570 ЦК України\~завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. За змістомст. 570 ЦК України, випливає три основних функції завдатку: платіжна, доказова та забезпечувальна. Угода про завдаток згідно з нормамистатті 547 ЦК Україниповинна укладатися у письмовій формі під страхом визнання її нікчемною. Для того, щоб сплачена сума визнавалась завдатком, необхідно прямо зазначати про це у договорі. В іншому випадку, отримана кредитором від боржника сума вважається авансом. Аванс, як і завдаток, є доказом ,який підтверджує факт наявності зобов"язання ( доказова функція), а також зараховується в рахунок майбутніх платежів ( платіжна функція), але не може бути визнаний одним зі способів забезпечення виконання зобовязання. З даного приводу викладена правова позиція Верховного Суду України в ухвалі Судової палати з цивільних справ від 26.04.2004 року, від 13.10.2005 року, від 21.06.2006 року і полягає у наступному « залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін». Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що в укладеному попередньому договорі від 04.02.2014 року між сторонами договір, сума яка була передана [PERSON] є сумою завдатку. Згідно\~ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Як зазначив відповідач у позовній заяві, договір купівлі-продажу вищевказаної квартири у визначений у договорах строк укладено не було з вини відповідача, оскільки після укладення таких, відповідач почала ухилятися від укладення договору купівлі - продажу в нотаріальному порядку. Сплачену суму завдатку позивачу не було повернуто. Такі доводи позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами цивільної справи. Відповідно достатті 533 ЦК України, грошове зобов"язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов"язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. За таких обставин, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Керуючить ст. ст.\~533,\~570,\~571 ЦК України, ст.\~10,\~11,\~60,\~88,\~213-215,\~224,\~226-228,\~232,\~233,\~294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved