Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом зазначивши, що 20.11.2014 року о 15:00 год. в м. Нова Каховка по вул. Леніна у дворах біля будинку № 19 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «КМЗ Днепр11» д/н «ВТ 1852 АА» - водій [PERSON], який на момент ДТП працював в КП «НК ЖЕК», та автомобіля марки «Деу Матіз» д/н «ВС 9460 СЕ» - власник [PERSON] В результаті ДТП автомобіль марки «Деу Матіз» отримав механічні пошкодження та вартість відновлювального ремонту вказаного автомобілю склала 7453,14 грн. Постановою Новокаховського міського суду від 18.12.2014 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У звязку з настанням вказаної страхової події, позивачем 17.02.2015 року здійснено виплату відшкодування потерпілому особі в розмірі 7453,14 грн. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.02.2015 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за відмову у проходженні медичного освідування на стан алкогольного спяніння. Посилаючись на вказаний факт та факт, того що останній на момент ДТП перебував у трудових відносинах з КП «НК ЖЕУ», представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 7453,14 грн., стягнути з КП «НК ЖЕУ» в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 7453,14 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача КП «НК ЖЕУ» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог стосовно підприємства заперечувала, пояснивши, що суму відшкодування шкоди в порядку регресу потрібно стягувати з відповідача [PERSON] Суд, вислухавши відповідача, представника відповідача 2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] 20.11.2014 року о 15.00 годині в м. Нова Каховка, по вул. Леніна, біля буд. №19, керуючи транспортним засобом Дніпро-11 д\\н ВТ 1852АА, не врахував дорожньої обстановки при повороті праворуч та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.12.2014 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 425,00 грн. штрафу. Таким чином, подія 20.11.2014 року сталася за його винних дій. Відповідно до вказаної постанови [PERSON] на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з комунальним підприємством «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що не заперечувалось в судовому засіданні представником вказаного підприємства. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7002566 дата укладання договору 09.07.2014 року, КП «НК ЖЕУ» застрахував транспортний засіб мотоцикл марки «МТ Днепр11» на випадок виникнення події, передбачуваної вказаним договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховиком за вказаним полісом зазначено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна». Відповідно до страхового акту № [NUMBER] було вирішено провести оплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 7453 грн. 14 коп. Платіжним дорученням № 007616 від 25.02.2015 року [PERSON] було проведено вказану оплату. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, якщо він, зокрема, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.02.2015 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відповідності до ст.. 130 ч.1 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили. В пункті 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди. Регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди. Таким чином, в силу названих нормативних актів суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, з огляду на те, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, був визнаний винним у виникненні дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої була спричинена матеріальна шкода потерпілому [PERSON], проте вказане правопорушення було ним скоєне під час виконання трудових обовязків, що не заперечувалось представником КП «НК ЖЕУ» та під час керування забезпеченого страховиком транспортного засобу, належного підприємству, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення саме із КП НК ЖЕУ регресних виплат. Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача КП «НК ЖЕУ» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно задоволеному розміру позовних вимог - у сумі 609 грн. 00 коп.

Outcome: partial