Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі - 23 075,46 гри. (двадцять три тисячі сімдесят п'ять гри. 46 коп.), з яких: строкова заборгованість за кредитом - 12 200,52 грн.; прострочений кредит - 5 270,28 грн.; прострочені відсотки - 2 062,47 грн.; штрафні відсотки - 906,81 грн.; строкові відсотки - 625,38 грн.; комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу - 2 010,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 листопада 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БМ Банк" та [PERSON] був укладений Договір №330793-18 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно з яким, останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 17500,00 гривень на споживчі потреби, зі сплатою 30,99% річних, а у разі прострочення сплати кредиту - 50,00% річних, з терміном остаточного повернення Кредиту - « 27» листопада 2015 року. Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит в повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку, терміни та розмірах, що встановлені Кредитним договором. Банк виконав свої зобов'язання перед Відповідачем, надавши Позичальнику кредит. Попри взяті на себе зобов'язання Позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної стати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлень Кредитним договором терміни. Так, починаючи з січня 2014 року почалось систематичне прострочення Позичальником щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту, і як наслідок - порушенням умов Кредитного договору. Згідно з п.п. 3.4.4. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобов'язаний на першу вимогу повернути Банку суму заборгованості за Кредитом, що залишилась, сплатити проценти, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку у випадку, якщо Позичальник порушує графік погашення, встановлений даним Договором. Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору, У випадку недотримання. Позичальником строків виконання зобов'язань за цим Договором, а саме прострочення оплати Обов'язкового платежу на 7 календарних днів, Позичальник зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 30 грн. У випадку недотримання Позичальником строків виконання зобов'язань за цим Договором, а саме прострочення оплати Обов'язкового платежу на 30 календарних днів, Позичальник. зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 300 грн. Оплата штрафу не звільняє Позичальник від виконання своїх зобов'язань за цим Договором. Станом на 12.08.2014 року заборгованість Позичальника перед Банком становить - 23 075,46 грн., з яких: - строкова заборгованість за кредитом -12 200,52 грн.; - прострочений кредит - 5 270,28 грн.; - прострочені відсотки - 2 062,47 грн.; - штрафні відсотки - 906,81 грн.; - строкові відсотки - 625,38 грн.; - комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу - 2 010,00 грн. Претензія про сплату заборгованості була направлена на адресу Відповідача, але заборгованість за Кредитним договором перед Банком сплачена не була. Тому вказану заборгованість, а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він дійсно укладав з банком вищевказаний договір, дійсно отримував за ним гроші, проте цей кредит він брав на вимогу іншої особи, яка на цей момент розшукується міліцією, собі від кредитних коштів він взяв лише 20 відсотків, інші кошти він передав вказаній невідомій особі. На думку позивача, він підпав під психологічний вплив цієї невідомої особи, яка є циганського походження та застосувала до нього гіпноз, під впливом якого він і взяв цей кредит та ще 10 кредитів в інших банках. Раніше він не звертався до органів міліції стосовно такого впливу, звернувся лише після того, як дізнався, що є боржником за кредитами. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 28 листопада 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БМ Банк" та [PERSON] був укладений Договір №330793-18 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно з яким, останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 17500,00 гривень на споживчі потреби, зі сплатою 30,99% річних, а у разі прострочення сплати кредиту - 50,00% річних, з терміном остаточного повернення Кредиту - « 27» листопада 2015 року /а.с.4-9/. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Зобов'язання за кредитним договором №330793-18 від 28.11.2013 року не виконані, кредит за встановленою датою погашення не повернуто, проценти за користування грошовими коштами не сплачені, у зв'язку з чим станом на 12.08.2014 року заборгованість Позичальника перед Банком становить - 23 075,46 грн., з яких: - строкова заборгованість за кредитом -12 200,52 грн.; - прострочений кредит - 5 270,28 грн.; - прострочені відсотки - 2 062,47 грн.; - штрафні відсотки - 906,81 грн.; - строкові відсотки - 625,38 грн.; - комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу - 2 010,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.10/. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання з боку відповідача. При цьому, в своїх поясненнях відповідач підтвердив те, що він дійсно укладав зазначений кредитний договір і дійсно отримував гроші за цим договором. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що зобов'язання за кредитом повинна сплачувати інша особа, яка застосувала до нього гіпноз, під впливом якого він і взяв кредит, при цьому дана особа за словами відповідача на цей час розшукується органами міліції. Інших осіб, крім відповідача, які мають зобов'язання за вказаним кредитним договором судом не встановлено, позивач не заперечує, що уклав договір, не заперечує, що отримав гроші. В даному випадку відповідач, отримавши кредитні кошти, має право розпоряджатися ними на свій розсуд - витрачати на себе, передавати іншим особам тощо, проте вільне розпорядження кредитом не скасовує обов'язок відповідача виконувати умови договору щодо повернення кредиту та погашення заборгованості, які були ним погоджені та підписані. Належних доказів того, що відповідач уклав зазначений договір під впливом насильства чи обману, або при інших обставинах, які б вказували на нікчемність кредитного договору, відповідачем суду не надано. При цьому, суд, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, не може виходити за межі позовних вимог та приймати участь у розглядати питання стосовно розшуку невідомої особи, яку відповідач вважає злодієм і який зі слів відповідача, для отримання кредитних коштів, застосував до нього вміння гіпнозу. Будь-яка інша особа, крім відповідача, не була стороною вищевказаних кредитних правовідносин і не є стороною у справі. Також, судом не знайдено жодної підстави для зупинення провадження у справі, які зазначаються в статтях 201, 202 ЦПК України. Отже, з урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати по справі суд виходить з приписів ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved