Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом вказавши, що між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» були укладені договори: 14.11.2013 року договір № SAMDN01000739195656 (вклад «Стандарт на 3 міс.» строком на три місяці до 14.02.2014 року включно. На виконання умов договору в касу відповідача квитанцією № 3 від 14.11.2013 року внесено 20 000 грн. на суму вкладу нараховуються відсотки по ставці 16 % річних (п.24 договору); 14.11.2013 року договір № SAMDN01000739195604 (вклад «Стандарт на 3 міс.» строком на три місяці до 14.02.2014 року включно. На виконання умов договору в касу відповідача квитанцією № 4 від 14.11.2013 року внесено 20 000 грн. на суму вкладу нараховуються відсотки по ставці 16 % річних (п.24 договору); 17.01.2014 року договір № SAMDNWF0070061291400 (вклад «Стандарт» строком на три місяці до 17.04.2014 року включно. На виконання умов договору в касу відповідача внесено 20 000 грн. На суму вкладу нараховуються відсотки по ставці 17 % річних (п.24 договору). Згідно п.6 всіх договорів строк договорів автоматично продовжується. Якщо вкладник заперечує проти продовження строку вкладу він письмово повідомляє про це банк (п.7 Договору). 09.07.2014 року вона повідомила банк про небажання продовжувати дію всіх договорів. Своїм листом від 08.08.2014 року банк визнав договори та запропонував їх реструктуризацію. Аналогічна позиція була викладена також у листі від 07.04.2015 року у відповідь на її лист від 31.03.2015 року. На її заяву НБУ України листом від 22.04.2015 року повідомив про те, що рекомендував банкам України розмістити на власних веб-сайтах детальну інформацію про порядок надання послуг/виконання зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами, які є клієнтами підрозділів у Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, а також сприяти особам, які переселяються на материкову частину України, шляхом розблокування їх особистих рахунків та відкриття нових рахунків за місцем нового проживання/реєстрації. Виконуючи дані рекомендації вона звернулася до відповідача з проханням розблокування вказаних рахунків та відкриття нових для одержання всіх належних сум по вкладам, але до цього часу дане прохання не виконано. Відповідач повинен повернути їй наступні кошти : за договором від 14.11.2013 року договір № SAMDN01000739195656 (вклад «Стандарт на 3 міс.» з урахуванням пролонгації строк дії договору закінчився 14.09.2014 року включно - сума основного боргу - 20 000 грн., 1866,60 грн. - проценти на суму вкладу 16 % річних за 7 місяців (за два місяці проценти отримані); 10 331,12 грн. - індексація в зв'язку з інфляцією за період з 15.09.2014 року до 30.04.2015 року; 410,96 грн. - 3% річних за користування чужими коштами за період з 15.09.2014 року до 22.05.2015 року; за договором від 14.11.2013 року договір № SAMDN01000739195604 (вклад «Стандарт на 3 міс.» з урахуванням пролонгації строк дії договору закінчився 14.09.2014 року включно - сума основного боргу - 20 000 грн., 1866,60 грн. - проценти на суму вкладу 16 % річних за 7 місяців (за два місяці проценти отримані); 10 331,12 грн. - індексація в зв'язку з інфляцією за період з 15.09.2014 року до 30.04.2015 року; 410,96 грн. - 3% річних за користування чужими коштами за період з 15.09.2014 року до 22.05.2015 року; за договором від 17.01.2014 року договір № SAMDNWF0070061291400 (вклад «Стандарт» з урахуванням пролонгації строк дії договору закінчився 17.07.2014 року включно - сума основного боргу - 20 000 грн., 1416,60 грн. - проценти на суму вкладу 17 % річних за 5 місяців (за один місяць проценти отримані); 10 573,76 грн. - індексація в зв'язку з інфляцією за період з 15.09.2014 року до 30.04.2015 року; 507,95 грн. - 3% річних за користування чужими коштами за період з 15.09.2014 року до 22.05.2015 року. Просила суд стягнути з відповідача на її користь 97 715,73 грн., з яких : за договором від 14.11.2013 року договір № SAMDN01000739195656 (вклад «Стандарт на 3 міс.» з урахуванням пролонгації строк дії договору закінчився 14.09.2014 року включно - сума основного боргу - 20 000 грн., 1866,60 грн. - проценти на суму вкладу 16 % річних за 7 місяців (за два місяці проценти отримані); 10 331,12 грн. - індексація в зв'язку з інфляцією за період з 15.09.2014 року до 30.04.2015 року; 410,96 грн. - 3% річних за користування чужими коштами за період з 15.09.2014 року до 22.05.2015 року; за договором від 14.11.2013 року договір № SAMDN01000739195604 (вклад «Стандарт на 3 міс.» з урахуванням пролонгації строк дії договору закінчився 14.09.2014 року включно - сума основного боргу - 20 000 грн., 1866,60 грн. - проценти на суму вкладу 16 % річних за 7 місяців (за два місяці проценти отримані); 10 331,12 грн. - індексація в зв'язку з інфляцією за період з 15.09.2014 року до 30.04.2015 року; 410,96 грн. - 3% річних за користування чужими коштами за період з 15.09.2014 року до 22.05.2015 року; за договором від 17.01.2014 року договір № SAMDNWF0070061291400 (вклад «Стандарт» з урахуванням пролонгації строк дії договору закінчився 17.07.2014 року включно - сума основного боргу - 20 000 грн., 1416,60 грн. - проценти на суму вкладу 17 % річних за 5 місяців (за один місяць проценти отримані); 10 573,76 грн. - індексація в зв'язку з інфляцією за період з 15.09.2014 року до 30.04.2015 року; 507,95 грн. - 3% річних за користування чужими коштами за період з 15.09.2014 року до 22.05.2015 року. В судовому засіданні позивачка, її представник підтримали заявлені вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала пояснивши суду, що позивачкою не підтверджено факту існування договірних відносин між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки надані позивачкою договори банківського вкладу без підпису банку та печатки банку, квитанції про зарахування грошових коштів за вказаними договорами не скріплені печаткою банку, тому є неналежними доказами, довідка про рух коштів надана особою, яка не працювала в ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, зобов'язання за договорами депозитного вкладу укладеними працівниками Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» виконує АНО «ФЗВ» за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АРК та міста Севастополя, тому вважають ПАТ КБ «Приватбанк» неналежним відповідачем по справі. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачкою на підтвердження існування договірних відносин з ПАТ КБ «ПриватБанк» надано договір № SAMDN01000739195656 від 14.11.2013 року (вклад «Стандарт на 3 міс.» строком на три місяці до 14.02.2014 року включно. Квитанцію № 3 від 14.11.2013 року про внесення 20 000 грн. Відповідно до п. 24 зазначеного договору на суму вкладу нараховуються відсотки по ставці 16 % річних; договір № SAMDN01000739195604 від 14.11.2013 року (вклад «Стандарт на 3 міс.» строком на три місяці до 14.02.2014 року включно. Квитанцією № 4 від 14.11.2013 року внесено 20 000 грн. Відповідно до п. 24 зазначеного договору на суму вкладу нараховуються відсотки по ставці 16 % річних; договір № SAMDNWF0070061291400 від 17.01.2014 року (вклад «Стандарт») строком на три місяці до 17.04.2014 року включно. Квитанції про внесення в касу відповідача грошових коштів в сумі 20 000 грн. суду не надано. Відповідно до п.24 Договору на суму вкладу нараховуються відсотки по ставці 17 % річних. Крім того, позивачкою надано довідки про рух коштів по рахункам від 25.10.2014 року, що підписані начальником департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського Регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» Чорним А.В. відповідно до яких залишок коштів станом на 14.01.2014 року за договором № SAMDN01000739195656 становить 20 271,78 грн., залишок коштів за договором № SAMDN01000739195604 становить 20 271,78 грн., залишок коштів за договором № SAMDNWF0070061291400 складає 20 260,82 грн. [PERSON] зверталася до відділення ПАТ «Приватбанк» з проханням перевести картки на обслуговування до відділення у м. Херсоні, та повернути кошти за депозитними договорами, на що їй 08.08.2014 року надано відповідь про успішне переведення на обслуговування до відділення у м. Херсоні та повідомлено про неможливість повернення грошових коштів, запропоновано реструктуризацію вкладу. Позивачка зверталася також до Національного банку України з проханням посприяти у вирішенні питання про повернення грошових коштів за депозитними договорами, на що 22.04.2015 року отримала відповідь про те, що Національний банк України рекомендував банкам України сприяти особам, які переселяються з Автономної республіки Крим та міста Севастополя на материкову частину України шляхом розблокування їх особистих рахунків та відкриття нових рахунків за місцем нового проживання. 19.03.2015 року [PERSON] зверталася до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Нова Каховка з проханням перевести та розблокувати її депозитні рахунки відповідно до укладених договорів. На що їй надано відповідь, що вказане питання вирішується на рівні Головного Офісу в м. Дніпропетровськ та запропоновано направити претензію на вказану адресу. Позивачкою надано довідку Фонду захисту вкладників (Автономної некомерційної організації) з якої слідує, що станом на 26.06.2015 року [PERSON] не зверталася до АНО «ФЗВ» з заявою про згоду на придбання прав по вкладам, відкритим в ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договорів № SAMDN01000739195656 від 14.11.2013 року, № SAMDN01000739195604 від 14.11.2013 року, № SAMDNWF0070061291400 від 17.01.2014 року і компенсаційні виплати за вказаними договорами банківських вкладів їй не здійснювалися. З виписки про рух коштів по основній картці [PERSON] [NUMBER], виданої Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.11.2014 року слідує, що на карту зараховувалися відсотки за договорами № SAMDN01000739195656, № SAMDN01000739195604, № SAMDNWF0070061291400 15.12.2013 року, 15.01.2014 року, 15.02.2014 року, 18.02.2014 року. 24.07.2015 року позивачка зверталася з заявою до відповідача з проханням розблокувати рахунки, відкрити нові та виплатити всі суми за вказаними договорами, на що 01.08.2015 року отримала відмову. Відповідачем суду надана довідка з якої слідує, що станом на 15.10.2015 року [PERSON] має в ПАТ КБ «Приватбанк» наступні рахунки [NUMBER] Картка «Універсальна» залишок коштів 170 грн.; [NUMBER] «Картка для виплат» залишок коштів - 32,47 грн. З витягу з протоколу № 18 засідання Правління Банку ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15 травня 2014 року слідує, що діяльність відокремленого підрозділу Філії «Кримське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» з цього часу припинена. Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно до ст. 1059 ЦК України, договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Згідно з п.1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року № 516 залучення банком вкладів(депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Пунктом 2.9 глави 2 Розділу 4 Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 174, передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ. З правового висновку, зробленого Верховним судом України у постанові від 29 жовтня 2014 року № 6-118 цс14 вбачається, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Таким чином, надаючи оцінку наданим сторонами доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено суду належними доказами факту існування між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» правовідносин, що регулюються договором банківського вкладу та наявності у банку обов'язку по виконанню зобов'язань за договорами банківських вкладів, де на ім'я позивача були відкриті депозитні рахунки у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк». Так, надані суду договори № SAMDN01000739195656 від 14.11.2013 року, № SAMDN01000739195604 від 14.11.2013 року, № SAMDNWF0070061291400 від 17.01.2014 року, які містять факсимільний підпис та печатку ПАТ КБ «Приватбанк» не посвідчені мокрою печаткою відділення ПАТ КБ «Приватбанк», в якому було укладено зазначені договори. Квитанції про внесення грошових коштів до каси банку за договорами № SAMDN01000739195656 від 14.11.2013 року, № SAMDN01000739195604 від 14.11.2013 року не містять відбитку печатки та прізвища працівника банку, яким підписані вказані квитанції, що свідчить про неналежність та недопустимість наданих суду доказів. На підтвердження факту внесення позивачкою на рахунок банку грошових коштів в сумі 20 000 грн. за договором № SAMDNWF0070061291400 від 17.01.2014 року [PERSON] взагалі не надано квитанції. Суд вважає, що виписки про рух коштів по основній карті [PERSON] від 02.11.2014 року та довідки про рух коштів по рахункам від 25.10.2014 року, що підписані начальником департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського Регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» Чорним А.В. не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки через припинення існування Кримського Регіонального Управління ПАТ КБ «ПриватБанк» у травні 2014 року, [PERSON] не мала можливості отримати вказані виписки, тому вони не є належними та допустимими доказами по справі. Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження внесення нею на депозитні рахунки № SAMDN01000739195656 від 14.11.2013 року, № SAMDN01000739195604 від 14.11.2013 року, № SAMDNWF0070061291400 від 17.01.2014 року грошових коштів у сумі 60 000 грн., тому суд вважає, що відсутній обов'язок у банку по поверненню грошових коштів за зазначеними договорами банківських вкладів разом з процентами та 3% річних, інфляційними виплатами, які були відкриті на ім'я позивачки у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк», та позов з цих підстав задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed