Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Ощадбанк» 10 вересня 2020 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку. Позовна заява обґрунтована тим, що 04 квітня 2019 року між позивачем та відповідачем підписано заяву №434265117/030419 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), встановлено кредитний ліміт в сумі 46000 грн., процентна ставка є фіксованою та складає 38 % річних і сплачується щомісячно. Позивач вказував, що відповідач [PERSON] умови договору щодо погашення кредиту не виконує, станом на 03.09.2020 заборгованість складає 53663,49 грн, з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) 45977,26 грн, проценти за користування кредитом 6519,81 грн, комісія за розрахунково - касове обслуговування - 1089,86 грн, 3% річних - 76,56 грн. В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 53663,49 грн та понесені судові витрати. 19.01.2021 року відповідач подав відзив на позов, в якому вказував про те, що грошові кошти з його картки були викрадені шахрайським шляхом, так як він не підключав програмне забезпечення WEB BANKING, а здійснили таке підключення сторонні особи, при цьому було відключено функцію надсилання смс повідомлень клієнту про списання коштів. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» подав до суду відповідь на відзив на позов, в якому посилався на те, відповідальність за операції в системі Дистанційного банківського обслуговування несе особисто клієнт, а не Банк. Також клієнт персонально відповідає за зберігання та нерозголошення третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних при роботі ДБО. Враховуючи, те що відповідач [PERSON] самостійно повідомив інформацію щодо своєї картки стороннім особам, вина банку відсутня. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено слухання справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить задовольнити позов. Наголосив, що позивач розголосив третім особам персональні дані та одноразові паролі в зв`язку з чим відбулось списання коштів з його рахунку. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у відзиві та просив позов задовольнити частково на суму використаних ним коштів, в іншій частині позову відмовити, оскільки кошти були зняті шахрайським шляхом. Суд, дослідивши зібрані в справі докази та заслухавши сторони приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 04 квітня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено заяву № 434265117/030419 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки), встановлено кредитний ліміт в сумі 46000 грн строком на 36 місяців з процентною ставкою 38 % річних. Шляхом підписання цієї заяви про приєднання до договору, [PERSON] приєднався до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку www.oschadbank.ua та укладено з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Відповідно до умов договору, банк відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу . 13.04.2020 відповідач [PERSON] звернувся із заявою до керуючого ТВБВ №10016/15 філії Полтавської області управління АТ "Ощадбанк" про призупинення нарахування процентів, пені та штрафів з суми 36450 гривень, які були зняті з його картки 8.04.2020 року в результаті незаконних транзакцій. На підставі даної заяви банком було проведено розслідування, щодо здійснення операції переказу коштів, та встановлено таке. Відповідач [PERSON] на свій мобільний телефон отримав повідомлення про заблокування картки. Він одразу набрав номер, який вказаний в смс та чоловік йому повідомив, що банком заблоковано ліміт на суму 46 000 гривень. Чоловік попросив повідомити останні 4 цифри карти, назвати кодове слово та три цифри на зворотній стороні карти. Після повідомлення даної інформації на його номер мобільного телефону надійшов код з 4 цифр, які він повідомив особі, яка йому телефонувала. 8.04.2020 року в період часу з 13.27 до 13.39 отримав смс щодо переказу коштів з його карти. Після отримання даних повідомлень зателефонував на гарячу лінію та заблокував карту та прибув у відділення банку та повідомив про шахрайське знаття коштів з його картки. Відповідно до ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Також, дана норма права прямо передбачає, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду або договору. Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 55 ЗаконуУкраїни "Про банки та банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами між клієнтом та банком. Банк зобов`язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнта банку. Під час розгляду справи встановлено, що спірні банківські операції по списанню коштів були виконані 08.04.2020 з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної карти без введення пароля за допомогою дистанційного банківського обслуговування. 09.04.2020 року [PERSON] звернувся до поліції та його заява була внесена до ЄРДР. 13.04.2020 року [PERSON] допитано в якості потерпілого. 25.06.2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами (ч. 2 ст. 1066 ЦК України). Судом встановлено, що відповідач своєчасно повідомив банк та поліцію про зняття коштів невідомими особами. Під час розгляду справи встановлено, що спірні банківські операції по списанню коштів були виконані 08.04.2020 без використання платіжної карти та без введення пін-кода картки. З таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з того, що на картці встановлено кредитний ліміт в сумі 46 000 гривень, кошти в сумі 36845,69 гривень були зняті з рахунку відповідача невстановленими особами, отже позов підлягає до часткового задоволення на суму 9154,31 гривень, Вимоги в частині стягнення процентів, 3% річних та комісії за розрахунково-касове обслуговування не підлягають до задоволення, оскільки вони нараховані вже після 08.04.2020 року. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідач звертався із заявою про припинення нарахування відсотків 13.04.2020 року, а відповідь отримав лише 10.09.2020 року. Ціна позову який заявлено позивачем складає 53663,49 гривень, позов був задоволений частково на суму 9154,31 гривень, судового збору позивачем сплачено 2102 гривень. Отже, 53663,49:9154,31=5,9 2102:5,9=356,28 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial