Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння відповідача [PERSON] майно, право власності на яке визнано рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року. Також просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки ВАЗ 2106 1985 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 11349,00 грн. В обґрунтування\~позову вказала,\~що воната\~Відповідач [PERSON]\~з 08\~травня 1971\~року перебували\~у зареєстрованому\~шлюбі.\~Рішенням Жовтоводського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~від 13\~липня 2017\~року у\~справі №\~176/184/17\~шлюб,\~зареєстрований між\~ними,\~розірвано. Також, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у справі № 176/184/17 визнано обєктами права спільної сумісної власності та поділено між нею та відповідачем спільно набуте рухоме та нерухоме майно, визнано, зокрема, за [PERSON] право власності та виділено наступне майно: мікрохвильова піч «Канді», вартістю 400,00 грн.; набір каструль в кількості 3 шт. (новий), вартістю 350,00 грн.; сковорідка синього кольору, вартістю 100,00 грн.; столові ложки 6 шт. (нержавіюча сталь), вартістю 60,00, мясорубка механічна «Новинка», вартістю 1 500,00 грн.; ліжко деревяне з матрацом 1 шт., вартістю 200,00 грн.; телевізор «Ел Джі», вартістю 700,00 грн.; килимок перед ліжком - 180x100, вартістю 300,00 грн.; праска «Тефаль», вартістю 1 500,00 грн.; мякий куток із вітальної кімнати (диван), вартістю 1 000,00 грн.; принтер «Кенон», вартістю 1 500,00 грн.; молочний набір (глек, 2 чашки), вартістю 70,00 грн.; цукерниця кришталева - 1 шт., вартістю 100,00 грн.; келихи кришталеві винні 6 шт., вартістю 150,00 грн.; кришталеві салатниці 7 шт., вартістю 490,00 грн.; одіяло пухове, вартістю 50,00 грн.; одіяло «верблюже», вартістю 50,00 грн.; махрове простирадло 1 шт., вартістю 100,00 грн.; подушки піряні 2 шт., вартістю 80,00 грн.; рушники махрові банні 5 шт., вартістю 400,00 грн.; набір постільної білизни 2 шт., вартістю 300,00 грн.; пральна машина «Рига-17», вартістю 800,00 грн.; швейна машинка механічна, вартістю 500,00 грн.; тумба під телевізор, вартістю 500,00 грн.; килим на підлозі 4x3 м, вартістю 650,00 грн.; пилосос «Самсунг», вартістю 1 000,00 грн.; трельяж, вартістю 200,00 грн.; шафа для суконь, вартістю 200,00 грн.; мякий куток (2 крісла), вартістю 400,00 грн.; сервіз кавовий на 6 персон 1 шт., вартістю 100,00 грн.; набір чайний СРСР, вартістю 200,00 грн.; сервіз чайний на 6 персон 2 шт. виробництва СРСР, вартістю 200,00 грн.; стільці мякі 2 шт., вартістю 100,00 грн., всього на загальну суму 19 370,00 грн. Також,\~вона та\~відповідачна\~праві спільної\~часткової власності\~є власниками\~квартири [ADDRESS],\~де обоє\~і зареєстровані.\~При цьому,\~вона постійно\~проживає за\~адресою:\~[INFO],\~а Відповідач,\~одноособово користуючись\~квартирою №\~54\~будинку №\~22\~по вул.\~Хмельницького м.\~Жовті Води,\~змінив у\~ній замки\~на вхідних\~дверях,\~її у\~квартиру не\~пускає,\~через що\~вона не\~має можливості\~забрати належне\~їй майно,\~яке і\~після ухвалення\~рішення Жовтоводським\~міським судом\~Дніпропетровської області\~у справі\~№ 176/184/17\~про визнання\~за нею\~права власності\~на майно,\~відповідач незаконно\~утримує та\~використовує його\~за вказаною\~адресою.\~У звязку\~з тим,\~що на\~її вимоги\~повернути належне\~їй майно\~відповідач не\~реагує,\~відмовляється в\~добровільному порядку\~повернути його\~їй,\~02\~травня 2018\~року та\~05\~травня 2018\~року вона\~зверталася до\~Жовтоводського ВП\~ГУНП в\~Дніпропетровській області\~за допомогою\~у виконанні\~рішення Жовтоводського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~від 13\~липня 2017\~року у\~справі №\~176/184/17\~про розподіл\~майна подружжя.\~Проте,\~отримала повідомлення\~від 15.05.2018\~року №\~47/10-5159\~з розясненням,\~що для\~вирішення питання\~витребування належного\~їй майна\~від колишнього\~чоловіка вона\~повинна звернутися\~до суду.\~Таким чином,\~на її\~думку,\~відповідач незаконно\~утримує майно,\~яке є\~її особистою\~власністю,\~а тому\~на ньому,\~відповідно до\~вимог закону\~лежить обовязок\~повернути їй\~ це\~майно.\~Крім того,\~рішенням Жовтоводського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~від 13\~липня 2017\~року у\~справі №\~176/184/17\~за нею\~визнано право\~власності на\~1/2\~ частки\~автомобіля марки\~ВАЗ 2106,\~1985\~року випуску,\~реєстраційний номер\~[NUMBER],\~вартістю 22 697,56 грн. Але даний автомобіль та реєстраційні документи на нього також зберігаються у Відповідача, внаслідок чого вона не має можливості ні оформити право власності на свою частку автомобіля в Сервісному центрі МВС та володіти ним, ні користуватися ним за призначенням. Вартість автомобіля марки ВАЗ 2106, 1985 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], погоджена між сторонами під час розгляду спору про розподіл майна і становить 22697,56 грн., про що йдеться в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у справі № 176/184/17 про розподіл майна подружжя. Отже, у звязку з тим, що Відповідач унеможливлює її володіння та користування належною їй 1/2 часткою автомобілю, він, на її думку, має сплатити їй матеріальну компенсацію в розмірі 1/2 частки вартості даного автомобіля, що складає суму 11349,00 грн. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, з підстав, зазначених вище та просили позов задовольнити у повному обсязі. Позивач також пояснила, що здійснити на себе реєстрацію 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ 2106, 1985 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] відповідно до судового рішення, - вона не може, оскільки відповідач не надає правоустановчий документ на вказаний автомобіль для ресєстрації спільної часткової власності. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на позов, який надійшов до суду 26.10.2018 року /а.с.37-41/. Вважає, що позивач обрала невірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки заявлені позивачкою вимоги регулюються різними нормами матеріального права, а саме: статтями 387 та 358 ЦК України. Віндикація застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. 13 липня 2017 року Жовтоводським міським судом винесено рішення про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя. Як зазначає позивачка майно (а саме, речі відповідно до рішення суду), яке їй було передано у власність, незаконно утримує та використовує відповідач. Однак позивачкою не надано жодних достовірних та допустимих доказів, які підтверджують, що майно знаходиться у Відповідача. Крім того, судовим рішенням про розподіл майна подружжя не встановлено індивідуально- визначених ознак майна, що було поділено, таких-як: рушників, сервізів, стільців, ковдр, подушок, наборів постільної білизни, не зазначено їх кольору, розміру, дати придбання, складових частин. Оскільки відповідач більше чотирьох років проживає в квартирі один, речі особистого вжитку купує самостійно (рушники, постільну білизну та інше), тому Позивачка недобросовісно намагалась привласнити та вивезти його особисті речі. Так, після ухвалення рішення про розподіл майна подружжя позивачка почала вивозити майно з їх спільної квартири: набір каструль в кількості 3 шт. (новий), вартістю 350,00 грн.; «сковорідку» синього кольору, вартістю 100,00 грн.; праску «Тефаль», вартістю 1 500,00 грн.; пральну машину «Рига- вартістю 800,00 грн. та інше. Таким чином, позивачка на даний момент надає до суду недостовірну інформацію щодо переліку майна, яке знаходиться в спільній квартирі. Інше майно, яке Позивачка не вивезла, знаходиться в квартирі [ADDRESS], співвласником якої є сама Позивачка. Перешкод у користуванні він їй не чинить. Замків на вхідних дверях спільної квартири він не змінював. Таким чином, позивачка, як співвласник квартири, має вільний доступ до неї. Отже, вважає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні статей 77-79 ЦПК України на підтвердження вибуття майна з її володіння та поза її волею, а також утриманні спірного майна. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ 2106, 1985 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 11 349,00 грн. право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля визначено рішенням Жовтоводськогокого міського суду від 13 липня 2017 року в порядку розподілу майна подружжя. Таким чином, автомобіль марки ВАЗ 2106, 1985 року випуску, реєстраційний номер 526- АА знаходиться в їх спільній частковій власності. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється власниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та нотування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Однак, позивачка жодного разу не зверталась до нього з приводу необхідності користування автомобілем або пропозицією придбати частку її майна. Таким чином, відповідач вважає, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення вартості 1/2 частини спірного автомобіля є безпідставними, оскільки з позовної заяви не вбачається порушень ним прав [PERSON], які б підлягали захисту, а також не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: доказів неможливості оформити право власності на свою частку автомобіля, володіти ним та користуватися за призначенням. У своїй відповіді на відзив позивачка зазначила, що не відповідає\~дійсності твердження\~Відповідача про те,\~що вона\~не зверталась\~до нього\~з питання\~необхідності користування\~автомобілем,\~оскільки в\~усній формі\~в травні\~2018\~року вона\~зверталась до\~Відповідача саме\~тоді,\~коли намагалася\~повернути належне\~їй майно,\~яке утримує\~Відповідач в\~їх спільній\~квартирі,\~доступ до\~якої у\~неї відсутній.\~Більше того,\~03\~листопада 2018\~року вона\~звернулась до\~Відповідача листом\~від 02.11.2018\~року «Про\~надання автомобіля\~марки ВАЗ\~2106,\~1985\~року випуску,\~реєстраційний номер\~526-\~77\~АА,\~реєстраційних документів\~на нього\~та ключів\~від нього»\~для того,\~щоб оформити\~право власності\~на свою\~частку автомобіля\~в Сервісному\~центрі МВС,\~розташованому в\~м.\~Кривий Ріг,\~володіти та\~користуватися ним\~за призначенням.\~[PERSON]\~Відповідачем отримано\~06\~листопада 2018\~року,\~проте ніякої\~відповіді на\~її прохання,\~викладене у\~листі від\~02.11.2018\~року,\~так і\~не отримала,\~що знову\~ж таки,\~підтверджує перешкоджання\~Відповідачем у\~реалізації її\~права на\~володіння,\~користування та\~розпорядження належним\~майном.\~Вислови Відповідача\~про те,\~що вона\~недобросовісно намагалась\~привласнити та\~вивезти його\~особисті речі,\~необєктивні та\~надумані останнім\~і не\~підтверджуються будь-якими\~належними та\~допустимими доказами.\~Також необєктивним\~та надуманим\~є твердження\~Відповідача про\~те,\~що вона\~почала вивозити\~майно з\~їх спільної\~квартири,\~а саме:\~набір каструль,\~сковорідку синього\~кольору,\~праску «Тефаль»,\~пральну машину\~«Рига»,\~його слова\~доказами не\~підтверджені. Ідентичні пояснення відповідачка надавала у судовому засіданні. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків. Стаття 41\~Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.\~391\~ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Як вбачається зі ст. 16 ЦК України, одним з цивільно-правових способів захисту права власності є віндикація - витребування власником майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ч.4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено,\~що рішенням\~Жовтоводського міського\~суду Дніпропетровської\~області від\~13\~липня 2017\~року шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 08 травня 1971 року Жовтоводським міським бюро ЗАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 113 було розірвано. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано обєктами права спільної сумісної власності та поділено між [PERSON]\~та [PERSON] спільно набуте рухоме майно, визнано за [PERSON] право власності та виділено їй наступне майно: - \~ \~ \~ \~мікрохвильова піч № Канді», вартістю 400 грн.; - \~ \~ \~ \~набір каструль в кільк. 3 шт (новий), вартістю 350 грн.; - \~ \~ \~ \~сковорідка синього кольору, вартістю 100 грн.; - \~ \~ \~ \~столові ложки 6 шт.( нержавіюча сталь), вартістю 60 грн.; - \~ \~ \~ \~виделки 6 шт.( нержавіюча сталь), вартістю 60 грн.; - \~ \~ \~ \~чайні ложки 6 шт.( нержавіюча сталь), вартістю 60 грн.; - \~ \~ \~ \~пральна машинка « Зануссі», вартістю 5000 грн.; - \~ \~ \~ \~м'ясорубка механічна « Новинка», вартістю 1500 грн.; - \~ \~ \~ \~ліжко дерев'яне з матрацом 1 шт., вартістю 200 грн. ; - \~ \~ \~ \~телевізор « Ел Джі», вартістю 700 грн.; - \~ \~ \~ \~килимок перед ліжком - 180X100, вартістю 300 грн.; - \~ \~ \~ \~праска « Тефаль», вартістю - 1500 грн.; - \~ \~ \~ \~м'який куток із вітальної кімнати (диван), вартістю 1000 грн.; - \~ \~ \~ \~принтер « Кенон», вартістю 1500 грн.; - \~ \~ \~ \~молочний набір (глек 2 чашки), вартістю 70 грн.; - \~ \~ \~ \~цукерниця кришталева - 1 шт., вартістю 100 грн.; - \~ \~ \~ \~келихи кришталеві винні 6 шт., вартістю 150грн.; - \~ \~ \~ \~кришталеві салатниці 7 шт., вартістю 490 грн.; - \~ \~ \~ \~одіяло пухове, вартістю 50 грн.; - \~ \~ \~ \~одіяло «верблюже», вартістю 50 грн.; - \~ \~ \~ \~махрове простирадло 1 шт., вартістю 100 грн.; - \~ \~ \~ \~подушки пір'яні 2 шт., вартістю 80 грн.; - \~ \~ \~ \~рушники махрові банні 5 шт., вартістю 400 грн. - \~ \~ \~ \~набір постільної білизни 2 шт., вартістю 300 грн.; - \~ \~ \~ \~пральна машина «Рига-17», вартістю 800 грн.; - \~ \~ \~ \~швейна машинка механічна, вартістю 500 грн.; - \~ \~ \~ \~тумба під телевізор, вартістю 500 грн.; -килим на підлозі 4X3 м, вартістю 650 грн.; - \~ \~ \~ \~пилосос « Самсунг», вартістю 1000 грн.; - \~ \~ \~ \~трельяж, вартістю 200 грн.; - \~ \~ \~ \~шафа для суконь, вартістю 200 грн.; - м'який куток ( 2 крісла), вартістю 400 грн.; - \~ \~ \~ \~сервіз кавовий на 6 персон 1 шт., вартістю 100 грн.; - \~ \~ \~ \~набір чайний СРСР, вартістю 200 грн.; - \~ \~ \~ \~сервіз чайний на 6 персон 2 шт. виробн. СРСР, вартістю 200 грн.; - \~ \~ \~ \~стільці мякі 2 шт., вартістю 100 грн.; всього на загальну суму 19370 грн. Визнано обєктами права спільної сумісної власності та поділено між [PERSON]\~та [PERSON] спільно набуте рухоме майно, визнано за [PERSON] право власності та виділено йому наступне майно: - \~ \~ \~ \~холодильник « Самсунг», вартістю 1000 грн.; - \~ \~ \~ \~кухонний гарнітур «Золушка» (тумба, навісна шафа, пенал, стіл, 4 табуретки), вартістю 800 грн.; - \~ \~ \~ \~набір столових ложок 6 шт.( нержавіюча сталь), вартістю 60 грн.; - \~ \~ \~ \~набір виделок 6 шт.( нержавіюча сталь), вартістю 60 грн.; - \~ \~ \~ \~набір чайних ложок 6 шт.( нержавіюча сталь), вартістю 60 грн.; - \~ \~ \~ \~ліжко дерев'яне 1 шт., вартістю 200 грн.; - \~ \~ \~ \~ тумба під телевізор, вартістю 200 грн.; - \~ \~ \~ \~килим на підлозі 3X4 м, вартістю 500 грн.; - \~ \~ \~ \~м'який куток ( диван), вартістю 400 грн.; - \~ \~ \~ \~шафа для книг, вартістю 200 грн.; - шафа для суконь, вартістю 200 грн.; - \~ \~ \~ \~стінка «Жемчуг» (шафа, бар, книжкова шафа, шафа для суконь), вартістю 800грн.; - \~ \~ \~ \~плазмений телевізор « Самсунг», вартістю 9000 грн.; - \~ \~ \~ \~комп'ютерний стіл, вартістю 700 грн.; - \~ \~ \~ \~комп'ютер «Самсунг» у комплекті, вартістю 2000 грн.; - \~ \~ \~ \~м'який куток з вітальної (2 крісла), вартістю 1000 грн.; - \~ \~ \~ \~стіл обідній деревяний, вартістю 200 грн.; - \~ \~ \~ \~стільці мякі 2 шт., вартістю 100 грн.; - \~ \~ \~ \~принтер « Самсунг», вартістю 500 грн.; - \~ \~ \~ \~радіотехніка «S -90», вартістю 200 грн.; - \~ \~ \~ \~плейєр «ВВК», вартістю 500 грн.; - \~ \~ \~ \~кришталевий набір келихів винних на 6 персон, вартістю 150грн.; - \~ \~ \~ \~одіяло ватяне, вартістю 50 грн.; - \~ \~ \~ \~одіяло сінтепон, вартістю 100 грн.; - \~ \~ \~ \~махрові простирадла 1 шт., вартістю 100 грн.; - \~ \~ \~ \~подушки пір'яні 2 шт., вартістю 80 грн.; - \~ \~ \~ \~набір постільної білизни 2 шт., вартістю 300 грн.; - рушники махрові банні 3 шт., вартістю 240 грн.; всього на суму 19700 грн. \~ \~ \~ \~Визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності на автомобіль марки ВАЗ 2106, 1985 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], згідно якої кожному із них належить по 1/2 частині вказаного автомобіля. Припинено право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на автомобіль марки автомобіль ВАЗ 2106, 1985 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. /а.с.9-13/. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно сторонам [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Розмір часток по 1/2 /а.с.14/. Згідно рапорту помічника чергового СРПП №3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 02.05.2018 року о 17 год. 08 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою [ADDRESS] стався конфлікт з колишнім чоловіком, який поміняв замки у дверях квартири, де зареєстрована заявниця [PERSON] /а.с.16/. Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2018 року [PERSON] звернулась до відділу поліції із заявою оскільки її колишній чоловік [PERSON] змінив замок на вхідних дверях квартири за адресою м. Жовті Води, вул. Хмельницького б. 22 кв. 54, власником якої є [PERSON] та [PERSON], чим перешкоджає забрати особисті речі, що належать заявниці /а.с.17/. Дані докази, а також письмові пояснення [PERSON] начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт ДОП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.05.2018 року, рапорт помічника чергового СРПП №4 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.05.2018 року, які містяться на а.с. 18-25 підтверджують той факт, що між сторонами існує конфлікт щодо виконання рішення суду про розподіл майна та те, що дійсно відповідач незаконно утримує майно, яке є особистою власністю позивачки. Відповідно до висновку ДОП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2018 року під час перевірки заяв [PERSON] було встановлено, що 02.05.2018 року [PERSON] самовільно хотіла забрати речі із квартири за адресою: м. Жовті Води, вул. Б.Хмельницького 22-54, які згідно рішення суду були розподілені між нею та її колишнім чоловіком [PERSON], в результаті чого між останніми виник конфлікт /а.с.26/. На підставі вказаних доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON] здійснює перешкоди [PERSON] у здійсненні нею права власності на майно, яке було виділено їй у власність на підставі вказаного вище судового рішення про поділ майна подружжя. \~Відповідно до п.5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). \~\~Згідно пункту 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК України. Пунктом 19 вказаної постанови передбачено, ще застосовуючи положення\~ст.387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. \~\~Майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі\~ст. 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. За змістом вказаної статті право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею. Наявність у діях власника майна волі на передачу майна виключає можливість його витребування і незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презумує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлене рішенням суду ( ч.3\~ст.397\~ЦК України). \~ Відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" судам роз'яснено, що відповідно до ст.\~387\~ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. \~\~В силу п.27\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Відповідно до ч.3\~ст. 388 ЦК України\~власник має право витребувати майно від добросовісного набувача у всіх випадках якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати. Встановивши, що [PERSON] набула спірне майно за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року, але на даний час не має змоги ним розпоряджатися через неправомірні дії відповідача [PERSON], суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача [PERSON] Крім того, у відповідності до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч.1-2). Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч.3 ст. 358 ЦК). Враховуючи той факт, що спірний автомобіль перебуває у постійному користуванні відповідача, а позивачка не має можливості володіти та користуватися ним, спосіб захисту порушеного права, обраний нею, є цілком правильним. \~ \~ \~ \~Оскільки спірний\~автомобіль є\~неподільною річчю,\~сторони не\~досягли згоди\~щодо користування\~ним і\~право власності\~на даний\~автомобіль фактично\~здійснюється лише\~відповідачем,\~то суд,\~на підставі\~ч.\~3\~ст.\~358\~ЦК України,\~дійшов висновку\~про можливість\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~компенсації вартості\~1/2\~частини даного\~автомобіля,\~вартість якого\~визначена судовим\~рішенням про\~поділ майна\~подружжя.\~При цьому\~одночасно слід\~припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на цей автомобіль, залишивши його у власності [PERSON] \~ \~ \~ \~Доводи представника відповідача про те, що позов є недоведеним суд не приймає до уваги, оскільки наявність спірного майна та його ознаки встановлені судовим рішенням про поділ майна подружжя, а факт здійснення відповідачем перешкод у користуванні даним майном підтверджено дослідженими по справі доказами. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved