Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати Біржовий контракт - угоду купівлі - продажу нерухомості №15965 квартири [ADDRESS], яка складається з однієї кімнати житловою площею 18,2 кв. метрів, загальною площею 30,1 кв. метрів, розташованої на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку, укладений 26 травня 1998 року між покупцем [PERSON] та продавцем [PERSON], зареєстрованим у Криворізькій філії Товарної біржі «Українська» - дійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 26 травня 1998 року між нею та відповідачем було укладено Біржовий контракт (угода купівлі - продажу нерухомості) №15965 квартири [ADDRESS], яка складається з однієї кімнати житловою площею 18,2 кв. метрів, загальною площею 30,1 кв. метрів, розташованої на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку, який був зареєстрований третьою особою по справі - Криворізькою філією Товарної біржі «Українська». Згідно з умовами контракту - п. 3 - 26 травня 1998 року даний об'єкт нерухомості проданий за 8223 грн. (інвентаризаційна оцінка - фактична ціна - 4 000 грн.). Продавець прийняв кошти, передав їй правовстановлюючі документі та ключі від квартири. Істотні умови договору були виконані сторонами в повному обсязі. Однак відповідач від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу ухилився, оскільки була можливість оформити договір на біржі. З часу придбання квартири ніяких претензій зі сторони продавця не поступало. Під час укладання Біржового контракту (угоди купівлі-продажу нерухомості) №15965 від 26.05.1998 р., позивач не знала про те, що договір купівлі-продажу нерухомості необхідно укладати саме в нотаріальній формі. Співробітниками Товарної біржі «Українська» їй не були роз'яснені наслідки укладання Біржового контракту без його нотаріального посвідчення. Під час укладання зазначеного біржового контракту і в подальшому, вона була впевнена в правильності та законності укладання угоди купівлі-продажу. 28 травня 1998 року вона зареєструвала право власності на квартиру в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", про що отримала реєстраційне посвідчення, зареєстроване в реєстровій книзі № І2ПВШ сторінка № 192 запис № 6602 від 28.05.1998 року. Коли вона дізналась про те, що всі угоди відносно об'єктів нерухомості підлягають нотаріальному посвідченню, то звернулася до відповідача з проханням оформити угоду купівлі-продажу відповідно до вимог законодавства. Але, незважаючи на її прохання, відповідач уникає оформлення договору належним чином, тому обґрунтовано вважає, що зазначеними протиправними діями Відповідачем по справі порушується її право на вільне розпорядження своєю власністю. Позивач в судове засідання не з'явилась, представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідач не заперечує проти вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 26 травня 1998 року, згідно угоди купівлі-продажу нерухомості позивачем була придбана квартира [ADDRESS], яка складається з 1-ї квартири житловою площею 18,2 кв.м., загальною площею 30,1 кв.м., розташовану на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку. Вказана угода купівлі-продажу нерухомості була укладена на Криворізькій філії Товарної Біржі "Українська" згідно ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» і зареєстрована за №15965 від 26 травня 1998 року (а.с.9). Згідно Договору купівлі-продажу нерухомості, вказаний житловий будинок належав відповідачу на підставі Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори 12 січня 1996 року (реєстр.№1-71) зареєстрованого Криворізьким бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №1-133-133. 28.05.1998 року позивач зареєструвала в КП ДОР «Криворізьке БТІ» право власності на спірну квартиру на своє ім'я (а.а.с.10-11). Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що спірний Договір був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна зі сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору, та ні однією із сторін даний Договір не оспорюється, що дає підстави для визнання цього Договору дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved