Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 148 283,79 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.04.2013 р. становить 1 185 232 грн. 32 коп. та в дольовому порядку судовий збір у розмірі 3 441 грн. Вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] 28 вересня 2007 р. було укладено кредитний договір № 370/П/99/2007-840, згідно якого остання отримала у тимчасове користування грошові кошти в сумі 85 800 доларів США строком до 28.09.2029 р. зі сплатою 12,49 % річних за користування кредитними коштами. Відповідачка зобов»язувався повертати кошти щомісяця до 28 числа поточного місяця у сумі не менше ніж 966,40 дол. США. Відповідно умов кредитного договору у разі невиконання його положень позивач має право вимагати від відповідачки дострокового виконання зобов»язань про повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором. Станом на 23.04.2013 р. заборгованість по кредитному договору, згідно його умов, становить по основній сумі кредиту 83 654,52 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 668 650 грн. 58 коп.; за відсотками - 47 506,04 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 379 715 грн. 79 коп.; пеня, відповідно п. 5.2 договору, в сумі 8 543,23 дол. США, що еквівалентно 68 286 грн. 01 коп.; та штраф у розмірі 8 580 дол. США, що еквівалентно 68 579 грн. 94 грн., згідно п. 5.3 договору. Загальна сума боргу складає 148 283,79 дол. США, що по курсу НБУ - 1 185 232 грн. 32 коп. 28 вересня 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель [PERSON] зобов»язується відповідати перед кредитором в солідарному порядку за належне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору. Банком були направлені відповідачам вимоги з пропозицією виконати взяті на себе зобов»язання, однак заборгованість сплачена не була. [PERSON] подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та [PERSON] про визнання недійсним договору поруки від 28.09.2007 р. Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що про вказаний договір поруки він дізнався з листа ПАТ КБ «Надра» від 14.05.2013 року з досудовою вимогою до нього про погашення заборгованості. Після цього він направляв на адресу банку ряд звернень про те, що жодних договорів поруки він не підписував та не мав наміру поручатися за гр. [PERSON] по кредитному договору, просив провести службове розслідування щодо осіб, які були відповідальні за укладення договору поруки. Через це також звертався до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення на підставі якої було порушене кримінальне провадження щодо підробки документів. Десь у 2007 р. він планував взяти кредит у ПАТ «КБ «Надра» на суму 800 000 дол. США, при цьому ним було надано до банку копію паспорту та копію ідентифікаційного коду, тоді працівниками ПАТ КБ «Надра» було заповнено анкету-заяву на отримання кредиту, проте через невигідні умови кредитування в ПАТ КБ «Надра» він відмовився від отримання кредиту в цьому банку, тоді ж надані документи йому повернуті не були. З [PERSON] він познайомився в приміщенні банку коли планував взяти кредит, більше з нею відносин не підтримував. Кредит він отримав на вигідніших умовах кредитування у ПАТ «Банк Форум» на суму 700 000 дол. США, який сплатив завчасно та в повному обсязі. 28.09.2007 року він не відвідував приміщення ВАТ КБ «Надра», договір поруки не підписував, намірів та внутрішньої волі виступати поручителем [PERSON] у нього ніколи не було. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», [PERSON] про визнання договору поруки недійсним було об"єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 131, 132). В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Калюк О.В. підтримала первісний позов та заперечувала проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на його безпідставність. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні первісного позову відносно відповідача [PERSON] та задовольнити зустрічний позов. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки за наявних у справі доказів. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачкою [PERSON] 28 вересня 2007 р. був укладений кредитний договір № 370/П/99/2007-840, відповідно до умов якого відповідачка отримала у тимчасове користування грошові кошти в сумі 85 800 доларів США строком на 264 місяці зі сплатою 12,49 % річних за користування кредитними коштами та одноразової сплати комісії за видачу кредиту 1,5 % від суми кредиту (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 7-10). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка [PERSON] зобов»язувалася повертати кошти щомісячними платежами по 966,40 дол. США до 28 числа поточного місяця з кінцевим терміном повернення кредиту до 28.09.2029 року (п. п. 3.3.2 - 3.3.4 кредитного договору). Пунктом 5.2 кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.3 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п. п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.11, 4.3.13, 4.3.14 цього договору позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеного п. 1.1 цього договору за кожний випадок. На підтвердження обставин отримання відповідачкою кредитних коштів позивачем надано валютний меморіальний ордер № 440 від 28.09.2007 року на суму 85 800 дол. США (а.с. 26). Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін визначений п. 3.3.3 кредитного договору, а також у випадку не оформлення договору іпотеки, що визначений у п. 2.1.3 кредитного договору (не залежно від причин) у строк, визначений у цьому договорі. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] порушує умови кредитного договору. На письмову вимогу банку від 14.05.2013 р. відповідачка заборгованість не сплатила (а.с. 20). Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Через неналежне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов»язань станом на 23.04.2013 р. виникла заборгованість на загальну суму 148 283,79 дол. США, що станом на 23.04.2013 року по курсу НБУ еквівалентно 1 185 232 грн. 32 коп., яка складається із заборгованості: по основній сумі кредиту 83 654,52 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 668 650 грн. 58 коп.; за відсотками - 47 506,04 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 379 715 грн. 79 коп.; пені, відповідно п. 5.2 договору, в сумі 8 543,23 дол. США, що еквівалентно 68 286 грн. 01 коп.; та штрафу у розмірі 8 580 дол. США, що еквівалентно 68 579 грн. 94 грн., згідно п. 5.3 договору. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. 28 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] також був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель [PERSON] зобов»язується відповідати перед кредитором в солідарному порядку за належне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов»язань за кредитним договором (а.с. 11, 12). Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачем за первісним позовом [PERSON] заперечується факт укладення ним договору поруки з посиланням на те, що даний правочин він не підписував, намірів і внутрішньої волі виступати поручителем [PERSON] у нього ніколи не було, з останньою він познайомився у приміщенні банку «Надра» коли планував у 2007 р. взяти кредит, більше з відповідачкою відносин не підтримував, тоді ж він до ВАТ КБ «Надра» подавав копії свого паспорту та ідентифікаційного коду, проте через невигідні умови кредитування він відмовився від отримання кредиту у позивача за первісним позовом, документи йому повернуті не були. За клопотанням представника [PERSON] ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 90, 91). Відповідно до складного судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку від 07.02.2014 року за № 13521/13522/13-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені [PERSON] в договорі поруки від 28.09.2007 року, що укладений від імені ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] (а.с. 99-102). Заперечення представника ПАТ КБ «Надра» щодо недостовірності складеного експертами висновку у зв»язку з наданням для дослідження документів, які у часі не співпадають з датою укладення спірного договору, суд до уваги прийняти не може, оскільки договір поруки датований 28.09.2007 року, при цьому об»єктами дослідження, серед іншого, являлись зразки підписів за 2003, 2004, 2005, 2006, 2008, 2012 роки, разом з тим експертами не вимагались додаткові документи, також вони були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Після отримання вимоги позивача від 14.05.2013 року про сплату заборгованості [PERSON] надсилав до ВАТ КБ «Надра» звернення від 31.05.2013 року та від 30.08.2013 року з повідомленням про те, що договір поруки він не підписував, при цьому просив провести службове розслідування відносно осіб, які були відповідальні за укладення договору поруки, також звертався до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення на підставі якої було порушене кримінальне провадження щодо підробки документів (а.с. 120-122). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу України. Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Враховуючи вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню, так як знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а саме в частині щодо відповідачки [PERSON], яка є позичальником за кредитним договором, у зв»язку з чим з останньої підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором станом на 23.04.2013 року на загальну суму 148 283,79 дол. США, що станом на 23.04.2013 року по курсу НБУ (за 1 дол. США - 7,9930 грн.) еквівалентно 1 185 232 грн. 32 коп., що що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5, 6). Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України також підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3 441 грн. [PERSON] були понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 142 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями (а.с. 116, 117, 140). У зв»язку з цим за зустрічним позовом відповідно до положень ст. ст. 79, 86, 88 ЦПК України на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі по 1 192 грн. 80 коп. із кожного відповідача.

Outcome: partial