overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 14.07.2006 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконувала обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 17012 грн. 42 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не надавала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідно до Банківської ліцензії, дозволу №22, виданого НБУ, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] 14.07.2006 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно довідки про заборгованість, станом на 15.04.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 14.07.2006 року складає 17012,42 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 2296, 90 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 13429, 21 грн. та штрафи за порушення умов договору в загальній сумі 1286, 31 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 15.05.2006 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконувала обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 11545 грн. 57 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не надавала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідно до Банківської ліцензії, дозволу №22, виданого НБУ, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] 15.05.2006 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно довідки про заборгованість, станом на 25.02.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 15.05.2006 року складає 11545, 57 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 1448,35 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 9071,24 грн. та штрафи за порушення умов договору в загальній сумі 1025,98 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 16.05.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №006000000023794, за умовами якого відповідачеві було надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 8000 грн., при цьому відповідач зобов'язалася повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 16.12.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 7812грн. 90коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7812грн. 90коп. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" і [PERSON] 16.05.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №006000000023794 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% на рік, а остання в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 16.12.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 7812грн. 90коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6861грн. 76коп., заборгованості по процентам в сумі 657грн. 16коп., пені в сумі 293грн. 98коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №006000000023794 від 16.05.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 18.03.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №006000000022272 за умовами якого відповідачеві було надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 10 000 грн., при цьому відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 235.12.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 12601,27грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12601,27рн. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву про визнання позовних вимог, справу просила розглядати без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" і [PERSON] 18.03.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №006000000022272 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов»язання за договором не виконувала та станом на 23.12.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 12601,27грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9166,23грн, заборгованості по процентам в сумі 1871,58грн, пені за прострочений кредит - 1253,41грн, пені за прострочені відсотки - 310,05грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №006000000022272 від 18.03.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 21.10.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №337907700587159, за умовами якого відповідачеві було надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 12000 грн., при цьому відповідач зобов'язалася повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 13.01.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 16157грн. 69коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16157грн. 69коп. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" і [PERSON] 21.10.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №337907700587159 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 12000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік, а остання в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 13.01.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 16157грн. 69коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 11906грн. 80коп., заборгованості по процентам в сумі 3250грн. 89коп., штрафів в сумі 1000грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №337907700587159 від 21.10.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 22.04.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №00600000023756 за умовами якого відповідачеві було надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 6000 грн., при цьому відповідач зобов'язалася повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 22.04.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 6604,44грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6604,44грн. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" і [PERSON] 22.04.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №00600000023756 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% на рік, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 11.12.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6604,44грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5463,51грн, заборгованості по процентам в сумі 747,46грн, пені за прострочений кредит - 324,12грн, пені за прострочені проценти -69,35грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №00600000023756 від 22.04.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 29.03.2008 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №003-14057-290308, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 1399 грн. на придбання майна - мобільного телефону зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення до 28.03.2009 року. Відповідач належним чином не виконував обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1950 грн. 19 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ "Дельта Банк" відповідно до Банківської ліцензії, свідоцтва про державну реєстрацію та статуту є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 29.03.2008 року було укладено кредитний договір № 003-14057-290308, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 1399 грн. на придбання майна - мобільного телефону зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення до 28.03.2009 року. Згідно довідки про заборгованість, станом на 27.02.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 29.03.2008 року складає 1950 грн. 19 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 1316 грн. 84 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 73 грн. 23 коп. та заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 560 грн. 12 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України ї відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 29.03.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №00600000023765 за умовами якого відповідачеві було надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 6000 грн., при цьому відповідач зобов'язалася повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 23.12.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 5993,64грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5993,64грн. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" і [PERSON] 29.03.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №00600000023765 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 23.12.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 9168,93грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5993,64грн, заборгованості по процентам в сумі 1815,02грн, пені за прострочений кредит в сумі 952,90грн, пені за прострочені проценти - 406,75грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №00600000023765 від 29.03.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він являється власником будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Дубового, 44, с. Чмирівка Чигиринського району, який зареєстрований в погосподарській книзі Новоселицької сільської ради, але правовстановлюючих документів на нього немає. На даний час він має намір оформити своє право власності на вказаний будинок. Однак, Реєстраційна служба Чигиринського районного управління юстиції відмовляється виготовити документи на будинок з надвірними спорудами в звязку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на нього. А тому, просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що даний будинок залишився позивачу після смерті батьків і в той час, коли будинок був побудований, технічна документація на нього виготовлялася. На даний час технічна документація виготовлена, але реєстраційна служба без правовстановлюючого документу не реєструє право власності. У зв`язку з цим, просить визнати за позивачем право власності на дане домоволодіння. \~ Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Ст. 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як встановлено судом і підтверджується довідкою № 75 від 04.02.2016 року, виданою Новоселицькою сільською радою Чигиринського району, позивач зареєстрований і фактично проживає у житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Дубового, 44, с. Чмирівка Чигиринського району, який обліковується за ним на підставі погосподарської книги по с. Чмирівка № 7, номер об"єкта погосподарського обліку 0761-1. Згідно листа Реєстраційної служби у Чигиринському районі № 1/08-02-08/5 від 29.02.2016 року, державна реєстрація права власності проводиться у відповідності із вимогами ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень". У зв"язку із відсутністю підстав, передбачених даною статтею закону, вони не можуть зареєструвати позивачу право власності на вказаний будинок, що позбавляє його можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим визнати за позивачем право власності на зазначене домоволодіння. На підставі викладеного та,

Outcome: approved