Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) - адвокат Приступа Л.Л. звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2018 року в м. Ківерці на вул. Луцькій з вини [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 2105» з державним номерним знаком « [NUMBER] », була скоєна ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ» з державним номерним знаком « [NUMBER] », який належав [PERSON] . Вина відповідача у скоєнні вказаного ДТП підтверджується постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.04.2018 року. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі, в розмірі 12551,63 гривень. У зв`язку із цим МТСБУ звернулось до відповідача [PERSON] , з листом про компенсацію у добровільному порядку витрат, понесених з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (956,40 грн.), які відповідач на даний час не компенсував. Просить суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 13507,93 гривень, та 2270,00 гривень сплаченого судового збору, усього 15777,93 гривень. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.04.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.04.2018 року провадження у справі №158/591/18 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. (а.с. 4) Крім цього, постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.04.2018 року у справі №158/590/18 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , відповідача у справі, останнього визнано винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що близько 13 год. 00 хв. в м. Ківерці, по вул. Луцькій, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д.н.з. « [NUMBER] » перед початком перестроювання напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і створить перешкоду іншим учасникам руху, виконуючи обгін транспортного засобу не переконання, що попереду автомобіль подав сигнал повороту, під час вибору швидкості для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , яка рухалась попереду в попутньому напрямку та почала виконувати поворот ліворуч у двір, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а транспортний засіб «ВАЗ-2105» викинуло на металевий стовп. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. « [NUMBER] », який належав [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку вартості №SOS-180503-0861919 від 03.05.2018 року, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику «ЗАЗ-110307», становить 24324,13 грн., що відповідає ринковій вартості автомобіля до ДТП. Вартість відновлювального ремонту становить 25867,28 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, а отже ремонт автомобіля є економічно не обґрунтованим. (а.с. 7-10) Згідно із п. 30.2. ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Як вбачається із розрахунку вартості КТЗ «ЗАЗ-110307» з номерним знаком « [NUMBER] » № [NUMBER] від 22.06.2018 року, складеного начальником відділу експертиз МТСБУ Царюком В., розмір регламентної виплати становить 12551,63 грн. (а.с. 11) Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 19.03.2018 року поданої до МТСБУ потерпілою [PERSON] , позивач МТСБУ відповідно до платіжного доручення №909555 від 25.06.2018 року здійснив регламентну виплату на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 12551,63 гривень, на ім`я [PERSON] (а.с. 5,12). Також судом встановлено, що 26.06.2018 року позивач МТСБУ звертався до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію у добровільному порядку витрат, понесених з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (956,40 грн.), однак відповіді від останнього не отримав. (а.с. 12-13) Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV в редакції на дату ДТП (далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Позивач МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. За таких обставин суд дійшов висновку, що у позивача МТСБУ виникло право майнової вимоги у порядку регресу до відповідача [PERSON] , а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 13507,93 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2270,00 гривень.

Outcome: approved