Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 02 червня 1997 року, вона з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, уклали на товарній біржі договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким вона стала власником квартири [ADDRESS], та зареєстрували його на підставі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" в Криворізькій філії товарної біржі «Придніпровська товарна біржа». На теперішній час вона звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу стосовно продажу вказаної квартири, проте їй було в усному порядку відмовлено та роз'яснено, що на підставі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому через недодержання нотаріальної форми договору його необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Дізнавшись про вищевказані обставини, вона розшукала продавця квартири та запропонували йому піти до нотаріуса та засвідчити укладений ними раніше договір нотаріально, але відповідач категорично відмовився від нотаріального посвідчення вищевказаного договору, мотивуючи це тим, що договір купівлі-продажу ними цілком виконаний у частині передачі квартири, укладений і зареєстрований на товарній біржі у встановленому законом порядку та він не бажає нести додаткові витрати на його нотаріальне посвідчення. Таким чином, не виконання відповідачем дій щодо нотаріального посвідчення договору порушує її майнові права як власника вказаної квартири, тому вона просить визнати договір купівлі-продажу Квартири - дійсним. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Товарної біржі «Придніпровська товарна біржа» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме - факт укладення договору купівлі-продажу квартири між позивачкою та [PERSON]. Вислухавши представника позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02 червня 1997 року, зареєстрований на підставі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" в Криворізькій філії товарної біржі «Придніпровська товарна біржа» [PERSON] набула у власність квартиру [ADDRESS] та зареєструвала в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (а.с 5-6) на праві приватної власності. Оскільки вищезазначений договір було укладено у період дії ЦК України 1963 року, то згідно п.4 Заключних та перехідних положень до ЦК України 2003 року, дані правовідносини потрібно розглядати згідно ЦК України 1963 року. Відповідно до ст. ст. 47, 227 ЦК України 1963 року у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи те, що договір купівлі-продажу фактично було виконано, суд вважає, що наявні всі обставини для визнання його дійсним та виконаним. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved