Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 32 035, 67 грн. витрати пов`язані зі здійсненням регламентної виплати потерпілому; 600 грн. витрат, які понесені на дослідження КТЗ та збір документів та судові витрати у розмірі 1 921 грн. В обґрунтування позову вказав, що 12.12.2016 року о 19 год. 15 хв., на бульварі Перова в м. Києві, сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля PEUGEOT д.н.з. [NUMBER] , який належить КО «Київмедспецтранс». Постановою Дніпровського районного суду м. Києві від 16.03.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль PEUGEOT д.н.з. [NUMBER] , який належить КО «Київмедспецтранс», був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо - транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 13.12.2016 року КО «Київмедспецтранс» подало повідомлення позивачу про дорожньо транспортну пригоду. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 77/12/16 від 27.12.2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля PEUGEOT д.н.з. [NUMBER] , який належить КО «Київмедспецтранс», внаслідок дорожньо - транспортної пригоди складає 32 035, 67 грн. Зазначена шкода відповідачем потерпілому не відшкодована. За послуги ФОП [PERSON] позивач поніс витрати у розмірі 600 грн. 30.03.2017 року КО «Київмедспецтранс» подав позивачу заяву про відшкодування шкоди. На підставі Наказу № 5518 від 05.07.2017 року позивач відшкодував КО «Київмедспецтранс» майнову шкоду в розмірі 32 035, 67 грн. Таким чином, у відповідності до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 1 ст. 1191 ЦК України у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . На підставі викладеного, Моторно (транспортне) страхове бюро України змушене звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача надав телефонограму в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України проводиться без участі сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 17 червня 2020 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Встановлено, що 12.12.2016 року о 19 год. 15 хв., на бульварі Перова в м. Києві, сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля PEUGEOT д.н.з. [NUMBER] , який належить КО «Київмедспецтранс». Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Частинами 4, 5 та 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль PEUGEOT д.н.з. [NUMBER] , який належить КО «Київмедспецтранс». Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. Згідно зі Звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту № 77/12/16 від 27.12.2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля PEUGEOT д.н.з. [NUMBER] , який належить КО «Київмедспецтранс», внаслідок дорожньо - транспортної пригоди складає 32 035, 67 грн. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно - правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 32 035, 67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5518рв від 07.07.2017 року. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 30.03.2017 року, Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 77/12/16 від 27.12.2016 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 600 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 44/12/816рв від 12.01.2017 року, рахунком № 44/12/16 від 28.12.2016 року. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 32 035, 67 грн., а також витрати пов`язані із дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 600 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved