Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» № 997-ав/тр від 11.11.2019 про звільнення його з роботи, у зв`язку із скороченням штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП. Просить з 11.11.2019 поновити його на посаді водія автотранспортних засобів ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» та стягнути з ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Просить стягнути з ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» на його користь витрати по оплаті професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 3530, 00 грн. та покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача. Обґрунтування позовних вимог. В обґрунтування позову [PERSON] покликається на те, що відповідно до наказу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» № 997-ав/тр від 11.11.2019 його звільнено з посади водія автотранспортних засобів з 11.11.2019, у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі о п.1 ст.40 КЗпП України. Звертає увагу, що відповідно до наказу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» №06/к від 12.01.2005 його прийнято на роботу на посаду водія. Згідно наказу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» №389/о від 22.09.2005 змінено назву посади, яку він займає на водія автотранспортних засобів. Зазначив, що керівництво ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» ставилось до нього упереджено та наказом ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» № 85/с від 14 грудня 2018 року йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни. 14.12.2018 начальник служби транспортного забезпечення ТОВ [PERSON] повідомив про те, що [PERSON] 13.12.2018 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. За фактом побиття [PERSON] , відносно нього почалася перевірка, за результатами якої наказом № 85/с від 14 грудня 2018 року ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Зазначив, що його викликав слідчий Стрийського ВПГУНП у Львівській області Куприч М.В. для допиту у якості свідка в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018140130001713, відомості про яке були внесені до ЄРДР 13.12.2018 за заявою [PERSON] , за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень. Відповідно до постанови слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Куприч М.В. від 04.01.2019 кримінальне провадження № 12018140130001713 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито, через відсутність в його діяннях ознак складу вказаного кримінального правопорушення. У подальшому вказану постанову слідчого було скасовано та призначено проведення досудового розслідування. За наслідками додаткового розслідування слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Куприч М.В. від 23.03.2019 кримінальне провадження було повторно закрите, за відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення. В подальшому наказом ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» № 904/ос від 14.12.2018 вирішено питання про звільнення його з роботи з посади водія автотранспортних засобів, у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п. 3 ст.40 КЗпП України. Зазначив, що він звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області та просив визнати незаконними накази щодо його звільнення та оголошення догани, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2019, яке було залишено без змін, постановою Львівського апеляційного суду від 12.11.2019, визнано незаконним та скасовано наказ ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» №904/ос від 14.12.2019 про звільнення його з роботи з посади водія автотранспортних засобів та поновлено на роботі з 14.12.2018, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2018 по 07.06.2019 у розмірі 74580,74 грн. Звернув увагу, що відповідно до наказу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» № 556-ав/тр від 21.06.2019 його поновлено на посаді водія автотранспортних засобів та визнано запис у трудовій книжці за № 18 недійсним. Однак після поновлення його на роботі, на нього постійно здійснювався психологічний тиск з боку керівництва та до виконання роботи його не було допущено, йому було значно зменшено заробітну плату та керівництво спонукало його написати заяву про звільнення за згодою сторін. 10.07.2019 керівництвом ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» йому було надано письмове попередження про звільнення його з посади водія автотранспортних засобів на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з скороченням штату з 04.07.2019 та надано пропозицію на переведення на вільні вакансії, які не входили до його фаху. Звернув увагу, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника, йому має бути запропонована робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи - інша робота. Відповідач хоча і своєчасно повідомив його про наступне вивільнення, але не виконав обов`язок надання пропозицій про всі наявні на товаристві вакансії, починаючи з часу ознайомлення з рішенням роботодавця по час скорочення його посади і до дня звільнення. Окрім цього зазначив, що первинна профспілкова організація, яка діє на підприємстві, не надавала згоди на звільнення його з посади водія, у зв`язку зі скороченням. У зв`язку з вищенаведеним, він змушений звернутись до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суть відзиву на позовну заяву та письмових пояснень /заперечень/ учасників процесу. 15.01.2020 представником відповідача ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» Ваданюк Р.А. подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у позові відмовити та зазначив, що 15.01.2019 керівником адміністративного відділу підприємства на ім`я генерального директора була подана службова записка із пропозицією щодо необхідності скорочення 48 посад підприємства, серед яких 8 водіїв автотранспортних засобів. 19.06.2019 керівником адміністративного відділу підприємства на ім`я генерального директора була подана службова записка із пропозицією щодо необхідності скорочення посади начальника відділу транспорту, у зв`язку із поетапною зміною форми транспортування працівників компанії з 100 % власного транспорту на 50/50% (власний і сторонній). 20.06.2019 на підприємстві видано наказ № 3-48 «Про зміни в організації виробництва і праці», відповідно до якого з 23.09.2019 виводяться зі штату посади начальника відділу транспорту, механіка, слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів, водія автотранспортних засобів - 8 одиниць, начальника зміни - 2 одиниці, прибиральника виробничих приміщень - 4 одиниці, прибиральника службових приміщень - 32 одиниці. Зазначив, що 21.06.2019 позивача поновлено на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» з 14 грудня 2018 року. 04.07.2019 генеральним директором ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» видано наказ «Про попередження про заплановане звільнення у зв`язку із скороченням штату», згідно п.п. 1.1.1. якого - зобов`язано відділ персоналу підготувати письмові повідомлення про наступне вивільнення з пропозицією переведення на вакантні посади [PERSON] - водію автотранспортних засобів. 09.07.2019 [PERSON] було повідомлено про заплановане вивільнення та запропоновано переведення на вільні вакантні посади: монтера кабельного виробництва, оператора верстатів з програмним керуванням, оператора технологічних установок, оператора-нарізувача, оператора механізованих та автоматизованих складів, транспортувальника, слюсара-ремонтника. 18.09.2019 та 11.11.2019 позивачу також надавалися пропозиції щодо переведення на вільні вакансії, однак останній відмовився від переведення на іншу посаду з переліку запропонованих. Відтак, 11.11.2019 було прийнято наказ «Про припинення трудового договору [PERSON] », яким звільнено з роботи позивача у зв`язку із скороченням штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Звернув увагу, що необхідність проведення змін в організації виробництва і праці обґрунтовувалась економічними факторами, які обумовили раціоналізацію робочих місць, залучення на договірній основі контрагентів, які надають відповідні послуги, в тому числі перевезення. Зазначив, що при вирішенні питання про скорочення [PERSON] , ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» було також враховано кваліфікацію, продуктивність праці та попередню роботу водія автотранспортних засобів [PERSON] , в порівнянні з іншими водіями автотранспортних засобів ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ». Зокрема, виявлено, що у [PERSON] найбільше дисциплінарних стягнень, за порушення трудової дисципліни, додаткові заохочення за успіхи в роботі - відсутні. Щодо твердження позивача, про те що керівництво ТОВ "Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ" ставилось до нього упереджено, то такі не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку із тим, що [PERSON] постійно порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до наказу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» від 08.04.2011 [PERSON] було позбавлено премії на 146,00 грн. за перевитрату палива. Наказом ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» № 14/с від 29.03.2013 [PERSON] було позбавлено 50 % премії за місяць, за нетактовну поведінку з начальником охорони [PERSON] . 12.02.2014 [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, оскільки 04.02.2014 [PERSON] , керуючи автобусом з пасажирами заїхав на АЗС м. Стрий по вул. Дрогобицька, під час чого було здійснено заправку транспортного засобу дизпаливом, що підтверджується наказом № 09/с від 12.02.2014. Окрім цього, 11.12.2015 [PERSON] отримав догану за порушення трудової дисципліни, а саме за те, що на маршруті № 23 він скоротив маршрут, а саме - їхав в с. Крушельниця через с. В. Синьовидне, а не через Дубно, як це передбачено маршрутом, чим порушив маршрут, не вказавши цього в подорожньому листі, що підтверджується наказом № 82/с від 11.12.2015. Також, 27.12.2017 [PERSON] було позбавлено 100 % премії за місяць, за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме порушення контрольно-пропускного режиму, конфлікт з працівниками відділу безпеки, що підтверджується наказом № 118/с. Як вбачається з пояснень [PERSON] , останній став на захист співробітника [PERSON] , який відмовлявся проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, що не входить в обов`язки [PERSON] . У позивача стався конфлікт з працівниками безпеки у вигляді відвертої та на підвищених тонах розмови. Свою вину позивач визнав. Також зазначив, що 13.12.2018 близько 17:00 год. під час перемінки водіїв автобусів між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт, в ході якого [PERSON] раптово наніс удар кулаком в районі скроні голови працівнику ТОВ "Леоні" [PERSON]. Після цього, конфлікт було припинено, а [PERSON] скаржився на погане самопочуття, нудоту, запаморочення, головний біль, зазначені обставини підтверджуються актом № 500 від 13.12.2018 та показами свідків. [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке мало місце 13.12.2018, про що було видано наказ № 85/с від 14.12.2018. Звернув увагу, що викладені вище обставини свідчать про низький рівень кваліфікації та продуктивності праці водія автотранспортних засобів [PERSON] 25.02.2020 представником позивача [PERSON] - адвокатом Шостаков С.М., подано на адресу суду відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що [PERSON] був поновлений на посаду водія 21.06.2019, але до виконання посадових обов`язків водія не був допущений, тому було значно знижено його заробітну плату. Звернув увагу, що у службовій записці начальник служби транспортного забезпечення [PERSON] пропонує генеральному директору ТОВ «Леоні Ваерінг Система УА ГмБХ» припинити трудові відносини з працівниками, які станом на 01.07.2019, вже не працювали, а були звільнені за згодою двох сторін (у зв`язку з виходом на пенсію). Наприклад, [PERSON] був звільнений 02.05.2019 , а вже в наказі 04.07.2019 про попередження про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату, було згадано тільки одне прізвище водія [PERSON] . Звернув увагу, що 09.07.2019 у відділі персоналу ТОВ «Леоні Ваерінг Система УА ГмБХ» [PERSON] було запропоновано підписати документ про скорочення його посади, однак на його прохання видати копію вказаного документу для ознайомлення, йому було відмовлено, тому він був змушений звернутись до керівника ТОВ «Леоні Ваерінг Система УА ГмБХ». Зазначив, що в акті про відмову від підпису від 09.07.2019 написано, що [PERSON] ознайомився з повідомленням про заплановане вивільнення, проте відмовився підписувати документ, однак це суперечить дійсності, оскільки даний акт тільки зачитали і сказали підписати. 12.07.2019 керівник відділу персоналу [PERSON] у відповідь на заяву від 10.07.2019 за № 308 надала копію повідомлення про заплановане вивільнення, а акт був складений 09.07.2017. Зазначив, що у документі про скорочення пропонувалось 8 вільних вакансій, які зовсім не пов`язані з трудовою діяльністю [PERSON] . Звернув увагу, що до суду відповідачем надане повідомлення від 18.09.2019 про пропозицію щодо переведення на вільні вакансії, проте [PERSON] такого повідомлення не вручали. Зазначив, що на даному підприємстві [PERSON] працював 14 років, однак з таким трудовим стажем на даному підприємстві працює 6 чоловік, а всіх водіїв 57 чоловік. Водії, які залишилися працювати мають менший трудовий стаж, а більше порушень трудової дисципліни, а саме скоєння ДТП із потерпілими і пошкодження транспорту (автобусів). Щодо наказів відносно [PERSON] про дисциплінарні стягнення, то слід зазначити, що не вказано порушення, однак застосовано стягнення депреміювання та зазначено, що було порушено трудову дисципліну, а саме перевитрату палива. Зазначив, що у березні складні погодні умови і потрібно більше палива. Що стосується наказу № 14/С від 29.03.2013, то [PERSON] було позбавлено 50 % премії, за нетактовну поведінку з начальником охорони [PERSON] . У пояснювальній записці [PERSON] дав роз`яснення, що став на захист продавців, які торгували хлібом за межами території підприємства. Що стосується наказу № 118/С від 27.12.2017, то [PERSON] став на захист співробітника [PERSON] , який відмовився проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, що було після робочого часу, однак працівники відділу безпеки примусово тягли його. 12.02.2014 та 11.12.2015 позивач отримав догани, одну за те, що здійснив заправку із пасажирами, а другу за те, що скоротив маршрут, однак це все відбувалося в зимовий період і [PERSON] не встигав вчасно доставити робочих на зміну, а за це карається звільненням, за що не один водій був звільнений. Зазначив, що у [PERSON] був нещасний випадок на виробництві із-за несправності автобуса, і водій [PERSON] одержав опіки І- II ст. Керівники підприємства самостійно відвезли його до Стрийської ЦРЛ, домовились із лікарем, щоб не оформляти документи. Зазначив, що позивачу не було надано ні матеріальної, ні моральної допомоги, тільки під тиском дружини лікар видав листок непрацездатності на останні дні, але керівництво його не прийняло. За ці дні позивач отримав заробітну плату, а лист непрацездатності знаходиться на руках, де вказано нещасний випадок та опік обличчя І-ІІ ступеня. Зазначив, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Отже, відповідач, хоча і своєчасно повідомив позивача про наступне вивільнення, але не виконав обов`язок надання пропозицій про всі наявні на товаристві вакансії, починаючи з часу ознайомлення з рішенням роботодавця про скорочення його посади і до дня звільнення. У зв`язку з вищенаведеним просить позов задоволити. 25.02.2020 представником відповідача ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» Ваданюк Р.А. подано на адресу суду заперечення, в якому представник відповідача просить у позові відмовити та зазначив, що твердження позивача, що ТОВ «Леоні Ваерінг Системо УА ГмбХ» не запропонувало йому роботу за спеціальністю, а пропонувало лише інші посади, що є порушенням трудового законодавства, при скороченні працівників, не відповідають дійсності. Звернув увагу, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Зазначив, що в рамках скорочення на ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» вирішено зменшити кількість штатних одиниць водіїв автотранспортних засобів та здійснити залучення сторонніх перевізників. Згідно довідки начальника адміністративного відділу персоналу [PERSON] , станом на 01.01.2018 на ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» числилося 110 посад водіїв автотранспортних засобів, натомість станом на 01.01.2020 кількість вказаних посад становила - 59. Таким чином, водію автотранспортних засобів [PERSON] було неможливо запропонувати аналогічну посаду - водія. Натомість, 09.07.2019 [PERSON] було повідомлено про заплановане вивільнення та запропоновано переведення на вільні вакантні посади: монтер кабельного виробництва, оператор верстатів з програмним керуванням, оператор технологічних установок, оператор-нарізувач, оператор механізованих та автоматизованих складів, транспортувальник, слюсар-ремонтник. 18.09.2019 та 11.11.2019 позивачу надавалися пропозиції щодо переведення на вільні вакансії та було запропоновано переведення на усі вільні посади, які були на підприємстві за увесь період, від повідомлення [PERSON] про заплановане вивільнення і до дня фактичного звільнення. [PERSON] відмовився від переведення на іншу посаду з переліку запропонованих, тому 11.11.2019 було прийнято наказ «Про припинення трудового договору [PERSON] ». За наведених вище обставин, ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», при скороченні [PERSON] , дотрималось норм трудового законодавства, щодо надання позивачу пропозицій про можливість переведення на вільні вакансії, які останній може займати відповідно до своєї кваліфікації. Звернув увагу, що посилання позивача на службову записку від 01.07.2019 немає відношення до предмету спору у даній справі, оскільки така записка не є будь-яким актом та не створює правових наслідків. Крім цього, звільнення [PERSON] слід оцінювати, порівнюючи його як працівника з іншими працівниками - водіями автотранспортних засобів, що залишилися працювати на ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» і не були скорочені, а не з тими, що були звільнені з роботи, оскільки переважне право на залишення на роботі може надаватися працівникам, що залишились працювати. Зазначив, що дисциплінарні стягнення, що були застосовані до [PERSON] не оскаржувалися ним і були виконані, тому обґрунтування представника позивача щодо правомірності дій [PERSON] , за які до позивача були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани чи депреміювання не можуть братися судом до уваги, оскільки не є предметом спору у даній справі. Окрім цього, твердження представника позивача про те, що водії які залишились працювати мають менше дисциплінарних стягнень ніж [PERSON] не відповідають дійсності, оскільки найбільше дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни було саме у позивача - [PERSON] . Пояснення сторін по справі та інших учасників процесу. В судовому засіданні, позивач просить позов задоволити та зазначив, що він є першим водієм, якого скоротили на підприємстві. Звернув увагу, що він 14 років пропрацював на посаді водія автотранспортних засобів ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» та йому залишилось 7 місяців і 29 днів до пенсії, однак його звільнили. Звернув увагу, що після поновлення на роботі, його не допустили до виконання посадових обов`язків. Зазначив, що на підприємстві скорочували працівників, які вже давно не працювали та вони самі написали заяви про звільнення за згодою сторін. Незважаючи на все, його скоротили першим, спочатку запропонувавши вільні вакантні місця, які не відповідали його професії, хоча були вакантні посади водіїв. Щодо позиції відповідача про те, що він не професійний водій та його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за перерозхід палива у березні, то повідомив, що в цей час були складні погодні умови, що призвели до перерозходу палива. Зазначив, що станом на 01.07.2019 він вже не працював, однак після рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2019 його поновили на підприємстві, проте до виконання посадових обов`язків не допустили та він отримував значно меншу заробітну плату. Звернув увагу, що керівництво ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» до нього упереджено ставилось, тому його екзаменували, хоча інструктажу з ним не проводили. Після звільнення, він отримав кошти у квітні 2020 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Шостаков С.М. просить позов задоволити, покликаючись на обставини зазначені в позовній заяві та зазначив, що наказ ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» від 11.11.2019 про звільнення [PERSON] є незаконним, оскільки порушує права останнього. Звернув увагу, що після поновлення позивача на роботі, відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2019, до нього було упереджене ставлення з боку керівництва ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ». Повідомив, що у службовій записці начальника служби транспортного забезпечення [PERSON] до Генерального директора ТОВ «Леоні Ваерінг Система УА ГмБХ» [PERSON], останній пропонує припинити трудові відносини з працівниками, які станом на 01.07.2019, вже не працювали, а були звільнені за згодою сторін, з виходом на пенсію. Тільки [PERSON] , з усіх працівників ТОВ «Леоні Ваерінг Система УА ГмБХ», був звільнений на підставі ст. 40 КЗпП. Звернув увагу, що позивач на підприємстві пропрацював 14 років та за догани його не звільняли, він мав переважне права залишитись працювати на підприємстві. Догана відносно [PERSON] не була скасована, а наказ про звільнення останнього був скасований. В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» Пронюк І.Б. просить у позові відмовити та зазначив, що на підприємстві відбувається скорочення штату працівників, оскільки підприємство переходить на залучення контрагентів на договірній основі, а відтак скорочували, в тому числі посади водіїв. Звернув увагу, що станом на 2017 рік на підприємстві було 111 посад водіїв, станом на 2018 рік - 110 посад водіїв, станом на 2019 рік - 72 посади водія, станом на 2020 рік - 59 посад водіїв. Для підприємства економічно невигідно перебування у штаті такої великої кількості водіїв. Зазначив, що при скороченні працівників підприємства враховувалась продуктивність праці, кваліфікація та дисциплінарні стягнення. Окрім цього при прийняті рішення щодо скорочення позивача було враховано те, що останній часто перебував на лікарняному, що впливає на продуктивність праці останнього. Звернув увагу, що до позивача застосовувались дисциплінарні стягнення, які останнім не оскаржувались. Також зазначив, що на підприємстві було скорочено штат працівників, які в тому числі звільнялись за згодою обох сторін. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] , представника позивача - адвоката Шостаков С.М., представника відповідача - адвоката Пронюк І.Б., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зважаючи на те, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законом, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, вважає, що справу слід вирішити на підставі пояснень позивача [PERSON] , представника позивача - адвоката Шостаков С.М., представника відповідача - адвоката Пронюк І.Б., та в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці закріплено Кодексом законів про працю України. Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 Кодексу законів про працю України). Статтею 43 Конституції України закріплено: кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] , виданого Стрийським РВ УМВС України у Львівській області 12 лютого 1999 року, такий видано на ім`я « [PERSON] » /а.с.10-14/. Відповідно до копії трудової книжки, [NUMBER] [PERSON] , останній 12.01.2005 прийнятий на роботу водієм автобуса персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ», наказ № 06/К від 12.01.2005. /а.с.24/. Відповідно до копії наказу начальника адміністративного відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» [PERSON] від 14.12.2018 № 904/ос «Про припинення трудового договору [PERSON] » у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, [PERSON] - водія автотранспортних засобів 14 грудня 2018 року звільнено з роботи /а.с.33/. Відповідно до копії рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2019 по справі № 456/185/19 позов [PERSON] до ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково та визнано незаконним та скасовано наказ ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» № 904/ос від 14.12.2018 про звільнення з роботи [PERSON] - водія автотранспортних засобів 14.12.2018 у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Зобовязано поновити [PERSON] на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» з 14 грудня 2018 року. Стягнуто з ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2018 року по 07.06.2019 року у розмірі 74580,74 грн. /а.с.37-42/. Відповідно до копії постанови Львівського апеляційного суду від 12.11.2019 по справі № 456/185/19, апеляційну скаргу представника ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» залишено без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2019 залишено без змін /а.с.44-46/. Відповідно до копії виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2019, суд вирішив поновити [PERSON] на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» з 14 грудня 2018. /а.с.35/. Відповідно до копії наказу начальника адміністративного відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» [PERSON] № 556-ав/тр від 21.06.2019 «Про поновлення на роботі [PERSON] » з 14 грудня 2018 року поновлено [PERSON] на посаді водія автотранспортних засобів ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» /а.с.72/. Відповідно до копії довідки ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» від 14.01.2019 за вих. № 119, [PERSON] за період з липня 2018 по грудень 2018 отримав заробітну плату у розмірі 93062, 07 грн. /а.с. 29/. Відповідно до копії службової записки керівника адміністративного відділу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON], генеральному директору [PERSON] , враховуючи недосягнення запланованого рівня фінансових результатів підприємства у 2018 році виникла необхідність зменшення та оптимізації операційних витрат підприємства при збереженні високої якості виробництва, рекомендовано скоротити наступні посади: водія автотранспортних засобів - 8 одиниць, слюсар з ремонту колісних транспортних засобів - 1 одиниця, механік - 1 одиниця, начальник зміни - 2 одиниці, прибиральник виробничих приміщень - 4 одиниці, прибиральник службових приміщень - 32 одиниці /а.с.67-68/. Відповідно до копії службової записки керівника адміністративного відділу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON], генеральному директору [PERSON] від 19.06.2019, на підставі службової записки від 15.01.2019 про скорочення чисельності штату працівників та у зв`язку з поетапною зміною форми транспортування працівників компанії з 100% власного транспорту на 50/50 % (власний і сторонній) рекомендовано скоротити посаду начальника відділу транспорту - 1 одиниця /а.с. 69/. Відповідно до копії наказу генерального директора ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] №3-48 від 20.06.2019 «Про зміни в організації виробництва і праці», виведено з 23.09.2019 зі штатного розпису Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ у адміністративному відділі посади: начальника відділу транспорту - 1 одиниця, механіка - 1 одиниця, слюсара з ремонту колісних транспортних засобів - 1 одиниця, водій автотранспортних засобів - 8 одиниць, начальник зміни - 2 одиниці, прибиральник виробничих приміщень - 4 одиниці, прибиральник службових приміщень - 32 одиниці /а.с.70/. 20.06.2019 генеральним директором ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] скеровано голові ППО ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] лист про скорочення штату працівників /а.с.71/. Відповідно до копії службової записки начальника служби транспортного забезпечення [PERSON] від 01.07.2019, адресованої генеральному директору [PERSON] , у зв`язку із прийнятим рішенням про скорочення посад «водія автотранспортних засобів» у кількості 8 штатних одиниць, запропоновано враховуючи кваліфікацію, продуктивність праці та попередню роботу працівників ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ», що працюють на посаді «водія автотранспортних засобів», у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, а саме скороченням чисельності та штату працівників на підприємстві припинити трудові відносини з: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] /а.с.73/. Відповідно до копії наказу генерального директора ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] № 3-53 від 04.07.2019 «Про попередження про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату» доручено відділу персоналу підготувати письмові повідомлення про вивільнення з пропозицією про переведення на вакантні посади [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] /а.с.75/. Відповідно до копії повідомлення про заплановане вивільнення керівника відділу персоналу [PERSON] від 08.07.2019, [PERSON] попереджено про звільнення з посади водія автотранспортних засобів на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, що мало відбутись 23 вересня 2019 року, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, у зв`язку із скороченням посад водіїв автотранспортних засобів, згідно Наказу № 3-48 «Про зміни в організації виробництва і праці» від 20.06.2019, Наказу №3-53 «Про попередження про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату від 04.07.2019». Одночасно [PERSON] запропоновано переведення на вільні вакансії: монтера кабельного виробництва, оператора верстатів з програмним керуванням, оператора технологічних установок, оператора-нарізувача, оператора механізованих та автоматизованих складів, транспортувальника, слюсара-ремонтника /а.с.17/. Відповідно до копії акту про відмову від підпису від 09.07.2019, [PERSON] ознайомився з повідомленням про заплановане вивільнення, проте відмовився підписувати документ /а.с.77/. 10.07.2019 [PERSON] звернувся із заявою до керівника ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» про надання копії документа про скорочення посади - водія /а.с.16/. 12.07.2019 керівник відділу персоналу [PERSON] скерував [PERSON] копію повідомлення про заплановане вивільнення, на заяву останнього від 10.07.2019 /а.с.18/. 18.09.2019 та 11.11.2019 [PERSON] повідомлено про пропозицію щодо переведення на вільні вакансії оператора верстатів з програмним керуванням, монтера кабельного виробництва, оператора технологічних установок, оператора термоз`єднань та пресового обладнання /а.с.78-79/. Відповідно до копії акту про відмову від підпису від 11.11.2019, [PERSON] відмовився від підпису під час ознайомлення з наказом про припинення трудового договору та записами в особистій картці П-2 /а.с.81/. Відповідно до копії наказу керівника відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» [PERSON] від 11.11.2019 № 997-ав/тр «Про припинення трудового договору [PERSON] » у зв`язку зі скороченням штату працівників, [PERSON] - водія автотранспортних засобів звільнено з роботи 11 листопада 2019 року, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України /а.с.23/. Відповідно до копії трудової книжки, [NUMBER] [PERSON] 11.11.2019 звільнений з роботи у зв`язку із скороченням, наказ №997-ав/тр /а.с.24-28/. Відповідно до копії довідки ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» від 22.11.2019 за вих. № 3410, [PERSON] за період з червня 2019 по листопад 2019 отримав заробітну плату у розмірі 88126,42 грн. /а.с. 30/. Відповідно до копії службового допису про дисциплінарне стягнення ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ», [PERSON] 31.03.2011 порушив трудову дисципліну, захід впливу до останнього - депреміювання /а.с.83/. Відповідно до копії догани/попередження ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» від 31.03.2011, у зв`язку з порушенням трудової дисципліни до [PERSON] застосовано засіб впливу: депреміювання /а.с.84/. Відповідно до копії дерпеміювання, [PERSON] депремійовано за квітень 2011 року на 146, 00 грн. /а.с.85/. Відповідно до копії наказу керівника відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] № 153/а від 08.04.2011 «Про винесення де преміювання», за порушення трудової дисципліни 01 квітня 2011 року [PERSON] депремійовано за квітень 2011 року на 146, 00 грн. /а.с.86/. Відповідно до копії наказу керівника відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] № 14/с від 29.03.2013 «Про позбавлення премії», за порушення трудової дисципліни 11 березня 2013 року [PERSON] позбавлено 50 % премії /а.с.87/. Відповідно до копії наказу керівника відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] № 09/с від 12.02.2014 «Про винесення догани», за порушення трудової дисципліни 04 лютого 2014 року [PERSON] оголошено догану /а.с.88/. Відповідно до копії наказу керівника відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] № 82/с від 11.12.2015 «Про винесення догани», за порушення трудової дисципліни 04 грудня 2015 року [PERSON] оголошено догану /а.с.89/. Відповідно до копії наказу керівника відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] № 118/с від 27.12.2017 «Про позбавлення премії», за порушення трудової дисципліни 04 грудня 2017 року [PERSON] позбавлено 100 % премії /а.с.90/. Відповідно до копії наказу керівника відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] № 85/с від 14.12.2018 «Про винесення догани [PERSON] », за порушення трудової дисципліни 13 грудня 2018 року [PERSON] оголошено догану/а.с.91/. Відповідно до копії наказу начальника адміністративного відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» [PERSON] № 85/с від 14 грудня 2018 року «Про винесення догани [PERSON] » за порушення трудової дисципліни 13.12.2018 [PERSON] - водію автотранспортних засобів, за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме дотримання правил ділового етикету у взаєминах з іншими працівниками та клієнтами підприємства оголошено догану /а.с. 34/. Відповідно до копії постанови слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Куприч М.В. про закриття кримінального провадження від 04.01.2019, кримінальне провадження № 12018140130001713 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно [PERSON] , закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях останнього складу вказаного кримінального правопорушення /а.с.31/. Відповідно до копії постанови слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області Куприч М.В. про закриття кримінального провадження від 23.03.2019, кримінальне провадження № 12018140130001713 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно [PERSON] , закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях останнього складу вказаного кримінального правопорушення /а.с.32/. Відповідно до листа голови ППО ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» [PERSON] від 04.07.2019, адресованого керівнику адміністративного відділу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» [PERSON] , у період трудової діяльності на підприємстві [PERSON] членом профспілки не був /а.с.74/. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] , судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Положення частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених, зокрема у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок з працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25 травня 2016 року № 6-3048цс15, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Крім того, встановлений ч. 1 ст. 42 КЗпП України принцип до наявних обставин скорочення не може бути застосований, з урахуванням того, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Зазначена норма направлена на недопущення звільнення більш кваліфікованих працівників, але виключно в межах посад серед яких проводиться скорочення. Такий виcновок підтверджується позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в п.19 постанови від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно якої судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування). З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що при вирішенні питання про дотримання вимог законодавства власником або уповноваженим органом підприємства, установи, організації в цій частині підлягають з`ясуванню обставини, пов`язані з тим, чи була у відповідача інша робота (вакантні посади), яку міг виконувати (займати) працівник відносно якого вирішувалось питання про звільнення, чи пропонувалась йому така робота (посади) та чи надавав він згоду на переведення на іншу роботу. При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. В судовому засіданні встановлено, що наказом генерального директора ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] № 3-53 від 04.07.2019 «Про попередження про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату» доручено відділу персоналу підготувати письмові повідомлення про вивільнення з пропозицією про переведення на вакантні посади [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На виконання вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, керівництвом ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» 09.07.2019 [PERSON] було повідомлено про заплановане вивільнення та запропоновано переведення на вільні вакантні посади: монтера кабельного виробництва, оператора верстатів з програмним керуванням, оператора технологічних установок, оператора-нарізувача, оператора механізованих та автоматизованих складів, транспортувальника, слюсара-ремонтника. 18.09.2019 та 11.11.2019 позивачу також надавалися пропозиції щодо переведення на вільні вакансії, однак останній відмовився від переведення на іншу посаду з переліку запропонованих, що підтверджується актами про відмову від підпису від 09.07.2019 та 11.11.2019, що містяться в матеріалах справи. Після чого, відповідно до наказу керівника відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» [PERSON] від 11.11.2019 № 997-ав/тр «Про припинення трудового договору [PERSON] » у зв`язку зі скороченням штату працівників, [PERSON] - водія автотранспортних засобів звільнено з роботи 11 листопада 2019 року, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що позивачу було запропоновано всі вакантні на підприємстві посади з моменту попередження його про звільнення і до самого звільнення. Однак позивач, не погодився на переведення його на вакантні посади, натомість в судовому засіданні ствердив, що на той час на підприємстві були вакантні посади водія, однак жодних належних доказів наведеного суду не подав. Суд звертає увагу, що згідно довідки начальника адміністративного відділу персоналу [PERSON] , станом на 01.01.2018 на ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» числилося 110 посад водіїв автотранспортних засобів, натомість станом на 01.01.2020 кількість вказаних посад становила - 59. Таким чином, водію автотранспортних засобів [PERSON] було неможливо запропонувати аналогічну посаду - водія, тому йому були запропоновані всі інші вакантні посади на підприємстві. Окремо, слід зазначити, що позивачем та його представником не заперечувались та не оспорювались у встановленому законом порядку, зокрема, наказ генерального директора ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] №3-48 від 20.06.2019 «Про зміни в організації виробництва і праці», яким виведено з 23.09.2019 зі штатного розпису «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» у адміністративному відділі посади: начальника відділу транспорту - 1 одиниця, механіка - 1 одиниця, слюсара з ремонту колісних транспортних засобів - 1 одиниця, водій автотранспортних засобів - 8 одиниць, начальник зміни - 2 одиниці, прибиральник виробничих приміщень - 4 одиниці, прибиральник службових приміщень - 32 одиниці. Суд вважає наведені доводи позивача та його представника, щодо упередженого до нього ставлення з боку керівництва ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» безпідставними та такими, що не вказують на незаконність оскаржуваного рішення та підставність позовних вимог, оскільки, при звільненні позивача було дотримано передбачену законом процедуру, дотримання якої у більшій частині позивач та його представник не оспорює, як і самого факту скорочення штату працівників. Окрім цього суд звертає увагу, що позивачем не доведено наявність у нього більш високої кваліфікації в порівнянні з іншими працівниками, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до позивача застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді доган та депреміювання, і кількість їх є значно більшою в порівнянні з працівниками, які залишились працювати на підприємстві. Так, відповідно до копії службового допису про дисциплінарне стягнення ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ», [PERSON] 31.03.2011 порушив трудову дисципліну, захід впливу до останнього - депреміювання /а.с.83/; відповідно до копії догани/попередження ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» від 31.03.2011, у зв`язку з порушенням трудової дисципліни до [PERSON] застосовано засіб впливу: де преміювання /а.с.84/; відповідно до копії дерпеміювання [PERSON] депремійовано за квітень 2011 року на 146, 00 грн. /а.с.85/; відповідно до копії наказу керівника відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] № 153/а від 08.04.2011 «Про винесення де преміювання», за порушення трудової дисципліни 01 квітня 2011 року [PERSON] депремійовано за квітень 2011 року на 146, 00 грн. /а.с.86/; відповідно до копії наказу керівника відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] № 14/с від 29.03.2013 «Про позбавлення премії», за порушення трудової дисципліни 11 березня 2013 року [PERSON] позбавлено 50 % премії /а.с.87/; відповідно до копії наказу керівника відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] № 09/с від 12.02.2014 «Про винесення догани», за порушення трудової дисципліни 04 лютого 2014 року [PERSON] оголошено догану /а.с.88/; відповідно до копії наказу керівника відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] № 82/с від 11.12.2015 «Про винесення догани», за порушення трудової дисципліни 04 грудня 2015 року [PERSON] оголошено догану /а.с.89/; відповідно до копії наказу керівника відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] № 118/с від 27.12.2017 «Про позбавлення премії», за порушення трудової дисципліни 04 грудня 2017 року [PERSON] позбавлено 100 % премії /а.с.90/; відповідно до копії наказу керівника відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» [PERSON] № 85/с від 14.12.2018 «Про винесення догани [PERSON] », за порушення трудової дисципліни 13 грудня 2018 року [PERSON] оголошено догану /а.с.91/; відповідно до копії наказу начальника адміністративного відділу персоналу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» [PERSON] № 85/с від 14 грудня 2018 року «Про винесення догани [PERSON] » за порушення трудової дисципліни 13.12.2018 [PERSON] - водію автотранспортних засобів, за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме дотримання правил ділового етикету у взаєминах з іншими працівниками та клієнтами підприємства оголошено догану /а.с. 34/. Слід вказати, що вказані догани та депреміювання позивачем не оскаржувалися в судовому порядку та відповідно були виконані на підприємстві. Твердження позивача та його представника, про те, що позивач пропрацював на підприємстві 14 років не можуть слугувати належним доказом високої кваліфікації [PERSON] та надавати йому переважне право для залишення на підприємстві в порівнянні з іншими працівниками. А відтак, в суду відсутні підстави вважати, що позивач мав переважне право залишитись працювати на підприємстві, а відтак, повинен бути поновлений на роботі. Суд також приходить до висновку, що доводи позивача та його представника про те, що наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення від 13.12.2018 слугував підставою для його подальшого звільнення, незважаючи на судове рішення від 07.06.2019. не знайшли об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи та, на думку суду, стороною відповідача повністю спростовані. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2019 по справі № 456/185/19 за позовом [PERSON] до ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд прийшов до переконання, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, обставини на які посилається позивач, у позовній заяві з приводу незаконно винесення відносно нього наказу № 85/с від 14.12.2018р. про оголошення догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме дотримання правил ділового етикету з іншими працівниками, з тих підстав, що він такі не порушував та не наносив особі тілесних ушкоджень. У зв`язку з цим суд приходить до переконання, що позовна вимога у частині визнання незаконним та скасування наказу № 85/с від 14.12.2018 р. про оголошення догани за порушення трудової дисципліни 13.12.2018р водію автотранспортних засобів за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме дотримання правил ділового етикету у взаєминах з іншими працівниками та клієнтами підприємства задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян. У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи вимоги Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд не бере до уваги доводи позивача та його представника, про те що відповідачем не було надано позивачу рішення органу первинної профспілкової організації про звільнення з посади, оскільки відповідно до листа голови ППО ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» [PERSON] від 04.07.2019, адресованого керівнику адміністративного відділу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УАГМБХ» [PERSON] , у період трудової діяльності на підприємстві [PERSON] членом профспілки не був. Суд не бере до уваги, доводи позивача та його представника про те, що його уже було звільнено з роботи, однак після рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2019 його поновлено на підприємстві, оскільки щодо цих позовних вимог прийнято рішення та таке є предметом розгляду даної справи лише в частині законності наказу № 85/с від 14.12.2018р. З огляду на вищевикладене та оцінивши зібрані у справі докази на предмет їх належності та допустимості, приймаючи до уваги те, що на підприємстві відбулось скорочення чисельності та штату працівників, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з роботи з посади водія автотранспортних засобів, у зв`язку із скороченням штату, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України відбулося відповідно до вимог чинного трудового законодавства, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі. З вищевикладеного вбачається, що при звільненні позивача відповідачем в повній мірі дотримано законодавчий порядок вивільнення працівників за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме: на підприємстві дійсно мало місце скорочення чисельності та штату працівників, оскільки як вбачається з доказів наданих представником відповідача - на підприємстві виникла необхідність у проведенні змін в організації виробництва і праці, яка обґрунтовувалась економічними факторами, які обумовили раціоналізацію робочих місць, залучення на договірній основі контрагентів, які надають відповідні послуги, в тому числі перевезення, тому відбулось скорочення посад, у зв`язку із поетапною зміною форми транспортування працівників компанії з 100 % власного транспорту на 50/50% (власний і сторонній); позивач був завчасно, за 2 місяці попереджений про майбутнє звільнення; позивачу пропонувалось інша робота на підприємстві від якої він відмовився, оскільки 09.07.2019 [PERSON] було повідомлено про заплановане вивільнення та запропоновано переведення на вільні вакантні посади: монтера кабельного виробництва, оператора верстатів з програмним керуванням, оператора технологічних установок, оператора-нарізувача, оператора механізованих та автоматизованих складів, транспортувальника, слюсара-ремонтника. 18.09.2019 та 11.11.2019 позивачу також надавалися пропозиції щодо переведення на вільні вакансії, однак останній відмовився від переведення на іншу посаду з переліку запропонованих. Відтак, 11.11.2019 було прийнято наказ «Про припинення трудового договору [PERSON] », яким звільнено з роботи позивача у зв`язку із скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, за відсутності законних підстав вважати, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог закону, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення та на час винесення судового рішення, які є похідними від позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Відповідно до ст.141 ЦПК України підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Outcome: dismissed