Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 28 009,23 гривень, витрати на аварійного комісара в сумі 572 грн та судові витрати у сумі 1600,00 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.12.2015 року близько 16 год 10 хв, на пр-ті Науки в м.Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] Цивільно-правова відповідальність пошкодженого автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7301048. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 02.02.2016 року. Згідно звіту №16/01-А5 від 13 січня 2016 року складеного спеціалістом ТОВ «Незалежна експертна компанія» розмір збитків склав 25 496 грн 04 коп. 18.03.2016 року ТОВ «Незалежна експертна компанія» надала МТСБУ додатковий звіт №16/01-А5 від 27.02.2016 року з виявленими додатково пошкодженнями транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] на загальну суму 28 009 грн 24 коп. 29.12.2015 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 15.02.2016 року з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 10.03.2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 496 грн. 04 коп., та 27.04.2016 року здійснив доплату регламентної виплати на суму 2 513 грн 19 коп, а загалом сплатив потерпілом страхове відшкодування у сумі 28 009 грн 23 коп. Також МТСБУ було сплачено 572,00 грн., за послуги аварійного комісару за огляд автомобіля та збір документів. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 28 009,23 гривень, витрати на аварійного комісара в сумі 572 грн та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року №3/752/842/16 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч 1 КУпАП (а.с.11). Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] 28 грудня 2015 року о 16 год. 10 хв. рухаючись в м.Києві, по пр. Науки, керуючи автомобілем «Merсedes -Benz 260» д.н.з 36274 СК, в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» №0792, тест №746, результат 1,79 промиль, чим порушив п.2.9 ПДР. Крім того, 28.12.2015 року о 16 год 10 хв. в м.Києві по пр. Науки, водій [PERSON] під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda Premacy» д.н.з. АА 9127 НВ, після чого не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7301048. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту №16/01-А5 від 13 січня 2016 року складеного спеціалістом ТОВ «Незалежна експертна компанія» розмір збитків склав 25 496 грн 04 коп. 18.03.2016 року ТОВ «Незалежна експертна компанія» надала МТСБУ додатковий звіт №16/01-А5 від 27.02.2016 року з виявленими додатково пошкодженнями транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] на загальну суму 28 009 грн 24 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 29.12.2015 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 15.02.2016 року з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до Наказу МТСБУ №1759 від 03.03.2016 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 496,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1759рв від 04.03.2016 року (а.с.28-29). 27.04.2016 року МТСБУ здійснило доплату регламентної виплати в сумі 2 513,19 грн., що підтверджується наказом №3140 від 25.04.2016 року та платіжним дорученням №3140рв від 26.04.2016 року (а.с. 30-31). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 28 009,23 грн., що складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що належить потерпілому. Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також позивач посилається на те, що ним понесено витрати у розмірі 572,00 грн, на послуги аварійного комісара, вказану суму коштів просить стягнути з відповідача. Як вбачається зі змісту ст. 1191 ЦК України, регресний позов до особи, яка завдала шкоду може бути пред"явлений у розмірі виплаченого відшкодування. Як зазначалось вище, виплачене позивачем відшкодування дорівнює 28009,23 грн. Витрати пов"язані з отриманням послуг аварійного комісара до складу виплаченого потерпілому відшкодування не включено, а тому право зворотньої вимоги (регресу) щодо винної особи в частині цих витрат позивач немає. З огляду на викладене, суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача 572,00 грн. - витрат, пов"язаних з отриманням послуг аварійного комісару. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial