Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду в м. Одеси з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 289,31 (три тисячі двісті вісімдесят дев*ять) гривень 31 копійка та суму судового збору у розмірі 243,6 гривень. В обґрунтування заявленого позову, представник позивача посилається на те, що 23.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (ПАТ «СК «Країна») та [PERSON], як власником транспортного засобу, автомобіля «Mercedes-Benz 208D», д/н [NUMBER], було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АВ/7434951 від 23.07.2012 року, за яким страховик зобов*язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником при експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Повивач вказав, що 07.04.2013 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Mercedes-Benz 208D», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2107», д/н [NUMBER]. Внаслідок ДТП, було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 2107», д/н [NUMBER]. Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано водія [PERSON] Виконуючи взяті на себе зобов*язання за Договором страхування від 23.07.2012 року, позивач сплатив вигодонабувачу суму у розмірі 3 289,31 гривень, в рахунок суми страхового відшкодування. Оскільки [PERSON] не було повідомлено страховика про настання ДТП, з моменту виплати страхового відшкодування, у ПАТ «СК «Країна» виникло право вимоги до [PERSON], щодо сплати у порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 3 289,31 гривень. З метою досудового вирішення вказаного питання, 31.10.2013 року ПАТ «СК «Країна» на адресу відповідача було направлено регресну вимогу, однак жодної відповіді страховиком отримано не було, тому з підстав відновлення свого порушеного права, представник позивача змушений звернутися з вказаним позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач, сповіщений належним чином, у судове засідання не з*вився, заперечень стосовно предмету позову, або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному слухання справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки Відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано не поважною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між 23.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (ПАТ «СК «Країна») та [PERSON], як власником транспортного засобу, автомобіля «Mercedes-Benz 208D», д/н [NUMBER], було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АВ/7434951 від 23.07.2012 року, за яким страховик зобов*язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником при експлуатації забезпеченого транспортного засобу. 07.04.2013 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Mercedes-Benz 208D», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2107», д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Внаслідок ДТП, було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 2107», д/н [NUMBER]. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від від 15.05.2013 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано водія [PERSON] за порушення вимог п. 15.12 «Правил дорожнього руху України» та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно з ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. ПАТ «СК «Країна» визнало подію, що мала місце 07.04.2013 року, страховим випадком та сплатило вигодонабувачу за договором добровільного страхування транспортного засобу АВ/7434951 від 23.07.2012 року суму у розмірі 3 289,31 гривень в рахунок суми страхового відшкодування на підставі Звіту № 084/13 від 02.05.2013 року, згідно платіжного доручення №1270 від 27.09.2013 року. Відповідно до ст..ст. 525, 526, ЦК України, зобов*язання мають виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов*язання не допускається. Відповідно до підпункту ґ пункту 38.1 ст.38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції що діяла на момент скоєння ДТП), страховик (позивач) після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника, або водія зазначеного транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховникуа у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.1 пунткту 33.1 ст.33 цього Закону. Підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхувальник зобов*язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбаченим цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки [PERSON] не було повідомлено страховика про настання ДТП, з моменту виплати страхового відшкодування довіреній особі власника пошкодженого транспортного засобу [PERSON] - [PERSON] (довіреність №1137 від 09.04.2013 року), у ПАТ «СК «Країна» виникло право вимоги до [PERSON], щодо сплати у порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 3 289,31 гривень. 31.10.2013 року ПАТ «СК «Країна» на адресу відповідача, [PERSON] було направлено регресну вимогу, однак жодної відповіді страховиком отримано не було. Пунктами 1, 3 ч.2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов*язані з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 243,6 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Outcome: approved