Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки Вимоги заявленого позову мотивовано тим, що фізична особа-підприємець [PERSON], ІПН: [NUMBER], та [PERSON], ІПН: [NUMBER], уклали з АТ «[PERSON] Аваль» по одному кредитному договору: ФОП [PERSON] - Кредитний договір № 00082073 від 26.07.2012р., за яким Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 370 000,00 гривень до 25.07.2015р. під 22 % річних. [PERSON] - Кредитний договір № 00082149 від 26.07.2012р., за яким Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 370 000,00 гривень до 25.07.2015р. під 22 % річних. Вказали, що за укладеними кредитними договорами позичальники зобов'язались повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіку погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім того, зобов'язались достроково погасити кредит (протягом 10 днів) на вимогу Кредитора . Зазначили, що виконання зобов'язань за кредитними договорами №№ 00082073 та 00082149 від 26.07.2012р. забезпечено іпотекою: Договір іпотеки № 13528/356464/356464 від 26.07.2012р. укладений між Кредитором та [PERSON] за яким в іпотеку передано:не житлову будівлю з належними до неї спорудами (магазин), яка розташована за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Ширівці, вул. Новоселицька, 1-А (бар-магазин, загальною площею 625,1 кв.м., дерев'яний брус, кругляк, - «А»; підвал, бетон, - «ПГ»; огорожа, бетон, - «1»; замощення, бетон, - «І») яка належить [PERSON] на праві власності - на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області 11.04.2011р. на підставі рішення виконавчого комітету Широковецької сільської ради від 30.03.2011р., номер 20/3-11 та зареєстроване 11.04.2011р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; Хотинський комунальним районним бюро технічної інвентаризації; земельну ділянку площею 0,0965 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Ширівці, вул. Новоселицька, 1-А, яка належить [PERSON] на праві власності - на підставі Державного акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 811923, виданий Широковецькою сільською радою 06.06.2011р., на підставі рішення від 26.05.2011р. № 51/5-11 5 сесії 6 скликання Широковецької сільської ради. Також вказали, що крім цього, виконання зобов'язань за Кредитним договором X» 00082073 від 26.07.2012р., позичальником по якому є ФОП [PERSON] , забезпечено порукою:. Договір поруки № 13474/356464/356464 від 26.07.2012р. укладений між Кредитором та [PERSON] за яким остання взяла на себе зобов'язання відповідати солідарно з ФОП [PERSON] за невиконання ним його зобов'язання за Кредитним договором № 0002073 від 26.07.2012р. Таким чином, Кредитор має право у разі прострочення виконання грошових зобов'язань стягнути з [PERSON], як поручителя за зобов'язаннями ФОП [PERSON], заборгованість за Кредитним договором № 00082073 від 26.07.2012р., та, одночасно з цим, звернути стягнення на майно [PERSON]., а саме будівлю магазину та земельну ділянку, передані в іпотеку як забезпечення за двома кредитними договорами №№ 00082073 та 00082149 від 26.07.2012р. Вказали, що позичальники припинили виконувати свої грошові зобов'язання. Внаслідок чого Кредитор надіслав їм листи-вимоги про дострокове погашення кредиту та усунення порушень за Кредитним договором, які, в свою чергу, позичальники - не виконали. Таким чином, станом на 21.01.2014 року. заборгованість ФОП [PERSON] по Кредитному договору № 0002073 від 26.07.2012р. становить 272 523,04 гривень, що складається з: 246 664,00 гривень - заборгованість по Кредиту (в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 51 390,00 гривень);22 982,56 гривень - заборгованість по відсоткам; 2 867,48 гривень - нарахована пеня. Станом на 21.01.2014р. заборгованість [PERSON] по Кредитному договору № 00082149 від 26.07.2012р. становить 272 335,76 гривень, що складається з: 246 664,00 гривень - заборгованість по Кредиту (в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 51 390,00 гривень); 22 869,98 гривень - заборгованість по відсоткам; 2 801,78 гривень - нарахована пеня. Таким чином, загальна заборгованість за двома кредитними договорами становить 544 858,80 гривень (272 523,04 гривень + 272 335,76 гривень). Під час розгляду справи змінили свої позовні вимоги та просили, стягнути з [PERSON], ІПН: [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції (код ЄДРПОУ: 21418784, р/р,: 290904960, МФО: 356464, адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 143) заборгованість за кредитними договорами № 00082073 від 26.07.2012 року та № 00082149 від 26.07.2012 року у сумі 748 036,33 гривень, що складається заборгованості за кредитним договором № 00082073 від 26.07.2012 року в сумі 374 124,32 гривень та 373 912,01 гривень заборгованості за кредитним договором № 00082149 від 26.07.2012 року; В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00082073 від 26.07.2012 року та кредитним договором № 00082149 від 26.07.2012 року у сумі 748 036,33 гривень, яка виникла станом на 06.02.2015 року звернути стягнення на: - не житлову будівлю з належними до неї спорудами, яка розташована за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Ширівці, вул. Новоселицька, 1-А (бар-магазин, загальною площею 625.1 кв.м.. дерев'яний брус, кругляк. - «А»; підвал, бетон, «ПГ»; огорожа, бетон. - «1»: замощення, бетон. - «І») яка належить [PERSON], ІПН: [NUMBER]. на праві власності - на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області 11.04.2011р. на підставі рішення виконавчого комітету Шировецької сільської ради від 30.03.2011р., номер 20/3-11 та зареєстроване 11.04.2011р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Хотинський комунальним районним бюро технічної інвентаризації; - земельну ділянку площею 0.0965 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Ширівці. вул. Новоселицька, 1-А, яка належить [PERSON], ІПН: [NUMBER], на праві власності - на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 811923, виданим Шировецькою сільською радою 06.06.2011р., на підставі рішення від 26.05.2011р. № 51/5-11 5 сесії 6 скликання Шировецької сільської ради, дане звернення стягнення провести на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції (код ЄДРПОУ: 21418784, 290904960, МФО 356464, адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 143) шляхом їх продажу на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідачів судовий збір. Представник позивача до початку розгляду справи подав письмову заяву про розгляд даної справи за його відсутності та про те, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що фізична особа-підприємець [PERSON], ІПН: [NUMBER], та [PERSON], ІПН: [NUMBER], уклали з АТ «[PERSON] Аваль» по одному кредитному договору: ФОП [PERSON] - Кредитний договір № 00082073 від 26.07.2012р., за яким Кредиторнадав Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 370 000,00 гривень до 25.07.2015р. під 22 % річних. [PERSON] - Кредитний договір № 00082149 від 26.07.2012р., за яким Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 370 000,00 гривень до 25.07.2015р. під 22 % річних. Також судом встановлено, що за укладеними кредитними договорами позичальники зобов'язались повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіку погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім того, зобов'язались достроково погасити кредит (протягом 10 днів) на вимогу Кредитора . Судом встановлено, що виконання зобов'язань за кредитними договорами №№ 00082073 та 00082149 від 26.07.2012р. забезпечено іпотекою: Договір іпотеки № 13528/356464/356464 від 26.07.2012р. укладений між Кредитором та [PERSON] за яким в іпотеку передано:не житлову будівлю з належними до неї спорудами (магазин), яка розташована за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Ширівці, вул. Новоселицька, 1-А (бар-магазин, загальною площею 625,1 кв.м., дерев'яний брус, кругляк, - «А»; підвал, бетон, - «ПГ»; огорожа, бетон, - «1»; замощення, бетон, - «І») яка належить [PERSON] на праві власності - на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області 11.04.2011р. на підставі рішення виконавчого комітету Широковецької сільської ради від 30.03.2011р., номер 20/3-11 та зареєстроване 11.04.2011р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; Хотинський комунальним районним бюро технічної інвентаризації; земельну ділянку площею 0,0965 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Ширівці, вул. Новоселицька, 1-А, яка належить [PERSON] на праві власності - на підставі Державного акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 811923, виданий Широковецькою сільською радою 06.06.2011р., на підставі рішення від 26.05.2011р. № 51/5-11 5 сесії 6 скликання Широковецької сільської ради. Крім того, виконання зобов'язань за Кредитним договором X» 00082073 від 26.07.2012р., позичальником по якому є ФОП [PERSON], забезпечено порукою:. Договір поруки № 13474/356464/356464 від 26.07.2012р. укладений між Кредитором та [PERSON] за яким остання взяла на себе зобов'язання відповідати солідарно з ФОП [PERSON] за невиконання ним його зобов'язання за Кредитним договором № 0002073 від 26.07.2012р. Також судом встановлено, що позичальники припинили виконувати свої грошові зобов'язання. Внаслідок чого Кредитор надіслав їм листи-вимоги про дострокове погашення кредиту та усунення порушень за Кредитним договором, які, в свою чергу, позичальники - не виконали. Таким чином, станом на 21.01.2014 року. заборгованість ФОП [PERSON] по Кредитному договору № 0002073 від 26.07.2012р. становить 272 523,04 гривень, що складається з: 246 664,00 гривень - заборгованість по Кредиту (в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 51 390,00 гривень);22 982,56 гривень - заборгованість по відсоткам; 2 867,48 гривень - нарахована пеня. Станом на 21.01.2014р. заборгованість [PERSON] по Кредитному договору № 00082149 від 26.07.2012р. становить 272 335,76 гривень, що складається з: 246 664,00 гривень - заборгованість по Кредиту (в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 51 390,00 гривень); 22 869,98 гривень - заборгованість по відсоткам; 2 801,78 гривень - нарахована пеня. Таким чином, загальна заборгованість за двома кредитними договорами становить 544 858,80 гривень (272 523,04 гривень + 272 335,76 гривень). Відповідно до ст.. 629 ЦК України , договір є обов'язковим для виконання сторонами Згідно з ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін, що вбачається з ч. 1 ст.530 ЦК України. Відповідно до ст.. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав свої зобов'язання у строк, встановлений договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, що випливає з частина 2 статті 1050 ЦК України. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України , у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно пункт 1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до п. 37 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні мас можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя. Також, згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. При цьому, відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку», яка регулює порядок виселення при позасудовій процедурі звернення стягнення (згідно з ст. 33 це звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та порядок виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з задоволеними вимогами про виселення, встановлено: перед примусовим виконанням рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з виселенням (2 ст. 39 Закон України «Про іпотеку») іпотекодержатель за 30 днів направляє вимогу про добровільне звільнення житла, і тільки якщо такого звільнення приміщення не відбулось, звертається до органів ДВС за примусовим виселенням. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних горі ів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає їх належними та достатніми для вирішення справи по суті, та такими, що відповідають вимогам статей 59-60 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. На підставі викладеного, суд вважає можливо задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved