Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до відповідача, посилаючись на те, що 20.04.2011 року в м. Києві по вул. Малиновського з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Ровер» д.н.з [NUMBER] трапилася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2011 року відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай Соната» д.н.[NUMBER] що належить громадянину [PERSON], за кермом якого знаходився [PERSON]. На момент скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № Ч11-183 про оцінку транспортного засобу від 08.07.2011 р. складеного спеціалістом, [PERSON] складає 34116,05гривень. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", позивач 09.08.2011 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 28430,04 грн., а тому просить стягнути вищевказану суму та судові витрати з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив в заяву в якій просить розглядати справ без його участі проти заочного розгляду справи не заперечує.. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20.04.2011 року в м. Києві по вул. Малиновського з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Ровер» д.н.з [NUMBER] трапилася дорожньо-транспортна пригода., що належить [PERSON], чим заподіяв автомобілям технічних пошкоджень, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2011 року. Згідно звіту № Ч11-183 про оцінку транспортного засобу від 08.07.2011 р. складеного спеціалістом, [PERSON] складає 34116,05гривень. Відшкодування шкоди, заподіяної [PERSON] забезпечено страховим полісом № ВЕ /6999970 строк дії якого становив з 25.12.2010 року по 24.12.2011 року. Відповідальність відповідача застрахована не була. Згідно страхового полісу страхувальник забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим - третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася під час дії цього полісу, і винуватцем якої був зазначений у цьому полісі власник (водій) транспортного засобу, зазначеного у цьому полісі. Виплата страхового відшкодування здійснюється в межах страхових сум, зазначених у цьому полісі. 09.08.2011 року позивач, на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 28430,04 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 09.08.2011 року № 3508. Відповідач, з вини якого сталася ДТП, добровільно витрати позивачу не відшкодував. Згідно з п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім цього у зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо компенсації завданих ним збитків, позивач вимушений був понести додаткові витрати на встановлення розміру збитків, збору документів в розмірі 870,00грн., що підтверджуються платіжним дорученням від 04.08.2011 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків в сумі 28951,44 грн. та 870 гривень, а всього 29821,44 гривень . Разом із цим, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. який обґрунтовує тим, що позивач сплатив СПД [PERSON] що підтверджується контрактом про надання правової допомоги від 22.09.2012 року та додаткової угоди до нього вказану вище суму. Суд приходить до висновку, що заявлена вимога про надання правової допомоги підлягає задоволенню.. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку із чим вимога про стягнення із відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 293грн. та витрати за оголошення в газеті у розмірі 420 гривень є законним та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved