Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до АТЗТ "Промбуд-8", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про встановлення факту роботи повний робочий день із шкідливими та важкими умовами праці. В позовній заяві позивач просить суд встановити юридичний факт, його роботи майстром у будівельно-монтажному управлінні «Промбуд-8», згодом перейменованому у Акціонерне товариство закритого типу «Промбуд-8» з 12.05.1986 року і до 08.10.2001 року, як роботи із шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі, рахують позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Представник третьої особи Наконечна І.В. в судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив. Розглянувши подані позивачем та його представником документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], працював в Будівельно-монтажному управлінні «Промбуд-8» майстром, з 12.05.1986 року, що підтверджується записом у трудовій книжці за номером 5 (а.с.4). Свої обов'язки майстра будівельних робіт на будівництві нових будівель і споруд, позивач виконував повний 8-ми годинний робочий день. На вказаній посаді, він відпрацював в будівельно-монтажному управлінні «Промбуд-8» 15 років 4 місяці та 26 днів, що підтверджується записами у трудовій книжці за номерами 5, 6, 7, 8, (а.с.4-5), а також уточнюючою довідкою про характер та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, вих..№1 від 30.07.2014р., виданою АТЗТ «Промбуд-8», що є правонаступником БМУ «Промбуд-8» (а.с.9). У відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, а саме чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах незалежно від місця останньої роботи мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак, АТЗТ "Промбуд-8" надав позивачу довідку вих..№ 1 від 30.07.2014р., з якої вбачається, що визнаючи факт роботи майстром будівельних робіт, протягом 15 років 4 місяці та 26 днів, АТЗТ «Промбуд-8» вказує, що « за період роботи [PERSON] на підприємстві атестація робочих місць не проводилася», тобто фактично підприємство заперечило можливість визнання його роботи такою, що дає право на пенсію на пільгових умовах у зв'язку із тим, що на підприємстві в період роботи з 12.05.1986 року і до 08.10.2001 року не було проведено атестації робочих місць. Вказані дії АТЗТ «Промбуд-8» по запереченню факту роботи позивача повного робочого дня із шкідливими та важкими умовами праці, майстром будівельних робіт на будівництві нових будівель і споруд, є такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують права останнього. З такою позицією відповідача суд погодиться не може, оскільки пільговий стаж до 01 січня 1992 року обчислюється та встановлюється за законодавством, що було чинним до цієї дати. Визначення права на пенсію за віком, на пільгових умовах, здійснювалося шляхом з'ясування чи наявна посада або професія у Списку №2 виробництв, цехів, професій, посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах чи в пільгових розмірах, затв. постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, за вказаним законодавством проведення атестації робочих місць не вимагалося. Відповідно до розділу ХХІХ будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також наземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій Списку №2 до цього списку включено і майстрів. Крім того, судом встановлено, що після 01 січня 1992 року був чинним список №2 Виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію по віку (по старості) на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету міністрів СРСР №10 від 26.01.1991р., з 11 березня 1994 року - Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 162, а з 16.01.2003р. - Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України №36. У всіх вищевказаних списках робота майстра будівельних робіт наявна, а відповідно весь час, що позивач виконував цю роботу, має враховуватися та надавати останньому право на пільгову пенсію. Обов'язок та відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається не на працівника, а на керівника такого підприємства (п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затв. постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992р.). У відповідності до ст. З Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. За таких підстав, в судовому засіданні підтверджено належними та допустимими доказами, що [PERSON], працював майстром у Будівельно-монтажному управлінню «Промбуд-8», згодом перейменованому у Акціонерне товариство закритого типу «Промбуд-8» з 12.05.1986 року і до 08.10.2001 року, як роботи із шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем. Вказане твердження підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який надав по справі обґрунтовані та належні пояснення, які не суперечать підставам зазначених в позовній заяві та поясненнями позивача та його представником. Враховуючи, що в судовому засіданні юридичний факт, а саме, що [PERSON] працював майстром у Будівельно-монтажному управлінню «Промбуд-8», згодом перейменованому у Акціонерне товариство закритого типу «Промбуд-8» з 12.05.1986 року і до 08.10.2001 року, як роботи із шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем, знайшов своє підтвердження, суд вважає за можливе цей факт встановити. Таким чином, в судовому засіданні з`ясована мета встановлення юридичного факту та встановлений сам факт, який повністю підтверджується матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved