Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт належності [PERSON] приміщення столярного цеху ( загальною площею - 407,3 кв.м.), адміністративно- виробничої будівлі (загальною площею 86,2 кв.м.), навісу для пиломатеріалів та огорожі, які розташовані за адресою [ADDRESS] та визнати право власності на вказане майно. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з нежитлових приміщень - приміщення столярного цеху (загальною площею - 407,3 кв.м.), адміністративно виробничої будівлі (загальною площею 86,2 кв.м.) навісу для пиломатеріалів та огорожі, які розташовані за адресою [ADDRESS]. Факт належності спадкодавцю зазаначеного майна підтвержується Договором купівлі-продажу послідченого приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області [PERSON]. 03 грудня 1997 року, та технічним паспортом на будівлі та споруди, справа № 1079. Після смерті чоловіка позивачка, як спадкоємиця першої черги, належним чином прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де відкрито спадкову справу. Однак, нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право власності . Також позивачка в позові зазначає, що дані приміщення були переобладнані спадкодавцем із своєї частки з приміщення котельні до боксу [NUMBER], яке він придбав разом з [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 03.12.1997 року. Інша частка була переобладнана та відійшла [PERSON] який також виготовив на свою частку іншу технічну документацію. Такий порядок ними було встановлено добровільно і безспірно. В судове засідання позивачка не з»явилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. А тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів . Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про слухання справи в його відсутності,позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд частково задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом, що [INFO] в м. Коростень Житомирської області у віці 48 років помер чоловік позивачки [PERSON], про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області зроблено запис за №235 в Книзі реєстрації смертей. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з нежитлових приміщень - приміщення столярного цеху (загальною площею - 407,3 кв.м.), адміністративно- виробничої будівлі (загальною площею 86,2 кв.м.), навісу для пиломатеріалів та огорожі, які розташовані за адресою [ADDRESS]. Зазначене спадкове майно було придбано покійним на підставі договору купівлі-продажу, послідченого приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області [PERSON]. 03 грудня 1997 року. Після смерті чоловіка позивачка, як спадкоємиця першої черги належним чином (відповідно до вимог ст.1268 ЦК України) прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі її заяви було заведено спадкову справу, та зареєстровано її у Спадковому реєстрі за номером 37065384, Коростенської міською державною нотаріальною конторою (номер у нотаріуса 385), про що свідчить витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 930043 від 09.08.2005 року). Однак, нотаріус відмовляє позивачці у видачі свідоцтва про право власності на вказане майно, оскільки у спадкодавця відсутній документ, що підтверджує право власності на вказане майно, відсутнє свідоцтво про право власності. У відповідності до вимог ст. 128 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речей, якщо інше не передбачено законом або договором. За договором купівлі-продажу від 03 грудня 1997 року [PERSON] продав, а [PERSON] та [PERSON] придбали котельню до боксу [NUMBER] розміром 462,5 кв.м., і ,відповідно, стали власниками цієї котельні в рівних частках. З часом [PERSON] переобладнав приміщення котельні на столярний цех та адміністративно-виробничі приміщення, навіс для пиломатералів та огорожі. [PERSON] переобладнав приміщення котельні для своїх потреб і виготовив технічну документацію. Такий порядок ними було встановлено добровільно і безспірно. Однак, після переобладнання і перебудови придбаного за договором купівлі-продажу майна, [PERSON] в бюро по технічній інвентаризації не зареєстрував. За вимогами ст.331 ЦК України ( в редакції 2004 року) , якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відтак, суд приходить до висновку, що нотаріус правомірно відмовляє позивачці у видачі свідоцтвапро право власності на зазначене спадкове майно. Рішенням Коростенської міської ради Житомирської області №360 від 20.06.2001 року [PERSON] під уже збудовані приміщення було надано в постійне користування земельну ділянку площею 0, 1936 га, що розташована в [ADDRESS]. У відповідності до вимог ст. 376ч.3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочине будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що покійний не встиг належним чином оформити право власності на спірне майно, фактично будучи його власником. З довідки державної нотаріальної контори видно, що позивачка [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за законом, інші спадкоємці не звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Згідно з вимогами ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги позивачки про встановлення факту належності права власності. Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з наступними змінами "Про судову практику в справа про встановлення фактів, що мають юридичне значення"факт належності на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. А тому суд вважає вимоги про встановлення факту безпідставними. На підставі викладеного та

Outcome: partial