Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 47, що розташований за адресою: с. Кодня Житомирського району Житомирської області, по вул. Соломяній. В обґрунтування заявлених вимог позивача вказав, що є власником зазначеного житлового будинку, в якому зареєстрований відповідач, який, в свою чергу тривалий час не проживає у ньому та факт її реєстрації перешкоджає позивачу розпоряджатись в повній мірі зазначеним нерухомим майном. В судове засідання по розгляду даної справи сторони не зявились. Позивач спрямував до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Позов підтримав та просив його задовольнити, а також не заперечував проти заочного порядку вирішення справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача та представник третьої особи суду невідомі, хоча вони були завчасно та належним чином повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання, зокрема, відповідача, належне сповіщення останнього про розгляд справи, беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником житлового будинку № 47, що розташований за адресою: с. Кодня Житомирського району Житомирської області, по вул. Соломяній (а.с.24). Згідно довідки сільської ради (а.с.5) у даному будинку, серед інших, зареєстрований [PERSON], тобто відповідач у справі та який в даній довідці значиться як родич позивача. Згідно актами обстеження фактичного проживання від 18 та 25 листопада 2015 року, складених комісією Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.6), встановлено, що відповідач не проживає за вищевказаною адресою. Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 319 Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 Кодексу). Відтак, на думку суду, наявний факт порушення прав позивача з боку відповідача та останні підлягають судовому захисту шляхом усунення відповідачем перешкод у користуванні правом власності позивача у спосіб, передбачений абзацом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" шляхом визнання останнього таким, що втратив право користування житлом. На переконання суду, підстав для задоволення вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку немає і така вимога є передчасною, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи або остаточного рішення суду. Окрім зазначеного, оскільки позов підлягає до часткового задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88. з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору у розмірі 487,20 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial