Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Позивач звернувся дот суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» суму завданої шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоду в сумі 35248,55 гривень, а також покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 серпня 2018 року в м. Харкові на дорозі по вул. Вернадського, 12, з вини третьої особи [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля ГАЗ 3307, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] і легкового автомобіля ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Автомобіль ГАЗ 3307 належить відповідачу, водій [PERSON] перебуває у трудових правовідносинах з підприємством. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана матеріальна шкода, згідно акту авто-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку становить 33645,95 грн. Вартість проведення дослідження становить 1602,60 грн. У зв`язку з тим, що відповідач відмовляється добровільно компенсувати завдану шкоду, позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 19.12.2018 від відповідача надійшли письмові пояснення, якими представник відповідача [PERSON] просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім». Відповідач повідомив страховика про настання страхового випадку, максимальна сума страхового відшкодування становить 200000 гривень, а тому вимоги позивача можуть бути задоволені за рахунок страхового відшкодування. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши про обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року встановлено, що 18 серпня 2018 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Вернадського, 12 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер [NUMBER] , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Зазначеними діями [PERSON] порушив а. 12.1, 13.1 ПДР України. Вказаною постановою дії [PERSON] кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, останній притягнутий до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч.6\~ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При таких обставинах, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] . Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу були завдані матеріальні збитки. Як вбачається зі звіту авто товарознавчого дослідження № 968, виконаного ФОП [PERSON] , вартість матеріальної шкоди, заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ Ланом, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП 18.08.2018 складає 33645,95 грн. Позивачем надано квитанцію про оплату вартості вказаного дослідження в сумі 1602,60 гривень. З 12 березня 2008 року [PERSON] перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем, займає посаду водія, що посвідчується наказом № 272 від 11.03.2008 про прийом на роботу. Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. Станом на час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] керував належним відповідачу транспортним засобом, виконуючи посадові обов`язки, що підтверджується подорожнім листом № 00000064248 від 18 серпня 2018 року. Автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер [NUMBER] належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 14 січня 2004 року. Відповідно до\~Полісу АК/6865399\~від 20.09.2017\~цивільна відповідальність\~комунального підприємства\~по ремонту\~і будівництву\~автошляхів м.\~Харкова «Шляхрембуд» застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім». Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 34.2, 34.3 статті 34 вказаного Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно п. 3.1 ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. 22 серпня 2018 року відповідач звернувся до страховика із повідомленням про настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди 18 серпня 2018 року за адресою: в м. Харків, вул. Вернадського, 12, за участю застрахованого транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 3307, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно зі ст.\~29\~Закону України\~"Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.\~988\~ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Підпунктом 20.3 ст. 20 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~визначено, що у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Відповідно до положень Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів» МТСБУ зобов`язане здійснити регламенту виплату у разі недостатності майна страховика для здійснення виплати страхового відшкодування (п. 41.2.). Відповідно до статті 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц дійшла висновку про те, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Позивачем не надано суду доказів про те, що страхова виплата ПрАТ «Київський страховий дім» є недостатньою для відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди, вимога про відшкодування матеріальної шкоди до ПрАТ «Київський страховий дім» - не заявлялася, у зв`язку з чим, суд не вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди такими, що ґрунтуються на чинному законодавстві. Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходить з того, що відповідно до полісу № АК/685399, сума франшизи складає 1000 гривень, а тому вказана сума, відповідно до вищевикладених правових норм, підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачем сплачено судовий збір в сумі 736,00 гривень, а також витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження в сумі 1602,60 гривень, що є витратами, пов`язаними з судовим розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пропорційно задоволеної частини позовних вимог, а саме відшкодуванню підлягає судовий збір на суму 29,93 грн, а також витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження в сумі 47,58 грн. В іншій частині судові витрати відносяться за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial