Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з позовом про відшкодування збитків та моральної шкоди, свій позов мотивує тим, що 22 листопада 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, в Новоархангельському районі Кіровоградської області, за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON], в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, винним у ДТП, згідно постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року визнано [PERSON] Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 23387,88 гривень, з них: 15651.88 гривень невідшкодована різниця між фактичним розміром спричиненої шкоди та страховою виплатою; 1000 гривень - вартість роботи суб'єкти оціночної діяльності; 6736 гривень витрати на правову допомогу в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того позивачу спричинено моральну шкоду, розмір якої нею оцінено в розмірі 10000 гривень, які [PERSON] просить стягнути з [PERSON], також просить стягнути з відповідача 2357,60 гривень в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору та 1500 гривень витрат на правову допомогу. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просять суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 22 листопада 2016 року на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, в Новоархангельському районі Кіровоградської області, керуючи автомобілем [NUMBER] допустив перекидання свого автомобіля, після чого не вчинив негайних заходів для забезпечення ПДР та не попередив інших учасників дорожнього руху про перешкоду, внаслідок чого автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON], зіткнувся з автомобілем ГАЗ 3302 та отримав механічні пошкодження(а.с.7-12). Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON](а.с.14). Згідно звіту №140/16 від 07.12.2016 року про оцінку автомобіля вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], станом на 29.11.2016 року складає 55300гривень, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля складає 32639 гривень. Вартість послуг по визначенню вартості спричинених збитків становить 1000 гривень(а.с.15, 16-45). Відповідно до рахунку-фактури №12010 від 10 грудня 2016 року, видаткової накладної №РН-0000022 від 19 квітня 2017 року, акту здачі-прийняття робіт(надання послуг), платіжних доручень на суму 35000грн. від 12 грудня 2016 року та на суму 6200 грн. від 19 квітня 2017 року вбачається, що [PERSON] придбала та отримала у фізичної особи-підприємця [PERSON] матеріали та послуги для відновлювального ремонту автомобіля на загальну суму 41200грн.(а.с.46-50). Із платіжного доручення вбачається, що Страхова компанія "Країна" 15 листопада 2017 року перерахувала на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 25548,12 грн.(а.с.51-52). [PERSON] отримувала юридичну допомогу в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] у якій приймала участь як потерпіла, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 28.04.2017 року, розрахунковими квитанціями №03-17/1 від 28.04.2017р. на суму 3000грн., №03-17/2 від 05.07.2017р. на суму 1000 грн., №03-17/3 від 22.09.2017р. на суму 3000грн. та розрахунком вартості юридичних послуг на загальну суму 6736грн.(а.с.53-57). [PERSON] отримувала юридичну допомогу у підготовці позову по даній справі, що підтверджується ордером від 20.11.2017 року, договором про надання правової допомоги від 20.11.2017 року, розрахунковою квитанцією №11-17/1 від 20.11.2017р. на суму 1500грн., та розрахунком вартості юридичних послуг на загальну суму 1684грн.(а.с.58-61). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 встановлено, що саме через недотримання Правил дорожнього руху [PERSON] сталося зіткнення вищезгаданих автомобілів, внаслідок чого [PERSON] була спричинена матеріальна шкода, що полягає у пошкодженні автомобіля. Загальна сума коштів, які були витрачені [PERSON] для відновлювального ремонту належного їй автомобіля ЗАЗ-DAEWOO 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 41200 гривень, частина із вказаної сими позивачці була відшкодована страховою компанією "Країна" в сумі 25548,12 гривень. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] коштів на відшкодування залишку невідшкодованої суми витрат для відновлення автомобіля в розмірі 15651.88 гривень підлягають задоволенню, як це передбачено ст.1194 ЦК України. Крім того підлягають стягненню з відповідача витрати пов'язані з оцінкою вартості відновлювального ремонту та витрати на правову допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та даної справи. Також позивач просила стягнути з відповідача спричинену їй моральну шкоду, яка полягала в тривалості розгляду судових справ через затягування з боку [PERSON], вимушених поїздках для участі в судових засіданнях в іншому регіоні. Вказане негативно відбивалося на її професійній діяльності, здоров'ї та відносинах у сім'ї, однак позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження своїх моральних страждань. Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з ремонтом автомобіля та неможливістю ним користуватись [PERSON] зазнала моральних страждань, що супроводжувалось потребою у докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, проте розмір моральних страждань у їх грошовому виразі суд вважає значно завищеним і переконаний, що достатньою компенсацією її моральних страждань буде сума 1000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial