Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позову зазначив, що 15 березня 2005 року між ТОВ «Юмік» та ТОВ «Оптімус» був укладений договір поставки соняшнику, врожаю 2005 року в кількості 675500 тон. Істотною умовою вищевказаного договору було надання банківської гарантії ЗАТ «Приватбанк» покупцеві ТОВ «Оптімус» на суму 854750 грн. з метою забезпечення належного виконання ТОВ «Юмік» своїх зобов'язань за договором поставки. 25 березня ТОВ «Юмік» уклав з банком договір про надання банківської гарантії, а банк забезпечив виконання зобов'язань ТОВ «Юмік» договорами застави майбутнього врожаю та порукою [PERSON] Вказав, що 25 березня 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № GAR-05-KG1, відповідно до якого [PERSON] виступив поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «Юмік» перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором про надання банківської гарантії № GAR-05-KG від 25 березня 2005 року. Так, відповідно до договору поруки № GAR-05-KG від 25 березня 2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав ТОВ «Юмік» платіжну гарантію у сумі 854750 грн., а ТОВ «Юмік» зобов'язався повернути виплаченою за гарантією суми та відповідні відсотки в строк до 16 січня 2006 року. 31 серпня 2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ТОВ «Юнік» та [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 854750 грн., яким позовні вимоги ЗАТ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі. 11 вересня 2006 року виданий виконавчий лист по вищевказаній справі. 17 вересня 2009 року Господарським судом Кіровоградської області постановлено ухвалу відповідно до якої юридичну особу - банкрута ТОВ «Юмік» ліквідовано. В звязку з чим, позивач вважає, що зобов'язання за договором про надання банківської гарантії від 25 березня 2005 року припинилась в зв'язку з ліквідацією юридичної особи боржника, що є підставою для припинення договору поруки № GAR-05-KG від 25 березня 2005 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення на позовну заяву та пояснила, що дійсно 25 березня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Юмік» було укладено договір про надання банківської гарантії ТОВ «Юмік» перед ТОВ «Оптімус» згідно договору поставки соняшнику в кількості 675500 тон., виконання якого було забезпечено договором поруки від 25.03.2005 року, укладеним між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк». Внаслідок неналежного виконання зобов'язань 30.11.2005 року та 31.08.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області були винесені рішення про стягнення з ТОВ «Юмік» та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Зазначені рішення набрали законної сила та позивачем не оскаржувалися. Вказала, що позивач ухиляється від виконання рішення суду, чим порушує законні права ПАТ КБ «Приватбанк». На час звернення ЗАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом ТОВ «Юмік» не було ліквідовано, а тому зобов'язання за кредитним договором та порукою припиненні не були. Вважає, що прийняття господарським судом постанови про визнання підприємства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не припиняє зобов'язаних правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та відповідно не припиняє договору поруки. Також надала заяву про застосування строку позовної давності в якій зазначила, що з копії Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 30.10.2013 року, серії АГ № 542557, керівником ТОВ «Юмік» значиться [PERSON] Датою припинення юридичної особи зазначено 29.09.2009 року. Враховуючи той факт що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Юмік», наслідком ліквідації юридичної особи слідувало звільнення [PERSON] з займаної посади. Таким чином, позивач міг звернутися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим з 2009 року після ліквідації юридичної особи до 2012 року. Просила застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 25 березня 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № GAR-05-KG1, відповідно до якого [PERSON] виступив поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «Юмік» перед ЗАТ КБ «Приватбанк» за договором про надання банківської гарантії № GAR-05-KG від 25 березня 2005 року (а.с.4). Відповідно до договору про надання банківської гарантії № GAR-05-KG від 25 березня 2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав ТОВ «Юмік» платіжну гарантію у сумі 854750 грн., а ТОВ «Юмік» зобов'язався повернути виплачену за гарантією суму та відповідні відсотки в строк до 16 січня 2006 року. 31 серпня 2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ТОВ «Юмік» та [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 854750 грн., яким позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі (а.с.7). Зазначене рішення набрало законної сили. 11 вересня 2006 року по вищевказаній справі видано виконавчий лист (а.с.8). Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до постанови господарського суду Кіровоградської області від 31 січня 2007 року ТОВ "Юмік" визнано банкрутом. 17 вересня 2009 року господарським судом Кіровоградської області постановлено ухвалу відповідно до якої юридичну особу - банкрута ТОВ «Юмік» ліквідовано (а.с. 10-11). 29 вересня 2009 року здійснено державну реєстрацію припинення ТОВ «Юмік» у зв'язку з визнанням його банкрутом (а.с. 26-28). Згідно ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, грошове зобов'язання ТОВ «Юмік» перед ПАТ КБ «Приватбанк» було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи. За таких обставин, суд вважає, що оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання банківської гарантії в сумі 854750 грн., і на момент ухвалення рішення Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 31.08.2006 року юридична особа боржник ТОВ «Юнік» не була припинена, внесення запису про припинення до Єдиного державного реєстру було здійснено 29 вересня 2009 року, вже після розгляду справи у суді, то договір поруки слід вважати припиненим тільки з 29 вересня 2009 року. Заява відповідача про застосування строку позовної давності не може бути задоволеною за наступних підстав. За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосувати позовну давність, суд повинен з"ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. В даному випадку необхідно звернути увагу на правову природу позову про визнання договору поруки припиненим, який по своїй суті є вимогою про встановлення юридичного факту припинення одного із видів забезпечення виконання зобов"язання. Тому, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність не може бути застосованою до спірних правовідносин, оскільки це буде суперечити її поняттю. Слід зазначити, що визнання ТОВ «Юмік» банкрутом та припинення договору поруки з 29 вересня 2009 року, в даному випадку, не впливає на виконання зобов'язань поручителя [PERSON] за рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2006 року. Позов вирішено у відповідності до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України № 6-129цс12 від 07 листопада 2012 року, яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду. За наведених обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню частково в частині визнання договору поруки припиненим із 29 вересня 2009 року.

Outcome: partial