Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 79/3345SFNVP7 від 23.05.2011 року у розмірі 4 867, 60 грн., за кредитним договором № 1390/2646SFPRP7 від 23.10.2011 року у розмірі 1 816, 60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. і зазначає, що 23.05.2011 року між ПАТ "Платинум банк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 79/3345SFNVP7, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 5 673, 26 грн. строком до 23.05.2014 року. Також, 23.10.2011 року між ПАТ "Платинум банк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 1390/2646SFPRP7, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 1 977, 38 грн. строком до 23.04.2014 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаними кредитними договорами виконував неналежним чином, у зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість за договором № 79/3345SFNVP7 від 23.05.2011 року у розмірі 4 867, 60 грн. та за договором № 1390/2646SFPRP7 від 23.10.2011 року у розмірі 1 816, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS], однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Судом встановлено, що 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 79/3345SFNVP7 від 23.05.2011 року та № 1390/2646SFPRP7 від 23.10.2011 року від ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», про що свідчить витяг з договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстр боржників Додаток № 5 до договору факторингу. /а.с. 14-16/. 17.10.2012 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами № 79/3345SFNVP7 від 23.05.2011 року та № 1390/2646SFPRP7 від 23.10.2011 року від ПАТ «Платинум банк» на підставі договору факторингу № 20121017-г, що підтверджується листом № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлених боржників. /а.с. 17/. 23.05.2011 року між ПАТ «Платинум банк», правонаступником якого стало ТОВ «Кредекс фінанс», та відповідачем був укладений кредитний договір № 79/3345SFNVP7, за яким останній отримав кредит в розмірі 5 673, 26 грн. строком користування до 23.05.2014 року. /а.с. 7-9/. Також, 23.10.2011 року між ПАТ «Платинум банк», правонаступником якого стало ТОВ «Кредекс фінанс», та відповідачем був укладений кредитний договір № 1390/2646SFPRP7, за яким останній отримав кредит в розмірі 1 977, 38 грн. строком користування до 23.04.2014 року. /а.с. 10-12/. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Таким чином, за відповідачем виникла заборгованість: - за кредитним договором № 79/3345SFNVP7 від 23.05.2011 року, яка станом на 01.07.2015 року складає у розмірі 4 867, 60 грн., яка складається з: 3 777, 00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 689, 20 грн. - заборгованість за відсотками; 401, 40 грн. - заборгованість за пенею; - за кредитним договором № 1390/2646SFPRP7 від 23.10.2011 року у розмірі 1 816, 60 грн., яка складається з: 1 499, 40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 177, 00 грн. - заборгованість за відсотками; 140, 20 грн. - заборгованість за пенею. Розмір заборгованості за вказаними кредитними договорами підтверджується витягами з реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року. /а.с. 4,5/. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 290 від 06.07.2015 року /а.с.1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved