Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає, що 13.05.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 81305, згідно з яким Банк надав позичальнику кредитні кошти. 13.05.2008 року в забезпечення виконання грошового зобовязання за вказаним вище кредитним договором між ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 908 від 13.05.2008 року, предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Далека, 41. Крім того 13.05.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 81305-2п, у відповідності до якого поручитель зобовязується відповідати перед боржником солідарно за повне та своєчасне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 81305, а також за додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Позивач вказує на те, що в подальшому між ПАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] без узгодження з позивачем було укладено Додаткову угоду № 1 від 17.09.2008 року, у відповідності до якої сторонами була узгоджена зміна розміру відсоткової ставки за користування кредитом з 16, 5 % річних на 18 % річних., як наслідок - збільшився обсяг відповідальності [PERSON] Відтак, [PERSON] зазначає у позові, що ПАТ «Державний ощадний банк» вказаною угодою порушив вимоги ч. 1 ст. 559 ЦК України, що відповідно є підставою для припинення поруки. На підставі викладеного позивач просить визнати договір поруки від 13.05.2008 року за № 81305-2п, укладений між «Державним Ощадним Банком України» та [PERSON] припиненим. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, зазначених в письмових запереченнях на позов. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоч повідомлялась про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома. \~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що 13.05.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 81305, згідно з яким Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 1\~000\~000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16, 5 % на рік, з кінцевим терміном погашення 12.05.2018 року. Крім того 13.05.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 81305-2п, у відповідності до якого поручитель зобовязується відповідати перед боржником солідарно за повне та своєчасне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 81305, а також за додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. 17.09.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до договору відновлюваної кредитної лінії № 81305 від 13.05.2008 року, у відповідності до якої сторонами була узгоджена зміна розміру відсоткової ставки за користування кредитом з 16, 5 % річних на 18 % річних. Позивач звертає увагу суду на те, що вказана додаткова угода, якою фактично збільшено обсяг його відповідальності за кредитним договором № 81305, була укладена без його згоди, відтак це є підставою для визнання договору поруки припиненим. Положеннями ч. 1 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов?язання, а також у разі зміни зобов?язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. П. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року встановлено, що відповідно до частини першої\~статті 559 ЦК\~припинення договору поруки пов"язується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов"язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов"язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов"язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання. \~\~\~\~ Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої\~статті 559 ЦК\~порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З дослідженого в судовому засіданні договору поруки № 81305-2п вбачається. що п. 4.4 регламентовано, що порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Однак в судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2012 року по справі № 712/12632/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» та стягнуто на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 81305 від 13.05.2008 року в розмірі 1323520 грн. Вказане рішення на час розгляду справи ніким не скасоване. Дослідивши зміст вказаного рішення судом встановлено, що в рамках даної цивільної справи досліджувався і договір поруки № 81305-2п і Додаткова угода № 1 до договору відновлюваної кредитної лінії № 81305 від 17.09.2008 року зокрема. При цьому позивач [PERSON] в судовому засіданні визнала існуючу заборгованість за кредитним договором, жодних заперечень з приводу збільшення відсоткової ставки за сплату кредиту не подала. Зa зaгaльним пpaвилoм, вcтaнoвлeним ч. 1 cт. 60 ЦПК, кoжнa cтopoнa зoбoвязaнa дoвecти ті oбcтaвини, нa які вoнa пocилaєтьcя як нa підcтaву cвoїх вимoг і зaпepeчeнь. Вoднoчac у зaкoні зaкpіплeнo пepeлік oбcтaвин, які нe пoтpeбують дoкaзувaння. Відтaк, зa cт. 61 ЦПК нe пoтpeбують дoкaзувaння бeзcпіpні oбcтaвини (визнaні cтopoнaми тa іншими ocoбaми, які бepуть учacть у cпpaві). \~ На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову про визнання договору поруки припиненим відсутні і відмовляє у позові.

Outcome: dismissed