Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], який діє також в інтересах малолітніх дітей : [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : [PERSON], Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про виселення з будинку за адресою: с.Чомонин, вул.Миру, буд.№152 Мукачівського району Закарпатської області. Позовні вимоги мотивує тим, що 07 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №МКD6GA00000005, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 43885,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком до 05 лютого 2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 07 лютого 2008 року укладено договір іпотеки №МКD6GA00000005, згідно якого відповідач по справі [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 88,7 квадратних метрів, житловою площею 56,2 квадратних метрів, який розташований за адресою: с. Чомонин, вул. Миру, буд. №152 Мукачівського району, Закарпатської області, який належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконував, у звязку з чим ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 15 листопада 2012 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 88,7 квадратних метрів, житловою площею 56,2 квадратних метрів, який розташований за адресою: с.Чомонин, вул. Миру, буд. №152 Мукачівського району, Закарпатської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк. Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, всі мешканці на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника, повинні добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги про звільнення. Враховуючи те, що відповідач [PERSON], його малолітні діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] добровільно не звільняють житловий будинок, просить суд виселити їх з житлового будинку за адресою: с.Чомонин, вул. Миру, буд. №152 Мукачівського району, Закарпатської області та стягнути судові витрати у розмірі 1 378 гривень. Позивач представник ПАТ КБ ПриватБанк [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідачі - [PERSON], та який діє також в інтересах малолітніх дітей : [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. -2- Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог - представник Служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк про виселення. Дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №0707/6857/2012 за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав. Судом належними доказами встановлено, що відповідно кредитного договору №МКD6GA00000005 від 07 лютого 2008 року укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON], остання отримала кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 43 885,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком до 05 лютого 2016 року (а.с.6-7). 07 лютого 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON], укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно - будинок загальною площею 88,7 квадратних метрів, житловою площею 56,2 квадратних метрів, який розташований за адресою: с.Чомонин, вул. Миру, буд. №152 Мукачівського району, Закарпатської області, який належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності (а.с.8-9). На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2012 року по цивільній справі позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення та виселення, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково, вирішено : У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKD6GA00000005 від 07 лютого 2008 року у розмірі 56 313 (п'ятдесят шість тисяч триста тринадцять) грн. 87 коп. звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 88.70 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за адресою : Мукачівський район, с.Чомонин, вул.Мира, буд.152, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №736 від 07.02.2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] яка проживає за адресою: [INFO], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає за адресою: [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати у розмірі 563 грн. 14 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити (а.с.11-12). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року по цивільній справі позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON], [PERSON] про виселення, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково, вирішено : Виселити [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з житлового будинку за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Чомонин, вул. Мира, буд.152. Стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] ПриватБанк 243,60 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовити (а.с.13-14). Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. -3- На підставі частини 1 статті 40 Закону України Про іпотекузвернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, оскільки наявність осіб, зареєстрованих у будинку, на який звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки. Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Частиною 2 статті 40 Закону України Про іпотеку та статтею 109 Житлового кодексу Українипередбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 07 вересня 2015 року відповідачу [PERSON], [PERSON], [PERSON] та який діє також в інтересах малолітніх дітей : [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], була направлена вимога за №30.1.0.0/2-072, яку вони отримали 12 вересня 2015 року про добровільне звільнення житлового будинку за адресою: с.Чомонин, вул. Миру, буд. №152 Мукачівського району, Закарпатської області (а.с.12-14), однак відповідачі таку вимогу не виконали. Статтею 18 Закону України Про охорону дитинства не встановлено порядку виселення дітей та обмежень на їх примусове виселення, у той час як стаття 40 Закону України Про іпотеку передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців і цей перелік не містить заборони на виселення дітей. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали свої зобовязання передбачені ст.109 ЖК України та ч.2 ст.40 ЗУ Про іпотеку та не вчинили жодних дій, щодо звільнення з житлового будинку за адресою: с.Чомонин, вул.Миру, буд. №152 Мукачівського району, Закарпатської області, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк про виселення [PERSON], який діє також в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved