Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Укрфарба» звернулося 03.03.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до [PERSON] . Просило суд винести рішення , яким : 1. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Укрфарба» 162 659 гривень 40 копійок на відшкодування матеріальної шкоди . 2. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Укрфарба» судовий збір в сумі 1626 гривень 59 копійок . В своїй позовній заяві позивач ТОВ «Укрфарба» посилався на те , що 14 травня 2013 року близько 23 години 15 хвилин на автодорозі «Київ-Харків»,269 км.+252 м. , на території Великобагачанського району Полтавської області , сталося ДТП за участю вантажного автомобіля марки «Mersedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] бортовий , під керуванням відповідача [PERSON]. Вищевказаний вантажний автомобіль , замовлений ТОВ «Укрфарба» у ПП [PERSON] , перевозив лакофарбові матеріали з міста Дніпропетровськ до міста Києва. В результаті ДТП вищезазначений товар було пошкоджено . Позивач вважає , що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода , завдана особі , майну фізичної чи юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка її завдала . Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдача за умови , що дії останнього були неправомірними , між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи , а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки , - незалежно від наявності вини . Тому позивач вважає , що саме водій транспортного засобу [PERSON] повинен відшкодувати завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду . У судовому засіданні 23.05.2014 року представник позивача ТОВ «Украфарба» Бишука Б.В позов підтримав , наполягав на його задоволенні , так як вважає , що власник джерела підвищеної небезпеки є відповідач по справі [PERSON],якому був переданий вантаж для перевезення з міста Дніпропетровськ в місто Київ . Він , як водій транспортного засобу відповідно до вимог статті 1187 ЦК України повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду ,яка настала в результаті ДТП , що сталася 14.05.2013 року . В трой же час представник позивача не заперечував , що згідно їх заявки ТОВ «Укрфарба» , наданої ФОП [PERSON] між сторонами 14.05.2013 року була укладена угода на перевезення будівельних матеріалів . Дана угода підтверджується товарно-транспортною накладною від 14.05.2013 року, згідно якої автопідприємство ФОП [PERSON] перевозить вантаж замовника ТОВ «Укрфарба» з міста Дніпродзержинськ до міста Києва автомобілем "Мерс", д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача - адвокат [PERSON] позов не визнала , просила в його задоволенні відмовити , так як вважає , що належним відповідачем по даному спору може бути автопідприємство ФОП «[PERSON] , з яким позивач укладав угоду на перевезення товару . Звернула увагу на те , що спори між підприємцями та юридичними особами підсудні господарським судам. Тому , в разі заміни неналежного відповідача належним, даний спір не може бути розглянутий в порядку норм ЦПК України . Що стосується вини водія [PERSON] у вчиненні ДТП , яка сталася 14.05.2013 року , то надала суду постанову про закриття кримінального провадження від 11.10.2013 року слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Філь А.Є. ,згідно якої кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131801200000223 від 15.05.2013 року , було закрите у зв'язку з відсутністю в діянні громадянина [PERSON] складу кримінального правопорушення . Суд , заслухавши пояснення представника позивача Бишуки Б.В ,представника відповідача - адвоката [PERSON] , дослідивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в позові , ТОВ «Укрфарба» до [PERSON] про стягнення 162 659 гривень 40 копійок на відшкодування матеріальної шкоди , необхідно відмовити з таких підстав . Судом встановлено , що між позивачем ТОВ «Укрфарба» та автопідприємством ФОП [PERSON] була укладена угода на перевезення будівельних матеріалів з міста Дніпродзержинськ до міста Києва , що підтверджується товарно-транспортною накладною від 14.05.2013 року (а.с.6). Перевезення товару здійснював водій [PERSON] на автомобілі "Мерс",д.н.з. [NUMBER] . 14 травня 2013 року близько 23 години 15 хвилин на автодорозі «Київ-Харків», в Великобагачанському районі Полтавської області ,автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] потрапив в ДТП. Після проведення досудового розслідування слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України лейтенантом міліції Філь А.Є . 11.10.2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно громадянина [PERSON] у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення . Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає , що стаття 1187 ЦК України є спеціальною нормою , де відповідальність за завдану шкоду несе власник джерела підвищеної небезпеки , з яким водій перебуває в трудових відносинах . Позивач не надав суду будь-яких доказів того , що [PERSON] є власником джерела підвищеної небезпеки , що останній потрапив в ДТП не під час виконання ним своїх трудових обов'язків . Питання про заміну неналежного відповідача належним , а саме : автопідприємством ФОП [PERSON], з яким було укладено угоду , позивач не ставив . Суд погоджується з думкою представника відповідача про те , що обгрунтування позовної заяви ТОВ «Укрфарба» є безпідставними і вважає , що в даному випадку існують договірні зобов'язання між ТОВ «Украфарба» та автопідприємством ФОП [PERSON] Згідно статті 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : відшкодування збитків. Статтею 314 Господарського кодексу України передбачено , що перевізник несе відповідальність за втрату , нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу , , якщо не доведе , що втрата , нестача , або пошкодження сталися не з його вини . Суд приходить до висновку , що в даному випадку є договірні господарські відносини , які не підлягають розгляду в цивільному провадженні та є виключною підсудністю господарських судів. При таких обставинах справи , коли водій [PERSON] не є власником джерела підвищеної небезпеки , не є особою , з вини якої 14.05.2013 року на автодорозі «Київ- Харків» в Великобагачанському районі Полтавської області сталася ДТП , суд вважає , що не має підстав для стягнення з нього матеріальної шкоди , завданої під час ДТП в сумі 162 659 гривень 40 копійок . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed