Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори 04.11.1981 року, реєстровий номер І-3867, [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по 49/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . В цілому цей житловий будинок має 58,6 кв.м житлової площі, при ньому є два сараї та літня кухня. У зв`язку з цим, що сторони не досягли згоди щодо користування даним нерухомим майно, а також згоди щодо його реального розподілу та визначення порядку користування земельною ділянкою, [PERSON] звернулася до Суворовського районного суду м.Херсона з позовм про реальний поділ будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.11.2012 року по цивільній справі №2-5344/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про реальний розподіл будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, позов задоволено. Виконано реальний поділ 49/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Виділено [PERSON] у власність 58/200 частину домоволодіння [ADDRESS] , вартістю 37\~183 грн., в жилому будинку літ. «А» приміщення: санвузол з котлом І-ІІ, площею 8,1 кв.м., вартістю 7188 грн., коридор 2-1 площею 9,5 кв.м., вартістю 8430 грн., сходову клітину 2-5 площею 6,6 кв.м., вартістю 5857 грн., житлову кімнату 2-6 площею 17,7 кв.м., вартістю 15708 грн. Виділено [PERSON] у власність 40/200 частину домоволодіння [ADDRESS] , вартістю 25913 грн., в жилому будинку літ. "А" приміщення: житлову кімнату 2-2 площею 7,4 кв.м. вартістю 6567 грн., житлову кімнату 2-3 площею 6,5 кв.м. вартістю 5768 грн., житлову кімнату 2-4 площею 15,3 кв.м. вартістю 13578 грн. Визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] . Виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 106,5 кв.м. Виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 106,5 кв.м. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2013 р. у справі №22-ц 791/198/2013 апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення суду від 08.11.2012 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2013 р. касаційну скаргу [PERSON] відхилено, судові рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін. Однак, при поділі майна поза увагою суду залишилось неподіленим наступне спільне часткове майно: літня кухня літ. «Д», водопровід № 1, огорожа № 3, огорожа № 6, ворота № 5, хвіртка № 4. Вказане майно зазначене у договорі купівлі-продажу від 04.11.1981р. та в технічному паспорті від 29.11.2012 року. Згоди щодо користування цим майном співвласники досягти не можуть, у зв`язку з чим між ними відбуваються постійні суперечки, які фактично вирішуються в судовому порядку. У зв`язку з цим, позивач просить поділити в натурі між [PERSON] та [PERSON] літню кухню літ. «Д», водопровід № 1, огорожу № З, огорожу № 6, ворота № 5, хвіртку № 4, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.09.2015 року відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа зареєстрована Херсонським міським судом Херсонської області, який розпочав свою роботу 04.04.2016 року. Справу передано до провадження судді [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2017 року прийнято справу до провадження, цивільну справу після надходження висновку експертизи, відновлено. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2017 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2017 року прийнято справу до провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2018 року призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні до підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 08.08.2018 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив виділити у натурі [PERSON] , що є власником 40/200 частин домоволодіння, що знаходиться у [ADDRESS] , наступні будівлі, надвірні споруди та елементи інженерного обладнання: Ѕ частини літньої кухні літ. «Д» площею 4,83 м.кв.; тамбур літ. «д», площею 2,1 м.кв.; ворота №5; огорожу №6; електроосвітлення (стояк світла). Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію відхилення від рівності часток у сумі 3931 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору та витрат на проведення судової експертизи у сумі 2700 грн. 08.10.2018 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив виділити у натурі [PERSON] , що є власником 40/200 частин домоволодіння, що знаходиться у [ADDRESS] , наступні будівлі, надвірні споруди та елементи інженерного обладнання: Ѕ частину літньої кухні літ. «Д», площею 4,49 кв.м з підвалом, розташовану на земельній ділянці, яка знаходиться між лінією розподілу земельної ділянки та між ділянкою загального (сумісного) користування площею 26 кв.м (з боку будівлі літера «А»); тамбур літ. «д», площею 2,13 кв.; ворота №5, огорожу №6; електроосвітлення (стояк світла). Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію відхилення від рівності часток у сумі 3931 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору та витрат на проведення судової експертизи у сумі 5200 грн. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 12.11.2020 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив виділити у натурі [PERSON] , що є власником 49/200 частин домоволодіння, що знаходиться у [ADDRESS] наступні будівлі, надвірні споруди та елементи інженерного обладнання: Ѕ частину літньої кухні літ. «Д» площею 4,49 кв.м. з підвалом, розташовану на земельній ділянці, яка знаходиться між лінією розподілу земельної ділянки та між ділянкою загального (сумісного) користування площею 26 кв.м (з боку будівлі літера «А»); тамбур літ. «д», площею 2,13 кв.; ворота №5 та огорожу №6 залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] ; водопровід №1, внутрішній водопровід, мережі каналізації, газопостачання та електроосвітлення залишити у спільному користуванні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору та витрат на проведення судової експертизи. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з урахуванням уточнень позовних вимог від 12.11.2020 року, згідно проведених судових будівельно-технічних експертиз., а саме висновку будівельно-технічної експертизи №1/2016 від 30.12.2016 року, проведеної експертом [PERSON] , та висновку експертизи №91 від 03.10.2018 року, проведеної експертом [PERSON] . Також представник позивача зазначила, що матеріали справи не містять такого висновку експертизи, який би відповідав запропонованому позивачем порядку виділу частки у нерухомому майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили залишити позовні вимоги без задоволення. Зазначили, що в матеріалах справи відсутній висновок експертизи, який би відповідач вимогам законодавства, з урахуванням позовних вимог позивача. Третя особа в судовому засіданні зазначила, що спір не стосується її прав та інтересів, її частка у житловому будинку та земельній ділянці виділені в натурі. В останнє судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 04.11.1981 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори 04.11.1981 р., зареєстрований за №І-3867. Згідно умов даного договору [PERSON] продав, а [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частинах 49/100 частин належного продавцеві жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 444,0 кв.м. В цілому цей житловий будинок має 58,6 кв.м. жилої площі, при ньому є два сараї та літня кухня. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.11.2012 року по цивільній справі №2-5344/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про реальний розподіл будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, позов задоволено. Виконано реальний поділ 49/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Виділено [PERSON] у власність 58/200 частину домоволодіння [ADDRESS] , вартістю 37\~183 грн., в жилому будинку літ. «А» приміщення: санвузол з котлом І-ІІ, площею 8,1 кв.м., вартістю 7188 грн., коридор 2-1 площею 9,5 кв.м., вартістю 8430 грн., сходову клітину 2-5 площею 6,6 кв.м., вартістю 5857 грн., житлову кімнату 2-6 площею 17,7 кв.м., вартістю 15708 грн. Виділено [PERSON] у власність 40/200 частину домоволодіння [ADDRESS] , вартістю 25913 грн., в жилому будинку літ. "А" приміщення: житлову кімнату 2-2 площею 7,4 кв.м. вартістю 6567 грн., житлову кімнату 2-3 площею 6,5 кв.м. вартістю 5768 грн., житлову кімнату 2-4 площею 15,3 кв.м. вартістю 13578 грн. Визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] . Виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 106,5 кв.м. Виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 106,5 кв.м. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2013 року у справі №22-ц 791/198/2013 апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення суду від 08.11.2012 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2013 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, судові рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін. Додатковим рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.01.2015 року доповнено рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08.11.2012 року виділено [PERSON] у власність наступні будівлі і споруди: Ѕ частку літньої кухні літ. «Д», вартістю 782,5 грн., Ѕ частку водопроводу №1, вартістю 61 грн., частку огорожі №6, вартістю 213 грн. Разом вартість споруд, що виділяються [PERSON] становить 38239,50 грн. Виділено [PERSON] наступні будівлі і споруди: Ѕ частку літньої кухні літ. «Д», вартістю 782,5 грн., Ѕ частку водопроводу №1, вартістю 61 грн., частку огорожі №6, вартістю 276 грн. Разом вартість споруд, що виділяються [PERSON] , становить 27032,50 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 5603,50 грн. в якості компенсації зменшення ідеальної частки в домоволодінні. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2015 року вказане рішення скасовано і у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1/2016, складеного 30.12.2016 року судовим експертом [PERSON] , враховуючи приналежність приміщень житлового будинку сторонам по справі та розташування будівель та споруд в межах земельної ділянки, на вирішення суду пропонується один варіант поділу надвірних споруд, а саме: літня кухні літ. «Д», водопровід №1, огорожа №6, ворота №5, а також елементів інженерного забезпечення будинку: газопровід, каналізація, стояк світла, що знаходяться в спільній власності співвласників домоволодіння [ADDRESS] . Співвласнику [PERSON] з часткою 58/200 пропонується виділити слідуючи будівлі, надвірні споруди та елементи інженерного обладнання: Ѕ частину літньої кухні літ. «Д» вартістю 6419 грн.; водопровід №1 вартістю 1314 грн.; внутрішній водопровід вартістю 8400 грн.; каналізація вартістю 6447 грн., газопостачання 15434 грн. Співвласнику [PERSON] з часткою 40/20 пропонується виділити слідуючи будівлі, надвірні споруди та елементи інженерного обладнання: Ѕ частину літньої кухні літ. «Д» вартістю 6419 грн., тамбур літ. «д» вартістю 2639 грн., ворота №5 вартістю 2186 грн., огорожа №6 вартістю 2979 грн., електроосвітлення (стояк світла) вартістю 5352 грн. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №91, складеного 03.10.2018 року судовим експертом Фесун Л.А., за зверненням [PERSON] , згідно другого варіанту схеми порядку користування земельною ділянкою експертного висновку від 31.07.2012 року №194/196/197, лінія розподілу земельної ділянки проходить безпосередньо по будівлі літ. «Д» на відстані 2,3 м від лінії стіни лівого бокового фасаду (з боку будинку літ. «А»). Частина будівлі літньої кухні літ. «Д» розмірами в плані 2,35 м х 2,70 м, до якої прибудована прибудова літ. «д» розмірами в плані 1,25 м х 1,70 м, розташована на земельній ділянці, яка знаходиться між лінією розподілу земельної ділянки та між ділянкою загального (сумісного) користування площею 26 кв.м (з боку будівлі літера «А»). В даній частині літньої кухні літ. «Д» розташоване одне приміщення розмірами в плані 2,04 м х 2,2 м, висотою 2,29 м та підвал. В прибудові літера «д» розмірами в плані 1,25 м х 1,70 м, через яку організований вхід (вихід) в частину будівлі літера «Д», яка була досліджена, розташоване одне приміщення розмірами в плані 1,09 м х 1,5 м, висотою 2,06 м. Друга частина будівлі літньої кухні літера «Д» розмірами в плані 2,35 м х 2,70 м, до якої відсутній доступ та до якої прибудована будівля гаражу літ. «Е» розмірами в плані 2,73 м х 5,20 м, розташована на земельній ділянці, яка знаходиться між лінією розподілу земельної ділянки та між лінією задньої межі. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №109, складеного 15.11.2018 року судовим експертом Фесун Л.А., за зверненням [PERSON] , обладнання кухні в частині житлового будинку літера «А», яка виділена [PERSON] відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Херсону від 08.11.2012 року по справі №2-5344/11 на підставі варіанту №3 експертного висновку №194/196/197 від 31.07.2012 року (експерт [PERSON] ) не надається за можливе. Обладнання кухні в частині будівлі літньої кухні літера «Д», яка виділена [PERSON] відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Херсону від 08.11.2012 року по справі №2-5344/11 на підставі варіанту №2 експертного висновку №194/196/197 від 31.07.2012 року (експерт [PERSON] ) не надається за можливе. Обладнання кухні в будівлі літньої кухні літера «Д» у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15-2005, по [ADDRESS] можливе, за умови розбирання перегородки, тобто на площі всієї будівлі (за умови випуку Ѕ частини літньої кухні). Частка вартості будівлі літера «Д,д,п/д» в вартості частини домобудівні, що була розділена рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.11.2012 року по справі №2-5344/11, складає 16/100 (без урахування вартості виконаних ремонтних робіт в будівлі літера «Д,д, п/д» - 12/100). Ринкова вартість 12/100 частин домоволодіння (літня кухня літера «Д,д,п/д») по [ADDRESS] , розділених рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.11.2012 року по справі №2-5344/11, станом на листопад 2018 року становить 48692 грн. Ринкова вартість 12/200 частин домоволодіння (половини літньої кухні літера «Д,д,п/д») по [ADDRESS] , розділених рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.11.2012 року по справі №2-5344/11, станом на листопад 2018 року становить 24346 грн. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частинами першою-другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За змістом ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку встановленому законом і таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. При виділі частки із спільного нерухомого майна або при його поділі співвласникам має виділятися окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України. Системний аналіз статей 181, 183, 358, 364, 367 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку (квартири), що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку (квартири) із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку (квартири) в ізольовані приміщення, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів, в тому числі такого висновку судово-технічної експертизи, відповідно до якого виділ у натурі частки із спільного майна позивача є можливим з зазначенням частки позивача у праві власності із зазначенням приміщень та споруд, які складають цю частку у праві власності, та можливий варіант користування земельною ділянкою, який би відповідав такому варіанту виділу частки. В матеріалах справи наявні два висновки експертизи судового експерта Малого О.В. та судового експерта Фесун Л.А., але жодний із них не дає варіанту виділу частки позивача із спільного майнав натурі. До матеріалів справи не долучено належного та допустимого доказу технічної можливості виділу позивачу в натурі об`єкта нерухомого майна. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог. За правилами ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню останньому, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Outcome: dismissed