Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява мотивована тим, що він є власником нерухомого майна (1/4 частки квартири) за адресою: [ADDRESS] . На підставі постанови № 220 від 06 вересня 2007 року відділу державної виконавчої служби Тернівського МУЮ внесено обтяження у вигляді арешту його нерухомого майна, яке створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке він хоче відчужити. 20 травня 2020 року він звернувся до відповідача з копією ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року по справі № 544/459/14-ц відповідно до якої [PERSON] та [PERSON] було видано дублікат виконавчих листів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка стала внаслідок ДТП за його участю. По даній справі і було накладено арешт на його майно. 20 травня 2020 року відповідачем надано відповідь, що станом на 20 травня 2020 року відсутні відомості щодо надходження на виконання до Тернівського міського відділу ДВС виконавчого листа про стягнення на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, тобто на виконанні у відділу не перебувають відкриті виконавчі провадження боржником за якими він є, і за таких обставин зняття арешту з майна за відсутнім виконавчим провадженням можливе виключно на підставі рішення суду. Оскільки він має інше місце реєстрації, яке відмінне від місця перебування належного йому майна, тобто м. Тернівка, він 26 травня 2020 року отримав відповідь з Мангушського районного відділу ДВС Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до якого відповідний виконавчий лист на виконанні у відділу ДВС не знаходиться станом на 25 травня 2020 року та не надходив. Вважає, що його майно, а саме: 1/4 частка [ADDRESS] підлягає звільненню з-під арешту, після чого він в нотаріальному порядку зможе реалізувати свої права, як власник майна. У зв`язку з чим, позивач просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] , 1/4 частка права власності на яку зареєстровано за [PERSON] , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 220 від 06 вересня 2007 року відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача - Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без їх представника, з будь-яким рішенням суду згодні, заперечень не мають. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме 1/4 частки квартири [ADDRESS] . Згідно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 20 травня 2020 року № 209589644, [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/4 частка квартири [ADDRESS] , на яку накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Тернівського МУЮ від 06 вересня 2007 року (а.с. 6-7). З відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна видно, що зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 8435676, об`єктом обтяження є: "невизначено майно, все майно", власник: [PERSON] , заявник: відділ ДВС Тернівського міського управління юстиції (а.с. 6-7). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З позовної заяви встановлено, що позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року у справі № 544/459/14-ц видано дублікат виконавчого листа № 2-454/2007, виданого 18 липня 2007 року відповідно до рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 липня 2007 року по справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] - 14 545,80 грн. за відшкодування матеріальної шкоди та на користь [PERSON] - 5 000 грн. за відшкодування моральної шкоди (а.с. 8). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного в редакції на час видачі дубліката виконавчого листа) та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації позивача відповідно до паспорту серії [NUMBER] є: [ADDRESS] , місцем проживання та місцезнаходження майна [PERSON] є: [ADDRESS] , З довідки Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20 травня 2020 року № 11924, убачається, що відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20 травня 2020 року відсутні відомості щодо надходження на виконання до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальної та моральної шкоди (а.с. 9) Відповідно до довідки від 26 травня 2020 року № 4083, виданої Мангушським районним відділом державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий лист № 2/454 від 02 липня 2007 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди на користь [PERSON] та [PERSON] на виконанні у відділі не знаходиться та станом на 25 травня 2020 року не надходив (а.с. 10). Згідно з трудової книжки серії [NUMBER] , видно, що [PERSON] , [INFO] , не працює з 30 червня 2007 року (а.с. 18-19). Крім того, відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом час розгляду справи, виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] відсутні (а.с. 20). Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, також враховуючи те, що виконавчі документи, відносно [PERSON] , станом на 11 серпня 2020 року на виконані Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), не перебувають, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved