overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Посилається на те, що між сторонами 22 лютого 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб, зроблено актовий запис № 193. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що фактичні шлюбні відносини припинились з кінця весни 2017 року. На даний час подружні відносини остаточно припинились. Подружнє життя не склалось через різні погляди на життя. Сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до отриманої судом заяви представника позивача [PERSON], розгляд справи просила проводи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до поданої до суду заяви позовні вимоги визнає в повному обсязі, розгляд справи просить проводити за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 22 лютого 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 193, під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінили прізвище з "Костіна" на "Гуртова" (свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 363367 від 22 лютого 2003 року). Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ВЛ №006597 від 05 квітня 2005 року). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. \~ \~ \~ \~Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позивач просив не стягувати з відповідача судові витрати по справі, судові витрати залишаються за позивачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Посилається на те, що між сторонами 11.08.2012 року Виконавчим комітетом Липецької сільської ради Харківського району Харківської області укладено шлюб, актовий запис № 14. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Посилається на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, постійні сварки. З жовтня 2017 року подружжя мешкає окремо. Вважає, що подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, відповідно до отриманої судом заяви розгляд справи просив проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, шлюб просить розірвати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, відповідно наявної в матеріалах справи заяви, розгляд справи просила проводити за її відсутності. Позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 11.08.2012 року Виконавчим комітетом Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 14. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] " (свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 11.08.2012 року). Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 05.11.2015 року). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. \~ \~ \~ \~Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 31.08.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який на даний момент проживає разом з позивачем. Шлюбно сімейні відносини із відповідачем припинились в серпні 2013 року. Відповідач проживає окремо. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Між ними відсутнє взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, і не підлягає поновленню, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2005 року в Інгулецькому ВРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, під актовим записом № 195 ( а.с. 2 - копія свідоцтва про шлюб). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем (а.с. 4 копія свідоцтва про народження). Сторони по справі мешкають окремо з серпня 2013р., спільне господарство не ведуть (а.с.1). Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, відповідач також просив розірвати шлюб, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач просила залишити їй прізвище "[PERSON]", суд вважає необхідне залишити їй прізвище - "[PERSON]". Оскільки обидві сторони мають інвалідність та відповідно звільнені від сплати судового збору, судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 20 лютого 2014 року при перевірці працівниками Приазовського РЕМ у споживача [PERSON], за адресою: [ADDRESS] встановлені порушення Правил користування електричною енергією - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі "Запоріжжяобленерго" після припинення електропостачання за заборгованість по спожитій електричній енергії з порушенням схеми обліку. За результатами перевірки складено акт № 00130336 від 20.02.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем і на підставі нього зроблений розрахунок, згідно якого сума завданих збитків склала 630, 42 грн. На теперішній час збитки добровільно відповідачем не відшкодовані, тому, позивач просить стягнути 630,42 грн. та судовий збір - 243,60 грн. Представник позивача Близнюк Н.В. в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій вказала, що повністю визнає позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи або шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені вимоги ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", а саме здійснене самовільне підключення до об'єкту електроенергетики і споживання енергії без приладу обліку, в результаті чого позивачу була завдана майнова шкода в розмірі 630,42 гривень. Вказані обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: копією акту № 00130336 від 20.02.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення побутовим споживачем [PERSON] за місцем її проживання; довідкою Степанівської Першої сільської ради Приазовського району № 550 від 23.06.2014 року про те, що в будинку [ADDRESS] Перша проживає без реєстрації [PERSON]; розрахунком по акту № 00130336 на суму 630,42 гривень; протоколом № 250 засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення. У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, так як визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у зв'язку із задоволенням позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20.02.2004 року померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на земельну частку (пай) розміром 3,51 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "Волосівське". Позивач спадкоємець за законом першої черги. Однак він не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Перешкодою стала необізнаність позивача про наявність майна у спадкодавця. Про наявність спадкового майна позивач дізнався у липні 2016 року у [PERSON] сільській раді. Тому позивач не подав вчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з часу набрання рішення законної сили. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Співвідповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 20.02.2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 3). Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме на земельну частку (пай) розміром 3,51 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "Волосівське", що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с. 7). Позивач син померлої та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження (а.с. 4). Як видно із довідки [PERSON] сільської ради [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою [INFO] (а.с.8). Із інформаційної довідки Андрушівської держнотконтори видно, що після смерті [PERSON], померлої 20.02.2004 року спадкова справа не заводилася (а.с.22-23). Позивач не прийняв спадщину в шестимісячний строк після смерті своєї матері [PERSON], оскільки був необізнаний про наявність у [PERSON] земельної ділянки. У звязку з такими обставинами, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та визначає йому додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] є споживачем електричної енергії яку постачає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ, про що свідчить особовий рахунок 08085. З 12 січня 2013 року по 24 червня 2015 року відповідач не в повному обсязі проводив розрахунки за спожиту електричну енергію. За вказаний період споживач має заборгованість, перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ на суму 1380,23 грн. Відповідач до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно, тому позивач просить стягнути з нього на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ 1380,23 грн. боргу за спожиту електроенергію на р/р 260383141423, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», та 243,60 грн. судового збору на п/р № 26004111111144 в Філія «Запорізьке РУ «ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ 00130926. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає та просить внести зміни стосовно прізвища відповідачки, так як остання змінила прізвище з "Ляхової" на "Карташова". Відповідач проти позовних вимог не заперечує, позов визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію [PERSON], за період з 12 січня 2013 року по 24 червня 2015 року має заборгованість у розмірі 1380,23 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 05.03.1996 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельну частку (пай) розміром 2,86 в умовних кадастрових гектарах розташовану на території Малоп"ятигірської сільської ради, Андрушівського району. Спадкоємцем за законом першої черги є позивач, який прийняв спадщину, що відкрилась після смерті матері згідно ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР 1963 року та частково реалізував свої спадкові права. Однак він не може реалізувати своє право на оформлення решти майна, оскільки на земельну частку (пай) було видано Сертифікат серії ЖТ № 0330951, вже після смерті [PERSON]. За даних обставин позивач не може реалізувати свої спадкові права в поза судовому порядку, а тому просить визнати за ним право на вказану земельну частку (пай). В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, направили заяву в якій позов підтримали, проосять його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Від представника відповідача до суду надійшла заява в якій зазначено, що позов визнає, проти задоволення не заперечує, просить справу провести в його відсутність. Судом встановлено, що 05.03.1996 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивач, син померлої та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Згідно довідки Малоп"ятигірської сільської ради № 235 від 06.11.2017 року після смерті спадкодавця, [PERSON] вступив у володіння та розпорядився спадковим майном [PERSON] (а.с.11). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить земельна частка (пай) розміром 2,86 в умовних кадастрових гектарах розташована на території Малоп"ятигірської сільської ради на підставі Сертифіката серії ЖТ № 0330951, на право на земельну частку (пай) (а.с.9). Даний Сертифікат був виданий 03.04.2001 року, тобто вже після смерті [PERSON]. Довідкою держнотконтори підтверджується, що після смерті [PERSON] спадщину прийняв її син [PERSON]. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 22.01.1994 року секретарем виконкому Мостівської сільської ради [PERSON] був посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку укладеного між ним та [PERSON]. Відповідно до вказаного договору [PERSON] продала, а гр. [PERSON] прибдав цілий житловий будинок [ADDRESS]. При укладенні договору були дотримані всі вимоги ЦК України в ред. 1963 року, однак на момент укладення угоди вступив в дію Закон України "Про нотаріат" і вказний договір підлягав посвідченню у нотаріальній конторі, а не секретарем сільської ради. В зв`язку з таким, позивач позбавлений права вільного розпорядження належним йому майном. Окрім того, можливості нотаріального посвідчення вищевказаного договору на сьогоднійшній день немає тому, що продавець будинку [PERSON] померла. Просив визнати договір купівлі-продажу жилого будинку по [ADDRESS] дійсним, так як між сторонами договору було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, однак було допущено порушення посадовою особою при посвідченні договору. В судове засідання позивач [PERSON] направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач Мостівська сільська рада направила до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, в якій зазначали, що позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Як вбачається із матеріалів справи, 22 січня 1994 року було укладено договір купівлі -продажу між [PERSON] та [PERSON], згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5 ). Вказаний договір посвідчений 22.01.1994 року [PERSON], секретарем виконавчого комітету Мостівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №1. Вказані обставини підтверджуються записом у журналі для реєстрації нотаріальних дій Мостівської сільської ради за 1994 рік запис за № 1 (а.с.12-13). 25.07.1998 року позивачем було виготовлено державний акт на земельну ділянку площею 0, 24 га - для обслуговування житлового будинку і господарських споруд за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-7). З 01.01.1994 року був введений в дію Закон України "Про нотаріат", згідно якого секретарі сільської ради були позбавлені повноважень посвідчувати договір купівлі-продажу, так як вказані повноваження були передані нотаріусам. Неналежне посвідчення договору купівлі-продажу позбавляє позивача можливості реалізувати його права як власника житлового будинку. Згідно ч.2 ст. 47 ЦК України 1963 року - якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформленні угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Таким чином, суд вважає, що сторони домовилися щодо істотних умов договору та відбулось повне виконання договору, окрім того, позивачем було виготовлено правовстановлюючий документ на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, однак договір було посвідчено з порушенням вимог закону, який діяв в період укладення договору, тому позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] помер - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельну частку (пай) площею 3,04 га. в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Нехворощанської сільської ради. Позивач є спадкоємцем майна за заповітом та прийняв спадщину відповідно до ст. 549 ЦК 1963 року, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Однак він не може реалізувати своє право на його оформлення, оскільки на земельну частку (пай) було видано Сертифікат серії [NUMBER], який було втрачено, про що було опубліковано оголошення в місцевій газеті. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право на вказану земельну частку (пай). В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, направили заяви в яких позов підтримали, проосять його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Від представника відповідача до суду надійшла заява в якій зазначено, що позов визнає, проти задоволення не заперечує, просить справу провести в його відсутність. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивач спадкоємець за заповітом, який не змінено та не скасовано, від 17.02.2003 року, що підтверджується вказаним заповітом (а.с.5). Згідно довідки Нехворощанської сільської ради № 292 від 11.03.2016 року [PERSON] на день своєї смерті був зареєстрований за адресою : [ADDRESS], одиноко. Також довідкою № 293 від 11.03.2016 року даної сільської ради підтверджується, що протягом шести місяців з дня смерті [PERSON] вступив в управління та володіння спадковим майном [PERSON] (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить земельна частка (пай) площею 3,04 га. в умовних кадастрових гектарах розташована на території Нехворощанської сільської ради на підставі Сертифіката серії [NUMBER], на право на земельну частку (пай). Даний Сертифікат був втрачений, в результаті чого позивач подав оголошення до місцевої газети "Новини Андрушівщини" про те, що втрачений Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON] по Нехворощанській сільській раді - вважати недійсним (а.с.9). Довідкою приватного нотаріуса підтверджується, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved