Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що він придбав у магазині відповідача чоловічу електробритву «Філіпс НQ9070» за 625,25 грн., яка протягом гарантійного строку стала непридатною для використання, внаслідок чого він 24.03.2014 звернувся до магазину про обмін товару неналежної якості, проте йому було відмовлено за надуманими причинами. Вважає, що його права споживача на належну якість товару порушені, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача обміняти товар неналежної якості - електробритву «Філіпс НQ907» на аналогічний товар належної якості, а також стягнути на його користь завдану моральну шкоду, яку оцінив у розмірі 1500 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Надіслав суду заперечення, в яких зазначив, що ТОВ «Комфі Трейд» не є належним відповідачем, оскільки електробритву було придбано позивачем у ТОВ «Віст-Сервіс». Крім того до заяви позивача при зверненні про обмін електробритви не було надано розрахункового документу, тож вважає що позивачем не надано жодних відомостей про порушення відповідачем законодавства про захист прав споживачів, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні позву відмовити. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 14.09.2012 року придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі «Трейд» в порядку обміну чоловічу електробритву «Філіпс НQ9070» за 625,25 грн., що підтверджується копією фіскального чеку № 52497. (а.с. 5) Згідно гарантійного талону на електробритву «Філіпс НQ9070» зі штампом магазину ТОВ «Комфі Трейд» встановлено гарантійний термін протягом двох років з моменту придбання, за яким гарантоване право на обмін в торгівельних організаціях.(а.с.6). 24.03.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про заміну електробритви «Філіпс НQ9070», що була придбана 14.09.2012 року, до якої додав оригінальний гарантійний талон.(а.с. 7) Проте письмової відповіді або задоволення вимог позивача здійснено не було. 14.07.2014 року позивач звернувся з письмовою претензією до відповідача, в якій просив провести обмін гарантійної електробритви «Філіпс НQ9070» неналежної якості на аналогічний товар належної якості.(а.с. 8-9) Згідно відповіді від 28.07.2014 року за вих. № 28/07-14 на зазначену претензію, у задоволенні вимог позивача було відмовлено у зв'язку з ненаданням останнім розрахункового документу - фіскального чеку. (а.с. 10) Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд критично ставиться до заперечень відповідача, оскільки при судовому розгляді ним належним чином не спростовано факту придбання у нього позивачем електробритви «Філіпс НQ9070», а також наявності в неї істотних недоліків, що виявлені протягом гарантійного терміну та відповідачем не було виконано ухвалу суду від 30.10.2014 року про витребування доказів, що суд оцінює як намагання приховати доказ. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Згідно п. 5. ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець, зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем незадоволені вимоги позивача про обмін товару неналежної якості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню Відповідно п. п. 1, 2, 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі незадоволення вимоги споживач має право звернутися до суду, для вирішення питання щодо відшкодування моральної шкоди. Одночасно суд зазначає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди можливі з врахуванням положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає права споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. У даному випадку з матеріалів справи не вбачається, що товар заподіяв шкоду життю та здоров'ю [PERSON], тому вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. У відповідності до статті 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial