Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом і просить суд розірвати договір № 230 від 28.08.2013 року, укладений між нею та ПП [PERSON] на виготовлення, доставку та устанвлення ПВХ конструкцій; розірвати договір про надання споживчого кредиту № 2005465781 від 28.08.2013 року, укладений між нею та ПАТ «ОТП Банк». В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 28 серпня 2013 року до її будинку, розташованого по [ADDRESS], завітало дві особи: чоловік та жінка, які стали пропонувати свої послуги по виготовленню та установці пластикових вікон. Позивач їм повідомила, що вона не працює, не має доходу, з якого б платила вартість вікон. Однак, вони, користуючись тим, що позивач потрапила під їх вплив, наказним тоном, проти якого вона не могла суперечити, наказали підписати папери, якими, як потім вона дізналася, були Договір на виготовлення вікон і Кредитний договір. Відповідно до Договору № 230 від 28.08.2013 року, укладеного в її будинку між [PERSON] та ФОП [PERSON], відповідач зобов»язався виготовити та доставити ПВХ конструкції вартістю 6563 грн. Під ПВХ конструкціями розумілося металопластикові вікна. Це замовлення мало бути виконаним протягом 28 робочих днів. Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 2005465781 від 28.08.2013 року, укладеного в будинку позивача між нею та представником банку, позивач за надані їй послуги з виготовлення та установки пластикових вікон повинна сплатити кредитні кошти у розмірі 10501,60 грн. Договори позивач не читала, а підписала на прохання осіб, з якими, як вона вважала, їх укладала. Відповідно до умов договору № 230 приблизно 10.10.2013 року вікна їй повинні були поставити, але час минав, умови договору не виконувалися, а колекторська установа не залишала її своїми дзвінками та погрозливими листами. Згодом позивач дізналася про те, що відповідно до ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів» вона мала право протягом 14 календарних днів відізвати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту, але не виконала цього, оскільки виконання робіт по виготовленню та установці вікон мало відбутися приблизно 10 жовтня 2013 року. Таким чином, ні кредитним договором, ні договором про надання послуг не було врегульоване це питання, яке має для мене істотне значення. Таке істотне значення має і та обставина, що кредитні кошти позиваач не отримала, оскільки вони були перераховані на рахунок виконавця. Крім того, договір № 230 укладено від імені [PERSON], у той час, як кошти перераховані на ім»я [PERSON], а відповідно до листа банку гроші перераховані не у розмір 6563 грн, як передбачено договором, а у розмірі 19045 грн. Вважає, що її ошукано відповідачами, оскільки послуги вона не отримала, а борги має. У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини. 28.08.2013 року між [PERSON] і фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір № 230, за умовами якого відповідач зобов»язався виконати роботи з виготовлення та доставки ПВХ конструкцій, а позивач зобов»язався оплатити та прийняти готові вироби і роботи відповідно до умов договору. Вартість виробів складає 6563 грн, замовник зобов»язується сплатити повну вартість замовлення, а виконавець зобов»язується виготовити та доставити вироби протягом 28 робочих днів. Договір діє з дня підписання і до повного виконання сторонами всіх зобов»язань (а. с. 6-7). 28.08.2013 року між [PERSON] і Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" укладено договір про надання споживчого кредиту № 2005465781, за умовами якого банк надав позивачу споживчий кредит на придбання у продавця - фізичної особи-підприємця [PERSON] конструкцій з ПВХ загальною сумою 6563 грн строком на 24 місяці зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % річних та комісії у розмірі 2,5 % від суми кредиту щомісячно, а позичальник зобов»язалася щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежу, погашати суму кредиту. Орієнтована сукупна вартість кредиту, розрахована, виходячи з розміру кредиту - 10501,60 грн (а. с. 9-11). Відповідно до меморіального ордеру «ОТП Банк» від 03.09.2013 року на рахунок ФОП [PERSON] перераховано 19045,80 грн (а. с. 16). Постановою слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.12.2013 року кримінальне провадження за фактом шахрайства [PERSON] у зв»язку з тим, що між [PERSON] та [PERSON] виникли цивільно-правові відносини, закрито за відсутністю події кримінального правопорушення (а. с. 12). 08.01.2014 року позивач звернулася до ПП [PERSON] з вимогою виконати зобов»язання за договором про виконання робіт по виготовленню та доставці вікон (а. с. 14). Відповідно до акту про наявність металопластикових вікон в будинку [ADDRESS] від 14.01.2014 року металопластикові вікна в зазначеному будинку на 14.01.2014 року не встановлені (а. с. 13). 27.01.2014 року ПАТ «ОТП Банк» надіслало [PERSON] листа, зазначивши, що зобов»язання за договором про надання споживчого кредиту № 20005465781 від 28.08.2013 року залишаються для позивача незмінними і банк продовжуватиме нараховувати проценти на суму заборгованості. Додатково повідомлено, що на рахунок продавця перераховано 19045,80 грн (а. с. 15). 31.01.2014 року ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» надіслало на адресу позивачу лист з вимогою до 20.02.2014 року погасити заборгованість за договором № 20005465781 від 28.08.2013 року, укладеним [PERSON] і Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", у розмірі 1776,92 грн (а. с. 17). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.04.2014 року [PERSON] з 10.01.2011 року є фізичною особою-підприємцем, видом діяльності якого є роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами (а. с. 38-39). Відповідно до акту обстеження будинку [ADDRESS] на факт встановлення металопластикових вікон від 20.04.2014 року за зазначеною адресою металопластикові вікна не встановлені (а. с. 46). Викладеним обставинам відповідають правовідносинам, які випливають з належного виконання зобов'язання, прав та обов'язків сторін у зобов'язанні, а також наслідків розірвання договору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належне обслуговування, необхідну, доступну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на те, що відповідачами істотно порушені умови Договорів, вимога позивача про розірвання договорів в односторонньому порядку є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved