Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на квартиру № 21 в будинку № 9 в смт. Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, шляхом визнання права власності за ПАТ «ВіЕйБі Банк» в рахунок погашення заборгованості [PERSON], яка виникла на підставі кредитного договору № 183/08 від 08 лютого 2008 року. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 08 лютого 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 183/08, згідно якому відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 25 000 доларів США строком по 08 лютого 2020 р. Через те, що\~відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, в зв'язку, станом на 26.04.2016 року, виникла заборгованість в сумі 1249053,39 грн., а оскільки 08 лютого 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки, яким було забезпечено виконання кредитного зобов'язання, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду було постановлено проведення розгляду справи у режимі відеоконференції. В судове засідання, час проведення якого зрушився на незначний проміжок часу, представник позивача не зявився, причин неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~вважає за можливе розглядати справу за відсутності\~нез'явившихся учасників за наявними у справі доказами. Представник відповідача [PERSON], діючий за довіреністю від 24.10.2017 року (а.с. 88), проти позову заперечував, посилався на те, що квартира, яка є предметом іпотеки, є єдиною жилою нерухомістю, на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, не може бути примусово відчужена. Вислухавши представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року,\~не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із\~статтею 4 Закону України "Про заставу"\~та/або предметом іпотеки згідно із\~статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;\~загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки). Судом\~\~встановлено, що кредит відповідачу був виданий в іноземній валюті. Згідно договору іпотеки від 08.02.2008 року, предметом іпотеки є квартира № 21 (загальною площею 71 кв.м.) будинку № 9 смт Новопокровка Чугуївський район Харківська область і належить [PERSON] [PERSON] квартира є єдиним житлом відповідача. Окрім того заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2010 р. по справі № 2-1228/2010 з [PERSON] стягнуто по договору № 183/08 від 08.02.2008 р. заборгованість за кредитом. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що за наявності мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті та наявності рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2010 р. по справі № 2-1228/2010 звернення стягнення на квартиру відповідача не може бути застосовано, як спосіб захисту порушеного права та інтересів позивача.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed