Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 07.03.2013 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» як страховик надала [PERSON] як страхувальнику поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0198365, яким був забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21-01, 1977 року випуску, номерний знак [NUMBER]. [PERSON] 09.07.2013 року о 15 год. 05 хв. в м.Липовець керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2013 року по справі № 132/3368/13-п відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У постанові Оратівського районного суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі № 141/413/14-п, було встановлено факт вчинення відповідачем правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Отже, вина [PERSON] у вчиненні ДТП 09.07.2013 року встановлена у судовому порядку. 31.07.2013 року власник пошкодженого транспортного засобу «Опель Віваро», номерний знак [NUMBER], [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП, яка сталась за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ «Провідна» майну потерпілого. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу «Опель Віваро» відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 194/08/13 від 29.08.2013 року становить 11013,31 грн. Розмір франшизи відповідно до п.5 полісу № АС/0198365 становить 500 грн. Таким чином, власнику пошкодженого транспортного засобу «Опель Віваро» підлягає до виплати страхового відшкодування в розмірі 10513,31 грн., що відображено у страховому акті № 12300017790 від 15.07.2014 року. 18.07.2014 року позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 10513.31 грн. на користь [PERSON] Таким чином, позивач зазнав матеріальних збитків в розмірі 10513.31 грн., внаслідок вчинення ДТП 09.07.2013 року, вчиненої з вини відповідача. Відповідно до п. а ч.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт перебування відповідача у стані алкогольного сп'яніння на момент вчинення ДТП 09.07.2013 року встановлений постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2013 року. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від представника позивача Паламаренко Д,А. надійшла заява, відповідно до якої вона просить слухати справу без її участі за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а саме через оголошення в газеті «Вінниччина» від 03.04.2015 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, 07.03.2013 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» як страховик надала [PERSON] як страхувальнику поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0198365, яким був забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21-01, 1977 року випуску, номерний знак [NUMBER]. [PERSON] 09.07.2013 року о 15 год. 05 хв. в м.Липовець керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2013 року по справі № 132/3368/13-п відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У постанові Оратівського районного суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі № 141/413/14-п, було встановлено факт вчинення відповідачем правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Отже, вина [PERSON] у вчиненні ДТП 09.07.2013 року встановлена у судовому порядку. 31.07.2013 року власник пошкодженого транспортного засобу «Опель Віваро», номерний знак [NUMBER], [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП, яка сталась за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ «Провідна» майну потерпілого. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу «Опель Віваро» відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 194/08/13 від 29.08.2013 року становить 11013,31 грн. Розмір франшизи відповідно до п.5 полісу № АС/0198365 становить 500 грн. Таким чином, власнику пошкодженого транспортного засобу «Опель Віваро» підлягає до виплати страхового відшкодування в розмірі 10513,31 грн., що відображено у страховому акті № 12300017790 від 15.07.2014 року. 18.07.2014 року позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 10513.31 грн. на користь [PERSON] Таким чином, позивач зазнав матеріальних збитків в розмірі 10513.31 грн., внаслідок вчинення ДТП 09.07.2013 року, вчиненої з вини відповідача. Факт перебування відповідача у стані алкогольного сп'яніння на момент вчинення ДТП 09.07.2013 року встановлений постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2013 року. 01.08.2013 року за № 0201-11/88 на адресу відповідача був направлений лист з вимогою термінового прибуття до ПрАТ «СК Провідна», де буде оформлено відповідне письмове повідомлення про страховий випадок. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, згідно із статтями 1187 та 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, і з вини якої така шкода завдана. Спірні правовідносини регулюються: - п. 33.1.4 ч. 1 ст. 33, п. ґ ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( в редакції чинній на час виникнення правовідносин), згідно з яким учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду; страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у п. 33.1.4 ч. 1 ст. 33 цього закону: - ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування", відповідно до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; - ч. 1 ст. 1191 ЦК України, яка визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Встановлені обставини свідчать, що з моменту виплати позивачем ПАТ « Страхова компанія «Провідна» страхового відшкодування в сумі 10513,31 грн. 90 коп., у позивача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» виникло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП та заподіянні при дорожньо-транспортній пригоді шкоди, тому вимоги позову є обґрунтованими. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір. Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., який позивач сплатив відповідно до платіжного доручення № 050985 від 12.11.2014 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved