Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач - Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 10.10.2011 року по 01.05.2013 року за спожиту теплову енергію в сумі 6991 грн. та 3% річних в сумі 203,89 грн. , посилаючись на те, що відповідач користується послугами ВО «Сніжнетепломережа», здійснює оплату не своєчасно, у зв*язку з чим виникла заборгованість, яку позивач і просить стягнути на його користь. Представник позивача за довіреністю Бурдовіцина Н.М. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідачка [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання повторно не з*явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином під підпис були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення судових повісток. Представник третьї особи ОСББ «Брюсова, 7» Сідорчук Н.П., що не заявляє самостійних вимог , в судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові пояснення сторін та матеріали справи, суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за надану теплову енергію, щомісяця. Постановою КМУ від 21 липня 2005р. N630 затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пунктом 18,20 Правил передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг та форма оплати послуг визначаються у договорі між споживачем і виконавцем. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Відповідач своєчасно не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого накопичилась заборгованість за період з 10.10.2011 року по 01.05.2013 року в розмірі 6991 грн., що підтверджується особовим рахунком за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON] Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем наданий розрахунок ціни позову, в якому розрахована заборгованість основного боргу за теплову енергію за період з 10.10.2011 року по 01.05.2013 року у розмірі 6991грн., з урахуванням прострочених днів платежу нараховані 3% річних у сумі 203,89 грн. Таким чином, порушене право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги підлягає поновленню у повному обсязі заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн., у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на судовий збір в сумі 114,70 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved