Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості, вказавши суду, що відповідач є власником квартири в будинку, що знаходиться на обслуговуванні Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницькому. Відповідач протягом тривалого часу не сплачуює плату за користування житлом, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Між Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький та відповідачем був укладений договір на реструктуризацію боргу, строк дії договору до 01.08.2015 року, але на сьогоднішній день умови договору не виконуються. Сума щомісячного платежу по договору реструктуризації боргу за житлово-комунальні послуги становить 81,64 грн. Однак, станом на 31.05.2015 року відповідач не виконує умови договору в повному обсязі, а саме не сплачуює заборгованість за договором реструктуризації, а також поточні платежі, що і стало причиною на звернення до суду. Тому, представник позивача просить розірвати договір реструктуризації боргу за житлово-комунальні послуги, стягнути з відповідача на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5 860 грн 48 коп., та стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, зібрані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Судом встановлено, що відповідачу нараховувалась квартирна плата щомісячно. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги розраховується виходячи із розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку, або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 11 даного договору, дія договору може бути припинена згідно із вимогами закону. З ч. 2 ст. 651 ЦК України випливає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Судом обєктивно встановлено, що відповідач істотно порушив умови договору по оплаті житлово-комунальних послуг, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, оскільки він тривалий час не виконував умови договору, та не сплачував щомісячні платежі, що підтверджується розрахунком заборгованості, та іншими зібраними доказами наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії… Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином… Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Так, в судовому засіданні обєктивно встановлено, що між Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький та відповідачем був укладений договір на реструктуризацію боргу, строком виконання до 01.08.2015 року, але на сьогоднішній день умови договору не виконуються, в результаті чого, виникла заборгованість в сумі 5 860 грн. 48 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком заборгованості, та іншими зібраними доказами по справі, які наявні в матеріалах справи. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, оскільки він є підставним, та таким, що ґрунтується на вимогах закону. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved