Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором кредиту № 368/48/07-f від 19.12.2007 року Позовні вимоги мотивує тим, що 19.12.2007 року між ПАТ КБ "Надра" та відповідачем [PERSON] було укладено договір »Автопакет» № 368/48/07-f на суму 12700 доларів США на придбання транспортного засобу з терміном погашення до 17.12.2010 року зі сплатою 11,9% річних. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим договором. Умовами договору передбачена відповідальність за невиконання , або неналежне виконання своїх зобов'язань. Поручитель [PERSON], відповідно до умов договору безвідривно та безспірно зобов»язався відповідати перед банком за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Оскільки , відповідачами умов договору не виконано , позивач змушений звернутися до суду для стягнення суми заборгованості за договором кредиту, а заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 11.02.2014 року становить: 18561,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 158761,83 грн., з яких: 82736,47 гривень - заборгованість по кредиту, 2748,06 гривень - заборгованість по відсоткам, 12414,73 гривень - пеня за порушення строки сплати кредиту, 10862,56 гривень - штраф. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позові, просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судому засіданні позовні вимоги визнав частково. Покликається на свої письмові заперечення, відповідно з якими, за умовами кредитного договору - в день укладення договору позичальник зобов'язаний застрахувати предмет застави у страховій компанії, а вигодонабувачем страхового відшкодування має бути зазначений банк. На виконання даних умов договору, [PERSON] було застраховано транспортний засіб 19.12.2007 року в ЗАТ «Страхова компанія «Галактика». Автомобіль був застрахованим на суму 80230,00 грн., а термін його дії становив з 20.12.2007 року по 19.12.2008 року. Однак, 05.11.2008 року застрахований автомобіль був викраденим у відповідачки, про що було порушено кримінальну справу № 144-2175 від 14.11.2008 року. Про настання даного страхового випадку відповідач [PERSON] повідомила страховика, проте до сьогодні страхове відшкодування не виплачене. Відтак, вважає представник відповідача, позивачем можуть бути заявлені вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом до 05.11.2008 року по день викрадення автомобіля. Крім того, вважає, що оскільки строк дії договору закінчився 17.12.2010 року, банк вправі вимагати лише заборгованість по тілу кредиту. Просить при постановленні рішення про задоволення позовних вимог, стягнути заборгованість солідарно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , не повідомив про причини неявки, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у його відсутності суду не надіслав. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.ст. 169 ч.4 ЦПК України, постановити рішення ,проти чого не заперечив представник позивача та відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON] суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 19.12.2007 року між ПАТ КБ "Надра" та відповідачем [PERSON] було укладено договір »Автопакет» № 368/48/07-f на суму 12700 доларів США на придбання транспортного засобу з терміном погашення до 17.12.2010 року зі сплатою 11,9% річних. Відповідно до п.п.2.2.1., 2.2.3. Договору, позичальник повертає та сплачує банку передбачені п.1.1.3.1. договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, шляхом сплати мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 422,51 доларів США. Відповідно до п.3.2.1, поручитель [PERSON], відповідно до умов договору безвідривно та безспірно зобов»язався відповідати перед банком за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань. За п.п.3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. позичальник та поручитель відповідають перед банком , як солідарні боржники . Відповідальність поручителя виникає у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань , так і як при невиконанні зобов»язань позичальником в цілому. Оскільки відповідачами умов договору не виконано , позивач змушений звернутися до суду для стягнення суми заборгованості за договором кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у визначений договором строк. Однак, в порушення умов кредитного договору а також ст.ст.526,1054 ЦК України , відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконала . В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по поверненню кредитних коштів відповідно до договору кредиту із відповідача [PERSON] є підставними , а тому позовні вимоги до неї підлягають до задоволення. Представником відповідача в судовому засіданні визнано суму заборгованості, заявлену в позовних вимогах, однак наголошується на солідарному стягненні із боржників. Однак, ч.4 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється, після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. Таким чином, оскільки строк виконання зобов'язання щодо повернення кредитних коштів по договору кредиту було встановлено до 17.12.2010 року, а тому строк дії договору поруки також вставлений до цієї ж дати. В зв?язку із цим кредитор мав відповідне право на звернення до поручителя по даному договору кредиту про стягнення з нього суми боргу на протязі шести місяців після 17.12.2010 року (ч.4 ст.559 ЦК України). Разом із тим, як вбачається із представленої представником позивача вимоги до поручителя [PERSON], така була надіслана йому лише 11.02.2014 року вих..№ 49/8/2-621, тобто по спливу шестимісячного строку , як це передбачено ст.. 4 ст. 559 ЦК України, а відтак позовні вимоги до відповідача [PERSON] є безпідставними. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.88 ЦПК України . На підставі викладеного,

Outcome: approved