Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість на свою користь за кредитним договором № 500982833 від 19.08.2015 року, який був укладений шляхом акцептування угоди про надання особистого кредиту, у розмірі 42 308 грн. 42 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 378 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору №500982833 від 19.08.2015 року, який був укладений шляхом акцептування угоди про надання особистого кредиту, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 34 828 грн. 83 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % на рік з кінцевим терміном повернення 20.08.2020 року. Проте в порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 серпня 2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було підписано Анкету-Заяву про акцепт на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до п. 2.1.1 Анкети-заяви, визначено, що підписанням цієї Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, [PERSON]підтвердив, що Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» є акцептуванням Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розумінні ст. 642 ЦК України. Відповідно до п. 7 Анкети-заяви, підписання Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, [PERSON]підтвердив, що зі змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка оприлюднена на Інтернет - сторінці Банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua, Правилами користування карткою, Порядком участі та обслуговування у Системі електронних грошей "Максі", Правилами Системи електронних грошей "Максі", Тарифами ПАТ «Альфа-Банк», які є невід'ємною частиною Договору, ознайомлений та цілком згодний та безперечно підтвердив, що свій примірник Договору разом з усіма додатками, а також свій примірник цієї Анкети-Заяви про акцепт, він отримав в день укладення Договору. Згідно Акцепту пропозиції про укладання угоди про надання особистого кредиту №\~500982833\~від 19.08.2015 року, між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом акцептування угоди про надання особистого кредиту, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 34 828 грн. 83 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % на рік з кінцевим терміном повернення 20.08.2020 року. У зв'язку з невиконанням [PERSON]умов Договору від 19.08.2015 року, йому 20.04.2016 року за вих. № 35609-102-б/б направлена вимога про повернення кредиту, заборгованість за яким станом на 12.04.2016 р. становить 43 708,42 грн. Як зазначає в своїй позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору № 500982833\~від 19.08.2015 року заборгованість за ним станом на 12.04.2016 року становить 42\~308,42 грн., що складається з наступного: 34 828 грн. 83 коп. заборгованість за кредитом; 1\~731 грн. 58 коп. заборгованість по відсоткам; 4\~348 грн. 01 коп. заборгованість по комісії; 1 400 грн. 00 коп. штраф. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved