Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся 14.07.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 13 250,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 23.02.2015 р., приблизно о 18 год. 10 хв. по пр. Палладіна зі сторони житлового комплексу "Новобіличі" у напрямку вул. Берковецької в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та пішохода [PERSON] , який внаслідок ДТП загинув. Як зазначив позивач відповідальність водія [PERSON] , в момент ДТП не була застрахована. Потерпілій [PERSON] було виплачено з фонду захисту потерпілих, грошові кошти в розмірі 13 250,00 грн. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, так як виникло право зворотної вимоги до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 13 250,00 грн. оскільки, відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ухвалою суду від 15.07.2020 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.42-43). Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.44). Відповідачу [PERSON] направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї (а.с.44). Відповідач [PERSON] заяву із запереченням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення та відмову у заволенні позовних вимог з наступних підстав. Позивач посилається на норми ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що в Моторного (транспортного) страхового бюро України після проведення виплати потерпілим особам виникло право зворотної вимоги (регресу). Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 23.02.2015 р., приблизно о 18 год. 10 хв. по пр. Палладіна зі сторони житлового комплексу "Новобіличі" у напрямку вул. Берковецької в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , та пішохода [PERSON] , який внаслідок ДТП загинув. Постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Масенка Є.Є. 13.05.2015 року, кримінальне провадження № 12015100000000192 від 23.02.2015 р. за фактом ДТП, яке мало місце 23.02.2015 р. в м. Києві на пр-т Палладіна, внаслідок якої загинув [PERSON] , закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 15-20). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Протилежного суду не надано. Як стверджував позивач, ним після звернення уповноваженого представника дружини потерпілого в ДТП - [PERSON] - [PERSON] до МТСБУ (а.с. 11), 17.07.2017 р. було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13 250,00 грн. згідно наказу № 5815 від 13.07.2017 р. (а.с. 34). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Однак поза увагою позивача залишилось, те, що [PERSON] не є винуватцем даної ДТП, оскільки його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, що підтверджується постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Масенка Є.Є. від 13.05.2015 року. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, не доведеністю їх належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Питання судових витрат вирішити у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed