Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із позовом до ММКП «Ремонтно-будівельне управління», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мукачівська міська рада Закарпатської області про відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~Позов мотивований тим, що позивачу [PERSON] на праві власності належить автобус БАЗ 079.19, д.н.з.: [NUMBER] . Так, 09.01.2020 року о 08 год.30 хв., водій [PERSON] в м.Мукачево по вул.Садова, біля буд.№26, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого як автобус так і електроопора зазнали пошкодження. Постановою Іршавського районного суду від 04.02.2020 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Постановою інспектора від 09.01.2020 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, тобто порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Балансоутримувачами вулиць на території м.Мукачево є Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління», а отже і на нього покладено обов`язок відшкодування завданої майнової шкоди, яку позивач зазнав у розмірі 44\~331 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, а також позов задоволити з підстав зазначених у ньому. Представник ММКП «Ремонтно-будівельне управління» - Лупяк Я.Я. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав зазначених у поданому запереченні. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мукачівської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі, дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступних підстав. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1\~ст.13 ЦПК України). Згідно ч.ч. 1,5,6\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено,\~що Постановою\~Іршавського районного\~суду Закарпатської\~області від\~04.02.2020\~року провадження\~у справі\~про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення (а.с. 10, 11). Із Звіту №06/20 про оцінку автобуса БАЗ А079.19, д.н.з.: [NUMBER] вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вищезазначеного автобуса, в результаті ДТП складає 42\~330,28 гривень (а.с. 15-48). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2020 року постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.140 КУпАП було скасовано, а провадження у справі закрито (а.с. 112, 113). Дані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 та ч.2\~ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.3\~ст.22 ЦК України\~збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 6\~ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на встановлені судом обставини та факти, які також були встановлені Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2020 року, яка набрала законної сили 07.08.2020 року, суд приходить до висновку, що у діях відповідача ММКП «Ремонтне-будівельне управління» не було встановлено факту дій чи бездіяльності останніх, а саме вини, внаслідок якої б призвели до вищезазначеної ДТП, а навпаки\~було встановлено\~факт належності\~виконання робіт з підсипки пісчано-сільової суміші по м.Мукачево, що у свою чергу спростовує твердження позивача про наявність вини відповідача. Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач та його представник не надали суду належних та допустимих доказів того, хто саме і з чиєї вини відбулася ДТП внаслідок якої було завдано шкоди майну позивача. Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed