Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Долинського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №258, згідно якого відповідач до підписання вказаного договору отримала позику в сумі 4440 доларів США, що еквівалентно на дату укладання договору 91630 грн. та 1776 Євро, що еквівалентно на дату укладання договору 41193 грн. з кінцевим терміном повернення вказаної суми позики до 13.11.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань, між ним та відповідачем 13.05.2015 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу [PERSON] по реєстру № 259. Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки відповідач передала йому у іпотеку належну їй квартиру № 39, що знаходиться в житловому будинку № 16, розташованому по вул. Інтернаціональна у м.Долинська Кіровоградської області. Вартість предмету іпотеки узгоджено між ними та складає 180000 грн. (п.3 Договору іпотеки). Відповідач свої зобов'язання щодо повернення йому у встановлений термін вищезазначеної суми позики не виконує, під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого обов'язку. Намагання зустрітися з нею виявились марними, що змушує його звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснив, що13.05.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] , згідно якого відповідач отримала позику в сумі 4440 доларів США та 1776 Євро, з кінцевим терміном повернення вказаної суми позики до 13.11.2015 року. В цей же день, між ними було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач передала йому у іпотеку належну їй квартиру [ADDRESS]. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення йому у встановлений термін суми позики не виконує, ухиляється від виконання свого обов'язку. Просить суд, задовільнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явилась по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним була повідомлена у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦПК України. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 8.4.3 Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України в разі, коли момент настання терміну виконання Іпотекодавцем зобовязань, забезпечених Іпотекодавцем цим Договором, вони не будуть виконанні. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Іпотекодержателя або за рішенням суду (п.10 Договору іпотеки). За вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: за рішенням суду (п.11.1 Договору іпотеки). За змістом\~ст. 526 ЦК України\~\~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~\~\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства.\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 590 ЦК України\~звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.\~1 Закону\~України\~"Про іпотеку", іпотекою\~визнається абезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому\~Законом України "Про іпотеку". \~\~ Частиною 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 13.05.2015 року між сторонами було укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Долинського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №258, згідно якого відповідач до підписання вказаного договору отримала позику в сумі 4440 доларів США, що еквівалентно на дату укладання договору 91630 грн. та 1776 Євро, що еквівалентно на дату укладання договору 41193 грн. з кінцевим терміном повернення вказаної суми позики до 13.11.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань, між сторонами 13.05.2015 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу [PERSON] по реєстру № 259. Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки відповідач передала позивачу у іпотеку належну їй квартиру № 39, що знаходиться в житловому будинку №16, розташованому на вул. Інтернаціональна у м.Долинська Кіровоградської області, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області від 16.06.1995 року за реєстровим номером 218. Вартість предмету іпотеки узгоджено між сторонами та складає 180000 грн (п.3 Договору іпотеки). В договорі іпотеки зазначено, що на предмет іпотеки може бути звернене стягнення. Відповідно до ст. 39 зазначеного Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу , встановленого ч. 1 ст. 38 цього Закону , яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь якій особі покупцеві . Таким чином, на підставі викладеного позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, як забезпечення виконання зобов»язань є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню . Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved