Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути виплачене страхове відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 28 листопада 2017 року о 10.20 год. в м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] та завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] у судовому засіданні [PERSON] , пояснив, що в даному ДТП винен він. Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20.12.2017 року суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] , якій інкримінувалося вчинення адміністративного правопорушення, прийшов до висновків, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, саме інший учасник ДТП [PERSON] є винуватцем вказаної ДТП. Потерпіла особа ( власник транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 3401 від 12.04.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентованої виплати ( з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) склав 66398,36 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 903747 від 16.04.2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1050,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру шкоди. На момент настання страхового випадку, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому за відповідача страхове відшкодування було виплачено з фонду захисту потерпілих моторного (транспортного) страхового бюро України. У досудовому порядку відповідач не погасив суму виплаченого страхового відшкодування, тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом його порушених прав. Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Василенко К .Ю. до суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2017 року у справі № 211/5605/17 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , за ст.124 КУпП закрито, в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. З постанови вбачається, що 28.10.2017 року о 10.20 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі, яка виконуючи поворот ліворуч ( розворот) з невідповідного крайнього положення не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по смузі через яку вона розверталась, прямо. Внаслідок ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] були травмовані, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що в даному ДПТ винен він ( а.с. 8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 28.10.2017 поліцейським Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг було складено довідку про дорожньо-транспортну пригоду № 3017302400042295 з якої вбачається, що 28.10.2017 року за адресою м. Кривий Ріг вул. Дніпровське шосе е\\о № 170 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] (а.с. 9). 09.01.2018 року власник транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] написала заяву до моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням відшкодувати оцінену шкоду від ДТП, яке вчинив [PERSON] (а.с. 10,11). Зі звіту експертних досліджень № 33/18 від 09.02.2018 року вбачається, що шкода завдана ДТП автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] була оцінена у розмірі 66398,36 грн. (а.с. 12-17). Позивач Моторне транспортне страхове бюро України відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняло рішення про відшкодування шкоди завданої ДТП [PERSON] у розмірі 66398,36 грн., а також здійснено виплату зазначених коштів, що підтверджується ксерокопією платіжного доручення (а.с. 27,28). Згідно з п. п. "а" п. 41.1ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки транспортний засіб відповідача не був застрахований за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ виплатило власнику автомобіля [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 66398,36 грн. Підпунктом 38.2.1. частини 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до статті 1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною шостою статті 261ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013№ 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Встановивши, що МТСБ України виплатило потерпілій у ДТП особі 66398,36 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті пошкодження транспортного засобу, суд приходить до висновку про наявність у позивача права регресної вимоги до відповідача, з якою позивач звернувся у межах трирічного строку з моменту такої виплати. Крім того, відповідно до акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3/1-05/45665/вих./3 по справі МТСБУ № 45665 від 26.01.2018 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України прийняло, а ТОВ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс» в особі Ворони І.А. виконав наступні роботи врегулювання справи та передав замовнику документи: висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 33/18. Вартість робіт складає 1050,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 903093 від 23.03.2018 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено виплату ТОВ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс» оплату послуг за врегулювання по справі № 45665, згідно рах. № СФ-079 від 27.02.2018 року, у розмірі 1050,00 грн (а.с. 26). Відповідно до ч.1ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2статті 1187ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 01.02.2019 року на адресу [PERSON] направлялася претензія у добровільному порядку компенсувати понесені позивачем витрати, однак вона залишена відповідачем без реагування, у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту у судовому порядку шляхом задоволення його позову. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням № 9796718 від 30.03.2020 у розмірі 2102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved