Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визначити, що частка померлої [INFO] [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становила 1/2 частину та просить визначити, що частка померлої [INFO] [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становила 1 / 2 частки. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на нижчевикладене. Право власності на квартиру № [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] у відповідності до свідоцтва про право власності від 12.03.1993 року на праві спільної сумісної власності. [PERSON] є дочкою [PERSON]. [PERSON] за своє життя не оформлювала спадщину після смерті своєї матері [PERSON] [PERSON] не складала за своє життя заповітів стосовно свого майна. Позивач є спадкоємцем за заповітом від 10.09.2012 року всього майна [PERSON], яка померла [INFO]. В порядку спадкової трансмісії (ст. 1276 ЦК України) позивач є спадкоємцем майна [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] та [PERSON] постійно до своєї смерті проживали та були зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Позивач [PERSON] звернувся у 2015 році до нотаріальної контори щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину квартири [ADDRESS] проте йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва, так як не визначені частки, які належали померлим. Представник позивача направив до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повному обсязі, згодний на заочне вирішення справи. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися повторно, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого державним комунальним підприємством «Житлофонд» Мінського району м. Києва від 12.03.1993 року квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] (а.с.10) Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.8), є спадкоємцем [PERSON] за законом Відповідач [PERSON], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] є сином [PERSON], є спадкоємцем [PERSON] за законом [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]) (а.с.7). [PERSON] не складала за своє життя заповіту стосовно свого майна. [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]) (а.с.6). Як вбачається із матеріалів спадкової справи щодо майна померлої [PERSON] - [PERSON], як спадкоємець першої черги за своє життя не оформлювала спадщину після смерті своєї матері [PERSON] Згідно довідок «КК з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» ЖЕД №507 [PERSON] та [PERSON] постійно до своєї смерті проживали та були зареєстровані у квартирі [ADDRESS] (а.с.12,13,44). Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем всього майна померлої [PERSON] згідно заповіту, посвідченого Пятнадцятою київською державною нотаріальною конторою 10.09.2012 року за реєстровим №9-1033 (а.с.9). Позивач [PERSON] 15.06. 2015 році у встановлений законодавством час звернувся до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори з приводу видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину квартири [ADDRESS]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.06.2015 року позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі такого свідоцтва, так як не визначені розміри частки спадкодавиці у зазначеному мані (а.с.14). Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності(спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). У відповідності до п. 3.4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Отже, резолютивну частину судового рішення в цій категорії справ має бути викладено наступним чином: "Визначити, що частка померлого (П.І.Б.) в праві спільної сумісної власності на квартиру (будинок, садибу) становила 1/2". Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позивач [PERSON], як спадкоємець за заповітом має право вимагати визначення часток померлих [PERSON] та [PERSON] у праві власності на квартиру [ADDRESS], позивачем [PERSON] доведено належними та допустимими доказами ті обставини на які він посилається, як на підстави своїх вимог - позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved