Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором №8/2007/840-АП37/3-Н від 21 вересня 2007 року у сумі 51000, 38 грн. та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе за цим договором зобов'язання, внаслідок чого й утворилася заборгованість. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності свого представника. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 21 вересня 2007 року між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №8/2007/840/-АП37/3, відповідно до якого банк надав йому кредит у сумі 10 491 , 09 дол. США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 15,1 % річних зі строком повернення до 20.09.2014 року. Дружина [PERSON] виступила в якості поручителя. Умови кредитного договору не виконав у зв'язку із скрутним матеріальним положенням, падінням курсу гривні по відношенню до долару США. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" (назву змінено на ПАТ КБ "Надра") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840/-АП37/3, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 10 491,09 дол. США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 15,1% річних зі строком повернення кредиту до 20 вересня 2014 року. Однак зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. В зв'язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 05.12.2013 року має заборгованість в сумі 51 000, 38 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту його укладання до повного виконання зобов'язань сторонами, тобто термін дії договору до 20 вересня 2014 року. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, враховуючи, що у передбачені договором строки відповідачем не було повернуто кредитні кошти та не сплачено відсотки за користування останніми, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-АП37/3 від 21.09.2007 року в сумі 51000, 38 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 39 052,04 грн.; заборгованість по відсоткам - 1407, 97 грн.; заборгованість по пені - 2154,83 грн.; заборгованість по штрафам - 8 385, 54 грн. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Що стосується позовної вимоги про стягнення заборгованості та судового збору з відповідача [PERSON], яка є поручителем по даному кредитному договору, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до п.3.2.5 кредитного договору №8/2007/840-АП 37/3 Банк набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає із договору, при умові якщо в установлений договором строк позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій іншій частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому. В матеріалах справи не мається документів, які б підтверджували, що позивачем поручителю [PERSON] було направлене повідомлення з зазначеною вимогою. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 510 грн. 00 коп. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: partial