Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №292 від 21 серпня 2008 року про надання кредиту в сумі 10 000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Згідно із вказаним договором відповідач зобов'язалася сплатити Банку суму отриманого кредиту із нарахованими відсотками не пізніше 21 серпня 2011 року. При цьому відповідач, відповідно до п.1.5 вказаного договору, зобов'язалася щомісяця до 21 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 278 грн. та сплачувати відсотки, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань до 25 числа кожного місяця. У забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №491 від 21 серпня 2008 року та між ВАТ "Державний Ощадний банк України", [PERSON] та [PERSON] договір поруки №492 від 21 серпня 2008 року. Однак відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за договором і станом на 06 травня 2014 року допустила заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2217,90 грн., а поручителі не забезпечили виконання боржником взятих на себе зобов'язань. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.67/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність /а.с.56/. В попередньому судовому засіданні вона позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що всю заборгованість за кредитом вона вже сплатила, на підтвердження чого долучила до матеріалів справи відповідні квитанції. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак від них до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність /а.с.60, 67/. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №292 від 21 серпня 2008 року про надання кредиту в сумі 10 000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 30% річних за користування кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.с.4-9/. У забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №491 від 21 серпня 2008 року, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №292 від 21 серпня 2008 року /а.с.10-11/. Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між ВАТ "Державний Ощадний банк України", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №492 від 21 серпня 2008 року, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №292 від 21 серпня 2008 року /а.с.12-13/. Станом на 06 травня 2014 року заборгованість по кредитному договору склала 2217,90 грн., з них: прострочений основний борг по кредиту - 1179,81 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2008 року по 06.05.2014 року - 305,33 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.11.2008 року по 06.05.2014 року - 705,67 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2008 року по 06.05.2014 року - 27,09 грн. /а.с.17-20/. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно п.п. 1.5 кредитного договору, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті зобов'язання, повернути кредит та сплатити проценти в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Так як боржник не виконала зобов'язання за кредитним договором в строк, передбачений договором, то у неї виникла заборгованість і позивачем правомірно нарахована пеня за прострочення виконання зобов'язань. Разом з тим, після надходження позовної заяви до суду відповідач [PERSON] в повному обсязі добровільно погасила заборгованість за кредитним договором, що підтверджується відповідними квитанціями. Так, за квитанцією № 63621301 від 24 вересня 2014 року відповідачем [PERSON] сплачено пеню за кредитним договором №292 від 21.08.2008 року в сумі 844,40 грн. /а.с.49/; за квитанцією №63616592 від 24 вересня 2014 року - сплачено заборгованість по основному боргу за зазначеним кредитним договором в сумі 222,71 грн., в тому числі основний борг - 204,42 грн. та відсотки - 18,29 грн. /а.с.50/; за квитанцією №63331203 від 19 вересня 2014 року - сплачено борг за кредитним договором №292 від 21.08.2008 року в сумі 1200 грн., в тому числі основний борг - 975,39 грн., відсотки - 224,61 грн. /а.с.51/; за квитанцією №63617161 від 24 вересня 2014 року сплачено відсотки за період з 24.09.2014 року по 30.09.2014 року в сумі 3 грн. /а.с.53/, а всього відповідачем [PERSON] у період з 19 вересня 2014 року по 24 вересня 2014 року сплачено 2270,11 грн., тобто, навіть, більше, ніж у позовній заяві просив позивач. Крім того, відповідачем [PERSON] добровільно відшкодовано позивачу судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, в сумі 243,60 грн. за прибутково-видатковим касовим ордером №63619485 від 24 вересня 2014 року. За таких обставин, оскільки судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором повністю погашена і на момент розгляду справи будь-яких невиконаних зобов'язань перед позивачем у відповідачів не існує, то суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed