Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 180 по вул. Народицькій Житомирського району Житомирської області, та скасувати їх реєстраційний облік за даною адресою. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що є одноосібним власником зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстровані відповідачі, які тривалий час не проживають у даному будинку та факт їх реєстрації перешкоджає заявнику у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником житлового будинку № 180 по вул. Народицькій Житомирського району Житомирської області (а.с.3, 5). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Головенської сільської ради Житомирського району Житомирської області 14 серпня 2017 року (а.с.9) відповідачі: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], станом на дату видачі довідки зареєстровані за вищевказаною адресою, але фактично не проживають з 2003 року. Аналогічні відомості містить акт, складений комісією даної сільської ради 17 серпня 2017 року (а.с.10). Згідно наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області на запити суду відомостей відповідачі [PERSON] та [PERSON] (малолітні діти відповідача [PERSON]В.) станом на 30 листопада 2017 року за вищевказаною адресою не зареєстровані (а.с.21-22). Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене позов підлягає до часткового задоволення на підставі наступного. Факт порушення прав позивача з боку відповідача [PERSON], у вигляді реєстрації у належному їй будинку та небажанні знятися з обліку в зв'язку з тривалим непроживанням, у ході розгляду справи судом встановлено, а відтак вони підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", шляхом визнання даного відповідача такою, що втратила право користування спірною у даній справі нерухомістю. Разом з тим, як підтверджується зібраними у справі доказами, відповідачі [PERSON] та [PERSON], які являються дітьми згадуваного відповідача [PERSON], за вищевказаною адресою не зареєстровані, що виключає можливість задоволення вимог щодо них, як безпідставні. Суд відмічає, що за основу були взяті відомості про реєстрацію місця проживання даних осіб, що надавались відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, адже вони за часом надання є актуальнішими. Крім цього, не підлягає до задоволення вимога про зняття відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку, оскільки є передчасною, адже відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи або остаточного рішення суду. Крім зазначеного, оскільки позов підлягає до часткового задоволення, беручи до уваги положення ст. 141 ЦПК України, зважаючи на той факт, що відповідач при зверненні до суду з даним позовом мала пільги по сплаті судових витрат (а.с.15), останні слід стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 640,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved