Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач - відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], та [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Під час судового розгляду справи позивач подав уточнюючу позовну заяву в якій вказав, що в 2009 році він придбав у [PERSON] трактор МТЗ-80 1983 року випуску. Даний трактор належав [PERSON], а [PERSON] діяв по довіреності. [PERSON] видав йому відповідну довіреність на цей трактор, також в довіреність вони вписали і його сестру [PERSON]. Так як трактор вже був не новий, він придбав новий двигун (дизель Д243 - 202, 02.12..2009 року випуску, заводський [NUMBER]), за 24 000 грн., і поставив його на цей трактор. Придбання нового двигуна підтверджується видатковою накладною № 30-0000216 від 24 лютого 2010 року, паспортом та гарантійним талоном на двигун. Для реєстрації трактора за місцем його проживання вони оформили біржовий договір купівлі-продажу на підставі якого він зареєстрував трактор на своє ім'я і отримав відповідне свідоцтво про реєстрацію машини. Про заміну двигуна є відповідна відмітка в свідоцтві про реєстрацію машини. Під час оформлення документів відповідачка попросила розписатися за неї у вищевказаному біржовому договорі, так як вона була відсутня, а потім заявила до міліції про підробку її підпису. В результаті цього трактор МТЗ-80 було в нього вилучено та арештовано і вироком Білокуракинського районного суду по кримінальній справі від 19.03.2012 року вищевказаний трактор МТЗ-80 було повернуто відповідачу як власнику. При цьому йому не було надано можливості забрати з трактора його майно, а саме новий двигун. Рішенням апеляційного суду Луганської Області від 15 листопада 2012 року по цивільній справі було визнано вищевказаний біржовий договір купівлі-продажу недійсним та скасовано державну реєстрацію трактора МТЗ-80 на його ім'я. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно довідки відділу Держтехнагляду управління технагляду в Луганській області від 13.02.2013 р., трактор МТЗ-80 1983 року випуску, державний [NUMBER], заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], який був зареєстрований на ім'я [PERSON] 18.05.2009 року, було знято з реєстрації на підставі рішення апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2012 року, яким скасовано державну реєстрацію трактора МТЗ-80, державний [NUMBER], 1983 року випуску, заводський [NUMBER], на ім'я [PERSON]. Свідоцтво про реєстрацію даного трактора серії [NUMBER], яке було видане на ім'я [PERSON] 11.03.2008 року, було повернуте [PERSON] - уповноваженому від [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії ВТА № 352695 від 16 листопада 2012 року. В 2012 році він побачив, що вищевказаний трактор знаходиться у відповідачки [PERSON] і вона його використовує. Він звертався з відповідною заявою до міліції для перевірки факту правомірності використання відповідачами цього трактора. З такою ж заявою звертався до міліції і його батько. Дільничій інспектор міліції Колпаченко Анатолій Михайлович повідомляв, що відповідачці передав цей трактор відповідач [PERSON] по розписці. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] виданого 19.02.2013 року на ім'я [PERSON], даним трактором має право керувати [PERSON] Він неодноразово звертався до відповідачів про повернення придбаного ним двигуна шляхом заміни на старий двигун, який знаходиться в нього. Цей двигун був необхідний йому для того щоб змонтувати інший трактор по запчастинам, які він планував додатково придбати. Але відповідачі відмовилися повернути двигун. Потім, в 2013 році він придбав собі новий трактор, а монтувати трактор по запчастинам передумав. В зв'язку з цими обставинами, витребування з відповідачів двигуна, як спосіб захисту його порушеного права власності, вже не буде відповідати його фактичним інтересам, тому що зникла потреба цільового застосування двигуна, окрім цього його двигун перебуває в експлуатації відповідачів, а тому зношується та поступово втрачає свою ринкову вартість. В такій ситуації захистити своє порушене право можливо тільки шляхом відновлення його майнового становища стягненням з відповідачів грошової суми, яку він витратив на придбання нового двигуна, тобто 24000 грн. Звернувшись до відповідачів за поверненням йому грошових коштів, витрачених на придбання нового двигуна, він отримав відмову. В зв'язку з цим він вимушений був звернутися за судовим захистом своїх порушених прав. Просить суд стягнути з відповідачів на його користь в рівних долях суму у розмірі 24 000 грн. витрачену ним на придбання нового дизельного двигуна Д 243 - 202, 02.12.2009 року випуску, заводський [NUMBER], який був придбаний ним 24 лютого 2010 року, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 240 грн., а витрати пов'язані з проведенням вищевказаної експертизи, стягнути з відповідачів в рівних долях. Відповідачка - позивачка [PERSON], звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], про виділ частки із майна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що в 2008 році, в м.Старобільськ був придбаний трактор МТЗ-80, 1983 року випуску, реєстраційний номер Т-7580 ЛУ, номер двигуна [NUMBER], за її кошти та за кошти її батька - [PERSON], про що свідчить вирок Білокуракинського районного суду Луганської області по справі № 1/1205/38/2012 р. від 19.03.2012 р., стосовно [PERSON], яким було визнано його винним у вчинені злочинів передбачених ч.І ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). Також, згідно з рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області по справі № 22ц-5753/12р., була скасована державна реєстрація трактора МТЗ-80, 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], на ім'я [PERSON], та в задоволенні позовних вимог [PERSON] до неї про визнання права власності було відмовлено. Дизельний двигун Д 243-202, 02.12.2009 року випуску, заводський номер [NUMBER], насправді був придбаний за їхні спільні кошти, так як вони вели спільну справу, обробляли свої земельні паї, також надавали послуги жителям села, і на спільно зібрані кошти вони вирішили у лютому 2010 р., так як трактор вже був не новий, придбати новий двигун. Після цього вона та [PERSON] домовилися, що [PERSON], поїде за двигуном сам і все оформить на себе належним чином. Згодом так він і зробив, але це були як його так і її кошти. Просить суд позивачу - відповідачу [PERSON], відмовити в задоволенні позовних вимог, та зобов'язати [PERSON], повернути їй старий дизельний двигун, заводський номер [NUMBER], а її позов задовольнити в повному обсязі . Позивач - відповідач [PERSON], в судовому засіданні свій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Зустрічні позовні вимоги [PERSON], не визнав та пояснив, що він з відповідачами спільно не працював, дизельний двигун та дискову борону він придбав за власний кошт, на що у нього є відповідні документи. Що стосується культиватора, культиватор він зібрав сам, взяв раму культиватора у [PERSON] і власноруч зібрав культиватор з запчастин, які також доставав сам, а де той культиватор, що придбала [PERSON], він не знає. Представник [PERSON], [PERSON], позовні вимоги [PERSON], підтримав в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги [PERSON], не визнає. В судовому засіданні відповідачка - позивачка [PERSON] позовні вимоги позивача - відповідача [PERSON] не визнала та пояснила, що вона, [PERSON], та [PERSON], в 2009-2011 році спільно обробляли свої земельні ділянки, зароблені кошти витрачали на спільні потреби та на придбання нової техніки. Так з доходів урожаю 2009 року 24.02.2010 року ними був придбаний дизельний двигун, який був встановлений на трактор, а старий дизельний двигун знаходиться у [PERSON]. З урожаю 2010 року була придбана дискова борона АГ-2,1-20, яка в даний час знаходиться у [PERSON] 10.02.2009 року вона у [PERSON] придбала культиватор КПС - 4,2, за власні кошти, даний культиватор також знаходиться у [PERSON] Свої позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги своєї довірительниці в повному обсязі, позов [PERSON], не визнав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], не визнав та пояснив, що вони працювали разом, обробляли свої земельні ділянки, а на спільно зароблені кошти, з продажу врожаю купили новий дизельний двигун на трактор та дискову борону. Їхня земельна ділянка та земельна ділянка [PERSON], є однаковими по 10 га., в кінці 2011 року він разом з дружиною відійшли від спільної праці з [PERSON] та [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що він [PERSON] та [PERSON], в трьох в 2009-2010 році разом обробляли земельні ділянки, у нього була незначна земельна ділянка. Частину врожаю 2009 року вони використали на особисті потреби, а решту врожаю вони продали, а грошові кошти витратили на придбання дизельного двигуна. За двигуном у м.Харків їздив [PERSON] Новий двигун вони встановили на трактор, а старий двигун зняли і залишили у [PERSON]. З врожаю 2010 року вони придбали дискову борону, за якою також їздив [PERSON] З врожаю 2009 - 2010 року вони мали прибуток приблизно 50000 грн., також був прибуток він надання послуг населенню. В 2009 році [PERSON], в с. Курячівка купила за власні кошти культиватор, він був присутній при покупці даного культиватора і на своєму автомобілі перевозив деякі деталі від культиватора з с. Курячівка в с. Просторе. Спочатку культиватор притягнули з с. Курячівка до двору де жила їхня бабуся, тобто [PERSON] та [PERSON], а потім культиватор притягли до двору [PERSON] Даний культиватор та дискову борону вони використовували спільно. В кінці 2011 року [PERSON] відділилася, а він з [PERSON] працював це рік. У зв'язку з тим, що його спільна частина є незначною то ні до [PERSON] ні до [PERSON], він претензій не має. Окрім того на виїзному засіданні [PERSON], вказав на культиватор, який знаходиться у [PERSON], що це саме той культиватор який [PERSON] купила в с. Курячівка, пояснив, що він вварював півдюймову трубку з штуцерами на причіпний брус культиватора, приварював косинки для підсилення рами культиватора, підсилював повідки стійок культиваторних лап приварюючи до них металеві пластини, замінював кріплення стійок культиваторних лап з чугунних на сталеві та встановлював на культиватор підтримуючі цепки для борін, після ремонту він пофарбував культиватор в червоний колір. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в лютому місяці в 2009 році він купив в СТОВ "Лиман" Старобільського району, культиватор КПС 4,2, він його відремонтував та продав [PERSON] за 7000 грн., культиватор, був в комплектований. Свідок [PERSON] на виїзному судовому засіданні пояснив, що він в 2012 році віддав раму культиватора [PERSON], сама рама була порвана де сухарі встановлені, борін і цепків на ній не було. Культиваторних лап та стійок, кронштейнів, кріплення стійок, коліс також не було. Жодних документів на культиватор у нього не було. Раму він йому віддав на умовах, що він допоможе йому при обробці землі. В 2013 році вони ремонтували культиватор, який був у [PERSON] підсилювали повідок стійки культиватора. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він [PERSON] та [PERSON] разом їздили до м. Харків, де [PERSON] купив новий дизельний двигун, а за чиї кошти він не знає. Знає, що вони землі обробляли, заробляли, а хто грошові кошти давав на двигун він не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] та [PERSON] в 2008 році починали працювати разом, перший врожай збирали разом. Скільки по часу вони працювали він сказати не може. Техніку вони купляли, а чия вона і хто на неї давав грошові кошти він сказати не може. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі кожний окремо і в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково - виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно розписки (а.с. 35) [PERSON], придбала причіпний культиватор КПС - 4,2 у [PERSON], який згідно накладної (а.с.37) [PERSON], 03.02.2009 року придбав в СТОВ "Ліман". Свідок [PERSON], на виїзному судовому засіданні вказав, що це саме той культиватор, який придбала [PERSON], знаходиться у [PERSON], вказавши на його особливості, так як саме він займався, його комплектацією та ремонтом. Відповідно до розписки від 20.09.2012 року [PERSON], продав трактор МТЗ-80 [PERSON] (а.с.38) Відповідно до паспорту та договору № 901-Т купівлі - продажу дизельний двигун Д 243 - 202, 02.12.2009 року випуску, заводський номер [NUMBER] був придбаний [PERSON] 24.02.2010 року (а.с. 51-55) Відповідно до видаткової накладної № 30-0000216 від 24.02.2010 року дизельний двигун Д243-202 коштував 24000 грн. (а.с.6) Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість дискової борони марки: АГ-2,1-20 2009 року випуску заводський № 459, повно комплектний в робочу стані становить 18900 грн., вартість дизельного двигуна марки Д-240, заводський № 32007, становить 8955 грн., вартість дизельного двигуна Д 243 - 202, 02.12.2009 року випуску, заводський номер [NUMBER] становить 20895 грн. (а.с. 79-94) Суд виходячи з вищевикладеного вважає, що з [PERSON], та [PERSON] , слід стягнути на користь [PERSON], 1/2 частину вартості двигуна Д 243 - 202, 02.12.2009 року випуску, заводський номер [NUMBER], який був придбаний 24 лютого 2010 року, в розмірі 10 447 (десять тисяч чотириста сорок сім) грн. 50 грн., так як в судому засіданні знайшов підтвердження той факт, що дизельний двигун був придбаний на спільні кошти як позивача так і відповідачів, і оскільки трактор з спірним двигуном знаходиться у відповідачки - позивачки [PERSON], то саме вона повинна повернути [PERSON], половину вартості двигуна. З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 1/2 частину вартості дискової борони АГ - 2,1-20 2009 року випуску заводський № 459 в розмір 9450 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят) грн., так як було доведено, що дискова борона була придбана [PERSON], на спільні кошти, отримані від реалізації врожаю 2010 року, що підтверджується документами та показаннями свідка [PERSON] Окрім того слід зобов'язати позивача-відповідача [PERSON], повернути [PERSON] старий дизельний двигун Д-240, заводський [NUMBER] в повній комплектації, та повернути причіпний культиватор КПС- 4,2 б/н, придбаний нею у [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial