Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] 21 квітня 2011 року о 14 год. 05 хв., на вул.. Безеняківській у м. Києві, керуючи автомобілем Пежо, д.н.з. [NUMBER], виїжджаючи від дворової зони не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2105, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. [NUMBER], вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. [NUMBER] складеного ПП [PERSON] складає 5 882,90 грн. МТСБУ 14 липня 2011 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4 902,42 грн. Додатково М'ГСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. та витрати іа послуги аварійних комісарів в розмірі 650 грн. 21 лютого 2012 р. № 4134/3-2-05 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді Тому просив стягнути з відповідача 5552 гр. 42 коп. страхового відшкодування, за надання правової дополи 2 000 гр. витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 650 гр. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 21 квітня 2011 року о 14 год. 05 хв., на вул.. Безеняківській у м. Києві, керуючи автомобілем Пежо, д.н.з. [NUMBER], виїжджаючи від дворової зони не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2105, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого допустив з ним зіткнення. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Відповідач був визнаний судом винним у скоєнні ДТП та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва № 3-3579/11 від 20.05.2011 року. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку заподіяного потерпілій особі від 21.04.2011 року, його розмір становить 5882 гр. 90 коп. Положеннями ст. 22 цього Закону передбачено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з настанням події передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 14.07.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4 902 грн. 42 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Позивач також поніс додаткові витрати , а саме за послуги аварійних комісарів в розмірі 650 гр. , що підтверджується платіжним дорученням від 01.07.2011 року. За змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування потерпілій особі. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Разом з цим, суд відмовляє у стягнення судових витрат на надання правової допомоги, згідно контракту укладеному 04 жовтня 2012 року між МТСБУ та ФОП [PERSON] а також згідно додаткової угоди від 07.05.2014 . № 69 , оскільки суду не надано доказів, що ця сума сплачена позивачем , а саме в розмірі 1500 гр. Щодо оплати витрат на правову допомогу у розмірі 750 гр. відповідно до платіжного дорученням № 32482 від 15 травня 2014 року, то суду не надано доказів, що саме ця сума сплачена саме щодо надання правової допомоги по даній справі. Крім цього представник позивача не приймала участі у розгляді даної справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 11, 16, 22, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 22, 41, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved