Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №128 від 17.04.2013 року у сумі 11 453 гривні 55 копійок, судового збору розмірі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та пояснила , що 17.04.2013 року ними з відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №128 , згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 8 800 грн. з терміном використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування. Відповідач кошти отримала , частково сплачували лише відсотки. Тому , станом на 18.04.2014 року утворилася заборгованість у сумі 11 453 грн. 55 коп., що складається з основного богу - 8 800 грн. та відсотків за користування кредитом - 2 635 грн. 55 коп. Відповідач є членом кредитної спілки , кредит їй надавався за рахунок коштів спілки. Також 17.04.2013 року з метою забезпечення кредитного договору ними було укладено договори поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON], які зобов»язалися нести солідарну відповідальність по зобов»язанням [PERSON] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та пояснив , що у квітні 2013 року до нього звернулася сім»я [PERSON] з проханням виступити поручителем за договором кредиту, так як необхідні були кошти для навчання дитини. Оскільки [PERSON] працює , їх сім»я загалом є забезпечена , погодився .Однак, в лютому-березні цього руку отримав попередження від кредитної спілки щодо необхідності погашення кредиту .Розмовляв з ними з приводу виконання умов договору , останні спочатку погоджувалися , а потім почали його уникати. Жалкує , що виступив поручителем , довірившись людям. Не працює , так як є пенсіонером , а тому муситиме сплачувати заборгованість з пенсії. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися , були належним чином викликані у судове засідання - рекомендованим листом з повідомленням (а.с.30-31 ) , а тому суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за їх відсутності. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору №128 від 17.04.2013 року , графіку погашення кредиту (а.с.5-7) відповідач отримала кредит у розмірі 8 800 грн. з терміном використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування. Позичальник зобов»язався повернути кредит та сплати проценти . Згідно договорів поруки від 17.04.2013 року , укладених позивачем з [PERSON] та [PERSON] (а.с.11-12): п .1.1.,2.1,2.2. - поручитель зобов»язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов»язань , що виникли з кредитного договору №128 від 17.04.2013 року , укладеного між кредитором кредитною спілкою «Центр-кредит» та боржником [PERSON] ; п.4.1. - у разі порушення боржником зобов»язання за основним договором поручитель зобов»язується виконати за боржника зобов»язання останнього у 5-ти денний термін. Згідно заяви , наказу №73 від 17.04.2013 року (а.с. 55-56) відповідач є членом кредитної спілки , сплатила вступний внесок. Згідно протоколу засідання кредитного комітету від 17.04.2013 року (а.с.58) вирішено надати кредит члену кредитної спілки [PERSON] у розмірі 8 800 грн. строком на 12 місяців з 48% річних . Згідно розрахунку (а.с.10) кредитна заборгованість відповідача становить 11 453 грн. 55 коп., що складається з основного богу - 8 800 грн. та відсотків за користування кредитом - 2 635 грн. 55 коп. Згідно статуту , свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи , довідки з ЄДРПОУ, ліценції (а.с. 9-10 ,46-53 ) кредитна спілка «Центр -Кредит» - це неприбуткова організація , заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об»єднаних грошових внесків членів кредитної спілки . Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору та договору поруки, вважає за необхідне керуватися главами 48,49, 71 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки». Згідно ст.526 ЦК України - зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу , інших актів цивільного законодавства . Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк . Згідно ст.536 ЦПК України - за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦПК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором ,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України - у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України -за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» - кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Частиною 4 ст. 8 вказаного Закону України передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Згідно із ч. 3 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України»Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» - таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, до яких не відносяться внески членів кредитної спілки, що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки. Отже, за змістом зазначених вище норм закону діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи не потребує отримання ліцензії. Суд приймаючи до уваги викладене приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено ,що ,на підставі кредитного договору №128 від 17.04.2013 року , відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 8 800 грн. з терміном використання 12 місяців зі сплатою щомісячно 48% річних за його користування. Позивач на законних підставах надав відповідачу кредит , оскільки [PERSON] є членом кредитної спілки ,сплатила вступний внесок , кредитна спілка має право надавати кредити своїм членам , кредит було надано за рахунок капіталу спілки. Відповідач [PERSON] належним чином не проводила виплати за договором ,строк його дії закінчився . Суд погоджується з обрахунками заборгованості , що були виконані позивачем. В забезпечення кредитного договору позивачем одночасно було укладено 2 договори поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON], які несуть солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] за укладений нею кредитний договір. А тому , вимоги щодо солідарної відповідальності відповідачів є обґрунтованими . Враховуючи викладене ,суд приходить до висновку , що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України - судові витрати , понесені позивачем , необхідно стягнути з відповідачів у рівних частинах на його користь. Позивач вимагав стягнути судовий збір солідарно з боржників , що не може бути задоволеним , так як не передбачено законодавством.

Outcome: approved