Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення по акту у сумі 3199,15 грн., де вказав, що відносини між постачальником електричної енергії та фізичною особою регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджено Постановою Кабміну від 26.07.1999 р. № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.07.2006 р. № 782/12656. Особовий рахунок [NUMBER] за адресою [ADDRESS] відкритий на [PERSON]. 23.05.2014 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки, виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку та яке не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності дружини відповідача був складений акт D 8227 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. На засіданні комісії філії споживач був визнаний причетним до порушення Правил користування електричною енергією для населення. Був зроблений розрахунок за період з 21.11.13 р. по 23.05.2014 року на суму 3199,15 грн., відповідно до п.3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю на суму 3199,15 грн., також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Миколаївобленерго» не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання. За змістом ст. ст. 2- 4,11 Закону «Про електроенергетику» він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Проте, в силу ст. 11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику». Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до п. 4 Порядку, визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. На підставі п.п. «а» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в редакції від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 із змінами внесеними 8 лютого 2007 року № 154 та 18 грудня 2008 року № 1384 та 14 жовтня 2010 року № 1338, у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Відповідно до п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Із матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії в житловому будинку по [ADDRESS], постачання якої здійснює позивач. На відповідача відкритий особовий рахунок [NUMBER]. У вказаному будинку 21.11.2013 року під час здійснення позапланової технічної перевірки проведено заміну лічильника, встановлено на ньому антимагнітні пломби, про що зазначено в акті пломбування за підписом споживача та передано споживачеві на зберігання по акту (а.с.8). Такі дії позивача узгоджуються з пунктом 2.1 (підпункт 8) Методики, де зазначено, що факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. 23.05.2014 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» знову проведено технічну перевірку у відповідача та встановлено порушення п. 42 Правил - використання споживачем постійного магніту, що призвело до зміни показів засобу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. Внаслідок чого електрична енергія споживалась, але не обліковувалась (а.с. 4). За результатами технічної перевірки в присутності споживача складено Акт D 8227 про порушення, підписаний трьома представниками енергопостачальника, оскільки споживач від підпису відмовився. В акті зафіксовано порушення Правил та його механізм, проведено фотозйомку порушення. Використовуваний ПАТ «Миколаївобленерго» індикатор дії впливу постійного магнітного поля пройшов сертифікацію та державну метрологічну атестацію, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи. За такого, Акт складено з дотриманням вимог, передбачених п. 53 Правил, а виявлене є порушенням Правил, яке підпадає під дію підпункту «3» пункту 2.1 Методики. Відповідно до вимог положень п. 3.1 Методики, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. В той же час, оскільки вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов'язаний з пошкодженням пломб та/або приладів обліку, проведення експертизи Методикою не передбачено. Рішенням комісії позивача від 26.05.2014 відповідачу нараховано 3199,15 грн. збитків за безоблікове споживання електричної енергії за період з 21.11.2012 року (дня останньої технічної перевірки) по 23.05.2014 року (день встановлення порушення). За результатами розгляду справи, Комісія Інформаційно-консультаційного центру дійшла висновку, що дії представників ПАТ «Миколаївобленерго» щодо процедури складання акту про порушення Правил від 23.05.14 № D 8227 та здійснення за ним розрахунку вартості не облікованої електричної енергії відповідають вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією, та є правомірними. Відповідач по даному питанню пояснив, що 23.05.2014 року в його відсутність, як власника, до нього в квартиру, без його на то дозволу, і як з'ясувалось пізніше, без відповідних документів, зайшли троє чоловіків. Вдома була дружина позивача, яка на вимогу цих осіб надала розрахункову книжку за електроенергію. Без жодних пояснень ці люди, які назвались працівниками РЕСу, відразу відрізали пломбу та розпочали знімати електролічильник. На питання [PERSON] стосовно підстав таких дій йому було повідомлено, що вони побачили, що лічильник зовні має якісь ушкодження і що начебто якимось спеціальним приладом вони визначили, що він крав електроенергію. Йому було надано для підпису акт про порушення, який я відповідач відмовився підписувати, оскільки не згоден з тим, що він порушив правила користування енергією. Лічильник, як сказали працівники РЕСу, забрали на експертизу, при цьому будь-яких свідків не запрошували, нічого по суті не роз'яснили. Не зважаючи на незаконність таких дій та відсутність будь-якого експертного висновку, 26.05.2014 року на засіданні комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» при розгляді акту D 8227 ,було прийнято рішення про наявність вини в його діях та вирішено, що відповідач повинен сплатити 3199,15 грн. [PERSON] вважає, що представниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" допущено ряд грубих порушень вимог діючого законодавства та його особистих конституційних прав, так як, без його дозволу та його присутності зайшли до його володіння, була знята пломба з електролічильника, не роз'яснена причина зняття та виїмки лічильника, не надано змогу самостійно направити лічильник на експертизу. Відповідно до Інструкції про складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для население лічильник знімається працівниками РЕСу в присутності користувача, упаковується разом зі знятими пломби в цілий пакет, пломбується та передається користувачу для доставки ним особисто на проведення експертизи у встановлене місце та час за вказаною адресою. В разі, якщо така процедура не здійснена, дії працівників РЕСу автоматично є незаконними, та відповідно, висновки експертизи не можуть бути об'єктивними. Вважає дії працівників філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району такими, що грубо порушують права, як громадянина України, в частині порушення недоторканості житла та особистих прав так і користувача електроенергією. Вирішуючи спір між сторонами суд виходить із положень ст.ст.58-61, 212 ЦПК України, згідно з якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. В даному випадку встановити факт використання споживачем постійного магніту, що призвело до зміни показів засобу обліку можливо встановити лише шляхом призначення відповідної судово-технічної експертизи, проте та обставина, що лічильник був вилучений працівниками позивача у споживача та тривалий час зберігався у позивача поставить під сумнів будь який висновок експерта, а отже і призначення такої експертизи є недоцільним. Представник відповідача в судовому засіданні неодноразово наголошував на цьому і зазначав, що саме з цих підстав він не заявляє відповідне клопотання про призначення експертизи. Отже, з огляду на вищевикладене суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав його недоведеності.

Outcome: dismissed