Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 24 листопада 2001 року між позивачами [PERSON] і [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], яка діяла за себе та за неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], було укладено договір про придбання позивачами квартири [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу зареєстровано в Криворізькій філії ТБ "Українська" за №199920. Умови договору купівлі-продажу були повністю виконані сторонами. Право власності на квартиру вони зареєстрували в КП ДОР «Криворізьке БТІ». В травні 2015 року вони вирішили подарувати вищезазначену квартиру та дізнались, що договір купівлі-продажу квартири укладено з порушенням вимог законодавства, оскільки він нотаріально не посвідчений. Раніше про недійсність договору вони не знали. Крім того, одна із власників - [PERSON], померла [INFO]. [PERSON] прийняв спадщину за законом після її смерті, тому є відповідачем по справі. Просять поновити строк звернення до суду та визнати дійсним та виконаним письмовий договір купівлі-продажу нерухомості - квартири [ADDRESS], яка складається з 3 кімнат, житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 63,3 кв.м., розташовану на 2 поверсі 9-ти поверхового будинку, укладений між позивачами і [PERSON], [PERSON], діючої за себе та за неповнолітню дочку [PERSON], та зареєстрований в Криворізькій філії ТБ "Українська" 24.11.2001 року за реєстраційним №199920. Позивачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, надали суду письмові заяви - кожен окремо, в яких просять розглянути позовну заяву без їх присутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити в повному обсязі (а.с.49,50). Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить поновити строк звернення до суду, оскільки про порушене право позивачі дізналися лише у травні 2015 року, та задовольнити позов у повному обсязі (а.с.103). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, надали суду письмові заяви - кожен окремо, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення (а.с.47,51,101). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Товарної біржі «Українська» до суду не явився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно, своїх заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в судові засідання не явився, направив листа про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечує та при розгляді справи по суті повністю покладається на думку суду (а.с.75). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. Згідно копії договору купівлі-продажу нерухомості від 24 листопада 2001 року, укладеним між продавцями [PERSON], діючою за себе та за свою неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], на підставі рішення Інгулецького райвиконкому Криворізької міськради Дніпропетровської області №254/9 від 21.11.2001 року, та [PERSON] та покупцями [PERSON] та [PERSON], слідує, що продавці продали трикімнатну квартиру [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON] придбали зазначену квартиру за 2500 грн. Вказана угода зареєстрована Криворізькою філією товарної біржі «Українська» за реєстраційним номером 199920 (а.с.6). Згідно копії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], виготовленому КП ДОР «Криворізьке БТІ» власниками вказаної квартири є [PERSON] та [PERSON] Квартира трикімнатна житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 63,3 кв.м. (а.с.7-8) Одна із продавців - [PERSON] - померла [INFO] (а.с.53). Її спадкоємцем є її чоловік [PERSON] (а.с.87). Відповідно до ст.227 ЦК України (1963р.), ст.657 ЦК України (2004р.), договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов'язку спеціального оформлення сторонами договірних відносин купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі, яка підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Встановлено, що сторони усі умови вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна виконали, але продавці відмовляються нотаріально оформити укладення правочину. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) суд може визнати таку угоду дійсною, якщо буде встановлено, що вона відповідала справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Статтею 227 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню, а від так на даний час є нікчемним. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з правових наслідків недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору. Враховуючи, що договір купівлі-продажу був вчинений, а сторони усі свої обов`язки по договору виконали, суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним і виконаним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався лише коли виникло питання про дарування придбаної квартири в травні 2015 року, тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк позовної давності для звернення з цим позовом. Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України (2004р.), якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивачі в своїх заявах просили судові витрати залишити за ними, а тому необхідно судові витрати залишити за позивачами. На підставі ст. 227 ЦК України (1963р.), ст.267 ч.5, ст. 657 ЦК України (2004р.), п.27 інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України та

Outcome: approved