Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своєї позовної заяви позивачка вказала, що 22 січня 2014 року між нею [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк»" укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №006-09503-230114, відповідно до якого позивачка отримала 13 279 грн. кредиту на споживчі цілі. Кошти кредиту позивачка отримала готівкою одноразово. Строк кредиту - 48 місяців з дати його надання, тобто з 22.01.2014 року. Строк повернення кредиту - 22.01.2018 року. Після отримання кредиту позивачка вказує, що регулярно сплачувала платежі останній платіж було нею сплачено вже після банкрутства банка. Про заборгованість банк їй нічого не повідомляв. У жовтні 2020 року після отримання листа від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. позивачці стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №62604923 від 20.07.2020 року з виконання виконавчого напису №4165, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. 15.10.2020 року з приводу відкриття виконавчого провадження позивачка звернулася за юридичною допомогою до адвоката, який направив запит приватному виконавцеві стосовно надання позивачці всіх матеріалів вищевказаного виконавчого провадження ВП №62604923. Незабаром документи виконавчого провадження було отримано, де, зокрема на 8-му аркуші знаходиться копія виконавчого напису №4165, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. відповідно до якого пропонується «звернути стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , яка народилася [INFO] , місце народження: с. Андріївка, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] , яка є Боржником за Кредитним договором №006-09503-230114 від 23.01.2014 року, укладений ним із ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на підставі Договору відступлення прав вимоги №14/05/2020-ФА укладеного 14.05.2020 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальній «Фінансова компанія «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 4264257 місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301, індекс 01033, п/р [NUMBER] в АТ «ОТП БАНК» м. Київ, МФО 300528, далі іменований Стягувач. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2020 року по 25.05.2020 року. Сума заборгованості складає 16 509,56 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12 127 ( дванадцять тисяч сто двадцять сім) гривень 38 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 4382 (чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривні 18 коп.;» [PERSON] не погоджується з вищевикладеним виконавчим написом приватного нотаріуса Горя О.С. №4165, оскільки він вчинений з порушенням терміну вчинення, а також з підстав неправомірності вимог стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Крім того, додатки: №1 і №2 до Договору відсутні, договір відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» позивачці взагалі не надавався. Тому, на підставі вищевикладеного позивачка звертається з даним позовом та просить суд: -Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № №4165, виданого 03.07.02.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , жительки [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, адреса місцезнаходження: :м.Київ, вул.Саксаганського, буд.14, офіс 301 заборгованості, яка виникла за період з 14.05.2020 року по 25.05.2020 року в розмірі 16509,56 грн. за кредитним договором №006-09503-230114 укладеним [PERSON] з ПАТ «Дельта Банк» 23.01.2014 року та 500 грн. за вчинення цього напису, а всього разом 17009,56 грн.. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, її представник [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить не проводити фіксування судового засідання технічними засобами (а.с.26). Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.25), причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. Третя особа Приватний нотаріус Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 22 січня 2014 року між нею [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк»" укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №006-09503-230114, відповідно до якого позивачка отримала 13 279 грн. кредиту на споживчі цілі. (а.с.10-12). Кошти кредиту позивачка отримала готівкою одноразово. Строк кредиту - 48 місяців з дати його надання, тобто з 22.01.2014 року. Строк повернення кредиту - 22.01.2018 року. Після отримання кредиту позивачка вказує, що регулярно сплачувала платежі останній платіж було нею сплачено вже після банкрутства банка. Про заборгованість банк їй нічого не повідомляв. У жовтні 2020 року після отримання листа від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Комовій Л.Р. позивачці стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №62604923 від 20.07.2020 року з виконання виконавчого напису №4165, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. 15.10.2020 року з приводу відкриття виконавчого провадження позивачка звернулася за юридичною допомогою до адвоката, який направив запит приватному виконавцеві стосовно надання їй всіх матеріалів вищевказаного виконавчого провадження ВП №62604923. 29.10.2020 року на запит адвоката, приватним виконавцем було надіслано документи виконавчого провадження (а.с.6) де знаходиться копія Виконавчого напису №1465, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (а. с. 13) відповідно до якого пропонується «звернути стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , яка народилася [INFO] , місце народження: с. Андріївка, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] , яка є Боржником за Кредитним договором №006-09503-230114 від 23.01.2014 року, укладений ним із ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на підставі Договору відступлення прав вимоги №14/05/2020-ФА укладеного 14.05.2020 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальній «Фінансова компанія «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 4264257 місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301, індекс 01033, п/р [NUMBER] в АТ «ОТП БАНК» м. Київ, МФО 300528, далі іменований Стягувач. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2020 року по 25.05.2020 року. Сума заборгованості складає 16 509,56 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12 127 ( дванадцять тисяч сто двадцять сім) гривень 38 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 4382 (чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривні 18 коп.» (а.с.13). [PERSON] не погоджується з вищевикладеним виконавчим написом приватного нотаріуса Гораєм О.С. №4165, оскільки він вчинений з порушенням терміну вчинення, а також з підстав неправомірності вимог стягувана - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Крім того, додатки: №1 і №2 до Договору відсутні, договір відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» їй взагалі не надавався. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. До таких актів, зокрема відноситься, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Згідно пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Стаття 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Правилами статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, а саме, щодо безспірності вимог, відповідачем суду не надано. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 , для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б ) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Проте договір кредиту не є достатнім доказом наявності заборгованості по кредиту, по процентам, та розміру такої заборгованості. Заява про вчинення виконавчого напису так само не може розглядатись таким документом, оскільки є по суті лише зверненням особи, до якого має бути долучений відповідний документ наявності заборгованості та її безспірності. Договір про відступлення права вимоги підтверджує виключно заміну кредитора і виникнення у заявника права вимоги, але не підтверджує наявність і безспірність заборгованості позичальника як перед первісним кредитором так і перед новим кредитором. З наданих документів, які слугували підставою вчинення виконавчого напису, зокрема, який підтверджує безспірність заборгованості, розглядався наданий заявником нотаріусу документ з назвою «Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника …», зміст якого фактично і по суті являє собою документ інформативного змісту в якому міститься лише інформація про те, що [PERSON] укладала договір з «Дельта Банк», жодної інформації, про те що позивачка має заборгованість перед «Дельта Банк», даний договір не має, так як і отримані документи в рамках виконавчого провадження №62604923 не містять жодної підтвердженої інформації, про те що у [PERSON] є заборгованість та про те, що її взагалі повідомляли про таку заборгованість (а.с.6-17). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у приватного нотаріуса Горая О.С. не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи для вчинення такого напису не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу, зокрема, той факт, що боржник знала про наявність розміру обчисленого боргу, проігнорувала вимогу про його погашення та те, що останню повідомлено про заміну первісного кредитора. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин . Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові по справі № 910/13233/17 від 29.01.2019 року. Крім того, у постанові № 158/2157/17 від 15.04.2020 року Верховний Суд, спираючись на те, що виконавчий напис було вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, а також на те, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, дійшов висновку про те, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно , для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог Закону України «Про нотаріат», вимог «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, оскільки досліджені судом докази по справі свідчать про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог Закону України «Про нотаріат» , «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved