Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача шкоду\~у розмірі\~166513,73\~грн.,\~та судові\~витрати в\~розмірі 2497,71\~грн.\~ В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. 24.10.2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування №245002/4098/0002912, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген» д.р.н. [NUMBER] . 17.04.2018р. в м. Харкові відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ» д.н.р. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль, яким керував [PERSON] належить третій особі. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року вищевказана ДТП відбулась внаслідок порушення відповідачем ПДР України, однак провадження по справі закрито у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, що є нереабілітуючої обставиною. За звітом №685 від 05.07.2018 року, складеного СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту становить 318867,24 грн., а вартість матеріального збитку складає 207316,45 грн. Згідно рахунку СТО ТОВ «Автодом Харків» №ADZN019878-02 від 25.07.2018р. та № ADZN019878-03 від 05.10.2018 року, вартість ремонту склала 268903,71 грн. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового Акту, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 266513,73 грн. на рахунок СТО (платіжне доручення №040320, №049167). Розрахунок страхового відшкодування становить: вартість ремонту 268903,71 грн.- франшиза 2389,98 грн. = 266513,73 грн. Виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, ПрАТ «СК «Уніка» набув право заоротньої вимоги до відповідача у справі (та його страховика ЦВ у межах страхової суми із вирахуванням франшизи). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СК «Мега-Гарант» згідно полісу АК/7074743 (страхова сума 100000 грн., франшиза 0 грн.). На сьогоднішній день, третя особа взяті зобов`язання в межах страхової суми 100000 грн. не виконала. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 166513,73 грн. (266513,73 грн. (виплачене позивачем відшкодування) 100000 грн. (зобов`язання третьої особи за полісом ЦВ). Учасники судового розгляду своїм правом на подання заяв по суті не скористались. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочне рішення. \~ Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в тому числі і сайті «Судової влади України». Представник третьої особи АТ «СК «Мега-Гарант» та третя особа ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами. 08.08.2019 року вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А. 13.08.2019 року судом здійснено електронний запит до Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування відповідача, відповідь на який надано до суду 13.08.2019 року. Ухвалою судді від 13.08.2019 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження. Судом встановлено, що [PERSON] 17.04.2018 року о 08 год. 55 хв., керував автомобілем ГАЗ-2705 д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. Целіноградської вул. Л. Убийвовк в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген-гольф, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , з подальшим наїздом автомобіля ГАЗ -2705 д.н.з. [NUMBER] на пішохода [PERSON] , чим заподіяні матеріальні та тілесні ушкодження. Вказані обставини встановлені постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року, яка набула чинності, та якою провадження по справі у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених\~статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Від так, з правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої\~статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Вказане також зазначено в постанові суду від 25.09.2018 року. Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність автомобіля ГАЗ -2705 д.н.з. [NUMBER] застрахована у АТ «СК «Мега-Гарант» (страховий поліс № АК/7074743, встановлений ліміт за завдану шкоду 100000 грн. з франшизою 0,00 грн.). Вказаний забезпечений автомобіль належнить на праві власності ФОП [PERSON] 24.10.2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування №245002/4098/0002912, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген» д.р.н. [NUMBER] . На підставі заяви [PERSON] №00257212 про подію, що має ознаки страхового випадку від 18.04.2018 (а.с. 11),\~довідки про ДТП, звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту №685 від 05.07.2018 року, \~рахунку СТО ТОВ «Автодом Харків» №ADZN019878-02 від 25.07.2018р. та № ADZN019878-03 від 05.10.2018 року,\~страхового акту №00257212 від 28 серпня 2018 року, страхового акту №00257212 Доплата від 19.10.2018р., та наказу №00257212 від 27.08.2018 року, та наказу №00257212/273/1 від 19.10.2018р.,\~ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено страхове відшкодування в розмірі 260857,87 грн., та в розмірі 5655,86 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №040320 від 29.08.2018р., №049167 від 22.10.2018 року. Загалом сплачено страхове вішкодування в розмірі 266513,73 грн. Оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано у АТ «СК «Мега-Гарант» на умовах полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/7074743, то остання повинна виконати свої зобов`язанні перед позивачем. Позивач зазначає, що третя особа на даний час свої зобов`язання в межах страхової суми 100000 грн. не виконала. Різниця між фактичним розміром шкоди (266513 грн. 73 коп.) та зобов`язання третьої особи (100000 грн. 00 коп.) склала 166513 грн. 73 коп. Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги (суброгації) до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 166513 грн. 73 коп. Стаття 993 Цивільного кодексу України\~(надалі\~ЦК України) та стаття\~ст. 27 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996 «Про страхування»\~передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно роз`яснень, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~статтею 1191 ЦК), а також\~статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~статті 993 ЦК\~і\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПрАТ «СК «УНІКА» просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди (266513,73 грн), яка була виплачена, та зобов`язання третьої особи за полісом ЦС (100000 грн.), у розмірі 166513,73 грн. Право вимоги перейшло до страховика у порядку суброгації, а не регресу, оскільки перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Згідно правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, справа № 6-2878цс15, за змістом\~статті 1194 ЦК України\~в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, то до позивача перейшло право вимоги про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації в загальному розмірі 166513,73 грн., а від так позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно наданої до суду відповіді з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 13.08.2019 року, відповідач не зареєстрований за вказаною адресою в позові, тому враховуючи приписи ч. 9 ст. 28 ЦПК України, останньою відомою адресою відповідача є: [ADDRESS] , що підтверджується також копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року. (а.с. 65). Судові витрати позивача, понесені у зв`язу з оплатою судового збору, \~відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд також стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved