Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що рішенням Борівського районного суду Харківської обл. №2/614/248/18 з неї стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2012 в загальній сумі 14 233,54 грн., яка складається з наступного: 1846,71 грн. - тіло кредиту, 4504,78 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 7882,05 грн. - нараховано пені; та стягнуто судовий збір в сумі 1623,68 грн. Добровільно сплатити заборгованість своєчасно позивач не змогла, тому що на той момент ніде не працювала та не мала грошей. В січні 2019 р. вона отримала постанову з виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження за №36397. В жовтні 2019 р. позивач влаштувалася на роботу на посаду молодшої медсестри КМП «Борівська центральна районна лікарня Борівської районної ради Харківської обл.». Однак сплатити борг в повному розмірі не змогла, тому що значна сума грошей витрачається на оплату комунальних послуг та прожиття з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання малолітнього сина вона не отримує, проживають з сином вдвох. Майна, за рахунок якого з позивача можна було б стягнути борг позивач не має. На її банківський рахунок [NUMBER] в Аваль-Банк, на який нараховується її заробітна плата постановою ВП №58046962 державного виконавця МВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському р-нах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл. [PERSON] було накладено арешт. В зв`язку з цим позивач не може отримати заробітну плату, яка являється її єдиним джерелом існування, а також не має можливості оплачувати комунальні платежі та сплачувати борг за виконавчим листом, який виплачувати вона не заперечує. З метою забезпечення свого права позивач зверталася в МВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському р-нах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл. з проханням скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, а саме: на грошові кошти, що надходять у вигляді заробітної плати на її банківський рахунок [NUMBER] в Аваль-Банк, але отримала відповідь про те, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Ухвалою судді від 04.12.2019 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з?явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в частині ухвалення рішення покладається на розсуд суду. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки КНП «Борівська ЦРЛ Борівської районної ради Харківської обл.», [PERSON] дійсно працює в КНП «Борівська ЦРЛ Борівської районної ради Харківської обл.» на посаді молодшої медичної сестри хірургічного відділення (а.с.5), згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019 державного виконавця МВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському р-нах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №614/724/18, виданого 13.11.2018 Борівським районним судом Харківської обл. про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 15857,22 грн. (а.с.7),відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2019, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрито після винесення постанови про арешт коштів боржника [PERSON] , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.9), згідно копії історії по картковому рахунку з 01.10.2019 по 03.12.2019, на рахунок [NUMBER] (клієнт [PERSON] ) накладено арешт (а.с.12), відповідно докопії заочного рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 18.09.2018 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2012 в загальній сумі 14233,54 грн. та судовий збір в сумі 1623,68 грн. (а.с.14-15). Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Однак, відповідно до ч.ч.1,2 ст.128 КЗпПУ, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку. Ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Ч. 1 ст. 115, ч.5 ст.97 КЗпП України, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Отже, накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян. Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян. Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці. Держава гарантує та захищає законом право фізичної особи на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Накладення арешту на грошові кошти, за рахунок яких здійснюється виплата заробітної плати, є неправомірним. Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом України у постановах від 27.03.2018 у справі № 922/808/16, від 16.05.2018 у справі № 905/294/15, від 11.06.2018 у справі № 910/4153/13, від 09.09.2019 у справі № 913/958/16. Таким чином, з дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки права позивача щодо його права вільно розпоряджатися та володіти своєю власністю порушені та підлягають захисту. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved