Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним. Позивачка зазначила, що 12 жовтня 2001 року вона на універсальній товарній біржі "РіКо-Альянс" придбала у відповідачки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Сосновій, 16 в селі Андріївка Миколаївського району Миколаївської області. Оскільки спірний договір не був посвідчений нотаріально, позивачка позбавлена можливості розпорядитися придбаним майном і просить визнати зазначений договір дійсним. Представник позивачки [PERSON] надав до суду уточнені позовні вимоги в яких позов підтримав та просив також визнати за позивачкою право власності на житловий будинок по вул. Сосновій № 16 в с. Андріївка Миколаївського району Миколаївської області. Він пояснив, що відповідно до умов договору від 12 жовтня 2001 року позивачка сплатила відповідачці 1700 гривень за житловий будинок № 16 по вул. Сосновій в с. Андріївка Миколаївського району Миколаївської області. Однак відповідачка до теперішнього часу ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору. Окрім того, просить суд також визнати за позивачкою право власності на зазначений житловий будинок, оскільки при складанні договору купівлі-продажу в тексті помилково було зазначено про купівлю-продаж домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по вул. Сосновій, 16. Але як вбачається з технічного паспорту на будинок на земельній ділянці за адресою вул. Соснова, 16 в с. Андріївка знаходиться лише один індивідуальний житловий будинок, а отже це не є домоволодінням. Провести розгляд справи за його відсутністі. Відповідачка до суду не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 жовтня 2001 року сторони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким позивачка придбала у відповідачки за 1700 гривень житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Сосновій, 16 в селі Андріївка Миколаївського району Миколаївської області. Гроші відповідачці були сплачені позивачкою в повному обсязі до підписання договору. Вказаний договір був укладений та зареєстрований на універсальній товарній біржі "РіКо-Альянс" 12 жовтня 2001 року за № 339 без подальшого нотаріального посвідчення. Однак відповідачка, виходячи з записаного в п. 9 спірного договору положення про те, що він подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, фактично ухилилася від такого посвідчення. Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку сторони за угодою домовилися та виконали усі зобовязання, претензій не мають, то на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України (в ред. 1963 року) цей договір належить визнати дійсним. Окрім того, при укладенні договору купівлі-продажу в тексті помилково було зазначено про купівлю-продаж домоволодіння з будівлями та спорудами по вул. Сосновій, 16. Як вбачається з технічного паспорту на будинок на земельній ділянці за адресою вул. Соснова,16 в с. Андріївка знаходиться лише один індивідуальний житловий будинок, а отже це не є домоволодінням. На підставі вищезазначеного, відповідно до вимог ст. 328 ч. 1 ЦК України, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на будинок № 16 по вулиці Сосновій в селі Андріївка Миколаївського району Миколаївської області. Виходячи з наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими. Судові витрати належить залишити за позивачкою.

Outcome: approved