Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 06.05.2017 року о 17-30 год. в с. Благодатне сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Volkswagen д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (власник автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] [PERSON] ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2017 р. у справі № 695/1362/17, [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП та накладено адміністративне стягнення. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП в розмірі 85\~988,50 грн, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 550,00 грн. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тому останній як особа винна у настанні ДТП, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 09.06.2020 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подав. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до вимог\~ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2017 р. по справі № 695/1362/17, [PERSON] 06.05.2017 року близько 17-30 год. в с. Благодатне на перехресті вулиць Франка-Свободи, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з стоячим автомобілем Volkswagen д.н.з. [NUMBER] , чим пошкодив транспортні засоби та наніс матеріальних збитків. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення. Обставина наявності вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків власнику автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. З матеріалів справи також встановлено, що станом на момент скоєння ДТП 06.05.2017 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу ВАЗ-2109 д.н.з. [NUMBER] , застрахована не була. 19.06.2017 року [PERSON] , що керував автомобілем Volkswagen д.н.з. [NUMBER] подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась 06.05.2017 року. \~ \~ \~ \~19.06.2017 р. власник автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про здійснення виплати оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталась 06.05.2017 року в с. Благодатне на перехресті вул. І.Франка та вул. Свободи за участю транспортного засобу Volkswagen д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ-2109 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 946/05/17Б від 28.06.2017 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] становить 85\~988,50 грн (без врахування ПДВ на запчастини). Наказом МТСБУ № 5803 від 13.07.2017 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » вирішено виплатити [PERSON] , як потерпілій особі шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 85\~988,50 грн. Здійснення вказаної виплати підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 5803рв від 14.07.2017 року, на суму 85\~988,50 грн. Разом з тим, відповідно до платіжного доручення № 355рв від 12.07.2017 р. МТСБУ оплачено послуги аварійного комісара (експерта) по справі № 43106 в сумі 550,00 грн. Листом № 955/МТСБУ від 19.10.2018 р. юридична компанія ТОВ «A.S.A. GROUP» від імені довірителя МТСБУ повідомила [PERSON] про його заборгованість у сумі 86\~538,50 грн. Завдана шкода відповідачем відшкодована не була та матеріали справи не містять доказів протилежного, в зв`язку з чим відбулось звернення з даним позовом до суду. Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 2 ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 39.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Пунктом 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. У зв`язку з настанням події, передбаченої пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по ДТП, позивачем було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] власнику автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] суму страхового відшкодування в розмірі 85\~988,50 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1187, 1191 ЦК України, статей 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілем, який був під його керуванням в розмірі 86\~538,50 грн (у т.ч. 85\~988,50 грн - вартість збитків; 550,00 грн послуги аварійного комісара (експерта)). З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі фактично сплачених позивачем витрат на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 86\~538,50 грн, що підтверджено належними та допустимими доказами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102,00 грн. На підставі ст. ст. 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: approved