Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, відповідно до укладеного договору № 16364-OWNCASH від 26.03.2014 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 6512,66 грн., зі сплатою 9,99 % річних, з терміном повернення кредиту до 25.03.2017 року. Відповідач не виконує свої зобов'язання, та станом на 18.01.2016 року має прострочену заборгованість на загальну суму 12583,69 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року. 04 липня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості, передана в провадження судді Ус О.В. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 16364-OWNCASH, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 6512,66 грн., що підтверджується меморіальним ордером №8610215 від 26.03.2014 року та №8610190 від 26.03.2014 року, зі сплатою 9,99 % річних, з терміном повернення кредиту до 25.03.2017 року. Відповідно до п. 2.6 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 386,00 грн. Згідно з п. 2.4 кредитного договору, відповідач зобов'язується сплачувати позивачу 9,99% річних за користування кредитом. Пунктом 2.12 передбачено щомісячну сплату комісії за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4 договору, але не менше двох гривень за кожень день прострочення. 09.12.2015 року на адресу відповідача направлено вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована та станом на день звернення до суду заборгованість не погашена. Станом на 18.01.2016 року [PERSON] має заборгованість за цим договором в загальній сумі 12583,69 грн., яка складається з наступного: неповернута сума кредиту - 6512,66 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 1155,04 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 3692,64 грн., пеня - 1223,35 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а також на користь позивача відповідно до ст. ст. 79 ч.2 п.6, 88 ЦПК України витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача при розгляді справи Дніпровським районним судом м. Херсона.

Outcome: approved