Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до Кіровоградського районного суду з відповідним позовом. В обгрунтування заяви зазначив, що в квітні 2015 року уклав договір з відповідачем про добровільне страхування наземного транспорту, а саме: автомобіля [NUMBER]. 02.10.2015 року біля 14.00 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля. Безпосередньо після ДТП він викликав працівників міліції, які зафіксували пригоду та склали всі відповідні документи. Біля 18.00 годин він зателефонував у страхову компанію та повідомив про страховий випадок. 05.10.2015 року в м. Кіровограді він зустрівся зі страховим комісаром, яким були зафіксовані пошкодження на автомобілі. Після того, він зробив калькуляцію ремонту автомобіля та всі необхідні документи передав до страхової компанії. В листопаді 2015 року від відповідача отримав відмову в відшкодуванні страхових сум. В судовому засіданні просив стягнути з відповідача 32772 грн. страхового відшкодування, 487,20 грн. витрат на сплату судового збору та 400 грн. витрат на правову допомогу. Представник відповідача Жигальська Ю.Ю., в режимі відеоконференції, позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову, в зв"язку з тим, що позивач несвоєчасно звернувся до страхової компанії з повідомленням про страховий випадок, що позбавило відповідача можливості направити на місце пригоди страхового комісара та ретельно з"ясувати події ДТП. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1867601- 02-12-01 від 27.04.2015 року, відповідно до якого під страховий захист були взяті майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням ТЗ марки ВАЗ 2190 00 113 41, д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] Ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України,передбачено,що відповідно до ст. 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про страхування» конкретні умови страхування визначаються при укладанні договору страхування відповідно до законодавства. В момент укладення договору позивач визнав запропоновані йому умови страхування в повному обсязі без будь-яких застережень, що підтверджено матеріалами справи. Ст. 629 ЦК передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, і тому страхувальник має не тільки право на отримання страхового відшкодування у випадку настання страхового випадку, але і несе обов'язки передбачені умовами договору, невиконання яких тягне за собою юридичні наслідки, також передбачені умовами договору. П. 12 договору передбачає, що страхувальник зобов'язаний повідомити ПрАТ «СК «ВУСО» про настання страхового випадку в порядку та в строк, передбачений умовами цього договору страхування. Згідно з п. 14.3 договору, страхувальник повинен повідомити компанію про страховий випадок до зміни обстановки та обставин події, що сталася, але не пізніше ніж через дві години за тел. 0 800 50 37 73 і виконувати його інструкції, а також до державних органів, в компетенцію яких входить підтвердження факту настання страхового випадку (ДАЇ) та протягом 2-х годин з моменту ДТП пройти медичний огляд на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, на вимогу аварійного комісара або Компетентних органів. У різі відсутності повідомлення страхувальника про настання страхового випадку з місця події безпосередньо до зміни обставин (картини) події, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 198806, 02.10.2015 року близько 14.00 год., [PERSON], в с. Овсяниківка Кіровоградського району по вул. Молодіжна, залишив трактор Т-150 К та не вжив всіх заходів до стоянки, внаслідок чого трактор здійснив самовільне котіння та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 219000, державний номер [NUMBER], який стояв припаркований біля двору буд. № 1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ПрАТ «СК «ВУСО» про вказану ДТП стало відомо з дзвінка [PERSON] здійсненого на гарячу лінію ПрАТ «СК «ВУСО» за номером 0 800 50 37 73 з номера [NUMBER], що мав місце 02.10.2015 року о 18:58, тобто за минуванням 5 годин після ДТП. З аудіо запису дзвінка, який був відтворений в судовому засіданні вбачається, що ДПТ мало місце близько 14 год. 00 хв. та ДТП сталася внаслідок механічного пошкодження гальмівного шлангу трактора , який самовільно покотився та наїхав та застрахований ТЗ. П. 16.1.2 договору визначає, що страхове відшкодування виплачується тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Під встановленням причин збитку в даному випадку розуміється дослідження причин та умов настання страхового випадку, механізму настання ДТП, встановлення отриманих пошкоджень та співставлення їх відносно пошкодженням отриманим другим учасником ДТП, встановлення особи відповідальної за завдання збитків та визначення пункту ПДР, що було порушено, тощо. Вказані обставини страховиком встановлюються в ході огляду місця події аварійним комісаром, якого страховик залучає власними ресурсами на підставі ст. 25 ЗУ «Про страхування». З телефонного дзвінку, що був здійснений за минуванням 5 годин після настання ДТП встановлено, що картина ДТП була змінена, а саме трактор, що здійснив наїзд на застрахований ТЗ було переміщено з місця ДТП, що не заперечувалося самим позивачем. У зв'язку зі зміною картини ДТП аварійний комісар був позбавлений можливості виїхати на місце ДТП для проведення огляду, оскільки основним завданням в даній дорожній обстановці є ідентифікація транспортних засобів учасників ДТП, співставлення транспортних засобів відносно отриманих пошкоджень за місцями зіткнення, а також встановлення причини настання ДТП. Ст. 991 ЦК визначає, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: П. 1. навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку; П. 3. подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку; П. 5. несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; У зв'язку з тим, що відповідач був позбавлений можливості достовірно встановити механізм настання ДПТ, причини та умови настання останнього, учасників ДПТ, та особу винну у настанні ДТП, що стало наслідком порушення страхувальником умов укладеного договору щодо належного та своєчасного повідомлення про ДТП і тому ПрАТ «СК «ВУСО» на законних підставах відмовило позивачу в виплаті страхового відшкодування. Порушення страхувальником умов договору в частині належного повідомлення про ДТП знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно до п. 17.1.1 договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: про подію не було повідомлено страховика і/або до компетентних органів в порядку і строк, передбачений цим договором, без поважних на це причин, а також коли даний факт не підтверджується документами компетентних органів або надані документи оформлені з порушенням діючих норм. П. 17.1.2 договору - страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі невиконання будь-яких умов цього договору страхувальником. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовити у здійсненні страхового відшкодування у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкоду у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. В обґрунтування поважності пропущення двогодинного строку повідомлення про настання випадку, що має ознаки страхового, позивач жодної підстави не наводить, і тому суд вважає, що позивач не повідомив страховика про ДТП без поважних підстав. На підставі ст.ст. 627, 629, 979, 991 ЦК України, ст. 6, 26 ЗУ "Про страхування", п.12, 14.3, 16.1.2, 17.1.1, 17.1.2 договору добровільного страхування наземного транспорту № 1867601- 02-12-01 від 27.04.2015 року та,

Outcome: dismissed