Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим з 24.11.2010р. договору іпотеки №113013410000/3 від 20.02.2008р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., зареєстрований в Державному реєстрі за №1426, скасувати обтяження з квартири за адресою: [ADDRESS] , накладене на підставі Договіру іпотеки №113013410000/3 від 20.02.2008р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., зареєстрований в Державному реєстрі за №1426, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку (спеціальний розділ) за №5775807 від 20.02.2008р. та запис про обтяження (спеціальний розділ) №5775812 від 20.02.2008 р.. В позові позивач вказує, що 20.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки №11301341000/3, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., зареєстрований в Державному реєстрі за №1426. За Договором іпотеки №11301341000/3 [PERSON] передала в іпотеку іпотекодержателю АКІБ «УкрСиббанк» належну їй двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі зазначеного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про іпотеку (спеціальний розділ) №5775807 від 20.02.2008 р. та запис про обтяження (спеціальний розділ) №5775812 від 20.02.2008 р. Зазначеним договором [PERSON] виступила майновим поручителем по зобов`язанням [PERSON] , виниклим в наслідок укладення ним з АКІБ «УкрСиббанк» Договору про надання споживчого кредиту №11301341000 від 20.02.2008р. з конечним терміном повернення, згідно п.1.2.2., до 19.02.2018 р.. Крім [PERSON] , поручителем [PERSON] також виступив [PERSON] , який 20.02.2008 р. уклав з АКІБ «УкрСиббанк» Договір поруки №11301341000/II. Згідно п.6.1 Договору іпотеки, строк його дії визначений до повного виконання зобов`язань за договором, що обумовлюють основне зобов`язання. Тобто, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов Договору про надання споживчого кредиту №11301341000 від 20.02.2008р. АКІБ «УкрСиббанк», визначившись в способі захисту порушеного права, 29.06.2010р. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки, яким просив стягнути на свою користь, солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості, яка складає 37882 доларів США 01 цент, що є еквівалентом 299623,95 грн., яка складається з наступного: 30882,51 дол. США еквівалент 244262,12 грн. - це прострочена заборгованість за кредитом; 5812,23 дол. США еквівалент 45971,25 грн. - це заборгованість по простроченим процентам; 577,61 дол. США еквівалент 4568,56 грн. це пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 609,66 дол. США еквівалент 4822,02грн. - це пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а з [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - вищезазначену квартиру. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 24.11.2010р., яке набрало законної сили 05.12.2010р., стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №11301341000 від 20.02.2008р. та судові витрати. В частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - відмовлено. Підставою для відмови позивачу в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] стало те, що судом задоволено солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] відповідно до кредитного договору та договору поруки. Звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, у зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором, банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України і пунктів 3.1.3. та 6.1.2. Кредитного Договору, використав право дострокового стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, змінив строк виконання основного зобов`язання, який настав, як зазначає сам банк, 03.06.2009 р. У випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк виконання умов договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Отже, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію. Саме таку правову позицію висловив ВСУ у справах № 6-1707цс15 та № 61-2404св18. При цьому, характер такої вимоги не є однозначним. З огляду на вказане, доцільно тлумачити використовуваний в ч. 4 ст. 559 ЦК України термін "вимога" в широкому значенні - маючи на увазі будь-яку вимогу кредитора до боржника та поручителя, в тому числі і позовну. Таким чином, після звернення до суду з позовом до боржника та поручителя з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, кредитний договір припинив свою дію. 17.05.2018 р. з метою відчуження належної [PERSON] квартири, вона звернулась до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В., де з`ясувалось, що на вищезазначену квартиру мається обтяження, яке накладено в наслідок укладення [PERSON] спірного договору іпотеки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №124191430 від 17.05.2018 р. Незважаючи на припинення дії кредитного договору, з огляду на те що договір іпотеки також є припиненим, запис про накладення заборони відчуження нерухомого майна, який був внесений у зв`язку з укладенням іпотечного договору, не був скасований. З наведеного вбачається, що наявність в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , внесеного у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору застави, який припинив свою дію, перешкоджає [PERSON] у реалізації права власності на належну їй квартиру. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження - було задоволено у повному обсязі. 23 жовтня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» Шевчук С.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31 серпня 2018 року. Заява обґрунтована тим, що представник не отримував судову повістку про розгляд справи 31.08.2018 року, отже він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім того, представником ПАТ «Укрсиббанк» 13.08.2018 року було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, який не було оглянуто в судовому засіданні. Просить поновити строк для звернення із заявою про скасування заочного рішення, оскільки заочне рішення банком було отримане 02.10.2018 року. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2018 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Шевчук С.В. про перегляд заочного рішення суду від 31 серпня 2018 року у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження було задоволено, заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду в спрощеному порядку. 17 грудня 2018 року від представника ПАТ «УкрСиббанк» до суду надійшла заява про залучення у справі правонаступника відповідача - ПАТ «Дельта Банк» з підстав, викладених в заяві. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.02.2019 року заява представника ПАТ «УкрСиббанк» про залучення як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ "Дельта Банк" була задоволена. 28 березня 2019 року представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , заборонивши державному реєстратору прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2019 року заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Крім того, 28 березня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Єрьомін Є.В. звернувся до суду з заявою, в якій, просить суд в порядку повороту виконання заочного рішення поновити обтяження щодо квартири за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.03.2020 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Єрьоміна Є.В. про поворот виконання рішення було відмовлено, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2018 року заочне рішення від 31.08.2018 року було скасовано. 23.04.2019 року на адресу суду від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Растворової Д.А. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] . Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2019 року клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Растворової Д.А. було задовлено, та по справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] . 09.12.2019 року від ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на адресу суду надійшла заява, в якій представник просить залучити до участі у справі замість відповідача АТ «Дельта Банк» його правонаступника - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2020 року заява представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про залучення як правонаступника АТ «Дельта Банк» - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» була задоволена. В судове засідання з`явився представник відповідача - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», інші сторони до судового засідання не з`явились. Представник відповідача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Пивоваров В.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. 28.10.2019 року від представника позивача - адвоката Алексеєнко В.П. до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - АТ «Дельта Банк» Растворова Д.А. в судове засідання не з`явилася, 29.10.2019 року від неї на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, у задоволенні позову просить відмовити. Крім того, 23.04.2019 року від представника АТ «Дельта Банк» Растворової Д.А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» заперечує проти позовних вимог, зважаючи на наступне. 20.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11301341000 з кінцевим терміном повернення, згідно п.1.2.2., до 19.02.2018 р. В забезпечення виконання умов кредитного договору 20.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки №11301341000/3, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А, зареєстрований в Державному реєстрі за №1426. За Договором іпотеки №11301341000/3 [PERSON] передала в іпотеку іпотекодержателю АКІБ «УкрСиббанк», належну їй двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі зазначеного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про іпотеку (спеціальний розділ) №5775807 від 20.02.2008 року запис про обтяження (спеціальний розділ) №5775812 від 20.02.2008 р. Крім того, поручителем [PERSON] також виступив [PERSON] , який 20.02.2008 р. уклав з АКІБ «УкрСиббанк» Договір поруки №11301341000/ІІ. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, та АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 24.11.2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки, яке набрало законної сили, не встановлені обставини припинення зобов`язань за кредитним договором, встановлених нормами чинного законодавства. Так само і Позивачем не надано доказів виконання зобов`язань за кредитним договором. На підставі викладеного, наявність судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.11.2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббан» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки, яке набрало законної сили та на теперішній час не виконано, свідчить про те, що зобов`язання за кредитним договором не припинилось, що в свою чергу не може вважатися підставою для визнання іпотеки припиненою на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку» і ст.593 ЦК України, та, відповідно, для зняття заборони відчуження з предмету іпотеки. Вважає, що позивач належним чином не довів підстав припинення іпотеки, встановлених ст.17 Закону України «Про іпотеку», та, відповідно, для зняття заборони на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в силу чого заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та не підлягають задоволенню. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 20 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 588 АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11301341000, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті, Долар США в сумі 34000, що дорівнює еквіваленту 171700,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в даному Договорі. Строк повернення кредиту не пізніше 19 лютого 2018 року /а.с.10-13/. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за споживчим кредитом №11301341000, 20 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , яка є поручителем [PERSON] , був укладений договір іпотеки № 11301341000/З /а.с. 14-16/. Відповідно до умов договору іпотеки, [PERSON] передає в іпотеку банку наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.1999 р. У зв`язку з посвідченням договору іпотеки від 20.12.2008 року на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А. накладено заборону відчуження на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , до повного погашення боргу за основним зобов`язанням. Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2010 року, яке набрало законної сили 05.12.2010 року, були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», а саме: стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 11301341000 від 20.02.2008 року в розмірі 299 623 грн. 95 коп. та судові витрати в розмірі 1700 грн. та 120 грн. В частині позову про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» шляхом звернення стягнення на нерухоме майно було відмовлено /а.с. 19-22/. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 17.05.2018 року, вбачається що на квартиру [ADDRESS] накладена заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер обтяження №6631034 /а.с.17-18/. Згідно з вимогами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.546, 572 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пенею), заставою (іпотекою). Відповідно до ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст.17 Закону іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно з ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами), державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно, або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. З 01.01.2016 р. набрала чинності нова редакція Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до ст.2 якого: 1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 3) заявник - це, зокрема, орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки; 5) обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Враховуючи пред`явлення банком позову до боржників про дострокове стягнення кредитних коштів, нарахованих відсотків, комісій та неустойки, тим самим банк на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання. Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 09.09.2015 року справа № 6-933цс15, та правовій позиції Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 року справа № 220/328/16-ц. Банком не було надано будь-яких доказів про наявність інших судових рішень, виконавчих документів або незакінчених виконавчих проваджень, пов`язаних із виконанням зобов`язань за кредитним договором № 11301341000 від 20.02.2008 року. З урахуванням відсутності будь-яких доказів існування зобов`язання позивача за кредитним договором, суд приходить до переконання про підтвердження припинення кредитного договору і договору іпотеки, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 06.07.2016 року справа № 6-118цс16. При цьому, суд виходить з того, що обтяження у вигляді іпотеки квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності позивачу, було накладено та зареєстровано у зв`язку з укладанням між відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем іпотечного договору. Договір іпотеки було укладено в забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 11301341000 від 20.02.2008 року, які були виконані, про що свідчить рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2010 року про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором, яке набрало законної сили, заборгованість відсутня, у зв`язку з чим зобов`язання на підставі ст.ст. 598, 599 ЦК України є припиненим. Одночасно відповідно до положень ст.17 Закону України «Про іпотеку» є припиненим іпотека нерухомого майна, яким було забезпечено виконання основного зобов`язання. Обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки квартири не може існувати самостійно, без чинності зобов`язань за кредитним договором № 11301341000 від 20.02.2008 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Наявність заборони відчуження, а також відповідні відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на квартиру, що належить позивачу на законних підставах, обмежує її право власності. За таких умов суд констатує відсутність законних підстав для обмеження права позивачки на розпорядження належною їй квартирою і вважає, що таке право має бути поновлено шляхом скасування відповідних записів у державному реєстрі. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Outcome: approved