Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати нотаріальний напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 серпня 2019 року приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною було відкрито виконавче провадження № 59904684 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» коштів. Про вчинення нотаріусом виконавчого напису вона дізналась лише 13 жовтня 2019 року, перевіривши себе у Єдиному державному реєстрі боржників. 01 серпня 2014 року між нею (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір за № 500954360 від 01 серпня 2014 року, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 18141,54 грн. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були допущені порушення, а саме: не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів між кредитором та боржником щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та нотаріусом не було перевірено отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в порядку загального провадження та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни належним чином засвідчені копії: документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. 19 грудня 2019 року представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» направив до суду пояснення, в яких позов не визнав, у задоволенні позовної зави просив відмовити. На обґрунтування пояснень посилався на те, що на адресу позивача надсилалося повідомлення про порушення основного зобов`язання. Вважають, що нотаріусу було передано повний та виключний пакет документів, який підтверджує безспірність заборгованості. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надав доказів щодо оспорюваної суми заборгованості. 20 грудня 2019 року позивачем [PERSON] було подано відповідь на відзив, в якому просила задовольнити позов. На обґрунтування відповіді на відзив зазначила, що відповідач не повідомив її про відступлення права грошової вимоги. Вважає, що розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту, процентах, річних та пені не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з клопотання про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до виконавчого напису від 31 липня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3774, запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 500954360 від 01 серпня 2014 року, укладеним між позивачем та ПАТ "Альфа Банк", за період з 01 серпня 2014 року по 04 червня 2018 року у розмірі 27221,86 грн., яка складається з наступного: 17313,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору; 9908,19 грн. - заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами (а.с. 26). Виконавчий напис нотаріусом був вчинений на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи», в якій зазначено, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 500954360 від 01 серпня 2014 року, укладеним між позивачем та ПАТ "Альфа Банк", у розмірі 27221,86 грн. Відповідно до договору факторингу від 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1 у зв`язку з чим останні набули права вимоги по кредитному договору № 500954360 від 01 серпня 2014 року, що підтверджується копією заяви про вчинення виконавчого напису від 27 липня 2018 року за вих. №64582 (а.с. 27-28), копією договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року (а.с. 37-39), копією Анкети-Заяви на отримання кредиту та копією кредитного договору № 500954360 від 01 серпня 2014 року (а.с. 29-30). 26 липня 2016 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб, та паспорта позивача (а.с. 17, 19). Статтею 18 ЦК України зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Пунктом 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.. Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинний упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Крім того, приватним нотаріусом при вчинення виконавчого напису не було перевірено чи отримав боржник повідомлення про порушення основного зобов`язання, чи належним чином останній сповіщений про наявність у нього заборгованості перед кредитором, що дало б боржнику пожливість погодитись з нею, або заперечувати проти неї. Суд вважає, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням зазначених вище норм. Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви, оскільки приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості не переконався у безспірності заборгованості та отриманні боржником повідомлення про порушення основного зобов`язання від кредитора. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved