Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 09.06.2013 року між ПАТ Платинум Банк і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1019/5084CLKBPS, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 12036 грн. 00 коп. 17.06.2015 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ПАТ Платинум Банк відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ Платинум Банк, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредит, сплати процентів за користування кредитом та виконати іншу зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати кредит в строки, передбачені кредитним договором, тому має непогашену заборгованість перед ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів за кредитним договором №1019/5084CLKBPS в сумі 25509 грн. 54 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання в якому просив розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судовою повісткою про час і місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою про невручення судової повістки, але відповідно адресної довідки відповідач зареєстрований з адресою зазначеною в позові (а.с. 37), про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав, в звязку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи без фіксування ходу судового засідання технічним засобом, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані\~ і підлягають задоволенню з таких підстав. Між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1019/5084CLKBPS від 09.06.2013 року на суму 12036 грн. 00 коп. (а. с. 6-7). 17.06.2015 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ПАТ Платинум Банк відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ Платинум Банк, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 18-21). Відповідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушив умови кредитного договору №1019/5084CLKBPS від 09 червня 2013 року і має прострочену заборгованість на загальну суму 15771,07 грн., яка складається з: 11473,92 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 3275,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10760,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Суд вважає дану заборгованість станом на 17.06.2015 року тобто на час передачі права вимоги . На вимоги позивача про сплату суми заборгованості та нарахованих відсотків (а.с. 15-17) відповідач своїх зобовязань не виконав. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.1054 ч.2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитними договором є обгрунтованими. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договорами судом не встановлено, відповідач не надала доказів сплати боргу, альтернативного розрахунку не представила. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов укладених кредитного договору, а також вимог ст. 526 ЦК України, а тому позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування документально підтверджених судових витрат (а.с. 2), сплачений позивачем у сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved