Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та Севастопольською філією ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір банківського вкладу № SAMDNWFD0070010838700 вклад "Стандарт».Згідно умов договору позивач передав банку грошові кошти в сумі 10 000 грн.строком до 30.04.2014 року включно.До закінчення строку договору відповідач згідно умов договору повинен нарахувати та сплачувати 17 процентів річних на суму вкладу.До початку закінчення дії вкладу позивач неодноразово звертався з вимогою про повернення вкладу,однак його заяви залишена без розгляду.Відповідач в односторонньому порядку продовжив договір ,та до березня 2014 року перераховував встановлені договором 17 відсотків від суми вкладу тобто по 170 грн.щомісячно ,але з 01 квітня 2014 року нарахування процентів було припинено. У зв'язку з цим просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на його користь вклад в сумі 10 000 грн згідно договору банківського вкладу та грошові кошти в сумі 510 грн.,які складають 17 % річних від вкладу за період з 01.04.2014 року по 01.07.2014 року. Від представника позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність,проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання представник відповідача двічі не з'явився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в наданій заяві заперечив проти задоволення позовних вимог. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Між [PERSON]і ПАТ КБ «Приватбанк»/Севастопольська філія/ 30.10.2013 року був укладений договір банківського вкладу № SAMDNWFD0070010838700 вклад "Стандарт». /а.с.4/. На підставі договору позивачем було передано Севастопольській філії ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 10 000 грн.зі строком дії договору 30.04.2014 року включно. До закінчення строку дії договору 29.04.2014 року позивач звернувся до філії ПАТ КБ Приватбанк в м.Сумах з заявою про повернення суми вкладу однак йому було відмовлено. Згідно п. 2 договору відсотки виплачуються на рахуноккарту для зарахування відсотків по вкладу по закінченню кожного повного місяця ,з моменту укладення договору,в перший робочий день ,що слідує за датою оформлення договору. Статтями 509 та 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу ), на який розповсюджується дія Закону України « Про захист прав споживачів». Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови №5 від 02 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються,належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг. 29 квітня 2014 року та 10.06.2014 року позивач звертався до банку із заявою про повернення вкладу.Однак вклад позивачу повернуто не було,зокрема відповідачу надано заяву в якій відповідачем зазначено про неможливість здійснення національним банком банківського регулювання та нагляду ,валютний контроль за діяльністю банків та їх відкоемлених підрозділів що розташовані на території АРК і тому ПАТ КБ Приватбанк припиняє подальшу діяльність на зазначеній території.П.7 договору вказано, що повернення вкладу гарантується фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі ,визначеному діючим законодавством України на дату недоступності вкладу. Суд вважає, що відмовою задовольнити вимоги [PERSON] про повернення суми вкладу, відповідач порушив охоронювані законом майнові права позивача та його права як споживача фінансових послуг(що надаються вищевказаною установою банку), при цьому суд враховує наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Суд вважає, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що йому сума вкладу фактично не видається. Умовами договору банківського вкладу передбачено повернення позивачу вкладу, тому з відповідача необхідно стягнути суму вкладу в розмірі 10 000 грн.00 коп. В силу ч.1 ст.10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Також підлягає задоволенню вимога щодо сплати відсотків за користування депозитом в розмірі 510 грн.00 коп. за період з 01.04.2014 року по 01.07.2014 року. На виконання вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved