Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнили 03 12 2018 р. , зазначивши, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 01. 03. 2006 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення\~умов [PERSON]\~станом на\~23.04.2018\~року відповідач\~\~має заборгованість\~за кредитним\~договором у\~загальному розмірі\~12013,23\~\~\~грн.,\~яка складається\~із:3252,08 грн. - тіло кредиту, 2783,88 грн. проценти за користування кредитом , 4929,02 грн. - пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина); 548,25 грн. штраф (процентна складова). До теперішнього часу відповідач [PERSON] заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не погасив, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Просять стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 12013,23 грв., та судові\~ витрати у розмірі 1762,00 грн. Відповідно до ст.. 274 , ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача одночасно з позовною заявою звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до\~ суду\~\~\~не з'явилася\~, про слухання справи повідомлялася відповідно до ст. 128 ЦПК України. В порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 01.03.2006\~року міжЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір (а.с. 13) який відповідно ч. 1 ст. 634 ЦК України є договором приєднання та складається з заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку\~. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] \~ "ПРИВАТБАНК" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON]\~ банк "ПриватБанк". АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО\~ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав\~та обов'язківПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] «ПРИВАТБАНК». Відповідно умов зазначеного [PERSON] надав Позичальнику кредит на умовах сплати 36.00 % річних на суму залишку заборгованості. Статтею 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При оформленні кредитної картки відповідач був ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банку, та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами\~\~ та правилами надання банківських послуг, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується його\~ підписом у заяві. Відповідно до\~розрахунку заборгованості\~заборгованість відповідача\~перед позивачем\~за договором\~станом на\~ 23\~04\~2018\~року \~становить \~ \~12013,23\~\~\~грн.,\~яка складається\~із:3252,08 грн. - тіло кредиту, 2783,88 грн. проценти за користування кредитом , 4929,02 грн. - пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина); 548,25 грн. штраф (процентна складова). Такий розрахунок в частині заборгованості за кредитом, процентами, та пенею відповідач не спростував належними та достовірними доказами, відповідно до вимог ст.ст.76-78,81,83 ЦПК, а тому суд приймає його за основу суми боргу. Згідно\~ст. 89 ЦПК України,\~виключне право\~оцінки доказів\~належить суду,\~який має\~оцінювати докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному і\~об'єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів. У відповідності до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання\~ має виконуватися\~ належним чином відповідно до умов договору\~ та вимог цього Кодексу. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положеннями ст.611 ЦК України, визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~ Разом з\~цим суд\~вважає,\~що позовні\~вимоги про\~стягнення штрафів (фіксованої\~частини та\~процентної складової)на загальну суму 1048,25 гривень не підлягає задоволенню оскільки одночасне стягнення пені та штрафу суперечить ст.61 Конституції України, про що зазначено у правовому висновку постанови Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. Зазначена правова позиція також висловлена Верховним Судом у постанові від 6 лютого 2018року у справі № 1521/5041/12-ц, в постанові від 18квітня 2018року у справі №\~705/6051/15-ц, та в постанові від 16 травня 2018 року по справі № 548/264/15-ц, яка відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України\~враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Так, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2\~ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3\~ст. 549 ЦК України). За положеннями\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Врахувавши наведене та відповідно до статті 549\~ЦК України Верховний Суд України зазначив, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідач в порушення умов договору кредит не повернув, а тому позовні вимоги про стягнення виниклої заборгованості за кредитом у сумі 3252,08 грн. - тіло кредиту, 2783,88 грн. проценти за користування кредитом , 4929,02 грн. - пеня є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що відповідач був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, зокрема, з розміром процентів, які нараховуються банком, можливості нарахування пені внаслідок неналежного виконання умов договору, та за власним бажанням погодився з запропонованими банком умовами договору. На підставі ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви .

Outcome: partial