Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 12 015, 19 гр. заборгованості за Кредитним договором. Посилається в позові на те, що 02.04.2012 року між банком та відповідачем був укладений Кредитний договір № ICKGMCU.28008.003, за умовами якого банк зобов»язався протягом 60 днів з моменту укладення договору встановити кредитний ліміт у розмірі 2000, 00 гр. на рахунок [NUMBER], який був відкритий на підставі приєднання відповідача, як позичальника, до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами договору банк нараховує проценти в розмірі 36%, крім пільгового періоду, яке здійснюється щоденно. Кредит відповідачу був наданий на підставі Анкети-Договору позичальника з лімітом, зазначеним у п.2.2., на споживчі цілі. Банк свої зобов»язання за умовами договору виконав, встановивши 25.04.2012 року кредитний ліміт у розмірі 2000,00 гр. Відповідач свої зобов»язання за умовами договору не виконує. Відповідно до п.5.2 Кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. В зв»язку з неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору станом на 09.02.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 12 015, 19 гр., яка складається з: · 6 348, 48 гр. поточної заборгованості по кредиту; · 4 213, 78 гр. простроченої заборгованості по процентах; · 1 452, 93 гр. пені. Виходячи з того, що відповідач не виконує умови кредитного договору просить задовольнити позов. Представник позивача подав до суду заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 02.04.2012 року між банком та відповідачем був укладений Кредитний договір № ICKGMCU.28008.003, за умовами якого банк зобов»ячався протягом 60 днів з моменту укладення договору встановити кредитний ліміт у розмірі 2000, 00 гр. на рахунок [NUMBER], який був відкритий на підставі приєднання відповідача, як позичальника, до Умов ат Правил надання банківських послуг. За умовами договору банк нараховує проценти в розмірі 36%, крім пільгового періоду, яке здійснюється щоденно. Кредит відповідачу був наданий на підставі Анкети-Договору позичальника з лімітом, зазначеним у п.2.2., на споживчі цілі. Банк свої зобов»язання за умовами договору виконав, встановивши 25.04.2012 року кредитний ліміт у розмірі 2000,00 гр. Відповідач свої зобов»язання за умовами договору не виконує. Відповідно до п.5.2 Кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. В зв»язку з неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору станом на 09.02.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 12 015, 19 гр., яка складається з: · 6 348, 48 гр. поточної заборгованості по кредиту; · 4 213, 78 гр. простроченої заборгованості по процентах; · 1 452, 93 гр. пені. / а.с.5 - 13 / Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, тощо. Виходячи з того, що відповідач не виконує умови укладеного з позивачем Кредитного договору, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до постанови Правління Національного банку України №743 від 27.11.2014 року Публічне акціонерне товариства» Всеукраїнський банк розвитку» віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 44 від 27.02.2015 року продовжені повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку до 27.03.2015 року. Згідно з п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 243, 60 гр. судового збору на користь держави.

Outcome: approved