Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 03.11.2015 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 10.08.2009 року укладено договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка в свою чергу, відповідно до п. 6.5, 6.6Умов надання банківських послуг, зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією. Станом на 20.10.2015 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 26393,41 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 4186,77 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 17723,62 гривень, заборгованості за комісією та пенею 2750,00 гривень, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1233,02 гривень - штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046,4054 ЦК України, просив стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 26393,41 гривень та судовий збір 1218 грн. 00 коп.. Представник позивача до судового засідання не зявився направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав, наполягає на стягненні з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором в сумі 26393,41 гривень та судові витрати. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ЦПК України, слухати справу за відсутності представника позивача, оскільки це передбачено чинним законодавством. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не зявилася направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнає повністю. Суд вважає можливим, відповідно до ст. 169 ЦПК України, визнати причину неявки відповідачки поважною і слухати справу у її відсутність. Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто повне виконання зобовязання та повернення кредитних коштів банку. Спірні відносини відносяться до цивільних правовідносин та регулюються нормами цивільного законодавства: ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054-10561 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року; п.3.2, 3.3, 6.5, 6.6, 8.6 Умов та правил надання банківських послуг. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~Судом встановлено, що 10 серпня 2009 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, який складається із анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приват Банку (далі Умов та Правил) (а.с. ), розрахунком заборгованості за договором (а.с. ), а також Умов та правил (а.с. ). На підставі вказаного договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 3000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~Зі змісту п.3.2, 3.3 Умов вбачається, що після отримання банком від клієнта заяви та інших необхідних документів, банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну картку. Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню банку, крім того клієнт надає право банку в будь який момент змінити розмір кредитного ліміту. 10 серпня 2009 року відповідачці встановлено кредитний ліміт в сумі 3000 грн., який поступово то збільшувався то зменшувався, а саме 29.08.2011 року було збільшено до максимальної суми 4397,63 грн.. Згідно до п. 6.5Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії, на умовах передбачених договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки і всі належні платежі за користування кредитом. Позичальник порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого станом на 20.10.2015 року відповідачка має перед ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитом в сумі 4186,77 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 17723,62 гривень та заборгованість за комісією і пенею за кредитним кредитом в сумі 2750,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача, у звязку з порушенням ним своїх зобовязань. Відносно стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової), на думку суду дана вимога позивача також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.8.6Умов та Правил, а також Умовами кредитування передбачено, що в разі порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбаченим договором, більше ніж на 30 днів, відповідач сплачує банку штраф 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих та прострочених процентів, комісій. Враховуючи, що [PERSON] порушила встановлені строки платежів, тому з неї, відповідно до п. 8.6Умов та Правил, має бути стягнений штраф: 500 гривень (фіксована частина) та 1233,02 гривень (процентна складова). За таких обставин, враховуючи, що у встановлений договором строк та всупереч його умовам, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання, щодо повернення кредиту, процентів за його користування не виконує, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідачки вище вказаних сум є обґрунтованою. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача довів факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем та факт наявності несплаченого боргу за кредитним договором разом із відсотками за користування кредиту, комісією та штрафами. Отже є підстави для задоволення позову і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача борг за користування кредитом в сумі 4186,77 гривень; борг з процентів за користування кредитом в сумі 17723,62 гривень; борг за комісією та пенею в сумі 2750,00 гривень та штрафи (фіксована частина) 500 гривень та (процентна складова) 1233,02 гривень: всього 26393,41 гривень. Оскільки позов задоволено, то суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок відповідачки і стягнути з неї сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 гривень та суму оплати оголошення у пресі в розмірі 420,00 гривень, на користь позивача на користь позивача. На підставі зазначеного ст. 61 Конституції України, ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054-10561 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року; п. 3.2, 3.3, 6.5, 6.6, 8.6 Умов та правил надання банківських послуг і

Outcome: approved