Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 2498879,57 грн. за кредитним договором від 04.07.2013 р., укладеним між ПАТ «ЛЕГБАНК» та [PERSON], в зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не аперечував проти ухвалення заочного рішення в зв»язку з неявкою відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився , про день, місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за зазначеною ним в договорі іпотеки адресою його проживання, причини неявки суду невідомі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення згідно ст.224 ЦПК України. 3-тя особа [PERSON] в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не відомі. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 04.07.2013 р. між ПАТ «ЛЕГБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №04-21-13КФ, згідно якого банк зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 2000000,00 грн. строком до 01.07.2014 р. зі сплатою процентної ставки 25% (а.с. 6-10). 01.07.2014 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1, згідно якої були внесені зміни до кредитного договору щодо строку відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії до 26.06.2015 р. (а.с. 11). Банк виконав зобов»язання, надав грошові кошти на підставі кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки від 18.07.2013 р., за умовами якого іпотекодавець [PERSON] надав в іпотеку квартиру [ADDRESS], що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2011 року. Даний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстровано в реєстрі за №2298. (а.с. 12-15). Згідно п. 1.9 договору іпотеки за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 1729805,00 грн., що є ринковою вартістю предмета іпотеки, визначеною на підставі Звіту про оцінку майна, виданого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Глобал Апрайзер Груп» від 15.02.2013 р. Згідно п.1.13 договору іпотеки у разі часткового виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, право звернення на предмет іпотеки зберігається в первісному обсязі. Крім того, 18.07.2013 р. між ПАТ «ЛЕГБАНК» та [PERSON] укладено договір іпотеки, за яким останній як майновий поручитель [PERSON] надав в іпотеку ще одну квартиру [ADDRESS], що належить йому на праві власності. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за №2300 (а.с. 17-20). Відповідно до п. 1.9 вказаного договору, за домовленістю сторін вартість предмета іпотеки становить 769926,00 грн. Положеннями ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. В зв»язку з порушеннями взятих на себе відповідачем зобов»язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка зазначається позивачем станом на 16.04.2015 р. в розмірі 2498879,57 грн., яка складається із: із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1959000,00 грн., простроченої заборгованості по процентам 487749,88 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів за період з 26.12.2014 р. по 15.04.2016 р. в розмірі 52129,69 грн. за умовами п. 5.2 кредитного договору в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Заборгованість не погашена. Позивач як іпотекодержатель має право на підставі ч. 2, 3 ст.16 ЦК України, ст.ст.36, 37 ЗУ «Про іпотеку» захистити свої майнові права, звернувшись в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки договорами іпотеки від 18.07.2013 р. сторонами передбачено, що іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, остання проплата відбулась 26.08.2014р., про необхідність погасити заборгованість боржнику та поручителю направлялась письмова вимога 13.02.2015р. ( а.с.22-23, 26) Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленого статтею 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Задовольняючи позовні вимоги суд враховує співмірність розміру заборгованості до визначеної вартості предмету іпотеки згідно договорів іпотеки, також, що кредит брався в національній валюті, заборгованість не погашена, та право позивача звертатись до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. Як пояснив представник позивача рышення Дарницького районного суду м.Києва від 01.09.2015р. про стягнення заборгованості з [PERSON] не звернуто до виконання ( відсутній повний текст мотивувального рішення), а тому подвійного стягнення не відбувається.

Outcome: approved