Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 2649,92 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» здійснює діяльність в сфері роздрібного продажу нафтопроудків, тютюнових та продовольчих товарів на автозаправній станції «WOG» за адресою Кивська область, м. Обухів, вул. Піщана, 101-В . 05.05.2020 року, 06.05.2020 року, 15.05.2020 року та 29.07.2020 року [PERSON] здійснював викрадення товару позивача на загальну суму 2649,92 грн. Зазначені обставини встановлені вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2020 року у справі № 372/2087/20. Завдана відповідачем майнова шкода не відшкодована у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 16.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у встановленому порядку не подав відзив на позовну заяву. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до вимог ч.2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Судом встановлено, що 05.05.2020 у [PERSON] , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Цього ж дня, близько 08 години 40 хвилин, [PERSON] , з метою вчинення крадіжки, прибув за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Піщана, 101-В та зайшовши до приміщення автозаправної станції «WOG», де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину «WOG», шоколадки «Milka молочний карамель фундук», масою 300 г., в кількості 7 штук, вартістю 548,03 грн., та слабоалкогольний напій «Revo вишня», ж/б ємкістю 0.5 л., в кількості 2 штук, вартістю 66,72 грн. Після чого [PERSON] , поклавши даний товар, який викрав, собі до сумки, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», майнову шкоду на загальну суму 614 гривень 75 копійок. В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність [PERSON] , діючи з єдиним умислом, 05 травня 2020 року близько 12 години 25 хвилин знову повернувся до автозаправної станції «WOG», що розташована за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Піщана, 101-В, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину «WOG» слабоалкогольний напій «Revo Alco», ж/б ємкістю 0.5 л., в кількості 3 штуки вартістю 107,73 грн та шоколадки «Milka молочний з лісовим горіхом», масою 90 г., в кількості 24 штуки, вартістю 747, 84 грн. Після чого, [PERSON] , не розплатившись за даний товар поклав його собі до сумки та вийшов з вище вказаного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», майнову шкоду на загальну суму 855 гривень 75 копійок. Крім того, діючи з єдиним умислом та продовжуючи свою злочину діяльність, [PERSON] , 06 травня 2020 року близько 13 годині 13 хвилин, знову повернувся до автозаправної станції «WOG», що розташована за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Піщана, 101-В, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину «WOG», слабоалкогольний напій «Revo Alco», ж/б ємкістю 0.5 л., в кількості 3 штуки вартістю 107,73 грн., м`ясні палочки «Objerky Cabanos papperoni», масою 40 г., в кількості 3 шт., вартістю 140,19 грн., цукерки «Вounty з м`якоттю кокосу молочний шоколад», масою 171 г., в кількості 1 шт., вартістю 37,12 грн., шоколадки «Kinder молочний з молочною начинкою», масою 100г., в кількості 2 шт., вартістю 65,82 грн., шоколадки «Milka молочний з солоним крекером Тук», масою 87 г., в кількості 6 шт., вартістю 192,78 грн., шоколадки «Millenium Gold молочний з цілими лісовими горіхами», масою 100 г., в кількості 2 шт., вартістю 64,92 грн., шоколадки «Millenium Gold чорний з цілими лісовими горіхами», масою 100 г., в кількості 3 шт., вартістю 89,79 грн., шоколадки «Roshen екстрачорний», масою 90 г., в кількості 1 шт., вартістю 23,22 грн., шоколадки «Roshen молочний з цілим мигдалем», масою 90 г., в кількості 3 шт., вартістю 69,66 грн., шоколадки «Roshen молочний смак чорнична панна котта», масою 90 г., в кількості 1 шт., вартістю 18,92 грн., шоколадки «Корона maxfuun молочний мармелад печиво карамель», масою 160 г., в кількості 4 шт., вартістю 188,52 грн. Після чого, [PERSON] , не розплатившись за даний товар поклав його собі до сумки та вийшов з вище вказаного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», майнову шкоду на загальну суму 988 гривень 67 копійок. Крім того, 15 травня 2020 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в районі «Піщаної» в місті Обухів, Київської області у [PERSON] , виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном. Цього ж дня, близько 12 години 20 хвилин, [PERSON] , з метою вчинення крадіжки, прибув за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Піщана, 101-В та зайшовши до приміщення автозаправної станції «WOG», де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину «WOG», слабоалкогольний напій «Revo вишня», ж/б ємкістю 0.5 л., в кількості 2 шт., вартістю 66,72 грн., шоколадки «Milka» молочний кремова начинка шматочки печива OREO», масою 100 г., в кількості 2 шт., вартістю 79, 24 грн., шоколадки «Millenium молочний мигдаль лісовий горіх журавлина родзинки», масою 140 г., в кількості 3 шт., вартістю 118,65 грн., шоколадки «Millenium молочний мигдаль лісовий горіх курага родзинки», масою 140 г., в кількості 3 шт., вартістю 119,40 грн. Після чого [PERSON] , поклавши даний товар, який викрав, собі до чорного поліетиленового пакету, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», майнову шкоду на загальну суму 384 гривень 01 копійок. Крім того, 29 липня 2020 року близько 20 години 05 хвилини, [PERSON] , знаходячись у приміщенні магазину АЗС «WOG» який розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Піщана, буд. 101В, переслідуючи мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, з корисливого мотиву, підійшов до торгової вітрини із алкоголем, де переконався що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обома руками взяв із нижньої полиці торгової вітрини дві пляшки горілки «Хортиця Ice», об`ємом 0,5 літра кожна вартість яких складає 193 гривні 20 копійок та з верхньої полиці торгової вітрини банку слабоалкогольного напою «Revo вишня» об`ємом 0,5 літра, вартість якого становить 35 гривень 09 копійок після чого [PERSON] , направився до виходу з магазину АЗС «WOG»» пройшовши касову зону при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, чим спричинив потерпілому ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», майнову шкоду на загальну суму 421 гривень 49 копійок. Вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз`яснено, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню в повному обсязі, є "….витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права…". Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, зазначено що згідно зі ст.48 Закону України "Про власність" положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. ( Абзац перший пункту 9 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 7 від 08 липня 1994 року). Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на предмет підтвердження завданої відповідачем майнової шкоди в розмірі 2649,92 грн. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як передбачено ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн - за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди.

Outcome: approved