Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 07.12.2015 року\~ з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24131,46 грн., а також понесені витрати за звернення до суду у вигляді судового збору в розмірі 1218,00 грн. У обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає: Між відповідачем по справі [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк), 04.01.2011 року було укладено договір без номеру відповідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 13300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При зміні кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг», де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач, своїм підписом у заяві, підтвердив свою згоду з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами Користування платіжною карткою». Крім того, п. 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсотків за кредитом може змінюватись Банком за умов інформування позичальника. Банк свої зобовязання за Договором та Угодою виконав у повному обсязі, а саме надав кредит відповідачу. Відповідач повинна була слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердфарту, згідно п.1.1.2.7 «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідно до п.2.1.1.7.6 «Умов надання банківських послуг», при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. +5% від суми позики. Однак, відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто порушив умови Договору та не виконала за ним своїх зобовязань. Згідно із п.1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі порушення власником умов Договору та/або у разі виникнення Овердфарту, Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим Договором. У звязку з порушеннями виконання зобовязань за кредитним договором, за відповідачем, станом на 31.10.2015 рік виникла заборгованість у розмірі 24131,46 грн., яка складається з: -заборгованості за кредитом у розмірі 13278,04 грн., -заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 8450,10 грн., -заборгованості за пенею та комісією у розмірі 778,01 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: -штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., -штраф (процентна складова) у розмірі 1125,31 грн. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та суму судового збору сплаченого при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, у пункті\~ третьому вимог позовної заяви (а.с.3-оборот) та у клопотанні (а.с.41) просить суд, у разі неявки відповідача, розглянути справу за їх відсутності та винести заочне рішення. Крім того, представник позивача надіслав до суду письмове клопотання в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати у розмірі 210 грн. 00 коп. за публікацію оголошення про виклик відповідача у судове засідання в пресі - газеті "Урядовий кур`єр" та вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України (а.с.56). Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, будучи про день розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, заяв про перенесення слухання справи не надала, до суду повернулися поштові конверти з відміткою «за спливом терміну зберігання» (а.с.48, 54). Крім того, відповідно до п.9\~ст.74 ЦПК України,\~відповідач викликався до суду через оголошення у газеті «Урядовий курєр» № 2 від 06.01.2016 року (а.с.55). \~\~Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі письмової заяви представника позивача, у відповідності зі\~ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,\~що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.7), Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна" (а.с.8-9), Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.10-33), розрахунком заборгованості станом на 31.10.2015 р. за договором №б/н від 04.01.2011 р. укладеного між ПриватБанком та [PERSON] (а.с.4-6), копією паспорта на ім`я відповідача (а.с.34), платіжним дорученням про сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою у розмірі 1218, грн. 00 коп. (а.с.1), та підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами \з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України, п позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачка своїх зобовязань вчасно не виконувала, внаслідок чого у неї за кредитним договором від 04.01.2011 року, станом на 30.10.2015 рік,\~ виникла заборгованість у розмірі 24131,46 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 13278,04 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 8450,10 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 778,01 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 1125,31 грн. Відповідачем заборгованість за кредитним договором сплачена не була. Крім того, позивачем було проведено оплату публікації в розмірі 210,00 грн. у\~ газеті «Урядовий курєр» № 2 від 06.01.2016 року про виклик відповідача у судове засідання, що підтверджується платіжним дорученням\~ (а.с.57), яку позивач також просить стягнути на його користь з відповідача. Згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом судової справи належать витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved