Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] компанії «Київ РЕ», [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які уточнив під час розгляду справи, в обгрунтування позову зазначив, що 28 травня 2015 року о 09 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя по пр. Леніна напроти будинку № 17 сталася дорожньо-транспортна пригода. Так водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не витримала безпечну дистанцію, не впоралася з керуванням, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Geelу», державний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Geelу», державний номер [NUMBER], випуску 2014 року завдано технічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка керувала автомобілем «Daewоо» державний номер АР 1892ВР, що підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року, якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Цивільно-правова відповідальність була застрахована в [PERSON] компанія «Київ Ре» . Згідно з калькуляцією вартість ремонту автомобіля позивача, складеного відповідно до висновку № 1808 про оцінку вартості матеріальної шкоди пошкодження транспортного засобу автомобіля [NUMBER] від 25 вересня 2015 року становить: вартість матеріальної шкоди, нанесеної автомобілю «Geelу» складає 43 167,69 гривень: - вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Geelу», - 33097,94 гривні, що відповідає сумі 26 581,62 без урахування 20 % НДС. За висновком субєкта оціночної діяльності мій автомобіль втратив товарний вигляд в результаті дорожньо-транспортної пригоди та в результаті проведення ремонтних робіт по відновленню пошкоджених складових частин, який на дату оцінки складає 10069,75 гривень. За послуги по проведенню незалежної оцінки пошкодження колісного транспортного засобу, згідно Договору № 1808 від 22 вересня 2015 року сплачено 700 гривень. Позивач зазначає, що діями відповідача, крім матеріальних збитків йому завдано і моральну шкоду, яку він оцінюю в 10 000 гривень, оскільки його моральні страждання полягали в тому, що йому неприємно тривалий термін керувати автомобілем, який суттєво втратив товарний вигляд, нервував через те, що не мав грошей, необхідних для ремонту автомобіля, змушений був кілька робочих днів провести на станціях технічного обслуговування та нести додаткові витрати на транспорті витрати для здійснення підприємницької діяльності. Моральну шкоду повязує із душевними стражданнями, яких зазнав у зв'язку із пошкодженням свого майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь у відшкодування суми заподіяних збитків по втраті товарного вигляду в результаті дорожньої транспортної пригоди який на дату оцінки складає 10069,75 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, франшизу у розмірі 1000 грн., кошти за проведення незалежної оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 700 гривень, всього на суму 21769,75 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення франшизи у розмірі 1000 грн. визнала, під час розгляду справи оплатила 1000 грн., надала суду квитанцію. В іншій частині позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення, також зазначила, що відповідач не надав квитанцій на проведення ремонту автомобіля, оцінка містить попередні дані інформативного характеру щодо проведення ремонту, вона розрахована без урахування конкретної вартості ремонтних робіт та матеріалі, оцінка повинна проводитися за кошти страхової компанії. Також зазначила, що позивач не довів в чому саме полягає глибина та душевні страждання, не надав будь-яких підтверджень наявності таких страждань, доказів звернення до психологів з приводу хвилювань та страхів. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що всі питання позивач повинен вирішувати зі страховою компанією, оскільки автомобіль на час ДТП був застрахований. Судом встановлено, що 28 травня 2015 року о 09 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя по пр. Леніна напроти будинку № 17 сталася дорожньо-транспортна пригода. Так водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не витримала безпечну дистанцію, не впоралася з керуванням, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Внаслідок постраждалих немає, автомобілі пошкоджено. Винуватою у даній дорожньо-транспортній пригоді згідно з постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року було визнано [PERSON] (а.с.6). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у [PERSON] компанії «Київ РЕ» (а.с.40). Згідно з полісом №АІ/3389246 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 вересня 2014 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), складає 100 000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), складає 50 000 грн., франшиза -1 000 грн.. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 1808 від 25 вересня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 33097 грн. 94 коп., втрата товарного вигляду (товарної вартості) зазначеного автомобіля, становить 10069,75 грн. ( а.с. 15). Вартість вказаного дослідження склала 700 гривень (а.с.43). [PERSON] компанії «Київ РЕ» від 20.11.2015 року № 1586 повідомлено, що «СК Київ РЕ» за заявою [PERSON] добровільно виплатила страхове відшкодування в розмірі 26581,62 грн. на поточний рахунок заявника та додатково сплатила пеню у розмірі 1721,25 грн. (а.с.73). Позивач погодився зі страховим відшкодуванням «СК Київ РЕ», у звязку з чим уточнив позовні вимоги, ухвалою суду від 08.02.2016 року провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] компанії «Київ РЕ» про стягнення грошового відшкодування, закрито. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Тому, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Пунктами 8.6.1.,8.6.2. Методики передбачені випадки, коли величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ, а коли не нараховується. Тому у звіті про оцінку транспортного засобу може міститися інформація про причину фізичного зносу, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту, а також про те, чи внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду нараховано величину втрати товарної вартості (пункт 8.6 Методики), чи співпадає величина втрати товарного вигляду з величиною втрати товарної вартості, що має значення для вирішення справи про відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою товарного вигляду (товарної вартості). Пунктом 32.7 статті 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" чітко встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Ураховуючи те, що згідно з пунктом 8.6 Методики величина втрати товарної вартості транспортного засобу враховує втрату товарного вигляду транспортного засобу, можна вважати, що пункт 32.7 статті 32 Закону також виключає виплату страховиком потерпілій особі і відповідного відшкодування шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу. Таким чином, правильне застосування пункту 32.7 статті 32 Закону передбачає аналіз відповідної правової норми в її системному взаємозв'язку з вимогами, передбаченими статтями 22, 1166 і 1187 ЦК України. Системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки, від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 червня 2014 року № 6-49цс14 у справі за позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. У звіті про визначення вартості матеріального збитку № 1808 від 25.09.2015 року зазначено, що коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ автомобіля [NUMBER], 2014 року випуску становить 0,0000 та проведено розрахунок втрати товарного вигляду (товарної вартості) зазначеного автомобіля, який становить 10069,75 грн.. Заперечення відповідача, що величину втрати товарної вартості автомобіля позивача у розмірі 10069,75 грн. також має відшкодовувати «СК Київ РЕ», в якій на час ДТП була застрахована його цивільна відповідальність (автомобіль [NUMBER]) є безпідставними, не ґрунтуються на законі. Відповідач не надала суду достатніх, належних, допустимих, переконливих доказів у спростування зазначеного розміру величини втрати товарної вартості автомобіля позивача. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що відповідачем позовні вимоги в частини сплати франшизи визнані відповідачем та під час розгляду справи сплачені останньою, у звязку з чим в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Стосовно \~ позовних вимог про відшкодування \~моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України\~ розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 \~Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п.4, п.9 даної Постанови,розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Ступінь зниження престижу ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами що підтверджується. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, з урахуванням моральних переживань у зв'язку, ушкодженням транспортного засобу, що призвело до порушення душевної рівноваги позивача, до вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, завдало позивачу незручності, значні транспорті проблеми, також небажання відповідача відшкодувати позивачу завдану ним шкоду у добровільному порядку, змусило позивача звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, суд, виходячи із засад розумності,\~ виваженості та справедливості, вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 3000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial