Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 09.09.2009 року відповідач отримала кредит у розмірі 1500 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 30.04.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 21975,33 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ухвали суду від 12.09.2018 року належним позивачем у справі вважається АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] "ПРИВАТБАНК". Представник позивача в судове засідання не зявився, з позову вбачається, що просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 09.09.2009 року між [PERSON] та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є позивач, укладено договір про надання банківських послуг, який складається із заяви, Пам»ятки клієнта, Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифів (а.с. 9-15). За умовами договору банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 500 грн. на кредитку «Універсальна 55 днів пільгового періоду» з базовою процентною ставкою по кредиту 2,5 % на місяць на залишок заборгованості. Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Із довідки про зміну умов кредитування слідує, що 09.09.2009 року [PERSON] за картковим рахунком №5457082926151304 здійснено встановлення кредитного ліміту в сумі 500 грн.; 12.01.2010 року кредитний ліміт збільшено до 1500 грн, 13.04.2012 року знижено кредитний ліміт до 1400 грн., 17.04.2012 року кредитний ліміт встановлено в розмірі 1400 грн (а.с.34). Із виписки банку по картці відповідача за період з 09.09.2009 року по 30.04.2018 року слідує, що відповідач користувалась кредитною карткою здійснювала зняття готівки в банкоматах банку (а.с.35-36). Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого, утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 30.04.2018 року становить 21975,33 грн, з яких: -загальний залишок заборгованості за кредитом 1399,53 грн; -загальний залишок заборгованості за відсотками 15354,59 грн; -заборгованість за пенею 3936,67 грн; -штраф (фіксована частина) 250 грн. -штраф (процентна складова) - 1034,54 грн. (а.с.31-33). [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.40). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобовязань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, у судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасно отримання грошових коштів внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Щодо вимог про стягнення пені та штрафів суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 550\~ЦК України,\~передбачено,\~що \~право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання. Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Позивач просить стягнути з відповідача у звязку з порушенням кредитного зобовязання одночасно пеню та штраф. Враховуючи те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування при порушенні строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6-2003цс 15 від 21.10.2015 року. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафів такими, що суперечать наведеним вище законодавчим актам, а тому вони задоволенню не підлягають. Таким чином, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20690,79 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1399,53 грн; заборгованість за відсотками 15354,59 грн; пеня 3936,67 грн. У стягненні штрафів в загальному розмірі 1284,54 грн. - необхідно відмовити. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: partial