Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду 03 березня 2015 року з позовом до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «Віста», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача. 17 березня 2015 року позивач звернувся з уточненими позовними вимогами. В обґрунтування позову зазначає, що 28.01.2015 року ним для цілей споживання придбано в гіпермаркеті під назвою «Ашан Либідська», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», Спред солодковершковий 72,5% «Ворзельське» ТМ «Кожен День» (Товар). Згідно інформації на етикетці придбаного ним товару, виробником є ТОВ «Віста». Протоколом випробувань харчової продукції вищезазначеного товару було визначено, що масова частка транс-ізомерів олеїнової кислоти в жирі в перерахунку на метилелаїдат містить 8,9%, що перевищує державний стандарт (8,0%). Оскільки у порушення вимог закону виробництво та реалізація товару порушує право позивача, як споживача відповідачами шляхом введення в обіг та реалізацію йому неякісного (з недоліком) товару, а також завдання цим моральної шкоди, що виразилась у його переживаннях у зв'язку з можливим споживанням товару його дітьми, [PERSON] просить суд визнати його права, як споживача порушеними відповідачами; визнати Спред солодковершковий 72,5% «Ворзельське» ТМ «Кожен День» виробництва ТОВ «Віста» небезпечним і неякісним продуктом; зобов'язати ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та ТОВ «Віста» знищити всі наявні товарні партії; зобов'язати третю особу притягнути ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» до адміністративної відповідальності за реалізацію Спред солодковершковий 72,5% «Ворзельське» ТМ «Кожен День» виробництва ТОВ «Віста»; зобов'язати ТОВ «Віста» опублікувати рішення у цій справі в офіційному засобі масової інформації; стягнути з відповідачів на користь позивача 50 000,00 грн компенсації моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно фіскального чеку від 28.01.2015 року [PERSON] придбав у гіпермаркеті «Ашан Либідська», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», Спред солодковершковий 72,5% «Ворзельське» ТМ «Кожен День» (а.с. 6). Відповідно до маркування на етикетці товару його виробником є ТОВ «Віста» (а.с.7). Згідно до Протоколу випробувань харчової продукції № 0448/15-х від 02.02.2015 року, за результатами якої було встановлено, що Спред солодковершковий 72,5% за вмістом транс-ізомерів ненасичених жирних кислот не відповідає вимогам, що пред'являються до спредів та сумішей жирових згідно ДСТУ 4445:2005 «Спреди та суміші жирові. Загальні технічні умови». Проте Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (орган, який проводив випробування продукції) не є уповноваженим органом, який згідно чинного законодавства наділений правом на проведення відбору зразків у суб'єктів господарювання. Оскільки відповідно до ст. 13 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом. У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право зокрема на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість. Відповідно до вищезазначеного суд зазначає, що позивач не мав права робити відбір зразків (проб) або робити контрольну закупку, а для з'ясування якості продукції повинен був звернутись до продавця, тому суд не може взяти до уваги Протоколу випробувань харчової продукції № 0448/15-х від 02.02.2015 року, оскільки цей доказ є неналежним. У судовому засіданні також було встановлено, що позивач з моменту купівлі товару для з'ясування якості продукції до продавця не звертався. Крім того, на продукцію Спред солодковершковий 72,5 % є висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.07.2010 року № 05.03.02-04/52864 згідно якого, Спред солодковершковий 72,5% відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам, що в свою чергу підтверджує його безпечність до вживання. Також якість вищезазначеного товару підтверджують: декларація виробника № 5 від 12.01.2015 року та Сертифікат відповідності. Враховуючи вищенаведене та те, що Спред солодковершковий 72,5 % відповідає встановленим державним стандартам та вимогам, у свою чергу права позивача відповідачами жодним чином не порушувались, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. На підставі ст.ст. 4, 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 13, 14 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та

Outcome: dismissed