Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 14006 гривень 83 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 17.01.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 6500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобовязання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 14006 гривень 83 копійки, з яких заборгованість за кредитом - 8292 гривень 14 копійок, заборгованість за відсотками - 4609 гривень 60 копійок, заборгованість за комісіями та пенею - 200 гривень, штраф (фіксована частина)- 250 гривень, штраф (процентна складова) - 655 гривень 09 копійок, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши уточнення позовної заяви відповідно до якої зменшив ціну позову, заяву про розгляд справи без його участі, та заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати, а саме оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] викликалася в судове засідання двічі 15.02.2016\~року на 09:00 годину судовою повісткою та на 03.03.2016 року на 14:00 годину через оголошення у пресі, в судове засідання не зявилася. Оголошення про виклик у суд відповідача було опубліковане в газеті Наддніпрянська правда № 13 за 19 лютого 2016 року, таким чином вона була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, заперечень по суті позову не надала. Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 17.01.2007 року укладеного між Приватбанком та клієнтом [PERSON] станом на 30.11.2015 року становить 14006 гривень 83 копійок (а.с.4-6). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання\~банківських послуг\~ (а.с.8-13). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.01.2007 року станом на 30.11.2015 року у сумі 14006 гривень 83 копійки, з яких заборгованість за кредитом - 8292 гривень 14 копійок, заборгованість за відсотками - 4609 гривень 60 копійок, заборгованість за комісіями та пенею - 200 гривень, штраф (фіксована частина)- 250 гривень, штраф (процентна складова) - 655 гривень 09 копійок. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1378 гривень. У відповідності до вимог п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, тому суд стягує з відповідача за публікацію оголошення в газеті Наддніпрянська правда на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 189 гривень.

Outcome: approved