Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на його користь страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 36 192грн. 62коп., з відповідача ТОВ «Кийтранс-2005» - матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 24393грн. 81коп. та судові витрати, посилаючись на те, що 2.10.2014 року о 22.45год. на перехресті пр. Маяковського та вул. Драйзера в м. Києва сталася ДТП за участю автомобіля «Богдан» держномер [NUMBER] під керуванням працівника ТОВ "Кийтранс-2005" [PERSON], відповідальність якого застрахована відповідачем ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та автомобіля «Тойота Королла» держномер [NUMBER] під його керуванням, внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль. ДТП сталася з вини [PERSON] Страховою компанією йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15665грн. 56коп., однак фактичний розмір збитку згідно рахунку-фактури складає 63209грн. 33коп. Тому позивач після уточнення вимог просить стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» недоплачене страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 36 192грн. 62коп., а решту суми - з відповідача ТОВ "Кийтранс-2005", який є відповідальним за заподіяння шкоди. Представник ТОВ «Кийтранс-2005» проти позову заперечує, посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування не перевищує розміру завданої шкоди, а тому шкоду має відшкодувати страхова компанія. Відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, згідно письмових пояснень проти позову заперечує, посилаючись на те, що [PERSON] протягом лютого - квітня 2015р. було сплачено страхове відшкодування в розмірі 15665грн. 56коп. виходячи з звіту про оцінку збитку від 10.12.2014р. Також у зв'язку з порушенням строків виплати страхового відшкодування позивачу була виплачена пеня в розмірі 167,38грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 2.10.2014 року о 22.45год. на перехресті пр. Маяковського та вул. Драйзера в м. Києва сталася ДТП за участю автомобіля «Богдан» держномер [NUMBER] під керуванням працівника відповідача [PERSON] та автомобіля «Тойота Королла» держномер [NUMBER] під керуванням позивача. Згідно постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської обл. від 14.11.2014р. ДТП сталася з вини [PERSON], який порушив п. 12.1, 13.1, п. 2.3 «б» ПДР України /ас 6/. Згідно полісу № АІ/ 2657474 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.05.2014р. відповідальність водія автомобіля «Богдан» держномер [NUMBER] застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та встановлена нульова франшиза /ас 67/. Відповідно до звіту № 159 від 26 березня 2015року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Тойота Королла» держномер [NUMBER] складає 41005 грн. 92коп., вартість відновлювального ремонту складає 60957грн. 50коп. /ас 22-32/. Як пояснив допитаний в судовому засіданні оцінювач [PERSON], матеріальний збиток в розмірі 41005грн. 92коп. - це сума відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, яка не містить ПДВ. ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі звіту про оцінку вартості збитку від 10.12.2014р. визначила суму страхового відшкодування та протягом лютого-квітня 2015р. виплатила позивачу 15 665грн. 56коп. /ас 118-128/. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Оскільки звіт про оцінку вартості збитку, на підставі якого ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» визначила суму страхового відшкодування, був складений 10.12.2014р., проте страхове відшкодування в повному обсязі виплачено позивачу лише 9.04.2015р. після неодноразових скарг та звернень, враховуючи загальновідомий факт щодо стрімкого зростання курсу долара відносно гривні в період з січня по березень 2015р., що впливає на вартість ремонту належного позивачу автомобіля, суд вважає, що виплачене позивачу протягом кінця лютого-початку квітня 2015р. страхове відшкодування не відповідає витратам, пов'язаним з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а тому при визначенні вартості збитку приймає до уваги звіт від 26.03.2015р., який був складений відповідно до цін на роботи та матеріали станом на час виплати страхового відшкодування та з урахуванням рахунку-фактури ТОВ «Саміт Моторз Україна» від 17.03.2015р. /ас 18/. За таких обставин, коли витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля позивача з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством складають 41005грн. 92коп., а ліміт відповідальності ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» за шкоду заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. при нульовій франшизі, обов'язок по відшкодуванню шкоди у визначеному розмірі має бути покладено на ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки 24.02.2015р., 25.02.2015р. та 9.04.2015р. ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15665грн. 56коп., з нього на користь позивача підлягає стягненню 25340грн. 36коп. (41005,92-15665,56=25 340,36). Суд вважає, що вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат за період з 10.04.2015р. по 31.08.2015р. задоволенню не підлягають, оскільки неоспорювана сума страхового відшкодування була сплачена позивачу до 9.04.2015р. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки згідно звіту № 159 від 26 березня 2015 року вартість відновлювального ремонту, тобто робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля «Тойота Королла» держномер [NUMBER], визначена в 60957грн. 50коп., з ТОВ «Кийтранс-2005» на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди - 60957,50грн. і страховим відшкодуванням - 41 005грн. 92коп., що складає 19 951грн. 58 коп. Вимога про стягнення 3% річних та індексу інфляції задоволенню не підлягає, оскільки вказана сума стягується з ТОВ «Кийтранс-2005» як відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків і чинним законодавством її стягнення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних не передбачено. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати, понесені у зв'язку з проведенням експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: partial