Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» про відшкодування матеріальної та моральних збитків, з якої вбачається, що позивач являється власником квартири за адресою: [ADDRESS]. 02.11.2013р. відбулася аварійна ситуація, а саме збільшення гідравлічного режиму в системі центрального опалення в результаті чого стався прорив трубопроводу центрального опалення на технічному поверсі. В наслідок чого було повністю затоплено квартиру позивача, чим спричинено йому матеріальні та моральні збитки, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Позивач вказав, що залиття сталось в наслідок про прориву труби на технічному поверсі будинку. Практично вся квартира була залита гарячою водою. Більше 2-х місяців він вимушений був проживати в умовах , які негативно впливали на його здоров»я, а він є інвалідом 2-ї групи. Довгий час він оббивав пороги відповідача та просив провести ремонтні роботи, оскільки йому інвалідові зробити це несила. Про те його прохання знехтували, принизивши його, відписались, що ремонт в належній йому квартирі твін повинен робити за свій кошт. Він був вимушений найняти людей, які хоч частково усунули наслідки залиття. На придбання будматеріалів він затратив 3000 гр-н та 5000 гр-н на виконання ремонтних робіт. Частина чеків не збереглася. Оскільки у нього не було грошей, ремонт робили приватні особи і договір він не укладав та не може наразі надати доказів сплати коштів за проведення ремонтних робіт. Позивач проти проведення судово - будівельної експертизи заперечував через відсутність коштів. Представник відповідача, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на обставини вкладені в письмовому запереченні. Згідно письмового заперечення відповідач посилався на норми права, які передбачають відшкодування моральної шкоди, виклав їх зміст. Крім того представник відповідача наполягав, що залиття квартири позивача сталось не через вину КП «ЖЕО-35», оскільки будинок повністю був підготований до опалювального сезону. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що від аварія сталась в наслідок гідравлічного удару в зв»язку з включенням тепломережею насосу для посилення тиску подачі води. Про встановлення цього насосу теплоцентраль попередила КП «ЖЕО - 35» Цей насос стоїть на вул.. Отто Брозовського і при випробуванні будинку до нового опалювального сезону він включений не був. Коли включили насос працівники пройшли по будинках, про те все було нормально. Потім стався порив труби на технічному поверсі житлового будинку позивача. Труби, які були пошкоджені ізольовані і встановлені щке на момент здачі будинку в експлуатацію, їх цілісність на момент перевірки до нового опалювального сезону перевірити не можливо було. Про гідравлічний удар в зв»ґязку з включенням насосу тепломережею ніякі документи не складись ві претензії тепломережі КУП «ЖЕО-35» не пред»являв. . Суд дослідив матеріали справи: - довідка Нова-Ком №26, видана уповноваженому власнику [PERSON], який зареєстрований з адресою : [ADDRESS] (а.с.7); - акт комісії від 05.11.2013 року у складі майстрів дільниці КП «ЖЕО №35», яким встановлено, що 02.11.2013р. із-зі можливого підвищення гідравлічного режиму у системі центрального опалення зверх нормового відбувся порив трубопроводу центрального опалення на горищі [ADDRESS]. В наслідок чого була затоплена [ADDRESS]. При візуальному огляді даної квартири виявлені сліди затоплення по кухні - стеля 0,6 кв.м., по куту стінки - 0,5 кв.м.; спальні - по куті стінки в об'ємі 3 кв.м.; коридору - стеля - в об'ємі 9,9 кв.м., стін - в об'ємі 8 кв.м.; по кімнаті - стеля в об'ємі 4 кв.м., по куту стінки в об'ємі 7,5 кв.м. (а.с.8); - квитанції про оплату за житлово-комунальні послуги (а.с.13-18); - паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2013/2014 року будинку [ADDRESS] та акт готовності до опалювального періоду від 30.05.2013р.. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав. Згідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу,структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Згідно наданих документів позивача звертавсь до відповідача з вимогою про здійснення ремонту системи теплопостачання і до теперішнього часу вказана послуга не виконана без поважних на те причин. Згідно наданих квитанцій позивач належним чином оплачує відповідачу за обслуговування будинку і прибудинкової території. Посилання представника відповідача на недоведеність їх вини у затопленні є безпідставною, та не приймається судом, оскільки виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Посилання представника відповідача про причини затоплення квартири позивача в наслідок гідравлічного удару належним чином не доведені, оскільки акт складено без участі представників КПТМ « Криворіжтепломережа», докази звернень КП « ЖЕО _ 35» до КПТМ « Криворіж тепломереже» з приводу не належного виконання договрів поставки теплової енергії не надано. Саме на КП « ЖЕО -35» покладено обов»язок контролювати та забезпечувати належність умов теплопостачання безпосередньо в підвалах та технічних поверхах житлових будинків. Свідок [PERSON], який працює спеціалістом, пояснив, що при випробовавуванні готовності до роботи в опалювальний період 2013 - 2014 років будинку № 17 по пр.. Гагаріна, випробування проводились без урахування встановленого КПТМ « Криворіжтепломережа» нас належну підготовку будинку до опалювального сезону. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76 (далі Правила) у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення та з'ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. 05.11.2013 було складено Акт , згідно якого причиною затоплення квартири позивача є порив труби, яка знаходиться на технічному поверсі (а.с.8) Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу завдана шкода з вини відповідача. Згідно наданих позивачем товарних чеків, на відновленні квартири після її затоплення, позивачем було витрачено грошові кошти в розмірі 1871,50 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідка, приходиться до висновку про наявність підстав для стягнення з КП «ЖЕО№35» на користь позивача матеріальної шкоди в розмір 1871,50 грн. Суд, відповідно до п. 9 Постанови ПВСУ від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди ", враховує ступінь змін в звичайному ритмі життя, які вимушений прикладати позивач для відновлення звичного ритму життя, проживання в умовах підвищеної вологості, яке не сприятливо впливає на стан здоров»я, приймаючи до уваги другу інвалідність позивача, і вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в цій частині частково - в розмірі 4000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial