Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 23.12.2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит на суму 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 30.06.2014 року становить - 12766,18 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 3479,78 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 9286,40 грн. В зв'язку з чим, судовим наказом від 23 липня 2008 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було стягнено з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 2603,75 грн. заборгованості за кредитним договором. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача різницю між поточною та задоволеною раніше, згідно судового наказу від 23 липня 2008 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, заборгованість відповідача за кредитним договором б/н 23.12.2005 року в розмірі 10162,43 грн., а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 508,12 грн. та понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення - не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи (повідомлення про вручення поштового відправлення), а тому суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Факт укладення 23.12.2005 року між позивачем і відповідачем кредитного договору б/н згідно якого відповідач отримав кредит на суму 2000,00 грн., та наявність станом на 30.06.2014 року становить - 12766,18 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 3479,78 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 9286,40 грн., частину з якої, а саме: 2603,75 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 23.12.2005 року, згідно судового наказу №2-н-308-08 від 23 липня 2008 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, було стягнено солідарно з відповідача, - підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією договору, розрахунком заборгованості, складеним позивачем, копією судового наказу. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача різниці між поточною та задоволеною раніше, згідно судового наказу №2-н-308-08 від 23 липня 2008 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, заборгованості за кредитним договором б/н від 23.12.2005 року в розмірі - 10162,43 грн., а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 508,12 грн. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved