Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом та уточненням до нього (а.с. 86-87) , мотивуючи свої вимоги тим, що 16 квітня 2013 року, близько 15 години, вони приїхали на авто - мийку «[INFO]», що розташована в [ADDRESS], що належить приватному підприємцю [PERSON] з метою отримання від нього послуг по миттю автомобіля. Під час заїзду автомобіля під керуванням [PERSON] в приміщення авто - мийки, внаслідок відсутності облаштування в'їзних воріт технічними засобами по перешкоджанню самовільному їх закриттю, від вітру в'їзні ворота почали закриватися, внаслідок чого воротами було пошкоджено автомобіль. Внаслідок пошкодження автомобіля вони звернулись до ТОВ «Автоград -Суми» для його ремонту, у зв'язку з чим понесли матеріальні витрати по ремонту автомобіля на загальну суму 4 842 грн., з якої відшкодовано ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 3 412 грн., а залишились не відшкодованими 1430 грн. Крім того, у зв'язку з технічними ушкодженням автомобіль зазнав втрати товарного виду в сумі 4 842 грн Також, у зв'язку з технічними ушкодженнями автомобіля, було заподіяно моральної шкоди, по 3 000 грн. кожному, оскільки з 16 квітня 2013 року по 25 квітня 2013 року ми не могли користуватись автомобілем, маючи гостру потребу в цьому, так фактично проживають в с Сад, Сумського р - ну, Сумської обл., [PERSON] має хворого батька - [PERSON], який проживає в с Єфремівка, Первомайського р - ну, Харківської обл., та має захворювання, потребуючи постійного догляду. А тому просять суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1430 грн. та 4 842 грн. та 3000 грн. моральної шкоди; на користь [PERSON]- 3000 грн. моральної шкоди, а також 588 грн. судових витрат за проведення експертизи. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі і просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з»явився, заперечень на позов не надав, жодних доказів на спростування доводів позивачі суду не пред»явив. Представник третьої особи надав суду письмові заперечення (а.с. 36-37), в яких просить відмовити позивачам у задоволенні позову до страхової компанії. Слід зазначити, що позивачі не пред»являли ніяких вимог до ПАТ СК "ПЗУ Україна", відповідачем є ФОП [PERSON] Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію від 15.03.2012 року [PERSON] є власником автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN 2.0і», 2011 року випуску, р.н. [NUMBER]. (а.с. 6) [PERSON] та [PERSON] є подружжям та фактично проживають в с Сад, Сумського р - ну, Сумської обл, що підтверджується копією про укладення шлюбу та довідкою виконкому Садівської сільської ради. (а.с. 18, 19) На підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 046289 від 18.03.2013 року ПАТ СК "ПЗУ Україна", позивачам було виплачено страховою компанією, про що і не заперечується, сума 3 412 грн. із суми 4 842 грн. завданих матеріальних збитків. Безумовна франшиза за ризиками складає 0, 50 % від страхової суми і в даному випадку складає 1430 грн. (а.с. 8-14) Як убачається із висновку авто- товарознавчої експертизи № 1367 від 15.11.2013 року величина втрати товарної вартості автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN 2.0і», 2011 року випуску, р.н. [NUMBER] складає 4 842 грн.(а.с. 69-74). Згідно до п.10 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд , проаналізувавши надані доводи та докази позивачами, відсутність доказів з боку відповідача та його заперечень, вважає справедливим та таким, що узгоджується із положеннями чинного законодавства ухвалити рішення , за яким стягнути з ФОП [PERSON] загальну суму матеріальних збитків в розмірі 6 272 грн. ( 4 842 грн. + 1430 грн.) , так як відповідач не забезпечив безпечне виконання своїх послуг, не обладнав своє робоче місце надійними технічними засобами, що призвело до пошкодження майна сторонніх осіб, які заїхали на території авто-мийки « [INFO]», щоб скористатися послугами. Пункт 3 ч.1 ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Враховуючи, що моральна шкода позивачу [PERSON] була заподіяна внаслідок пошкодження майна , він ремонтував цей автомобіль, не користувався ним, пережив нервовий струс, так як машина коштує чималі кошти і була практично новою , то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також стягнути 1000 грн. моральної шкоди і на користь [PERSON], яка в час заподіяння шкоди знаходилася за кермом, їй необхідний був автомобіль для лікування та догляду за батьком, що завдало також душевні страждання, і ці вказані обставини підтверджуються доданими документами,

Outcome: partial