overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її чоловіку - [PERSON], померлому [INFO] року Договору купівлі-продажу (дарування) житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], зареєстрованого в реєстрі за №І-1998 від 15.04.1995 року Овруцькою державною нотаріальною конторою на ім»я [PERSON], мотивуючи тим, що прізвище її чоловіка в договорі купівлі-продажу помилково записано як «[PERSON]», замість "[PERSON]". Без встановлення даного факту, вона не може оформити спадкове майно.. Заявник в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій просить справу розглядити без її участі, позовні вимоги підтримує та погоджується на заочний розгляд справи. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав лист в якому просить розглядати справу без їх участі, Щодо розгляду справи та винесення рішення покладаються на погляд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно договору купівлі-продажу від 15 квітня 1995 року посвідченого державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори, [PERSON] подарувала, а [PERSON] придбав у дар 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. Представленими заявником копіями: свідоцтва про смерть, технічного паспорта на житловий будинок, договору страхування майна, державного акту на право власності на земельну ділянку, паспорта, індентифікаційного номера, посвідчення пострпаждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, технічних умов на житловий будлинок та поясненнями викладеними у заяві, підтверджується факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу (дарування). У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника, наданим документам, в яких збігаються всі дані ( ім»я, по батькові, рік народження) окрім прізвища, а розбіжність по прізвищу в одній літері викликана перекладом з російської мови, а тому суд вважає доведеним факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу (дарування) житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], зареєстрованому в реєстрі за №І-1998 від 15.04.1995 року Овруцькою державною нотаріальною конторою на ім»я [PERSON] Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", згідно зі ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.07.1986 року виконкомом Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 16. Позов мотивує тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на життя. Їх сім"я фактично розпалася близько чотирьох років тому в наслідок подружньої зради чоловіка. На даний час вони проживають окремо. Подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально. Подальше спільне сумісне проживання не можливе. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 4), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведенні обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За приписами ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім того суд вважає, що після розірвання шлюбу [PERSON] слід залишити прізвище "Ковальчук". Крім того судом, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки стягується судовий збір, оскільки його понесення підтверджено документально(а.с.2). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 477. Мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припиненні з грудня місяця 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя. Він не приділяє уваги сім"ї, не виконує сімейних обов"язків, у них склалися неприязні відносини один до одного. Матеріально її та дитину не утримує. Спільного господарства вони не ведуть. За наведених обставин їх шлюб носить лише формальний характер. Примирення з відповідачем не можливе. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надав. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 6), та врахувавши обставини справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності зі ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім того суд стягує судовий збор з відповідача на користь позивачки, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки його понесення підтверджено документально(а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.12.2001 року Великоп"ятигірською сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 6. Мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припиненні з березня 2014 року. Вони втратили почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства. Вони на даний час спільного господарства вони не ведуть. За наведених обставин їх шлюб носить лише формальний характер. Примирення з відповідачем не можливе. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надав. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 6), та врахувавши обставини справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності зі ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 21 липня 2016 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: с. Богданівка Яготинського району Київської області, вул. Миколи Кагарлицького, 42. В силу ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька. Іншою спадкоємицею є її матір [PERSON] В передбачений законодавством шестимісячний термін вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Разом з тим, за час життя її батько не отримав свідоцтво про право власності на даний будинок, в зв"язку з чим вона не має можливості в установленому законом порядку оформити спадщину. Просила визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. В силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З довідки Богданівської сільської ради від 15.12.2016 року вбачається, що згідно з записом погосподарської книги № 2 за 2016-2020 роки, особовий рахунок № 176, значиться житловий будинок, що знаходиться по вул. Миколи Кагарлицького, 42 в с. Богданівка Яготинського району Київської області і обліковується за [PERSON], будинок побудований у 1960 році. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності, в котрій зазначено, що вона є власником 48/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. В. Мономаха, 96 в м. Яготині Київської області, на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 серпня 1995 року, яке зареєстроване Яготинським бюро технічної інвентаризації 21 серпня 2001 р., реєстрова книга № 18, справа № 6079. Відповідач [PERSON] є власником 52/100 частки вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, на підставі договору дарування, посвідченого 6 вересня 2011 року [PERSON]- приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого 22.09.2011р. КП КОР "Яготинське бюро технічної інвентаризації", номер запису: 6079 в книзі: 18. 9 серпня 1995 року Яготинським районним судом Київської області було постановлено рішення за її позовом до [PERSON], правонаступником якого є відповідач [PERSON] про розділ будинку, що знаходиться за адресою: вул. Мономаха, 96 в м. Яготині Київської області, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: вказаний будинок був розділений в натурі, шляхом визнання за ними права власності на окремі приміщення та господарські будівлі і споруди, але у резолютивній частині рішення відсутні відомості щодо припинення права спільної часткової власності на даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. В.Мономаха, 96 м. Яготин Київської області, між нею і [PERSON], що унеможливлює належним чином присвоїти окрему поштову адресу. Просив припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. В. Мономаха, 96 в м. Яготині Київської області між нею та відповідачем [PERSON] В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, в даний час шлюб розірвано. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та працює офіційно, а також займається підприємницькою діяльністю, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, крім того вказала, що вона не заперечує щодо стягнення з відповідача 660 грн. щомісячно, як про це просить відповідач. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що він постійно працює, а також займається підприємницькою діяльністю, крім того в нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей, а також дружина, що в даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною. Тому він згідний сплачувати 660 грн. щомісячно. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі , який розірвано 16.09.2004 року, що визнається сторонами та не потребує доказування в судовому засіданні. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в грошовій сумі. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку регулярно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а вона в цьому потребує, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в твердій грошовій сумі щомісячно, на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина, оскільки позивач та відповідач про це не заперечують, крім того відповідач має нерегулярний мінливий заробіток та спроможний надавати матеріальну допомогу неповнолітньому сину. Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" на момент вирішення спору прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років становить 1286 грн.. Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі, який в даний час розірвано. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON]. [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 3000 гривень щомісячно, оскільки останній офіційно не працює та має мінливі заробітки, з дня звернення до суду до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем в даний час проживають окремо, оскільки вони розірвали шлюб. Позивач належно не надає матеріальної допомоги на утримання спільної з ним дитини, тому просить стягнути з відповідача кошти в твердій грошовій сумі, оскільки останній має мінливі заробітки. Відповідач в судовому засіданні з заявленим позовом погодився частково, згідний сплачувати 1000-1500 грн.. Крім того пояснив , що він має не стабільні мінливі заробітки. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в шлюбу з 18 липня 2009 року, що визнається сторонами та не потребує доказування в судовому засіданні. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в грошовій сумі. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку регулярно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а вона в цьому потребує, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в твердій грошовій сумі щомісячно, на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина, оскільки відповідач має нерегулярний мінливий заробіток та спроможний надавати матеріальну допомогу неповнолітньому сину. Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" на момент вирішення спору прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 років становить 1777 грн.. Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай), в котрій зазначено, що 24 вересня [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті останнього залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) із земель колективної власності колишнього КСП "Сотниківське", що розташована в адміністративних межах Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, що належала його матері [PERSON] згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER], площею 4,53 умовних кадастрових гектарів, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 22.01.1997 року за № 52. Її батько [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO] та прийняв спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, оскільки доглядав за будинком, сплачував комунальні послуги, обробляв присадибну ділянку. В силу ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька [PERSON] та в передбачений законодавством шестимісячний термін прийняла спадщину, що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі від 05.12.2006 року про реєстрацію спадкової справи № 570 в Яготинській державній нотаріальній конторі. З врахуванням вищевикладеного, просила встановити, що її батько [PERSON], померлий [INFO] прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO] та визнати за нею право на вищевказану земельну частку (пай). В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїми фактичними діями прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. В силу ст. 548 ЦК України (в редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЦК України від 16 січня 2003 року якщо цивільні правовідносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Враховуючи, що в силу ст. 548 ЦК України (в редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, суд вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved