Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачем [PERSON] спричиненої йому шкоди, внаслідок залиття квартири [ADDRESS] та відшкодування в зв»язку з цим спричиненої йому моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем [PERSON] з вищерозташованої квартири [ADDRESS], 26 червня 2013р. була залита його квартира. В результаті залиття приміщення санвузла було пошкоджено стелю, на якій залишились сліди залиття площею приблизно 1,1 кв.м. та частково відшарувалась фарба. Дані обставини підтверджуються актом від 05.07.2013р., складеним працівниками КП УЖГ "Печерська брама", в якому зазначено, що комісія припускає, що причиною залиття квартири позивача є недбале відношення мешканців квартири [ADDRESS] до санітарно-технічного обладнання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати спричинену шкоду, позивач просить стягнути на його користь з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 2354 грн. 40 коп. та стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн., відшкодувати судові витрати. Моральну шкоду позивач обгрунтовує тим, що він зазнав моральних страждань через пошкодження свого майна, порушено його нормальні життєві звичаї та погіршився стан здоров»я. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, визнавши факт залиття та вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2354 грн. 40 коп. Проти задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди заперечував, вважаючи її необґрунтованою та недоведеною. Також заперечував проти стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2013р. відповідачем [PERSON], яка є власником вищерозташованої квартири [ADDRESS], була залита квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу. Дана обставина підтверджуються актом від 05.07.2013р., складеним працівниками КП УЖГ "Печерська брама", в якому зазначено, що комісія припускає, що причиною залиття квартири позивача є недбале відношення мешканців квартири [ADDRESS] до санітарно-технічного обладнання. В результаті залиття приміщення санвузла в спірній квартирі, було пошкоджено стелю, на якій залишились сліди залиття, площею приблизно 1,1 кв.м. та частково відшарувалась фарба. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі перевірених в судовому засіданні доказів та визнання представником відповідача позову в частині майнових вимог, суд прийшов до висновку, що шкода позивачу спричинена з вини відповідача [PERSON] Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збиткі в повному обсязі. Відповідно до наданого позивачем кошторису, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню стану квартири [ADDRESS], пошкодженої внаслідок залиття, становить 2354 грн. 40 коп. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обгрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вона підлягає частковому задоволенню. Дійсно, з вини відповідача позивач тривалий час живе в напруженому стані, в невідремонтованій квартирі, що перешкоджає його нормальному життю. Разом з тим, суд вважає, що на відшкодування немайнової шкоди слід стягнути з відповідача 1500 грн., що відповідає характеру моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушення його прав, що передбачено ст.23 ЦК України, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати позивача по оплаті судового збору. Що стосується вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки представником позивача не надано відповідного розрахунку часу, витраченого на здійснення правової допомоги, відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Outcome: partial