Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що 13.09.2014 року між нею та [PERSON] (далі відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, у звязку з чим складено актовий запис за № 6. У шлюбі в них народилась дочка [PERSON] ([INFO]). Через різні погляди на життя спільне життя подружжя не склалося, спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали, що стало приводом для звернення позивача з вказаним позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, проте подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі. Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відповідач в судове засідання призначене на 25.04.2017 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на зазначене суд вбачає визначених законом підстав для відкладення розгляду справи. За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи, при цьому фіксування судового процесу засобами технічної фіксації не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 13.09.2014 року виконком Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області зареєстрував шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис за № 6 (а.с. 5). Після реєстрації шлюбу позивач обрала прізвище чоловіка "Майданюк". У шлюбі в подружжя народилась дочка [PERSON] ([INFO]), що підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6). Відповідно до частини першої статті 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що через різні погляди на життя спільне життя подружжя не склалося, спроби зберегти сім`ю позитивного результату не дали, у звязку з чим сторони на протязі шести місяців проживають окремо. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований 13.09.2014 року Виконавчим комітетом Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис за № 6. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Після розірвання шлюбу позивач бажає відновити дошлюбне прізвище "Одосій", що узгоджується з приписами ст. 113 СК України. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. Суд вважає, що витрати позивача на оплату послуг адвоката у зв'язку з отриманням правової допомоги в сумі 500 грн. не підтверджуються допустимими доказами, а тому не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved