Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача із даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.07.2015 р. було укладено заказ-замовлення на виготовлення для позивача дивану під назвою "Габріелла". Дане замовлення було складено в магазині, де працювала відповідач, на території ринку за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра 41. Вартість дивана згідно замовлення становила 3500 грн. та повинно було бути виготовленим протягом 4 тижнів - до 05.08.2015 р. Порядок поставки і розрахунків було описано у замовленні № 404. Після укладеного договору вона сплатила задаток у розмірі 1000 грн., але в подальшому відповідач попрохала сплатити всю суму, і тому 15.07.2015 р. позивач доплатила ще 1500 грн. Зі слів позивача, доставка не здійснена до цього часу - 22.08.2016 р., і гроші не були повернуті. При цьому позивач неодноразово намагалась вирішити питання виконання замовлення або повернення грошей за телефоном відповідача, але з початку відповідач неодноразово переносила строки виконання замовлення, вигадуючи різні відмовки, а у подальшому перестала відповідати на телефонні дзвінки. Тому позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ПП [PERSON] на свою мою користь завдану майнову шкоду в сумі 2500 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному об'ємі. Відповідач ПП [PERSON] у судове засідання так і не з'явилась. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем як замовником та відповідачем - ПП [PERSON], як виконавцем 10.07.2015 р. було укладено заказ-замовлення на виготовлення для позивача дивану під назвою "Габріелла". Дане замовлення було складено в магазині, де працювала відповідач, на території ринку за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра 41. Вартість дивана згідно замовлення становила 3500 грн. та повинно було бути виготовленим протягом 4 тижнів - до 05.08.2015 р. Порядок поставки і розрахунків було описано у замовленні № 404. У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як з'ясував суд, після укладеного договору вона сплатила задаток у розмірі 1000 грн., але в подальшому відповідач попрохала сплатити всю суму, і тому 15.07.2015 р. позивач доплатила ще 1500 грн. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, оскільки в результаті бездіяльності відповідача вищевказане зобов'язання не призвело до очікуваного позивачкою ефекту суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення із відповідача - ПП [PERSON] суми у розмірі 2500 грн. Оскільки суд задовольняє позов в частині стягнення шкоди. з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню і судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved