Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги проведені 09.02.2011 року з реалізації квартири [ADDRESS], визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 26.03.2011 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М., яким посвідчено за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] Також, просив зобов'язати реєстраційну службу або нотаріуса скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, виселити всіх мешканців зі спірної квартири та стягнути з відповідачів сплачені судові витрати у розмірі 2204,84 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.02.2008 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №380/517/08-Пі, відповідно до якого банк зобов'язався надавати позивачу грошові кошти окремими частинами в межах максимального ліміту 180000,00 грн. доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ними було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 25.02.2008 року за реєстром 1559, згідно якого було передано в іпотеку нерухоме майно, що належить позивачу на праві приватної власності, а саме квартира [ADDRESS]. 28.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. було видано виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на зазначену квартиру у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.02.2008 року. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві від 20.08.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого напису. 09.02.2011 року відбулися прилюдні торги з реалізації належної йому квартири, за результатами яких переможцем стала [PERSON] Квартира була продана за заниженою ціною в сумі 333550,00 грн., що вчотири рази менше її ринкової вартості. 26.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. видано свідоцтво про реєстрацію права власності на зазначену квартиру на підставі акту реалізації предмета іпотеки від 22.02.2011 року, який складено ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. 27.04.2011 року Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна здійснено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру. Зазначив, що вищевказані прилюдні торги було проведено з порушенням чинного законодавства, а саме вищевказаний виконавчий напис на підставі якого було відкрито виконавче провадження в межах якого була реалізована спірна квартира, Солом'янським районним судом м. Києва визнаний таким, що не підлягає виконанню. При цьому зауважив, що вказаним рішенням суду встановлено, що у нотаріальному написі, вчиненому нотаріусом сума заборгованості за кредитним договором суттєво збільшена, що свідчить про недотримання нотаріусом вимог п.283 інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», що свідчить про те, що вказаний виконавчий напис не підлягав виконанню з моменту його вчинення. Виконавчий напис державним виконавцем не повинен був виконуватись, оскільки спірні прилюдні торги були проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню, а тому виконавче провадження було відкрито з порушенням законодавства, що впливає на загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Наполягав на тому, що при визнанні недійними прилюдних торгів, він має право на повернення квартири, яка була реалізована на цих торгах. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 25 лютого 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №380/517/08-Пі, за умовами якого передбачено надання кредиту окремими частинами, в межах максимального ліміту в розмірі 180000,00 доларів США. 25 лютого 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено іпотечний договір №04/І-88, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за №1600, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №380/517/08-Пі, укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем 25.02.2008 року, а також зобов'язання за цим договором нерухоме майно, включаючи всі його чинні та майбутні поліпшення, переобладнання та реконструкції, а саме двокімнатну квартиру, що розташована за адресою : [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 23.02.2010 року [PERSON] змінив ім'я на [PERSON]. 28.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського округу Ковальчуком С.П. було здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 44,30 кв.м., яка знаходиться за адресою : [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] ([PERSON].), [INFO], яка є майном, переданим позивачем в іпотеку на підставі договору іпотеки №04/І-88 від 25.02.2017 року, в якості забезпечення зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №380/517/08-Пі від 25.02.2017 року, строк платежу за яким настав 14 квітня 2014 року. Період за який здійснюється стягнення з 14 квітня 2009 року по 14 квітня 2010 року. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, було задоволено вимоги АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 257198,70 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14 квітня 2010 року становило 2038634,06 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 172999,49 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.04.2010 року становить 1371245,86 грн., сума заборгованості за відсотками - 37582,73 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.04.2010 року становить 297891,99 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 37516,86 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.04.2010 року становить 297369,89 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5499,62 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.04.2010 року становить 43591,64 грн. та штрафів, передбачених кредитним договором в сумі 3600,00 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.04.2010 року становить 28534,68 грн. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.04.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованого в реєстрі за №3148, яким звернуто стягнення на двокімнатну квартиру[ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] ([PERSON].). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Стосовно вимоги позивача про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 09.02.2011 року з реалізації квартири [ADDRESS], то слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У відповідності до ч.1, 3 ст. 33 зазначеного закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Даний перелік є вичерпним. За змістом ст.41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Главою четвертою Закону України «Про виконавче провадження» визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до ст.52 зазначеного закону визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження",з дотриманням вимог цього Закону. Згідно ст. 42 зазначеного закону прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Відповідно до тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України 27.10.1999 № 68/5, а саме п. 3.3. прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Пункт 3.4. передбачає, що на майно, що виставляється на продаж, уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. Відповідно до п. 3.5. спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Згідно п. 3.2. спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями). В п. 3.11. передбачено, що спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до вимог п. 7.4. спори, що виникають при реалізації нерухомого майна, вирішуються у судовому порядку. Судом встановлено, що 06.08.2010 року за №08.4-09/26-34812 ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження. 20.08.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20984578, в якій було накладено арешт на квартиру боржника, що знаходиться за адресо. : [ADDRESS], що належить [PERSON] ([PERSON].), відомостей про отримання зазначеної постанови позивачем судом не встановлено. 01.09.2017 року головним державним виконавцем Мазуром Ю.С. було винесено постанову серії ВП № 20984578 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка відповідно до рекомендованого повідомлення не була вручена позивачу, а повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 03.12.2010 року за вих. №2516 та 27.01.2011 року за вих. № 83 на адресу боржника було направлено лист ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», в якому було зазначено день, час та місце проведення прилюдних торгів. Однак відомостей щодо належного повідомлення позивача про проведення зазначених торгів судом не встановлено. Відповідно до п. 2, 92 та 99 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і підлягають доставці додому; адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу. Виходячи з вищевикладеного, боржник вважається належним чином повідомленим про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна в тому разі, коли спеціалізованою організацією не лише відправлено на адресу такого боржника листа про день та час проведення прилюдних торгів, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Вказані вимоги ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» дотримані не були. 09.02.2011 року прилюдні торги було проведено, що підтверджується протоколом 1-К-199-СЛ-і проведення прилюдних торгів. 22.02.2017 року за вих. №152/7 на адресу позивача було направлено акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна (предмета іпотеки), відомостей про належне вручення якого, судом також не встановлено. У постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012р. справа 6-116цс12 та від 13 лютого 2013 року справа № 6-174цс12, які прийнято за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, які є обов'язковою для всіх судів України відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України , підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. При цьому порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Також, у постанові Верховного Суду України зазначено, що при розгляді спору про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановити чи дотримані спеціалізованою організацією вимоги п. 3.11 Тимчасового положення про повідомлення боржника про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Враховуючи викладене, те, що звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню та те, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому майна, а саме: квартири [ADDRESS], що є істотним порушенням процедури та порядку проведення прилюдних торгів та порушує права позивача на встановлення справедливої стартової ціни на реалізацію майна, суд приходить до висновку, про недотримання спеціалізованою організацією вимог законодавства та визнання незаконним проведення прилюдних торгів від 09.02.2011 року. Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 26.03.2011 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М., яким посвідчено за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] слід зазначити наступне. Судом встановлено, що відповідно до акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 22.02.2011 року, за результатами проведення прилюдних торгів №1-К-199-СЛ-і від 09.02.2011 року було оголошено [PERSON] переможцем торгів та зазначено, що даний акт є підставою для подальшого оформлення права власності на придбане майно. Відповідно до свідоцтва від 26.03.2011 року та витягу про державну реєстрацію прав комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 27.04.2012 року №29807942, власником квартири за адресою : [ADDRESS], є [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. За положеннями чинного законодавства, реалізація майна на аукціоні полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону. Складання за результатами їх проведення Акту про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином. Таким чином враховуючи, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, а саме ст. ст. 203, 215 ЦК України. Зважаючи на зміст ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання таких торгів недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів та Законом України «Про виконавче провадження». Згідно ст. 216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, який не відповідає вимогам закону і порушує права власника , за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Виходячи з того, що суд дійшов до висновку про допущені порушення при проведенні прилюдних торгів, вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання останніх недійсними та визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 26.03.2011 року. Що стосується позовних вимог позивача, а саме скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 26.03.2011 року, яке зареєстровано в реєстрі за №907 видане приватним нотаріусом КМНО Халявка Н.М. та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] то дані вимоги є похідними від основної вимоги позивача, а тому підлягають задоволенню. Що стосується вимоги позивача, щодо виселення всіх мешканців зі спірної квартири, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є неконкретизованими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки даний спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами, а саме стягненню підлягає сума судового збору 551,21 грн. з кожного.

Outcome: partial