Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, вказавши, що 08 червня 2015 року, без повідомлень, не переконавшись в отриманні попередження ВАТ «Херсогаз» припинив газопостачання до його помешкання за адресою: [ADDRESS]. 14.07.2015 року Позивач сплатив борг в сумі 1161,83 грн. та звернувся до Відповідача з заявою про підключення його будинку до мережі газопостачання, але Відповідач надав йому лист - роз`яснення, згідно якого вимагав з Позивача відшкодувати збитки, завдані ПАТ «Херсонгаз», а саме: інфляційні збитки в сумі 583,10 грн., 3% річних в сумі 20,92 грн., судовий збір 121,80 грн. а також витрати на припинення та відновлення газопостачання до домоволодіння позивача. Дані збитки та судові витрати було розраховано, згідно заяви про видачу судового наказу, який 21.07.2015 року було винесено, а 03.09.2015 року скасовано Білозерським районним судом Херсонської області. Вважаючи вказані дії Відповідача протизаконними, безпідставними та необґрунтованими позивач просив суд: 1)визнати незаконними дії щодо відключення від мережі газопостачання будинку [ADDRESS]; 2)Зобов`язати ПАТ «Херсонгаз» підключити до мережі газопостачання будинок [ADDRESS]; 3) Визнати необґрунтованим стягнення збитків, завданих ПАТ «Херсонгаз», а саме: інфляційні збитки в сумі 583,10 грн., 3% річних в сумі 20,92 грн., судовий збір 121,80 грн., витрати на припинення та відновлення газопостачання до домоволодіння Позивача; 4)Стягнути моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.; 5)Судовий збір стягнути з Відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з?явилася, заперечувала проти задоволення позову, надала заперечення на позовну заяву, в яких вказала, що між сторонами існують договірні правовідносини. ПАТ «Херсонгаз» діяв в рамках Закону та, згідно умов Договору, тому просила суд відмовити у задоволенні позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно з п. 7 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Тобто укладений між сторонами договір про надання послуг газопостачання від 08.06.2015 року існував і до його підписання, що підтверджується квитанціями про сплату газопостачання, що були представлені суду самим Позивачем. Крім того сторонами не заперечується факт існування між ними договірних правовідносин щодо надання послуг з газопостачання в належному позивачеві житловому будинку за адресою [ADDRESS]. Згідно п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, (надалі: Правила) однією з підстав припинення газопостачання є порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих Правил. Згідно положень пункту 17 Правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Пунктом 19 Правил визначено, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. Суду надано копії попереджень від 04.12.2014 року та 29.03.2015 року, згідно яких Позивач особисто був попереджений про наявність заборгованості перед Відповідачем та було роз`яснено про наслідки несплати цієї заборгованості протягом 10 днів. На підставі абз. 4 п. 6 Правил у разі несплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення пред'явив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі). Припинення газопостачання до будинку позивача відбулося 8 червня 2015 року, станом на яке борг сплачено так і не було, тому суд дійшов висновку про те, що дії відповідача по відключенню Позивача від мережі газопостачання є цілком законні. Згідно п. 9 Правил відновлення газопостачання здійснюється після сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству. Згідно положень ст. ст. 509, 625, 901, 903 ЦК України правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому на Позивача, як на боржника покладено обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг у встановлені строки, а у Відповідача, як кредитора виникає право вимагати сплату грошей за надані послуги та в разі прострочення виконання грошового зобов`язання суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. Згідно наданих суду розрахунків Позивач повинен сплатити Відповідачу окрім суми боргу - 1162,49 грн., інфляційні збитки в сумі 583,10 грн., 3% річних в сумі 20,92 грн., що утворилися за період з серпня 2014 року. Згідно листа-роз`ясення ПАТ «Херсонгаз» від 16.09.2015 року Позивача було зобов`язано сплатити на користь Відповідача окрім суми боргу 1162,49 грн., інфляційних збитків 583,10 грн., 3% річних 20,92 грн. ще 121,80 грн. судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу. Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 03.09.2015 року судом 21.07.2015 року було видано, а надалі за заявою [PERSON] скасовано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали провадження суд дійшов висновку про те, що між сторонами існують договірні правовідносини. Позивач, в порушення строків оплати послуг газопостачання невчасно та не в повному обсязі сплачував вказані кошти. В результаті таких дій Позивача в період з серпня 2014 року утворилася заборгованість. Відповідач, згідно умов Договору двічі попереджав Позивача про наявність заборгованості та про наслідки її несплати у встановлений 10-ти денний строк. Позивач проігнорував Попередження, і як наслідок його було відключено від мережі газопостачання та зобов`язано сплатити збитки. При цьому твердження позивача про незаконні дії ПАТ "Херсонгаз" по припиненню газопостачання до його помешкання є безпідставними, а дії Відповідача цілком законними та обгрунтованими. Разом з цим суд звертає увагу, що Відповідачем окрім обґрунтованих збитків зобов`язано Позивачу до сплати судовий збір в сумі 121,80 грн. - за подачу заяви про видачу судового наказу, який було скасовано. Суд вважає дану суму шкоди необґрунтованою, оскільки існує інший порядок відшкодування судових витрат, крім того вони понесені Відповідачем в іншому судовому процесі. Щодо стягнення з Відповідача моральної шкоди на користь Позивача суд, зважаючи на недоведеність незаконних дій Відповідача вважає недоведеним і факт отримання моральних страждань у Позивача в наслідок дій Відповідача. Отак, зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Позивача, окрім визнання необґрунтованими стягнення з нього на користь Відповідача судового збору в сумі 121,80 грн., тому позов підлягає задоволенню лише в цій частині.

Outcome: partial