Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки на свою користь 23378,68 грн. заборгованості за несплату вартості товару, в тому числі: 17677,65 грн. - основного боргу, 1670, 53 грн. - пені, 441,94 грн. - 3% річних, 3588,56 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, а також судові витрати у справі. В обґрунтування свого позову зазначає, що 18.02.2014 року між ним, фізичною особою-підприємцем, як постачальником та [PERSON], фізичною особою-підприємцем, як покупцем було укладено договір поставки № 0011, відповідно до якого постачальник передає у власність покупця товар, а саме рибопродукти морського походження пряного соління та холодного копчення, які знаходиться за адресою: Великомитницька сільська рада, 2 км. автодороги "Хмільник - Жданівка", а покупець сплачує товар визначений в асортименті, в кількості та з цінами, які зазначені у специфікації, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною. Позивач, на виконання вказаних умов договору цього ж дня передав покупцю у власність рибопродукти загальною вартістю 37177,65 грн., тобто виконав умови договору. Протягом 2-х місяців відповідачкою було перераховано 19500 грн., та залишилась заборгованість в розмірі 17 677, 65 грн. Попри всі нагадування позивача відповідачка не виконує покладені на неї договором обов"язки, у зв'язку з цим у неї виникла заборгованість в розмірі 23378, 68 грн. з яких: 17677,65 грн. - основного боргу, 1670, 53 грн. - пені, 441,94 грн. - 3% річних, 3588,56 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів. В зв'язку з цим позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з"явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки п.п. 3.1, 3.3 договору укладеного між сторонами 18.02.2014 року доведено, що постачальник (позивач) надає покупцю (відповідачу) накладну на товар, що постачається за договором та рахунок до оплати. Оплата повної вартості партії товару здійснюється покупцем при постачанні наступної партії, але у будь-якому разі протягом 7 (сім) календарних днів з дня поставки відповідної партії товару. На виконання вказаних умов договору згідно специфікацій №1,2 від 18 лютого 2014 року та накладної за №499 від 18 лютого 2014 року на двох аркушах цього ж дня покупцю було передано у власність рибопродукти морського походження пряного соління та холодного копчення загальною вартістю 37177,65 грн., тобто позивачем було виконано умови вищезазначеного договору. Протягом 2-х місяців відповідачкою було перераховано 19500 грн., та залишилась заборгованість в розмірі 17 677, 65 грн. Позивачем було надіслано письмову вимогу про проведення розрахунку в повному обсязі, що підтверджується підписом відповідачки в поштовому повідомленні про вручення даної вимоги, однак відповідачка даної вимоги не виконала. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 29.12.2014 року підприємницька діяльність фізичної особи підприємця [PERSON] в зв'язку з неподанням протягом року органам Державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду припинена про що до реєстру 9.08.2014 року внесено запис за № 26550100003001049 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем. Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 207, 526, 625 ЦК України та

Outcome: approved