Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення на загальну суму 15845,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 002-10101-141211 від 14 грудня 2011 року, посилаючись на те, що відповідно до договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав платіжну картку та ПІН-код до неї, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 9000,00 гривень. За умовами договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у договорі. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії, при цьому додаткова угода не складається. У відповідності до договору, держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом . Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 14.01.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 15845,00 грн. На неодноразові вимоги позивача про сплату суми заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів відповідач своїх зобов'язань не виконав, що стало підставою звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечвав щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки та поштові повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. В зв"язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача, а також, відповідно до ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 14 грудня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір № 002-10101-141211 за яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав платіжну картку та ПІН-код до неї, а також кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9000 грн., що підтверджується договором, дослідженим в судовому засіданні (а.с.3-4). Згідноі з п.1.3. договору, позивач надає відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту Кредитної лінії в сумі та на строк, визначених у договорі. Відповідно до тарифів на обслуговування платіжної картки відповідач зобов»язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, який складається з частки обов»язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, овердрафту, процентів за недозволений овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів (а.с.5). Однак, в порушення вимог договору, відповідач своїх зобов'язань не виконує, та станом на 14.01.2015 року має несплачену заборгованість на загальну суму 15845,00 грн., яка складається з: тіла кредиту - 1490,00 грн.; простроченого тіла кредиту - 6480,00 грн.; заборгованості за відсотками - 7875,00; заборгованость за комісіями 0,00 грн. На неодноразові вимоги позивача про сплату суми заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів відповідач своїх зобов'язань не виконав. На час розгляду справи в суді відповідач борг не сплатив, зокрема, доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідноіз ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу відповідача перед позивачем за договором станом на 14.05.2015 року становить 16295,00 грн. (а.с. 8). Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору № 002-10101-141211 від 14 грудня 2011 року, а також вимог ст. 526 ЦК України, в зв"язку з чим, позов є обгрунтованим, законним та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь держави ьнеобхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved