overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник АТ "Державний\~ощадний банк\~України" звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 21 218 грн. 65 копійок. \~ \~ \~ \~ На обґрунтування позову зазначив, що 16.05.2018 року між АТ "Державний\~ощадний банк\~України" та відповідачем було укладено заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу ( платіжної картки) №632383 ( далі - Договір), згідно якого Позивач відкрив Відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 41600 грн. (надалі кредит), а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсоток за користування кредитом в розмірі 35% річних. \~ \~ \~ \~Позичальник зобов`язався погасити заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплатити комісії на умовах, передбачених договором. \~ \~ \~ \~Позивач виконав зобов`язання за договором, перерахувавши відповідачу обумовлену суму коштів. \~ \~ \~ \~Відповідач не виконав зобов`язання за договором. \~ \~ \~ \~Станом на 01 квітня 2020 року за Відповідачем рахується наступна заборгованість 21 218 грн. 65 коп. \~ \~ \~ \~основна заборгованість - 13 459 грн. 56 коп. \~ \~ \~ \~комісія за РКО - 985 грн. 50 коп., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 4 574 грн. 96 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів 685 грн. 38 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу -649 грн. 50 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів - 62 грн. 62 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу ( кредиту) - 667 грн. 31 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 160 грн. 82 коп. \~ \~ \~ \~До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Заявив про згоду на заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзиву на позов, заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.02.2011 [PERSON] отримав кредит у розмірі 1000.00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами банку", складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 30.09.2019 виникла заборгованість по тілу кредиту 428,25 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 167616,71 грн., заборгованість за пенею та комісією - 6599,03 грн. Кредитодавець на свій розсуд просить стягнути з відповідача 428,25 грн. заборгованість за кредитом та 127571,60 грн - заборгованість по процентах за користування за кредитом з 02.09.2011 по 31.03.2019. Також просять стягнути з відповідача 1921,00 грн у якості компенсації витрат зі сплати судового збору. 27.12.2019 представником відповідача-адвокатом Сільченко О.В. (котрий діє на підставі ордеру серії ВН № 089392 (а.с. 71) подано зустрічний позов (а.с. 65-66) відповідно до якого останній зазначає, що договір кредиту укладено 02.09.2011 року, тобто на час укладення договору позивачеві виповнилось 17 років, що свідчить про те, що він не набув повної цивільної дієздатності відповідно до положень ст. 30, 34 ЦК України. Таким чином просить ухвалити рішення, яким договір б/н від 02.09.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] на отримання кредиту визнати недійсним. У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором б\\н від 02.09.2011 року в сумі 127999,85 грн. відмовити. Стягнути на користь [PERSON] судові витрати. Представник позивача за первісним позовом Чепіга Д.О. до судового засідання не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином (а.с. 91-93). Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Представник ЖКП "Поокровське" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Представник позивача Ільїн В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити. Вказав, що заборгованість, що утворилась за 3 роки до зверненя до суду становить 2194,93 грн. Відповідач [PERSON] в судове засіданняне з"явилась, подала суду письмові заперечення на позов, в яких вказала, що позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог та застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи в [ADDRESS], фактично без договору між сторонами, оскільки він був укладений на строк до 18 січня 2004 року і без відмови від отримання послуг отримувала житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за останні три роки( тобто за 2011-2014 роки) в сумі 2194,93 грн. Відповідачем [PERSON] вказана суму заборгованості не оспорювалася. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. Відповідно до ч. 3 ст. 3,4 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов"язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідач [PERSON] на підтвердження своїх заперечень стосовно якості надання послуг, що є підставою, на її думку, звільнення від оплати за послуги ЖКП не надала жодного належного та допустимого доказу. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаєть до задоволення частково, в межах строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Представник за дорученням ПАТ „Дельта Банк" Духота І.В. просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 21788,89 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн., вказуючи на те, що 28.04.2013 року між банком та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-20114-280413 за якою банком на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок [NUMBER]. Але взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує, внаслідок чого станом на 22.07.2014 року заборгованість склала 21788,89 грн. Від позивача мається письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. Відповідач надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 612 ч.1, ч.2 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання зобов'язання, що випадково настала після прострочення. 28.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником ТОВ "Комерційний банк "Дельта") та [PERSON] укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-20114-280413 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з п.п. 2.1,2.2,2.5 частини 1 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, згідно п. 2.3 частини 3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. (а.с.5-6). Згідно ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку заборгованості за договором №002-20114-280413 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки видно, що станом на 22.07.2014 року за даним Договором рахується заборгованість в сумі 21788,89 грн (а.с.14). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Представник заявника [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що 03 липня 2015 року померла мати заявника - [PERSON]. Заявник є інвалідом І групи з дитинства з діагнозом дитячий церебральний параліч. Як інвалід з дитинства заявник має право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Заявник звернулась до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську з документами для отримання пенсії, але з'ясувалось, що в свідоцтві про смерть прізвище матері - "Свєтлічна" а прізвище заявника по паспорту - [PERSON]. Заявнику необхідно встановити факт родинних відносин для отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явились, представник заявника надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності просила заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву в якій просила справу розглянути за її відсутністю, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи встановлено, що згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON] померла 03 липня 2015 року (а.с. 2). Згідно з свідоцтвом про народження заявника записано російською мовою "Светличная", батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с 3) . Заявник є інвалідом І групи з дитинства з діагнозом дитячий церебральний параліч (а.с. 6). Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у звязку з чим заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Представник заявника [PERSON] за дорученням [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO] у с.Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області був батьком [PERSON] На обгрунтування вимог зазначає, що розбіжність у написанні прізвища спадкодавця у Свідоцтві про смерть як "[PERSON]", а у Свідоцтві про народження заявника в графі батько (на російській мові) - "[PERSON]", позбавляє можливості оформити спадщину. Довірена особа [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа: Алтинівська сільська рада Кролевецького району про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, пояснень суду не предоставила, свого представника у судове засідання не направила. З урахуванням того, що будь-яких прав заінтересованої особи не порушується суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України, зокрема, й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 вказаної статті. Факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO], був батьком [PERSON] підтверджується зібраними по справі доказами і ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту приналежності свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок. Свою заяву обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], який на час смерті проживав в с. Залісся, Золочівського району Львівської області. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок в с. Залісся Золочівського району Львівської області. З народження і по даний час вона проживає у будинку батька, а отже, фактично прийняла спадщину. Крім неї інших спадкоємців немає. Спадщину на вказаний будинок вона не можне оформити по тій причині, що в свідоцтві про право особистої власності ім'я батька вказане "[PERSON]", а правильно має бути "[PERSON]". Представник заявниці [PERSON] [PERSON] подав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заяву задовольнити. Ясеновецька сільська рада Золочівського району Львівської області, яка представляє інтереси територіальної громади с. Ясенівці направила суду лист, у якому просила розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради, заяву визнає, просила її задовольнити. Оцінивши подані докази суд приходить до переконання, що заява є підставною та підлягає до задоволення. З свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Ясеновецькою сільською радою 21 грудня 1993 р. вбачається, що житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами в [ADDRESS] належав [PERSON] Посвідкою про народження [PERSON] серії [NUMBER] підтверджується, що її батьком був [PERSON] З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в с. Залісся Золочівського району Львівської області. З довідки Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області № 185 від 23.06 2014 р. видно, що [PERSON] проживає в с. Залісся Золочівського району Львівської області з дня народження в будинку свого батька [PERSON] Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підставні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

представник заявника [PERSON] звернулась до суду із заявою встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог покликалася на те, що [INFO] померла [PERSON], яка ще за життя склала на користь заявника - [PERSON] заповіт від 10.09.2010р., заповівши йому все належне їй на день смерті майно. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,0483 га, що знаходиться на [ADDRESS], та розташований на ній будинок. [PERSON] у встановлений законом 6-ти місячний строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Само тоді було виявлено помилки в реєстраційному посвідченні № 1839 від 15.10.1975р. та у свідоцтві про право на спадщину за заповітом АВВ № 397581 від 21.07.1999р. допущені при написанні прізвища та імені спадкодавця. Зокрема: реєстраційне посвідчення № 1839 від 15.10.1975р. видане Стрийським МБТІ на ім'я [PERSON], а свідоцтві про право на спадщину за заповітом серії АВВ № 397581 від 21.07.1999р., посвідчене Стрийською ДНК, вдане на ім'я [PERSON] замість правильного - [PERSON], як зазначено у свідоцтва про народження останньої серії [NUMBER]. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, покликаючись на викладені у заяві обставини. Заінтересованими особами - Стрийським МБТІ та Стрийською ДНК подано суду письмові заяви, з яких вбачається, що останні не мають жодної зацікавленості в результатах розгляду даної справи, тому просять суд розглядати справу за відсутності їх представників. Заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки помилки допущені у написанні прізвища та імені [PERSON] у реєстраційному посвідченні № 1839 від 15.10.1975р. виданому Стрийським міжміським бюро технічної інвентаризації та у свідоцтві про право на спадщину за заповітом серії АВВ № 397581 від 21.07.1999р., яке видане Стрийською державною нотаріальною конторою, не ставлять під сумнів як факт належності останній як зазначених документів, так і самої нерухомості. Той факт, що ім'я спадкодавця, яка згідно із свідоцтвом серії [NUMBER] померла [INFO] "[PERSON]", а не "[PERSON]"; прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]» чи «[PERSON]», підтверджується: згаданим свідоцтвом про смерть, яке видане [INFO] відділом ДРАЦС по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції; свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER] від 22.12.1937р.; заповітом, складеним [PERSON] 10.09.2010р. Встановлення даного факту, має для заявника юридичне значення, оскільки усуває перешкоди в отриманні ним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернулася в суд з заявою і просить встановити факт родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання права на спадщину. Свої вимоги мотивує тим , [INFO] померла [PERSON], мати [PERSON] , яка була під опікою психоневрологічного інтернату , де проживала та була зареєстрована до дня смерті за адресою: [ADDRESS]. Після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Заявник являється спадкоємцем першої черги за законом. Після відкриття спадщини представник [PERSON] звернулася в Кіровоградську міську державну нотаріальну контору №1 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на ім'я [PERSON] після смерті його матері [PERSON] Державний нотаріус Бикова С.Є. 13 вересня 2013 року винесла постанову №1405/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як у спадкоємця [PERSON] відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку, а також маються розбіжності в написанні прізвища спадкодавця в свідоцтві про смерть, де вона значиться "[PERSON]" та в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку площею 4.41 га на території Новоєгорівської сільської ради, де вона значиться як " [PERSON]". Заявник являється інвалідом 1 групи по зору, проживає в Олександрійському геріатричному пансіонаті з спеціальним відділенням з 07.01.2002 року по теперішній час. В судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримала. Представник заінтересованої особи - Новоєгорівської сільської ради в судове засідання не з явився , направив клопотання про розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, покази свідків, суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлення факту що має юридичне значення передбачено ст. 256 ЦПК України. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання права на спадщину. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являвся рідним сином [PERSON] яка померла [INFO], що підтверджується доказами , а саме: показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що давно знають заявника, а також померлу [PERSON] .Остання являлася рідною матір'ю заявника. Вони проживали в одному селі Яблунівка Новоукраїнського району з заявником і його матір ю , часто з ними спілкувалися. У матері заявника була земельна ділянка на території Новоєгорівської сільської ради. Тому можуть з достовірністю повідомити, що заявник являвся рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO], а також що земельна ділянка на території Новоєгорівської сільської ради належить [PERSON]

Outcome: approved