Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача [PERSON].заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.201року по 31.07.2013року в сумі 9577 грн. 08 коп. та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до судду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто з 17.09.2013р. В судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити повністю та зазначив, зо позивачем порушено строк позовної давності для звернення до суду та зазначив, що несвоєчасна сплата послуг виникла з вини позивача оскільки послуги, що надавали останнім були неякісні, а неодноразові звернення відповідача були проігноровані. \~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали приходить до наступного. Відповідно до\~\~ч.1\~ст. 11\~\~ЦПК України\~\~суд\~\~розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних\~\~чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть\~\~участь у справі. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~\~кожна сторона\~\~зобов'язана довести\~\~ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою м. Харків вул. Мироносицька б. 95 кв.17, що підтверджено довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України та є споживачем послуг з централізованого опалення які надаються КП «ХТМ» на підставі рішення виконавчого комітету ХМР « Про визначення виконавців послуг» від 23.12.1998року №1407 до якого внесено зміни рішенням виконавчого комітету ХМР від 30.09.2003року №946. Факт надання відповідачу послуг з централізованого опалення підтверджується актами підключення споживача до джерела теплової енергії №174/16640, №174/17884 та актами відключення від джерела теплової енергії №174/15024, №174/884. Відповідно до п.5 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 06.06.2004 року та п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за жилого-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання. Рішенням Виконкому ХМР від 09.02.2011р. №63 « Про корегування тарифів на послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, які надає КП «ХТМ» населенню м. Харкова» встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення для населення, які надаються КП «ХТМ». Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати послуг у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за період з 01.07.2010року по 31.07.2013року в сумі 9577 грн. 08 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовюється судом за заявою сторони у спорі зробленою до винисення ним рішення. Тому суд застосовує строк позовної давності оскільки відповідачем у запереченнях зазначено про порушення строків давності позивачем. \~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 17.09.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідча на користь КП "ХТМ" заборгованості за послуги теплопостачання, 14.10.2013 року Київським районним судом \~м. Харкова по вищезазначеній справі було видано судовий наказ. 04.12.2013року за заявою відповідача вказаний судовий наказ було скасовано ухвалою суду. Після чого,27.03.2015року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості \~за послуги з централізованого опалення в сумі 9577 грн.08 коп. Отже, КП « ХТМ» нічого не перешкоджало звернутися з позовом до суду за захистом порушеного права у грудні 2013 року, однак таким правом підприємство не скористалося. З огляду на викладене, суд вважає, що пропуск КП «ХТМ» строку позовної давності за період з 01.09.2010 року по березень 2012 року є неповажним, а тому в задовленні стягнення заборгованості за вказаний період необхідно відмовити. Таким чином, суд вважає на необхідне стягнути заборгованість в межах строку позовної давності за період з березня 2012 року по 31 липня 2013 року в сумі 4075,36 грн. Посилання відповідача на неякісні послуги з боку позивача судом не приймається оскільки наданими послугами теплопостачання\~\~відповідач\~\~користувався зі скаргами у зв'язку із ненаданням послуг не звертався.\~\~Всупереч\~\~ст. 60 ЦПК України\~\~відповідачем\~не було надано\~\~будь - яких доказів, які свідчать про те, що\~\~ позивач надає послуги неналежної якості. Згідно ч. ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті судового наказу або скасування судового наказу внесена сума судового збору не повертається стягувачу, а в разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви \~судовий збір в сумі 102 грн.31коп.

Outcome: partial