Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у серпні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що [PERSON] 27.05.2005 р. з відповідачем уклав договір інвестування будівництва житлового будинку №? 13/і, за умовами якого, [PERSON] інвестував кошти у будівництво однокімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 64,79 кв.м., житловою площею 21,90 кв.м. розташованої на 12 поверсі в будинку [ADDRESS], запланований термін здачі будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006 р., термін відкриття будинку під заселення 90 днів після здачі будинку в експлуатацію. Також, 05.09.2007 р. між сторонами була укладена додаткова Угода № 2 до Договору №? 13/і від 27.05.2005 р., відповідно до якої, запланований термін здачі будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 р., термін відкриття будинку під заселення 90 днів після здачі будинку в експлуатацію. 26.09.2008 року між сторонами була укладена додаткова Угода № 3 до Договору №? 13/і від 27.05.2005 р., відповідно до якої, запланований термін здачі будинку в експлуатацію - 4 квартал 2008 р. Відповідач, відповідно до умов зазначеного договору зобов'язався, після закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру, за умови сплати останнім повної вартості квартири. У 2013 р. відповідач отримав сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, відповідно до якого житловий будинок [ADDRESS] введений в експлуатацію. Проте, відповідач до теперішнього часу, не дивлячись на закінчення будівництва житлового будинку, не передав позивачу фактично проінвестовану ним квартиру як і правовстановлюючі документи для можливості реєстрації права власності. Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача судове засідання не з'явилися про час та місце слухання були належним чином повідомлені, причини неявку суду не повідомили, а тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача його представника та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2005 р. [PERSON] з відповідачем уклав договір інвестування будівництва житлового будинку №? 13/і, за умовами якого, [PERSON] інвестував кошти у будівництво однокімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 64,79 кв.м., житловою площею 21,90 кв.м. розташованої на 12 поверсі в будинку [ADDRESS], запланований термін здачі будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006 р., термін відкриття будинку під заселення 90 днів після здачі будинку в експлуатацію (а.с. 7). Встановлено, що 05.09.2007 р. між сторонами була укладена додаткова Угода № 2 до Договору №? 13/і від 27.05.2005 р., відповідно до якої, запланований термін здачі будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 р., термін відкриття будинку під заселення 90 днів після здачі будинку в експлуатацію (а.с. 9). 26.09.2008 року між сторонами була укладена додаткова Угода № 3 до Договору №? 13/і від 27.05.2005 р., відповідно до якої, запланований термін здачі будинку в експлуатацію - 4 квартал 2008 р. [PERSON] умови договору виконав в повному обсязі та вніс відповідні кошти на рахунок відповідача в розмірі 204 088 грн. 50 коп. 27.05.2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) № 2006-5/63, відповідно до якого [PERSON] за згодою ТОВ «ПЛАНЕТА» передав [PERSON] право вимоги на передачу права власності на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру [NUMBER], загальною площею 64,79 кв.м. житловою площею 21,90 кв.м., розташовану на 12 поверсі житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідачем умови договору не виконані належним чином, оскільки об'єкт будівництва не введений в експлуатацію та не був переданий позивачу, у зв'язку з чим останній у 2011 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва про визнання майнових прав на вказаний вище об'єкт інвестування та рішенням суду від 07.09.2011 р. позовні вимоги були частково задоволенні. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що позивачем інвестиційні зобов'язання виконано на 100 % на загальну суму 204 088 грн. 50 грн., що підтверджується відповідними квитанціями про внесення позивачем на рахунок відповідача інвестиційних коштів, таким чином повністю виконані всі умови договору з боку позивача (а.с. 17). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти користуватись і розпоряджатися об'єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України. В судовому засіданні встановлено, що станом на 2011 р. будинок [ADDRESS] не був зданий в експлуатацію, що є невиконанням умов Договору інвестування будівництва житлового будинку та Додаткової угоди № 2 та № 3 боку ТОВ "Планета", у зв'язку з чим позивач у серпні 2011 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання майнових прав на вказаний вище об'єкт інвестування [NUMBER]. Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2011 р. за позивачем [PERSON] визнано майнові права на об'єкт інвестування однокімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 64,79 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18). В судовому засіданні встановлено, що будівництво житлового будинку по [ADDRESS] станом на квітень 2013 р. - завершено, проте, проінвестована позивачем квартира не передана останньому на Підставі Акту-передачі, документи для подальшої реєстрації позивачем права власності йому не надано, що є невиконанням умов Договору інвестування будівництва житлового будинку та Додаткової угоди № 2 та № 3 з боку ТОВ "Планета". Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, будівництво житлового будинку [ADDRESS] завершено, про що свідчить відповідний сертифікат, при цьому, за позивачем в судовому порядку визнано майнові права на квартиру [NUMBER] у вказаному вище житловому будинку, суд має належні підстави для визнання за позивачем права власності на вказану квартиру. Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які відповідно до ст. 60 ЦПК України представник позивача довела в судовому засіданні, надавши безперечні докази в підтвердження та обґрунтування останніх. Також, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в порядку ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. (а.с. 26). На підставі ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 331, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved