Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до ордеру, виданого Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, відповідачу було надано право на зайняття жилого приміщення житловою площею 22,11 кв.м, загальною площею - 39,80 кв.м за адресою: [ADDRESS]. У зазначеній квартирі, яка не приватизована і належить до державного житлового фонду, була зареєстрована відповідач, яка не проживає в даній квартирі, не цікавиться квартирою, не несе витрат по оплаті комунальних послуг. Будинок знаходиться на балансі КП «Житлорембудсервіс», при цьому п. 10 додатку 4 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 31.01.2011 № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень», Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації надано повноваження здійснювати облік житлового фонду та контроль за його використанням. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в суд не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Як вбачається з актів, складених працівниками ЖЕК, вручити судову повістку відповідачу неможливо через відсутність останньої за місцем проживання. Представники третіх осіб - Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства „Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до суду не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, просили розглядати справу за їх відсутності у відповідності до чинного законодавства. (а.с.21,26) Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт відсутності відповідача за вищезазначеною квартирою протягом більш як року, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з ордером № 29277 серії Б від 10 вересня 2001 року, виданого Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, [ADDRESS], що складається з 1-ї кімнати (житловою площею 22,11 кв.м), видана на відповідача. (а.с.7) У зазначеній квартирі, яка не приватизована і належить до державного житлового фонду, була зареєстрована відповідач, що підтверджується довідкою Ф-3 та службовою запискою. (а.с.8,15) Відповідач в спірній квартирі не проживає. Факт непроживання підтверджується актами, складеними працівниками ЖЕК - 310 від 27.07.2012, 08.07.2013, 15.11.2013,08.01.2014, 29.04.2014 на предмет фактичного проживання [PERSON], згідно з якими відповідач зареєстрована, але не проживає в спірній квартирі. Зі слів сусідів ніхто не проживає з липня 2012 року. Крім того, вручити судову повістку їй неможливо через відсутність останньої за місцем проживання. (а.с.10-12,34,45,60,90) Доказом відсутності відповідача за місцем постійного проживання з липня 2012 року є довідка ЖЕК-310 КП «Дирекція» від 12.11.2013, відповідно до якої з липня 2012 року по листопад 2013 року жодних звернень на адресу ЖЕК не надходило та довідка з Управління охорони здоров»я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, з приводу надання медичної допомоги не зверталася, на обліку не перебуває, викликів лікарів не зареєстровано. (а.с.16,31,91) Згідно з довідкою ЖЕК -310 КП «Дирекція» від 14.11.2013 № 104, заборгованість по квартирі станом на листопад 2013 року складає 3 280,08 грн., на лютий 2014 рік - 3 706,38 грн. Остання проплата здійснена в травні 2012 року. (а.с.13-14) Причиною виникнення такої заборгованості є перебування [PERSON] на реєстраційному обліку у квартирі, як наслідок - проведення нарахувань за житлово - комунальні послуги, а також повна відсутність оплати поточних нарахувань. Зокрема, наявність заборгованості, яка набула тенденції зростання, є негативним чинником, який суттєво порушує майнові інтереси підприємства - надавача житлово - комунальних послуг Комунального підприємства, яке у відповідності до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 № 1112 «Про питання реалізації управління районами в місті Києві» передано до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. У судовому засіданні стало відомо про той факт, що працювала на заводі «Арсенал» При зверненні до зазначеного підприємства підтвердився факт працевлаштування та зазначено, що звільнена у зв'язку зі смертю. Листами КП СПБ «Арсенал» повідомлено, що [PERSON] була прийнята на завод «Арсенал» з 1973 року та була звільнена 27 травня 2012 року у зв'язку зі смертю. Підтвердженням також свідчить наказ про припинення трудового договору. (а.с.27-28,32-33,87) Листом від 18.09.2012 за підписом начальника відділу реєстрації смерті [PERSON] зазначено, що реєстрація смерті [PERSON] проведена у відділі, про що складено актовий запис про смерть № 12527 від 12.07.2012, дата смерті - [INFO]. (ас.28) Листом від 20.12.2013 за підписом заст. начальника відділу реєстрації смерті [PERSON] зазначено, що реєстрація смерті [PERSON], [INFO], у відділі не проводилась. Проведена реєстрація [PERSON], [INFO], дата смерті - [INFO] (а.с.30) На підставі неоднозначних даних, наданих Відділом реєстрації смерті, суд неодноразово звертався щодо перевірки зазначеного, однак Відділ повторно надав відповідь щодо наявності акту про смерть [PERSON], [INFO] та відсутність актового запису про смерть [PERSON], [INFO] Паспорт померлої при реєстрації пред'явлений не був, дата народження особи вказана на підставі лікарського свідоцтва про смерть № 27512 від 03.07.2012, виданого Київською міською клінічною лікарнею швидкої допомоги, яке було підставою для реєстрації смерті. Зокрема, зазначають, що повна дата народження була вказана не повністю. (а.с.58,83,85) Відповідно до довідки, наданої за підписом начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Л.Л. Курята, за даними бази Армор, [PERSON], [INFO] рахується померлою з [INFO]. (а.с.102) Як встановлено, відповідач тривалий час не проживає у [ADDRESS], не несе витрат по оплаті комунальних послуг. Будинок знаходиться на балансі КП «Житлорембудсервіс», при цьому п. 10 додатку 4 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 31.01.2011 № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» , Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації надано повноваження здійснювати облік житлового фонду та контроль за його використанням Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року з наступними змінами, у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки, у разі їх поважності, суд може продовжити пропущений строк. Відповідач не звертався до суду з вимогою про продовження строку на відсутність у спірній квартирі. Аналізуючи причини не проживання відповідача, остання жодного разу не ставила питання про вселення до спірної квартири, житлово - комунальні послуги не сплачувала, не зверталася до правоохоронних органів з приводу усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, неможливістю проживання у спірній квартирі через перешкоди, що чинили йому позивач або інші особи. Суду не надані докази, які б свідчили про те, що відповідач не проживала в спірній квартирі понад шість місяців з поважних причин. Вона виїхала із спірної квартири добровільно, ніяких перешкод у користуванні спірним житлом з боку позивача не чинилося. Згідно з вимогами ст.71 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім"ї зберігається право на житло протягом шести місяців. Тимчасова відсутність особи може бути безперервною, але не повинна перевищувати 6 - ти місяців. Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до житлового приміщення перериває строк тимчасової відсутності. Не має значення і причина відсутності, якщо остання не перевищила 6 - ти місяців. Частиною 2 ст. 71 ЖК України передбачено, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи той факт, що відповідач в квартирі не проживає понад встановлений законом строк, протягом якого за наймачем і членами її сім"ї зберігається право користування житловим приміщенням, суд визнає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється за заявою особи, запиту органу реєстрації, остаточного рішення суду, свідоцтва про смерть. Таким чином, виходячи зі змісту зазначеного закону, прийняте рішення суду відповідно є підставою для зняття цієї особи з реєстрації, тому додатково зобов'язувати реєстраційні органи вчиняти ці дії не має потреби. Крім того, відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Враховуючи те, що відповідно до ст. 7 „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" рішення суду по справам даної категорії є безпосередньою підставою для зняття з реєстрації особи, яка визнана за рішенням суду такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, реєстраційний орган не вправі відмовити в знятті з реєстрації такої особи з посиланням на те, що суд не зобов'язав його вчинити цю дію.

Outcome: partial