Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

позивач заявою поданою до суду 16.06.2014 року уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію директора приватного підприємства «Будсервіс КО» [PERSON], відомості озвучені на Віче у м.Ватутіне 23.03.2014 року та трансльовані на кабельному телебаченні відповідачем Звенигородським КП ТРК «Звенигора»; зобов'язати відповідача [PERSON] спростувати відомості, поширенні нею під час Віче у м.Ватутіне 23.03.2014 року та трансльовані по кабельному телебаченню Звенигородського КП ТРК «Звенигора» у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом виступу відповідача [PERSON] на громадських слуханнях жителів м.Ватутіне на центральній площі міста або у палаці культури, а відповідача Звенигородське КП телерадіокомпанія «Звенигора» транслювати даний виступ по кабельному телебаченню Звенигородського КП ТРК «Звенигора» один раз на день, протягом тижня з моменту виступу; стягнути з відповідача [PERSON] на його користь витрати на оплату судового збору за вимогою про захист честі, гідності, ділової репутації в сумі - 243,60 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на його користь витрати по оплаті судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди в сумі? - 500 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн., посилаючись на те, що 23.03.2014 року на центральній площі м.Ватутіне під час проведення народного Віче приблизно з 15 год. до 15 год. 30 хв. [PERSON] розпочала свій виступ перед жителями м.Ватутіне, під час якого вона зазначила наступне: «Дальше у мене ще єсть цікавіша інформація. У мене в руках зараз єсть план розвитку нашого міста на 2014 рік і тут є звіт про те, що було зроблено в 13 році, тут багато інформації. Я декілька назву. Прошу зараз увагу! Проведення ремонту міських доріг в 2013 році загальна сума видатків на ремонт доріг в м.Ватутіне становить 997000 грн.. З державного бюджету місцевим бюджетам виділено 573800 грн., а саме поточний ремонт було зроблено на 183600 грн., це поточний ремонт вулиць Ювілейна, пр.Ватутіна, Комарова туди була виділена 81200 грн., вулиці Миру, Клари Цеткін 52400 грн., вулиця Свердлова, Артема і Пірогова 50000 грн.. Також в 2013 році був зроблений капітальний ремонт доріг - 390200 грн., вулиць В.Інтернаціоналістів, Шкільна від будинку №7 до пляжу, вулиця Щедріна, тротуар до пр.Дружби і вулиця Будівельна, тротуар по вул.Звенигородська з влаштування східців біля мосту 20000 грн.. Я особисто мешкаю на вулиці Будівельна, я вчора цілий день ходила по всім трьом вулицях Будівельних, і перед цим я подзвонила до, ми працюємо з самообороною міста Умань, я попросила розрахувати мені скільки на 75 тисяч гривень можна положити асфальту. Значить порахували приблизно це 300 погонних метрів, шириною 2,5 - 3 метри. Ну, я пішла шукать на вулиці Будівельній ту капітальну дорогу 300 метрів. Я не знайшла. Вибачте, або мені повилазило, або нехай вернуть в наш бюджет 75 тисяч гривень! Далі. За рахунок коштів субвенції виконано поточний ремонт державного покриття на суму 182000 грн. та оплачено на суму 119000 грн.. Оплата робіт проводиться на підставі договорів, актів виконаних робіт та необхідної документації. Підрядник ПП «Будсервіс КО» - цей підрядник у нас асоціюється з депутатом [PERSON], вам всім відомим. Значить. Крім того у 2013 році у м.Ватутіне було відремонтовано всі зупинки, встановили таблички з назвами вулиць і виконано розмітку доріг та пішоходів. Давайте подивимося де в м.Ватутіне розмітка доріг і пішоходів. Скажіть, бо я не бачу. Ви бачите? Не бачите! Ну я тоже не бачу. Будемо знову платити. В 13 році заплатили, ще в 14 заплатимо, правильно?» Розповсюджена відповідачем [PERSON] інформація є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутації. Він вважає, що відповідач [PERSON] своїм виступом намагалася викликати резонанс та бурхливе обговорення цієї теми серед присутніх та жителів м.Ватутіне. Відповідачка обвинувачує підприємство в його особі у незаконно отриманих коштах. Так як, трансляцію Віче у м.Ватутіне мають змогу переглянути необмежене коло осіб, цілком ймовірно, що його підприємство втратило потенціальних замовників на виконання робіт. Саме через приниження його ділової репутації. На його думку відповідач [PERSON] мала на меті принизити його, як керівника підприємства, висловлювала недостовірну інформацію перед необмеженим колом осіб, а Звенигородське КП ТРК «Звенигора в особі [PERSON], транслювало даний виступ. Внаслідок поширення відповідачем [PERSON] неправдивої інформації йому нанесені тяжкі моральні страждання. Неправдива інформація ставить під сумнів його добропорядність, чесність в роботі та підриває авторитет серед колег. Він являється інвалідом ІІ групи, в зв'язку з перенесеним інфарктом, він постійно приймає заспокійливі ліки, а неприємна ситуація яка склалася після виступу відповідача [PERSON] та трансляція Віче в м.Ватутіне 23.03.2014 року, погіршила його здоров'я та спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 грн.. А оскільки вирішити дане питання в позасудовому порядку виявилось неможливим, тому за таких обставин він і змушений звернути до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги позивача не визнали повністю та просять в позові відмовити, оскільки позовні вимоги позивача вважають безпідставними та необгрунтованими і такими, що непідтверджені жодним доказом, що вказував би на те, що [PERSON] своїм виступом на Віче 23.03.2014 року на площі в м.Ватутіне довела до відома жителів м.Ватутіне недостовірну інформацію якою, порушила права, свободу, та зганьбила честь, гідність, ділову репутацію директора приватного підприємства «Будсервіс КО» [PERSON], та якою поставила під сумнів його добропорядність, чесність в роботі та підірвала авторитет серед колег. Чим спричинила тяжкі моральні страждання. Представник відповідача Звенигородського КП ТРК «Звенигора» позовні вимоги позивача не визнав. Повідомив суд, що дійсно Звенигородське КП ТРК «Звенигора» здійснювало відео зйомку народного Віче в м.Ватутіне 23.03.2014 року та здійснило трансляцію відзнятого матеріалу по кабельному телебаченню. Заслухавши позивача, його представника, відповідача [PERSON] та її представника, представника відповідача Звенигородського КП ТРК «Звенигора», свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивні вимоги позивача до задоволення не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 23.03.2014 року на центральній площі м.Ватутіне під час проведення народного Віче приблизно з 15 год. до 15 год. 30 хв. відповідач [PERSON] розпочала свій виступ перед жителями м.Ватутіне, під час якого вона зазначила наступне: «Дальше у мене ще єсть цікавіша інформація. У мене в руках зараз єсть план розвитку нашого міста на 2014 рік і тут є звіт про те, що було зроблено в 13 році, тут багато інформації. Я декілька назву. Прошу зараз увагу! Проведення ремонту міських доріг в 2013 році загальна сума видатків на ремонт доріг в м.Ватутіне становить 997000 грн.. З державного бюджету місцевим бюджетам виділено 573800 грн., а саме поточний ремонт було зроблено на 183600 грн., це поточний ремонт вулиць Ювілейна, пр.Ватутіна, Комарова туди була виділена 81200 грн., вулиці Миру, Клари Цеткін 52400 грн., вулиця Свердлова, Артема і Пірогова 50000 грн.. Також в 2013 році був зроблений капітальний ремонт доріг - 390200 грн., вулиць В.Інтернаціоналістів, Шкільна від будинку №7 до пляжу, вулиця Щедріна, тротуар до пр.Дружби і вулиця Будівельна, тротуар по вул.Звенигородська з влаштування східців біля мосту 20000 грн.. Я особисто мешкаю на вулиці Будівельна, я вчора цілий день ходила по всім трьом вулицях Будівельних, і перед цим я подзвонила до, ми працюємо з самообороною міста Умань, я попросила розрахувати мені скільки на 75 тисяч гривень можна положити асфальту. Значить порахували приблизно це 300 погонних метрів, шириною 2,5 - 3 метри. Ну , я пішла щукать на вулиці Будівельній ту капітальну дорогу 300 метрів. Я не знайшла. Вибачте, або мені повилазило, або нехай вернуть в наш бюджет 75 тисяч гривень! Далі. За рахунок коштів субвенції виконано поточний ремонт державного покриття на суму 182000 грн. та оплачено на суму 119000 грн.. Оплата робіт проводиться на підставі договорів, актів виконаних робіт та необхідної документації. Підрядник ПП «Будсервіс КО» - цей підрядник у нас асоціюється з депутатом [PERSON], вам всім відомим. Значить. Крім того у 2013 році у м.Ватутіне було відремонтовано всі зупинки, встановили таблички з назвами вулиць і виконано розмітку доріг та пішоходів. Давайте подивимося де в м.Ватутіне розмітка доріг і пішоходів. Скажіть, бо я не бачу. Ви бачите? Не бачите! Ну я тоже не бачу. Будемо знову платити. В 13 році заплатили, ще в 14 заплатимо, правильно?», що стверджується стверджується відеозаписом, який міститься на відеодиску на (а.с.16). Також даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. За змістом ст.ст. 94, 277 ЦК України, ст.32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Разом з тим, за змістом зазначеного законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав. Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Відповідно до ст.302 ЦК України встановлено, що особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Як вказано у роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду України, викладених в абзацах 3 - 5 п.19 постанови від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду. Таким чином, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. При розгляді справ даної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ст.277 ч.3 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутац. Відповідно до ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності,честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", де вказано в роз'ясненнях, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі,якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Відповідно до ст.302 ч.3 ЦК України вважається, що інформація, яка подається посадовою, службовою особою при виконанні нею своїх службових обов'язк'в, а також інформація, яка міститься в офіційних джерелах (звіти, стенограми, повідомлення засобів масової інформації, засновниками яких є відповідні державні органи або органи місцевого самоврядування), є достовірними. Фізична особа, яка поширює таку інформацію, не зобов'язана перевіряти її достовірність і не відповідає у разі її спростування. Відповідно до ст.47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорії, сатири.Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх справедливості». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що інформація поширена відповідачкою носить оціночний суб'єктивний характер та не може вважатись недостовірною. З огляду на викладене, оскільки судом не встановлено порушення відповідачами прав позивача шляхом поширення недостовірної інформації, що принижує його честь і гідність, позовні вимоги про стягнення з відповідачки [PERSON] моральної шкоди задоволенню також не підлягають. За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. А також суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] 4000 грн. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті правової допомоги. На підставі наведеного, ст.ст. 269, 275, 277, 297, 302 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України Постанова № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділову репутацію фізичної та юридичної особи»,, ЗУ «Про інформацію» та

Outcome: approved