Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2621/1107/64-174 від 30.11.2007 року звернути стягнення на його користь на предмет застави - автомобіль: «УАЗ 3163-034», 2007 року випуску, легковий універсал, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], якій належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 24.11.2007 року Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені [PERSON] ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»); надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені [PERSON] договір купівлі продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою покупцем; витребувати у [PERSON] автомобіль: «УАЗ 3163-034», 2007 року випуску, легковий універсал, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], що належить їй на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки [NUMBER] та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс»; надати ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 30.11.2007 року між АКІБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2621/1107/64-174, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 20 619,00 дол. США для придбання автомобіля та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 28.11.2012 року зі сплатою 13,50 % річних за користування кредитом, для забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором [PERSON] відповідно до договору застави № 2621/1107/64-174-Z-1, укладеного того ж дня між тими самими сторонами, передала у заставу автомобіль«УАЗ 3163-034», 2007 року випуску, легковий універсал, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 24.11.2007 року Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області. За договором застави вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін встановлено в сумі 104130,00 грн. Однак відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 27.11.2013 року становить у розмірі 262 704,92 грн., з яких: 131 638,30 грн. - заборгованість по основній сумі; 46 043,53 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 32 827,35 грн. - нараховані відсотки на дату подачі позову; 48 246,56 грн. - пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання; 3 949,18 грн. - 3 % річних від простроченої суми. Також позивач зазначає, що за рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 15.10.2007 року АКІБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства», змінило своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «СВЕДБАНК», а відповідно до рішення Позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 30.04.2009 року Відкрите акціонерне товариство «СВЕДБАНК» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Сведбанк". 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 11, за яким до ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з вказаних Договорів, в тому числі і з Договору застави, яким забезпечено виконання зобов'язання. Крім того позивач зазначає, що через неналежне виконання відповідачем забезпечених заставою зобов'язань, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст.ст. 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», однак, позивач фактично не може реалізувати своє право на продаж заставленого майна через те, що відповідач в порушення умов договору застави не забезпечує доступ до автомобіля, у позивача відсутні оформлені документально повноваження, необхідні для відчуження автомобіля, зняття його з обліку та на вчинення усіх, інших необхідних для продажу дій, зокрема, проставляння підпису на Договорі купівлі-продажу від імені боржника, зняття автомобіля з обліку у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, представленні автомобіля для огляду та здачі номерних знаків, що передбачено статтею 34 Законом України «Про дорожній рух» та п.п. 40, 42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою КМ України №1388 від 7.09.1998 року. Також вказує, що за вказаним Порядком не передбачено право заставодавця знімати заставлений автомобіль з обліку та право вчиняти усі необхідні для цього дії, реалізувати права власника може лише уповноважена особа, в зв'язку з чим через відсутність повноважень на зняття автомобіля з обліку позивач не має можливості реалізувати своє право на продаж заставленого автомобіля і тому існують всі підстави для надання позивачу відповідних повноважень. Позивач також зазначає, що надання йому необхідних для продажу повноважень не виходить за межі, надані договором або актами цивільного законодавства, оскільки усі повноваження стосуються продажу заставленого автомобіля, що передбачено договором застави та актами цивільного законодавства, в даному випадку позивач вважає, що захистити його права можливо лише шляхом надання повноважень на вчинення дій, необхідних для зняття автомобіля з обліку. Також позивач вказує, що через відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач не матиме змоги реалізувати своє право на продаж та пред'явити свідоцтво до Центру у визначеному законом порядку і таким чином, існують підстави для надання повноважень позивачу отримувати нове свідоцтво замість втраченого або викраденого. Через відсутність у володінні позивача автомобіля з усіма приналежностями до нього позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на продаж та передати автомобіль покупцю (разом з комплектом ключів та технічним паспортом) на виконання вимог ст. 655, ч.2 ст.662 ЦК України, а номерні знаки здати до підрозділу ДАІ на виконання вимог п.40 вказаного Порядку. Таким чином, з метою захисту права на продаж позивач вражає, що існують всі підстави для витребування автомобіля з усіма його приналежностями (комплектом ключів, технічним паспортом та номерними знаками) та для передачі їх у володіння Позивача. Вимогу про витребування автомобіля від відповідача позивач обґрунтовує ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і вказує, що на адресу відповідача позивачем було направлено лист з вимогою виконати порушене зобов'язання або передати у володіння позивача заставлений автомобіль для його реалізації разом із довіреністю на право підпису та зняття автомобіля з обліку та усіма приналежностями до автомобіля: комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та номерними знаками, однак відповідачем зазначені вимоги позивача не виконано. Позовну вимогу про надання повноважень вчиняти дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку саме за місцем вимоги, (без зазначення одного конкретного Центру з надання послуг) позивачем сформульовано на підставі п.1.4. «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», затвердженої Наказом МВС від 11.08.2010 N 379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №123/18861 від 27.01.2011 р., відповідно до якого зняття з обліку транспортних засобів, що належать фізичним особам, здійснюються за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) власника. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Встановлено що 30.11.2007 року між АКІБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2621/1107/64-174, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 20619,00 дол. США для придбання автомобіля та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 28.11.2012 року зі сплатою 13,50 % річних за користування кредитом, для забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором [PERSON] відповідно до договору застави № 2621/1107/64-174-Z-1, укладеного того ж дня між тими самими сторонами, передала у заставу автомобіль «УАЗ 3163-034», 2007 року випуску, легковий універсал, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 24.11.2007 року Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області. За договором застави вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін встановлено в сумі 104130,00 грн. Однак, відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 27.11.2013 року становить у розмірі 262 704,92 грн., з яких: 131 638,30 грн. - заборгованість по основній сумі; 46 043,53 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 32 827,35 грн. - нараховані відсотки на дату подачі позову; 48 246,56 грн. - пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання; 3 949,18 грн. - 3 % річних від простроченої суми; при цьому обставини зазначені відповідачем про наявність заборгованості відповідача в розмірі 3949,18 грн. - 3 % річних від простроченої суми, судом до уваги не береться оскільки приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов'язання, є диспозитивними і застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних. Судом також встановлено, що за рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 15.10.2007 року АКІБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства», змінило своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «СВЕДБАНК», а відповідно до рішення Позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 30.04.2009 року Відкрите акціонерне товариство «СВЕДБАНК» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Сведбанк". 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 11, за яким до ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з вказаних Договорів, в тому числі і з Договору застави, яким забезпечено виконання зобов'язання, Також судом встановлено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.08.2013 року зареєстровано звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, на адресу відповідача позивачем було направлено лист з вимогою виконати порушене зобов'язання або передати у володіння позивача заставлений автомобіль для його реалізації, однак відповідачем зазначені вимоги позивача не виконано. Таким чином, через неналежне виконання відповідачем забезпечених заставою зобов'язань, позивач набув право звернути стягнення на предмет застави та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника. Наведені обставини повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи: копією кредитного договору № 2621/1107/64-174 від 30.11.2007 року, укладеного між АКІБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та [PERSON]; копією договору застави № 2621/1107/64-174-Z-1 від 30.11.2007 року, укладеного між АКІБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та [PERSON]; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 24.11.2007 року Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області; копією договору купівлі продажу №КР/94 від 22.11.2007 року; копією паспорта серії [NUMBER] від 19.04.2003 року; копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42905392 від 17.12.2013 року; розрахунком заборгованості від 27.11.2013 року; вимогою про погашення заборгованості від 09.12.2013 року; копією Договір Факторингу № 11, укладеного 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс», та витягу з додатку до цього договору; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: - ст.ст. 526,530 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - п.1 та п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України, за якими кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва; - ст. 514 ЦК України, відповідно до якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; - ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором; - ст. 19 Закону України «Про заставу», згідно з якою за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави; - ст. 20 Закону України «Про заставу», за якою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором; до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку; звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави; реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором; - ч.1 ст.21 Закону України «Про заставу», якою визначено, що реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором; - ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», за якою звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. - ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», за якою обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; - ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до якої, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача; до закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону; якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду; - ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», за якою, обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі; обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах; договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно; покупець набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Оскільки [PERSON] добровільно взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 2621/1107/64-174 від 30.11.2007 року не виконує, станом на 27.11.2013 року її заборгованість за цим договором перед позивачем, який є правонаступником АКІБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», становить у розмірі 258755,74 грн., з яких: 131638,30 грн. - заборгованість по основній сумі; 46043,53 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 32827,35 грн. - нараховані відсотки на дату подачі позову; 28312,87 грн. - пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання, зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечене заставою на автомобіль «УАЗ 3163-034», 2007 року випуску, легковий універсал, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 24.11.2007 року Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області, який відповідач добровільно передати позивачу для його реалізації відмовляється, то суд визнає за необхідне вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет застави і витребування у відповідача предмету застави обґрунтованими і вважає за необхідне задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2621/1107/64-174 від 30.11.2007 року у розмірі 258755,74 грн., з яких: 131638,30 грн. - заборгованість по основній сумі; 46043,53 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 32827,35 грн. - нараховані відсотки на дату подачі позову; 28312,87 грн. - пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання, звернути стягнення на користь позивача на предмет застави - автомобіль: «УАЗ 3163-034», 2007 року випуску, легковий універсал, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 24.11.2007 року Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області, шляхом продажу вказаного автомобіля на прилюдних торгах за вартістю, визначеною на момент проведення прилюдних торгів на підставі оцінки предмета застави суб'єктом оціночної діяльності, та укладення ТОВ «Вердикт Фінанс» від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»), та витребувати у відповідача вказаний автомобіль, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки [NUMBER] і передати їх у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс». У задоволенні решти вимог позову суд визнає за необхідне відмовити, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях позивача про можливість виникнення перешкод в реалізації заставного майна зі сторони відповідних реєстраційних органів Міністерства внутрішніх справ України, зазначені обґрунтування цих вимог не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, право ТОВ «Вердикт Фінанс» укладати від імені [PERSON] договір купівлі-продажу вказаного автомобіля прямо визначено законом, зокрема, ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», і додаткового визначення рішенням суду не потребує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідача на користь позивача підлягають стягненню частково в розмірі 2 587,56 грн. сплаченого позивачем судового збору із вимог майнового характеру та в розмірі 243,60 грн. сплаченого позивачем судового збору із вимог не майнового характеру, а загалом в сумі 2 831,16 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 512, 514, 1054 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України «Про заставу», ст.ст. 24, 26, 28, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: partial