Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши, що їй на підставі особистої приватної власності належало 29/50 часток домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район смт. Балабине, вул. Пролетарська, 26. Зазначена нерухомість складається з окремого будинку літера А (який складається з трьох кімнат, кухні, санвузлу) та господарчих споруд, враховуючи неоформлений капітальний гараж. У 2014 р. у позивачки виникли труднощі з оплатою кредитів, у зв'язку з чим вона хотіла продати будинок, щоб сплатити борги та кредити, щоб уникнути звернення стягнення на нерухомість. Про те, що позивачка продає будинок довідалася її двоюрідна сестра [PERSON] після чого її чоловік [PERSON] запропонував [PERSON] сплатити її борги, якщо вона в забезпечення повернення боргу складе заповіт на [PERSON] Приблизно у вересні 2014 р. позивачка склала заповіт на [PERSON], частину її боргів відповідачі сплатили, ще до складання заповіту, іншу частину після складання заповіту. В жовтні 2014 р. [PERSON] став наполегливо вмовляти позивачку оформити договір купівлі-продажу її будинку, тому що заповіт можна скасувати, а він боявся, що позивачка не виконає їх домовленість. Позивачка зазначає, що відповідачі вмовили її оформити договір купівлі-продажу, а взамін обіцяли оплачувати її лікування і зробити ремонт у будинку. Позивачка знаходилась в скрутному матеріальному становищі, оскільки окрім пенсії ніяких інших доходів не мала, а стан здоров'я вимагав та вимагає постійних витрат на ліки та операцію, тому як вона є інвалідом ІІ групи. Позивачка зазначає, що саме в наслідок збігу таких тяжких обставин відповідачі переконали її поїхати до нотаріуса та підписати договір купівлі-продажу при цьому не сплативши за будинок коштів, оскільки вважали, що сплатили її борги в обмін на будинок. Крім того, в договорі зазначено, що [PERSON] сплатила позивачці за будинок 130\~000,00 грн., однак позивачка зазначає, що гроші їй сплачені не були, що є порушенням умов договору. Крім того, [PERSON] змусив позивачку віддати її автомобіль в рахунок оплати боргу, який сплатив за неї, однак договору про відчуження автомобіля позивачка не укладала. На теперішній час [PERSON] користується цим автомобілем без належної правової підстави. Позивачка зазначає, що [PERSON] в рахунок оплати боргу, вивіз з подвір'я її будинку металобрухт, від продажу якого отримав не менше 20\~000,00 грн. Крім того, позивачка зазначила, що [PERSON] продав ячмінь, який отримав за її пай, від продажу якого отримав не менше 1 500 грн. Таким чином, [PERSON] зазначає, що відповідачі отримали від неї рухомого майна, що найменше 51\~500,00 грн., а сплатили за позивача боргів близько 60\~000,00 грн. кредитів. У звязку з чим [PERSON] за кілька тисяч отримала нерухомість, вартість якої складала станом на жовтень 2014 р. близько 400\~000,00 грн. Позивачка вважає, що договір купівлі-продажу 29/50 часток житлового будинку, укладений під впливом тяжкої для позивача обставини і на вкрай невигідних умовах. Крім того, вважає, що [PERSON] повинен повернути їй автомобіль, яким заволодів незаконно, якого вона як інвалід дуже потребує. Позивачка вважає, що відповідачі змусили її укласти недійсну угоду, що позивачка розцінює, як цинічний обман з боку близької людини та позбавлення її права власності на нерухомість та інше майно, тому вважає, що [PERSON] нанесла їй моральні страждання, які вона оцінює в розмірі 5\~000,00 грн. Відповідач [PERSON] також спричинив їй моральну шкоду оскільки позбавив її можливості розпоряджатися автомобілем, якого вона як інвалід дуже потребує, розмір спричиненої моральної шкоди з боку [PERSON] позивачка оцінює у розмірі 3\~000,00 грн. У свою чергу позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користування, володінні і розпоряджанні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, зазначивши, що їй на праві приватної власності належить 29/50 частин житлового будинку за адресою: Запорізька область, Запорізький район смт. Балабине, вул. Пролетарська, 26 на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2014 р. В зазначеному житловому будинку на момент купівлі були зареєстровані продавець [PERSON] та її матір [PERSON], які фактично не проживають за зазначеною адресою. Після продажу спірного будинку [PERSON] виселилась із житлового будинку, забрала все своє майно, але ні вона ні її мати не знялися з реєстраційного обліку, що повинні були зробити після продажу будинку. Реєстрація відповідачів в спірному будинку чинить перешкоди позивачці в здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю. Після продажу будинку угоди з приводу проживання [PERSON] та [PERSON] або їх реєстрації не укладалося. Відповідачі у добровільному порядку не бажають знятися з реєстрації, у звязку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] наполягали на задоволенні свого позову, проти задоволення позову [PERSON] та [PERSON] заперечували з наступних підстав. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що їй на праві власності належало 29/50 частин житлового будинку за адресою: Запорізька область, Запорізький район смт. Балабине, вул. Пролетарська, 26. В літку 2014 р. у неї виникли труднощі з оплатою кредитів, у звязку з чим вона звернулась до родини [PERSON] з проханням дати в борг 6\~000 дол. США. Спочатку була домовленість про те, що родина [PERSON] сплачує її борги, а вона робить заповіт на ім'я [PERSON] на належну їй частину житлового будинку. В подальшому [PERSON] запропонував їй укласти договір купівлі-продажу будинку в рахунок погашення її боргів, допомогою з лікуванням та проведення ремонту у будинку. На що позивачка погодилася. В судовому засіданні позивачка [PERSON] не заперечувала тих обставин, що ще до підписання договору купівлі-продажу, всі борги за кредитами, а саме близько 60\~000,00 грн. Гармашами були сплачені, однак 130\~000,00 грн. саме за договором купівлі-продажу вона не отримувала. Окрім того, зазначила, що в рахунок погашення боргів [PERSON] забрав у неї належний їй автомобіль. В судовому засіданні [PERSON] зазначила, що вона розуміла, що підписує договір купівлі-продажу, однак сподівалась, що родина [PERSON] буде за нею доглядати і вона залишиться проживати у своєму будинку. Однак, після укладання договору купівлі-продажу родина [PERSON] вселила туди свого сина, почали проводити ремонтні роботи та влітку 2015 р. вигнали її з будинку. Позивачка вважає, що договір укладений на вкрай не вигідних для неї умовах під впливах тяжких обставин, тому як вона є інвалідом ІІ групи, на час укладання договору потребувала проведення хірургічної операції, тому просить визнати його недійсним. У звязку з вищевикладеним, на цих же підставах не визнає обєднаний позов до неї та її матері [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтримали свій позов, просили суд його задовольнити, заперечували проти задоволення позову [PERSON] з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] зазначили, що у липні 2014 р. до них звернулася [PERSON], яка є двоюрідною сестрою [PERSON] та прохала допомогти їй у продажі частки будинку та автомобілю, у зв'язку з тим, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Покупців на її майно не було, тому вона запропонувала їм купити у неї автомобіль та частку будинку. Позивачка з відповідачами домовилися про купівлю її автомобіля за 1\~150,00 дол. США або 15\~000,00 грн.; та частку її будинку за 10\~000,00 дол. США або 130\~000,00 грн.; а [PERSON] в свою чергу виселяється з будинку після оформлення на себе права власності на частку двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]; окрім того, відповідачі повинні сплатити всі витрати [PERSON] по підготовці документів на продаж частки будинку та всі кредити та борги [PERSON] До отримання всіх необхідних документів для здійснення купівлі-продажу родина [PERSON] сплатила всі її борги за кредитами, тому в забезпечення виконання умов зі своєї сторони [PERSON] зробила заповіт на ім'я [PERSON] Після отримання усіх необхідних документів, а саме: кадастрового номеру на земельну ділянку, оцінки житлового будинку, був укладений договір купівлі-продажу до підписання якого у нотаріуса, [PERSON] було передано 130\~000,00 грн. Таким чином родиною [PERSON] було передано [PERSON] 130\~000,00 грн. за договором купівлі-продажу, 58\~315,00 грн. сплачені борги [PERSON], витрати по оформлені купівлі-продажу 12\~290,00 грн., 5\~390,00 витрати по оформленні квартири по вул. Червоногвардійській, що в загальній сумі складає 205\~995,00 грн., що практично дорівнює ринковій вартості належній [PERSON] частини будинку відповідно до оцінки експерта на день продажу, а саме 209\~172,00 грн. Окрім того, зазначили, що на час підписання договору купівлі-продажу всі борги [PERSON] були сплачені, медичних документів, які б свідчили про необхідність термінового хірургічного втручання або іншого лікування суду не надано, тому вважають позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначили, що на теперішній час в будинку зроблений ремонт на який витрачено більше 50\~000,00 грн. та приведено до ладу прибудинкову територію. Окрім того, [PERSON] пояснив, що з [PERSON] була домовленість про купівлю її автомобіля за 1\~000,00 дол. США, що на той час було еквівалентно 15\~000,00 грн., був укладений письмовий договір купівлі-продажу, гроші за автомобіль передані [PERSON] в гривневому еквіваленті, однак до теперішнього часу автомобіль в органах ДАІ на своє ім'я не перереєстрував, тому як автомобілю більше 30 років і він не бажає витрачати зайві гроші на його переоформлення. Третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи Запорізького РВ УДМС в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення рішення не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновків, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а обєднаний повному. За змістом частини першої статті 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 23 постанови від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.10.2014 р. [PERSON] зобовязалася передати, а [PERSON] зобовязалася прийняти 29/50 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область Запорізький район смт. Балабине, вул. Пролетарська, буд. 26 та за що сплатила грошову суму у розмірі 130\~000,00 грн. до підписання цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у неї дійсно були борги та що відповідачі сплатили, всі борги до підписання договору купівлі-продажу частки будинку. Договір купівлі-продажу частки будинку, суд вважає дійсним, тому, що як зазначила [PERSON] після укладання договору у частку будинку, яку вона продала одразу ж вселився син відповідачів [PERSON], що свідчить про те, що умови зазначеного договору були виконані сторонами. Позивач зазначає, що цей договір був укладений під впливом вкрай тяжких обставин, які обумовила наявністю великої суми боргів та тяжкої хвороби і необхідністю оперативного лікування. Однак, як встановлено в судовому засіданні всі борги були сплачені ще до підписання договору купівлі-продажу, а надані медичні документи свідчать про наявність хронічної хвороби у звязку з чим в 2006 р. їй встановлена ІІ група інвалідності безстроково. Наданий до суду консультативний висновок спеціаліста від 30.09.2014 р. не містить даних щодо термінового оперативного лікування, рекомендовано курс лікування в умова відділення судинної хірургії, а також медикаментозної терапії. Відповідно до розяснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 23 постанови від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Як зазначила сама позивачка [PERSON] та допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] будинок вона почала продавати ще з 2013 р. однак покупців не було, тому суд вважає, що позивачка не довела тієї обставини, що за відсутності тяжких умов правочин не було б вчинено взагалі. Зазначені свідки в судовому засіданні підтвердили, що дійсно [PERSON] протягом деякого часу намагалася продати свій будинок, мала борги за кредитними договорами та мала хронічні захворювання, які потребували постійного лікування, ці факти не оспорювалися і відповідачами по зазначеній справі. Будь-яких інших фактів, які б підтверджували або оспорювали обставини в обґрунтування заперечень проти позову свідками не зазначено. Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти сплати всіх її боргів відповідачкою по справі [PERSON] за кредитними договорами, понесених відповідачем витрат на оформлення документів при укладенні договору купівлі-продажу, а також сплати послуг нотаріуса. Заперечувала тільки про отримання 130\~000,00 грн. за договором купівлі-продажу при цьому ні якими доказами цей факт не довела. Натомість відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу зазначено суму у розмірі 130\~000,00 грн. продавець одержала від покупця готівкою повністю до підписання цього договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що продаж спірного будинку відбувся за 205\~995,00 грн., що відповідає висновку про вартість обєкту оцінки, відповідно до якого ринкова вартість обєкту оцінки: 29/50 частин житлового будинку, загальною площею 91,5 кв. м., що розташований за адресою: : Запорізька область Запорізький район смт. Балабине, вул. Пролетарська, буд. 26, «без урахування прав на землю», складає 209\~172,00 грн. Замовником зазначеного висновку була [PERSON], заперечень щодо вартості будинку на час укладання договору у неї не було. У звязку з викладеним, суд вважає, що позивачем не доведено тих обставин на які він посилається в обґрунтування свого позову щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним на тих підставах, що він укладений під впливом тяжких обставин на вкрай невигідних для позивача умовах, з цих же підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди у розмірі 5\~000,00 грн. Окрім того, позивач просить витребувати у [PERSON] автомобіль [NUMBER] посилаючись на ті обставини, що договору на відчуження цього автомобіля вона не укладала і на теперішній час [PERSON] користується цим автомобілем без належної правової підстави. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між сторонами укладено письмовий договір про купівлю-продажу автомобіля за 15\~000,00 грн., однак ніяких доказів на підтвердження, що [PERSON] дійсно отримала від [PERSON] цю суму суду не надано. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п. 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу. Відповідно до п. 8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №283. Встановлений же п.п.2,7,8 вказаних Правил порядок набуття права власності на транспортний засіб передбачає обов'язкову реєстрацію власника придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. Положеннями ст. 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за [PERSON], що підтверджується інформацією ДАІ (а.с. 23). Заява від останньої про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався, тому власником зазначеного автомобіля на теперішній час є [PERSON] і він підлягає поверненню власнику. При цьому суд вважає, недоведеними вимоги щодо стягнення з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 3\~000,00 грн. за користування цим автомобілем, тому як автомобіль вона передала йому добровільно, він здійснив його ремонт і до виникнення конфлікту [PERSON] на її прохання возив її за її потребами. Що стосується обєднаного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], суд вважає його таким, що підлягає задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що власником 29/50 частини будинку за адресою: Запорізька область Запорізький район смт. Балабине, вул. Пролетарська, буд. 26, є [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з реєстру прав власності. Відповідно до домової книги за зазначеною адресою зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які на теперішній час там не проживають, ці факти не оспорювались у судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В звязку з тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають в зазначеному будинку та не бажає добровільно знятися з реєстрації місця проживання, а реєстрація відповідачів в будинку, який належить [PERSON]М перешкоджає, їй користуватися своїм майном, ніяких домовленостей про реєстрацію відповідачів у спірному будинку при укладені договору купівлі-продажу не відбувалось, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку з тим, що позов [PERSON] задоволено частково, а її звільнено від сплати судового збору, тому що вона є інвалідом ІІ групи, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: partial