Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що [INFO] померла [PERSON] (баба), яка на випадок своєї смерті склала на його ім'я, а також на ім'я [PERSON] (сина), [PERSON] (дочки) особисте розпорядження (заповіт), яким заповіла їм житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Скитка (далі - житловий будинок, домоволодіння). До складу спадщини також увійшла земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0005 гектарів (кадастровий номер [NUMBER]), яка належала спадкодавцю згідно Державного акту серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину є позивач. Для оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса, який відмовив у видачі нотаріального акту мотивувавши своє рішення відсутністю в заповіті адреси місцезнаходження домоволодіння, а також оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, яким він просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, а також право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Голова Скитківської сільської ради подав до суду заяву в якій вказав, що позов визнає, справу просив розглянути у відсутність представника сільської ради. Оскільки особи, які беруть участь у розгляді справи скористалися правом на розгляд справи у їх відсутність, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] (а.с. 5), яка на випадок своєї смерті 10.10.1991 року склала на ім'я [PERSON] (внука, а.с. 8, 9), [PERSON] та [PERSON] особисте розпорядження (заповіт, а.с. 7), яким заповіла їм житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Скитка. До складу спадщини також увійшла земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0005 гектарів (кадастровий номер [NUMBER]), яка належала спадкодавцю згідно Державного акту серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку. З матеріалів Спадкової справи № 133/2016 слідує, що після смерті [PERSON] спадщину за законом і заповітом прийняв позивач, який є спадкоємцем п'ятої черги за законом. Спадкоємців, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, судом не встановлено. Для прийняття спадщини у строк, встановлений ч.1 статті 1270 ЦК України, інші спадкоємці за законом і заповітом не звертались. Отже позивач є єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину після смерті [PERSON] Для оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса, який відмовив у видачі нотаріального акту мотивувавши своє рішення відсутністю в заповіті адреси місцезнаходження домоволодіння, а також оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування"). Судом встановлено, що 11.07.1994 року виконавчий комітет Скитківської сільської Ради народних депутатів Вінницької області, на підставі рішення виконкому Липовецької районної Ради народних депутатів №131 від 30.05.1985 року, а також рішення виконкому Скитківської сільської Ради народних депутатів № 6 від 07.02.1990 року, видав на ім'я [PERSON] Свідоцтво [NUMBER] про право особистої власності на жилий будинок (а.с. 13, далі - Свідоцтво) за адресою: [ADDRESS]. Виходячи з аналізу положень норм ст. 213, 1256 ЦК України тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт має суперечливий характер, у зв'язку з чим необхідно уточнити його зміст. Складаючи заповіт, [PERSON] самостійно та вільно виявила волю щодо настання реальних наслідків вчиненого нею правочину, що в разі її смерті позивач успадкує належне їй домоволодіння, що розташоване в с. Скитка, Липовецького району Вінницької області. З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що дійсне волевиявлення заповідача було спрямоване на розпорядження домоволодінням, яке розташоване по [ADDRESS], оскільки іншого домоволодіння на території с. Скитка, Липовецького району Вінницької області, [PERSON] не мала, що підтверджується даними вказаними в довідці № 02-31/736, яка видана Скитківською сільською радою 29.11.2016 року. Таким чином, позивач як єдиний спадкоємець за заповітом успадкував домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Також судом встановлено, що на підставі розпорядження Липовецької райдержадміністрації від 22.04.2003 року № 91 на ім'я [PERSON] видано Державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,0005 гектарів (кадастровий номер [NUMBER], а.с. 18), яка розташована на території Скитківської сільської ради. Оскільки спадкодавець набула право власності на земельну ділянку у відповідності до закону, вказане майно також увійшло до складу спадщини, яку за законом прийняв позивач як спадкоємець п'ятої черги. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог. За змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"). Враховуючи те, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved