Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» витрат понесених міським комунальним підприємством у зв`язку з проведенням судової експертизи в розмірі 6 190 грн. 00 коп. з позивача [PERSON] Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак в силу вимог ч.3\~ст.220 ЦПК України\~суд вважає за можливе питання про винесення додаткового рішення у справі розглянути у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати. Встановлено, що [PERSON] звернулася в суд з позовом\~\~до відповідачів, просила суд стягнути солідарно з Житлово-експлуатаційної контори № 2 та [PERSON] комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» матеріальну шкоду в розмірі 45\~097 грн. 00 коп., та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., та витрати повязаних з розглядом справи витрати пов`язні із проведенням будівельно-технічної експертизи в розмірі 900 грн. 00 коп. Для вирішення справи по суті за клопотанням представника відповідача судом призначались будівельно-технічна експертиза. Відповідно до акту № 2704/17-26 здачі-приймання висновку судового експерта № 2264/17-26/ по цивільній справі 686/3954/17 ціна будівельно-технічної експертизи складає 6\~190,00 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року позов [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволений частково. Стягнуто з [PERSON] комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на користь\~ [PERSON]\~\~\~\~\~ матеріальну шкоду у розмірі 36666\~ грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати 900 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн., всього стягнути 40206 (сорок тисяч двісті шість) грн. В решті позовних вимог відмовлено. При вирішенні справи 18.08.2017 року судом не вирішене питання про судові витрати, зокрема, витрати, щодо проведення будівельно-технічної експертизи. До суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» за довіреністю [PERSON] звернув до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» з позивача [PERSON] 6 190 грн. 00 коп. витрат понесених міським комунальним підприємством у зв`язку з проведенням судової експертизи. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦП України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК Українипід час ухвалення\~рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до\~ст. 220 ЦК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Згідно п.45 постанови ВССУ №10 від 17.10.2014 року ( з змінами) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу"витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК.

Outcome: partial