Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 26.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та\~ [PERSON] був укладений кредитний договір № 16408-owncash, відповідно якому остання отримала безготівковий кредит у сумі 11764,00 грн. з кінцевим строком погашення 23.09.2016 року з процентною ставкою у розмірі 9,99% річних. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, своєчасно не погасила чергові частини кредиту та прострочила сплату відсотків за користування кредитом. Тому, позивач просив стягнути з відповідача достроково заборгованість у сумі 14135,83 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.\~\~ Повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, встановлено, що 26.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та\~ [PERSON] був укладений кредитний договір № 16408-owncash, відповідно якому остання отримала безготівковий кредит у сумі 11764,00 грн. з кінцевим строком погашення 23.09.2016 року з процентною ставкою у розмірі 9,99% річних. Згідно розрахунку суми заборгованості, станом на 08.06.2015 року відповідачем має заборгованість за кредитним договором на суму 14135,83 грн.,\~ у тому числі: - 10\~007,24 грн. неповернута сума кредиту; - 756,65 грн. прострочені відсотки; - 2\~858,67 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; - 513,27 грн. пеня. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача банком були надіслані претензії про усунення порушень зобовязань та необхідності сплати заборгованості за Кредитним договором, проте зобовязані виконані відповідачем не були. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позичку частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Таким чином, відповідач прострочила повернення чергової частини кредиту, тому з неї на користь позивача підлягає достроковому стягненню сума заборгованості та судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved