Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулася до суду з позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державного підприємства «Сетам», третя особа [PERSON] про визнання електронних торгів за лотом №235083 з продажу 1/2 частки домоволодіння, а саме: житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1680 га, за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, с.Мислівка, вул. Ростока, 28, що належить [PERSON], реалізованої згідно протоколу проведення електронних торгів №285847 від 18.09.2017 року недійсними. Позовні вимоги мотивувала тим, що 07.05.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4/08/64-05/а, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в розмірі 45\~500 грн. на придбання автотранспортного засобу марки Нісан, модель Навара, номер кузова [NUMBER], 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Вищезазначенний автомобіль був і предметом забезпечення виконання Кредитного договору. 07.05.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. 26.02.2010 року Івано-Франківським міським судом винесено рішення по справі №2-1370/2010 року про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №4/08/64-05/а від 07.05.2008 року з [PERSON] та [PERSON] у розмірі 385\~925,28 грн. 25.01.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-21370 від 18.08.2011 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 385\~925,28 грн. 24.02.2017 року на електронну адресу ВАТ «ВіЕйБі Банк» надійшов лист від Івано-Франківського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з витягом із звіту №1275-ІФ від 26.12.2016 року про незалежну оцінку вартості 1/2 частки домоволодіння за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, с.Мислівка, вул. Ростока, 28, вартість якої становить 312\~124,00 грн. Листом за вих.№12/2-6777 позивач повідомив Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про існування Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2016 року по цивільній справі №343/1497/16-ц за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, с.Мислівка, вул. Ростока, 28, шляхом його продажу від імені Банку в рахунок часткового погашення заборгованості. Також повідомлено, що в забезпечення кредитного договору№4/08/64-05/а від 07.05.2008 року виступає транспортний засіб марки Нісан, модель Навара, номер кузова [NUMBER], 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті ДП «Сетам» (протокол №285847 проведення електронних торгів) відбулися торги по реалізації 1/2 частки домоволодіння, а саме: житловий будинок, загальною площею 106,4 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1680 га, за адресою: Івано-Франківська область, Долинський район, с.Мислівка, вул. Ростока, 28, що належить [PERSON]. Номер лоту 235083. Дата та час проведення аукціону 18.09.2016 року, ціна продажу 312\~124,00 грн. Вказані електронні торги є недійсними, оскільки, згідно із витягу звіт №1275-ІФ виконаний на дату 26.12.2016 року, а реєстрація майна на прилюдні торги відбулася 19.08.2017 року, тобто після спливу терміну дії оцінки майна. Крім цього, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації, організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх інших осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Одник, на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходило жодних повідомлень від ДП «Сетам» про проведення електронних торгів. Про реалізацію 1/2 частки домоволодіння ПАТ «ВіЕйБі Банк» стали відомо з листа лише 29.11.2017 року. За наведених підстав, просила визнати електронні торги недійсними. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, попередньо надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.128, 129). Представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з»явилась, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити без участі представника, в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у поданому до суду письмовому запереченні, відповідно до якого на виконанні у відділ перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-21370 виданого Івано-Франківським міським судом 18.08.2011 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 385\~925,25 грн. боргу, 1\~700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та виконавчого листа №2-383 виданого Івано-Франківським міським судом 09.11.2011 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 723\~205,52 грн. боргу, 1\~700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В заяві про відкриття виконавчого провадження представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив описати та накласти арешт на все майно боржника. 16.02.2016 року головним державним виконавцем описано та арештовано виявлене майно, що належить [PERSON], а саме 1/2 частки домоволодіння №28 по вул. Ростока в с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, що містить господарські будівлі та споруди та земельну ділянку, на якій знаходиться домоволодіння. 25.02.2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного майна та 26.12.2016 року експертом надано звіт №1275-ІФ згідно якого вартість майна 312\~124,00 грн. 24.01.2017 року від суб»єкта оціночної діяльності надійшла заява, в якій остання просила повернути на доопрацювання вищевказаний звіт у зв»язку з виявленими описками. 21.02.2017 року експертом надано новий звіт про незалежну оцінку вартості майна, в якому зазначено, що оцінка проведена станом на 21.02.2017 року та визначено стартову(початкову) ціну продажу арештованого майна 312\~124,00 грн. Копії вказаного звіту направлено сторонам виконавчого провадження. 10.08.2017 року головним державним виконавцем сформовано та направлено заявку на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем для внесення інформації про описане й арештоване майно на Сайт електронних торгів арештованого майна. 22.08.2017 року ДП «Сетам» направлено повідомлення в якому містилися відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Дату публікації про реалізацію майна 19.08.2017 року, тобто до спливу шести місяців з дати визначення вартості майна. 25.09.2017 року на адресу Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надійшов протокол №285847 проведення електронних торгів по лоту 235083. Переможцем торгів здійснено повний розрахунок за придбане майно, шляхом внесення коштів в сумі 296\~517,80 грн. на депозитний рахунок продавця. Крім цього, транспортний засіб Нісан Навара, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] неодноразово оголошувався в розшук, однак такий розшук виявився безрезультатним, оскільки, з 21.10.2014 року автомобіль не розшукано. Таким чином, дії головного державного виконавця Гнатюк В.Я. вчинені для реалізації майна відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, в задоволенні яких слід відмовити (а.с. 119, 85-90). Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, попередньо надіслав до суду відзив проти позовної заяви, відповідно до якого просив в задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного. Наказом МЮУ від 29.09.2016 року №2831/5 ДП «Сетам» уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Посилання позивача на те, що звіт про незалежну оцінку було складено 26.12.2016 року є помилковим, оскільки, згідно документів, доданих до заявки арештованого майна на реалізацію, звіт №1275-ІФ був складений та підписаний суб»єктом оціночної діяльності 21.02.2017 року. Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Згідно інформаційного повідомлення про торги за лотом №235083 інформацію про лот було внесено 19.08.2017 року, тобто станом на дату передачі майна на реалізацію звіт про незалежну оцінку майна був чинний. Крім цього, ДП «Сетам» було опубліковано у місцевих засобах масової інформації, а саме у газеті «Галичина» від 24.08.2017 року №61 (5311) та газеті «Західний кур»єр» від 24.08.2017 року повідомлення про проведення електронних торгів. Листом від 22.08.2017 року №8382/18-18-17 ДП «Сетам» повідомило іпотекодавця, іпотекодержателя та державного виконавця про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, що підтверджується завіреним витягом з таблиці обліку вихідної кореспонденції за 2017 рік. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (а.с.53-58). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи здійцсювати без її участі, в задоволеннні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 118). Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. 18.08.2011 року Івано-Франківським судом було видано виконавчий лист по справі №2-21370/2010 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] в користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 385\~925 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором №4/08/64-05/А від 07.05.2008 року, укаденим між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON], станом на 26.02.2010 року та 1\~700 грн. витрат по сплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, щодо боржника [PERSON] (а.с.114, 115). 01.09.2011 року Івано-Франківським судом було видано виконавчий лист по справі №2-383/2011 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «Весукраїнський [PERSON]» 723 205 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором №4/0718-05 від 16.05.2007 року, укаденим між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON], в подальшому назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], 1\~700 грн. витрат по сплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, щодо боржника [PERSON] (а.с.110, 111). Вказані виконавчі листи разом із заявами про примусове виконання рішення від 27.07.2015 року позивачем були подані до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області (а.с.108, 109, 112, 113). Відповідно до поданих заяв, стягувач просив відкрити виконавчі провадження, описати і накласти арешт на все майно та кошти на банківських рахунках, що належать [PERSON] з оголошенням заборони на відчуження такого майна. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Згідно із вимогами ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження). 25.01.2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ [PERSON] було відкрито виконавчі провадження №49938456 та №49938563 (а.с.106, 107). Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною ЗУ Про виконавче провадження другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Як вбачається із матеріалів ВП-спецрозділ, згідно відповіді з УДАІ УМВС за боржником [PERSON] зареєстровано автомобілі: TRAILOR 1995 р.в., д.н.з. [NUMBER]; SREM TREILOR 1991 р.в., д.н.з. [NUMBER]; МАЗ 9758-2003 р.в., д.н.з. [NUMBER]; RENAULT MAJOR 1996 р.в., д.н.з. [NUMBER]; NISSAN NAVARRA 2008 р.в., д.н.з. [NUMBER]; КАМАЗ 5511, 2003 р.в., АТ 0671 АР; FRUEHAUF 1993 р.в., д.н.з. [NUMBER]; МАЗ 54329, 2000 р.в., д.н.з. [NUMBER]; SCHMITZ 1996 р.в., д.н.з. [NUMBER], які постановою головного державного виконавця Гнатюк В.Я. оголошені в розшук (а.с.92). 16.02.2016 року головним державним виконавцем Гнатюком В.Я. було описано та арештовано виявлене майно, що належить боржнику [PERSON], а саме 1/2 частини домоволодіння №28 по вул.Ростока в с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, що містить господарські будівлі та споруди та земельну ділянку, на якій знаходиться домоволодіння (а.с.99-102). З метою виконання рішення Івано-Франківського міського суду державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного майна. 26.12.2016 року експертом надано звіт №1275-ІФ, однак, як вбачається із листа від 24.01.2017 року вих.. №2401/1 СОД-П [PERSON] просить повернути на доопрацювання звіт №1275-ІФ про незалежну оцінку вартості 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки від 26.12.2016 року, адреса об»єкта: Україна, Івано-Франківська область, Долинський район, с.Мислівка, вул.. Розтока, №28, у зв»язку із виявленням описки (а.с.105). Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки, адреса об»єкта: Україна, Івано-Франківська область, Долинський район, с.Мислівка, вул.. Розтока, №28, дата звіту 21.02.2017 року, стартова (початкова) ціна примусового продажу арештованого майна на відкритих торгах, згідно законодавства, становить: 312\~124 грн., в тому числі вартість земельної ділянки належної [PERSON] становить: 184\~464 грн. (а.с.103, 104). Після закінчення сторків на оскарження вартості описаного й арештованого майна, головним державним виконавцем 10.08.2017 року сформовано та направлено заявку на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем для внесення інформації про описане й арештоване майно на Сайт електронних торгів арештованого майна (а.с.132, 133). Наказом МЮУ від 29.09.2016 року №2831/5 ДП «Сетам» уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Згідно із Порядком організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно достатті 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). На Сайті електронних торгів арештованого майна (режим доступу [http://setam.net.ua/auction/236556]) дата публікації про реалізацію майна 19.08.2017 року. Згідно вимог ч.6 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції від 17.02.2017 року) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Як вбачається із матеріалів справи, звіт №1275-ІФ про незалежну оцінку вартості 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки, адреса об»єкта: Україна, Івано-Франківська область, Долинський район, с.Мислівка, вул. Розтока, №28, складений 21.02.2017 року(а.с. 103), тобто станом на дату передачі майна на реалізацію звіт про незалежну оцінку майна був чинний. Відповідно до п. 2 розділу VІІ Порядку реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та\~Законом України\~«Про іпотеку». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. ДП Сетам було опубліковано у місцевих засобах масової інформації, а саме у газеті «Галичина» від 24.08.2017 року №61 (5311) та газеті «Західний кур»єр» від 24.08.2017 року повідомлення про проведення електронних торгів (а.с.59-62). Листом від 22.08.2017 року №8382/18-18-17 ДП «Сетам» повідомило іпотекодавця, іпотекодержателя та державного виконавця про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, що підтверджується завіреним витягом з таблиці обліку вихідної кореспонденції за 2017 рік (а.с.62, 64). Згідно протоколу проведення електронних торгів № 85847 від 18.09.2017 року, лот №235083 було реалізовано 1/2 частки домоволодіння, а саме: житловий будинок, заг. пл. - 106,4 кв.м. + господарські будівлі та споруди + земельна ділянка (к/н: 2622087602:01:002:0093) пл. - 0,1680 га., що по вул. Ростока, 28 в с.Мислівка, Долинський район Івано-Франківська область, за найвищою ціновою пропозицією 312 124,00 грн., переможець торгів [PERSON] (а.с. 96-98). На підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: 1) зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (п 1 Розділу Х Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів). Як вбачається із матеріалів справи протокол проведення електронних торгів №285847 від 18.09.2017 року сформовано 18.09.2017 року та вказано, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 02.10.2017 року. Відповідно до копії квитанції №0996-4219-1554-5875 [PERSON] 23.09.2017 року сплачено 296 517,80 грн. за придбання на сетам прот. №285847 від 18.09.2017, лот №235083 (а.с.94). Відповідно до розділу ХІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені\~пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції. Реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже правочином. Оскільки, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину ст.ст. 203, 215 ЦК України. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~є недодержання державним виконавцем і ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України під час проведення прилюдних торгів норм\~Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, у результаті яких відбулось відчуження 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки від 26.12.2016 року, адреса об»єкта: Україна, Івано-Франківська область, Долинський район, с.Мислівка, вул.. Розтока, №28. Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначено\~Законом України «Про виконавче провадження». Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання й компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Аналіз положень\~Закону України «Про виконавче провадження»\~свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення електронних торгів, а лише закріплюють, як і\~ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна. Правила проведення електронних торгів визначені в Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Цим Порядком визначено, що прилюдні торги це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (розділ 1 Тимчасового порядку), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по- перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна тощо) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5); і, по- третє, правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділи 6, 8). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна - на електронних торгах, а отже, є правочином. Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру електронних (прилюдних) торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. У відповідності до\~ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Отже, за змістом частини 1\~статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком. Так, відповідно до правової позиції Верховного суду України (Постанова ВСУ від 24.10.2012 р. у справі № 6-166цс12), вирішуючи спір про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів. Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.ст. 77-79 ЦПК України. Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016р.у справі №6-2988цс15 приходить до правового висновку, що "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними". При цьому, суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. А тому системний аналіз наданих учасниками судового розгляду доказів, дозволяє суду дійти висновку, що позивач не обґрунтував і не довів, як описані ним навіть ймовірні порушення вплинули на результат торгів. Представником позивача в судовому засіданні не доведено факту наявності порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; також не підтверджено, що ці порушення вплинули на результати торгів та що права і законні інтереси позивача порушенні. Окремо суд наголошує на безпідставності доводів позивача, що він не був обізнаний про хід виконавчого провадження та спірні електронні торги. Дані твердження спростовуються матеріалами виконавчого провадження. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідачів, способом захисту якого є визнання електронних торгів недійсними. Стаття 12 ЦПК України\~передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, у зв'язку із ненаданням представником позивача належних доказів на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства Сетам, третя особа: [PERSON] про визнання електронних торгів за лотом №235083 з продажу 1/2 частки домоволодіння №28 по вул. Ростока в с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, що належить [PERSON], реалізованої згідно протоколу проведення електронних торгів №285847 від 18.09.2017 року недійсними, є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. На підставі викладеного, відповідно до ЗУ Про виконавче провадження, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Податкового кодексу України, ст.ст. 203, 215, 355, 356, 361, 363, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-79, 81 ЦПК України,

Outcome: dismissed