Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування шляхом звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з даними АСВП на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження №10640618 по виконанню виконавчого листа №2-4650 від 13.04.2010, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Черкасигаз» боргу в розмірі 912,07 грн., яке 20.06.2012 завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 20.06.2012, фактичне повне виконання рішення). Термін зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву, складає 3 роки, після чого згідно з п. 9.9, 9.10 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", у зв`язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання, вони підлягають знищенню. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом померлого [PERSON] та у зв`язку із накладенням арешту на майно померлого не має змоги оформити свої спадкові права. Майно, що знаходиться під арештом, фактично перебуває у користуванні та володінні позивачки, вона та її мати утримують його та сплачують комунальні послуги. Наслідком порушення спадкових прав позивачки є дане обтяження нерухомого майна померлого спадкодавця, що призвело до винесення нотаріусом постанови від 29.03.2019 про відмову у вчинені нотаріальної дії саме у зв`язку з таким арештом майна у виконавчому провадженні №10640618 по виконанню виконавчого листа №2-4650 від 13.04.2010, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Черкасигаз» боргу в розмірі 912.07 грн. Враховуючи викладене, позивачка вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки підстави для накладення заборони на майно померлого [PERSON] 19/200 частки житлового будинку [ADDRESS] , на даний час відсутні, як і відсутня будь-яка заборгованість по даному житловому будинку за газ, а тому, позивачка вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів з позовом про зняття арешту. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача - адвокат Мельніченко А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Суду пояснила, що [INFO] помер рідний дядько позивачки - [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , разом з позивачкою, яка здійснювала за ним догляд. Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається із 19/200 часток у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] , що належало померлому на праві власності. Іншим співвласником вказаного нерухомого майна є мати позивачки [PERSON] в частці 19/200. У визначений законом шестимісячний строк позивачка звернулась до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко А.М. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті дядька, а в подальшому, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладений арешт на належну [PERSON] 19/200 частку житлового будинку [ADDRESS] , який накладений постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА962198 від 16.02.2010. Підстави накладення арешту - заборгованість в сумі 912.07 грн. за газ на користь ВАТ «Черкасигаз», тобто, за комунальні послуги. Внаслідок вище викладеного, неможливо видати свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно. В судовому засіданні представник відповідача - Капшитар В.О. позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що один із виконавчих документів був повернутий стягувачу в зв`язку з неможливістю ідентифікувати особу боржника, а тому скасувати арешт за таких обставин неможливо. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без участі представника. У вирішенні спору покладалися на розсуд суду. Судом встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 10640618 з виконання виконавчого листа № 2-4650 від 13.04.2010, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Черкасигаз» боргу в розмірі 912,07 грн. [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER] , виданим Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею майна померлого, що складається із 19/200 часток у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] , що належало померлому на праві власності. При оформленні спадкових прав встановлено, що у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладений арешт на належну [PERSON] 19/200 частку житлового будинку [ADDRESS] , який накладений постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА962198 від 16.02.2010, реєстраційний номер обтяження 9726609. Підстави накладення арешту: заборгованість в сумі 912,07 грн. за газ на користь ВАТ «Черкасигаз», тобто за комунальні послуги. Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Степаненко А.М. відмовлено позивачці у видачі Свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з наявністю обтяження майна постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.03.2019. Згідно з ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт. В силу положень п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Статтею 40 зазначеного Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно з даними АСВП відносно [PERSON] вбачається, що виконавче провадження № 10640618 по виконанню виконавчого листа № 2-4650 від 13.04.2010, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Черкасигаз» боргу в розмірі 912,07 грн., 20.06.2012 завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 20.06.2012). Також, з`совано, що всі інші виконавчі провадження щодо боргів померлого [PERSON] закінчені та завершені в зв`язку з повним фактичним виконанням. Таким чином, щодо [PERSON] відсутні будь які виконавчі провадження. Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ст.1223 ЦК України). Згідно з ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Наявність арешту, накладеного на 19/200 частку житлового будинку [ADDRESS] , що належала [PERSON] , перешкоджає позивачці у визначений законом спосіб оформити свої спадкові права та реалізувати право власності.

Outcome: approved