Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що між ПАТ "ВіЕс Банк" (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та [PERSON] укладено15.09.2008 року кредитний договір №KF52198, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 20000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 15.09.2023 року (пункт 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договору) під 13,5 % річних. Окрім цього, відповідно до умов кредитного договору №KF52198 від 15.09.2008 року, а саме п.5.2.9 «Позичальник» зобов'язаний: повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов'язання, у випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та /або процентами. 11.03.2015 року представник позивача подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 13948,84 доларів США, що= 350103,92 грн. (по курсу НБУ станом на 13.02.2015 року, становить: 1$=25,099142 грн.); та судові витрати у розмірі 1804,84 грн. (з яких 1683,04 грн. за подання позовної заяви та 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову). Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснення надала аналогічні вище викладеним, просить позов задовольнити. Не заперечує щодо слухання справи в порядку заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. У відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "ВіЕс Банк" (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №KF52198 від 15.09.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 20000,00 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у визначений договором строк. Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідача за Кредитним договором №KF52198 від 15.09.2008 року станом на 13.02.2015 року становить 13948,84 доларів США, що= 350103,92 грн. (по курсу НБУ станом на 13.02.2015 року, становить: 1$=25,099142 грн.). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В силу приписів ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 13.02.2015 року відповідач не вніс кошти на погашення заборгованості перед позивачем. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. На підставі вищенаведеного, оскільки відповідач за Кредитним договором №KF52198 від укладено15.09.2008 року не сплатив у встановлені строки заборгованість, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 13948,84 доларів США, що= 350103,92 грн. (по курсу НБУ станом на 13.02.2015 року, становить: 1$=25,099142 грн.). Що стосується вимог позивача про стягнення судового збору в частині за подання заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки ухвалою суду від 11.11.2014 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд враховує наступне. Згідно зі ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial