Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся з вище зазначеним позовом до суду і просить ухвалити рішення яким стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 3174,60грн., втрати від інфляції 488,88грн., три відсотки річних 171,99грн.. та судовий збір в сумі 243.60 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що раніше СП ТОВ «Світловодськпобут» зверталось до Світловодського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з [PERSON],[PERSON] як власників житла заборгованості за централізоване опалення,але їм було відмовлено,оскільки з поданих документів вбачався спір про право,а саме: відсутній письмовий договір між сторонами. Тому вони і звернулись з даним позовом до суду. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради СП ТОВ «Світловодськпобут» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення. Відповідачам, які проживають по [ADDRESS] проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідачі не розрахувались за спожиту теплоенергію, тому за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року їх борг становить 3174,60грн., втрати від інфляції 488,88грн., три відсотки річних 171,99грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення - "За закінченням терміну зберігання". Тому зі згоди представника позивача суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно довідки про розмір платежів вбачається, що борг відповідачів перед СП ТОВ "Світловодськпобут" за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року їх борг становить 3174,60грн.(а.с.4). Відповідно до розрахунку (а.с.5) сума на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів -488,88грн., три відсотки річних 171,99грн. (а.с.5) В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі отримували зазначені послуги за які вони в добровільному порядку не внесли плату, в результаті чого відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3174,60грн., втрати від інфляції 488,88грн., три відсотки річних 171,99грн. Згідно ч.1 ст.64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 3174,60грн., втрати від інфляції 488,88грн., три відсотки річних 171,99грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved