Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 66 яка розташована в будинку № 6 на вул. [PERSON] (колишня Комінтерну) м. Лозова Харківської області, посилаючись на те, що відповідачка не проживає там з лютого 2001 року без поважних причин, витрати по утриманню житла та комунальні послуги не сплачує. Всі обов'язки пов'язані з найом жилого приміщення виконує він. Зі слів знайомих йому стало відомо, що на даний час відповідачка мешкає в м. Харкові. Особистих речей, які належать відповідачці в квартирі не має. Ніяких перешкод у користуванні квартирою їй ніхто не чинить. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, але надали суду письмові заяви з проханням справу слухати у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме в газеті Слобідський край за № 84 від 14.07.2016 року, причину неявки суду не повідомила. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з викладеного, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Як встановлено судом[ADDRESS], розташована в буд. 6 на вул. [PERSON] (колишня Комінтерну) в м. Лозова Харківської області, надана [PERSON] зі складом сім'ї п'ять чоловік на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] міської Ради депутатів трудящих від 28.02.1974 року № 27/78 (а.с. 12). Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 334229 [PERSON] помер 07 грудня 1974 року (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про народження виданого 16.10.1964 року, [PERSON] народився 04 жовтня 1964 року, батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.8) Згідно довідки виданої КП "Житлова управляюча компанія" від 29.04.2016 року в квартирі за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Михайла Грушевського (колишня Комінтерну)[ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 14). Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 112151 від 15 квітня 2009 року, 25 липня 1992 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище дружини "Гармаш" (а.с.7). Згідно з розписками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] не проживає з лютого 2001 року (а.с.10 ). Виходячи з вимог ч.2 ст.167 Житлового Кодексу України, член сімї, який вибув з жилого приміщення, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. За таких обставин позовні вимоги є достатньо обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог. А тому,

Outcome: approved