Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] , мотивуючи тим, що після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку та земельної ділянки для його обслуговування, вказана спадщина не була прийнята іншими спадкодавцями. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, має право на спадщину та бажає її прийняти, однак ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори, як він вважає, з поважної причини. Беручи до уваги, що строк подачи заяви до нотаріальної контори може бути продовжено тільки рішенням суду, позивач й звернувся з даним позовом до суду та просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд визначити йому додатковий строк в чотири місяці для прийняття спадщини, який пропустив з поважних причин, пояснивши, що він доглядав матір після того, як їй було ампутовано ногу, займався її похованням, на час смерті матері мав на утриманні трьох неповнолітніх дітей, він та його дружина не працювали. Після смерті матері мав пригнічений моральний стан через важку втрату, захворів, спочатку лікувася дома, а в травні 2015 року потрапив до лікарні у зв`язку з запаленням легень та знаходився на стаціонарному лікуванні з 29.05.2015 по 06.07.2015року. Представник відповідача - сільський голова Мостівської сільської ради, у судове засідання надала заяву в якій позов визнали, не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, ( спадкову справу), допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку по [ADDRESS] . Право власності спадкодавця на нерухоме майно підтверджується копією свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок [NUMBER] від 02.02.2006 року, виданого виконкомом Мостівської сільської ради. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про народження позивача, бажає прийняти спадщину, однак ним було пропущено встановлений закономстрок для подачі заяви нотаріусу, про що свідчить постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Причина пропуску строку звернення позивачем до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини є поважною, тривала хвороба позивача, який знаходився з 29.05.2015 по 06.07.2015 року на стаціонарному лікуванні з діагнозом двостороння нижньодольова пневмонія легень, про що свідчить довідка, видана сімейним лікарем Доманівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, тобто у позивача виникли істотні труднощі, що перешкодили своєчасному зверненню із заявою про прийняття спадщини, окрім того, позивач, який ніде не працював, мав на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружина не працювала, витратив заощадження на догляд за матір`ю, в якої була ампутована нога та її поховання. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що відповідач доглядав важко хвору матір до її смерті, хоронив її, після похорону захворів, на лікування не було коштів, тому застуда перейшла у запалення легень, проходив тривале стаціонарне лікування, що і перешкодило своєчасно звернутися в нотконтору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними. В п. 24 Постанови № 7 від 30 травня 2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Європейський суд з прав людини у справі "Ільхан проти Туреччини" від 27 червня 2000 року зазначив, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вказане, в сукупності з тим, що ніхто крім позивача на спадщину не претендує, вона до цього часу ніким не прийнята, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, що з урахуванням положень ст. 263 ЦПК України дає підстави суду дійти висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved