Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Чернівці» [PERSON] третя особа служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним. Зазначаючи про те, що вона, з 2004 року по даний час постійно проживає в Сполучених Штатах Америки. Її обоє синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] постійно проживають з їх батьком [PERSON], шлюб з яким розірвано на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.10.2011р. 11.06.2014р. [PERSON] повідомив, що до будинку де вони проживають прийшли представники державної виконавчої служби і склали акт опису й арешту майна, а саме: житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Як стало позивачці відомо в подальшому, в її колишнього чоловіка [PERSON], на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.05.2012р. є солідарні зобов'язання із [PERSON] перед кредитною спілкою «Чернівці» - заборгованість у розмірі 300 879,00 грн. В якості забезпечення зобов'язань [PERSON] перед кредитною спілкою [PERSON] уклав іпотечний договір № 1660 від 15.10.2008р., згідно якого [PERSON] передав в іпотеку житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], Сторожинецького району Чернівецької області. Про наведені факти позивачці не було відомо взагалі, оскільки вона постійно перебувала за кордоном, а майно передавалось в іпотеку без її згоди, оскільки будинок є особистою приватною власністю [PERSON] на підставі Договору дарування від 19.07.2000р. Однак, [PERSON] вважає, що вказаний іпотечний договір порушує законні права та інтереси її малолітнього сина [PERSON] щодо гарантованого конституційного права на житло. Так, з свого народження 14.10.2001р. [PERSON] постійно зареєстрований та проживає в будинку, який є предметом іпотеки, що підтверджується довідкою виконкому Тисовецької сільської ради Сторожинецького району від 20.06.2014р. № 1077. На підставі наведеного позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір №1660, від 15.10.2008 року. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача Кредитна спілка «Чернівці» Головата Г.В. надала заперечення в якому зазначила, що немає підстав для визнання договору іпотеки недійсним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав повністю. Представник третьої особи Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у [PERSON], на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.05.2012р. є солідарні зобов'язання із [PERSON] перед кредитною спілкою «Чернівці» - заборгованість у розмірі 300 879,00 грн. В якості забезпечення зобов'язань [PERSON] перед кредитною спілкою [PERSON] уклав іпотечний договір № 1660 від 15.10.2008р., згідно якого [PERSON] передав в іпотеку житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], Сторожинецького району Чернівецької області. [PERSON], з 2004 року по даний час постійно проживає в Сполучених Штатах Америки. Її обоє синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] постійно проживають з їх батьком [PERSON], шлюб з яким розірвано на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.10.2011р. Вказане підтверджується довідками № 1907 від 07 жовтня 2008 року (а.с.56., 76) та витягом із погосподарської книги (а.с.79). При цьому, на думку суду довідка №1906 від 07 жовтня 2008 року (а.с.55), є неналежним доказом по справі, оскільки інформація в ній не відповідає погосподарській книзі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування відповідно до ст. 177 СК України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користуватися жилим приміщенням, оскільки відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти - члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Згідно ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. З огляду на викладене, суд вважає, що при укладенні 15.10.2008 року іпотечного договору №1660 були допущені суттєві порушення діючого законодавства, а саме, порушення прав дитини на житло, даний договір не був погоджений у встановленому порядку органом опіки та піклування, завданням якого є захист прав неповнолітніх та малолітніх дітей при вирішенні питання розпорядження майном, яким вони володіють чи користуються, тому зазначений договір іпотеки слід визнати недійсним. На підставі викладеного, ст. 29, ч.ч. 1, 6 ст.ст. 203, 215, ч. 1 ст. 405 ЦК України, ст. ст. 7,177 СК України, Закону України "Про охорону дитинства",

Outcome: approved