Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що їй на праві власності належить будинок №6 по вулиці Родини Онищенків (Менжинського) в м.Фастові Київської області. На даний час вона має намір зробити відчуженя вказаного будинку. При зверненні до нотаріальної контори, нотаріусом було повідомлено про арешт майна накладений Фастівською міською державною нотаріальною конторою на вказане майно. Після цього вона звернулася до відділу ДВС та отримала відмову у зняті вказаного арешту, що призвело до звернення до суду з даним позовом. Позивач та її Представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовільнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував та суду пояснив, що на даний час виконавчих проваджень щодо [PERSON] у віддділі ДВС не перебуває. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачу належить на праві спільної часткової власності 1/2 частини будинку №6 по вулиці Родини Онищенків (Менжинського) в м.Фастові Київської області. Згідно Інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна 16.08.2004 року за №1240688 реєстратором Фастівська міська державна нотаріальна контора на підставі ухвали б/н від 12.08.1998 року народного суду м.Фастова внесено відомості про арешт на житловий будинок №6 по вул.Менжинського в м.Фастові Київської області, 1/2 частини якого належить [PERSON] Згідно листа №03.3-22/569-8 від 20.03.2017 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ, виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як достовірно встановлено судом виконавчих проваджень на виконанні у відділі ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції за яким боржником являється позивач не перебуває. Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що на момент звернення [PERSON] до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де вона є боржником відсутні, у суду є всі підстави в знятті арешту на 1/2 частини житлового будинку №6 по вул.Родини Онищенків (Менжинського) в м.Фастові Київської області. Відносно скасування арешту іншої частини житлового будинку, яка належить іншим власникам, суд не примає рішення так, як власник вказаного майна з відповідною вимогою до суду не звертався. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Щодо вимог позивача про зобовязання відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, суд вважає дана вимога є передчасною. Відповідно до Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5 передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Outcome: partial