Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що 23 січня 2012 року о 14-10 годині на 254 км автодороги Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига, в селі Бояни Новоселицького району Чернівецької області з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем марки Фольксваген Т4 д.н. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 27 лютого 2012 року. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №89/02/12 від 04 лютого 2012 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 22342,53 грн. Дана шкода винуватцем ДТП не була відшкодована [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою. У зв*язку з настанням події, Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до платіжного доручення від 12 червня 2012 року здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 18618,78 грн. 11 жовтня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв*язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Відповідач в добровільному порядку не компенсував витрати Моторному (транспортному) страховому бюро України. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обо*язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів просить стягнути з відповідача на свою користь 18618,72 грн. заподіяної шкоди в порядку регресу, 243,60 грн. сплаченого судового збору та 2000,00 грн. витрат, пов*язаних з наданням правової допомоги. В судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких зазначив, що позов не визнає, просить розглянути справу у його відсутності та застосувати строк позовної давності відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України, враховуючи те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України пропустило трирічний строк позовної давності на звернення з позовом до суду про захист свого порушеного права щодо стягнення з нього страхового відшкодування в порядку суброгації більш ніж на 5 місяців. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 10 червня 2011 року між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] був укладений договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АА/0450203. Відповідно до умов даного договору застрахованими є ризики збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу Івеко 35.12 д.н. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 23 січня 2012 року о 14-10 годині на 254 км автодороги Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига, в селі Бояни Новоселицького району Чернівецької області з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем марки Фольксваген Т4 д.н. [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 27 лютого 2012 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №89/02/12 від 04 лютого 2012 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 22342,53 грн. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідач в своїх запереченнях просить застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України пропустило трирічний строк позовної давності на звернення з позовом до суду. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Право зворотної вимоги у страхових компаніях виникає як при сплаті страхового відшкодування по КАСКО, так і по договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому Вищий спеціалізований суд України в п.27 Постанови №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз*яснив наступне, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Так, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Тобто, при сплаті страхового відшкодування згідно полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страхової компанії чи Моторного (транспортного) страхового бюро України виникає право на регрес. В даному випадку строк позовної давності відраховується з моменту виплати страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи дорожня-транспортна пригода (страховий випадок) сталася 23 січня 2012 року, регламентна виплата була проведена 12 червня 2012 року, а з позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду 16 травня 2015 року, тобто в межах строку позовної давності, передбаченої ст.. 257 ЦК України. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки про відшкодування шкоди, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обо*язквого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України слід стягнути 18618,78 грн. шкоди, заподіяної в порядку регресу. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цих вимог закону на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 243,60 грн. судових витрат по сплаті позивачем судового збору, які є документально підтвердженими. Витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. відшкодуванню не підлягають, так як не підтверджені позивачем. Наданий договір про надання правової допомоги не є документом, який підтверджує перерахування позивачем визначеної суми на користь особи, яка надає правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved