Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду в якому зазначив, що між підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та фізичною особою підприємцем (на час укладення договору) [PERSON] (орендар) було укладено договір оренди № 134 від 31.12.2013 року. Згідно умов вказаного договору, предметом договору є торгові майданчики № 18 та № 25 площею по 6,75 м2 кожний. Договір укладено строком на один рік і діє з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. Згідно п. 3.1 сторони погодили, що орендна плата складає 364,50 грн. за кожний торговий майданчик та вноситься на розрахунковий рахунок до 10 числа місяця. Сторони приступили до виконання зобов»язань. Згідно п. 4.3.3 договору орендар зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. В порушення зобов"язань відповідач не звільнив 31.12.2014 року надані торгові площі та в повному обсязі не сплатив орендну плату. За таких обставин позивач з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.03.2018 року, просить стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне повернення майна, яка станом на 01.04.2018 року становить 56862,00 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовні заяві. Відповідач та його представник в судове засідання 19.10.2017 року, 07.12.2017 року та 03.04.2018 року не з"явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач [PERSON] подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 03.04.2018 року в зв"язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, проте відповідних доказів суду не надав. Письмовий відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній заперечував щодо задоволення позовних вимог, приєднаний до матеріалів справи. Дослідивши надані докази, в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що між підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та фізичною особою підприємцем (на час укладення договору) [PERSON] (орендар) було укладено договір оренди № 134 від 31.12.2013. Згідно п.1.1 вказаного договору предметом оренди є торгові майданчики № 18 та № 25 площею по 6,75 м2 кожний. Орендна плата, визначена в п.3.1 договору оренди складає 364,50 грн. за кожний майданчик на місяць та вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Відповідно п. 4.3.3 договору орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Сторони приступили до виконання зобов»язань, що вбачається з копій прибуткових касових ордерів про проведену оплату відповідно до договору оренди за період з січня 2014 року по грудень 2014 року( а.с. 11-21). В порушення зобовязань відповідач орендну плату за грудень 2014 року сплатив лише в березні 2015 року. Орендодавець направив орендарю претезію за № 50 від 20.01.2015 року в якій повідомив про заборгованість та порушення законних прав та інтересів позивача щодо повернення речі. Зазначив про нарахування неустойки відповідно до ст. 785 ЦК України в сумі 752,64 грн. Проте, орендар не надав суду належних та переконливих доказів про те, що після припинення дії договору останній виконав вимоги ч.1 ст. 785 ЦК України та п.4.3.8 договору, та повернув орендодавцю торгові майданчики № 18 та № 25. На підставі ч.2 ст. 785 ЦК України у позивача виникло право нараховувати неустойку за час прострочення користування майном в подвійному розмірі. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно із ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства в визначені строки. Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином, виходячи з викладеного з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення неустойка в розмірі подвійної орендної плати, що за період з 01.01.2015 року по 01.04.2018 року за несвоєчасне повернення майна, що становить 56862,00 грн. ( 364,50 грн. + 364,50 грн. х 2( подвійний розмір) х 39 місяців - час прострочки користування). Заперечення відповідача з зазначенням про те, що торгівельні майданчики не передавались в користування [PERSON] спростовуються доказами про сплату відповідачем орендної плати. Відсутність на думку відповідача у позивача права на надання в оренду торгових майданчиків та зазначення про те, що договір оренди є удаваним правочином, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду даної справи. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судові витрати в сумі 1600 грн.

Outcome: approved