Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Представник АТ КБ "Приватбанк" [PERSON] звернувся до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 28.09.2016 року, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті httр: //privatbank.ua/terms/paqes/70/. складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 18.11.2018 року має заборгованість 34566 грн. 24 коп., яка складається з наступного: - 16818 грн. 55 копійок - тіло кредиту; - 4592 грн. 09 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 11033 грн. 40 копійок нарахована пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 копійок - штраф (фіксована частина), 1622 грн. 20 копійок - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Відзиву на позов, заяв, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Суд встановив, що між позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 28.09.2016 року, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.8-25). Відповідач не виконував своєчасно і у повному розмірі зобовязання, визначені Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 18.11.2018 року має заборгованість 34566 грн. 24 коп., яка складається з наступного: - 16818 грн. 55 копійок - тіло кредиту; - 4592 грн. 09 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 11033 грн. 40 копійок нарахована пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. 00 копійок - штраф (фіксована частина), - 1622 грн. 20 копійок - штраф (процентна складова). Приймаючи рішення, суд виходить з наступного. Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 530, 631 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved