Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в матеріальних збитків заподіяної в результаті ДТП. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія [NUMBER] від 02.2015 р., за яким страховик застрахував майнові інтереси пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Пежо-508» д/н [NUMBER]. Як вказує позивач, 12.10.2015 р. в м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого за договором добровільного страхування у ПрАТ «СК» ЗУ Україна» автомобіля «Пежо-508» д/н [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ - Ланос» д/н [NUMBER] під управлінням відповідача [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «Пежо-508» д/н [NUMBER]. Згідно з постановою Голосіївського р/с м. Києва від 03.12.2015 р. відповідач [PERSON] було визнано винним. у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності до Рахунку № П_СчТ01583 від 04.11.2015 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання ДТП застрахованого автомобіля становить 225755,32 грн. Згідно з страховим актом № UA2015101200013/L01/01 від 19.11.2015 р., страхувальнику було нараховано страхове відшкодування в розмірі 135465 грн. 28 коп. При цьому позивач відповідно до п. 10.5.6. договору страхування [NUMBER] від 18.02.2015 р., зарахував частину страхового відшкодування в розмірі 2098,80 грн. в рахунок погашення недоотриманої страхової премії шляхом проведення акту взаємозаліку. Як вказує позивач, у зв'язку із зазначеним, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило вигодонабувачу суму страхового відшкодування в розмірі 133366,48 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 37376 від 23.11.2015 р. Таким чином (зі слів позивача) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 135465 грн. 28 коп. При цьому цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована у 3 особі - ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4038239, яким передбачено ліміт дальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50000 грн. Як вказує позивач, у подальшому 3 особа по справі - ПрАТ «СТ «Іллічівське» в межах ліміту відповідальності сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 30238,27 грн. та прийняло рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 19761 грн. 73 коп. Тому враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (135465 грн. 28 коп.) і страховою виплатою (19761 грн. 73 коп.) від ПрАТ «СТ «Іллічівське», становить 115703,55 грн. (135 465 грн. 28 коп. - 19761 грн. 73 коп. = 115703 грн. 55 коп.), і тому вважає, що дані кошти підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на їх користь разом із судовим збором. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги із наданням оголошення у ЗМІ щодо повідомлення відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлялась. Представник 3 особи - ПрАТ «СТ «Іллічівське» також у судове засідання не з'явився. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач по справі належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали даної справи та інші докази по справі встановив наступне. Дійсно між позивачем - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія [NUMBER] від 02.2015 р., за яким страховик застрахував майнові інтереси пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Пежо-508» д/н [NUMBER]. При цьому 12.10.2015 р. в м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого за договором добровільного страхування у ПрАТ «СК» ЗУ Україна» автомобіля «Пежо-508» д/н [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ - Ланос» д/н [NUMBER] під управлінням відповідача [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «Пежо-508» д/н [NUMBER]. Згідно з постановою Голосіївського р/с м. Києва від 03.12.2015 р. відповідач [PERSON] було визнано винним. у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з вимог ст. 29 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортною засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Як з'ясовано судом, у відповідності до Рахунку № П_СчТ01583 від 04.11.2015 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання ДТП застрахованого автомобіля становить 225755,32 грн. Згідно з страховим актом № UA2015101200013/L01/01 від 19.11.2015 р., страхувальнику було нараховано страхове відшкодування в розмірі 135465 грн. 28 коп. При цьому позивач відповідно до п. 10.5.6. договору страхування [NUMBER] від 18.02.2015 р., зарахував частину страхового відшкодування в розмірі 2098,80 грн. в рахунок погашення недоотриманої страхової премії шляхом проведення акту взаємозаліку. У зв'язку із зазначеним, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило вигодонабувачу суму страхового відшкодування в розмірі 133366,48 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 37376 від 23.11.2015 р. Таким чином (зі слів позивача) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 135465 грн. 28 коп. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як з'ясовано судом, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання страхової події була застрахована у 3 особі - ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4038239, яким передбачено ліміт дальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50000 грн. У подальшому 3 особа по справі - ПрАТ «СТ «Іллічівське» в межах ліміту відповідальності сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 30238,27 грн. та прийняло рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 19761 грн. 73 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну дальність, у разі недостатності страхової вініліни (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ „Страхова компанія" „ПЗУ Україна" про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу у сумі 135465 грн. 28 коп., і страховою виплатою (19761 грн. 73 коп.) від ПрАТ «СТ «Іллічівське», становить 115703,55 грн. (135 465 грн. 28 коп. - 19761 грн. 73 коп. = 115703 грн. 55 коп., а тому з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Судовий збір необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved