Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач кредитна спілка „ОЩАД КАСА, в липні 2015 року, звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки „ОЩАД КАСА суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту за №ОК-3/0033/14/7/1 від 05.03.2014 року в розмірі 2170,97 гривень; суму несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору станом на 08.06.2015 року в розмірі 1091,60 гривень; суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за період з 13.06.2014 року по 08.06.2015 року в розмірі 733,17 гривень; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 гривень, що разом складає 5495,74 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Під час розгляду справи, в звязку з закриттям провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Ощад Каса" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач кредитна спілка „ОЩАД КАСА звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено кредитний договір №ОК-3/0033/14/7/1 від 05.03.2014 року, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] 5000,00 гривень на період до 05.09.2015 року. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66% річних по договору. Позичальник [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 3893,85 гривень. Зазначену суму заборгованості, в звязку зі смертю відповідача [PERSON] і закриття провадження справи відносно останнього, відповідно до умов договору поруки №ОК-3/0033/14/7/1 від 05.03.2014 року, укладеного між позивачем КС „Ощад Каса та поручителем [PERSON], позичальником [PERSON], має повертати відповідач [PERSON], а також понесені судові витрати в розмірі 243,60 гривень і витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 гривень слід стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі протоколу №2 засідання спостережної ради КС „Ощад Каса, наказу №1-К від 21.07.2013 року, підтримала позові і просила задовольнити позов в сумі 5393,85 гривень. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.07.2015 року, позов не визнали та просять відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позичальник за кредитним договором помер, а відповідач [PERSON], який є поручителем, в звязку з цим, не повинен відшкодовувати заборгованість за кредитним договором, так як зобовязання припиняються зі смертю боржника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено наступне 05.03.2014 року між позивачем КС „Ощад Каса в особі Голови Правління [PERSON] і відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір №ОК-3/0033/14/7/1. За умовами Договору позивач надав позичальнику [PERSON] 5000,00 гривень на період до 05.09.2015 року. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66% річних по договору. 05.03.2014 року між КС „Ощад Каса в особі Голови Правління [PERSON] і поручителем [PERSON], позичальником [PERSON] укладено договір поруки №ОК-3/0033/14/7/1, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязувався солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобовязань відповідачем за кредитним договором. Позивач КС „Ощад Каса виконав свої зобовязання за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 05.03.2014 року на суму 5000,00 гривень, а позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] належним чином не виконано умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість 3893,85 гривень, що складається: з суми заборгованості по сплаті основної суми кредиту 2170,97 гривень; з суми несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору 1048,78 гривень; з суми нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за період з 13.06.2014 року по 27.05.2015 року в розмірі 674,10 гривень. Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.01.2016 року провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Ощад Каса" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, в звязку зі смертю [PERSON] та відсутністю правонаступників. Позивач предявив позов до відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За умовами п.2.1 Договору поруки від 05.03.2014 року відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. З огляду на вищевстановлені обставини відповідач [PERSON] має відповідати перед кредитором за порушення зобовязання боржником і його обовязок повернути заборгованість за кредитним договором. Посилання відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] на те, що відповідач [PERSON] не повинен сплачувати заборгованість, що виникла за кредитним договором від 05.03.2014 року, в звязку зі смертю позичальника [PERSON], а значить припиненням зобовязання, необгрунтовані, і відхиляються умовами кредитного договору №ОК-3/0033/14/7/1 від 05.03.2014 року та договору поруки №ОК-3/0033/14/7/1 від 05.03.2014 року та вимогами ст. 608 ЦК України. Судом встановлено, що заборгованість по пені складає 674,10 гривень. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні цієї норми можна вважати ступінь виконання зобовязання боржником, наприклад дострокове погашення кредиту та процентів, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін (а не лише боржника), які заслуговують на увагу. З пояснень відповідача [PERSON], довідки, виданої Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області на імя [PERSON], вбачається, що відповідач [PERSON] заробітку немає, у нього син інвалід з дитинства, дружина має тяжке захворювання (цукровий діабет), батько, віком 79 років, тяжко хворіє (діагноз: інсульт), що не спростовує позивач. При наявній і непогашеній заборгованості, іншими інтересами сторін є інтерес кредитора в отриманні 66% процентів за користування кредитними коштами до повного виконання зобовязань, в тому числі і нарахування пені, які мають значний розмір та впливає на можливості поручителя виконання ним своїх зобовязань. За вищевказаних обставин, у своїй сукупності, відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України, суд вправі їх врахувати і зменшити розмір пені та визначити його у розмірі 377,05 гривень. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. В силу ч.3 ст. 78 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судом справи, належать витрати на правову допомогу. Предмет договору про надання послуг (виконання робіт) від 07.02.2015 року ФОП [PERSON], яким позивач обгрунтовує свої витрати на правову допомогу, не охоплює надання такої допомоги, а передбачає надання консультацій з питань комерційної діяльності та керування діяльності у сфері права. Тому, зазначений документ є неналежним доказом на підтвердження відшкодування витрат на правову допомогу. Позивачем не доведено, що виконавець послуг є субєктом надання правової допомоги адвокатом або іншим фахівцем в галузі права. Тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, понесених на правову допомогу в розмірі 1500,00 гривень, не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За цих обставин, з відповідача [PERSON] слід стягнути 160,25 гривень понесених позивачем судових витрат (5393,85 : 100% = 53,93; 3556,80 : 53,93 = 65,95%; 243,60 : 100% = 2,43; 65,95 х 2,43 = 160,25). На підставі викладеного,

Outcome: partial