Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 31/12-04/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15.01.2016 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс». В ході підготовчого провадження позивач змінив предмет позову, подавши відповідну заяву, згідно з якою позивач просить визнати недійсним проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «Банк «Київська Русь» на електронному торговому майданчику ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ» від 31.12.2015 р., в результаті якого був укладений договір № 31/12-04/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та визнати недійсним договір № 31/12-04/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 р., укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є вкладником ПАТ «Банк «Київська Русь», де відкрито поточний рахунок, на якому знаходиться залишок коштів в розмірі 1310000 гривень. 31.12.2015 р. відбулось проведення відкритих торгів з продажу майна ПАТ «Банк «Київська Русь» на електронному торговому майданчику ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ», і одним із лотів було право вимоги за Кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 р. За результатами проведення аукціону укладено Договір 31/12/04/42 щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю. та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс». Позивач посилається на те, що даний договір укладено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів в порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не на користь Банку та не в інтересах вкладників, оскільки право вимоги за Кредитним договором відчужено лише за 169200 гривень, хоча сума кредиту за договором становить 540000 гривень, і позичальник не порушував свої зобов`язання, сплачуючи належну суму кредиту. Крім того позивач в обґрунтування позову посилається на те, що на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 р. визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 р. № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних, визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 16.07.2015 р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». З огляду на що, рішення Фонду «про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» прийняті на підставі скасованих постанов НБУ не створюють правових наслідків, а отже і продані активи за участю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в порядку ліквідаційної процедури є такими, що вчинені з повноваженнями, які не мають юридичної сили. Відповідачем - ПАТ «Банк «Київська Русь» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки оспорюваний договір укладений у відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і позивачем не доведено порушення вимог ст.203 ЦК України при укладенні договору. В ході судового розгляду позивач та його представник підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просили суд позов задовольнити, посилаючись на невідповідність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки оспорюваний Договір про відступлення прав за кредитним договором укладено не в інтересах вкладників Банку. Також позивач посилався на те, що в зв`язку з визнанням постанов НБУ щодо відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк «Київська Русь» незаконними та їх скасування, всі дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку відповідно не створюють юридичних наслідків. Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» заперечував проти задоволення позову, оскільки позивачем не доведено наявність порушень при проведенні аукціону з продажу прав вимоги за кредитним договором, не доведено порушення безпосередньо прав позивача, укладенням оспорюваного договору, а також представник зазначив, що при зверненні до суду позивач не обґрунтував в чому полягає порушення його прав з боку ПАТ «Банк «Київська Русь. Представник ТОВ «Некстджен Фінанс» підтримала заперечення представника Банку та просила у задоволенні позову відмовити в зв`язку з не доведенням позивачем порушень його прав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.2015 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено договір банківського рахунку №20331-29.1.2, відповідно до якого позивачу було відкрито поточний банківський рахунок. В зв`язку з невиконанням Банком своїх забов`язань за даним Договором щодо перерахування коштів з поточного рахунку, на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 12.05.2015 р. зобов`язано ПАТ «Банк «Київська Русь» перерахувати з поточного рахунку позивача грошові кошти в сумі 1279394 гривні. Зазначене рішення набрало законної сили та триває виконавче провадження. Дані обставини були встановлені в ході судового розгляду та не заперечувались сторонами. 19.03.2015 р. Правлінням НБУ було прийнято постанову № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних». 16.07.2015 р. Правлінням НБУ було прийнято постанову № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь». Відповідно до ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. . Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ст.36 Закону). Відповідно до ст.44 Закону Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".. Згідно з ст. 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку. Порядок продажу майна Банку, що ліквідується, встановлений ст.51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до зазначеної норми майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 р. було затверджено Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, яке було чинне на момент проведення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь». Судом встановлено, що 31.12.2015 р. відбулось проведення відкритих торгів з продажу майна ПАТ «Банк «Київська Русь» на електронному торговому майданчику ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ». За результатами проведення аукціону укладено Договір 31/12-04/42 щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю. та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс». Продаж відбувся за ціною 169200 гривень. Відповідно до положень Договору № 31/12-04/42 загальна сума права вимоги на дату укладення Договору складає 456555,56 гривень. Звертаючись до суду позивач просить визнати недійсним проведення відкрити торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «Банк «Київська Русь» на електронному торговому майданчику ТОВ «УКГ МОНІТОРИНГ» від 31.12.2015 р., в результаті якого був укладений Договір 31/12-04/42. При розгляді зазначеної категорії справ, а саме визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банку, що ліквідується, дослідженню підлягають обставини порядку його організації та проведення. Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку або організатором аукціону вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку під час проведення аукціону, а саме щодо визначення ціни реалізації активів, черговості реалізації, порядку його реалізації, тощо. При зверненні до суду позивач не зазначає на наявність будь-яких порушень при проведенні аукціону з продажу активів ПАТ «Банк «Київська Русь», а лише посилається на те, що ціна продажу лота (права вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014) є меншою ніж предмет продажу, тобто обсяг самого права, який становив 456555,56 гривень. Однак, зазначені обставини не є підставою для визнання аукціону недійсним, оскільки самі по собі не свідчать про порушення порядку продажу активів Банку в процесі ліквідації. Крім того, позивач звертається з вимогами про визнання недійсним договору № 31/12/04/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», зазначаючи, що даний договір укладений всупереч вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суперечить інтересам вкладників та кредиторів Банку, вчинений без відповідного обсягу дієздатності. Законодавством України чітко врегульовані питання щодо недійсності угод (ст. 215-216 Цивільного кодексу України). Зокрема, відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Ні при зверненні до суду, ні в ході розгляду справи позивач не обґрунтовує в чому полягає порушення його права укладенням договору № 31/12/04/42 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6098-11-Ю від 20.08.2014 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс». Позивач не зазначає, які негативні наслідки настали для нього внаслідок укладення оспорюваного правочину. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як на підставу недійсності правочину [PERSON] посилається на відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення НБУ про ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» скасовані. Однак, постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», та постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» було скасовано на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 р., а отже на момент вчинення оспорюваного правочину Уповноважена особа Фонду гарантування укладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» мала відповідний обсяг повноважень, визначених спеціальним законом, на здійснення реалізації майна банку в процесу його ліквідації.. Також зазначаючи на невідповідність Договору №31/12-04/42 положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач не обґрунтовує, в чому полягає така невідповідність, а посилання на низьку ціну продажу активів Банку, без надання доказів щодо наявності порушень при здійсненні оцінки таких активів при їх реалізації, є лише припущеннями і не можуть бути покладені в основу рішення. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилається при зверненні до суду, які б свідчили про недійсність оспорюваного правочину, а також які б підтверджували наявність порушеного права позивача укладенням зазначеного договору з боку відповідачів. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову в зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed