Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» у сумі 376 591,83 грн. Представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується оголошеннями у засобах масової інформації - газетах «Одеські вісті» та «Урядовий кур'єр», жодних клопотань, заперечень до суду не надавали. [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних клопотань, заперечень до суду не надавали. У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, які були сповіщені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що 13.08.2008 року між позичальником [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк « Надра» був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 065-МКЦ/2008-980, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 216 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит до 12.08.2015 року, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами із розрахунками 20,70% річних (а.с.12-18). 13.08.2008 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 065-МКЦ/П/2008-980 (а.с.19-20, 21-22,23-24). Згідно п. 1.2 договору поруки, поручителі відповідають перед кредитором в повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 договорі, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідач 1 передав в заставу транспортний засіб (надалі - Предмет застави) марки «БАЗ», модель А079.14, 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Згідно з пунктом 1.1.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та у відповідності до пункту 4.3 Кредитного договору забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни. Терміни та порядок сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 2.2.1 та 2.2.2 Кредитного договору, згідно з якими Відповідач 1 зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту. Відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору, поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Причини невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов'язань по даному договору. Однак, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки відповідачами не виконуються. Згідно з положенням п. 4.2.5 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника достроково виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій. якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Пунктом 5.1 Кредитного договору, встановлено, що у разі порушення Позичальником строку сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Пунктом 5.3 Кредитного договору, встановлено, що за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику вказану суму кредиту, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-6 від 13.08.2008 року (а.с.25), але останній грошові зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконав. 14.10.2013 року від банку було направлено до відповідачів вимоги про погашення заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008р. (а.с.26,27,28,29). Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору № 065-МКЦ/2008-980 від 13.08.2008р., загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 08.10.2013 складає 376 591,83 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 209 467,36 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 112 748,57 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту складає 28 707,33 грн.; інфляційні збитки 4 068,57 грн.; штраф за порушення виконання умов договору складає 21 600 грн.(а.с.11). У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень. Згідно до положень ч. 1 ст. 632 ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. У відповідності до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати: 3 441 грн - судовий збір, а також 560 грн за подачу оголошення в газети "Одеські вісті" та в газету "Урядовий кур'єр". На підставі викладеного та

Outcome: approved