Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд із указаним позовом. Просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором кредиту в сумі 27211,41 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.01.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н. За вказаним договором відповідач [PERSON]отримав у позивача кредит в розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який зобовязувався повернути та сплатити позивачу відсотки за користування кредитом. Проте, цього відповідач не зробив. Станом на 30.09.2017 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 27211,41 грн., з яких: 787,59 грн. заборгованість за кредитом; 21031,85 грн. заборгованість по відсотках, 3620,00 грн. заборгованість з комісій та пені, а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 1271,97 грн. (процентна складова). Оскільки, на жодні вимоги позивача відповідач не реагує, що змусило першого звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача [PERSON] направила до суду клопотання, у якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечила. Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявився, направивши суду свою письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи здійснювати у його відсутності, а заявлені позовні вимоги банку визнає. Оскільки відповідач позов визнає, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № б/н від 26.01.2012 року [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, передбачено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Тобто, як вбачається із матеріалів справи та сторонами не оспорювалось та не спростовано те, що 26.01.2012 року між сторонами було укладено договір про приєднання (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Такий договір, який зокрема, поєднує в собі елементи кредитного договору та договору надання банківських послуг, не оспорений, не визнаний недійсним та є чинним. Відповідно до умов договору відповідач, зокрема, отримав у користування кредитні кошти у розмірі ліміту на платіжну картку у розмірі 800,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до тарифів Банку на суму залишку заборгованості за кредитом (анкета-заява про приєднання, умови та правила надання банківських послуг, довідка про умови кредитування, копія паспорту відповідача тощо). Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав, надав відповідачу кредит в розмірі, визначеному договором. Відповідно до умов договору, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Умовами та правилами надання банківських послуг». Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.7.6 вищезгаданих Умов, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Судом встановлено, що умови договору відповідачем належним чином не виконувались, відповідач не надав банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами згідно до умов договору. В силу вимог ст. 1050 ЦК України, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник вчасно не вніс черговий обов'язковий платіж. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 «Умов та правил надання банківських послуг», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором. Згідно п. 1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору, у разі виникнення овердрафту, банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту), визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором. Заборгованість за даним договором, станом на 30.09.2017 року. становить 27211,41 грн., з яких: 787,59 грн. заборгованість за кредитом; 21031,85 грн. заборгованість по відсотках, 3620,00 грн. заборгованість з комісій та пені, а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 1271,97 грн. (процентна складова). Оскільки, відповідач добровільно не погасив кредитну заборгованість перед позивачем, таким чином порушивши зазначені норми закону та умови договору, що виразилось у невиконанні належним чином зобов'язань за вказаним договором, а тому позовні вимоги банку підлягають до задоволення у повному обсязі. Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення згаданих сум заборгованості за кредитним договором, що нараховані у відповідності до його умов. Ураховуючи наведене та

Outcome: approved