Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, згідно якого просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення офісу № 167, загальною площею 132,6 кв. м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, бульвар Лідерсовський, будинок 5, укладений 27.07.2016 між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 741; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення офісу № 167, загальною площею 132,6 кв. м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, бульвар Лідерсовський, будинок 5, укладений 19.08.2016 між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 843; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним № 30666454 від 27.07.2016 та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 15614683 від 27.07.2016, якими здійснено державну реєстрацію права приватної власності на нежиле приміщення офісу № 167, загальною площею 132,6 кв. м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 984010851101, за [PERSON]; Скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 31028636 від 19.08.2016 та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 16003982 від 19.08.2016, якими здійснено державну реєстрацію права приватної власності на нежиле приміщення офісу № 167, загальною площею 132,6 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 984010851101, за [PERSON]; застосувати наслідки недійсності правочинів, повернувши сторони у первісний стан. Свої вимоги обґрунтовував тим, що нежиле приміщення офісу № 167, загальною площею 132,6 кв. м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, бульвар Лідерсівський, будинок 5 є предметом іпотеки за іпотечним договором від 21.03.2008, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 476. Іпотечний договір був укладений між позивачем та [PERSON] в забезпечення виконання умов кредитного договору, заборгованість за яким на даний момент не погашена. Нерухоме майно було двічі відчужене без дозволу філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», що є порушенням вимог ч. 3\~ст. 12 Закону України «Про іпотеку». Представник позивача в судове засідання зявився, просив позовну вимогу задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] у судових засіданнях позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.03.2008 року між Позивачем та [PERSON] укладений договір відновлювальної кредитної лінії №\~1808, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 255 891,00 євро, з терміном його повернення до 21 березня 2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 21 березня 2008 року між Позивачем та [PERSON] укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 476, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення офісу №167, загальною площею 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, бульвар Лідерсовський, будинок № 5. На підставі Іпотечного договору були зареєстровані: обтяження (заборона на нерухоме майно) в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 6844005, зареєстроване 21 березня 2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]; обтяження (іпотека) в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 8571727, зареєстроване 23 березня 2009 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Як вбачається з пунктів 1.1, 1.3 іпотечного договору, предмет іпотеки належить [PERSON] на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 06 червня 2007 в реєстрі за № 1184, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 12 вересня 2007 року, номер запису 3371, в книзі 68неж-128, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16320402. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 у справі № 2-2934/11, яке набрало законної сили 04.11.2015, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та поручителя [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 467\~654,23 євро, 4\~555\~673,36 грн, та в рахунок погашення зазначеної заборгованості за Кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON], шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Під час вчинення виконавчого провадження № 49079872 з примусового виконання вищевказаного судового рішення постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] від 20.10.2015 на предмет іпотеки накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, про що 21.10.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 11696833 про обтяження (арешт нерухомого майна). У серпні 2016 року позивачу стало відомо про державну реєстрацію припинення обтяжень Банку на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 у справі № 523/12670/15-ц та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року про визнання договорів недійсними, скасування іпотеки та арешту, та неодноразове відчуження предмета іпотеки без згоди Банку іншим особам. Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області [PERSON]: індексний номер 30430392 від 13.07.2016 - припинено обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 11696833 від 21.10.2015; індексний номер 30484419 від 15.07.2016 припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 6844005 від 21.03.2008; індексний номер 30484891 від 15.07.2016 припинено обтяження (іпотека) в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 8571727 від 21.03.2008. 27.07.2016 року між [PERSON] та [PERSON] відносно нерухомого майна, що є предметом іпотеки, укладений договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 27 липня 2016 за реєстровим № 741. На підставі договору купівлі-продажу № 741 від 27.07.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 30666454 від 27.07.2016. За результатом прийнятого рішення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 27.07.2016 припинено право власності [PERSON] на предмет іпотеки, відкрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з присвоєнням предмету іпотеки нового реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна 984010851101, та внесено до даного розділу запис № 15614683 про право власності [PERSON] на предмет іпотеки. 19.08.2016 року між [PERSON] та [PERSON] відносно предмета іпотеки укладений договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 19.08.2016 за реєстровим № 843. На підставі договору купівлі-продажу № 843 від 19.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31028636 від 19.08.2016 року. За результатом прийнятого рішення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 19.08.2016 року припинено право власності [PERSON] на предмет іпотеки та до відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16003982 про право власності [PERSON] на предмет іпотеки. [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 292/02-15/900 від 18.08.2016 підтверджено, що підставами державної реєстрації припинення обтяжень на користь Банку стали рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 у справі № 523/12670/15-ц та ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2016, відповідно до яких, суд визнав недійсними договір відновлювальної кредитної лінії № 1808 від 21.03.2008 та іпотечний договір № 476 від 21.03.2008 року, застосував реституцію та повернув сторони в початковий стан, скасував іпотеку та всі інші обтяження на предмет іпотеки. Приморський районний суд м. Одеси після перевірки відомостей обліково-статистичної картки на цивільну справу, в своєму листі С-02 від 16.08.2016 повідомив Банк, що в автоматизованій системі документообігу в загальних місцевих судах КП «Д-3» цивільна справа № 523/12670/15-ц (н.п. №2/522/4187/16, суддя Тарасов А.В.) за позовом [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа [PERSON], про визнання договорів недійсними та скасування іпотеки та арешту не значиться. В суді перебувала цивільна справа № 522/12670/15-ц (н.п. №2/522/4187/16, суддя Тарасов А.В.) за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В Приморському районному суді м. Одеси цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа - [PERSON] про визнання договорів недійсними та скасування іпотеки та арешту, протягом 2015 - 2016 років і по теперішній час, не реєструвалась та не розглядалась. По факту підробки судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016160330006696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі № 815/6648/16, що набула чинності 14.07.2017, задоволено позовні вимоги Банку, та визнано протиправними і скасувано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області [PERSON] за індексним номером 30430392 від 13.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 11696833 від 21.10.2015 року; визнано протиправним і скасувано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області [PERSON] за індексним номером 30484419 від 15.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено і обтяження (заборона на нерухоме майно) за реєстраційним номером 6844005 від 21.03.2008 року; визнано протиправними і скасувано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області [PERSON] за Індексним номером 30484891 від 15.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено речове право (іпотека) за реєстраційним номером 8571727 від 23.03.2009 року; поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 11696833 від 21.10.2015 року, обтяження (заборона на нерухоме майно) за реєстраційним номером 6844005 від 21.03.2008 року, речове право (іпотека) за реєстраційним номером 8571727 від 23.03.2009 року. Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки дія іпотеки відновлена з моменту вчинення первинного запису, іпотека Банку є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, діяла вона і під час нотаріального посвідчення та державної реєстрації оскаржуваних договорів купівлі-продажу. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 Закону України «Про іпотеку»\~правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. П. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Відповідно до пунктів 2.1, 3.3.1 Іпотечного договору [PERSON] зобов'язався без попередньої письмової згоди Банку не відчужувати, не розпоряджатись будь-яким чином предметом іпотеки або його частиною. Банк не надавав згоди на відчуження предмета іпотеки, відповідачами не надано доказів звернення до Банку з заявами про добровільне відчуження предмету іпотеки. Отже, договір купівлі-продажу № 741 від 27.07.2016 року між [PERSON] та [PERSON], та договір купівлі-продажу № 843 від 19.08.2016 року між [PERSON] та [PERSON], предметом яких є іпотечне майно Банку, укладені без згоди іпотекодержателя. Пунктом 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судам роз'яснено, що окремі правочини щодо іпотечного нерухомого майна, вчинені без згоди іпотекодержателя, можуть бути визнані недійсними за позовом іпотекодержателя. Таким чином суд приходить до висновків щодо наявності законних підстав задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними оспорюваних правочинів, які можуть бути визнані недійсними лише за рішенням суду. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться лише на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. За приписами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до змісту п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав. У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. Таким чином, суд приходить до висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині скасування рішень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також реєстрації права власності за особами, які набули його на предмет іпотеки в порушення вимог чинного законодавства без отримання відповідного дозволу Іпотекодержателя в наслідок застосування неіснуючого (підробленого) рішення суду. Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Наслідками недійсності правочинів є повернення сторін у первісний стан. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved