Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач просить суд витребувати у відповідачки з незаконного володіння його речі, а саме: кухню із сірим корпусом та фасадом в червоно-сірих кольорах вартістю 8000 гривень, плиту газову "FRESH-6997" вартістю 2300 гривень, витяжку "UNIVERSO GH 625 BL" вартістю 720 гривень посилаючись на те, що він проживав деякий час в квартирі [ADDRESS].Коли за вимогою господарки квартири він виїхав звідти, то там залишилось його майно, яке зараз є предметом позову, тобто кухня, витяжка та газова плита. Коли господарка квартири її продавала, то йому зателефонував її свекор [PERSON] і сказав, щоб він прийшов. Він зустрівся з покупцями квартири, це була відповідачка та її чоловік і запропонував їм придбати його майно, однак вони не зійшлись в ціні і тому він сказав, що майно забере пізніше, якщо вони не передумають його купити. Коли він звернувся до відповідачкм, яка є власником квартири, з проханням повернути йому майно, вона в цьому відмовила і сказала, що вони його купили разом з квартирою. Він вимушений був звернутись до міліції з заявою, по якій було проведено перевірку і надано висновок про те, що йому слід звернутись до суду. Він звернувся до суду, однак під час розгляду справи відповідачка сказала йому, що вони можуть домовитись і він подав суду заяву про залишення позову без розгляду. Однак домовитись вони так і не змогли і тому він вдруге звернувся з позовом до суду і просить свої позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки його майно перебуває в чужому незаконному володінні відповідачки. Відповідачка проти задоволення позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні вказуючи на те, що вона дійсно в 2013 році придбала квартиру [ADDRESS], однак вказана квартира є власністю її колишнього чоловіка [PERSON], оскільки кошти на її придбання давав він. В даний час вона у вказаній квартирі не проживає і будь-якого відношення до неї не має. Що стосується майна позивача, яке, як він вказує залишилось у квартирі, то це майно там дійсно було і позивачу неодноразово вказувалось на те, щоб він його забрав, оскільки купляти його вони не мали наміру. Позивач на їх вимоги про забрання майна не реагував, а в даний час це майно в квартирі відсутнє. Суд, заслухавши покази сторін, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам: Показами допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] доведено, що квартирою [ADDRESS] раніше володіла його невістка [PERSON] Позивач проживав в даній квартирі без правових підстав і тому вони його виселяли з участю працівників міліції. При цьому проживаючи в квартирі позивач зробив там ремонт, придбав меблі і тому коли його було виселено з квартири він з позивачем домовився про те, що вони йому сплатять за ремонт та покращення стану квартири. Однак в квартирі залишились речі позивача і тому він за його проханнями відчиняв квартиру з якої позивач вивозив свої речі. На день продажу квартири відповідачці в ній залишилась кухня, газова плита та витяжка, які належали позивачу, тому він йому зателефонував та запропонував приїхати в квартиру та вирішити питання по майну з покупцями. [PERSON] приїхав і мав розмову з відповідачкою та її чоловіком, про що вони розмовляли він не знає, бо присутній з ними не був. Після цього вони оформили договір купівлі-продажу квартири і що було далі з майном позивача він не знає. Показами допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] доведено, що він разом зі своєю дружиною [PERSON] мав намір придбати квартиру [ADDRESS] і з цією метою зустрілись з [PERSON] Він їм повідомив про те, що в квартирі є майно [PERSON], а саме: кухня, точніше пару шкафчиків та стіл і газова плита. В цей час приїхав [PERSON] і запропонував їм купити вказане майно, щоб його не вивозити, та запропонував суму 9000 гривень на яку вони не погодились і [PERSON] заявив, що майно забере. Однак після цього [PERSON] майно так і не забрав, хоча вони йому про це неодноразово говорили і тоді він, оскільки фактично квартиру купив він, а не [PERSON], майно [PERSON] вивіз в Одесу де його продав. В даний час в кваритирі будь-якого майна не має. Таким чином суд вважає, що показами позивача, відповідачки та свідків [PERSON], [PERSON] доведено, що в квартирі [ADDRESS], після її продажу відповідачці, залишилось майно позивача, а саме: кухня, газова плита та витяжка, яке йому належить на праві власності. Це також підтверджено дослідженими в судовому засіданні замовленням на виготовлення меблів від 22 березня 2013 року, товарним чеком від 19 липня 2012 року, та товарним чеком від 25 липня 2013 року. Висновком № 1760 про результати розгляду звернення громадян від 12 лютого 2014 року доведено, що позивач звернувся з заявою до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про незаконне заволодіння його майном. По його заяві було проведено перевірку, якою встановлено, що дійсно відповідачка [PERSON] після придбання квартири [ADDRESS] відмовилась заплатити йому кошти за меблі кухні належні [PERSON], мотивуючи тим, що придбала вказані меблі разом з квартирою і [PERSON] було рекомендовано за захистом своїх прав звернутись до суду в порядку цивільно-правового провадження. Дослідженим в судовому засіданні договором купівлі- продажу квартири [ADDRESS] та реєстраційним посвідченням доведено, що відповідачка [PERSON] придбала у [PERSON] вказану квартиру і на неї зареєстровано право власності. Таким чином суд приходить до висновку про те, що посилання позивачки та свідка [PERSON] на те, що квартиру придбав [PERSON] не відповідають дійсності і належним відповідачем у справі є саме [PERSON] Показами свідка [PERSON] доведено, що він спірне майно вивіз до міста Одеса де його продав, тобто на данний час майно, яке позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння втрачене. Позивачем доказів про наявність майна суду не надано, тому суд приходить до висновку про те, що майна не має. Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 387 ЦК України за вказаним позовом може бути витребувана лише індивідуально визначена річ, суд приходить до висновку, що в такому разі інтереси власника річі - позивача можуть захищатися іншими способами, а тому позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння майна позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed