Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.07.2010 року за договором купівлі-продажу придбала нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Дана квартира придбана відповідно до вищезгаданого договору з ДП "Європейська будівельна компанія". Квартира має загальну площу 81,4 м. кв. в т. ч. житлової площі 44,4 м. кв. право власності на вказану квартиру позивачем зареєстровано 20.02.2016 року. Зазначає, що в травні 2016 року вирішила продати вказану квартиру. Отримавши інформаційну довідку № 60366402 від 01.06.2016 року, позивачем встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 11.05.2005 року за № 13621560 про заборону на нерухоме майно. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Першою лубенською державною нотаріальною конторою, яка є структурним підрозділом Міністерства юстиції України. Згідно вказаного запису № 13621495 арешт на належну позивачу квартири накладено згідно повідомлення, серія та номер 67, виданий 26.01.2000 року, видавник : Луб.ощадбанк. Вказує, що одразу ж звернулась до відповідача із заявою про зняття арешту в порядку ЦПК України. Відповідач [PERSON] Полтавське обласне управління ТВБВ № 10016/0226 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України листом від 19.05.2016 року повідомила позивача, що вона не має непогашених кредитів у ТВБВ № 10016/0226. Кредитна заборгованість відсутня. ТВБВ № 10016/0226 не заперечує проти зняття заборони. На її усне звернення до Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції повідомили, що зняти арешт вони можуть тільки на підставі рішення суду. Крім цього вказує, що таким чином на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю. У зв'язку з чим позивач звернулась до суду та просить скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 11.05.2005 року накладений Першою лубенською державною нотаріальною конторою про арешт квартири [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з»явився, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд даної справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак направив на адресу суду листа в кому просить розгляд справи здійснити без участі представника АТ «Ощадбанк» на підставі наявних документів в матеріалах справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 16.07.2010 року за договором купівлі-продажу позивач придбала нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Дана квартира придбана відповідно до вищезгаданого договору з ДП "Європейська будівельна компанія". З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що власником квартири [ADDRESS] являється, позивач, [PERSON]. З копії повідомлення адресованого [PERSON] Полтавського обласного управління ТВБВ № 10016/0226 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, [PERSON], вбачається, що у позивача не має непоганих кредитів у ТВБВ № 10016/0226 філії-Полтавське обласного управління АТ «Ощадбанк». Кредитна заборгованість відсутня. Окрім цього з даного повідомлення вбачається, що ТВБВ № 10016/0226 філії-Полтавське обласного управління АТ «Ощадбанк» не заперечує проти зняття заборон. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 8 Загальної декларації прав людини встановлено, що Кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. У статті 17 Загальної декларації прав людини зазначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У статті 16 ЦК України, закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого майнового права. Згідно ч. 2 статті 19 З.У. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON].

Outcome: approved