Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 28.12.2012 року між КС «Громада» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №735, за умовами якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит в сумі 520000,00грн на період строку дії договору до 28.11.2013 року зі сплатою відсотків 33,55% річних від суми залишку кредиту. З метою забезпечення виконання зобов»язань був укладений договір поруки №753п від 28.12.2012 року, в якому поручителями виступають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ФГ «Юхновець». Кредитна спілка взяті на себе зобов»язання виконала в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі 520000,00грн. Відповідач [PERSON] в свою чергу зобов»язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконує, в зв»язку із чим станом на 27.12.2013 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 678982,02грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитом в сумі 678982,02грн та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні не з"явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідачі в судовому засідання не з»явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомляли, заяв чи клопотань до суду не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] був укладений 28.12.2012 року кредитний договір №735 за умовами якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит в сумі 520000,00грн на період строку дії договору до 28.11.2013 року зі сплатою відсотків 33,55% річних від суми залишку кредиту. КС «Громада» за даним договором зобов"язання виконала, надавши [PERSON] кредит в сумі 520000,00грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.12.2012 року. [PERSON] зобов"язання за договором не виконала, в зв"язку із чим станом на 27.12.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 678982,02грн, яка складається з залишку заборгованості по тілу кредиту - 520000,00грн та по відсоткам в розмірі 158982,02грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором від 28.12.2013 року. В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору між нею, позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ФГ «Юхновець» 28.12.2012 року був укладений договір поруки №735п відповідно до умов якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за порушення або невиконання умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України відповідачі згідно договору поруки несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності судом встановлено факт наявності заборгованості відповідачів перед позивачем в сумі 2581,92грн, які підлягають солідарному стягненню з них на користь позивача. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved