Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Представник позивача\~ адвокат\~Саєнко Олександр\~Миколайович,\~який діє\~в інтересах\~ [PERSON] на\~підставі ордеру\~на надання\~правничої (правової)\~допомоги №161\~від 21.12.2020\~року серії\~АН №1024416,\~до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №47871 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 36\~694,40 грн. \~ \~ \~ \~ 15.10.2020 року в рамках виконавчого провадження №63160346 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у тому числі, щодо стягнення основної заборгованості в розмірі 36\~694,40 грн.; основної винагороди приватному виконавцеві на суму 3\~669,44 грн.;\~витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн. Разом з цим, як стверджує позивач у справі (заявник), будь-яких кредитних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» вона не\~має,\~про існування\~та розмір\~заборгованості проінформована не була. Письмова вимога про усунення порушень позивачеві не надсилалась. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог стягувача. Наведене, на думку позивача, є правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 30.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. В свою чергу, ухвалою від 30.12.2020 року судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олегом\~Станіславовичем 21.09.2020 року, реєстровий №47871, в рамках\~виконавчого\~провадження\~№63160346. Ухвалою від 10.03.2021 року, за письмовим клопотанням представника позивача, судом витребувано додаткові докази у справі, у тому числі виконавчий напис №47871 від 21.09.2020 року. Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явились, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити заявлені вимоги. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав копії документів на вимоги ухвали суду від 10.03.2021 року. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Представники третіх осіб до судового засідання не з`явились, про місце та час розгляду повідомленій належним чином шляхом вручення судового виклику особисто. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні у справі матеріали, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне: 21.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №47871 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 36\~694,40 грн. \~ \~ \~ \~ 15.10.2020 року в рамках виконавчого провадження №63160346 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у тому числі, щодо стягнення основної заборгованості в розмірі 36\~694,40 грн.; основної винагороди приватному виконавцеві на суму 3\~669,44 грн.;\~витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн. (а.с.7). Виконавчий напис вчинений на підставі\~ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. \~ \~ \~ \~\~ Отже, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного: \~ \~ \~ \~відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В постанові КЦС Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. В свою чергу, відповідно до положень ст. ст.\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат",\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.\~3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тобто, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~Так, на виконання ухвали суду від 10.03.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (відповідачем) суду надано договір №78 про відступлення прав вимоги від 22.02.2018 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», у тому числі за кредитним договором №06467/0007XSGF від 04.09.2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] з випискою щодо розміру заборгованості за даним договором; протокол електронних торгів №UA-EA-2018-01-05-000033-c; повідомлення про відступлення права вимоги (повторно) від 01.04.2019 року №1-7474; претензію в адресу позивача №10 944/ПР/20 від 14.09.2019 року (а.с.39- 51). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Разом з цим, нотаріусом жодних документів на підтвердження обґрунтованості вчинення спірного виконавчого напису, як-то: заяви стягувача про вчинення виконавчого напису з додатками, що мають містити, зокрема, оригінал кредитного договору, первинні бухгалтерські документи (платіжні доручення, квитанції, виписки з рахунку боржника тощо), обґрунтований розрахунок заборгованості позивача перед відповідачем за вищезгаданим кредитним договором,\~ суду не надано. \~ \~ \~ \~ \~ Докази отримання боржником (позивач у справі) чи не вручення\~боржникові з певних причин згаданих вище повідомлення про відступлення прав вимоги (вих.№1-7474 від 01.04.2019 року) та претензії (вих.№10-944/ПР/20 від 14.09.2020 року) також відсутні. Таким чином, на думку суду, у нотаріуса не було підстав для здійснення висновку про погодження (відсутності заперечень) боржником розміру кредитної заборгованості, тобто, щодо безспірності останньої. Також нотаріусом не було з`ясовано наявність/відсутність вирішених спорів в судовому порядку з приводу стягнення даної кредитної заборгованості на час вчинення виконавчого напису; не з`ясовано дотримання стягувачем трирічного строку позовної давності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Отже, на думку суду, дотримання нотаріусом вимог чинного законодавства шляхом\~ надання можливості боржнику (позивачеві у справі) висловити свої заперечення з приводу наявності чи/або відсутності спірної кредитної заборгованості, виключило би можливість визнання останнім заборгованості безспірною та подальше вчинення оспорюваного виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги той факт, що доказами у справі не доведено наступне: вчинення нотаріусом виконавчого напису за наявності повного обсягу визначених законодавцем первинних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору; отримання боржником вимоги про погашення заборгованості на підтвердження безспірності вимог; вчинення виконавчого напису\~в межах встановленого законодавством строку для вчинення відповідних дій, суд приходить до висновку щодо наявності правових наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved