Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 084,58 дол. США, у тому числі: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 15 104,53 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 028,56 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 135,49 доларів США; нараховану пеню в розмірі 816,00 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ (22,4516 за 1 дол. США) станом на 27.04.2015 року становить 18 320,52 грн. та штраф в сумі 5 000 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «БАНК ФОРУМ» і громадянином [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу було надано відкрито відновлювальну кредитну лінію, з лімітом кредитування в сумі 45 000,00 (Сорок п`ять тисяч) доларів США 00 центів строком по 01.07.2018 року. Надання [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявами на надання траншу та заявами на видачу готівки. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 02.07.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки N 0055/08/52-CLNv, за умовами якого [PERSON] поручилась перед Позивачем за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі. Починаючи з серпня 2014 року [PERSON] не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором, не сплачує тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами, чим порушує умови кредитного договору. Станом на 27.04.2015 року загальна сума боргу складає 18 084,58 дол. США. Невиконання зобов`язань з боку Відповідачів спричиняють значні матеріальні збитки Позивачу у вигляді формування резервів та не отриманого прибутку, які Позивач міг би отримати залучивши ресурси до кредитних операцій. 18.01.2016 року від відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення. [PERSON] пояснила, що у зв`язку з порушенням [PERSON] порядку виконання зобов`язання за кредитним договором від 02.07.2008 року ПАТ«БАНК ФОРУМ» відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і відповідних пунктів кредитного договору використало своє право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, направивши (пред`явивши) вимогу № 6915/4.1 про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором № 0055/08-52- CLNv від 02.07.2008 року. Вказану вимогу [PERSON] отримала 15.09.2014 року. На думку відповідача, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, ПАТ «БАНК ФОРУМ» відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінило строк виконання основного зобов`язання й було зобов`язане пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. На час звернення ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до Богунського районного суду міста Житомира з позовом строк дії договору поруки № 55-0055/08/52-CLNv від 02.07.2008 року збіг, а тому жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, в тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може. На підставі чого, [PERSON] вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. 27.10.2016 року від представника позивача надійшли пояснення на заперечення [PERSON] проти позовної заяви. Позивач вказав, що відповідно до пункту 1.1 Договору поруки від 01.07.2008 року поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником, [PERSON] , зобов`язань за Кредитним договором, зокрема щодо повернення кредитних коштів у строк до 01.07.2018 року. Положеннями п. 4.1 Договору поруки від 02.07.2008 року передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Отже, Договором поруки встановлено строк її припинення - після закінчення річного строку, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов`язань за договором кредиту. Таким чином, у даній справі днем настання строку виконання основного зобов`язанн - починається відлік річного строку для пред`явлення кредитором вимоги до поручителя буде 01.07.2018 року, а припинення поруки відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України - 01.07.2019 року. Ухвалою суду від 03.07.2019 року до участі в справі залучено правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (т. 1, а.с. 249). Представники позивача за їх участі в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] зазначив, що позивачем помилково зазначено про знищення матеріалів кредитної справи. Пояснив, що заперечення відповідача щодо неотримання кредитних коштів, за заявами на видачі готівку від 03.07.2008 року в розмірі 20 000,00 дол. США ( а.с 15) з посиланням на відсутність підпису відповідача [PERSON] , не може бути прийнятий до уваги, оскільки повернення коштів 07.07.2008 року в сумі шість тис.дол. США є непослідовним внаслідок отримання в кредит коштів значно в меншому розмірі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Козлова А.І. позовні вимоги не визнав просив відмовити з підстав відсутності належних та допустимих доказів отримання кредитних коштів та зазначив, що договір поруки є припиненим. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 67 - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками отримано відповідачем особисто, а.с. 166, 172, 222 - судові повістки отримано відповідачем особисто, а.с. 184-185 - конверт повернувся на адресу суду не врученим адресату, з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання". Заперечень або відзиву на позовну заяву не надходило. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 02.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0055/08/52-CLNv (далі - Кредитний договір). Згідно умов договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 45000,00 доларів США, строком до 01.07.2018 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 11,94 процентів річних. Пунктом 2.3. Кредитного договору передбачено, що ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком, який є невід`ємною частиною цього договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок. Згідно п. 2.4. Кредитного договору проценти з користування кредитними коштами сплачуються позивальником згідно п. 2.6. цього договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.6. цього договору є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно. За період з 03.07.2008 року по 09.01.209 року позивачем було подано заяви про надання траншу та заяв про видачу готівки, а саме №1097 від 03.07.2008 р. на суму 1 000 доларів США., №930 від 03.07.2008 р. на суму 2 000 доларів США., №2079 від 07.07.2008 р. на суму 8 000 доларів США., №1733 від 07.07.2008 р. на суму 6 000 доларів США., №2302 від 08.07.2008 р. на суму 3 600 доларів США., №3828 від 14.07.2008 р. на суму 5 000 доларів США., №3963 від 14.07.2008 р. на суму 500 доларів США., №4082 від 15.07.2008 р. на суму 10 000 доларів США., №4247 від 15.07.2008 р. на суму 200 доларів США., №4757 від 16.07.2008 р. на суму 300 доларів США., №5960 від 21.07.2008 р. на суму 5 000 доларів США., №5974 від 21.07.2008 р. на суму 4 500 доларів США., №6574 від 22.07.2008 р. на суму 2 000 доларів США., №6654 від 22.07.2008 р., на суму 1 000 доларів США., №6751 від 23.07.2008 р. на суму 3 500 доларів США., №8331 від 28.07.2008 р. на суму 400 доларів США., №9007 від 30.07.2008 р. на суму 500 доларів США., №9464 від 31.07.2008 р. на суму 6 000 доларів США., №603 від 04.08.2008 р. на суму 300 доларів США., №764 від 04.08.2008 р. на суму 6 000 доларів США., №4586 від 15.08.2008 р. на суму 5 000 доларів США., №5421 від 19.08.2008 р. на суму 6 000 доларів США., №8106 від 24.09.2008 р. на суму 3 000 доларів США., №8311 від 25.09.2008 р. на суму 700 доларів США., №8450 від 25.09.2008 р. на суму 100 доларів США., №9094 від 26.09.2008 р. на суму 100 доларів США., №9153 від 26.09.2008 р. на суму 2 000 доларів США., №10098 від 30.09.2008 р. на суму 760 доларів США., №8181 від 25.09.2008 р. на суму 240 доларів США., №283 від 01.10.2008 р. на суму 1 500 доларів США., №1129 від 03.10.2008 р. на суму 240 доларів США., №1775 від 06.10.2008 р. на суму 350 доларів США., №2466 від 08.10.2008 р. на суму 400 доларів США., №2338 від 08.10.2008 р. на суму 400 доларів США., №3490 від 13.10.2008 р. на суму 200 доларів США., №5193 від 17.12.2008 р. на суму 7 000 доларів США.. №1355 від 09.01.2009 р. на суму 250 доларів США. (а.с. 14-39). Зі змісту розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 03.07.2008 року по 16.10.2013 року [PERSON] було повернуто кредитних коштів у розмірі 96 935,47 доларів США та сплачено процентів за користування кредитними коштами у розмірі 22 590,54 грн. (а.с. 142- 146) Починаючи з серпня 2014 року [PERSON] кредитні кошти, а також проценти за користування кредитними коштами не сплачував. 10.09.2014 року ПАТ «Банк Форум» було направлено [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобов`язань, а саме на протязі семи днів сплатити заборгованість за Кредитним договором. Указану вимогу отримано [PERSON] 15.09.2014 року (а.с. 40, 41). Станом на 19.03.2019 року заборгованість, яка утворилась за указаним Кредитним договором, відповідачем не погашена. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання - це як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Крім того, 02.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено договір поруки №0055/08/52-CLNv (далі - Договір поруки). Згідно умов Договору поруки [PERSON] поручилась перед банком за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором між №0055/08/52-CLN від 07.02.2008 року, у повному обсязі. Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору поруки поручитель зобов`язалась в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань за кредитним договором погасити заборгованість по кредитному договору та відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Частина перша 1 ст. 533 ЦК України визначає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ч. 1 ст. 554 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається зі змісту Договору №0002/19/5 від 26.03.2019 року про відступлення права вимоги, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» права вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1., Додатку №1.2. та Акті №1 приймання-передачі документації до договору. Згідно Додатку №1 Договору №0002/19/5 від 26.03.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» перейшло право вимоги за грошовим зобов`язання відносно, зокрема, [PERSON] , за кредитним договором №0055/08/52-CLN від 02.07.2008 року (т. 1, а.с. 231-237). Щодо тверджень [PERSON] про те, що порука припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, суд зазначає наступне. Статтями 553, 554 ЦК України визначено поняття договору поруки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 17 вересня 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-53цс14 предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд зробив правовий висновок про те, що, регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв`язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. У п. 4 Договору поруки №0055/08/52-CLNv від 02.07.2008 року сторони погодили, що порука припиняється: - з припиненням зобов`язань за кредитним договором; - якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя; - в інших випадках, передбачених законодавством. В свою чергу згідно позиції Верховного суду України від 09.11.2016 року у справі № 6-2251цс16, пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. 10.09.2014 року ПАТ «Банк Форум» було направлено [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобов`язань, а саме на протязі тридцяти днів сплатити заборгованість за Кредитним договором. Указану вимогу отримано [PERSON] 15.09.2014 року (а.с. 42, 43). Так, банк, пред`явивши вимоги до [PERSON] та [PERSON] про дострокове виконання зобов`язань, змінив строк виконання самого зобов`язання. З урахуванням положень пункту 4 Договору поруки, право банку протягом одного року пред`явити вимоги до поручителя виникло з 15.10.2014 року. З позовною заявою до суду ПАТ «Банк Форум» звернулось 29.07.2015 року, тобто в межах однорічного строку. На підставі чого, підстав для визнання поруки до Договором поруки №0055/08/52-CLNv від 02.07.2008 року припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України - немає та [PERSON] повинна відповідати за невиконання зобов`язань за Кредитним договором солідарно, у відповідності до положень ст. 533 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (с. 76 ЦПК України). Згідно розрахунку заборгованості від 27.05.2015 року за кредитним договором №0055/08/52-CLN від 02.07.2008 року утворилась заборгованість у розмірі: 15 104,53 доларів США - поточна заборгованість за основною сумою кредиту; 2 028,56 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 135,49 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів. Нарахована пеня в розмірі 816,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України (22,4516 за 1 долар США) станом на 27.04.2015 року становить 18 320,52 грн. Крім того, на підставі п. 4.4. Кредитного договору позивач просить стягнути з відповідачів штраф в сумі 5 000 грн. за порушення вимог щодо страхування заставного майна, як це передбачено п. 3.3.7 Кредитного договору. Згідно п. 4.4. Кредитного за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених п. 3.3. (крім п. 3.3.2) цього договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн. Пунктом 3.3.7 Кредитного договору на позичальника покладено обов`язок протягом усього дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях. Відповідачами на спростування доводів позивача доказів про проведення страхування предмету застави суду не надано. Позивач надав довідку (а.с. 129) про те, що у кредитній справі [PERSON] відомості про страхування заставного майна після 2010 року відсутні, за таких обставин суд стягує 5000,00 грн. штрафу. Таким чином, оскільки позивачем доведено, що [PERSON] отримав кредитні кошти, проте у встановлені договором строки кошти не повернув, проценти не сплачував, поручителем, всупереч взятих на себе зобов`язань за договором поруки, заборгованість не сплачено, чим порушено умови договору та порушуються майнові права позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення в частині стягнення заборгованості у розмірі 18 084,58 доларів США та штрафу у розмірі 5000,00 грн. Доводи представника відповідача про те, що позичальник не отримував суму коштів 20 000 дол. США, спростовуються змістом виписки по особовому рахунку, з якого вбачається, що відповідач здійснював платежі в рахунок повернення кредитних коштів, що значно перевищує суму отриманих коштів, а саме 07.07.2008 року відповідачем повернуто 6000,00 дол. США, проте отримано значно меншу суму. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення ПАТ «Банк Форум» до суд з позовом, звільнено від сплати судового збору уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції від 01.01.2019 року, судовий збір становить 6165,42 грн. (1,5 % ціни позову). На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 6165,42 грн., а саме по 3082,71 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved