Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] (надалі - відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування Позов мотивував тим, що 11 жовтня 2020 року о 14 год. 49 хв., [PERSON] керуючи мотоциклом марки «МТ-10-36» д.н.з. [NUMBER] , по вулиці Стельмащука в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2020 року, водія [PERSON] визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку експертного дослідження № 154 а від 29 жовтня 2020 року, власнику автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] було завдано збитків на суму 56416,64 грн. Завдана шкода винуватцем ДТП, власнику вказаного вище автомобіля відшкодована не була, у зв`язку із чим, власник автомобіля [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування, звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. Позивач зазначає, що МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 50032,68 грн.. Окрім того, МТСБУ було сплачено судовому експерту Петрушанко В.Ф., за надані послуги аварійним комісаром у розрізі 1825,00 грн.. Тому, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просити суд стягнути з відповідача на його користь кошти в загальному розмірі 51857,68 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Між тим, разом із позовною заявою подав клопотання, в якому просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі документів. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в судове засідання не з`явився, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 11 жовтня 2020 року о 14 год. 49 хв., [PERSON] керуючи мотоциклом марки «МТ-10-36» д.н.з. [NUMBER] , по вулиці Стельмащука в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2020 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Вказана постанова суду набрала законної сили 12 листопада 2020 року(а.с. 14). У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП відповідач не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно з п. 41.1. а) Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , отримав механічні пошкодження, в зв`язку з чим його власник, 12 жовтня 2020 року, звернувся до МТСБУ із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9-11). Того ж дня, [PERSON] звернулася до МТСБУ із Заявою про відшкодування шкоди завданої вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою(а.с. 26). Згідно Висновку експертного дослідження № 154а про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Volkswagen Jetta реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 29 жовтня 2020 року судовим експертом «Петрушанко Вадим Федорович», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер [NUMBER] , складає 56416,64 грн. (а.с.15-25). На підставі Довідки № 1 МТСБУ від 19 листопада 2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та Наказу, МТСБУ здійснило власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] регламентну виплату в розмірі 50032,68 грн., що підтверджено Платіжним дорученням № 2544925 від 24 листопада 2020 року (а.с. 27-29). Крім того, позивачем було сплачено ФОП [PERSON] 1825,00 грн., витрат за надані послуги аварійним комісаром, що підтверджено Платіжним порученням № 2546333 (а.с 29). З метою досудового врегулювання спору 25 березня 2021 року, позивачем на адресу відповідача було направлено Вимогу щодо добровільного відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування МТСБУ в розмірі 51857,68 грн., проте відповідачем в добровільному порядку кошти, повернуті не були (а.с 31-32). У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є фізичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Судом достовірно встановлено, що дана ДТП мала місце з вини відповідача. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення в порядку регресу з [PERSON] завданих останнім збитків на загальну суму 51857,68 грн.. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Outcome: approved