Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Позивач звернувся у суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , Снятинської міської ради про визначення часток у колгоспному дворі і права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог вказав, що станом на 15.04.1991 р. в господарстві за адресою [ADDRESS] були прописані і проживали: [PERSON] , 1936 р.н., голова двору, померла [INFO] , [PERSON] , 1963 р.н., - батько позивача, помер [INFO] , [PERSON] , 1970 р.н., мати позивача, позивач, та його рідна сестра [PERSON] , 1991 р.н. Дане господарство належало до суспільної групи «колгоспний двір», в якому станом на 15.04.1991 року проживали вищезазначені особи, отже, у відповідності до діючого на той час цивільного законодавства, та п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Головою двору була рідна бабуся [PERSON] . Отже, ті, хто був прописаний та проживали в даному господарстві мають по 1/5 частки майна колгоспного двору. Після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] відкрилася спадщина, спадкоємцями якої став син останньої та чоловік - [PERSON] .. [INFO] [PERSON] помер. За життя останній посвідчив заповіт на користь позивача. Отже частки бувшого колгоспного двору становлять : [PERSON] належить 3/5 частини, [PERSON] , 1/5 частина, [PERSON] 1/5 частина. В даний час позивач бажає оформити право власності на спірний будинок, однак останньому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із тим, що відсутній правовстановлюючий документ . Ніхто крім позивача не претендує на вказане господарство, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задоволити, а справу просив розглядати за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти позову не заперечує, відмовляється від своєї частки на користь [PERSON] . Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти позову не заперечує. Представник відповідача Снятинської міської ради, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтава про народження [NUMBER] , виданого на [PERSON] , [INFO] , слідує, що батьками останнього записано [PERSON] та [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого мана - відсутні відомості щодо права власності на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . З заповіту від 25.11.2019 р., посвідченого секретарем Видинівської сільської ради, слідує що [PERSON] заповів все своє майно на користь [PERSON] . З свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , слідує, що [PERSON] та [PERSON] 26.04.2011 р. зареєстрували шлюб. Після одруження « [PERSON] » присвоєно прізвище « [PERSON] ». Постановою державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 24.02.2021 р. №286/02-31, відмовлено [PERSON] , [INFO] жителю [ADDRESS] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , що проживав в с. Вовчківці, Снятинського району, Івано-Франківської області, на житловий будинок [ADDRESS] , оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності на вищезгаданий будинок. З довідки від 24.02.2021 р. №285/02-14, виданої державним нотаріусом, вбачається, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] і проживав в с. Видинів Снятинського району Івано-Франківської області спадкова справа за №11/2020 на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом №15 від 15.01.2020 р. сина померлого [PERSON] , [INFO] , жителя с. Видинів Снятинського району Івано-Франківської області. Заяв від інших спадкоємців не надходило. З свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого на [PERSON] слідує, що батьками останньої записано [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , виданого на [PERSON] , остання померла [INFO] . Згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , виданого на [PERSON] , останній помер [INFO] . З довідки від 01.03.2021 р. №35, виданої виконавчим комітетом Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, слідує, що у будинку по [ADDRESS] , у 1991 р. були прописані: [PERSON] голова двору [INFO] помер [INFO] , [PERSON] , стн [INFO] помер [INFO] , [PERSON] , [INFO] невістка, [PERSON] , [INFO] онук, [PERSON] , [INFO] онучка. З довідки від 02.12.2020 р. №597, виданої виконавчим комітетом Видинівської сільської ради вбачається, що [PERSON] зареєстрований і проживає в житловому будинку за адресою [ADDRESS] . Рік побудови будинку 1982 р. З довідки від 04.03.2021 р. № 39, виданої виконавчим комітетом Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, слідує, що за господарством по [ADDRESS] згідно записів в погосподарській книзі №1 по Видинівській сільській раді за 2016-2021 р. числяться землі: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0, 04 га. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ "Про власність" вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. За наведених обставин суд вважає, що невизначеність часток та відсутність правовстановлюючого документу не є підставою відмови у захисті права позивача, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивач, набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] . На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved