Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач в жовтні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № CVF0A8000089255 від 13/05/2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 14 623,75 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2013 року. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 24.10.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 10 787,42 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 86 951 грн. 19 коп. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] договорів поруки. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] суму заборгованості у розмірі 9 626,86 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 76 951 грн. 19 коп., стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 10 000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 01.04.2014 року, заочне рішення від 26.11.2012 року було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № CVF0A8000089255 від 13/05/2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 14 623,75 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2013 року. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 24.10.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 10 787,42 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 86 951 грн. 19 коп., яка складається з: 6 610,30 дол. США заборгованість за кредитом; 1,50 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 718,81 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,28 дол. США - штраф (фіксована частина); 516,53 дол. США - штраф (процентна складова). З метою забезпечення виконання [PERSON] усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20 жовтня 2010 року з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та договір поруки від 13.05.2008 року з відповідачкою [PERSON] Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] суму заборгованості у розмірі 9 626,86 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 76 951 грн. 19 коп., оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON]В не виконували належним чином свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки та стягнення з ПАТ "Акцент-Банк" суми 10 000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 869 грн. 51 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial