Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 251 від 12.12.2007 року - комплекс, який складається з будівлі (А-1) загальною площею 311,9 кв.м., нежитловою площею 202,5 кв.м., будівлі (В-1) загальною площею 5,2 кв.м., нежитловою площею 5,2 кв.м., будівлі (Г-1) загальною площею 14,8 кв.м., нежитловою площею 14,8 кв.м., кіоску (Д-1), уборної (Є), сараю (К-1) загальною площею 5,3 кв.м., нежитловою площею 5,3 кв.м., гаражу (Л-1) загальною площею 19,0 кв.м., нежитловою площею 19,0 кв.м., огорожі (1), розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, [ADDRESS], який належить відповідачу, для погашення боргових зобов'язань відповідача за договором кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 р. на загальну суму 1281974 грн. 77 коп., у тому числі 884202,87 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 288494,69 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит, 81113,50 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 16472,96 грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту, 11690,75 грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України „Про іпотеку", а саме: укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з правом реєстрації нерухомості в органі реєстрації, отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; визначивши початкову ціну предмету іпотеки за іпотечним договором № 251 від 12.12.2007 року для його подальшого продажу за оцінкою, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, в порядку ст. 38 Закону України „Про іпотеку", на період до реалізації передати предмет іпотеки позивачу, посилаючись на те, що 12 грудня 2007 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 251, на підставі якого останньому був наданий кредит в сумі 904000 грн. терміном повернення не пізніше 11 грудня 2017 року. В якості забезпечення повернення кредиту з відповідачем був укладений іпотечний договір № 251 від 12.12.2007 року, згідно з яким в іпотеку був переданий комплекс будівель, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, [ADDRESS]. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2012 року у цивільній справі № 815/8040/2012, залишеним без змін на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2013 року, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року. Стягнуто достроково з [PERSON] у солідарному порядку з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» борг за договором відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року в сумі 1145738 гривень 56 коп. Змінено договір відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, укладений між АТ «Ощадбанк» та [PERSON], визначивши остаточний строк виконання зобов'язання за цим договором з моменту набрання цього рішення законної сили. На даний час борг позичальником не сплачено та становить 1281974 грн. 77 коп., у тому числі 884202,87 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 288494,69 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит, 81113,50 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 16472,96 грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту, 11690,75 грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків. Представник позивача в останнє судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому в судовому засіданні 18.12.2013 року пояснив, що рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не виконано, тому для задоволення вимог за кредитним договором позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу та укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем. Нарахування відсотків та пені здійснювалось на час набрання рішення суду про стягнення заборгованості законної сили. Представник відповідача в останнє судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні 18.12.2013 року позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що є рішення Мелітопольського міськрайонного суду, яке набрало законної сили, про стягнення достроково з [PERSON] у солідарному порядку з [PERSON] на користь позивача заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року в сумі 1145738 гривень 56 коп., а тому не має підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки це призведе до подвійного стягнення заборгованості. Крім того, позивачем не зазначена початкова ціна реалізації предмета іпотеки, проведеної на підставі оцінки майна. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 12 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 251, на підставі якого останньому був наданий кредит в сумі 904000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних. Кредит надавався окремими частинами за поновлювальною кредитною лінією, у період до 11.12.2009 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно, рівними частинами до 29 числа кожного місяця, починаючи з січня місяця 2010 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 11.12.2017 року. /а.с. 5-8/ 12.12.2007 року в якості забезпечення повернення кредиту за договором відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] був укладений іпотечний договір № 251 від 12.12.2007 року, згідно з яким в іпотеку позивачу була надана нерухомість: комплекс, який складається з будівлі (А-1) загальною площею 311,9 кв.м., нежитловою площею 202,5 кв.м., будівлі (В-1) загальною площею 5,2 кв.м., нежитловою площею 5,2 кв.м., будівлі (Г-1) загальною площею 14,8 кв.м., нежитловою площею 14,8 кв.м., кіоску (Д-1), уборної (Є), сараю (К-1) загальною площею 5,3 кв.м., нежитловою площею 5,3 кв.м., гаражу (Л-1) загальною площею 19,0 кв.м., нежитловою площею 19,0 кв.м., огорожи (1), розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, [ADDRESS]. /а.с. 13-16/ Згідно з п. 1.1. статуту, на підставі змін, назву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» змінено на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Згідно з п. 2.2.2 зазначеного кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором або за договором застави (іпотеки), в тому числі, але не виключно, у випадку: затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором на один календарний місяць; незгоди позичальника з пропозицією банку про зміну процентної ставки за користування кредитом та/або непідписання ним відповідного договору згідно умов цього договору; використання кредиту не за цільовим призначенням; виникнення обставин, які за обґрунтованим висновком банку призведуть до того, що позичальник не виконає свої зобов'язання по цьому договору; втрати предметом застави (іпотеки) ліквідності або зменшення її вартості, виникнення обставин, що унеможливлюють звернення стягнення на предмет Застави (іпотеки); неподання позичальником на вимогу банку документів, що стосуються його фінансового стану; в разі порушення позичальником умов договору застави (іпотеки), в тому числі в разі несплати страхових платежів, порушення умов зберігання предмету іпотеки, що призвело до пошкодження, знищення та втрати його вартості, що обумовлена договором застави (іпотеки). Згідно п. 3.2.2 договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Згідно п. 5.2 за порушення взятих на себе зобов'язань по несвоєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. 29.01.2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та [PERSON] був укладений додатковий договір № 2 до договору відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 904000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17,5 % річних. Кредит надавався окремими частинами за поновлювальною кредитною лінією, у період до 11.12.2009 року. Заборгованість за кредитом у сумі 904000 підлягає погашенню щомісячно ануітетними платежами в сумі 18101,75 гривня до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня місяця 2010 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 11.12.2017 року в сумі 18438,94 гривень. 30.11.2010 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений додатковий договір № 3 до договору відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 904000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17,5 % річних. Кредит надавався окремими частинами за поновлювальною кредитною лінією, у період до 11.12.2009 року. Заборгованість за кредитом підлягає погашенню щомісячно ануітетними платежами в сумі 18935,00 гривня до 29 числа кожного місяця, починаючи з травня місяця 2011 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 11.12.2017 року. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2012 року у цивільній справі № 815/8040/2012, залишеним без змін на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2013 року, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року. Стягнуто достроково з [PERSON] у солідарному порядку з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» борг за договором відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року в сумі 1145738 гривень 56 коп. Змінено договір відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року, укладений між АТ «Ощадбанк» та [PERSON], визначивши остаточний строк виконання зобов'язання за цим договором з моменту набрання цього рішення законної сили. Рішення суду набрало законної сили 16 травня 2013 року. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12 грудня 2007 року не погашена та відповідно до розрахунку борг позичальника станом на 19.01.2013 року становить 1281974 грн. 77 коп., у тому числі 884202,87 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 288494,69 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит, 81113,50 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 16472,96 грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту, 11690,75 грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 14.08.2012 року відповідачу [PERSON] було відправлено вимогу про дострокове повернення кредиту Вих. № 757 та запропоновано погасити заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року у тридцятиденний строк. Однак, до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не погашена. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст.ст.7,11,33,35 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду... або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору позивач для задоволення своїх вимог має право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцю. Посилання представника відповідача на те, що на його думку, що звернення стягнення на предмет іпотеки фактично призведе до подвійного стягнення заборгованості є невірними, оскільки рішення суду щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12 грудня 2007 року належним чином не виконано, а згідно до п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Згідно довідки начальника відділу Державної виконавчої служби Мелітопольськогго міськрайонного управління юстиції № 649 від 20.01.2014 року при примусовому вимконанні виконавчого провадження за виконавчим листом № 815/8040/2012, виданим 31.05.2013 року Мелітопольским міськрайонним судом про стягнення достроково з [PERSON] у солідарному порядку з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленного безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» борг за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року в сумі 1145738,56 грн. Сума заборгованості на теперішній час не стягнута. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за договором відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12 грудня 2007 року, суму заборгованості, стягнутої за рішенням суду не сплатив, тому суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 251 від 12.12.2007 року в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12 грудня 2007 року в загальній сумі 1281974 грн. 77 коп.; визначити спосіб реалізації предмету застави - шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України „Про іпотеку", а саме: укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з правом реєстрації нерухомості в органі реєстрації, отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; визначити початкову ціну предмету іпотеки за іпотечним договором № 251 від 12.12.2007 року для його подальшого продажу за оцінкою, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, в порядку ст. 38 Закону України „Про іпотеку". Суд також вважає необхідним застосувати заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, шляхом передачі позивачу предмета іпотеки на період до його реалізації. Посилання представника відповідача на те, що позивачем не зазначена початкова ціна предмету іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, а тому вимоги не можуть бути задоволенні, оскільки позивач при здійсненні продажу може застосувати іншу ціну, а відповідач буде позбавлений можливості оскаржити ці дії, суд вважає необґрунтованими. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», яка регулює право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Тобто в даному випадку, в разі невиконання вимог закону щодо встановлення ціни продажу предмета іпотеки законодавством передбачена відповідальність іпотекодержателя. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 3441 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved