Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 26.06.2011 року відповідно до укладеного договору № 001-05016-260611 віповідачу був відкритий картковий рахунок з лімітом на день відкриття 6200 гривень. У зв"язку з порушенням відповідачем зобов"язань за даним договором станом на 04.08.2014 року наявна заборгованість розмір якої становить 6879, 83 гривень. Вказану суму заборгованості та судові витрати просить стягнути з відповідача. В судове засідання сторони не з"явились. Представник позивача клопотав про можливість розгляду справи у його відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та місцем проживання, тому, відповідно до ст.74 ЦПК України, вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 26.06.2011 року між сторонами був укладений договір № 001-05016-260611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до даного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті-гривні та надав в користування картку платіжної системи. Кредит був наданий шляхом відкриття відповідачу відновлювальної відкличної Кредитної лінії на суму 6200 гривень. В справі наявний розрахунок з якого слідує, що станом на 04.08.2014 року сума заборгованості за укладеним договором становить 6879, 83 гривень, яка складається з тіла кредиту. Вказана сума заборгованості ніким та нічим не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору суду не було подано. В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов'язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними. Заяв про застосування строку позовної давності сторони не подали. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла вищевказана заборгованість, до погашення якої відповідач заходів в добровільному порядку не вживає. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №76760244 від 23.09.2014 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 243, 60 гривень, тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved