Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, зазначаючи, що з 28 квітня 1978 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Майже десять останніх років вона хворіє і перебуває на постійному лікуванні у лікувальних закладах Сумської області. В 2009 році вона визнана інвалідом ІІ групи загального захворювання, відповідач не проявляв відносно неї як дружини будь-якої турботи - рідко провідував, а останні роки зовсім не провідував її у лікувальних закладах, не купував медичні засоби та препарати, не надавав матеріальну допомогу. Відповідач взагалі викреслив її зі свого життя, мешкає з іншою жінкою, тому позивачка вважала, що збереження шлюбу є неможливим, суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, вважав позов безпідставним та необґрунтованим, так як не має жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шлюбно-сімейні стосунки між позивачем та відповідачем припинені та відновлення родини неможливе. Відповідач зазначав, що позивачка дійсно страждає психічним захворюванням останні роки часто знаходиться в медичних закладах, однак він відвідує її, купує ліки і турбується про жінку, як можна турбуватися про особу, яка майже постійно перебуває на лікуванні в психіатричних закладах. Відповідач заперечив, що мешкає з іншою жінкою, а пред*явлення позову братом жінки представником [PERSON] - вважав таким, що не відповідає інтересам [PERSON], а переслідує свої цілі, оскільки в Роменському міськрайонному суді Сумської області мається справа за заявою [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною і призначення його опікуном, чого не бажає брат [PERSON] - [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 28 квітня 1978 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.( арк.с.6). 23 жовтня 2017 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до суду з позовною заяву, в якій просила розірвати шлюб. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року за клопотанням відповідача сторонам по справі надавався строк на примирення, після спливу вказаного терміну представник позивачки наполягав на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу не згодний, заперечував проти задоволення позову. Відповідно до частини другої\~статті 3 СК України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов*язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. За визначенням поняття шлюбу, наведеним у частині першій\~статті 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до\~ч. 3 ст. 109 СК України\~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дітей. Відповідно до вимог\~статті 112 СК України, якою визначено підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~роз*ясень, що містяться у п. 10 Постанови Пленуму\~\~Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя". суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч положенням ст. 81 ЦПК України позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б з достовірністю свідчили б про наявність передбачених ст. 112, 109 ЦПК України підстав для розірвання шлюбу. Позивачем не надано доказів того, що подальше збереження шлюбу є неможливим та що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Бажання позивача розірвати шлюб не може бути підставою для задоволення його вимог та розірвання шлюбу. В справі відсутні будь-які належні й переконливі докази, які б свідчили про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Допитана в судовому засіданні за клопотання [PERSON] свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є дружиною [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] і яка періодично лікується в психіатричних закладах, останній раз лікувалася в Роменській психіатричній лікарні. На даний час [PERSON] лікування не потребує. Після виписки з медичних закладів [PERSON] не пускає її додому, заявляючи, що вона йому не потрібна, [PERSON] не має ключів від домоволодіння. Крім того свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] тривалий час зраджував дружині [PERSON] з іншою жінкою. Разом з тим, у відповідності з ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Свідок [PERSON] не назвала джерела своєї обізнаності щодо тих обставин, які повідомила суду. До того ж, вона є дружиною [PERSON], який по справі представляє інтереси [PERSON], отже, не може бути незацікавленою особою по справі. В судовому засіданні [PERSON] пояснював, що на даний час [PERSON] виписалася з лікарні і перебуває на його утриманні, що не оспорювали в судовому засіданні інші учасники справи. Судом було відкладено розгляд справи і зобов*язано [PERSON] забезпечити явку в судове засідання [PERSON] для дачі особистих пояснень, однак явка [PERSON] не була забезпечена з тих підстав, що, як пояснив [PERSON], [PERSON] на даний час хворіє і він не може доставити її до суду. Разом з тим, з довідки КУ «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» від 26 грудня 2017 року вбачається, що [PERSON] з 3 лютого 2017 року по 26 грудня 2017 року знаходилася на лікуванні в лікарні з діагнозом «Шизофренія, параноїдная форма, безперервний тип перебігу» та за своїм психічним станом може бути присутньою в судовому засіданні та приймати участь у розгляді справи.( ар. с. 31). Обґрунтовуючи неможливість забезпечення явки в судове засідання [PERSON] її представник [PERSON] послався на довідку «Сумської міської клінічної лікарні №1» від 16 січня 2018 року, яку надав суду ( ар.с.61). Разом з тим, надана [PERSON] довідка не може бути доказом поважності причин незабезпечення явки в судове засідання [PERSON], оскільки в довідці не співпадає ані прізвище позивачки, ані місце її реєстрації чи проживання. Так, з тексту довідки вбачається, що вона видана «Ляшенко Елене Васильевне», яка мешкає за адресою м. Суми «пров. Костюковського, 11/2», тоді як позивачкою по справі є [PERSON], яка зареєстрована за адресою [INFO]. Зазначені обставини дали підстави позивачу та його представнику стверджувати, що брат позивачки [PERSON] навмисно переховує [PERSON] і створює перешкоди у її явці до суду, оскільки має свій інтерес при розгляді Роменським міськрайонним судом справи про визнання [PERSON] недієздатною і призначення [PERSON] її опікуном. Посилання представника позивачки на те, що [PERSON] фактично викреслив її з свого життя спростовується тим фактом, що на даний час в провадженні Роменського місьрайонного суду Сумської області перебуває справа за заявою [PERSON], заінтересовані особи - Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, Роменська міська рада Сумської області як органи опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна( ар.с.22). З ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року вбачається, що [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його дружину [PERSON] недієздатною та призначити саме його опікуном своєї дружини [PERSON], що спростовує позицію представника позивачки про те, що [PERSON] не турбується про дружину, викреслив її з свого життя, не має наміру доглядати за нею і надавати їй необхідну допомогу. За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed