overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд, з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в сумі 86,90 грн., в обґрунтування позову вказав, що між ПАТ "Донецькобленерго" та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, відповідно до яких споживання [PERSON] можливо лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами Постачальника та Держспоживстандарту. 19.03.2012 року при перевірці представниками позивача виконання вимог законодавства було виявлено порушення [PERSON] ЗУ "Про електроенергетику" та п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні проводів токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, після прининення електропостачання, у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - відключений за заборгованість. Накид на мережевий ввід. Електрична енергія споживається, приладм обліку не враховується. Вартість не облікованої електроенергії в сумі 86,90 грн. була пред'явлена відповідачу до сплати. Однак зазначена сума відповідачем не оплачена. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача Хомовський С.М. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує повністю, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року №630, споживання електроенергії населенням здійснюється на підставі договору між енергопостачальником і споживачем. Відповідно до п.19 Правил, споживач робить розрахунок з енергопостачальником за спожиту електроенергію. Як вбачається з акту про порушення (ПКЕЕН) № 166215 від 19.03.2012 року відповідачем порушені правила використання електричної енергії, сума збитків завдана позивачу становить 86,90 грн. (а.с. 5-6). Зауважень або доповнень до актів відповідачем не додано, та дотеперішнього часу акти відповідачем не оскаржено. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 03.10.2014 року між ВАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4486159, відповідно до якого було встановлено ліміт кредитування на суму 9 995 грн. 83 коп. на строк встановлений договором. Оскільки, позичальник свої зобов'язання по договору не виконав, станом на 25.03.2016 року у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з процентами в розмірі - 14 368 грн. 42 коп. А тому просив, стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 03.10.2014 року між ВАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4486159, відповідно до якого було встановлено ліміт кредитування на суму 9 995 грн. 83 коп. на строк встановлений договором. Оскільки, позичальник свої зобов'язання по договору не виконав, станом на 25.03.2016 року у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з процентами в розмірі - 14 368 грн. 42 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10-11). Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії. 16.09.2013р. року представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівського РЕМ» в процесі проведення обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів без порушення схеми обліку - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника без порушення схеми обліку, а саме самовільне не облікове підключення струмоприймачів споживача шляхом не облікованого накиду на проводи лінії електропередач електропостачальника, про що складено Акт про порушення ПКЕЕн від 16.09.2013р. №078998. Згідно даного акту відповідачем завдано внаслідок порушення Правил користування електроенергією ПАТ «Прикарпаттяобленерго» збитків на суму 350,55 грн. Просить позов задоволити. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією № 078998 від 16.09.2013р. року відповідачем порушено Правила користування електроенергією, а саме: виявлено самовільне підключення струмоприймачів без порушення схеми обліку - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника без порушення схеми обліку, а саме самовільне не облікове підключення струмоприймачів споживача шляхом не облікованого накиду на проводи лінії електропередач електропостачальника. Комісією по нарахуванню визначено розмір заподіяної шкоди в загальній сумі 350,55 грн. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановою КМ України від 26.10.2000 року № 1607 споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку, самовільне підключення електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» « Косівський РЕМ» заборгованість за необліковану електроенергію в сумі 350,55 грн. На підставі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.1166 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії та 08.06.2016 року представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» в процесі проведення обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: внаслідок самовільного необлікованого підключення струмоприймачів. Самовільне підключення електророзетки виконано шляхом під»єднання проводів з розриву ввідного кабеля на горищі ( що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку), про що складено акт про порушення від 08.06.2016р. №081599. Згідно даного акту відповідачем завдано внаслідок порушення Правил користування електроенергією ПАТ «Прикарпаттяобленерго» збитків на суму 27864,60 грн. Просить позов задоволити. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією №081599 від 28.06.2016 року відповідачем порушено Правила користування електроенергією, а саме: внаслідок самовільного необлікованого підключення струмоприймачів. Самовільне підключення електророзетки виконано шляхом під»єднання проводів з розриву ввідного кабеля на горищі ( що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку). Комісією по нарахуванню визначено розмір заподіяної шкоди в загальній сумі 27864,60 грн. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, із змінами внесеними згідно з постановою КМ України від 26.10.2000 року № 1607 споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку, самовільне підключення електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» « Косівський РЕМ» заборгованість за необліковану електроенергію в сумі 27864,60 грн. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. На підставі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.1166 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до заяви № б/н від 03.09.2012 року\~[PERSON] (далі - відповідач) отримала кредит у розмірі 7700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією, узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web\~ сайт банку\~ або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, позивач, що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від\~ 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~ Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до заяви № б/н від 04.06.2015 року [PERSON] (далі - відповідач) отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією, узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web сайт банку або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, позивач, що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до заяви № б/н від 07.09.2015 року\~ [PERSON] (далі - відповідач) отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією, узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web\~ сайт банку\~ або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, позивач, що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від\~ 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до заяви № б/н від 10.04.2015 року\~ [PERSON] (далі - відповідач) отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією, узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web\~ сайт банку\~ або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, позивач, що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від\~ 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до заяви № б/н від 13.10.2011 року\~ [PERSON] (далі - відповідач) отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією, узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web\~ сайт банку\~ або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, позивач, що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від\~ 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~ Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до заяви № б/н (заява) від 14.01.2015 року\~ [PERSON] (далі - відповідач) отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. На підставі п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією, узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web\~ сайт банку\~ або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, позивач, що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від\~29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Мотивує тим, що під час чергової перевірки бригадою Корецького РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" виявлено, що [PERSON] було порушено п.48 ПКЕЕН, а саме самовільно з порушенням схеми обліку шляхом приєднання проводів навантаження до ввідного проводу до лічильника підключила струмоприймачі та електропроводку до електричної мережі електропередавальноїорганізації. Сума збитків становить 6361,89 грн., які просить стягнути з відповідача, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акта № 005241 від 16.12.2014 року ПАТ "Рівнеобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією, встановлено самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом приєднання проводів навантаження до ввідного проводу до електролічильника. Комісією були нараховані збитки в сумі 6361,89 грн. Відповідно до протоколу № 151 від 30 грудня 2014 року комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, прийнято рішення провести до рахування необлікованої електроенергії з 13.09.2013 року по 16.12.2014 року. Відповідно до ч.4 п.37 Правил користування електричною енергією, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Частиною 1 статті 1166 ЦПК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути збитки завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved