Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до Станично-Луганського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу між ним та ТОВ «Джи Ти Концепт» розташованим за адресою: м. Харків, вул. Клочковська, 192-а, оф. 308 в особі керівника [PERSON] укладений відповідно до заказу № 121 від 13.09.2013 року, у звязку з невиконанням умов договору відповідачем. Стягнути з ТОВ «Джи Ти Концепт» розташованим за адресою: м. Харків, вул. Клочковська, 192-а, оф. 308 в особі керівника [PERSON] в рахунок погашення понесених збитків у сумі 8844,50 грн. та стягнути компенсацію моральної шкоди в сумі 8844,50 грн. Обґрунтовує свої вимоги, тим що 23 серпня 2013 року він за допомогою інтернету, ознайомившись на сайті підприємства ТОВ «Джи Ти Концепт» з продукцією яка ним виготовляється, та попередньою домовленістю з менеджером по продажу підприємства, сплатив вартість замовленої арочної теплиці за Мітлайдером 3х6 метри, з покриттям полікарбонат з гарантійним строком 10 років, через [PERSON] 8050,00 грн. та комісію 80,50 грн., з терміном доставки три дні, уклавши таким чином договір купівлі продажу на відстані. Теплиця була доставлена 14.09.2013 року паспорт на неї с гарантією та інструкція на збірку і розкрой полікарбонату були відсутні, чим він був позбавлений можливості перевірки комплектації, фурнітури та іншого, менеджером та керівником підприємства було обіцяно вислати поштою відсутні документи. В ході ознайомлення зясувалась. що не доставлена фурнітура, яка була надіслана 18.09.2013 року з вартістю доставки 24 грн., потім повторно надіслали 24.09.2013 року деталі каркаса та ескізи на покриття полікарбонатом після вимірів нарешті зібраного каркаса зясувалося, що за наданим ескізом покрити теплицю неможливо, що і було викладено в претензії надісланій 04.10.2013 року електронною поштою керівнику підприємства, відповіді не отримано. Після його розрахунків та обіцянок допоставки листи полікарбонату, 21.10.2013 року електронною поштою в листі керівнику перелічені недопоставлена фурнітура, що зясувалося під час покриття теплиці полікарбонатом, після чого керівник припинив виходити на звязок. 24.10.2015 року на імя керівника підприємства було надіслано поштою претензію з повідомленням, відповіді не отримано. Таким чином до теперішнього часу відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу товару, реалізований товар неналежної якості з суттєвими недоліками, які позбавляють його можливості використовувати його за призначенням, без надання необхідної інформації про товар, технічного паспорту на товар, його сертифікації, гарантійних вимог на проданий товар та іншої інформації, чим йому заподіяно збитки в розмірі вартості теплиці - 8050 грн., комісія 80,50 грн., затрати по сплаті вартості доставки недоповтавленої комплектації у розмірі 740 грн., усього на суму 8844,50 грн. Крім того, у звязку з вище викладеним, недобросовісне відношення керівника підприємства ТОВ «Джи Ти Концепт» до замовника, в односторонньому порядку змінившого конструкцію теплиці, монтаж теплиці в зимовий час через недопоставку комплектуючої фурнітури в його 74 роки, відсутність відповідей на питання претензії, завдало йому моральні страждання, які він оцінює у розмірі 8844,50 грн. На виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, дана цивільна справа була передана зі Станично-Луганського районного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області для розгляду. Ухвалою Новопсковського районного суду справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Джи Ти Концепт» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, у звязку з тим, що позивачем не надано доказів не відповідності отриманого ним товару, доказів в підтвердження того, що через невідповідність (некомплектність) товару позивач не має змоги ним користуватися. Навпаки останній товар не повернув, і він знаходиться у його володінні та користуванні. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно положень ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно ч.1 ст.699 ЦК України пропозиції товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Відповідно до позовної заяви на веб-сайті http://gtconcept.com/ua, який є власністю ТОВ «Джи Ти Концепт» була розміщена пропозиція укласти договір купівлі-продажу теплиці за Мітлайдером 3х6 метри. На надісланий з боку відповідача розрахунковий рахунок ТОВ «Джи Ти Концепт»в ПАТ «Универсал Банк»» р\\р 26003000981187, 23.08.2013р. [PERSON] перерахував кошти на оплату теплиці у розмірі 8050 грн., що підтверджується рахунком на оплату по заказу №121 від 13 січня 2013 року та квитанцією про сплату вказаного рахунку в ПАТ «Приватбанк» від 23.08.2015 року у сумі 8050 грн. Таким чином, судом встановлено, що у чинність ст. ст. 699, 706 ЦК України між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Джи Ти Концепт» було укладено договір купівлі продажу теплиці. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] посилався на ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» та обґрунтовував вимогу про стягнення вартості теплиці посиланням на те, що відповідач продав йому товар неналежної якості, не надав інформацію про цю продукцію та документи, які підтверджують належну якість продукції. Статтею 8 Закону України "Про захист прав споживачів"передбачено, що: 1.У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Крім того, суд звертає увагу, що розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої за товар грошової суми можливо лише у разі встановлення істотного недоліку у проданому товарі. Істотним недоліком, згідно п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" є такий недолік, який робить неможливим чи недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно ч. 1ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Позивачем, в порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. \~57, 58 ЦПК України, на підтвердження того, що отриманий позивачем товар має істотні недоліки та через ці недоліки позивач не має змоги ним користуватися. Щодо позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 8844,50 грн., то вони також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім того, згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, по-перше, в чому полягає ця шкода, по-друге, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, по-третє, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та по-четверте, якими доказами це підтверджується. Позивачем не надано належних доказів порушення відповідачем вимог чинного законодавства України та/або умов укладених з відповідачем договору, не доведено неправомірність дій відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і спричиненою шкодою - не доведено наявності підстав для стягнення з відповідача коштів у заявленому розмірі. Позивач не зазначив, якими доказами підтверджується факт заподіяння йому моральної шкоди і не обґрунтував її розмір та не надав суду жодних належних та допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування спричинених збитків не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed