Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідачка [PERSON] заборгувала ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», станом на 17 березня 2015 року - 39 356,59 грн. по кредитному договору № 004-06503-100511 від 10.05.2011 року, з яких: 24 512,22 грн. - тіло кредиту; 5 487,78 грн. - прострочене тіло кредиту; 9 356,59 грн. - заборгованість за відсотками. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно пунктів 1.2, 1.3 укладеного між сторонами кредитного договору, відповідачка отримала кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] (тарифний пакет „Кредитна картка № 1" та відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 100 000 (ста тисяч) грн. з встановленим лімітом на день укладання кредитного договору у розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн. Остання зобов'язалася щомісяця у строки, визначені правилами та тарифами на обслуговування платіжної картки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Оскільки відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути з неї заборгованість за вищевказаним договором кредиту. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак у прохальній частині позову просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без її участі в порядку заочного провадження, на підставі доказів, що є в ній. - 2 - Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, виходить з наступного. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 10 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-06503-100511, згідно якого відповідачка отримала картковий рахунок № [NUMBER] у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 100 000 (ста тисяч) грн. з встановленим лімітом на день укладання кредитного договору у розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн., під зобов'язання у строки, визначені правилами та тарифами на обслуговування платіжної картки, проводити часткове погашення кредиту та процентів за користування кредитом, шляхом здійснення щомісячних платежів. Так, згідно тарифів на обслуговування платіжних карток, тарифний пакет „Кредитна картка № 1", процент за користування кредитною лінією становить 0,0001 % річних, процент на позитивний залишок - 3 % річних, процент за недозволений овердрафт - 48 % річних, плата за обслуговування кредитного залишку - 3,15 % в місяць, яка включає в себе надання послуг інформування держателя про стан кредитного залишку у вигляді телефонних дзвінків та надсилання щомісячних виписок по рахунку, плата за обслуговування карткового рахунку - 9,90 грн. щомісячно. Як вбачається з розрахунку заборгованості за укладеним між сторонами вищевказаним кредитним договором, відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 17 березня 2015 року загальна сума її заборгованості перед позивачем становить 39 356,59 грн., з яких: 24 512,22 грн. - тіло кредиту; 5 487,78 грн. - прострочене тіло кредиту; 9 356,59 грн. - заборгованість за відсотками. Правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини справи, врегульовані главою 48 ЦК України, зокрема ст. 526 цього Кодексу - зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору; главою 71 ЦК України, зокрема ст. 1050 Кодексу - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього ж Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з [PERSON] необхідно також стягнути судовий збір у сумі 393, 56 грн.

Outcome: approved