Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначивши, що з [PERSON], [INFO], перебувала в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова на обліку з 06.11.2013 року та отримувала дострокову пенсію за іком згідно п.7-2 Розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та на підставі протоколу начальника управління № 46 від 12.11.2013 р. У пенсійній справі відповідача зберігається зобовязання від 06.11.2013 року, в якому відповідач повідомляє, що вона звільнена з місця роботи 19.09.2011 року та зобовязується у всіх випадках працевлаштування терміново повідомляти Управління. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу від 21.01.2015 року відповідач отримувала заробітну плату з листопада 2014 року в Управлінні освіти адміністрації Ленінського району ХМР. Про це відповідач не повідомляла Управління. Розпорядженням начальника управління від 05.02.2015 р. особовий рахунок відповідача закрито, так як [PERSON] є працевлаштованою особою. Таким чином, з вини відповідача склалася переплата пенсії за період з 03 листопада 2014 року по 28 лютого 2015 року у сумі 3732,73 грн., у звязку з чим позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду та просить стягнути суму переплати пенсії. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 31). Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали справи ( а.с. 25,26.) Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін та за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи судом встановлено, що\~\~відповідно до протоколу 46 від 12.11.2013 року,відповідач отримувала в Управлінні пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова пенсію за віком (а.с.6) Відповідно до довідки начальника відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Управління від 07.11.2013 року № 6412-08/29 за період 2012 2-13 роки немає відомостей ро те, що відповідач працевлаштована (а.с.11) Також, згідно начальника відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Упраління № 31 від 14.11.2013 року [PERSON] станом на 14.11.2013 р. не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності (а.с. 5) Як вбачається із зобовязання від 06.11.2013 року, відповідач повідомляє, що вона звільнена з місця роботи 19.09.2011 року та зобовязується у всіх випадках працевлаштування терміново повідомляти Управління (а.с.8) Окрім того, відповідачем в Управлінні пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова одержана «Памятка пенсіонеру», у якій зазначено про її обовязок терміново повідомити Управління про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати(а.с.7) Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу від 21.01.2015 року відповідач отримувала заробітну плату з листопада 2014 року в Управлінні освіти адміністрації Ленінського району ХМР, проте відповідач не повідомляла позивача про своє працевлаштування (а.с.10) Після отримання вказаної інформації про працевлаштування відповідача, розпорядженням начальника управління від 05.02.2015 р. особовий рахунок відповідача закрито (а.с. 9) Відповідно до довідки про розрахунок позову, сума переплати пенсії відповідачу становить 3732 грн. 73 коп. (а.с. 4) Згідно зі ст.1166 ЦК України, \~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.10, ч.1 ст.\~50 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. За приписами ст.ст.6,\~103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. На підставі наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що сума надміру виплаченої пенсії, що залишилась неповернутою відповідачем 3732, 73 грн. - підлягає стягненню з неї.

Outcome: approved