Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 11 червня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0045/74/108007. Позичальнику було надано кредит у розмірі 65\~000 доларів США 00 центів. Кредит надано зі строком погашення до 11.06.2028 року. процентна ставка 13, 00 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 11.06.2008 року між банком та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки, за № 014/0045/74/108007/1 та № 014/0045/74/108007. Відповідно до умов вищевказаних договорів поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/0045/74/108007 від 11.06.2008 року в повному обсязі цих зобовязань. Правонаступником Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» відповідно до п. 1.3 Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 року. Відповідачем [PERSON] належним чином не виконуються умови договору, внаслідок чого: заборгованість по кредиту становить 51\~301.86 дол. США., заборгованість по відсоткам становить 4\~969,97 дол. США., а також пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 7\~344,52, дол. США. Відповідачі свої зобов'язання за договором не виконали. Тому позивач змушений звернутися в суд для захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі неодноразово оскаржували ухвалу про відкриття провадження, але Апеляційним судом Полтавської області двічі апеляційні скарги повертались апелянтам у зв'язку з несплатою судового збору і один раз відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Зважаючи на систематичне зловживання відповідачами своїми процесуальними правами, суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "[PERSON] проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідачі належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду спору за їх участі. Отже вони реалізували своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідачів було достатньо часу для подання суду доказів, доводів, заперечень та їх обґрунтувань. Задля реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає розглядові. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами\~ст. 10 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2\~ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, 11 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0045/74/108007 (а.с. 11-19). Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». 11.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки № 014/0045/74/108007/1. 11.06.2008 року Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки № 014/0045/74/108007. Відповідно до умов п. 2.2 кожен з Поручителів на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання Боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного № 014/0045/74/108007 від 11.06.2008 року в повному обсязі цих обовязків. Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, Поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком у тому обсязі що і Боржник. включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойку. Між Банком та Позичальником було укладено 03.02.2009 року додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились, що розмір процентної ставки за вищевказаним кредитним договором з 03.02.2009 року 10% річних та діє до 03.02.2010 року, з 04.02.2010 року процентна ставка за користування кредитом встановлюється на попередньому рівні та складає 13 % річних. 12 лютого 2009 року було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої сторони домовились, що розмір процентної ставки за цим договором з 12.02.2009 року 10 % річних та діє до 12 лютого 2010 року, з 13 лютого 2010 року процентна ставка за користування кредитом встановлюється на попередньому рівні. [PERSON] належним чином не виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором, а саме не здійснює щомісячних обовязкових платежів відповідно до сум та в строки, передбачені Графіком погашення. Починаючи з січня 2015 року не було жодного місяця, в якому б Позичальник не прострочив обовязкового щомісячного платежу. 30 .04.2015 року відповідачам направлено вимоги про дострокове погашення грошових зобовязань за кредитним договором та за договорами поруки за вих. № 114-0-0-00/15-30368, вих. № 114-0-0-00/15-30369 та вих. № 114-0-0-00/15-30370, однак заборгованість не було погашено. Таким чином, відповідачем порушено вимоги\~ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги\~ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України\~визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Відповідно до розрахунку заборгованості, який надано позивачем, заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором № 014/0045/74/108007 від 11.06.2008 року, станом на 11 серпня 2015 року становить 63\~616, 35 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту становить 51\~301.86 дол. США., заборгованість по відсоткам становить 4\~969,97 дол. США., а також пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 7\~344,52, дол. США. Таким чином, обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 63\~616, 35 дол. США. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн., тому, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved