Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 29 жовтня 2016 року о 15 год. 10 хв. за адресою по вул. Скляренка,17 в м. Боярка на перехресті вулиць Маяковського та Богдана Хмельницького відбулося ДТП за участю автомобілів «Volksvagen Caddy» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «DAEWOO Lanos» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року по справі № 369/10566/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій [PERSON] , керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , що рухався по головній дорозі, котрого в подальшому відкинуло на автомобіль «Volksvagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Власник автомобіля «Volksvagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] зазнав матеріальної шкоди у розмірі 53\~317,45 грн.. Позивач у своїй позовній заяві посилався на те, що оскільки в ДТП винним визнано [PERSON] , враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату чинення ДТП, довірена особа постраждалого власника пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON] . [PERSON] 14 листопада 2016 року звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро України після звернення довіреної особи потерпілого в ДТП із відповідною вимогою, вжити всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якому визнано винним [PERSON] та здійснив постраждалому виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Розмір регламентної виплати (страхового відшкодування) виплаченого довіреній особі постраждалого [PERSON] становив в загальному 53\~317,45 грн.. Враховуючись викладене позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просив стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 53\~317,45 грн. та витрат, понесених на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 704,00 грн., що в загальному складає в розмірі 54\~021,45 грн.. У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 жовтня 2016 року водій [PERSON] о 15 год. 30 хв. в м. Боярка на перехресті нерівнозначних доріг вул. Б. Хмельницького та вул. Маяковського, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , що рухався по головній дорозі, котрого в подальшому відкинуло на автомобіль «Volksvagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн.. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, у зв`язку з чим, позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 53\~317,45 грн.. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 515рв від 25 січня 2017 року на суму 6\~894,67 грн., та платіжним дорученням № 9793рв від 13 грудня 2016 року на суму 46\~422,78 грн.. Згідно положень\~ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також\~ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та положень ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27\~Закону України "Про страхування"\~та\~вимог ст. 993 ЦК України\~до позивача МТСБУ, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги суб`єкта оціночної діяльності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved