Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

позовні вимоги вмотивовані тим, що 22.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-07577-221112, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка взяла на себе зобов'язання по поверненню кредиту. Однак позичальник [PERSON] умови договору не виконує, порушує договірні зобов'язання, в зв'язку з чим виникла заборгованість і банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми заборгованості в судовому порядку з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути у відсутності представника та не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачка не з'явилася з невідомих суду причин та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та повідомленням в засобах масової інформації. Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідачки, на підставі наявних в справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідачці надано кредитну карту та згідно договору №003-07577-221112, укладеного 22.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], останній було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 15000 грн. на платіжну картку, що відповідає строку дії картки (а.с.3). Відповідно до умов договору, держатель картки зобов»язаний щомісячно у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом, та всю суму пені, яка виникла за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 19.05.2014 року [PERSON] порушила умови договору, в зв'язку з чим заборгованість відповідачки по кредитному договору становила загалом 23775 грн. (а.с.9). Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути судові витрати по справі згідно поданої квитанції. На підставі наведеного ст.ст.514, 516, 526, 530, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved