Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 11,78 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Калініна Приазовського району Запорізької області, що належить йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 25.09.1996 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № [NUMBER]. Позов обґрунтований тим, що 25.09.1996 року [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) із землі, що перебувала у колективній власності КСП ім. Калініна Приазовського району Запорізької області. На даний час вказаний сертифікат було втрачено. Звернувшись до відділу у Приазовському районі головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області йому було повідомлено, що надати дублікат втраченого сертифікату неможливо, оскільки законодавством не визначений порядок видачі дубліката сертифіката взамін втраченого оригіналу та взагалі відсутні бланки сертифікатів. [PERSON] позбавлений можливості отримати дублікат сертифікату, оскільки згідно з чинним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачена можливість видачі дублікатів документів, в тому числі і сертифікатів на право на земельну частку (пай), а тому у такому випадку може захистити своє право на пай тільки в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, проте в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність /а.с. 3/. Представник відповідача Нововасилівської селищної ради Запорізької області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, підтримує вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити /а.с. 15/. Представник третьої особи відділу у Приазовському районі головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, надавшизаяву, в якій просить розгляднути справу за відсутності представника відділу, вказавши, що проти позову не заперечує /а.с. 14/. Згідно ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Згідно копії державного акту на право колективної власності на землю серії [NUMBER] членам колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області передано у колективну власність 10114,1 гектарів землі /а.с. 6/. Згідно списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, видно що під номером 130 - [PERSON] є одним із членів КСП ім. Калініна /а.с. 7-9/. Із інформації відділу у Приазовському районі головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, викладеної в листі № 0-8-0,32-906/111-17 від 01 вересня 2017 року, вбачається, що згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСП ім. Калініна Приазовського району Запорізької області сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 25.09.1996 року площею 11,78 умовних кадастрових гектарах, виданий [PERSON] особисто 25.09.1996 року та зареєстрований за № [NUMBER] . Також зазначено, що згідно додатку № 1 Державного акту на право колективної власності на землю серія [NUMBER] від 14.11.1994 року, виданого КСП ім Калініна, громадянин [PERSON] значиться за № 130 /а.с. 9/. Із наданих позивачем доказів, судом встановлено, що 25 вересня 1996 року позивач - [PERSON] отримав сертифікат серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай) розміром 11,78 в умовних кадастрових гектарах, із земель колишнього КСП ім. Калініна Приазовського району Запорізької області, за № [NUMBER], однак згодом, оригінал зазначеного сертифікату було втрачено. У зв'язку з втратою оригіналу вказаного документа позивач не може реалізувати своє право на відведення земельної частки (пай) в натурі (на місцевості) та зареєструвати право власності на ділянку. Пункт 17 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачає, що сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. Статтею 2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" передбачено, що основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). Суд вважає, що оскільки позивачем було підтверджено належність йому сертифікату про право на земельну частку (пай), а закон не передбачає видачу дубліката сертифіката втраченого документа, у зв'язку з цим позивач не має можливості здійснити відведення земельної частки (паю) та отримати документи на право власності на землю. Таким чином, наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved