Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач ОКВП "Дніпро - Кіровоград" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначив, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавалися споживачам КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року зазначені послуги надає ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником прав та обов'язків зазначеного комунального підприємства. Позивач також зазначив, що він надавав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і в квартиру [ADDRESS] власником якої є [PERSON] Крім того, за вказаною адресою зареєстровані також його дружина [PERSON], донька [PERSON] та онук [PERSON] 10.07.2008 року між підприємством та власником квартири [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS], відкрито особовий рахунок №210000522 та надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 3 721 грн. 27 коп. за період з липня, 2008 року по червень, 2014 року включно. Крім того, по зазначеному особовому рахунку рахується 50% пільга ветерана військової служби, яка (пільга) за оплату комунальних послуг відповідно до п.6 ст.6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» на рівні з ветераном військової служби розповсюджується і на членів їх сімей, які проживають разом з ним, в жилих будинках усіх форм власності в межах норм, передбачених законодавством. Позивач також зазначив, що відповідно до п.22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року №630, у разі, коли споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати послуг, у договорі робиться відповідна позначка, при цьому дані про зазначену пільгу вносяться в договір між виконавцем та постачальником; у разі встановлення в квартирних засобів обліку їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири. Пільги споживачам з оплати послуг надаються на частку, отриману після такого розподілу, за фактичними витратами, але не менше нормативів (норм споживання), визначених законодавством. При цьому, враховуючи, що оплата послуг з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться не у відповідності до норм п.22 зазначених вище Правил та без пропорційного розподілу показань засобів обліку на кількість мешканців квартири, - по особовому рахунку рахується заборгованість. Крім того, позивач вказав, що ним було направлено запит до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м.Кіровограді ради з наступним переліком питань: чи перебувають в Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків [PERSON] та члени його сім'ї, що проживають за адресою [ADDRESS], з якого часу та якою пільгою користуються; чи проводилось державне фінансування пільги [PERSON] та членів його сім'ї в період з 01.07.2008 року по 31.03.2013 року включно; чи було перераховано та в якому розмірі на адресу підприємства в зазначений період кошти по державному фінансуванню пільги [PERSON] та членів його сім'ї, які проживають за адресою [ADDRESS]; провести фінансування пільги на членів сім'ї [PERSON], а саме: [PERSON], 1971 року народження, [PERSON], 2011 року народження, [PERSON], 1995 року народження за період з 01.07.2008 року по 31.10.2013 року включно. З отриманої відповіді Управління встановлено, що відповідно до п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України при наданні пільг та здійсненні видатків з бюджету щодо їх виплати до членів сім'ї пільговика належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років), не одружені повнолітні діти, визнані інвалідами з дитинства І та ІІ групи або інвалідами І групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни І групи та доглядає за ним, за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги, та проживає разом з ним, тобто, пільга ветерана військової служби [PERSON] розповсюджується тільки на його дружину [PERSON] З огляду на зазначене, позивач вказав, що він договірні зобов'язання з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення виконує в повному обсязі, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України, в свою чергу, відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2014 року заборгованість боржника за період з 01.07.2008 року по 31.10.2013 року становить 1 131 грн. 79 коп. З огляду на викладене та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2008 року по 01.07.2014 року в розмірі 1 131 грн. 79 коп., відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних, що становить 123 грн. 17 коп., індекс інфляції, що становить 247 грн. 99 коп., а всього 1 502 грн. 92 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, подав заяву за вх.№35796 від 02.12.2014 року про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі доказами, при цьому, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях представник позивача в ході судового розгляду справи в порядку ч.1 ст. 31 ЦПК України уточнив позовні вимоги в частині періоду стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: м. [ADDRESS] та в частині розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, в зв`язку з чим просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2008 року по 30.06.2014 року в розмірі 1 072 грн. 57 коп., та в порядку ст.625 ЦК України 3% річних, що становить 117 грн. 28 коп. та індекс інфляції, що становить 240 грн. 18 коп., при цьому, представник позивача посилався на обставини та норми права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин, які викладені в позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необрунтованими та безпідставними, просив відмовити позивачу в задоволенні позову, зазначивши на обгрунтування заперечень, що позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград», пред'являючи позов про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення до відповідача [PERSON], в порядку ст.60 ЦПК України не надав будь-яких доказів на обгрунтування тих обставин, що відповідач [PERSON] являється споживачем зазначених послуг в контексті ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та з липня 2008 року по червень 2014 року отримувала послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також наявності заборгованості за ці послуги, оскільки вона (позивач), з вересня, 2004 року, а її малолітній син [PERSON], 06.07.2011 року, з дня народження, проживають у м. Києві за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми №147/0 від 26 квітня 2011 року про призначення та виплату [PERSON] державної допомоги у зв'язку з вагітністю і пологами за адресою: [ADDRESS], копією свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], довідкою ЖЕКу №1 м.Кіровограда від 03.03.2014 року та актом мешканців будинку №8 по вул.Преображенській, відповідно до яких [PERSON] та її малолітній син [PERSON] в квартирі [ADDRESS] зареєстровані, однак не проживають. Крім того, факт не проживання відповідача і неотримання ним послуг з водопостачання та водовідведення спростовуються також копією наданого позивачем договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладеного 10.07.2008 року між КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» та [PERSON], в якому зазначено, що послуги з водопостачання та водовідведення надаються споживачеві, сім'я якого разом з ним складає дві особи, які мають право на 50% знижку за надані послуги. Також представник відповідача зазначив, що оплата послуг з водопостачання та водовідведення здійснювалася ним, [PERSON], як споживачем послуг, на підставі показів лічильника і виставлених виконавцем рахунків, по яким заборгованість відсутня. Окрім того, представник відповідача зазначив, що за змістом ст.33 Конституції України та ст.29 ЦК України сам по собі факт реєстрації відповідача в квартирі [ADDRESS] не має правового значення для визначення місця її проживання, а тим більше підтвердження отримання послуг з водопостачання та водовідведення, оскільки особа може мати декілька місць проживання в одному або різних населених пунктах, в яких вона проживає постійно, переважно або тимчасово. Крім того, та з урахуванням викладеного вище, представник відповідача просив застосувати до даних правовідносин строк позовної давності. Враховуючи пояснення представника позивача, надані в попередніх судових засіданнях, заперечення проти позову представника відповідача, роз'яснення спеціаліста ОКВП «Дніпро-Кіровоград», зваживши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання якого є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, споживачем послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, а також водовідведення належать до комунальних послуг (за функціональним призначенням). Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства (ч.1 ст.16 Закону). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 зазначеного Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Крім того, статтею 20 зазначеного Закону визначені права та обов'язки споживача, зокрема, споживач має право, серед іншого: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; та, крім того, споживач зобов'язаний, зокрема: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, як виконавцем послуг, і фізичною та юридичною особою, як споживачем послуг, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N630. Відповідно до п.8 Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відповідно до п.п.17, 20 Правил послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У разі коли споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати послуг, у договорі робиться відповідна позначка. При цьому дані про зазначену пільгу вносяться у договір між виконавцем та постачальником. У разі встановлення квартирних засобів обліку їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири. Пільги споживачам з оплати послуг надаються на частку, отриману після такого розподілу, за фактичними витратами, але не вище нормативів (норм) споживання, визначених законодавством (п.22, п.п.3 п.22 Правил). В свою чергу, п.29 Правил визначає право споживача на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання), при цьому, доказами відсутності споживача або членів його сім'ї можуть слугувати будь-які довідки з іншого місця перебування (роботи, лікування, навчання, довготривалого відрядження тощо), видані установами і організаціями та завірені у встановленому порядку печаткою. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 липня 2008 року між КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» правонаступником прав та обов'язків якого є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», та [PERSON], як споживачем, було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за умовами якого КП «Кіровоградське ВКГ» зобов'язувалося надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Крім того, відповідно до п.п.2, 9 Договору суб'єктами користування послугами зазначено двох осіб, які мають пільги з оплати зазначеної послуги (50%). Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 березня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2013 року, в задоволенні позовних вимог ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року було відмовлено з підстав недоведеності позовних вимог. Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2013 року. Пред'являючи позов до [PERSON], яка є членом сім'ї (донькою) [PERSON] позивач як на підстави позову посилався на те, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], разом з ним за вказаною адресою зареєстровані члени його сім'ї дружина [PERSON], донька [PERSON] та онук [PERSON], [INFO], безпосередньо на власника квартири відкрито особовий рахунок №210000522, та укладено 10 липня 2008 року з власником відповідний договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 3 721 грн. 27 коп. за період з липня, 2008 року по червень, 2014 року. Крім того, по особовому рахунку рахується пільга 50%, як ветерана військової служби, зазначена пільга розповсюджується безпосередньо на ветерана військової служби [PERSON] та члена його сім'ї [PERSON], при цьому, відповідно до п.22 Правил, у разі встановлення квартирного засобу обліку його показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири, на підставі чого, пільги споживачам з оплати послуг надаються на частку, отриману після такого розподілу, за фактичними витратами, але не вище нормативів (норм споживання) визначених законодавством. Позивач також зазначив, що по особовому рахунку рахується заборгованість саме з тих підстав, що оплата послуг з централізованого водопостачання та водовідведення проводилася не у відповідності до п.22 Правил, зокрема, без пропорційного розподілу показань засобів обліку на кількість мешканців квартири, та, при цьому, відповідач [PERSON] зобов'язання щодо своєчасності плати за отримані послуги з водопостачання та водовідведення належним чином не виконує, чим порушує вимоги ст.526 ЦК України. Крім того, як пояснила в судовому засіданні провідний економіст абонентного відділу Кіровоградського ВКГ [PERSON] щодо питань проведення нарахувань за послуги з централізованого водопостачання за показниками лічильника з урахуванням пільг споживача, в період з 01.07.2008 року по 05.07.2009 року проведення нарахувань за зазначені послуги в квартиру [ADDRESS] здійснювалося по нормі споживання за кількістю трьох споживачів, починаючи з липня 2009 року квартира була обладнана лічильником питної води, який 06.07.2009 року був опломбований і взятий на облік, крім того, з зазначеного періоду кількість споживачів становила чотири особи, з яких двоє мали право на 50% пільгу, а двоє такої пільги не мали. Починаючи з 06.07.2011 року кількість споживачів становила п'ять осіб, з яких двоє мали право на 50% пільгу. З 29.01.2013 року кількість користувачів зазначеної послуги становила чотири особи, з яких двоє мають право на 50% пільгу, в свою чергу споживач [PERSON] оплачував послуги за водопостачання та водовідведення, що фактично надавалися, виходячи з показників лічильника та затверджених відповідними рішеннями виконавчого комітету Кіровоградської міської ради тарифів, застосовуючи при цьому на загальний об'єм спожитої води за показниками водолічильника 50% пільгу на всіх мешканців квартири, що не відповідає п.22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N630. В свою чергу, судом з наданих позивачем розрахунків заборгованості, які неодноразово уточнювалися під час судового розгляду справи, встановлено, що позивачем надавалися послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з липня 2008 року по червень 2014 року включно на загальну суму 3 721 грн. 27 коп., при цьому, починаючи з 01.07.2008 року по липень, 2009 року кількість мешканців становила три особи, з яких двоє мають право на 50% пільгу, з серпня, 2009 року кількість мешканців становила чотири особи, з яких дві особи мають право на 50% пільгу, з 06 липня 2011 року кількість мешканців становила 5 осіб, з яких двоє мають право на 50% пільгу, з 29 січня 2013 року кількість мешканців становила чотири особи, з них двоє осіб мають право на 50% пільгу, при цьому з загальної суми отриманих послуг за вказаний період в розмірі 3 721 грн. 27 коп., було оплачено 2 470 грн. 98 коп., сума заборгованості становить 1 131 грн. 79 коп., з урахуванням уточнень представника позивача становить 1 072 грн. 57 коп. Позивач вважає, що зазначена сума заборгованості виникла у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо своєчасної оплати за отримані послуги відповідачем по справі [PERSON], при цьому, суд вважає, що позивач в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України не довів суду, що остання в розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, та фактично споживала послуги надані позивачем з водопостачання та водовідведення, приймаючи при цьому також до уваги, що споживачем зазначених послуг на підставі укладеного договору є представник відповідача [PERSON] - [PERSON], і з аналізу ст.29 Порядку вбачається, що право на зменшення розміру плати за отримані послуги з водопостачання та водозабезпечення має споживач у разі його тимчасової відсутності, а також/або тимчасової відсутності членів його сім'ї на підставі його (споживача) письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.64 Житлового кодексу України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Більш того, судом відзначається, що позивачем, з урахуванням наданих розрахунків заборгованості, не доведено та не підтверджується належними доказами, що розмір заборгованості в сумі 1 072 грн. 57 коп. виник у зв'язку з не оплатою послуг за послуги водопостачання та водовідведення саме з розрахунку на одного мешканця квартири, який не має права на пільги, та відповідно до п.22 Правил повинен оплачувати зазначені послуги на загальних підставах, виходячи при цьому з тих обставин, що по розрахункам заборгованості позивача вбачається, що в квартиру [ADDRESS] послуги надавалися з розрахунку від трьох-чотирьох до п'яти користувачів послуг за період з липня 2008 року по червень 2014 року, і, позивачем не доведено під час судового розгляду справи яка сума з загальної суми в розмірі 3 721 грн. 27 коп., сплачена мешканцями квартири, які мають право на 50% пільги, а яка загальна сума підлягає сплаті з інших мешканців квартири, які не мають права на пільги, і, зокрема, з одного взятого мешканця квартири. Крім того, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, а відповідно і сторонами у цивільних спорах, є власник, споживач, виконавець та виробник. З огляду на зазначене вище, виходячи з предмету позову та підстав позовних вимог, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних доказів на підтвердження заявлених цивільно-правових вимог, в той час як положення ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України зобов'язують сторони довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або з заперечень проти позову, більш того, наведені вище та встановлені під час судового розгляду справи обставини, на переконання суду, унеможливлюють вирішення справи у спосіб, обраний позивачем, що є підставою для відмови позивачу обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" у задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.256, 257, ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України,

Outcome: dismissed