Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту . В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що 09.08.2006 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № CSG0K00000201, згідно якого позивачем надано відповідачу кредит в розмірі 67400 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки № CSG0K00000201 від 10.08.2006 року, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 65,2 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS]. 03.10.2012 року Відділом державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 33463833 від 16.07.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] Відділ ДВС Жашківського районного управління юстиції на звернення ПАТ КБ«ПриватБанк» щодо зняття накладеного арешту, повідомив, що виконавче провадження, за яким накладено арешт на майно відповідача, закрито, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для зняття арешту немає. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Оскільки наявність арешту на заставне майно банку унеможливлює його реалізацію в рахунок погашення зобов'язань відповідача за кредитним договором, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк"- Гаркавенко Аркадій Анатолійович, який діє на підставі довіреності від 27.09.2012 року № 3272-О, в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо задоволення позову. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції - Сліпенко Сергій Іванович, який діє на підставі доручення від 22.07.2014 року № 6564, позовні вимоги визнає повністю. При цьому пояснив, що арешт на майно було накладено на підставі виконавчих документів. Представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Надра» - в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.08.2006 року між ПАТ КБ «ПиватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CSG0K00000201, згідно якого позивачем надано відповідачу кредит в розмірі 67400 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки № CSG0K00000201 від 10.08.2006 року, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 65,2 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS]. 03 жовтня 2012 року відділом ДВС Жашківського районного управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 33463833 від 16.07.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 38212628 від 03.10.2012 року. Згідно відповіді відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції від 25.06.2014 року № 5283 на звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зняття накладеного арешту, повідомлено, що виконавче провадження, за яким накладено арешт на майно відповідача, закрито, а виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для припинення арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Частиною 1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 2 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та

Outcome: approved