overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Представник ПАТ "Акцент Банк" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №A32PCC9GHD0957 від 03.03.2011 року в сумі 27939, 94 грн. та судових витрат в розмірі 279 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просить задовольнити позов, розгляд справи провести без участі представника, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 03.03.2011 року між ПАТ "Акцент Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №A32PCC9GHD0957 , згідно якого остання отримала кредит в розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 27939.94 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 2068, 84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3.10 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1994, 62 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 22066.72 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов і правил надання банківських послуг - 500.00 грн. штраф (фіксована частина), 1306 .66 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На час розгляду справи в добровільному порядку [PERSON] наявний борг перед банком не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довела. Однак, при визначенні суми заборгованості, яка підлягає до стягнення з [PERSON] суд вважає, що доцільно застосувати вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України. Частина 3 ст. 551 ЦК України надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність із розміром основного зобов'язання. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,які підлягають до стягнення з відповідача. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

\~\~\~\~ Представник ПАТ "Акцент Банк" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №A34PCC9HОL0021 від 14.09.2011 року в сумі 18\~242,88 грн. та судових витрат в розмірі 1 218 грн. 00 коп. \~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просить задовольнити позов, розгляд справи провести без участі представника, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. \~\~\~\~ Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~ Суд відповідно до ст. 224 ЦПК ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. \~\~\~\~ Судом встановлено, що 14.09.2011 року між ПАТ "Акцент Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №A34PCC9HОL0021, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 8 600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 18\~242,88 грн., що складається з заборгованості за кредитом 4\~515,97 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 5,61 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 3\~612,00 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 8\~764,40 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов і правил надання банківських послуг - 500.00 грн. штраф (фіксована частина), 844,90 грн. штраф (процентна складова). \~\~\~\~ Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~ На час розгляду справи в добровільному порядку [PERSON] наявний борг перед банком не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довела. \~\~\~\~ Однак, при визначенні суми заборгованості, яка підлягає до стягнення з [PERSON] суд вважає, що доцільно застосувати вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України. \~\~\~\~ Частина 3 ст. 551 ЦК України\~\~надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність із розміром основного зобов'язання. \~\~\~\~ Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,які підлягають до стягнення з відповідача. \~\~\~\~На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Представник ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" Качора С.Б. звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 10 грудня 2013 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15 450,00 (п'ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят грн. термін користування кредитом до 09 грудня 2016 року. Представник позивача ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" Качора С.Б. в судове засі-дання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов-ні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини та перевіривши їх дока-зами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 10 грудня 2013 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15 450,00 (п'ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят грн. термін користування кредитом до 09 грудня 2016 року. Із розрахунку заборгованості за договором від 10 грудня 2013 р. вбачається, що [PERSON] станом на 22.04.2015 року заборгував позивачу 17 194,57 гривень, в тому числі: поточна заборгованість по тілу кредиту - 12 337,12 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 2 052,55 грн.; поточна заборгованість за процентами - 87,97 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 989,36 грн.; сума комісії - 927,00 грн.; сума пені - 800,57 грн.. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належ-ним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Проте відповідач [PERSON] не погасив суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. У зв'язку із задоволенням позову відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі - 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Представник ПАТ "Дельта Банк" Духота І.В. звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 08.04.2013 року [PERSON] за кредитним договором № 002-13021-080413 отримала у банку картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобов'язався сплачувати кредит за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла заборгованість у сумі 13406 гривень, яка добровільно не погашається, тому виникла необхідність стягнути з [PERSON] борг через суд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, в тому числі шляхом постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України, оскільки вона була належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: 08.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" був укладений кредитний договір № 002-13021-080413. Згідно п.п.1.2, 1.3 цього кредитного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії і на день укладення цього договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 гривень, (а.с.3-6). Як вбачається з матеріалів справи станом на 22.07.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 13856,00гривень, з них 6957,00 гривень - тіло кредиту, 2949,00 гривень - прострочене тіло кредиту, 3500 гривень - заборгованість за комісіями, 450 - пеня. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, тобто сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів, встановлений договором. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 243.60 гривні (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 14.02.2011 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 ПКЕЕН, та складений акт № 135877 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електрообладнання струмоприймачів до електричної мережі, що не належить споживачу поза засобів обліку: накид на лінію електропередач, електроенергія споживається, праладами обліку не враховується. Згідно ч. 4 п. 48 Правил - споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачу нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 3550,57 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги просив задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що даний позов належить задоволенню, так як відповідачі в порушення "Правил користування електричною енергією для населення" здійснювали без облікове користування електроенергією, що підтверджується актом № 135877від 14.02.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Згідно протоколу розрахунку сума збитків складає 3550,57 грн. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Крім того, з відповідача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 18.05.2012 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 ПКЕЕН, та складений акт № 172033 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електромережі постачальника поза приладом обліку електричної енергії після припинення енергопостачання. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Згідно ч. 4 п. 48 Правил - споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачу нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 3216,50 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги просив задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що даний позов належить задоволенню, так як відповідачі в порушення "Правил користування електричною енергією для населення" здійснювали без облікове користування електроенергією, що підтверджується актом № 172033 від 18.05.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Згідно протоколу розрахунку сума збитків складає 3216,50 грн. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Крім того, з відповідача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 01.12.2010 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 ПКЕЕН, та складений акт № 128202 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, поза приладом обліку: накид на лінію електромереж. Згідно ч. 4 п. 48 Правил - споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачу нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 1630,57 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги просив задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій вимоги позивача визнав, на заперечував проти їх задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що даний позов належить задоволенню, так як відповідачі в порушення "Правил користування електричною енергією для населення" здійснювали без облікове користування електроенергією, що підтверджується актом № 128202 від 01.12.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Згідно протоколу розрахунку сума збитків складає 1630,57 грн. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Крім того, з відповідача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 03.04.2015 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 ПКЕЕН, та складений акт № 98737 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Змонтована розетка зі скритою електропроводкою. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Згідно ч. 4 п. 48 Правил споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачу нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 15243,54 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги просив задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що даний позов належить задоволенню, так як відповідачі в порушення "Правил користування електричною енергією для населення" здійснювали без облікове користування електроенергією, що підтверджується актом № 98737 від 03.04.2015 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Згідно протоколу розрахунку сума збитків складає 15243,54 грн. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Крім того, з відповідача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідача.

Outcome: approved