Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про поділ житлового будинку як об»єкта права спільної часткової власності. В заяві вказує, що вона є власником 7/10 частини будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних споруд, іншою 3/10 частиною будинку з відповідною частиною надвірних споруд є відповідач по справі. Порядок користування будинком фактично склався між сторонами по справі. Позивачка має бажання виділити належну їй частку жилого будинку з відповідними прибудовами та відповідною частиною надвірних споруд в натурі, відповідач такої згоди не надає, з приводу чого і виникють непорозуміння. Просить суд виділити їй в натурі, як окремий об'єкт права власності на 7/10 частин нерухомого майна, а саме на частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні адвокат позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила провести в натурі розподіл житлового будинку з прибудовами та з відповідною частиною надвірних споруд за адресою [ADDRESS] між сторонами по справі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, причин неяви не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив що : - позивачка [PERSON], є власником 710 частини житлового будинку з прибудовами з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі договору купівлі- продажу № 1731 від 24.05.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, [PERSON] - на підставі договору купівлі-продажу № 1740 від 24.05.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу. [PERSON]. позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.0692 га, кадастровий номер 7110136700:03:022:0035, яка розташована по [ADDRESS]. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. - Інша 3/10 частина даного домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд належить відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом № 7606 від 15.12.2006 року. Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З матеріалів справи видно, що сторони по справі є співвласниками будинку розташованого за адресою [ADDRESS] Як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.1991року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної влас ності громадян на жилий будинок" "...при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку (квартири), що є спільною частковою власністю, це мож ливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку (квартири) із самостійним виходом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири...". Таким чином, виділ в натурі часток із спірного нерухомого майна , що є у спільній частковій власності, полягає у фактичному виділенні майна відповідно до ідеальних часток співвласників, з облаштуванням окремих ізольованих квар тир, які повинні відповідати вимогам будівельних норм і правил. Відповідно до заключення експертизи № 15/14 від 09.10.2014року судовим експеротм визначено варіат розподілу житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, на окремі об»єкти права власності за фактичним користуванням співласниками будівлями та спорудами домоволодіння. Судом встановлено, що висновки експерта містять докладний опис проведеного дослідження та обгрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необгрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі. Враховуючи порядок користування будинком, що фактично склався між сторонами по справі суд вважає, що можливо розподілити житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] на окремі об»єкти права власності між сторонами по справі у відповід ності до варіанту відповідно до висновку судово будівельно-технічної експертизи № 115/14 від 09.10.2014р. з виділенням [PERSON] в натурі, як окремий об'єкт права власності на 7/10 частин нерухомого майна, а саме на частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], що складається з наступних будівель та споруд: Частина житлового будинку - частина основної частини житлового будинку літ. «А-І» та прибудова літ. «а» загальною площею 82,2 кв.м, житловою площею 48,0 кв.м, а саме приміщення: -«І» площею 14,2 кв.м; -«II» площею 3,2 кв.м; -«III» площею 1,6 кв.м; -« 1-1» площею 15,2 кв.м; -« 1-2» площею 9,1 кв.м; -« 1-3» площею 14,4 кв.м; -« 1-4» площею 14,4 кв.м; -« 1-5» площею 10,1 кв.м., Сарай літ. «Б»., Вбиральня літ. «Г».,гараж літ. «К».,Погріб літ. «п/д»., Огорожа літ. «№1»., Водопровідна колонка літ. «№2». Виділити [PERSON] в натурі, як окремий об'єкт права власності на 3/10 частини нерухомого майна, а саме частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], що складається з наступних будівель та споруд: Частина житлового будинку - частина основної частини житлового будинку літ. «А-І», прибудова літ. «а» та прибудова літ. «а» загальною площею 62,8 кв.м, житловою площею 35,3 кв.м, а саме приміщення: -« 2-1» площею 13,0 кв.м; -« 2-2» площею 3,4 кв.м; -« 2-3» площею 2,0 кв.м; -« 2-4» площею 9,1 кв.м; -« 2-5» площею 8,6 кв.м; -« 2-6» площею 7,9 кв.м; -« 2-7» площею 13,4 кв.м; -«2-8» площею 5,4 кв.м., Сарай літ. «Д»., Баня літ. «Ж».,Вбиральня літ. «З»., Гараж літ. «И»., Вимощення літ. «І»., Огорожа літ. «№3». Суд вважає, що даний варіант розподілу житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] на окремі об»єкти права власності між сторонами по справі відповідає інтересам сторін з урахуванням належних їм часток будинковолодіння та фактичного його користування за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягають понесені позивачем витрати, а саме , в результаті розгляду справи позивачем було сплачено 3000 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, які підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON]. Крім того, позивачкою при звернені до суду був сплачений судовий збір, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1003, 70 грн.

Outcome: approved