Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 22.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/4/31/2007/840-К/12, відповідно до умов якого Банк надав йому кредитні кошти у тимчасове користування в сумі 63900,00 дол. США на строк до 20.03.2037 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,49 % річних. 22.03.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором між Банком з однієї сторони та [PERSON] - Поручитель 1 було укладено договір поруки №6/4/31/2007/840-П/9. 31.01.2014 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковій договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору від 22.03.2007 року. 31.01.2014 року між Банком та Поручителем 1 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №№ 6/4/31/2007/840 П/9 від 22.03.2007 року. 31.01.2014 року між Банком та [PERSON] - Поручителем 2 був укладений договір поруки №1. 31.01.2014 року між Банком та [PERSON] Поручителем 3 був укладений договір поруки №2. 27.05.2014 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору від 22.03.2007 року. Сторонни домовились, що на період пільгового періоду (6 місяців з дати укладання цього додаткового договору) для розрахунків процентів за користування кредитними коштами встановлюється пільгова процентна ставка в розмірі 11,0 % річних. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачі мають заборгованість станом на 13.08.2015 року в сумі 1956117,32 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути вищевказану справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність представника позивача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. 158, ч.2 ст. 169 ЦПК України. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] через канцелярію суду надала заяву в якій просить розгляд справи перенести на один місяць для врегулювання спору мирним шляхом. Але суд, не визнає дану причину неявки відповідача [PERSON] поважною, в зв'язку з чим зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини 22.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/4/31/2007/840-К/12, відповідно до умов якого Банк надав йому кредитні кошти у тимчасове користування в сумі 63900,00 дол. США на строк до 20.03.2037 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,49 % річних. 22.03.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором між Банком з однієї сторони та [PERSON] - Поручитель 1 було укладено договір поруки №6/4/31/2007/840-П/9. 31.01.2014 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковій договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору від 22.03.2007 року. 31.01.2014 року між Банком та Поручителем 1 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №№ 6/4/31/2007/840 П/9 від 22.03.2007 року. 31.01.2014 року між Банком та [PERSON] - Поручителем 2 був укладений договір поруки №1. 31.01.2014 року між Банком та [PERSON] Поручителем 3 був укладений договір поруки №2. 27.05.2014 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору від 22.03.2007 року. Сторони домовились, що на період пільгового періоду (6 місяців з дати укладання цього додаткового договору) для розрахунків процентів за користування кредитними коштами встановлюється пільгова процентна ставка в розмірі 11,0 % річних. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за Договором не виконує, в результаті чого, станом на 13.08.2015 року за ним та його поручителями рахується заборгованість в сумі 1956117,32 грн., що складається з: - заборгованість по кредиту - 1127174,61 грн.; - заборгованість по відсоткам - 789313,01 грн.; - заборгованість по пені - 39629,70 грн. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гаранутвання вкладів фізчних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та признчення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. На підставі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу , має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином суд вважає, що відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON]М та [PERSON] не виконані їх зобовязання за укладеними з позивачем договорами, у звязку з чим з них підлягає солідарному стягненню сума заборгованості по кредитному договору у розмірі 1956117,32 дол. США. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved