Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову вказавши наступне. Відповідно до укладеної Генеральної угоди б/н від 31.10.2012 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 523, 67 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов`язалася повернути Банку суму отриманого кредиту, сплатити відсотки, виконати всі інші зобов`язання, згідно умов Генеральної угоди, однак зобов`язання за вказаною угодою виконані нею не були. У зв`язку із неналежним виконанням умов укладеної угоди відповідачем, виникла заборгованість, яка станом на 25.06.2019 року становить 19 916, 17 гривень, яка складається з: 4 323, 67 грн. заборгованість за кредитом; 5 251, 83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 9 640, 67 грн. заборгованість за пенею та комісією; 700, 00 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Вказану суму заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку та стягнути на його користь понесені судові витрати, які складаються із судового збору. Ухвалою Жовтневого районного суду від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутніть, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав. Як вбачається з довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про місце проживання [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , відсутня. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення засобами поштового зв`язку рекомендованих листів з повідомленням за останнім відомим її місцем проживання. Як вбачаться з конверту-повідомлення, що повернувся на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 04.11.2019, його було повернуто за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату,час і місце розгляду справи. Відповідач повторно повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення рекомендованого листа за його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України від 27.09.2019 року та 31.10.2019 року. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 04 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача, шляхом постановлення заочного рішення. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, відзив на позовну заяву суду не надав, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК України. в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 31.10.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію боргу та приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 31.10.2012 року, шляхом її підписання. Відповідно до умов Генеральної угоди, банк надав позичальнику строковий кредит у сумі 4 523, 67 гривень на строк 36 місяців з 31.10.2012 по 31.10.2015 року, шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договором було передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до п. 2.5 Генеральної угоди, позичальник зобов`язався повернути суму кредиту, процентів, винагороди згідно з Генеральною угодою та Умовами та правилами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання умов за Генеральною угодою Банком підтверджуються її підписанням позичальником [PERSON] , виходячи з того, що предметом договору є реструктуризація заборгованості за кредитним Договором, укладеним між сторонами раніше, отже, підписавши Генеральну угоду відповідач підтвердив отримання кредитних коштів від банку у зазначеному розмірі. Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 4-5), у зв`язку із неналежним виконанням умов договору, заборгованість позичальника [PERSON] за договором б/н від 31.10.2012 року, станом на 25.06.2019 року становить 19 916, 17 гривень, яка складається з: 4 323, 67 грн. заборгованість за кредитом; 5 251, 83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 9 640, 67 грн. заборгованість за пенею та комісією; 700, 00 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 31.10.2012 року в сумі 10 275, 50 грн., яка складається з: 4 323,67 грн. - заборгованість за кредитом, 5 251,83 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 700, 00 грн. - штраф, відповідно до п.2.2. Генеральної угоди. При цьому, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що Банком нарахована заборгованість за комісією в розмірі 9 640, 67 грн. Проте, Умовами і правилами надання банківських послуг та підписаною сторонами угодою про реструктуризацію заборгованості не передбачено можливості нарахування на суму заборгованості, яка реструктуризована банком, пені і комісії. Згідно п.2.1.1.12.8 Умов банк стягує комісію за обслуговування у відповідності з Тарифами/Памяткою Клієнта/ Довідкою про умови кредитування, Тарифами банка, проте позивачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б обґрунтованість розмірів нарахованої суми комісії, а також не надано доказів призначення такої комісії, тобто, за які саме послуги вона має бути сплачена. Згідно правової позиції ВС України у справ і№ 6-1746цс16 положення пунктів 22, 23 статті 1,статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в стягненні з [PERSON] нарахованої суми пені та комісії слід відмовити, оскільки Умовами і правилами надання банківських послуг та підписаною сторонами угодою про реструктуризацію заборгованості не передбачено можливості нарахування на суму заборгованості, яка реструктуризована банком, пені і комісії. Зважаючи на вищевикладене, стягненню з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 31.10.2012 року в сумі 10 275, 50 грн., яка складається з: 4 323,67 грн. - заборгованість за кредитом, 5 251,83 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 700, 00 грн. - штраф, відповідно до п.2.2. Генеральної угоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial