Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 9 від 06.08.2009 року фізична особа [PERSON] отримав в Демидівському ТВБВ №10017/084 філії - Рівненського обласного управлінні ВАТ Державний ощадний банк України кредит у сумі 70 000,00 грн. під 23,00 % річних, з терміном повернення не пізніше 05.08.2019 року на споживчі цілі. На підставі п.1.5 кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 583 (пятсот вісімдесят три гривні) та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом (щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця видачі кредиту) шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з 25.09.2009 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у Демидівському ТВБВ № 10017/084 Рівненського облуправління ВАТ Ощадбанк. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 05.08.2019 року. [PERSON] кредитних коштів на умовах договору в сумі 70\~000,00 грн. підтверджується розпорядженням ОПЕРВ від 06.08.2009р. Відповідач зобовязався повернути кредит в сумі 70\~000,00 (сімдесят тисяч) грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору сплатити штрафні санкції у строках та на умовах ,що визначені цим договором. Кредит був наданий під поруку фізичних осіб: [PERSON] договір поруки № 9/1 від 06.08.2009р. та [PERSON] договір поруки № 9/2 від 06.08.2009р. Взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, тому 06.09.2010р. Млинівська міжрайонна прокуратура в інтересах Ощадбанку звернулася до Демидівського районного суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Демидівського ТВБВ № 10017/084 ВАТ „Державний ощадний банк України за кредитним договором № 9 від 06.08.2009 року. По даній судовій справі 17.01.2011р.Демидівським районним судом було винесено рішення про повне задоволення позову в. о. Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ № 10017/084 ВАТ „ Державний ощадний банк України» на суму 80 660,67 грн. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено іпотечний договір № 9 (майнової поруки) від 06.08.2009 р. за реєстровим № 1923, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира № 110 ( сто десять) в будинку № 6 ( шість ) по вулиці Романа Шухевича в місті Рівному, яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 29,8 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м.. Згідно п. 3.1.3 іпотечного договору іпотекодержатель (банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором від 06.08.2009 р № 9 та/або цим договором. 03.09.2014р банком до [PERSON] та [PERSON] було направлено Вимоги №70, №70/1, №68, №68/1 про погашення простроченої заборгованості та звільнення житлового приміщення. Вказані вимоги Відповідачем [PERSON] були отримані 05.09.2014року, що підтверджується підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, а також вимоги №162, №162/1 від 28.08.2013р та №306/1 від 05.12.2011р про погашення простроченої заборгованості та звільнення з житлового приміщення, які було вручено під особистий підпис [PERSON] Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 26.03.2015 року, перед банком існувала наступна заборгованість по кредитному договору № 9 від 06.08.2009р: залишок позики 69\~417,00 грн. (в т.ч. прострочена заборгованість 37\~895,00грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування позикою - 25 534, 04 грн., нарахована та несплачена пеня по основному боргу 12\~143,00 грн.; нарахована та несплачена пеня по відсотках 13\~738,19 грн.; 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу 4\~117,75грн., 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках 3\~526,41 грн., втрати банку від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати кредиту за період з 26.10.2009р по 25.03.2015р 24\~686,07 грн. Загальна сума заборгованості перед АТ„Ощадбанк становить: 153\~162,46грн. (сто пятдесят три тисячі сто шістдесят дві грн. 46 коп.) 01.07.2015р. від представника позивача надійшло письмова заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій остаточно просять суд стягнути з [PERSON] з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.08.2009р, реєстровий №1923, а саме[ADDRESS] (сто десять) в будинку № 6 ( шість) по вулиці Романа Шухевича в місті Рівному, яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 29,8 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м. та належить відповідачам на праві власності за підставі наступних правовстановлюючих документів з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 9 від 06.08.2009р. розмір якої становить: 180\~313,08 (сто вісімдесят тисяч триста тринадцять 08 коп.) грн, в тому числі: залишок позики 69\~417,00 грн.(в т. ч. прострочена заборгованість 40 227,00 грн.), нараховані та несплачені відсотки 25 534,04 грн., нарахована та несплачена пеня по основному боргу 13 383,07 грн., нарахована та несплачена пеня по відсотках 14\~547,11 грн., 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу 3\~389,08 грн., 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках 3\~734,18 грн., втрати банку від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати кредиту за період з 26.10.2009 року по 02.07.2015 року 50 308,60 грн., визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, надати публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстрації прав - структурних підрозділах територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу двохкімнатної квартири, що розташована за адресою: м. Рівне, [PERSON], буд.6(шість) кв.110 (сто десять), квартира має загальну площу 50,8 кв.м, житлову площу 29,8 кв.м., на період реалізації предмета іпотеки передати його в управління публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк (м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 16, код ЄДРПОУ 09333401, р/р № [NUMBER] в філії Рівненському обласному управлінні АТ „Ощадбанк, МФО 333368), у порядку ст. 34 Закону України „Про іпотеку, також просять суд виселити мешканців, а саме: [PERSON] та [PERSON] з двокімнатної квартири, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Романа Шухевича, буд. 6, кв,110 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне без права надання іншого житла та в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та просять суд стягнути ізвідповідачів на користь публічного акціонерного товариство „Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк судовий збір у розмірі 1531,63 (одна тисяча пятсот тридцять одна грн. 63 коп.) Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві, рахує позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, рахує їх необґрунтованими, проти задоволення позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомила. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 07 червня 2011 року проведено державну реєстрацію змін до Статуту [PERSON], затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261, згідно з якими повна назва [PERSON] - публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України; скорочене назва - АТ „Ощадбанк. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №9 від 06.08.2009 року фізична особа [PERSON] отримав в Демидівському ТВБВ №10017/084 філії - Рівненського обласного управлінні ВАТ Державний ощадний банк України кредит у сумі 70 000,00 грн. під 23,00 % річних, з терміном повернення не пізніше 05.08.2019 року на споживчі цілі. Кредит, банк надав відповідачу на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, однак зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів. На підставі п.1.5 кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 583 (пятсот вісімдесят три гривні) та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом (щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця видачі кредиту) шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з 25.09.2009 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у Демидівському ТВБВ № 10017/084 Рівненського облуправління ВАТ Ощадбанк. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 05.08.2019 року. [PERSON] кредитних коштів на умовах договору в сумі 70\~000,00 грн. підтверджується розпорядженням ОПЕРВ від 06.08.2009р. (а.с. 23-25) Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором Згідно п.4.2.2 кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за договором, та стягнути заборгованість за договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] кредитних коштів на умовах договору в сумі 70\~000,00 грн. підтверджується розпорядженням ОПЕРВ від 06.08.2009р. (а.с.44). Крім того, судом встановлено, що відповідач зобовязався повернути кредит в сумі 70\~000,00 (сімдесят тисяч) грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору сплатити штрафні санкції у строках та на умовах ,що визначені цим договором. Згідно п. 4.3.1 кредитного договору відповідач зобовязався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором., п 4.3.2 кредитного договору, передбаченого, що відповідач зобовязався повернути кредит в сумі 70\~000,00 грн. своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені кредитним договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строках та на умовах, що визначені цим договором. Згідно з\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд рахує, що в порушення договірних зобов'язань позичальником не було проведено погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у встановлений термін. Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування коштами не провів. Відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань по цьому договору (а.с. 24). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України. Згідно з ч.1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,032% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Кредит був наданий під поруку фізичних осіб: [PERSON] договір поруки № 9/1 від 06.08.2009р. та [PERSON] договір поруки № 9/2 від 06.08.2009р. (а.с.32-33). Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідно до ст. 554 ЦКУ відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, тому 06.09.2010р. Млинівська міжрайонна прокуратура в інтересах Ощадбанку звернулася до Демидівського районного суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Демидівського ТВБВ № 10017/084 ВАТ „Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 9 від 06.08.2009 року. По даній судовій справі 17.01.2011р.Демидівським районним судом було винесено рішення про повне задоволення позову в. о. Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ № 10017/084 ВАТ „ Державний ощадний банк України» на суму 80 660,67 грн. (а.с.46). В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Станом на 03.07.2015 року заборгованість відповідачів становить: залишок позики 69\~417,00 грн.( в т. ч. прострочена заборгованість 40 227,00 грн.), нараховані та несплачені відсотки 25 534,04 грн., нарахована та несплачена пеня по основному боргу 13 383,07 грн., нарахована та несплачена пеня по відсотках 14\~547,11 грн., 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу 3\~389,08 грн., 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках 3\~734,18 грн., втрати банку від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати кредиту за період з 26.10.2009 року по 02.07.2015 року 50 308,60 грн., тобто загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 180\~313,08 (сто вісімдесят тисяч триста тринадцять 08 коп.) грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено іпотечний договір № 9 (майнової поруки) від 06.08.2009р. за реєстровим №1923, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира № 110 (сто десять) в будинку №6 (шість) по вулиці Романа Шухевича в місті Рівному, яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 29,8 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м. (а.с. 29-31). Згідно п. 3.1.3 іпотечного договору (далі іпотечний договір) іпотекодержатель (банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором від 06.08.2009 р № 9 та/або договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання іпотекодавцями зобовязання за кредитним договором від 06.08.2009р № 9, в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або цього частина становить більше 2 (двох) місяців ; незгоди іпотекодавців із запропонованою банком зміною плати за користування кредитом ( процентами) або неотримання банком відповіді на таку пропозицію протягом 25 ( двадцяти пяти ) календарних днів з моменту отримання іпотекодавцями; в разі невиконання зобовязань, що зазначені в п 3.3. договору . На підставі п. 4.2-4.4 іпотечного договору увипадку невиконання чи неналежного іпотекодавцем зобов'язання в цілому чи тієї чи іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених цим договором, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором. Згідно п.4.4 договору іпотеки, право іпотеки припиняється: виконанням у повному обсязі зобов'язання за кредитним договором від 06.08.2009 р №9; Згідно розділу 6 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем та/або боржником будь-якого з своїх обов'язків, передбачених договором та/або кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцями у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною. При цьому, у разі порушення зобов'язання та/або умов цього договору та прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель зобов'язаний надіслати іпотекодавцям та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавців, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про його виконання протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на - предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення частини другої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Суд рахує, що згідно п.6.2 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення господарського суду у встановленому чинним законодавством України та договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п. 6.6. договору. Згідно п.6.3 іпотечного договору в разі прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, останній (предмет іпотеки) на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому чинним законодавством та договором. Реалізація предмету іпотеки, на який звернено стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, провадиться у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п.6.4. іпотечного договору реалізація предмету іпотеки, на який звернено стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, провадиться у встановленому законодавством порядку. Згідно п.6.4.1 іпотечного договору у випадку, якщо предмет іпотеки буде реалізовано, кошти, виручені від його продажу направляються у першу чергу на погашення зобов'язання, а також на покриття витрат зазначених у п.4.3 договору. У випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета іпотеки, недостатньо для повного задоволення розміру зобов'язання та витрат, зазначених у п.4.3 договору, іпотекодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення Зобов'язання та видатків, з іншого майна іпотекодавців. Якщо під час реалізації предмета іпотеки отримана грошова сума перевищує розмір зобов'язання та витрат, зазначених у п.4.3 різниця повертається іпотекодавцям. В разі не реалізації предмета іпотеки або визнання публічних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити предмет іпотеки за собою, на що іпотекодавець цим надає свою згоду і надання додаткової згоди не потрібно. У випадку, якщо Іпотекодержатель звертає стягнення на Предмет іпотеки шляхом його продажу від свого імені будь - якій особі, він зобов'язаний за 30 днів до укладення договору кушвлі-продажу повідомити Іпотекодавців та всіх осіб, які мають зареєстровані у становленому порядку права чи вимоги на Предмет іпотеки, про свій намір укласти договір купівлі-продажу з іншою особою. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на Предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, або ухиляються або з інших причин не вжняють дій по укладенню договору купівлі - продажу Предмета іпотеки, Іпотекодержатель і продати Предмет іпотеки будь - якій іншій особі на власний розсуд. У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по договору винна сторона відшкодовує другій стороні спричинені у звязку з цим збитки. ( п.7.1 іпотечного договору). Іпотечний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання Зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. ( п. 9.1 Іпотечного договору). Також встановлено, що 03.09.2014р банком до [PERSON] та [PERSON] було направлено Вимоги №70, №70/1, №68, №68/1 про погашення простроченої заборгованості та звільнення житлового приміщення. Вказані вимоги відповідачем [PERSON] були отримані 05.09.2014 року, що підтверджується підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, а також вимоги №162, №162/1 від 28.08.2013р та №306/1 від 05.12.2011р про погашення простроченої заборгованості та звільнення з житлового приміщення, які було вручено під особистий підпис [PERSON]В.(а.с.58-66). Відповідно п.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Суд приймає до уваги також і ті обставини, що свої зобов'язання по договору позивач виконав повністю, строк повернення позики порушено, відповідач в добровільному порядку грошові кошти не повертає і користується ними до теперішнього часу. Згідно ч. 1 ст. 33, ст. 38 Закону України «Про Іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-ІУ, у разі невиконання або невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі рішення суду. На підставі абзацу 45 розділу VII «Звернення стягнення на предмет іпотеки», аналізу судової практики Верховний Суд України прийшов до висновку, що суди не враховують зміни в законодавстві, якими врегульовано процедуру виселення мешканців із приміщення, що є предметом іпотеки та допускають помилки щодо неврахування чинних положень законодавства під час вирішення справ про виселення мешканців із житлових приміщень, що знаходяться в іпотеці, у частині необхідності направлення іпотекодержателем письмової вимоги про добровільне звільнення житла як обовязкової умови задоволення відповідних позовів. Разом з цим, в абз. 47 розділу VII Аналізу судової практики зазначено, що зі змісту ч.\~2 ст.\~40 Закону України «Про іпотеку» та ч.\~3 ст.\~109 Житлового кодексу Української РСР убачається, що вимога письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як позасудове врегулювання на підставі договору, і не застосовується в порядку звернення стягнення за рішенням суду. Задоволення позову про виселення мешканців із переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем ч.\~2 ст.\~40 Закону України «Про іпотеку». З урахуванням ч.\~2 ст.\~39 Закону України «Про іпотеку» відповідне рішення може бути прийняте судом (за заявою іпотекодержателя) одночасно з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно статті 7 Закону України „Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Відповідно до статті 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно п.3.3.11 Іпотечного договору, після прийняття рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки, на письмову вимогу Іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити Предмет іпотеки протягом 1 (одного) місяця з дати отримання такої вимоги, а також сприяти виселенню всіх мешканців, що зареєстровані та/або фактично проживають за адресою знаходження Предмету іпотеки. Судом встановлено, що на момент укладання іпотечного договору на реєстраційному обліку за адресою предмета іпотеки перебували 2 особи [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою № 881 від 16.06.2009р виданою житлово - комунальним підприємством «Перспективне» (а.с 38). Відповідно до ст. 40 Закону України „Про іпотекузвернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно із ч.3 ст. 109 Житлового кодексу України після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Відповідно до п. 43 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5, при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Відповідно до оглянутих в судовому засіданні вимог позивача про звільнення житлового приміщення вбачається, що ПАТ " Державний ощадний банк" 03.09.2014 року надіслав [PERSON] та [PERSON] вимогри про звільнення у добровільному порядку житлового приміщення, яке перебуває в іпотеці ( а.с. 57-58, 60-61) Таким чином, позовні вимоги про виселення [PERSON] та [PERSON] із квартири [ADDRESS] є обгрунтованими та доведеними у судовому засіданні. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування з зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на вказану адресу надсилається поштова кореспонденція, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги тощо. Наявність зареєстрованих осіб у домоволодінні, на яке звертається стягнення, негативно відобразиться на ціні продажу, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки на стадії виконання судового рішення органами ДВС. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Згідно ч. 3 статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Крім того із матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про смерть І-ГЮ №080385 від 21.08.2009р, датою відкриття спадщини [PERSON] (майнового поручителя) є 21.08.2009року (а.с.45 ). На час оформлення предмета іпотеки [PERSON] була дружиною померлого [PERSON] (майнового поручителя), згідно відмітки в паспорті, тобто, згідно із вимогами чинного законодавства вказана особа є спадкоємцем [PERSON] за законом першої черги, якою протягом встановленого строку не подано заяви про відмову від спадщини, а отже вважається спадкоємцем [PERSON], що прийняла спадщину (а.с.19). Таким чином, оскільки, спадкоємці не скористалась правом відмови від спадщини, тобто не подано до від\-повідного органу нотаріату заяви про відмову від спадщини, то згідно із вимогами чинного законодавства [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON], що прийняла спадщину, незалежно від отримання свідоцтва про право на спадщину. В звязку з цим позивач звернувся до державної нотаріальної контори та до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] з відповідним зверненням на що було отримано відповідь з Другої Рівненської державної нотаріальної контори від 04.12.2014р у якій вказано про необхідність звернення до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу. Згідно відповіді приватного нотаріуса [PERSON]В від 26.12.2014р ним зазначено про те, що спадкоємцям [PERSON]І, померлого 21.08.2009р, свідоцтва на право на спадщину за законом(заповітом) станом на кінець 2014р нікому з спадкоємцем не видавалося. (а.с71.) 29.01.2015 року банк звернувся до Демидівського Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо отримання інформації про зареєстрованих осіб та тих хто приживає на території за адресою. 25.02.2015р. отримано відповідь з Демидівського РУДМС України в Рівненській обл. про те, що на території Демидівського р-ну [PERSON] та [PERSON] не зареєстровані (а.с.70). Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів судовий збір у розмірі 1 531,63 (одна тисяча п'ятсот тридцять одна грн. 63 коп.) по 765, 81 грн з кожного. Враховуючи викладене,

Outcome: approved