Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.02.2007 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 179557, виданий 10.12.2002 року підтверджує належність позивачу земельної ділянки площею 10,220 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Спірний договір оренди земельної ділянки було укладено терміном на 10 років та зареєстрований 12.03.2007 року Томаківським ВДРФ ЦДЗК за №040713401119. У порушення вимог п.п. 4.2, 4.4. договору оренди земельної ділянки відповідач не у повному обсязі сплатив орендну плату за 2014 рік, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не виплачена і до цього часу. Сторони у судове засідання не з'явилися, але подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому представник позивача, що діє на підставі довіреності від 05.12.2014 року, підтримав позовні вимоги повністю, а представник відповідача, що діє на підставі довіреності від 21.05.2014 року, у своїй письмовій заяві проти позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні сторін згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України та на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для вирішення справи по суті заявлених вимог. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Державного акту на право власності на землю серія Р2 № 179557, виданого 10.12.2002 року позивачу належить на праві приватної власності, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка площею 10,220 га, що розташована на території Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Вищевказану земельну ділянку позивачем згідно договору оренди земельної ділянки укладеного 19.02.2007 року та зареєстрованого 12.03.2007 року Томаківським ВДРФ ЦДЗК за №040713401119, передано в оренду відповідачу строком на 10 років. Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ст.141 Земельного кодексу України однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. Згідно ч.2 ст.31 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Пунктом 4.4 договору оренди землі встановлено обов'язок відповідача своєчасно сплачувати оренду плату, тобто до 01 грудня поточного року. В зв'язку з цим, прострочення виплати орендної плати за користування земельною ділянкою в 2014 році, є невиконанням обов'язків СФГ «Світлана», передбачених договором оренди землі, що відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.02.2007 року. З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки сторони добровільно погодилися у порядку судового розгляду спору розірвати вказаний договір оренди земельної ділянки, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved