Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що [PERSON] звернулась до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву №б/н від 07.07.2011 року, згідно якої отримала кредит у вигляд встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, в наслідок чого утворилась заборгованість. Відповідач та АТ КБ «ПриватБанк» 04.02.2019 року підписали Додаткову угоду, відповідно до якої Банк здійснює анулювання частини заборгованості яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо Клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 Додаткової угоди. Строк повернення кредиту вказаний в п.1.3 Додаткової угоди. Відповідно п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст.212 ЦК України укладається під відкладальну обставину, а саме в разі належного виконання Клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п.1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки передбачена п.1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п.1.5.2 Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачена п.1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки передбачена п.1.4 Угоди не поширюється. Відповідно до п.1.7 в разі порушення Клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п.1.5.2, понад 31 день безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п.1.3 Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п.1.7.1 Угоди), є простроченою, зазначено п.1.7.2 Угоди. При укладанні Договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Однак, в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, та підтверджується випискою по рахунку. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним, відповідач станом на 12.01.2021 року має заборгованість у розмірі 131775,60 гривень, яка складається з наступного: 0,00 гривень заборгованості за тілом кредиту; 4719,44 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 127056,16 гривень заборгованість за пенею. Вказану суму заборгованості просить стягнути з відповідача. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати. 05.04.2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про\~відкриття провадження,\~копія позовної\~заяви з\~додатком отримана\~відповідачем 10.04.2021\~року. У встановлений строк відповідач відзив на позов та будь яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подала. Дослідивши матеріали\~справи суд\~дійшов висновку\~про наступне. Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування. В обґрунтування позовних вимог позивачем подано розрахунок заборгованості, згідно якого за [PERSON] станом на 12.01.2021 року рахується заборгованість у розмірі 131775,60 гривень; додаткову угоду до Договору №SAMDN50000057148395 від 04.02.2019 року, графік погашення по клієнту [PERSON] , анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», яка не містить даних про наміри відповідача отримати кредитні кошти, розмір та умови такого отримання, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", який не містить жодних підписів відповідача, документи щодо діяльності позивача. З наявного в справі розрахунку слідує, що станом на 12.01.2019 року за відповідачем наявна заборгованість в розмірі 131775, 60 гривень, яка складається з заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 4719, 44 гривень , заборгованості за пенею в сумі 127056, 16 гривень. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит на сплатити проценти. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Заявивши вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами, однак не вказавши розмір заборгованості з тіла кредиту, неповернення якого призвело до нарахування процентів, позивач не довів належними та допустимими доказами суму заборгованості. Так, у розрахунку зазначається про нарахування процентів за користування кредитом у сумі 4719, 44 гривень, при цьому не відображено тіло кредиту, на яке ці проценти нараховані. Пеня є похідним стягненням при наявності заборгованості з інших платежів, тому якщо не доведено розмір та правомірність нарахування такого платежу, то сума нарахованої пені також є необґрунтованою. Враховуючи зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач не довів наявність підстав та правильність нарахування спірної заборгованості, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed