Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач вказує на те, що 23 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк "ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка кошти отримала. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання не виконала. Станом на 28.02.2017 року заборгованість відповідачки за кредитом становить 71478,69 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк», заборгованість по кредитному договору №б/н від 23.07.2010 року на загальну суму 71478,69 грн. Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але ним подано заяву в якій вказує, що він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному об'ємі та проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, через засоби масової інформації - оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр», однак від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, а тому суд у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку заочного провадження. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Із кредитного договору № б\\н від 23.07.2010 року вбачається, що Кредитор - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав Позичальнику - [PERSON] у кредит кошти, як ліміт на кредитну картку в сумі 18000,00 грн. Свої зобов'язання Кредитор перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 23.07.2010 року станом на 28.02.2017 року позичальник не виконав умов кредитного договору, а саме не сплачує кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та має заборгованість в сумі 71478,69 грн., яка складається з наступного: 8394,19 грн. - заборгованість за кредитом; 55954,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3250,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3379,94 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка має невиконанні грошові зобов'язання перед позивачем, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то з відповідача підлягає стягненню на його користь витрати пов'язані із сплатою судового збору в сумі 1600,00 грн. та витрати пов'язані з публікацією оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420,00 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved