Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, в якому зазначено, що згідно договору дарування часток будинку від 7 лютого 2006 року позичці належить 9/20 частин житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Вказаний правовстановлюючий документ зареєстровано в КП КОР «Яготинське бюро технічної інвентаризації» під номером запису № 2783 в книзі № 8. Решта - 11/20 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд належить відповідачу по даній справі [PERSON] . Ще до отримання позивачкою вищезазначеної частки будинку, господарських будівель та споруд у дар, між колишніми співвласниками даного будинку був встановлений порядок користування спірним майном, а тому і позивачка (вступивши у власність 9/20 частин будинку, господарських будівель та споруд) продовжила та продовжує користуватись частиною будинку, яка в технічному паспорту зазначена як квартира № 2 . Так, будинок, який перебуває у власності сторін, є одноповерховим, загальною площею 86,50 кв.м. та складається з наступних кімнат: веранди № 1-1, площею 7,70 кв.м., кухні № 1-2, площею 7,90 кв.м., житлової кімнати № 1-3, площею 12,80 кв.м., кухні № 2-1, площею 26,10 кв.м., житлової кімнати № 2-2, площею 17,10 кв.м., житлової кімнати № 2-3, площею 9,40 кв.м,, комори № 2-4, площею 5,50 кв.м.. Біля будинку знаходяться господарські будівлі і споруди, а саме; сарай «Б», 1966 року побудови; погріб «В», 1967 року побудови; вбиральня «Г», 1972 року побудови; погріб «Д», вбиральня «Е», свердловина № 2, 1/2 частина колодязя, огорожа № 4, ворота з хвірткою № 5, огорожа № 6. Позивачка зазначає, що за власні кошти встановила огорожу по всій території земельної ділянки, облаштувала вхід в двір воротами з хвірткою, побудувала на частині земельної ділянки, якою вона користується погріб Е, вбиральню Г, а також провела централізоване водопостачання до будинку з облаштуванням свердловини № 2. На даний час позивачка вважає, що між сторонами, як співвласниками, виникла необхідність у виділення своєї частки будинку, господарських будівель та споруд в натурі. Просила поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS] , між позивачем - [PERSON] - та відповідачем - [PERSON] , передавши позивачці по справі - [PERSON] - у власність наступні приміщення: кухню № 2-1 , площею 26,10 кв.м., житлову кімнату № 2-2 , площею 17,10 кв.м., житлову кімнату № 2-3, площею 9,40 кв.м., комору № 2-4, площею 5,50 кв.м. Загальна площа приміщень складає 58,10 кв.м. Крім того, просила виділи їй наступні господарські споруди: погріб Д, вбиральня Е; свердловину № 2; ворота з хвірткою № 5; огорожу № 4; 1/4 частину огорожі № 6. Припинити спільну часткову власність на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] . В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, в заяві до суду представник позивачки просив розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила передати у власність [PERSON] наступні приміщення: кухню № 2-1, площею 26,10 кв.м., житлову кімнату № 2-2, площею 17,10 кв.м., житлову кімнату № 2-3, площею 9,40 кв.м., комору № 2-4, площею 5,50 кв.м., загальною площею 58,10 кв.м., а з господарських будівель та споруд: погріб Д, вбиральня Е, свердловину № 2, ворота з хвірткою № 5, огорожу № 4, 1/4 частину огорожі № 6. Згідно висновку експерта фактичні частки сторін у праві власності по домоволодінню: позивачці - 3/5, що по вартості відхилення від ідеальної частки становить 8 495 грн. більше, а відповідно частка належна відповідачу - 2/5. Крім того загальна вартість судових витрат, понесених позивачкою при розгляді справи становить 8 589 грн. 63 коп., а саме: сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду - 768 грн. 40 коп., доплата судового збору по встановленій вартості експертом - 660 грн. 23 коп., оплата за проведення експертизи ( розрахунок № 15-19/2 від 23.03.2020 року і № 15-19 від 18.11.2019 року) - 7 161 грн. 00 коп.. Різниця між понесеними позивачкою судовими витратами та відхиленням по вартості від ідеальної долі становить 94 грн. 63 коп. (8 589 грн. 63 коп. - 8 495 грн. 00 коп.). Від стягнення з відповідача на користь позивачки відмовляється. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] згідно договору дарування часток будинку від 7 лютого 2006 року належить 9/20 частин житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , вказаний правовстановлюючий документ зареєстровано в КП КОР «Яготинське бюро технічної інвентаризації» під номером запису № 2783 в книзі № 8 (а.с. 9-10, 11-12, 13, 14-17, 20). Решта - 11/20 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд належить відповідачу по даній справі [PERSON] (а.с. 18, 19, 54-57). Ухвалами суду від 08.11.2019 року та 06.02.2020 року у справі була призначена будівельно-технічна експертиза для визначення можливості поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, які належать на праві приватної спільної часткової власності сторонам по справі. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 15-19/20, складеного 24.04.2020 року експертом Бойко М.В. (а.с. 67-86) вбачається, що об`єктом дослідження є житловий будинок та господарські будівлі та споруди, які знаходяться по [ADDRESS] , житловий будинок, який збудований у 1967 року, є одноповерховим з двома входами з дворового фасаду будинку. Ринкова (дійсна) вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд без вартості земельної компоненти, що розташовані по [ADDRESS] , на час проведення експертного дослідження, становить 359 657 грн.. Позивачкою - [PERSON] - збудовано за власний рахунок наступні господарські споруди: погріб «Д», вбиральню «Е», свердловину № 2, огорожу № 4, ворота з хвірткою № 5, огорожу № 6, що розташовані по [ADDRESS] , які не змінюють частку сторін в праві спільної часткової власності та не підлягають поділу. При визначенні вартості компенсації за відхилення від часток у власності сторін, враховано те, що [PERSON] за власний рахунок були проведені ремонтні роботи в приміщеннях, які знаходяться в її користуванні, а саме: кухня № 2-1, площею 26,10 кв.м., житлова кімната № 2-2, площею 17,10 кв.м., житлова кімната № 2-3, площею 9,40 кв.м., комора № 2-4, площею 5,50 кв.м., а також господарській споруді - Ѕ сараю Б. Земельні поліпшення збудовані до 2006 року 15 289 грн.. Частка першого співвласника в основній частині будинку становить 43,9 %, вартість цієї частини будинку дорівнює 3 331 грн., частка в загальній власності нерухомого майна становить 2/5 частини. Частка другого співвласника (позивача) в основній частині будинку становить 56,1 %, вартість цієї частини будинку дорівнює 4 256 грн., частка в загальній власності на об`єкт дорівнюватиме 3/5. Технічна можливість розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] відповідно до часток співвласників відсутня. При цьому, існує один технічно можливий варіант поділу в натурі житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до належних сторонам на праві власності (3/5 та 2/5 частини) в окремі ізольовані квартири з окремими відхиленнями від вимог ДБН щодо складу майбутніх ізольованих частин/квартир/будинку. Станом на момент проведення дослідження оціночна вартість земельних поліпшень по [ADDRESS] становить 22 3 947 грн.. Ідеальні частки співвласників в праві власності на домоволодіння по [ADDRESS] становлять: в одиницях площі 3/5 - 51,90 кв.м., 2/5 - 34,60 кв.м., в одиницях вартості - 3/5 - 134 368,00 грн., 2/5 - 89 579,00 грн.. Із розрахунку першого можливого варіанту переобладнання будинку по [ADDRESS] вбачається, що співвласнику 1 на 3/5 частки пропонується виділити кухню № 2-1, площею 26,10 кв.м., житлову кімнату № 2-2, площею 17,10 кв.м., житлову кімнату № 2-3, площею 9,40 кв.м., комору № 2-4, площею 5,50 кв.м., загальною площею 58,10 кв.м.. З господарських будівель та споруд: погріб Д, вбиральня Е, свердловину № 2, ворота з хвірткою № 5, огорожу № 4, 1/4 частину огорожі № 6; вартість - 142 863,00 грн.. За результатами запропонованого 1 варіанту: фактична частка першого співвласника складає 64/100 та більша ідеальної частки 3/5 на 4 %, що в грошовому еквіваленті становить + 8 495 грн., фактична частка другого співвласника складає 36/100 та менша ідеальної частки 2/5 на 4 %, що в грошовому еквіваленті становить - 8 495 грн.. Відступи від ідеальних часток становлять: першому співвласнику (частка 3/5) на 8 495 грн. більше. Другому співвласнику (частка 2/5) на 8 495 грн. менше. Даний варіант № 1 поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями ізольованими квартирами житлового будинку потребує проведення ремонтно-будівельних робіт, а саме: влаштувати перегородку та дверний проріз між приміщеннями тамбур (№ 1-4) /нове/ площею 3,90 кв.м. та санвузол (№ 1-1) /нове/ площею 3,80 кв.м., орієнтовна вартість робіт становить 5 000 грн. (відповідачу); в приміщенні комора (№ 2-4) площею 5,50 кв.м. влаштувати санвузол, орієнтовна вартість 4 400 грн. (позивачу). За змістом ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Статтею 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Правовий режим спільної часткової власності визначається гл. 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Стаття 364 ЦК України визначає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Отже, кожен учасник права спільної часткової власності має суб`єктивне цивільне право на виділ своє частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб`єкта, який виділив свою частку у натурі, припиняється. Проте якщо після виділу суб`єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати - з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Верховний Суд України у абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7 підкреслює, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При цьому, відповідно до п.п. а п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується (ст. 152 ЖК України). Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своєї частки в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Отже, так як в судовому засіданні встановлено, що технічно можливо виділити в натурі як окремий об`єкт права власності житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , який належать на праві приватної спільної часткової власності сторонам по справі в окреме ізольоване приміщення, відповідно до висновку експерта № 15-19/20, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved