overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] 24.03.2020 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позов мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім`ю, несумісність характерів та фактичне припинення шлюбних відносин, у зв`язку з чим шлюб існує лише формально. Дітей від шлюбу немає. Просить суд шлюб розірвати, прізвище змінити на дошлюбне " [PERSON] ", судові витрати стягнути з відповідача на свою користь. Позивачка [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 22.05.2018 року у виконавчому комітеті Скотарської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №2 (а.с.7). За час перебування сторін у шлюбі дітей немає. Згідно з ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не змогли створити міцної сім`ї, сімейне життя у них не склалося, їх шлюб існує лише формально, проживають окремо тривалий час, а тому враховуючи вищенаведені обставини, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, прізвище позивачці за її вибором після розірвання шлюбу необхідно змінити на дошлюбне " [PERSON] ". Згідно з ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] в інтересах доньки [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання, в якому стверджує, що вона та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. З вересня 2012 року [PERSON] є студенткою вищого навчального закладу, термін навчання в якому триває до 30.06.2016 року, що підтверджується довідкою № 1201 від 14.12.2014 року, виданою КВНЗ "Вінницьке училище культури і мистецтв ім. М.Д. Леонтовича.Однак, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги ні їй на утримання доньки [PERSON], ні доньці [PERSON], якої вона потребує, тому вона звернулась в суд із даним позовом і просить суд постановити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти на період навчання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2015 року до закінчення дитиною навчання - 30.06.2016 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подавши до суду заяву, в якій повідомила, що підтримує свої позовні вимоги та просила слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоча був належно повідомлений про час і місце судового розгляду судовими повістками. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання в Комунальному вищому навчальному закладі "Вінницьке училище культури і мистецтв ім.. Драгоманова та у зв'язку з навчанням, оскільки вона не працює, потребує матеріальної допомоги з боку батька для нормального існування та продовження навчання, відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, тому в порядку ст.199 СК України, згідно якої якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, з відповідача [PERSON] слід щомісячно стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] на період навчання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2015 року до закінчення дитиною навчання - 30.06.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] в серпні 2016 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 15 лютого 1993 року, про що зроблено актовий запис № 179 відділом Загсу Тернопільської міської адміністрації . Від шлюбу неповнолітніх дітей немає . Причина розірвання шлюбу у тому , що упродовж дев"яти років вона та відповідач разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх та сімейних стосунків . За таких обставин просить шлюб розірвати, оскільки він є формальним , натомість розірвати шлюб в органах рацсу відповідач відмовляється. За таких обставин проти примирення категорично заперечує, тому що перебування у шлюбі суперечить її інтересам, що мають істотне значення. У судове засідання від представника позивачки [PERSON] адвоката Чорної М. Г. надійшла заява, згідно із якою вона заявлені позовні вимоги підтримує та просить задоволити у повному обсязі, з мотивів викладених у позовній заяві, заслухавши справу за її відсутності , також, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення . Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно , до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 15 лютого 1993 року, про що зроблено актовий запис № 179 відділом Загсу Тернопільської міської адміністрації . Від шлюбу сторін неповнолітніх дітей немає . Упродовж дев"яти років сторони разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства , що свідчить про те, що сім"я сторін розпалася та шлюб має формальний характер . Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Натомість позивачкою зазначено , що перебування у шлюбі суперечить її інтересам , що мають істотне значення . Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Таким чином, судом установлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , що мають істотне значення, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] (дошлюбне прізвище - Гоменюк) [PERSON] звернулась в суд із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 11 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 215, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "Трофимчук". В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 грудня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 215. Від шлюбу у них 19 липня 2012 року народився син - [PERSON], який на даний час проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною тому стали різні характери, погляди на життя.Фактично вони разом не проживають, кожен має особисте життя. Тому зберегти шлюб між ними вже немає ніякої можливості і тому його необхідно розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що сторони 11 грудня 2006 року уклали шлюб, зареєструвавши його у у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 215, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 030283 (а.с.3). Від спільного проживання мають дитину: сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.4-7). Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини протягом останнього півріччя. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя. Сторонам надавався строк для примирення та збереження сім'ї, проте у визначений судом строк сторони не помирились. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити шлюбне прізвище "Трофимчук". Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на присадибну земельну ділянку, розташовану в с.Солоне Вільнянського району Запорізької області. Під час судового розгляду справи представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав позов, просить задовольнити заявлені вимоги. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте її представник подав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 29.09.2000 року померла матір позивачки [PERSON]; після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла присадибна земельна ділянка площею 0,268 га, розташована на території Солоненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем майна померлої за законом першої черги, та прийняла спадщину відповідно до положень п.2 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, своєчасно подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини; проте оформити її у нотаріальному порядку не є можливим, оскільки у правовстановлюючому документі Державному акті на право приватної власності на землю прізвище спадкодавця зазначено як "Скрипнік" замість належного "Скрипник". Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до Купріянівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на земельну частку (пай) на землях КСП "Колос". У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити, пояснивши, що позивачка проживала разом із батьком на момент його смерті, отже, є такою, що прийняла спадщину, але оформити право на земельну частку (пай) не мала можливості через відсутність на руках правовстановлюючих документів. Представник відповідача Купріянівської сільської Ради у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 24.03.2004 року помер батько позивачки [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшло право на земельну частку (пай) на землях КСП "Колос". Позивачка [PERSON], яка є донькою [PERSON], на момент смерті спадкодавця постійно проживала з ним в одному житловому приміщенні. Інші можливі спадкоємці на отримання спадщини не претендують. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що вона , була прийнята в члени колгоспу та працювала в КСП "Гірчичнянське" с.Гірчична, Дунаєвецького району Хмельницької області, де виконувала різні роботи та отримувала заробітну плату. На час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям", була направлена на навчання, навчалася в Заліщицькому радгосп-технікумі Тернопільської області, після закінчення навчання повернулась та працювала в КСП ім.Суворова с.Гірчична Дунаєвецького району Хмельницької області до 2000 року. Однак право на земельну частку (пай) не отримала. А тому звертається до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, однак суду наданий відзив про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб уклали 28.09.1996 року. Під час перебування в шлюбі в сторін народився неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають на протязі семи останніх років і не підтримують подружніх відносин. Сварки, скандали, непорозуміння на грунті вживання алкоголю з боку відповідача привели до розпаду сім»ї. Позивачка [PERSON]. позов підтримує, миритися не бажає, справу просить слухати в її відсутності. Просить позов задовольнити. Дитину залишити проживати з нею, залишити прізвище їй "[PERSON]". Представник позивачки позов підтримує. просить його задовольнити. Відповідача [PERSON] позов визнає, суду пояснив, що шлюб уклали 28.09.1996 року. Під час перебування в шлюбі в них народився неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Сім років назад дружина поїхала за кордон і сім"я внаслідок цього розпалась.Вона змінилась, не бажає жити з сім"єю. Просить позов задовольнити. Вислухавши представника позивачки, відповідача,ослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони уклали шлюб 28.09.1996 року. Під час перебування в шлюбі в сторін народився неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають на протязі семи останніх років і не підтримують подружніх відносин. Сварки, скандали, непорозуміння на грунті вживання алкоголю з боку відповідача, привели до розпаду сім»ї. Сім'я фактично розпалась, примирення не можливе. Сторони настоюють на розлученні. Дитину залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів з тих підстав, що як стверджує 27.11.2015 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 159. Вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є і в свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Всі обов'язки щодо утримання та виховання дочки вона несе самостійно. На даний час вона не працює, оскільки доглядає малолітню дочку, якій лише 2,5 роки. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку по утриманні неповнолітньої дитини. Стан здоров'я та матеріальне становище відповідача дозволяють утримувати їх малолітню дитину, оскільки відповідач працює на переробному комплексі ТОВ "Вінницька птахофабрика" (філія "Наша Ряба") в м. Ладижин Вінницької області. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує. \~ \~ \~ \~Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він позов визнає, просить розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Згідно роз'яснення Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~Оскільки під час судового засідання відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду зазначила, що з 31.01.2009 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в відділі РАЦС Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №9. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. Головними причинами розпаду сім'ї стали постійні сварки та скандали, відсутність злагоди та взаєморозуміння в питаннях сімейного життя, що в результаті призвело до того, що в серпні 2013 року сторони фактично припинили шлюбні стосунки. А тому просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] до судового засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, оскільки сім'я дійсно розпалась, примирення неможливе, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом було вжито всіх можливих заходів щодо виклику відповідача, який перебуває на території АР Крим, у судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а саме через публікацію на офіційному сайті Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, оскільки з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ "Укрпошта" з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м.Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ "Укрпошта" не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, ніяких інших заяв суду не надав. Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України і розгляд справи слід провести в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 31 січня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №9, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (копія додається). Сторони припинили спільне проживання, тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не мають наміру їх відновити, миритися не бажають, тому можна вважати, що сім'я розпалась остаточно, що підтверджується матеріалами справи. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved