Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказав, що відповідач [PERSON] 07.12.2015 року о 13 год. 05 хв. рухаючись в м. Києві керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб HYNDAI д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 15/12-А7 про оцінку автомобіля [NUMBER] та складає 14\~067, 23 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого транспортного засобу з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5235732 з терміном дії з 25.07.2015 року до 24.07.2016 року. 17.03.2016 року позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11\~722, 69 грн. Також, позивачем додатково були понесені витрати на оплату аварійного комісара в розмірі 575, 84 грн. 23.12.2015 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 11\~722, 69 грн.; витрати на оплату аварійного комісара в розмірі 575, 84 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~600 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 03 квітня 2018 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 07.12.2015 року о 13 год. 05 хв. рухаючись в м. Києві керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. Вказані вище обставини встановлені постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с. 6). В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] цивільно правова відповідальність якої, була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант», на підставі полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5235732 терміном дії з 25.07.2015 року по 24.07.2016 рік. (а.с. 5). Відповідно до звіту № 15/12-А7 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складеного оцінювачем ТОВ «Незалежна експертна компанія» [PERSON], від 30.12.2015 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 11\~722, 69 грн. без урахування ПДВ та 14\~067, 23 грн. з ПДВ. Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, 10.02.2016 року власник автомобіля [NUMBER], [PERSON] звернулася до МТС БУ з відповідною заявою (а.с. 4). На час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується наказом № 2089 від 16.03.2016 року (а.с. 9) 17 березня 2016 року [PERSON] було виплачено грошові кошти у розмірі 11\~722, 69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2089рв від 17.03.2016 року (а.с. 8). Крім того, 26.01.2016 року позивачем також було сплачено за послуги аварійного комісару у розмірі 575, 84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0000095рв від 26.01.2016 року (а.с. 7). Згідно із\~ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~ст. 1191 ЦК України\~), а також\~ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~\~і\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог\~ст. 27 Закону України "Про страхування " та\~ст. 993 ЦК України\~до Позивача, який виплатив страхове відшкодування , переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача . Згідно до\~ст. 38\~цього ж Закону\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1\~ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved