Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Магабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] про зняття арешту. Вимоги мотивовано тим, що позивач є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] , після її смерті відкрилась спадщина - частина квартири за адресою: [ADDRESS] . Іншим спадкоємцем за законом, крім мене, є її сестра [PERSON] . Вона звернулась до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Листом від 01.02.2020 року за № 251/02-14 державним нотаріусом Карповою Н. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту на все нерухоме майно спадкодавця згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 20191918 від 09.07.2010р., виданої ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. АТ "Мегабанк" листом № 01-968 від 16.10.2020 року повідомило, що заборгованість по кредитному договору № 96-21П/2008 від 13.03.2008 року відсутня, в зв`язку з повним погашенням кредиту, претензії до [PERSON] відсутні. Згідно пошуку за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників вбачається, що на виконанні в Корабельному РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Одеса) перебувало лише виконавче провадження ВП № 56575655. На даний час це провадження завершене. Інші відкриті чи закінчені виконавчі провадження щодо [PERSON] відсутні. У зв`язку із чим просила зняття арешт з усього нерухомого майна, накладений згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 20191918 від 09.07.2010р., виданої ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, що належало [PERSON] , [INFO] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не заперечувала проти задоволення позову, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань чи відзиву до суду не надав. Представник третьої особа Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань чи відзиву до суду не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 03.05.2019р. Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області [PERSON] , [INFO] померла, про що зроблена актовий запис №651. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина - частина квартири за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] звернулась до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Листом від 01.02.2020 року за № 251/02-14 державним нотаріусом Карповою Н. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту на все нерухоме майно спадкодавця згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 20191918 від 09.07.2010р., виданої ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта виданого 22.10.2020р. головним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Шаповал Ю.Є. накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна та оголошення забори на його відчуження, ВП №20191918 від 09.07.2010р., що також підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №20191918. Відповідно до листа № 01-968 від 16.10.2020 року АТ "Мегабанк" повідомило, що заборгованість по кредитному договору № 96-21П/2008 від 13.03.2008 року відсутня, в зв`язку з повним погашенням кредиту, претензії до [PERSON] відсутні. Згідно пошуку за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників вбачається, що на виконанні в Корабельному РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало лише виконавче провадження ВП № 56575655. На даний час це провадження завершене, арешт не знятий. Інші відкриті чи закінчені виконавчі провадження щодо [PERSON] відсутні. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вищевказану квартиру. Таким чином, ураховуючи вищезазначені обставини і, те, що правові підстави для подальшого арешту на все рухоме та не рухоме майно, що належало [PERSON] відсутні, наявність арешту на майно перешкоджає позивачу в реалізації її спадкових прав, суд вважає, що позов про скасування арешту з нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved