Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 липня 2003 року, зареєстрованого Каховським БТІ 10.12.2003 року, він є власником домоволодіння, розташованого в смт Велика Лепетиха по вул. Ковпака, 9. Надання житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого постачання холодної води, надавалося відповідачем попередньому власнику ще з 1960 років, коли будинок було введено в експлуатацію, що підтверджується доданою копією розрахункової книжки. Після отримання у власність вказаного будинку він рідко користувався послугами водопостачання. Заборгованості по платі за воду у нього не було. Але 8 червня 2016 року йому зателефонували сусіди по будинку і повідомили, що представники відповідача відєднують його будинок від системи централізованого водопостачання шляхом розпилу водопровідної труби. Прибувши на місце він побачив, що труба фактично розпиляна у тій частині, яка є вже його власністю (після центрального крану, який ним встановлювався). На його запитання присутнім особам хто вони такі і чому перепиляли трубу, один з них відповів, що вони контролери СКГ «Сількомунгосп», вказівку відєднати його будинок їм дав керівник підприємства у звязку із тим, що його будинок є безгосподарним. В решті-решт, не дивлячись на його протести, трубу все таки перерізали і по сьогоднішній день його будинок залишається без питної води. Вважає такі дії представників відповідача незаконними із наступних підстав. Діючим законодавством України не передбачена можливість примусового відключення споживачів від послугцентралізованого водопостачання, водовідведення та опалення у випадку наявності заборгованості по їх оплаті, відсутності договору чи з будь-яких інших підстав. Письмового договору, у якому б було зазначено про можливість і випадки відключення його домоволодіння від водомережі, також між ними укладено не було. Типовим договором про питне водопостачання також цього не передбачено. Отже, відповідач, відключаючи його від водомережі, діяв з перевищенням своїх повноважень, тобто незаконно. Згідно із ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення. Таким чином, вважає, що відповідач зобовязаний за власний рахунок підєднати його домоволодіння до водо мережі. На підставі вище наведеного, ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 212-215 ЦПК України просить суд: визнати неправомірними дії Сільського комунального господарства «Сількомунгосп» по припиненню водопостачання домоволодіння належного на праві власності [PERSON], розташованого по вул. Ковпака, 9 в смт Велика Лепетиха Херсонської області та зобовязати відповідача за власний рахунок здійснити відновлення водопостачання вказаного домоволодіння; судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 551,60 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 500 грн., покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав та пояснив, що 08.06.2016 року він поїхав у відрядження. Близько 10.40 год. йому зателефонували сусіди, які проживають неподалік належного йому будинку по вул. Ковпака в смт Велика Лепетиха та повідомили, що відключають воду від його будинку. Коли він приїхав до будинку, то побачив, що на вулиці вирита яма та невідомі особи перерізають трубу, яка веде до його будинку. Він запитав у них хто вони і на якій підставі виконують ці дії. Той чоловік, що був у ямі, відповів, що їм сказав начальник, що всі будинки, в яких не проживають люди, відключати від централізованого водопроводу та те, що в нього на городі йде витік води. До них підійшли ще двоє, які назвались перевіряючими. Один з них намагався показати посвідчення, але він не зміг роздивитись прізвище. Вони сказали, що вони з комунгоспу і діють правильно і будуть пиляти трубу. Він запропонував їм розібратись та показати йому документи, на підставі яких вони вчиняють ці дії. Вони відповіли, що нічого в них немає. Після цього він викликав поліцію. Приїхали двоє поліцейських. Він задав їм питання, що це відбувається і на яких підставах працівники комунгоспу здійснюють відключення. Один поліцейський сказав, що вони тут для забезпечення порядку. Працівники комунгоспу відпиляли трубу та забили деревяний чоп. Він запропонував пройти на город та перевірити чи дійсно там поливається. Він з поліцейським та працівником СКГ пройшли на город, але ні шлангів, ні факту поливу не виявили. Після цього він поїхав на роботу. На наступний день він поїхав до будинку та виявив, що відсутній лічильник води та викручений стояк. Про це він повідомив до поліції. По факту відключення він теж звернувся до поліції, але йому надали відповідь, що це цивільно-правові відносини і рекомендували звернутись до суду. Заборгованості за спожиту воду в нього немає, так як ще в 2002 році в звязку з помилкою контролерів ним було заплачено наперед близько 300 куб. м. води, а споживає за рік він близько 15 куб. м. води. Вважає дії працівників СКГ незаконними і просить суд задовольнити його позов в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що згідно діючого законодавства не передбачене примусове відключення споживача від централізованого водопостачання. Споживач має право на безперебійне та безперешкодне споживання води, а це право було порушене відповідачем. Просить суд задовольнити позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача СКГ «Сількомунгосп» [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що на час відключення будинку позивача від централізованого водогону виконуючим обовязки начальника СКГ «Сількомунгосп» був [PERSON] По даному випадку може пояснити, що контролери СКГ, які здійснювали обходи домоволодінь та облік використаної води, доповідали начальнику, що дім позивача нежилий. В абонентській базі СКГ дане домоволодіння не значиться, проплата за спожиту воду не здійснюється, але здійснюється відбір води з водогону, так як контролери з сусіднього городу бачили, що на городі домоволодіння позивача проводиться полив городу. Тому начальником було прийняте рішення про відключення даного домоволодіння від централізованого водопостачання. Договору на водопостачання з позивачем не укладався і взагалі абонентами договори не укладались, так як зразок договору перебуває в розробці. На підставі яких законодавчих актів було здійснене відключення пояснити не може. Вважає, що відключення було законним, споживання води було незаконним. Просить суд відмовити в задоволення позову. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що на даний час він працює майстром водопровідної мережі в СКГ «Сількомунгосп». В червні 2016 року він працював на посаді виконуючого обовязки начальника СКГ «Сількомунгосп». В СКГ працюють контролери, які знімають показники з лічильників спожитої води. Одного дня контролери йому доповіли, що коли вони перевіряли сусідів позивача, то побачили що в останнього здійснюється полив городу. Доступу до даного домоволодіння контролери не мали. В абонентській базі СКГ дане домоволодіння не значиться, проплата за спожиту воду не здійснюється. В звязку з цим він дав наряд на відключення даного домоволодіння він водогону для усунення виливу води або несанкціонованого відбору води. Особисто при відключенні він присутній не був. Договори з абонентами на водопостачання не укладались, так як зразок договору перебуває в розробці. На підставі яких законодавчих актів відключили будинок позивача від водогону пояснити не може. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул. Ковпака, 9, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №987 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2237518 від 10.12.2003 року. 08.06.2016 року представники Сільського комунального господарства «Сількомунгосп» здійснили роботи по відключенню споживача за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул. Ковпака, 9 від мережі водопостачання у звязку з тим, що будинок є безгосподарним. В зв`язку з тим, що договір з послуг з централізованого водопостачання за адресою належного позивачу будинку не укладався, то правові підставі надання та припинення даної послуги визначаються\~Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та питної води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 р. №630\~та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до\~ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати вимогам законодавства, комунальні послуги надаються споживачам безперебійно. Положення п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та питної води і водовідведення, затверджені\~постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 р. № 630, встановлюють аналогічний обов'язок виконавця житлово-комунальних послуг щодо надання їх споживачу в установлених обсягах, належної якості, безпечних для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Істотною обставиною є, що чинне законодавство не передбачає як правові підстави припинення або обмеження в наданні такої послуги те, що будинок є безгосподарним, усунення виливу води або несанкціонований відбор води. Таким чином, чинне законодавство встановлює обов'язок надання житлово-комунальних послуг, безперебійно та не визначає безгосподарність будинку, усунення виливу води або несанкціонований відбор води як підстави припинення надання послуги. Згідно із ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 1, 4 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний: 1) забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; 4) своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Згідно із ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення. Частиною 1\~ст. 60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що представник відповідача в судовому засіданні не обгрунтував законність підстави відключення будинку [PERSON] за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул. Ковпака, 9, від водної мережі, тому суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо здійснення відключення водопостачання до належного позивачу будинку 08.06.2016 року не ґрунтуються на законі, а тому суд вважає за необхідне зобовязати Сільське комунальне господарство «Сількомунгосп» за власний рахунок поновити водопостачання холодної води до будинку за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул. Ковпака, 9, який належить [PERSON] Згідно ст. 84 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» N 4191-VI від 20.12.2011 року, п. п. 47, 48 Постанови Вищого спеціалізованого суду України від\~17.10.2014\~№\~10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на правову допомогу у сумі 500,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати у розмірі вартості сплаченого судового збору розміром 551,60 грн. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved