Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 06.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 8736 про стягнення з нього на корить АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 11169, 34 грн. Про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса йому стало відомо лише у квітні місяці 2020 року, коли на адресу ТОВ «Відродження», де він працював, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 15.04.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно вказаної постанови необхідно здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68. 7 Закону України "Про виконавче провадження" на користь стягувана, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 гривень перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, р/р [NUMBER] , Печерська філія АТ КБ «ПриватБанк» МФО 300711, код отримувача: 3218309585, призначення платежу: витрати на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61654004, Боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] . Суму боргу перерахувати на користь стягувана у розмірі: 11169,34 гри, за наступними реквізитами: отримувач АТ "ПУМБ"; р/р [NUMBER] . МФО: 334851, ОКНО: 14282829, призначення платежу: погашення боргу у виконавчому провадженні № 61654004 за виконавчим написом, № 8736 від 06.03.2021 Боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] . Основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 116,93 гри перерахувати за наступними реквізитами отримувач: Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, р/р [NUMBER] Печерська філія АТ КБ «ПриватБанк» МФО 300711, код отримувача: 3218309585, призначення платежу: Основна винагорода у виконавчому провадженні № 61654004, Боржник: [PERSON] , код [NUMBER] . Стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до сум стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням № 61654004 складає: 12 686.27 гривень. Будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ «ПУМБ» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. він не отримував. Не був проінформований про існування заборгованості та її розміру. Вважає, що виконавчий напис, вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, Закону України «Про нотаріат». У зв`язку з чим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі під № 8736 від 06.03.2020 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 840,80 грн. Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні. Позивач [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач АТ «ПУМБ» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Рішення просить винести згідно чинного законодавства. Третя особа: приватний виконавець Юхименко О.Л. про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 8736, щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів за кредитним договором № 26257019737274 від 28.12.2014 року, укладеним між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 11169,34 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.01.2019 року по 21.01.2020 року. Сума заборгованості складає 10919,34 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту 2978,94 грн., прострочена заборгованість за комісією 0 грн., прострочена заборгованість за процентами 4192,26 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за процентами 108,36 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 3639,78 грн., витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 250,00 грн. Відповідно до статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88\~ЗУ «Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року . Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства\~юстиції України\~№ 296/5\~від 22\~лютого 2012\~року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При вчиненні Напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. посилається на ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, але при цьому у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової\~вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та підтверджують отриманням ним даної вимоги. Крім того, доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем суду надано не було, та не було надано кредитний договір № 26257019737274 від 28.12.2014 року відповідно до якого було вчинено виконавчий напис нотаріусом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ «ПУМБ» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не отримував. [PERSON] не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, між сторонами існував та існує не вирішений судом спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 8736 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинений 06.03.2020 року про стягнення заборгованості по кредитному договору від 28.12.2014 року з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до частини 1статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем понесених витрат щодо судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 840,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved