Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» («ВіЕйБіБанк») звернувся до Ружинського районного суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 06.03.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, сірого кольору, № шасі (кузов, рама) Y6DTF69YD7W-341086 SUPTF69YL7W341086, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач зазначає, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є недотримання вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а реалізація майна здійнюється після визначення його вартості відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, обов'язковою умовою проведення торгів є оцінка майна. 27.09.2013 року управління юстиції № 4631, № 4632 від 23.09.2013 року, з пропозицією проавансувати витрати в сумі 500,00 грн. на проведення оціночної експертизи автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, що належить боржникові на праві власності і знаходиться у заставі, відповідно до кредитного договору №7-249. 03 жовтня 2013 року позивач сплатив грошові кошти на проведення експертизи, про що повідомив листом ВДВС Ружинського РУЮ. Позивач вказує, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» неодноразово звертався до ВДВС Ружинського РУЮ з листом про хід виконавчого провадження та вимогою повідомити про результати експертизи , надати копію звіту експертної оцінки. Однак, понад 2 роки відповіді стягувач не отримував, що є грубим порушенням ЗУ«Про виконавче провадження» та свідчить про недбале ставлення державного виконавця до своїх обов'язків. Відповідно до ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Лише 24.02.2015 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк», як стягувача, з ВДВС Ружинського РУЮ надійшло повідомлення про оцінку арештованого майна [PERSON], а саме автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - транспортний засіб), загальна вартість якого, згідно висновку про визначення ринкової вартості арештованого майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 10.09.2014 року складає 40015,00 грн. без врахування ПДВ. Однак, Банк, як стягувач, вважаючи, що висновок вартості вищезгаданого майна боржника є необ'єктивним і недостовірним, та таким що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісним не був згоден з такою сумою оцінки. 12.03.2015року ПАТ «ВіЕйБі Банк» направив заперечення проти висновку про визначення ринкової вартості арештованого майна - автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], та призначення рецензування звіту про оцінку майна. Крім того, ПАТ «ВіЕйБі Банк» замовив оцінку вказаного майна-автомобіля у суб'єкта оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс». Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], ринкова вартість об'єкта оцінки складає 92 566 грн..16.03.2015 р. вказаний звіт був направлений до ВДВС Ружинського РУЮ разом з заявою про долученння оцінки до матеріалів виконавчого провадження у якої стягувач просив долучити до матеріалів виконавчого провадження звіт про оцінку КТЗ - автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та передати на реалізацію автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] за ціною 92 566,00 грн.. Позивач зазнчає, що він реалізував своє право оскаржити результати оцінки майна, передбачене частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" до передачі майна на реалізацію та у встановлений законодавством строк. Однак, всупереч діючому законодавству, стягувач не отримував ніяких повідомлень від ВДВС про хід виконавчого провадження, про рецензування оцінки та інше, що призвело до відсторонення позивача від процедури реалізації предмету застави призвели до продажу майна за суттєво заниженою вартістю, яка не відповідає навіть середній ринковій. Позивач вважає, що дії ВДВС щодо оцінки та реалізації нерухомого майна є неправомірними, оскільки при прийнятті рішення про реалізацію нерухомого майна боржника на електронних торгах відповідачем не було дотримано вимоги статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року N 74/5, в частині повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника, яке передається на реалізацію. Крім того, ДВС розпочала реалізацію майна позивача, не повідомивши його про прийняте рішення, не надіславши позивачу повідомлення про початок реалізації майна. Позивач вказує, що відповідно до ст.62 Закону «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, тобто, для транспортних засобів, відповідно до звіту про експертну оцінку майна. Позивач посилається на те, що як вбачається з документів, які супроводжували електронні торги, зокрема протокол № 91434, майно було передано на реалізацію за стартовою ціною 28 330,62 грн., що більше ніж на 30% нижче ринкової вартості автомобілю, яка встановлена навіть в звіті про оцінку, з якою не згоден позивач. Але позивачу не відома причина заявлення такої низької стартової ціни, тому що на адресу позивача не надходило повідомлення про виготовлення нового звіту про оцінку, ані акту уцінки майна та пропозиції про вирішення питання про залишення за собою майна. В порушення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведений електронних торгів у протоколі № 91434 міститься інформація про тривалість торгів з 09 годин 00 хвилин 06.03.2015 по 00 годин 00 хвилин 07.03.2015. В порушення цього пункту протокол № 91434 було сформовано лише 22.06.2015 року, тобто, більш ніж через 3 місяці після фактичної дати проведення торгів. Такий протокол, складений з порушеннями, не може бути підставою для складання акту державного виконавця про проведення електронних торгів. Відповідно до п.7 цього ж Розділу копія акту надсилається стягувану, боржнику та організатору. Проте, стягувач не отримував копію вказаного акту, що є грубим порушенням Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів спричинило необізнаність стягувача про такий важливий етап виконавчого провадження як реалізація заставного майна. У акті видачі майна переможцю електронних тор-гів від 17 липня вказаний у якості підстави для отримання майна, яке знаходиться у заставі стягувача. вказано протокол про проведення електронних торгів № 91434 від 06.03.2015 року, тобто, у документах, якими оформлюється проведення та результати торгів, передача майна є розбіжності, які свідчать про порушення процедури проведення торгів та оформлення результатів торгів. Позивач вказує , що Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Як вбачається з протоколу № 91434 учасник 55 ([PERSON]А.) запропонував ціну 28 330,62 грн. у 15 год. 01 хв., після цього учасники 25,33,70 пропонували вищу ціну за майно, остання пропозиція складала 52 819,80 грн. у 16 год.13 хв. від учасника 70. Проте переможцем торгів було визнано [PERSON] з ціновою пропозицією 28 330,62 грн. Підставою визнання переможця зазначено невнесення суми за придбане майно, але у стягувача виникають сумніви у чесності та прозорості таких торгів. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, сірого кольору, № шасі (кузов, рама) Y6DTF69YD7W-341086 SUPTF69YL7W341086, реєстраційний номер [NUMBER], проведені 06.03.2015 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 91434, визнати недійсним протокол про проведення електронних торгів № 91434, визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію майна від 07.07.2015 р., застосувати наслідки недійсності протоколу № 91434 та результатів проведення електронних торгів з реалізації майна, проведені 06.03.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив суд її задовольнити повністю. В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції України заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що торги проведені з дотриманням вимог діючого законодавства. Представник державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України направив до суду пояснення проти задоволення позову з посиланням на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, просив розглядати справу у відсутність представника ДП «Інформаційні системи» . Представник державного підприємства «Сетам» направив до суду пояснення проти задоволення позову з посиланням на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи просив розглядати справу у відсутність представника ДП «Сетам» . В суді третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] направив до суду пояснення проти задоволення позову з посиланням на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, просив розглядати справу у його відсутність та ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Заслухавши представників сторін, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Відповідно до ст.4 цього Кодексу суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2012 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалення рішення про задоволення позову ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 122967 грн.50 коп., на підставі чого 04.10.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» грошових коштів у розмірі 122967 грн. 50 коп.. 12.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ружинського районного управління юстиції у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження. Оскільки боржником, у наданий державним виконавцем строк, рішення суду виконане не було, почалося примусове виконання. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано рухоме майно, а саме автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, сірого кольору, № шасі (кузов, рама) Y6DTF69YD7W-341086 SUPTF69YL7W341086, реєстраційний номер [NUMBER]. Державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, згідно з яким описане майно потребує оцінки експерта. 06.03.2015 року в межах виконавчого провадження відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, сірого ко-льору, № шасі (кузов, рама) Y6DTF69YD7W-341086 SUPTF69YL7W341086, реєстраційний номер [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON]. Згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 91434 переможцем даних електронних торгів визнаний Учасник № 55 [PERSON] на підставі визначення переможця: внесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем (а.с.22,23). Реалізація арештованого майна - автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску.сірого кольору, (далі - арештоване майно) здійснювалась Організатором електронних торгів у відповідності до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2015 № 656/5 в редакціях наказів Міністерства юстиції України від 08.08.2014 № 1311/5 та від 18.02.2015 № 207/5 (далі - Тимчасовий порядок в редакції наказу № 1311/5 та Тимчасовий порядок в редакції наказу № 207/5 відповідано). Правила Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 не застосовуються у випадках реалізації арештованого майна через Систему електронних торгів. Зокрема у п. 4 наказу Міністерства юстиції України «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України щодо реалізації арештованого майна» від 24.04.2014 №681/5 передбачено, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах та аукціонах спеціалізованими організаціями здійснюватиметься в регіонах України, які не беруть участь в експерименті із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, до запровадження в цілому по Україні системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Пунктом 1 Розпорядження Кабінету міністрів України «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 1.04.2014 року № 332-р встановлено, що експеримент по реалізації арештованого майна шляхом електронних торгів на території Житомирської області запроваджено із 6 серпня 2014 року. Також Тимчасове положення не застосовується з огляду на те, що арештованим майном було визначено автомобіль - рухоме майно. Таким чином доводи позивача із посиланням на недотримання вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 не є законними, оскільки ДП «Інформаційний центр» під час проведення електронних торгів законно керувалося виключно вимогами Тимчасового порядку. Пунктом 4 наказу Міністерства юстиції України «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 16.04.2015 № 656/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.04.2015 року за № 427/25204, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком. Відповідно до вимог Тимчасового порядку державне підприємство «Інформаційний центр» наділено повноваженнями Організатора електронних торгів. Організатор електронних торгів, відповідно до вимог п. 1 Розділу І Тимчасового порядку - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком. Реалізація арештованого майна проводилась тричі:15.12.2014 року під лотом № 18984; 22.01.2015 року під лотом № 31730; 06.03.2015 року під лотом № 41578. Відповідно до положень п.1 Розділу II Тимчасового порядку в редакції наказу № 1311/5, реалізація арештованого майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 2 Розділу ІІ тимчасового положення в редакції наказу № 1311/5 було передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України (далі - регіональний орган державної виконавчої служби). У разі звернення стягнення на майно, яке знаходиться на території областей, що беруть участь в експерименті, та в місті Києві в межах виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, документи передаються державним виконавцем цього відділу начальнику відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Пунктом 3 Розділу II Тимчасового положення в редакції наказу №1311/5 було передбачено, що керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п 'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна тау разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п 'яти робочих днів. Пунктом 11 Розділу III Тимчасового положення в редакції наказу №1311/5 було передбачено, що інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься згідно з документами, наданими відповідно до пункту 4 розділу II цього Порядку. Інформація про електронні торги (в тому числі, інформація про проведення повторних електронних торгів за наслідками проведення уцінки арештованого майна) вносилась до Системи електронних торгів арештованим майном (далі - Система) уповноваженими на внесення відомостей державними виконавця-ми. Документи, на підставі яких вносились відомості до Системи до 03.03.2015 року (моменту набрання чинності Тимчасового порядку в редакції наказу від 18.02.2015 № 207/5), Організатору електронних торгів не передавались. Пунктами 3-4 Розділу III Тимчасового положення в редакції наказу № 1311/5 було передбачено, що Організатор проводить електронні торги протягом двох місяців з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Таким чином, держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ружинського ра-йонного управління юстиції 14.11.2014 року було внесено відомості про проведення реалізації арештованого майна на веб-сайті Системи. Електронні торги було призначено на 15.12.2014 під лотом № 18984; стартова ціна лоту - 40015,00 грн.. Стартова ціна відповідає вартості арештованого майна визначеної у висновку про визначення ринкової вартості арештованого майна суб'єктом оціноч-ної діяльності від 10.09.2014 року. 15.12.2014 року торги не відбулись оскільки від жодного учасни-ка не надійшли цінові пропозиції, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 21879. Пунктами 1-2 Розділу VII Тимчасового положення в редакції наказу № 1311/5 було передбачено, що у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) вистав-лялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктами 4-5 Розділу VII Тимчасового положення в редакції наказу №1311/5 було передбачено, що не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта до регіонального органу державної виконавчої служби (відповідальному працівникові відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки других (третіх) електронних торгів у Систему у строк до п 'яти робочих днів.Повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах. За наслідком того, що електронні торги по лоту № 18984 не відбулись (а.с.202,203), уповно-важеними державними було проведено уцінку майна та призначено повторні торги. Інформаційне повідомлення про електронні торги з приводу реалізації арештованого майна було розміщено 22.12.2014 року під лотом № 31730 (а.с.204). Стартова ціна продажу - 30011,25 грн. Арештоване майно, дотримуючись положень ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», було уцінено на 25% від початкової вартості майна. Електронні торги по лоту № 31730 було призначено на 22.01.2015 року. У даний день електронні торги по лоту № 31730 не відбулись з огляду на те, що від жодного учасника не надійшло цінових пропозицій, що підтверджується протоколом № 41958 (а.с205). З огляду на вище зазначене уповноваженими особами державної виконавчої служби було уцінено арештоване майно та призначено другі повторі електронні торги під лотом № 41578. Інформаційне повідомлення по даному лоту було опубліковано 28.01.2015 року. Електронні торги призначено на 06.03.2015 року. Стартова ціна продажу майна - 24009,00 грн. Арештоване майно було уцінено на 40 % від його початкової вартості. Електронні торг по лоту № 41578 06.03.2015 відбулись (а.с206). Учасника 70 із ціновою пропозицією 52 819,80 грн. було визнано переможцем електронних торгів. На підставі копії протоколу переможець електронних торгів, з огляду на вимоги п.1Розділу IX Тимчасового порядку в редакції наказу № 207/5, протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок органу державної виконавчої служби;сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора, у разі якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової. Учасником 70 не було сплачено кошти за придбання арештованого майна, що підтверджується листом ВДВС Ружинського РУЮ ГУЮ у Житомирській області № 1573 від 30.03.2015 року. Пунктом 3 Розділу VII Тимчасового порядку в редакції наказу № 207/5 передбачено, що у разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені пунктом 1 розділу IX цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються. За наслідками несплати учасником 70 пере-можцем було визначено учасника 25 із ціновою пропозицією 52 099.53 грн. Однак у встановлений законом строк даний учасник не сплатив кошти за придбане майно, що підтверджується листом ВДВС Ружинського РУЮ ГУЮ у Житомирській області № 2042 від 07.05.2015 року (а.с.211). За наслідками цього було визначено нового переможця - учасника 33 із ціновою пропозицією 51 379.26 грн. Учасник 33 гроші за придбання арештованого майна не сплатив, що підтверджується листом ВДВС Ружинського РУЮ ГУЮ у Житомирській області № 2450 від 29.05.2015 року (а.с212). За наслідками цього було визначено нового переможця - учасника 76 із ціновою пропозицією 50 658.99 грн. Учасник 76 гроші за придбання арештованого майна не сплатив, що підтверджується листом ВДВС Ружинського РУЮ ГУЮ у Житомирській області № 2825 від 22.06.2015 року (а.с213). За наслідками цього було визначено нового переможця - учасника 55 із ціновою пропозицією 28330.62 грн., про що було 22.06.2015 року, відповідно до вимог Тимчасового порядку в редакції наказу № 207/5, сформовано протокол електронних торгів №91434 (а.с.214-217). Учасник 55 гроші за придбання арештованого майна сплатив, що підтверджується листом ВДВС Ружинського РУЮ у Житомирській області № 3105 від 07.07.2015 року. Таким чином учасник 55 - [PERSON] - є законним переможцем електронних торгів по лоту № 41578. Таким чином не вбачається порушення вимог Тимчасового порядку, таким чином доводи позивача не підтверджуються фактичними обставинами справи, тому не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, електронні торги проведені у чіткій відповідності до вимог Тимчасового порядку та вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у межах 6-ти місячного строку чинності звіту із оцінки арештованого майна. Як вбачається з письмово заперечення ДП «Ігформаційний центр», зазначення у протоколі дати та часу завершення електронних торгів 07.03.2015 о 00:00 є незначною технічною помилкою допущеною Системою, так як торги по лоту №41578, як це передбачено п. 2 Розділу V Тимчасово-го порядку в редакції наказу№207/5, завершились о 18:00 06.03.2015 року, оскільки остання цінова пропозиція була подана о 16:13:57 год.. Суд критично розцінює посилання позивача на те, що державний виконавець своєчасно не направив повідомлення «ВіЕйБі Банк» про оцінку арештованого майна [PERSON], в звязку з чим позивач не мав змоги оскаржити звіт із оцінки майна, оскільки з матеріалів виконавчого про-вадження вбачається, що звіт із оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності було складено 26.09.2014 року (а.с.239), а 28.10.2014 року державним виконавцем на адреси стягувача та борж-ника направлені листи з копією першої сторінки висновку про вартість майна боржника від 26.09.2014 року,з зазначенням права на оскарження оцінки майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення, що підтверджується поштовими квитанціями (а.с.239-241). Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Однак, у виконавчому провадженні відсутні докази того, що позивач в межах даного строку подав державному виконавцю заперечення щодо результатів здійснення оцінки майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його права у виконавчому провадженні були порушені державним виконавцем, який не додержав вимог законодавства про проведення прилюдних торгів. Зі змісту позову витікає, що фактично позивач оспорює дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, допущені до призначення прилюдних торгів та не стосується безпосередньо правил проведення прилюдних торгів. Верховний суд України у своєму висновку, викладеному у постанові від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12 зазначив, «що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст.18,24-27,32,33,55,57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7ст.24, ч.4ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.ст.55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином визнання прилюдних торгів недійсними не може бути належним способом захисту прав позивача у даному випадку. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу). При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1 - 3,5,6 ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). В п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову пра-ктику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним» роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України саме на момент вчинення правочину. Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України в постанові від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12. Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що оскільки вимогами позивача є вимоги про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушеннями закону, то застосування до спірних правовідносин вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України є безпідставними, а, відтак, відсутні підстави для захисту її порушених прав у обраний позивачем спосіб.

Outcome: approved