Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 14.12.2007 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір № 15/2007/100010/2/083. Відповідно до п.1.1 кредитного договору відповідач надав позивачу грошові кошти в сумі 150 000 доларів США. 14.12.2007 року позивач та ВАТ КБ «Надра» уклали іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке було придбане позивачем відповідно до договору купівлі-продажу від 14.12.2007 року. 20.11.2013 року позивачу стало відомо про попередження відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за підписом державного виконавця Турчин Ю.С. про проведення опису майна боржника за адресою: [ADDRESS]. У той же день представник позивача [PERSON] ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби та останній стало відомо, що виконавче провадження стосовно позивача 12.09.2013 року розпочате державним виконавцем Турчин Ю.С., про що свідчить постанова про відкриття провадження. Як стало відомо з матеріалів виконавчого провадження представнику [PERSON] на виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий напис, вчинений 21.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Вважаючи, що діями відповідача порушені права позивача як власника нерухомого майна та іпотекодавця, позивач вважає, що напис нотаріусу є таким, що не підлягає виконанню. На правову позицію позивач зазначила, що сторонами було порушено ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», Постанову КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. За таких обставин позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 21.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 6216 таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні позивачка та її представники [PERSON] і [PERSON] позов підтримали у повному обсязі. Представник відповідача Чубур І.Д. у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] до суду не з'явилась, надала заяву згідно якої просила справу розглядати без її участі. Надала заперечення згідно якого просила відмовити позивачу в задоволенні позову. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Турчин Юлія Сергіївна до суду не з'явилася, про причини не явки суд не повідомила. Суд заслухавши пояснення позивача та її представників, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2007 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 15/2007/100010/2/083., відповідно до п.1.1 якого відповідач надав позивачу грошові кошти в сумі 150 000 доларів США (а.с.7-11) 14.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір, який був посвідчений 14.12.2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3731 (а.с.9-11) Відповідно до умов п.п.1.1,7.1.вказаного договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, цим передає у іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки. Іпотекодавець має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частини (а.с.9,11) 21.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі п.19 ч.1 ст. 34, ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів звернуте стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення, склад під літ. «Б» (цегла), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 346, 9 кв.м. та нежиле приміщення, адмінбудова під літ. «А» (цегла), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 96, 6 кв.м. (а.с.13) 12.09.2013 року постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Турчин Ю.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 21.08.2013 року (а.с.12). Відповідно до положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як встановлено п. 3.2. глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з п.1 вказаної постанови нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п. 2.3. глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Судом встановлено, що 20.03.2013 року відповідач надіслав письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № 15/2007/100010/2/083 від 14.12.2007 року в повному обсязі протягом 30 календарних днів (а.с.42) При цьому позивач отримала вказану вимогу 25.05.2013 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.44) Відповідно до положень п.п.100, 106 Правил надання послуг поштового зв'язку поштові відправлення з позначкою "Вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. У даному випадку працівник поштового звязку відповідно до п. 106 вищевказаних правил зазначив на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення прізвище, оскільки позначки "Вручити особисто" на цьому відправленні не було. Суд не може погодитися з твердженням позивача, щодо спливу строку на вчинення виконавчого напису, оскільки 26.11.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області рішення Сумського районного суду Сумської області від 03.10.2011 року по стягненню 1 256 288 грн. 52 коп. з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року залишено без змін. (а.с.123, 125, 126) Крім того, як передбачено у підпункті 6.2.1 п.п. п. 6.2 договору іпотеки, остання припиняється у разі виконання зобов'язань по кредитному договору. При цьому згідно з п. 1.3 кредитного договору 15/2007/100010/2/083 від 14.12.2007 року встановлено, що кредит надається позичальнику строком по 13.12.2022 року включно, а строк платежу за договором іпотеки настав 26.06.2013 року і тому саме із зазначеної дати починається трирічний строк настання права вимоги щодо погашення заборгованості. Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За таких обставин суд вважає, що у позові [PERSON] про визнання виконавчого напису, вчиненого 21.08.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 6216 таким, що не підлягає виконанню слід відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed