Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди яка заподіяна внаслідок незаконного залучення до кримінального провадження, стягнення неустойки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що по кримінальному провадженню №12014220010000103 по ч.1 ст. 190 КК України у відношенні посадових осіб ЗАТ «Українське хутро» ні позивач, ні члени його родини не були заявниками про правопорушення по розподілу квартир в будинку 3№ по пров. Болгарському в м. Харкові. Правопорушення не могло бути, тому що органи місцевого самоврядування здійснюють законодавчий контроль над підприємством в питанні розподілу жилих приміщень, а також видають ордери. Як зазначив позивач, при відсутності составу злочину для заявника настає відповідальність по ст.383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Крім того, позивач зазначив, що квартири в зазначеному будинку розподілялись у 1999 році (березень,квітень). Він на підприємстві ЗАТ «Українське хутро» не працював і вперше побачив посадових осіб підприємства у 2002 році. Однак, відповідач викликав його для надання свідчень у якості свідка чотири рази. Також позивач вказує, що відповідач порушив його права на поважність приватного та сімейного життя, тому що всі відомості, які знаходились у квартирній обліковій справі, відповідач публічно озвучив у судовому засіданні. Також у кримінальному провадженні №12014220010000103 відповідач порушив право на повагу власності позивача. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача 7000 грн. моральної шкоди та 200 грн. матеріальної шкоди. Також позивач, просив стягнути з відповідача неустойку в розмірі 5634000 грн. 29 вересня 2015 року позивач подав доповнену позовну заяву, зазначивши, що 16.04.2015 року постановою слідчого вищезазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю ознак кримінального правопорушення. На 3-х кімнатну квартиру по пров. Болгарському, 3 в. м. Харкові, було видано ордер, збитки завдані на досудовому слідстві тим, що квартира не повернута з чужого незаконного володіння, чим завдано збитки в розмірі 450\~000 грн. Зазначає, що квартина облікова справа це багатосторонній договір із зазначенням його виконання 16.09.1991 року. Предметом договору надання безоплатного житла. Законодавством передбачена неустойка за невиконання зобовязання, на підставі чого просить стягнути ії в розмірі 5\~184\~000 грн та три двокімнатні квартири. Відповідач подав письмові заперечення, в яких зазначив, що він є посадовою особо, тому не є належним відповідачем по справі. 08.04.2014 року до СВ ХМУ ГУМВС України надійшла заява [PERSON] про внесення до ЄРДР згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова, заяви [PERSON] про те, що посадові особи ЗАТ «Українське хутро» розподілили квартири в буд. № 3 по пров. Болгарському в м. Харкові. Вказана заява, була зареєстрована слідчим в ЄРДР за №12014220010000103 від 09.04.2014 року за ч.1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого від 12.05.2014 року, відмовлено у визнанні [PERSON] потерпілим у кримінальному провадженні, яка ним оскаржувалась, та в задоволенні його скарги було відмовлено.12.05.2014 року та 03.06.2014 року [PERSON] було допитано як свідка, при цьому допит здійснювався за ініціативою самого позивача. Порушень на право власності позивача не порушувалось, тому просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити. Зазначив, що на дані правовідносини поширюється ст. 1176 ЦК України, оскільки його незаконно залучили до кримінального провадження. Зазначив, що саме слідчий повинен бути відповідачем по справі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, визначений ст. 1176 ЦК України, відповідно до якої: 1. Шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. 2. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. 3. Якщо кримінальне провадження закрито на підставі закону про амністію або акта про помилування, право на відшкодування шкоди не виникає. 4. Фізична особа, яка у процесі досудового розслідування або судового провадження шляхом самообмови перешкоджала з'ясуванню істини і цим сприяла незаконному засудженню, незаконному притягненню до кримінальної відповідальності, незаконному застосуванню запобіжного заходу, незаконному затриманню, незаконному накладенню адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, не має права на відшкодування шкоди. 5. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. 6. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. 7. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Статтею 1 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. В підтвердження своїх доводів, позивач посилається на кримінальне провадження №12014220010000103, яке частково було досліджено в судовому засіданні. Позивачем не заперечено, що 09.04.2014 року в ЄРДР було зареєстрована за №12014220010000103 заява [PERSON] про те, що посадові особи ЗАТ «Українське хутро» розподілили квартири в буд. № 3 по пров. Болгарському в м. Харкові. Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] відмовлено у визнанні [PERSON] потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні. [PERSON] був допитаний в якості свідка, згідно протоколу давав згоду на допит. Будь який даних, щодо примусової дачі свідчень позивачем не наведено. Постановою слідчого ВРЗСГД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції [PERSON] від 16.04.2015 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014220010000103 від 09.04.2014. Зазначена постанова оскаржувалась [PERSON] неодноразово, за наслідком розгляду скарги останньому було відмовлено. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивачу не завдано шкоди органами досудового слідства, не доведено порушення його немайнових та майнових прав. При цьому слід зазначити, що посадова особа, яка визначена позивачем не є належним відповідачем по справі в розумінні ч.1 ст. 1176 ЦК України. Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed