Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся із позовом в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №22678 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» грошових коштів у сумі 16259,53 грн. Про існування такого напису позивач дізналася після того, як із суми пенсії почалися відрахування коштів. На адвокатський запит, начальник відділу ДВС Павлишин П.М. надав відповідь, за якою вбачається наявність виконавчого провадження №62687480 з примусового виконання виконавчого напису №22678 від 08.07.2020 року у сумі 16259,53 грн. Оскільки позивач договору з відповідачем не підписувала, письмової вимоги від відповідача повідомлення про відкриття виконавчого провадження не отримувала, а заборгованість у виконавчому написі була спірною, тому представник позивача просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22678 від 08.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» з [PERSON] боргу у розмірі 16259,53 грн; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 840,80 грн, 420,40 грн та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 5500,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав. Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справу повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №22678 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» грошових коштів у сумі 16259,53 грн, яка складається з наступного: - 15959,53 грн - сума заборгованості; - 14914,53 грн - прострочена сума заборгованості за сумою кредиту; - 1045,00 грн - прострочена заборгованість за процентами; - 300,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Стягнення відбулося за період з 08.03.2020 року по 25.05.2020 року. За вказаним написом, заборгованість стягнута за кредитним договором №2063/3281DCLRKZPT від 26.09.2014 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на підставі договору з відступлення права вимоги №14/05/2020-ФА, укладеного 14.05.2020 року (а.с.122). За умовами договору №2063/3281DCLRKZPT від 26.09.2014 року, договір не підлягав нотаріальному посвідченню (а.с.52-54). Невід`ємною частиною договору є графік розрахунків за яким визначено щомісячні ануїтивні платежі, які повинен відповідач погашати до 04.03.2020 року (останній платіж 04.10.2019 року). Відступлення права вимоги підтверджується договором №83 від 28.02.2018 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (а.с.195-196), договором про відступлення права вимоги №14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» (а.с.146-148), витягом з реєстру боржників (а.с.137-145) З відповіді Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що з інформації з Єдиного реєстру боржників, міститься інформація щодо відкритого 30.07.2020 року виконавчого провадження 62687480 з примусового виконання виконавчого напису №22678, виданого 08.07.2020 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 16259,53 грн, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича (а.с.10). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З виконавчого напису вбачається, що звернення стягнення з [PERSON] відбулося на підставі кредитного договору №2063/3281DCLRKZPT від 26.09.2014 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» на підставі договору з відступлення права вимоги №14/05/2020-ФА, укладеного 14.05.2020 року. З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд ухвалою від 11.01.2021 року, задовольнивши клопотання представника позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, витребував оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, копії матеріалів виконавчого провадження ВП №62687480, виконавчий напис №22678 від 08.07.2020 року з відповідними додатками та матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис №22678 від 08.07.2020 року. Проте відповідач та приватний нотаріус відповідних доказів до суду не надали. Також, з виконавчого напису вбачається, що стягнення проводилося за період з 08.03.2020 року по 25.05.2020 року. З договору та додатку до договору, яким визначено графік погашення заборгованості вбачається, що останньою датою повернення кредиту є 04.03.2020 року. Отже відбулося стягнення поза межами графіку повернення заборгованості. Разом з тим, за графіком погашення заборгованості вбачається, що сума процентів, яка підлягає сплаті за весь період користування становить 0,00 грн, оплата кредиту - 14914,53 грн, розрахунково-касове обслуговування - 274,55 грн; загальна сума платежу за весь період становить 27729,08 грн. Однак, стягнута сума становила 16259,53 грн, та складається з наступного: 15959,53 грн - сума заборгованості; 14914,53 грн - прострочена сума заборгованості за сумою кредиту; 1045,00 грн - прострочена заборгованість за процентами; 300,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Указані відомості свідчать про відсутність безспірності боргу позивача. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України 'Про нотаріат'). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Отже, у виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. Інші докази, які б спростовували відсутність безспірності вимоги відсутні, оскільки відповідач та приватний нотаріус не надали витребувані ухвалою суду докази щодо виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості позивачем. Також, під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. За пунктом 1 зазначеного Переліку виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З наданих відповідачем документів на виконання ухвали суду про витребування доказів, останній копію нотаріально посвідченого договору, за яким було видано виконавчий напис, не надав та не зазначив причин неможливості його подання. Тому, суд,

Outcome: approved