Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 3354 від 12 січня 2011 року, укладеним між КС «Херсонський кредит» та [PERSON], в сумі 8 461 грн. 48 коп., з яких 2414 грн. 97 коп. - тіло кредиту, 6046 грн. 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що утворилася станом на 24 січня 2014 року, посилаючись на порушення боржником зобов'язань за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у адресованій суду заяві просила розглядати справу за її відсутність, позовні вимоги визнала. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін на підставі доказів наявними в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не втсановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що відповідачка є членом Кредитної спілки "Херсонський кредит". 12 січня 2011 року між КС «Херсонський кредит»» та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір № 3354, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 8 461, 48 грн. строком до 12 січня 2012 року. Пунктом 1.1 кредитного договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних. Відповідно до п.4.2 вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів згідно графіку платежів, проте в порушення умов договору відповідачка частково погасила заборгованість по процентам за користування кредитом та не здійснила жодного платежу по кредиту. Відповідно до п.п. 9.2 кредитного договору у випадку прострочення виконання кредитного зобов'язання за цим договором позичальником на нього покладається обов'язок сплати процентів за користування кредитом в подвійному розмірі від розміру процентної ставки зазначеній у п. 1.1 за весь період прострочення. Станом на 24 січня 2014 року заборгованість відповідачки за кредитом складає 8 461 грн. 48 коп., а саме: заборгованості за кредитом в сумі 2 414 грн. 97 коп., заборгованості за відсотками в сумі 6 046 грн. 51 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком позовних вимог. Оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того протягом дії договору не сплачувала кредит вчасно та у повному обсязі, а також проценти за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати в сумі 243, 60 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved