Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Пулинець Б.А. звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Савенко Ю.О. перебуває виконавче провадження №67002324 щодо виконання виконавчого напису №207470, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 22.06.2021, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» борг за кредитним договором у розмірі 6932,30 грн. 01.10.2021 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, витрат виконавчого провадження та накладено арешт на грошові кошти. Позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження. Про накладення арешту приватним виконавцем на грошові кошти позивачу стало відомо з повідомлення банків, в яких у нього відкриті рахунки. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження виявлено, що виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства, а саме не було надано оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, сума заборгованості за тілом кредиту та відсотками не є безспірною та на час вчинення виконавчого напису сплинув строк позовної давності за кредитним договором. А тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №207470, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 22.06.2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» боргу в розмірі 6932,30 грн. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за №207470, за яким було запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Форвард Фінансів», якому ТОВ «Центр фінансового лізингу» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №02-06/21 від 02.06.2021 року, якому ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №28-01/21 від 28.01.2021 року, якому ПАТ «Дельта Банк» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №2306/К від 23.09.2020 року за кредитним договором №003-18957-110108 від 11.01.2008 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] на загальну суму 6 932 грн 30 коп. (а.с. 10). За заявою ТОВ «Форвард Фінансів» від 30.08.2021 року (а.с. 11) 01 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67002324 з виконання виконавчого напису №207470, виданого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с. 8,9). Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Не встановлено судом факт спрямування боржнику [PERSON] повідомлення про порушення ним кредитних зобов`язань і, як наслідок, надання можливості боржнику ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. ТОВ «Форвард Фінансів» та приватним нотаріусом Остапенко Є.М. не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, хоча така можливість надавалася судом. Крім того, в оскаржуваному виконавчому написі ведеться мова про те, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №003-18957-110108 від 11.01.2008 року, укладеного ним з ПАТ Дельта Банк", правонаступником якого на підставі договору факторингу №2306/К від 23.09.2020 року є ТОВ «Вердикт капітал», правонаступником якого на підставі договору факторингу №28-01/21 від 28.01.2021 року є ТОВ «Центр фінансового лізингу», правонаступником якого на підставі договору факторингу №02-06/21 від 02.06.2021 року є ТОВ «Форвард Фінансів», який і є стягувачем згідно виконавчого напису від 22 червня 2021 року. Однак, суду ні відповідачем, ні третіми особами не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Форвард Фінансів» набуло права вимоги як стягувач заборгованості за кредитним договором від 11.01.2008 року, яка утворилася у боржника [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк». Такими доказами можуть бути ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, копії яких до виконавчого напису не долучені, як і не надані суду. Отже, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На підставі наведеного та

Outcome: approved