overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та просив стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. 00 коп., витрати на встановлення розміру збитку у сумі 916 грн. 65 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 31 січня 2019 року з вини [PERSON] , котрий керував автомобілем «Mazda», державний номер [NUMBER] , в м. Одеса, вул. Бугаївська, 1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «Honda», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою від 01 березня 2019 року Суворовським районним судом м.Одеса у справі № 523/2276/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АМ/1361876). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 08 лютого 2019 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 15 березня 2019 р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 100000 грн. На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 100000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 936760 від 02 квітня 2019 року. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитку, які склали 916 грн. 65 коп., що підтверджується платіжним дорученням №937364 від 18 квітня 2019 року. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпо\-відальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була запо\-діяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до Звіту №21/902/19 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП «Honda», державний номер [NUMBER] , складає - 129138 грн. 63 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат та просив стягнути кошти в загальному розмірі 12421 грн. 23 коп., витрати на встановлення розміру збитків у розмірі 820 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2017р. з вини [PERSON] , який керував автомобілем «OPEL VECTRA» д/н [NUMBER] в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «VOLKSWAGEN» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2017р., справа №523/12127/17. На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпо\-відальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була запо\-діяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку №2428/17 вартість матеріального збитку складає - 12746,99 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 820,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат та просив стягнути кошти в загальному розмірі 12528 грн. 24 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2016р. з вини [PERSON] , котра керував автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER] в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «Renault» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Апеляційного суду Одеської області від 06.03.2017 року, справа №523/15166/16-п. На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля, ТОВ «АВТОПЛЮС», з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпо\-відальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була запо\-діяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку №6398/4 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «Renault» д/н [NUMBER] складає - 12528 грн. 24 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат та просив стягнути кошти в загальному розмірі 35420 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 31.12.2016 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «Mazda» н.з. [NUMBER] в м. Одесі, була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «Voikswagen» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського ра\-йонного суду м. Одеси від 31.01.2017 року, справа №523/629/17. На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була за\-страхована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля «Voikswagen» н.з. [NUMBER] , [PERSON] з метою отримання відшкоду\-вання звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 от. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспорт\-ним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до звіту № 112/17 від 08.02.2017 року вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження «Voikswagen» н.з. [NUMBER] , складає - 31675 грн. 74 коп. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 620 гривень. Окрім того МТСБУ здійснило інші витрати та загалом просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 35420 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 5.03.2014р. мала місце дорожньо-транспортна пригода , о 6год.30хв. відповідач, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.р.н. [NUMBER] на вул.Кільцева дорога-вуд.Димитрова,8-А в м.Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, внаслідок чого при виникненні перешкоди в русі, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення за автомобілем, який рухався попереду «Audi А-4», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП належний йому автомобіль, т.б. позивача [PERSON] марки «Audi А-4» був пошкоджений. Постановою Святошинського райсуду м.Києва від 21.05.2014р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Вартість матеріального збитку відновлювального ремонту складає 36071грн.39коп. , яку просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь., відповідно стягнути 600грн. за оплату проведення експертного огляду. Також просив стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 3928грн.61коп., посилаючись на те, що тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем. А також 400грн. сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що вартість матеріального збитку завданого автомобілю позивача повинна відшкодувати страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», згідно полісу обов'язкового страхування №АС/6032135 укладеного між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах». Об"єтом страхування є автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] строком дії з 23.07.2013р. по 22.07.2014р. Крім того, страхову компанію він протягом 3-х днів повідомив про ДТП, шляхом направлення рекомендованим листом всіх необхідних документів, що підтверджується квитанцією від 7.03.2014р. Відповідач Приватне акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" належним чином повідомлявся про день слухання справи, повідомлення повернулося за закінченням строку зберігання. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у розмірі 7 377 грн. 14 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.06.2011 року в м. Києві на вул. О. Чорновола 20 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ «СК «Індіго» автомобіля "Mitsubishi" д. н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ» д. н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. 11.06.2009 року між ТДВ «СК «Індіго» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 206- 02444-09, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "Mitsubishi" д. н. [NUMBER]. 03.06.2011 р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодуванні й надав всі необхідні документи. ТДВ «СК «Індіго» на виконання умов договору страхування, на підставі Страхового акту № 14994/206 від 07.09.2011 року, Звіту № 726 від 18.08.2011 року та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 7 377 (сім тисяч триста сімдесят сім) гривень 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19622 від 12.09.2011 року, а тому просять стягнути з відповідача дану суму та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про порушення правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що перевіркою проведеною уповноваженими представниками 19 жовтня 2015 року в господарстві [PERSON] виявлено без облікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку - без облікове підключення з ввідного провода на точку внутрішньої мережі при відключеному приладі обліку електроенергія використовується, приладом обліку не обліковується, а саме: монтаж поза облікового підключення здійснено на горищі не прихованим способом, що є порушенням Правил користування електричною енергією, на що складено відповідний Акт № 120686 від 19 жовтня 2015 року, на підставі якого комісія прийшла до висновку, що таке порушення завдало збитки на суму 10395,54 гривень. В зв`язку з тим, що відповідач добровільно відшкодувати завдані збитки відмовляється, позивач просив задовольнити позов. Представник позивача підтримала позовні вимоги повністю та просила розглянути справу у її відсутність, що вбачається із поданої нею письмової заяви. Відповідач позов визнав повністю, наслідки визнання позову йому відомі, просив розглянути справу без його участі, подавши до суду відповідну письмову заяву. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі наведеного, ст.ст. 611, 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Бердичівського міськрайонноого суду Житомирської області від 28.11.2014 між ним і відповідачем [PERSON] був розірваний шлюб. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2014 з нього на користь відповідача були стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. З травня місяця 2014 року дружина ні з ним ні з дитиною не проживає. З того часу донька мешкає разом з ним, повністю перебуває на його утриманні і вихованні, а відповідач продовжує отримувати від нього аліменти на утримання доньки. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати в його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх -небудь прав та інтересів. Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонноого суду Житомирської області від 28.11.2014 шлюб між сторонами було розірвано( а.с. 9). Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2014 з позивача на користь відповідача були стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення нею повноліття( а.с.12) . З травня місяця 2014 року відповідач ні з позивачем, ні з дитиною не проживає. Згідно довідки міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №7, донька позивача - [PERSON] мешкає разом з батьком, повністю перебуває на його утриманні і вихованні( а.с. 13). Відповідно до довідки головного бухгалтера ТОВ "Прогрес Груп", [PERSON] працює на ТОВ "Прогрес Груп" та сплачує аліменти в розмірі 25 % на підставі рішення суду на користьл [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 188 СК України, батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину тільки за рішенням суду. Оскільки дочка [PERSON], [INFO], проживає з позивачем [PERSON] та перебуває на його утриманні та вихованні, то позов про припинення стягнення з нього аліментів на утримання дитину необхідно задовільнити та припинити стягувати аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2014.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому\~зазначено,\~що з\~відповідачкою зареєстрував\~ шлюб\~24\~грудня 2005 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 996. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між ними припинені, вони мають різні бюджети, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі, в зв"язку з чим просив його розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24\~грудня 2005 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану\~ Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Київській області,\~актовий запис\~№ 996,\~(свідоцтво\~про шлюб,\~а.с.\~6).\~Від шлюбу\~сторони \~мають \~малолітню доньку\~ [PERSON],\~[INFO],\~(свідоцтво\~про народження,\~а.с.\~5). Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, проживає окремо, не має спільного бюджету, фактично припинило\~шлюбні стосунки.\~ \~ \~ \~ \~Проголошена Конституцією України охорона сім"ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 27 серпня 2015 року виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 66. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Їх сім"я розпалася, тривалий час вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, у зв"язку з чим просив його розірвати. В підготовче засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в підготовче засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved