overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду , де просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання , в розмірі 500 гривень щомісячно. Свої вимоги обґрунтовує тим , що з 04.09.2010 року перебуває в шлюбі з відповідачем , зареєстрованому відділом РАЦС Бобровицького РУЮ Чернігівської області. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, з чоловіком не проживає. Матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає, хоча працює у ТОВ " Земля і Воля" м. Бобровиця, та отримує постійний заробіток. Сторони в судове засідання не з"явились. В заявах до суду , позивачка просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги задовольнити, відповідач не заперечує проти стянення з нього аліментів в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання позивачки, просить справу розглянути без його участі. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об"єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом, вказуючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1994 року та проживали разом до 1 листопада 2014 року. Подружжя має двох неповнолітніх доньок: [PERSON],[INFO],та [PERSON] ,[INFO] . Посилаючись на те, що матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, позивачка просить стягнути на її користь аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісяця до повноліття доньок з урахуванням того, що відповідач інших дітей на утриманні не має. Позивачка в судове засідання не з`явилась, просить розглянути позов без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач також в судове засідання не з`явився , звернувшись з заявою про визнання позову повністю . В судовому засіданні досліджені : свідоцтва про шлюб та народження дітей, надані довідки. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON],[INFO],та [PERSON] ,[INFO] . а.с.6,7 Діти мешкають разом із матір`ю, що підтверджується довідкою про склад сім`ї , виданою Олександрівською селищною радою за № 02-31/783 від 16 квітня 2015 року. а.с.8 На час розгляду справи, з доходів відповідача стягнення не провадяться, інших неповнолітніх дітей на утриманні не має. Відповідно до довідок ВО «Дружківкатепломережа № 154 від 21 травня 2015 року та Олександрівського районного центру зайнятості № 428-01 від 22 травня 2015 року, відповідач під час опалювального сезону працює кочегаром у ВО "Дружківкатепломережа",середній заробіток складає 3364 грн. З квітня 2015 року перебуває на обліку як безробітний. а.с. 23,24 Позивачка працює у ТОВ "Охоронний холдінг" охоронцем,середній заробіток становить 1632 грн. , що підтверджено довідкою ТОВ від 11 травня 2015 року. а.с. 25 За станом здоров`я діти не потребують додаткових стягнень. Таким чином, позивачка має підстави для отримання матеріальної допомоги на утримання доньок, а відповідач за станом здоров`я та матеріальним станом має змогу її надавати в тому розмірі, який вказує позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом, вказуючи, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 18 квітня 2012 року . Сторони мають спільного сина [PERSON] ,[INFO]. Посилаючись на те, що сторони мешкають окремо, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає, позивачка просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку з урахуванням того, що відповідач працює у СТОВ "Золоті пруди" Позивачка в судове засідання не з`явилась, просить розглянути позов без її участі, змінивши при цьому розмір аліментів до 300 гривень щомісяця. Відповідач також в судове засідання не з`явився , звернувшись з заявою про визнання позову в частині стягнення аліментів в розмірі 300 гривень щомісяця. В судовому засіданні досліджені : копії свідоцтв про народження дитини та укладення шлюбу,довідку про доходи відповідача. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. а.с.4 Дитина мешкає разом із матір`ю. На час розгляду справи, з доходів відповідача стягнення не провадяться. Інших неповнолітніх дітей на утриманні відповідач не має. Встановлено, що відповідач працює у СТОВ "Золоті пруди",середній заробіток становить 4313 грн. а.с.6 Позивачка не працює ,перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, позивачка потребує допомоги на її утримання , а відповідач за станом здоров`я та матеріальним станом має змогу її надавати в тому розмірі, який вказує позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом, вказуючи, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 21 липня 2007 року . Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначила, що з червня 2014 року вони з чоловіком мешкають окремо і дитина знаходиться на її повному утриманні. Посилаючись на те, що матеріальну допомогу на утримання сина відповідач надає несистематично та в недостатньому розмірі, позивачка просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісяця до повноліття сина з урахуванням того, що відповідач інших дітей на утриманні не має. Позивачка в судове засідання не з`явилась,звернулась з заявою, в якій просить розглянути позов без її участі та змінила позовні вимоги з частині розміру аліментів з 1/3 частини на 1/4 частину заробітку відповідача щомісяця. Відповідач також в судове засідання не з`явився , звернувшись з заявою про згоду слачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку. В судовому засіданні досліджені : свідоцтва про шлюб та народження дитини, надані довідки. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON],[INFO] . а.с.2 На час розгляду справи, з доходів відповідача стягнення не провадяться, інших неповнолітніх дітей на утриманні не має. Встановлено, що відповідач працює в ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" ВСП "ШУ Білозерське",середньомісячний заробіток становить 5263 грн. а.с.7 Позивачка працює керівником гуртка в ЦДЮТ, середньомісячний заробіток становить 2057 грн. а.с.8 За станом здоров`я дитина не потребує додаткових стягнень. Таким чином, позивачка має підстави для отримання матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, а відповідач за станом здоров`я та матеріальним станом має змогу її надавати в тому розмірі, який вказує позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом, вказуючи, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 21 серпня 2012 року . Сторони мають спільного сина [PERSON] ,[INFO]. Позивачка зазначила, що з 2014 року вони з чоловіком мешкають окремо і дитина знаходиться на її повному утриманні. Посилаючись на те, що матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає, позивачка просить стягнути на її користь аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця до повноліття сина з урахуванням того, що відповідач вже сплачує аліменти на двох дітей від першого шлюбу . Позивачка в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з заявою ,в якій змінила розмір аліментів -13% від заробітку щомісяця та просить розглянути позов без її участі. Відповідач також в судове засідання не з`явився , звернувшись з заявою про визнання позову повністю . Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася , звернувшись з заявою ,в якій не заперечує проти стягнення аліментів у зазначеному позивачкою розмірі. В судовому засіданні досліджені : свідоцтва про шлюб та народження дитини, надані довідки. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON],[INFO] . а.с.3 Дитина мешкає разом із матір`ю, що підтверджується довідкою про склад сім`ї , виданою Степанівською сільською радою за № 540 від 29 вересня 2014 року. а.с.6 На час розгляду справи,згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2012 року, з доходів відповідача провадяться стягнення на утримання двох неповнолітніх дітейу розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів щомісяця на користь [PERSON] Встановлено, що відповідач працює машиністом підйомних машин ШУ "Білозерське" шахта "Піонер",його середньомісячна заробітна плата становить 3969,05 грн. Позивачка не працює, доглядає малолітнього сина. За станом здоров`я дитина не потребує додаткових стягнень. Таким чином, позивачка має підстави для отримання матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, а відповідач за станом здоров`я та матеріальним станом має змогу її надавати в тому розмірі, який вказує позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом, вказуючи, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1995 року по 28 серпня 2011 року. Подружжя має спільних дітей - доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO].. Позивачка зазначила, що діти знаходяться на її повному утриманні. Посилаючись на те, що хоча відповідач і надає матеріальну допомогу на утримання дітей добровільно, позивачка просить стягнути на її користь аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісяця до їх повноліття з урахуванням того, що відповідач інших дітей на утриманні не має. Позивачка в судове засідання не з`явилась, просить розглянути позов без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач також в судове засідання не з`явився , звернувшись з заявою про визнання позову повністю . В судовому засіданні досліджені : рішення суду про розірвання шлюбу,свідоцтва про народження дітей, надані довідки. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтв про народження, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] . а.с.3 Діти мешкають разом із матір`ю, що підтверджується довідкою про склад сім`ї , виданою КП "Імпульс м.Українськ" Селидівської міської ради б/н від 17 липня 2014 року. а.с.7 На час розгляду справи, відповідач інших утриманців не має, працює гірничим робітником у ВСП "Шахтоуправління Білозерське ",середньомісячний заробіток становить 5389 грн. а.с. 8 Позивачка працює поваром у відділі освіти м.Селідове , середньомісячний заробіток становить 1557 грн. а.с. 14 За станом здоров`я діти не потребують додаткових стягнень. Вирішуючи спір , суд виходить з того, що відповідачем заперечення проти позову не надані. Звернувшись з письмовою заявою до суду, він визнав позовні вимоги в повному обсязі, згодний сплачувати аліменти в розмірі 13 частини його заробітку ( доходів). Таким чином позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.09.2011 року у Митрофанівській сільській раді Новгородківського району, актовий запис № 2, так як шлюбні відносни фактично припинені, сторони мешкають в різних населених пунктах, спільне господарство не ведуть, примирення неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, надала аналогічні пояснення. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується його власноручним підписом в розписці про отримання повістки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 23 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Під час шлюбу народилась дитина, [PERSON] [INFO]. В даний час сторони мешкають окремо в різних населених пунктах, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Як визначено в ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України - особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка бажає залишити шлюбне прізвище "[PERSON]". Позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки стягуються понесені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася 15.08.2017 року до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 59. Свій позов позивачка мотивує тим, що вони з відповідачем проживають окремо, мають різні погляди на шлюбне життя, шлюб існує лише формально. На даний час вони не спілкуються. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка по справі не з"явилася, але подала заяву в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач по справі в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 59, сторони уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія 1-КЕ № 043641 від 14.06.2008 року. Як вбачається із вказаного Свідоцтва про шлюб [PERSON] до реєстрації шлюбу мала прізвище "Оніщенко". Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки припинили, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини позивачка не бажає. Подружжя не будує спільних планів на майбутнє, шлюб існує лише формально, разом не проживають. Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами розпався, зберегти його неможливо, шлюб між подружжям носить лише юридичний характер. Відповідно до частини 2 статті 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його припинення. Згідно частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно статті 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересів їхніх дітей, що мають істотне значення. При умовах, що викладені у позові, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з наведеним позовом до [PERSON] про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила задоволити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] є колишнім подружжям. Шлюб їх розірвано 23.12.2010 року дитину залишено на проживання з матір»ю. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], (а.с.5) вони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" оформлення проїзного документа дитини для її виїзду за кордон провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Відповідач [PERSON] добровільно не надає згоди на виїзд неповнолітньої дочки за кордон. Позиція відповідача в спірних правовідносинах судом розцінюється такою, що не відповідає інтересам дитини. В силу дії ч.ч. 1 та 2 ст. 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. З огляду на викладене, з урахуванням інтересів дитини, суд дійшов висновку, що такий дозвіл слід надати позивачці. На підставі вищенаведеного, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ч.ч. 1 та 2 ст. 155 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з наведеним позовом до [PERSON] про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини. Позивачка подала заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі та не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] є колишнім подружжям. Шлюб їх розірвано 23.12.2010 року дитину залишено на проживання з матір»ю. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], (а.с.5) вони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" оформлення проїзного документа дитини для її виїзду за кордон провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Відповідач [PERSON] добровільно не надає згоди на виїзд неповнолітньої дочки за кордон. Позиція відповідача в спірних правовідносинах судом розцінюється такою, що не відповідає інтересам дитини. В силу дії ч.ч. 1 та 2 ст. 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. З огляду на викладене, з урахуванням інтересів дитини, суд дійшов висновку, що такий дозвіл слід надати позивачці. На підставі вищенаведеного, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ч.ч. 1 та 2 ст. 155 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 28 вересня 2008 року у виконкомі Плосківської сільської ради Путильського району з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис №05. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] Причина розпаду їх сім"ї те, що у відповідача змінився характер, він часто дорікає їй на те, що вона перебувала на заробітках в Італії. Відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, почав застосувувати до неї фізичну силу, виганяє її із дому. Все це відбувається на очах неповнолітньої дитини, чим травмується її психіка. Шлюб розривається вперше. На примирення не згідна. Дитина залишається проживати з нею. Просить суд задовільнити її позовні вимоги. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши позивачку, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Вирішуючи цей спір суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу, доказами поданими сторонами. Згідно ст.3 ч.2 СК України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки. Відповідно до ст. 56 ч.3 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачає, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки встановлені законом. Подружжю надавався строк на примирення три місяці, однак примирення не відбулося. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved