Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя. Свій позов мотивувала тим, що 05.03.2016 року, близько 14 години 50 хвилин до її господарства, розташованого в м.Лубни по вул.Гайдая,17/32 забіг пес породи «Німецька вівчарка», належний відповідачеві [PERSON], який напав на неї, вдаривши передніми лапами у спину, внаслідок чого вона впала, розбила коліна, лікоть та вдарилась головою об крильце. Цього ж дня, близько 16 години, коли вона йшла із своєю собакою породи «Королівський шпіц» до магазину, собака породи «Німецька вівчарка», належна відповідачеві [PERSON], раптово вибігла з провулку, збила її з ніг, після чого вкусила її за руку та накинулась на її собаку, яка від отриманих травм померла на місці. Вона вимушена була звернутись за медичною допомогою і знаходилась з 05.03.2016 року по 25.03.2016 року на амбулаторному лікуванні у Лубенській ЦМЛ з діагнозом «укушена рана лівої кісті. Закритий перелом нігтьової фаланги Х пальця лівої кисті. Післятравматична нейропатія лівого серединного нерва». Внаслідок того, що після укушення собаки вона певний час лежала на холодній землі, у неї загострилась хронічна хвороба дихальних шляхів, тому з 08.03.2016 року по 29.03.2016 року вона знаходилась на лікуванні у Лубенській ЦМЛ з діагнозом «хронічний обструктивний бронхіт в стадії загострення. Правобічна н/дольова пневмонія».31.03.2016 року вона також була консультована лікарем-неврологом, який встановив діагноз «ГДС ІІ ст. з цефалічним синдромом, вестибуло-атактичним синдромом». 11.04.2016 року відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил утримання собак, а саме за ч.2 ст.154 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні з конфіскацією тварини. При лікуванні на придбання ліків нею було потрачено кошти в сумі 3947,94 гривні. Крім цього, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесенні нею фізичного болю, страждань, страху. У неї порушився звичайний спосіб життя та нормальних життєвих звязків, тривалий час вона майже не виходила з дому, не спілкувалась ні з ким, у неї дуже боліла голова і порушився сон. Також у звязку зі смертю її улюбленця собаки породи «Королівський шпіц» вона перенесла сильний стрес, нервове напруження, вона дуже тяжко пережила наслідки цієї події. Завдану моральну шкоду вона оцінює у 25000 гривень, які прохає суд стягнути з відповідача на її користь, а також прохає стягнути матеріальну шкоду в сумі 3947,94 гривні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, прохали його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 02.03.2017 року, 31.03.2017 року, 28.04.2017 року тричі не з"явився без поважних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення (а.с. 41( зворотна сторона), 48, 58). 28.04.2017 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. В матеріалах справи мається постанова судді Лубенського міськрайонного суду від 11.04.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП у вигляді штрафу відповідача [PERSON] (а.с.9). Дана постанова не була оскаржена відповідачем і набрала законної сили 22.04.2016 року. З вищезазначеної постанови вбачається, що 05.03.2016 року близько 16-00 год. [PERSON] порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров"ю гр-ки [PERSON] поблизу будинку № 44 по вул.Суворова в м.Лубни Полтавської області. Крім цього, з показів свідків : [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що 05.03.2016 року близько 16-00 год. в м.Лубни по вул.Суворова собака породи «Німецька вівчарка», яка належить відповідачеві [PERSON] нанесла тілесні ушкодження на руці позивачки [PERSON], а саме: укушена рана лівої кісті. Закритий перелом нігтьової фаланги Х пальця лівої кисті. Післятравматична нейропатія лівого серединного нерва», внаслідок чого позивачка перебувала на амбулаторному лікуванні з 05.03.2016 року по 25.03.2016 року, що також підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного хворого (а.с.12). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездільністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеною небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивач [PERSON] стверджує, що на придбання ліків нею було витрачено кошти в сумі 3947 грн 94 коп, але при цьому остання надала копії відповідних фіскальних чеків на придбання ліків лише на суму 1497 грн 94 коп (а.с.14-17). Отже, матеріальна шкода підлягає частковому задоволенню, на суму 1497 грн 94 коп. Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦКУ, завдана особі моральна шкода має бути відшкодована особою, яка її завдала. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що внаслідок порушення відповідачем [PERSON] правил утримання собаки, позивачці [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесенні нею фізичного болю, страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків, остання вимушена була вживати додаткові заходи для організації свого життя. Враховуючи принцип розумності та справедливості, суд оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Позивачка при подачі до суду матеріалів позову була звільнена від сплати судового збору на підставі п.2ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір». При таких обставинах, відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial