Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, де зазначив, що в 13.02.2015 року відповідач [PERSON] здійснила поширення в мережі інтернет інформації, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] створено корупційні схеми в територіальному управлінні держгірпромнагляду Житомирської області та те, що вказана особа займалась поборами з працівників вищевказаного підприємства та знімав дань з підприємців. Вказані відомості поширені на веб-сторінках [INFO], [INFO], [INFO], [INFO]. Дану інформацію позивач вважає недостовірною, такою, що ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати відомості такими, що не відповідають дійсності, зобов"язати спростувати протягом 15 днів з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію, а саме те, що позивач створив корупційні схеми в Територіальному управлінні держгірпромнагляду Житомирської області та займався поборами з працівників вищевказаного підприємства, знімав дань з підприємців - шляхом поширення через мережу інтернет, а саме на сторінках: [INFO], [INFO], [INFO] [INFO] інформацію наступного змісту: Спростування. Шановні користувачі. [PERSON] спростовує недостовірну інформацію, поширену 07,08,11 серпня 2013 року щодо створення [PERSON] корупційних схем в територіальному управлінні Держгірпромнагляду Житомирської області та те, що останній займався поборами з працівників вищевказаного підприємства та знімав дань з підприємців та визнає неправомірність поширеної такої інформації. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог, в судове засідання від 29.04.2015 року не з"явилась, про час розгляд справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З досліджених в судовому засіданні витягів з інтернет сторінок сайтів [INFO], [INFO], [INFO] [INFO] вбачається розміщення відомостей, відповідно до яких [PERSON] обіцяє надати більш детальну інформацію про корупцію, що існує в Держгірпромнагляді, яким керує [PERSON] Поки що вона та її колеги розповідають про грошові побори з співробітників і про те, що підприємці "поставлені на лічильник", а керівник [PERSON] придбає коштовні автомобілі. Міститься також інформація про те, що [PERSON] звільнили вранці. Формальна підстава - чотири прогули. Наталія курячі стверджує, що справжня причина - це те, що вона не захотіла прикривати посадові злочини начальника теруправління держгірпромнагляду у Житомирській області [PERSON]. Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Слід брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо. Суд зауважує, що позивач обрав спосіб захисту порушеного права шляхом спростування відомостей через поширення в інтернет виданнях. Відомості про власників сайтів позивачем не вказано. Клопотання про витребування доказів (щодо власників сайтів), залучення співвідповідачами позивачем не заявлялось. В судовому засіданні суд неодноразово підкреслював доцільність вирішення питання про залучення інших учасників до розгляду справи. Визначені чинним законодавством процесуальні права позивачем не використано. За таких обставин поновлення порушених прав позивача є неможливим в обраний позивачем спосіб, заявлений позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed