Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач у липні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № VIW3AL08182371 від 22.01.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 73 800 грн. 25 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.01.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір. Згідно кредитно-заставного договору в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачка надала в заставу рухоме майно автомобіль: Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: KL1SF69YE8W002180, реєстраційний номер: АВ 2243 АТ, що належить їй на праві власності. Крім того, позивачем 20 жовтня 2010 року з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки № 167. Відповідач порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим за сумою кредиту станом на 06.06.2013 року виникла заборгованість у сумі 212 044 грн. 17 коп. Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором здійснити вилучення предмету застави та передати його у заклад (володіння) позивачу, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму 10 000 грн. 00 коп., стягнути з відповідачки [PERSON] сплачений судовий збір та витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн. 00 коп. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені частково. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 05.08.2014 року, заочне рішення від 06.08.2013 року було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № VIW3AL08182371 від 22.01.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 73 800 грн. 25 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.01.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № VIW3AL08182371 від 22.01.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір рухомого майна автомобіля: Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: KL1SF69YE8W002180, реєстраційний номер: АВ 2243 АТ, що належить їй на праві власності. Крім того, позивачем 20 жовтня 2010 року з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн. 00 коп., відповідно до яких останні є солідарними відповідачами. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Так як відповідачка [PERSON] умови кредитного договору не виконувала належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 212 044 грн. 17 коп., тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги в частині витребування та передачі комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу задоволенню не підлягають, оскільки є незаконними, крім того, вимоги ПАТ КБ "Приват Банк", щодо стягнення суми 10\~000 грн. також задоволенню не підлягають, оскільки регулюються іншими нормами права та не можуть розглядатись з даним предметом позову. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» щодо стягнення витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтвердження понесення вказаних витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 120 грн. 44 коп.

Outcome: partial