Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 62240/31/к6 від 10.06.2013 р. в сумі 27362,64 грн. та суму сплаченого судового збору, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов вказаного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом 15971,50 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 8051,32 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту 558,35 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків 281,47 грн., штраф у розмірі 10% згідно п.6.4 (за порушення п.п.5.2.3 кредитного договору) 2500,00 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Заперечень проти прийняття рішення у заочному порядку суду не надав (а.с.48,49). Відповідач, був викликаний у судові засідання за місцем мешкання, у тому числі і зареєстрованим у встановленому законодавством порядку, але до суду він не прибув, заяви з проханням розглянути справу за його відсутністю чи можливі заперечення проти поданого банком позову не надіслав. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Перевіривши матеріали справи та враховуючи письмову позицію представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. 10 червня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 62240/31/к6, відповідно якому відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 25000,00 грн., строком на 36 місяців з 10.06.2013 р. по 10.06.2016 р. зі сплатою 24 % процентів річних. У відповідності до п.п.1.1.; п.п.5.2.1 Кредитного договору [PERSON],як позичальник, зобов'язався своєчасно повернути одержаний кредит та сплатити нараховані відсотки, а також інші платежі у визначених договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші зобов'язання, визначені договором у повному обсязі. Згідно п.5.2.3 кредитного договору на вимогу кредитодавця у визначені ним строки (терміни): - надавати додаткове забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором або повністю замінити надане забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором, якщо надане забезпечення не в повному обсязі забезпечує вимоги кредитодавця; - надавати визначені кредитодавцем документи для проведення кредитодавцем перевірки забезпечення кредиту, контролю за його використанням і поверненням, оцінки фінансового стану та перевірки платоспроможності позичальника, здійснення фінансового моніторингу відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом"; - здійснювати інші дії необхідні для реалізації кредитодавцем своїх прав за договором; -у випадках, визначених в п.5.3.10 Договору, достроково повернути кредит з нарахованими процентами, щомісячну комісію за період фактичного користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті згідно умов Договору. Крім того, згідно п.п.5.2.4 кредитного договору відповідач повинен був попередити позивача у разі звільнення або зміни ним місця роботи та про будь-який випадок, що негативно вплине на фінансовий стан відповідача. Однак, в порушення умов кредитного договору про причини припинення зарахування коштів на поточний рахунок відповідач письмово не повідомив, строки погашення заборгованості порушувались ним неодноразово. Як передбачено п. 6.2 і 6.3 Кредитного договору за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) повернення кредиту ( в т.ч. строку (терміну) дострокового повернення кредиту визначеного кредитодавцем) та сплати процентів за користування кредитом в розмірах, визначених Договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожний день прострочення ( а.с.4,8-15,18-38). Відповідачем 04.07.2014 року було здійснено останній платіж в сумі 694,50 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом, по нарахованим відсоткам за користування кредитом проплата була 07.07.2015 року в сумі 4,65 грн.. Позивач звертався до відповідача з повідомленнями про наявність несплачених чергових платежів за кредитним договором та вимогою щодо погашення кредиту (а.с.6,7,16,17), однак до теперішнього часу заборгованість перед АБ "Експрес-Банк" відповідачем не погашена. Станом на 28.01.2016 р. у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору № 62240/31/к6 від 10.06.2013 р. в сумі 27362,64 грн. (а.с.5-7). У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, відповідач не виконав умов кредитного договору № 62240/31/к6 від 10.06.2013 р., а тому з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 27362,64 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 15971,50 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 8051,32 грн.; пеня за порушення строків погашення кредиту ( п.6.3 Кредитного договору ) 558,35 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків ( п. 6.2 Кредитного договору ) 281,47 грн., інфляційні нарахування згідно п.2 ст. 625 ЦК України 00,00 грн., штраф у розмірі 10% згідно п.6.4 (за порушення п.п.5.2.5 кредитного договору) 2500,00 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами. Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1378 грн., оскільки ці витрати підтверджені документально, тому суд стягує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved