Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

позивач звернувся з даним позовом до суду, обгрунтовуючи вимоги тим, що 07.08.2007 року ПАТ "Дельта Банк" та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір № 003-08041-070807 (надалі - договір). Відповідно до положень даного договору банк зобов'язався надати відповідачці кредит у сумі 1 180,02 грн. на придбання майна (послуг) на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи зі ставки 5% в рік. Кредит надається на строк 12 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх платежів не пізніше 06.08.2008 року. За обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує кредитору плату в розмірі 3% в місяць. Проценти сплачуються за період фактичного використання коштів. Для облікових цілей банк відкриває відповідачці позичковий рахунок, де обліковується заборгованість за кредитом, з якого здійснюється перерахування частини суми кредиту з метою оплати вартості майна. Днем надання банком відповідачці кредиту є день зарахування суми кредиту на позичковий рахунок. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок банку в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за користування ним, всіх інших плат, передбачених договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці вищевказаний кредит. Однак, відповідачка станом на 08.04.2014 року порушила зобов'язання за кредитним договором, не виконуючи їх належним чином, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в загальному розмірі 1 371,33 грн. Останню, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., позивач просить стягнути на його користь з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав про можливість розгляду справи без його участі, підтримання позовних вимог в повному обсязі та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання нею судових повісток-викликів, про причини своєї неявки відповідачка суду не повідомила та не звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 07.08.2007 року ПАТ "Дельта Банк " та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-08041-070807 (а.с.5-7). Відповідно до положень даного договору банк надав відповідачці кредит у сумі 1 180,02 грн. на придбання майна (послуг) на умовах, визначених договором. Згідно з положеннями вказаного договору банк відкриває відповідачці позичковий рахунок, де обліковується заборгованість за кредитом, з якого здійснюється перерахування частини суми кредиту з метою оплати вартості майна. Отже, банк свої зобов'язання за договором виконав. У відповідності до п.п.3.1, 3.6 договору відповідачка зобов'язалася щомісяця сплачувати платежі в строки, визначені договором, повернути в повному обсязі кредит шляхом сплати наявної заборгованості за кредитом, сплатити нараховані проценти за його користування та плату за обслуговування кредитної заборгованості, а також можливі штрафні санкції у разі порушення умов договору. Проте відповідачка станом на 08.04.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 1 371,33 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 960,28 грн.; заборгованості за відсотками - 21,65 грн. та заборгованості за комісіями - 389,40 грн. (а.с.4). Тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути зазначений розмір заборгованості, в зв'язку з чим присудженню з відповідачки на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн. Останній сплачено позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою, що стверджується платіжним дорученням № 43156155 від 21.05.2014 року (а.с.1). На підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved