Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позові посилаються на те, що вони та [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований але не мешкає у квартирі з 2011 року, у зв'язку з чим позивачі просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] був зареєстрований у спірній квартирі 21.04.2011 року, однак у квартирі з моменту реєстрації не проживав, чим чинить перешкоди у користуванні власністю, у зв'язку з чим просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, повістки направлені відповідачу повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст.77 ЦПК України у разі відсутності відомостей про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому суд вважає, що повістка є доставленою відповідачу. За згодою позивачів, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, з позовом згодні. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва № 485 про право власності на житло від 25.02.1994 року квартира [ADDRESS] належить на праві на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4) Відповідно довідки Центру обслуговування абонентів № 6 МКП "Основаніє" від 13.10.2014 року № 1878 у квартирі [ADDRESS] окрім співвласників з 21.04.2011 року зареєстрований [PERSON] (а.с.5). Згідно акту МКП "Основаніє" від 13.10.2014 року гр. [PERSON] не мешкає у спірній квартирі з дня реєстрації з 21.04.2011 року (а.с.6). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] з дня реєстрації у спірній квартирі не мешкав, його місцезнаходження невідомо. Відповідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що [PERSON] не проживає, але продовжує бути зареєстрованим у спірній квартирі, суд вважає, що він створює позивачам перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому позовні вимоги позивачів обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved