Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Представник КС «Добробут» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 листопада 2017 року між КС «Добробут» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №7074/2НК, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою 0,19 % за кожен календарний день строком до 29 листопада 2018 року, забезпечений договором поруки укладеним між кредитною спілкою та [PERSON] . Протягом часу дії договору позичальником не вчасно та не в повному обсязі сплачувались чергові платежі за кредитом та відсотки. Станом на 14 березня 2019 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 5920 грн. 63 коп., з яких: 3506 грн. 57 коп. - основна сума боргу, 2414 грн. 06 коп. - відсотки за користування кредитом, яку він просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки. 12 квітня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі: [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є членом Кредитної спілки "Добробут". 29 листопада 2017 року між КС «Добробут» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №7074/2НК, згідно п.1.1, п. 1.4, п. 3.1 якого відповідачу надано кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. зі строком погашення кредиту до 29 листопада 2018 року зі сплатою 72 % річних. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів помісячно. Виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки № 7074/2НК від 29 листопада 2017 року з поручителем [PERSON] Відповідно до підпункту 1.1. договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань боржником за кредитним договором (№77074/2НК від 29 листопада 2017 року, що укладений між кредитором та боржником). Відповідно до пункту 2.1 у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, виходячи з умов ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобов`язання як від боржника,так і від поручителя. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальником [PERSON] протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувались вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, у зв`язку з чим, згідно із наданим позивачем розрахунком за кредитним договором № 7074/2НК від 29 листопада 2017 року, станом на 14 березня 2019 року утворилась заборгованість в розмірі 5920 грн. 63 коп., з яких: 3506 грн. 57 коп. - основна сума боргу, 2414 грн. 06 коп. - відсотки за користування кредитом. Оскільки відповідачі в судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, крім того протягом дії договору не сплачували кредит вчасно та у повному обсязі, тобто зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими, та задовольняє їх в повному обсязі, стягнувши суму заборгованості солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved