Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача,\~в якому\~просить стягнути\~з останньої\~на користь\~АТ КБ\~"Приватбанк"\~заборгованість у\~розмірі 13654,34\~грн.\~за кредитним\~договором б/н\~від 17.07.2008\~року,\~а також\~просить стягнути\~з відповідача\~судові витрати\~у розмірі\~1921,00\~грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ\~ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим був укладений кредитний договір №б/н від 17.07.2008 року, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.\~ Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі. Відповідно до умов договору, позичальника було зобов`язано щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту та повернути всю суму кредиту у визначені строки. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 14.01.2019 року складає 13654,34 грн., з яких: 6211,81 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 6554,23 грн. - нараховано пені, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 638,30 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою суду від 13 березня 2019 відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.37-38). 07.05.2019 року позивачем надано уточнену позовну заяву, згідно якої відповідач станом на 09.04.2019 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 16872,60 грн., з яких: 5012,12 грн. тіло кредиту, 4141,54 грн. заборгованість за процентами, 6377,39 грн. пеня за прострочене зобов`язання, 300,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 791,55 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 53-56). На підтвердження зазначеного позивач надав розрахунок заборгованості за договором № бн від 17.07.2008 року (а.с. 57). В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позові позивачем зазначено, що АТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву в якій позовні вимоги визнала частково, а саме щодо наявності у неї заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5012,12 грн. та заборгованості за простроченими процентами в розмірі 4141,54 грн. Водночас відповідач заперечувала проти стягнення з неї пені та штрафів. Просила розглянути справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610\~ЦПК України\~невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання. Суд встановив, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н від 17.07.2008 року, відповідно до умов якого, банк надав відповідачеві кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.8-9). Відповідач погодилась з тим, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлена і погодилась з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку. Відповідно до п. 2.1.1.2.3 умов та правил надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та Правил передбачено обов`язок позичальника погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Суд встановив, що відповідач отримала суму кредитного ліміту у розмірі 5012,12 грн., а зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків по ньому належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 09.04.2019 року, 5012,12 грн. тіло кредиту, 4141,54 грн. відсотки за користування кредитом, 6377,39 грн. пеня за прострочене зобов`язання, 300,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 791,55 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.57). Враховуючи, що з 01.05.2016 року відповідач вийшла на прострочення і не вносить щомісячних платежів, банк обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягненням заборгованості в примусовому порядку. Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 6677,39 грн. та штрафу в сумі 1041,55 грн. задоволенню не підлягають з таких підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та\~ інші фінансові \~установи,\~а також\~ кредитори зобов`язані\~скасувати зазначеним\~ у цій\~ статті особам\~пеню та/або\~штрафи,\~ нараховані на \~основну суму\~заборгованості із\~зобов`язань\~за кредитними\~договорами і\~договорами позики\~у період\~проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Дружківка. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] , яка проживає у м. Дружківка, (а.с. 25 зв. б., 36)\~пеня нараховується починаючи з 01.05.2016 року, штраф нарахований станом на 09.04.2019 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».\~ Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України). Враховуючи, що відповідачем визнано позов частково та нею не оспорюється заборгованість за тілом кредита, заборгованість за відсотками за користування кредитом, а підстави для стягнення з останньої пені та штрафів відсутні, тому загальна сума до стягнення складає 9153,66 грн. з розрахунку (5012,12 грн.+4141,54 грн). На підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог (54,25%) судові витрати по сплаті судового збору\~ в сумі 1042,14 грн. (а.с.1).

Outcome: partial