Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в сумі 333 гривні 26 копійок, і свої доводи мотивує тим, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS] і 03.09.2012 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, ПКЕЕН), за місцем проживання відповідача по справі було виявлено порушення відповідачем ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання з причин порушення ПКЕЕН. Виявлене порушення на підставі п.53 ПКЕЕ було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 175521 від 03.09.2012 року. Згідно акту на підставі методики було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електроенергії, яка склала 333 гривні 26 копійок, яку позивач і просить стягнути з відповідача та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач також в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог чинного законодавства, але на виклики почтового відділення за отриманням судової повістки не з'явилася, тому судова повістка за закінченням терміну зберігання була повернута до суду, причину неявки відповідача суд визнає не поважною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 КПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. Згідно з п.48 ПКЕЕН відповідачка по справі несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. Про те, що відповідачка порушила ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, вбачається з Акту про порушення (ПКЕЕН) № 175521 від 03.09.2012 року, складеного працівниками позивача в присутності відповідачки, про самовільне підключення до електричної мережі, шляхом накиду дроту на електричну мережу позивача мимо приладу обліку спожитої електроенергії, що є наявним у справі. З розрахунку збитків за актом порушення ПКЕЕн № 175521 від 03.09.2012 року, що є наявним у справі вбачається, що згідно методики визначено обсяг і вартість спожитої електроенергії, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, склала 333 гривні 26 копійок. З огляду на те, що відповідачка порушила право позивача, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідачки згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок. На підставі ст. 1166 ГК України ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»

Outcome: approved