Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь 500 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження водопровідної труби, посилаючись на те, що 22.06.2013 року близько 19-00 годин, перебуваючи у себе вдома за адресою [ADDRESS], [PERSON] почув звук пиляння. Вийшовши на вулицю, він побачив, як його сусід [PERSON] відпиляв частину водопровідної труби, яка належить [PERSON], що прокладена вздовж огорожі останнього. Після чого позивачу прийшлось винаймав зварювальників, які заварили йому вказаний відпиляний відрізок труби, за що зазначену суму в 500 грн. Також просить стягнути моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, що призвело до поганого самочуття позивача та виклику швидкої медичної допомоги. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 1 000 грн. В судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити, мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, так як позивач на своїй ділянці, не маючи на те відповідних дозволу та документів, встановив металеву діжку, від якої відведена труба, що проходить по [ADDRESS], де проживає відповідач, до водоймища, яке знаходиться на території садового товариства «Енергетик». Вказана конструкція використовується позивачем для поливу земельної ділянки та при включенні дуже шумить, крім того це створює незручності при проїзді в проході, який з'єднує [ADDRESS] та [ADDRESS]. Позивачу неодноразово робилися зауваження щодо вказаних незручностей та висловлювалось прохання знести вказану незаконну конструкцію, на що позивач ніяк не реагував. 22.06.2013 року близько 19-00 годин він їхав на велосипеді по вул. Садовій і вдарився головою в даний водовідвід, який зверху перетинав дорогу. Після цього, він взяв болгарку та відпиляв частину труби. Також відповідач вказує на те, що позивачем при зверненні до суду, не надано ніяких доказів того, що на поновлення водопровідної труби [PERSON] було витрачено суму у розмірі 500 грн. Щодо вимоги відшкодування моральної шкоди, [PERSON] вважає її безпідставною, так як позивачем не доведено про різке погіршення стану його здоров`я саме після спиляння частини труби для поливу земельної ділянки. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. У відповідності до ч.1, ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз'яснює п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] є членом садового товариства „Автомобіліст" з 15.01.1988 року (а.с.10), на території якого знаходиться земельна ділянка площею 0,800 га, яка належить йому ж на праві власності і має юридичну адресу [ADDRESS], ділянка [NUMBER], про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю ІІ-КВ №152704 (а.с.4). Згідно технічного паспорту на садовий (дачний) будинок в СТ „Автомобіліст" за вказаною адресою земельної ділянки побудований будинок площею 88,1 м2, власником якого зазначено [PERSON] (а.с.5-9). Однак правоустановчого документу на вказаний будинок судові не надано. Напроти будинку [PERSON] в будинку [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] 22.06.2013 року близько 19-00 годин відповідач [PERSON] за допомогою інструмента відпиляв частину труби водогону, який облаштував позивач вздовж свого паркану для поливу свого городу. Вказані обставини не заперечувались сторонами по справі. Як передбачає ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Аналізуючи викладені обставини в сукупності з наданими доказами, суд вважає, що поскільки розмір матеріальної шкоди, завданий позивачу, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому позов [PERSON] в частині стягнення з відповідача на його користь 500 грн. матеріальної шкоди не підлягає задоволенню. Ствердження відповідача про незаконність установки водогону [PERSON] за вказаною адресою, який створює перешкоди для проходу мешканців товариства, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, включаючи при цьому і його пояснення, що сам [PERSON] з будь-якими заявами до державних контролюючих органів, а також до керівництва СТ не звертався. У відповідності до п.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Після описаних вище подій 22.06.2013 року позивачу була викликана о 19-09 годин карета швидкої медичної допомоги. Приїхавши до будинку [PERSON] о 19-21 годин, лікарі встановили у позивача попередній діагноз: гіпертонічний криз (а.с.12-13). За таких обставин суд вважає, що позивачу дійсно була завдана моральна шкода неправомірними діями відповідача, тому з останнього на користь [PERSON] необхідно стягнути 500 грн. моральної шкоди, що буде відповідати принципу розумності та справедливості, а в задоволенні решти суми в 1000 грн. необхідно відмовити, так як вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. За правилами ст.79; 88 ЦПК України поскільки суд задовольнив позов в частині стягнення 500 грн. моральної шкоди, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду, в решті суми судового збору необхідно відмовити.

Outcome: partial