Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до [PERSON], Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів [PERSON], про визначення і виділ частки зі спільної сумісної власності, мотивуючи тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/5 частина житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Власниками інших частин домоволодіння є [PERSON], якому належить 21/50 частина та [PERSON], якому належить 19/50 частина. Крім того, позивачу, [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності належать земельні ділянки, які були їм виділені для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення садівництва, площею 0,0496 га, та площею 0,0520 га, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Загальна вартість вказаних земельних ділянок складає 135183,75 гривень. Як зазначено в позовній заяві, між ними, як співвласниками, склався певний порядок користування вказаними земельними ділянками. Спорів не виникало. На даний час позивач має намір розпорядитися своєю власністю. Для цього йому потрібно визначити і виділити його частку в спільному сумісному майні, а саме: відповідну частку згаданих земельних ділянок. Однак, зробити цього в позасудовому порядку він не може, оскільки [INFO] помер один із співвласників згаданих земельних ділянок - [PERSON]. Як йому відомо місцем його смерті є м. Сокиряни Чернівецької області і спадщину після його смерті ніхто не приймав, а тому вважає, що належним відповідачем в даному випадку є територіальна громада м. Могилева-Подільського в особі органу місцевого самоврядування - Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, яка відповідно до ст. 1277 ЦК України має право на вчинення відповідних дій із неприйнятою спадкоємцями у визначений строк спадщиною. Враховуючи викладене [PERSON] вирішив звернутися з даним позовом до суду та просить суд визначити і виділити належну йому в натурі 1/3 частину із земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею, 0,0496 га та із земельної ділянки, призначеної для ведення садівництва, площею 0,0520 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS], з одночасним припиненням права спільної сумісної власності. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року, було залучено до участі в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Могилів-Подільської міської ради про визначення і виділ частки зі спільної сумісної власності, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - [PERSON], як спадкоємця після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року було призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділу часток земельних ділянок в натурі. Після проведення експертизи позивачем [PERSON] було змінено позовні вимоги та подано заяву, де він просить суд виділити в натурі належні йому частини вище зазначених земельних ділянок відповідно до План-схеми варіант 1 висновку експерта судової земельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, а саме: визначити і виділити належну йому частину земельної ділянки в натурі площею 0,0177 га, із земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0496 га, яка розташована по [ADDRESS] з одночасним припиненням права спільної сумісної власності, а частину вищезазначеної земельної ділянки площею 0,0003 га залишити в спільному користуванні. А також визначити і виділити належну йому частину земельної ділянки в натурі площею 0,0144 га, із земельної ділянки призначеної для ведення садівництва, загальною площею 0,0520 га, яка розташована по [ADDRESS] з одночасним припиненням права спільної сумісної власності, а частину вищезазначеної земельної ділянки площею 0.0039 га залишити в спільному користуванні. В свою чергу 22.12.2014 року до початку розгляду справи [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON], Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів [PERSON], про визначення та виділ частки земельної ділянки яка знаходиться в спільній сумісній власності, мотивуючи тим, що у висновках експерта судової земельно-технічної експертизи по даній цивільній справі визначено 4 (чотири) варіанти виділу в натурі частин земельних ділянок розташованих по [ADDRESS], площею 0.0496 га для будівництва та обслуговування будинку, а також площею 0.0520 га для ведення садівництва між співвласниками земельних ділянок по фактичному порядку користування з дотриманням чинних норм в галузі будівництва та землевпорядкування. Оскільки самий прийнятний для всіх співвласників є відповідно до план-схеми варіант 1 висновку експерта судової земельно-технічної експертизи, [PERSON] просить суд визначити і виділити належну йому частину земельної ділянки в натурі площею 0,0142 га, із земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0496 га, яка розташована по [ADDRESS] з одночасним припиненням права спільної сумісної власності, частину вищезазначеної земельної ділянки площею 0,0003 га залишити в спільному користуванні. А також визначити і виділити належну йому частину земельної ділянки в натурі площею 0,0150 га, із земельної ділянки призначеної для ведення садівництва, загальною площею 0,0520 га, яка розташована по [ADDRESS] з одночасним припиненням права спільної сумісної власності, а частину вищезазначеної земельної ділянки площею 0,0039 га залишити в спільному користуванні. В свою чергу 22.12.2014 року до початку розгляду справи [PERSON] було подано позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги до [PERSON], [PERSON], Могилів-Подільської міської ради про визначення і виділ частки із земельної ділянки, яка знаходиться в спільній сумісній власності мотивуючи тим, що у висновках експерта судової земельно-технічної експертизи по даній цивільній справі визначено 4 (чотири) варіанти виділу в натурі частин земельних ділянок розташованих по [ADDRESS], площею 0.0496 га для будівництва та обслуговування будинку, а також площею 0.0520 га для ведення садівництва між співвласниками земельних ділянок по фактичному порядку користування з дотриманням чинних норм в галузі будівництва та землевпорядкування. Оскільки самий прийнятний для всіх співвласників є відповідно до план-схеми варіант 1 висновку експерта судової земельно-технічної експертизи, [PERSON], як спадкоємець померлого співвласника, просить суд визначити і виділити їй в порядку спадкування частину земельної ділянки в натурі площею 0,0174 га, із земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0496 га, яка розташована по [ADDRESS], та належала її батькові [PERSON], який помер [INFO], з одночасним припиненням права спільної сумісної власності; а частину вищезазначеної земельної ділянки площею 0,0003 га залишити в спільному користуванні. А також визначити і виділити їй в порядку спадкування частину земельної ділянки в натурі площею 0,0187 га, із земельної ділянки призначеної для ведення садівництва, загальною площею 0,0520 га, яка розташована по [ADDRESS], та належала її батькові [PERSON], який помер [INFO], з одночасним припиненням права спільної сумісної власності, а частину вищезазначеної земельної ділянки площею 0,0039 га залишити в спільному користуванні. Позивач (відповідач за зустрічним позовом та позовом третьої особи) [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо задоволення позовних вимог за зустрічним позовом та позовом третьої особи. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо задоволення позовних вимог за первісним позовом та позовом третьої особи. Представник відповідача - Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує щодо задоволення позовних вимог заявлених сторонами у справі. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги за своїм позовом підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо задоволення позовних вимог за первісним та зустрічним позовом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним, зустрічним та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, слід задовольнити, виходячи з наступного: позивачу на праві спільної часткової власності належить 1/5 частина домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності № 2815 на житловий об'єкт нерухомого майна від 30.03.2010 року, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 25.03.2010 року № 89 "Про оформлення права приватної власності на житлові об'єкти нерухомого майна" взамін Договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 2806 від 23.06.1998 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.06.2010 року (а.с.6,7). Як зазначено позивачем в первісній позовній заяві, на праві приватної спільної часткової власності йому належить 1/5 частина домоволодіння, а власниками інших частин домоволодіння є [PERSON], якому належить 21/50 частина та [PERSON], якому належить 19/50 частина. Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.06.2010 року на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] належить 1/5 частка, [PERSON] належить 3/50 частки та 9/25 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS]; 19/50 частки домоволодіння не зареєстровано (а.с.8). Крім того, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як співвласникам, належать земельні ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS], та були їм виділені для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення садівництва, що підтверджується державним актом з додатком до нього серії ЯИ № 246345 від 17.11.2009 року про право власності на земельну ділянку, площею 0,0496 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації держактів за № 010906500366 та державним актом з додатком до нього серії ЯИ № 246346 від 17.11.2009 року про право власності на земельну ділянку, площею 0,0520 га, цільове призначення - для ведення садівництва, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації держактів за № 010906500361 (а.с.9-10,11-12). Загальна вартість вказаних земельних ділянок складає 135183,75 гривень, що підтверджується витягами з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок від 04.04.2014 року, виданими управлінням Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області (а.с.16,17). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.13). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки вищезазначених - домоволодіння та земельних ділянок. Спадкоємцем після його смерті за заповітом є [PERSON], яка спадщину прийняла, вчасно подавши заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте офіційно не переоформила право власності, що підтверджується копією спадкової справи №128/2010 (а.с.51-61). Відповідно до ч. 3,4,5 ст. 89 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюється за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Згідно пп. е) п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у випадках, передбачених статтями 86 - 89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебуванні ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Учаснику спільної сумісної власності зазначене право належить за умови попереднього визначення розміру рівних земельних часток, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Частиною 2 ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1241/1242/1243/14-21 від 05.12.2014 року та додатків до нього, встановлено чотири варіанти виділу в натурі частин земельних ділянок, розташованих по [ADDRESS], площею 0.0496 га для будівництва та обслуговування будинку, а також площею 0.0520 га для ведення садівництва між співвласниками земельних ділянок по фактичному порядку користування з дотриманням чинних норм в галузі будівництва та землевпорядкування (а.с.80-101). Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вище викладене, а також те, що самий прийнятний для всіх співвласників є відповідно до план-схеми (варіант 1) висновку експерта судової земельно-технічної експертизи, суд вважає, що слід визначити та виділити [PERSON], [PERSON], та в порядку спадкування [PERSON], частини земельних ділянок визначені даним варіантом експертизи. На підставі ст.89 ЗК України, ст.369, 370, 1216 - 1218 ЦК України та

Outcome: approved