Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.03.2006 року у розмірі 6935,56 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що кредитний договір від 12.03.2006 року був укладений між відповідачем та ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк" (правонаступником якого є позивач з таким же ЄДРПОУ), (далі Банк), зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав відповідачу кредит на суму 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 30.06.2014 року не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору становить суму 6935,56 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 1186,21 грн.; за процентами за користування кредитом - 4942,89 грн.; за штрафом (фіксованої частини) - 500 грн. та штрафом (процентної складової) - 306,46 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на позовну давність, яку просив застосувати, а також на підробку його підпису на вказаному договорі, без посилання на належні та допустимі докази щодо вчинення такої підробки. Проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі копії: вказаного кредитного договору (з додатками); розрахунку заборгованості; паспорту відповідача, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Вищевказаний кредитний договір дійсно був підписаний ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк" (правонаступником якого є позивач з таким же ЄДРПОУ) 12.03.2006 року, при цьому, до суду не надано доказів щодо фактичного надання ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк" відповідачу кредитних коштів на суму 2700 грн., в тому числі, у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, відсутні докази щодо фактичного зняття коштів з платіжної картки. При цьому, умовами вказаного договору передбачений термін його дії 12 місяців (тобто навіть з пролонгацією вказаного договору на 12 місяців строк його дії закінчився станом на квітень 2008 року відповідно до його умов а.с.13). Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, з наявного розрахунку заборгованості та зі змісту спірних правовідносин (щодо очевидної безперешкодної можливості для Банку здійснення безперервного контролю над процесом зняття грошових коштів з виданої ним же банківської картки), вбачається, що позивач довідався або міг довідатися про можливість порушення свого права та про особу, яка його порушила, в тому числі, не пізніше березня 2008 року, проте позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача лише 02.09.2014 року, тобто з пропущенням строку позовної давності. Так, з положень ст.ст.256, 257, 267 ЦК України вбачається, що: позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у виді судового збору належить зарахувати в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed