Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ «УБА-АГРОСВІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.03.2012 р. близько 17 год. 10 хв. на 57 км а/д Київ-Харків відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд д/н [NUMBER], який належить [PERSON], та трактором Т-150К д/н [NUMBER], який належить ТОВ «Уба-Агросвіт», під керуванням водія [PERSON]. На момент ДТП в салоні автомобіля Форд д/н [NUMBER] знаходилась [PERSON], яка зазнала тілесних ушкоджень та мала купувати ліки для відновлення свого здоров'я. Винним у ДТП згідно постанови Баришівського районного суду Київської області від 23.06.2014 р., яка залишена в силі апеляційним судом Київської області, визнаний [PERSON]. Як вказано в постанові Баришівського районного суду Київської області суду [PERSON] працює водієм на ТОВ «Уба-Агросвіт». На момент ДТП він виконував свої трудові обов'язки водія ТОВ «Уба-Агросвіт». В наслідок ДТП Позивач 1 та Позивач 2 зазнали майнової та моральної шкоди. Позивач 1 зазнав майнової шкоди спричиненої пошкодженням автомобілю у розмірі 90 645 грн. 89 коп. Крім того Позивач поніс витрати у зв'язку з проведення експертного дослідження, що складають 700 грн. та витрати пов'язані з транспортуванням пошкодженого автомобіля Позивача 1, які складають 6154 грн. 00 коп. Позивач 2 зазнав витрат понесених на лікування ушкоджень здоров'ю спричинених ДТП у розмірі 500 грн. Крім того Позивачу 1 та Позивачу 2 була спричинена моральна шкода, розмір якої кожен з них оцінює в 5000 грн. Позивачі в судове засідання не з'явились, просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували про що надали суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. 26 березня 2012 р. близько 17 год. 10 хв. на 57 км а/д Київ-Харків відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд д/н [NUMBER], який належить [PERSON] та трактором Т-150К д/н [NUMBER], який належить ТОВ «Уба-Агросвіт» (підтверджується копією технічного паспорту) під керуванням водія [PERSON]. Під час ДТП у салоні автомобіля Форд д/н [NUMBER] знаходилась пасажирка [PERSON]. (підтверджується відповідною довідкою ДАЇ). Винним у ДТП згідно постанови Баришівського районного суду Київської області від 23.06.2014 р., яка залишена в силі апеляційним судом Київської області, визнаний [PERSON]. Як вказано в постанові Баришівського районного суду Київської області суду [PERSON] працює водієм ТОВ «Уба-Агросвіт». На момент ДТП [PERSON] виконував свої трудові обов'язки водія ТОВ «Уба-Агросвіт», що додатково підтверджується обліковим листом тракториста-машиніста, який наявний матеріалах справи. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди Позивач 1 зазнав майнової шкоди спричиненої пошкодженням автомобілю, необхідністю проведення експертного дослідження та транспортуванням пошкодженого автомобіля. Сума майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля становить 90 645 грн. 89 коп., що підтверджується висновком експертного авто-товарознавчого дослідження проведеного ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал». Витрати, понесені Позивачем 1 у зв'язку з проведення експертного дослідження складають 700 грн. та були ним сплачені в повному обсязі, що підтверджується банківською квитанцією. Витрати, понесені Позивачем 1 у зв'язку з транспортуванням пошкодженого автомобіля, складають 6154 грн. 00 коп., що підтверджуються договором про надання послуг транспортування та товарним чеком. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). За п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Власником трактору Т-150К д/н [NUMBER], який знаходився під керування винуватця ДТП [PERSON] є ТОВ «Уба-Агросвіт», що підтверджується копією технічного паспорту на трактор. [PERSON] працює водієм на ТОВ «Уба-Агросвіт». На момент ДТП він виконував свої трудові обов'язки водія ТОВ «Уба-Агросвіт», що підтверджується обліковим листом тракториста - машиніста. Зважаючи на приписи діючого законодавства України ТОВ «УБА-АГРОСВІТ», як власник транспортного засобу та роботодавець винного у ДТП громадянина [PERSON], повинен відшкодувати Позивачу 1 суму майнової шкоди у розмірі 97499 грн. 89 коп. з яких 90645 грн. 89 коп. шкода спричинена автомобілю, 700 грн. 00 коп. витрати на проведення експертного дослідження, 6154 грн. 00 коп. витрати понесені у зв'язку з транспортуванням пошкодженого автомобілю. Під час ДТП у салоні автомобіля Форд д/н [NUMBER] знаходилась пасажирка [PERSON]. В наслідок ДТП Позивачу 2 були завдані тілесні ушкодження, що підтверджується відповідною довідкою Баришівського РВ УМВС України в Київській області (додається до позовної заяви). В наслідок завдання тілесних ушкоджень Позивач 2 мала придбавати ліки на своє лікування. Загальна вартість ліків придбаних Позивачем 2 у зв'язку з лікуванням тілесних ушкоджень спричинених ДТП становить 500 грн. Відповідно до ст. 1195 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Зважаючи на вищевикладене Відповідач має відшкодувати Позивачу 2 витрати понесені на лікування ушкоджень здоров'ю спричинених ДТП у розмірі 500 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частини 1, 3 ст. 23 ЦК України). Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В наслідок ДТП Позивач 1 та Позивач 2 зазнали значних фізичних та душевних страждань. Довгий час обидва Позивача не могли позбавитись страху викликаного ДТП та перебували під впливом пережитого емоційного стресу. Через не задовільний емоційний стан Позивач 1 не міг протягом тривалого періоду виконувати свої трудові обов'язки директора підприємства. Враховуючи глибину моральних та фізичних страждань позивачів з приводу дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження здоров'я, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь кожного з позивачів по 1000 (тисячу) грн.. в порядку відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved