Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 15 листопада 2017 року придбав автомобіль FIAT DOBLO у TOB «ДОЛИНА «ТД». Після проведення державної реєстрації зміни власника, йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та присвоєно новий реєстраційний номер. Позивачем встановлено, що 03 січня 2018 року реєстратором Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави товарів в обороті №2/04/12/977 від 13.04.2012 року, на транспортний засіб FIAT DOBLO, обтяжувач - ПАТ "Ідея Банк", боржник - TOB «Автотрейд-Київ». Зазначає, що він є третьою особою у правовідносинах, що випливають з договору застави, тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та TOB «Автотрейд-Київ». Просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем FIAT DOBLO, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу. Ухвалою від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 12 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 39598060 25 грудня 2012 року було внесено відповідний запис про обтяження транспортного засобу заставою на підставі договору застави товарів в обороті, де обтяжувачем зазначено ПАТ «Ідея Банк». Дозволу щодо відчуження транспортного засобу заставодержатель заставодавцю не надавав. Окрім того, зазначає, що у заставодержателя наявний оригінал Акту прийому-передачі валютно-митних декларацій (ВМД) на спірний транспортний засіб. Оригінал ВМД переданий на зберігання банку в якості документу, що забезпечує відсутність можливості відчуження/проведення будь-яких реєстраційних дій автомобіля, який перебуває в заставі. Відтак, вважає, що будь-які дії з реєстрації/перереєстрації права власності на спірний транспортний засіб, у тому числі без згоди банку, є недійсними. 29 березня 2019 року позивач подав відповідь на відзив. Позивач вважає, що оскільки на час відчуження спірного автомобіля боржником у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, а тому відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна. Ухвалою від 10 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу»\~та\~стаття 572 ЦК України). Згідно з частиною другої\~статті 586 ЦК України\~заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 27 Закону України «Про заставу»\~застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом із тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень\~Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2)\~\~\~\~\~\~\~\~відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом\~\~статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході права власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. ПАТ «Ідея Банк» змінило своє найменування на АТ «Ідея Банк», що підтверджується копією Статуту в редакції від 05 жовтня 2018 року. Судовим розглядом встановлено, що 13 квітня 2012 року між TOB «Автотрейд Київ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № 977. Згідно п. 1.1 кредитного договору, банк відкрив позичальнику револьверну кредитну лінію для фінансування складу легкових транспортних засобів з метою подальшого їх продажу. Максимальний ліміт заборгованості - 4\~\~ 000\~\~ 000 гривень 00 копійок, зі строком дії кредитного ліміту 12 місяців від дати укладення цього договору, тобто по «12» квітня 2013 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом і комісій, передбачених договором. В рахунок відкритої відновлювальної кредитної лінії банк надав позичальнику транші кредитної лінії на строк не більше 3-х місяців за умови, що кінцевий термін повернення отриманих кредитів не перевищуватиме строку дії кредитної лінії (п. 1.2. кредитного договору). Термін кожного окремого траншу по кредитній лінії не може бути довшим 3-х місяців (п. 9.6. кредитного договору). Договір дії до повного виконання сторонами усіх зобовязань за договором. Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 13 квітня 2012 р. № 977, укладено договір застави товарів в обороті №2/04/12/977 від 13 квітня 2012 р., за умовами якого, згідно з п.1.1., заставодавець передає в заставу заставодержателю товари в обороті, а саме: автомобілі марки КІА, LADA, FIAT, автомобілі модельного ряду Ssang Yang, які знаходяться на складі та належать ТзОВ «Автотрейд» (предмет застави), шляхом передачі на відповідальне зберігання заставодержателя вантажно-митних декларацій та/або актів приймання-передачі транспортних засобів, про що укладається відповідний акт, який є додатком до даного договору. На даний час зобовязання за кредитним договором не виконано. Згідно розрахунку боргу станом на 04 березня 2019 року сума заборгованості становить 2\~436\~395,36 грн. та 40300,45 грн. пеня за рішенням суду. Згідно акту прийому передачі валютно-митних декларацій та/або актів прийому-передачі транспортних засобів, які є предметом застави ПАТ «Ідея Банк» було отримано від заставодавця TOB «Автотрейд» валютно-митні декларації на транспорті засоби, в тому числі і на спірний автомобіль FIAT DOBLO COMBI, номер кузова [NUMBER]. 25 грудня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження предмету застави по договору застави товарів в обороті №2/04/12/977 від 13.04.2012 р., зокрема автомобіля FIAT DOBLO COMBI, номер кузова [NUMBER], що підтверджується витягом про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 39598060. Строк дії обтяжень до 25 грудня 2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2017 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Долина ТД» укладено договір купівлі-продажу 8047/2017/707858 транспортного засобу FIAT DOBLO, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Того ж дня позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 009566, придбаному автомобілю [NUMBER]. Суд встановив, що\~відомості про оформлення застави було внесено у Державний реєстр обтяжень рухомого майна\~25 грудня 2012 року, строком на пять років (до 25 грудня 2017 року), а реєстрація предмета застави за новим власником\~\~відбулась\~15 листопада 2017 року. Таким чином, на момент відчуження предмета застави без згоди банку - 15 листопада 2017 року, було чинним та діяло зареєстроване у встановленому законом порядку обтяження рухомого майна у виді заборони відчуження. В подальшому 03 січня 2018 року банком поновлено дію забезпечувального обтяження та внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна відомості про обтяження заставою транспортного засобу, у звязку із закінченням дії попереднього. Доказів, які б свідчили про те, що обтяження у виді застави було знято, позивачем не надано. За рішенням Господарського суду Львівської області від 11 листопада 2014 року, у задоволенні зустрічного позову TOB «Автотрейд» до ПАТ «Ідея Банк» про визнання відсутнім права утримувати під обтяженнями рухоме майно та про зобов'язання припинити дії, що порушують право власності відмовлено. Згідно з частиною першою\~статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі\~статтею 388 ЦК України\~за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. В силу визначеної норми права, суд не може погодитися з покликанням позивача на те, що він є добросовісним набувачем спірного автомобіля, який він придбав та зареєстрував у спосіб та порядок, що передбачені чинним законодавством, оскільки відповідно до\~статті 27 Закону України «Про заставу»\~застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Питання дотримання порядку реєстрації транспортного засобу під час здійснення неодноразових відчужень автомобіля без згоди заставодержателя, банку, не спростовує його права, у випадку необхідності, на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 463/5320/15-ц, провадження № 61-46891св18). Суд зазначає, що правова позиція Верховного суду, викладена у постанові від 06 лютого 2018 року у справі №333/6700/15-ц, на яку покликається позивач, стосується фактичних обставин, відмінних від тих, які виникли між сторонами. У даній справі під час реєстрації, обтяження автомобіля були відсутні. Відповідно до ч. 2\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.\~76,\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Таким чином, суд

Outcome: dismissed