Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої вимоги обґрунтовує тим що він з відповідачем перебував у трудових відносинах з 05.08.1980 року по 17.10.2014 року, та був звільненим за власним бажанням. У період перебування в трудових відносинах позивач отримав захворювання: ХОЗЛ ІІ ст.. пилової етиології у фазі нестійкої ремісії, емфізема легень ІІ ст.., ЛН ІІ ст.. Захворювання професійне, встановлено вперше ПП ЛЕК 17.09.2014 р., в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (Н.90.3)Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. професійного характеру від дії шуму на виробництві - Основний діагноз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст.. Хронічний гепатохолецистит ст.. нестійкої ремісії. Цукровий діабет другий тип. Розповсюджений остеохондроз, деформуючий спондильоз і спондилоартроз хребта з алгічним синдромом. Помірно виражена вегетативно - сенсорна полі невропатія вкінцівок. Хронічний фарингіт в фазі нестійкої ремісія - Супутний діагноз і, які згідно з актом розслідування нещасних випадків є такими, що пов'язані з виробництвом. В зв'язку з важкими умовами праці він отримав професійне захворювання, в результаті якого висновком МСЕК від 05.11.2014 року йому вперше встановлено 40 % втрати професійної працездатності. В наслідок нещасних випадків позивач змушений тривалий час лікуватися, проходити чисельні огляди та обстеження, має 40 % ступеня втрати працездатності . Позивач вважає що має право на відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, так як шкоду здоров'ю заподіяно в наслідок незабезпечення відповідачем безпечних умов праці, тому просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 12000 грн. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] позивні вимоги з зазначених підстав підтримали та просять позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь - яких заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що з [PERSON] з 05.08.1980 року по 17.10.2014 року року перебував у трудових відносинах з відповідачем та був звільнений з роботи за власним бажанням (а.с.5) Як вбачається з акту № 10 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 10.10.2014 року за формою П-4, в якому зазначено, що воно у [PERSON] виникло у зв'язку з неефективністю застосування засобів індивідуального захисту, недосконалістю технологій. Причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу (а.с.6). Перебуваючи на обстеженні та лікуванні в клініці Харківського НДІ гігієни та профзахворювань, позивачу було встановлений діагноз: ХОЗЛ ІІ ст.. пилової етиології у фазі нестійкої ремісії, емфізема легень ІІ ст.., ЛН ІІ ст.. Захворювання професійне. встановлено вперше ПП ЛЕК 17.09.2014 р., в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Захворювання професійне від тривалого виробничого шуму, вперше встановлено ПП ЛЕК 17.09.2014 р., в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст.. (К 81.1) Хронічний гепатохолецистит ст.. нестійкої ремісії (Е11). Цукровий діабет другий тип, вперше виявлений (М.42.9). Розповсюджений остеохондроз, деформуючий спондильоз і спондилоартроз хребта з алгічним синдромом.. (G 62.8) Помірно виражена вегетативно - сенсорна поліневропатія вкінцівок (Н 31). Хронічний фарингіт, в стадії нестійкої ремісії - (Супутний діагноз) (а.с. 8,9) Згідно довідки МСЕК від 05.11.2014 року внаслідок первинного огляду позивачу встановлено 40 % стійкої втрати професійної працездатності терміново (а.с.7). Таким чином, судом встановлено, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав ушкодженням здоров'я, що в свою чергу негативно вплинуло на його стан здоров'я від чого він зазнав моральних страждань та душевного болю. Відповідно до ст.ст. 1,3,21,43 ч.4, 46 ч. 1 Конституції України, Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної , часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника тощо. Так, ПАТ " Сумський завод " Насосенергомаш" створило неналежні умови праці позивача, внаслідок яких позивач отримав професійне захворювання зі стійкою втратою непрацездатності, що призвело його до моральних страждань і є підставою для відшкодування моральної шкоди. Положеннями 2 ст.4 Закону України „ Про охорону праці" встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних , безпечних умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно ст. 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законом порядку. У статті 237-1 даного кодексу зазначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, сума 7 000 грн., буде достатньою для компенсації позивачу фізичного болю, фізичних та душевних страждань, які він зазнав в результаті професійного захворювання.

Outcome: partial