Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 14.08.2008 року між ПАТ КБ « ПриватБанк » та [PERSON] було укладено кредитний договір № KGMDAN00000154, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 12 273,90 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ « ПриватБанк » та [PERSON] уклали договір застави № KGMDAN00000154 від 14.08.2008 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу банку автомобіль марки ВАЗ, модель 21104, 2007 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Після укладення кредитного договору [PERSON] неналежно виконувались взяті на себе зобов'язання, наслідком чого стало звернення ПАТ КБ « ПриватБанк » з позовом до суду про звернення стягнення на предмет заставного майна. 18.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк » задоволено та звернуто стягнення на вказаний вище автомобіль. При підготовці документів до реалізації виявилось, що 10.09.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвіновою О.П. при примусовому виконанні наказу №15/80, виданого 21.07.2010 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи - підприємця [PERSON] 6800 грн. 11 коп. боргу, 717 грн. 15 коп. інфляційних витрат, 109 грн. 70 коп. - 3% річних, 749 грн. 50 коп. пені, 102 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на користь ПАТ « Укртелеком », накладено арешт на вказаний вище автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Право застави у ПАТ КБ « ПриватБанк » виникло 15.08.2008 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 10.09.2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, крім того, станом на 28.10.2013р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ « ПриватБанк » складає 29 716,55 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Тому, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Просить звільнити з-під арешту, накладеного 10.09.2010 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвіновою О.П. заставлене майно - автомобіль марки ВАЗ 21104, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача ПАТ « Укртелеком » в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність, зазначив, що ПАТ « Укртелеком » в особі Кіровоградської філії вважає себе не належним відповідачем у даній справі, тому просить у задоволенні позову щодо Товариства відмовити. Представник відповідача Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, за наявними матеріалами справи, зазначив, що арешт на майно боржника [PERSON] накладено в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №15/80, виданого 21 липня 2010 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ « Укртелеком » заборгованості на загальну суму 8714,46 грн. Дане виконавче провадження завершено 04.02.2011 року на підставі п. 10 ст. 37 та направлено до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ за місцем фактичного проживання боржника, а саме: [ADDRESS]. Повторно виконавчий документ до виконання в Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ не надходив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк » підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809 вбачається, що 17.07.2009 року здійснено зміну найменування юридичної особи на ПАТ КБ « ПриватБанк » ( а.с. 16, зворотній бік ). В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2007 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк » та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір KGMDAN00000154, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 12 273,90 доларів США. ( а.с. 4-5 ). Крім того, 14 серпня 2007 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк » та гр. [PERSON] було укладено договір застави №KGMDA00000154, відповідно до умов якого договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з договору кредиту про відкриття кредитної лінії №KGMDA00000154 від 14.08.2007 року, за умовами якого [PERSON] зобов'язаний повернути заставодержателю до 13.08.2012 року кредит у розмірі 12 273,90 доларів США, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі передбачених договором кредиту, неустойку у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги ( а.с. 6 -8 ). У відповідності до п. п. 1.2 - 1.3 договору застави предметом застави за цим договором є рухоме майно заставодавця, а саме автомобіль марки ВАЗ 21104, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Предмет застави належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого та зареєстрованого Кіровоградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Кіровоградській області 14.08.2007 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк » до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - задоволено та передано в заклад ПАТ КБ « ПриватБанк » шляхом вилучення у [PERSON] належного йому на праві власності заставленого майна - автомобіля марки ВАЗ 21104, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGMDA00000154 від 14.08.2007 року станом на 29.04.2009р. в розмірі 60 088 грн. 57 коп., що є еквівалентом 7803,71 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки ВАЗ 21104, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом надання ПАТ КБ « ПриватБанк » права укладати від імені [PERSON] договір купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ « ПриватБанк » всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане рішення набрало законної сили 21.12.2011р. ( а.с. 9-10 ). Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ " Про заставу " заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до ст. 14 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 вересня 2010 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвіновою О.П. при примусовому виконанні наказу №15/80, виданого 21 липня 2010 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь ВАТ « Укртелеком », від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ « Укртелеком » 6800 грн. 11 коп. боргу, 717 грн. 15 коп. інфляційних витрат, 109 грн. 70 коп. - 3% річних, 749 грн. 50 коп. пені, 102 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за виконавчим провадження ВП №20783475, було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] ( а.с. 12 ). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №37483407 від 22.08.2012 року вбачається, що 15.08.2007 року зареєстровано обтяження на підставі договору застави №KGMDA00000154 від 14.08.2007 року, об'єкт обтяження - ВАЗ 21104, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER] ( 11 ). Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що запис про реєстрацію до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( об'єкт обтяження - автомобіль марки ВАЗ 21104, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]) внесено 15 серпня 2007 року, а постанова старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвінової О.П. була винесена 10.09.2010 року, тому право на звернення стягнення на предмет застави ( автомобіль ) має вищий пріоритет ПАТ КБ «ПриватБанк », суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту належний на праві власності [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 21104, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвінової О.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2010 року. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved