overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.11.2010 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №589. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 листопада 2010 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 589. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинено, спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки та відносини, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 20 листопада 2010 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 589, під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з "Рєпіна" на "Вінявська" (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 149368 від 20 листопада 2010 року). Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія 1-ВЛ № 232901 від 01 лютого 2011 року). Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.03.2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Син після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою [PERSON], матеріальну допомогу на сина він надає добровільно. Шлюбні відносини з відповідачкою [PERSON] припинено в грудні 2013 року, і з цього часу сім'я фактично розпалася. Їхнє спільне життя з відповідачкою не склалося. Протягом подружнього життя між ним та відповідачкою [PERSON] було відсутнє взаєморозуміння, виникали сварки, конфлікти, вияснення стосунків з різних причин. Вони з відповідачкою [PERSON] абсолютно різні люди, з різними характерами, різними поглядами на сімейне життя. В результаті вони з відповідачкою [PERSON] віддалилися одне від одного, стали зовсім чужими людьми, втратили почуття любові та поваги один до одного. Він прийшов до твердого рішення, що їм не вдалося створити міцну сім'ю, тому вважає, що примирення між ними і відновлення сім'ї неможливе. Майнового спору між ними немає. Шлюб перший. Просить розірвати з відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак надала письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище : " [PERSON]". Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя та відсутність неповнолітніх дітей, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони визнані сторонами та підтверджуються матеріалами справи : копією свідоцтва про одруження серія[NUMBER] від 24.03.2006 року, згідно якого 24.03.2006 року одружилися [PERSON] та [PERSON]. Прізвище після одруження : чоловіка - "[PERSON]", дружини - «[PERSON]»; копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] серія [NUMBER] від 30.08.2006 року; копією паспорта [PERSON], серія [NUMBER]. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дітей або одного з подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обгрунтовані та підтверджені документально. На підставі викладеного та ст.ст.110-112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що 24 вересня 2005 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у виконкомі Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис № 03. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Під час перебування у шлюбі у відповідачки значно змінився характер, який він не може терпіти. Із-за цього між ними виникають постійні сварки, створились нестерпні умови проживання однією сім"єю. Вважає, що їх сім"я розпалась, на примирення не згідний. Шлюб розривається вперше. Дитина залишається на утриманні матері. Просить суд задовольнити його позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на вказані обставини, які викладені в позовній заяві. На примирення не згідний. Відповідачка в суд не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи. На підставі ст.169 ЦПК України вважаю за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково. Вирішуючи цей спір, суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами 24 вересня 2005 року був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №03. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 Сімейного Кодексу України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 56 ч.3 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачає, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь, так як від продовжує навчання, аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення ним 23-х річного віку. В судовове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати 600 грн. щомісяця. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] відповідач є батьком позивача. (а.с.5) Згідно довідки № 115 від 17.11.2016 року [PERSON] навчається у Білокуракинському професійному аграрному ліцеї на деній формі навчання з 01.09.2015 року. Термін закінчення навчального закладу 30.06.2018 р.(а.с.7) Відповідно до ч.1 ст.199 СК України "якщо повнолітні донька, син продовжують навчання та в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання". Відповідно до ч.1 ст.200 СК України "суд визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина в твердій грошовій сумі та (або) в частині від заробітку (доходу) платника аліментів із врахунком обставин, зазначених в ст.182 цього Кодексу". На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, яку обгрунтовує наступним. 02.02.2015 року відповідач підписав анкету №СЕV-1054-15-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту "Домовичок". Відповідно до анкети клієнту на картковому рахунку було встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 7 000,00 грн., строк дії овердрафту становить 24 місяців: з 04.02.2015 року по 03.02.2017 року базова процентова ставка за користування овердрафтом становить 36% річних, процентова ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов*язання за вказаним договором, які не виконав у зв*язку з чим станом на 30.08.2017 року виникла заборгованість у розмірі 3 569,32 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи за його відсутності. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 02.02.2015 року відповідач підписав анкету №СЕV-1054-15-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту "Домовичок". Відповідно до анкети клієнту на картковому рахунку було встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 7 000,00 грн., строк дії овердрафту становить 24 місяців: з 04.02.2015 року по 03.02.2017 року базова процентова ставка за користування овердрафтом становить 36% річних, процентова ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов*язання за вказаним договором, які не виконав у зв*язку з чим станом на 30.08.2017 року виникла заборгованість у розмірі 3 569,32 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № CSU0GA00000108 від 04.04.2008 року, яка утворилася станом на 01.03.2016 р., в загальній сумі 103477,55 доларів США, з яких: 26285,62 доларів США заборгованість за кредитом; 3,37 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1907,93 доларів США заборгованість за комісією; 70344,34 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 9,23 доларів США штраф (фіксована частина), 4927,06 доларів США штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, однак в матеріалах справи мається його заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 11.04.2017 року, 04.05.2017 року, 02.02.2018 року, 26.10.2018 року до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до ст.128 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] 04.04.2008 року уклав з ПАТ КБ "ПриватБанк" в письмовій формі Кредитний договір № CSU0GA00000108 та отримав кредит в сумі 55380,00 доларів США на термін до 04.04.2018 р. Відповідач [PERSON], як позичальник, зобовязався повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом, однак кошти кредитодавцю не повернув, нараховані проценти і винагороду банку не сплатив. Станом на 01.03.2016 р. позичальник [PERSON] відповідно до Розрахунку заборгованості за договором має заборгованість за кредитом в загальній сумі 103477,55 доларів США, з яких: 26285,62 доларів США заборгованість за кредитом; 3,37 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1907,93 доларів США заборгованість за комісією; 70344,34 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 9,23 доларів США штраф (фіксована частина), 4927,06 доларів США штраф (процентна складова). Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 42048,10 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 9265 грн. 10 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідно до ст. 714 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил користування електричною енергією для населення (Далі - Правила), філія АТ Прикарпаттяобленерго "Лисецький РЕМ" постачає електричну енергію споживачу [PERSON] до квартири за адресою [ADDRESS], особовий рахунок № [NUMBER]. Працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» Лисецький РЕМ 23.03.2016 було проведено перевірку схеми електропостачання житлової квартири споживача [PERSON], за адресою [ADDRESS] та в його присутності було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: на час перевірки виявлено самовільне необлікове підключення струмоприймачів споживача, яке здійснено з дооблікового автомата встановленого перед приладом обліку. З вихідної клеми даного дооблікового автомата заживлені два кабелі мідь 2,5 кв.м, якими заживлені позаоблікові розетки в квартирі. При включенні навантаження в дані розетки, електрична енергія не обліковується, про що було складено Акт про порушення від 23.03.2016 року № 081321, який було скріплено підписами трьох працівників АТ Прикарпаттяобленерго. Відповідач [PERSON] підписав власноручно Акт про порушення, та в графі зауваження, зазначив «Про дане порушення не знав, ці кабелі підключав електрик в лютому. Зобов'язуюся усунути проблему». Це свідчить про те, що останній допустив порушення визначене підпунктом 6 пункту 3.1 розділу 3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією" затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006 року, № 562, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника тощо. 30.03.2016 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, в порядку регресу. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував. У своїй позовній заяві вказав, що 31.07.2017 о 11 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Хонда", державний номерний знак [NUMBER] , у м. Києві по проспекту П.Григоренка буд. № 28, в порушенння п. 10.1. ПДР України, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Ніссан", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. У зв`язку з тим, що водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ з фонду захисту потерпілих було сплачено на користь потерпілої особи вартість страхового відшкодування в сумі 15377,32 грн. Крім того, позивач просив стягнути на його користь витрати на послуги аварійного комісару у розмірі 650,00 грн. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала та пояснила, що її не викликали на огляд автомобіля. Сума збитків завищена, тому що на автомобілі до дорожньо-транспортної пригоди були подряпини та в звіті є пошкодження, які завдані не дорожньо-транспортною пригодою. Вислухавши пояснення сторін по справі, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 102384 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.08.2011 року сплативши 1600 грн. судового збору. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», проти винесення заочного рішення також не заперечив. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка про час та місце розгляду справи та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Звертаючись до суду з заявленим позовом, позивач вказує, що Відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав Заяву № б/н від 01.08.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.52 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved