overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем\~ 26 вересня 2015 року, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, останні є батьками [PERSON], [INFO], сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, між ними часто виникають сварки, останні разом не проживають, спільне господарство відсутнє, збереження шлюбу неможливе. Відповідно до заяв від 23 березня 2018 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності; відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу за відсутності та відновити її дошлюбне прізвище "Пойда". Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Із врахуванням заявлення клопотання про розгляд справи за відсутності всіма учасниками справи, судовий розгляд справи в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2015 року, дошлюбне прізвище відповідача "Пойда", останні є батьками [PERSON], [INFO],\~ між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні характери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, позивач наполягає на розірванні шлюбу, заперечення з цього приводу відповідача відсутні, клопотання останніх про надання строку для примирення не надходило. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що є підставою в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Із врахуванням заяви відповідача від 23 березня 2018 року підлягає відновленню її дошлюбне прізвище під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем\~ 26 червня 2013 року, з посиланням на те, що останні є батьками [PERSON], [INFO], шлюб виявився невдалим, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, між ними часто виникають сварки, останні з разом не проживають, шлюбні відносини припинені, шлюб має формальний характер, збереження сім"ї неможливе. Просить відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до заяви від 25 травня 2018 року позивач [PERSON] підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений, про що свідчить повідомлення від 18 березня 2018 року та 12 червня 2018 року про вручення судової повістки рекомендованим листом, відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин, останній не подав відзиву чи заперечення, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, що є підставою в порядку ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2013 року, дошлюбне прізвище позивача "Івасенко", останні є батьками [PERSON], [INFO], між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до поданої заяви позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач, який сповіщений про час і місце розгляду справи, заперечень проти цього не надав, клопотання сторін про надання строку для примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Із врахуванням вимоги позивача згідно позовної заяви підлягає відновленню її дошлюбне прізвище під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 28 липня 2001 року, з посиланням на те, що сторони мають малолітню дитину-[PERSON], [INFO], шлюб виявився невдалим, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, сім"я фактично припинила своє існування, відповідач вживає алкогольні напої, вчиняє сварки, сторони разом не проживають, позивач має намір створити іншу сім"ю. Позивач в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що сторони разом не проживають із грудня місяця 2014 року, примирення не можливе, має намір створити іншу сім"ю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що сім"я припинила своє існування, примирення не можливе. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2001 року, останні є батьками малолітньої дитини-[PERSON], [INFO], між сторонами, які тривалий час разом не проживають, виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні характери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти цього. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 243 грн. 60 коп судового збору. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Клопотання позивача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 30 квітня 2010 року, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, останні є батьками малолітньої дитини-[PERSON]., [INFO], подружнє життя не склалося, відповідач за час спільного проживання до жовтня місяця 2011 року зловживав алкогольними напоями, здійснював щодо позивача психічне та фізичне насильство, шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не цікавиться сім"єю та дитиною, подальше сумісне життя та збереження сім"ї та примирення неможливе. Позивач в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 05 червня 2015 року представник позивача [PERSON] підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача згідно письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Ф іксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2010 року, останні є батьками малолітньої дитини-[PERSON]., [INFO], між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою. Позивач відповідно до письмової заяви свого представника наполягає на розірванні шлюбу, заперечення відповідача проти позову відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Підстави для надання сторонам строку для примирення в судовому засіданні не встановлені. Клопотання позивача про відновлення дошлюбного прізвища відсутнє. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати-243 грн. 60 коп,-підлягають стягненню на її користь із відповідача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 6084 грн. 72 коп майнової шкоди, з посиланням на те, що під час перебування відповідача на обліку в центрі зайнятості з 17 липня 2015 року по 17 лютого 2016 року останньою отримано 6084 грн. 72 коп забезпечення, при цьому відповідач на момент реєстрації була зайнятою особою, оскільки отримувала допомогу за догляд за інвалідом 2 групи, що унеможливлює отримання допомоги по безробіттю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов за вищевикладених обставин. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснивши, що не знала вимог законодавства, працівниками центру повністю не роз"яснені її обов"язки. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Спірні правовідносини сторін, які виникли з приводу стягнення грошових коштів, що стали власністю відповідача, підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства. При виборі і застосуванні правової норми до даних правовідносин суд враховує постанову Верховного суду України від 22 вересня 2015 року, відповідно до якої справи зазначеної категорії підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, перебуваючи на обліку в Ніжинському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітна, з 17 липня 2015 року по 16 лютого 2016 року, отримала 6084 грн. 72 коп допомоги по безробіттю, остання на момент реєстрації в центрі зайності отримувала допомогу з 01 березня 2015 року по 01 лютого 2016 року по догляду за інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу. Дані обставини сторонами в судовому засіданні не заперечуються. Відповідно до ст.4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належить особа, яка проживає разом з інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, та одержує грошову допомогу на догляд за ним відповідно до законодавства. Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості відносилась до категорії зайнятої, що унеможливлює отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття, що є підставою для стягнення отриманих нею сум виплаченого забезпечення на користь позивача в порядку ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України 1378 грн. судового збору підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін- [PERSON] [INFO], у розмірі 1 / 4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, з посиланням на те, що подружні відносини сторін не склалися, останні є батьками даної дитини, дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач, який є працездатним, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач має неналежний рівень матеріального забезпечення. Згідно заяви від 11 вересня 2017 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, про що свідчить повідомлення від 15 серпня 2017 року про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач відповідно до письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача, який є працездатним, що останнім у встановленому порядку не спростовано і є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України, можливість надання утримання на неповнолітню дитину позивачем, яка із врахуванням наданих доказів є працездатною особою, і також зобов"язана утримувати дитину відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача. Із врахуванням звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 640 грн. згідно положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін- [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, з посиланням на те, що сторони є батьками даної дитини, дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, шлюбні відносини між сторонами не склалися, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач має неналежний рівень матеріального забезпечення, виконавчі провадження та аліментні зобов"язання щодо відповідача відсутні. В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що шлюб між сторонами розірваний сім років тому, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснивши, що не надає допомоги на дитину [PERSON] останні чотири роки. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача, який є працездатною особою, що визнано сторонами в судовому засіданні і не заперечується, що є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України, можливість надання утримання на неповнолітню дитину позивачем, яка із врахуванням наданих доказів є працездатною особою, і також зобов"язана утримувати дитину відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача. Із врахуванням звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 640 грн. згідно положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін- [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, з посиланням на те, що сторони, які перебували у зареєстрованому шлюбі, є батьками даної дитини, дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач, який є працездатним, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно заяви від 27 липня 2017 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач відповідно до письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача, який є працездатним, що останнім у встановленому порядку не спростовано і є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України, можливість надання утримання на неповнолітню дитину позивачем, яка із врахуванням наданих доказів є працездатною особою, і також зобов"язана утримувати дитину відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача. Із врахуванням звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 640 грн. згідно положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін- Кебкал [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, з посиланням на те, що сторони є батьками даної дитини, дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, шлюбні відносини між сторонами не склалися, відповідач, який працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач має неналежний рівень матеріального забезпечення, виконавчі провадження та аліментні зобов"язання щодо відповідача відсутні. В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що шлюб між сторонами не розірваний, сторони проживають окремо останні 2 роки, в даний час вона працює і отримує заробітну плату близько 1500-2000 грн. на місяць. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснивши, що сторони разом не проживають, в даний час працює в ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» і отримує заробітну плату близько 3600 грн. на місяць. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача, який є працездатною особою і працює з укладенням трудового договору, що визнано сторонами в судовому засіданні і не заперечується, що є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України, можливість надання утримання на неповнолітню дитину позивачем, яка із врахуванням наданих доказів є працездатною особою, і також зобов"язана утримувати дитину відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача. Із врахуванням звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 640 грн. згідно положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача в дохід держави.

Outcome: approved