Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач, ПАТ " ФІДОБАНК ", звернувся в суд із даним позовом до відповідача [PERSON], в позовній заяві вказавши, що 08.10.2015 року між банком та відповідачем укладено договір №1535663291501, згідно якого відповідач отримав кредит шляхом зарахування коштів на рахунок до якого емітована картка. За рахунок користування кредитом на залишок суми основного боргу нараховується процентна ставка в розмірі 0,0001 % річних. За користування кредитом в разі наявності простроченої заборгованості за основним боргом нараховується процентна ставка в розмірі 30.0001% річних. У відповідності до п.2 повідомлення про умови кредитування та сукупну вартість кредиту сума кредиту склала 24000 зі строком користування 12 місяці та кінцевою датою погашення до 07.10.2016 року. У відповідності до умов кредитного договору відповідач зобов»язався щомісячно сплачувати позивачу комісію за обслуговування кредиту в розмірі 5,0 % від суми кредиту. Кредитним договором був обумовлений графік погашення кредиту у відповідності до якого відповідач повинен був щомісячно погашати кредит в сумі 3200 гривень. У звязку із не виконанням відповідачем умов договору, станом на 12.01.2017 р. у неї виникла заборгованість із кредитного договору в сумі 35791,51 грн., яка складається з: 18006,10 грн. заборгованість за кредитом; 3191,86 грн. заборгованість за відсотками; 14593,55 грн. заборгованість за комісією. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ " ФІДОБАНК " заборгованість у розмірі 35791,51 грн. за кредитним договором №1535663291501 від 08.10.2015 року. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 18.05.2017р. повторно не прибула, будучи повідомлена про день та час розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 жовтня 2015 року між сторонами укладено кредитний договір №1535663291501, за умовами якого відповідач отримав від банку кредит у розмірі 24000 грн. строком до 07.10.2016 року та зобовязався його повернути зі сплатою комісії за обслуговування у розмірі 5,0 % щомісячно. Проте, відповідач порушив умови договору і тому станом на 12.01.2017р. має заборгованість в сумі 35791,51 грн., яка складається з: 18006,10 грн. заборгованість за кредитом; 3191,86 грн. заборгованість за відсотками; 14593,55 грн. заборгованість за комісією.. До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним кредитним договором не сплатив, що підтверджуються розрахунком заборгованості. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved