Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40 042,35 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.04.2016 року між позивачем та ПрАТ «ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №тп26179а6е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 04.03.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, пр. Соборний, буд. 20, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER] , водій [PERSON] та «Opel Vectra», державний реєстраційний номер [NUMBER] , водій [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2017 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм [PERSON] п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 40 042,35 грн. З огляду на те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує витрачені позивачем кошти на страхове відшкодування, останній змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2019 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача 40 042,35 грн. - шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1 762 грн. судового збору (а.с. 62-64). 27.11.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся [PERSON] з заявою про перегляд заочного рішення від 21.02.2019 року у цивільній справі №333/6381/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40 042,35 грн. (а.с. 74-75). Ухвалою суду від 19.12.2019 року заяву [PERSON] задоволено, заочне рішення від 21.02.2019 року у цивільній справі скасовано, розгляд справи №333/6381/18 ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 90-91). Ухвалою суду від 12.05.2020 року підготовче провадження у справі №333/6381/18 закрито, призначено розгляд справи по суті (а.с. 107). 25.05.2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну найменування позивача, яке ухвалою суду від 22.07.2020 року задоволено судом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судові засідання, призначені на 04.06.2020 року та на 22.07.2020 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, станом на 22.07.2020 року відзив на позовну заяву, а також будь-які докази, що спростовують обставини, викладені у позові, не надав. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача за наявними у справі доказами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов`язковим. Частиною 1 ст. 6 вказаного вище Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або ін. особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати ін. умови договору. 26.04.2016 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АРКС» (Страховик) та ПрАТ «ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № [NUMBER] , відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Toyota Camry, д.р.н. [NUMBER] , від збитків внаслідок ДТП - будь-якого пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП в строк дії вказаного договору в період з 27.04.2016 р. по 26.04.2017 р. Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин гр. [PERSON] , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», д.р.н. [NUMBER] , в м. Запоріжжя, по пр. Соборний, біля буд. 20, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримав дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYОTA CAMRY», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збиткі, постраждалих немає. Вказані вище обставини встановлені в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2017 року у справі № 333/1241/17 (набула законної сили - 11.04.2017 р.) якою [PERSON] (відповідача у цій справі) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8). Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, щопостанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Із змісту довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 13.03.2017 р. № [NUMBER] слідує, що автомобіль «TOYОTA CAMRY», д.р.н. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження: задня центральна частина. Частиною 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 20.1 зазначеного вище договору, страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п. 20.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 29.9 та п. 29.10 договору в результаті настання страхового випадку. Згідно з п. 20.2.2. договору, до страхових ризиків відносять збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Пунктом 22.3.10. договору визначено, що страховик має право після виплати страхового відшкодування пред`являти право вимоги про відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку (право регресу). Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Матеріали справи свідчать, що 07.03.2017 року ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 24). Вбачається, що 07.03.2017 року ПрАТ «СК «АРКС» направлено транспортний засіб «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] , до СТО ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» для проведення відновлюваного ремонту (а.с. 15). Згідно з рахунком від 07.03.2017 року №АМ19234, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на СТО ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» становить 35 280,30 грн. (а.с. 12). Зазначена обставина також підтверджується розрахунком страхового відшкодування (а.с. 11) та ремонтною калькуляцією від 16.03.2017 року №1.003.17.0 (а.с. 13-14). 15.03.2017 року співробітниками СТО ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» проведено огляд транспортного засобу «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складено опис пошкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу (а.с. 27). Як вбачається з повідомлення від 16.03.2017 року № 32014/0353, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який виступає вигодонабувачем за договором страхування від 26.04.2016 року №тп26179а6е, укладеного між позивачем та ПрАТ «ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», просить ПрАТ «СК «АРКС» перерахувати суму страхового відшкодування в розмірі 35 280,30 грн. на поточний рахунок авторизованої СТО ТОВ фірма «Алмаз Мотор, Лтд» (а.с. 16). Відповідно до платіжного доручення від 20.03.2017 року № 317 217, ПрАТ «СК «АРКС» сплатив на користь ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» 35 280,30 грн. страхового відшкодування згідно акту №АХА2196420 (а.с. 7). Крім того, 21.03.2017 року ПрАТ «СК «АРКС» направлено транспортний засіб «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] , до СТО ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» для проведення відновлюваного ремонту (а.с. 22). Згідно з рахунком від 21.03.2017 року №АМ19353, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на СТО ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» склав 4 762,05 грн. (а.с. 19). Зазначена обставина також підтверджується розрахунком страхового відшкодування (а.с. 18) та ремонтною калькуляцією від 21.03.2017 року №1.003.17.0 (а.с. 20-21). Як вбачається з повідомлення від 28.03.2017 року №32014/0401, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який виступає вигодонабувачем за договором страхування від 26.04.2016 року №тп26179а6е, укладеного між позивачем та ПрАТ «ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», просить ПрАТ «СК «АРКС» перерахувати суму страхового відшкодування в розмірі 4 762,05 грн. на поточний рахунок авторизованої СТО ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» (а.с. 23). Відповідно до платіжного доручення від 29.03.2017 року № 319 987, ПрАТ «СК «АРКС» сплачено на користь ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» 4 762,05 грн. страхового відшкодування згідно акту №АХА2198761 (а.с. 7). Як вбачається із звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу від 11.05.2017 року №20/03/17, на підставі наданих документів, маркетингу ринку збуту об`єктів порівняння при проведенні розрахунків станом на дату оцінки, отримано значення вартості майнової шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «Toyota Camry», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яка складає 40 667,18 грн. (а.с. 25-26). Частиною 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, судом встановлено, що до ПрАТ «СК «АРКС» в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota Camry», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка відбулась 04.03.2017 р. о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 20. Предметом позовних вимог у справі № 333/6381/18 є стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 40 042,35 грн. Вбачається, що претензію про регресні вимоги від 11.07.2017 року № СУ/003908/4-1, позивач просить відповідача сплатити суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 40 042,35 грн. в добровільному порядку протягом семи днів з моменту отримання претензії (а.с. 6). Разом з тим, матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, суму страхового відшкодування в розмірі 40 042,35 грн. в добровільному порядку ПрАТ «СК «АРКС» не сплатив. Доказів протилежного матеріали цієї справи не містять. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] 40 042,35 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 1 762 грн. покладається судом на відповідача.

Outcome: approved