Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк", що є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.03.2008 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п.6.7 Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 31.03.2015 року має заборгованість - 13 829,93 грн. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судовому засіданні вимоги позову підтримав і суду пояснив, що відповідач по справі [PERSON] 27.03.2008 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 600 грн., ліміт поступово збільшувався, а з 20.08.2013 року кредитний ліміт становив 8 000 грн. Таким чином, надавши кредит, банк виконав умови договору. Але відповідач кредит своєчасно не сплачувала і станом на 31.03.2015 року має заборгованість у розмірі 13 829,93 грн. Останнє погашення кредиту відповідач здійснила 11.03.15 року в сумі 100 грн. Відстрочення виплати кредитної заборгованості банком не передбачено. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнала, заперечує проти заявленої суми стягнення. Пояснила, що вона дійсно в березні 2008 року взяла кредит по картці у розмірі 1000 грн. і достатньо сплачувала заборгованість. Але підтвердити це практично неможливо, оскільки в Донецьку роботу банку заблоковано. Із заявлених позовних вимог визнає лише 7839,86 заборгованості за кредитом і просить надати їй відстрочку у виплаті заборгованості. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2008 року відповідач отримала у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Судом встановлено, що умови укладеного між банком та [PERSON] кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечувала, що підтверджується її підписом у заяві, що разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір. Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник була ознайомлена з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Отримавши суму кредиту, протягом певного періоду часу [PERSON] виконувала умови кредитного договору, частково погашаючи заборгованість, що свідчить про її згоду з умовами запропонованого позивачем кредитування. Однак зобов'язання за даним договором належним чином відповідачем не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 13 829,93 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості. При цьому розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved