Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 06 листопада 2011 року у розмірі 12929 грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., зазначаючи, що 06 листопада 2011 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 18 липня 2016 року становить за основний борг 12929 грн. 07 коп. ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали 31.07.2014 Договір відступлення права вимоги № 31/07/2014, згідно із яким ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак він нього надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 06 листопада 2011 року між ПАТ «Русский Стандарт» та [PERSON] укладено кредитний договір №92967985, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлені кредитним договором (рівними платежами щомісячно) /а.с.5-7/. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 31 липня 2014 року ПАТ «Русский Стандарт» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №31/07/2014, відповідно до якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства ТОВ "Компанія з управління активами "Промоколект - Капітал" набуло усі права вимоги по відступлених кредитних договорах, в тому числі і по кредитному договору, укладеному між ПАТ " Русский Стандарт» та відповідачем [PERSON] Внаслідок неналежного виконання умов договору (несвоєчасного та не в повній мірі погашення заборгованості) станом на 18 липня 2016 року утворилась заборгованість за кредитом по основному боргу в розмірі 12929 грн. 07 коп. Згідно зі ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, повинне виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту в розмірі 12929 грн. 07 коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved