Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові позивач зазначає, що 17 вересня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 5919, за яким було запропоновано стягнення на житловий будинок загальною площею 134,2 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, разом з господарчими будівлями та спорудами: гараж (літера В-1), вбиральня-душ (літера-Г), сарай (літера Д-1), навіс (літера Є), № 1-огорожа, № 2-водогін, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк": - за сумою заборгованості за кредитом в розмірі 91 010,85 доларів США; - за відсотками, нарахованими за ставкою 7,00% річних за період з 21.04.2009 року по 19.08.2009 року у розмірі 1 778,76 доларів США; - за простроченими до сплати відсотками, нарахованими за ставкою 7,00% річних за період з 19.05.2009 року по 19.08.2009 року у розмірі 749,98 доларів США, що разом за сумою заборгованості за кредитом та відсотками складає 93 539,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 730 123 грн. 27 коп.; - в тому числі пеня, нарахована на прострочені суми заборгованості за період з 23.06.2008 року по 19.08.2009 року в розмірі 1% за день прострочення в розмірі 2 483 грн. 39 коп.; - витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 700 грн., що разом становить 734 306 грн. 66 коп. Позивач вважає, що даний виконавчий напис є незаконним, таким, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, таким, що не підлягає виконанню, та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. З аналізу оскаржуваного напису вбачається, що нотаріус порушив порядок розрахунків. під час вчинення даної нотаріальної дії нотаріусом було допущено наступні помилки при застосуванні цифрових показників. По-перше, нотаріусом у виконавчому написі застосовано курс валют ніби-то станом на 17.09.2009 р., хоча в той же час, напис має в собі інші показники курсу долара США. Доданими до позову повідомленнями підтверджується, що станом на 17.09.2009 р. був зафіксований зовсім інший курс валют, а саме: 8,0042 гривень за 1 долар США. Нотаріус застосував курс: 7,8055 гривень за 1 долар США.. А якщо взяти курс, що існував на дату вчинення виконавчого напису, то розрахунок загальної суми боргу матиме такий вигляд: (93 539,59 доларів США основного боргу х 8,0042) + 2483,39 грн. пені + 1700 грн. витрат = 752 892,98 грн. Загальний борг у виконавчому написі дорівнює 734 306,66 гривень. Отже, різниця: 752 892,98 грн. - 734 306,66 грн. = 18 586,32 грн. По-друге, нотаріусом є особа, якій державою делеговано повноваження встановлювати дійсність того чи іншого факту. До того ж нотаріусом може бути особа, що має повну вищу юридичну освіту та відповідний стаж за фахом. Відповідно до вимог ст. 264 ЦКУ спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог щодо стягнення неустойки.. Неустойкою є штраф, пеня. За виконавчим написом стягується, зокрема, пеня по кредиту та процентам, починаючи з 23.06.2008 року по 19.08.2009 року. Напис вчинений 17.09.2009 р., тому позивач вважає, що минув строк позовної давності по стягненню пені. По-третє, позивач вважає, що виконавчий напис мав бути вчинений на кредитному договорі. Позивач зазначає, що про вчинення виконавчого напису він дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження, що надійшла на адресу його реєстрації у січні 2012 року. Тому позивач просить суд припинити іпотеку, встановлену за Договором іпотеки № PCNL-207/017/2008, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 2386 19.05.2008 р., та визнати виконавчий напис, вчинений 17 вересня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 5919, таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача - [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від третьої особи Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність та винести рішення на розсуд суду. В заяві зазначила, що виконавчий напис був вчинений з дотриманням вимог чинного законодавства: Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про виконавче провадження», ЦК України та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої МЮУ від 03.03.2004 року № 205. Від третьої особи Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність. Від представника третьої особи Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області - Власенка В.В. до суду надійшов лист з проханням слухати справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та третіх осіб про слухання справи за їх відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № CNL-2070172008, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 90 000,00 доларів США на строк до 19 травня 2023 року на споживчі цілі. а.с. 8-12 В забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 19 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки № РCNL-2070172008, згідно умов якого позивач надав Банку в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок А-2 загальною площею 134,2 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, разом з господарчими будівлями та спорудами: гараж (літера В-1), убиральня-душ (літера-Г), сарай (літера Д-1), навіс (літера Є), № 1-огорожа, № 2-водогін, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. а.с. 13-16 Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» Іпотечний договір та договір, що обумовлює основне зобов'язання, можуть бути оформлені у вигляді одного документа. Цей документ за формою і змістом повинен відповідати вимогам, встановленим у цій статті, та вимогам, встановленим законом, для договору, який визначає основне зобов'язання. 17 вересня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] був вчинений виконавчий напис (реєстровий номер - 5919), яким було пропоновано звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 134,2 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, разом з господарчими будівлями та спорудами: гараж (літера В-1), вбиральня-душ (літера-Г), сарай (літера Д-1), навіс (літера Є), № 1-огорожа, № 2-водогін, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк": - за сумою заборгованості за кредитом в розмірі 91 010,85 доларів США; - за відсотками, нарахованими за ставкою 7,00% річних за період з 21.04.2009 року по 19.08.2009 року у розмірі 1 778,76 доларів США; - за простроченими до сплати відсотками, нарахованими за ставкою 7,00% річних за період з 19.05.2009 року по 19.08.2009 року у розмірі 749,98 доларів США, що разом за сумою заборгованості за кредитом та відсотками складає 93 539,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 730 123 грн. 27 коп.; - в тому числі пеня, нарахована на прострочені суми заборгованості за період з 23.06.2008 року по 19.08.2009 року в розмірі 1% за день прострочення в розмірі 2 483 грн. 39 коп.; - витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 700 грн., що разом становить 734 306 грн. 66 коп. а.с. 17 20 січня 2012 року за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження. а.с 20 Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Міністерством юстиції України від 03.03.2004 року № 205, виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель тощо). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З виконавчого напису вбачається, що нотаріус розрахував заборгованість за курсом 1 долар США = 7,8055 грн. Позивачем наданий офіційний курс валют НБУ станом на 18.08.2009 року, де 100 доларів США = 782,96 грн. а.с. 19 Отже, нотаріусом помилково розрахована заборгованість у гривнях. Відповідно до вимог ст. 264 ЦКУ спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог щодо стягнення неустойки. Неустойкою є штраф, пеня. За виконавчим написом стягується зокрема пеня по кредиту та процентам, починаючи з 23.06.2008 року по 19.08.2009 року. Напис вчинений 17.09.2009 року, тобто минув строк позовної давності по стягненню пені. На зворотньому боці виконавчого напису зазначені відмітки про попередні виконання. Так, державний виконавець, у зв'язку із відсутністю попиту на предмет іпотеки, неможливістю його реалізувати, а також за відмовою банку залишити собі предмет іпотеки, повернув виконавчий напис. а.с. 18 Відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Судом встановлено, що при здійсненні вказаного виконавчого напису нотаріусом були порушені вимоги законодавства щодо порядку вчинення нотаріальної дії. Стягувач за написом не скористався своїм правом на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки, а тому іпотека припиняється. Припинена іпотека припиняє чинність напису. Тому суд вважає необхідним припинити іпотеку, встановлену за Договором іпотеки № PCNL-207/017/2008, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 2386 19.05.2008 р., та визнати виконавчий напис, вчинений 17 вересня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 5919, таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved