Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 15 грудня 2018 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № МФ-0141800004756, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 10 000,01 грн. на строк 15 днів, тобто до 30 грудня 2018 року, з фіксованою процентною ставкою в 0,8% за кожен день користування кредиту. Однак відповідачка свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі. 01.03.2019 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №01032019, у відповідності до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору №МФ-0141800004756, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», а позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов Договору факторингу №01032019 від 01.03.2019 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач вказав, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором № МФ-0141800004756 не виконала у повному обсязі, сплативши 22.03.2019 року лише 1500 грн., в зв`язку з чим має заборгованість у загальному розмірі 25\~800, 01 грн, що складається з 10 000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 9 800,00 грн. - заборгованості за відсотками 1\~100,00 комісії, 4 900,00 пені, в зв`язку з чим позивач і звернувся з позовом до суду. Просив стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 25\~800, 01грн. та судові витрати, що складаються з судового збору 2\~270 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витребування доказів, проведення огляду доказів) в сумі 1\~135 грн. Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання. Відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що договір укладала та отримувала кошти 01.08.2018 року, а не 15 грудня 2018 року, також отримані кредитні кошти вона повернула готівкою частинами в повному розмірі до каси кредитора. На неодноразові запити ані позивач,ані кредитор копій документів з оформлення кредиту їйне надали. Тому вважає, що позов не підлягає задоволенню. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ»не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідачки адвокат Осадчий А.А. в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» визнав частково, зазначивши, що дійсно [PERSON] укладала протягом 2018 року декілька кредитних договорів з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», в тому числі й договір № МФ-0141800004756 від 15.12.2018р. Однак зазначив, що відповідачкою було частково погашено борг, що визнає і сам позивач у своєму позові. До того ж вважає, що позивач не мав права нараховувати відсотки поза межами строку дії кредитного договору. Просив позов задовольнити частково з урахуванням сплаченої [PERSON] суми боргу. Дослідивши письмові докази по справі та вислухавши пояснення представника відповідачки, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що 15.12.2018р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір №МФ-0141800004756 [PERSON] , за умовами якого остання отримала готівкою кредит в розмірі 10\~000,01 гривень, які надані на строк 15 днів з 15.12.2018 року по 30.12.2018 року з терміном повернення 30 грудня 2018 року.(а.с.5). За умовами кредитного договору плата за користування кредитом встановлена у вигляді фіксованої ставки в розмірі 0,8 % за кожен день користування кредитом. Сукупна вартість кредиту складає 2300 гривень, що дорівнює 559,67% річних і включає в себе процентну ставку за цей період користування кредитом та комісію за супровід кредиту 11% від суми кредиту, тобто 1\~100 грн. Також договором (п. 4.1.) передбачена відповідальність за порушення зобов`язання із своєчасного повернення кредитних коштів, а саме сплата пені за кожен день прострочення в розмірі 3,5% від суми прострочених зобов`язань, але у будь-якому випадку пеня не може перевищувати 50% від суми зобов`язань. Отримання відповідачкою коштів в сумі 10\~000,01 гривень підтверджується видатковим чеком № 32571 від 15.12.2018р. (а.с. 110). Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за укладеним з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС`договором та не повернула позику у встановлений термін, в зв`язку з чим станом на 19.10.2020 року у неї утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором, яка відповідно до наданого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС » розрахунку становить 25\~800,01 грн., що включає: 10 000,00 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 9 800, 00 грн. - заборгованість за відсотками, 1\~100,00 грн. комісія, 4 900,00 грн. пеня (а.с.8). Також судом встановлено, що 01.03.2019 року між ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" позивачем у справі було укладено Договір факторингу № 01032019, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів"право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №МФ-0141800004756, укладеним з [PERSON] (а.с. 11-16). Також з позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» вбачається, що [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МФ-0141800004756 22.03.2019 року було сплачено 1\~500 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно дост. 610 цього Кодексупорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Таким чином, оскільки у відповідачки з врахуванням сплаченої нею суми у 1\~500 гривень існує заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8\~500, 01 грн. (10\~000,01 грн. 1\~500 грн.), тому з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену заборгованість, частково задовольнивши таким чином вимоги позивача у цій частині. Крім того, частковому задоволенню підлягає вимога позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками в сумі 9\~800 грн., з огляду на таке. За положеннями статей 1046, 1049\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048 ЦК Українипро виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2ст.\~1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, позивач відповідно дост. 1048 ЦК Українимає право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами кредитного договору строку кредитування (15 днів), тобто до 30 грудня 2018 року (строк дії договору) у розмірі, встановленому у п. 1.5. договору (0,8 % від суми кредиту за кожен день користування ним), в сумі 1\~200 грн.; після закінчення строку дії кредитного договору у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Також суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідачки передбачену п. 1.8. кредитного договору комісію в сумі 1\~100 грн., а також передбачену п. 4.1. договору пеню у розмірі 4\~900 грн. При цьому суд враховує, що заяв про застосування спеціальної позовної давності до вказаних вимог від відповідачки та її представника до суду не надходило. Таким чином, з відповідачки на користь позивача в рахунок заборгованості за кредитним договором підлягають стягненню 8\~500, 01 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1\~200 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1\~100 грн. комісія та 4\~900 грн.- пеня, а всього 15\~700, 01 грн. Згідно з ч. 1, 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов ТОВ «ФК «ЄАПБ»задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1\~381, 36грн., виходячи з розрахунку:15 700,01 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2 270 грн. (сума сплаченого судового збору) / 25\~800,01 грн. (розмір заявлених позовних вимог). Інші витрати, пов`язані з розглядом справи (витребування доказів, проведення огляду доказів) в сумі 1\~135 грн., про відшкодування яких просить позивач, стягненню з відповідачки не підлягають, оскільки позивачем в порушення вимог ст. 140 ЦПК України не подано доказів на підтвердження понесення таких витрат. На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial