Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 68534 грн. 60 коп. у відшкодування в порядку регресу сплаченої страхової суми, а також сдового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. В позові зазначив, що 12 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. на пр. Моторобудівників, 36 в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки BMW 318 і д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Mersedes-Bens 312D, д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілів Ford Fiesta, д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та ЗАЗ 1103079 д.н. [NUMBER] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобілі. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу BMW 318 і д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, а заподіяна шкода не була ним відшкодована потерпілим особам. Власник транспортного засобу Mersedes-Bens 312D, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.04.2017 року з вини [PERSON] . Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3017103550809265 та акту огляду розмір регламентної виплати склав 67\~994 грн. 60 коп., крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів у розмірі 540 грн., загальний розмір витрат становить 68534,60 гривень, які позивач компенсував [PERSON] . Оскільки відповідно до закону до страховика переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму страхового відшкодування у розмірі 68534,60 грн., а також судовий збір у сумі 2102,00 грн. Ухвалою судді від 09.10.2020 року справу прийнято до розгляд, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомлення) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надав. Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення кореспонденції за місцем його реєстрації, повторно до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у відповідності до ст. 178 ЦПК України не надав, клопотання про відкладення судового розгляду чи розгляду справи за його відсутності в матеріалах справи не мітиться. У відповідності до ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які склалися між сторонами, та дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних міркувань. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 12 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. на пр. Моторобудівників, 36 в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки BMW 318 і д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Mersedes-Bens 312D, д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілів Ford Fiesta, д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та ЗАЗ 1103079 д.н. [NUMBER] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобілі. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засо-бу BMW 318 і д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вартість матеріального збитку в розмірі 68534,60 грн. позивач компенсував [PERSON] , оскільки на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, а заподіяна шкода не була ним відшкодована потерпілій особі. В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. 38.2., 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі, докази додані до позовної заяви, підтверджують фактичні видатки позивача з виплати страхового відшкодування, дають всі підстави для задоволення позову. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved