Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач керівник Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі органів місцевого самоврядування: Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою Державної екологічної інспекції у Львівській області від 28 березня 2016 року № 195-04 про накладення адміністративного стягнення до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП притягнуто [PERSON], який 22 березня 2016 року у кварталі 27 Пирятинського лісництва ДП «Рава-Руське лісове господарство» вчинив незаконну рубку чотирьох дерев породи вільха діаметром пнів: 43 см (сухостійне дерево), 51 см (сухостійне дерево), 35 см., 39 см., внаслідок чого було заподіяно шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Гійченської сільської ради, на території якого знаходяться ліси кварталу 27 Пирятинського лісництва ДП «Рава-Руське лісове господарство» та навколишньому природному середовищу. Вказаною постановою [PERSON] призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. у дохід Держбюджету Жовківського району. Із вказаною постановою Держаної екологічної інспекції у Львівській області [PERSON] погодився та оплатив вищевказану суму штрафу 01.04.2016 року (згідно квитанції № 1 від 01.04.2016) на рахунок Державного бюджету Жовківського району. Зазначає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Проведеним Державною екологічною інспекцією розрахунком шкоди, відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», визначено її розмір в сумі 19\~909,71 грн., що підтверджується розрахунковою довідкою. Отже, протиправними діями відповідача завдано шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 19\~909,71 грн. А тому просить стягнути дану суму із відповідача [PERSON]. Крім того просить стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн., який сплачений прокуратурою Львівської області. Представник позивача- прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про дату та час проведення такого була повідомлена належним чином, однак подала на адрес суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити. Представник Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області в судове засідання не зявився, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адрес суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адрес суду заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Представник третьої особи: Державної екологічної інспекції у Львівській області в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений належним чином. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що постановою Державної екологічної інспекції у Львівській області від 28 березня 2016 року № 195-04 про накладення адміністративного стягнення до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП притягнуто [PERSON], який 22 березня 2016 року у кварталі 27 Пирятинського лісництва ДП «Рава-Руське лісове господарство» вчинив незаконну рубку чотирьох дерев породи вільха діаметром пнів: 43 см( сухостійне дерево), 51 см.(сухостійне дерево), 35 см., 39 см., внаслідок чого було заподіяно шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Гійченської сільської ради, на території якого знаходяться ліси кварталу 27 Пирятинського лісництва ДП «Рава-Руське лісове господарство» та навколишньому природному середовищу. Вказаною постановою [PERSON] призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. у дохід Держбюджету Жовківського району. Із вказаною постановою Держаної екологічної інспекції у Львівській області [PERSON] погодився та оплатив вищевказану суму штрафу 01.04.2016 року, що підтверджується квитанцією № 1 від 01.04.2016 року на рахунок Державного бюджету Жовківського району. За приписами статті 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані, зокрема, забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель. Таким чином, порубка дерев визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено. Згідно з пунктами 1, 5 частини 2 статті 105 Лісового Кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи: винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів. Відповідно до статті 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"\~встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до приписів статей\~68,\~69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"\~порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зокрема, така позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2014 по справі №906/249/14, де суд зазначив, що враховуючи вимоги статей 1166, 1172 Цивільного кодексу України, у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника. Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля у справах про лісопорушення» розмір шкоди обчислюється за відповідними таксами. Згідно проведеним Державною екологічною інспекцією розрахунком шкоди, відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», визначено її розмір в сумі 19\~909,71 грн., що підтверджується розрахунковою довідкою (а.с. 15). Отже, протиправними діями відповідача завдано шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 19\~909,71 грн. Відповідно до вимог п.7 ч.3 ст.29, п.4 ч.1 ст.69? Бюджетного кодексу України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів в розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно. Зазначена норма означає, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради в користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні. Відповідно до листа УДКСУ у Жовківському районі від 28.04.2016 року грошові стягнення за шкоду, заподіяну вчиненими на території Гійченської сільської ради порушеннями вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у повному обсязі на розподільчий рахунок Гійченської сільської ради № 33118331700297, відкритий в УДКСУ у Жовківському районі за кодом класифікації доходів бюджету 24062100. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» одним із повноважень виконавчого органу сільської ради у галузі охорони навколишнього природного середовища є здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. Таким чином, Гійченська сільська рада уповноважена представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах. Згідно із ст. 131-1 Конституції України представництво інтересів держави в суді покладено на органи прокуратури України. Статтею 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. При цьому, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Судовий захист прав місцевого самоврядування передбачено у ст. 145 Конституції України. Наявність права на звернення до суду з позовами про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля, у органів місцевого самоврядування встановлена пунктом «б» статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Про те, що уповноваженим органом у справі не здійснюється захист інтересів держави у даних спірних правовідносинах свідчить той факт, що, незважаючи на набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення законної сили, ні Гійченська сільська рада, ні Державна екологічна інспекція у Львівській області, якою виявлено порушення природоохоронного законодавстваа, по даний час не звертались до суду із позовом про стягнення завданих відповідачем збитків. Зазначені обставини є підставою для реалізації прокурором визначених Конституцією України та законами України повноважень шляхом предявлення позову в інтересах держави в особі уповноваженого органу Гійченської сільської ради Жовківського району. Відповідно до ч. 3\~ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем лісового законодавства, яке полягало у незаконній порубці дерев, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним у добровільному порядку не відшкодована, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на розрахунковий рахунок Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області 19909,71 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь прокуратури Львівської області підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00 грн. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі органів місцевого самоврядування: Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області.

Outcome: approved