Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 22165 гривень та моральну шкоду у сумі 6000 гривень, посилаючись на те, що вона є власницею квартири 30 за адресою м. Чернігів, пр. Перемоги, 85. 20.02.2014 р. між нею та відповідачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 13.06.2017 р. в будинку за вищезазначеною адресою сталась аварія на системі центрального опалення. Згідно акту, складеному представниками відповідача, причиною аварії є внутрішня корозія трубопроводу опалення на горищі. Аварія трапилась з вини виконавця, який не належним чином здійснював контроль за технічним станом інженерного обладнання житлового будинку, а відтак у неналежному стані утримував внутрішньо будинкові мережі будинку, неналежним чином здійснював їх технічне обслуговування та ремонт, не вживав своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям, що привело до корозії трубопроводу опалення на горищі, і у подальшому стало причиною аварії. За висновками результату експертного, будівельно-технічного дослідження дійсний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири, становить: 22165 гривень, що складається з збитку внутрішнього оздоблення квартири 20328 гривень, килиму 480 гривень, двох матраців 400 гривен, дивану 967 гривень. Крім того, позивачка відчуває моральні страждання в звязку з затопленням її квартири, психологічні переживання, що негативно відбивається на її здоровї. В судовому засіданні позивачка свої вимоги, викладені в позові, підтримала у повному обсязі і просила задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому. При цьому додала, що 13.06.2017 р. о 4 годині ранку вона почула, як в кутку спальні зі стелі ллється величезним потоком вода з горища. При приїзді аварійної служби, виявилось, що прорвало трубу, яку довелось забити деревяним кілком. Договір з утримання будинків і споруд укладено саме з відповідачем, якому вона сплачує своєчасно комунальні послуги. Вона є інвалідом 2 групи, проживає на 4 поверсі, але після затоплення квартири вимушена сушити речі на вулиці, більше ніж 3 місяці квартира знаходилась без енергопостачання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги, викладені в позові, підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та пояснила, що дійсно 13.06.2017 р. за адресою м. Чернігів, пр. Перемоги, 85 сталась аварія. Але вини КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в цьому немає, тому що заміна труб не входить в їх обовязки. Згідно договору від 20.02.2014 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між відповідачем та позивачкою виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків. Підприємство є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В період з 15.06.2016 р. по 01.08.2017 р. підприємство надавало послуги, у відповідності до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20 травня 2016 року № 198. Інші послуги, які не включені до Переліку, визначаються на підставі договорів, укладених між споживачем і виконавцем послуг, та сплачуються понад розмір плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Але між сторонами договори про надання інших послуг, які не включені до Переліку, не укладались. Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради виконавців послуг було зобов'язано забезпечити укладання договорів з підрядними організаціями для надання окремих видів послуг у межах коштів, передбачених тарифами. Тому 01.09.2006 р. між КП «Новозаводське» ЧМР та КЕП „Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми „ТехНова" було укладено Договір № 514-2 від 01.09.2006 р. «Про надання послуг технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та гарячого теплопостачання», згідно якого виконавець надає послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення і гарячого водопостачання. Згідно акту обстеження від 05.05.2017 р. при консервації системи опалення будинку № 85 по пр. Перемоги обслуговуючою організацією КЕП „Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми „ТехНова" дефектів не було виявлено. 100% житлових та нежитлових приміщень в будинку за вищезазначеною адресою знаходяться в приватній власності. Питання проведення капітального ремонту системи центрального опалення повинне вирішуватись на зборах співвласників. Кожен співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного й капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Таким чином, аварія сталася через невиконання співвласниками будинку своїх законних обов'язків. Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником квартири за адресою м. Чернігів, пр. Перемоги, 85/30 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.03.2008 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 20.02.2014 р. між позивачкою та КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно акту від 13.06.2017 р., які складено комісією у складі голови комісії начальника дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 [PERSON], майстрів [PERSON] та [PERSON] у присутності свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановлено, що в будинку 85 за адресою м. Чернігів, пр. Перемоги на горищі трапилась аварія на системі центрального опалення, у квартирі № 30 у кімнатах та коридорі замочені шпалери, підлога (паркет). Причиною аварії виявилась внутрішня корозія трубопроводу опалення на горищі. Відповідно висновку спеціаліста С-755 експертного будівельно-технічного дослідження від 14.07.2017 р. щодо визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири № 30 будинку 85 на пр. Перемоги в м. Чернігові, 85 дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири, внаслідок її залиття, становить 20328 гривень, дійсний розмір матеріального збитку, завданого килиму становить 480 гривень, двох матраців 400 гривень, дивану 967 гривень. 06.12.2006 р. укладено договір № 514-2 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання між та КП житлово-комунальним господарством Новозаводського району (замовник) та ТОВ фірма «Технова» (виконавець), згідно якого останнім надається послуги (Додаток №1) в житлових будинках та нежитлових приміщеннях (додатки № № 2, 3), а замовник приймає послуги та оплачує виконавцю їх вартість відповідно до умов договору. Згідно п. 2.3 зазначеного договору та протоколу узгодження розбіжностей до договору замовник виділяє суму вартості обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, здійсненого виконавцем протягом чергового розрахункового періоду, у платіжному документі, що предявляється мешканцям житлових будинків для оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З листа КП «Деснянське» Чернігівської міської ради від 22.08.2017 р., а також з рішення виконавчого комітету міської ради № 67 від 18.03.2013 р. вбачається, що житловий будинок за адресою м. Чернігів, пр. Перемоги, 85 з 01.02.2013 р. передано на обслуговування КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Відповідно до Додатку № 1 до рішення виконавчого комітету міської ради № 56 від 12.03.2012 р. до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить, крім іншого, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 1 [PERSON] України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Статтями 20, 21 та 24 вищезазначеного закону визначені права та обовязки споживача, виконавця та балансоутримувача, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; а обовязком виконавця є утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживання заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; балансоутримувача - забезпечення управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном, забезпечення належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Посилання представника відповідача на те, що КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради не відповідає за шкоду, спричинену позивачці, оскільки відповідач не є балансоутримувачем будинку, а саме власники квартир повинні утримувати будинок спростовуються зібраними та оціненими у судовому засіданні матеріалами справи. Так, відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради № 67 від 18.03.2013 р. житловий будинок за адресою м. Чернігів, пр. Перемоги, 85 з 01.02.2013 р. передано на обслуговування КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Також відповідно до Додатку № 1 до рішення виконавчого комітету міської ради № 56 від 12.03.2012 р. та договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який укладено між позивачкою та КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить, крім іншого, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем. Обовязок відповідача утримувати споруди будинків передбачено ст. 1 [PERSON] України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачці аварією на системі центрального опалення за адресою м. Чернігів, пр. Перемоги, 85/30 не спростовувалася представником відповідача та підтверджується висновком спеціаліста С-755 експертного будівельно-технічного дослідження від 14.03.2017 р. Доказів, які б викликали сумніві у проведеному спеціалістом розрахунку чи давали підстави вважати, що позивачкою збільшена сума матеріальної шкоди та кількість пошкодженого майна, суду не надано. Суд критично відноситься до позиції представника відповідача з приводу відсутності вини відповідача у залитті квартири позивачки, оскільки будь-яких доказів, які мали спростувати надані позивачем докази, які підтверджують факт залиття квартири позивачки, суду надано не було, відповідач є балансоутримувачем та виконавцем послуг, що передбачені укладеним між сторонами договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інших договорів позивачкою з іншими субєктами господарської діяльності на задоволення потреби щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, не укладалось. Будучи виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач зобовязаний забезпечувати здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій (п. 7, ч. 2, ст. 21 [PERSON] України «Про житлово-комунальні послуги»). Крім того п.п. 2.9.7, 2.9.8 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. послуги з аварійного обслуговування включено до технічного обслуговування жилих будинків, що є складовою послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З наведеного вбачається, що відповідач не виконав обовязки як балансоутримувача та виконавця послуг у будинку за адресою м. Чернігів, пр. Перемоги, 83, що визначені [PERSON] України «Про житлово-комунальні послуги», порушив договір від 20.02.2014 р., укладений між позивачкою та КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо належного утримання споруд, бездіяльність останнього стала прямою причиною затоплення квартири 30 за зазначеною адресою, що належить позивачці, та нанесенню їй збитків. Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію [PERSON] України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання, передбачають відшкодування моральної шкоди. Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень статей 4, 22 [PERSON] України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом. [PERSON] України «Про захист прав споживачів», [PERSON] України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. № 76 не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобовязання з утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Статтею 19 [PERSON] України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Між сторонами існують договірні відносини і відповідно до укладеному між ними договору від 20.02.2014 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування моральної шкоди не передбачено, тому вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. Суд, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково, а саме необхідним задовольнити вимоги про стягнення матеріальної шкоди в межах позовних вимог позивачки, у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити у звязку з необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Пунктами 47, 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Але суду ані позивачкою, ані її представником не надано доказів в підтвердження того, що представник позивачки є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права. Тому суд вважає, що позивачкою документально не підтверджені та не доведені витрати, повязані з оплатою правової допомоги її представника. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Outcome: partial