Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження нерухомим майном. Свій позов мотивують тим, що являються власниками будинку №145 та земельної ділянки, розташованих по вулиці Українська в селі Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області, які [PERSON] отримала у спадок. Власником будинку №147 по вулиці Українська в селі Золотарівка, який знаходиться поруч є [PERSON], який без дозвільних документів, всупереч нормам будівництва, розпочав будівництво гаража, через що позивачі не можуть в повній мірі користуватися своїм будинком, а саме до будинку неможливо під'єднати газопостачання. Крім того під недобудованим гаражем міститься погріб, внаслідок чого будинок може зсунутись та розвалитись, також гараж знаходиться із сонячної сторони і відповідно закриває доступ світла у вікна будинку. Просять суд зобов'язати [PERSON] знести(демонтувати) самочинно збудований гараж. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] в якому просить визнати за ним право на погодження технічної документації та право на внесення в державний земельний кадастр відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки, у відповідності до зовнішніх меж, встановлених актом Микільської сільської ради та технічної документації із землеустрою, без підпису та погодження межі суміжним користувачем земельної ділянки. Зустрічний позов мотивує тим, що розпочинаючи будівництво гаража на земельній ділянці, яка призначена для обслуговування свого будинку, при цьому не порушуючи жодних будівельних норм, звертався до свого сусіда [PERSON], який в присутності інших жителів села не заперечував проти будівництва гаража. До того ж надав для будівництва п'ять мішків цементу, для того щоб [PERSON] добудував до гаража підпірну стінку, так як його будинок потребує укріплення. Після початку будівництва позиція [PERSON] змінилася і він почав стверджувати, що земельна ділянка на якій будується гараж належить йому і вона потрібна для обслуговування будинку. Комісією Микільської сільської ради було визначено межі суміжних земельних ділянок, однак [PERSON] та [PERSON] не визнають межі через, що [PERSON] позбавлений можливості у відповідності до чинного законодавства отримати у власність земельну ділянку для обслуговування власного будинку та належним чином оформити дозвільні документи на будівництво гаража. Просив визнати за ним право на погодження технічної документації без погодження із [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] свій позов підтримали, пояснивши, що своїми діями [PERSON] позбавляє їх можливості належним чином обслуговувати свій будинок, навмисно розпочав будівництво на земельній ділянці, яка йому не належить, гараж, що будується закриває світло і побудовано з порушенням норм будівництва. [PERSON] знищив межові знаки, що унеможливлює чітко визначити межу між домоволодіннями. Крім того його було притягнуто до відповідальності за самочинне будівництво, але він продовжує будувати. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що будинки, які знаходяться на вулиці Українській в селі Золотарівка будувалися близько ста років тому і їх стіни розміщувалися чітко по межі, це йому стало відомо від жителів села. На його земельній ділянці раніше будинок знаходився також по межі, однак після перебудування його попередніми власниками, він був зміщений в середину двору і побудований із дотриманням будівельних норм, а будинок [PERSON] не перебудовувався і знаходиться по межі земельної ділянки. Після того як між ними виник спір, йому стало відомо, що попередні власники будинків, раніше просили своїх сусідів, щоб з їхнього двору проводити роботи по обслуговування власного будинку, що також підтверджує той факт, що будинки побудовано по межі. Комісією Микільської сільської ради визначено межі земельних ділянок, і межа проходить по стіні будинку [PERSON], однак вона та її чоловік впевнені в іншому і в будь-який спосіб намагаються довести, що межа проходить за декілька метрів від їхнього будинку. Без їхнього погодження технічної документації не можливо реалізувати право власності на будинок. Представник третьої особи - Микільської сільської ради, в судовому засіданні пояснив, що комісією сільської ради 04 вересня 2017 року встановлено межі сумісних земельних ділянок №145 та №147 по вулиці Українській в селі Золотарівка, а саме межа проходить понад стіною будинку №145. Це пов'язано з тим, що будинки по вулиці Українській будувалися досить давно, ще в той час коли не існувало будь-яких будівельних норм, частина будинків по вказаній вулиці, які перебудовувалися нещодавно побудовані вже з дотриманням чинних норм. Розташування будинку №145 на земельній ділянці для його обслуговування не змінювалось з моменту будівництва. Визначенням меж земельних ділянок є прерогативою місцевої сільської ради і відповідно жодних зауважень з приводу будівництва гаража на земельній ділянці №147 по вулиці Українській у сільської ради не має. Представник Держгеокадастру в Світловодському районі та представник КП "Архітектурного будівельного бюро" в судовому засіданні підтвердили той факт, що визначення меж земельних ділянок, які знаходяться в межах населеного пункту, відноситься до повноважень місцевих рад. Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, причин неявки в судове засідання не повідомив. Суд, зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного: Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 квітня 1999 року, вбачається, що [PERSON] успадкувала житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями, що знаходяться в селі Золотарівка по вулиці Калініна 35(т.1 а.с.8). [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,3130 Га, яка розташована селі Золотарівка по вулиці Калініна 35, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю(т.1 а.с.9). 17 серпня 2007 року [PERSON] придбав у [PERSON] будинок з господарчими будівлями №137 по вулиці Пролетарській в селі Золотарівка, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу(т.1 а.с.62). Після внесення змін до будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику [PERSON] за адресою вулиця Пролетарська 137 села Золотарівка Світловодського району вбачається, що на плані земельної розміщено житловий будинок із запланованою добудовою, гараж та інші господарські будівлі(т.1 а.с.63). Із довідки №1308 від 19.10.2017 року Микільської сільської ради та технічного паспорта вбачається, що в зв'язку з інвентаризацією будинків та згідно рішення ради про перейменування вулиць, адресу житлового будинку по вулиці Пролетарська 135(Калініна 35) змінено на Українська 145(т.1 а.с.69,76). Із довідки №1181 від 26.07.2016 року Микільської сільської ради вбачається, що в зв'язку з інвентаризацією будинків та згідно рішення ради про перейменування вулиць, адресу житлового будинку по вулиці Пролетарська 137 змінено на Українська 147(т.1 а.с.64). В грудні 2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією [PERSON] притягнуто до відповідальності за будівництво гаража на межі земельної ділянки №145 по вулиці Українській в селі Золотарівка, що підтверджується актом, протоколом, приписом від 04 грудня 2015 року та постановою від 09 грудня 2015 року(т.1 а.с.24-27). Рішенням №157 від 27 вересня 2016 року Микільської сільської ради надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою на встановлення меж земельної ділянки в натурі [PERSON]О.(т.1 а.с.65). Комісією сільської ради від 04 вересня 2017 року в присутності представників суміжних землевласників: вул.Шкільна 36-Певрухіна Т.А., вул.Українська 149- [PERSON] встановлено межі земельної ділянки, розташованої по вулиці Українська 147, а саме встановлено, що межа між будинками №145 та №147 по вулиці Українській в селі Золотарівка проходить понад будинком №145. Ширина земельних ділянок становить 25 метрів(т.1 а.с.66). Із технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі [PERSON], розташованої по вулиці Українська 147 в селі Золотарівка, вбачається, що жодних змін розмірів вказаної земельної ділянки не встановлено(т.1 а.с.179-200). Із Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] вбачається, що зовнішня межа земельної ділянки, позначена на плані літерами А та Е не містить зміщень у бік сусідньої ділянки(т.1 а.с.9). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що проживають неподалік будинків [PERSON] та [PERSON] і їм відомо, що межа між їхніми земельними ділянками проходить по стіні будинку №145. Так сталося історично, що будинки по вулиці Українській будувалися по межі земельних ділянок і відповідно обслуговування будинку здійснювалось із сусіднього двору. Також вказали, що перед будівництвом гаража [PERSON] у їх присутності отримав погодження від [PERSON] на будівництво, а в даний час чомусь вважає, що [PERSON] не дотримується норм добросусідства. Ухвалюючи рішення, суд не приймає до уваги той факт, що [PERSON] в грудні 2015 року було притягнуто до відповідальності за будівництво гаража на межі земельної ділянки №145 по вулиці Українській в селі Золотарівка, так як ці події мали місце до встановлення меж між земельними ділянками у вересні 2017 року. З огляду на викладене, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що гараж, який частково побудовано [PERSON], розташовано на земельній ділянці, яка надана йому для обслуговування власного житлового будинку. Межа суміжних земельних ділянок №145 та №147 по вулиці Українській в селі Золотарівка проходить по зовнішній стороні стіни будинку №145. Враховуючи, що [PERSON] не порушено норм будівництва, що в судовому засіданні встановлено та підтверджено будівельною документацією та показами представників Держгеокадастру, КП "Архітектурно-будівельного бюро" та Микільської сільської ради, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] та [PERSON] і відповідно для знесення чи демонтування гаража, розташованого на території домоволодіння №147 по вулиці Українській, яке належить [PERSON] Не знаходить суд підстав і для задоволення зустрічного позову [PERSON] у якому він просить визнати за ним право на погодження технічної документації та право на внесення в державний земельний кадастр відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки без підпису та погодження межі суміжним користувачем земельної ділянки, так як в ході судового засідання не встановлено хто порушив його вищевказане право, чи ким воно не визнається. На думку суду позивачем за зустрічним позовом не вірно обрано спосіб захисту, а реалізація права на погодження технічної документації та права на внесення в державний земельний кадастр відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки здійснюється органами Держгеокадастру в порядку встановленому законом. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. [PERSON] в судовому засіданні не довів порушення його права на погодження технічної документації та права на внесення в державний земельний кадастр відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки з боку органів Держгеокадастру чи інших органів. В судовому засіданні [PERSON] повідомив, що не отримував відмови від органів Держгеокадастру чи інших органів стосовно погодження технічної документації та внесення в державний земельний кадастр відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки, яка йому належить, так як він не звертався до них з цього приводу. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено відсутність підстав для задоволення як первісного позову [PERSON] і [PERSON] так і зустрічного позову [PERSON] Статтею 103 Земельного кодексу визначено зміст добросусідства, згідно якої власники та землекористувачі земельних ділянок повинні жити за правилами добросусідства та не порушувати законні права один одного. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно, що у випадку відмови в задоволенні позову судовий збір стягненню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed