Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 51009 гривень 64 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 17.08.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 3100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобовязання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 51009 гривень 64 копійки, з яких заборгованість за кредитом - 2881 гривня 73 копійки, заборгованість за відсотками - 41184 гривні 19 копійок, заборгованість за комісіями та пенею \~4038 гривень 50 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 2405 гривень 22 копійки, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи без його участі, та заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати, а саме оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач викликався в судове засідання двічі 25.04.2017\~року на 09:20 годину судовою повісткою та на 31.05.2017 року на 14:00 годину через оголошення у пресі, в судове засідання не зявився. Оголошення про виклик у суд відповідача було опубліковане в газеті Наддніпрянська правда № 37 за 26 травня 2017 року, таким чином він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, заперечень по суті позову не надав. Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 17.08.2012 року укладеного між Приватбанком та клієнтом [PERSON] станом на 31.01.2017 року становить 51009 гривень 64 копійки (а.с.4-5). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання\~банківських послуг\~ (а.с.6-31). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.08.2012 року станом на 31.01.2017 року у сумі 51009 гривень 64 копійки, з яких заборгованість за кредитом - 2881 гривня 73 копійки, заборгованість за відсотками - 41184 гривні 19 копійок, заборгованість за комісіями та пенею \~4038 гривень 50 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 2405 гривень 22 копійки. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1600 гривень. У відповідності до вимог п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, тому суд стягує з відповідача за публікацію оголошення в газеті Наддніпрянська правда на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 153 гривень.

Outcome: approved