Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» 19.04.2016 р. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №405/63/07 від 13 червня 2007 р. в розмірі 17 251 доларів США 89 центів, що еквівалентно, згідно курсу НБУ станом на 05.10.2015 р., 364833,34 грн. та витрат по сплаті по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 13 червня 2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №405/63/07. 14 червня 2010 р., на виконання вимог ч. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Згідно умов п. 1.1 Договору відновлювальної кредитної лінії, надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами (кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності - «Транші»), зі сплатою 13,00% річних за Кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку 1 до цього Договору, який є невід'ємною складовою частиною цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості Позичальника за Кредитом, в сумі 22000 доларів США. Надання траншів відбувалось 13.06.2007 р. у розмірі 22000 доларів США, надання Траншу підтверджується Заявою на видачу готівки №1 від 14 червня 2007 р. Також 03.09.2007 р. у розмірі 10000 доларів США було надано другий та останній Транш, що підтверджується Заявою на видачу готівки №1 від 03 вересня 2007 р. Також, як зазначає позивач, 30 червня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена Додаткова Угода до Договору відновлювальної кредитної лінії №405/63/07 від 13.06.2007 р. Сторони дійшли до взаємної згоди внести наступні зміни до Договору відновлювальної кредитної лінії № 405/63/07, які зазначені в п. 1 цієї Угоди. 02 квітня 2009 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір №1 про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії № 405/63/07 від 13.06.2007 р. Сторони дійшли до взаємної згоди внести наступні зміни до Договору відновлювальної кредитної лінії №405/63/07, а саме змінити режим кредитної лінії з відновлювальної на не відновлювальну, в зв'язку з цим Позичальник відмовляється отримувати в подальшому на підставі Договору кредиту Транші Кредиту. Сторони домовились також встановити наступний графік погашення заборгованості за кредитом та встановити новий кінцевий термін погашення всієї заборгованості за кредитом (всіх Траншів Кредиту) до 12 червня 2022 р. Ці та інші зміни зазначені в п. 1-3 цього Договору. Крім того, 25 серпня 2011 р. між Позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена Додаткова Угода №1 до Договору відновлювальної кредитної лінії №405/63/07 від 13.06.2007 р. Сторони дійшли до взаємної згоди внести зміни до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №405/63/07 від 13.06.2007 р., які передбачені п. 1-2 цієї Угоди. П. 3.3.6 Договору відновлювальної кредитної лінії встановлено, що Позичальник зобов'язаний погасити Кредитору в повному обсязі Кредит в строк, встановлений в п.п. 1.1.1, 3.3.15 цього Договору. Згідно п. 3.3.7 Договору відновлювальної кредитної лінії, Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4, 2.5 цього Договору. Відповідно до п. 3.3.8 Договору відновлювальної кредитної лінії, Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору неустойку (пеню, штраф) в строк, визначений у п. 2.6 цього Договору. Однак, Позичальником не було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором перед Банком. В результаті порушення умов Договору відновлювальної кредитної лінії №405/63/07 від 13 червня 2007 р., починаючи з 13 червня 2007 р. та закінчуючи розрахунок станом на 05.10.2015 р., заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком становить 17 251 дол. США 89 центів, що еквівалентно станом на 05.10.2015 р. згідно курсу НБУ 364833,34 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 13 032 доларів США 25 центів, що еквівалентно 275598,76 грн.; заборгованість за відсотками - 2652 доларів США 69 центів, що еквівалентно 56097,10 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 840 доларів США 42 центи, що еквівалентно 17772,56 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 726 доларів США 53 центи, що еквівалентно 15364,35 грн. Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, врахувавши клопотання представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13 червня 2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №405/63/07. Відповідно до Статуту, на підставі рішення зборів акціонерів від 09.03.2010 р., найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Згідно умов п. 1.1 Договору відновлювальної кредитної лінії, надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами (кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності - «Транші»), зі сплатою 13,00% річних за Кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку 1 до цього Договору, який є невід'ємною складовою частиною цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості Позичальника за Кредитом, в сумі 22 000 доларів США. З матеріалів справи вбачається, що надання траншів відбувалось 13.06.2007 р. у розмірі 22 000 доларів США, надання Траншу підтверджується Заявою на видачу готівки №1 від 14 червня 2007 р. Також 03.09.2007 р. у розмірі 10 000 доларів США було надано другий та останній Транш, що підтверджується Заявою на видачу готівки №1 від 03 вересня 2007 р. Також встановлено, що 30 червня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена Додаткова Угода до Договору відновлювальної кредитної лінії №405/63/07 від 13.06.2007 р. Сторони дійшли до взаємної згоди внести наступні зміни до Договору відновлювальної кредитної лінії № 405/63/07, які зазначені в п. 1 цієї Угоди, а саме змінено відсоткову ставку за користування кредитом "13% (тринадцять) процентів річних" на "14% (чотирнадцять) процентів річних". 02 квітня 2009 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір №1 про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії № 405/63/07 від 13.06.2007 р. Сторони дійшли до взаємної згоди внести наступні зміни до Договору відновлювальної кредитної лінії №405/63/07, а саме змінити режим кредитної лінії з відновлювальної на не відновлювальну, в зв'язку з цим Позичальник відмовляється отримувати в подальшому на підставі Договору кредиту Транші Кредиту. Сторони домовились також встановити наступний графік погашення заборгованості за кредитом та встановити новий кінцевий термін погашення всієї заборгованості за кредитом (всіх Траншів Кредиту) до 12 червня 2022 р. Ці та інші зміни зазначені в п. 1-3 цього Договору. Крім того, 25 серпня 2011 р. між Позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена Додаткова Угода №1 до Договору відновлювальної кредитної лінії №405/63/07 від 13.06.2007 р. Сторони дійшли до взаємної згоди внести зміни до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №405/63/07 від 13.06.2007 р., які передбачені п. 1-2 цієї Угоди, встановилено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 13,25 % річних. П. 3.3.6 Договору відновлювальної кредитної лінії встановлено, що Позичальник зобов'язаний погасити Кредитору в повному обсязі Кредит в строк, встановлений в п.п. 1.1.1, 3.3.15 цього Договору. Згідно п. 3.3.7 Договору відновлювальної кредитної лінії, Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4, 2.5 цього Договору. Відповідно до п. 3.3.8 Договору відновлювальної кредитної лінії, Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору неустойку (пеню, штраф) в строк, визначений у п. 2.6 цього Договору. Згідно умов п. 4.1 Договору відновлювальної кредитної лінії, у разі прострочення Позичальником строків погашення Кредиту та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п. 1.1.1, 3.3.6.1, 3.3.14, 2.4, 2.5 цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов'язань за цим Договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Будучи пов'язаними саме взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), які є чітко прописаними в Кредитному договорі, сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання або змінювати його умови. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 13 червня 2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №405/63/07, суд приходить до висновку, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору. Відповідач порушила умови Договору відновлювальної кредитної лінії щодо повернення кредиту у встановлені терміни, сплати процентів за користування кредитом та інші зобов'язання за договором і має прострочену заборгованість. В свою чергу, Банк виконав свої обов'язки згідно приписів Договору. Стаття 536 Цивільного кодексу України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається з розрахунку, доданому до позовної заяви, станом на 05.10.2015 р. у відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» по Договору відновлювальної кредитної лінії №405/63/07 від 13.06.2007 р. наявна заборгованість в загальному розмірі 17251 дол. США 89 центів, що еквівалентно станом на 05.10.2015 р. згідно курсу НБУ 364 833,34 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 13032 доларів США 25 центів, що еквівалентно 275598,76 грн.; заборгованість за відсотками - 2652 доларів США 69 центів, що еквівалентно 56097,10 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 840 доларів США 42 центи, що еквівалентно 17772,56 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 726 доларів США 53 центи, що еквівалентно 15364,35 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як встановлено вище, вимоги позивача про виконання кредитних зобов'язань в добровільному порядку відповідачем не виконані. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується наданими позивачем доказами порушення Відповідачем умов Договору відновлювальної кредитної лінії №405/63/07 від 13.06.2007 р., факт наявної заборгованості та право Банку вимагати погашення заборгованості та кредиту. Враховуючи викладене вище, суд вважає що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по Договору відновлювальної кредитної лінії №405/63/07 від 13.06.2007 р. в розмірі 17251 доларів США 89 центів, що еквівалентно, згідно курсу НБУ станом на 05.10.2015 р., 364833,34 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 5 472,50 грн.

Outcome: approved