Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] , які проживають за адресою: [ADDRESS] , про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2015 року по 28.02.2019 року в сумі 6123 грн. 03 коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов`язані робити оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню щомісяця, окремо від інших платежів. При цьому, відповідачі повинні своєчасно робити оплату за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню по затверджених тарифах та кількості прописаних членів родини, відповідно до розрахунку. Відповідачі і дотепер не погасили заборгованість, яка числиться за ними, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення за вказаний період, а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, відзив на позов не подали, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення, у встановленому розмірі і вчасно. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. Судом встановлено, що між КП «Водоканал» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 19.10.2016 року. У вказаному договорі [PERSON] вказана членом родини [PERSON] . З урахуванням наведеного суд вважає, [PERSON] є належним відповідачем у справі В частині вимог до відповідача [PERSON] суд вважає неможливим задоволення позовних вимог, оскільки вона є неналежним відповідачем. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та користується послугами КП «Водоканал», однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Починаючи з 01.05.2015 року по 28.02.2019 року за користування послугами за централізоване водопостачання і водовідведення на особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] нарахована заборгованість у розмірі 6123 грн. 03 коп. Тобто, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що споживач [PERSON] належним чином не виконував свої обов`язки по сплаті вартості послуг за централізоване водопостачання і водовідведення, у зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідач не відмовлявся від вказаних послуг, а отримував їх щомісячно. Оскільки зобов`язання відповідача сплатити борг за вказаний період не припинено, то існує заборгованість, яка підлягає стягненню. Відповідач не спростував вказані обставини. У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідачі своїх заперечень суду не надали, не заявляли про пропуск позивачем строку позовної давності. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в частково та з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, за період часу з 01.05.2015 року по 28.02.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 6123,03 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1921,00 грн.

Outcome: partial