Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є обласним теплопостачальним підприємством. Постачає теплову енергію у багатоквартирні житлові будинки м. Дружківки. У травні 2015р позивач вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу на суму 10 370,73грн. 15.12.2015року скасовано судовий наказ № 229/308/2015 від 25.05.2015року. Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються до суду з позовом. Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у звязку з чим порушив умови сплати за спожиту теплову енергію. Станом на 01.05.2015року за відповідачем лічиться заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 10 370,73грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10\~370,73грн, а також судові витрати в сумі 1378грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідач є споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS]. Квартира має централізоване опалення. З 2004року відповідач взагалі не сплачує за спожиту теплову енергію. Станом на 01 травня 2015року має заборгованість 10\~370,73грн, яку просять стягнути з відповідача. . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що він є власником зазначеної квартири. Але фактично в ній не мешкав майже 18 років. Просить застосувати строк позовної давності і стягнути борг в межах цього строку, що на його думку складає 2887,23грн за період з 01 лютого 2013року по 30 квітня 2015року, оскільки з позовом позивач звернувся до суду в лютому 2016року. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири по вул. Космонавтів, 54/120, м.Дружківки. Будинок підключений до мереж центрального опалення. Підприємством, яке надає послуги з теплопостачання до багатоквартирних житлових будинків у м.Дружківка, в тому числі і до будинку, в якому знаходиться квартира відповідача [PERSON], є ОКП "Донецьктеплокомуненерго". Дані обставини визнаються сторонами у справі. Отже, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються\~Законами України «Про теплопостачання», «;Про житлово-комунальні послуги»\~та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630\~(далі - Правила). За правилами\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно з п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.\~\~ Згідно п.п.18,20,21,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року\~(з наступними змінами), споживач зобов'язаний проводити оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно установлених тарифів споживання до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 25.05.2015 року Дружківським судом було винесено судовий наказ № 2-н/229/308/2015, яким стягнуто з [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплопостачання в сумі 10370,73грн. Ухвалою Дружківського суду від 15.12.2015 року судовий наказ від 25.05.2015 року за заявою [PERSON] був скасований (а.с.4). Відповідно до\~ст. 118 ЦПК України\~заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржника [PERSON] боргу за теплопостачання можуть бути розглянуті в позовному провадженні. На ім'я відповідача\~\~[PERSON] відкрито особистий рахунок № 15510, згідно якого\~\~значиться заборгованість за послуги теплопостачання за період з липня 2004року до 01.05.2015р. на суму 10295,42грн. (а.с. 5-6). Відповідно до ч. 3\~ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про застосування позовної давності, тому у суда є підстави для застосування позовної давності за даним позовом. Однак суд не може погодитись з доводами представника [PERSON] про те, що позовна давність переривається лише у разі пред'явлення позову, а не заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з чим строк позовної давності щодо заборгованості, яка виникла до 01.02.2013 року минув, з таких підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 95 ЦПК України\~судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених\~статтею 96 цього Кодексу. Відповідно до ч.2\~ст. 95 ЦПК України\~із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.96 ЦПК України\~судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 2\~ст. 264 ЦК України\~встановлено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Зі змісту зазначених вимог\~ЦПК України\~та\~ЦК України\~вбачається, що заява про видачу судового наказу, як і позов, є однією з форм звернення особи до суду за захистом своїх прав, тому сфера дії ч.2\~ст. 264 ЦК України, як норми, що регулює порядок переривання строку позовної давності, розповсюджується і на звернення особи до суду з заявою про видачу судового наказу. Згідно з ч.1\~ст. 264 ЦК України\~перебіг позовної давності переривається вчиненням особи дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Судом встановлено, що 06.04.2015 року відповідач сплачує 104,84грн за надану теплову енергію за березень - квітень 2015 року, також в рахунок оплати послуг за березень квітень 2015р надходить субсидія в сумі 252,23грн та 75,31грн відповідно (а.с. 6) що не свідчить про визнання відповідачем боргу за весь період споживання послуг і відповідно не перериває позовну давність. З урахуванням трирічного строку позовної давності (з 01.05.2012 року до 01.05.2015 року) борг відповідача за спожиту теплову енергію складає 3521,22 грн., із розрахунку : 4041,48грн 87,88грн 327,54грн -104,84грн , де 4041,48 грн вартість нарахованих послуг в період з 01 травня 2012р. до 01 травня 2015року, 87,88грн перерахунок послуг позивачем в зазначений період, 327,54грн сума субсидії, 104,84грн оплата послуг відповідачем за березень, квітень 2015р. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, то заборгованість в сумі 3521,22грн підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в примусовому порядку. В решті позову необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~\~ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові\~\~ витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та

Outcome: partial