Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 26.07.2017 року він придбав чоловічі бриджі (шорти) вартістю 1 440,00 гривень в магазині «U.S.Polo ASSN», що розміщений в ТЦ «Караван» за адресою: м.Дніпро, вул.Нижньодніпровська, 17. На підтвердження укладання договору купівлі-продажу позивачу був виданий товарний чек №0000-001293. Повернувшись додому, позивач вияв суттєвий недолік, що робить бриджі непридатними для використання, у зв'язку з чим 11.08.2017 року він у письмовій формі звернувся до відповідачки з проханням повернути гроші за неякісний товар. 14.08.2017 року йому письмово було відмовлено у задоволенні вимоги з посиланням на ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», через пропущений ним чотирнадцятиденний строк звернення з вимогою про обмін речі чи повернення коштів за товар. Після звернення позивача до ательє пошиву та ремонту одягу з проханням перевірити якість товару, технолог ательє підтвердила наявність суттєвого недоліку виробничого походження, що міг утворитися в результаті порушення технологічного процесу шиття та крою. Оскільки відповідачка відмовляється замінити товар чи повернути кошти за неякісний товар, тому позивач просив у судовому порядку розірвати договір та повернути йому сплачені грошові кошти за товар у сумі 1 440,00 гривень та стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 гривень. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додатково зазначив, що він звернувся до магазину з вимогою повернути кошти відразу як виявив суттєвий недолік у придбаній речі. Після примірки бриджів удома він виявив невідповідність товару, оскільки при примірці було видно наявний дефект у вигляді підзори лівої кишені, що при посадці на фігуру дає заломи. Вказаний дефект вдома виявила дружина позивача, оскільки при примірці бриджів у магазині він на даний недолік не звернув уваги. Позивач наполягав на розірванні договору купівлі-продажу та поверненні йому сплачених грошових коштів за товар у сумі 1 440,00 гривень, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач мав право протягом чотирнадцяти днів звернутися з вимогою про обмін речі, а у разі відсутності повернути йому кошти. [PERSON] 26.07.2017 року придбані чоловічі бриджі (шорти) вартістю 1 440,00 гривень, даний товар був акційним. 11.08.2017 року він звернувся з вимогою повернути йому кошти, однак при візуальному огляді бриджів було встановлено, що вони не відповідають товарному виду та позивач зрізав бірку на оригінальному ярлику. На підтвердження існування недоліків придбаного товару позивачем надано Акт огляду виробу від 15.08.2017 року, складений ФОП [PERSON] та висновок експерта за договором №2108/ТЄ від 21.08.2017 року, виданий ФОП [PERSON], які не можуть бути належними доказами, оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичні особи підприємці [PERSON] та [PERSON] не є експертами-товарознавцями та відповідно до обраних ними видів економічної діяльності не мають права надавати висновки щодо якості товарів та їх відповідності існуючим стандартам, тому представник вважала відсутніми підстави для розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення грошових коштів. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26.07.2017 року [PERSON] придбав чоловічі бриджі (шорти) вартістю 1 440,00 гривень в магазині «U.S.Polo ASSN», що розміщений в ТЦ «Караван» за адресою: м.Дніпро, вул.Нижньодніпровська, 17. На підтвердження укладання договору купівлі-продажу відповідачем ФОП [PERSON] йому був виданий товарний чек № 000-001293 (а.с. 5). Згодом позивачем, на його думку, був виявлений суттєвий недолік у придбаному товарі, який не дозволяє використовувати придбані бриджі за належністю. Дані обставини позивач підтвердив у судовому засіданні, надав акт огляду виробу від 15.08.2017 року, складений ПП [PERSON], відповідно до якого виявлений дефект у вигляді підзори лівої кишені, що при посадці на фігуру дає дефект у вигляді заломів та є технологічною помилкою виробника, а також висновок експерта по договору №2108/ТЄ від 21.08.2017 року, складений експертом [PERSON], згідно з яким чоловічі шорти «U.S.Polo ASSN», артикул G081031POLONIYA, мають скритий дефект виробничого характеру, що з'явився на стадії зборки деталей шортів. (а.с.8,9). У зв'язку із невідповідністю придбаного позивачем товару належній якості, [PERSON] звернувся до відділу продажу товарів ФОП [PERSON] «U.S.Polo ASSN», що розміщений за адресою: м.Дніпро, вул.Нижньодніпровська, 17, із заявою від 11.08.2017 року про повернення коштів за чоловічі бриджі. Листом від 14.08.2017 року ФОП [PERSON] йому було відмовлено у зв'язку із пропуском ним чотирнадцяти денного терміну, встановленого ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», що регламентує права споживача на придбання товару належної якості (а.с.5,6). Судом встановлено, що позивачем 15.08.2017 року на ім'я відповідачки ФОП [PERSON] була подана претензія про виявлення істотних недоліків у придбаному 26.07.2017 року товарі - чоловічі бриджі та поверненні сплачених за них коштів разом із самим товаром (а.с. 7). Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належність та допустимість доказів регламентуються ст.ст. 77, 78 ЦПК України за якими, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, та одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», терміни вживаються в такому значенні: гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Відповідно до ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Згідно з вимогами ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. 6. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовими експертами згідно із статтями 9, 10, 16 цього Закону можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів. Порядок присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям чи позбавлення кваліфікації судового експерта фахівців, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, визначається Міністерством юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 року №301/5. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.04.1997 року №149/7 введено в дію 4 лютого 2002 року Державний Реєстр атестованих судових експертів. Дослідивши спірні правовідносини в ході судового розгляду та застосовуючи відповідні норми права, приймаючи до уваги належність та допустимість наданих позивачем доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про неправомірність позовних вимог позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу від 26.07.2017 року придбаного ним товару - чоловічих бриджів та повернення грошових коштів у сумі 1 440,00 гривень, оскільки позивачем не доведено факт неякісності придбаного товару. Висновок експерта по договору №2108/ТЄ від 21.08.2017 року, складений експертом [PERSON], не є належним та допустимим доказом в розумінні вимог ст.ст. 77, 78 ЦПК України, оскільки відповідно до даних Державного Реєстру атестованих судових експертів, а також враховуючи дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичні особи підприємці [PERSON] та [PERSON] не є експертами-товарознавцями та відповідно до обраних ними видів економічної діяльності не мають права надавати висновків щодо якості та відповідності існуючим стандартам. Оскільки законодавцем встановлений чотирнадцятиденний термін для реалізації права споживачу на придбання товару належної якості, який позивачем було пропущено без поважних причин, тому судом не встановлено законних підстав для розірвання договору купівлі-продажу від 26.07.2017 року, укладеного між позивачем та відповідачкою ФОП [PERSON] на придбання чоловічих шортів, вартістю 1 440,00 гривень, а відтак відсутні законні підстави для повернення позивачу відповідно витрачених коштів за придбання товару. Щодо посилань позивача на спеціальний гарантійний строк, визначений Постановою Кабінету міністрів України від 19.03.1994 року №172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», що становить з 01 квітня по 01 жовтня для товарів весняно-літнього асортименту, як на строк упродовж якого споживач має право реалізувати свої права на придбання товару належної якості, є помилковим їх тлумаченням у відповідних спірних суспільно-правових відносинах без урахування сфери і меж регулятив\-ної дії відповідних норм права. Суд звертає увагу, що Постанова Кабінету міністрів України від 19.03.1994 року №172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» прийнята для реалізації зокрема ст.ст. 13, 14 і 20 Закону України "Про захист прав споживачів", якими регулюються права споживача у разі укладення договору на відстані (ст.13 Закону), на безпеку продукції (товарів, наслідки робіт) (ст.14 Закону) і правила торговельного, побутового та інших видів обслуговування. Згідно зі ст.4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України, Цивільний кодекс України є основним актом цивільного законодавства України. Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України. Застосовуючи, норму ст.8 Конституції України, як норму прямої дії, що має найвищу юридичну дію, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, суд віддає приоритетність застосуванню ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо реалізації чотирнадцятиденного терміну на право придбання якісного товару, упродовж якого позивач має право звернутись із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів сплачених за неякісний товар, в той час як гарантійні строки визначені нормами Постанови Кабінету міністрів України від 19.03.1994 року №172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» враховується при забезпеченні реалізації прав споживачів на безпеку товарів, наслідків робіт, при торговельному, побутовому обслуговуванні та укладанні договорів на відстані. Доказів невідповідності придбаного товару (бриджів) певним стандартам, ГОСТам та нормам, які б характеризували та надавали оцінку саме якості товару, позивачем до суду не надано. Виявлені позивачем недоліки у пошитті придбаного товару (бриджах), що при посадці на фігуру позивача дає складки, не свідчить про неякісність товару, а є наслідком індивідуального крою та пошиву, що, на думку суду, є окремою обставиною при користуванні та оцінюється окремо кожним споживачем в ході експлуатації. Зважаючи на дані обставини та враховуючи, що в ході розгляду справи судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства у сфері споживчих правовідносин, суд вважає у задоволенні позовних вимог [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів - відмовити.

Outcome: dismissed