Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], уточнивши вимоги якого, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] в порядку поділу майна подружжя. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем по справі знаходився в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2013 року. Під час шлюбу придбано будинок [ADDRESS]. Зареєстровано вказаний будинок на ім'я відповідача. Оскільки будинок придбано в період шлюбу то вважає, що він має право на ? частину, але відповідач відмовляється у добровільному порядку вирішити дане питання, а тому він змушений звернутися з цим позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач та її представник позовні вимоги визнала частково, вказала, що дійсно будинок придбано в період шлюбу за спільні кошти, але її частка в спірному будинку повинна бути більшою, оскільки вона проживає разом з двома дітьми. Згодна щоб за [PERSON] було визнано право власності на 1/3 частку будинку. На утримання неповнолітньої дитини позивач сплачує аліменти. Представник третьої особи - ПАТ «АТ «Експрес - Банк» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали інвентарної справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони з 12 серпня 1995 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2013 року. Від спільного життя мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до договору купівлі- продажу від 23 травня 2007 року, [PERSON] придбала житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, розташований в [ADDRESS], вартість будинку склала 42689 грн. Довідка Знам'янського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» свідчить про те, що вказаний будинок зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області. Згідно з кредитним договором від 11 листопада 2011 року, позивач отримав кредит в сумі 25000 грн. на споживчі цілі. Відповідачем надано згоду на укладення даного кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Способом захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права. За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.ст.60-63, 65-71 СК України майно, що придбано в шлюбі є спільною власністю подружжя і в випадку розділу майна подружжя їх частини рівні - кожний має право на ? частину спільно придбаного майна. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Отже, судом встановлено що будинок [ADDRESS] придбаний позивачем та відповідачем під час шлюбу і є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Разом з цим, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд не знаходить підстав для відступлення від засади рівності часток подружжя в сумісному майні, а вважає, що частки подружжя є рівними й кожний має право на ? частку спірного будинку. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, під час розгляду справи позивач не заявив вимоги про стягнення з відповідача на його користь сплаченого під час подачі позовної заяви до суду судового збору, тому суд вважає що судові витрати по справі необхідно залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного, ст.ст. 60-63, 65-71 СК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: approved