Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання незаконним та скасування п. 3.1, 3.2, 3.3 наказу ДП «ММТП» №236 від 30.05.2017 року, визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу ДП «ММТП» №265 від 14.05.2017 року, стягнути з ДП «ММТП» премію за травень 2017 року та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 1998 року він перебуває в трудових відносинах в ДП «ММТП». 16.05.2017 року, виконуючи свої посадові обовязки в якості докера механізатора 1 вантажного району проводив роботу портальним краном «Марк «№8, реєстр №М0266/Кр» на причалі №7, в результаті якої було пошкоджено конструкцію гакової підвіски. Наказом ДП «ММТП» №236 від 30.05.2017 року позивача притягнуто до матеріальної відповідальності, вирішено проводити відрахування з заробітної плати позивача. Акт розслідування комісії позивачу не надавався, до розслідування його не залучали. Також зазначив, що 25.05.2017 року ДП «ММТП» звернулось до профспілкової організації за наданням згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. 13.06.2017 року відповідачу було відмовлено в притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Наказом ДП «ММТП» №265 від 14.06.2017 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення Інструкції з охорони праці (далі Інструкції), яким його було позбавлено премії за травень 2017 року. Просить суд визнати незаконним та скасувати п. 3.1, 3.2, 3.3 наказу ДП «ММТП» №236 від 30.05.2017 року, визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу ДП «ММТП» №265 від 14.05.2017 року, стягнути з ДП «ММТП» премію за травень 2017 року та судові витрати. Відповідно до ухвали суду від 18.02.2019 року по справі відкрито провадження у справі за правилами\~глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу, вручено адресату та повернуто на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя. Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.\~\~\~\~\~\~ Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В своєму відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав. Заперечення обґрунтував тим, що [PERSON], працюючи докером механізатором 2 класу комплексної бригади навантажувально розвантажувальних робіт порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку (далі ПВТР) та Робочу інструкцію механізатора (докера механізатора), що призвело до нанесення матеріальної шкоди під час його роботи 16.05.2017 року на портальному крані «Марк» №8 на 7 причалі 1-го вантажного району ДП «ММТП» що виразилось в пошкодженні гакового механізму портального крану. Підкреслив, що позивач не заперечував своєї вини в спричиненні матеріальної шкоди поясненнях, наданих керівництву ДП «ММТП». Щодо відмови ППО ДП ММТП ППВПУ зазначив, що вона не була обґрунтована, тому [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладено стягнення в вигляді позбавлення премії за травень 2017 року в розмірі 100%. Позовні вимоги вважає не обґрунтованими та просить суд в їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.\~У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8\~ст.178 ЦПК України). Оскільки, відповідно до вимог\~ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Перешкод для розгляду справи немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи надані учасниками процесу заяви, приходить до наступного висновку. [PERSON] працює в ДП «ММТП» з 05.01.1998 року на різних посадах, з 25.11.2014 року працює механізатором (докером механізатором) 2 класу комплексної бригади навантажувально розвантажувальних робіт (а. с. 8-9) Наказом в.о. директора ДП «ММТП» №236 від 30.05.2017 року [PERSON] притягнуто до матеріальної відповідальності, вирішено проводити відрахування з заробітної плати позивача в сумі 4\~419,16 грн., також проводити відрахування у розмірі 20% при кожній виплаті заробітної плати до повного погашення спричиненої шкоди в сумі 18900,42 грн. (а. с. 11) Рішенням ППО ДП «ММТП» ППВП України від 13.06.2017 року відмовлено в задоволенні подання директора ДП «ММТП» про надання згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (а. с. 13-20) Рішення обґрунтовано тим, що [PERSON] порушень ПВТР, Робочої інструкції та Інструкції не допускав, працює в ДП «ММТП» з 1998 року та не має доган, також значено, що ППО вважає надані докази недостатніми. Наказом в.о. директора ДП «ММТП» №265 від 14.06.2017 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та позбавлено 100% премії за травень 2017 року (а. с. 12) Розпорядженням в.о. директора ДП «ММТП» №15 від 18.05.2017 року призначено комісію з розслідування обставин, що спричинили пошкодження гакової підвіски портального крану «[PERSON] №8» (а. с. 103) Положення про проведення розслідувань причин аварії, що не мають категорії №2-04-160 затверджено наказом директора ДП «ММТП» від 14.01.2016 року (а. с. 104-115) 23.05.2017 року в.о. директора ДП «ММТП» затверджено акт розслідування аварії, яка мала місце 16.05.2017 року на причалі 7 1-го вантажного району за участю докера механізатора [PERSON], яким його визнано винним у порушенні п.п. 1.20, 3.1.2, 3.1.12 Інструкції при виконанні вантажно розвантажувальних робіт (а. с. 57-61) Листом ознайомлення з Робочою інструкцією підтверджено факт ознайомлення [PERSON] з нею, про що свідчить його особистий підпис з зазначенням дати ознайомлення 28.12.2015 року (а. с. 62-69) Інструкція з охорони праці №3-43-8 при виконанні вантажно розвантажувальних робіт портальними кранами підписана начальниками вантажних районів порту [PERSON], [PERSON], [PERSON], погоджена з заступником директора з охорони праці [PERSON], заступником головного інженера з механізації [PERSON], заступником начальника служби механізації [PERSON], заступником начальника служби управління і мотивації персоналу [PERSON], начальником відділу технічного нагляду [PERSON], начальником юридичного відділу [PERSON], начальником відділу системи управління якістю [PERSON] та директором порту згідно наказу №101 від 02.03.2017 року (а. с. 71 88) Посадова інструкція стивідора вантажного району №2-06-1322 затверджена наказом директора ДП «ММТП» від 01.02.2017 року (а. с. 89-98) Стивідор [PERSON] був ознайомлений з вказаною інструкцією 06.02.2017 року, про що свідчить його підпис в листі ознайомлення (а. с. 98) Субєктом оціночної в особі ПП «[PERSON] Експерт» проведено оцінку спричиненої шкоди майну ДП «ММТП» - портальному крану «Марк» №8 (а. с. 99-100) Загальні збитки ДП «ММТП» склали згідно розрахунку склали 18900,42 грн., в рахунок погашення яких з [PERSON] в червні 2017 року утримано 4419,16 грн. (а. с. 102) [PERSON] був належним чином ознайомлений з Правилами безпеки праці в морських портах, приймав участь в засіданнях комісії по перевірці знань в питаннях охорони праці, про що свідчить протокол засідання №141 від 11.04.2017 року (а. с. 116-118, 122) Актом технічного стану портального крану «[PERSON] №8» від 16.05.2017 року підтверджується його справний технічний стан та відсутність пошкоджень перед початком зміни [PERSON] (а. с. 119) [PERSON] став до роботи на портальному крані «[PERSON] №8» 16.05.2017 року, що підтверджується табелем №424, в період часу з 08.00 год. по 20.00 год. (а. с. 120, 121) В своєму поясненні від 16.05.2017 року [PERSON] визнав, що в його діях були порушення, які призвели до пошкодження механізмів крану та нанесення матеріальної шкоди, однак заперечував що вони мали зв'язок з нанесенням матеріальної шкоди (а. с. 123) Такі протиріччя в поясненнях суд визнає способом захисту, обраним позивачем з метою уникнути відповідальності. Наявність в діях [PERSON] порушень Робочої інструкції, ПВТР та Правил безпеки підтверджуються поясненнями стивідора [PERSON] від 16.05.2017 року (а. с. 124) Згідно п. 1.6 Робочої інструкції механізатора (докера-механізатора) 2 класу комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах (далі - механізатор (докер-механізатор), в своїй діяльності механізатор (докер- механізатор) керується, зокрема, Правилами внутрішнього трудового розпорядку порту, інструкцією з охорони праці для механізатора (докера-механізатора), цією робочою інструкцією, РТК та іншими інструкціями з технологічного процесу. Згідно Розділу 5 Робочої інструкції механізатора (докера-механізатора), Позивач повинен знати способи та прийоми безпечного виконання робіт (п. 5.13), Правила внутрішнього трудового розпорядку порту (п. 5.22), Інструкцію з охорони праці для механізатора (докера-механізатора) 2 класу комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах, а також інші інструкції з охорони праці за професіями і по видах робіт, на які робітник має допуск, зазначений в посвідченні (п. 5.23). Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. П. 1.20 зазначеної Інструкції передбачає, що кранівник портального крана, навчений і атестований у відповідності з Правилами, несе особисту відповідальність за недотримання вимог, викладених у даній інструкції, а також за свої дії або бездіяльність, що призвели до аварії, травми, псування майна порту або іншого матеріального збитку відповідно до чинного законодавства України. П. 3.1.2 Інструкції передбачає, що перш, ніж виконувати будь-який рух краном кранівник повинен переконатися, що цьому руху не перешкоджають частини суден, вагонів, сусідні крани або складовані вантажі. П. 3.1.12 Інструкції зобовязує кранівника стежити, щоб під час роботи крана вантажні канати, металоконструкції стрілової системи, рухомої противаги або задня частина машинного відділення не знаходилися ближче 1 метра від елементів сусіднього крану, суден, будівель і споруд. П. 4.2 робочої інструкції механізатора (докера-механізатора) 2 класу комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах № 2-11-15 передбачає, що Позивач несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку порту, правил і норм охорони праці, охорони навколишнього інженера і пожежної безпеки. П. 4.6 робочої інструкції передбачає його відповідальність за дії або бездіяльність, що призвели до збитків порту, нещасних випадків та інших негативних наслідків згідно чинного законодавства України. Відповідно до п. 4.2.29 «Правил безпеки праці в морських портах» визначає, що у разі перевантаження навалювальних вантажів грейфером допускається робота кранів без сигнальників за умови хорошого огляду кранівником всієї робочої зони і відсутність людей в трюмі. Згідно з ч. 2 ст. 140 КЗпП України у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обовязки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Стаття 147 КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення. Згідно з ч. 6 ст. 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. За аналогією зазначене застосовується і до рішення профспілки про відмову в наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Про останнє свідчить судова практика, зокрема, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.08.2015р. у справі № 6-18665св15, якою передбачено, що за аналогією правило ч. 7 ст. 43 КЗпП України та ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосовувати й до передбачених ч. 2 ст. 252 КЗпП України, ст. 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників, обраних до складу виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до ухвали від 05.08.2015р. по аналогічній справі № 6-18665св15 дійшов до висновку, що при вирішенні спору необхідно перевірити чисельність профспілкової організації, членом якої є позивач, чи був утворений в ній виборний орган, ким і коли він обраний, в якому складі, чи входив Позивач до складу цього органу і на якій підставі, чи повноважним був склад профкому, який приймав рішення та чи є обґрунтованим прийняте ним рішення. Згідно з Ухвалою ВСУ від 04.04.2007р. у справі № 6-19357кс04, під мотивованою відмовою профспілкового органу слід розуміти таку думку, яка ґрунтується на відповідних нормах чинного трудового законодавства та ділових (професійних) якостях працівника. ВСУ зазначив, що конституційні гарантії трудових прав, а також захист прав і свобод одних не повинні обмежувати та зменшувати права і свободи інших. Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" визначено, що основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій, інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Відповідно до частини другої статті 13 КЗпП України у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); Відповідно до п. 13.4 Колективного договору ДП "ММТП" на 2015-2018 роки, осіб, притягнутих до дисциплінарної відповідальності на період дії дисциплінарного наказу до заохочень не надавати. Пунктом 3 Додатку № 12 до Колективного договору на 2015-2018 роки визначено, що за невиконання правил та інструкцій (посадових, робочих, з охорони праці, з пожежної безпеки, технічної експлуатації, технології вантажно- розвантажувальних робіт, розміщення вантажів та інших) працівники порту можуть втрачати премії і винагороди повністю або частково. Згідно ч. 2 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а уразі його відсутності -з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Аналіз зазначених вище норм дозволяє дійти до висновку, що надання премії є виключно правом роботодавця. Згідно ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Стаття 136 КЗпП України передбачає, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем на обґрунтування своєї позиції суду не надано доказів, які належним чином обґрунтували би його позовні вимоги. З наданих суду матеріалів вбачається, що позивач був правомірно притягнутий до відповідальності, накази відповідача в особі ДП «ММТП» були обґрунтовані та винесені на підставі проведеного всебічного та повного розслідування аварії за участю [PERSON] Тому суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, крім того зазначає, що позивач навів в якості доказів обставини, які спростовано дослідженими доказами по справі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed