Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, в якому просить: визнати прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], недійсними та такими, що проведені з порушенням вимог закону; визнати акт державного виконавця про передачу квартири [ADDRESS] в рахунок погашення боргу, постанову державного виконавця від 25 листопада 2013 р. про передачу стягувачу нереалізованого майна та свідоцтва від 29 листопада 2013 р. про належність на праві власності квартири [ADDRESS] ПАТ «Дельта Банк» недійсними; скасувати рішення від 29 листопада 2013 р. про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], індексний номер 8507576, за ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ні про відкриття виконавчого провадження, ні про час та місце проведення прилюдних торгів, ні про оцінку арештованого майна та його переоцінку його та інших співвласників повідомлено не було, а також не погоджується із звітом про ринкову вартість квартири (експертом квартира не оглядалася). Таким чином, вважає, що проведення прилюдних торгів відбувалося з порушенням законодавства, а тому такі слід визнати недійсними. У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви та додатково пояснив, що він не згідний з висновком експерта про вартість оцінки спірної квартири, мотивуючи тим, що експерт не бачив спірної квартири, а відповідачами не надано фотографій квартири на підставі яких експерт міг би таку квартиру оцінити. Представники відповідачів Філії 14 ПП «НИВА В.Ш.» та Сихівського ВДВС МУЮ у судовому засіданні позов не визнали та просять в такому відмовити, так як під час здійснення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки порушення чинного законодавства допущено не було, а крім того, неможливо визнати недійсними прилюдні торги, як того просить позивач, оскільки такі взагалі не відбулися. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином викликався до суду, а тому можливо розглядати справу у його відсутності. Від третьої особи Реєстраційної служби ЛМУЮ надійшли письмові пояснення на позов, в яких зазначено, що скасування рішення про державну реєстрацію права власності повинно здійснюватись виключно нотаріусом, яким було проведено державну реєстрацію прав, в а решті позовні вимоги ним не заперечуються. Третя особа приватний нотаріус ЛМНО Пастернак М.М. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку, з огляду на таке. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу та здійснюють державні виконавці. Так, на виконанні Сихівського ВДВС ЛМУЮ знаходилося виконавче провадження №36817549 з примусового виконання виконавчого листа №2-1557/11, виданого 19 лютого 2013 р. Сихівським районним судом м.Львова. Згідно з даним виконавчим документом в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11159224000 від 24 травня 2007 р. в сумі 445149,45 грн. та кредитним договором №11371256000 від 14 липня 2008 р. в сумі 257158,61 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за договором від 24 травня 2007 р. та 14 липня 2008 р. - квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Звернення стягнення на предмет іпотеки регулюється нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 , враховуючи вимоги Закону України «Про іпотеку». 4 березня 2013 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та згідно з актом опису й арешту майна від 18 березня 2013 р. державним виконавцем описано квартиру [ADDRESS]. Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». На виконання вказаних вимог законодавства, постановою державного виконавця від 18 березня 2013 р. призначено [PERSON] експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в даному виконавчому провадженні та згідно із висновком про вартість об'єкту оцінки від 19 квітня 2013 р. ринкова вартість квартири становить 403998 грн. Даний висновок 23 квітня 2014 р. згідно із супровідним листом від 23 квітня 2013 р. №10316 направлено позивачу [PERSON] із роз'ясненням права на його заперечення (а.с. 93). Згідно із поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.94) позивачем 29 квітня 2013 р. отримано висновок про вартість об'єкту оцінки. Позивачем 20 березня 2013 р. отримано копію виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про призначення експерта та копію акта, про що свідчить його підпис (а.с.91). Про проведення прилюдних торгів 19 серпня 2013 р. позивачу Філією 14 ПП «НИВА-В.Ш.» направлено повідомлення від 1 серпня 2013 р. за №325Б, що підтверджується списком поштових відправлень «Укрпошта» від 1 серпня 2013 р. Судом встановлено, що дані прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю купівельного попиту у зв'язку з цим актом державного виконавця, враховуючи вимоги ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», майно уцінено на 30% та підлягає реалізації за ціною 282798,60 грн. Про проведення потворних прилюдних торгів 11 жовтня 2013 р. позивачу Філією 14 ПП «НИВА-В.Ш.» направлено повідомлення від 25 вересня 2013 р. за №325Б2, про що свідчить список рекомендованих листів від 26 вересня 2013 р. При цьому, наявність письмової розписки про отримання вказаних документів чинним законодавством не передбачено. Таким чином, доводи позивача про неповідомлення його про проведення прилюдних торгів та проведення оцінки квартири з отриманням відповідних документів є голослівними, спростовується зібраними по справі доказами та встановленими фактичними обставинам справи. У відповідності до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Відповідно до п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності учасників прилюдних торгів. Як вбачається з матеріалів справи, повторні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників торгів. Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 29.03.2013 року та постанови державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження стягувачем у виконавчому провадженні виступає Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». ПАТ «Дельта Банк» згідно листа №1199-10/13 від 14.10.2013 року виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме двохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка є предметом іпотеки та належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відтак, постановою державного виконавця від 25 листопада 2013 р. та актом державного виконавця від 25 листопада 2013 р. передано стягувачу ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення боргу предмет іпотеки - спірну квартиру. Вказані дії проведені з дотриманням порядку передбаченого ст.62 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на викладене, всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України з наданням належних та допустимих доказів, як цього вимагають положення ст.ст.58-59 ЦПК України, позивачами не доведено жодних підстав для визнання акта та постанови державного виконавця недійсними. У зв'язку з наведеним не підлягає і задоволенню похідна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Вимога позивача про визнання прилюдних торгів недійсними не ґрунтується на вимогах закону та не може бути задоволена оскільки прилюдні торги не відбулися, а відтак дана вимога не є належним способом захисту порушеного права. Згідно з ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження"). Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 24.10.2012 року у справі №6-140цс12, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. При цьому, суд звертає увагу, що позивач не оскаржував дій державного виконавця, зокрема щодо проведення оцінки предмета іпотеки, як це передбачено ст.ст.383-389 ЦПК України та якими встановлено судовий контроль за виконанням судових рішень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та в задоволенні такого слід відмовити. На підставі ст.15 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та

Outcome: dismissed