Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6729,57 гривень та моральної шкоди в розмірі 10 000 гривні, завданої залиттям квартири. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що є власником квартири [ADDRESS]. Протягом тривалого часу позивач виявляє сліди замокання стіни, що межує з сусідньою квартирою [NUMBER]. Владнати конфлікт мирним шляхом не вдалося, тому в червні позивач звернувся до ТОВ «КУЖЕ «Новосервіс» з клопотанням про обстеженням та актування факту підтоплення квартири. Загалом позивачем було отримано три акти, складених комісією управляючої компанії. Вказані події завдають матеріальної та моральної шкоди позивачу, тому він був змушений звернутися до суду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її судовий розгляд . 08 вересня 2017 року матеріали цивільної справи прийняті до провадження судді Цокол Л.І. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2017, № 48, ст.436). Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. В ході розгляду справи по суті представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та обґрунтування позову. Представник ТОВ «КУЖЕ « Новоосервіс» Бабур О.П. проти задоволення позову заперечувала, вважає позов недоведеним та необґрунтованим. Представник відповідача [PERSON][PERSON] проти задоволення позову заперечував, надав до суду заперечення проти позову, які були долучені до матеріалів справи. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12712490 від 13.11.2013 року. Відповідно до акту № 09/85/86 від 23 червня 2016 року про залиття, що трапилось в системі каналізації насичення вологою стіни вітальні квартири [NUMBER] сталося внаслідок протікання води між стіною та піддоном душової кабіни в санвузлі квартири [NUMBER]. Відповідно до акту № 09/85/86 від 25 жовтня 2016 року шкода внаслідок залиття спричинена власником квартири [NUMBER]. Як вбачається з акту № 09/85/86 від 27 грудня 2016 року для з'ясування місця потрапляння води в нішу каналізаційного стояку необхідно обстежити квартиру [NUMBER].В разі відсутності вологи в місці проходження каналізаційного стояку квартири [NUMBER], власник квартири [NUMBER] надасть можливість додаткового обстеження стояку каналізації в своїй квартирі. Рекомендувати власнику квартири [NUMBER] забезпечити провітрювання ніші каналізаційного стояку для видалення залишкової вологості. Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, на цих же підставах відшкодовується і моральна шкода. Власником [ADDRESS] є [PERSON], це зокрема, вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 84902263 від 12.04.2017 року. Разом з тим, суд критично відноситься до доказу у вигляді акту від 23 червня 2016 року з огляду на відсутність в ньому підпису представника власника квартири [NUMBER]. Отже під час судового розгляду не було достовірно встановлено, що залиття квартири позвача сталось внаслідок вини власника квартири [NUMBER] -[PERSON], або ТОВ "КУЖЕ "Новосервіс", або їх спільними діями чи бездіяльністю. В даному випадку слід визнати те, що позивач фактично обмежився наданням актів, складених працівниками обслуговуючої організації, в яких висловлено припущення щодо причини встановленого затікання. На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач надав суду акт приймання-передачі робіт від 24 грудня 2016 року між [PERSON] та позивачем про виконання першим умов договору № 168 від 16 травня 2016 року. Зокрема, з вказаного акту вбачається, що загальна вартість робіт складає 6729,57 грн. Однак, суд вважає, що даний акт не є належним доказом факту нанесення матеріальної шкоди позивачеві з огляду на те, що договір № 168 було укладено до складання першого акту про залиття квартири. Інших належних доказів на підтвердження причин залиття квартири позивачів та розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суду не надано. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири є необґрунтованими, не доведеними належними доказами у справі, а тому не підлягають задоволенню. Оскільки в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем залиттям квартири, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed