overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 21 січня 2003 року в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. У шлюбі народилося троє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] , які є неповнолітніми. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, що призвело до припинення шлюбних відносин. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання. Просить шлюб розірвати та відновити дошлюбне прізвище " [PERSON] ". В судове засідання позивачка не з`явилася, у поданій заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2003 року в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. У шлюбі народилося троє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] , які є неповнолітніми. Відповідно до ст.ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка бажає відновити дошлюбне прізвище " [PERSON] ". На підставі наведеного, ст. ст. 104, 112,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 травня 1998 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Свалявської райдержадміністрації, актовий запис № 31. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина - донька [PERSON], [INFO]. Бажає розірвання шлюбу, так як спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, через надмірне зловживання відповідачем алкоголю та його небажанням жити подружнім життям, шлюб між ними вже тривалий час є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними припинилися, більше п"яти років подружжя проживає окремо одне від одного, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, строк для примирення не надавати, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядає справу у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14 травня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Свалявської райдержадміністрації було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO], актовий запис № 31. Від даного шлюбу у подружжя народилася одна дитина, а саме: донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до частих непорозумінь та сварок, подружжя більше п"яти років разом не проживає, а тому шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їхній дитині, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 березня 2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина - донька [PERSON], [INFO]. Бажає розірвання шлюбу, оскільки спільне життя між ними не склалося, вони не зійшлись характерами, втратили почуття та повагу одне до одного, у зв"язку з тим, що відповідач матеріально не забезпечує сім"ю, між ними існує психологічна несумісність, різні погляди на сімейне життя, у потребах відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, між ними постійно виникають суперечки та сварки, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, строк для примирення не надавати, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядає справу у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 24. Від даного шлюбу у подружжя народилася одна дитина, а саме: донька [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 6). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до частих непорозумінь та сварок, а тому шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їхній дитині, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно до її повноліття. В позові посилається на те, що 15 червня 2003 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Плосківської сільської ради, актовий запис №04. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач протягом останнього року повністю самоусунувся від ведення спільного господаства, участі в утриманні неповнолітньої дочки не приймає. На її прохання змінити поведінку не реагує, а навпаки вчиняє сварки, застосовує до неї фізичне насильство, зраджує її з іншою жінкою. Відповідач є приватним підприємцем, здійснює торгівельну діяльність на МТК "Калинівський ринок" в м.Чернівці. Дитина залишається на її утриманні. Посилаючись на обставини, викладені вище, позивачка просить суд розірвати шлюб і стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач повторно не з"явився в суд, хоча належним чином був повідомлений через батьків, а також по мобільному телефону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 02 березня 2002 року у Космацькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. У шлюбі мають неповнолітніх дітей: дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, в даний час їх шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до актового запису про зміну імені № 25 від 11.02.2014 року відповідач [PERSON] змінив ім'я та прізвище з "Кузьма Тарас " на "Степанюк Василь". На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 05 липня 2007 року у Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №997. У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, в даний час їх шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, у поданій заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. В звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає\~ задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до свідоцтва про зміну імені 27 червня 2017 року відповідач [PERSON] змінив ім'я та прізвище з "Лисишин Любомир" на "Проців Павло". На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 06 лютого 2012 року у Заберезькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. У шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, в даний час їх шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище "Гаргат". В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. В звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає\~ задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати та відновити позивачці її дошлюбне прізвище "Гаргат" . На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 14 березня 2002 року у Солотвинській селищній раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї виникали часті непорозуміння та скандали через різні погляди на сімейне життя. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати. В підготовче засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати та просила відновити їй дошлюбне прізвище " Гриців". Відповідач в підготовче засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову визнав, просив шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати та відновити позивачці її дошлюбне прізвище "Гриців" . На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 22.06.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області. 22.06.2004 року за актовим записом № 56 зареєстровано розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем. [INFO] позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Попередньо відповідач сплачував аліменти на утримання дочки до досягнення дочкою повноліття. Дочка вже досягла повноліття, нарахування аліментів припинено відповідно до закону. Разом з тим, дочка навчається на ІІІ курсі за спеціальністю "Початкова освіта" Уманського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. Т.Г. Шевченка. Форма навчання денна, державна, термін закінчення навчання - червень 2016 року. У зв'язку з вищевикладеними обставинами їх спільна з відповідачем дочка потребує матеріальної допомоги у чому позивачка зі своєї сторони допомагає в міру своїх можливостей. Відповідач має постійне місце роботи та заробіток, працює на Іваньківському спиртовому заводі, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання їх спільної дочки, що навчається в розмірі 500 грн.. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183, 199, 200 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 22.06.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області. 22.06.2004 року за актовим записом № 56 зареєстровано розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем. [INFO] позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Попередньо відповідач сплачував аліменти на утримання дочки до досягнення дочкою повноліття. Дочка вже досягла повноліття, нарахування аліментів припинено відповідно до закону. Разом з тим, дочка навчається на ІІІ курсі за спеціальністю "Початкова освіта" Уманського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. Т.Г. Шевченка. Форма навчання денна, державна, термін закінчення навчання - червень 2016 року. У зв'язку з вищевикладеними обставинами їх спільна з відповідачем дочка потребує матеріальної допомоги. Відповідач має постійне місце роботи та заробіток, працює на Іваньківському спиртовому заводі. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до припинення навчання. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 29.04.2013 справа № 701/432/13-ц було зобов'язано позивачки батька [PERSON] сплачувати аліменти до досягнення позивачкою повноліття. Позивачка вже досягла повноліття, разом з тим навчається в державному навчальному закладі "Буцький політехнічний професійний ліцей" з 01.09.2014р. Форма навчання денна державна, термін закінчення навчання 30.06.2017р., гуртожитком позивачка не забезпечена. Вказані обставини підтверджуються довідкою навчального закладу від 15.02.2017р. № 123/02-21. У звязку з вищевикладеними обставинами позивачка потребує матеріальної допомоги. Працювати позивачка немає змоги в зв'язку з тим, що навчається на денному відділенні, мати позивачці допомагає по мірі своїх можливостей, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 29.04.2013 справа № 701/432/13-ц було зобов'язано відповідача [PERSON] сплачувати аліменти до досягнення позивачкою повноліття. Позивачка вже досягла повноліття, разом з тим навчається в державному навчальному закладі "Буцький політехнічний професійний ліцей" з 01.09.2014р. Форма навчання денна державна, термін закінчення навчання 30.06.2017р., гуртожитком позивачка не забезпечена. Вказані обставини підтверджуються довідкою навчального закладу від 15.02.2017р. № 123/02-21. У звязку з вищевикладеними обставинами позивачка потребує матеріальної допомоги. Працювати позивачка немає змоги в зв'язку з тим, що навчається на денному відділенні. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжує навчання, і у зв′язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, відповідач визнав, що має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці, тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача на час продовження її навчання .Мотивує тим , що відповідач являється її батьком. Вона навчається на третьому курсі комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" на денній формі навчання , тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач , являючись її батьком , ухиляється від виконання батьківських обов'язків, , не надає матеріальної допомоги на її утримання В зв' язку з продовженням навчання вона потребує матеріальної допомоги . Тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до закінчення навчання в розмірі 1/4 частини заробітку( доходу) відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і просить його задоволити. Відповідач позов визнав частково , погоджується на сплату аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку( доходу), так як він сплачує аліменти на утримання іншої доньки [PERSON] в розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу) на час її навчання . Крім того, він отримує невелику заробітну плату, має на утриманні матір пенсіонерку та брата-інваліда.Надає матеріальну допомогу добровільно дочкам , сплачував аліменти до досягнення ними повноліття. Дослідивши матеріали справи , заслухавши представника позивача , відповідача суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Встановлено що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Остання навчається на третьому курсі комунального вищого навчального закладу " Олександрійське училище культури " на денній формі навчання , що підтверджується довідкою №22 від 23 січня 2014 року . Термін закінчення навчання 30.06.2015 року . Відповідач , являючись її батьком , не надає матеріальної допомоги на її утримання . В зв' язку з продовженням навчання дочка потребує матеріальної допомоги . Відповідач працює у ПП [PERSON] , отримує заробітну плату біля 600 грн. в місяць, що підтверджується довідкою про доходи від 5 травня 2014 року.Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року з відповідача на утримання іншої доньки [PERSON] стягнуто аліменти на період її навчання в розмірі 1/6 частини заробітку( доходу).Крім того, відповідач має рідного брата , який є інвалідом 2 групи та матір , яка являється пенсіонеркою. В судовому засіданні частково визнав позов і погодився платити аліменти на період навчання позивачки в розмірі 1/6 частини заробітку( доходу), про що в судовому засіданні написав письмову заяву. Тому суд вважає що з відповідача можливо стягнути аліменти на період навчання доньки [PERSON] , починаючи з 10 лютого 2014 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2015 року, в розмірі 1/6 частини заробітку( доходу) . Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved