overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 24.11.2011 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 003-21919-241111 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 6788 гривень 50 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 24.11.2011 року відповідач [PERSON] уклала з акціонерним товариством "Дельта Банк" (тепер - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") договір № 003-21919-241111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредитну лінію з лімітом 4300 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 05.06.2014 року становить 6788 гривень 50 копійок, з яких: тіло кредиту - 1661 гривні 00 копійок, прострочене тіло кредиту - 2322 гривні 00 копійок, заборгованість за комісіями - 2805 гривень 50 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 003-21919-241111 від 24.11.2011 року у загальній сумі 6788 гривень 50 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 28.11.2011 року відповідач [PERSON] уклала з ним кредитний договір № 002-21010-281111 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 5842 гривні 00 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про шо свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 28.11.2011 року відповідач [PERSON] уклала з акціонерним товариством "Дельта Банк" (тепер - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") договір № 002-21010-281111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредитну лінію з лімітом 4000 гривень. На теперішній час відповідач умов договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку борг [PERSON] за кредитним договором станом на 05.06.2014 року становить 5842 гривень 00 копійок, з яких: тіло кредиту - 1282 гривні 00 копійок, прострочене тіло кредиту - 2040 гривень 00 копійок, заборгованість за комісіями - 2520 гривень 00 копійок. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 243 гривні 60 копійок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за кредитним договором № 002-21010-281111 від 28.11.2011 року у загальній сумі 5842 гривні 00 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому вказуючи, що згідно договору від 17.07.2007р. про надання мультивалютної невіднульованої кредитної лінії в іноземній валюті відповідач отримав в межах загальної суми 38000 доларів США - на купівлю нерухомості, відповідно до умов договору [PERSON] мав робити погашення за кредитним лімітом, сплачувати проценти. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої забов"язання не виконує, допускаючи прострочення платежу, у зв"язку з чим утворилася кредитна заборгованість, на неодноразові вимоги банку сплатити л,- заборгованість відповідач не реагує, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 02.11.2009р. по кредиту в сумі 288546,90 грн.. заборгованість по процентах в сумі 35308,52 грн., суму пені - 651,53 грн., таким чином, взагалі просили стягнути з відповідача 329063,10 грн., а також - сплачене при подачі позову державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач про час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином за останнім відомим місцем проживання, у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, у зв"язку з чим суд розглядає справу в його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він забов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідно до якої, боржник, який прострочив виконання грошового забов'язання на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором. Судом встановлено, що станом на 02.1 1.2009р. [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 288546,90грн., по процентах в сумі 35308,52 грн., по пені - 651,53 грн., таким чином загальна сума заборгованості складає 329063,10 грн. Таким чином, з огляду на викладене, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 329063,10 грн., а також понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. Враховуючи висловлене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.12.2012 року сторонами укладений кредитний договір №003-10502-111212. Відповідно до укладеного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті з встановленим лімітом на суму 13600,00 грн., випустив та надав платіжну картку, здійснював її обслуговування, а відповідач зобов'язався сплачувати заборгованість у визначеному договором порядку. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 02.07.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 19029,14 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути із відповідача суму боргу та судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, проте в позовній заяві зазначив, що просить справу розглянути без його представника, а також не заперечув проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 11.12.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №003-10502-111212, згідно умов якого ПАТ "Дельта Банк" відкрив [PERSON] картковий рахунок у національній валюті України - гривні, випустив і надав платіжну картку та здійснював обслуговування. Крім того, банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі - 13600,00 грн. (а.с.4-7). [PERSON] зобов'язався у строки здійснювати платежі по кредиту, а також погашення заборгованості, однак зобов'язання виконується неналежним чином, а тому станом на 02.07.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 19029,14 грн., яка складається із тіла кредиту - 11751,26 грн., простроченого тіла кредиту - 1677,90 грн., заборгованості за відсотками - 1270,21 грн. та заборгованості за комісіями - 4329,77 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком (а.с.3). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду грунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, сплачені позивачем при подачі позову, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" та споживачем природного газу в квартирі [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу користується газовими приладами, однак не виконує зобов'язання по оплаті послуг, не сплачує поставлений природний газ. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 271 гривня 97 копійок, інфляційні збитки в сумі 27 гривень 38 копійок, три відсотки річних в розмірі 06 гривень 26 копійок та судові витрати у сумі 243 гривень 60 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Згідно п. 17 «Правил надання послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу, а у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. Судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS]. Згідно наданих розрахунків відповідач не сплачує за послуги з газопостачання, його заборгованість перед публічним акціонерним товариством "Херсонгаз" за період з 01.12.2012 року по 01.06.2014 складає 271 гривня 97 копійок. Судові витрати позивача по оплаті судового збору складають 243 гривень 60 копійок. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 271 гривня 97 копійок та судові витрати у сумі 243 гривень 60 копійок за сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" та споживачем природного газу в квартирі [ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу користується газовими приладами, однак не виконує зобов'язання по оплаті послуг, не сплачує поставлений природний газ. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 01.04.2014 року в сумі 1331 гривні 22 копійки, інфляційні збитки в сумі 44 гривні 62 копійки, три відсотки річних в розмірі 56 гривень 81 копійка та судові витрати у сумі 243 гривень 60 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Згідно п. 17 «Правил надання послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу, а у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. Судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS]. Згідно наданих розрахунків відповідач не сплачує за послуги з газопостачання, його заборгованість перед публічним акціонерним товариством "Херсонгаз" станом на 01.12.2012 року складає 292 гривні. Судові витрати позивача по оплаті судового збору складають 214 гривень 60 копійок та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 108 гривень. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.12.2012 року в сумі 292 гривні та судові витрати у сумі 214 гривень 60 копійок за сплачений судовий збір, а також 108 гривень за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачу надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач належним чином не виконував обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість. 13.03.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в прийнятті заяви Концерну "МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, 05.12.2014р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - мешканця [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.12.2010 року по 01.06.2014р. у розмірі 4377,85 грн. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Будь-яких письмових заяв чи заперечень суду не надав, застосувати строк позовної давності не просив. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач [PERSON], на якого зареєстрований особовий рахунок /а.с.14-16/. За період часу з 01.12.2010 р. по 01.06.2014р. за відповідачем утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 01.06.2014р., складає 4377,85 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований, оскільки ухвалою від 13.03.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну "МТМ" про видачу судового наказу у зв'язку із наявністю в процесуальних документах спору про право /а.с.13/, однак в судове засідання відповідач двічі не з'явився, заяву про застосування строку позовної давності суду не надав, тому суд вважає, що немає підстав для його застосування. За вказаний період часу відповідачем не було здійснено жодних платежів за надане опалення та підігрів води, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та розрахунком, крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачці надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідачка належним чином не виконувала обов'язки по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість. 19.06.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в прийнятті заяви Концерну "МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому, 18.11.2014р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки - мешканки [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.11.2010 року по 01.05.2014р. у розмірі 13941,28 грн. Відповідачка в судове засідання жодного разу не з'явилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Будь-яких письмових заяв чи заперечень суду не надала, застосувати строк позовної давності не просила. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстрована та проживає відповідачка [PERSON], на яку зареєстрований особовий рахунок /а.с.11,12-14/ За період часу з 01.11.2010 р. по 01.05.2014р. за відповідачкою утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить стягнути вищевказану заборгованість, яка утворилась станом на 01.05.2014р., складає 13941,28 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований, оскільки ухвалою від 19.06.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у прийнятті заяви Концерну "МТМ" про видачу судового наказу у зв'язку із наявністю в процесуальних документах спору про право /а.с.10/, однак в судове засідання відповідачка двічі не з'явилась, заяву про застосування строку позовної давності суду не надала, тому суд вважає, що немає підстав для його застосування. За вказаний період часу відповідачкою не було здійснено жодних платежів за надане опалення та підігрів води, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та розрахунком, крім того, з відповідачки слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved