Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20.09.2013 р., звернувся 20.11.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати проведені прилюдні торги філією 21 ПП „НИВА - В. Ш." 19.08.2013 року такими, що проведені з порушенням вимог закону, та визнати протокол проведених цих прилюдних торгів недійсним, тим самим відновити положення, яке існувало до порушення прав [PERSON], як власника трикімнатної квартири [ADDRESS]. Визнати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.08.2013 року не дійсним. Визнати свідоцтво приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] незаконним, та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] від 20.08.2013 року. Визнати виконавчий напис від 12.04.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] не законним. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 р. позов [PERSON] залишений без задоволення. За п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. За ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомленні своєчасно та належним чином. В розумінні положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, тому суд розглядає справу за їхньої відсутності. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинської Т. П. від 01.07.2014 р. цивільна справа за позовом [PERSON] повернута до суду першої інстанції. В мотивувальній частині цієї ухвали вказується, що при зверненні до суду [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 230,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та роз'ясненнями, які містяться в п. 31 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», оскільки позивачем поряд з іншими, заявлені вимоги і щодо застосування наслідків недійсності правочину відносно нерухомого майна, придбаного з прилюдних торгів за 235162,50 грн. (а. с. 39), тому судовий збір підлягав сплаті як з майнового спору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, пункт 1.1., становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства у суді першої інстанції», визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру. Відповідно до правил статті 88 ЦПК у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову - з відповідача. Нерухоме майно придбано з прилюдних торгів за 235162,50 грн., тобто позивачу необхідно було сплати судового збору в розмірі 2351,63 грн. за вимогу майнового характеру. Оскільки при ухваленні рішення за результатами вирішення спору по суті, судом у порядку ст. 88 ЦПК України не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення відповідно до якого, стягнути з позивача на користь держави суму судового збору за подачу позовної заяви з вимогами майнового характеру у розмірі 2361,63 грн. На підставі Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства у суді першої інстанції»,

Outcome: approved