Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Представник позивача - [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа: Городницька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області та просить усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки по [ADDRESS] , відповідно до генерального плану забудови садиб та у відповідність з даними земельно-кадастрової документації. Посилається на те, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] та з її земельною ділянкою межує земельна ділянка відповідача [PERSON] яка раніше належала [PERSON] . Між ними виник спір щодо межі, оскільки згідно діючої межі на старих аерозйомках 1967 року (карта села) домогосподарства розділені прямою лінією, яка на даний час відсутня, тобто вона змінена. Відповідно до генерального плану забудови садиби [PERSON] (1995 рік) відстань від її житлового будинку до межі [PERSON] (нині [PERSON] ) становила 13 м, а на сьогоднішній день ця відстань зменшена на 79 см і становить 12 м 21 см. Внаслідок переміщення відповідачем межі, що поділяє їх земельні ділянки і встановлення на ній огорожі (металевої сітки), зменшилась відстань від житлового будинку [PERSON] до межі на 79 см., чим і чиняться їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою. В добровільному порядку перенести межу назад, щоб вона відповідала її генеральному плану забудови, відповідач не бажає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 13.03.2020 року, представник позивача - адвокат Книш Р.В. в судових засіданнях позовні вимоги підтримували та уточнили, що відповідач повинен усунути перешкоди шляхом відновлення межі наступним способом-забрати огорожу(металеву сітку), яку він встановив та поставити її у відповідності до її генерального плану забудови. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. Із поданого відзиву вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Обгрунтовує свої заперечення тим, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі № 596/735/18 від 05.03.2018 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування земельної ділянки встановлено, що рішенням Городницької сільської ради передано позивачу земельну ділянку розміром 0,18 га., фактично [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,2555 га. Згідно Акту від 18.08.2018 року та зйомки, зробленого ФОП [PERSON] , [PERSON] встановлено дві будівлі безпосередньо на межі і стоки води попадають на земельну ділянку, якою він користується. Зазначає, що між їх домогосподарствами встановлено залізобетонні межові знаки ще у 2008 році, тому поза ними неможливо провести межу як умовну лінію. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області в судовому засіданні 13.03.2020 року [PERSON] вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. 16.04.2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення учасників, представника третьої особи, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Позивач [PERSON] є власником домоволодіння, що [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Городницької сільської ради від 11.02.2004 року. Даний факт стверджується копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 14.07.2004 року та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 404742 від 23.07.2004 року (а.с.5, 6). Як слідує із змісту акта обстеження земельної ділянки встановлення та погодження зовнішніх меж, фактичного землекористування на місцевості, складеного комісією Городницької сільської ради Гусятинського району з питань агропромислового комплексу та земельних відносин від 25.06.2018 року, комісія пропонує [PERSON] та [PERSON] виготовити технічну документацію на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і знаходяться в селі Городниця Гусятинського району Тернопільської області з метою передачі у власність. [PERSON] вирівняти межу, зробити пряму лінію відповідно зйомок та ген плану, викорчувати горіх та кущі, що ростуть майже на межі, відповідно до статті 105 Земельного кодексу України (а.с.16-21). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що сусід відповідач самовільно змінив межу і не так поставив як було раніше, внаслідок чого в позивача зменшилась відстань від житлового будинку до межі на 79 см. Допитаний в якості свідка [PERSON] , який в судовому засіданні пояснив, що в 2016 році ним було на підставі ухвали суду було проведено кадастрову зйомку земельних ділянок сторін, складено план - схема огорожі та подано суду. Тоді дізнався про претензії сторін по справі з приводу межі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що як представник з Управління Держкомзему у Гусятинському районі брав участь в складі комісії, які виїжджали в с.Городницю на місце за зверненнями [PERSON] та комісією було рекомендовано двом сторонам замовити технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.05.2018 року в цивільній справі № 596/735/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Городницька сільська рада, Відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.01.2019 року в цивільній справі № 596/2158/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Городницька сільська рада про усунення перешкод у встановленні межі, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Рішення набрали законної сили та відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені цим рішенням не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Так судом при розгляді зазначеної цивільної справи № 596/2158/18 встановлено, що судом при розгляді цивільної справи № 596/735/16-ц встановлено, що «позивач [PERSON] є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 липня 2004 року. (а.с.33-35). Згідно рішення шістнадцятої сесії двадцять першого скликання Городницької сільської ради від 10 грудня 1993 року, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,18 га. (а.с.21). Згідно облікової картки об`єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки, за [PERSON] обліковується земельна ділянка для обслуговування та будівництва житлового будинку площею 0,22 га. (а.с.89-90). Судом також встановлено, що [PERSON] користується земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, що [ADDRESS] , площею 0,22 га згідно рішення Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області від 10.12.1993 р., яку було безоплатно передано у власність його діду [PERSON] . 16 грудня 2005 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження, яким заповіла все своє майно [PERSON] , що стверджується копією заповіту, посвідченого секретарем виконкому Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області 16 грудня 2005 року та зареєстрованого в реєстрі за № 31, який на день смерті не змінений і не скасований. Згідно повідомлення №3683/02 управління земельних ресурсів у Гусятинському районі від 18.08.2008 року, зазначено, що за результатами розгляду звернення [PERSON] до голови Гусятинської районної ради від 18.07.2008 року комісією в складі землевпорядника Мілух О.С., членів адміністративної комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в присутності заступника начальника управління земельних ресурсів [PERSON] , за участю землекористувачів [PERSON] та [PERSON] , при обстеженні земельних ділянок гр. [PERSON] та гр. [PERSON] виявлено, що між їхніми земельними ділянками не встановлено межу. Проведено обміри земельних ділянок та встановлено межу між сусідами. Також в результаті обмірів встановлено, що площа земельної ділянки гр. [PERSON] фактично становить 0,2213 га, а відповідно до записів земельно-кадастрової документації 0,22 га. Площа земельної ділянки [PERSON] згідно обмірів становить 0,2555 га, а відповідно до земельно-кадастрової документації 0,18 га., про що складено відповідний акт та схему. Комісією рекомендовано громадянці [PERSON] виготовити водовідвід із своїх будівель по своїй земельній ділянці, та перенести організований спад води по своїй земельній ділянці. Також комісією рекомендовано залишити встановлену межу, яка встановлена на час розгляду звернення, та затвердити схеми існуючих землекористувань та їх меж на черговій сесії сільської ради з подальшим внесенням змін в облікові документи. З метою унеможливлення виникнення надалі межових спорів рекомендовано гр. [PERSON] та гр. [PERSON] замовити у ліцензованій організації технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право власності на земельні ділянки з наступною видачею державного акта, з встановленням межових знаків відповідного зразка, що дасть можливість більш чіткішого встановлення площі земельних ділянок. 18 грудня 2015 року комісією Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області за участю [PERSON] в результаті проведення обмірів земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, вивчення наявних документів на земельну ділянку [PERSON] , за її заявою до голови Гусятинської райдержадміністрації встановлено, що згідно земельно-кадастрової книги за [PERSON] обліковується земельна ділянка площею 0,18 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Проте, фактично розмір вказаної земельної ділянки приблизно становить 0,24 га. Крім того, в акті зазначено, що відповідно до генплану забудови земельної ділянки [PERSON] відстань від житлового будинку [PERSON] до межової лінії, яка розділяє присадибну земельну ділянку останньої та [PERSON] повинна становити 13 м. Проте, після фактичних замірів вказаної відстані встановлено, що вказана вище відстань становить 12 м. 30 см.. Комісією рекомендовано розглянути вказаний акт на сесії Городницької сільської ради з метою приведення у відповідність площі земельної ділянки, яка обліковується за [PERSON] із фактичним використанням вказаної земельної ділянки та вирішення питання невідповідності встановлення огорожі до проведених замірів відповідно до генплану забудови земельної ділянки [PERSON] …судом встановлено, що у сторін в справі документи, що посвідчують право власності чи право користування земельними ділянками, оформлені відповідно положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відсутні. Сторони фактично користуються земельними ділянками з існуючими їх межами, що встановлені в 2008 році.» Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. 391 ЦК України. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідно до положень ст.ст. 152, 153 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно вимог цивільного процесуального законодавства, учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки. Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що відповідач [PERSON] перемістив межу, що поділяє їх земельні ділянки і встановив на ній огорожу (металеву сітку) зменшивши відстань від її житлового будинку до межі на 79 см., тому просить усунути перешкоди спричинені [PERSON] шляхом відновлення межі, зобов`язавши відповідача перенести встановлену ним огорожу(металеву сітку)та поставити у відповідності до її генерального плану забудови. Згідно зі ст.ст. 16, 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права, інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно положень ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, оскільки доказів на підтвердження зазначених в позові обставин, позивачем суду не надано, зокрема, що вона є належними зареєстрованим власником або землекористувачем земельної ділянки, а відповідачем самовільно захоплено частину її земельної ділянки для обслуговування та будівництва житлового будинку та облаштовано огорожу, що належить на праві приватної власності позивачу і у зв`язку з цим право її порушено. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed