Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду 22.12.2014 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 11.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-28070-111111. Позивачем по справі було виконано умови договору та надано відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позивач відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення Договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн., відповідно до п. 2.1 моментом надання позивачем відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача, тобто позивачем умови договору були виконані в повному обсязі, а відповідач в свою чергу порушив умови договору чим спричинив заборгованість і станом на 08.10.2014 року заборгованість становить 8207,46 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3533,07 грн., простроченого тіла кредиту - 1447,75 грн., заборгованості за комісіями - 3226,64 грн. Добровільно відповідач відмовляється виконувати умови договору, тому позивач, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 8207 грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в позові зазначено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечення на позов до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 11.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-28070-111111 згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 1.3 Договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та не день укладення цього договору встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. (а.с. 3-4). Відповідно до п. 2.4 Проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом нараховуються Банком у валюті рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування. При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом по рахунку. Також 11.11.2011 року [PERSON] був ознайомлений та підписав тарифи на обслуговування платіжних карток (а.с. 4 з зворотного боку). Однак відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 9). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами кредитного договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір та тарифи до нього і отримав кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушив. Таким чином, станом на 08.10.2014 року за відповідачем по укладеному з позивачем договором № 005-28070-111111 від 11.11.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 8432,46 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3533,07 грн., простроченого тіла кредиту - 1447,75 грн., заборгованості за комісіями - 3226,64 грн., пеня - 225,00 грн., однак пеню в розмірі 225,00 грн. позивач з відповідача стягнути не просить. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором. Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 8207 грн. 46 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved