Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить, зняти арешт та заборону відчуження з майна, накладений на квартиру [ADDRESS] (колишня Калініна) в місті Знамянка Кіровоградської області, належної [PERSON], померлій 18.02.2013 року, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Знамянського МРУЮ №49111000 від 02.11.2015 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 18.02.2013 року померла його мати [PERSON], якій на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] (колишня назва Калініна) в місті Знамянка Кіровоградської області. Являючись спадкоємцем померлої матері та бажаючи прийняти спадщину після смерті останньої, звернувся до нотаріуса та отримав відмову у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки зясовано що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Знамянського МРУЮ індексний номер: 49111000 від 02.11.2015 року в рамках виконавчого провадження ВП №49111000 накладено арешт та заборону відчуження квартири належної [PERSON] Крім того, зазначив, що на даний час на примусовому виконанні у Знамянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області жодного виконавчого провадження стосовно [PERSON], як сторони виконавчого провадження боржника, немає, а тому вважає, що арешт, накладений на майно його померлої матері є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В звязку з зазначеними обставинами, не має можливості у встановленому законом порядку оформити своє справо на спадщину після смерті матері. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві представник позивача. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Представник третьої особи - Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання також не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби з прийняттям рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира №86 в будинку №109, розташованого по вулиці Калініна в місті Знамянка Кіровоградської області, загальною площею 36,3 кв.м, житловою площею 19.3 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності, 2656, 27.10.2006, згідно з розпорядженням органу приватизації міської ради від 23.10.2006р №182р на право приватної власності належить [PERSON]. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №116136170 на майно [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Підставою виникнення обтяження, є постанова ВДВС Знамянського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.202.11.2015 року (а.с.9). Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №165140, виданим 19.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знамянка реєстраційної служби Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] померла 18.02.2013 року (а.с.7). Заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36\~772,54 грн., позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість за договором кредиту в сумі 36\~772,54 грн. та судовий збір в сумі 183,86 коп. з кожної. На підставі рішення суду, видано виконавчі листи, які надіслано для виконання до ВДВС Знамянського МРУЮ. Постановою державного виконавця ВДВС Знамянського МРУЮ серії ВП №49111000 від 23.10.2015 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/389/900/14 виданого Знамянським міськрайонним судом 26.01.2015 року (а.с.13). З листа-повідомлення №114/5-120684 від 30.05.2018 року, надісланого ПАТ «[PERSON] Аваль» на адресу приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], вбачається, що зобовязання по іпотечному договору, укладеному 12.04.2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], посвідченому приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 695, з метою забезпечення виконання вимог банку, що випливають з кредитного договору №014-09.5-72701 від 11.04.2007 року, укладеному між банком та [PERSON], виконано. Тож, договір іпотеки припинено. Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. В звязку з зазначеним, банк просить здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] 12.04.2007 року за реєстровим номером 696 на договорі іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.15). Відомості про відкриті виконавчі провадження, боржником в яких є [PERSON] відсутні. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі обєднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, повязаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно померлої [PERSON] порушує права позивача та позбавляє його можливості належним чином оформити своє право на спадщину після смерті останньої та в подальшому вільно розпоряджатися спадковим майном, до того ж встановлено, що на даний час жодних виконавчих проваджень в яких боржником є [PERSON], на виконанні не перебуває, зняття арешту з нерухомого майна позивача за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved