Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач Моторне транспортне страхове бюро України звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 09 липня 2012 року близько 22-30 керуючи автомобілем Пежо д.н.з. [NUMBER] в м. Вишневе по вул. Київській, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] і в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Опель д.н.з. [NUMBER], що призвело пошкодження транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2012 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Опель д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звітів № 210/1 про оцінку автомобілем Опель д.н.з. [NUMBER] та складає 66628,00 грн. та 18559,79 вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного транспортного страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7510806 з терміном дії - з 15.05.2012 р. до 14.05.13 р. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 22 січня 2013 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 48068,21 грн. (копія наказу МТСБУ № 23 21.01.2013 р. про сплату та копія платіжного доручення № 250 від 22.01.2013 р.). Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн.відповідно до умов Додаткової угоди № 219с та витрати на аварійного комісара 200,00 грн. 13 серпня 2012 р. № 19826/3-2-05 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який був частково задоволено та сплачено 8100,00 грн. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому просили стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: кошти в розмірі понесених витрат 39968,41 грн. по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000,00 грн.; витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 200,00 грн.та судовий збір у розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, згідної якої позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки та позицію щодо позову суду не повідомив. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав: Судом встановлено, що 09 липня 2012 року близько 22-30 керуючи автомобілем Пежо д.н.з. [NUMBER] в м. Вишневе по вул. Київській, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] і в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Опель д.н.з. [NUMBER], що призвело пошкодження транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2012 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Опель д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звітів № 210/1 про оцінку автомобілем Опель д.н.з. [NUMBER] та складає 66628,00 грн. та 18559,79 вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного транспортного страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7510806 з терміном дії - з 15.05.2012 р. до 14.05.13 р. Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до с. 41 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 22 січня 2013 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 48068,21 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ №23 21.01.2013 р. про сплату та копія платіжного доручення № 250 від 22.01.2013 р. Також позивач стверджує, що додатково МТСБУ понесло витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн.відповідно до умов Додаткової угоди № 219с та витрати на аварійного комісара 200,00 грн. 13 серпня 2012 р. № 19826/3-2-05 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який був частково задоволено та сплачено 8100,00 грн. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення суми страхового відшкодування та витрат на сплату аварійного комісара. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки вимоги в цій частині є недоведеними. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial