Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де просив стягнути на користь позивача [PERSON] підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з відповідача [PERSON] борг за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2010 р. по 01.02.2014 р., в сумі 4 285,18 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач тривалий час користується послугами позивача з опалення та гарячого водопостачання, однак не оплачує належним чином дані послуги, в зв’язку з чим утворилась вказана заборгованість, яку і просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з’явилась. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі та заперечення, в якому просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що між нею та позивачем не було укладено договору про надання послуг, крім цього, до 01.10.2012 року в її квартирі було відсутнє теплопостачання, в зв’язку з тим, що в вона в 2005 році була відключена від мережі теплопостачання. Крім цього відповідач просила застосувати строки позовної давності. Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позов частково виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] та є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надає позивач. Частиною 3 ст. 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Актами цивільного законодавства, а саме: ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 із змінами та доповненнями, встановлений обов’язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в зв’язку з чим суд дійшов до висновку, що відповідач зобов’язані оплачувати надані позивачем послуги, оскільки не відмовилися від їх отримання (доказів протилежного не надали). Відповідно до роздруківки особового рахунку та розрахунку заборгованості (а. с. 7-8), позивач нарахував відповідачу заборгованість по оплаті за отримані послуги за період з 01.01.2010 р. по 01.02.2014 р., в сумі 4 285,18 грн. Разом з тим, судом встановлено, що квартира відповідача по 17.10.2012 р. була відключена від мережі теплопостачання, що підтвердилось в судовому засіданні актом ТОВ «КК»КомЕнерго-Житомир» від 17.10.2012 р. (а. с. 31), в зв’язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.2010 р. по 17.10.2012 р. в сумі 2 961,02 грн. Також суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки вимоги позивача про стягнення заборгованості з 17.10.2012 р. знаходяться в межах строків позовної давності. Крім цього, відповідно до роздруківки по особовому рахунку відповідача (а. с.8), вона здійснювала оплату за надані послуги у грудні місяці 2013 року та січні місяці 2014 року, що свідчить про визнання нею боргу та прериває строки позовної давності. Суд не приймає до уваги посилання відповідач на те, що вона не отримувала послуг позивача або вони були неналежної якості, оскільки нею не подано жодного доказу на підтвердження таких посилань. Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial