Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вимагаючи скасування рішення комісії по розгляду питань пов`язаних з призначенням та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області №6 від 05 травня 2008 року та зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС із 10.08.2007 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та пояснили, що [PERSON] був призваний на військову службу у в/ч № [NUMBER] у 1988 році, що дислокувалася в с. Нова-Радча, де він працював водієм швидкої допомоги. Три дні він дійсно працював безпосередньо на атомній станції виконуючи роботу по утилізації металолому а решта днів майже щодня їздив у зону відчуження разом із радіологом полку та іншими військовослужбовцями. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідно до встановленого порядку рішенням комісії по розгляду питань пов`язаних із призначенням та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі від 05.05.2008 року було вирішено відмовити у призначенні пенсії позивачу згідно ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зниженням на 5 років пенсійного віку, оскільки із поданих документів було встановлено, що він пропрацював у 1988 році у зоні відчуження лише 3 дні\~ замість потрібних 30-ти днів. Представник третьої особи також із аналогічних підстав вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він служив у 1988 році лаборантом у військовій частині [NUMBER] , що дислокувалася в [ADDRESS] днів їздив безпосередньо в м.Чорнобиль та на атомну станцію для забору крові на аналізи разом із позивачем, який в той час працював водієм швидкої допомоги у цій же частині. Крім того йому відомо, що той їздив із радіологом полку в інші дні в 30-кілометрову зону. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він служив із лютого по травень 1988 року начальником автослужби батальйону у військовій частині [NUMBER] , що дислокувалася в [ADDRESS] та через день чергував на КПП в с. Діброва, де пропускали транспорт в 30-ти кілометрову зону та бачив як позивач майже під час кожного чергування заїжджав туди. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він разом із позивачем були призвані на військову службу у березні 1988 року у частину [NUMBER] , та працював там водієм на вантажному автомобілі і майже кожен день возив людей в зону відчуження. Йому відомо, що позивач працював водієм на швидкій допомозі та він постійно його бачив на території зони, в тому числі на атомній станції в м.Прип`ять та в м.Чорнобиль. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача 12.02.1988 року із заявою про призначення йому пільгової пенсії відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зниженням на 5 років пенсійного віку при цьому надавши архівну довідку №8936 від 19.03.1993 року в підтвердження свого права на пільгу, де було вказано, що він працював 31 день у 1988 році в населених пунктах Н-Радча-Прип`ять. Рішенням комісії відповідача №6 від 05.05.2008 року було відмовлено в призначені пенсії, оскільки відповідно до довідки галузевого державного архіву МО України №4/702 від 20.03.2008 року було підтверджено факт роботи позивача в зоні відчуження лише 3 дні із необхідних 30-ти. Відповідач в порушення вимог ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку із наявністю у нього двох довідок із інформацією про різні періоди роботи позивача в зоні відчуження на підставі п.20 Постанови КМ України №637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» не витребував додатково уточнюючої довідки або первинні документи, які б могли із достовірністю підтвердити або спростувати факт роботи позивача 16.03, 17.03, 18.03, 20.03, 21.03, 23.03, 29.03, 30.03, 05.04, 06.04, 08.04, 10.04, 12.04, 15.04, 20.04, 25.04, 27.04, 29.04, 30.04, 02.05, 04.05, 06.05, 12.05, 14.05, 16.05, 18.05, 21.05, 22.05, 22.05, 24.05, 26.05 у 1988 році у зоні відчуження Чорнобильської АЕС. Факт роботи позивача більше трьох днів у вказаній 30-кілометровій зоні був встановлений у судовому засіданні достовірними показами свідків [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] , які проходили разом із позивачем військову службу у аналогічний період у цій же військовій частині, та вони безпосередньо бачили, як той постійно їздив за кермом машини швидкої допомоги у зону відчуження. Позовні вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію не можуть бути задоволені, оскільки доказів того, що відповідач відмовляється розглянути заяву про призначення пенсії суду надано не було. На підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», постанови КМ Української УРСР від 23 липня 1991 р. N 106 «Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"\~ Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд

Outcome: partial