Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Посилається на те, що у травні 2018 року з метою оформлення права на спадщину за заповітом - ? частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], позивачка звернулася до Хустської державної нотаріальної контори. Під час оформлення документів їй стало відомо, що на вищевказане майно Хустською державною нотаріальною конторою накладено обтяження у вигляді заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зокрема: обтяження за реєстраційним номером №3994587 від 02.11.2006 р. на підставі повідомлення АТ «Ощадбанк» б/н від 16.10.1995 р.; обтяження за реєстраційним номером №4041348 від 13.11.2006 р. на підставі повідомлення АТ «Ощадбанк» б/н від 15.06.1995 р.; обтяження за реєстраційним номером №4033082 від 10.11.2006 року на підставі повідомлення Хустського відділення «Ощадбанку» б/н. Відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» №441 від 06.06.2018 року позивачка жодних кредитів у ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» не має, і відсутні будь-які майнові претензії банку щодо будинку за адресою [ADDRESS]. Відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» №442 від 06.06.2018 року померлий батько позивачки [PERSON] кредитів в АТ «Ощадбанк» не має. Рішенням Хустського районного суду від 19.07.2018 року, яке набрало законної сили 20.08.2018 року позов [PERSON] до Хустської державної нотаріальної контори, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об»єктів нерухомого майна було задоволено. Скасовано обтяження у вигляді заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3994587, зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 02.11.2006 р. на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 16 жовтня 1995 року та за №4041348, зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 13.11.2006 р. на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 15 жовтня 1995 року на невизначене майно [PERSON], зареєстрованої за адресою: [ADDRESS]. Проте, при подачі позовної заяви одне обтяження за реєстраційним номером №4033082 на підставі повідомлення Ощадбанку б/н від 29.08.1989 року залишилося неохопленим та не було включено у позовні вимоги, у зв»язку з чим позивачка змушена знову звертатися до суду для зняття вказаного обтяження. Наявність обтяження у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на майно позивачки перешкоджає їй вільно розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просить суд скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за №4033082, зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 10.11.2006 р. на підставі повідомлення АТ «Ощадбанк» б/н від 29.08.1989 р., яке накладено на невизначене майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача - Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Представник відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явився. До суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника банку та у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом належними доказами встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на житловий будинок, що в частині належить [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS], Хустською державною нотаріальною конторою було накладено обтяження у вигляді заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зокрема: обтяження у вигляді заборони за реєстраційним номером №3994587 від 02.11.2006 р. на підставі повідомлення Хустського відділення АТ «Ощадбанк» б/н від 16.10.1995 р.; обтяження за реєстраційним номером №4041348 від 13.11.2006 р. на підставі повідомлення Хустського відділення АТ «Ощадбанк» б/н від 15.06.1995 р. Крім того Хустською державною нотаріальною конторою було накладено обтяження у вигляді заборони за реєстраційним номером №4033082 від 10.11.2006 р. на підставі повідомлення Хустського відділення АТ «Ощадбанк» б/н від 29.08.1989 р. на невизначене майно житловий будинок, що в частині належить [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с.11/ . Рішенням Хустського районного суду від 19.07.2018 року, яке набрало законної сили 20.08.2018 року позов [PERSON] до Хустської державної нотаріальної контори, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об»єктів нерухомого майна було задоволено. Скасовано обтяження у вигляді заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3994587, зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 02.11.2006 р. на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 16 жовтня 1995 року та за №4041348, зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 13.11.2006 р. на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 15 жовтня 1995 року на невизначене майно [PERSON], зареєстрованої за адресою: [ADDRESS]. При подачі позовної заяви одне обтяження за реєстраційним номером №4033082 на підставі повідомлення Ощадбанку б/н від 29.08.1989 року залишилося неохопленим та не було включено у позовні вимоги. Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до довідки, виданої ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» за вих.№441 від 06.06.2018 року, [PERSON] жодних кредитів у ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ « Ощадбанк» не має. Майнових претензій щодо будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ « Ощадбанк» не має. Відповідно до довідки, виданої ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» за вих.№442 від 06.06.2018 року [PERSON] (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 04.06.2002 року) кредитів в ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ « Ощадбанк» не має. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивачки на належне оформлення права на спадщину за заповітом, зняття заборони відчуження майна не може бути проведено на загальних підставах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є доведеними, знайшли в судовому засіданні своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved