overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на наступні обставини. 25 квітня 1996 року вона уклала з відповідачами договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір був зареєстрований за № 96 на Товарній біржі "Нерухомість-Південь". 24 травня 1996 р. право власності на вказану квартиру було зареєстровано за [PERSON] в Миколаївському МБТІ за р. № 8403. В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивачка не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому була вимушена звернутися до суду. Позивачка та відповідачі надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідачі позов визнали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що правовстановлюючим документом на квартиру [ADDRESS] є договір купівлі-продажу зареєстрований на Товарній біржі "Нерухомість-Південь" за № 96 від 25.04.1996 року. Обставини належності квартири [PERSON], укладення нею з відповідачами біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], реєстрація в МБТІ права власності на вказану квартиру підтверджуються письмовими матеріалами справи. (а.с. 6). Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на наступні обставини. 26 грудня 2000 року вона уклала з відповідачами договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір був зареєстрований за № 460 на Універсальній товарній біржі "Марія". 16 січня 2001 р. право власності на вказану квартиру було зареєстровано за [PERSON] в Миколаївському МБТІ за р. № 6186. В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивачка не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому була вимушена звернутися до суду. Представник позивачки надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що правовстановлюючим документом на квартиру [ADDRESS] є договір купівлі-продажу зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Марія" за № 460 від 26.12.2000 року. Обставини належності квартири [PERSON], укладення нею з відповідачами біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру[ADDRESS], реєстрація в МБТІ права власності на вказану квартиру підтверджуються письмовими матеріалами справи. (а.с. 7). Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за електричну енергію в сумі - 2128,91 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування позову затверджував, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, абонентом АК "Харківобленерго". В результаті перевірки працівниками АК "Харківобленерго" споживання електроенергії був виявлений за зазначеною адресою, факт споживання електроенергіїї безобліково, тобто підключення енергопостачання квартири поза приладом обліку, про що було складено відповідний акт. Даний акт підписаний відповдачем. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в заочному порядку, заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих обставин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в справі доказам, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин. Відповідно до п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію щомісяця. Як вбачається з акту № 200788 від 04.10.2013 року,відповідач в порушення п.42, п.48 Правил користування електроенергією для населення безобліково споживав електричну енергією. Зазначений акт підписаний відповідачем. Збитки, причинені позивачеві, складають 2128,91грн., які підлягають стягненню з відповідача. З відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості в сумі 20 067 грн. 79 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 12.08.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту "Максимум-готівка". Сума Кредиту, що є доступною Клієнту на момент видачі Клієнту Картки та підписання цього Додатку, з встановленого Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та вказаного в цьому Додатку ліміту відновлювальної кредитної лінії (суми зазначені в п. 2.1.1. Додатку до Договору). На адресу відповідача надсилалась вимога від 07.12.2016 р. про дострокове повернення кредиту у строк до 30 днів з дати отримання цієї Вимоги, але не пізніше 37 днів з моменту відправлення цієї Вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за кредитом - 10336,27 грн., заборгованість по відсотках - 124, грн., заборгованість про просрочене тіло кредиту - 7062,99 грн., штраф - 2543,75 грн.-станом на 30.11.2016 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 20067 грн. 79 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту "Максимум-готівка" від 12.08.2014 року в сумі 20067 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 828,48 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 1/1286566 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 17 018,56 грн., строком з 12 грудня 2012 року по 11 грудня 2015 року зі сплатою в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 28 жовтня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 12 828,48 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 10 395,31 грн., заборгованості по відсоткам - 607,99 грн., заборгованості за комісією - 688,42 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 1 136,76 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 40). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19 413,94 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 1/1832868 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 17 992 грн., строком з 19 грудня 2013 року по 18 грудня 2016 року зі сплатою в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 16 вересня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 19 413,94 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 14 658,48 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 2 122,11 грн., нарахованих відсотків - 202,77 грн., прострочених відсотків - 1 056,15 грн., нарахованої комісії - 323,86 грн., простроченої комісії - 989,72 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 60,85 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25 203,27 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 252,03 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 1/1819796 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 26 000 грн., строком з 03 грудня 2013 року по 02 грудня 2016 року зі сплатою в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 29 жовтня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 25 203,27 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 46 271,43 грн., заборгованості по відсоткам - 1 845,53 грн.; заборгованості по комісії - 6 271,76 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 842,26 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 24). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі, в котрому зазначено, що згідно договору дарування частки житлового будинку від 3 жовтня 2016 року, зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за № 1399 та договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 3 жовтня 2016 року, зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за №1405, йому належить ? частина житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Інша ? частина вищезазначеного будинку належить відповідачу по справі [PERSON] На даний час виникла необхідність у поділі житлового будинку та господарських споруд в натурі. Просив поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS], між ним та відповідачем, передавши йому у власність наступні приміщення: веранду 1-1, площею 13,90 кв.м; кухню 1-2, площею 10,90 кв.м; житлову кімнату 1-3, площею 12,70 кв.м; передпокій 1-6, площею 10,00 кв.м. Загальна площа приміщень складає 47,50 кв.м. Крім того, із господарських споруд виділити йому ганок № 1, ? частину сараю «Б», убиральню «Г», ? частину огорожі № 1, ? частину вимощення № 1. Відповідачу передати у власність житлову кімнату 1-4 площею 12,80 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 21,80 кв.м, з господарських споруд виділити 1/2 частину сараю "Б", 1/2 частину огорожі № 1, 1/2 частину вимощення № 1. Припинити спільну часткову власність на вказаний житловий будинок та господарські споруди. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримав. Крім цього, позивач просив покласти на нього витрати по сплаті судового збору та відмовився від стягнення витрат за проведення експертизи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав та просив не стягувати з позивача різницю за відхилення від ідеальної долі в сумі 28 647,50 грн. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів будівельно-технічної експертизи вбачається, що розподіл будинку та господарських споруд за запропонованим позивачем варіантом можливий. В силу ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання\~шлюбу,\~в котрій\~зазначено,\~що з\~відповідачкою зареєстрував\~шлюб \~ \~21\~квітня 1981\~року у\~ Лозовоярівській\~сільській раді\~Яготинського району\~Київської області,\~актовий запис\~№ 02.\~Від шлюбу\~мають малолітнього\~сина [PERSON],\~[INFO]\~Їх сім"я\~розпалася,\~ вони\~втратили почуття\~ любові\~та поваги\~один до\~одного,\~проживають разом,\~але не\~підтримують шлюбних\~стосунків,\~ведуть окремі\~бюджети.\~Вважає,\~ що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, у зв"язку з чим просив його розірвати. В підготовче засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в підготовче засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши\~ процесуальні\~наслідки визнання\~позову,\~враховуючи,\~що \~ відповідачка\~позов визнала\~та визнання\~позову не\~суперечить закону\~та не\~порушує права,\~свободи,\~інтереси інших\~осіб,\~суд вважає,\~що визнання\~позову може\~бути прийнято\~судом,\~а позов\~ підлягає\~ до\~задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання\~шлюбу,\~в котрій\~зазначено,\~що з\~відповідачкою зареєстрував\~шлюб \~ 21\~червня 2011\~року \~у \~виконавчому комітеті\~ Червонівської\~сільської ради\~ Яготинського\~району Кивської\~області,\~ актовий\~ запис\~№ 1.\~ Від\~шлюбу мають\~малолітню доньку\~Олександру,\~[INFO]\~ \~Їх сім"я\~розпалася,\~ вони\~втратили почуття\~любові та\~поваги один\~до одного,\~ \~ \~не підтримують\~шлюбних стосунків,\~ведуть різні\~бюджети.\~Вважає,\~ що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо, у зв"язку з чим просив його розірвати. В підготовче засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в підготовче засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши\~ процесуальні\~наслідки визнання\~позову,\~враховуючи,\~що \~ відповідачка\~позов визнала\~та визнання\~позову не\~суперечить закону\~та не\~порушує права,\~свободи,\~інтереси інших\~осіб,\~суд вважає,\~що визнання\~позову може\~бути прийнято\~судом,\~а позов\~ підлягає\~ до\~задоволення.

Outcome: approved