Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом, в якому просили визнати недійсною приватизацію щодо квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] від 21.01.2004 року № 37762, що здійснена на громадян [PERSON], [PERSON] та від 05.01.2006 року № 40565, що здійснена на громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] та визнати недійсними свідоцтва про право власності (в порядку приватизації), що видані на підставі розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської Ради від 21.01.2004 року № 37762 та від 05.01.2006 року № 40565. Позов обгрунтовують тим, що вирішили приватизувати свої квартири, зібрали всі необхідні для цього документи, пройшовши процедуру приватизації отримали свідоцтва про право власності на житло. Технічним планам своїх квартир не надавали значення та не звертали відповідної уваги, так як довіряли КП «КООБТІ» і вважали їх спеціаластами своєї справи. Проблеми з реалізацією свого права власності виникли у [PERSON] та [PERSON] в той момент коли вони побажали реалізувати квартиру на початку 2014 року і було зясовано, що у позивачів не 2 окремі квартири, а одна, що знаходиться в спільному користуванні. Хоча, згідно технічного плану, у них наявні дві окремі квартири, два різних ордери по яким вони заселялись. Інших квартир на площадці не має. В лютому місяці цього року вони звернулись до КП «КООБТІ» для зясування причин виготовлення такого технічного паспорту, та отримали відповідь, що була допущена технічна помилка при виготовленні технічного паспорту, а відтак була невірно проведена приватизація, та в свідоцтві, відповідно, не вірно зазначено право власності в частинах за кожного із них. Зазначені обставини впливають на їх права та обв»язки як власників та не дають можливості вільно розпоряджатись своїми правами. Посилаючись на зазначені обставини, норми діючого законодавства, просять задовольнити позов. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові та просила позов задовольнити. Представник відповідача - Кіровоградської міської ради, в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Представник відповідача - КП «Правник» в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу без її участі. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з»вився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача - Кіровоградської міської ради, дослідивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на початку 2004 року позивачі [PERSON] та [PERSON] вирішили приватизувати свою квартиру. Після підготовки відповідних документів ними було отримано свідоцтво про право власності на житло від 21.01.2004 року, видане Кіровоградською міською радою, яке посвідчує, що квартира за адресою: [ADDRESS] - 1/2 частина дійсно належить на праві спільної, сумісної власності громадянам: [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, тобто по 1/4 за кожним. Квартира, приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири (кімнат) становить 33,18 кв.м. Характеристика квартири (кімнат) та її обладнання наведені у Технічному паспорті, який є складовою частиною цього «Свідоцтва». Свідоцтво видано згідно з розпорядженням від від 21.01.2004 року № 37762 та зареєстровано у реєстраційну книгу за № 37762. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «КООБТІ» 02.02.2004 року було зареєстровано право власності на зазначену квартиру , за вище зазначеними особами № 2714735 по 1/4 за кожним. На початку 2006 року позивачі [PERSON], [PERSON] (на теперішній час прізвище змінено на [PERSON] в зв»язку з розлученням та новою реєстарцією шлюбу) та [PERSON] також приватизували свою квартиру. Після підготовки відповідних документів ними було отримано свідоцтво про право власності на житло від 05.01.2006 року Кіровоградською міською радою, яке посвідчує , що квартира за адресою [ADDRESS] - 1/2 частина дійсно належить на праві спільної, сумісної власності громадянам: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, тобто по 1/6 за кожним. Квартира, кімнати у вкартирі спільного заселення, приватизована згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири (кімнат) становить 34,22 кв.м.. Характеристика квартири (кімнат) та її обладнання наведені у Технічному паспорті, який є складовою частиною цього «Свідоцтва». Свідоцтво видано згідно з розпорядженням від від 05.01.2006 року № 40565 та зареєстровано у реєстраційну книгу за №40565. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «КООБТІ» [ADDRESS].01.2006 року було зареєстровано право власності на зазначену квартиру, за вище зазначеними особами № 9705073 по 1/6 за кожним. Судом встановлено, що квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] окремі, мають різну нумерацію, позивачі мають різні ордери, по яким вони заселялись, вказані квартири ніколи не перебували у спільній власності позивачів. Згідно з п.4 ст.5 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду" право на приватизацію квартир державного житлового фонду отримують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах. Відповідно до п. 1 ст.5 вказаного Закону, загальна площа кожної квартири дозволяє здійснити приватизацію на кожну квартиру окремо, на кожну сімю (на всіх осіб, що в ній проживають). Крім зазначено відповідно до ст.8 вище зазначеного закону, а саме п.2, що регулює питання організації проведення приватизації і оформлення права власності зазначено, що: „ передача займаних квартир відбувається з письмової згоди всіх повнолітніх членів сім"ї, що проживають в даній квартирі". Дані квартири є окремими на спільну їх приватиацію позивачі згоду не давали. Факт набуття права користування даними квартирами як однією спільною в розумінні ст.ст.64,65 ЖК України не підтверджується жодним доказом або існуючою обставиною. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підприємство КП «Правник», Кіровогадська міська рада, які визнають позов, КП «ОБТІ» порушило права позивачів на приватизацію, тобто право на житло, позивачі не звертався до зазначеного підприємства та не писали відповідної спільної заяви про приватизацію квартир як однієї спільної квартири. Крім того, при здійсненні приватизації спірного житлового приміщення порушені права позивачів і наявні підстави, передбачені ч.1 ст.215 ЦК України для визнання недійсним вчиненого відповідачами правочину приватизації. На підставі викладеного і ст. ст. 203, 215 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду",

Outcome: approved