Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 09.08.2010 року відповідач отримав в КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов'язання не виконав та станом на 31.10.2016 року має заборгованість у загальній сумі 38043,53 гривень, з якої: заборгованість за кредитом 4714,21 гривень, за відсотками за користування кредитом 28241,53 гривень, заборгованість за комісією 2800 гривень, а також штрафи 500 гривень (фіксована частина) та 1787,79 гривень (процентна складова). У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 38043,53 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання неодноразово не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. 23 березня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 09.08.2010 року [PERSON] отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» картку з кредитним лімітом, погодився з тим, що дана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, ознайомився з договором до його укладення та згоден на його умови. Станом на 31.10.2016 року відповідач має заборгованість у загальній сумі 38043,53 гривень, з якої: заборгованість за кредитом 4714,21 гривень, за відсотками за користування кредитом 28241,53 гривень, заборгованість за комісією 2800 гривень, а також штрафи 500 гривень (фіксована частина) та 1787,79 гривень (процентна складова). Період з якого нараховуються штрафи, порядок їх обрахування у розрахунку не зазначено. Розрахунок в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту та нарахованих відсотків сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом 4714,21 гривень, за відсотками за користування кредитом 28241,53 гривень, заборгованість за комісією 2800 гривень, що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення штрафів у загальній сумі 2287,79 гривень з якої: 500 гривень-фіксована частина та 1787,79 гривень - процентна складова, суд вважає наступне. Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Згідно розділу «Луганська область» вказаного Додатку, до Переліку включено Старобільський район Луганської області. Останнім відомим місцем реєстрації та місцем проживання відповідача [PERSON] є Луганська область, Старобільський район, с. Веселе, вул. Садова, 27. До теперішнього часу антитерористична операція на території України не завершена. Позивачем не надано суду відомостей про період початку нарахування та методику нарахування відповідачу штрафів, з розрахунку наданого позивачем визначити такі період та метод неможливо. Оскільки позивачем відповідачу, який є громадянином України та зареєстрований і проживає у населеному пункті, що включений до Переліку населених пунктів де проводилась антитерористична операція, нараховано штрафи за невиконання кредитного зобов'язання у загальній сумі 2287,79 гривень, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення штрафу у загальній сумі 2287,79 гривень нарахованого станом на 31.10.2016 року, є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, та у вигляді витрат на оголошення у пресі для виклику відповідача, сплачених позивачем.

Outcome: partial