Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до територіальної\~громади м.\~Бердянська\~ в\~особі Бердянської\~міської ради,\~третя особа\~ обєднання\~співвласників багатоповерхового\~будинку «Ленком»\~про усунення\~перешкод в\~користуванні земельною\~ділянкою шляхом\~знесення.\~ Позов\~мотивував тим,\~що йому на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,0024 га, кадастровий номер 2310400000:09:002:0152, що розташована у дворі будинку № 2 по пр. Азовський в м. Бердянську Запорізької області; земельна ділянка була виділена під будівництво індивідуального гаража. З 2008 року позивач є інвалідом ІІ гр., в 2015 році перебував на реабілітаційному лікуванні в м. Дніпрі в центральній лікарні ім. Мечникова. Позивач зазначив, що у той час в м. Бердянську Запорізької області проходила виборча компанія щодо виборів депутатів до Бердянської міської ради та коли він повернувся в місто, то був дуже здивований, побачивши на земельній ділянці, що належить йому на праві власності, дитячий майданчик, хоча у дворі вже був розташований великий дитячий майданчик. [PERSON] вказав, що на теперішній час питання будівництва гаража актуальне, та незаконно збудований дитячий майданчик заважає йому в цьому. 23.03.2017 р. позивач звернувся до виконавчого комітету Бердянської міської ради, а саме до заступника міського голови [PERSON] з питанням про знесення дитячого майданчика, а 03.04.2017 року отримав відповідь, що житловий будинок № 2 по пр. Азовський входить до складу ОСББ «Ленком» з 2003 року, земельна ділянка на житловий будинок відповідно до діючого законодавства не оформлена, тобто земля біля будинку є власністю громади, дитячий майданчик був встановлений біля будинку без відома правління ОСББ. Позивач вказав, що через вказану ситуацію, він цілком позбавлений права володіти і розпоряджатися своїм майном, а тим більше використовувати його за цільовим призначенням, а саме збудувати гараж. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав судові пояснення, аналогічні, викладеним у ній. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав судові пояснення, аналогічні, викладеним у відзові на позовну заяву. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.\~\~\~\~\~\~ Встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 32279559 від 16.01.2015 року, виданого реєстраційною службою Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, належить земельна ділянка, площею 0,0024 га, кадастровий номер 2310400000:09:002:0152, розташована у дворі будинку № 2 по пр. Азовський в м. Бердянську Запорізької області; земельна ділянка виділена під будівництво індивідуального гаража, що також підтверджується копією свідоцтва про право власності, наявною в матеріалах справи. Судом встановлено, що на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності був збудований дитячий майданчик. З»ясовано, що на теперішній час [PERSON] бажає збудувати гараж на вказаній земельній ділянці, але збудований дитячий майданчик заважає йому в цьому. Але, за таких обставин, [PERSON] позбавлений права володіти і розпоряджатися своїм майном належною йому на праві власності, земельною ділянкою, та використовувати її за цільовим призначенням, а саме збудувати гараж. В ході судового розгляду встановлено, що дитячий майданчик (споруди), розміщений у дворі будинку № 2 по пр. Азовському, не перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Бердянська, а інша інофрмація щодо осіб, які встановили майданчик -відсутня. Так, згідно листа Управління комунальної власності Бердянської міської ради від 03.11.2017 № 2248, за даними інвентаризаційних юридичних осіб комунальної форми власності - балансоутримувачів майна, що належить територіальній громаді м. Бердянська на праві коумнальної власності зазначене майно по вказаній адресі не обліковується на балансі жодного комунального підприємсвта (закладу, установи). Згідно листа управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 25.10.2017 р. №. 1691 "Про надання інформації" з додатком актом візуального обстеження технічного стану обладнання дитячого (спортивного) майданчика, зазначене майно (дитячий майданчик у дворі будинку № 2 по пр. Азовському) не обліковується на балансі жодного комунального підприємства, закладу, установи. Інформація щодо розпорядження Бердянською міською радою (надання\~в користування або власність іншій особі для розміщення спірного дитячого майданчика) земельною ділянкою, яка належить позивачу на праві приватної власності, також відсутня. Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України позивачем не надано жодною доказу на підтвердження заявлених позовних вимог, а ті документи, які були надані разом з позовом, зокрема лист виконкому Бердянської міськради від 03.04.2017р., є недостатнім доказом для задоволення позову. Не надано доказів, що саме відповідач встановив майданчик, тому у суду немає законних підстав для зобов"язання відповідача знести цей дитячий майданчик. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Але підстав для застосування вищезазначених норм закону судом не встановлено. За таких обставин, суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. На підставі\~вищевикладеного та

Outcome: dismissed