Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.06.2016 року о 08 годині 40 хвилин в с. В.Кринки, Глобинського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "ВАЗ" д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; 2) Daewoo д.н.з. [NUMBER] яким керувала [PERSON] . Постановою від 15.07.2016 року Кременчуцьким районним судом у справі № 536/1024/16-п відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АК/6078502). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 13.06.2016 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 04.08.2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 15367.80 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: 1) Звіту №505 від 15.07.2016 р.; 2) Наказу 7885 від 13.10.2016 р.; 3) Довідки №1 від 07.10.2016 р. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 15717.80 грн. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 15367.80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7885 рв від 18.10.2016 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 127рв від 18.08.2016 року. На підставі вищевикладеного, просили суд ухвалити рішення, яким: - стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15717.80 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ витрати пов`язані зі сплатою судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем реєстрації. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 11.06.2016 року о 08 годині 40 хвилин в с. В.Кринки, Глобинського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "ВАЗ" д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; 2) Daewoo д.н.з. [NUMBER] яким керувала [PERSON] . Постановою від 15.07.2016 року Кременчуцьким районним судом у справі № 536/1024/16-п відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АК/6078502). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 13.06.2016 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 04.08.2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 15367.80 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: 1) Звіту №505 від 15.07.2016 р.; 2) Наказу 7885 від 13.10.2016 р.; 3) Довідки №1 від 07.10.2016 р. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 15717.80 грн. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 15367.80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7885 рв від 18.10.2016 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 127рв від 18.08.2016 року. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з тим, що Відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Outcome: approved