Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

позивач ПАТ "[PERSON] Аваль" 31 березня 2011 року звернулось \~до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON]\~\~\~про стягнення боргу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В \~обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору \~№014/11-173/046\~\~ \~від 10 грудня 2007 року\~\~\~відповідач [PERSON]\~\~\~\~\~ отримав кредит в розмірі 70000 гривень\~\~\~\~\~ \~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25\~\~\~відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 грудня 2009 року\~\~\~. Банк цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на березень 2011 року\~\~\~\~\~ складає 19451,01 гривня.\~\~ В забезпечення виконання зобовязання за кредитним \~договором було укладено \~договір поруки з [PERSON]. 02 червня 2011 року Дружківським міським судом було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ "[PERSON] Аваль" були задоволенні повністю (а.с.54-57).\~\~\~\~\~ 10 травня 2016 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення (а.с.67). Ухвалою Дружківського міського суду від 06 червня 2016 року заочне рішення Дружківського міського суду від 02 червня 2011 року було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку на 11 липня 2016 року (а.с.85-86). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача не зявився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відстуності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач \~[PERSON] у \~судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи його було повідомлено належним чином судовою повісткою. Відповідач [PERSON] з'явився у судове засідання, позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не підписував додаткову угоду про збільшення строку надання кредиту, тому вважає, що договір поруки є недійсним та просить у задоволенні позовних вимог до нього відмовити. Представника відповідача [PERSON] також просить у задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовити, оскільки [PERSON] не підписував додаткову угоду про збільшення строку надання кредиту, тому вважає, що договір поруки є припиненим. Суд, заслухавши відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за наступних підстав. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~ Судом, встановлено, що відповідно до заяви [PERSON]\~\~\~\~\~ від 10 грудня 2007 року\~ між ним та позивачем укладено кредитний договір №014/11-173/046\~\~\~\~\~, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 70000 гривень\~\~\~\~\~ зі сплатою \~25\~\~\~\~\~ відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 грудня 2009 року\~\~\~. \~\~ Згідно п. 6.1 кредитного договору позичальник зобовязався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією. Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог \~Цивільного Кодексу України. \~ На час розгляду справи судом сума заборгованості [PERSON]\~\~\~\~\~ за \~кредитними договорами \~№014/11-173/046\~\~\~\~\~ від 10 грудня 2007 року\~\~\~\~\~, враховуючи \~право банку \~вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, \~відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 19451,01\~\~\~\~\~гривень, з яких: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за кредитом 16697,21\~\~\~\~\~гривень; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відсотки за кредитом 2475,18\~\~\~\~\~,гривні; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня 281,59гривень. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: \~\~ 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; \~\~ 2) зміна умов зобов'язання; \~\~ 3) сплата неустойки; \~\~ 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. \~\~ Згідно позову банк до заборгованості відповідача [PERSON]\~\~\~\~\~ включив пеню 281,59\~\~гривень. Відповідно до п. 10.2 кредитного договору \~у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених п.1.1,6.1 даного Договору, позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованності від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення (а.с.6). Оскільки позичальник [PERSON]\~\~\~порушив строки платежів за зобовязаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 31 березня 2011 р. звернувся до суду, відповідач [PERSON]\~\~ повинен відповідно до п. 10.2 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України \~сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 281,59 \~гривень. Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором. \~ Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник [PERSON]\~\~\~\~\~ свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на \~березень 2011 року\~\~\~\~\~ мав прострочену заборгованість за кредитом 19451,01\~\~\~\~\~ гривень, з яких: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за кредитом 16697,21\~\~\~\~\~гривень; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відсотки за кредитом2475,18\~\~\~\~\~,гривні; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня 281,59гривень. \~ Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем [PERSON]\~\~\~\~\~ не спростований. Відповідач [PERSON]\~\~\~\~\~ порушив умови укладеного договору, внаслідок чого його заборгованість перед банком за кредитним договором №014/11-173/046\~\~\~\~\~ від 10 грудня 2007 року, \~на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає \~19451,01\~\~\~\~\~ гривень. \~\~ Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~ Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~\~ Згідно п. 7.4 кредитного договору кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальником за кредитом,включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у разі невиконання позичальником умов у розділу 6 (а.с.5) Тобто вимоги банку про \~дострокове повернення відповідачем, який прострочив виконання зобовязання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі. Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З метою забезпечення повернення кредиту було укладено договір поруки із [PERSON], який з умовами договору ознайомився, то прийняв на себе зобов'язання \~нести солідарну відповідальність разом з [PERSON] у разі невиконання договору. \~\~\~ Суд не може погодитись з доводами відповідача [PERSON] та його представника, що оскільки [PERSON] не підписав додаткову угоду про збільшення строку надання кредиту, то договір поруки є припиненим та [PERSON] не несе відповідальності разом з [PERSON] по заборгованності за кредитом. Відповідно до матеріалів справи на 14 аркуші викладено погодження [PERSON] на зміну умов Кредитного договору відповідно до Додаткової угоди та підтвердження його зобов'язання як поручителя відповідно до договору поруки від 10 грудня 2007 року, які зберігаються та забезпечують виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором № 014/11-173/046 від 10 грудня 2007 року із врахуванням внесених змін. На даному погодженні підпис відповідача [PERSON], яку він не спростував.\~\~\~\~\~ За наведених підстав та встановлених обставин \~суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України. Вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та пені з відповідачів солідарно. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються \~позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - \~пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~\~ Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. «Про державне мито», п. 5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України (яка діяла на час подання позову) із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - \~0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 194,51 \~\~\~\~\~гривень. \~\~\~ Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості, яка складає \~19451,01\~\~\~\~\~ гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 194,51 \~\~\~\~\~грн. (1% від 19451,01\~\~\~\~\~), які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів [PERSON], [PERSON]\~. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (яка діяла на час звернення позивача до суду) станом на час звернення позивача до суду 10 лютого 2010 року із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру витрати сплачувалися в розмірі 120 грн. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825). При подачі позовної заяви позивачем сплачено 120 гривень (а.с. 21). На користь позивача з відповідачів [PERSON], [PERSON]\~\~\~\~\~, підлягає стягненню 120 гривень.

Outcome: approved