Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості. При подальшому розгляді справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. Позивач, згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуги з централізованого опалення. 11.01.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуги з централізованого опалення, відповідно до якого відповідач зобов»язався оплачувати надану послугу за встановленим тарифом у строки і на умовах, передбачених цим договором. [PERSON] мешкає в [ADDRESS], опалювальна площа якої становить 54,8 квадратних метрів. Вищевказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, наявності пільг по оплаті за послуги з теплопостачання немає, даних про приватизацію немає. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов»язань у повному обсязі, розмір заборгованості за період з 01 серпня 2013 року по 01 червня 2017 року складає 22780,33 грн. В грудні 2016 року року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з відповідача. 27.12.2016 р. була винесена ухвала про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу у зв»язку з тим, що наявний спір про право. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав судові письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Позивач, згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуги з централізованого опалення. 11.01.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуги з централізованого опалення, відповідно до якого позивач зобов»язався надавати послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов»язався своєчасно оплачувати надану послугу за встановленим тарифом у строки і на умовах, передбачених цим договором. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] мешкає в [ADDRESS], опалювальна площа якої становить 54, 80 квадратних метрів. Вищевказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, наявності пільг по оплаті за послуги з теплопостачання немає, даних про приватизацію немає. В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань у повному обсязі, розмір заборгованості за період з 01 серпня 2013 року по 01 червня 2017 року складає 22780,33 грн. Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2016 р. по справі № 310/8744/16-ц позивачу було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу у зв»язку з тим, що наявний спір про право. Згідно Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, "Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У відповідності до п.п.5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі, зробленою до винесення рішення. У зв"язку з тим, що відповідач не з"явився та не надав суду заяви про застосування строку позовної давності, суд не вбачає підстав для його застосування. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на нього зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання у період з 01.08.2013 р.по 01.06.2017р., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі ст. 11, 15,16, ч. 3 ст. 267, 509, 625, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та

Outcome: approved