Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 20 жовтня 2014 року близько 20 години [PERSON] разом зі своєю дружиною [PERSON] повертаючись до міста Ямпіль їхали по автодорозі Немирів-Ямпіль на належному йому автомобілі [NUMBER]. Назустріч їм рухався трактор Джон-Дір 7820 д.н.з.30437ВЕ з яскраво увімкненими фарами, яким керував [PERSON] Коли автомобіль порівнявся з вказаним транспортним засобом, відбувся удар, різкий скрегіт заліза, після чого автомобіль розвернуло та закинуло на узбіччя. Як пізніше зясовано, зіткнення відбулося із сівалкою, що була підвішена до трактора на смузі руху автомобіля. Так як відповідач не відшкодовує завдану суму збитків на ремонт автомобіля, тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким стягнути із [PERSON] «ПК «Поділля» на його користь завданий збиток у розмірі 136790 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав у повному обємі, просить суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №3 від 14.01.2015 року та Ордеру на надання правової допомоги серії ЖТ №22781 від 14.01.2015 року на одному із судових засідань заявлені позовні вимоги підтримав у повному обємі, просить суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі довіреності від 19.04.2015 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обємі, просить суд їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON] «ПК «Поділля» [PERSON], який діє на підставі довіреності від 10.03.2015 року та [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 05.01.2015 року заявлені позовні вимоги не визнали. Просять суд у позові відмовити. Третя особа на стороні позивача та допитаний як свідок [PERSON] суду пояснив, що він їхав автомобілем на своїй частині проїжджої частини дороги. Супроводження трактора не було, ніяких знаків не було. Він їхав зі швидкістю 70-80 км/год. Їхав на ближньому світлі фар. Вказав, що зіткнення відбулося на його проїжджій частині дороги. Зазначив, що не мав можливості обїхати трактор із сівалкою. Третя особа на стороні відповідача та допитаний як свідок [PERSON] суду пояснив, що він виїхав із поля трактором, позаду якого була вчіплена сівалка. На дорогу виїхав біля 20 години, де відбулось зіткнення із автомобілем. Вказав, що зіткнення відбулося на його полосі руху. Вказав, що сівалка більша за полосу, однак узбіччя дозволяє їхати із сівалкою. Він прийняв більш вправо до узбіччя. Бачив автомобіль, який їхав швидко, спочатку із дальнім світлом фар, а потім переключився на ближній. Сівалку він прибрати не міг. Він рухався із швидкістю 15-20 км/год. Їхав із включеними фарами із ближнім світлом фар. Задні фонарі горіли, однак коли сівалка піднята, то вона трішки закриває світло. Після зіткнення із автомобілем, сівалку ніхто не пересував, так як її неможливо передвинути. Розмір сівалки 6 метрів. Перед самим зіткненням, він трактором зїхав вправо, і відповідно сівалка також зїхала. Після зіткнення трактор стояв на його проїжджій частині дороги, а автомобіль також на його частині руху, лише позаду. Зазначив, що зіткнення сівалки із автомобілем відбулось на його смузі руху. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №84 від 21 жовтня 2014 року судом встановлено, що водій [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] перебував у тверезому стані. Із постанови Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1773/14 від 12 листопада 2014 року судом встановлено, що водія [PERSON], який керував трактором Джон-Дір 7820 д.н.з.30437ВЕ визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення. Із постанови Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1772/14 від 20 листопада 2015 року судом встановлено, що адміністративну справу відносно водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], по ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Із рахунку №342 від 08 листопада 2014 року складеного автосервісом СПД [PERSON] судом встановлено, що вартість матеріалів та запчастин, які необхідні для заміни внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER] становить 117490 гривень, а вартість послуг щодо відновлення автомобіля складає 19300 гривень, всього вартість роботи становить 136790 гривень. Із фото таблиці судом встановлено, що передня частина автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП пошкоджена. Із матеріалів перевірки №3679 Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області судом встановлено, що 20.10.2014 року на дорозі Ямпіль-Дзигівка сталося ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] Із висновку експерта за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічно, авто товарознавчої експертизи №1665/1666/1667/15-21 від 24.11.2015 року судом встановлено, що: 1.пошкодження автомобіля «Форд-Транзит» утворилися лише внаслідок зіткнення з сівалкою, яку транспортував трактор «Джон Дір». Пошкоджень, які б існували до зіткнення з сівалкою, яку транспортував трактор «Джон Дір» не виявлено; 2.механічних пошкоджень автомобіля «Форд Транзит», які утворилися не внаслідок ДТП з сівалкою, яку транспортував трактор «Джон Дір», а з інших причин, що передували часу ДТП не виявлено; 3.у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Форд Транзит» повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п.12.2, 13.3 ПДР України; 4.в діях водія автомобіля «Форд Транзит» за тієї дорожньої обстановки, що передувало моменту зіткнення з сівалкою, яку транспортував трактор «Джон Дір» вбачається невідповідність нормам вимог п.12.2 ПДР України; 5.в діях водія автомобіля «Форд Транзит» невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному звязку із виникненням даного ДТП та шкодою, завданою автомобілю «Форд Транзит» не вбачається; 6.зіткнення автомобіля «Форд Транзит» з сівалкою, яку транспортував трактор «Джон Дір» відносно тієї дорожньої розмітки, яка існувала на місці ДТП, сталося на смузі руху автомобіля «Форд Транзит»; 7.вартість матеріального збитку (шкоди) завданої [PERSON] складає 209960 грн.; 8.вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля складає не менше 428035,72 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля зі строком експлуатації, як на момент пошкодження, тому відновлювати даний автомобіль економічно недоцільно; 9.ринкова вартість автомобіля «Форд-Транзит» 2007 року випуску станом на 20 жовтня 2014 року складає 141305 гривень. Із показань свідка [PERSON] даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року біля 20 години вони із чоловіком повертались додому. На дворі було темно. На відрізку дороги Писарівка-Русава їм на зустріч їхав транспортний засіб. Порівнявшись, вони відчули удар, скрежет металу. Вказала, що вони із чоловіком отримали струс головного мозку. Вказала, що чоловік їхав по своїй смузі руху. Із показань свідка [PERSON] даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що восени 2014 року біля 20-21 години він їхав автомобілем. Вказав, що освітлення не було, так як сам він чуть не вїхав у трактор. Коли він все побачив, то освітлення не було. Зазначив, що трактор обїхати він не міг. Він зупинився і запитав чи потрібна допомога, на що отримав відповідь, що не потрібно, і поїхав. Вказав, що ДТП він обїжджав по лівій смузі руху, так як сівалка загородила дорогу. Автомобіль стояв позаду трактора у посадці, так як його розвернуло. Із показань свідка [PERSON] даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що вечором 20 жовтня 2014 року вони їхали із міста Ямпіль і побачили ДТП. Зупинились та підійшли, жінці було погано і вони викликали швидку допомогу. Потім приїхали працівники ДАІ, які сказали, що немає приводу для виклику швидкої допомоги. Автомобіль «бус» був у посадці, а трактор стояв із сівалкою, яка не освічувалась і частина якої була загнута. Вказала, що очевидцем події вона не була, бачила лише результат. Із показань свідка [PERSON] даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року він їхав за кермом автомобіля із міста Ямпіль. На відрізку дороги Русава-Дзигівка побачив ДТП. Стояв автомобіль «Форд-транзит» із причепом, передня частина якого була розбита, а попереду у 20 м трактор із сівалкою. Він зупинився. Його син викликав працівників міліції. Коли приїхали працівники ДАІ, то вони їх відправили і сказали забрати аварійні знаки. Сівалка виглядала з метр від осєвої. Ззаду трактор не освітлювався. Зазначив, що трактор він обїжджав узбіччям. Із показань свідка [PERSON] даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він їхав із міста Вінниці до міста Ямпіль Вінницької області. Його зупинили працівники ДАІ і запросили бути понятим. Бачив на місці багато людей, сам факт ДТП не бачив. Місце ДТП він обїжджав по узбіччю. Йому пояснювали, що їхав трактор і у нього врізався автомобіль «бус». Зазначив, що він підписував план-схему, а також підписував протокол про адміністративне правопорушення, який не був повністю заповнений. Із показань свідка [PERSON] даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що вони їхали із міста Ямпіль, було темно. Вони зупинились і побачили ДТП. Бачив, що стояв трактор, який не освітлювався і автомобіль був у кюветі. Через 5-7 хвилин приїхали працівники ДАІ, які їх розігнали. [PERSON] пояснював, що їхав трактор із сівалкою, яка виступала, і сталась ДТП. Зазначив, що трактор не освічувався, світло було лише спереду. Він особисто викликав швидку допомогу. Вказав, що у них ніяких ні свідчень, а ні показань не відбирали. Із показань свідка [PERSON] даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він працює у ВДАІ Ямпільського району. Восени 2014 року вони були неподалік від місця ДТП і їм повідомили про те, що сталась ДТП. Через декілька хвилин вони приїхали на місце ДТП і побачили, що автомобіль «Форд транзит» разом із причепом перебував на обочині, попереду нього знаходився трактор Джон-Дір із сівалкою. [PERSON] колесо трактора було на обочині, ліве колесо сівалки знаходилось біля приривчистої лінії. Транспортні засоби перебували на правій смузі руху, як рухатись із міста Ямпіль у сторону міста Вінниці. Осип скла був біля приривчистої лінії на смузі руху трактора. Свідок [PERSON] дав аналогічні покази, що й свідок [PERSON] Свідок [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями, останнє із яких за вих..№2450000012478 від 19.05.2015 року повернулось із відміткою «за відмовою адресата від одержання». Суд вважає, що неодноразово сприяв виклику даного свідка у судові засідання, однак останній ігнорував вимоги суду. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та, як вбачається із постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року [PERSON] 20 жовтня 2014 року о 20 годині 10 хвилин на автодорозі «Ямпіль-Немирів» 106+400 км. керуючи трактором «Джон-Дір7820» д.н.з.30437ВЕ буксирував сівалку, яка виступала за межі транспортного засобу та під час зустрічного проїзду автомобіля марки "Форд - Транзит" д.н.з.[NUMBER] не врахував, що буде розїзд утруднений, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "Форд-Транзит" д.н.з.[NUMBER], що належить позивачеві. (а.с.10). Як встановлено судом та визнано відповідачем у судовому засіданні, що трактор «Джон-Дір7820» д.н.з.30437ВЕ належить відповідачу [PERSON] «ПК «Поділля», однак не був застрахований. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться з [PERSON] «ПК «Поділля» у трудових відносинах і у момент ДТП виконував покладені на нього трудові обов'язки.\~\~ Відповідно до\~ст.386 ЦК України\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно\~ст.1172 ЦК України\~юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником\~під час виконання ним трудових (службових) обов'язків. Згідно з\~Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», в п.4 під володільцем джерела\~підвищеної небезпеки розуміється юридична особа, що здійснює експлуатацію джерела\~\~ підвищеної небезпеки на підставі\~права власності, повного господарського відання, оперативного управління\~або з інших підстав (договору оренди, довіреності). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер). В п.5 передбачено, що відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією\~\~ в трудових\~\~ відносинах і шкоду\~заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах\~вона була працівником цієї організації. Таким чином, із відповідача [PERSON] «ПК «Поділля» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума завданого збитку 136790 гривень. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1368 гривень 60 копійок судових витрат понесених із оплатою судового збору згідно квитанцій №45526 від 15.12.2014 року та №62 від 15.12.2014 року, а також 768 гривень судових витрат за проведення експертизи згідно платіжного доручення №31 від 11.09.2015 року.

Outcome: approved