overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача - [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В позові вказує, що 27.10.1990 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Вона отримувала ордер на вказану квартиру в 1992 році на сім'ю. Від сумісного шлюбу 19.10.1991року народився син [PERSON]. 11.11.2002року брак був розірваний. А з квітна 1997року відповідач не користується вказаною квартирою. Тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач не визнав позовні вимоги пославшись на пояснення надані в судовому засіданні. Третя особа [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги. Третя особа Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" надали заяву про слухання справи в відсутності їх представника, покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, згідно ст.. 72 ЖК України проводиться в судовому порядку. В матеріалах справи мається копія свідоцтва про укладення шлюбу згідно якого сторони уклали шлюб 27.10.1990 року(а.с.10). 19.10.1991року виконкомом Павлоградської міської ради народних депутатів від 16.09.1992 року виданий ордер на заняття квартири [ADDRESS] [PERSON] з правом вселення на жилу площу [PERSON] - чоловіку, [PERSON], 19.10.1991року народження - сину.(а.с.4). З довідки КП "Павлограджитлосервіс" вбачається, що в квартирі [ADDRESS] з 18.02.1993 року зареєстровані [PERSON] - чоловік, [PERSON] - син. (а.с.5). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що сторони розірвали шлюб 11 листопада 2002 року.( а.с.11). З акту складеному 12.06.2014 року паспортистом ділянки №1 КП ПЖС за участю сусідів [PERSON] кв. №65, [PERSON] кв.№66, вбачається, що [PERSON] в квартири [ADDRESS] з 2006 року не проживає(а.с.6). З висновку ст.. ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області капітана міліції [PERSON] від 08.10.2014 року, після розгляду матеріалів по заяві [PERSON] вбачається, що [PERSON] замінила замки на вхідній двері квартири [ADDRESS] та не пускає до спільної квартири [PERSON]Л.(а.с.30). Крім того в судовому засіданні позивач підтвердила, що дійсно нею був замінений замок на вхідних дверях. Враховуючи наведене, суд вважає, що в силу вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не довила свої позовні вимоги, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернулася через суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що 26.08.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач проживає окремо і матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча працює. Просить стягувати з відповідача на утримання малолітньої дитини аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною [PERSON] трьох років Від позивача надійшла в суд заява про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2014 року. (а.с. 3) Від шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, є працездатним, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у вигляді сплати аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також при визначенні розміру аліментів на утримання дружини, суд враховує те, що позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та отримує допомогу по вагітності та пологах, що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населенні Павлоградської міської ради (а.с.6), відповідач же працює на шахті "Імені Героїв Космосу" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та отримує постійний заробіток в середньому 7000 - 8000 грн., тому суд вважає, що він може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини у вигляді сплати аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в доход держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243,60 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, після уточнення позовних вимог, просить визнати відповідача втратившою право на користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Примакова, буд. 60, в с. Антоновичі Чернігівського району та області, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 28 лютого 2013 року зареєстрована в вищезазначеному будинку, але в квітні 2013 року виїхала у невідомому напрямку, з того часу фактично за вказаною адресою не проживає та не користується житловим приміщенням. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 45). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, судова повістка повернулася не врученою з відміткою про її не проживання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судовий виклик відповідачу [PERSON] вважається врученим належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Виходячи з положень ст.71 ЖК України та розяснень, даних у п.10 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України з наступними змінами, право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї зберігається протягом шести місяців, в разі відсутності цих осіб понад встановлені строки без поважних причин. Судом встановлено, що [PERSON] є одноосібним власником будинку № 60 по вулиці Примакова, в с. Антоновичі Чернігівського району. Право власності позивача зареєстровано в КП " Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" на підставі дублікату договору купівлі - продажу від 21.08.2012 року (а.с.34). Відповідач в даному житловому будинку зареєстрована з 28 лютого 2013 року, про що світчить довідка виконкому Шибиринівської сільської ради на а.с.36. Проте, з квітня 2013 року за місцем реєстрації не проживає без поважних причин. Факт не проживання відповідача за спірною адресою та відсутність за цією адресою її особистих речей підтверджується актом обстеження житлового будинку від 30.03.2016 року ( а.с.23). Відповідно до наданого суду копії Рішення Шибиринівської сільської ради , прийнятого на другій сесії сьомого скликання 20 листопада 2015 року " Про перейменування вулиць", назва вулиці Примакова у с. Антоновичі змінена на вулицю Центральна ( а.с.37). Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт непроживання відповідача за місцем реєстрації без поважних причин з квітня 2013 року, тому згідно ст.71 ЖК України вона може бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку № 60, по вул. Центральна (раніше Примакова), в с. Антоновичі Чернігівського району Чернігівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачі 03.02.2014 року звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди землі. Рішенням Монастирищенського районного суду від 13.02.2014 року позов задоволено. При постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат - судового збору, сплаченого позивачами при подачі позову до суду. У судове засідання представник позивачів - [PERSON], позивачі [PERSON], [PERSON], представник відповідача ФГ "Миколай-1 та представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: відділу Держземагенства в Монастирищенському районі не з"явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Розгляд справи проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. У відповідності до ст.220 ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.220 ЦПК України у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до ФГ "Миколай-1", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Монастирищенському районі про розірвання договору оренди землі, постановити додаткове рішення, згідно якого стягнути із відповідача ФГ «Миколай-1» на користь [PERSON] та [PERSON] сплачений ними судовий збір : по 243 грн 60 коп кожному. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON].18.12.2014 року звернулися до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що [INFO] року помер їх дід [PERSON], який постійно до дня смерті проживав в [ADDRESS]. У покійного діда залишилося спадкове майно, яке складається з 2-х земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 3,356 га та 6, 49 га. За життя він їм , як онукам, склав заповіт на вказані ділянки посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Новотроїцького районного нотаріального округу 01.09.2014 року №902 Вони 17 грудня 2014 року після смерті діда звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте вони пропустили термін звернення до натаріуса з заявою про прийняття спадщини з причин , що складанням заповіту займалась їх матір і вони не знали про його наявність, по-друге вони виїжджали на заробікти в Крим і коли повернулися то матір їм повідомила про складений заповіт і тоді вони звернулися до нотаріуса, який порадив звернутися до суду. Просять надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов визнають. Свідок [PERSON] пояснила, що строк пропущено з істотної причини- перебування на тимчасово окуповані території АР Крим. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений [PERSON] , [PERSON] строк для прийняття спадщини після смерті діда [PERSON] за заповітом з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] 27.08.2014 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що [INFO] року помер їх батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Федорівською сільською радою , про що в книзі реєстрації смертей 09 червня 2011 року зроблено актовий запис за № 06. [INFO] року померла їхня матір [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Федорівською сільською радою, про що в книзі реєстрації смертей 16 березня 2012 року , про що зроблено актовий запис за №06. Після їх смерті відкрилася спадщина на все належне їм при житті майно, зокрема на житловий будинок за адресою [ADDRESS] та дві земельні ділянки розташовані на території Федорівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ХС № 043370 та Державним актомна право приватної власності на землю серії І-ХС № 043371 . Проте вони в силу своєї юридичної малограмотності вважали, що можуть звернутися за оформленням спадщини в будь який момент часу, адже думали, що фактично його прийняли. На початку серпня 2014 року вони звернулися за оформленням спадщини в Новотроїцьку державну нотаріальну контору, проте їм було відмовлено, мотивовано це тим, що було пропущено строк 6 місяців на вступ в спадкування та порекомендовано звернутися до суду. Просять надати їм додатковий строк для прийняття спадщини . Позивачі [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надали заяву про слухання справи у їх відсутності. Позов визнають. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений [PERSON] та [PERSON], строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та батька [PERSON], які є єдиними спадкоємцями першої черги і пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину з тих підстав, що як стверджують 05.09.2011 року померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: земельну частку (пай) та майновий пай. Це спадкове майно їх мати прийняла після смерті свого батька [PERSON], який помер 16.03.2000 року так як проживала разом з ним в одному житловому будинку, але не оформила спадщину. Вони являються спадкоємцями першої черги за законом на майно померлої матері, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0469474 прізвище померлого вказано "Чекурін", а у всіх інших документах "Чекурина". Просять встановити факт, що сертифікат серії ВН № 0469474 виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON]; визнати за ними в рівних частинах в порядку спадкування за законом право власності на спадщину, що складається з земельної частки (паю) та майнового паю. \~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON], [PERSON] надали письмові заяви, в яких позов підтримують, просять розглянути справу в їх відсутність. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача [PERSON] сільської ради Бершадського району сільського голови [PERSON] надійшла заява, в якій він позов визнає, просить розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 200 ч.ч. 3, 4 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON], який постійно проживав в м.Черкаси. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] ринковою вартістю 69800 грн. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги після смерті батька і прийняли спадщину, так як своєчасно подали заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та оформили спадкові права на земельну ділянку, але не можуть оформити спадкові права на будинок через відсутність на нього правовстановлюючого документу. Мотивуючи тим, що порушуються права позивачів як власників і спадкоємців через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом в рівних частках на будинок з надвірними спорудами. В судове засідання позивачі не з"явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали позов та просили його задоволити повністю. Представник відповідача позов визнали, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] помер батько позивачів [PERSON], який постійно проживав в м.Черкаси. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] ринковою вартістю 69800 грн. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги після смерті батька і прийняли спадщину, так як своєчасно подали заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та оформили спадкові права на земельну ділянку, але не можуть оформити спадкові права на будинок через відсутність на нього правовстановлюючого документу. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією паспорта та свідоцтва про народження позивачів, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2016 року, копією технічного паспорта на будинок в [ADDRESS], довідками сільської ради, повідомленням нотаріальної контори. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок є об"єктом права власності. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його. Суд вважає, що порушене право власності позивачів підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними спорудами, що належав [PERSON]., померлому [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом і просять стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення ним повноліття та аліменти на користь [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 р., але не більше як до досягнення ним 23 років, тобто до [INFO] Вимоги обгрунтовують тим, що відповідач має можливість добровільно надавати дітям матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає безумовно. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст.180-183, ч.1 ст. 199 , ч. 1 ст. 200 СК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 1102,40 грн. на користь Державного бюджету Конотопського району.

Outcome: approved