Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить стягнути з ПрАТ « Страхова компанія « Провідна» 1250 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди, а з [PERSON] 7500 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим , що 9.11.2012 року біля 13 год.30 хв. на перехресті вулиць Куйбишева та Героїв Сталінграду в м.Олександрії сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 2101, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем ВАЗ 21063 , р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та в подальшому сталося зіткнення керованого [PERSON] автомобіля ВАЗ 2101 з автомобілем Шевролет Авео , р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який стояв у нерухомому стані на вул.. Кіровоградське шосе. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 21063 [PERSON] отримала тілесні ушкодження і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль ВАЗ-2101 , р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON], належить [PERSON] на праві власності. [PERSON] керував даним автомобілем на підставі доручення від 27.08.2008 року. Досудовим слідством встановлено, що в причинному зв' язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонений» і п.16.11 ПДР дії водія автомобіля ВАЗ 21063 [PERSON] 22.02.2013 року на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України старший прокурор прокуратури м.Олександрії Болгарін Ю.С. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12013120070000154 відносно [PERSON] в зв' язку з відмовою потерпілої [PERSON] від обвинувачення. В результаті ДТП йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження і в результаті чого завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. З страхової компанії вважає , що необхідно стягнути 2500 грн. моральної шкоди , а з [PERSON] -7500 грн. моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити. Представник відповідача ПрАТ « Страхової компанії « Провідна» в судове засідання не з' явився , направив письмове пояснення по справі , в якому не визнає позовні вимоги і в задоволенні позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача , відповідача , представника відповідача , суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір продажу, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Встановлено, що 9.11.2012 року біля 13 год.30 хв. на перехресті вулиць Куйбишева та Героїв Сталінграду в м.Олександрії сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 2101, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем ВАЗ 21063 , р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та в подальшому сталося зіткнення керованого [PERSON] автомобіля ВАЗ 2101 з автомобілем Шевролет Авео , р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який стояв у нерухомому стані на вул. Кіровоградське шосе. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 21063 [PERSON] отримала тілесні ушкодження транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль ВАЗ-2101 , р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON], належить [PERSON] на праві власності. [PERSON] керував даним автомобілем на підставі доручення від 27.08.2008 року. Досудовим слідством встановлено, що в причинному зв 'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонений « і п.16.11 ПДР дії водія автомобіля ВАЗ 21063 [PERSON] 22.02.2013 року на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України старший прокурор прокуратури м.Олександрії Болгарін Ю.С. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12013120070000154 відносно [PERSON] в зв язку з відмовою потерпілої [PERSON] від обвинувачення. Встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ «СК» Провідна» укладений поліс обов' язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/8713311 , відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом став автомобіль марки « ВАЗ-21063», р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] Згідно ст.22 Закону України " Про обов' язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду , яка була заподіяна у результаті ДТП життю , здоров ю та майну потерпілої особи. Згідно з ст. 29 Закону України " Про обов' язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " у зв' язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , пов' язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу . Встановлено, що 12.11.2012 року до ПрАТ СК « Провідна » звернувся [PERSON] із повідомленням про страховий випадок . 14.11.2012 року представником ПрАТ СК « Провідна » в присутності [PERSON] було проведено огляд пошкоджень автомобіля « ВАЗ 2101» з р.н. [NUMBER] в м.Олександрії, вул. 6 Грудня 49 ( біля приміщення Олександрійського МВ УМВС України ) і складено акт огляду ТЗ. З метою визначення розміру збитків ПрАТ СК « Провідна » звернулося до незалежного суб єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON].Відповідно до звіту № 150 про оцінку вартості збитку від 16.11.2012 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля « ВАЗ 2101» з р.н. [NUMBER] складає 23839 грн. 31 коп. Згідно ст. 30 Закону України « Про обов' язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закону) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість відновлювального ремонту 28099,08 грн. вища ніж ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження , яка складає 8197.04 грн. , тому даний автомобіль є фізично знищений. Згідно довідки спеціаліста №425 від 3.06.2013 року ринкова вартість післяаварійного ТЗ « ВАЗ 2101» р.н. [NUMBER] складає 3116 грн. 50 коп. ПрАТ СК « Провідна » була розрахована сума страхового відшкодування , що підлягала сплаті потерпілому і яка складає: 8197.04 грн.( вартість ТЗ до ДТП) - 3116.50 грн.( вартість ТЗ після ДТП) - 500 грн.( франшиза) = 4580.54 грн. 10.06.2013 року ПрАТ СК « Провідна » склало страховий акт № 1201/39/1478 та перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4580.54 грн., про що направлено суду докази. Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Тому згідно ст.29 та ст. 30 Закону ПрАТ СК « Провідна » повинна відшкодувати витрати, пов' язані з евакуацією транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль « ВАЗ 2101» з р.н. [NUMBER], який належить [PERSON] і яким керував за дорученням в момент ДТП позивач [PERSON] був в результаті ДТП пошкоджений і не міг самостійно пересуватися. Тому за допомогою евакуатора його в день ДТП 19.11.2012 року доставили до Олександрійського МВ УМВС .( м.Олександрія, вул. 6 Грудня 49). Саме тут автомобіль оглядав представник ПрАТ СК «Провідна» і склав акт огляду ТЗ від 14.11.2012 року і в даному акті зазначена саме ця адреса. Послуги евакуатора згідно квитанції від 9.11.2012 року складають 300 грн. Згодом , після проведення досудового слідства автомобіль « ВАЗ 2101» з р.н. [NUMBER] був доставлений 10.01.2013 року з Олександрійського МВ УМВС до місця проживання [PERSON] за допомогою евакуатора. Послуги евакуатора згідно квитанції від 10.01.2013 року складають 300 грн. Послуги евакуатора надавалися ФОП [PERSON] .В судове засідання надана копія свідоцтва про реєстрацію ФОП [PERSON] серії [NUMBER] та копія свідоцтва платника єдиного податку , де серед видів господарської діяльності зазначено» вантажні перевезення». Оплату послуг евакуатора здійснював позивач [PERSON] Тому з ПрАТ СК « Провідна » необхідно стягнути на користь [PERSON] 600 грн. за послуги евакуатора. Крім того, позивач заявив вимогу про сплату витрат за проведення експертизи в сумі 650 грн. , але не надав суду докази сплати такої суми. Крім того, висновок № 4.2013 автотоварознавчої експертизи від 12.01.2013 року, на який посилається позивач, був виконаний на виконання постанови про призначення експертизи від 9.01.2013 року ст. слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС за матеріалами досудового розслідування , внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120070000154 від 9.01.2013 року за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України., а не на замовлення позивача. Крім того, за замовленням ПрАТ СК « Провідна » на виконання вимог ст.34 Закону було проведено автотоварознавче дослідження для визначення розміру збитків. Тому суд вважає, що вимога позивача про відшкодування вартості експертизи в сумі 650 грн. не підлягає задоволенню. Позивач заявив вимогу про стягнення 2500 грн. моральної шкоди з ПрАТ СК «Провідна ». Згідно ст. 23.1.Закону ( в редакції Закону N 5090-VI ( 5090-17 ) від 05.07.2012 р.) шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: - шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; - шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; - шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; - моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; Моральну шкоду [PERSON] пов 'язує з завданням йому в результаті ДТП легких тілесних ушкоджень. Але до позовної заяви і в судовому засіданні не додав доказів заподіяння йому легких тілесних ушкоджень. В судовому засіданні досліджувалися матеріали кримінального провадження № 12013120070000154 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В матеріалах кримінального провадження є протокол допиту [PERSON] в якості свідка по даному ДТП. Останній надав пояснення щодо ДТП і зазначив , що в результаті ДТП йому заподіяна матеріальна шкода , пов' язана з пошкодженням транспортного засобу, але не зазначено про заподіяння йому тілесних ушкоджень. Крім того, в матеріалах даного кримінального провадження є висновок експерта №766 від 19.11.2012 року та додатковий висновок експерта № 766 від 28.01.2013 року , згідно яких у [PERSON] не виявлено тілесних ушкоджень. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст.61 Кодексу. Позивач не довів , що в результаті ДТП йому були заподіяні тілесні ушкодження, тому вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню. Позивач також заявляв вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в сумі 7500 грн. , пов'язаною з заподіянням йому тілесних ушкоджень в результаті ДТП. В судове засідання позивач надав розписку про отримання ним від [PERSON] 1000 грн. і заявив, що до останнього не має жодних претензій. Тому в позовних вимогах до [PERSON] також необхідно відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved