Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування арешту нерухомого майна, за наступними підставами. На підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Якимівської нотаріальної контори від 28.09.2000 року, за реєстровим № 1239, позивач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказану квартиру в лютому 2021 року позивач мав намір продати, але нотаріус повідомив, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стосовно цієї квартири міститься інформація, щодо наявного обтяження: - тип обтяження: арешт (архівний запис); - реєстраційний номер обтяження: 2086742; - підстава обтяження: повідомлення, Б/Н 01.06.1999 ДПІ Якимівська, - обтяження зареєстровано: 14.06.2005 року Якимівською державною нотаріальною конторою. На адвокатський запит до Якимівської державної нотаріальної контори, отримано відповідь від 20.02.2021 року № 43/02-14, що відповідно номенклатури справ нотаріальної контори за 1999 рік термін зберігання документів, на підставі яких було накладено заборону на об`єкт нерухомості складає три роки, та не має можливості надати копії документів в зв`язку з їх відсутністю. На адвокатський запит до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області отримано відповідь від 24.02.2021 року №1071416108-01-13-02-10, що станом на 19.02.2021 року у позивача відсутня заборгованість перед бюджетними та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування податкової застави на його активи. На адвокатський запит до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області отримано відповідь від 09.03.2021 року №57/14108-97-10, в якій вказано що в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна за повідомленням ГУ ДФС у Запорізькій області відсутні обтяження щодо нерухомого майна позивача, зокрема і щодо зазначеної квартири та порадили звернутися до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області. На підставі викладеного позивач просить зняти арешт з його нерухомого майна, шляхом скасування обтяження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження. Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області до судового засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати без його участі. Позов визнає. Представник відповідача Якимівської державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Якимівської нотаріальної контори від 28.09.2000 року, за реєстровим № 1239 (а.с. 7), та копії довідки, виданої КП «Якимівське архітектурно-інвентарізаційне бюро» Якимівської районної ради Запорізької області від 12.01.2021 року, вих. № 6 (а.с.8), позивач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса, позивач дізнався, що згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 14), на вищевказану квартиру накладено обтяження, а саме арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2086742, підстава обтяження: повідомлення, Б/Н 01.06.1999 ДПІ Якимівська, обтяження зареєстровано:14.06.2005 року Якимівською державною нотаріальною конторою. Було встановлено, що у Якимівській державній нотаріальній конторі, відповідно номенклатури справ нотаріальної контори за 1999 рік, термін зберігання документів, на підставі яких було накладено заборону на об`єкт нерухомості складає три роки, та не має можливості надати копії документів в зв`язку з їх відсутністю, що вбачається з копії відповіді завідувача Якимівської державної нотаріальної контори від 20.02.2021 року № 43/02-14 (а.с. 9). У своїй відповіді на адвокатський запит, заступник начальника Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 24.02.2021 року №1071416108-01-13-02-10 (а.с. 11-12), зазначає що станом на 19.02.2021 року у позивача відсутня заборгованість перед бюджетними та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування податкової застави на активи позивача. Згідно відповіді Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 09.03.2021 року №57/14108-97-10, в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна за повідомленням ГУ ДФС у Запорізькій області відсутні обтяження щодо нерухомого майна позивача, зокрема і щодо зазначеної квартири (а.с.13). Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею ст. 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ч. 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт накладений в рамках виконавчого провадження може бути знятий за рішенням суду. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року N 475/97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів N 2, 4. 7. та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, а також у позивача відсутня заборгованість перед бюджетними та державними цільовими фондами,а накладений арешт на майно позивача порушує його права як власника, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved