overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. Позивачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала відповідну письмову заяву. Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили. У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №45 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р. В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2005 р. позивачку було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду молодшої медичної сестри, де вона працює по теперішній час. Починаючи з 01 липня 2014 р. позивачка не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р.. Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивачка перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачці заробітну плату. Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. Позивачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала відповідну письмову заяву. Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили. У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №50 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р. В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 1991 р. позивачку було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду фельдшера швидкої та невідкладної медичної допомоги, де вона працює по теперішній час. Починаючи з 01 липня 2014 р. позивачка не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р.. Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивачка перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачці заробітну плату. Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. Позивачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала відповідну письмову заяву. Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили. У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №53 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р. В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2006 р. позивачку було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду молодшої медичної сестри, де вона працює по теперішній час. Починаючи з 01 липня 2014 р. позивачка не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р.. Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивачка перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачці заробітну плату. Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. Позивачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала відповідну письмову заяву. Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили. У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №57 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р. В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 1992 р. позивачку було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду фельдшера швидкої та невідкладної медичної допомоги, де вона працює по теперішній час. Починаючи з 01 липня 2014 р. позивачка не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р.. Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивачка перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачці заробітну плату. Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. Позивачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала відповідну письмову заяву. Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили. У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №60 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р. В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2008 р. позивачку було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду фельдшера станції швидкої та невідкладної медичної допомоги, де вона працює по теперішній час. Починаючи з 01 липня 2014 р. позивачка не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р.. Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивачка перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачці заробітну плату. Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. Позивачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала відповідну письмову заяву. Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили. У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №62 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р. В судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2009 р. позивачку було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду кастелянші, де вона працює по теперішній час. Починаючи з 01 липня 2014 р. позивачка не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р.. Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивачка перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачці заробітну плату. Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. Позивачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала відповідну письмову заяву. Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили. У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №66 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р. В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 1986 р. позивачку було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду фельдшера станції швидкої та невідкладної медичної допомоги, де вона працює по теперішній час. Починаючи з 01 липня 2014 р. позивачка не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р.. Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивачка перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачці заробітну плату. Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. Позивачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала відповідну письмову заяву. Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили. У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №81 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р. В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 1990 р. позивачку було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду фельдшера швидкої та невідкладної медичної допомоги, де вона працює по теперішній час. Починаючи з 01 липня 2014 р. позивачка не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р.. Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивачка перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачці заробітну плату. Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. Позивачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала відповідну письмову заяву. Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили. У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №84 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р. В судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 1987 р. позивачку було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду фельдшера швидкої та невідкладної медичної допомоги, де вона працює по теперішній час. Починаючи з 01 липня 2014 р. позивачка не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р.. Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивачка перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачці заробітну плату. Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на її утримання як дружини, у розмірі 1/4 частини від всіх доходів, до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьох років. В обґрунтування позову зазначено наступне. 25.06.2013 р. позивачка уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], який мешкає з матір'ю. Позивачка разом з дитиною мешкає окремо від відповідача. Відповідач матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає. Позивачка вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на неї, як дружину, оскільки вона не може працювати, так як доглядає дитину, джерел доходу крім соціальних виплат у неї немає. Позивачка надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій позов визнав та просив справу розглянути без нього. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.06.2013 р. / а.с.6/ Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є відповідач. /а.с.7/ Судом встановлено, що позивачка мешкає разом з дитиною, не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, інших джерел доходу крім соціальних виплат не має. Відповідач працює в Філії бурове управління "Укрбургаз" ШВТТСТ - машиністом, де отримує постійний заробіток. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Відповідач, ухиляється від матеріальної допомоги дружині, в зв'язку з чим така допомога підлягає стягненню в примусовому порядку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів). Крім цього, суд стягує з відповідача судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір» у розмірі 487,20 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, до закінчення навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача. Позов [PERSON] мотивований тим, що син продовжує навчання у ВНЗ "Одеської державної академії технічного регулювання та якості" і є студентом 1 курсу денного відділення, отже потребує додаткових витрат в цьому зв'язку. Позивачка до судового засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляду справи за її відсутності в якій також позов підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.17). Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином через оголошення у пресі, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, відповідний запис в книзі записів актів громадянського стану про народження №79 (а.с.3). Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER], виданого ВДРАЦС Біляївського РУЮ Одеської області, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації зміни імені №3 (а.с.7), [PERSON] змінив прізвище на [PERSON]. [PERSON] є студентом 1 курсу денної форми навчання ВНЗ "Одеської державної академії технічного регулювання та якості" ІІІ рівня акредитації, закінчує навчання 30.06.2017 року (а.с.4). У відповідності зі ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальну допомогу, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Відповідно до ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню. Позивачка при подачі до суду матеріалів позовної заяви звільнена від сплати судових витрат, при таких обставинах судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO], яка є студентом ТУ-11 першого курсу денної форми навчання освітньо - кваліфікаційного рівня "Бакалавр" Інституту екології, природоохоронної діяльності та туризму імені [PERSON] Ноціонального університету "Львівська політехніка" в розмірі 1/2 частки від доходу щомісячно. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги. В судове засіданні позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила її задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Відповідач є батьком [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження. Як встановлено в судовому засіданні, позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, оскільки позивачкою не надано доказів про постійне місце праці та дохід відповідача, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , тому з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved