Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, який під час судового розгляду справи уточнювали та остаточно просили перевести на них права та обовязки співвласника-боржника на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності боржнику [PERSON], визнавши за ними право власності на цю частку квартири та зменшивши суму боргу боржника [PERSON] кожному із стягувачів на суму, яка є пропорційною до різниці між початковою сумою боргу та вартістю частки квартири. В обґрунтування позовних вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON] посилалися на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області з 03.07.2013року перебуває виконавче провадження по виконавчому листу за № 2023/3419/2012 від 25.04.2013року, виданому Купянським міськрайонний судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на їх користь заборгованості у розмірі 600000 (шістсот тисяч) грн. по 200000(двісті тисяч)грн. кожному. Відповідачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності з [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], на яку державним виконавцем накладено арешт. Оскільки виділення частини вищезазначеної квартири в натурі неможливо, а іншого майна боржника, на яке може бути накладено стягнення, немає, та за вимогою кредиторів, тобто позивачів, боржник відмовився продати свою частку, як і співвласники відмовилися її купити, просять суд перевести на них права і обовязки співвласника-боржника на 1/3 частину вищезазначеної квартири з наступним проведенням перерахунку боргу. Крім того просять суд стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у заявах та телефонограмах просили про розгляд справи у їх відсутність та про задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у телефонограмі від 09.07.2015року просив про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечували, у письмовій заяві від 07.07.2015року просили справу розглядати у їх відсутність, підтримують заперечення надані суду 31.03.2015року та 09.07.2015року, у яких зазначають, що [PERSON] не є власником 1/3 частини вищезазначеної квартири, оскільки вона належить згідно договору міни № 2-3389 від 15.11.1996року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, однак під час розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], між ними була встановлена домовленість, що квартира залишається у власності [PERSON] Крім того, висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що виділення 1/3 частки цієї квартири неможливо. Також зазначають, що державним виконавцем не вжито заходів щодо встановлення іншого майна [PERSON], на яке може бути звернено стягнення. Щодо відмови придбати частку боржника зазначають, що це питання може бути вирішено після вирішення питань, повязаних як і з купівлею частки квартири, так і з оформленням факту продажу. Представник третьої особи [PERSON] у клопотанні просила про розгляд справи бех її участі, у вирішенні справи покладається на розсуду суду. Суд, вивчивши матеріали справи та оглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 628/1635/14-ц , приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог з наступних підстав. Встановлено, що з 12.07.2013року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження № 44634277, відкрите на підставі виконавчих листів за № 2023/3419/2012, виданих 25.04.2013року та 26.04.2013року Купянським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення суду від 06.12.2012року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином, за яким з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] компенсації моральної шкоди у сумі 200000 (двісті тисяч) грн. кожному. Після відкриття виконавчого провадження по вищезазначеним виконавчим листам боржник [PERSON] у письмовій заяві начальнику відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ від 15.07.2013року зазначав, що доходів не має, однак йому на праві власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS], на яку він просить звернути стягнення в рахунок погашення боргу (а.с.54-55 т.3). З довідки КП «Купянське бюро технічної інвентаризації» від 22.05.2014року вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі договору міни, посвідченого державним нотаріусом Купянської ДНК Харківської області [PERSON] від 15.11.1996року за № 2-3389 на праві приватної спільної сумісної власності належить трикімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.72 т.1). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] змінила прізвище на «Анопко» (а.с.131 т.1), [PERSON] на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу змінила прізвище на «Божко» (а.с.123 т.1). [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с.129 т.1). Відповідно до рішення Купянського міського суду Харківської області від 26.11.1999року шлюб, зареєстрований відділом ЗАЦС Купянського міськвиконкому 26.08.1988року, актовий запис № 204, між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON], [INFO], 10.12.1999року розірвано (а.с.81,123т.1). З оглянутої у ході судового розгляду цивільної справи № 628/1635/14-ц встановлено, що [PERSON] 23 травня 2014року зверталася до Куп"янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON], у якому просила припинити право власності [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS], визнавши за нею [PERSON] право власності на зазначену частку квартири. Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2014року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014року рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2014року залишено без змін. Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, 1/3 частина вищезазначеної квартири належить на праві власності [PERSON] Згідно інформації Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області за № ЗВП/4/3784/02-31 від 30.03.2016року, та як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.03.2016року рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2012року боржником [PERSON] самостійно не виконано і у добровільному порядку ним не виконувалось (а.с. 34 т.3). Іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, не виявлено. Відповідно до ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому\~статтею 366\~цього Кодексу. Відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11402, складеного 24.12.2014року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. Проф. [PERSON], виділення 1/3 частини квартири в натурі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка рахується за відповідачем [PERSON] та знаходиться у сумісній власності з [PERSON] та [PERSON] не можливо (а.с.38). Позивачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на адресу боржника відповідача [PERSON] була направлена вимога про продаж його частки вищезазначеної квартири з направленням виторгу на погашення боргу (а.с. 151-153 т.2). А також ними була направлена пропозиція [PERSON] та [PERSON] придбати у [PERSON] 1/3 частки квартири, яка йому належить (а.с.166 т.2). Відповідач [PERSON] відмовився від продажу частки своєї квартири з направленням суму виторгу на погашення боргу, про що письмово повідомив стягувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.155 т.2). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у відповіді на пропозицію позивачів просили не звертатися до них з такою пропозицією (а.с.168-169 т.2). Таким чином, у позивачів наявні у сукупності послідовні юридичні факти, які надають їм, як кредиторам, звернути стягнення на частку боржника у майні, що є у спільній сумісній власності шляхом переведення на кредитора прав та обовязків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку, а саме: - у боржника - відповідача [PERSON] недостатньо іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується інформацією Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області за № ЗВП/4/3784/02-31 від 30.03.2016року та зазначеним відділом вчинені всі дії для встановлення наявного майна боржника (а.с. 5-23 т.1, а.с. 186-189 т.2, а.с.36-39 т.3); - неможливо виділити частку боржника із спільного майна, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 11402 від 24.12.2014року; - позивачі, як кредитори, вчинили дії, направлені на вимогу від боржника продажу його частки з направленням виторгу на погашення боргу; - боржник за зазначеною вище вимогою кредиторів відмовився від продажу своєї частки в спільному майні. Зазначені умови узгоджуються з висновком Верховного Суду України від 28.04.2010року у справі за № 6-6605св09. Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 12724, складеного 29.02.2016року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. Проф. [PERSON] ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], станом на час проведення експертизи складає 545903грн. (а.с. 15-25 т.3). Таким чином, перерахуванню підлягає борг [PERSON] по зведеному виконавчому провадженню за ЄДРВП 44634277 про стягнення на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 20000 (двісті тисяч) грн. кожному зі зменшенням цієї суми на вартість 1/3 частини вищезазначеної квартири, що становить 181967,66грн., а отже кожному зі стягувачів на 60655,89грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, тому понесені позивачами судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах. За проведення судової будівельно-технічної експертизи № 11402 позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] сплачено по 393,60грн. кожним, які підлягають стягненню на користь кожного із позивачів з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частинах по 131,20грн. з кожного. За проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 12724 позивачкою [PERSON] сплачено 3072грн., які підлягають стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на її користь у рівних частинах, тобто по 1024грн. з кожного. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1відсоток ціни позову, тобто 606,56грн. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. [PERSON] від сплати судового збору підлягає звільненню на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Outcome: approved