Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон Плюс», [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків посилаючись на те, що 21.10.2013 року між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та ТОВ «Арагон плюс» було укладено договір про фінансовий лізинг, відповідно до якого позивач зобов»язався надати передати у розпорядження ТОВ «Арагон плюс» об»єкт лізингу - транспортний засіб VW T5 Multivan GP 2.0 I TD, а відповідач ТОВ «Арагон плюс» зобов»язався прийняти об»єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 41 215,20 дол. США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 22 192,80 дол. США. Разом з тим, сторони домовились про надання ТОВ «Арагон плюс» додаткових способів забезпечення виконання зобов»язань за договором у вигляді поруки третіх осіб. Поручителем за договором виступила [PERSON], яка підтвердила ознайомлення з умовами договору шляхом його підписання. Згодом у відповідача почалось прострочення щодо сплати лізингового платежу. У зв»язку із неналежним виконанням зобов»язань, відповідачу були надіслані нагадування про сплату заборгованості за договором, повернення об»єкта лізингу, які залишились без виконання зі сторони ТОВ «Арагон плюс». В результаті чого, позивач звернувся до суду про солідарне стягнення з відповідачів завданих збитків в розмірі 589 072, 32 грн. та неустойки у розмірі 474 280,40 грн. , поклавши на відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в зв'язку з відсутністю відповідача просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідач ТОВ «Арагон плюс» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та ТОВ «Арагон Плюс» 21 жовтня 2013 року був укладений договір про фінансовий лізинг №00008349. За договором фінансового лізингу позивач зобов»язався передати у розпорядження ТОВ «Арагон Плюс» об»єкт лізингу - транспортний засіб типу VW T5 Multivan GP 2.0 I TD, рік виробництва 2013, шасі [NUMBER], двигун [NUMBER], відповідач ТОВ «Арагон Плюс» зобов»язалось прийняти об»єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 41 215,20 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу сторони домовились про надання відповідачем додаткових способів забезпечення виконання зобов»язань у вигляді поруки третіх осіб, поручителем виступила [PERSON], яка підтвердила ознайомлення з умовами договору шляхом його підписання. Судом встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем ТОВ «Арагон Плюс» та надано кредит, згідно укладеного кредитного договору від 22 жовтня 2010 року, а відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконані належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Позивач зазначає що з З квітня 2014 року ТОВ «Арагон Плюс» почав порушувати свої зобов'язання за договором щодо сплати лізингових платежів, не сплативши лізингові платежі за квітень -червень 2014 року. Відповідно до п. 12.6.1. умов договору, позивач має право в односторонньому порядку розірвати договір та повернути об'єкту лізингу у разі, якщо відповідач ТОВ «Арагон Плюс» не сплатив наступний лізинговий платіж у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов'язання зі сплати перевищує 30 днів. Згідно п. 12.10 умов лізингу, у будь-якому випадку дострокового припинення дії договору, позивач прямо зберігає право вимагати додаткових компенсацій, особливо щодо таких фактичних витрат, як страхові франшизи, витрати на збут, штрафи, витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення становить більше 30 днів. Згідно п. 13.7. Умов лізингу, якщо позивач не зможе здійснити своє право на вилучення (повернення), як передбачено у пункті 13, він матиме право на вилучення Об'єкту лізингу у ТОВ «Арагон Плюс» у примусовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. 09 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. було вчинено виконавчий напис нотаріуса №172 про повернення об'єкта лізингу. 18 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового повернення Об'єкта лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса №172від 09.02.2015 р. 23 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві було оголошено в розшук транспортний засіб марки VWT5 MultivanGP 2.0 ITDI, рік виробництва 2013, шасі [NUMBER] Позивач зазначає, що поніс витрати, у зв'язку із необхідністю звернення до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична фірма Вернер» з метою надання послуг по юридичному консультуванню, підготовці позовної заяви про стягнення заборгованості та збитків, а також представництва інтересів в суді. Позивача розраховуює такі у розмірі 7 654, 40 грн., зазначаючи що ТОВ «Порше Лізинг Україна» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог діючого законодавства України. Відповідно до п. 12.9. договору, у випадку припинення лізингу, ТОВ «Арагон Плюс» зобов'язаний оплатити будь-яку різницю між вартістю об'єкта лізингу та лізинговими платежами, що залишились несплаченими відповідно до плану відшкодування. Сторони погодили, що вказана різниця є упущеною вигодою позивача та має бути відшкодована відповідачем відповідно до умов договору та чинного законодавства. Зобов'язання щодо сплати такої різниці залишається чинним до моменту його виконання відповідачем, в тому числі після розірвання договору. Позивач зазначає що, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем ТОВ «Арагон Плюс» умов договору, неповернення у визначений позивачем строк об'єкту лізингу, з розрахунку наданим позивачем, який поніс збитки у вигляді упущеної вигоди, що складаються із невиплачених лізингових платежів (проценти та комісії) за період з 15.07.2014 р. по 15.11.2018 р., у розмірі, що становить 569 417, 92 грн. У зв'язку із порушенням ТОВ «Арагон Плюс» своїх зобов'язань за договором, що полягали в ухилянні від повернення об'єкта лізингу після припинення договору, позивач вважає, що ТОВ «Арагон Плюс »має бути сплачена неустойка у розмірі подвійного лізингового платежу (подвійної плати за користування об'єктом лізингу) відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України на суму 474 280, 40 грн. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦКУ, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконані зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, з відповідача підлягають стягненню заборгованість що складається із збитків та неустойки на загальну суму 1 063 352, 72 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved