Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11401961000 від 07.10.2008 року в розмірі 12 566,35 дол. США; звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], що належить відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог позивача в сумі 12 566,35 дол. США та стягнути з відповідачів судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між 07.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11401961000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 17 000 дол. США , а відповідач зобов'язався повернути кредит в повному обсязі не пізніше 05.10.2018 року та сплатити відсотки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 07.10.2008 р. з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладений іпотечний договір, згідно умов якого останні передали в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: квартиру за адресою [ADDRESS]. Крім того, 07.10.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11401961000 було укладено договір поруки № 232889 з відповідачем [PERSON], відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконують, поточні платежі кредиту та нараховані відсотки згідно графіку не сплачують, на попередження не реагують. В зв'язку із чим у позивача виникло право вимоги дострокового виконання зобов'язань, тому просить позов задоволити. Представник позивача подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їхній відсутності, на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11401961000, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 17 000 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 05.10.2018 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору, 07.10.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 232889, згідно якого відповідач [PERSON] відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник [PERSON], в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 11401961000 позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2967, згідно умов якого відповідачі передав в іпотеку позивачу в якості забезпечення виконання основного зобов'язання квартиру [ADDRESS], що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідачі умови договору не виконали, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 01.07.2014 року загальна сума боргу за кредитом становить 12 566,35 дол. США (що згідно офіційному курсу НБУ еквівалентно 148 576,30 грн.), з яких: 12 202,59 дол. США - сума заборгованості по тілу кредиту; 184,06 дол. США - заборгованість по несплачених відсотках; 2053 грн. 01 коп. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 671 грн. 64 коп. - пеня за прострочення сплати процентів. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. У зв'язку з порушенням відповідачами термінів сплати поточних платежів (відсотків та кредиту) згідно з графіком платежів, банком 05.06.2014 p., на адресу відповідачів були направлена вимога про сплату заборгованості, однак, відповідачі умов договору не виконали. Враховуючи те, що договір іпотеки є чинним, судом встановлені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені кредитним договором та договором поруки, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 11401961000 від 07.10.2008 року в розмірі 12 566,35 дол. США. та в погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до положень якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Однак, відповідачами не надано суду жодних доказів в підтвердження вищезазначених обставин, які б були підставою застосування положень даного Закону та перешкоджали б зверненню стягнення на предмет іпотеки, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в рівних частках по 371,44 грн. На підставі ст.1, 11, 33, 35, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст.526, 530, 554, 590, 591, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved