Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із вказаним позовом, розмір позовних вимог у подальшому було зменшено. В позові вказав, що Відповідачем [PERSON] неодноразово було здійснено затоплення нежитлового приміщення, розташованого по вул. 40 Років Радянської України, буд. 39б, де розташований офіс Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (позивач), внаслідок недбалого ставлення до сантехнічного обладнання. Доказом цього є акти, складені працівниками КП «ВРЕЖО № 13» від 27.11.2012 року та від 24.09.2013 року. Так, в акті, складеному спеціалістами майстрами КП «ВРЕЖО № 13» від 27.11.2012 року зазначається, що комісія встановила факт підтоплення приміщення, де розташований офіс позивача саме з квартири [ADDRESS]. Даним залиттям позивачу було завдано наступну шкоду: залиття стелі у приймальні, залиття стелі в коридорі. У акті зазначено, що власник квартири [ADDRESS] не звертався до працівників ПРЕЖО га не залишав заявок щодо несправності та ремонту сантехнічного обладнання. Тобто залиття виникло з вини відповідача, внаслідок його недбалості. Актом від 24.09.13р., складеного майстрами МКП «Основаніє» підтверджено ще один факт залиття нежитлового приміщення по вул. 40 Років Радянської України, буд. 39б, по місцю знаходження позивача. В наслідок підтоплення було залиття коридору, кабінету директора Департаменту, санвузол. Позивач для здійснення ремонтних робіт щодо ліквідації наслідків залиття, найняв підрядника, яким було складено кошториси. У відповідності до договору підряду від 17.10.2013 року №102, ТОВ «ДС-Компані» здійснило ремонтні відновлювальні роботи кабінетів після підтоплення на загальну суму 12937,10 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд, стягнути з [PERSON] на користь Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради матеріальну шкоду у розмірі 12937 грн. 10 коп. завдану залиттям нежитлового приміщення, розташованого у м. Запоріжжя, по вул. 40 років Радянської України, буд. 39б та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просять відмовити у позові, надавши письмові заперечення. Відповідачка пояснила, що 24.09.2013 року жодних неполадок у її квартирі, які б спричинили залиття сусідів знизу не було, ніхто з працівників МКП «Основаніє» з приводу залиття приміщення до неї не звертався. Вважає, що заявлений позов про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття приміщення є необгрунтованим та безпідставним, оскільки перш за все не містить відомостей щодо її вини у залитті даного приміщення, а розмір збитків які зазначає позивач не відповідають тій інформації, яка зазначена в акті про залиття приміщення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що за адресою: м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 39-б розташований офіс Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (позивач), що підтверджено відповідними документами. В квартирі [ADDRESS], яка розташована поверхом вище вказаного офісу позивача, мешкає та зареєстрована [PERSON] (відповідачка). 27.11.2012 року та 24.09.2013 року працівниками КП «ВРЕЖО №13» та МКП „Основаніє" було складено акти, в яких комісія встановила факт підтоплення приміщення, де розташований офіс позивача саме з квартири [ADDRESS]. Даним залиттям позивачу було завдано наступну шкоду: залиття стелі у приймальні, залиття стелі в коридорі. В актах зазначено, що причина залиття є халатне відношення жильців до сантехобладнання. Залиття разове. Також зазначено, що власник квартири [ADDRESS] не звертався до працівників ПРЕЖО та МКП „Основаніє" та не залишав заявок щодо несправності та ремонту сантехнічного обладнання. Доступу до квартири [ADDRESS] по зазначеній адресі володільцем не надано. Допитані у судовому засіданні у якості свідків працівники МКП «Основаніє», а саме: майстри ЦТУ [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили неодноразовість залиття приміщення Позивача мешканцями квартири [ADDRESS] та зазначили, що залиття квартири відбувались з вини саме мешканців вказаної квартири, обставини, викладені у актах МКП «Основаніє», які вони посвідчували як члени комісії, підтверджують. Також зазначили, що 24.09.2013 року з 09-00 год. ними було оглянуто залите приміщення Позивача, а доступу до кв. [ADDRESS], яка знаходиться вище, їм надано не було. Крім того, свідок [PERSON] (начальник відділу по будівництву) пояснив, що 24.09.2013 року було затоплено кабінети приміщення Позивача. Для з'ясувань обставин залиття, він особисто піднявся до квартири, яка знаходиться вище (кв.[ADDRESS]), однак йому двері не відчинили. Стверджує, що в квартирі були люди. Після його візиту, у приміщення перестала текти вода. Після чого, ним було виклакано працівників МКП „Основаніє" для складання відповідного акту. Також підтвердив, що з вини відповідачки, зазначене приміщення було залито неодноразово. Пояснення свідка [PERSON], яка зазначила, що 24.09.2013 року була в квартирі Відповідачки після 15-00 год., та що ніяких неполадок сантехобладнання не було, суд оцінює критично, оскільки залиття приміщення та складання акту працівниками МКП „Основаніє" здійснювалося з 09-00 год. ранку цього дня. Згідно положень Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку (квартири) повинен забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. Власники жилих приміщень зобов'язані проводити за власні кошти ремонт квартири дотримуватися умов безпечної експлуатації технічного обладнання. Як передбачено п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р., власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані забезпечувати збереження технічного обладнання будинків. Відповідно до п.1.3.7 Типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 22.06.1998 р., наймач зобов'язується відшкодувати збитки, завдані житловому приміщенню або майну інших мешканців будинку ним або членами його сім'ї. За змістом ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в зв'язку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частина 3 названої статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі. Відповідно до договору підряду від 11.10.2013 року №102, ТОВ «ДС-Компані» здійснило ремонтні відновлювальні роботи кабінетів після підтоплення на загальну суму 12937,10 грн., що підтверджено відповідними документами. Таким чином, порушення прав позивача і розмір заподіяного матеріального збитку є доведеним достатніми достовірними доказами, а тому підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Доводи представника відповідача про те, що вина відповідача у залитті квартири не доведена, суд оцінює критично, виходячи з наступного. Частини 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. З наведеної норми вбачається, що саме на відповідача покладено обов'язок довести відсутність вини у спричиненні шкоди. В процесі розгляду справи належних та допустимих доказів того, що 27.11.2012 року та 24.09.2013 року у квартирі [PERSON] жодних неполадок, які б спричинили залиття сусідів знизу не було, ніхто з працівників МКП «Основаніє» з приводу залиття приміщення до неї не звертався чи того, що залиття сталося з вини саме МКП «Основаніє», стороною не надано та спростовуються доказами дослідженими у судовому засіданні. Так, з наведених доказів та досліджених у судовому засіданні, а також пояснень свідків, з участю яких були складені та підписані акти огляду приміщення Позивача та які підтвердили обставини , викладені в актах вбачається , що причиною залиття є халатне відношення власника квартири до сантехнічних виробів. Наявні в матеріалах справи акти складені уповноваженими особами житлово-комунального підприємства, ніким не оспорені та не визнані у встановленому законом порядку недійсними. Вказані акти ніким оспорені не були, тому суд вважає, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, і на нього необхідно покласти обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди. Доводи представника відповідача про те, що матеріальна шкода у розмірі заявленому позивачем є завищеною, суд не бере до уваги, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому будь-яких доказів на спростування обґрунтованості наведеного кошторису відповідачем не наведено, окрім припущень та сумнівів щодо його достовірності. Клопотань про призначення судових експертиз з цього приводу в судовому засіданні заявлено не було. Представником Відповідача в судовому засіданні не надано жодних доказів, які спростовують вартість виконаних робіт. Також відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що розмір матеріальної шкоди дійсно менший ніж просить стягнути позивач. У зв'язку з чим при постановленні судового рішення при визначенні розміру заподіяної шкоди суд бере їх за основу як письмові докази у справі. За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved