Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Позивач в червні 2020 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позивач в позовній заяві посилався на те, що 08.04.2017 року о 16:10 години водій [PERSON] , [INFO] , відповідач по справі, керуючим автомобілем «Mersedes Bens», державний номер [NUMBER] по проспекту Миру в м. Дніпро, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Відповідно до Звіту №27-04-17 Р про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] від 29.05.2017 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля 124169,89 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,5842; вартість відновлювального ремонту 19613,07 грн.; сума матеріальної шкоди, як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 13799,39 грн. у т.ч. ПДВ. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 року, яка набрала чинності. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ №АК/4759273 АТ «СК» АХА Страхування» термін дії з 00 годин 00 хвилин 02.09.2019 року до 01.09.2017 року, відомості внесені до ЄЦБД МТСБУ. \~ \~ \~ \~Згідно з даними ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «Mersedes Bens», державний номер [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. Окрім цього, немає відомостей, що водій [PERSON] , [INFO] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону №1961-ІV. 09.10.2017 року, МТСБУ, визначило розмір регламентованої виплати в сумі 12327,80 грн. та 25.10.2017 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961- ІV, було прийнято Наказ МТСБУ №9799 від 25.10.2017 року Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » про виплату відшкодування в сумі 12327,80 грн. Кошти в розмірі 12327,80 грн. були перераховані власнику пошкодженого автомобіля «Dacia Logan», державний номер [NUMBER] [PERSON] згідно з платіжним дорученням №1260896 від 26.10.2017 року та проведено банком 27.10.2017 року. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ « ЕКСПЕРТ Сервіс Авто» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого у справі МТСБУ в сумі 550,00 грн. Загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 12877,80 грн. Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листами, які направлялися рекомендованим повідомленням. Однак на даний час, витрати (збитки) МТСБУ в розмірі 12877,80 грн. відповідачем у добровільному порядку позивачу не відшкодовані, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в судовому порядку. Просили суд: стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, [NUMBER] в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 12877,80 грн. та судові витрати по справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2020 року, головуючим у справі було визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 25 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи була повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 квітня 2017 року о 16 годині 10 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем «Mersedes Bens», д.н.з [NUMBER] по пр. Миру у м. Дніпро перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК\~України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач у справі [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся 11 квітня 2017 року до МТСБ України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 03 серпня 2017 року з відповідною заявою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була забезпечена Полісом АК/4759273 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.08.2016 року укладеним з АТ «СК «АХА страхування». Згідно зі Звітом по оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] від 29.05.2017 року №27-04-17Р , складеного оцінювачем [PERSON] , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 483/15 від 15.06.2018 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Dacia Logan», державний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 13799,39 грн. (а.с.21-26). Вищенаведений звіт та його обґрунтування у суду не викликає сумніву. Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 25.10.2017 року за №9799, МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] шкоди в розмірі 12327 грн. 80 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.04.2017 року (а.с.38). Відповідно до платіжного доручення № 1260896 від 26 жовтня 2017 року, МТСБУ виплатило [PERSON] грошову суму в розмірі 12327 грн. 80 коп., для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.04.2017 року (а.с. 40). З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 550 грн. 00\~коп. МТСБУ була здійснена виплата вартості послуг, що підтверджується платіжним дорученням № СФ-0096рв від 21.06.2017 року (а.с. 39). Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 12877 грн. 80 коп. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Відповідно до пп. "а" п. 41.1\~ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогами від 10.10.2017 року, 25.10.2017 року та від 27.12.2018 року, до даного часу кошти не відшкодовані. Оскільки [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Виходячи із\~вищевикладеного,\~враховуючи те,\~що вина\~відповідача [PERSON] у вчиненні зазначеної вище ДТП встановлена постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 р., позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля «Dacia Logan», державний номер [NUMBER] , суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з відшкодуванням завданої майнової шкоди у розмірі 12877 грн. 80 коп. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved