Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач ПАТ Полтаваобленерго в особі ПФ міських електромереж ПАТ „Полтаваобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача[PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію згідно акта про порушення №00003574 від 21.01.2014. В якому прохали стягнути з [PERSON] : заборгованість за не обліковану електричну енергію згідно рішення комісії з розгляду акта про порушення №00003574 від 21.01.2014 оформлене у вигляді протоколу від 21.01.2014 в сумі 14 519 грн. 56 коп.; судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В якому зазначили, що під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходиться за адресою - м. Полтава, провулок Луценка, 6, представниками ПФ міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 №1357 та п.3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. На підставі п.53 ПКЕЕН, на місці виявлено порушення ПКЕЕН представниками ПАТ «Полтаваобленерго» за участю [PERSON] та у присутності [PERSON] було оформлено акт про порушення №00003574 від 21.01.2014, через що звертаються до суду з позовом. 27 вересня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] (т.1 а.с.234-235) В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» за дорученням [PERSON] уточнюючю позовну заяву підтримав. Прохав стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно збитки за не обліковану електричну енергію згідно рішення комісії з розгляду акта про порушення №00003574 від 21.01.2014, оформлене протоколом від 21.01.2014 в сумі 14\~519 грн. 56 коп. Стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Полтаваобленерго» судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до суду 25 січня 2017 року та 22 лютого 2017 року не зявився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судові повістки вважаються доставлені, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (т.2 а.с.67, 68, 81, 82). Відповідач [PERSON] до суду 25 січня 2017 року та 22 лютого 2017 року не зявився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістки вважаються доставлені, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (т.2 а.с.69, 70,79-80) Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку позовні вимоги до [PERSON] задовольнити, а у задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовити. Судом встановлено, що 12/25 часток житлового будинку під №6 по вулиці Луценка у місті Полтаві, на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON], що слідує із копії: свідоцтва про право на спадщину за законом виданого та зареєстрованого ДН Першої Полтавської нотаріальної контори [PERSON] №5-1273 від 13.08.2010, зареєстровано в Полтавському БТІ «Інвентаризатор» 25.10.2010 за №322; витягу про державну реєстрацію прав власності ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» за №27760764 від 25.10.2010 (т.1 а.с.13 та зворот). [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується копією: паспорта серії КО №675920 виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на імя [PERSON]. (т.1 а.с.12). Між [PERSON] та ПАТ Полтаваобленерго укладено договір №1230147080 про користування електричною енергією від 08.04.2004 (т.1 а.с.9). Як слідує із акту про відсутність громадянина за місцем реєстрації від 26.01.2015, відповідач [PERSON] фактично проживав в зазначеному жилому приміщенні (т.1 а.с.38). Таким чином, відповідач [PERSON] є споживачем послуг, що надаються позивачем за адресою - [ADDRESS]. 21 січня 2014 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроуста\-новки, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Луценка, 6, представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленерго було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ від 04.05.2006 за №562, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енерго- постачальника. Відповідно до п.53 вищевказаних Правил, на місці виявлення порушення представниками ПАТ "Полтаваобленерго" за участю [PERSON] та в присутності [PERSON] було оформлено в двох примірниках акт про порушення №00003574 від 21.01.2014, який підписано трьома уповноваженими представниками ПАТ "Полтава\-обленерго", споживачем [PERSON] та [PERSON] Зауважень даний акт не містить, що слідує із копії акта (т.1 а.с.5, 6). Згідно п.53 Правил, на підставі акта про порушення, уповноваженими пред\-ставниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 за №122 затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. Відповідно до п.1 цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричку енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь- який іншийспосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків. Відповідно до п.53 ПКЕЕН розмір збитків завданих енергопостачальнику порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та кількістю днів з останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменти, усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою, постановою НКРЕ України від 04.05.2006 за №562. Рішення комісії оформляється протоколом. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Встановлено, що 21.01.2014 в порядку, передбаченому п.53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акта про порушення №00003574 від 21.01.2014, представниками постачальника електричної енергії під іас засідання комісії з розгляду актів про порушення, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2., 4.З. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої Постановою ЖРЕ від 04.05.2006 за № 562 Згідно з протоколом засідання з розгляду вказаного акту №00003574 від 21.01.2014 комісією з розгляду актів про порушення електричною енергією для населення №3 від 21.01.2014 прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно з п.316 методики №562 від 04.05.2006 зі змінами 14.10.2010 з 21.01.2011 по 21.01.2014 було визначено обсяг недорахованої електричної інергії в розмірі 34719 кВт.год. та суму завданих збитків у розмірі 14 519 грн. 56 коп., що слідує із копії протоколу (т.1 а.с.8). Нарахування розміру завданих збитків позивачем здійснене за період з 21.01.2011 по 21.01.2014, з рахуванням вимог пп. А п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», згідно яких якщо споживач установив пристрій, цо занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної нергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки (т.1 а.с.10, 11). [PERSON] був присутнім на засіданні комісії з розгляду акту про порушення, отримав протокол засідання та розрахунковий документ для оплати, про що свідчить його власноручний підпис (т.1 а.с.8). Таким чином, сума завданих збитків за не обліковану енергію згідно акта про порушення ПАТ Полтаваобленерго становить 14 519 грн. 56 коп. Пунктом 48 Правил користування електричною енергію для населення,\~\~затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 за. N1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за\~\~порушення\~правил користування електричною енергією, в тому числі і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем\~Правил користування електричною енергією\~для населення, обрахованої на підставі складеного акту про вчинення цього порушення згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії…». Підставою позову є делікт, а не стягнення заборгованості у зв»язку з фактичним\~\~використанням електричної енергії користувачем нежитлового приміщення без укладання договору про надання таких послуг. \~\~\~\~ Відповідно п.9\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).\~\~\~\~ Згідно п.53.\~Правил користування електричною енергією\~для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Як вбачається із матеріалів справи, позивач пред»явив позов до саме [PERSON] про стягнення завданої шкоди (т.1 а.с.2-4). Підставою позову вказав акт про порушення від 21.01.2014, складений відносно [PERSON] (т.1 а.с.5), протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Полтавської філії від 21.01.2014 за №3 (т.1 а.с.8), згідно якого [PERSON], як споживач, допустив порушення п.48\~ПКЕЕН\~шляхом самовільного підключення електроустановки струмоприймачів до електромережі, яка є власністю електропостачальника та розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем\~правил користування електричною енергією\~для населення, відносно вказаної особи (т.1 а.с.10, 11). Протокол про порушення\~ПКЕЕН\~відносно [PERSON].М. не складався, а як наслідок, засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією для населення відносно [PERSON] не проводилося, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем\~правил користування електричною енергією\~для населення, відносно [PERSON] не проводився, отже відсутні правові підстави стягнення саме з [PERSON] вказаної суми збитків, обрахованої на підставі вищевказану акту та протоколу, складених відносно іншої особи. Оскільки протокол від 21.01.2014 складено відносно споживача [PERSON], отже вбачається безпідставність покладення відповідальності на [PERSON] Матеріали справи не містять доказів щодо спричинення шкоди саме відповідачем [PERSON] Не доведено причинний зв»язок між його діями та наслідками. До заяви, пояснення [PERSON] суд віднісся критично (т.1 а.с.178, 266). Таким чином, заборгованість підлягає стягненню з відповідача [PERSON] На підставі викладеного, суд приходить до висновку позовні вимоги до [PERSON] задовольнити, а у задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовити. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 243 гривні 60 копійок (т. 1 а.с.1). Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved