Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON] та визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2012 року, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр за № 1-2100. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та житлового будинку [ADDRESS]. Житловий будинок № 61, вона, позивач, успадкувала за заповітом. Спадкоємцями за законом на житловий будинок № 28 є відповідач [PERSON] як спадкоємиць другої черги та її дідусь [PERSON] як спадкоємець четвертої черги. Рішенням Харківського районного суду від 18.06.2008 року встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON] з 1989 року по день смерті останньої. Після смерті [PERSON] в шестимісячний строк [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а [INFO] він помер. Після його смерті вона, позивач, успадкувала все майно за заповітом і має право на житловий будинок [ADDRESS], який [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] Вважає, що відповідач повинен бути усунений від права на спадкування тому, що останній жодним чином не надавав допомоги [PERSON], яка через похилий вік та стен здоров'я потребувала такої допомоги. Догляд за [PERSON] та допомогу надавала вона разом з [PERSON] Щотижня вона привозила їжу, ліки, одяг, допомогла по господарству. Пенсія [PERSON] була у розмірі 800.00грн., якої не вистачало на проживання та оплату комунальних послуг за два житлових будинки. Відповідач з [PERSON] перебував в неприязних відносинах, не цікавився станом її здоров'я, не запропонував допомогу. З матеріалів справи їй стало відомо, що відповідач отримав свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] Просить також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я відповідача. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON], позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов не визнав та пояснив, що [INFO] померла його рідна тітка [PERSON] З нею у нього ніколи не було неприязних стосунків та з нею він не судився. Спір про житловий будинок [ADDRESS] проходив між [PERSON] та його матер'ю. [PERSON] До тітки ставився з повагою, у 1999 році допоміг їй, як учаснику Великої Вітчизняної Війни оформити субсидію на 50% по сплаті комунальних послуг. Також звернувся до сусідів [PERSON], щоб вони допомагали [PERSON] по господарству. Але тітка ніколи не просила його про допомогу, вона проживала однією сім'єю з [PERSON], дідом позивача. [PERSON] інвалідом ніколи не визнавалася, ніякого увіч'я у неї не було, до ліжка прикована не була. Позивач однією сім'єю з [PERSON] не проживала. Спільного бюджету у них не було. Коли був на похованні тітки то побачив, що в будинку панувала антисанітарія, бруд в приміщеннях та важкий запах. Після смерті [PERSON] він звернувся з заявою про прийняття спадщини. 12.12.2012 р. отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] Свідоцтво видане Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр за № 1-2100. Представник третьої особи Першої державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. З листа вбачається, що нотаріальна контора просить слухати справу за відсутності свого представника, письмових заперечень або пояснень суду не надано. (а.с. 164) Представник відповідача [PERSON] позов також не визнав та зазначив, що підстав для усунення [PERSON] від спадкування не має, оскільки позивач не довела, що спадкодавиця перебувала у безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги. Не заперечує, що позивач привозила продукти харчування, одяг, але вважає, що в першу чергу вона піклувалася за свого діда [PERSON] Вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши надані суду докази суд вважає, що підстав для задоволення позову не має з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 7) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та житлового будинку [ADDRESS] Житловий будинок [ADDRESS] позивач успадкувала за заповітом. (а.с. 8) Спадкоємцями за законом на житловий будинок [ADDRESS] є: відповідач як спадкоємець другої черги за правом представлення та [PERSON] як спадкоємець четвертої черги. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2008 року встановлено факт, що [PERSON] проживав однією сім'єю з [PERSON] в період з 1989 року по [INFO]. (а.с. 10-11) [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] прийняв, звернувшись до нотаріальної контори з відповідною заявою, але свідоцтво про право на спадщину за законом не отримав. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с. 6) 29.02.2008 року [PERSON] заповідав усе належне йому майно [PERSON], позивачу по справі. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр за № 1424. (а.с. 9) Згідно довідки КП "ХРБТІ" від 11.02.2013 року за № 6, за архівними матеріалами право власності на спірний житловий будинок, станом на 05.02.2008 року, було зареєстровано в цілому за [PERSON] на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.09.1990 року. (а.с. 28) Після смерті [PERSON] відповідач звернувся до Першої нотаріальної контори Харківського району Харківської області з заявою про прийняття спадщини, а 12.12.2012 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстр за № 1-2100. (а.с. 47) Свідки [PERSON], [PERSON], вказали, що є сусідами [PERSON] з останньою часто спілкувалися. Вона проживала з [PERSON] До них постійно приїжджала родина [PERSON] привозила їм їжу, одяг, допомагала по господарству. [PERSON] за один рік до смерті почала хворіти, скаржилася на головний та серцевий біль, страждала нестриманим сечовипусканням, на довгі відстані від будинку не ходила. Свідок [PERSON] вказала, що [PERSON] біля 20-ти років проживала з [PERSON] Перед смертю [PERSON] вона приїжджала до них по два-три рази на тиждень. Остання страждала нестриманим сечовипусканням, але до лікарів звертатися не бажала. Відповідач до тітки ніколи не приїжджав та матеріально не допомагав. [PERSON] поховала її, свідка, родина. Відповідач участі у похованні не приймав. Раніше не знала, що у [PERSON] є племінник і тільки на похованні побачила його. Свідок [PERSON] вказала, що на прикінці грудня 2007 року вона з чоловіком [PERSON] приїжджали до [PERSON] та пропанували їй переїхати проживати до них, але вона відмовилася. Раніше [PERSON] звертався до сусідів [PERSON] та [PERSON] щоб вони допомагали тітці по господарству. Ніякими тяжкими хворобами [PERSON] не страждала, про допомогу до неї та її чоловіка не зверталася. Свідок [PERSON] вказала, що її мати товаришувала з [PERSON] Остання стороннього догляду не потребувала. Вона не була господаркою: ніколи їжу не готувала, не прала, в будинку не прибирала. Любила гостювати у сусідів та знайомих, які її пригощали. Зі слів [PERSON] знає, що [PERSON] вбирала її будинок, а рідні [PERSON] привозили продукти харчування. Свідок [PERSON] вказала, що [PERSON] не була слабкою людиною, але була неохайною жінкою. З її слів знає, що [PERSON] допомагав обрізати дерева. Сусідка [PERSON] допомогла їй по господарству. Після смерті [PERSON] в будинку та в дворі ніхто не прибирав. Свідок [PERSON] вказала, що стан здоров'я [PERSON] був задовільний. Вона була неохайною жінкою, в будинку завжди панувала антисанітарія. За [PERSON] ніхто не доглядав. Свідок [PERSON] дала покази, аналогічні покази свідка [PERSON] Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був в безпорадному стані. Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З довідки головного лікаря Південоміської лікарні від 12.04.2013 року за № 17 вбачається, що [PERSON] перебувала на "Д" обліку з 04.05.2007 року по [INFO]. В останній раз зверталася за медичною допомого. 01.02.2008 року. Їй був встановлений діагноз: ІБС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Н11А. Гіпертонічна хвороба ІІст. (а.с. 67) Згідно довідки про смерть від 06.02.2008 року за № 21, причина смерті [PERSON] була ІХС атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба. (а.с. 81) Суд вважає, що позивачем не надано жодних доказів, щодо перебування [PERSON], у безпорадному стані її потребі у допомозі. Акт депутатів Південоміської ради від 13.10.2008 року, з якого вбачається, що [PERSON] по стану здоров'я потребувала сторонньої допомоги, судом до уваги не приймається. (а.с. 48) До матеріалів справи не надані дані, що померла [PERSON] визнавалася коли-небудь інвалідом, довідки МСЕК чи інших доказів, які б вказували на тяжку хворобу останньої та що вона потребувала постійного стороннього догляду. Позивачем не надано копій чеків та квитанцій на придбання ліків для [PERSON] Твердження представника позивача про те, що позивач за своєю сім'єю допомагали [PERSON] продуктами харчування, одягом, ліками, суд також не приймає до уваги. [PERSON] та [PERSON] прожили однією сім'єю біля 20-ти років. [PERSON] є дідом позивача і для її родини є близькою людиною. Як позивач так і її родина знали, що [PERSON] не була господаркою: не готувала їжу, не прала та не прибирала в будинку. Вказаною вище допомогою користувалася не тільки [PERSON], а також і [PERSON] Позивач не довила факт того, що саме [PERSON] надавалася допомога. Також позивачем не доведено, що спадкодавиця неодноразово зверталася до свого племінника з проханням надання їй якої-небудь допомоги та відмови відповідача у наданні допомоги. Посилання представника позивача на те, що [PERSON] внаслідок своєї необізнаності заповідала позивачу тільки один будинок, суд розцінює як припущення, що ніякого відношення до справи не має. На підставі викладеного, суд вважає позивачу в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Outcome: dismissed