Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4174 від 06.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів на суму 66072,95 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору за предявлення позову в розмірі 952,00 грн, за пред`явлення заяви про забезпечення позову в розмірі 476,00 грн. В обгрунтування вимог вказано, що виконавчий напис вчинено за відсутності документів, на підставі яких можливе вчинення виконавчого напису. До дати здійснення виконавчого напису відповідач мав би направити письмове повідомлення про усунення позивачем порушеного зобов`язання. Неотримання вимоги про усунення порушень за зобов`язаннями об`єктивно позбавляє позивача можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо такої або оспорити вимоги відповідача. Позивачу не було направлено жодної письмової вимоги щодо добровільного погашення заборгованості перед відповідачем, що, на думку позивача, об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Нотаріус не врахував, що на момент вчинення виконавчого напису є чинним Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зі змісту якого слідує, що нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі документів, які не визначені зазначеним переліком. Ухвалою суду від 17.08.2021 року вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 65586340 щодо виконання виконавчого напису №4174 від 06.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів на суму 66072,95 грн. Ухвалою суду від 02.09.2021 року у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 02.09.2021 року постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. докази. Позивачем копію ухвали про відкриття провадження отримано 27.09.2021 року. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження, матеріали позову отримав 13.09.2021 року (а.с. 54) , відзиву на позовну заяву не надано. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. копію ухвали про відкриття провадження, матеріали позову отримав 13.09.2021 року (а.с. 53), пояснень щодо позову не надходило. Третій особі приватному нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копію ухвали про відкриття провадження, матеріали позову направлено двічі на поштову адресу, проте, відправлення повернулось не врученими адресату. 22.11.2021 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від 02.09.2021 року відповідачем повідомлено, що витребувані докази перебувають у матеріалах нотаріальної справи. 25.11.2021 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від 02.09.2021 року від приватного виконавця Клименюка А.М. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження. З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 66\~072,95 грн, що утворилась на підставі кредитного договору №630086669HPLS від 23.01.2014 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 26.05.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця Клименюка А.М. із заявою про примусове виконання виконавчого напису. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вчинення виконавчого напису є одним з видів захисту порушеного права та відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 19\~ст.\~34\~Закону України\~ «Про\~нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. У постанові від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-ц\~ Верховний Суд зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте\~право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. У\~нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не бере, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Встановлено, виконавчий напис від 06.05.2021 року вчинено на підставі кредитного договору №630086669HPLS від 23.01.2014 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , згідно виконавчого напису звернення стягнення заборгованості відбувається на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» проте, матеріали справи не містять доказів про відступлення права вимоги від АТ «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», як і доказів повідомлення останнім [PERSON] про наявність заборгованості, вимоги її погашення із зазначенням відповідних наслідків. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за\~умови,\~що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України № 296/5 від 22.12.2012 р. (в редакції від 07.04.2017 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, зокрема, що для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Окрім того пункт 5.1. вказаного Порядку передбачає, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. В редакції вказаного переліку від 29.11.2001 року передбачалась можливість стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису мають бути подані: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Звернення стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не на підставі нотаріально посвідчених договорів, не передбачалось. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 внесено зміни до\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року №295/20084/14 визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Спірний виконавчий напис вчинено 06.05.1921 року. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, а тому для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально\~посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Проте,\~як вбачається\~зі змісту\~договору (анкети-заяви) від 23.01.2014 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , нотаріальне посвідчення кредитного договору не здійснювалось, відтак, нотаріально посвідчений договір не міг бути та не був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису. На підставі чого, суд дійшов висновку, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом зазначеної вимоги закону дотримано не було. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у зв`язку з пред`явленням позову, а також сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн у зв`язку зі зверненням із заявою про забезпечення позову, На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1352,00 грн.

Outcome: approved