Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач у грудні 2013 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.10.2010 року по вул. Електриків у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля „Ford Focus С-Мах” держ.номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Опель Вектра» держ.номер [NUMBER], під керуванням відповідача. Подільський районний суд м. Києва 24.11.2010 р. визнав [PERSON] винним у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої автомобіль „Ford Focus С-Мах" отримав механічні пошкодження. 23.12.2009 р. між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ПІІ «ВІП-РЕНТ» був укладений генеральний договір добровільного страхування транспортного засобу „Ford Focus С-Мах". 25.10.2010 р. представник ПІІ «ВІП-РЕНТ» звернулася до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідно до оцінки вартості матеріального збитку від 08.11.2010 р. збиток власникові пошкодженого автомобіля становить 35 828,17 грн., проте, відповідно до розпорядження від 30.11.2010 р. позивачем було прийняв то рішення про сплату суми страхового відшкодування в розмірі 35 899,44 грн., які були перераховані ПІІ «ВІП-РЕНТ». Далі позивач зазначає, що Страховою компанією «Україна» було частково сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 25 245 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача різницю суми страхового відшкодування в розмірі 10 654,44 грн. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 70, 76), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справи за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2010 року по вул. Електриків у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля „Ford Focus С-Мах” держ.номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Опель Вектра» держ.номер [NUMBER], під керуванням відповідача (а.с. 27, 28). Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2010 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме за порушення п.п. 5.16, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 29). Відповідно до генерального договору добровільного страхування № 28-0101-5780-AVIS від 23.12.2009 р. страховик зобов'язався при настанні страхового ризику, пов'язаного з експлуатацією транспортного засобу „Ford Focus С-Мах" держ.номер [NUMBER], належного ПІІ «ВІП-РЕНТ» з правом керування водієм [PERSON], виплатити страхове відшкодування (а.с. 18-22). Згідно з ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 04/11/10 від 08.11.2010 р., вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля „Ford Focus С-Мах" становить 35 828,17(а.с. 35-40). Проте, відповідно до розпорядження від 30.11.2010 р., позивачем було прийнято рішення про перерахування на рахунок ПІІ «ВІП-РЕНТ» суми страхового відшкодування в розмірі 35 899,44, які були перераховані відповідно до платіжного доручення № 60468 від 30.11.2010 р. (а.с. 62, 62). Встановлено, що ПАТ Страховою компанією «Україна» було частково сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 25 245 грн. (а.с. 63). Таким чином, залишок суми страхового відшкодування становить 10 654,44 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Суд, дослідивши матеріли справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та доведені в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved