Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що вона є власником квартири [ADDRESS] згідно до договору довічного утримання від 26 грудня 1998 року, посвідченого в Ірпінській державній нотаріальній конторі Київської області. Відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , яка знаходиться над моєю квартирою [ADDRESS] в цьому ж будинку. Відповідач [PERSON] - чоловік [PERSON] , який зареєстрований в квартирі [ADDRESS] цього ж будинку, але фактично меппсає в квартирі дружини [PERSON] . Відповідачі неодноразово заливали її квартиру так як мають несправне сантехнічне обладнання. 16.06.2018 року депутат Коцюбинської селищної ради [PERSON] склала акт про затоплення її квартири сусідами з верхнього поверху [ADDRESS] . 16 серпня 2018 року був складений акт № 40 працівників УЖКГ «Біличі», яким зафіксували залиття її квартири відповідачами, в наслідок чого постраждали її приміщення кухні та ванної кімнати. Причиною залиття є зірваний трійник з`єднання труб водопостачання в квартирі [ADDRESS] . Комісія вказала, що в кухні пл. 7,0 кв.м. та ванній кімнаті пл..2,0 кв.м пошкоджена стеля, шпаклівка та фарбування стелі. Комісія запропонувала провести ремонтні роботи силами власника квартири [ADDRESS] [PERSON] . Повторно, 20 серпня 2018 року, складено акт № 41 працівниками УЖКГ «Біличі», аналогічного змісту та вказано про пошкодження окрім того шпалер у ванній та кухні. 14 вересня 2018 року складено ще один акт №46 аналогічного змісту. Окрім того, складалися акти і депутатом Коцюбинської селищної ради Узерчук Л. В . 18.08.2018 та 14.09.2018 року. Вказані письмові докази підтверджують факт залиття її житла з вини відповідачів, які не бажають провести ремонт свого сантехнічного обладнання, а саме трійника з`єднання водопровідних труб та кранів, які встановлені у їх квартирі. Відповідно до висновку Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області від 28.08.2018 року встановлено, що [PERSON] був опитаний працівниками поліції та визнав, що двічі в червні 2018 року та 16.08.2018 року була затоплена квартира [PERSON] , вказував, що причиною затоплення є несправність сантехнічного обладнання квартири - кранів, трійника з`єднання водопровідних труб. 01 жовтня 2018рку вона отримала висновок № ЕD-1727-1-1142.18 будівельно- технічного експертного дослідження, виконаний експертом ТОВ «Судованезалежна експертиза». Висновком якої є, що розмір матеріальної шкоди, що завдано внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 12 577 грн.20 коп. Позивач зазначає, що відповідачі на протязі тривалого часу заливають її власність - квартиру [ADDRESS] і не бажають провести ремонт свого сантехнічного обладнання, яке є причиною завдання шкоди її майну, тому просить суд зобов`язати відповідачів провести ремонт (заміну) трійника з`єднання водопровідних труб та всього сантехнічного обладнання в квартирі № [ADDRESS] так як я маю підстави передбачати можливість повторних залиттів моєї квартири, коли даний ремонт зроблений не буде. Окрім того, що їй завдана значна матеріальна шкода неправомірною бездіяльністю відповідачів, їй також завдана і моральна шкода. В серпні 2018 року вона зробила коштовний ремонт своєї квартири і отримала тяжкі моральні переживання через її неодноразові залиття відповідачами. Вона також була шокована тим безпечним відношенням відповідачів щодо безпеки свого сантехнічного обладнання, небажанням відремонтувати це обладнання і постійного використання несправного сантехнічного обладнання та свідомого залиття її власності. Вона - людина пенсійного віку, має ряд хронічних вікових захворювань, які загострилися саме в період, коли відбувалися ці неодноразові залиття її квартири. Завдана їй моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна з боку відповідачів. Враховуючи тривалість та глибину її душевних страждань, погіршення стану її здоров`вона, визначила розмір грошового відшкодування завданої їй моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Позивач просить зобов`язати [PERSON] та [PERSON] провести ремонт (заміну) сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на її користь матеріальну шкоду розміром 12 577 грн.20 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали,також не подали відзив на позовну заяву,у зв`язку з чим суд відповідно до ст. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У судовому засіданні встановлено,що позивач є власником квартири [ADDRESS] згідно до договору довічного утримання від 26 грудня 1998 року, посвідченого в Ірпінській державній нотаріальній конторі Київської області.(а.с.30) Відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідкою форми №3 (а.с.27). Відповідач [PERSON] також проживає у квартирі [ADDRESS] ,що підтверджується висновком Ірпінського відділу поліції від 28.08.2018р. Крім того,у судовому засіданні встановлено,що 16.06.2018 року депутат Коцюбинської селищної ради [PERSON] склала акт про затоплення квартири позивача сусідами з верхнього поверху [ADDRESS] .16 серпня 2018 року був складений акт № 40 працівників УЖКГ «Біличі», яким зафіксували залиття квартири позивача відповідачами, в наслідок чого постраждали приміщення кухні та ванної кімнати. Причиною залиття є зірваний трійник з`єднання труб водопостачання в квартирі [ADDRESS] . Комісія вказала, що в кухні пл. 7,0 кв.м. та ванній кімнаті пл..2,0 кв.м пошкоджена стеля, шпаклівка та фарбування стелі. Комісія запропонувала провести ремонтні роботи силами власника квартири [ADDRESS] [PERSON] . Наведені обставини справи підтверджуються актом депутата Коцюбинської селищної ради [PERSON] від 16.08.2018 року, яка також зафіксувала і відшарування шпалер та деформацію декоративної панелі у ванній кімнаті. 20 серпня 2018 року, було складено акт № 41 працівниками УЖКГ «Біличі», аналогічного змісту та вказано про пошкодження окрім того шпалер у ванній та кухні. 14 вересня 2018 року складено ще один акт №46 аналогічного змісту. Окрім того, були складені акти депутатом . Відповідно до висновку Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області від 28.08.2018 року встановлено, що [PERSON] був опитаний працівниками поліції та визнав, що двічі в червні 2018 року та 16.08.2018 року була затоплена квартира [PERSON] , вказував, що причиною затоплення є несправність сантехнічного обладнання квартири - кранів, трійника з`єднання водопровідних труб. Відповідно до ст.. 22 ЦК України «Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).» Відповідно до ст.. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.» Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку від 01.10.2018р № ЕD-1727-1-1142.18 будівельно- технічного експертного дослідження, виконаний експертом ТОВ «Судованезалежна експертиза» розмір матеріальної шкоди, що завдано внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 12 577 грн.20 коп.При ви рішенні спору по суті суд приймає до уваги даний висновок,поскільки відповідачі по даній справі даний висновок не оспорили та не надали до суду доказів на спростування даного висновку. Враховуючи викладене , суд стягує із [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 12577 гр 20 коп. Позивач також просить стягнути із відповідачів солідарно на її користь моральну шкоду у розмірі 10000грн. Відповідно до ст.. 23 ЦК України « Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.» Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди,а саме п 9 даної постанови,згідно якого "Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.Зокрема,враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілого,тяжкість завданої травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках."Суд вважає,що позивачу було спричинено моральну шкоду у зв`язку із залиттям її квартири,поскільки відповідачі декілька раз заливали квартиру позивача,у зв`язку з чим позивач перенесла душевні страждання.Тому суд стягує із відповідачів на користь позивача моральну шкоду по 1000гр із кожного,задовольнивши позовні вимоги в даній частині частково. Крім того,позивач просить зобов`язати [PERSON] та [PERSON] провести ремонт (заміну) сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS] . Згідно ч.2 та ч.3 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У судовому засіданні зі слів представника позивача встановлено,що останнє залиття квартири позивача з вини відповідачів було у вересні 2019р.Позивач не надала до суду доказів тих обставин,що на час розгляду даної справи відповідачі не провели ремонт (заміну) сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS] ,у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у даних позовних вимогах. Також,суд стягує із відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати на оплату судового збору та проведення експертизи по 3233грн 40 коп із кожного. На підставі ст.22,23, 1166,1167 ,1190,1192 ЦК України,,

Outcome: partial