Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач в жовтні 2013 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 квітня 2010 року близько 18 години 00 хвилин, по вул. Клочковській в м. Харкові водій [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER] та не впорався з керуванням автомобілю, внаслідок чого була скоєна дорожньо- транспортна пригода. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в останнє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, суд приймає рішення на підставі нявних у справі доказів. Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 19 квітня 2010 року близько 18 години 00 хвилин, по вул. Клочковській в м. Харкові водій [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER] та не впорався з керуванням автомобілю, внаслідок чого була скоєна дорожньо- транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.10 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Фольксваген», державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «ПІРАНА». Згідно Звіту № 0000152 про оцінку автомобіля «Фольксваген» державний номер [NUMBER] від 30 липня 2010 року складеного ТОВ «Радар-1», спеціалістом [PERSON] розмір завданих збитків становить 30586,57 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 30 липня 2010 р. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3774674 термін дії з 19.07.2009 року до 18.07.2010 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач, 24 листопада 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25488,81 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Таким чином, Моторно страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача по справі витрати пов»язані з наданням правової допомоги в розмірі 2000 грн.. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до частини 1 статті 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Згідно з постановою КМУ від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративніх справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» граничний розмір витрат, пов'язаний з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, у разі якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, яка обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі за годину роботи виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем суду не представлено відомостей, чи отримував він допомогу від фахівця в галузі права, чи мала вказана особа надавати таку допомогу, не представлено також розрахунку робочого часу особи, яка надавала правову допомогу, та в чому вона була виражена, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість вказаних вимог. Частиною 1 статті 84 ЦПК України, до витрат на правову допомогу віднесено витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Частина 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування». Відповідно до частини 2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування). Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial