Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач у березні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Посилався на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 4\~064\~123 грн. 89 коп. В рамках вказаного провадження 19 грудня 2014 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна автомобіля «ІVECO 35S13», номерний знак [NUMBER], який належав [PERSON] Він (позивач) став переможцем торгів, оскільки вніс за автомобіль найвищу ціну у розмірі 39\~769 грн. 60 коп. Під час здійснення реєстрації права власності на вказаний автомобіль в органах ВДАІ йому стало відомо, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.12.2012 року за клопотанням слідчого на вказане майно накладено арешт. При цьому ним було зясовано, що відносно [PERSON] також була порушена кримінальна справа, в рамках якої на майно відповідача накладено арешт. Оскільки він, відповідно до вимог чинного законодавства, став власником арештованого майна автомобіля «ІVECO 35S13», номерний знак [NUMBER], просив суд звільнити його з-під арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2012 року по кримінальній справі № 1-КС-82\\2012. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила задовольнити його в повному обсязі. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії №67 Чернівецької області. Відповідачу неодноразово було направлено листи щодо зясування його ставлення до позову, однак до суду від нього жодних пояснень та клопотань не надходило. В судовому засіданні представник третьої особи Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області [PERSON] вирішення спору залишив на погляд суду. В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений [PERSON] цивільний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження №34743296 з приводу виконання виконавчого листа №2-181 щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 4\~064\~123 грн. 89 коп. та 1700 грн. понесених судових витрат (а.с.12-14). Під час здійснення виконавчих дій, державним виконавцем було накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі і на автомобіль марки «ІVECO 35S13», номерний знак [NUMBER] (а.с.15-19). 19 грудня 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено прилюдні торги вказаного транспортного засобу (а.с.6). Згідно акту про проведені електронні торги від 13.01.2015 року, переможцем прилюдних торгів став [PERSON] (а.с.7). Частиною 1 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно п.п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Отже, одним із способів набуття права власності є придбання майна з прилюдних торгів, які є процедурою (дією), яка спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Таким чином, у відповідача [PERSON] припинилося право власності на автомобіль марки «ІVECO 35S13», а позивач [PERSON] в свою чергу набув на нього право власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проте, судом встановлено, що [PERSON] не має можливості зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно, так як на нього накладено арешт. Так, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2012 року, за клопотання слідчого, накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі і автомобіль марки «ІVECO 35S13» (а.с.11). Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від 27 серпня 1976 року № 6 за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Частина 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, враховуючи те, що позивач не має змоги реалізувати своє право власності на придбаний автомобіль, суд приходить до переконливого висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved