Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої[ вимогах покликається на те, що 01.02.2018 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № ZL0000000006, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10 000 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на 24 місяці. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , між КС "Самопоміч", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № ZL0000000002- П . Боржник жодного сплати у виконання даного кредиту не виконав. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - та поручителя, з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 03.05.2019 року заборгованість по кредитному договору становить 11059,19 грн., що складається із 3297,56 - прострочена сума кредиту. 5030,49 грн. - не прострочена сума кредиту, 2731,14 грн.- відсотки, Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» вказану заборгованість та понесені судові витрати в розмірі 1921.00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує . Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства про що свідчать оголошення про виклик відповідачів на сайті суду. Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів. Згідно з ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, які знаходяться у матеріалах справи, чого не заперечив представник позивача. Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд встановив, що 01.02.2018 р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON] , було укладено кредитний договір за №ZL0000000006, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10000 грн.00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних . Водночас, 01.02.2018 року між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та [PERSON] , було укладено договір поруки №ZL0000000002- П . Відповідно до вимог в погашенні заборгованості за кредитним договором за вих.№ 290 від 11.03.2019р., № 291 від 11.03.2019 р., № 367 від 22.03.2019р., [PERSON] та поручителя - [PERSON] , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості. Зобов`язання по кредитному договору [PERSON] не виконала, внаслідок чого станом на 03.05.2019 року заборгованість по кредитному договору №ZL0000000006 від 01.02.2018 р. становить 11059,19 грн. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу. Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідачі внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустили заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачами існуючої заборгованості. У зв`язку з цим, суд робить висновки, що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів, [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 11059,19 грн. грн. 11 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору №ZL0000000006 від 01.02.2018 р., та згідно договору поруки №ZL0000000002-П від 01.02.2018 р. та судові витрати у розмірі 1921 гривень.

Outcome: approved