Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету вартість навчання в аспірантурі в розмірі отриманої стипендії за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року у сумі 7\~921,62 грн., також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 29.11.2012 р. між Університетом та [PERSON] було укладено Угоду про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення № 0302-117. Університет повністю виконав свої зобов'язання згідно з програмою про підготовку аспіранта та виплатив державну стипендію аспіранту [PERSON], відповідно до умов Угоди. Відповідно до умов угоди [PERSON] зобов'язалась виконати індивідуальний план роботи аспіранта, до 15.11.2015 р. представити дисертацію до захисту до Спецради. Умови зазначеної угоди [PERSON] не виконала. 08.04.2015 року на ім'я першого проректора [PERSON] надійшла заява відповідачки з проханням відрахувати її з аспірантури з 30.04.2015 р. за власним бажанням. Відповідно до розрахунку бухгалтерії університету відповідачці [PERSON] за період навчання з грудня 2014 р. по квітень 2015 р. було виплачено стипендію у загальній сумі 7\~921,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд її задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином,\~ причину неявки суду не повідомила. Представник 3-ої особи: [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких просив позов задовольнити в повному обсязі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд,\~ дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов\~ задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що наказом Харківського національного університету імені [PERSON] від 01.11.2012р. № 0302-3/475 [PERSON] з 15.11.2012 р. було зараховано до аспірантури університету на навчання за рахунок державного замовлення за спеціальністю № 09.00.04 Філософська антропологія, філософія культури до 14.11.2015 року (а/с.8). Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. № 309\~затверджено Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (далі - Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів), яке регламентує діяльність у галузі підготовки науково-педагогічних і наукових кадрів і є обов'язковим для всіх вищих навчальних закладів та наукових установ України незалежно від їх підпорядкованості та форми власності. У відповідності до пункту 17 Положення про підготовку науково - педагогічних і наукових кадрів між університетом та [PERSON] було укладено Угоду про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення від 29.11.2012 р. № 0302-117 на три роки з 29.11.2012 р. по 15.11.2015 р. Відповідно до умов Угоди університет зобов'язався забезпечити, зокрема, якісну наукову підготовку аспіранта згідно з програмою та індивідуальним планом, наукове керівництво та виплату відповідно до законодавства державної стипендії. Згідно з пунктом 2.3. зазначеної Угоди, [PERSON] взяла на себе зобов'язання виконати індивідуальний план роботи, до 15.11.2015 р. представити дисертацію до захисту до Спецради; відповідно до пункту 2.1. Угоди - дотримуватися всіх умов Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів, згідно із законодавством України відшкодувати вартість навчання в разі відрахування за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку університету, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин (а/с. 9-10). 08.04.2015 року [PERSON] звернулась до Харківського національного університету імені [PERSON] з заявою про своє відрахування за власним бажанням (а/с. 11). Наказом університету від 27.04.2015 р. за № 0302-3/169 (а/с. 12), [PERSON] було відраховано з аспірантури університету за власним бажанням 30.04.2015 р. Вирішуючи питання про стягнення вартості навчання в аспірантурі з грудня 2014 р., суд виходить з наступного: Згідно зі\~ст. 58 Закону України «Про вищу освіту», аспірантура (ад'юнктура) і докторантура створюють умови для безперервної освіти, підвищення науково-педагогічної і наукової кваліфікації громадян і здобуття наукового ступеня кандидата або доктора наук. Шкода, заподіяна учасниками навчально-виховного процесу вищому навчальному закладу, а також шкода, заподіяна вищим навчальним закладом учасникам навчально-виховного процесу, відшкодовуються відповідно до законодавства, (ст.69 Закону України "Про вищу освіту"). Взаємозобов'язання аспіранта або докторанта, підготовка яких здійснюється за державним замовленням, та вищого навчального закладу, наукової установи визначаються в типовій угоді якою передбачається своєчасне закінчення роботи над дисертацією, працевлаштування після закінчення аспірантури або докторантури, забезпечення відповідних умов праці, надання впорядкованого житла тощо, та відповідальність сторін у разі невиконання умов типової угоди, (п.17 Постанови "Про затвердження положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів"). Частина 2\~ст. 16 ЦК України, передбачає, що суд може захистити право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. В даному випадку як закон так укладений між сторонами договір передбачають обраний позивачем спосіб захисту. Відповідно до п. 4 положення «Про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів» затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 1999 року № 309 «підготовка в аспірантурі і докторантурі здійснюється: 1) за рахунок: коштів Державного бюджету України - за державним замовленням для роботи у державному секторі народного господарства; коштів юридичних та фізичних осіб - на умовах контракту - для роботи у державному і недержавному секторах народного господарства». Згідно пунктів 2.1, 2.3. Угоди про підготовку аспіранта навчання за рахунок державного замовлення № 0302-117 від 29 листопада 2012 р., відповідачка зобов'язалась виконати індивідуальний план роботи над дисертацією, до 15.11.2015 р. представити дисертацію до захисту до Спецради, а в разі відрахування за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин відшкодувати вартість навчання згідно із законодавством України. Відповідно до\~статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1\~статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). Відповідно до\~статті 611 Цивільного кодексу України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідність до ч.1\~ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно пп. 5 п. 16, п. 31 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів докторант зобов'язаний щороку звітувати про виконання індивідуального плану роботи на засіданні кафедри, відділу, лабораторії, вченої ради вищого навчального закладу. Відповідно до п. 2.4. Угоди аспірант зобов'язаний двічі на рік звітувати про хід написання дисертації та виконання індивідуального плану на засіданні Вченої ради факультету (загально університетської кафедри). Документів про наявність поважних причин невиконання Індивідуального плану роботи докторанта Відповідач не надала. Відповідно до розрахунку бухгалтерії університету, що підтверджується довідкою №0103-2001 [PERSON] за період навчання з грудня 2014 р. по квітень 2015 p., протягом якого нею не виконувався індивідуальний план роботи аспіранта, було виплачено стипендію у загальній сумі 7\~921,62 грн., в тому числі: в грудні 2014 р. 1553,87 грн., в січні 2015 р. - 1581,89 грн., в лютому 2015 р. 1625,74 грн., в березні 2015 р. 1673,24 грн., в квітні 2015 р. 1486,88 грн. (а/с.26). Листом від 12.04.2017 р. № 0302/002 університет звертався до відповідача з вимогою відшкодувати витрати, пов'язані з його навчанням, в сумі 7\~921,62 грн. Вказаний лист відповідачка залишила без задоволення (а/с. 27). Враховуючи, що [PERSON] на момент відрахування з аспірантури за власним бажанням не було виконано індивідуальний план роботи над дисертацією, суд вважає, що остання зобов'язана відшкодувати вартість навчання в аспірантурі у розмірі 7\~921,62 грн. \~ \~ \~ \~ \~На\~ підставі\~ ч. 1 ст. 88\~\~ ЦПК\~\~ України,\~\~ суд\~ стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved