Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго в особі Бахмацького району електричних мереж про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.01.2017 року близько 06:00 год., особами, які назвалися представниками Бахмацького РЕМ, була проведена перевірка розрахункових засобів обліку та збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії, що знаходяться в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Шевченка,35, де позивач займає 1/2 частину будинковолодіння; цього ж дня вказаними особами був складений акт про порушення №150124, згідно з яким на веранді житлового будинку, розташованого в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Шевченка,35/2 було виявлено порушення позивачем [PERSON]; 08.02.2017 року відбулось засідання комісії Бахмацького РЕМ з розгляду вищевказаного акта №150124, на якому було прийняте рішення, оформлене протоколом №43 від 08.02.2017 року. Відповідно до протоколу №43 від 08.02.2017 року позивач порушив правила користування електричною енергією, самовільно підключивши струмоприймачі та електропроводку до електричної мережі з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання та проведено розрахунок розміру збитків відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] по порушенню п.п.5 п.3.1 за формулою 2.7 за період з 20.04.2016 року по 19.01.2017 року. Позивач вважає акт про порушення №150124 від 19.01.2017 року та прийнятий за результатами його розгляду протокол № 43 від 08.02.2017 року такими, що містять недостовірну та неповну інформацію, не відповідають умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору, складені з порушенням чинного законодавства та без урахування зауважень позивача, тому він просить визнати дії відповідача щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 19.01.2017 року № 150124 з порушенням порядку складання, проведенням агресивної підприємницької діяльності порушенням прав споживача; визнати недійсним рішення комісії відповідача по розгляду акту від 19.01.2017 року № 150124 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 08.02.2017 року № 43 та зобовязати відповідача здійснити відновлення електропостачання позивача за адресою: м.Бахмач Чернігівської області, вул.Шевченка,35/2. Вказана позовна заява надійшла до суду до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», однак, згідно з п.9 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, з урахуванням змін, внесених вищевказаним Законом України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито (порушено) до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, то ж дана позовна заява розглянута згідно з нормами цивільного процесуального законодавства діючими на даний час. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві. Окрім того, представник позивача додатково пояснив, що при розгляді комісією акта про порушення, складеного у відношенні [PERSON], не були враховані зауваження останнього, які він направив відповідачу у письмовому виді; до того ж, протокол № 43 та розрахунок суми збитків суперечать висновку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), згідно з яким безоблікове споживання електроенергії за схемою, яка є додатком до акта про порушення, є неможливим; фактично позивач не був відключений від електропостачання, продовжує користуватись електроенергією та сплачувати за неї, однак дану позовну вимогу також просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, подала на нього письмові заперечення та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що порушень з боку відповідача допущено не було, акт № 150124, складений відповідно до вимог чинного законодавства. Окрім того, представник відповідача пояснила, що схема, яка є додатком до акту про порушення № 150124 складена неточно, однак це не виключає порушення позивачем [PERSON] та не спростовує правильність розрахунку завданих ним збитків; в даному випадку висновок НКРЕКП не є обов»язковим для відповідача, оскільки носить рекомендаційний характер; вказаний висновок ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького РЕМ не оскаржувало; клопотань про проведення електротехнічної експертизи не заявляло; позивач не відключався від електромережі і на даний час продовжує споживати електроенергію та сплачує за споживання. Допитана в судовому засіданні, за її згодою, в якості свідка представник позивача Д»яченко Т.М., суду пояснила, що вона була присутня на засіданні комісії Бахмацького РЕМ 08.02.2017 року при розгляді акта про порушення №150124; [PERSON] через канцелярію надавалися письмові зауваження до акту, але чи розглядалися вони комісією вона не пам»ятає. Окрім того, свідок пояснила, що їй не відомо, чому комісія не встановила помилку, допущену при складанні схеми, яка є додатком до акта про порушення № 150124; вважає, що розрахунок збитків зроблений правильно і відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду заступника директора з енергозбуту Бахмацького РЕМ і 08.02.2017 року був присутній на засіданні комісії по розгляду акта про порушення, складеного у відношенні позивача 19.01.2017 року; разом з актом розглядалася схема підключення, яка є додатком до вказаного акта і на якій зображено суть порушення; зауважень до схеми члени комісії не вносили, оскільки на суть порушення це не впливає; [PERSON] також був присутній на засіданні комісії, він подавав письмові зауваження до акта, які також розглядались комісією; чому дані зауваження не відображені в протоколі № 43, свідку не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює бухгалтером сектору по роботі з юридичними особами Бахмацького РЕМ і проводила розрахунок збитків, завданих порушенням [PERSON], виявленим згідно з актом № 150124; вона була присутня на засіданні комісії 08.02.2017 року, де окрім акта, було розглянуто схему підключення, договір та зроблений нею розрахунок; вказаний розрахунок був визнаний дійсним та разом з протоколом №43 вручений [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює електромонтером по заміні приладів обліку Бахмацького РЕМ і 19.01.2017 року разом з [PERSON] та [PERSON], згідно з наказом, брав участь у нічному рейді стосовно виявлення порушень [PERSON]; за адресою місця проживання [PERSON] за допомогою технічного засобу ПСР-10 було виявлено навантаження в 42 А; приблизно о 08:00 год., з дозволу [PERSON], пред»явивши посвідчення, він та його колеги увійшли до житла позивача, де на стіні, на якій розміщений електролічильник, був виявлений пристрій, за допомогою якого безобліково споживалась електроенергія, зокрема мідні затискачі, які на момент виявлення були теплі, що свідчить про те, що по них незадовго до цього проходив струм; перешкод [PERSON] працівникам Бахмацького РЕМ не створював. Окрім того, свідок запевнив, що він особисто складав схему підключення, яка є додатком до акта № 150124 і в даній схемі допустив помилку: неправильно провів одну із ліній, однак це не є принциповим у даному випадку, оскільки схема є лише графічним зображенням; при складанні акта № 150124 відключення споживача від енергопостачання не проводилось. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору про користування електричною енергією № 12/27 від 20.09.2016 року є споживачем електричної енергії в будинку за адресою: м.Бахмач Чернігівської області, вул.Шевченка,35/2 (а.с.9-10). Наказом від 18.01.2017 року №26 підтверджується зміна режиму роботи для окремих працівників Бахмацького РЕМ, зокрема [PERSON], [PERSON], [PERSON], та організація виїзної бригади в період 19.01.2017 року з 02:00 год. до 10:00 год. (а.с.41). Згідно з актом № 006043 про пломбування та проведення робіт в електроустановках побутового споживача [PERSON] в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Шевченка,35/2, о 08:00 год. 19.01.2017 року був проведений контрольний огляд лічильника в присутності споживача. Під час перевірки схема включення лічильника правильна, видимі механічні дефекти та пошкодження відсутні, електронагрівальне обладнання відсутнє; наявні порушення ізоляції та/або скрутки у дооблікових мережах; складено акт про порушення № 150124 (а.с.55). Згідно з актом про порушення № 150124 від 19.01.2017 року, складеним за участі представників постачальника електроенергії [PERSON], [PERSON], [PERSON] та споживача [PERSON] було встановлено, що в будинку, розташованому в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Шевченка,35/2 виявлене порушення [PERSON], а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі власника мереж з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання. Місце самовільного підключення виявлене, воно знаходиться на веранді будинку за щитом з електролічильником в гіпсокартонній стінці. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується; вказаний акт підписаний лише працівниками Бахмацького РЕМ; до акту додано графічну схему підключення, що підписана всіма особами, за участі яких був складений акт № 150124, в тому числі і [PERSON] (а.с.13-14). Позивач був присутній під час проведення перевірки, проте підпис в акті № 150124 не ставив, чого не заперечував в судовому засіданні. Відповідно до протоколу № 43 засідання комісії ВП Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08.02.2017 року у вказану дату комісією у складі голови директора [PERSON], членів комісії бухгалтера [PERSON], юрисконсульта Д»яченко Т.М., заступника директора [PERSON], ст.інспектора Євдокименка О.В. в присутності споживача [PERSON] був розглянутий акт про порушення №150124 від 19.01.2017 року та інші документи: розрахунок згідно з актом № 150124 та договір про користування електричною енергією № 12/27 від 20.04.2016 року (а.с.11) Відповідно до рішення комісії, викладеного у вказаному протоколі, при проведенні перевірки 19.01.2017 року встановлено порушення [PERSON], а саме самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі власника з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання. Місце самовільного підключення виявлене, воно знаходиться на веранді будинку за щитом обліку в гіпсокартонній стінці. Відгалуження виконано мідним дротом перерізом 4 мм2 та було приєднано до ввідних дротів із зачищеною ізоляцією. Розрахунок, який проведений згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] по порушенню п.п.5 п.3.1 за формулою 2.7 за період з 20.04.2016 року на суму 24601.61 грн. вважати дійсним та вручити споживачу на оплату. Вказаний протокол підписаний головою комісії, всіма членами комісії та споживачем. Окрім того, протокол містить заперечення споживача щодо того, що відгалуження не було приєднане до ввідних дротів, як вказано у протоколі, не надано протокол заміру перерізу дроту; комісією не враховані пом»якшуючі обставини при розрахунку збитків (а.с.11-13). Згідно з висновком Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 12.06.2017 року № 6358/20.3/7-17, безоблікове споживання електричної енергії за схемою, наведеною у Додатку №1 до акта №150124 від 19.01.2017 року (шляхом підключення струмоприймача (навантаження) двома провідниками до фазного дооблікового проводу) є технічно неможливим. Таким чином, на думку НКРЕКП у ПАТ «Чернігівобленерго» відсутні підстави для застосування положень [PERSON] для здійснення на підставі акта розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (а.с.78-79). Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 ЗУ"Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Вказані правовідносини є договірними. Положеннями ч.1 ст.714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно зі ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Згідно з п.53 вищевказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем та енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.ст. 12, 81, 83 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд, у відповідності до положень ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об»єктивність та неупередженість, сприяючи в реалізації учасниками справи їх прав, неодноразово роз»яснював їх права, а також наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, проте інших доказів ніж ті, що містять матеріали справи суду надано не було, тому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд вирішує справу в межах заявленого позову на підставі наявних доказів. Так, позивачем заявлено три позовні вимоги, зокрема, про визнання дій відповідача щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією від 19.01.2017 року № 150124 з порушенням порядку складання, проведенням агресивної підприємницької діяльності порушенням прав споживача. Позов в цій частині, на думку суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до ст.19 ЗУ „Про захист прав споживачів від 12.05.1991 року № 1023-XII нечесна підприємницька практика забороняється . Нечесна підприємницька практика включає, зокрема і будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною (п.2 ч.1 ст.19). Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції. При встановленні того, чи містить підприємницька практика елементи примусу, докучання або неналежного впливу, до уваги береться: 1) час, характер та повторюваність пропозицій щодо придбання продукції; 2) вживання образливих або загрозливих висловів; 3) використання тяжкої для споживача обставини, про яку продавцю або виконавцю було відомо, для впливу на рішення споживача; 4) встановлення обтяжливих або непропорційних позадоговірних перешкод для здійснення споживачем своїх прав за договором, включаючи положення про право споживача розірвати договір або замінити продукцію чи укласти договір з іншим суб'єктом господарювання; 5) загроза здійснити незаконні або неправомірні дії. Як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики: 1) створення враження, що споживач не може залишити приміщення продавця (виконавця) без укладення договору або здійснення оплати; 2) здійснення тривалих та/або періодичних візитів до житла споживача, незважаючи на вимогу споживача про припинення таких дій або залишення житла; 3) здійснення постійних телефонних, факсимільних, електронних або інших повідомлень без згоди на це споживача; 4) вимога оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання. Перелік форм агресивної підприємницької практики не є вичерпним (частини четверта та пята статті 19). Проте, специфіка правовідносин, що виникли між сторонами свідчить про відсутність ознак ведення відповідачем агресивної підприємницької діяльності, вчинення ним дій, які б порушували права позивача, як споживача. При цьому, наведені позивачем докази не охоплюються змістом вказаних вище норм Закону, у звязку із чим підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає. Також, судом було встановлено і не заперечувалось сторонами, що позивач не був відключений від електропостачання, на даний час продовжує користуватися електроенергією, тому підстав для задоволення вимоги про відновлення електропостачання суд також не вбачає. Разом з тим, в судовому засіданні доведено і підтверджено доказами, що рішення комісії Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 08.02.2017 року, викладене в протоколі №43 за результатами розгляду акта про порушення №150124 від 19.01.2017 року є неправомірним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно з висновком НКРЕКП від 12.06.2017 року № 6358/20.3/7-17, безоблікове споживання електричної енергії за схемою, доданою до вищевказаного акта є технічно неможливим і підстави для застосування положень [PERSON] для здійснення на підставі акта розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в даному випадку відсутні. З огляду на вищевикладене, позов в частині визнання недійсним рішення комісії відповідача по розгляду акту від 19.01.2017 року № 150124 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 08.02.2017 року № 43 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Чернігівобленерго». Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. На підставі викладеного, ст.ст. 6, 11-16, 626-631, 714 Цивільного кодексу України, статтями 24 - 27 Закону України „Про електроенергетику від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,

Outcome: partial