Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ" звернулося в суд з вищевказаним позовом . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 вересня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ» були проведені загальні збори учасників товариства, на яких було прийнято одноголосно рішення про продаж покупцеві - [PERSON] нерухомого майна - нежитлових будівель, що є в складі майнового комплексу, розташованих за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Боратин, а саме: зерноскладу /літер А-1/ загальною площею 1000,4 кв.м по [ADDRESS], реєстраційний номер якого 731001207228, столярна майстерня /Б-1 /, загальною площею 233,1 кв.м по [ADDRESS], реєстраційний номер якого 731485307228. Дане майно належало ТОВ «СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ» на праві приватної власності: зерносклад /літер А-1/, на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2007 року у справі №2-4316/2007р. та договору купівлі-продажу, укладеного 27.12.2006р. між Державним підприємством «Науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Боратин» та ТОВ «СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ», зареєстрованих комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно року за реєстраційним №18353511; столярна майстерня /Б-1 /, на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2007 року у справі №2-4316/2007р. та договору купівлі-продажу, укладеного 27.12.2006 р. між Державним підприємством «Науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Боратин» та ТОВ «СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ», зареєстрованих в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 17.09.2007р. за реєстраційним №18353490. 22 вересня 2015 року між ТОВ «СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ», в особі директора - Гордія O.A. (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено два договори купівлі-продажу нежитлового приміщення, предметом якого є нерухоме майно: зерноскладу літер А-1/ загальною площею 1000,4 кв. м по [ADDRESS]. вартістю 130327 грн. (згідно п. 2.1.); столярна майстерня /Б-1/, загальною площею 233,1 кв.м по [ADDRESS], реєстраційний номер якого 731485307228, вартістю 30367 грн. (згідно п. 2.1.) . Відповідно до п.4.2. нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22 вересня 2015 р. проведення розрахунків (відстрочення платежу), за домовленістю сторін не впливає на перехід права власності на вищевказане нежитлове приміщення від продавця до покупця. А тому, державну реєстрацію прав власності на нежитлове приміщення (зерносклад /А-1/ та столярна майстерня /Б-1/) проведено в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 22.09.2015р. за номером запису про право власності №11285711 №11286361, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексними №44321760 №44323812 , виданими 22.09.2015р. державним реєстратором приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В.В. Відповідно до п. 3.1.1. договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 22 вересня 2015 року [PERSON] (відповідач) зобов'язувався сплатити ціну нежитлового приміщення частинами або одним платежем в строк до 22 лютого 2016 року шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця. Однак, відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасності розрахунку за вказаними договорами купівлі-продажу нежитлового приміщення та відповідно нехтує терміном, зазначеним в п. 3.1.1. даного договору. На рахунок ТОВ «СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ» грошових коштів від покупця до даного часу не поступало, що свідчить про те, що відповідач не збирається виконувати умови договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, чим порушує істотні умови даного договору. З метою досудового врегулювання спору ТОВ «СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ» зверталось до [PERSON] з вимогою сплатити вартість придбаного нерухомого майна, однак, своїми листами від 03.03.2016 р. та від 07.04.2018р. фактично відмовив ТОВ «СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ», посилаючись на відсутність коштів. Невиконання вищевказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 22 вересня 2015 року спричинило значні фінансові збитки позивачу та негативно впливає на його економічний стан. Порушення відповідачем умов договору призвело до того, що внаслідок завданої ним шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, а саме : отримання грошових коштів у розмірі сукупно 130327,00 + 30367 = 160694 гривень . Крім того, невиконання [PERSON], а по суті відмовою його від договорів призводить до знецінення і так не отриманих коштів. Згідно даних Міністерства фінансів України, розміщених на сайті https://index.minfm.corn.ua/ua/economy/index/inflation/2018, індекс інфляції за період з 22 лютого 2016року (на день подачі позовної заяви) виріс на 129,6%. Отже, не тільки наявність істотного порушення договору [PERSON], але й наявність завданої шкоди ТОВ «СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ», яка проявляється у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди, що позбавляє позивача отримати бажане при укладенні договору; а також - наявність істотної різниці між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона отримувала, все це є підставою для розірвання договорів. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній визнає позовні вимоги, вважає їх законними та обгрунтованими. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач визнає позовні вимоги, про що зазначив у відзиві, згідно з яким просив здійснювати розгляд справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як випливає з матеріалів справи, 22 вересня 2015 року між ТОВ «СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ», в особі директора - Гордія O.A. та [PERSON] було укладено два договори купівлі-продажу нежитлового приміщення, предметом якого є нерухоме майно: зерноскладу літер А-1/ загальною площею 1000,4 кв. м по [ADDRESS]. вартістю 130327 грн. (згідно п. 2.1.) та столярна майстерня /Б-1/, загальною площею 233,1 кв.м по [ADDRESS], реєстраційний номер якого 731485307228, вартістю 30367 грн. (згідно п. 2.1.) . Відповідно до п.4.2. нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22 вересня 2015 р. проведення розрахунків (відстрочення платежу), за домовленістю сторін не впливає на перехід права власності на вищевказане нежитлове приміщення від продавця до покупця. А тому, державну реєстрацію прав власності на нежитлове приміщення (зерносклад /А-1/ та столярна майстерня /Б-1/) проведено в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 22.09.2015р. за номером запису про право власності №11285711 №11286361, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексними №44321760 №44323812 , виданими 22.09.2015р. державним реєстратором приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В.В. Згідно з п. 3.1.1. договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 22 вересня 2015 року [PERSON] (відповідач) зобов'язувався сплатити ціну нежитлового приміщення частинами або одним платежем в строк до 22 лютого 2016 року шляхом безготівкого перерахування коштів на поточний рахунок продавця. Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасності розрахунку за вказаними договорами купівлі-продажу нежитлового приміщення та відповідно нехтує терміном, зазначеним в п. 3.1.1. даного договору. З метою досудового врегулювання спору ТОВ «СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ» зверталось до [PERSON] з вимогою сплатити вартість придбаного нерухомого майна, однак, своїми листами від 03.03.2016 р. та від 07.04.2018р. фактично відмовив ТОВ «СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ», посилаючись на відсутність коштів, в зв'язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ЕДЕЛЬ" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування реєстрації. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що зазначив у відзиві. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Згідно вимог статті 141 ЦПК України, судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 3524грн. підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Сталь-Едель». На підставі викладеного та

Outcome: approved