Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» - Ліньков О.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Комфі Трейд» компенсацію витрат за проведення незалежної експертизи товару у розмірі 6000,00 грн., яке не відображено у вище зазначеному рішенні суду. \~ \~ \~ \~Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2021 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про захист прав споживачів, стягнення шкоди та спричинених збитків, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Під час розгляду справи, ухвалою суду від 27.04.2021 року по справі було призначено судово-товарознавчу експертизу товару позивача, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України»; витрати на проведення експертизи було покладено на відповідача. Відповідач на підтвердження сплати судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи надав рахунок №СЕ-1225-6-1239.21 від 31.05.2021 року та платіжне доручення №371428 від 03.06.2021 року про оплату за проведення експертизи в сумі 6000.00 грн. За результатами проведення експертного дослідження був складений Висновок експерта №СЕ-1225-6-1239.21 від 28.07.2021 року та встановлено, що товар працює і недоліків в його роботі не виявлено. \~ \~ \~ \~Ухвалюючи рішення від 30.09.2021 року, судом не було вирішено питання щодо відшкодування понесених відповідачем витрат, оскільки останнім не було надано доказів на підтвердження понесених витрат. Згідно зі\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. \~ \~ \~ \~ За змістом ч.1 та п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Згідно п.2 ч.3\~ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи. Частиною 6\~ст. 139 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. \~ \~ \~ \~Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується\~ст.141 ЦПК України. Відповідно до п.2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. \~ \~ \~ \~Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених\~статтею 88 ЦПК\~(\~ст. 141 ЦПК України\~в чинній редакції). Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення\~статті 88 ЦПК\~(ст. 141 ЦПК України\~в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.04.2021 року за клопотанням представника відповідача у справі було призначено судово-товарознавчу експертизу, оплату за яку було покладено на відповідача ТОВ «Комфі Трейд»; 03.06.2021 року відповідачем сплачено рахунок за проведення експертизи у сумі 6000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №371\~428 від 03.06.2021 року. \~ \~ \~ \~Наведені докази свідчать про те, що вказані витрати понесені саме відповідачем ТОВ «Комфі Трейд», однак питання щодо розподілу цих витрат у рішенні від 30.09.2021 року судом не були вирішені, тому у відповідності до положень ст.ст.133,141\~ЦПК України, - судові витрати підлягають стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідача. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки у рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем, суд вважає, за доцільне ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved