Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Сумської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинку літ. А-1 (в тому числі А1-1, А4-1, а1) , що складається з приміщень: тамбур № IV, кухня № 1-2, житлова кімната № 1-3, житлова кімната № 1-4, житлова кімната № 1-5, кухня № 1-6) з надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай (літ. В) , навіс (літ. И) , гараж (лит. К) , убиральня (літ. О) , душ (літ. П) , сарай (літ. Р) , навіс (літ. С) , ґанок (літ. Кр. ) , 1/2 частину огорожі (№ 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11) , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання представник позивачки - адвокат Неговєлов А.В. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справу у його відсутність та відсутність позивачки. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. 25.01.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від відповідача - представника Сумської міської ради Білана С.П. надійшов відзив на позовну, заяву, в якому він просив розгляд справи провести без участі представника Сумської міської ради. При вирішенні питання покладався на розсуд суду. 19.04.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представниці відповідачки [PERSON] - адвоката Юшкевич Є.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки. 28.01.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки. У судове засідання третя особа - представник комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та перевіривши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Згідно з інформацією, яка зберігається в архівах Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради станом на 29.12.2012 року, будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.1974 року № 1-11313, посвідчений 1-СДНК «рішення Ковпаківського районного народного суду м. Суми від 20.10.1982 року. Частка власності: 17/50 (а.с. 13). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 11.05.2016 року Зарічним районним у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 628. Як передбачено ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка в тому числі складається з частини житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] . За життя [PERSON] заповіт не складав. Оскільки заповіт не складався, спадкування в силу приписів ч. 2 ст. 1223 ЦК України здійснюється за законом. Як передбачено ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємцями [PERSON] за законом є: син - [PERSON] , син - [PERSON] , дружина - [PERSON] . В строки, передбачені законом для прийняття спадщини, всі спадкоємці звернулись до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Кравцової Л.А. з заявами про прийняття спадщини, у зв'язку з чим була заведена спадкова справа № 59704702. Сини [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] відмовились від належної їм частки в спадщині на користь матері - [PERSON] . 07.09.2018 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Л.А. було винесено постанову №188/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме, про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] . В своїй постанові нотаріус зазначив про те, що згідно довідки № 319188 від 28.12.2009 року, виданої Сумським міським бюро технічної інвентаризації, за померлим [PERSON] зареєстровано 17/50 часток житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами під номером [ADDRESS] , а також зазначено, що згідно договору купівлі- продажу [PERSON] було придбано 1/2 частку житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, але частки було змінено після добудови співвласників на підставі рішення Ковпаківського районного суду від 20 жовтня 1982 року. На розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми дійсно знаходилась справа №2-1219/1982, за результатами розгляду якої було прийнято рішення 20.10.1982 року, на наявність якого, як на підставу зміни часток, посилався приватний нотаріус. Однак, вказане судове рішення жодним чином не стосувалось придбаної [PERSON] 1/2 частини будинку та відповідної частини надвірних будівель. Так. в жовтні 1982 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , 3-я особа [PERSON] , про поділ домоволодіння. У вказаному судовому рішенні, суд жодним чином не вирішував питання щодо права власності [PERSON] на 1/2 частину вказаного домоволодіння, а лише здійснив поділ іншої 1/2 частини домоволодіння між колишнім подружжям.(а.с. 14). За вказаних обставин, частка [PERSON] після ухвалення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.1982 року залишилась незмінною та складала 1/2 частину. В подальшому [PERSON] за письмовою згодою співвласників здійснювалось будівництво житлової прибудови «А4-1», тамбуру «а7», сараю «Р», які в подальшому було введено в експлуатацію. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial