Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що домоволодіння [ADDRESS] , а також земельна ділянка за цією ж адресою розміром 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:38060051, на праві спільної часткової власності належать позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] . На підставі договору дарування, посвідченого 23.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрованого у реєстрі за №1619, [PERSON] належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] . Також, право власності на 1/2 земельної ділянки розміром 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:38060051 за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване за позивачем на підставі договору дарування, посвідченого 23.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрованого у реєстрі за №1622. Право власності відповідача [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.03.2011 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Писаревою Н.Є., право власності на 1/2 частину земельної ділянки зареєстровано на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська №199/2814/16 від 04.07.2016 року. За клопотанням позивача ухвалою суду від 13.09.2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, та отримано висновок судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №6867/6868/6869/6870-18 від 16.09.2019 року, складеного судовим експертом Баляй О.Б. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким запропоновано єдиний варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Посилаючись на те, що спільне володіння та користування домоволодінням та земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] , на думку позивача, є неможливим, оскільки сторони по справі є чужими один одному людьми, крім цього, між ними склалися конфліктні відносини, тому позивачка просила суд виділити [PERSON] в натурі Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] , згідно з висновком судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №6867/6868/6869/6870-18 від 16.09.2019 року, складеного судовим експертом [PERSON] . Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (на плані експертизи визначену в червоний колір), наступні приміщення в житловому будинку: - веранда «а-1» з приміщеннями 1-1(13,0 кв.м); - на 1 поверсі будинку «А-1» з приміщеннями: прим. 1-2 (19,8 кв.м); прим. 1-6 (12,0 кв.м); прим. 1-7 (8,7 кв.м); частину прим. 1-5 після переобладнання (7,2 кв.м); - у цокольному поверсі під «А-1» прим. І(46,2 кв.м). наступні дворові господарські будівлі та споруди (у т.ч. демонтовані): - ганок «а»; - вбиральня «Е»; - 1/2 огорожі №5; - ворота №1. Виділити [PERSON] в натурі Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] , згідно з висновком судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №6867/6868/6869/6870-18 від 16.09.2019 року, складеного судовим експертом [PERSON] . Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (на плані експертизи визначену в зелений колір) наступні приміщення в житловому будинку: - на 1 поверсі будинку «А-1» з приміщеннями: прим. 1-3 (29,9 кв.м); прим. 1-4 (9,6 кв.м); частина прим. 1-5 після переобладнання (2,8 кв.м). - у цокольному поверсі під «А-1» прим. 1-8 (4,5 кв.м); прим. 1-9 (37,3 кв.м). наступні дворові господарські будівлі та споруди (у т.ч. демонтована огорожа №4 і частина огорожі №1): - сарай «Б»; - сарай «В»; - сарай «Д»; - погріб під «Д»; - 1/2 огорожі №1; - ворота №3; - огорожа №4; - колодязь «5»; - вимощення І. [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , виконати наступні переобладнання у житловому будинку «А-1» відповідно до висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №6867/6868/6869/6870-18 від 16.09.2019 року, складеного експертом [PERSON] . Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: - відновити закладений дверний проріз між приміщенням 1-2 та приміщенням 1-5; - встановити глуху перегородку в приміщенні 1-5. Стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , компенсацію вартості при виділі в натурі частини домоволодіння [ADDRESS] у розмірі 938 (дев`ятсот тридцять вісім) гривень 60 копійок. Виділити [PERSON] в натурі Ѕ частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 1210100000:01:38060051, площею 500 кв.м, відповідно до додатку №2 висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №6867/6868/6869/6870-18 від 16.09.2019 року, складеного судовим експертом Баляй О.Б. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (на плані експертизи визначену в червоний колір). Виділити [PERSON] в натурі Ѕ частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 1210100000:01:38060051, площею 500 кв.м, відповідно до додатку №2 висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №6867/6868/6869/6870-18 від 16.09.2019 року, складеного судовим експертом Баляй О.Б. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (на плані експертизи визначену в зелений колір). Припинити право спільної часткової власності за [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:01:38060051, за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем [PERSON] було надано до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, яка ухвалою суду від 03.12.2020 року залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1\~ст.257 ЦПК України. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, його представник [PERSON] , повторно надав заяву про відкладення судового засідання, доказів поважності причини неявки суду не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, висновок судової судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №6867/6868/6869/6870-18 від 16.09.2019 року, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] , а також земельна ділянка за цією ж адресою розміром 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:38060051, на праві спільної часткової власності належать позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] . На підставі договору дарування, посвідченого 23.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрованого у реєстрі за №1619, [PERSON] належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] (т.1, а.с.10-11). Право власності на 1/2 земельної ділянки розміром 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:38060051 за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 23.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрованого у реєстрі за №1622 (а.с.11). Право власності відповідача [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.03.2011 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Писаревою Н.Є. (т.1, а.с.41). Право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська №199/2814/16 від 04.07.2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірних об`єктів нерухомого майна №86763939 від 11.05.2017 року (т.1, а.с.6). Частиною другою\~статті 16 ЦК України\~передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст.356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Статтею 364 ЦК України\~передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до\~ст.367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до статті 358\~ЦК України право\~спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ця стаття передбачає те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричиняє припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358\~ЦК України при\~встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток. Згідно із роз`ясненнями, які містяться в п.7\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" №7 від 04 жовтня 1991 року\~з наступними змінами і доповненнями, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Судом установлено, що сторони по справі не досягли згоди щодо виділу в натурі належних їм часток у праві спільної часткової власності, а тому за клопотанням позивача ухвалою суду від 13.09.2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та отримано висновок судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №6867/6868/6869/6870-18 від 16.09.2019 року, складеного судовим експертом Баляй О.Б. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким запропоновано один варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Згідно ч.1\~ст.88 ЗК України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. У п.6\~Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" №7 від 04.10.91 року\~зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту\~ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. Суд вважає, що наданий експертом варіант розподілу спірного\~домоволодіння\~та земельної ділянки відповідає інтересам кожного співвласника. При цьому зауважує, що експертом запропонований лише один варіант поділу спірного\~домоволодіння\~та земельної ділянки, Підстав для неприйняття зазначеного варіанту поділу не вбачається. Даних про наявність інших варіантів, - матеріали справи не містять. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести поділ спірного\~домоволодіння\~та земельної ділянки відповідно до єдиного варіанту поділу, запропонованого експертом, а саме: Виділити\~ [PERSON] в\~натурі Ѕ\~частину домоволодіння\~ [ADDRESS] ,\~згідно з\~висновком судової\~будівельно-технічної,\~оціночно-будівельної,\~земельно-технічної\~та оціночно-земельної\~експертизи №6867/6868/6869/6870-18\~від 16.09.2019\~року,\~складеного судовим\~експертом [PERSON] .\~Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (на плані експертизи визначену в червоний колір), наступні приміщення в житловому будинку: - веранда «а-1» з приміщеннями 1-1(13,0 кв.м); - на 1 поверсі будинку «А-1» з приміщеннями: прим. 1-2 (19,8 кв.м); прим. 1-6 (12,0 кв.м); прим. 1-7 (8,7 кв.м); частину прим. 1-5 після переобладнання (7,2 кв.м); - у цокольному поверсі під «А-1» прим. І(46,2 кв.м). наступні дворові господарські будівлі та споруди (у т.ч. демонтовані): - ганок «а»; - вбиральня «Е»; - 1/2 огорожі №5; - ворота №1. Виділити [PERSON] в натурі Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] , згідно з висновком судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №6867/6868/6869/6870-18 від 16.09.2019 року, складеного судовим експертом [PERSON] . Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (на плані експертизи визначену в зелений колір) наступні приміщення в житловому будинку: - на 1 поверсі будинку «А-1» з приміщеннями: прим. 1-3 (29,9 кв.м); прим. 1-4 (9,6 кв.м); частина прим. 1-5 після переобладнання (2,8 кв.м). - у цокольному поверсі під «А-1» прим. 1-8 (4,5 кв.м); прим. 1-9 (37,3 кв.м). наступні дворові господарські будівлі та споруди (у т.ч. демонтована огорожа №4 і частина огорожі №1): - сарай «Б»; - сарай «В»; - сарай «Д»; - погріб під «Д»; - 1/2 огорожі №1; - ворота №3; - огорожа №4; - колодязь «5»; - вимощення І. [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , виконати наступні переобладнання у житловому будинку «А-1» відповідно до висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №6867/6868/6869/6870-18 від 16.09.2019 року, складеного експертом [PERSON] . Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: - відновити закладений дверний проріз між приміщенням 1-2 та приміщенням 1-5; - встановити глуху перегородку в приміщенні 1-5. Стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , компенсацію вартості при виділі в натурі частини домоволодіння [ADDRESS] у розмірі 938 (дев`ятсот тридцять вісім) гривень 60 копійок. Виділити [PERSON] в натурі Ѕ частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 1210100000:01:38060051, площею 500 кв.м, відповідно до додатку №2 висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №6867/6868/6869/6870-18 від 16.09.2019 року, складеного судовим експертом Баляй О.Б. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (на плані експертизи визначену в червоний колір). Виділити [PERSON] в натурі Ѕ частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 1210100000:01:38060051, площею 500 кв.м, відповідно до додатку №2 висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №6867/6868/6869/6870-18 від 16.09.2019 року, складеного судовим експертом Баляй О.Б. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (на плані експертизи визначену в зелений колір). При цьому враховано, що відповідно до ч.3\~ст.364 ЦК України\~у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У зв`язку з цим, суд вважає припинити право спільної часткової власності за [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:01:38060051, за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved