Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що 26.12.2015 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, що підтверджує її право власності на земельну ділянку. Вподальшому виникла потреба в укладенні договору оренди належної їй земельної ділянки в зв"язку з чим 04.01.2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса [PERSON], якою було виявлено арешт накладений на вказане нерухоме майно через який було відмовлено в здійсненні нотаріальних дій. Позивач звернулася до Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про зняття арешту з майна. Державна виконавча служба відмовила позивачу у знятті арешту з майна на підставі п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», у зв»язку зі знищенням виконавчого провадження, а тому позивач звернулася до суду та просила зняти арешт з нерухомого майна, яке їй належить. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених в позові підстав. Одночасно пояснила, що на даний час вона немає жодної заборгованості та з метою необхідності розпорядженням своїм майном звернулась до суду про зняття відповідних заборон. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині зняття заборони з майна позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог та суду пояснила, що дісно [PERSON] за вироком Новоукраїнського районного суду від 02.10.2003 року була винна їй грошові кошти, але борг сплатила тому на даний час ніяких претензій до позивачки не має. Представник третьої особи - Новоукраїнської держаної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.2003 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області [PERSON] разом з [PERSON] були засудженні за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, а також з них солідарно було стягнуто на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 228 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн. всього 428 грн. (а.с.11,12). Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, від 04.01.2016 року, є наступні відомості: - заборона відчуження з нерухомого майна, що належить [PERSON], який було зареєстровано 06.10.2008 року за № 8024396 Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови, АА 984178 від 22.10.2003 року Новоукраїнської державної виконавчої служби, а саме: все майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне , вул. Дзержинського, 32; \~ \~ \~ \~- заборона відчуження з нерухомого майна, що належить [PERSON], який було зареєстровано 06.10.2008 року за № 8024401 Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови, АА 984178 від 22.10.2003 року Новоукраїнської державної виконавчої служби, а саме: невизначеного майна, всього майна (а.с. 9,10). Позивачка звернулася до ВДВС Новоукраїнського РУЮ з заявою про зняття арешту з майна та згідно листа № 51 від 12.01.2016 року Відділ державної виконавчої служби повідомив, що відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, тому надати вказану постанову, а саме : АА984178 від 22.10.2003 року не має можливості у зв»язку зі знищенням виконавчого провадження. З пояснень [PERSON] вбачається , що згідно вироку від 02.10.2003 року заподіяні їй збитки засудженою [PERSON] повністю відшкодовані. Претензій не має та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки. Відповідно\~ до ч. 1, 2, 3\~\~ ст. 60\~ Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, заподіяні збитки [PERSON], [PERSON] були погашені, однак, заборони № 8024396 та за № 8024401 від 06.10.2008 року зняті не були. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Начальником відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ відмовлено позивачу у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено, відповідно до п. 9.9. Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час звернення з заявою до суду за наявності заборони (обтяження) накладеного на майно та відсутності будь-якої заборгованості позивача по кредитним зобов»язанням, - порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому позовні вимоги в частині зняття заборон є обгрунтованими та доведеними, в зв»язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved