overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у будинку [ADDRESS], що утворилася за період з 01.04.1996 р. по 01.10.2013 р. в сумі 1036,90 грн. Крім того, через порушення відповідачами грошових зобов'язань, просив суд стягнути з них 204,66 грн. у якості інфляційних нарахувань та 84,02 грн. у якості 3% річних. Свої вимоги мотивував відмовою відповідачів сплатити заборгованість добровільно. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в їх відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг із газопостачання", "Тарифами за використаний природний газ", затвердженими Постановами Кабміну України від 08.06.98 р. та від 21.06.01 р, відповідно, з наступними змінами та доповненнями до них. Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку інфляції та 3% річних ( у справі мається). Судовий збір у розмірі 229,4 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у будинку [ADDRESS], що утворилася за період з 01.05.2009 р. по 01.08.2013 р. в сумі 915,83 грн. Крім того, через порушення відповідачами грошових зобов'язань, просив суд стягнути з них 46,62 грн. у якості інфляційних нарахувань та 44,04 грн. у якості 3% річних. Свої вимоги мотивував відмовою відповідачів сплатити заборгованість добровільно. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в їх відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг із газопостачання", "Тарифами за використаний природний газ", затвердженими Постановами Кабміну України від 08.06.98 р. та від 21.06.01 р, відповідно, з наступними змінами та доповненнями до них. Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку інфляції та 3% річних ( у справі мається). Судовий збір у розмірі 229,4 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у будинку [ADDRESS], що утворилася за період з 01.06.1997 р. по 01.08.2013 р. в сумі 1019,45 грн. Крім того, через порушення відповідачами грошових зобов'язань, просив суд стягнути з них 505,59 грн. у якості інфляційних нарахувань та 170,35 грн. у якості 3% річних. Свої вимоги мотивував відмовою відповідачів сплатити заборгованість добровільно. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в їх відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг із газопостачання", "Тарифами за використаний природний газ", затвердженими Постановами Кабміну України від 08.06.98 р. та від 21.06.01 р, відповідно, з наступними змінами та доповненнями до них. Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку інфляції та 3% річних ( у справі мається). Судовий збір у розмірі 229,4 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у будинку [ADDRESS], що утворилася за період з 01.09.2008 р. по 01.08.2013 р. в сумі 463,86 грн. Крім того, через порушення відповідачами грошових зобов'язань, просив суд стягнути з них 191,56 грн. у якості інфляційних нарахувань та 89,99 грн. у якості 3% річних. Свої вимоги мотивував відмовою відповідачів сплатити заборгованість добровільно. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в їх відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг із газопостачання", "Тарифами за використаний природний газ", затвердженими Постановами Кабміну України від 08.06.98 р. та від 21.06.01 р, відповідно, з наступними змінами та доповненнями до них. Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку інфляції та 3% річних ( у справі мається). Судовий збір у розмірі 229,4 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у будинку [ADDRESS], що утворилася за період з 01.11.2008 р. по 01.08.2013 р. в сумі 625,99 грн. Крім того, через порушення відповідачами грошових зобов'язань, просив суд стягнути з них 48,01 грн. у якості інфляційних нарахувань та 44,71 грн. у якості 3% річних. Свої вимоги мотивував відмовою відповідачів сплатити заборгованість добровільно. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в їх відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг із газопостачання", "Тарифами за використаний природний газ", затвердженими Постановами Кабміну України від 08.06.98 р. та від 21.06.01 р, відповідно, з наступними змінами та доповненнями до них. Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку інфляції та 3% річних ( у справі мається). Судовий збір у розмірі 229,4 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у будинку № [ADDRESS], що утворилася за період з 01.04.1996 р. по 01.08.2013 р. в сумі 482,04 грн. Крім того, через порушення відповідачами грошових зобов'язань, просив суд стягнути з них 525,02 грн. у якості інфляційних нарахувань та 152,48 грн. у якості 3% річних. Свої вимоги мотивував відмовою відповідачів сплатити заборгованість добровільно. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в їх відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг із газопостачання", "Тарифами за використаний природний газ", затвердженими Постановами Кабміну України від 08.06.98 р. та від 21.06.01 р, відповідно, з наступними змінами та доповненнями до них. Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку інфляції та 3% річних ( у справі мається). Судовий збір у розмірі 229,4 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач просить в заяві від 24 грудня 2013 року на підставі статей 610-611,623,625 ЦК України стягнути з [PERSON] заборгованість за користування електричною енергією в сумі 2 716 гривень 63 копійки. Покликається на те, що відповідач порушив вимоги п. п. 37,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, зокрема, здійснив шунтування електролічильника, використавши електроенергію без обліку, що є також порушеням вимог ст. ст. 26-27 Закону України "Про електроенергетику". Згідно з пунктом. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідачу в якості збитків, спричинених розкраданням електричної енергії, нараховано 2 716 гривень 63 копійки згідно акту порушення № R 003793 від 30 травня 2013 року. Просить стягнути з відповідача нараховану суму в якості спричинених розкраданням електроенергії збитків. В судове засідання представник позивача Антіпова Р.М. надіслала заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість згідно позовної заяви та сплачений судовий збір Відповідач в повному обсязі визнав заявлені позовні вимоги. Показав, що має намір в найближчий час більшу частину допущеної заборгованості сплатити. Вислухавши відповідача [PERSON], дослідивши надані позивачем докази, з врахуванням також визнання позову відповідачем і вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. В судовому засіданні безспірно встановлено на підставі акту про порушення від 30 травня 2013 року № R 003793 (а. с. 4-5), розрахунку проведених нарахувань від 26 вересня 2013 року (а. с. 7), що [PERSON] за місцем свого проживання в [ADDRESS] використав без обліку 6020 кВт/год електричної енергії на суму 2 716 гривень 63 копійки. Відповідальність [PERSON] як споживача за порушення Правил користування електричною енергією для населення передбачена п.23.2 Договору про користування електричною, укладеного сторонами 22 квітня 2005 року (а. с. 10-13). А у відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. А ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд стягує з [PERSON] суму заборгованості за використану без обліку електоенергію, що поставлена йому Березнівським РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" як споживачу на виконання умов договору від 22 квітня 2005 року, в сумі 2 716 гривень 63 копійки з покладенням на нього понесених позивачем судових витрат (а. с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на: майновий пай у розмірі 6760,24 грн. або 0,181% у пайовому фонді КСП «Промінь» с. Рогізна, Сквирського району, Київської області, згідно витягу із списку співвласників майнових паїв членів колишнього КСП "Промінь", після смерті батька, [PERSON]; майновий пай у розмірі 4738,86 грн. або 0,127% у пайовому фонді КСП «Промінь» с. Рогізна, Сквирського району, Київської області, згідно витягу із списку співвласників майнових паїв членів колишнього КСП "Промінь", після смерті матері, [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] її батько, [PERSON], помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з майнового паю у розмірі 6760,24 грн. або 0,181% у пайовому фонді КСП «Промінь» с. Рогізна, Сквирського району, Київської області. [INFO] померла її мати, [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з майнового паю у розмірі 4738,86 грн. або 0,127% у пайовому фонді КСП «Промінь» с. Рогізна, Сквирського району, Київської області. Позивач прийняла спадщину після смерті батьків шляхом подачі державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно видані після смерті спадкодавців. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в її відсутності, позов підтримує. Відповідач, треті особи у судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просять ухвалити рішення в їхній відсутності, позов визнають, заперечень не мають. Суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що [INFO] батько позивача, [PERSON], помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з майнового паю у розмірі 6760,24 грн. або 0,181% у пайовому фонді КСП «Промінь» с. Рогізна, Сквирського району, Київської області. [INFO] померла мати позивача, [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з майнового паю у розмірі 4738,86 грн. або 0,127% у пайовому фонді КСП «Промінь» с. Рогізна, Сквирського району, Київської області. Згідно ст. 549 ЦК УРСР, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Службою приватизації житлового фонду РТП Миколаївського Райагропромоб'єднання від 14.02.1994 року, власниками квартири [ADDRESS], є він та його мати [PERSON] Тобто кожному з них належало по 1/2 частини квартири. [INFO] мати померла. Після оформлення спадщини він набув право власності на всю квартиру. Однак у подальшому їм було втрачено оригінал свідоцтва про право власності на житло від 14.02.1994 року. Відновити втрачений документ не представляється можливим. Тому він змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає та не заперечує проти їх задоволення. У судовому засіданні встановлено. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 14.02.1994 року виданого Службою приватизації житлового фонду РТП Миколаївського Райагропромоб'єднання, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.2010 року [PERSON] успадкував 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належала його матері [PERSON] Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 16.12.2010 року [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.06.2010 року належить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Як вбачається з відповіді ММБТІ №2-6231 від 17.12.2015р. квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 14.02.1994 року, виданого Службою приватизації житлового фонду РТП Миколаївського Райагропромоб'єднання, зареєстровано в КП ММБТІ від 01.03.2000р. та 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.06.2010р. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] власником є [PERSON], розмір частки 1/1. Згідно відповіді Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївська агропромтехніка" вся документація на житлові приміщення, які до приватизації регіональним відділенням Фонду держмайна України по Миколаївській області знаходились на балансі підприємства були передані на баланс Надбузької сільської ради Миколаївського району. Як вбачається з відповіді сільського голови Надбузької сільської ради №с-61 від 15.02.2016р. правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS], згідно акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 27.06.1996р., що належали ВАТ "Миколаївська агропромтехніка" до сільської ради не передавались. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач просить виключити з актового запису про народження дитини - [PERSON], [INFO], відомості про нього як батька. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 21.03.2015 року по 30.10.2015 року вони з відповідачкою перебували в шлюбі, однак з травня 2015 року подружні відносини між ними припинилися і вони почали проживати окремо. [INFO] у відповідачки народилася дочка - [PERSON], батьком якого є інший чоловік. Оскільки в момент народження дитини вони перебували в зареєстрованому шлюбі, тому в актовому записі про народження дитини його вказано батьком, а тому просить виключити з актового запису про народження дитини запис про нього як батька. В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, зокрема: копію рішення Бердичівського міськрайонного суду від 30.10.2015 року про розірвання шлюбу між сторонами (а.с. 6), копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 7), враховуючи заяву відповідачки про визнання позову, суд, вважає, що вимоги позивача про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до вимог законодавства, має право оспорити своє батьківство, пред"явивши позов про виключення запису по нього, як батька з актового запису про народження. У разі доведення відсутності кровного споріднення між собою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження. А тому суд вважає, що позивачем доведено відсутність кровного споріднення між ним та [PERSON]. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позиваа судові витрати, які підтверджені документально (а.с. 2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: 20.04.2012 року між АК»Харківобленерго» та боржником [PERSON] було укладено договір №74503 про користування електричною енергією за адресою:[ADDRESS].Відповідно до вказаного договору споживач оплачує спожиту електроенергію по факту отримання платіжного документа,виписаного Енергопостачальником , у термін обумовлений в договорі. У разі неотримання платіжного документа,виписаного енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду, електричну енергію вносить не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач неналежним чином виконувала взяті нас себе зобов*язання з оплати спожитої електроенергії,що призвело до виникнення заборгованості за період з лютого 2012 року по квітень 2014 року в сумі - 5724,11грн. По теперішній час заборгованість не погашена. Представник позивача подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність,на позові наполягає. Відповідач належним чином, за місцем реєстрації повідомлявся про місце та час розгляду справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд,вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін, з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач [PERSON] зареєстрована за [ADDRESS] та є абонентом АК "Харківобленерго". 20.04.2012 року між АК»Харківобленерго» та боржником [PERSON] було укладено договір №74503 про користування електричною енергією за адресою:Харківська область,Харківський район, с.Верхня Роганка,вул..Жовтнева,107.Відповідно до вказаного договору споживач оплачує спожиту електроенергію по факту отримання платіжного документа,виписаного Енергопостачальником , у термін обумовлений в договорі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду, електричну енергію вносить не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідача у зв*язку із неналежним виконанням договору про користування електричною енергією за період з лютого 2012 року по квітень 2014 року становить -5724,11грн.та по теперішній час заборгованість не погашена, що становить АК "Харківобленерго" у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією , вчасно оплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України вбачається, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved