Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що 01 липня 2008 року між ним та відповідачем було укладено цивільно-правову угоду на виконання робіт по збиранню зернових культур. Посилаючись на те, що ним своєчасно виконана робота відповідно до умов договору, а відповідач свої зобов'язання не виконав, просив стягнути з відповідача 20 157,57 грн. В судовому засіданні 12.05.2015 року позивачем та його представником подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] кошти за виконану по договору по стану на 16.08.2008 року роботу в розмірі в розмірі 11725,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 2370,70 грн., інфляційних витрат в розмірі 15761,95 грн., що всього становить 29857,65 грн. Заявлені вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, позивач вказав, що він дійсно працював у ДП "Рідний край" ТзОВ "Агропромислова фірма "Левада» у квітні, травні, червні 2008 року, а також у листопаді та грудні 2008 року трактористом, був зарахований у штат товариства та отримував заробітну плату, з якої йшли відрахування до ПФУ для нарахування пенсії. А в період з липня по жовтень 2008 року включно, працював по договору від 01.08.2008 року, який був укладений між ним та ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» на виконання робіт по збиранню зернових культур комбайнером. Що стосується додаткової угоди до договору від 01.08.2008 року, згідно якої начебто було змінено договір від 01.08.2008 року з цивільно-правового характеру на трудовий, і на вказаний договір поширюється дія Кодексу законів про працю України, зазначає, що дана угода так і не була прийнята до уваги товариством, так як, в період з липня по жовтень 2008 року включно йому не нараховувалась заробітна плата, не йшли відрахування до ПФУ для нарахування пенсії. Визнають відсутність між [PERSON] та відповідачем, трудових правовідносин і просить стягнути із ДП «Рідний край» ТзОВ «Агрофірма «Левада» на користь [PERSON] кошти за виконану роботу та кошти за несвоєчасне виконання зобовязань за цивільно-правовим договором. Відповідно до умов якого за збирання зернових культур відповідач взяв на себе зобов»язання сплати виконавцю [PERSON] по 350 грн. за 1 га. Зазначає, що з його сторони угода була виконана - зернові культури були зібрані, проте відповідач своє зобов»язання не виконав. Представник позивача та позивач просили збільшену суму позовних вимог задовольнити повністю. Представник відповідача ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» подав заперечення проти цього позову, де вказує, що ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» не погоджується із позовними вимогами [PERSON], вважає їх необґрунтованими та безпідставними. В обгрунтування заперечення вказує на те, що договір від 01.08.2008 року, додаткова угода до договору від 01.08.2008 року і Акт здачі і прийняття виконаних робіт від 16.08.2008 року, укладені між фізичною особою [PERSON] (виконавцем) і юридичною особою «Спецагропроект» (замовник), яка зареєстрована за адресою: [INFO]. В місці підпису замовника вказана посадова особа «Спецагропроект» [PERSON] та стоїть печатка ДП Рідний край» ТОВ «АПФ «Левада». [PERSON] не був директором чи уповноваженою особою від ДП «Рідний Край» ТОВ «АПФ»Левада» та не мав відповідного доручення на представництво інтересів ДП «Рідний Край» ТОВ «АПФ»Левада», в тому числі підписувати договори та будь-які інші документи. Зазначає, що між ДП «Рідний Край» ТОВ «АПФ»Левада» та «Спецагропроект» не було укладено договору доручення, відповідно до умов якого ДП «Рідний Край» ТОВ «АПФ»Левада» надав би право «Спецагропроект» укладати та підписувати від його імені договори та будь-які інші документи. Також вказує на те, що позивачем не надано доказів трудових відносин між позивачем і відповідачем, а саме доказ реєстрації договору про виконання робіт від 01.08.2008 року та додаткової угоди до даного договору в державній службі зайнятості, доказ здійснення нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування (якщо трудові відносини існували). Також не надано доказів, які б підтверджували факт перебування із відповідачем у трудових відносинах. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 01.07.2008 року між ТзОВ «Спецагропроект» (покупець) в особі директора [PERSON] та ДП «Рідний Край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» (продавець) в особі директора [PERSON], укладено договір №01/07/08-НВ-Рід-Кр купівлі-продажу незавершеного виробництва сільськогосподарської продукції. Даний договір підписаний директором ТзОВ «Спецагропроект» [PERSON], директором ДП «Рідний Край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» [PERSON] та скріплений печатками підприємств. Згідно умов даного договору продавець передає покупцю незавершене виробництво сільськогосподарської продукції /урожай 2008 р./ у власність, а покупець приймає товар та зобов»язується оплатити його вартість за цінами, обумовленими сторонами в даному договору (а.с.171-175). Факт наявності у ДП «Рідний Край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» засіяних площ зерновими культурами у 2008 році підтверджується «Заключним звітом про підсумки сівби під урожай 2008 року». З якого вбачається, що у ДП «Рідний Край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» у 2008 році було засіяно 95,4 га зерновими культурами, а саме був посіяний ячмінь (а.с.231-232). Проте, як вбачається із «Наявності тракторів, сільськогосподарських машин і енергетичних потужностей станом на 01 січня 2009 року» форма №10-мех (річна) у ДП «Рідний Край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» комбайнів не було (а.с.233). Згідно Індивідуальної відомості про застраховану особу Форми ОК-5 від 04.08.2015 року встановлено, що [PERSON] працював у ДП «Рідний Край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» в періоди: квітень-червень 2008 року та листопад-грудень 2008 року, йому нараховувалась заробітна плата, йшли відрахування до ПФУ для нарахування пенсії (а.с.192). Даний факт також підтверджується книгою про нарахування заробітної плати в ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», яка була надана представником відповідача та оглянута в судовому засіданні, і не заперечувався відповідачем. 01.08.2008 року між ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» та [PERSON] укладено договір на виконання робіт по збиранню зернових культур, який є цивільно-правовою угодою (а.с.5). За своїм змістом цей договір носить підрядний характер, відтак до цих правовідносин слід застосовувати вимоги Глави 61 ЦК України. Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплати їй виконану роботу. Відповідно до п. 1.1. договору позивач прийняв на себе зобов»язання виконати роботу по обмолоту зернових культур (ячмінь ярий) комбайном «CLAAS Домінатор-105» на загальній пдощі 33.5 га. Сторонами договору у п. 2.1. погоджено, що замовник сплачує виконавцеві за 1 га обмолоченої площі ярого ячменю, 350 грн. Згідно п. 3.2 Договору за несвоєчасне проведення оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0.5 % від суми виконання зобов'язань по цій угоді, якщо воно стало наслідком надзвичайних обставин. Згідно акту здачі і приймання виконаних робіт від 16.08.2009 року [PERSON] робота виконана в повному обсязі, зокрема, обмолочено комбайном 33,5 га та намолочено 463,90 центнерів зерна на суму 11725,00 грн. (а.с.7). Факт того, що [PERSON] дійсно здійснював обмолот зернових культур комбайном «CLAAS Домінатор-105», на площах, які належали ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» також підтверджується поясненнями свідків. Так, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був колишнім директором ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада». Звільнився за власним бажанням 22.05.2010 року, що підтверджується наказом №29 від 22.05.2010 року. Вказав, що він мав право на підставі договору та довіреності укладати договори від імені ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» та ТзОВ «Спецагропроект» та підписувати договори від імені директора ТзОВ «Спецагропроект» [PERSON] Підтверджуючі документи знаходились у конторі у ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада». Зазначає, що всі договори, які укладались надсилались для погодження до Центрального офісу ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада». Дані договори укладались у трьох екземплярах: один для ТзОВ «Спецагропроект», другий для ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», а третій для особи з якою укладався договір на виконання робіт. ТзОВ «Спецагропроект» мав перераховувати на рахунок ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» кошти для розрахунку, а ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» брало на себе зобов»язання розраховуватись безпосередньо із людьми за виконану роботу по договору. Так, 01.08.2008 року між ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» та [PERSON] укладено договір на виконання робіт по збиранню зернових культур. [PERSON] виконав роботу по договору, однак кошти йому так і не виплатили. Свідок [PERSON] пояснила, що з 03.09.2007 року по 02.04.2014 року працювала головним бухгалтером ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада». Стверджує той факт, що [PERSON] був зарахований у штат підприємства та працював на посаді тракториста. Також вказує, що ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» укладало договори з комбайнерами у 2008 році для обмолоту зернових культур, які мали цивільно-правовий характер. Що стосується договору від 01.08.2008 року нічого ствердити не може, оскільки даний договір не оформляла. Допитана в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що з 26.03.2007 року по 01.07.2010 року працювала у ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» комірником. Усі договори по підприємству оформляла [PERSON] Стверджує той факт, що у 2008-2009 роках [PERSON] здійснював обмолот зернових культур на площах ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» своїм комбайном «CLAAS Домінатор-105». Зазначає, що зерно, яке намолочували комбайнери возили до комори «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада». Свідок [PERSON] пояснила, що з листопада 2007 року працювала обліковцем у ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада». Стверджує той факт, що з [PERSON] було укладено договір від 01.08.2008 року, згідно якого той взяв на себе зобов»язання виконати роботу по обмолоту зернових культур (ячмінь ярий) комбайном «CLAAS Домінатор-105». Даний договір оформляла, однак чому замість ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» вказано ТзОВ «Спецагропроект» пояснити не може. Свідок [PERSON] пояснив, що працював водієм у ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада». Возив зерно від комбайнерів до комори ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», зокрема від комбайну «CLAAS Домінатор-105», яким здійснював обмолот зернових культур [PERSON]. Суд вважає доведеним факт того, що між позивачем та відповідачем був укладений договір від 01.08.2008 року, позивач взяті на себе зобов»язання виконав, а відповідач ухилявся від виконання свого обовязку провести оплату за виконану роботу по обмолоту зернових культур, прийняту підрядником в порядку передбаченому ст. 853 ЦК України, що випливає з акту здачі і приймання виконаних робіт, що є порушенням вимог п. 1.1. укладеного між ними договору підряду та ст.853 ЦК України і розцінюється судом як одностороння відмова від виконання умов договору. Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч. 1 п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відтак. Обовязки за договором підряду прийняті на себе його сторонами мають виконуватися належним чином. Таким чином розрахунок заборгованості відповідача за невиконання умов договору складає: 11 725 грн. сума основного боргу (оплата за виконану роботу), 2370.70 грн. 3 % річних від простроченої суми, 15761.95 грн. інфляційних витрат, а всього на загальну суму 29 857.65 гривень. На спростування вказаних сум відповідачем будь-яких доказів не представлено. Суд не бере до уваги додаткову угоду до договору від 01.08.2008 року, якою змінено договір про виконання робіт від 01.08.2008 року, оскільки сторонами не дотримано передбаченої цивільним законодавством форми та порядку зміни істотних умов договору і дана угода не може виступати підтвердженням факту наявності між сторонами не цивільно правових відносин, а трудових, так як для виникнення між сторонами трудових відносин законодавством передбачено спеціальний порядок визначений законодавством України про працю, який передбачає укладення між сторонами трудової годи, яка належним чином реєструється в Державній службі зайнятості. Суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо недотримання форми цивільно-правового договору та те, що ДП «Рідний Край» ТзОВ Агропромислова фірма «Левада» не являлось стороною договору на момент його укладення, вважає їх такими, що дані останнім з метою уникнення виконання зобов'язань за договором про виконання робіт і не знайшло свого підтвердження доказами, так як із договору купівлі-продажу № 01 /07/08-НВ-Рід-Кр від 01.07.2008 року (а.с. 5-7) видно, що ДП «Рідний край» ТзОВ «Агрофірма «Левада», придбало у ТзОВ «Спецагропроект»-незавершене виробництво сільськогосподарської продукції - урожай 2008 року і до нього перейшло право власності на товар від продавця, тобто законним власником товару з правом вільного доступу до нього, а також до земельних площ, на яких даний товар розташований в тому числі шляхом підписання сторонами договорів суборенди земельних площ, на яких розміщений товар. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довесрти ті обставини, на які вона, посилається як на підставу своїх. вимог і заперечень. Згідно із ч.2, ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть часть, у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. А відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, суд вважає повністю доведеними обставини наведені, позивачем у позовній, заяві і позов при змінених позовних вимогах підлягає, до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі 525, 526, 611, 625, 629, 853 ЦК України,

Outcome: approved