Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування. Свої вимоги мотивувала тим, що 20 жовтня 2014 року наказом № 269/ос позивач призначена заступником голови правління Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». 17 листопада 2016 року наказом №12 позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме, відсутність на робочому місці 15 листопада 2016 року в робочий час та запізнення після обідньої перерв и без погодження своїх дій з головою правління Товариства. Просила про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування. Позивач в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. До суду надійшли заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що до позивача застосовано заходи дисциплінарного стягнення як до найманого працівника підприємства, а не як до посадової особи його колегіального органу управління(Правління), наявність погоджень Мінінфраструктури України про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності виключається (а.с.63-69). Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. 20 жовтня 2014 року наказом № 269/ос позивач призначена заступником голови правління Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (а.с.141). 17 листопада 2016 року наказом № 12 позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме, відсутність на робочому місці 15 листопада 2016 року в робочий час та запізнення після обідньої перерви и без погодження своїх дій з головою правління Товариства (а.с.132). Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147-1 КЗпП України передбачено застосування дисциплінарного стягнення органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівників від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Частиною 2 вказаної статті цього Кодексу встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно з ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП). 15 листопада 2016 року видано розпорядження № 394 про зобов'язання заступника голови правління [PERSON] надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці під час робочого часу та запізнення після обідньої перерви 15 листопада 2016 року (а.с.139) 16 листопада 2016 року позивачем надана пояснювальна записка, в якій зазначено, що 15 листопада 2016 року за 15 хвилин до обідньої перерви, час обідньої перерви та 17 хвилин після обідньої перерви, маючи довіреність на представлення інтересів Товариства, направилась до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі, що зареєструвала в журналі місцевих відряджень, з метою з»ясування питання погашення податкового боргу за декларованими зобов»язаннями з податку на додану вартість за липень-вересень та частково червень поточного року (а.с.140). 09 червня 2016 року наказом № 226 «Про розподіл обов»язків між головою правління Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та його заступником», відповідно п. 6.1 якого заступник голови правління - [PERSON], безпосередньо забезпечує та несе персональну відповідальність за забезпечення виконання державних цільових програм, спрямованих на запобігання надзвичайним ситуаціям, забезпечення сталого функціонування товариства, зменшення можливих матеріальних витрат (а.с.142-143). У статті 150 КЗпП України зазначено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХУ цього Кодексу). Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулася з вимогами про скасування дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що вона була відсутня на робочому місці у зв'язку з перебуванням у Державній податковій інспекції з метою отримання інформації про боргові зобов'язання з податків підприємства, що входить в її обов»язки, та відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень. На підтвердження наявності податкового боргу та перебування позивача у Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва позивачем надано лист [PERSON] до Міністерства інфраструктури України та до голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 08 червня 2017 року про надання інформації щодо наявності податкового боргу та про накладення арешту на кошти Товариства (а.с.149), лист голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» від 16 червня 2017 року про підтвердження податковою інспекцією існування податкового боргу за задекларованими, але не оплаченими деклараціями та здійснення заходів щодо опису майна, що передано до податкової застави (а.с. 150,155-163), лист Міністерства інфраструктури України від 12 квітня 2017 року, що ззідно листа Товариства від 07 квітня 2017 року № 1009, нібито, за рішеннями суду № 826/17679/14 від 25 лютого 2015 року та № 826/16277/14 від 16 червня 2015 року у Товариства існує податковий борг у розмірі 14 569 368,07 грн. Крім того, за рішенням Офісу великих платників податків від 05 квітня 2017 року № 5 накладено арешт на банківські рахунки Товариства для погашення суми податкового боргу (а.с. 151-152), лист Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 15 травня 2017 року, що наказом Державної фіскальної служби України № 1036 від 26 рудня 2016 року затверджено Реєстр великих платників податків на 2017 рік, відповідно до якого з 01 січня 2017 року переведено на податковий облік з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Офісу великих платників Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», по якому станом на 01 квітня 2017 року, відповідно до даних інтегрованих карток обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 14 569 368,07 грн. (а.с. 153-154). Відповідачем не спростовано встановлені обставини,а саме, що в коло зобов»язань позивача входить забезпечення зменшення можливих матеріальних витрат та існування податкового боргу. Судом перевірені порядок та строки застосування дисциплінарних стягнень та встановлено таке. Відповідно до п.п. 21 п.9.2.4 Статуту підприємства до виключної компетенції Вищого органу - Міністерства інфраструктури України відноситься: прийняття рішень про притягнення до відповідальності посадових осіб органів управління Товариства (а.с.110-135 ). Згідно листа Міністерства інфраструктури України від 17 травня 2017 року, повідомлено, що відповідно до підпункту 21 п.9.2.4 Статуту підприємства до виключної компетенції Вищого органу - Міністерства інфраструктури України відноситься прийняття рішень про притягнення до відповідальності посадових осіб органів управління Товариства (а.с. 164). Отже, реалізувати своє право на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності як посадової особи його колегіального органу управління(Правління) відповідач міг лише за наявності погодження Мінінфраструктури України. Однак в наказі Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» № 12 від 17 листопада 2016 року про оголошення позивачу догани за порушення трудової дисципліни відсутні відомості щодо погодження Мінінфраструктури України на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Твердження представника відповідача, що до позивача застосовано заходи дисциплінарного стягнення як до найманого працівника підприємства, а не як до посадової особи його колегіального органу управління(Правління) спростовуються змістом наказу, в якому зазначено посаду позивача- заступник голови правління. Тому позовні вимоги про визнання наказу № 12 від 17 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності незаконним підлягають задоволенню. У зв»язку з тим, що право скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності має керівник підприємства, позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про скасування дисциплінарного стягнення підлягають задоволенню частково: визнати наказ № 12 від 17 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності незаконним. В іншій частині позовних вимог відмовити. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п.п.1 п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від оплати судового збору у зв'язку з пред'явленням вимог, що випливають із трудових правовідносин. У зв'язку з тим, що позовні вимоги немайнового характеру задоволено частково, а позивач звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн., відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial