Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №2786 від 26.06.1997 року однокімнатної квартири [ADDRESS] в місті Одесі загальною площею 34,5 кв.м., корисною площею 33,6 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., посилаючись на те, що її мати [PERSON] придбала у свою власність вказану квартиру на Одеській Товарній Біржі, передавши відповідачеві гроші в обумовленій договором сумі, де постійно проживала по день смерті 09.04.2013 року. В даний час у позивачки виникла необхідність прийняття спадщини на квартиру, однак договори з питань нерухомості, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними і як правовстановлюючий документ не приймають, що створює їй перешкоди у праві прийняття спадщини. У позовній заяві позивачка зазначила про можливість проведення судового засідання та ухвалення рішення за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що однокімнатна квартира [ADDRESS] в місті Одесі загальною площею 34,5 кв.м., корисною площею 33,6 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., належала [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №16-3886, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради від 06.05.1997 року. 26.06.1997 року мати позивачки [PERSON] придбала у [PERSON], від імені та в інтересах якого діяв на підставі довіреності [PERSON], вказану квартиру на Товарній Біржі "Центральна Одеська Біржа", про що був укладений договір купівлі-продажу №2786, що не суперечило на той період чинному законодавству. Право власності [PERSON] було зареєстроване в КП ОМБТІ та РОН 22.08.1997 року за №148-стор.79 - кн.209пр. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідач передав зазначену квартиру, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.3 Договору. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, згідно якої, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. Крім того, стаття 15 Закону України "Про товарну біржу" передбачала можливість відчуження нерухомого майна без нотаріального посвідчення, що відповідало на той час діючому законодавству. За таких обставин, суд вважає вимоги позивачки законними й обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. На підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved