Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.02.2014 в розмірі 54 013 грн. 84 коп. та судові витрати в розмірі 2 102 грн. В обґрунтування позову посилалося на те, що 03.02.2014 між відповідачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Отримуючи кредит, відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку. Однак свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів він не виконує, внаслідок чого станом на 11.10.2020 виникла заборгованість на загальну суму 54 013 грн. 84 коп. Таким чином, банк просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 54 013 грн. 84 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 35 040 грн. 14 коп., 10 436 грн. 06 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, 8 537 грн. 64 коп. - нарахована пеня. Ухвалою суду від 11.12.2020 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином. До позовної заяви надав клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, 05.01.2021 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково в сумі 29 194,95 грн., оскільки решту суми боргу сплачено ним добровільно, надавши виписку по картковому рахунку. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення заочного судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягають задоволенню частково з таких підстав. 03.02.2014 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" , було укладено договір без № з [PERSON] , останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У заяві вказано, що відповідач погодився з тим, що заява № б/н разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію банку Відповідач підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнав та погодився на запропоновані Банком умови користування послугами Банку. Заявою Відповідача та частковим визнанням позову підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом, а Відповідачу надано у користування кредитну картку. Свідченням приєднання до угоди відповідача, дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч.2. ст.642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Виконання відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно виписки із карткового рахунку, наданого позивачем вбачається, що станом на 11.10.2020, [PERSON] має наступну заборгованість по кредитному договору: 35 040 грн. 14 коп. - за тілом кредиту, 10 436 грн. 06 коп. - за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 та 8 537 грн. 64 коп. - нарахована пеня (а.с.6-11). Згідно виписки із карткового рахунку, наданого відповідачем, станом на 04.01.2021 баланс на кінець року складає 29 194,95 грн. та 23.10.2020 здійснено відміну штрафів за минулі періоди згідно рішення банку на 8 537,64 грн (а.с.66-69). Однак банк судові про такі обставини не повідомляв після звернення з позовом до суду. Визначена сума боргу після здійснених відповідачем платежів складає 29 194,95 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Статтею 530 ч.1 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за Договором, станом на 04.01.2021 відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором на суму 29 194,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 10436,06 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, і позов підлягає задоволенню у цих межах. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 54 013 грн. 84 коп., судом стягнуто 39 630 грн. 95 коп., тобто позовні вимоги задоволені на 73,37% (39630,95 х 100 : 54013,84 = 73,37%), що є підставою для стягнення на користь позивача із відповідача 1 542 грн. 24 коп. судового збору (2 102 х 73,37 :100 =1542, 24). На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial