Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що КП "Сумижитло" СМР надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачу, який своєчасно їх не оплачував в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року складає 2 970 грн. 28 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у письмовому запереченні просив в задоволенні позовних вимог відмовити та слухати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи, викладені відповідачем у письмовому запереченні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та користується наданими йому позивачем послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В зв'язку з тим, що відповідач не здійснював оплату наданих йому послуг, він має заборгованість за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року, яка складає 2 970 грн. 28 коп., що підтверджується обіговою відомістю на а. с. 9-14. КП "Сумижитло" СМР є надавачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач. Тарифи на зазначені послуги затверджені рішеннями виконавчого комітету Сумскої міської ради за відповідні періоди (а.с.21-28). Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року власник та наймач квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Як вбачається з обігової відомості, в період з липня 2011 року по жовтень 2012 року відповідачем здійснювалися періодичні платежі в рахунок часткової оплати за отримані послуги. А тому, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи відповідача про щодо пропуску строків позовної давності, оскільки його дії з оплати послуг свідчать про визнання боргу та переривають строк позовної давності. Крім того, суд не може взяти до уваги доводи те, що послуги надавалися неналежної якості та не в повному обсязі, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач звертався з скаргами або заявами до позивача з цього приводу, або інші докази на підтвердження цих доводів. Суд вважає, що не заслуговують на увагу також твердження відповідача про те, що позивачем використовувалися неналежні тарифи на послуги, оскільки це також спростовується доказами. Що є в матеріалах справи і вивчені в судовому засіданні. Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути заборгованість на виконання зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2 970 грн. 28 коп. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved