Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що [INFO] року, померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями є позивач - донька померлої, та відповідач - друга донька померлої. Позивач вважає, що відповідач повинна бути усунена від спадкування за законом, оскільки вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, яка після перенесеного інсульту з 1994 року та до моменту смерті перебувала у безпорадному стані. Пояснила, що на земельній ділянці в [ADDRESS], вона збудувала другий будинок, право власності на який посвідчено за нею на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 07 липня 1999 року № 89, та присвоєно будинку окрему адресу - [ADDRESS] Між вказаними будинками відсутній паркан. Фактично будинки знаходяться на одному подвір'ї, незважаючи на те, що будинки мають різну юридичну адресу, будь - якої встановленої межі між ними не існує. Також, зазначила, що до моменту смерті вона проживала разом зі своєю матір'ю - [PERSON] однією сім'єю, на одному подвір'ї вели спільне господарство, разом харчувались. Відповідач участі у догляді за померлою [PERSON] не брала, та мешкала окремо. Неодноразово мати зверталась до відповідача з проханням про надання допомоги та догляду, але всі звернення залишалися без реагування. У зв'язку з вищезазначеним, просила суд усунути [PERSON], [INFO] від права спадкування після її матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили суд їх задовольнити. Пояснили, що з 1994 року її мати - [PERSON], була прикута до ліжка, тобто постійно потребувала стороннього догляду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши сторони, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва про право власності від 13 квітня 1989 року виданого [PERSON] державним нотаріусом [PERSON], їй належить право власності на 1/2 частку у спільному майні набутому за час шлюбу, яке складається з 27/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих в [ADDRESS] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина на частину житлового будинку розташованого в [ADDRESS] Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, кожний окремо, що відповідач разом з матір'ю не проживала, після того, як у [PERSON] відбувся інсульт, догляд за нею здійснювала позивачка, яка проживала разом з нею, відповідачка нічим не допомогала, догляду за хворою матір'ю не здійснювала. Після перенесеного інсульту, відповідно до довідки № 01-5/2038 від 27.10.2014 року наданої КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" [PERSON] у період з 1994 року по [INFO] року стаціонарного лікування не отримувала, за медичною допомогою не зверталася, за даними "Журналу обліку лікарських довідок про смерть" [PERSON] померла вдома [INFO] року, причиною смерті є поліогранна недостатність, дистрофія внутрішніх органів, генералізований атеросклероз. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що померла [PERSON] через тяжку хворобу була у безпорадному стані, а відповідач ухилялися від надання їй допомоги.

Outcome: approved