Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому вказує, що 06.07.2017 р. о 23:30 год. в м. Чернівці по вул. Руській, 194-А сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю не забезпеченого транспортного засобу Mazda р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля ВАЗ д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті зіткнення транспортні засоби зазнали пошкодження. Дана ДТП відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм не забезпеченого автомобіля Mazda р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Зокрема згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3008/17 від 18.09.2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 07.02.2017 року винним у вчиненні ДТП в наслідок порушення правил ПДР України визнано відповідача [PERSON] . В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Посилається на те, що згідно інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, відповідальність водія автомобіля Маzda (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована в ПрАт «СК» Уніка». У відповідь на Заяву щодо надання інформації про чинність полісу № АК/5682612 на дату пригоди від 06.07.2017 року, ПрАт «СК» Уніка» повідомила, що поліс АК / 5682612 від 28.12.2016 був укладений між ПрАт «СК» Уніка» та страхувальником - [PERSON] . Проте, 18.03.2017 року за ініціативою Страхувальника було припинено дію договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК/5682612 від 28.12.2016 року, у зв`язку з продажем автомобіля Маzda (д.р.н. [NUMBER] ). Крім цього вказує на те, що потерпіла особа (власник транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 7690 від 08.08.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 4 829,54 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 992312 від 10.08.2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 840,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1260112 від 02.10.2017 року. Посилається, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 42-1364, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), складає 4 829,54 грн. Таким чином, ними були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 5 669,54 грн. Просить стягнути з відповідача на їхню користь 5 669,54 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 102 грн. Представник позивача надіслав до суду письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на сайті суду. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суду про причини своєї неявки. Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2017 р. о 23:30 год. в м. Чернівці по вул. Руській, 194-А сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю не забезпеченого транспортного засобу Mazda р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля ВАЗ д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті зіткнення транспортні засоби зазнали пошкодження. Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/3008/17 від 18.09.2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 07.02.2017 року вказане ДТП відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм не забезпеченого автомобіля Mazda р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] якого визнано винним у вчиненні ДТП в наслідок порушення правил ПДР України Згідно інформації щодо страхування автомобіля Маzda (д.р.н. [NUMBER] ) в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, відповідальність водія автомобіля Маzda (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована в ПрАт «СК» Уніка», однак у відповідь на заяву щодо надання інформації про чинність полісу № АК/5682612 на дату пригоди від 06.07.2017 року, ПрАт «СК» Уніка» повідомила, що поліс АК / 5682612 від 28.12.2016 був укладений між ПрАт «СК» Уніка» та страхувальником - [PERSON] . Проте, 18.03.2017 року за ініціативою Страхувальника було припинено дію договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК/5682612 від 28.12.2016 року, у зв`язку з продажем автомобіля Маzda (д.р.н. [NUMBER] ). В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Судом встановлено, що потерпіла особа (власник транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 7690 від 08.08.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 4 829,54 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 992312 від 10.08.2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 840,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1260112 від 02.10.2017 року. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 42-1364, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), складає 4 829,54 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відповідачем [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов`язань між МТСБ України, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до пп. "а" п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст.22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров?ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку із настанням події, передбаченої п. "а" п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ 10 серпня 2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4829,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 992312 від 10.08.2018 року. Крім цього розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 840,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1260112 від 02.10.2017 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки автомобілем Маzda (д.р.н. [NUMBER] ) керував відповідач [PERSON] , який визнаний винним у скоєній ДТП та на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ про відшкодування шкоди в розмірі 4829,54 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Оскільки судом задовольняються позовні вимоги про відшкодування шкоди, то і вимоги позивача про збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку у розмірі 840,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди також підлягають задоволенню, а вказана сума - стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved