Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2014 між ним, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» в особі Турагента Товариства з обмеженою відповідальністю Авіатур», що діяло від імені, за дорученням та в інтересах відповідача на підставі агентського договору на реалізацію туристичних продуктів, було укладено договір на туристичне обслуговування, за умовами якого Турагент зобов'язався надати позивачу [PERSON] за його рахунок туристичний продукт - туристичну подорож до Вєтнаму на двох осіб, у період з 20.02.2015 по 10.03.2015, з датою вильоту з аеропорту м. Бориспіль 20.02.2015. 26 листопада 2014 року, згідно з умовами договору на туристичне обслуговування, через Турагента позивач оплатив повну вартість запропонованого комплексу туристичних послуг. Позивач також вказав про те, що 19.01.2015 Турагент повідомив йому, що замовлений та оплачений ним тур відміняється через технічні причини, які ніяким чином від нього не залежать, а кошти за нього йому будуть повертатися частинами в визначені чітко строки. 06.02.2015 позивач звернувся до Турагента з проханням повернути йому кошти, сплачені за тур, який не відбудеться в попередньо обумовлений договором строк, на що ТОВ «Авіатур» повернув йому кошти в розмірі 5016,88 грн. Відносно суми 60 023,12 грн. позивач отримав відповідь за № 17-02/22 від 01.02.2015, що його вимога направлена на адресу Туроператора - ТОВ«Ньюз Тревел», до якого й треба звертатись з претензіями. Туроператор «Ньюз Тревел» залишив вимогу позивача без задоволення, отримані за відмінений тур кошти не повернув. В усній розмові з представниками ТОВ «Нью з Трепел» та ТОВ «Авіатур» повідомили, що потрібно чекати невизначений строк. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача 60023,12 грн. у рахунок відшкодування вартості оплачених, але ненаданих йому туристичних послуг та 10 000 грн. моральної шкоди та 100 грн. судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позові. Проти постановлення заочного рішення заперечувала. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ТОВ «Авіатур» Олександрова Л.І. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечувала. Зазначила, що ТОВ «Авіатур» повернуло позивачеві 5016,88 грн., які отримало від відповідача, як комісійну винагороду за вищевказаним договором на туристичне обслуговування. Решту коштів позивачеві винен туроператор - ТОВ«Ньюз Тревел» (відповідач у справі). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 26.11.2014 між ТОВ «Ньюз Тревел» в якості Туроператора, від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору з ТОВ «Авіатур» Турагентом, та [PERSON] був укладений договір про туристичне обслуговування. У преамбулі договору зазначено, що розмір фінансового забезпечення відповідальності складає 20000 євро. Сплата позивачем коштів за вказаним договором підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 283 від 26.11.2014, яка видана ТОВ «Авіатур». Відповідно до умов вказаного Договору, Туроператор відповідно до заявки, поданої замовником Турагенту за плату зобовязався забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги. Відповідно до п. 2.2 Договору Туроператор зобовязався забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до заявки туриста. Відповідно до п. 2.3 Договору, заявка оформлюється додатком № 1 в 2-х примірниках та є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 3.1 Договору, у випадку невиконання умов даного договору з боку ТОВ «Ньюз Тревел», замовник має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги, які ненадані у прямо пропорційному розмірі, за умови дотримання вимог п. 3.3 даного договору. Відповідно до п. 5.2 Договору, Турагент вправі відмовитись від виконання Договору до дати початку туристичної подорожі лише за умови повного відшкодування Туристу фактичних збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання Договору. Відповідно до п. 2.2 Договору, всі грошові кошти, що находять на рахунок Турагента від Туриста з подальшим перерахуванням їх на рахунок Туроператора, належать виключно Туроператору та його партнерам і довірені Турагенту лише до повного розрахунку за надані послуги. Відповідно до п. 4.2. Договору, всі розрахунки між Турагентом і туристом проводяться через банківські рахунки Турагента у безготівковій формі з подальшим перерахуванням коштів Туроператору. Відповідно до додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування від 26.11.2014, тур оформлений на двох осіб до Вєтнаму, з датою поїздки з 20.02.2015 по 10.03.2015. 26.11.2014 між [PERSON] та ТОВ «Ньюз Тревел» укладено Договір № 53/7 від 26.11.2014 , де ТОВ «Авіатур» виступає в цьому договорі комерційним агентом, який діє від імені та за дорученням Туроператора згідно Агентського договору № 0203/9 від 03.02.2014. Також встановлено, що ТОВ «Авіатур» отримало грошові кошти в розмірі 65040 грн. згідно квитанції № 283 від 26.11.2014, але згідно Агентського договору прийняті від Туриста грошові кошти належать виключно Туроператору та його партнерам. ТОВ «Авіатур» зобовязано перерахувати зазначені кошти на рахунок Туроператора, що також зазначено в п. 2.2 Договору № 53/7 на туристичне обслуговування. Перерахунок цих коштів було здійснено на рахунок ТОВ «Ньюз Трепел» 26.11.2014. ТОВ «Авіатур» повернуло позивачеві 5016,88 грн., що не заперечувалось представником позивача, які отримало від відповідача, як комісійну винагороду за вищевказаним договором на туристичне обслуговування. Решту коштів позивачеві винен туроператор - ТОВ«Ньюз Тревел» (відповідач у справі). Згідно з положеннями Агентського договору, копія вимог [PERSON] від 06.02.2015, була надіслана ТОВ «Авіатур» - ТОВ «Ньюз Тревел». Згідно з ч. 1 та ч. 2\~ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно\~ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно\~ст. 20 Закону України "Про туризм", за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до\~ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до\~ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України\~визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду, яку йому заподіяно внаслідок відміни туру, до якого він цілий рік готувався, збирав кошти, хотів зробити подарунок дружині на 8 березня, відмови у поверненні коштів, які принесли йому та його родині матеріальні збитки, призвело до ускладнень у відносинах його родині, що стало наслідком його психологічних страждань і розладів здоровя. Відповідачем не було надано жодних заперечень з приводу вказаних позовних вимог. З урахуванням того, що позивачем були сплачені кошти за надання туристичних послуг, відповідачем вказані кошти добровільно повернуті не були, а також враховуючи те, що позивачу не було надано туристичних послуг в зв'язку з анулюванням туру, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, однак в частині моральної шкоди - частково. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 600 грн. 23 коп.

Outcome: partial