Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду із позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 2017,27 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.09.2015 року з вини відповідача, яка керувала автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода, в результаті чого був пошкоджений автомобіль Volkswagen Polo, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до калькуляції EurotaxGlass's 160632 від 15.10.2015 року складає 2017,27 гривень. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. У зв'язку з настанням страхової події, позивач здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 2017,27 грн. Позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що відповідач не повідомив страховика про настання страхової події протягом трьох робочих днів з дня дорожньо - транспортної пригоди, у нього виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, пр. день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. 11.09.2015 року, о 14 годині 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] по проспекту Гагаріна в районі перехрестя з вул. Південнопроектна в м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року, [PERSON] визнаний винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грвиень.(а.с. 6) На момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди водій [PERSON] мала чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з ПАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується Полісом № АІ/3831681 від 15.11.2014 року. (а.с. 5) В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Volkswagen Polo, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Відповідні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно калькуляції EurotaxGlass's 160632 від 15.10.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Polo, державний номер [NUMBER] становить 2017,27 гривень. (а.с. 10-11) ПАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 2017,27 гривень. Виплата страхового відшкодування була здійснені ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви потерпілого [PERSON] про настання страхового випадку від 11.09.2015 року та страхового акту № UA 20150901100023/L01/01 від 06.12.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 37743 від 07.12.2015 року. (а.с. 7-8, 12) Відповідно до абз. «r» п.п. 38.1.1 п. 38.. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - траспнортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови, визначених у підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статт 33 цього Закону. Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо - транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причини не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься з постанові від 13.02.2014 року неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17.02.2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо - транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регрес ний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо - транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування». Право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування виникло у позивача у відповідності до ст. 1191 ЦК України та п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до частини 2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування). Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved