Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про встановлення розміру страхових виплат та зобов"язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог вказав, що у вересні 1991 року, працюючи на Кіровоградському автотранспортному підприємстві 1102, отримав травму ока внаслідок нещасного випадку на виробництві. МСЕК встановлено 50 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності ( після переогляду у 2001 року - встановлено 45 % втрати професійної працездатності). З 01.04.2001 року відшкодування шкоди працівникам, які отримали травму на виробництві покладається на Фонд. При передачі його справи з підприємства до Фонду сума втраченого заробітку була заниженою і складала 57,98 грн. Постановою господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2006 року ЗАТ автотранспортне підприємство № 1102 "Реформа" було ліквідовано. Просить суд встановити, що розмір втраченого заробітку внаслідок нещасного випадку на виробництві складає 241,68 грн. станом на 01.01.2002 року та зобов"язати відповідача здійснити перерахунок страхових виплат з 01.01.2002 року, виходячи з розміру втраченого заробітку 241,68 грн. на 45 % втрати професійної працездатності. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.1991 року позивач, працюючи у Кіровоградському АТП 1102 отримав травму ока. Даний факт підтверджено актом № 3 про нещасний випадок на виробництві від 05.09.1991 року. Висновком МСЕК від 18.12.1992 року йому було встановлено 50 % втрати професійної працездатності. У подальшому при переогляді висновком МСЕК від 11.01.2001 року розмір втрати професійної працездатності було змінено до 45 %. Через втрату працездатності підприємством було призначено позивачу відшкодування втраченого заробітку. Але під час економічної кризи, яка розпочалась і тривала у 1990-ті роки, відшкодування шкоди у встановлених розмірах не здійснювалось. Разом з тим, відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, рукописні записи в пунктах акта 15, 15.2 після пункту 15.6, які містяться в акті №3 про нещасний випадок на виробництві, що стався 05.09.1991 року з слюсарем [PERSON], що знаходяться в особовій справі №950 потерпілого [PERSON], зображення рукописного запису в пунктах акта 15, 15.2 після пункту 15.6, які містяться в копії акта №3 про нещасний випадок на виробництві, що стався 05.09.1991 року з слюсарем [PERSON], що знаходиться в цивільній справі № 2-1879/09 за позовом [PERSON], згідно з висновком додаткової судово-економічної експертизи №121 по кримінальній справі №1111/3190/12 від 01.11.2013 року, встановлено, що враховуючи відсутність документального підтвердження того, що постраждала особа - [PERSON] звертався до підприємства з заявою про здійснення перерахування розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, виходячи із середньої заробітної плати відповідних працівників підприємств, установ, організацій за січень-квітень 1992 року, відкоригованого на величину фактичного підвищення тарифних ставок і посадових окладів, чи здійснювали зазначені підприємства переліченим постраждалим особам перерахунок розмірів відшкодування шкоди, відповідно до норм п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо виконання постанови Верховної Ради України від 29.04.1992 року «Про підвищення соціальних гарантій для населення» від 26.05.1992 року, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи №32 та інших матеріалів кримінальної справи та у розрізі наданих на дослідження документів, з урахуванням коефіцієнту підвищення тарифних ставок по заробітній платі за професією, перерахунок щомісячної страхової виплати та доплати страхової виплати, проведеної за період 2008-2009 роки відділенням ВД ФСНВ у м. Кіровограді, працівнику [PERSON] було здійснено не у відповідності до норм та вимог чинного законодавства України. Згідно з окремою постановою від 07.11.2013 року у вищезазначеній кримінальній справі, суми грошових коштів у вигляді перерахунку щомісячної страхової виплати та доплати страхової виплати проведеної за період 2008-2009 роки відділенням ВД ФСНВ у м. Кіровограді та здійсненої відділенням ВД ФСНВ у м. Кіровограді у період з 01.01.2008 року по 01.01.2010 року у розрізі постраждалих осіб та виплат зазначено у таблиці №2 розділу 2 «Дослідження» висновку додаткової судово-економічної експертизи, в тому числі [PERSON] на суму 39849,73 грн. За вказаних вище обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed