Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд 13.03.2014 року з позовом до [PERSON], [PERSON], Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ПАТ «Ерсте Банк» про звільнення майна з-під арешту.Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 01.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № PLКРGА00000186, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 42500,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.12.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем 01.12.2006 р. укладено договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 168,5 кв.м, який розташований за адресою [ADDRESS] .Майно належить відповідачу на праві власності. В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № PLКРGА00000186 від 01.12.2006 року, за останнім виникла прострочена заборгованість. 19.06.2013 року постановою Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №3451951 та було накладено арешт на все майно, що належить боржнику. ВП 34519515 було відкрито державним виконавцем Радченко В.В. на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №2/1622/165/2012 від 16.08.2012 року виданим Октябрським районним судлм м.Полтави на користь ПАТ «Ерсте Банк» В даному випадку право застави у ПриватБанку виникло, - 01 12 2006 року, а постанова про накладення арешту майна боржника винесена 19.06.2013 року. Отже державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Представник позивача просив зняти арешт із заставного майна. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з»явилися направили заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Представник ПАТ «Ерсте Банк» в судове засідання не з»явився направив заяву про слухання справи у його відсутність, при винесення рішення покладався на розсуд суду. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що 01.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № PLКРGА00000186, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 42500,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.12.2010 року. (а.с.4-6) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем 01.12.2006 р. укладено договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 168,5 кв.м, який розташований за адресою [ADDRESS] .Майно належить відповідачу на праві власності.(а.с.7-8) В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № PLКРGА00000186 від 01.12.2006 року, за останнім виникла прострочена заборгованість Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави ваід 22.01.201 року позовні вимогу ПАТ КБ ПриватБанк були задоволені. А саме звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру яка розташована за адресою [ADDRESS] 19.06.2013 року постановою Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №3451951 та було накладено арешт на все майно, що належить боржнику. ВП 34519515 було відкрито державним виконавцем Радченко В.В. на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №2/1622/165/2012 від 16.08.2012 року виданим Октябрським районним судлм м.Полтави на користь ПАТ «Ерсте Банк» Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Суд вважає, що описане і арештоване майно, яке належить позивачу згідно договору застави рухомого майна слід звільнити з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved