Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 10.08.2011 року між [PERSON] та ВАТ НАСК «Оранта» укладений договір (поліс) № АА/6917825, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу «Mitsubishi» д/н [NUMBER]. 21.08.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «FIAT», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до довідки ДАІ № 8862132 (про обставини ДТП) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] та [PERSON] Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] ст. 122 ч. 4, ст. 130 ч. 1 КУпАП. Апеляційним судом Хмельницької області апеляційну скаргу [PERSON] на вищевказану постанову «задоволено частково та встановлено що дії скаржника підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, натомість за ч.4 ст. 122 КУпАП його виправдано. В решті постанову залишено без змін». НАСК "ОРАНТА", виходячи із висновку дослідження № ВХ3901АР_09.11-4 від 09.11.2011 року, страхового акту № ОЦВ-11-16577/1 від 12.04.2012 року, та розрахунку страхового відшкодування до нього, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 32 350,21 грн. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду під час скоєння ДТП [PERSON] керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а тому представник позивча просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ НАСК «Оранта», в порядку регрессу відшкодування шкоди, суму в розмірі 32 350 грн. 21 коп., а також покласти на нього судові витрати в сумі 323,51 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просить позов задовольнити в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад даних правопорушень, і його не законно притягнуто до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент вчинення ДТП він не був в стані алкогольного сп'яніння, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, поданні докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 10.08.2011 року між [PERSON] та ВАТ НАСК «Оранта» укладений договір (поліс) № АА/6917825, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв транспортного засобу «Mitsubishi» д/н [NUMBER], що підтверджується копією полісу наявного в матеріалах справи. Також, в судовому засіданні встановлено, що 21.08.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «FIAT», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результат чого НАСК "ОРАНТА", виходячи із висновку дослідження № ВХ3901АР_09.11-4 від 09.11.2011 року, страхового акту № ОЦВ-11-16577/1 від 12.04.2012 року, та розрахунку страхового відшкодування до нього, здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 32 350,21 грн. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] ст. 122 ч. 4, ст. 130 ч. 1 КУпАП. Апеляційним судом Хмельницької області апеляційну скаргу [PERSON] на вищевказану постанову «задоволено частково та встановлено що дії скаржника підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, натомість за ч.4 ст. 122 КУпАП його виправдано. В решті постанову залишено без змін». Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, однак Апеляційним судом Хмельницької області апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, та вищевказану постанову скасовано а провадження у справі закрито за відсутності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення Тому, суд приходить до висновку, що [PERSON], скоїв ДТП в стані алкогольного сп'яніння і його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд не бере до уваги пояснення [PERSON] про те, що в його діях відсутній склад даних правопорушень, і його не законно притягнуто до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як на момент вчинення ДТП він не був в стані алкогольного сп'яніння, оскільки такі твердження відповідача не були доведені в судовому засіданні. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 323,51 грн.

Outcome: approved