overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Він у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори, оскільки після смерті матери сильно хворів. Кірм того [INFO] помер його батько - [PERSON], що в свою чергу лише загострило перебіг хвороби. У зв"язку із хворобою позивач неодноразово перебував в лікувальних закладах, що підтверджується висновками, які додані до матеріалів справи. Враховуючи викладене позивач просить визначити йому додатковий строк після смерті [PERSON] для подачі заяви про прийняття спадщини строком в два місяці. Також він просить встановити юридичний факт, а саме що [PERSON], як значиться в його свідоцтві про народження, в дійсності є [PERSON], як зазначено у заповіті. Позивач в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтв про смерть, що [INFO] померла [PERSON], а [INFO] помер [PERSON] (а.с.7,8). Згідно виписок із лікувальних закладів [PERSON] з 9.11.2014 року по 26.11.2014 року та з 26.12.2014 року по 02.01.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні, а 05.01.2015 року знаходився в обласній клінічній лікарні на обстеженні (а.с.12.13.14). Також оглянувши матеріали справи судом встановлено , що [PERSON] є матір"ю [PERSON]. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої,що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. При цьому суд враховує те, що позивач є спадкоємцем першої черги, строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 16.08.2013 року ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] уклали договір №56/13-В23 на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ "Укргазбанк", встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, відповідно до якого банк встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 12 000,00 грн. з встановленням процентної ставки за користування дозволеним овердрафтом в розмірі 30,0% річних. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48% річних. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 05.12.2014 року утворилася заборгованість в сумі 10 384,72 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Позивач надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Відповідач надала до суду заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище "[PERSON]" Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], 16 червня 2001 року Подорожненською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на "[PERSON]" (а.с. 7). З позовної заяви вбачається, що сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, спору щодо місця проживання спільної неповнолітньої дитини між ними не має. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Позивач надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Відповідач надала до суду заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище "[PERSON]" Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], 19 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на "[PERSON]" (а.с. 5). З позовної заяви вбачається, що сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, спору щодо місця проживання спільної неповнолітньої дитини між ними не має. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] В обгрунтування позову посилається на те, що шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинилися у вересні 2015 року через постійні сварки. Подальше спільне життя зі збереженням шлюбу є неможливим. Від шлюбу сторони мають спільну дитину. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. [PERSON] вимоги щодо розірвання шлюбу визнала в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-ОЛ № 052077, виданого 16 липня 2011 року Недогарською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, 16 липня 2011 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на "Овчарюк" (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені з вересня 2015 року, спільне господарство не ведеться, майнового спору між сторонами немає. Можливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу позивач вважає втраченою. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сім"я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 640 грн. 00 коп. (а.с. 1). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. В обгрунтування позову посилається на те, що сімейні відносини між ними не склалися з самого початку шлюбного життя і майже відразу після одруження почали виникати непорозуміння, зникло почуття любові та взаємоповаги, а намагання продовжувати спільне життя тільки зашкодить стосункам. Подальше спільне життя зі збереженням шлюбу є неможливим та безперспективним. Від шлюбу з відповідачем спільних дітей немає. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі (а.с. 19). Відповідач надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала в повному обсязі та після розірвання шлюбу просила залишити дошлюбне прізвище Позаненко (а.с. 20). Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 149787, виданого 30 серпня 2016 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на Камєнік (а.с. 7). Згідно копії паспорту, яка була надана до суду відповідачем, нею після реєстрації шлюбу не було змінено прізвище з "Позаненко" на "Камєнік", відповідно до свідоцтва про шлюб. В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, спільне господарство не ведеться, спільних дітей немають. Можливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу позивач вважає втраченою. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на наступні обставини. 01 лютого 2002 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір був зареєстрований за № 785 на Універсальній товарній біржі "Марія". 12 лютого 2002 р. право власності на вказану квартиру було зареєстровано за [PERSON] в Миколаївському МБТІ за р. № 5357. В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивачка не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому була вимушена звернутися до суду. Позивачка надала заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що правовстановлюючим документом на квартиру [ADDRESS] є договір купівлі-продажу зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Марія" за № 785 від 01.02.2002 року. Обставини належності квартири [PERSON], укладення нею з відповідачем біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], реєстрація в МБТІ права власності на вказану квартиру підтверджуються письмовими матеріалами справи. (а.с. 5). Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на наступні обставини. 08 серпня 2001 року він уклав з відповідачами договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір був зареєстрований за № 4726 на Товарній біржі "Нерухомість-Південь". 04 вересня 2001 р. право власності на вказану квартиру було зареєстровано за [PERSON] в Миколаївському МБТІ за р. № 6798. В звязку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивач не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому був вимушений звернутися до суду. Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що правовстановлюючим документом на квартиру [ADDRESS] є договір купівлі-продажу зареєстрований на Товарній біржі "Нерухомість-Південь" за № 4726 від 08.08.2001 року. Обставини належності квартири [PERSON], укладення ним з відповідачем біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], реєстрація в МБТІ права власності на вказану квартиру підтверджуються письмовими матеріалами справи. (а.с. 7,8). Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на наступні обставини. 17 липня 2000 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір був зареєстрований за № 310 на Універсальній товарній біржі "Марія". 20 липня 2000 р. право власності на вказану квартиру було зареєстровано за [PERSON] в Миколаївському МБТІ за р. № 6168. В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивачка не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому була вимушена звернутися до суду. Представник позивачки надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що правовстановлюючим документом на квартиру [ADDRESS] є договір купівлі-продажу зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Марія" за № 310 від 17.07.2000 року. Обставини належності квартири [PERSON], укладення нею з відповідачем біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], реєстрація в МБТІ права власності на вказану квартиру підтверджуються письмовими матеріалами справи. (а.с. 7). Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на наступні обставини. 23 лютого 2001 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбав житловий будинок [ADDRESS]. Зазначений договір був зареєстрований за № 508 на Універсальній товарній біржі "МАРІЯ". 06 березня 2001 р. право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано за [PERSON] в Миколаївському МБТІ за р. № 2283. В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивач не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому був вимушений звернутися до суду. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надалв. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що правовстановлюючим документом на житловий будинок [ADDRESS] є договір купівлі-продажу зареєстрований на Універсальній товарній біржі "МАРІЯ" за № 508 від 23.02.2001 року. Обставини належності житлового будинку [PERSON], укладення ним з відповідачем біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбав житловий будинок [ADDRESS], реєстрація в МБТІ права власності на вказаний житловий будинок підтверджуються письмовими матеріалами справи. (а.с. 7). Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved