Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн фінанси»), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. В позовній заяві вказується, що в червні 2021 під час здійснення розрахунків своєю банківською карткою позивачці стало відомо про накладення арешту на її кошти у банку приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем (третя особа). В подальшому під час ознайомлення з виконавчими документами з`ясовано, що 30 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 28 вересня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (третя особа), зареєстрованого в реєстрі за №53945 про стягнення з [PERSON] (позивачка по справі) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (відповідач по справі) заборгованості у розмірі 26 460 грн. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Горай О.С. посилався на кредитний договір №319384362 від 12 грудня 2019 року, який укладений [PERSON] з ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Разом з тим позивачка зазначає, що будь-яких договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» не укладала, не отримувала договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, не отримувала вимоги про наявність заборгованості, у зв`язку з чим була позбавлена можливості оспорити заборгованість, а тому вважає, що даний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Крім того, приватний нотаріус, під час вчинення виконавчого напису, не перевірив чи є безспірною заборгованість, чим грубо порушив приписи ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим позивачка звернулася до суду за захистом своїх порушених прав. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від них надійшло клопотання про розгляд справи без них,позовні вимоги підтримують з мотивів викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечують. Від відповідача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» надійшла заява про долучення доказів, в якій вказується, що кредитний договір № 319384362 від 12.12.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] у формі електронного документу з використанням електронного підпису та одноразового ідентифікатора, тому доказами підписання договору є довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме - акцептом в розумінні ч. 3 п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Просять долучити до матеріалів справи № 608/1656/21 копію кредитного договору №319384362 від 12.12.2019, копію графіку розрахунків до кредитного договору №319384362 від 12.12.2019, копію довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», копію виписки з особового рахунку за кредитним договором№319384362 від 12.12.2019, копію вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання № 08/Г/869/ОФ від 02.09.2020, копію списку № 17557-1 -РаШ-400-375 згрупованих поштових відправлень Укрпошта Стандарт з описом вкладень від 02.09.2020, копію договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Представник відповідач ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином через оголошення на вебпорталі судової влади. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. надійшов лист, в якому повідомляється про відсутність можливості подання доказів у справі. Так, відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів дані щодо нотаріуса [PERSON] відсутні. Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за №8679 на ім`я [PERSON] . У відповідності до ч. 5 ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат» особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. Разом з тим, дія вищезазначеного наказу про анулювання свідоцтва була зупинена та наразі даний наказ оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді, справа 240/4296/21. Крім того, повідомляється, що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, так як 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021 року. Треті особи в судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд,дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. 30 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63458334 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 26 460,00 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №53945. Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону № 3425-XII передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року\~розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до Глави 16 підпункту 2.1 пункту 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р.в редакції чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису, (надалі - Порядок), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Відповідно до п.1.2 п.1 глави 16 розділу ІІ Порядку заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Суд, дослідивши матеріали справи, а також оцінивши докази надані сторонами у справі, вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №53945 слід визнати таким, що не підлягає до виконання. При цьому суд зазначає, що з урахуванням приписів статтей\~15,16,18 ЦК України, статтей\~50,\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на звернення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за №6-887цс17. Водночас, ч.3 ст.83 ЦПК України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідач та треті особи будь-яких доказів суду не подали, а отже з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу. Це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Суд вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №53945 не було враховано ту обставину, чи існувала заборгованість та у виконавчому написі та постанові про відкриття виконавчого провадження допущена помилка в написанні по-батькові боржника,а саме замість " [PERSON] " вказано " [PERSON] ", що не відповідає дійсності. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 3 зазначеної статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивач просить стягнути на свою користь витрати понесені ним у зв`язку зі сплатою судового збору. Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судове рішення ухвалене на користь позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути 908 грн. витрат на сплату судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved