Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач в липні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNH4KS97580847 від 13.10.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 464 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.10.2008 року. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 20.05.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 58 099 грн. 74 коп.Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк»договору поруки у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Просив суд, стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості у розмірі 48 099 грн. 74 коп., судові витрати та витрати на юридичну допомогу в сумі 3 200 грн. 00 коп. та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 10 000 грн. 00 коп. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», були задоволені частково. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 30.01.2014 року, заочне рішення від 01.08.2013 року, було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника, позовін вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNH4KS97580847 від 13.10.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 464 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.10.2008 року. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 20.05.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 58 099 грн. 74 коп., яка складається з: - 4 464 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 19 165 грн. 18 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 31 227 грн. 72 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 2 742 грн. 85 коп. - штраф (процентна складова). З метою забезпечення виконання [PERSON] усіх грошових зобов'язань за кредитним договором, 20 жовтня 2010 року з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки№ 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором та стягнення з ПАТ "Акцент-Банк" 10 000 грн. Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження понесення вказаних витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 581 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial