Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №272/3153CLPS2 від 25.07.2011р. відповідачка отримала від ПАТ «Платинум Банк» кредит, в сумі 5 369,93грн., на строк до 28.02.2012р., з оплатою обумовлених відсотків за користування коштами та інших платежів за обслуговування кредиту. Банк, тобто Кредитор, свої зобов"язання виконав, перерахувавши зазначені кошти на кредитну картку, а відповідачка, тобто Позичальник, свої зобов"язання по кредитному договору не виконує, в зв"язку з чим на теперішній час утворилась заборгованість в сумі 7 313,45грн, яку відповідачка добровільно не сплачує, що і спонукало позивача, до якого відповідно до укладених договорів перейшло право вимоги, звернутись до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях представник позивача наполягала на своїх вимогах, відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного: згідно кредитного договору №272/3153CLPS2 від 25.07.2011р., відповідачка отримала на кредитну картку від Банку кредитні кошти в сумі 5 369,93грн., та зобов"язалась сплачувати платежі в строки, передбачені договором; /ар.сп. 7-8 / із виписки по особовому рахунку та розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що відповідач з жовтня 2011 року припинила сплачувати кредит та відсотки, в звязку з чим, станом на 18.06.2012р. утворилась прострочена заборгованість: по кредиту (тіло) - 4 639,64 грн., по відсоткам - 1 605,33 грн., пеня - 1 68,48 грн., а всього - 7 313,45грн.; /ар. сп. 6, 15-16 / ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства; згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто; відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); згідно ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому; ч.4 ст.174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім судові витрати. Виходячи з наведеного, позов, на думку суду, підлягає повному задоволенню, оскільки позивач, як правонаступник кредитора, після невиконання відповідачем своїх зобов'язань, має безумовне право на стягнення всієї заборгованості по кредиту. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved