Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Представник позивача 26.02.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] за направленням Головного управління ПФУ в Одеській області навчалась в Національному університеті «Одеська юридична академія» в період з 2009 року по 2014 роки на соціально-правовому факультеті.27.05.2014 року [PERSON] отримала оригінал направлення на роботу до УПФ м.Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району в Одеській області форми №2 за № 365/65.Проте, згідно пояснень матері відповідача, [PERSON] 04.07.2014 року отримала візу і виїхала до Китаю та зараз проживає в м.Пекін. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь держави суму витрат за період з 2009 по 2014 роки навчання в Національному університеті «Одеська юридична академія». Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити (а.с.146) Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву з проханням у задоволенні позовних вимог відмовити, розглянувши справу у її відсутність (а.с.147). Треті особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома. Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.07.2009 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області видано [PERSON] направлення № 61/11 на навчання до Одеської національної юридичної академії України на денну форму навчання (а.с.8). 01.09.2009 року між Одеською національною юридичною академією, Головним управлінням ПФУ в Одеській області та [PERSON] був укладений трьохсторонній договір вищого навчального закладу з замовником та студентом з підготовки студента за освітньо-професійною програмою бакалавра (спеціаліста, магістра) (а.с.9). Згідно листа № 133-5 від 27.01.2015 року Національного університету «Одеська юридична академія» , [PERSON] закінчила навчання на соціально-правовому факультеті (бюджет) денна форма навчання у 2014 році. 27.05.2014 року отримала на руки направлення на роботу (форма №2) за № 365/65 (а.с.11). Позивач у своєму позові зазначає, що [PERSON]було порушено умови договору від 01.09.2009 року та умови Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою КМУ від 22.08.1996 року № 992, внаслідок чого відповідач повинна відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати. Згідно зі\~ст. 2 Закону України "Про формування та розміщення державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів"\~державне замовлення формується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державного замовлення, за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти, та інших державних замовників з урахуванням середньострокового прогнозу потреби у фахівцях та робітничих кадрах на ринку праці та обсягів видатків Державного бюджету України на зазначені цілі. Пунктами 3, 4 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року №992, передбачено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, враховуючи інтереси замовника, доводять державне замовлення до підпорядкованих їм вищих навчальних закладів. Керівники вищих навчальних закладів після зарахування осіб на навчання за державним замовленням укладають з ними угоду за формою згідно з додатком №1. Відповідно до п.6 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою КМУ від 22.08.1996 року № 992, згідно з угодою випускник зобов'язаний глибоко оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою, та відпрацювати у замовника не менше трьох років, а вищий навчальний заклад забезпечити відповідні якість та рівень підготовки фахівця з вищою освітою. Так, згідно п.1.3.2, 1.3.4 Договору, студент зобовязаний прибути після закінчення Одеської національної юридичної академії до Замовника не пізніше 1 серпня року закінчення навчання і відпрацювати у замовника не менше трьох років. У разі відмови прибути за призначенням і працювати протягом трьох років у Замовника відшкодувати до державного бюджету повну вартість навчання в установленому порядку (а.с.9) Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи винесено ухвалу про витребування з Національного університету «Одеська юридична академія» довідку про суму витрат за весь період навчання [PERSON], а саме за період з 2009 року по 2014 року (а.с.119). Згідно наданої відповіді з вказаного вище закладу, кошти з державного бюджету на підготовку в Національному університеті «Одеська юридична академія» кваліфікованих робітників, фахівців, аспірантів,докторантів, слухачів за освітньо-кваліфікаційними рівнями, науковими ступенями, спеціальностями, напрямами підготовки тощо виділяються Міністерством освіти і науки України за визначеною Міністерством освіти і науки України середньою вартістю їх підготовки пропорційно приведеному контингенту (у 2009 році 11411,30 грн., у 2010 році 16012 грн, у 2011 році- 22540,40 горн, у 2012 році 20187,80 грн, у 2013 році 23007,40 грн., у 2014 році -).Відтак наведені вище згідно форми 5-ВО «Показники економічного і соціального розвитку України» показники не є сумою понесених фактичних витрат на навчання саме студентки [INFO], а являють собою середньооблікові показники в цілому по університету). Згідно Інформаційних листів Міністерства освіти і науки вказано, що на сьогодні немає законодавчого та нормативно-визначеного порядку відшкодування вартості навчання . Також є невизначеним механізм перерахування цих коштів, в тому числі, рахунки на які ці кошти мають бути перераховані. Вказані правовідносини в розумінні\~Бюджетного кодексу України\~Національний університет «Одеська юридична академія»не є головним розпорядником бюджетних коштів, головним розпорядником коштів є Міністерство освіти та науки України.Наведені згідно форми 5-ВО «Показники економічного і соціального розвитку України» показники являють собою середньооблікові показники в цілому по університету. Позивачем не надано доказів, яка саме сума була сплачена за період навчання [PERSON], тож визначити фактичну вартість витрат на навчання саме студентки [PERSON] не надається можливим. Враховуючи вищевикладене суд вважає позов недоведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів суду обставин справи належними та допустимими доказами у розумінні\~ст. 57-60 ЦПК України, а на підставі доказів наданих позивачем у справі задовольнити позовні вимоги недоцільно.

Outcome: dismissed