overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в якому зазначив, що він власником будинку [ADDRESS] де зареєстровано відповідача як члена сім*ї. З початку 2015 року відповідач не проживає в будинку, виїхав добровільно та мешкає за іншою адресою, знятися з реєстрації добровільно не бажає, тому позивач просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень та відзиву проти позовних вимог не надав, про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З довідки БТІ за № 721 від 23.07.2018 року на а.с. 21 та свідоцтва про право на спадщину на а.с. 7 вбачається, що власником будинку [ADDRESS] є позивач. З домової книги на будинок [ADDRESS] встановлено, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою з 03.03.2009 року.( а.с.9) З довідки громадського квартального комітету, виданої 10.05.2018 року, вбачається, що відповідач не мешкає в будинку [ADDRESS] 2015 року. ( а.с.8) Згідно ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 156 ЖК України, право членів сім"ї власника житла щодо користування ним, є похідним від права власника на користування зазначеною жилою площею. Згідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом при відсутності члена сім"ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не є власником будинку [ADDRESS], зареєстрований за вказаною адресою як член сім"ї власника - позивача. За місцем реєстрації не мешкає понад один рік, тому втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 316, 391, 405 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після смерті спадкодавця він, в установлений законом термін, не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, у зв"язку з тим, що вважав себе особою, яка прийняла спадщину. Тому через необізнаність та відсутність документів пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На даний час у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено та роз"яснено про можливість звернення до суду для вирішення даного питання. У зв"язку з цим просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини . В судове засідання сторони не з"явились, письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] року в м.Коростень померла [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги по закону, оскільки є сином сином спадкодавця, що стверджується свідоцтвом про народження позивача. З листа Коростенської міської державної нотаріальної контори № 01-16/16/105 від 16.03.2017 року слідує, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що визначення додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що [PERSON], будучи абонентом ПАТ "Одесаобленерго", порушила встановлений порядок користування електроенергією шляхом накиду проводів на лінію електромереж, внаслідок чого споживана електроенергія використовувалась, але не враховувалась, а електролічильник взагалі відсутній. [PERSON] відмовляється від добровільної сплати нанесених ПАТ матеріальних збитків, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду із вимогою про стягнення з відповідача 3841,37 грн. завданих збитків та витрат, повязаних із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ "Одесаобленерго". Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.23,24) Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, день і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки (а.с.25), причина неявки суду не відома. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не виявлено, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившехся осіб за наявними в матеріалах справи доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування нанесених матеріальних збитків, посилаючись на те, що [PERSON], будучи абонентом ПАТ "Одесаобленерго", порушив встановлений порядок користування електроенергією шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника шляхом накиду на лінію електропередач 0,4 кв повз електролічільник, внаслідок чого споживана електроенергія використовувалась, але не враховувалась. [PERSON] відмовляється від добровільної сплати нанесених ПАТ матеріальних збитків, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду із вимогою про стягнення з відповідача 227,71 грн. завданих збитків та витрат, повязаних із сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн. на користь ПАТ "Одесаобленерго". Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу у його відсутність.Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.27) Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки (а.с.26), причина неявки суду не відома. У відповідності до ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не виявлено, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившехся осіб за наявними в матеріалах справи доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок. Спадкоємцями першої черги по закону є позивач, як син померлої. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини з поважної причини, а саме здійснював догляд за хворою донькою. В [INFO] донька померла в зв"язку з чим строк для подачі заяви до нотаріальної контори пропустив. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити та надати строк в два місяці для прийняття спадщини після смерті матері. Відповідач надали суду письмову заяву де просили суд справу слухати у відсутність їх представника, проти позову не заперечували. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла матір позивача [PERSON] (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна входить 1/3 частина житлового будинку за адресою [ADDRESS], яка належала спадкодавиці на підставі договору дарування від 22.05.1997 року посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Фастівського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2004 (а.с.12). Спадкоємцем першої черги за законом є позивач, як син померлої, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.6). [PERSON] як спадкоємець, в передбачений ст.1270 ЦК України 6- місячний строк не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини. 30.07.2014 року Фастівською районною державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини (а.с.7). Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом вищевказаного строку не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, він за позовом може звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що і було зроблено [PERSON] Підставою пропуску строку звернення до нотаріальної контори позивачем зазначено догляд за хворою донькою та подальша її смерть, що підтверджується наданими доказами (а.с.9,10). Обставини зазначені позивачем свідчать про те, що причини, з яких він пропустив строк прийняття спадщини, є поважними, оскільки пов"язані з об"єктивними, істотними труднощами для нього на вчинення цих дій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права дружини на утримання, в якому просив суд припинити право [PERSON] на утримання в вигляді стягнення з позивача аліментів в розмірі 100 грн. щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] він перебував в зареєстрованому шлюбі з 1986 року. 11 квітня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2008 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на її утримання в розмірі 100 грн. щомісячно. Позивач наголошував, що на теперішній час він не має можливості виплачувати аліменти на користь відповідача, так як він працює охоронцем ХФ ТОВ „Венбест" та його заробітна плата складає 1016,86 грн. на місяць, що є нижче за прожитковий мінімум. Крім того позивач зазначав, що він перебуває на диспансерному обліку в Харківській міській поліклініці № 9 з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ст., виразкова хвороба, внаслідок чого потребує постійного лікування та придбання ліків. Також позивач наголошував на тому, що він сплачує комунальні послуги в квартирі де проживає відповідач, та в якій він є власником. На підставі викладеного позивач просив суд позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з"явився, про що надав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, 11.04.2007 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2008 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на її утримання в розмірі 100 грн. щомісячно. Позивач [PERSON] працює охоронцем ХФ ТОВ „Венбест" (а.с.6). Згідно довідки ХФ ТОВ „Венбест" від 06.11.2013 року [PERSON] отримує заробітну плату в розмірі 1016,83 грн. (а.с.7). Згідно довідки Харківської міської поліклініки № 9, позивач [PERSON] з 200 року перебуває на диспансерному обліку в Харківській міській поліклініці № 9 з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ст., виразкова хвороба. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 82 Сімейного кодексу України, право одного з подружжя на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, може бути припинене за рішенням суду, якщо буде встановлено, що платник аліментів неспроможний надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають одну неповнолітню дитину. Подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та сімейні обов'язки, також зазначає, що тривалий час між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливо, а тому строк для примирення їм не потрібен. Тому позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 14 червня 2013 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб виконкомом Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за актовим записом №4 /а. с. 5/ . Сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на "[PERSON]", яке вона просила після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне "[PERSON]". Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають одну неповнолітню дитину. Подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та сімейні обовязки, також зазначає, що тривалий час між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливо, а тому строк для примирення їм не потрібен. Тому позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 23 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб виконкомом Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за актовим записом №04 /а. с. 3/ . Сторони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на "Безверха", яке вона змінила на дошлюбне "Білич", згідно свідоцтва про зміну імені від 26 квітня 2012 року /а.с.4/. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають одну неповнолітню дитину. Подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та сімейні обовязки, також зазначає, що тривалий час між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливо, а тому строк для примирення їм не потрібен. Тому позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 28 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №396 /а. с. 5/ . Сторони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на "Дендеберя", яке вона просила після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне "Біла". Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved