Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. М. Жукова, 17-142. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона є власником квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. М. Жукова, 17-142. Відповідач є її братом і був зареєстрований в її квартирі з 2013 року за його проханням. Однак, в її квартирі ніколи не проживав і не проживає, не приймає участі у витратах на утримання квартири. Будь-яких перешкод відповідачу в користуванні житловим приміщенням вона не створювала, та відповідач із відповідними заявами до ТОВ «Крона» і Дніпровського РВ не звертався. Реєстрація у спірній квартирі відповідача змушує позивача нести додаткові матеріальні витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи - Дніпровського РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без представника ГУ ДМС України у Дніпропетровській області. Відповідач в судові засідання у справі повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є братом позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 6), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 7), свідоцтвом про укладенн шлюбу [PERSON] (а.с. 8). Позивач по справі [PERSON] є власником квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. М. Жукова, 17-142, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 14.11.2003р. (а.с. 11), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2295886 від 15.12.2003 р (а.с. 10). В квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. М. Жукова, 17-142, зареєстровані позивач [PERSON] з 2003р., малолітня донька позивача - [PERSON] з 2011 р. відповідач [PERSON] з 2013 р., що підтверджується особистим рахунком на квартиру № 94242 від 03.10.2015 р. (а.с. 12), свідоцтвом про народження малолітньої [PERSON] (а.с. 9). З моменту реєстрації у 2013 році відповідач у квартирі позивача за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. М. Жукова, 17-142, не проживає, за місцем реєстрації до житлово-експлуатаційної організації чи міліції з приводу вчинення йому перешкод у проживанні чи користуванні житловим приміщенням не звертався, що підтверджується актом про не проживання ТОВ "Крона-Сервіс 3" від 12.10.2015 року (а.с. 13), листом Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 22825 від 28.10.2015 року (а.с. 14); листом ТОВ "Абонент ХХІ" № 351 від 23.10.2015 р. (а.с. 15). З урахуванням викладеного, суд вважає встановленим факт не проживання відповідача з 2013 року квартири позивача по пр. М. Жукова, 17-142, у м. Дніпродзержинську, за місцем його реєстрації, без будь-яких поважних причин, та за відсутності вчинення йому будь-яких перешкод у проживанні, вибувши на інше постійне місце проживання. Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе додаткові витрати. На момент пред'явлення позову минуло більше 2-х років як відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації в квартирі позивача, тому відповідно до\~ст.405 ЦК України, сплинув річний строк, за яким за відповідачем зберігається його право на користування квартирою позивача. Інших домовленостей між відповідачем і позивачем, як власником квартири, судом не встановлено. Відповідно до вимог\~ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», \~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Частиною 2\~ст. 405 ЦК України\~встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням встановлених судом обставин, позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням позивача, суд визнає обґрунтованими, що є підставою для втрати відповідачем його права на проживання у квартирі позивача, тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача по справі на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved