Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивач звертаючись до суду заявляє позовні вимоги до відповідача, а саме: - стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] 21016,73 (двадцять одна тисяча шістнадцять) гривень 73 коп. і вартість послуг експерта за оцінкою шкоди майну в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, а всього 21766,73 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят шість) гривень 73 коп. В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказав, 12 лютого 2017 року [PERSON] - відповідач рухаючись на автомобілі марки "LIFAN, 520", державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Полтавський шлях, здійснив зіткнення з автомобілем марки "DAEWOO LANОS", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] - потерпілого, чим завдав матеріальну шкоду. Внаслідок зіткнення автомобіль потерпілого зазнав пошкодження на суму 29734,93 грн., що підтверджується Звітом №04.08.17 «Про оцінку колісного транспортного засобу». Протиправність дій відповідача підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з випискою банка, страховою компанією позивачу була виплачена страхова сума у розмірі 8718,20 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень, 20 копійок. Розмір вказаної різниці між виплаченим страховим відшкодуванням і сумою фактично заподіяного збитку складає: 29734,93 (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 93 коп. - 8718,20 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 20 коп. = 21016,73 (двадцять одна тисяча шістнадцять) гривень 73 коп. Також внаслідок ДТП, з вини [PERSON] , позивач був вимушений скористатися послугами експерта за оцінкою шкоди, в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень. Відповідач стосовно позовних вимог, відзиву, суду не надав. Представник позивача на позові наполягав, що вказав в заяві наданої суду. Судом встановлені наступні факти та обставини: Судом не не приймалось рішень про забезпечення позову та доказів. Матеріалами справи позивачем суду доведено, що12 лютого 2017 року відповідач рухаючись на автомобілі марки «LIFAN, 520», державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Полтавський шлях, здійснив зіткнення з автомобілем марки «LIFAN, 520», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача. Відповідача визнано винним в порушенні п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджуються постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року, справа №642/1003/17. Згідно звіту №04.08.17рм «Про оцінку колісного транспортного засобу», внаслідок зіткнення автомобіль марки «DAEWOO LANОS» зазнав пошкодження на суму 29734, 93 грн. Згідно з випискою банка, страховою компанією позивачу була виплачена страхова сума у розмірі 8718,20грн. Розмір вказаної різниці між виплаченим страховим відшкодуванням і сумою фактично заподіяного збитку складає: 29734,93грн. - 8718,20грн. = 21016,73грн. Також внаслідок ДТП, позивач сплатив 750грн. витрати за послуги експерта, що підтверджується документом про оплату послуг експерта. Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини: Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вимоги статті 13 ЦПК України: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Проте, статтями 76, 81 ч.1 ЦПК України визначено: Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи правову позицію позивача, щодо розміру шкоди, суд вважає, що в даному випадку при визначені розміру заподіяної шкоди потрібно враховувати означений звіт, яким було здійснено в межах договору страхування, відшкодування шкоди. Посилання відповідача про недопустимість вказаного звіту, судом не може бути прийнято з підстав, що відповідач не яких доказів, а саме висновку експерта, який спростовував вказаний звіт суду не надав. Статтею 1187 ЦК України визначено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд вважає вимога позивача є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved