Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач ухиляється від виконанння батьківських обов'язків щодо виховання малолітнього сина [PERSON], [INFO], просить позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позові. При цьому позивач [PERSON] суду пояснила, що вона хоче позбавити відповідача батьківських прав, так як він багато років не приходить до дитини, не дзвонить, ніякої уваги до дитини, вона йому не перешкоджала в спілкуванні з дитиною, аліменти з березня 2016р. сплачує, раніше не виплачував. Коли вона була на роботі, до неї приходила дружина відповідача, просила, щоб вона відмовилась від позову про позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що раніше у нього були проблеми з роботою та здоров'ям, проте з лютого 2016 року працює бухгалтером та щомісячно сплачує аліменти на утримання сина у розмірі 50% від розміру заробітної плати, позивач створила умови, при яких він не може спілкуватись з дитиною, звертався до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради з приводу визначення способу його участі у вихованні сина, він намагався спілкуватись з сином, але позивач змінила номер телефону. Дитину останній раз бачив на день незалежності, дитина протягувала до нього руки, а в нього вирвали дитину з рук, він хоче приймати участь у вихованні сина [PERSON], буде шукати домовленості з позивачем, згодний приймати участь в додаткових витратах на лікування дитини. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради Рожнова О.О. проти задоволення позову заперечує, в судовому засіданні пояснила, що в 2013р. було встановлено порядок зустрічів відповідача з дитиною, в 2015 році також до них звертався відповідач, пояснював, що має бажання спілкуватись з дитиною, а позивач перешкоджає. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Свиридова І.А. заперечує проти задоволення позовних вимог, суду пояснила, що з відповідачем проведена бесіда, в якій він пояснив, що він заперечує проти позбавлення його батьківських прав, намагався спілкуватись з дитиною, але позивач не давала, дитина зараз за віком не може сама визначитись, в інтересах дитини, щоб в нього був батько. Третя особа - орган опіки та піклування виконкому Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання представника не направили, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника (а.с. 151). Свідок [PERSON] суду показала, що вона є матір'ю позивача, ніякої уваги сину [PERSON] відповідач не приділяє, аліменти не сплачував, не дозволяв позивачу народжувати дитину, погрожував, у дитини при народженні були проблеми зі здоров'ям, відповідач не дозволяв лікувати дитину, подавав заяву до органу опіки про встановлення побачення з дитиною, приходив 6 разів, потім не приходив, перешкод в спілкуванні з дитиною позивач йому не створювала, можливо за станом здоров'я не могла давати дитину. Свідок [PERSON], що є батьком позивача, [PERSON], що є бабусею позивача, [PERSON], що є подругою позивача, надали суду показання, аналогічні показанням свідка [PERSON] Свідок [PERSON], що є тіткою відповідача, суду показала, що відповідач хоче спілкуватись з сином [PERSON], але йому не дають, вона була присутня, коли відповідачу було відмовлено у зустрічах з дитиною. Відповідач працює, в нього ненормований робочий день, також він має дружину і двох маленьких дітей від другого шлюбу, дітей відповідач любить, також любить та хоче спілкуватись з сином [PERSON], дуже страждає з причини неможливості спілкування з сином [PERSON], аліменти сплачує. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представників третіх осіб, показання свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є рідним батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], згідно із свідоцтвом про народження (а.с. 7). Відповідно до довідки № 23 від 10.11.2015р. малолітній [PERSON] зареєстрований за місцем проживання в кв. [ADDRESS] разом з позивачем та її батьками та братом (а.с. 8), дитина хворіє на аденоїди (а.с. 22). Згідно із довідкою № 303 від 19 квітня 2016 року відповідач [PERSON] дійсно зареєстрований, але довгий час не проживає за місцем реєстрації в с. Котовське Широківського району Дніпропетровської області. Відповідно до рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (а.с. 23), з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] та стягувались аліменти на утримання позивача до досягнення дитиною 3-х років (а.с. 24, 32, 33), позивачу в 2015р. виплачувалась тимчасова допомога на дитину, коли батько ухиляється від сплати аліментів (а.с. 25), також виплачувалась тимчасова допомога малозабезпеченим сім'ям (а.с. 26). Відповідно до довідок-розрахунків відповідач має заборгованість по аліментам, з лютого 2016р. сплачує аліменти, добровільно повернув державі кошти, які були призначені як тимчасова допомога позивачу (а.с. 30-31, 188, 205-209). Позивач зверталась до міліції з заявою про притягнення відповідача до відповідальності за ст. 164 КК України за ухилення від сплати аліментів, але його діях відсутня суб'єктивна сторона злочину (а.с. 211-213) Відповідно до висновку органу опіки та піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, працівником служби у справах дітей була проведена бесіда з [PERSON], на яку він з'явився за викликом. У ході бесіди було встановлено , що він проти позбавлення його батьківських прав заперечує. Зі слів [PERSON] відомо, що з 18.02.2016 року він працює бухгалтером в Об'єднанні співвласників багатоквартирних будинків ФОП [PERSON] З того часу [PERSON] сплачує аліменти (25%) та щомісячно погашає заборгованість за несвоєчасну сплату аліментів (25%), на теперешній час має іншу сім'ю: дружину та двох дітей, має бажання бачитись зі своїм сином [PERSON], проте мати дитини чинить перешкоди в спілкуванні, орган опіки і піклування Широківської райдержадміністрації вважає за недоцільне позбавлення відповідача батьківських прав (а.с. 117). Відповідно до рішення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривий Ріг ради від 15.06.2016р. № 169, батько [PERSON], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки ФОП [PERSON] відповідач [PERSON] з 18.02.2016 року займає посаду бухгалтера та згідно постанови В4 ВП № 34166500 від 01.02.2016 року з його заробітної плати відраховуються аліменти у розмірі 50% на ім'я [PERSON] Батько заперечує щодо позбавлення його батьківських прав, звертався з приводу визначення способу його участі у вихованні сина, який на даний час регулюється рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради від 20.03.2013 року № 79, комісія просить виконком прийняти рішення про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.171-176). Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України). При цьому суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6 ст. 19 СК України). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, і саме з цих підстав позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав. Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 16, 18 Постанови Пленуму від 30.03.2007 N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню неюзагальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Беззаперечних доказів винної поведінки та свідомого нехтування своїми обов'язками відповідачем, які б свідчили про подальше ухилення [PERSON] від виховання свого сина і як наслідок необхідність застосування крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав суду не було надано. За цих обставин суд виходить із того, що справи про позбавлення батьківських прав мають вирішуватися з дотриманням гарантій, встановлених ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 р. у справі "Савіни проти України" наголошується, що взаємне задоволення від спільного перебування батьків і дітей є фундаментальним елементом сімейного життя, а тому втручання до нього має відбуватися у вузьких рамках, визначених статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] працює, сплачує аліменти та заборгованість по ним на користь позивача, має намір та бажання продовжувати спілкуватися з дитиною, приймати участь у його вихованні, звертався до органів опіки і піклування з метою визначення його участі в вихованні дитини, враховуючи насамперед інтереси дитини, а також відносини, що склались між сторонами, суд вважає, що відсутні виключні обставини та необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] Відповідно до ст. 164, 165, 167 СК України,

Outcome: dismissed