Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь переплату пенсії у розмірі 87,61 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач перебуває на обліку у Пенсійному фонді України в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 24.11.2010 року. Згідно з особистою заявою від 04.12.2012 року про перерахунок пенсії від стажу, [PERSON] проведено перерахунок пенсії, страховий стаж враховано по 28.02.2011 року включно. Листом від 04.06.2013 року № 6116/03-28 Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова повідомило, що Харківське КП «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31.10.2009 року. За період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року страховий стаж не підтверджується. За період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року страховий стаж не підтверджується. Відділом персоніфікованого обліку управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, було надано довідку від 17.07.2013 року № 6196/08-28 про підтвердження сплати внесків страхувальника. В довідці зазначено, що страхові внески страхувальником не сплачено за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року, з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року. На підставі вказаної довідки, розпорядженням від 23.07.2013 року пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність та було зроблено перерахунок пенсії, виникла переплата пенсії в сумі 87,61 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Пояснив, що переплата пенсії відбулась з незалежних від відповідача причин. Так, відповідачем під час оформлення пенсії було надано позивачу всі необхідні документи, що передбачені чинним законодавством України. Вказані документи не містили будь-яких неправдивих даних та відомостей. При цьому до компетенції відповідача не відноситься надання позивачу відомостей та даних, на підставі яких позивачем було встановлено факт переплати пенсії. Таким чином, вина відповідача у переплаті йому пенсії відсутня. Будь-які інші особи також не надавали позивачу недостовірних даних щодо обставин, які мають значення для визначення розміру пенсії відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком, обчислену згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 04.12.2012 року відповідач звернувся до пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії. Листом від 04.06.2013 року № 6116/03-28 Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова повідомило, що Харківське КП «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31.10.2009 року. За період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року страховий стаж не підтверджується. За період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за період з 01.03.11 року по 01.06.13 року страховий стаж не підтверджується Також відділом персоніфікованого обліку управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника, в якій зазначено, що страхові внески страхувальником не сплачено за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року, з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року. Відповідно до вказаної довідки, розпорядженням від 23.07.13 року пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність та було зроблено перерахунок пенсії. Після проведення перерахунку у [PERSON] виникла переплата пенсії в сумі 87,61 грн., про що відповідач був попереджений. Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті пенсії, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Таким чином, законодавством України передбачено, що суми над міру сплаченої пенсіонерові пенсії можуть бути стягнені з нього тільки в разі, якщо така переплата виникла внаслідок недобросовісності та зловживань з боку пенсіонера, а також рахункової помилки з боку УПФУ або подання страхувальником недостовірних даних. Судом встановлено, що недостовірні дані, які б стали підставою для нарахування пенсії в надмірному розмірі, будь-якими особами до УПФУ не надавались. Відповідачем не було припущено будь-яких зловживань або недобросовісних дій з приводу призначення та виплати йому пенсії. Доводи позивача відносно того, що причиною переплати пенсії була рахункова помилка, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Як вбачається з доводів позовної заяви, матеріалів справи та пояснень представника позивача, причиною нарахування пенсії в надмірному розмірі стала не рахункова помилка співробітників УПФУ, а відсутність у них даних щодо заборгованості вказаного вище підприємства перед Пенсійним фондом України. Таким чином, станом на момент нарахування пенсії в надмірному розмірі, зазначена пенсія нараховувалась УПФУ у належному розмірі у відповідності до наявних на той час у УПФУ даних, що мають значення для визначення розміру пенсії відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності рахункової помилки з боку УПФУ. Таким чином, відсутні передбаченні чинним законодавством України підстави для стягнення з відповідача над міру виплаченої йому пенсії. Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed