Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом, в якому посилаються на ті обставини, що вони відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.12.1996 року за реєстровим № 2-3369 Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, є власниками 40/100 часток житлового будинку під [ADDRESS] Інша частка нерухомого майна (60/100) згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15.12.2008 року за реєстровим № 2-5782 Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, належить Відповідачу по справі. Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 720,8 кв.м. Також, Позивачі вказують, що на протязі тривалого часу між ними та Відповідачем, як між співвласником вищевказаного житлового будинку склався певний порядок користування спільним частковим майном, проти якого а ні вони, а ні Відповідач не заперечують. Проте, останнім часом між сторонами почали виникати непорозуміння щодо порядку користування будинком та земельною ділянкою, та вони не можуть в повній мірі реалізувати своє право власності на будинок. За таких обставин просять провести реальний розподіл житлового будинку під [ADDRESS] та визначення порядку користування відповідною земельною ділянкою. В судовому засіданні представник Позивача уточнив позовні вимоги та просив суд провести розподіл житлового будинку [ADDRESS] між співвласниками відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 76 та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку експертизи. Додатково вказав, що попереднім власником майна, спадкоємцями якого є позивачі, було здійснено добудови до житлового будинку, в результаті яких збільшилась його вартість та це вплинуло на збільшення їх частки у вказаному будинку, а тому вважав, що в даному випадку призначати компенсацію за зменшення частки майна Відповідача не потрібно. Відповідач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог та запропонованого варіанту розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою між нею та позивачем. Одночасно, підтвердила факт здійснення добудов до житлового будинку попереднім власником частки майна, спадкоємцями якого є Позивачі, що вплинуло на збільшення їх частки у вказаному будинку. Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25.12.1996 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-3369 [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належать 40/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд під [ADDRESS] Інша частина нерухомого майна, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2008 року, виданого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером № 2-5782 належить [PERSON]. Зазначений вище житловий будинок в цілому складається із: житлового будинку літ. «А» загальною площею 154,3 кв.м., житловою площею 60,0 кв.м., сараю літ. «Б», навісу літ. «В», туалету літ. «Г», туалету літ. «Е», огорожі № 1, 2. Житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 720,8 кв.м., про що свідчить архівний витяг з Протоколу № 8 засідання виконкому Херсонської міської ради депутатів трудящих від 26.02.1955 року. Відповідно до ст. 357 ч.3 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним за свої кошти. Згідно з даними інвентарної справи та технічного паспорту, вбачається, що попереднім співвласником 40/100 частин вказаного вище житлового будинку - [PERSON] у 1989 році було здійснено добудову приміщень літ. а3, а4, В, Е, Г, до житлового будинку, про що свідчить відповідний штамп про "самовільне будівництво". В той же час, відповідно до положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна не відноситься до категорії самочинно збудованих об'єктів індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 5 серпня 1992 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи долі співвласників у майні змінились за рахунок здійснення прибудов літ. а3, а4, В, Е, Г. Отже, в даному випадку, суд вважає за можливе включити до складу об'єктів нерухомого майна, що підлягають розподілу між сторонами приміщення № а3, а4, В, Е, Г та погоджується з доводами сторін про збільшення частки Позивачів у власності за рахунок здійснення відповідних добудов, попереднім власником майна, спадкоємцями якого вони є. За правилами ч. 2 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право вільно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 6, 7 постанови від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (виходом). Відповідно до першого варіанту, який запропоновано у висновку експерта від 24.11.2014 року та який сторони визнали, вбачається можливим провести реальний розподіл даного житлового будинку з урахуванням фактично виниклого порядку його користування, виділивши у спільну часткову власність Позивачів 52/100 частин спірного житлового будинку, а у власність Відповідача 48/100 часток житлового будинку. При цьому у своєму висновку експерт наголошує, що такий розподіл житлового будинку конструктивно розділяє його на дві частини, які мають самостійний вхід (вихід) на прибудинкову територію. Робіт по здійснення перепланувань або переобладнанню приміщень не потребується. А отже, суд вважає за можливе провести розподіл житлового будинку відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 76 від 24.11.2014 року. За правилами ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.11.2014року, який погоджено сторонами, також підлягає задоволенню. З огляду на те, що сторони між собою погодили реальний поділ житлового будинку та визначили відповідно до варіанту запропонованого експертом, що такий поділ не порушує прав та інтересів співвласників на власність, а також визначили порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, суд вважає, що за таких обставин позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved