Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] 30.01.2006 року звернулась із заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші із заявою про призначення пенсії у разі втрати годувальника на неповнолітню дочку [PERSON] До заяви нею було долучено відповідний пакет документів, в тому числі копію рішення Калуського міськрайонного суду від 03.03.2005 року у справі №2-1213/2005 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Протоколом №6140 від 08.02.2006 року [PERSON] з 04.03.2005 року було призначено пенсію у разі втрати годувальника на неповнолітню дочку [PERSON] 11.06.2010 року [PERSON] звернулась до УПФУ в м. Калуші із заявою про призначення їй пенсії у разі втрати годувальника на двох неповнолітніх дітей, а саме [PERSON] та [PERSON] Розпорядженням управління №135183 від 12.08.2010 року було призначено пенсію у разі втрати годувальника за визнаного безвісно відсутнім [PERSON] Пенсію [PERSON] отримувала до 30.04.2017 року. У квітні 2016 року Калуському обєднаному УПФУ стало відомо про факт відсутності підстави для виплати пенсії [PERSON], оскільки стало відомо про місце перебування безвісно відсутнього [PERSON] В процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що [PERSON] було відомо про місце перебування її чоловіка з 2005 року, що підтвердили ряд свідків. Таким чином, [PERSON], знаючи про місце перебування свого чоловіка та отримуючи допомогу від нього, безпідставно у період з 04.03.2005 року отримувала пенсію у разі втрати годувальника на неповнолітніх дітей та не повідомила управлінню про зміну обставин, які впливають на розмір пенсії та її виплату. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] управлінню завдано шкоди в сумі 103578,92 грн., що полягає у безпідставній виплаті пенсії. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути дану суму з відповідача, а також судові витрати. Відповідач подала до суду відзив на позов (а.с.24-27), згідно якого вважає позов безпідставним з огляду на наступне. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 10.11.2017року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрито у звязку з дійовим каяттям. При цьому досудовим розслідуванням було встановлено, що у січні 2017 року [PERSON] стало відомо про те, що [PERSON] проживає в м.Київ з іншою сімєю. Відповідач наголошує, що ні досудовим розслідуванням, ні судом не встановлено, що вона до січня 2017 року умисно, внаслідок зловживань не повідомила управління Пенсійного фонду про зміну обставин, які впливають на розмір пенсії та її виплату. Відповідач вказує, що встановлена в рамках досудового розслідування кримінального провадження сума збитків у розмірі 5388,00 грн. нею добровільно відшкодована. Тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Позивач своїм правом подання відповіді на відзив відповідно до норм ст.166 ЦПК України не скористався. 15 грудня 2017 року набув чинності\~Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, яким\~Цивільний процесуальний кодекс України\~викладено в новій редакції. Згідно підпункту 9 пункту 1 Розділу ХІІІ\~Перехідних положень ЦПК України\~справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до частин 2-6\~статті 19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої\~статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання позивача про виклик свідків (а.с.23), яке можна розцінити, як клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, не підлягає задоволенню з урахуванням положень ч.6 ст.279 ЦПК України, адже предметом даного позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.36 Закону України «Про загальноообовязкове державне пенсійне страхуванння» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії\~по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Ч.7 ст.36 Закону України «Про загальноообовязкове державне пенсійне страхуванння» передбачено, що положення цього Закону, що стосуються сім'ї померлого, відповідно поширюються і на сім'ю особи, визнаної безвісно відсутньою або оголошеною померлою у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 03.03.2005 року (а.с.7) [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. Протоколом №6140 від 08.02.2006 року (а.с.4), на підставі заяви [PERSON] від 30.01.2006 року (а.с.5), УПФУ в м.Калуші з 04.03.2005 року [PERSON] було призначено пенсію у разі втрати годувальника на неповнолітню дочку [PERSON] Розпорядженням УПФУ в Калуші №135183 від 12.08.2010 року (а.с.11), на підставі заяви [PERSON] від 11.06.2010 року (а.с.9), їй було призначено пенсію у разі втрати годувальника за визнаного безвісно відсутнім [PERSON] на двох неповнолітніх дітей, а саме [PERSON] та [PERSON] Рішенням Калуського міськрайонного суду від 13.12.2017 року (а.с.37) рішення Калуського міськрайсуду від 03.03.2005 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім було скасовано. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 10.11.2017року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрито у звязку з дійовим каяттям. Даною ухвалою суду встановлено, що [PERSON] з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, не повідомивши Калуське обєднане управління\~ ПФУ в Івано-Франківській області про обставину, що впливає на пенсійне забезпечення (повернення свого чоловіка [PERSON], визнаного на підставі рішення Калуського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2005 року безвісно відсутнім), умисно з корисливих мотивів у період з січня по квітень 2017 року безпідставно\~ одержала пенсію по втраті годувальника на загальну суму 5388,00 грн., чим заподіяла Державному бюджету України шкоду на вказану суму. У січні 2017 року обвинуваченій стало відомо, що [PERSON], який рішенням суду був визнаний безвісно відсутнім, проживає в м. Києві з іншою сім'єю, та надає матеріальну допомогу її дітям, однак [PERSON] вирішила незаконно отримувати пенсію та не повідомила Калуське обєднане УПФУ в Івано-Франківській області про даний факт.\~ За період з 01.01.2017 року по 30.04.2017 року шахрайським методом отримала державні (бюджетні) кошти в сумі 5388,00 гривень, які виплачувалися їй як пенсія по втраті годувальника (а.с.13).\~\~ Отже, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 10.11.2017року встановлено факт умислу відповідачки на незаконне отримання пенсії в період з 01.01.2017 року по 30.04.2017 року. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ч. 1\~ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або\~\~ стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. За змістом ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. У\~ст. 1215 ЦК України\~встановлено випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1\~ст. 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються (діє презумпція правильності розрахунку та добросовісності набувача). З обвинувального акту (а.с. 28-29) вбачається, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42016091080000022, в ході якого були допитані в тому числі свідки, про виклик яких було заявлено відповідачем, не було встановлено факту заволодіння відповідачкою шахрайським методом коштами, які виплачувалися їй як пенсія по втраті годувальника за період з 04.03.2005 року по 31.12.2006 року. За результатами досудового розслідування, а також судового розгляду вказаного кримінального провадження встановлено, що відповідачці стало відомо, що [PERSON], який рішенням суду був визнаний безвісно відсутнім, проживає в м. Києві з іншою сім'єю лише у січні 2017 року. При цьому, зі змісту ухвали Калуського міськрайонного суду від 10.11.2017року видно, що представник Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області під час судового розгляду вказаного кримінального провадження не заперечував проти звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі (а.с.13 зворот). Отже, позивачем не доведено наявності будь-яких зловживань з боку відповідача, які могли б стати підставою для стягнення з неї отриманих сум пенсії по втраті годувальника за період з 04.03.2005 року по 31.12.2016 року, а тому вимоги позивача про стягнення коштів за цей період є безпідставними. Щодо отриманих [PERSON] сум пенсії по втраті годувальника за період з 01.01.2017 року по 30.04.2017 року, то з ухвали Калуського міськрайонного суду від 10.11.2017року (а.с.13) вбачається, що за вказаний період надміру виплачені кошти в сумі 5388,00 грн. були добровільно повернуті відповідачкою, завдані збитки нею відшкодовано. За положеннями ст. 61 Конституції України\~ ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За таких обставин, в задоволенні позову Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до [PERSON] про стягнення суми надміру виплаченої пенсії слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 61 Конституції України, ст.ст.36,50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст.1212, 1215 ЦК України,\~

Outcome: dismissed