Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договором № 158/3-10 від 22.06.2007 року у розмірі 10\~233,93 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 06.10.2015 року становить 217\~119,29 грн. та судовий збір у сумі 3256,79 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про дату та час слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м.Донецька. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 22.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 158/3-10, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 52 250,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,95% річних та кінцевим строком погашення не пізніше 15.06.2032р., а відповідач зобовязався повернути кредит в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (далі Договір) (а.с.8-14). 07.10.2008 року між банком та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до п. 1.1 якої з 20.10.2008 року встановлено процентну ставку за повернення кредиту на рівні 13,25 процентів річних (а.с.15). 30.12.2009 року між банком та відповідачем укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої сторону 2 (відповідач) викладено в редакції, а саме [PERSON], [NUMBER], виданий Калінінським РВ ДМС УМВС України в Донецькій області 14.10.2009р. Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 06.10.2015 року сума заборгованості становить 10\~233,93 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 06.10.2015 року становить 217\~119,29 грн., з яких заборгованість за кредитом 9544,72 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 202\~497,34 грн.; заборгованість за відсотками 605,46 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 12\~845,18 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 83,75 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 1776,77грн. (а.с.17,18). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, відповідно до вимог ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором. Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В звязку вищезазначеним, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою відсотків, пені за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3256,79 грн., сплачений останнім при подачі позову.

Outcome: approved