overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення 23630,96 грн. заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] було надано кредит у розмірі 7000,00 грн. В судове засідання позивач публічне акціонерне товариство "Приватбанк" не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Судом встановлено, що 3.07.2008 р. [PERSON] звернувся до позивача із заявою, в якій, ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою, обравши тип, вид картки, валюту кредиту, визначивши його суму, базову відсоткову ставку за кредитним лімітом на місяць, просив надати банківській послуги на суду 7000,00 грн. Відповідно до укладеного 3.07.2008 р. договору того ж числа [PERSON] отримав кредит у зазначеній вище сумі у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов; станом на 30.04.2014 р. має заборгованість перед позивачем у сумі 23630,96 грн., яка складається з: 6261,31 грн. заборгованості за кредитом, 10325,95 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5442,23 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, йому відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг нараховані штрафи у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 1101,47 грн. (процентна складова). Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст.509,525-527,530,598,599,610,615,629,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне Товариство "Терра Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 06 грудня 2013 року між ПАТ "Терра Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № КБ-6/49, відповідно до якого відповідачем отримано кредит на умовах овердрафту лімітом в сумі 25 000,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 12,57 % річних та щомісячної комісії в розмірі 497,50 грн., на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 06 грудня 2014 року. Відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 10 червня 2014 року виникла заборгованість в сумі 31 536,27 грн, яка складається з: 20 830,00 грн - строкова заборгованості за кредитом; 4 170,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 1 501,01 грн - проценти нараховані за користування кредитом; 3 424,56 грн - комісійна винагорода за управління кредитом; 115,37 грн - проценти нараховані на прострочену заборгованість; 217,34 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 41,15 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 92, 97 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 629,07 грн - 25% річних та втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту; 160,22 грн - 25% річних та втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням процентів; 354,58 грн - 25% річних та втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, позивач просить стягнути заборгованість за договором та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернувся в суд з позовом до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог : Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17.11.2015 року комісією в складі працівників Залізниці головного інженера, інженера землевпорядника та старшого шляхового майстра відокремленого підрозділу «Кам'янка-Бузька дистанція колії» під час обстеження земельної ділянки Залізниці в межах Малехівської сільської ради було виявлено, що на 20 км + 115 м - 20 км + 130 м дільниці Рудно - Підбірці з правої сторони за ходом кілометрів, ширина смуги відведення Залізниці становить 20 м. від осі головної колії. Однак, на 20 км + 115 м -20 км + 130 м з правої сторони за ходом кілометрів цієї дільниці на відстані 9 м від осі головної колії знаходиться сітчаста огорожа яка належить відповідачу [PERSON] . Адреса ділянки: [ADDRESS] Вважає, що відповідач самовільно без будь - яких правових підстав розмістила сітчасту огорожу на земельній ділянці смуги відведення залізниці, чим порушила право позивача на користування належною йому земельною ділянкою за її цільовим призначенням, а саме для забезпечення функціонування залізничного транспорту. А тому, позивач просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою смуги відведення ПАТ «Укрзалізниця», а саме звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в межах Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області на 20 км + 115 м - 20 км + 130 м. залізничного напряму Рудно - Підбірці з правої сторони за ходом кілометрів шляхом демонтажу сітчастої огорожі, яка розміщена на цій земельній ділянці . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Додатково подали письмові заперечення , щодо клопотання про застосування строку позовної давності, мотивуючи таке тим, що відповідно до чє.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому, відповідно до п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» за змістом статті 391 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов'язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв'язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом.Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.06.2014 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу "Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС" № 811368/2014 відповідно до якого він передав банку 18 000, 00 дол. США. Оскільки банк не виконав умови договору позивач звернувся із претензією про повернення вкладу, однак отримав відмову. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу та нарахованим відсоткам у сумі 18 609 грн. 59 коп. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.06.2014 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу "Марафон лояльності_максимум доходу_ЕПС" № 811368/2014 відповідно до якого він передав банку 18 000, 00 дол. США (а.с.8). Позивач виконав звої зобов'язання по договору та вніс суму вкладу у розмірі 18 000, 00 дол. США. 05.11.2014 року [PERSON] звернувся з претензією до відповідача з вимогою про видачу вкладу та нарахованих відсотків. Однак банк свої зобов'язання за договором не виконує. Згідно розрахунку, наданого позивачем розмір 3% річних складає 54 дол. США 90 центів (а.с.7). Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором банківського вкладу у сумі в сумі 18 554 долари 69 центів США, три відсотки річних в сумі 54 долари 90 центів США, всього 18 609 доларів 59 центів США, що згідно з курсом НБУ станом на 15 січня 2015 року еквівалентно 293 473 гривень 23 коп. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 3 178 грн. 33 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем був укладений договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 098 грн. 18 коп. та судові витрати. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність та визнання заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.04.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем був укладений договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 11-17). Відповідно до умов зазначеного договору погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватися відповідачем щомісячними платежами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Станом на 19.01.2015 року заборгованість відповідача за договором складає 28 098, 18 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2 804, 00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 15 079, 98 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 8 400, 00 грн.; штраф (фіксована частина) становить 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) - 1 314, 20 грн., що підтверджується розрахунком позивача на а. с. 7-10. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором в сумі 28 098, 18 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 280, 98 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що за період з 14.08.2014 р. по 09.09.2014 р. у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності [PERSON] позивачем була виплачена передбачена законом допомога. Оскільки з'ясувалося, що непрацездатність у [PERSON] виникла внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень в ході конфлікту між ним та [PERSON], позивач просив стягнути виплачені кошти в сумі 3589 грн. 46 коп. з відповідача як з винної особи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач проти задоволення позову заперечував, пояснив, що його вина у заподіянні тілесних ушкоджень [PERSON] не встановлена, кримінальне провадження, порушене за цим фактом, закрито, а він в межах даного провадження допитувався як свідок, підозра або обвинувачення йому не пред'являлися. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть у ній участь, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 30.09.2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. З постанови вбачається, що 13.08.2014 року двоє невідомих чоловіків, перебуваючи поблизу присадибної ділянки [NUMBER] дачного масиву "Білопільський" спричинили тілесні ушкодження [PERSON]. Допитаний в якості потерпілого [PERSON] пояснив, що йому завдали тілесних ушкоджень двоє невідомих чоловіків після словесного конфлікту, який відбувся між ним та [PERSON] поблизу присадибної ділянки [NUMBER] дачного масиву "Білопільський". [PERSON], допитаний в якості свідка, пояснив, що дійсно мав місце словесний конфлікт, але тілесних ушкоджень він йому не завдавав. Згідно з постановою слідчого кримінальне провадження за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень [PERSON] закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України (а.с.6). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 1191 ЦК України, яка передбачає право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, звернутися із зворотною вимогою до винної особи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень. Відповідно до Конституції України вина особи у вчиненні кримінального правопорушення може бути встановлена лише вироком суду, що набрав законної сили. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження вини відповідача, крім того, відсутність вироку відносно нього за даним фактом не заперечувалася сторонами в судовому засіданні. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач Сокальська районна державна адміністрація в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з наступних підстав : на первинному обліку дітей сиріт та дітей позбавлених батьківських піклування в службі в справах дітей Сокальської районної державної адміністрації перебувають неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] Відповідачі позбавлені батьківських прав відносно дітей згідно рішення Сокальського районного суду від 07.06.2007 року. На сьогодні дитина перебуває на повному забезпеченні в Роздільському дитячому будинку-інтернаті , оскільки відповідачі зовсім коштів на її утримання не надають і взагалі не займаються вихованням . Відповідно до ст. 166 Сімейного кодексу України особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов"язку , щодо утримання дитини. На підставі наведеного позивач просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідачів аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]., в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, на дитину , починаючи з 05.05.2014 року і до досягнення ним повноліття. Стягнення коштів проводити на рахунок , відкритий в банківській установі на ім."я [PERSON] в ПАТ " Державний ощадбанк України " карточка [NUMBER] смт. Розділ філії Львівського обласного управління Ощадбанк м.Львів . В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи . Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав: Відповідно до свідоцтва про народження вбачається , що у відповідачів є син [PERSON] , [INFO] Згідно рішення Сокальського районного суду від 07.06.2007 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] , позбавлені батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] Відповідно до розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації від 11.03.2009 року № 109 вбачається, що сина відповідачів [PERSON] , [INFO] направлено в Роздільський дитячий будинок-інтернат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS], газопостачання якого здійснює позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на підставі фактичних договірних відносин. Відповідач не здійснює оплату за спожитий природний газ, у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 11551,01 гривень. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов'язані з наданням послуг по газопостачанню, які врегульовані ст.714 Цивільного кодексу України, Правилами постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496. Відповідач [PERSON], як споживач, має заборгованість за спожитий природний газ в сумі 11551,01 грн, що підтверджується розрахунком споживання природного газу, розмір якої відповідача не оспорив та не спростував. Положенням ст. 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Таким чином відповідач [PERSON] не оплатила вартість прийнятих ресурсів - природного газу. Тому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність задоволення позовних вимог. Судові витрати позивача покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , газопостачання якого здійснює позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на підставі фактичних договірних відносин. Відповідач не здійснює оплату за спожитий природний газ, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 11758,05 гривень. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг по газопостачанню, які врегульовані ст.714 Цивільного кодексу України, Правилами постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496. Відповідач [PERSON] , як споживач, має заборгованість за спожитий природний газ в сумі 11758,05 грн, що підтверджується розрахунком споживання природного газу, розмір якої відповідача не оспорив та не спростував. Положенням ст. 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Таким чином відповідач [PERSON] не оплатила вартість прийнятих ресурсів - природного газу. Тому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність задоволення позовних вимог. Судові витрати позивача покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved