Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14035 грн. 50 коп. у відшкодування в порядку регресу сплаченої страхової суми. В позові зазначив, що 28 липня 2017 року о 12 год. 40 хв. по проспекту Соборному, 1, в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot\~406\~ST,\~державний номер\~ [NUMBER] під\~керуванням водія\~ [PERSON] та автомобіля Skoda державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Skoda державний номер [NUMBER] , розмір матеріального збитку згідно Звіту № 581/М/2017 від 14.09.2017 року склав 13335,50 грн. (без урахування ПДВ). Витрати позивача за оцінку вартості відновлюваного ремонту автомобіля склали 700,00 грн. Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2017 року, ДТП сталася з вини водія автомобіля Peugeot\~406\~ST,\~державний номер\~ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Вартість матеріального збитку в розмірі 13335,50 грн. позивач компенсував [PERSON] , оскільки на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, а заподіяна шкода не була ним відшкодована потерпілій особі. Оскільки відповідно до закону до страховика переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму страхового відшкодування у розмірі 13335,50 грн., витрати, пов`язані з оцінкою вартості відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 700,00 грн., а також судовий збір у сумі 1921,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних міркувань. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 28 липня 2017 року о 12 год. 40 хв. на пр. Соборному, 1 в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot\~406\~ST,\~державний номер\~ [NUMBER] під\~керуванням водія\~ [PERSON] та автомобіля Skoda державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Skoda державний номер [NUMBER] , розмір матеріального збитку згідно Звіту № 581/М/2017 від 14.09.2017 року склав 13335,50 грн. (без урахування ПДВ). Витрати позивача за оцінку вартості відновлюваного ремонту автомобіля склали 700,00 грн. Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2017 року, ДТП сталася з вини водія автомобіля Peugeot\~406\~ST,\~державний номер\~ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Вартість матеріального збитку в розмірі 13335,50 грн. позивач компенсував [PERSON] , оскільки на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, а заподіяна шкода не була ним відшкодована потерпілій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна особа (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника. Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. 38.2., 38.2.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2017 року, звіт № 581/М/2017 від 14.09.2017 року, платіжне доручення та інші фактичні дані вказують на характер правовідносин сторін, підтверджують фактичні видатки позивача з виплати страхового відшкодування, дають всі підстави для задоволення позову. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved