Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05-10199607-Ф, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 19 000,00 доларів США на строк з 08.06.2007 року по 07.06.2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5% річних під поруку [PERSON] . згідно з договором поруки № 03-10199607-Ф від 08.06.2007 року, відповідно до п.п. 1.2 та 1.3 якого Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитом, неустойки (штраф, пеня) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному обсязі. Окрім того, позивач вказав, що відповідно до п. 3.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язався повернути суму кредиту не пізніше 07 червня 2019 року та сплачувати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 131,94 доларів США щомісячно до 10 числа кожного місяця; сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 13,5 % річних щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за місяцем нарахування процентів, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 07.06.2007 року між банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, реєстраційний номер 723, та за умовами якого в забезпечення кредитного договору Банку в іпотеку передано нерухоме майно - квартира під [ADDRESS] , загальною [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18.10.2005 року за реєстровим номером № 2629, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 18.10.2005 року. Також позивач зазначив, що позичальник [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати процентів та повернення суми кредиту не виконує, зокрема, позичальник погашення кредиту здійснювала із порушенням встановленого кредитним договором графіку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.03.2014 року становить 29 971,38 доларів США та 268 573,95 грн., яка складається із поточної заборгованості за процентами у розмірі 140,83 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 16 881,27 доларів США, прострочена заборгованість за процентами у розмірі 11 999,28 доларів США, пеня за простроченими процентами у розмірі 97 854,83 грн., пеня за простроченим кредитом у розмірі 170 719,12 грн., штраф за нездійснення страхування заставного майна у розмірі 950 доларів США. Вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2009 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08.06.2007 року, яка станом на 08.04.2009 року становила 17 868,31 доларів США та 852,31 грн., та на виконання даного рішення суду Ленінським районним судом м. Кіровограда були видані виконавчі листи, які були подані до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду, однак, відповідачі добровільно виконати рішення суду відмовляються, більш того, під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження представнику банку стало відомо, що в квартирі [ADDRESS] , проживають та зареєстровані: [PERSON] , [INFO], [PERSON] , [INFO], та неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO]. Окрім того, вказав, що відповідно до листа Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції рішення суду боржником не виконано, оскільки в квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, та 22.02.2012 року з метою недопущення порушення права неповнолітньої дитини державним виконавцем було направлено лист у службу у справах дітей Кіровоградської міської ради для реагування. З листа служби у справах дітей Кіровоградської міської ради від 27.04.2012 року вбачається, що для отримання дозволу на відчуження житла, право на користування яким мають діти, батьками цих дітей необхідно особисто завернутися до служби з заявою та надати відповідні документи. 23.10.2012 року Банком були направлені вимоги про звільнення житлового приміщення зареєстрованим у квартирі особам, але станом на 11.06.2014 року мешканці, які зареєстровані та проживають в предметі іпотеки добровільно квартиру не звільнили. З огляду на викладене вище, позивач просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08.06.2007 року в сумі 29 971,38 доларів США та 268 753,95 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під [ADDRESS] , загальною площею 36,76 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., що знаходиться в будинку [ADDRESS] ), яка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18.10.2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; виселити [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO], та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] ) зі зняттям з реєстраційного обліку в управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області. Окрім того, позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі КОД АБ «Укргазбанк» була подана уточнена позовна заяви від 31.03.2016 року за вих. № 51202/76, в якій позивач просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 07.06.2007 року в сумі 34 048,15 доларів США та 867 022,54 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 16 512,54 доларів США, прострочена заборгованість за процентами у розмірі 16 585,61 доларів США, пеня за простроченими процентами у розмірі 381 067,47 грн., пеня за простроченим кредитом у розмірі 485 955,07 грн., штраф за нездійснення страхування заставного майна у розмірі 950 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під [ADDRESS] , загальною площею 36,76 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., що знаходиться в будинку [ADDRESS] ), яка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18.10.2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки; виселити [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO], та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] ) зі зняттям з реєстраційного обліку в управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області. Крім того, позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі КОД АБ «Укргазбанк» була подана також уточнена позовна заява від 04.07.2016 року за вих. № 51202/134, в якій позивач просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 07.06.2007 року в сумі 34 048,15 доларів США та 867 022,54 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 16 512,54 доларів США, прострочена заборгованість за процентами у розмірі 16 585,61 доларів США, пеня за простроченими процентами у розмірі 381 067,47 грн., пеня за простроченим кредитом у розмірі 485 955,07 грн., штраф за нездійснення страхування заставного майна у розмірі 950 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під [ADDRESS] , загальною площею 36,76 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., що знаходиться в будинку [ADDRESS] ), яка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18.10.2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації у розмірі 368 300,00 грн., із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки; виселити [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO], та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] ) зі зняттям з реєстраційного обліку в управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області. Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Кузнєцов О.В. (діє на підставі довіреності № 128 від 12 квітня 2017 року) в судове засідання надав заяву за вх. № 5421 від 28.02.2018 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви в редакції від 04.07.2016 року, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресою їх місяця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: [ADDRESS] , причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні. Крім того, судом відзначається, що під час судового розгляду справи відповідачі неодноразово судом повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду справи (зокрема, на 22.06.2017 року, на 05.10.2017 року, на 27.12.2017 року), разом з тим, в судові засідання не з`являлися, про причини неявки суд не повідомляли, окрім того, будучи присутніми в судовому засіданні 16.02.2017 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] заявили клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, однак в подальшому, заяв про ознайомлення з матеріалами справи від відповідачів не надходило, не з`являлися відповідачі і в судові засідання, заяви, клопотання, заперечення (відзив на позов), - відсутні. З огляду на зазначене, судом відзначається, що відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у зв`язку з чим суд вважає, що відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні та подання суду доказів. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, подав до суду заяву за вх. № 18432 від 11 серпня 2017 року про розгляд справи без участі представника служби у справах дітей Міської ради міста Кропивницького, вирішення даної справи залишив на розгляд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 05-10199607-Ф, за умовами якого позичальнику [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 19 000 доларів США на строк з 08 червня 2007 року по 07 червня 2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 13,5 % відсотків річних (п. 1.1. Кредитного договору). Відповідно до п. 3.1.1. кредитного договору Банк зобов`язується відкрити Позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] /840 та видати позичальнику кредит в сумі 19 000 доларів США з позичкового рахунку № [NUMBER] в Кіровоградській філії ВАТ АБ «Укргазабнк», шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника № [NUMBER] в Кіровоградській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» в день укладання цього договору. Відповідно до п. 3.3.1 Договору Позичальник зобов`язується використати та повернути кредит в сумі 19 000 доларів США не пізніше 07 червня 2019 року та сплачувати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 131,94 доларів США щомісячно, до 10 числа кожного місяця - на рахунок № [NUMBER] в Кіровоградській філії ВАТ АБ «Укргазбанк». Сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 13,5 % річних на рахунок № [NUMBER] в Кіровоградській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» у строк до 10 числа кожного місяця, слідуючого за місяцем нарахування процентів, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору. У разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.2.8. цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. (п. 3.3.2 Кредитного договору) Згідно з п. 3.2.8 Кредитного договору на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нарахувати, виходячи із 14,5 % річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Крім того, відповідно до п. 2.1. Кредитного договору в забезпечення зобов`язання за дійсним договором Банком прийнято в іпотеку однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] згідно з умовами договору іпотеки від 08 червня 2007 року, укладеного Банком з Позичальником, який є невід`ємною частиною дійсного договору. Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором 08 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, та [PERSON] з третьої сторони, було укладено договір поруки № 03-10199607-Ф від 08 червня 2007 року, за умовами якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору № 05-10199607-Ф від 08 червня 2007 року, укладеному Кредитором та Позичальником, згідно з яким Позичальнику надається кредит в сумі 19 000, 00 доларів США на строк з 08 червня 2007 року по 07 червня 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 13,5 річних з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору. Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язання по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штраф, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору поруки). Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07 червня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», як Іпотекодержателем, та [PERSON] , як Іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстровано в реєстрі за № 724, предметом якого є квартира [ADDRESS] , загальною площею 36,76 кв.м, житлова площа 19,3 кв.м., кількість кімнат - 1, площею 19,3 кв.м., та право власності на яку належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18 жовтня 2005 року за реєстровим номером № 2629 (п.п. 2.1.1-2.1.4 п. 2.1 Іпотечного договору). Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору, цей договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, як кредитора за умовами Кредитного договору № 05-10199607-Ф від 08 червня 2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем. За умовами кредитного договору Іпотекодавець зобов`язаний Іпотекодержателю не пізніше 07 червня 2019 року повернути кредит в сумі 19 000, 00 доларів США, наданий на споживчі потреби, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних в наступні строки: до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, в останній день закінчення строку, на яких надано кредит, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього Договору, а по простроченій заборгованості сплатити проценти в розмірі 14,5 % відсотків річних, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим Договорами, з врахуванням змін та доповнень до кредитного та цього Договору, якщо такі будуть прийняті. Крім того, відповідно до п. 3.3.4 Іпотечного договору Іпотекодавець зобов`язаний на період дії цього Договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за свій рахунок на свою користь від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1-3.3.10 цього Договору Іпотекодавець зобов`язаний сплатити на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 5 відсотків від суми кредиту, вказаної в п. 1.1. цього Договору. При цьому, судом встановлено, що 08.06.2007 року між ЗАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування заставного майна за №04-1001-0061 на період з 09.06.20007 року по 08.06.2008 року. Після 08.06.2008 року відповідачем [PERSON] не надано доказів на підтвердження укладання договору страхування заставного майна на наступний період, на підставі чого та відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо страхування предмета іпотеки на період дії договору Іпотекодавець зобов`язаний сплатити на користь Іпотекодержателя штраф в розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки, що становить 950, 00 доларів США, як 5 % від заставної вартості предмета іпотеки в розмірі 19 000 доларів США. Крім того, судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08 червня 2007 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , банк пред`явив позов до суду про солідарне стягнення заборгованості за даним кредитним договором з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] та рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2009 року позов ВАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ВАТ АБ «Укргазабанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 06.08.2007 року в розмірі 17 868,31доларів США, пеню в розмірі 852 грн., та судові витрати у розмірі 1 414,38 грн. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, у господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За змістом п.17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, - наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, а відтак, і іпотечного договору, не звільняє іпотекодавця від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання боржником та не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, відзначається, що на виконання зазначеного вище судового рішення до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ направлено виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавче провадження, за яким зазначене рішення виконується в примусовому порядку та з заробітної плати [PERSON] щомісячно стягуються кошти. 22.10.2012 року АБ «Укргазабнк» направив на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] вимогу про звільнення житлового приміщення за вих. № 9401/174, яка отримана адресатами 24.10.2012 року та залишилася не задоволеною. Відповідно до листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 29.03.2012 року № 15578/14 повідомлено, що 07.06.2011 року державним виконавцем описано та арештовано майно належне боржнику, яке є предметом іпотеки АТ «Укргазбанк», а саме: однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно звіту експерта вартість описаного майна складає 158 600 грн. Згідно довідки ЖЕК № 12 від 12.01.2012 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрована неповнолітня особа [PERSON] , [INFO], у зв`язку з чим 22.02.2012 року з метою недопущення порушення права неповнолітньої дитини державним виконавцем направлено лист у службу у справах дітей Кіровоградської міської ради для реагування. Разом з тим, листом служби у справах дітей кіровоградської міської ради від 27.04.2012 року повідомлено, що для отримання дозволу на відчуження житла, частина якого належить малолітнім (неповнолітнім) дітям або в якому діти мають право користуватися батьки дітей безпосередньо звертаються для подачі документів та заяв до служби у справах дітей, тому для отримання гр. [PERSON] дозволу на відчуження житла, право на користування яким мають діти, батьками цих дітей особисто необхідно звернутися з заявою та надати відповідні документи. Крім того, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Ігнатьєвою О.І. 18.12.2012 року винесено постанову при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2968, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 01.02.2010 року про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 17 868,31 доларів США, пені у розмірі 852,31 грн., судові витрати у розмірі 1414,38 грн., якою (постановою) стягнуто із заробітної плати [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 142 410,43 грн., пеню в сумі 852,31 грн., та судові витрати в сумі 1414,38 грн. Всього стягнуто: 144 677,12 грн. Після відрахування податків стягувати із заробітної плати [PERSON] проводити утримання у розмірі 20% боргу у сумі 144 677,12 грн. до повного погашення. З огляду на викладене, судом встановлено, що рішення суду від 22.12.2009 року про стягнення заборгованості не виконано, заборгованість, зазначена в рішенні суду, станом на 08.04.2009 року, не погашена. При цьому, станом на 15 березня 2016 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08.06.2007 року становить 34 048,15 доларів США та 867 022,54 грн., з якої: прострочена заборгованість за кредитом у розмірів 16 512,54 доларів США, прострочена заборгованість за процентами у розмірі 16 585,61 доларів США, пеня за простроченими процентами у розмірі 381 067,47 грн., пеня за простроченим кредитом у розмірі 485 955,07 грн., штраф за нездійснення страхування заставного майна у розмірі 950,00 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який відповідачами не оспорений та не спростований. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу» ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», яким (Законом) регулюється правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно, кредитор (іпотекодержатель, заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавець, заставодавець) забезпеченого заставою (іпотекою) зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» та ст.20 Закону України «Про заставу», у разі порушення іпотекодавцем (заставодавцем) обов`язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), іпотекодержатель (заставодержатель) має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання, - звернути стягнення на предмет іпотеки (застави). Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до ч.ч.1, 3ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється, у тому числі, на підставі рішення суду. Згідно зі ст.36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Крім того, положеннями Іпотечного договору від 07.06.2007 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», передбачено право Іпотекодержателя у випадку якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов`язання за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобов`язання Іпотекодавцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим Договором (п.3.1.5 Іпотечного договору). Пунктом 3.1.6 Іпотечного договору визначено право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочок Іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту Іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших вимог кредитного договору, а також у випадку порушення Іпотекодавцем (третьою особою) умов зберігання або експлуатації предмета іпотеки, порушення умов цього договору щодо розпорядження предметом іпотеки - незалежно від настання строку виконання по кредитному договору, порушення провадження про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - Іпотекодавця, Іпотекодержатель набує право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання кредитного договору, якщо Іпотекодержатель і наступник Іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Крім того, відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Розділу VI Іпотечного Договору Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов кредитного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюються або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін про задоволення вимог Іпотекодержателя (угода про задовлення вимог Іпотекодержателя). За рішенням Іпотекодержателя задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися у наступному порядку (договір про задоволення вимог Іпотекодержателя): у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу з дотриманням умов, визначених в Законі України «Про іпотеку». При цьому, ціною продажу предмета іпотеки є сума заборгованості на дату укладання Іпотекодержателем та покупцем договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Заборгованість Іпотекодавця по кредитному договору вважається погашеною в день отримання Іпотекодержателя від покупця по договору купівлі-продажу ціни купівлі-продажу предмета іпотеки в повному обсязі. У випадку, якщо Іпотекодержатель не має можливості укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки за ціною продажу, зазначеною в цьому пункті, Іпотекодержатель має право на свій розсуд укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з визначенням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид предмета іпотеки (п. 6.2.1 Іпотечного договору). Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Судом також встановлено, що позивач направляв на адресу позичальника та майнового поручителя [PERSON] , а також на адресу фінансового поручителя [PERSON] вимоги в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» від 22.01.2009 року за вих. № № 11/110, 11/111, відповідно, про усунення порушення основного зобов`язання, які (вимоги) були отримані [PERSON] та [PERSON] 30.01.2009 року, та, в подальшому, залишені без задоволення, заборгованість за основним зобов`язанням (кредитним договором) не погашена. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, а саме: квартири під [ADDRESS] , загальною площею 36,76 кв.м., виконаного ТОВ «Кредитне брокерське агентство» 26 травня 2016 року на замовлення АБ «Укргазбанк» ринкова вартість об`єкта оцінки отримана порівняльним підходом станом на дату оцінки складає 368 300 грн. 00 коп. без врахування ПДВ. З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що порушення умов кредитного договору № 05-10199607-Ф від 08.06.2007 року позичальником [PERSON] та договору поруки № 03-10199607-Ф від 08.06.2007 року фінансовим поручителем [PERSON] , - не усунуто, заборгованість за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08.06.2007 року стягнута солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] за рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.12.2009 року, - не погашена, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру під [ADDRESS] , загальною площею 36,76 кв.м., житловою площею 19,3 кв. м ., що знаходиться в будинку [ADDRESS] ), яка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М. 18.10.2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації у розмірі 368 300,00 грн. є обґрунтованими, доведеними належними доказами, наданими позивачем, та є такими, що підлягають задоволенню. Позивачем пред`явлено також позовні вимоги про виселення відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які зареєстровані та проживають квартирі [ADDRESS] ) зі зняттям з реєстраційного обліку в управлінні державної міграційної служби України в Кіровоградській області, які не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Положеннями ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Частиною першою ст.40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, - є стаття 109 ЖК Української РСР, частиною першою якої передбачені підстави виселення. Частина третя зазначеної статті регулює порядок виселення громадян. За змістом ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Таким чином, ч.2 ст. 109 ЖК Української РСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Відтак, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» підлягають застосуванню як положення статті 40 цього Закону, так і норма статті 109 ЖК Української РСР. Згідно з довідкою ЖЕК № 12 Кіровоградського міського виконавчого комітету від 12.01.2012 року за адресою [ADDRESS] , проживають [PERSON] , [INFO], 1970 року народження, та члени її сім`ї: чоловік [PERSON] , [INFO], донька [PERSON] , [INFO]. Відповідно до наданої Управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області інформації від 24 червня 2014 року зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання [PERSON] , [INFO] , з 13.07.2007 року, [PERSON] , [INFO] , з 28.10.2005 року є - [ADDRESS] . Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 05/10199607-Ф від 08 червня 2007 року Банк надає Позичальнику споживчий кредит в сумі 19 000 доларів США на строк з 08 червня 2019 року по 07 червня 2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 відсотків річних. Крім того, відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № 05-10199607-Ф від 08 червня 2007 року, в якому визначені, зокрема, умови надання кредиту, цільове призначення кредиту - споживчі потреби. В свою чергу, за змістом зазначених вище правових норм особам, які виселяються з жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Таким чином, приймаючи до уваги, що на підставі іпотечного договору від 07.06.2007 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , останньою передано в іпотеку Банку об`єкт нерухомості - квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним Г.М., та яка (квартира) не була придбана за рахунок отриманих [PERSON] кредитних коштів згідно з кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08 червня 2007, що підтверджується як зазначеним кредитним договором, так і іпотечним договором, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для виселення відповідачів із зазначеної квартири без надання їм іншого постійного житла, відповідно позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в цій частині задоволенню не підлягає. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в загальному розмірі 365 грн. 40коп. (меморіальний ордер № 6442_1 від 04 квітня 2014 року на суму 121,80 грн., меморіальний ордер № 6442-7 від 04 квітня 2014 року у розмірі 243,60 грн.), по 121,80 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст. 77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

Outcome: partial