Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що в серпні 2018 року, з метою використання свого права на приватизацію, позивачі звернулися до Кодимської міської ради Одеської області із заявою про приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS] . Однак, до цього часу Кодимська міська рада Одеської області відповіді з цього приводу не надала та жодного рішення не приймала. В судове засідання позивачі не з`явилися. Від представника позивачів надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2018 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Кодимської міської ради Одеської області із заявою про приватизацію двокімнатної квартири [ADDRESS] . Однак, відповідачем, на момент звернення до суду, відповіді з цього приводу не надано та жодного рішення не прийнято. Статтею\~40\~Конституції\~України\~встановлено,\~що\~усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.. Питання практичної реалізації цього права регулюються\~Законом України «Про\~звернення громадян». Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Відповідно до\~ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Відповідно до ч.1 ст.20 вказаного Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання визначає\~Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно з ч.3\~ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За частинами 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За статтею 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною підлягають задоволенню, оскільки порушено право позивачів на своєчасне отримання відповіді на їх звернення щодо приватизації двокімнатної квартири [ADDRESS] . Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача безоплатно передати у порядку приватизації двокімнатної квартири [ADDRESS] , суд приходить до висновку що дана вимога є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки приватизація державного житлового фонду\~здійснюється\~лише\~уповноваженими\~на\~це\~органами (ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»). Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial