overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 9 470.64 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з?явилась, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовольнити. Крім того не заперечила проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач належним чином викликалась до суду для розгляду справи, зокрема на 12 год. 30 хв., 24.09.2014р., що стверджується рекомендованим листом з повідомленням «Укркурєра» повернутим на адресу суду, також належно викликалась до суду через оголошення в газеті "Вільне слово» на 08 год. 30 хв., 29.10.2014р. (№ 72 газети від 09 жовтня 2014 року), однак до суду не з"явилась та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 21.09.2012р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] був уладений кредитний договір № 002-13556-210912. Згідно цього договору банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000.00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000.00 грн. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 29.05.2014р. заборгованість відповідача по укладеному з ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» кредитному договору № 002-13556-210912 від 21.09.2012р. рахується заборгованість на загальну суму 9 470.64 грн., яка складається з: тіло кредиту: 2 780.64 грн., прострочене тіло кредиту: 3 150.00 грн., заборгованість за відсотками: 0.00 грн., заборгованість за комісіями: 3 540.00 грн. [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний Банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 9 470.64 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжним дорученням № 53163005 від 25.06.2014р. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з 03.08.1996 року перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому Тіньківською сільською радою народних депутатів Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 5. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина - [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, останні три роки в наслідок розбіжностей в поглядах на життя відносини між ними зіпсувалися настільки, що вони припинили спільне проживання. На ґрунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує. А також прохала залишити їй прізвище набуте під час шлюбу " [PERSON] ". Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 03.08.1996 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1996 року. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.05.2007 року, від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, та не бажають відновлювати сімейні відносини, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з 03 серпня 1996 року перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Чигиринської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 37. Від цього шлюбу мають малолітню дитину - сина[PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу позивач вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. На протязі останніх місяців сімейне життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім'ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. А також просить залишити їй прізвище, яке вона отримала під час реєстрації даного шлюбу " [PERSON]". В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, через те, що вони мають різні характери, а також мають різні погляди на життя, останні пів року проживають окремо один від одного. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він згідний з тими причина розпаду сім`ї, на які вказала позивачка, та також підтвердив, що останні півроку вони разом не проживають. У зв`язку з чим теж не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 03.08.1996 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1996 року. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.03.2008 року, від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу проживають окремо один від одного, та не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Дитина, після розірвання шлюбу, проживатиме разом з позивачем. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв'язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з 06 червня 2009 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 28. Відцього шлюбу мають малолітню дитину - синаПуха [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу позивач вказав, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим. Оскільки відповідачка не проявляла належної уваги та поваги до нього, не цікавилася інтересами сімї, через, що в сімї часто виникали сварки. а також вони мають різні погляди на життя, різні характери, нерозуміння один одного, втрата взаємного почуття любові та поваги один до одного.Фактично шлюбні відносини між ними припинилися близько шести місяців тому. \~ \~ \~ \~За таких обставин, позивач вважає, що збереження сімї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони з відповідачем близько пів року не проживають разом, на примирення вона не згідна та просила залишити теперішнє прізвище, яке вона отримала під час укладення даного шлюбу - "Пух". Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання своїх позовних вимог. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії І-СР№ 050136 від 06.06.2009 року, сторонни перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2009 року. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серіїІ-СР № 095020 від 05.11.2009 року, відданого шлюбу сторонимають неповнолітню дитину - синаПуха [PERSON], 28 жовтня 2009, який проживаєз відповідачкою та перебуває на її утриманні. Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, а саме з січня місяця 2017 року, проживають окремо один від одного, та не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Дитина, після розірвання шлюбу, проживатиме разом з відповідачкою. Відповідачу, після розірвання шлюбу, слід залишити теперішнє прізвище, яке вона отримала під час укладення даного шлюбу - "Пух". Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий бір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного, ст.105,\~110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з 18 травня 2017 року перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому Чигиринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 19. Від цього шлюбу мають малолітню дитину - дочкуГоловко [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу позивач вказала, що з моменту народження дитини сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин в грудня 2017 року. Кожен з них має діамертально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхньої дитини та в неї. Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. \~ \~ \~ \~За таких обставин, позивач вважає, що збереження сімї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. А також просить залишити їй прізвище, яке вона отримала під час реєстрації даного шлюбу " Чамор". В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд спави за її відсутності та про підтримання своїх позовних вимог. Відповідач, також будучи належним чином повідомлений про час та місця розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти даного позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії І-СР № 135136 від 18.05.2017 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2017 року. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії І-СР № 240291 від 18.05.2017 року, від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON],\~[INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, а саме з грудня 2017 року, проживають окремо один від одного, та не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до\~ст.113\~СК України,\~суд вважає\~можливим повернути позивачці прізвище, яке вона мала до реєстрації даного шлюбу, тобто "Чамор", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2007 року. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Поскільки сторони більше 3 років тому припинили спільне проживання через втрату порозуміння, тому позивач в зв`язку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, просить шлюб розірвати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою, оскільки шлюбні відносини між ними давно припинено, вони проживають окремо та мають інші сім"ї, між собою не спілкуються і наміру відновлювати стосунки не мають, на примирення позивач не згідний. Відповідач в судове засідання не з"явилася, надіславши заяву, в якій позов визнала, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згідна та просить розглянути справу без її участі. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні. Крім того, в судовому засіданні також було встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо та створили інші сім"ї. За таких обставин та враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу - більше трьох років, не відновлюють сімейних відносин, мають інші сім"ї, подружжя не згідне на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Відповідачу, після розірвання шлюбу, залишити теперішнє прізвище - [PERSON]. Малолітня дитина, після розірвання шлюбу, проживатиме разом з відповідачем. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 жовтня 2014 року ПАТ "Альфа Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір №500962274, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 42312,95 грн. Станом на 16 липня 2015 року відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, та має заборгованість на загальну суму 48036,73 грн. Просив стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості. Позивач представника в судове засідання не направив, просив слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року між ПАТ "Альфа банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №500962274, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 42312,95 грн., що підтверджується копією кредитного договору (а.с.5-9), копією анкети-заяви на отримання кредиту (а.с.10), випискою по особовим рахункам з 15.10.2014 по 16.08.2015 (а.с.17), статутом ПАТ «Альфа банк» (а.с.20-21). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] (а.с.16) станом на 16 липня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 48036,73 грн., з яких: 40293,13 грн. - заборгованість за кредитом, 1208,72 грн. - заборгованість за відсотками, 5334,88 грн. - заборгованість з комісією, 1200,00 грн. - штраф. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору в розмірі 48036,73 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати в сумі 480,37 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 10.09.2008 року між ПАТ "АкцентБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. В порушення умов вищезазначеного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 22.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 17367,99 грн. Тому, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, 10.09.2008 року між ПАТ "АкцентБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 17367,99 грн., яка складається з наступного: 1828,37 грн. - заборгованість за кредитом; 7096,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7140,00 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 803,24 грн. - штраф ( процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача, на користь позивача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 13.02.2015 року було встановлено факт незаконного вилову [PERSON] риби на річці Дніпро в районі с. Тягинка Бериславського району Херсонської області забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України. Своїми діями відповідач завдав шкоду рибному господарству України в розмірі 85 грн. В зв'язку з тим, що в добровільному порядку дана шкода не відшкодована, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави зазначену суму та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, заявою від 29.04.2015 року просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно положень ч.4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. У відповідності до постанови Бериславського районного суду від 27.03.2015 року [PERSON], відповідач по справі, визнаний винним у порушенні ст.63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15, 4.13.1 (г) Правил спортивного та любительського рибальства та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України. Згідно таксам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, в результаті вилову 5 штук карася сріблястого, вартістю 17 грн. кожний, відповідач завдав майнової шкоди державі на загальну суму 85 грн. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку шкоду, спричинену внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України (карася сріблястого у кількості п'яти штук), не відшкодував, дана шкода в розмірі 85 грн. підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved