overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив визнати за собою право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", а також на 1/2 частину цієї ж квартири в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], і був другим співвласником спірної нерухомості на праві спільної сумісної власності, право на користування якою набув у встановленому законом порядку. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно наданих заяв сторони, а також треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба ММУЮ - просили про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 серпня 1993 року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду квартира [ADDRESS] надана в порядку ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] Право власності набувачів на нерухоме майно у встановленому діючим на той час законом порядку зареєстроване не було. Разом з цим, [PERSON] та [PERSON] з часу приватизації відкрито володіли та користувались спірною квартирою, про наявність будь-яких спорів з цього приводу матеріали справи не містять, а за такого суд вважає, що зазначені у Свідоцтві про право власності на житло співвласники набули право власності на квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної квартири, яку слід визначити у розмірі 1/2 частини, так як даних про нерівність співвласників у спільному сумісному майні суду не представлено. Позивач у справі - син [PERSON] - спадщину після смерті батька прийняв, подавши у встановлений законом шестимісячний строк відповідну заяву до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори. Відомостей про наявність інших спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] матеріали справи не містять. За такого, з часу смерті батька [PERSON] набув у власність в порядку спадкування за законом як спадкоємець першої черги право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Оскільки решта частина квартири належить [PERSON] на праві власності в порядку приватизації державного житлового фонду і можливість зареєструвати це право у встановленому чинним законодавством порядку на час розгляду справи судом втрачене, за позивачем слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS] в цілому. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 27.07.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі, та спільно проживав з нею до квітня 2014 року, від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом із ним та перебуває на його утриманні і вихованні, відповідач ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги добровільно не надає, в зв'язку з чим був вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача на його користь на утримання дочки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена їй за адресою місця її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України - "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст.ст. 80, 180, 181 СК України) -"аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі; батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі". В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2002 року виконавчим комітетом Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 8, між сторонами було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем та перебуває на його утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 06.05.2004 року та довідкою, виданою Вільховецькою сільською радою від 29.10.2014 року за № 713. Відповідач ухиляється від утримання малолітньої дочки, матеріальної допомоги добровільно не надає, що дає суду підстави стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки - [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття доньки. Відповідно до ст. 88 ЦК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Збільшивши свої позовні вимоги позов обґрунтував тим, що 10.11.2013 року він уклав з відповідачем договір позики грошей, відповідно до якого позичив останньому гроші в сумі 3750 євро, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 08.12.2014 року складає 71973 грн. 31 коп., яку він зобов»язувався повернути до 15.05.2014 року. В підтвердження отримання від нього коштів в сумі 3750 євро відповідач написав розписку. У вказаний строк борг відповідач не повернув, на прохання про добровільну сплату відмовився. У зв»язку з невиконанням останнім свого боргового зобов»язання, всилу вимог ст. 625 ЦК України він має право і на отримання трьох процентів річних від простроченої суми, а також індексу інфляції, що в загальному становить 15186 грн. 37 коп., а всього борг відповідача становить 87159 грн. 68 коп. Позивач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у зв"язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог чинного законодавства Україги Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач позичив у позивача 3750 євро терміном до 15.05.2014 року, що стверджується копією розписки (а.с.5). Таким чином, між сторонами було укладено договір позики. У вказаний строк останній борг не повернув та в добровільному порядку від сплати відмовився. Сума боргу відповідача за 3750 євро, що по курсу валют встановлених НБУ, станом на 08.12.2014 року, складає 71973 грн. 31 коп. Згідно ст. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплати позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку, три проценти річних від простроченої суми складає 2159 грн. 20 коп. та індекс інфляції - 13027 грн. 17 коп., а всього сума боргу відповідача становить (71973 грн. 31 коп. + 2159 грн. 20 коп. + 13027 грн. 17 коп.) 87159 грн. 68 коп. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст. ст. 625, 1046 - 1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором про навчання витрат пов'язаних в Національному авіаційному Університеті у розмірі 10 356 грн. 87 коп. Свої вимоги мотивував тим, що 31.08.2011р. між сторонами було укладено договір про навчання № 11-1/ОФ2-785. В порушення умов договору відповідач, у повному обсязі за навчання не сплатив. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти наявності у нього заборгованості за навчання не заперечував. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.08.2011 року між Національним авіаційним Університетом та [PERSON] було укладено договір про навчання № 11-1/ОФ2-785. За умовами договору позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача надати йому з 01.09.2011р. освітню послугу за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" на напрямком "міжнародна інформація", очної форми навчання, а відповідач зобов'язався сплачувати за навчання у розмірі 10 250 грн 00 коп за один навчальний семестр, що відповідає вартості 5-ти календарних місяців з оплатою 2 050 грн 00 коп на місяць, строк навчання 4 роки. Згідно п. 3.8., 4.3 договору кошти за навчання у поточному навчальному році сплачуються не пізніше 10-ти днів від початку семестру. При заборгованості по оплаті більше 2-х місяців, позивач має право відрахувати відповідача з університету за невиконання умов договору. 30.08.2013р. у зв'язку із порушенням умов договору (несплатою за навчання) [PERSON] був відрахований з Національного авіаційного Університету. 05.03.2015р. відповідач звернувся до позивача з заявою в якій просив сплачувати заборгованість за навчання за окремим графіком протягом року до 25.03.2016р. Згідно п. 4.2 договору у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0.5 % від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним Договором не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем відповідно до заявлених позовних вимог складає 10 356 грн 87 коп з яких: - 7000 грн 00 коп - заборгованість за навчанням; - 3 356 грн 87 коп - пеня. Положення ст. ст. 525, 526 ЦК України визначають, що зобов'язання мають виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважае заявленi позовнi вимоги обrpунтованими, заснованими на законi та такими, що пiдлягають задоволенню у повному обсязi. Оскiльки суд задовольняє позовнi вимоги, з вiдповiдача на користь позивача вiдповiдно до ст. 88 ЦПК України пiдлягають стягненню судовi витрати по справi, якi складаються з витрат по сплатi судового збору у розмiрi 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на такі обставини. 08.01.2011 року між ПАТ „Дельта Банк" (правонаступник ТОВ „Комерційний Банк „Дельта") та відповідачем був укладений кредитний договір за № 002-26096-080111 про надання кредиту на суму 4 378 грн. 10 коп. строком - до 07 листопада 2011 року. Згідно умов Договору позивач передав відповідачу гроші у сумі 4 378 грн. 10 коп., а позичальник зобов»язався сплатити кредит, та відсотки не пізніше 07.11.2011 року. Відповідач неналежним чином виконувала умови договору і станом на 22.07.2013 року виникла заборгованість у сумі 4 812 грн. 74 коп., яка складається з - заборгованість за сумою кредиту 4 378 грн. 10 коп. - заборгованість за відсотками 434 грн. 64 коп. - заборгованість за комісіями 0,00 грн. Просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати, розглянути справу у відсутність представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з»явилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином. За заявою позивача суд розглядає справу в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, 08.01.2011 року між ПАТ „Дельта Банк" (правонаступник ТОВ „Комерційний Банк „Дельта") та відповідачем був укладений кредитний договір за № 002-26096-080111 про надання кредиту на суму 4 378 грн. 10 коп. строком - до 07 листопада 2011 року (а.с.5-8). Згідно умов Договору позивач передав відповідачу гроші у сумі 4 378 грн. 10 коп., що підтверджується меморіальним ордером (а.с.15), а позичальник зобов»язався сплатити кредит, та відсотки не пізніше 07.11.2011 року. Відповідач неналежним чином виконувала умови договору і станом на 22.07.2013 року виникла заборгованість у сумі 4 812 грн. 74 коп., яка складається з - заборгованість за сумою кредиту 4 378 грн. 10 коп. - заборгованість за відсотками 434 грн. 64 коп. - заборгованість за комісіями 0,00 грн. , що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.16). Умови кредиту відповідач не виконала, кредит не сплатила до теперішнього часу. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01.09.2013 відповідач взяв у нього у борг по розписці 6000 гривень та зобов"язався повернути на протязі 1 місяця, тобто до 01.10.2013 року. У вказаний строк відповідач борг не повернув. Відповідач ухиляється від виконання зобов"язання. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг за договором позики у розмірі 6000 гривень, та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з"явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що у зв"язку з перебуванням у відряджені в м. Донецьк просить суд провести судове засідання без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомим для суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 11.12.2013 року та від 19.12.2013 року. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Розпискою від 01.09.2013 року підтверджується, що [PERSON] зобов»язався сплатити [PERSON] до 01.10.2013 року борг у розмірі 6000 гривень, але до вказаного часу борг не сплатив. Таким чином, між сторонами був укладений договір позики. Позивач передав відповідачу грошові кошти, що підтверджується розпискою відповідача, а тому договір позики між сторонами є укладеним відповідно до ст. 1046 ЦК України, якою передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідач в установлений строк не повернув позивачу кошти, а тому відповідно до ст. ст. 526, 629, 1046 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 6000 гривень, так як зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України і договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти у розмірі 6000 гривень, так як зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України і договір є обов'язковим для виконання сторонами, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 229,40 грн., оскільки вони підтверджені: квитанцією № 33 від 20.11.2013 року на суму 229,40 грн. На підставі ст.ст. 22, 526, 325, 629, 1046, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що з [PERSON] в 2013 році було укладено кредитний договір про надання кредиту на споживчі потреби. Позивач виконав умови договору надавши відповідачу кредит в сумі 2040,00 грн. на умовах зворотності та платності строком на 12 місяців. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності. В судове засідання відповідач не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, матеріалами справи встановлено, що 11 квітня 2013 року між Кредитна спілка «Кредит-Експерт» - позивач по справі та [PERSON] - відповідачем по справі, був укладений кредитний договір №К-004/0217/08/13 про надання кредиту. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2040,00 грн. на споживчі потреби, терміном на 12 місяців на умовах зворотності та платності. Згідно п.4.4 Кредитного договору, у випадку прострочення позичальником термінів платежів, вказаних у графіку платежів, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 (одного) відсотка за кожний день прострочення. На момент подання позовної заяви за відповідачем рахується заборгованість з виплати основної частини кредиту та нарахованих відсотків з 20.08.2013 року. За відповідачем [PERSON] станом на 11.04.2014 року рахується заборгованість в сумі 2169,18 грн., яка складається з: 1123,32 грн. - основного боргу, 240,04 грн. - відсотків, нарахованих на суму основного боргу та 805,82 грн. - пені. Також, позивач має право відповідно до п.2.1 вказаного кредитного договору вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та звернутися до суду про розірвання договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Що стосується вказаних представником позивача витрат на правову допомогу в сумі 2436,00 грн. то вказані витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають, оскільки в обгрунтування суми понесених витрат на правову допомогу представником позивача не надано належних доказів, що підтверджували розмір понесених витрат. З огляду на викладене позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 211 грн. 45 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить стягнути з відповідача 182 грн. 40 коп. у відшкодування витрат за публікацію оголошення у пресі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався через оголошення у пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.03.2012 року [PERSON] уклав з ТОВ "ОСНОВА-ТВ" угоду про підключення до пакету "Інтернет + ТБ". Відповідно до тарифних планів позивача для фізичних осіб, щомісячна абонентна плата становить 89 грн. Згідно пункту 7.3 розділу 7 Регламенту абонентна плата нараховується із дня підключення абонента до телекомунікаційної мережі. Пунктом 7.5.1 розділу 7 Регламенту визначено, що абонентна плата здійснюється до 20-го числа поточного розрахункового періоду. Відповідно до пункту 7.4 розділу 7 Регламенту нарахування абонентної плати здійснюється щомісячно на підставі обраного та діючого тарифного плану. В порушеннях своїх зобов'язань, відповідач за період з 01.01.2014 року по 12.03.2014 року прострочив оплату наданої позивачем послуги. Відповідно до довідки про заборгованість абонента від 08.04.2014 року заборгованість по абонентній платі складає 211 грн. 45 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином заборгованість по абонентній платі в розмірі 211 грн. 45 коп. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за публікацію оголошення у пресі в сумі 182 грн. 40 коп.

Outcome: approved