Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 21 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1-08 на придбання корпоративних прав засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати позивачу частину частки корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» у розмірі 13 500,00 грн., що складає 25% статутного капіталу, а позивач зобов'язався сплатити відповідачу вартість частки, яка передається у розмірі 500 000,00 доларів США. Позивач свої зобов'язання щодо оплати вартості частини частки корпоративних прав у розмірі 500 000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 10 958 241,50 грн. виконав в повному обсязі. Однак станом на 13 липня 2015 року відповідач не виконав свої зобов'язання щодо передачі прав власності на частину частки корпоративних прав засновника. Просив розірвати договір № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» від 21 жовтня 2008 року, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 958 241,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі 962028,51 грн., інфляційні втрати в розмірі 7202880,00 грн. Під час розгляду справи по суті представник позивача уточнила позовні вимоги та просить розірвати договір № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» від 21 жовтня 2008 року, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 500 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 травня 2017 року становить у розмірі 13 280 000,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 124 931,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 травня 2017 року становить у розмірі 3 318 180,91 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 19 листопада 2015 року провадження у справі за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до [PERSON] про розірвання договору та стягнення сплачених за ним коштів з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат закрито. 19 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 13 квітня ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2016 року залишено без змін. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року справу прийнято до свого провадження. 09 серпня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» у якості третьої особи. Крім того, 09 серпня 2016 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. 16 грудня 2016 року ухвалою суду витребуваго із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію бази данних "Відомості про осіб, яки перетнули державний кордон України" щодо перетинання в період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року Державного кордону України паном Paul Roger Dudley Hodgkinson, який народився 07 лютого 1938 року та є громадянином Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. Крім того, 16 грудня 2016 року ухвалою суду доручено Компетентному органу Королівства Великої Британії: вручити позивачу Приватному підприємству з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» повідомлення про слухання справи за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів на 06 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. (резервна дата 20 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.) в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: Україна, місто Київ, вулиця А. Кошиця, 5 каб. 109. Витребувати у Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед»: свідоцтво про реєстрацію Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед»; установчий Меморандум та Статут Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед»; протокол перших зборів директорів від 21 червня 2004 року; протокол зборів директорів від 23 жовтня 2013 року, довіреність, яка видана компанією 19 квітня 2016 року на представництво інтересів [PERSON] та довіреність, яка видана компанією 21 січня 2014 року на представництво інтересів [PERSON], довіреність, яка видана 06 липня 2015 року від імені компанії Пол Роджер Дадлі Ходгкінсон на представництво інтересів [PERSON] Провадження по справі призупинити до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів. 28 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 12 травня 2017 року ухвалою суду заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно, що належить на праві власності [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], в межах суми заявлених позовних вимог - 13 280 000,00 грн., а саме: - на земельну ділянку площею 0,2135 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: [NUMBER], розташованої за адресою [ADDRESS] - на земельну ділянку площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: [NUMBER], розташованої за адресою [ADDRESS] - на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: [NUMBER], розташованої за адресою [ADDRESS] - на садовий будинок загальною площею 185,9 кв.м розташованого за адресою: [ADDRESS]; - на 2/4 частини нежитлових приміщень де розташований культурно-розважальний центр готельного типу з кафе-баром загальною площею 3859,2 кв.м. розташованого за адресою: [ADDRESS] 29 червня 2017 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про залишення позову Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до [PERSON] за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів без розгляду відмовлено. 18 липня 2017 року ухвалою суду у задоволенні заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову в частині виключення майна відмовлено. Крім того, 18 липня 2017 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про прийняття зустрічного позову відмовлено. 03 травня 2018 року ухвалою суду витребувано у Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) належним чином завірені виписки з рахунку № 262030151010 щодо зарахувань коштів від Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» перерахованих 22 жовтня 2008 року [PERSON], призначення платежу - оплата корпоративного права за договором № 1-08 від 21 жовтня 2008 року. Крім того, 03 травня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено. Також, 03 травня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про направлення справи за підсудністю іншому суду відмовлено. 09 серпня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про призначення судово-технічної експертизи документів відмовлено. Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року провадження у справі зупинено на час розгляду заяви про відвід головуючого у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є. відмовлено. 23 серпня 2018 року ухвалою суду відновлено провадження у справі. 09 серпня 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 26 листопада 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Представники відповідача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст.210 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. 21 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати позивачу частину частки корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» у розмірі 13 500,00 грн., що складає 25% статутного капіталу, а позивач зобов'язався сплатити відповідачу вартість частки, яка передається у розмірі 500 000,00 доларів США (а.с.7-9, том 1). Згідно виписки по рахунку 21 жовтня 2008 року Приватним підприємством з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» перераховано на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 500 000,00 доларів США за оплату корпоративних прав за договором № 1-08 від 21 жовтня 2008 року (а.с.198, 199-203, том 2). Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в порушення п. 10 договору № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» відповідач не оформив та не зареєстрував у відповідних державних органах зміни до установчих документів, зумовлені зміною засновника (учасника) товариства. Згідно п. 10 договору № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» права, визначені п. 2 цього договору, переходять покупцеві з моменту набрання чинності цим договором та державної реєстрації змін до Установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю/нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю. Згідно п. 6 зазначеного договору даний Договір набирає чинності у момент підписання його Сторонами. Згідно п. 8 договору протягом 30 календарних днів з дня набрання чинності цим договором Продавець зобов'язаний оформити та зареєструвати у відповідних державних органах зміни до установчих документів, зумовлені зміною засновника (учасника) ТОВ. Представник відповідача позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч. 2 ст. 656 ЦК України). Згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовоми правами. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 116 ЦКУ передбачає право учасника господарського товариства здійснити відчуження належної йому частки у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Порядок відчуження частки у статутному капіталі залежить від виду господарського товариства. Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦК України та ч. 1 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» учасники ТОВ мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України). Стаття 41 Конституції України гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Приватна власність охороняється державою, що забезпечує його недоторканність і саме в чинність цього ніхто не може бути обмеженим у його здійсненні. У відповідності зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року, яка згідно із ст.9 Конституції України є частиною законодавства, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними правилами. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Розірвання договору за рішенням суду при його порушенні боржником можна віднести до наслідків порушення зобов'язання (ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 651 ЦК України однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання (ч. 1 ст. 652 ЦК України). Судом встановлено, що 21 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ». На виконання умов зазначеного договору Приватним підприємством з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» перераховано на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 500 000,00 доларів США за оплату корпоративних прав за договором № 1-08 від 21 жовтня 2008 року. Однак в порушення п. 8 договору № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» відповідач не оформив та не зареєстрував у відповідних державних органах зміни до установчих документів, зумовлені зміною засновника (учасника) ТОВ. Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності. Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. З урахуванням умов п.п. 6, 8 спірного договору строк виконання відповідачем зобов»язання - 30 календарних днів з дня підписання договору - 21 жовтня 2008 року та дати пред»явлення позову - 19 серпня 2015 року, вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів було пред'явлено поза межами строків позовної давності. Твердження представника позивача, що про порушення відповідачем умов договору стало відомо 23 жовтня 2013 року спростовується змістом спірного договору. За встановленних обставин у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до [PERSON] за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed