Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійним з моменту укладання договору поруки № HECFAU00180329 від 14.05.2007 р. по кредитному договору № HECFAU00180329 від 14.05.2007 р., оскільки при укладанні спірного договору не додержаного вимоги щодо вільного волевиявлення учасника правочину і його відповідності внутрішній волі. При цьому вказує, що спірний договір вона не підписувала, а підпис, що стоїть на договорі підроблений невідомими особами. В судовому засіданні позивачка та її адвокат позовні вимоги підтримали, просили суд його задовольнити. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Треті особи, в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома. За таких обставин, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, присутніх в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного між відповідачем та [PERSON] кредитного договору HECFAU00180329 від 14.05.2007 р. останній отримав кредит в сумі 13603,59 доларів США, зів сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.05.2012 р. З метою забезпечення виконання [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором, 14.05.2007 р. між відповідачем та [PERSON] було укладено договір поруки HECFAU00180329, відповідно до п. 4 якого, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину є те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, звідси виникають сумніви про чинність правочину взагалі, тому, що свідомого волевиявлення та внутрішньої волі Позивача також не було. Частина 1 ст. 215 Цивільного кодексу України "Недійсність правочину" зазначає, що «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.» Відповідачем, не було додержано жодних вимог, які зазначаються у ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: «1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.» Ст. 205 ЦК України передбачено, що сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. В межах розгляду даної цивільної справи проведено судово-почеркознавчу експертизу. Так, відповідно до експертного висновку № 88 від 08.04.2015 р. підпис від імені [PERSON] в графі "Поручитель" договору поруки № HECFAU00180329 від 14.05.2007 р. виконано самою [PERSON]. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачкою не надано належних доказів на підтвердження підстав викладених в позовній заяві.

Outcome: dismissed