Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 31.01.2017 року [PERSON] - відповідача у справі, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, ДТП, яке сталося 07.11.2016р, в результаті чого транспортному засобу «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу і була спричинена матеріальна шкода у розмірі 44 738,26 грн. Страховий поліс за цивільно-правової відповідальності відповідача як власника наземного транспортного засобу «Skoda-Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] у відповідача відсутній. Зазначає, що він намагався в досудовому порядку вирішити спір, однак відповідач не відреагував на його пропозицію. Враховуючи вказане, просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 44 738,26 грн. та судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу, які на час звернення до суду становлять 4000 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Тому, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 240 ЦПК України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України. Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінивши їх доводи і надані ними докази, приходить до наступного висновку. Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 31.01.2017 року (справа 237/141/17) відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 07.118.2016р. за участю його автомобіля та автомобіля позивача «VOLKSWAGEN CADDY», та на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала чинності 11.02.2017р. (а.с. 20). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мала місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що треті особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] належить автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак [NUMBER] . Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.0.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при небезпеки» положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або іншій підставі, передбаченій законом чи відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Судом встановлено, що під час ДТП [PERSON] керував та володів транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії [NUMBER] , видане 25.07.2012 ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області та посвідчення водія серії [NUMBER] , видане 14.08.2012 РЕВ м. Красноармійська УДАІ НУМВС України в Донецькій області (а.с. 9-10). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, позивачу була завдана матеріальна шкода, у зв`язку з пошкодженням його автомобіля. Відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Так, відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогне небезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами та доповненнями), шкода заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. В силу ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно звіту № 11 вартості матеріальної шкоди автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак [NUMBER] від 22.02.2018 року вартість матеріальної шкоди на момент проведення дослідження складає 44 738,26 грн. (а.с. 21-39). Оцінивши усі зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 44 738,26 грн. Крім того, на підставі ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правничу допомогу, які на час звернення до суду становлять 4000 грн.

Outcome: approved