Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 23.08.2016 р. близько 08 год. 23 хв. на вул. Ковпака в м. Суми, відбулося попутне зіткнення між автомобілем [NUMBER], під його керуванням та мотоциклу «КТМ 690» без номерного знаку під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо транспортної водій [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 696621, він є власником автомобіля [NUMBER], цивільно правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в страховій компанії ПАТ «ХДІ страхування» відповідно до полісу страхування АЕ/3238135 від 26.05.2015 р. За наслідками даної дорожньо транспортної події 09.11.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми винесено вирок, яким його визнано винним у порушенні п. 10.4 ПДР України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк один рік. Даним вироком суду, який на даний час вступив в законну силу, дії водія [PERSON] в даній дорожньо транспортній пригоді судом були оцінені та у вироку прямо зазначено, що водієм [PERSON] при даній ДТП порушені наступні пункти ПДР України,а саме 12.3, 12.4, 10.1, 2.9 «а», «б», «г», 2.3 «г», 31.4, 31.4.5 «а», «б» ПДР України. Вказаним вироком суду встановлено, що на момент ДТП водій [PERSON] перебував в стані алкогольного спяніння та не мав при собі полісу страхування. У звязку з тим, що у водія [PERSON] на момент ДТП не було полісу страхування,а в його діях також вбачаються порушення вимог ПДР України при даній ДТП, то ще 28.09.2015 р., нею на адресу МТСБУ було направлено заяву повідомлення про страховий випадок. Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він має право на отримання від відповідача страхового відшкодування у розмірі встановленого ліміту 50000 грн., оскільки в діях іншого водія, який також спричинив дану ДТП, не було при собі полісу обовязкового страхування. 22.12.2015 р. він направив до МТСБУ повторну заяву, до якої долучив оригінал вироку Ковпаківського районного суду м. Суми та інші документи для отримання страхового відшкодування, але в січні 2016 р. він отримав відповідь від МТСБУ, в якій зазначено, що МТСБУ немає правових підстав для виплати йому страхового відшкодування. Просить суд: визнати дії МТСБУ по відмові виплатити йому страхове відшкодування незаконними та стягнути з МТСБУ на його користь страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник відповідача МТСБУ [PERSON] проти задоволення позову заперечувала. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2015 р. [PERSON] визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З вироку суду від 09.11.2015 р. вбачається, що 23.08.2015 року о 08 годині 23 хвилини, керуючи технічно-справним автомобілем MІSTSUBISCI PAJERO , реєстраційний номер [NUMBER], на вул. Ковпака м. Суми, не маючи перешкод для своєчасного виявлення мотоциклу КТМ-690 , для оцінки його швидкісного режиму, [PERSON] виконував маневр розвороту, не надавши перевагу у русі водію мотоцикла КТМ-690 , без реєстраційного номера, під керуванням [PERSON] , який у свою чергу в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 01.01.2002 року, передбачених пунктами: 12.3. , 12.4. , 10.1. , 2.9. а , 2.1. а , б , ґ , 2.3. г , 31.4. , 31.4.5. а , б , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не маючи права на керування транспортними засобами відповідної категорії, керував технічно несправним та незареєстрованим в органах державної автомобільної інспекції транспортним засобом, рухався без мотошолому та чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, зі значним перевищенням швидкості руху в населеному пункті (згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 55 від 25.09.2015 року швидкість руху мотоцикла становила 105,4 км/год) , при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху чи зупинки транспортного засобу, хоча мав таку обєктивну можливість, вчинив невиправданий маневр, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу КТМ-690 [PERSON] отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 696621 власником автомобіля MІSTSUBISCI PAJERO , реєстраційний номер [NUMBER], власником автомобіля є позивач [PERSON] /а.с.7-8/. [PERSON] № АЕ/3238135 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Страховій компанії ПАТ «ХДІ страхування» /а.с.6/. Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). [PERSON] пн. 32.2. ст. 32 відповідно до цього Закону МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду. Відповідно до пн. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пн. 1.7. ст. 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. [PERSON] пн. 1.6. ст. 1 Закону власниками транспортних засобів є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. [PERSON] Довідки від 22.10.2015 р. № 10/7109 Управління Державної автомобільної інспекції вбачається, що згідно облікових даних Національного банку даних "Автомобіль", АІПС "Автомобіль" та НАІС ДАІ, станом на 08.10.2015 р. мотоцикл КТМ 690, номер рами VBKLDS4048 M 722971 - KTM 690 DUKE e 1*2002/24*0353*00 на території України не зареєстрований. Постанова Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» визначає перелік документів, які засвідчують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі правомірність придбання) транспортних засобів. Пн. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 встановлює визначення водія транспортного засобу особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що мотоцикл «КТМ 690» належав на праві власності [PERSON] або останній на правовій підставі керував транспортним засобом (договір купівлі-продажу, довіреність, договір оренди). За відсутності документів про право власності на мотоцикл «КТМ 690» та за відсутності у [PERSON] права на керування транспортним засобом (посвідчення водія відповідної категорії), останній не був власником транспортного засобу. Таким чином, встановлення власника підлягає обовязковому встановленню, оскільки від цього залежить наявність у позивача права на звернення до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі п.п. «а» пн.41.1 ст. 41 Закону.

Outcome: dismissed