overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], мотивуючи тим, що він є споживачем теплової енергії за місцем свого проживання в [ADDRESS]. Обслуговування даного житла проводить позивач - комунальне підприємство "Баришівкатепломережа". Щомісячний розмір плати визначається виходячи із загальної площі квартири, яка становить - 35,00 кв. м та тарифу на теплопостачання населення затверджена в установленому законом порядку. 17.06.2014 року та 10.03.2015 року комунальне підприємство письмово зверталося до [PERSON], щодо сплати заборгованості та укладення договору на постачання теплової енергії, але відповідач жодним чином не відреагував на дані звернення. Станом на 01.04.2015 року заборгованість становить 24 316, 94 грн., але до цього часу борг не сплачений. Позивач просить суд постановити рішення на їхню користь, стягнувши із [PERSON] суму боргу в розмірі 24 316, 94 грн., а також судовий збір в розмірі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача Зайченко С.С. не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника підприємства до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про поважність причин своєї неявки в судове засідання не повідомляв. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що дійсно відповідач - [PERSON], являється споживачем теплової енергії за місцем свого проживання в [ADDRESS]. Станом на день подання заяви до суду договірні зобов'язання позивачем не виконані, тобто заборгованість не погашена. Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь Комунального підприємства "Баришівкатепломережа" суму боргу за останні три роки від моменту подання позовної заяви до суду, що становить 8 102,15 грн. За даних обставин, враховуючи вимоги ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати судові витрати, тому необхідно стягнути із відповідача сплачений комунальним підприємством судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 243.60 грн. Встановлені судом обставини підтверджуються: · розрахунком боргу за теплопостачання станом на 01.04.2015р.; · повідомленням-вимогою від 10.03.2015 року; · повідомленням-вимогою від 17.06.2014 року; · копією реєстру відправки кореспонденції КП «Баришівкатепломережа»; · копією рішення Баришівської селищної ради Київської області №44 від 30.04.2009 року; · копією рішення Баришівської селищної ради Київської області №1539-55-06 від 13.11.2014 року; · копією списку згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) від 18.06.2014 року; · копією платіжного доручення про сплату судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], мотивуючи тим, що вона є споживачем теплової енергії за місцем свого проживання в [ADDRESS]. Обслуговування даного житла проводить позивач - комунальне підприємство "Баришівкатепломережа". Щомісячний розмір плати визначається виходячи із загальної площі квартири, яка становить - 49,10 кв. м та тарифу на теплопостачання населення затверджена в установленому законом порядку. 17.06.2014 року та 10.03.2015 року комунальне підприємство письмово зверталося до [PERSON], щодо сплати заборгованості та укладення договору на постачання теплової енергії, але відповідач жодним чином не відреагував на дані звернення. Станом на 01.04.2015 року заборгованість становить 24508,80 грн., але до цього часу борг не сплачений. Позивач просить суд постановити рішення на їхню користь, стягнувши із [PERSON] суму боргу в розмірі 24508,80 грн., а також судовий збір в розмірі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача Зайченко С.С. не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника підприємства до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про поважність причин своєї неявки в судове засідання не повідомляла. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що дійсно відповідач - [PERSON], являється споживачем теплової енергії за місцем свого проживання в [ADDRESS]. Станом на день подання заяви до суду договірні зобов'язання позивачем не виконані, тобто заборгованість не погашена. Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь Комунального підприємства "Баришівкатепломережа" суму боргу за останні три роки від моменту подання позовної заяви до суду, що становить 5 857,15 грн. За даних обставин, враховуючи вимоги ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати судові витрати, тому необхідно стягнути із відповідача сплачений комунальним підприємством судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 243.60 грн. Встановлені судом обставини підтверджуються: · розрахунком боргу за теплопостачання станом на 01.04.2015р.; · повідомленням-вимогою від 10.03.2015 року; · повідомленням-вимогою від 17.06.2014 року; · копією реєстру відправки кореспонденції КП «Баришівкатепломережа»; · копією рішення Баришівської селищної ради Київської області №44 від 30.04.2009 року; · копією рішення Баришівської селищної ради Київської області №1539-55-06 від 13.11.2014 року; · копією списку згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) від 18.06.2014 року; · копією платіжного доручення про сплату судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, з наступних підстав: між сторонами було укладено договір № 936 про навчання, підготовку, перепідготовку у Львівському національному аграрному університеті від 20.09.2006 року на термін 01.09.2006 року по 30.04.2011 рік. Позивач взяв на себе зобов'язання здійснити навчання відповідача за спеціальністю "Механізація сільського господарства" заочної форми навчання , освітньої кваліфікаційного рівня "бакалавр". Загальна вартість освітньої послуги становить 6110,11 грн. Вартість річного навчання становить 1310,00 грн. Відповідача було відраховано з 4 - го курсу факультету заочної освіти, оскільки останній не з'явився на заліково - екзаменаційну сесію 2009-2010 навчального року. Відповідач частково проплатив навчання не доплативши 400, 00 грн. На підставі наведеного позивач просить суд стягувати з [PERSON], на користь Львівського національного аграрного університету заборгованість у сумі 400 грн. та 229 грн. 40 коп. оплачених позивачемсудового збору. Представник позивача в судове засідання не прибув подав заяву, що позов підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до договору № 936 про навчання, підготовку, перепідготовку у Львівському національному аграрному університеті від 20.09.2006 року вбачається, що даний договір укладено на термін 01.09.2006 року по 30.04.2011 рік, та умови оплати за навчання. Відповідно до розрахунку заборгованості оплати за навчання вбачається, що [PERSON] заборгував 400 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача вказуючи, що 27 липня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем у Плахтіївській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис №13. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. З відповідачем сімейне життя не склалося, в них різні погляди на сімейне життя. На цей час мешкають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що примирення між ним та дружиною неможливе, тому просив шлюб розірвати. У дане судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у дане судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, на примирення не погодилася. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу її прізвище залишити "[PERSON]". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 липня 2008 року у Плахтіївській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис №13 (а.с. 5). Сторони в справі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 6). Враховуючи характер сімейних відносин сторін суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи бажання відповідача надалі іменуватися цим прізвищем, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини без змін "[PERSON]". Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщення, а саме: квартирою №9 по вул. Наваринська, 24 м. Миколаєві. При цьому, позивач посилався на те, що відповідач з 2002 року не мешкає за вказаною адресою, комунальні платежі не сплачує, його речі у квартирі відсутні. Позивач\~\~вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. ст.223,\~280-281 ЦПК України\~суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів. Обставини справи, встановлені судом. Згідно свідоцтва №518, виданого відділом обліку та розподілу житла виконкому Миколаївської міської ради, на підставі рішення виконкому міської ради №1144 від 23.05.2008 року відкритий особовий рахунок на ім'я [PERSON] на житлову площу, яку він займає, що складається з 1 кімнати, житловою площею 20,0 кв.м., [ADDRESS]. Позивач зареєстрований та постійно проживає у [INFO], що підтверджується довідкою про склад сім'ї №1148 від 15.05.2018 року, виданою ТОВ "Добробут". У вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] Відповідач з 2002 року в квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, його речі у квартирі відсутні. Вказані обставини підтверджуються актами про не проживання від 31.09.2017 року та 15.05.2018 року, складеними ТОВ "Добробут". Реєстрація відповідача порушує права позивача. Частиною 1\~ст. 71 ЖК України\~передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України\~зазначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування\~квартирою №76 по вул. Архітектора Старова, №8-Б в м. Миколаєві. При цьому, позивач посилався на те, що відповідач з травня 2006 року не мешкає за вказаною адресою, квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе. Представник позивача\~\~вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. ст.223,\~280-281 ЦПК України\~суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів. Обставини справи, встановлені судом. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.07.2015 року, позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №6068 від 10.01.1997 року, укладеного на ТОВ "Південна товарна біржа" та визнаного дійсним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №490/12121/14-ц від 10.02.2015 року. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою ТОВ "Соляні" №1024 від 03.05.2018 року. Відповідач з травня 2006 року у квартирі [ADDRESS] не проживає, його речі у квартирі відсутні, витрат на утримання житла він не несе. В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 03.05.2018 року ТОВ «Соляні», яким встановлено, що\~[PERSON] з травня 2006 року не проживає за адресою: [INFO]. Старова, 8-Б, кв. 76. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом\~\~до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в порядку суброгації майнову шкоду в сумі 50 500,00 грн. Ухвалою суду від 17.07.2017 року замінено позивача по справі з [PERSON] "Саламандра-Україна" на правонаступника ТОВ "Маркс.Капітал". Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2016 року близько 22 год. 05 хв. на автодорозі Т-1510 106 км+357 м, водій [PERSON] перебуваючи у тверезому стані, під час керування автомобілем [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, рухаючись в правій смузі, перед перестроюванням з правої смуги в ліву, не впевнився в тому, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр вліво, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д/н [NUMBER], який керував [PERSON], і який здійснював маневр обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.08.2016 за [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., які слід стягнути на користь держави. Транспортний засіб Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер [NUMBER], страхувальником якого є [PERSON], застрахований [PERSON] «СК «Саламандра-Україна» на умовах договору добровільного комбінованого страхування наземного транспорту «Осаго+» №04-1.0023732.0001 від 19.04.2016 року. 21.10.2016 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про страховий випадок. Страховик

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Позивач звернувся\~ до суду з даним\~ позовом до\~відповідача,\~зазначивши,\~що вироком\~Коростенського міськрайонного\~суду від\~25.05.2018 \~року [PERSON]\~визнано винуватим\~у вчиненні\~злочину,\~передбаченого ст.185 ч.3 КК України.\~Вказав, що внаслідок крадіжки була завдана матеріальна шкода в розмірі 5156 гривень. В добровільному порядку завдана шкода відповідачем до\~теперішнього часу\~не відшкодована.\~Просив стягнути\~з\~відповідача на\~користь Ушомирської сільської\~ради 5156 гривень\~шкоди\~завданої злочином. \~ \~ \~ \~Справа розглянута за правилами спрощеного позовного\~провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача позов підтримав, відповідач визнав. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 25.05.2018 \~року [PERSON]\~визнано винуватим\~у вчиненні\~злочину,\~передбаченого ст.185 ч.3 КК України. \~ \~ \~ \~Судове рішення у справі набрало законної сили. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно вироку, [PERSON], 05.01.2018 року близько 23 години, через прохід у металевому паркані проник на частково огороджену територію Поліського комунального підприємства «Добробут», яке розташоване по вул.Молодіжній, 8-б в с.Поліське Коростенського району Житомирської області. В подальшому проник в приміщення гаража де демонтував 4 акумулятори з автомобіля "ГАЗ 3309", державний номерний знак [NUMBER], вартістю 1289 гривень за один, чим заподіяв ПКП «Добробут» матеріальної шкоди на загальну суму 5156 гривень, а також демонтував 4 акумулятори з автомобіля "Газ 3309-354", державний номерний знак [NUMBER], вартістю 1289 гривень за один, заподіявши Ушомирській сільській раді Коростенського району Житомирської області матеріальної шкоди на загальну суму 5156 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідачем спричинена Ушомирській сільській раді Коростенського району майнова шкода в розмірі 5156,00 грн., яка в добровільному порядку не відшкодована. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно положень\~ч.6 ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст.1166 ч.1 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Таким чином, проаналізувавши зміст наданих письмових доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, визнані відповідачем та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Судові витрати підлягають вирішенню відповідно до ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що він є сином відповідача у справі, [PERSON] , в даний час досяг повноліття та продовжує навчання в Національному технічному університеті України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", на другому курсі, форма навчання денна, проживає в гуртожитку та потребує матеріальної допомоги, оскільки не має можливості працювати. Просить рішенням суду стягувати з відповідача аліменти на його користь на період його навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу (заробітку), з дня подання позову і до закінчення навчання. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. Про розгляд справи суд повідомляв відповідача за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на сайті судової влади. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є сином відповідача, [PERSON] . В даний час він досяг повноліття та навчається на 2 курсі в Національному технічному університеті України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", форма навчання денна, термін навчання до 30.06.2023 року, що стверджується довідкою з навчального закладу від 29.09.2020 року № 777. Навчання на денній формі позбавляє його можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, тому він потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно до положень ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 Сімейного кодексу України. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав, позов визнав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітньої дочки на час її навчання, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати суд стягує з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved