Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, який згодом уточнила, в якому просить зобов'язати відповідачку здійснити демонтаж незаконно встановлених супутникових антен із зовнішньої стіни, яка примикає до її квартири [ADDRESS]. При цьому позивачка зазначила, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. На зовнішній стіні даного будинку, яка примикає до її стіни квартири відповідачка [PERSON] установила дві супутникові антени. У зв'язку із тим, що вона планувала утеплити зовнішні стіни своєї квартири, то звернулася до [PERSON], яка проживає на даний час в квартирі відповідачки, із проханням прибрати антени з її стіни. Але її прохання виконано не було, винесені приписи КП «Житломасив» залишилися без виконання. Оскільки відповідачка порушує її право на спільне користування майном, вона просить зобов'язати відповідачку демонтувати вказані супутникові антени. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на уточнених позовних вимогах наполягає. Відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Доказів про поважність причини їхньої неявки до суду не надали. Представник третьої особи - КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та прийняття рішення за матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивачка є власницею квартири [ADDRESS] на підставі угоди про обмін квартир, посвідчений державним нотаріусом Мелітопольської нотаріальної контори Лісовою Н.В. /а.с.9/. Власницею іншої квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON], що підтверджується відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.26/. Однак, проживає в даній квартирі її дочка [PERSON], що підтверджується відомостями начальника відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради /а.с.25/. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області. Відповідачкою було встановлено дві супутникові антени встановлені на стіні, що примикає до квартири №5, власницею якої є позивачка. За заявою позивачки адміністрацією КП «Житломасив» було виявлено порушення при встановленні даних супутникових антен на стіні, що примикає до квартири [ADDRESS]. У зв'язку з цим третій особі [PERSON], яка проживає в квартирі відповідачки, було двічі винесено припис про необхідність виконання демонтажу супутникових антен до стіни /а.с.12,13,14,15/. Даний припис в добровільному порядку не виконано. Статтею 382 ЦК України визначено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Статтею 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Отже, стіна як конструктивний елемент будинку - це спільна сумісна власність усіх власників квартир у багатоквартирному будинку, а отже, на встановлення на ній супутникової антениза потрібна згода усіх власників квартир у багатоквартирному будинку. Судом встановлено, що відповідачкою самовільно встановлені дві супутникові антени, на стіні, що примикає до квартири [ADDRESS] з істотними порушеннями будівельних норм. Пунктом 5.53 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" встановлено, що приймальне обладнання та мережі систем телебачення (в тому числі і супутникового) у будинках повинні забезпечувати колективне користування вказаними системами. Використання індивідуальних приймальних систем допускається в одноквартирних житлових будинках. Разом з тим, пунктом 5.54 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" встановлено, що антени, зокрема, супутникового телебачення, повинні розташовуватись в тих місцях, де вони не погіршують архітектурного вигляду будинків. Як правило, розміщувати їх необхідно на даху будинків, з урахуванням додаткових механічних навантажень. Розміщення антенних пристроїв на фасадних стінах, балконах не допускається. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що встановлення відповідачкою антен супутникового телебачення на зовнішній стіні будинку, суперечить вимогам зазначених вище Державних будівельних норм. На підставі викладеного,

Outcome: approved