Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідач, згідно особового рахунку № 77413-0 по квартирі № 29, яка розташована в м. Біла Церква по вул. Леваневського, в будинку № 46, станом на 01.09.2016 року має перед позивачем заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 9238 грн. 45 коп.. Оскільки позивач надавав вказані послуги безперервно, а відповідач не оплатила їх належним чином, то позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 9238 грн. 45 коп., та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.. В судове засідання представник позивача не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 9238 грн. 45 коп., 1378 грн. 00 коп. судових витрат, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Крім того, представник позивача, подала до суду, через канцелярію суду, письмову заяву, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача додаткові судові витрати в розмірі 400,00 грн.. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, через оголошення в пресі, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило, і тому суд, згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином. В судовому засіданні встановлено, що відповідач неналежним чином оплачує надані позивачем послуги з опалення та підігріву води по квартирі № 29, яка розташована в м. Біла Церква по вул. Леваневського, в будинку № 46. Починаючи з 01 червня 2013 року по 01 вересня 2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 9238 грн. 45 коп., а тому дана сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача, згідно розрахунку заборгованості по сплаті за надані послуги, по особовому рахунку відповідача № 77413-0. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року за № 572, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-4 від 24.06.2004 року. Так, згідно ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймач житлового приміщення зобовязана своєчасно сплачувати квартплату та комунальні послуги, в тому числі і за надані послуги опалення та гарячого водопостачання. Таким чином, згідно ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, відповідач була зобовязана своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі і за надані послуги з опалення та підігріву води, однак, свої зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим утворилася заборгованість. Суд вважає, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, відносини за якими регулюються цивільним законодавством, одностороння відмова від зобов'язань не допускається, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію - сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: 1378 грн. 00 коп., сплаченого судового збору, та 400 грн. 00 коп. витрат, повязаних з викликом відповідача до суду, і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказані судові витрати. Враховуючи наведене,

Outcome: approved