Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, та відповідно до уточненої позовної заяви від 04.12.2017 просить визнати недійсними результати електронних торгів, що відбулися 10.11.2014 з реалізації нерухомого майна позивача6 а саме квартири за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 5/16, оформлені протоколом проведення електронних торгів №9963 та визнати недійсним протокол №9963 проведення електронних торгів, щодо продажу квартири у м. Львові по вул. Таджицька, 5/16 та Акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 04.12.2014 квартири за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 5/16. У відповідності до вимог ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції чинній на день поступлення справи до суду, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Лакомську Ж.І. для розгляду вказаної справи. Позов третьої особи [PERSON] про визнання недійсними результатів електронних торгів, що відбулися 10.11.2014 з реалізації нерухомого майна позивача6 а саме квартири за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 5/16, оформлені протоколом проведення електронних торгів №9963, який було подано 15.06.2017, ухвалою судді Лакомської Ж.І, від 20 липня 2017 року залишено без руху. Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У звязку із наявністю обставин, які унеможливлюють участь суді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду передбаченого відповідним процесуальним законом та відповідно до розпорядження керівника апарату від 01 червня 2018 року № 3, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.33 та п.15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду 01.06.2018 року було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду вказаної справи. На адресу суду 27.08.2018 поступила справа після проведення експертизи із висновком експерта від 17 серпня 2018 року. Ухвалою суду від 03.09.2018 поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що їй, її чоловіку [PERSON] та дочці [PERSON] до моменту проведення електронних торгів належала на праві приватної власності квартира за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 5/16. Крім них в цій квартирі зареєстровані і двоє неповнолітніх дітей. Державна виконавча служба знала при реалізації квартири, що в такій зареєстровані малолітні діти і що дане житло є єдиним для них помешканням, незважаючи на це державним виконавцем були вжиті дії для продажу майна з електронних торгів. Її квартира загальною площею 91,2 кв.м. була продана за ціною 496 861 грн, що на час торгів в еквівалентному відношенні до долара США становить близько 31 000 доларів. Вважає, шо при проведенні електронних торгів була не вірно визначена ціна продажу квартири, що суттєво порушує права позивача. Зазначене є суттєвим порушенням процедури реалізації майна боржника, відповідно, є підставою для визнання результатів проведення торгів недійсними. У жовтні 2017 року було отримано висновок оціночно-будівельного експертного дослідження з визначення ринкової вартості чотирьох кімнатної квартири загальною площею 91,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 5/16, станом на 23.04.2014, тобто на день проведення оцінки квартири яку провели в межах виконавчого провадження. З даного висновку вбачається, що ринкова вартість квартири становить 877 568, 00 грн., що згідно офіційного курсу НБУ в той час становила 77 319 доларів США. Водночас оцінка яка була проведена в межах виконавчого провадження, і на підставі якої були проведені оспорювані торги вказала вартість квартири у розмірі 764 403 грн, що на 113 156 грн менше ніж оцінка, яку проведено за заявою позивачки. Вважає, що квартира була продана за явно заниженою оцінкою, оскільки звіт про оцінку майна, а саме квартири за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 5/16 неналежним чином оформлений та не міг братися державним виконавцем до уваги. Підставами для визнання недійсними проведених торгів є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Крім того, підлягає скасуванню і протокол проведення прилюдних торгів. Відповідач [PERSON] подав письмові заперечення на позовну заяву 17 лютого 2015 року, відповідно до яких вважає позов необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Підставами визнання недійсними електронних торгів можуть бути лише допущенні порушення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом МЮУ 16.04.2014 №656/5. Оскільки, позивач жодних належних, допустимих та достатніх доказів про такі порушення не надав, просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ПАТ УкрСиббанк подав заперечення на позовну заяву 02 червня 2015 року. Зазначає, що як підстави свого позову позивач посилається на те, що в реалізованій на електронних торгах квартирі зареєстровані неповнолітні діти, та що державним виконавцем порушена процедура призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання та визначення вартості майна. Проте, відповідно до ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Личаківського районного суду м. Львова по цивільній справі №2/463/1580/13 від 06.11.2013 за позовом АТ УкрСиббанк до [PERSON], [PERSON] за участю органу опіки та піклування ЛРА ЛМР про звернення стягнення на предмет іпотеки, що набрало законної сили 09.12.2013 було встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 5/16) не порушує законних прав та інтересів малолітніх дітей. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ Про виконавче провадження, до проведення електронних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку передбаченому цим законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Представник відповідача ДП Інформаційний центр МЮУ [PERSON] подала письмові заперечення 15.03.2015 року, відповідно до яких акцентує увагу на тому, що у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право на оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною визначеною у звіті. У матеріалах справи відсутні жодні докази оскарження позивачем результатів оцінки майна. Відсутні також є будь-які докази здійснення рецензування звіту про оцінку майна. Відтак, твердження позивача проте, що була порушена процедура оцінки майна є безпідставною та необґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Належним чином повідомлений позивач, його представник в судове засідання не зявилися, неодноразово подавали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Одночасно, судом у відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки заслухавши думку інших учасників судового розгляду та враховуючи матеріали справи, в яких вже наявний висновок експерта з аналогічних питань, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для проведення експертизи. Представник відповідача [PERSON] управління юстиції у Львівській області- Берегових В.С., та представника відповідача ПАТ "УкрСиббанк"- [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, підтримали свої письмові заперечення. Представник третьої особи Органу опіки та піклування ЛРА ЛМР [PERSON] в судовому засіданні покладається на розсуд суду. Інші учасники в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) суд розглядає справу за відсутності таких учасників. Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи 06.11.2013 Личаківським районним судом задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.190-192). Судом встановлено, що 11.12.2013 Личаківським районним судом видано виконавчий лист №2/463/1580/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26 лютого 2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 09807750) та [PERSON] (паспорт серії КВ № 509730, виданий Личаківським РВ УМВСУ в Львівській області, зареєстрована за адресою: 79038, м. Львів, вул. Таджицька, 5/16 ) [PERSON] (паспорт серії КА № 124827, виданий Личаківським РВ УМВСУ в Львівській області, зареєстрована за адресою: 79038, м. Львів, вул. Таджицька, 5/16), [PERSON] (паспорт серії КВ № 509729, виданий Личаківським РВ УМВСУ в Львівській області, зареєстрований за адресою: 79038, м. Львів, вул. Таджицька, 5/16) та посвідченого приватним нотаріусом Личаківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 435, а саме нерухоме майно квартиру м. Львів, вул. Таджицька, 5/16, що належить Іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11297592000 в розмірі 75 313,48 грн., а також Договору про надання споживчого кредиту № 11303629000 в розмірі 491 811,76, які укладені 26 лютого 2008 року, а всього 567 125,24 грн. (пятсот шістдесят сім тисяч сто двадцять пять грн. двадцять чотири коп.), у спосіб реалізації нерухомого майна квартири м. Львів, вул. Таджицька, 5/16, що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, а саме, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності проведеної відповідно до законодавства. Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Л/о було 24.01.2014 відкрито виконавчі провадження ВП №41633938, 41635380, 41635191, 41634958, 41634708, 41634531. Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Л/о від 03.02.2014 було обєднано у зведені виконавчі провадження №10/В6/2014, №11/В6/2014, №12/В6/2014. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, квартира за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 5/16 належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.(а.с.133-135). 03 березня 2014 складено Акт опису та арешту майна квартири за адресою: м. Львів, вул. Таджицька, 5/16 (а.с.136). В межах виконавчого провадження ВП №41635380 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Л/о постановою від 05.03.2014 призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 137). Після цього, ФОП [PERSON], який діяв на підставі Сертифіката субєкта оціночної діяльності №13851/12 складено Висновок про вартість обєкта оцінки, відповідно до якого ринкова вартість обєкта оцінки без врахування ПДВ на 28.04.2014 може становити: 764 403, 00 грн, що еквівалентно 67 306, 00 доларів США (а.с.138) Відповідно до ст. 58 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час оцінки) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Державним виконавцем 30.04.2013 відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», сторонам виконавчого провадження (рекомендованим листом) було надіслано повідомлення про вартість майна відповідно до висновку оцінювача від 28.04.2013, а також роз'яснено порядок оскарження таких результатів. (а.с.139). Такий був одержаний позивачем особисто, а також іншими учасниками виконавчого провадження 03.05.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 140-141). Згідно з до ч.4, 5 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження (в редакції\~, що була\~чинною на\~час виникнення\~спірних правовідносин)у\~разі незгоди\~з оцінкою,\~ визначеною\~за результатами\~рецензування,\~ сторони\~ мають\~право \~оскаржити \~її в\~судовому порядку\~в десятиденний\~строк з\~дня отримання\~відповідного повідомлення. Відповідно до п.2 Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), документи для проведення реалізації майна. Оскільки, позивач не подавала жодних заперечень проти визначення вартості (оцінки) майна, державним виконавцем було сформовано пакет документів щодо подальшої передачі на реалізацію нерухомого майна, що належить [PERSON] 19.05.2014 Управління державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції у Львівській області скерувало заявку на реалізацію арештованого майна, початкова вартість майна, що виставляється на торги становить 764 403, 00 грн без врахування ПДВ, згідно висновку експерта-оцінювача ФОП [PERSON] від 28.04.2014 Відповідно до\~п.5\~Розділу ІІІ\~Тимчасового порядку\~реалізації арештованого\~майна шляхом\~проведення електронних\~торгів затвердженого\~Наказом Міністерства\~юстиції України\~16.04.2014\~ №\~656/5, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Дані вимоги було дотримано, та 09.07.2014 всіх учасників виконавчого провадження Організатором торгів (ДП Інформаційний центр МЮУ) було повідомлено про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна неодноразово призначалися, але двічі не відбулися у звязку з відсутністю заявок покупців (а.с.144-147). Відповідно до Розділу 7 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до статті 49 Закону України «Про іпотеку». Повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах. Другі (треті) електронні торги предмета іпотеки проводяться в місячний строк з дати проведення перших (других) електронних торгів відповідно. Судом встановлено, що державним виконавцем складно акти про уцінку майна. Відповідно до Акту від 01.10.2014 після уцінки майна від 29.07.2014 вартість описаного та арештованого державним виконавцем майна (квартири [ADDRESS]) становить 496 861, 95 грн без врахування ПДВ (а.с.148) Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною (п.5 Розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів) Як вбачається з протоколу №9963 проведення електронних торгів проведених 10.11.2014 переможцем торгів став [PERSON], ціна продажу: 496 861,95 грн (а.с.150). З врахуванням вище наведеного, слід прийти до обґрунтованого висновку про те, що позивач, як боржник у виконавчому провадженні, повідомлялася про вчинення виконавчих дій належним чином, виконавець діяв відповідно до норм ЗУ Про виконавче провадження та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. А тому підстав для визнання в цій частині дій державного виконавця протиправними суд не вбачає. У постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст.215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину. Приписами ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції\~, що була\~чинною на\~час виникнення\~спірних правовідносин)передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст. 57 цього Закону) здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Протокол електронних торгів з повною інформацією про переможця торгів є підставою для складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України. З огляду на це, порушення встановлених Тимчасовим порядком прав проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів. Пунктом 1 Розділу ІІ Тимчасового порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 3, 5, 6 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції\~, що була\~чинною на\~час виникнення\~спірних правовідносин)у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Як вбачається з висновку про вартість обєкта оцінки, він складений 28.04.2014 суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] та на день проведення торгів даний висновок був дійсний. Відповідно до ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції\~, що була\~чинною на\~час виникнення\~спірних правовідносин)особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні, не реалізувала своє право на оскарження висновку про вартість обєкта оцінки, тому її незгода з таким не може слугувати підставою для визнання результатів торгів недійсними. Крім цього суд не приймає до уваги долучений до матеріалів справи Звіт про оцінку майна від 30 жовтня 2017 року виконаного на замовлення [PERSON] ПП Оціночна компанія Апекс, який вказує що ринкова вартість обєкта оцінки в цілому на 28.04.2014 становить 877 568, 00 грн без врахування ПДВ (а.с.238-255). Оскільки, як вбачається з Висновку експерта №19 судової оціночно-будівельної експертизи складеного 17 серпня 2018 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на 28.04.2014, із заокругленням до цілих, могла становити 678 691, 00 грн, (а.с. 368-372). А сума визначена ФОП [PERSON], у Висновку про вартість обєкта оцінки, на підставі якого проведено оспорюванні торги, без врахування ПДВ на 28.04.2014 може становити: 764 403, 00 грн. (а.с.138). Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016р. у справі №6-2988цс15 приходить до правового висновку, що "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними". При цьому, суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що порушень порядку проведення електронних торгів, які відбулися 10.11.2014 року, за якими права позивача зазнали б обмежень і шкоди, не було. Проведені електронні торги відповідали Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції\~, що була\~чинною на\~час виникнення\~спірних правовідносин)та Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів шляхом проведення електронних торгів, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5. Оскільки, в ході судового розгляду судом не встановлено порушень зі сторони відповідачів в ході проведення електронних торгів, позивачем не доведено порушення її прав, враховуючи, що державним виконавцем повідомлялося боржника про хід виконавчих дій та про оцінку майна у встановленому законом порядку, а позивач не скористалася своїм правом на самостійне оскарження таких дій у визначений законом спосіб, а тому суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів та похідних вимог про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів. Враховуючи вищевикладене в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed