Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. Позивач, згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуги з централізованого опалення. 16.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов»язався оплачувати надану послугу за встановленим тарифом у строки і на умовах, передбачених цим договором. [PERSON] мешкає в [ADDRESS], опалювальна площа квартири становить 31, 60 квадратних метрів. Вищевказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, наявності пільг по оплаті за послуги з теплопостачання не має. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань у повному обсязі, розмір заборгованості за період з 01 лютого 2012 року по 01 жовтня 2014 року складає 1892, 85 грн. У лютому 2014 року року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з відповідача. 20.02.2015р. була винесена ухвала про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу у зв»язку з тим, що відповідно до довідки Сектору адресно-довідкової роботи Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відповідач за вказаною адресою не значиться. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, в яких прохає суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов»язані з публікацією в пресі про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 330, 00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав судові письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року, позивач є виконавцем послуги з централізованого опалення. Судом встановлено, що16.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов»язався оплачувати надану послугу за встановленим тарифом у строки і на умовах, передбачених цим договором. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] мешкає в [ADDRESS], опалювальна площа квартири становить 31, 60 квадратних метрів. Вищевказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, наявності пільг по оплаті за послуги з теплопостачання не має. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань у повному обсязі, розмір заборгованості за період з 01 лютого 2012 року по 01 жовтня 2014 року складає 1892, 85 грн. Згідно Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У відповідності до п.п.5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі, зробленою до винесення рішення. У зв"язку з тим, що відповідач не з"явився та не надав суду заяву про застосування позовної давності, суд не вбачає підстав для її застосування. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на нього зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання у період з 01.07.2012р. по 01.10.2014р., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 11, 15,16, ч. 3 ст. 267, 509, 625, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та

Outcome: approved