Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтувавши його тим, що 01 вересня 2016 року дізнався про арешт його рухомого та нерухомого майна. Вказав, що підставою для обтяження є постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н. від 16.03.2011 року. Попередньо звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з майна оскільки будь-які виконавчі документи, за якими [PERSON] є боржником, на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відсутні. На зазначену заяву «05» вересня 2016 р. було отримано відповідь від Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за вих. № 26735/04-31/3 від 02.09.2016 р., в якій було повідомлено, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в Подільському ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1168 від 10.03.2011 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Форум» боргу в розмірі 474749,18 грн. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 16.03.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В подальшому державним виконавцем 11.05.2011 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також, в листі зазначено, що згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» така підстава завершення виконавчого провадження не передбачає зняття арешту з майна. Накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на вищезазначене майно порушуються його права, як власника на користування та розпорядження належним йому на праві власності майном. Просить скасувати арешт з майна, яке належить [PERSON] (м. Кіровоград, вул. Байкальська, 70, п/і 25004; ідентифікаційний номер [NUMBER]), накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № б/н від 16 березня 2011 року, а саме: арешт з рухомого майна, об'єкт обтяження: все майно; реєстраційний номер обтяження 10950114, яке зареєстровано 17.03.2011 року о 10:34:04; та арешт з нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; реєстраційний номер обтяження 10950142, яке зареєстровано 17.03.2011 року о 10:37:27. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ "Банк Форум"в судове засідання не зявилася надала до суду заперечення на позовну заяву [PERSON] про зняття арешту з майна та клопотання про розгляд справи без її участі. Представник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областів судове засідання не зявився, причин неявки суду не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на рухоме та нерухоме майно [PERSON] накладено арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.09.2016 р. за № 50276007; реєстраційний номер обтяження 10950114; обтяження зареєстровано 17.03.2011 року о 10:34:04, та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 67065451; реєстраційний номер обтяження 10950142; обтяження зареєстровано 17.03.2011 року о 10:37:27 (а.с.10-11). Згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 02.09.2016 року № 26735/04-31/3, адресованого представнику [PERSON] стосовно зняття арешту з майна, що належить [PERSON] повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1168 від 10.03.2011 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Банк Форум" боргу у розмірі 474749,18 грн. В межах даного провадження державним виконавцем 16.03.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В подальшому державним виконавцем 11.05.2011 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 р. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Леніським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача, а просив вважати фактично понесеними. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved