Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири №31 по бульвару 30-річчя Перемоги, 40/2 в м. Мелітополі Запорізької області, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області [PERSON] серії АМ №646668 від 09.07.2010, яка належить йому, [PERSON]. Свій позов мотивував тим, що 03 червня 2005року за договором купівлі-продажу продавці [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали йому, [PERSON] квартиру №31 по бульвару 30-річчя Перемоги, 40/2 в м. Мелітополі Запорізької області. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 09.07.2010 відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (державний виконавець Капасюк А.В.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-605/2009, виданого 22.05.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Мелітопольгаз» боргу у сумі 458,34грн. був накладений арешт на частину квартири №31 по бульвару 30-річчя Перемоги, 40/2 в м. Мелітополі Запорізької області, що належить [PERSON] У звязку з арештом належної йому квартири він звернувся 06.12.2016 із заявою про зняття арешту до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Листом від 21.03.2017 державний виконавець Капасюк А.В. повідомив, що на виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ з 03.12.2009 знаходились виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] Виконавче провадження на теперішній час завершене та повернуті виконавчі документи стягувачу без виконання. У звязку з тим, що виконавче провадження завершено у 2012 році, оглянути їх та зробити перевірку вчинених дій немає можливості, у звязку з тим, що після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження (строк зберігання яких становить 3 роки) знищені. У звязку з цим його заява про зняття арешту з квартири залишена без задоволення. Згідно довідки ПАТ «Мелітопольгаз» від 06.06.2017 заборгованості по сплаті за споживання природного газу по квартирі №31 по бульвару 30-річчяПеремоги, 40/2 в м. Мелітополі Запорізької області станом на 01.06.2017 не має. У звязку з цим підстав для арешту не має. Сторони у судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, на задоволені позову наполягає. До заяви долучено копію постанови державного виконавця Капасюк М.В. про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2014 з примусового виконання виконавчого листа №2-605/2009 від 22.05.2009 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Мелітопольгаз» заборгованості у розмірі 81,00грн. судові витрати. Від представника відповідача ПАТ «Мелітопольгаз» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від представника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Одночасно в заяві повідомив, що на виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ з 03.12.2009 знаходились виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] Виконавче провадження на теперішній час завершене та повернуті виконавчі документи стягувачу без виконання. У звязку з тим, що виконавче провадження завершено у 2012 році, оглянути їх та зробити перевірку вчинених дій немає можливості, у звязку з тим, що після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження (строк зберігання яких становить 3 роки) знищені. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При судовому розгляді встановлено, що 03 червня 2005року за договором купівлі-продажу продавці [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] продали [PERSON] квартиру №31 по бульвару 30-річчя Перемоги, 40/2 в м. Мелітополі Запорізької області./а.с.5-6/ Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 09.07.2010 відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (державний виконавець Капасюк А.В.) при примусовому виконанні виконавчого листа 2-605, виданого 22.05.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Мелітопольгаз» боргу у сумі 458,34грн. був накладений арешт на частину квартири №31 по бульвару 30-річчя Перемоги, 40/2 в м. Мелітополі Запорізької області, що належить [PERSON]В./а.с.7/ Згідно відповіді державного виконавця Капасюк А.В. від 21.03.2017 на виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ з 03.12.2009 знаходились виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] Виконавче провадження на теперішній час завершене та повернуті виконавчі документи стягувачу без виконання. У звязку з тим, що виконавче провадження завершено у 2012 році, оглянути їх та зробити перевірку вчинених дій немає можливості, у звязку з тим, що після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження (строк зберігання яких становить 3 роки) знищені. Згідно довідки ПАТ «Мелітопольгаз» від 06.06.2017 заборгованості по сплаті за споживання природного газу по квартирі №31 по бульвару 30-річчяПеремоги, 40/2 в м. Мелітополі Запорізької області станом на 01.06.2017 не має./а.с.10/ Згідно постанови державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області [PERSON] від 23.09.2014, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-605/2009 від 22.05.2009 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Мелітопольгаз» заборгованості у розмірі 81,00грн. судові витрати - закінчено у звязку зі сплатою боргу. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, за яких державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-605/2009, виданого 22.05.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Мелітопольгаз» боргу за спожитий природний газ у сумі 458,34грн. було накладено арешт на квартиру №31 по бульвару 30-річчя Перемоги, 40/2 в м. Мелітополі Запорізької області, власником якої на даний час є позивач [PERSON] та за таких обставин, суд вважає, що є правові підстави для зняття арешту з майна.

Outcome: approved