Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, у якому просить виділити, [PERSON], в натурі зі спільної часткової власності належну їй частку ( магазин з офісними приміщеннями) у розмірі 432/1000 у будівлі нежитлового приміщення 1 та 2 поверхів, що знаходиться в м.Костопіль Рівненської області по вул. Руданського, 5/1, що складається з приміщень розташованих на 1 та 2 поверсі з: 1- торгового залу ( 18,0 кв.м.), 2 торгового залу ( 120, 5 кв.м), 3- склад (30,2 кв.м) , 4 побутова кімната (8,7 кв.м), 5- туалет (1,7 кв.м), 6 електрощитова ( 9,3 кв.м) , 7 котельня ( 11,3 кв.м), 8 коридор (23,7 кв.м), 9 кабінет ( 19,8 кв.м), 10 кабінет (15,6 кв.м), 11 кабінет ( 19, 9 кв.м), 12 кабінет (15,8 кв.м.) 13 кабінет (16,8 кв.м), 14 туалет (2,1 кв.м) 15 кабінет (12,9 кв.м), 16 кабінет (10,3 кв.м), 17- кабінет (12,8 кв.м), 18- кабінет (10,4 кв.м), 19 кабінет (12,9 кв.м). Залишити приміщення в спільному користуванні: І- коридор ( 1,462 м2), ІІ сходова клітка ( 1,046 кв.м), ІІІ сходова клітка ( 1,046 кв.м), ІV коридор ( 5,331 кв.м), V- коридор (0,277 кв.м), VІ- туалет ( 0,115 кв.м), VІІ- туалет ( 0,115 кв.м), а1- пандус, а4- вхідні сходи. Загальна площа магазину з офісними приміщеннями, як окремого обєкта нерухомого майна 382,092 кв.м., а - вхідні сходи, а2- вхідні сходи, а3 рампа. Припинити право спільної часткової власності на частку 432/1000 частини у будівлі нежилого приміщення 1 та 2 поверхів, що знаходиться в м.Костопіль Рівненської області по вул. Руданського, 5. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, шо на підставі договорів купівлі-продажу, які були укладені в період з грудня 2012 року по січень 2014 року позивач за первісним позовом придбала нежитлові приміщенні 1 та 2 поверхів, що знаходиться в м.Костопіль Рівненської області по вул. Руданського, 5. Так 24 грудня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] стала власником 24/1000 частки будівлі нежитлового приміщення 1 та 2 поверхів, що знаходиться в м.Костопіль Рівненської області по вул. Руданського, 5. 30 червня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу [PERSON], вона придбала 396/1000 частки будівлі нежитлового приміщення 1 та 2 поверхів, що знаходиться в м.Костопіль Рівненської області по вул. Руданського, 5. У належній [PERSON] частці будівлі був облаштований магазин «Їжачок», приміщенню магазину «Їжачок» та земельній ділянці під приміщенням магазину було присвоєно поштову адресу «вул.Руданського, 5/1». 21 січня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбала 12/1000 частки будівлі нежитлового приміщення 1 та 2 поверхів, що знаходиться в м.Костопіль Рівненської області по вул. Руданського, 5. Таким чином позивачу за первісним позовом належить 432/1000 частини обєкта будівлі нежитлового приміщення 1 та 2 поверхів, що знаходиться в м.Костопіль Рівненської області по вул. Руданського, 5. В належну їй частку входить приміщення магазину з підсобними приміщеннями на 1-му поверсі ( 1-7 згідно техпаспорта від 06.12.2016 року) та офісні приміщення розташовані на 2-му поверсі над магазином. Співвласниками часток вказаної будівлі нежитлового приміщення 1 та 2 поверхів, що знаходиться в м.Костопіль Рівненської області по вул. Руданського, 5 в різних частках є відповідачі. Що стосується частки належної кожному з відповідачів, то даною інформацією володіють виключно вони, оскільки в жодному з реєстрів не відображена повна інформація, яка б дала можливість точно зазначити частки належні відповідачам. Відповідно до Висновку Технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна від 08 грудня 2016 року № 722 належні позивачу за первісним позовом частка за технічними показниками 432/100 частини обєкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву про виділ належної банку частки в натурі. Зустрічний позов обґрунтований тим, що 19 жовтня 2012 поку ПАТ КБ «Приватбанк» придбало в [PERSON] нерухоме майно, нежиле приміщення1 та 2 поверхів загальною площею 192, 9 кв.м, що становить 190\\1000 частини будівлі за адресою: Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль вулиця Руданського, будинок 5 . ПАТ КБ «Приватбанк» за висновком Рівненського ОБТІ може бути віділено в натурі належне їм приміщення яке складається з 100- коридор площею 11,0 кв.м., 101 зал площею 57,3 кв.м., 102 топкова площею 2, 4 кв.м., 103 допоміжна площею 3,2 кв.м., 104 каса площею 7,2 кв.м, 105 зал площею 40,9 кв.м., 1066 зал площею 11, 1 кв.м, 110- допоміжна площею 6,0 кв.м 111- коридор площею 6,6 кв.м, 120 кабінет площею 16,4 кв.м, 121 вмивальник площею 1,7 кв.м, 122 туалет площею 1,3 кв.м, 123 вмивальник площею 1,7 кв.м, 124 туалет площею 1,3 кв.м., 125 зал площею 24,0 кв.м., 126 кабінет площею 8,8 кв.м., загальною площею 200, 9 кв.м, а3 вхідні сходи, а6 вхідні сходи. Площа у позивача за первісним позовом збільшилась на 5,0 кв.м за рахунок внутрішнього оздоблення , за зустрічним позовом збільшилась на та 8,0 кв.м. за рахунок внутрішнього переобладнання. Ухвалою суду від 16 траня 2017 року зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] первісний позов підтримали повністю та з аналогічних підстав. Просять позов [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити, проти задоволення зустрічного позову ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечують . Відповідачі за первісним [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. У поданих до суду заявах позовні вимоги визнають у повному обсязі та просять розглянути справу без їх участі. Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] зустрічний позов підтримав та позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представників позивача за первісним та за зустрічним позовом, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач за первісним позовом [PERSON] є власником 432/1000 частки будівлі розташованої за адресою м.Костопіль вул.Руданського, 5 , позивач за Зустрічним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» є власником нежилого приміщення 1 та 2 поверхів загальною площею 192, 9 кв.м, що становить 190\\1000 частини будівлі за адресою: Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль вулиця Руданського, будинок 5. Також співвласниками часток вказаної будівлі є [PERSON] 26/1000 [PERSON] 14/1000 [PERSON] 27/1000, [PERSON] 65/1000, [PERSON] 19/1000, [PERSON] 56/1000, [PERSON] - 40/1000 Щодо частки [PERSON], то суд зазначає, що в реєстрі відображена неточна інформація, оскільки як вбачається з реєстрів після відчуження нею примішень її частка в реєстрі не зменшилась. Вказані обставини підтверджуються Інформаційними довідками, що містять відомості як з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна так і з реєстрів БТІ - інформація по обєкту № 20513036. Відповідно до ст.317 ЦК Україн, право власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине . Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробовому виразі. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Таким чином, встановлення співвласниками порядку користування будівлею з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них. Згідно із ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно висновку № 52 від 13 березня 2017 року виданим ФОП [PERSON] частка позивача за первісним позовом [PERSON] 432/1000 часини площею 382,092 м кв. є відокремлена, має окремий вхід і може бути виділена в натурі. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу обєкта неорухомого майна № 5119 від 18 травня 2017 року частка позивача за зустрічним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» 19/100 часини площею 200,9 м кв. має окремий вхід , відокремлені інженерні мережі, і може бути виділена в натурі в окремий самостійний обєкт . За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог як по первісному позову [PERSON] так і за зустрічним позовом ПАТ КП «Приватбанк» , а саме виділення їм в натурі зі спільної часткової власності часток у розмірі 342/1000 та 190/1000 частини будівлі за адресою: Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль вулиця Руданського, будинок 5 . На підставі викладеного,

Outcome: approved