Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові позивач зазначає, що 17 вересня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 5919, за яким було запропоновано стягнення на житловий будинок загальною площею 134,2 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, разом з господарчими будівлями та спорудами: гараж (літера В-1), вбиральня-душ (літера-Г), сарай (літера Д-1), навіс (літера Є), № 1-огорожа, № 2-водогін, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк": - за сумою заборгованості за кредитом в розмірі 91 010,85 доларів США; - за відсотками, нарахованими за ставкою 7,00% річних за період з 21.04.2009 року по 19.08.2009 року у розмірі 1 778,76 доларів США; - за простроченими до сплати відсотками, нарахованими за ставкою 7,00% річних за період з 19.05.2009 року по 19.08.2009 року у розмірі 749,98 доларів США, що разом за сумою заборгованості за кредитом та відсотками складає 93 539,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 730 123 грн. 27 коп.; - в тому числі пеня, нарахована на прострочені суми заборгованості за період з 23.06.2008 року по 19.08.2009 року в розмірі 1% за день прострочення в розмірі 2 483 грн. 39 коп.; - витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 700 грн., що разом становить 734 306 грн. 66 коп. Позивач вважає, що даний виконавчий напис є незаконним, таким, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, таким, що не підлягає виконанню, та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. З аналізу оскаржуваного напису вбачається, що нотаріус порушив порядок розрахунків. під час вчинення даної нотаріальної дії нотаріусом було допущено наступні помилки при застосуванні цифрових показників. По-перше, нотаріусом у виконавчому написі застосовано курс валют ніби-то станом на 17.09.2009 р., хоча в той же час, напис має в собі інші показники курсу долара США. Доданими до позову повідомленнями підтверджується, що станом на 17.09.2009 р. був зафіксований зовсім інший курс валют, а саме: 8,0042 гривень за 1 долар США. Нотаріус застосував курс: 7,8055 гривень за 1 долар США.. А якщо взяти курс, що існував на дату вчинення виконавчого напису, то розрахунок загальної суми боргу матиме такий вигляд: (93 539,59 доларів США основного боргу х 8,0042) + 2483,39 грн. пені + 1700 грн. витрат = 752 892,98 грн. Загальний борг у виконавчому написі дорівнює 734 306,66 гривень. Отже, різниця: 752 892,98 грн. - 734 306,66 грн. = 18 586,32 грн. По-друге, нотаріусом є особа, якій державою делеговано повноваження встановлювати дійсність того чи іншого факту. До того ж нотаріусом може бути особа, що має повну вищу юридичну освіту та відповідний стаж за фахом. Відповідно до вимог ст. 264 ЦКУ спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог щодо стягнення неустойки.. Неустойкою є штраф, пеня. За виконавчим написом стягується, зокрема, пеня по кредиту та процентам, починаючи з 23.06.2008 року по 19.08.2009 року. Напис вчинений 17.09.2009 р., тому позивач вважає, що минув строк позовної давності по стягненню пені. По-третє, позивач вважає, що виконавчий напис мав бути вчинений на кредитному договорі. Позивач зазначає, що про вчинення виконавчого напису він дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження, що надійшла на адресу його реєстрації у січні 2012 року. Тому позивач просить суд припинити іпотеку, встановлену за Договором іпотеки № PCNL-207/017/2008, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 2386 19.05.2008 р., та визнати виконавчий напис, вчинений 17 вересня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 5919, таким, що не підлягає виконанню. 11 червня 2014 року від позивача надійшов уточнений позов, в якому він зазначив, що предмет іпотеки пройшов процедуру торгів, тобто відбулась процедура реалізації іпотечного майна, прилюдні торги визнано такими, що не відбулися, результати торгів сторони не оспорювали, відповідач у встановлений законом строк не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки та не вніс на депозитний рахунок органу ДВС різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь. Тому право іпотеки вичерпано й подальше утримання майна під забороною безпідставне. Позивач вважає, що невикористання іпотекодержателем права на залишення предмету іпотеки за собою (прийняттям на баланс) тягне припинення права іпотеки у зв'язку з його вичерпанням. Припинення іпотеки визначає виконавчий напис, вчинений на договорі іпотеки, таким, що не підлягає виконанню. Тому позивач просить суд припинити іпотеку, встановлену за Договором іпотеки № PCNL-207/017/2008, що посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 2386 19.05.2008 р., та визнати виконавчий напис, вчинений 17 вересня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 5919, таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача - [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача - Коломоєць В.В. до суду надійшло заперечення, в якому вона просить суд слухати справу у її відсутність та пояснила, що 19 травня 2008 року між сторонами по справі був дійсно укладений кредитний договір, згідно умов якого позивач отримав кредит у розмірі 90 000 доларів США на строк до 19 травня 2023 року зі сплатою 5,99% річних. В той же день між сторонами по справі був укладений договір іпотеки, предметом якого став житловий будинок [ADDRESS]. Позивач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому станом на 13 липня 2009 року утворилася заборгованість: за тілом кредиту - 91 010,85 доларів США, за відсотками - 1 873,97 доларів США, пеня - 598,92 доларів США та штраф - 75 грн. Банком на адресу позивача була направлена вимога про необхідність погашення заборгованості, але була залишена без виконання. Тому Банком було подано заяву до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки. Представник вказує, що виконавчий напис був зроблений відповідно до Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Щодо незастосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки, представник вказує, що вона застосовується лише судом за заявою сторін у спорі, а не нотаріусом при вчиненні нотаріальної дії. Крім того, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 27 травня 2013 року було ухвалено рішення за таким самим позовом, з цих саме підстав, крім посилання позивача на те, що банк не скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено і ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2013 року залишено без змін. Тому представник відповідача просить суд позов [PERSON] в частині вимог щодо яких було ухвалено рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 27 травня 2013 року - залишити без розгляду та в цій частині закрити провадження у справі, в іншій частині вимог позову позивача - відмовити. Від третьої особи Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність та винести рішення на розсуд суду. Від третьої особи Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність. Від представника третьої особи Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області - Власенка В.В. до суду надійшов лист з проханням слухати справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та третіх осіб про слухання справи за їх відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та позивачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № CNL-2070172008, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 90 000,00 доларів США на строк до 19 травня 2023 року на споживчі цілі. а.с. 8-12 В забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 19 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки № РCNL-2070172008, згідно умов якого позивач надав Банку в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок А-2 загальною площею 134,2 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, разом з господарчими будівлями та спорудами: гараж (літера В-1), убиральня-душ (літера-Г), сарай (літера Д-1), навіс (літера Є), № 1-огорожа, № 2-водогін, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. а.с. 13-16 Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» Іпотечний договір та договір, що обумовлює основне зобов'язання, можуть бути оформлені у вигляді одного документа. Цей документ за формою і змістом повинен відповідати вимогам, встановленим у цій статті, та вимогам, встановленим законом, для договору, який визначає основне зобов'язання. 17 вересня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] був вчинений виконавчий напис (реєстровий номер - 5919), яким було пропоновано звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 134,2 кв.м, житловою площею 79,2 кв.м, разом з господарчими будівлями та спорудами: гараж (літера В-1), вбиральня-душ (літера-Г), сарай (літера Д-1), навіс (літера Є), № 1-огорожа, № 2-водогін, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк": - за сумою заборгованості за кредитом в розмірі 91 010,85 доларів США; - за відсотками, нарахованими за ставкою 7,00% річних за період з 21.04.2009 року по 19.08.2009 року у розмірі 1 778,76 доларів США; - за простроченими до сплати відсотками, нарахованими за ставкою 7,00% річних за період з 19.05.2009 року по 19.08.2009 року у розмірі 749,98 доларів США, що разом за сумою заборгованості за кредитом та відсотками складає 93 539,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 730 123 грн. 27 коп.; - в тому числі пеня, нарахована на прострочені суми заборгованості за період з 23.06.2008 року по 19.08.2009 року в розмірі 1% за день прострочення в розмірі 2 483 грн. 39 коп.; - витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 700 грн., що разом становить 734 306 грн. 66 коп. а.с. 17 20 січня 2012 року за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження. а.с 20 Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Міністерством юстиції України від 03.03.2004 року № 205, виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель тощо). 21 червня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за позовом [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: [PERSON], Відділ ДВС Мелітопольського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. а.с. 59-62 27 травня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за позовом [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: [PERSON], Відділ ДВС Мелітопольського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. а.с. 59-62 Ухвалою апеляційного суду Запорізької області вказане рішення залишено без змін. а.с. 63-68 Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки, а саме: - припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, - визнання іпотечного договору недійсним, - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст.ст. 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документі, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (надалі - Перелік). Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості божника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис зроблено на окремому спеціальному бланку нотаріальних документів відповідно до п. 288 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. В договорі іпотеки зазначені фінансові обов'язки позивача, тобто це є документом, що встановлює заборгованість. Відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Суд вважає, що позивач помилково посилається на ст. 17 Закону України «Про іпотеку» щодо припинення іпотеки, так як невикористання іпотекодержателем права на залишення предмету іпотеки за собою тягне припинення права іпотеки у зв'язку із його вичерпанням. А отже, відсутні і правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed