overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37525.15 грн. за кредитним договором № ODXRFO09810183 від 15.11.2007 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ODXRFO09810183 від 15.11.2007 року [PERSON] (далі - Відповідач) 15.11.2007 року отримав кредит у розмірі 9710.45 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 18.02.2014 року має заборгованість - 44983.67 грн.. яка складається з наступного: - 9710,47 грн. - заборгованість за кредитом; - 14,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 35258,30 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 9721,62 грн, яка була задоволена рішенням Приморського районною суду м. Одеси від 24.04.2009 року з Відповідача - [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", різниця становить - 35262,05 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 гри. - штраф (фіксована частина). - 1763.10 грн. - штраф (процентна складова). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Таким чином, суд вважає за можливе позов ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити, стягнути з відповідача на його користь суму боргу 37525.15 грн. за кредитним договором № ODXRFO09810183 від 15.11.2007 року та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 02 липня 2013 року між ним і [PERSON] було укладено кредитний договір № 13575/1Ч, відповідно до якого кредитна спілка "Добробут" надала відповідачу кредит в сумі 6000 гривень терміном до 02 липня 2014 року. В забезпечення виконання умов договору [PERSON] між позивачем і [PERSON] 02 липня 2013 року було укладено договір поруки № 13575/1Ч. Позичальник повинен сплачувати кредитні кошти до 05 числа кожного місяця до повного погашення суми кредиту. Станом на 10 липня 2014 року заборгованість становить 6245 гривень 54 копійки, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 4059 гривень 44 копійки та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2186 гривень 10 копійок. Просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму коштів, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини. Судом установлено, що 02 липня 2013 року [PERSON], згідно кредитного договору № 13575/1Ч, наданий кредит в сумі 6000 гривень терміном до 02 липня 2014 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань по кредиту між кредитною спілкою "Добробут" та [PERSON] 02 липня 2013 року укладено договір поруки № 13575/1Ч. Згідно кредитного договору [PERSON] зобов?язався сплачувати кредитні кошти частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту не здійснює. Станом на 10 липня 2014 року заборгованість становить 6245 гривень 54 копійки, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 4059 гривень 44 копійки та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2186 гривень 10 копійок. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи тим, що 14.10.2013 року між кредитною спілкою "Громада" та [PERSON] був укладений кредитний договір №634, згідно якого останній отримав кредит у сумі 22800 гривень 00 копійок строком до 14.10.2014 року зі сплатою 47,50% річних. З метою забезпечення повернення кредиту з [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №634п від 14.10.2013 року. Оскільки умови договору кредиту та договору поруки відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту станом на 25.02.2015 року на загальну суму 26204 гривень 81 копійка та судові витрати в сумі 262 гривні 04 копійки. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі Відповідачі [PERSON], [PERSON] у засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 14.10.2013 року відповідач [PERSON] уклала з кредитною спілкою "Громада", кредитний договір №634, згідно якого [PERSON] отримала кредит у сумі 22800 гривень 00 копійок строком до 14.10.2014 року зі сплатою 47,50% річних . З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №634п від 14.10.2013 року, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати за виконання боржником - [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитною установою в повному обсязі, що виникають з кредитного договору № 634 від 14.10.2013 року. На теперішній час відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконують належним чином. Борг за кредитним договором станом на 25 лютого 2015 року становить 26204 гривень 81 копійка, з яких: 22800 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 2994 гривні 72 копійки - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 3% річних - 51 гривня 77 копійок; сума інфляційних витрат - 358 гривень 32 копійки. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно борг по кредитному договору № 634 від 14 листопада 2013 року у загальній сумі 26204 гривень 81 копійка, та пропорційно судові витрати у сумі 262 гривні 04 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом. В обґрунтування зазначеного позову вказав, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі за позовом є колишніми мешканцями квартири, які не мешкають за вказаною адресою, хоча є зареєстрованими. Просив суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання відповідачів такими особами, що втратили право користування житлом. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв суду не надавали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Абзацом 7 ч. 1 ст. 3 Закону "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Зовнішнім проявом реалізації права користування будинком, як місцем проживання, є реєстрація фізичної особи за адресою мешкання. Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2016 року. Актом ОСББ "Інтернаціональна 69" від 14 грудня 2016 року підтверджується, що відповідачі не мешкають за даною адресою більше двох років. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, тому суд приходить до висновку, що право позивача на користування належною йому квартирою порушено й потребує захисту шляхом визнання відповідача, такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і \~\~власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування зазначеного позову вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі за позовом є родичами колишнього власника, які не мешкають за вказаною адресою, хоча є зареєстрованими. Просив суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання відповідача такою особою, що втратила право користування житлом. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв суду не надавали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Абзацом 7 ч. 1 ст. 3 Закону "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Зовнішнім проявом реалізації права користування будинком, як місцем проживання, є реєстрація фізичної особи за адресою мешкання. Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 02 грудня 2016 року. Актом голови ОСББ "Верстатобудівників 1" від 23 грудня 2016 року підтверджується, що до теперішнього часу відповідачів з реєстрації не знято. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, тому суд приходить до висновку, що право позивача на користування належною йому квартирою порушено й потребує захисту шляхом визнання відповідача, такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і \~\~власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( [PERSON] ) про відшкодування в порядку регресу витрат та просив стягнути кошти в загальному розмірі 36327 грн. 97 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 29 грудня 2016р. з вини [PERSON] , котрий керував автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER] в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «Renault» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року, справа №521/604/17-п. На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля, ТОВ «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпо\-відальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була запо\-діяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку №188/17 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «Renault» д/н [NUMBER] складає - 40657 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи тим, що 16.07.2013 року між кредитною спілкою "Громада" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 457, згідно якого останній отримав кредит у сумі 4300 гривень 00 копійок строком до 16.07.2015 року зі сплатою 55% річних від суми залишку кредиту. З метою забезпечення повернення кредиту з [PERSON] був укладений договір поруки №457п від 16.07.2013 року. Оскільки умови договору кредиту та договору поруки відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту на загальну суму 5407 гривень 05 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 16 липня 2013 року відповідач [PERSON] уклав з кредитною спілкою "Громада", кредитний договір № 457, згідно якого останній отримав кредит у сумі 4300 гривень 00 копійок строком до 16.07.2015 року зі сплатою 55% річних від суми залишку кредиту. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з [PERSON] був укладений договір поруки №457п від 16.07.2013 року, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати за виконання боржником - [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитною установою в повному обсязі, що виникають з кредитного договору № 457 від 16 липня 2013 року. На теперішній час відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконують належним чином. Борг за кредитним договором станом на 16 лютого 2015 року становить 5407 гривень 05 копійок, з яких: 3894 гривні 09 копійок - заборгованість за кредитом; 1158 гривень 59 копійок - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 3% річних - 41 гривня 19 копійок; сума інфляційних витрат - 313 гривень 17 копійок. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно борг по кредитному договору № 457 від 16 липня 2013 року у загальній сумі 5407 гривень 05 копійок, та пропорційно судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ними 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис за № 8. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 14 лютого 2009 року він зареєстрував шлюб із [PERSON]. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Його сімейне життя з відповідачкою не склалося. Протягом останнього року вони не знаходять спільної мови. Він вважає, що примирення між ним та відповідачкою неможливе і бажає розірвати їх формально існуючий шлюб. Питання щодо проживання дитини він з відповідачкою вирішили в добровільному порядку. Спору про поділ майна між ними не даний час немає. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Заслухавши сторони по справі та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 14 лютого 2009 року між сторонами був укладений шлюб, від якого вони мають неповнолітню дочку. Сімейне життя між сторонами не склалось. Обидві сторони наполягає на розірванні шлюбу і шляхів для примирення між ними не вбачають. За вказаних обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу відповідачці необхідно залишити прізвище "[PERSON]", згідно її клопотання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2014 року, шлюб зареєстрований Новокаховським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 209, про що видано свідоцтво серії 1-кг № 113360 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження вважає за неможливе. Спору про поділ майна, , що є спільною власністю подружжя, та місце проживання дитини не має. Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, на примирення не згоден, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище "Рак" на дошлюбне "Дудко". Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. На теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають більше одного року, спільного господарства не ведуть. Спір про місце проживання дитини та поділ майна подружжя відсутній. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved