Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що на підставі договору дарування квартири, посвідченого 30 вересня 2005 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №3160 та зареєстрованого в КП "ОМБТІ" 10.10.2005 року за №9775/79, [PERSON] належить двокімнатна квартира [ADDRESS] . У зазначеній квартирі позивачем зареєстроване місце проживання колишнього чоловіка [PERSON] . Шлюб між ними розірвано 28 січня 2011 року. Фактично відповідач не проживає в квартирі з 2005 року, адреса фактичного місця проживання відповідача їй невідома. Реєстрація відповідача в квартирі не дає їй повноцінно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Речей відповідача у вказаній квартирі немає, він не претендує на належну їй квартиру, не утримує її, не сплачує комунальні платежі, що створює їй перешкоди в користуванні квартирою, так як вона змушена сплачувати за відповідача комунальні платежі. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ч. 4 ст. 9 ЖК України). Відповідно до ст.ст.150, 155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру (будинок), мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не є власником зазначеної квартири, зареєстрований в квартирі, як колишній член сім`ї попереднього власника, але не проживає за адресою реєстрації. Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України, у абз. 1 п. 10 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Згідно з ст. 72 Житлового кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За наведених обставин, відповідач на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу, як такий, що був відсутній за місцем реєстрації понад встановлені строки, підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в судовому порядку. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування квартири від 30 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за №3160 та в Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації за №9775/79 від 30.09.2005р. Шлюб між позивачем та відповідачем розірваний 28.01.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 28.01.2011 року серії [NUMBER] . З довідки ОСББ ЖБК №1 імені Гагаріна №14 від 06.10.2020 року вбачається, що в [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , але не проживає з 2005 року. З акту від 10.11.2020 року, складеного головою ОСББ "ЖБК №1 імені Гагаріна" у присутності сусідів [PERSON] , [PERSON] , вбачається, що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з 2005 року. Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований, але не проживає в квартирі [ADDRESS] , можливість збереження жилого приміщення за відповідачем судом не встановлено, тому суд вважає, що реєстрація відповідача в квартирі за вищевказаною адресою фактично перешкоджає позивачу в реалізації її прав власника жилого приміщення, яке підлягає відновленню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved