Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розподіл спільного майна подружжя. Після уточнення позовних вимог просив виділити йому в натурі 33/50 частини квартири [ADDRESS] згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи по запропонованому другому варіанту; стягнути з нього на користь відповідачки різницю часток у сумі 417 грн.; стягнути з відповідачки судові витрати по справі. У судове засідання позивач не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Згідно позовної заяви 05 вересня 1981 року райвідділом ЗАГС м.Гадяч був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою. Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6), шлюб між [PERSON] та [PERSON] припинено 03 листопада 1998 року, про що 17.11.1998 року здійснено актовий запис про розірвання шлюбу № 16. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.9) [PERSON] придбав ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.1984 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2008 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2008 року за позивачем визнано право власності на самочинно прибудовану мансарду до 1/2 частини будинку [ADDRESS] Згідно ст. 22 КпШС України, який був чинним на момент придбання квартири, майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя. В частині права власності позивача на прибудовану мансарду судом приймається до уваги, що вона збудована позивачем після розірвання шлюбу, право власності на вказане майно визнано за ним рішенням суду 03 березня 2008 року, тому обгрунтованим є розподіл квартири по варіанту № 2 запропонованому судовим екпсертом. Згідно наданих суду відповідей сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцького районного сектору ДСНС, ПАТ "Гадячгаз", Гадяцького міжрайонного управління Держсанепідслужби у Полтавській області, Гадяцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" порушень державних будівельних норм, правил та стандартів по запропонованому другому варіанту експертизи не встановлено. Гадяцька міська рада не заперечувала проти запропонованих експертом варіантів розподілу.

Outcome: approved