Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою. Зазначила, що 12 жовтня 2011 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 29212532 для примусового виконання рішення суду про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ Всеукраїнський [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 68071,33 грн та винесено постанову про арешт майна [PERSON]. 28 серпня 2012 року зазначене виконавче провадження було закінчено, а виконавчий документ повернуто стягувачу. В січня 2018 року заявник мала на меті відчужити належні їй на праві власності земельні ділянки, однак отримала відмову від нотаріуса в оформленні договору у звязку з перебуванням майна під арештом. 22 січня 2018 року представник заявника звернувся до відділу державної виконавчої служби з проханням зняти арешт, однак отримав відмову у звязку з тим, що зняти арешт з майна [PERSON] можливо лише за рішенням суду. У звязку з наведеним просить зняти арешт та заборону відчуження, що накладено постановою державного виконавця відділу ДВС Богунського району Житомирського МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 жовтня 2011 року (виконавче провадження № 29212532) з усього майна [PERSON]. У судове засідання учасники справи не зявились. Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 42). Відповідач причину неявки свого представника суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 27, 39). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 12 жовтня 2011 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 29212532 для примусового виконання рішення суду про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ Всеукраїнський [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 68071,33 грн (а.с. 7) та винесено постанову про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження). 22 січня 2018 року у звязку з наданням правової допомоги [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області з проханням в разі якщо виконавчі провадження відносно [PERSON] на виконання в Богунскому ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області не перебувають або завершені зняти арешт та заборону відчуження з усього майна останньої, який був накладений 12 жовтня 2011 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] (а.с. 11). 23 січня 2018 року Богунським ВДВС м. Житомира було повідомлено, що виконавчий документ було повернуто стягувачу, та що виконавчий лист у відділенні на примусовому виконанні не перебуває. Додатково повідомлено про неможливість зняття арешту з належного [PERSON] майна (а.с. 12). Згідно з інформаційною довідкою № 132950329 від 02 серпня 2018 року за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12 жовтня 2011 року на підставі постанови від 12.10.2011 № 29212532 Богунського ВДВС Житомирського МУЮ (державний виконавець Люцюк А. В.) Житомирською філією державного підприємства Інформаційний центр дійсно був накладений арешт на все майно [PERSON] (а.с. 33-35). 13 серпня 2018 року адвокатом [PERSON] повторно був спрямований запит до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області щодо наявності виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні в Богунскому ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області, чи було закінчено виконавче провадження №29212532; чи звертався повторно стягувач щодо виконання виконавчого документа, де боржником зазначена остання (а.с. 43). За інформацією Богунського ВДВС м. Житомира від 23.08.2018 р. на виконанні у відділі дійсно перебувало провадження № 29212532 з примусового виконання виконавчого листа №2-872, однак 28 серпня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що стягувач перешкоджав провадженню виконавчих дій. 31.07.2014 року до відділу повторно надійшов виконавчий лист №2-872 виданий Богунським районним судом м. Житомира від 15.08.2011 про стягнення в тому числі і з [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" заборгованості в сумі 68071,33 грн., однак 01.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 23 серпня 2018 року згідно з базою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] (а.с. 44-45). Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст 59 Закону України Про виконавче провадження). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене, зважаючи на те, що виконавче провадження № 29212532, в ході якого і була накладена заборона відчуження належного заявнику майна, яку остання просить зняти, закінчене, суд, для унеможливлення порушення прав [PERSON], як власника майна, вважає за потрібне задовольнити заяву останньої та знати таку заборону.

Outcome: approved