Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18 листопада 2013 р. між [PERSON] спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" та [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір № 2934/13. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі - 15 096 грн. 00 коп., строком на 30 місяців починаючи з 18 листопада 2013 року по 17 травня 2016 року, а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 18 листопада 2013 р., що підтверджується видатковим касовим ордером № 73 від 18 листопада 2013 року на суму 15 096 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору № 2934/13 від 18 листопада 2013 р. [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем [PERSON] у строк до 17 травня 2016 р. Відповідач [PERSON] повинен був повернути 15096,00 грн. що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.1. [PERSON] Договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 1 987,66 грн. Проте, відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4 [PERSON] договору за кожен день простроченого платежу, що склало 37 033,13 грн. Строк дії кредитного договору № 2934/13 від 18.11.2013р. закінчився 17 травня 2016 року, але сума кредиту не повернена за плановим розрахунком, та залишок за кредитом складає 10980,32 грн. (розраховується як: 15 096,00 (сума кредиту) - 4 115,68 (фактично внесено платежів) = 10 980,32 грн). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинен повернути: - залишок по кредиту -10 980,32 грн., - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 32 026,47 грн. (1987,66+37 033,13-6994,32=32 026,47). Тобто заборгованість становить 43 006 (сорок три тисячі шість) грн. 79 коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем -1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 2934/13 від 18 листопада 2013 р. між позивачем (кедитором за договором поруки), відповідачем -1 [PERSON] позичальником за договором поруки та відповідачем-2 [PERSON] поручителем за договором поруки. Відповідно до умов договорів поруки відповідач-2 [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем, відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача-1, визначених кредитним договором. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Поруку договір, за яким до обов'язку основного боржника додатково приєднано зобов'язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредити солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об'ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, оскільки відповідач -2 згідно з договорам поруки № 2934/13 від 18 листопада 2013 р., є солідарним боржником, то вимоги позивача до [PERSON] є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача-2 наступає в разі, коли відповідач -1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором. П. 2.2. тих же договорів поруки встановлено, що відповідач -1 та відповідач -2 в солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, [PERSON] відповідає по зобов'язанням [PERSON] у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а і погашення збитків, які поніс кредитор (позивач) через невиконання або неналежне виконання відповідачем -1 умов договору кредиту. Також, умовами договорів поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідач -2 та відповідач-1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачем -1 та відповідачем-2, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача-1 та відповідача-2 направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі -1 та -2 проігнорували їхні вимоги, та самоусунулись від виконаннязобов'язань. Таким чином, відповідачем-1 порушені зобов'язання за кредитним договором, а відповідачем-2 - зобов'язання за договором поруки. На сьогоднішній день заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2934/13 від 18 листопада 2013р., складає - 43 006 (сорок три тисячі шість) гри. 79 коп. Просять стягнути на користь позивача - [PERSON] спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" солідарно з відповідача-1 - [PERSON] та відповідача-2 - [PERSON], заборгованість за кредитним договором № 2934/13 від 18 листопада 2013 р, укладеного між позивачем та відповідачем-1 в загальній сумі 43 006 (сорок три тисячі шість) 79 коп., з яких: 10 980,32 гри. - залишок по кредиту; 32 026,47 гри. - відсотки нараховані за прострочення платежів, та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про свідчить рекомендовані повідомлення які є в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору №2934/13 від 18.11.2013 року, вбачається, що сторони перебували у договірних стосунках, позивач надав [PERSON] кредит у сумі 15096,00 грн., строком на 30 місяців починаючи з 18.11.2013 року на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів по ньому не пізніше ніж до 17 травня 2016 року , що підтверджується видатковим касовим ордером №73 від 18.11.2013 року(а.с.3-5,7). З договору поруки №2934/13 від 18.11.2013р. вбачається, що між позивачем та відповідачем-2 [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач-2 [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача-1 [PERSON], визначених кредитним договором(а.с.6). Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, і одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержані решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов'язку основного боржника додатково приєднано зобов'язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об'ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості станом на 17.05.2016 р. за відповідачами по укладеному з [PERSON] спілкою «Союз-Дніпро» кредитному договору №2934/13 від 18.11.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 43006,79 грн., що складається: з залишку по кредиту в сумі -10980,32 грн.; та заборгованості по відсоткам які нараховані за прострочення платежів в сумі 32026,47грн(а.с.3). Також, з матеріалів справи які містяться на (а.с.8-13) вбачається, що позивачем [PERSON] спілкою «Союз-Дніпро» неодноразово на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] направлялись вимоги про погашення заборгованості за кредитом, з метою врегулювання спору, але відповідачі заборгованість за кредитним договором так і не погасили. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved