Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 19.09.1987 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Син працює в Києві. Дочка навчається на третьому курсі інституту підготовки кадрів для органів юстиції України Національного університету " Юридична академія Ярослава Мудрого". Навчання дочки потребує матеріальних витрат. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється. Тому, в зв'язку з складним матеріальним становищем, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання аліменти в сумі 710 грн. на період навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Пояснивши, що відповідач має можливість сплачувати зазначену суму, так як він працював в ТОВ «Маканлен», до лютого 2014 року офіційно, а з лютого - не офіційно. Отримує заробітну плату, крім того отримує пенсію. Дочка не отримує стипендії з лютого 2013 року, оскільки часто пропускала заняття в зв'язку з хворобою. Вона не може повноцінно забезпечувати навчання дочки, оскільки отримує в державній установі мінімальну заробітну плату. В судовому засідання відповідач позовні вимоги визнав частково, погоджується сплачувати аліменти в сумі 500 гривень, просить суд врахувати, що він є інвалідом 3 групи, постійно хворіє, що підтверджується відповідними довідками наданими до суду, а тому сплата аліментів в сумі 710 гривень є для нього значною сумою. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.09.1987 року / а.с. 6/ . Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка відповідно до довідки Інституту підготовки кадрів для органів юстиції України Національного Університету " Юридична академія України імені Ярослава Мудрого", є студенткою даного інституту, та навчається на 3 курсі. Термін закінчення навчального закладу 30.06.2015 року (а.с. 8). Згідно пенсійного посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] є інвалідом 3 групи та отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується довідкою Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (а.с. 66). В ТОВ « Маканлен » не працює з лютого 2014 року (а.с. 68). Позивачка працює у Фінансовому управлінні Бобровицької районної державної адміністрації та отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою про доходи від 25 лютого 2014 року № 171 (а.с.61). Статтею 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків, суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, повнолітніми дочкою, сином. Враховуючи, що відповідач інших дітей не має, являється інвалідом 3 групи, отримує пенсію по інвалідності, погоджується сплачувати аліменти, але в меншій сумі ніж просить позивачка на навчання повнолітньої дочки суд приходить до висновку, що [PERSON] має змогу надавати матеріальну допомогу на навчання дочки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в сумі 710 гривень, позивачка не надала в судовому засіданні відповідних доказів, що повнолітня дочка, яка продовжує навчання потребує матеріальної допомоги саме в такій сумі. Тому суд зважаючи на засади виваженості, розумності та справедливості вважає , що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню на суму 600 гривень, в решті позовних вимог відмовити. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial