Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що 03.07.2003 року між ним та [PERSON] (змінила прізвище на "Ворівська", далі відповідач) було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Харпацької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, у зв'язку з чим складено актовий запис № 2. Від шлюбу спільних дітей немає. Через різні погляди на життя в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, у звязку з чим сторони останніх чотирнадцяти років проживають окремо. Формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, так як у нього утворилась нова сім`я, а тому він вирішив звернутися до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивач не зявився, до суду подав заяву в якій просив позов задовольнити, а справу розглянути у його відсутність, у разі неявки відповідача дав свою згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи або ж розгляду у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі даних і доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку. 03.07.2003 року виконавчим комітетом Харпацької сільської ради Гайсинського району Вінницької області зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], у зв'язку з чим складено актовий запис за № 2 (а.с. 7). Після реєстрації шлюбу відповідач обрала прізвище чоловіка - "Ворівська". Від шлюбу з відповідачем спільних дітей немає. Відповідно до частини першої статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. За змістом статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що у звязку з різними поглядами на життя в подружжя постійно виникали сварки та непорозуміння, спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали, у звязку з чим сторони на протязі чотирнадцяти років проживають окремо. В позивача утворилась нова сім`я. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно частини третьої статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За наведених вище обставин суд вважає за можливе розірвати шлюб, що зареєстрований виконавчим комітетом Харпацької сільської ради Гайсинського району Вінницької області 03.07.2003 року, актовий запис № 2. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved