overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 28.04.2014 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №500480480 про надання кредиту в сумі 30413,38,00 гривень строком до 29.04.2017 року. Отримавши кошти, відповідач порушив договірні зобов"язання та станом на 29.03.2016 року має заборгованість в сумі 25163,07 грн., яка складається з 18896,25 грн. боргу за кредитом, 847,70 грн. боргу за відсотками, 4019,12 грн. комісії. Просить стягнути вказану суму та понесені судові витрати. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, свої заперечення не надав, доводи позивача не спростував. За таких обставин, у відповідності до\~ ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1\~ ст.224 ЦК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 28.04.2014 року сторонами було укладено кредитний договір №500480480 про надання кредиту в сумі 30413,38,00 гривень строком до 29.04.2017 року. Відповідач належним чином прийняті на себе зобов"язання згідно умов кредитного договору не виконує. Заборгованість відповідача [PERSON] по договору згідно розрахунку позивача станом на 29.03.2016 року становить 25163,07 грн., яка складається з 18896,25 грн. боргу за кредитом, 847,70 грн. боргу за відсотками, 4019,12 грн. комісії. Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована . Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Ст. 1050 ЦК України передбачає, що в разі невиконання позичальником умови договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобов"язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому. Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак нотаріус вказав на те, що його родинний зв`язок з померлою [PERSON] не підтверджено, оскільки відсутнє свідоцтво про народження спадкодавця та інші правовстановлюючі документи, що унеможливлює реалізацію ним своїх спадкових прав. Просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] як племінником та тіткою по лінії матері. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження отримав 03.09.2021 року), відзив на позов та інших заяв не подав, проти позовних вимог не заперечив. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 29.05.2017 р.). Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON] , однак він не має можливості документально підтвердити родинний зв`язок з померлою як тіткою по лінії матері. Батьками позивача є [PERSON] та [PERSON] , які уклали шлюб 09.11.1959 року, дошлюбне прізвище матері [PERSON] . [PERSON] , 1934 року народження, 17.02.1957 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] . З народження і до смерті [PERSON] та [PERSON] проживали в с.Берестовець (Татарновичі) Коростенського району Житомирської області Відповідно архівної довідки Державного архіву Житомирської області №М-733/02-1 від 06.04.2020 року в Овруцькій загальноповітовій книзі народжень за 1922 рік зазначено, що " [PERSON] ." (так у документі) народилася [INFO] в с.Татарновичі (нині с.Берестовець Коростенського району Житомирської області). Запис реєстрації: №15 від 13. січня 1922 року. Батьки: " [PERSON] , 29 лет, и [PERSON] , 21 год" (так у документі, текст російською мовою). Відповідно повідомлення Державного архіву Житомирської області №М-733/02-2 від 06.04.2020 року книга реєстрації актових записів про народження по с.Татарновичі Малинського району (нині с.Берестовець Коростенського району Житомирської області) за 1934 рік на зберігання до держархіву області не надходила, тому підтвердити дату народження [PERSON] неможливо. Згідно довідки Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області №125/02-22 від листопада 2020 року [PERSON] до дня смерті [INFO] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] одна. Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що [PERSON] , [INFO] , являлась тіткою позивача по лінії матері [PERSON] , [INFO] . Оскільки відсутність свідоцтва про народження [PERSON] перешкоджає позивачу в реалізації його прав, то встановлення факту родинних відносин позивача з [PERSON] має для нього правовстановлююче значення. За таких обставин, позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом оголошенням на офіційному сайті судової влади. Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.1995 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №3128 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого остання придбала квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі "Договору дарування", посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 04.08.1993 р., р. №1-4539, зареєстрованого БТІ за №16738 від 04.08.1993 р. Договір №3128 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Південній товарній біржі у "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за р.№3128 від 28.11.1995 р., зареєстрованого ММБТІ 14.12.1995 р. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом оголошенням. Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 03.02.1995 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №1238 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала ціле домоволодіння з прилеглими до нього будівлями та спорудами в м. Миколаєві по вул. Силікатна,200, який належить [PERSON] на підставі "Договору купівлі-продажу", посвідченого секретарем Матвіївською сільською радою за №271 від 14.04.1993 року, зареєстрованого БТІ за р.№491 від 24.12.1993 р. Договір №1238 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Південній товарній біржі у "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №1238 від 03.02.1995 р., зареєстрованого ММБТІ 21.08.95 р. за реєстр. №491. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.09.1998 року між нею та відповідачем був укладений договір №9230 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала 1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS], яка належала відповідачу. В рахунок укладеного договору вона передала відповідачу відповідну грошову суму, а він фактично передав їй у власність нерухомість, а саме1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивачі просили визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідангня не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 19.09.1998 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №9230 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивач придбала 1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі "Свідоцтва про право на спадщину по закону", посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 17.10.1992 року, за р. №2-4172, зареєстрованого БТІ 24.10.1992 р., за р. №7527; "Договору порядку користування житловим будинком", посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 14.06.1994 року, за р.№4-3466, зареєстрованого в МБТІ 20.07.1994 р. Договір №9230 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Південні товарній біржі у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за р. №9230 від 19.09.1996 р., зареєстрованого в ММБТІ за №7527 19.11.1998 р. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.07.1998 року між нею та відповідачами був укладений договір №2512 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам. В рахунок укладеного договору вона передала відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали їй у власність нерухомість, а самеквартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивачі просили визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 23.07.1998 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], був укладений договір №2512 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивачка придбала квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" від 21.05.1998 р., зареєстрованого МОБТІ, реєстровий №20219 від 03.06.1998 р. Договір №2512 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Товарній біржі "Нерухомість - Південь" у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» №2512 від 23.07.1998 р., зареєстрованого в ММБТІ за №20219. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування квартирою, визнання наймачем квартири за договором найму та визнання права на безоплатну приватизацію, посилаючись на наступне. Він з липня 1996 року проживає за адресою: [ADDRESS] , а з грудня 2003 року - прописаний у цій квартирі, яка має самостійний особистий рахунок № 68, що підтверджується довідкою № 299 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Трубників 26". Наймачем зазначеної квартири була його мати, яка померла [INFO] . На даний час у вищевказаній квартирі він проживає сам. На його заяву про зміну особового рахунку та зміну договору найму у зв`язку зі смертю наймача, 17.05.2019 року він отримав повідомлення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про те, що надати дозвіл КП «МЖТІ» на зміну договору найму та ОСББ "Проспект Трубників 26" на визнання його наймачем зазначеної квартири замість [PERSON] у зв`язку з її смертю немає правових підстав, оскільки відсутні копія ордеру або рішення про попереднє переоформлення особового рахунку в неприватизованій квартирі та договір найму, який укладається наймачем громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2004 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,08 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0156328 від 01.12.1996 року, розташованої на землях колишнього КСП "Дружба" с.Юринці Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцем за законом після смерті батька є позивач, який вчасно прийняла спадщину та частково оформив спадкове майно. Проте, при зверненні до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай), йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу . На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідно листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2004 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,08 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0156328 від 01.12.1996 року, розташованої на землях колишнього КСП "Дружба" с.Юринці Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцем за законом після смерті батька є позивач, який вчасно прийняла спадщину та частково оформив спадкове майно, а саме домоволодіння, розташоване у с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області по вул.Надзбручанській, 31, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.08.2007 року. Проте, при зверненні до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай), йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, що підтверджується постановою державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.10.2016 року . Позивач не може надати правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), оскільки нею втрачено сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0295777 від 19.05.1995 року, що належав спадкодавцю, і даний факт підтверджується витягом з районної газети «Городоцький вісник» від 05.08.2016 року. Право позивача на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області, випискою з погосподарської книги Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Outcome: approved