Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 25.04.2013р. між позивачем ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №910.22085, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 106\~610,40грн. на купівлю транспортного засобу GEELY FE-2 2013р.в. червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) L6T7642S4DN022077, реєстраційний номер [NUMBER]. Строк користування кредитом до 25.04.2018р., відсоткова ставка 18,99%. Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, останній платіж відповідачем здійснено 01.07.2014р. Станом на 21.12.2015р. загальна заборгованість відповідача становить 120\~489,78грн., з якої: основний борг 69\~376,71грн., прострочений борг 20\~666,76грн., прострочені проценти 29\~314,48грн., строкові проценти 1\~131,83грн., комісії 0грн., пеня 0грн. Зобовязання відповідача [PERSON] за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до договору поруки, за яким відповідач [PERSON] зобовязалась відповідати солідарно з відповідачем [PERSON] у межах суми 50 гривень. На забезпечення виконання кредитних зобовязань між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір застави транспортного засобу GEELY FE-2 2013р.в. червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) L6T7642S4DN022077, реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває у власності відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором, уникає контакту з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, переховується, за адресою вказаною у кредитному договорі та договорі застави не перебуває, предмет застави для огляду не надає, у звязку з чим у позивача є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів відповідачем та незаконного відчуження ним автомобіля, який перебуває у заставі позивача. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким вилучити у [PERSON], адреса реєстрації: Луганська область, м.Антрацит, смт.Щотове, вул.Лєваневського, буд.2, ІПН [NUMBER], транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль GEELY FE-2, 2013 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) L6T7642S4DN022077, реєстраційний номер [NUMBER], та передати його ПАТ «Ідея Банк» код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м.Львів, вул.Валова, буд.11, на період до його реалізації, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.22085 в сумі 120\~489,78грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль GEELY FE-2, 2013 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) L6T7642S4DN022077, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, та всіх державних та недержавних органах/установах, отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 гривень. У судове засідання представник позивача ПАТ «Ідея Банк» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. Представники відповідачки [PERSON] [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, до початку судового засідання надали заяву, у якій просили розглянути справу за їх відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.1 ст.38, ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідачки [PERSON] та її представників [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до §1 кредитного договору №910.22085 від 25.04.2013р.(а.с.16-17) Банк ПАТ «Ідея Банк» надає позичальнику [PERSON] кредит в сумі 106\~640,40грн. на строк 60 місяців, кредит надається для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки GEELY моделі FE-2, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], у сумі 102\~510,00грн., фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника у сумі 4100,40грн. Відповідно до §3 вказаного кредитного договору за користування кредитом позивальник сплачує фіксовану процентну ставку у розмірі 18,9900%. Відповідно до §4 вказаного кредитного договору, забезпеченням виконання зобовязань за даним договором є застава транспортного засобу вказаного в п.2 §1 Договору, згідно з договором застави, який укладається сторонами. Відповідно до §5 вказаного кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в разі настання хоча б одного з таких випадків, у т.ч. прострочення оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) біль ніж за один календарний місяць; проводити перевірку наявності та технічного стану придбаного транспортного засобу. Відповідно до §6 вказаного кредитного договору визи чальник зобовязується повернути банку суму наданого кредиту у розмірах та у строки, визначні п.1 §1, п.1 §7 Договору і Графіку. Відповідно до п.1 §7 вказаного кредитного договору, позичальник зобовязаний погашати заборгованість за даним договором у вигляді ануїтетних платежів (щомісячні платежі) на рахунок відповідно до Графіку щомісячних платежів. Графіком щомісячних платежів, який є додатком до кредитного договору №910.22085 від 25.04.2013р.(а.с.18) визначено суми та періодичність внесення платежів за кредитним договором. Згідно §1 договору застави транспортного засобу від 15.05.2013р.(а.с.21-22) для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №910.22085 від 25.04.2013р. Заставодавець [PERSON], передав у заставу Заставодержателю - ПАТ «Ідея Банк» наступне майно: транспортний засіб марки GEELY моделі FE-2, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕР м.Ровеньки УДАІ УМВСУ у Луганській області 23.04.2013р., який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО номер 858771 виданого ВРЕР м.Ровеньки УДАІ УМВС у Луганській області 23.04.2013р., предмет застави зареєстрований за адресою: [INFO]. Заставна вартість предмету застави становить 113\~900грн. Суть та розмір зобовязань, забезпечених заставою: повернення кредиту у сумі 106610,40грн., сплата процентів за користування кредитом, комісій та неустойки, відшкодування витрат заставодержателя на реалізацію своїх прав та звернення стягнення на ТЗ. Згідно §3 вказаного договору застави, заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодержателя та\\або третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації, та\\або зняти реєстраційні номери з ТЗ, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених п.1 §5 Договору та\\або у випадку порушення заставодавцем вимог п.5 §5 Договору, а також управляти ним та зберігати його за рахунок заставодавця та до усунення порушень чи обставин, які стали підставою вилучення предмет застави. Згідно §5 вказаного договору застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодержателем будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором та\\або цим договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі. Згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.28) власником автомобіля марки GEELY моделі FE-2, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) L6T7642S4DN022077, реєстраційний номер [NUMBER], є відповідач [PERSON] Згідно відповіді територіального сервісного центру №4443 Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України від 19.04.2016р. (а.с.81), станом на 19.04.2016р. автомобіль GEELY FE-2, 2013 року випуску, червоного кольору, держ. номерний знак [NUMBER], кузов №L6T7642S4DN022077, зареєстрований за [PERSON], РОКПП [NUMBER], зареєстрованим за адресою: [INFO]. За період з 23.04.2013р. по теперішній час реєстраційні операції з вищевказаним автомобілем не проводились. Відповідно до п.1 договору поруки від 19.12.2014р.(а.с.38), поручитель [PERSON] зобовязується солідарно відповідати перед кредитором ПАТ «Ідея Банк» за виконання боржником - [PERSON] зобовязань, передбачених кредитним договором №910.22085 від 25.04.2013р., а відповідно до п.4 вказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань у сумі 50грн. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №910.22085 від 25.04.2013р.(а.с.37), станом на 21.12.2015р. загальна заборгованість відповідача [PERSON] становить 120\~489,78грн., з якої: основний борг 69\~376,71грн., прострочений борг 20\~666,76грн., прострочені проценти 29\~314,48грн., строкові проценти 1\~131,83грн., комісії 0грн., пеня 0грн. Зазначена довідка-розрахунок (а.с.37) сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ «Ідея Банк» кредитним договором №910.22085 від 25.04.2013р. у загальній сумі 120\~489,78грн., з якої: основний борг 69\~376,71грн., прострочений борг 20\~666,76грн., прострочені проценти 29\~314,48грн., строкові проценти 1\~131,83грн., комісії 0грн., пеня 0грн., і відповідач [PERSON], яка є поручителем, має відповідати перед позивачем ПАТ «Ідея Банк» за виконання відповідачем [PERSON] всіх зобовязань за цим кредитним договором у сумі 50грн., а також виконання відповідачем [PERSON] його зобовязань за вказаним кредитним договором забезпечено заставою транспортного засобу - автомобіля GEELY FE-2, 2013 року випуску, червоного кольору, держ.№ВВ6328СК, кузов №L6T7642S4DN022077, який належить заставодавцю\\позичальнику відповідачу [PERSON], що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.16-17,18,21-22,28,37,38,81), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, і відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави законними та обґрунтованими. Обраний позивачем ПАТ «Ідея Банк» спосіб звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу позивачем будь-якій особі та з вилученням предмету застави у заставодавця відповідача [PERSON], відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, не суперечить положенням ч.1 ст.591 ЦК України, статей 25,26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень та передбачений параграфами 3 і 5 договору застави транспортного засобу від 15.05.2013р.(а.с.21-22), у звязку з чим позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню у повному обсязі. При прийнятті такого рішення судом, відповідно до абз.2 ч.1 ст.360-7 ЦПК України, враховується висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові ВСУ від 06.03.2013р. у справі №6-10цс13, а саме: нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до абз.2 п.9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. №5, задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Враховуючи, що відповідач [PERSON], яка є поручителем та зобовязана солідарно відповідати перед позивачем ПАТ «Ідея Банк» за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань, передбачених кредитним договором №910.22085 від 25.04.2013р., у межах суми 50 гривень (а.с.38), у звязку з чим, на підставі ч.1 ст.543 ЦК України та враховуючи вказані розяснення Пленуму ВССУ, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до відповідача [PERSON] про стягнення з відповідачки [PERSON] солідарно з відповідачем [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 50 гривень законними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Водночас, враховуючи, що позивачем ПАТ «Ідея Банк» вже обрано спосіб захисту його прав, порушених невиконанням відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, у вигляді звернення стягнення на предмет застави, і такий спосіб захисту є законним і обґрунтованим і позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню, враховуючи недопустимість подвійної відповідальності за одне й те саме порушення відповідно до ст.61 Конституції України, та враховуючи розяснення, викладені у абз.2 п.42 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. №5, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до відповідача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] солідарно з відповідачкою [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 50 гривень необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити. У звязку з чим позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню. Позивачем понесено судові витрати у вигляді сплаченого при поданні позову судового збору у сумі 1\~807,35грн., а також у вигляді витрат на оголошення у пресі для виклику відповідача [PERSON] у сумі 420грн., які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме: з відповідача [PERSON] у розмірі 2\~226,60грн. (1806,60грн. +420грн.), з відповідачки [PERSON] у розмірі 0,75грн.

Outcome: partial