Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з наступними позовними вимогами : 1).Визнати недійсним договір оренди землі №51 від 20.02.2012 року , укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «АФ Колос 14», зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за №352050004002102 від 13.03.2012 року; 2).Визнати недійсною державну реєстрацію договору оренди землі №51 від 20.02.2012 року , укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «АФ Колос 14», зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за №352050004002102 від 13.03.2012 року. Підставою у позові зазначене те , що на момент укладання оспорюваного договору ще діяв договір оренди землі від 18.09.2007 року , що укладався покійним батьком відповідача [PERSON] з позивачем на 10 років. Після його смерті його син відповідач [PERSON],успадкувавши земельну ділянку , не мав прав щодо зміни умов або розірвання договору , що передбачено умовами договору і ст. 32 Закону України «Про оренду землі». Про наявність спірного договору позивач дізнався лише у 2016 році. Відповідач та його представник у судове засіданні не зявилися , подали заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Однак, суд ,в дотримання вимог ст.174 ЦПК України, не може прийняти визнання відповідачем позову , оскільки це порушує права третьої особи зі сторони відповідача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «АФ Колос 14», так як вони також були стороною оспорюваного договору і заперечують щодо задоволення позову. Треті особи та їх представники у судове засідання не зявилися , представник відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі подав заяву про розгляд справи за їх відсутності , при вирішенні позову покладаються на розсуд суду, а інші були належним чином повідомлені про день та час судового засідання . А тому , суд вважає за можливе слухати справу за відсутності осіб , що не зявилися. Згідно письмових пояснень представника ТОВ «АФ КОЛОС 14» (а.с.58,101-102) при укладанні оспорюваного договору їм не було відомо про раніше укладений договір оренди на цю ж земельну ділянку між померлим [PERSON] та позивачем. Не погоджується з тим , що позивач нічого не знав про вказаний договір , так як ця земельна ділянка була ними передана йому у суборенду терміном на 2 роки у 2012 році. Також у зв»язку з ефективним використанням земель між ТОВ «АФ КОЛОС 14» та ТОВ «Трейдент Кепітал» і ТОВ «[PERSON]Д.» був підписаний поділ земель , де земельна ділянка використовувалася ТОВ «АФ КОЛОС 14» . Відповідно до цього з 23.03.2015 року закінчився строк позовної давності на підставі ст.257 ЦК України. На той час позивач не предявляв жодних претензій і не зазначав про існування раніше укладеного договору оренди. Належним відповідачем являються вони , а не [PERSON], оскільки земельна ділянка перебуває у їх фактичному користуванні. А тому, у задоволенні позовних вимог просять відмовити. Суд , заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий №3520587500:02:000:0823, розташованої на території Староосотської сільської ради , відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 252653 від 16.02.2012 року (а.с.13) , яку він оформив на себе за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.10.2011 року після смерті [PERSON] , що помер 15.07.2009 року , та був власником вказаної земельної ділянки , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 477734 від 13.12.2003 року (а.с.10-12). Згідно договору оренди землі від 18.09.2007 року ,укладеного між [PERSON] та ТОВ «Трейдент Кепітал» та зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФДП «ЦДЗК» від 18.09.2007 року за №321 (а.с.8-9): строком на 10 років з часу підписання сторонами та його державної реєстрації в оренду ТОВ надавалася земельна ділянка №823 ;перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Згідно договору оренди землі №51 від 20.02.2012 року , укладеного між [PERSON] та ТОВ «АФ КОЛОС- 14» та зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004002102 від 13.03.2012 року (а.с.14-15) строком на 15 років з часу підписання сторонами та його державної реєстрації передається земельна ділянка за кадастровим №3520587500:02:000:0823. Згідно договору суборенди земельної ділянки №51 від 23.03.2012 року , укладеного між ТОВ «АФ КОЛОС-14»(орендар) та ТОВ «Трейдент Кепітал»(суборендар) та зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівського району за №352050004002473 від 30.03.2012 року (а.с. 35-37) строком на 2 роки з часу підписання сторонами та його державної реєстрації орендар зобовязується передати суборендареві в строкове платне володіння і користування земельну ділянку з метою її використання для сільгосппотреб , яка перебуває в оренді орендаря за договором оренди землі №51 від 20.02.2012 року, зареєстрованого Держкомземом у Олександрівському районі за №352050004002102 від 13.03.2012 року , орендодавцем у якому є [PERSON], кадастровий №3520587500:02:000:0823. Згідно довідки ТОВ «Трейдент Кепітал» про нарахування та видачу орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим № 3520587500:02:000:0823 за період з 2008 по 2016 року та відомостей з 2008 року по 2011 рік (а.с.74-82 ) орендодавцю [PERSON] з 2008 року по 2011 рік було нараховано та виплачено орендну плату сільгосппродукцєю , з 2012 року по 2016 року орендна плата нараховувалася , але ніким отримана не була. Згідно останнього аркушу документу без назви , що був наданий ТОВ «АФ КОЛОС-14» (а.с.103) відповідно до взаємної згоди сторонами та ефективного використання земель с/г на території Староосостської сільської ради сторони домовилися про розподіл земель, а саме : стороні-1 відходять землі(поля) №№12,10,9 , які рахуються як в суборенді у сторони-2,відповідно договорів суборенди ; стороні-2 та стороні-3 відходять всі інші поля , згідно схеми (№№1,2,3,4,5,6,7,8,11,13,14,15).Наприкінці документу містять реквізити, підписи та печатки : сторона-1 ТОВ «АФ КОЛОС-14», сторона-2 - ТОВ «ТРЕЙДЕНТ КЕПІТАЛ» , сторона-4 - ТОВ «КАПІТАЛ-РІЕЛТ С.Д.». Суд не може взяти до уваги вказаний документ , оскільки було надано лише його останній аркуш, внаслідок чого він не містить назви та умов . Крім того , у матеріалах справи відсутня інформація на якому полі розташована земельна ділянка відповідача, тому не можна зробити висновок чи має вказаний документ відношення до предмету позову . Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з сайту Міністерства юстиції України, вірною назвою третьої особи є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АФ КОЛОС 14" ( ТОВ "АФ К-14" ), ідентифікаційний код -37410341,юридична адреса - 27311, Кіровоградська обл., Олександрівський район, село Стара Осота,вул.Шевченко,80. Суд вважає за необхідне уточнити , що вірним найменування третьої особи є вищенаведене , оскільки матеріалах справи зустрічається як вказана назва , так і ТОВ « АФ КОЛОС-14»( різниці у дефісі). Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин , що виникають внаслідок укладання правочинів , у тому числі договору оренди земельної ділянки та земельних правовідносин щодо захисту прав на землю , та вважає за необхідне керуватися главою 16 ЦК України «Правочини», ЗК України , Законом України «Про оренду землі» . Згідно ч.1 ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про оренду землі» - укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Згідно ч.2 ст.24 вказаного Закону - орендодавець зобовязаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Згідно ч.1 ст.27 вказаного Закону - орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Згідно ч.4 ст.32 вказаного Закону ( редакція на 20.02.2012 року) - перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Згідно ч.2, ч.3 п.В ст.152 ЗК України - власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється також шляхом визнання угоди недійсною. Виходячи з викладеного , суд приходить до наступного висновку. 20.02.2012 року між [PERSON] та ТОВ «АФ КОЛОС 14» укладено договір оренди землі №51, зареєстрований відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004002102 від 13.03.2012 року , за кадастровим №3520587500:02:000:0823 строком на 15 років з часу підписання сторонами та його державної реєстрації . Представник позивача зазначає підставою визнання вказаного договору недійсним те , що на час укладання оспорюваного договору вказана земельна ділянка перебувала в оренді ТОВ «Трейдент Кепітал» за договором від 18.09.2007 року ,укладеного між [PERSON] та ТОВ «Трейдент Кепітал» , зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФДП «ЦДЗК» від 18.09.2007 року за №321, строком на 10 років з часу підписання сторонами та його державної реєстрації. Суд погоджується з доводами представника позивача , що перехід права власності у порядку спадкування на земельну ділянку за кадастровим №3520587500:02:000:0823 до іншої особи не є підставою для припинення (розірвання) договору оренди земельної ділянки, а тому до часу закінчення дії попереднього договору( 18.09.2017 рік) новий власник не мав права укладати договір оренди з іншим орендарем. Суд не погоджується з доводами представника третьої особи ТОВ «АФ КОЛОС 14» , що позов було предявлено не до належної особи, оскільки земельна ділянка відповідача фактично перебуває у їх користуванні. Так , власником земельної ділянки є відповідач [PERSON], а тому він є належним відповідачем по всім справам стосовно розпорядження (оренда , право власності і т.д. ) його земельною ділянкою. У даному випадку другим відповідачем мав би виступати ТОВ «АФ КОЛОС 14», що залучений до справи в якості третьої особи , оскільки ТОВ є другою стороною оспорюваного договору .Однак , лише позивач має право вирішувати до кого предявляти позов. Оскільки ТОВ «АФ КОЛОС 14» по справі виступають третьою особою зі сторони відповідача , відповідно користуються правами відповідача , тому їх законні права не є порушеними : вони мають право приймати участь у справі , подавати письмові пояснення та заперечення , оскаржувати рішення суду. Враховуючи наведене , суд знаходить обґрунтованими вимоги позивача . Однак , вважає за необхідне відмовити у задоволенні першої позовної вимоги у звязку з пропуском строків позовної давності. Згідно ст.257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.267 ч.ч.3-4 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач у позові зазначив , що про існування оспорюваного договору дізнався лише в 2016 році. Представник третьої особи ТОВ «АФ КОЛОС 14» надав письмове клопотання, згідно якого не погоджується з тим , що позивач нічого не знав про вказаний договір , так як ця земельна ділянка була ними передана їм у суборенду терміном на 2 роки у 2012 році. Також у зв»язку з ефективним використанням земель між ТОВ «АФ КОЛОС 14» та ТОВ «Трейдент Кепітал» і ТОВ «[PERSON]Д.» був підписаний поділ земель , де земельна ділянка використовувалася ТОВ «АФ КОЛОС 14» . Відповідно до цього з 23.03.2015 року закінчився строк позовної давності на підставі ст.257 ЦК України. На той час позивач не предявляв жодних претензій і не зазначав про існування раніше укладеного договору оренди. А тому, у задоволенні позовних вимог просять відмовити. Суд розцінює дані письмові пояснення ТОВ «АФ КОЛОС 14» як заяву про застосування строків позовної давності . Дійсно , згідно договору суборенди земельної ділянки №51 від 23.03.2012 року (а.с.35-37), укладеного між ТОВ «АФ КОЛОС 14»(орендар) та ТОВ «Трейдент Кепітал»(суборендар) , зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівського району за №352050004002473 від 30.03.2012 року, ТОВ «АФ КОЛОС-14» на 2 роки передало ТОВ «Трейдент Кепітал» в строкове платне володіння і користування земельну ділянку за кадастровим №3520587500:02:000:0823( власник [PERSON]А.), яка перебуває в оренді орендаря за договором оренди землі №51 від 20.02.2012 року. Тому , суд приходить до висновку , що на час укладання наведеного договору суборенди 23.03.2012 року позивач був освідомлений про те , що земельна ділянка за кадастровим №3520587500:02:000:0823 була за оспорюваним договором передана в оренду ТОВ «АФ КОЛОС 14». Строки позовної давності сплинули 23.03.2015 року. Представник позивача заперечує щодо підписання договору суборенди позивачем,так як його було підписано особою, яка не мала на це повноважень. Однак, договір суборенди є чинним , пройшов державну реєстрацію, належних доказів щодо його недійсності, до суду надано не було. А тому , суд вважає за необхідно відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним договору оренди землі №51 від 20.02.2012 року , укладеного між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «АФ Колос 14», у звязку зі спливом строків позовної давності . Другою позовною вимогою є визнання недійсної державної реєстрації наведеного договору оренди землі, що був зареєстрований відділом Держкомзему у Олександрівському районі за №352050004002102 від 13.03.2012 року. Підставою зазначено те , що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним і, відповідно, його державна реєстрація також . Однак , оскільки позовна вимога щодо визнання оспорюваного договору недійсним з вищенаведених підстав не підлягає задоволенню, тому не підлягає задоволенню і вимога щодо визнання недійсною його державної реєстрації. Крім того , суд вважає ,що позивачем за другою позовною вимогою обрано не належний спосіб захисту , передбачений ст.16 ЦК України. Так , якщо запис у Державному реєстрі здійснено внаслідок укладення договору, дійсність якого оспорюється, спосіб захисту прав осіб встановлено п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК за позовом про визнання договору недійсним і скасування запису в Державному реєстрі, внесеного за заявою набувача. Тобто було б за доцільне вимагати скасування державної реєстрації і то , лише у разі , якщо реєструючий орган самостійно не внесе ці зміни до реєстру на підставі рішення суду про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Враховуюче викладене , суд приходить до висновку , що позов не підлягає задоволенню з наведених підстав. Згідно ст.88 ЦПК України ,оскільки у задоволенні позву необхідно відмовити, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору необхідно покласти за його рахунок. Крім того, так як позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру, тоді як у позові заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору оренди та визнання недійсною державної реєстрації договору), суд вважає за необхідне достягнути з позивача судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру у розмірі 1378 грн.00 коп.

Outcome: approved