Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся 16.01.2015 року до суду з позовом (а.с.20-23)до державного нотаріуса Другої Одеської нотаріальної контори Маслової Марії Вячеславівни, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов'язання видати свідоцтво на то майно, яким володіла спадкодавець [PERSON], де зазначена загальна площа квартири 81,7 кв.м., що підтверджується технічним паспортом від 13.09.2005р., зобов'язати КП «БТІ» ОМР скасувати технічний паспорт від 10.10.2011р., та видати технічний паспорт ідентичний технічному паспорту від 13.09.2015р. де заг. пл.. 81,7 кв.м., та не стягувати плату за його виготовлення, що виразилися в помилки в свідоцтві про право на спадщину за законом [PERSON] та невірно зазначеної площі в технічному паспорті, виданим КП «ОМБТІ та РОН» від 10.10.2011 року. В обґрунтування свого позову зазначив, що після смерті його бабусі [PERSON], позивач є єдиним спадкоємцем на квартиру [ADDRESS] (далі- Квартира) в якій він також проживав разом з спадкодавцем. . Згідно технічного паспорту від 13.09.2005 року загальна площа Квартири становить 81,7 кв. м. Однак після смерті [PERSON], позивач звернувся до Другої державної нотаріальної контори в особі нотаріуса Маслової М.В. з заявою про прийняття спадщини. 27.10.2010 року було відкрито спадщину, яку 27.11.2010 року позивач її прийняв та отримав відповідне свідоцтво . Перед отриманням свідоцтва про право на спадщину державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслова Марія Вячеславівна (далі-Нотаріус) затребувала новий технічний паспорт на Квартиру з КП «ОМБТІтаРОН». Згідно технічного паспорту виданого КП ОМБТІ та РОН» від 10.10.2011 року загальна площа квартири станове 55,6 кв.м. Відповідно і в свідоцтві про право на спадщину за законом, загальна площа Квартири становить 55,6 кв.м. В судовому засіданні 17.04.2015 року представник позивача [PERSON] - [PERSON].(діє на підставі довіреності від 02.10.2014 року) повністю підтримала позовні вимоги свого довірителя, просила позов задовольнити з викладених в заяві підстав та пояснила, що позивач разом із бабусею проживав в її квартирі яка складалась з двох житлових кімнат, підвалу загальною площею 81,7 кв.м. 01.11.2011 року позивач звернувся до державного нотаріуса, але Нотаріус затребував новий технічний паспорт. Згідно технічного паспорту від 10.10.2011 року, виготовлений інженером КП «ОМБТІ та РОН» - Кушніром П.А. та виданий на ім'я померлої бабусі, загальна площа Квартири чомусь становить 55,6 кв.м.. Однак представник позивача також зазначила, що спадкодавець весь час здійснювала комунальні платежі за 81,7 кв.м., а площа опалювання складала 55,6 м.2. Підвальні приміщення були надані померлій на підставі рішення виконкому Жовтневого райради народних депутатів міста Одеси від 21.03.1996р.№141. Проте позивачу невідомо чому ці приміщення не увійшли до свідоцтва на право власності на квартиру у зв'язку з її приватизацією від 04.10.2006р. Згідно нового технічного паспорту Нотаріус видала позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру, яка складається з квартири [ADDRESS] та її загальна площа 55,5 кв.м. В судове засідання відповідач- державний нотаріус Другої Одеської нотаріальної контори Маслова М.В. не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника Другої Одеської державної нотаріальної контори. (а.с.42). Представник другого відповідача - КП «МБТІ» Одеської міської ради-Шевчкун К.О.., діюча по довіреності, з'явилася в судове засідання та пояснила, що в технічному паспорті від 10.10.2011 року площа квартира була вказана така, яку мала на момент смерті спадкодавець [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.10.2006 року. Таким чином Технічний паспорт від 10.10.2011 року був видано на підставі документів, що стосуються інвентаризації та після виконання обстежень, обмірів квартири, що проводив інженер КП «ОМБТІ та РОН» Кушнір П.А. також вона пояснила, що технічний паспорт був виданий на запит нотаріуса на ім'я [PERSON] так як на той момент ще не було видано позивачу свідоцтво про право на спадщину, тому і залишився в технічному паспорті спадкодавець. Тому, твердження позивача про те, що КП «ОМБТІ та РОН» було допущено грубе порушення, а саме: виданий новий технічний паспорт від 10.10.2011 року, в якому власником була [PERSON] та про те, що змінена загальна площа Квартири з 81,7 м.2. до 55,6 кв.м. є безпідставними. Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, заслухавши думку представників сторін, оцінивши надані докази вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно витягу рішення виконавчого комітету Жовтневої районного ради народних депутатів від 21.03.1996 року №141 [PERSON] дозволено використовувати підвальне приміщення площею 28,63 м.2 розташоване під квартирою [ADDRESS] (а.с.54). Згідно технічного паспорту від 13.09.2005 року загальна площа Квартири становить 81,7 м2. з яких: житлова площа - 29 м.2, підсобна - 52,7 м.2. (а.с. 5-6) Проте згідно технічного паспорту від від 28.09.2006р. (а.с.29-31) та від 10.10.2011 рокуа.с.32-33) який був виготовлений на замовлення спадкодавця [PERSON], загальна площа квартири становить 55,6 кв.м., з яких: житлова площа - 29,3 м.2, підсобна - 26,3 м.2. З плану квартири вбачається, що квартира складається з 2-х житлових кімнат пл.. 14,8 кві.м., та 14,5 кв.м., під час інвентаризації не було взято до загальної площі підвальне приміщення. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.10.2006 року виданого УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради на ім'я [PERSON] загальна площа Квартири становить 55,6 кв.м.. (а.с.34). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.9). Нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслова Марія Вячеславівна 01 листопада 2010р. видала [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом , а саме на квартиру [ADDRESS]., яка складається з двох житлових кімнат, житл пл..29.3 кв.м., заг. пл..55,6 кв.м.(а.с.10). Судом встановлено, що після смерті його бабусі [PERSON], позивач є єдиним спадкоємцем на квартиру [ADDRESS]. Згідно наданої суду позивачем копії технічного паспорту від 13.09.2005 року, оригінал я кого представником позивачу суду не був наданий, загальна площа Квартири становить 81,7 кв.м.. Суд вважає посилання позивача на вказаний технічний паспорт та рішення від 21.03.1996р. №141 безпідставними, так як вже після цього технічного паспорту померла замовляла перед приватизацією спірної квартири інший технічний паспорт від 28.09.2006р. , в якому вказана загальна площа 55,6 кв.м. , та отримала 24.10.2006р. свідоцтво про право власності на квартиру в порядку приватизації, які не були нею оспорені або визнані недійсними Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» № 3425 ХІІ від 01 січня 1994 року (надалі Закон «Про нотаріат»), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На момент відкриття спадщини, спадкодавцеві належала на праві власності квартира [ADDRESS],заг. пл..55,6 кв.м Згідно витягу з рішення виконавчого комітету жовтневої районного ради народних депутатів від 21.03.1996 року [PERSON] дозволено використовувати підвальне площею 28,63 м.2 розташоване під квартирою [ADDRESS] (а.с.54). Але дане підвальне приміщення не було приватизоване та на момент смерті до складу спадщини не входило. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до постанови Пленуму Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013р. № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", за правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, глави 10 розділу II із змінами з Наказу Міністерства юстиції № 806/5 від 23.05.2014, передбачено наступне: П.4. Видача свідоцтва про право на спадщину за законом 4.1. При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріус перевіряє наявність підстав для закликання до спадкування за законом осіб, які подали заяви про видачу свідоцтва. Таким чином суд вважає, що державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслова М.Я. діяла відповідно до чинного законодавства та у передбачений законом спосіб, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про зобов'язання КП «БТІ» ОМР скасувати технічний паспорт від 10.10.2011р., та видати технічний паспорт ідентичний технічному паспорту від 13.09.2015р. де заг. пл.. 81,7 кв.м., та не стягувати плату за його виготовлення, то суд також вважає що ці вимоги не підлягають задоволенню виходячи з того, що технічний паспорт видається за результатами проведеної інвентаризації, яка при житті померлої відбувалася двічі, і остання з них 28.09.2006р, де заг. пл.. 55,6 кв.м.. Крім того технічний паспорт виготовлений відповідно до вимог п.1.4. ІНСТРУКЦІЯ про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка затверджена Наказом Держбуд України, від 24.05.2001, № 127 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" та Додатку №3 до цієї Інструкції, де на момент видачі техпаспорту від 10.10.2011р. позивач ще не був власником квартири. У зв'язку з наведеним суд вважає, що державний нотаріус та КП «ОМБТІ та РОН» діяли в межах визначених законом . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed