Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в обґрунтування його пояснив, що 05.12.2011р. він придбав у відповідача [PERSON] автомобіль марки ВАЗ-2121, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на ім'я відповідача в МРЕВ ГАІ м.Красний Луч ГУМВС України в Луганській області 17.03.2005р. Факт угоди купівлі-продажу вказаного автомобіля між ним і [PERSON] підтверджується розпискою [PERSON] від 05.12.2011р., відповідно до якої [PERSON] отримав від [PERSON] гроші за вказаний автомобіль в сумі 20000грн. Крім того, [PERSON] надав нотаріально завірену довіреність від свого імені на ім'я [PERSON] від 05.12.2011р., якою надав позивачу право користуватися вказаним автомобілем, розпоряджатися ним на свій розсуд, а також право на відчуження вказаного автомобіля. При цьому [PERSON] і [PERSON] домовилися в усній формі, що між ними фактично була проведена операція купівлі-продажу вказаного автомобіля У зв'язку з важким матеріальним становищем в сім'ї, у позивача двоє малолітніх дітей, він офіційно не працює, періодично, в теплу пору року підробляє на різних будівництвах за договорами, він відразу не зміг зняти з обліку зазначений автомобіль у МРЕВ ДАІ м.Красний Луч, і своєчасно не зареєстрував автомобіль на своє ім'я. Коли через деякий час позивач вирішив переоформити автомобіль на своє ім'я, однак, оскільки автомобіль не був знятий з обліку МРЕВ ДАІ м.Красний Луч, то він зателефонував [PERSON], однак останій на телефонні дзвінки не відповідав і по місцю проживання був відсутній. Позивач, починаючи з 05.12.2011р. по 20.07.2013р. здійснював експлуатацію вказаного автомобіля, проводив його поточне технічне обслуговування і ремонт, зробив капітальний ремонт двигуна і ходової частини вказаного автомобіля, купив нові автошини на колеса, на що витратив суму грошей, що перевищує вартість самого автомобіля, здійснював страхування автомобіля на своє ім'я з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АЕ/1031147 від 26.12.2012р. 20.07.2013р. спірний автомобіль був вилучений у [PERSON] працівниками СП ДПС, коли він проїжджав у м.Щастя Луганської області, у зв'язку з тим, що на вказаний автомобіль було накладено арешт і він був оголошений в розшук службою ВДВС м.Красний Луч у травні 2013р. З цього часу позивачу [PERSON] стало відомо, що ВДВС м.Красний Луч оголосив у розшук вказаний автомобіль у травні 2013 року у зв'язку з відкриттям 22.07.2011р. виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Лутугінським районним судом. Таким чином, здійснивши фактичну угоду купівлі-продажу вказаного автомобіля, позивач [PERSON] став його власником, здійснивши з власником - відповідачем [PERSON] повний розрахунок згідно з усною між ними домовленості і наявних документів - розписки про отримання [PERSON] грошової суми від [PERSON] і довіреності, на підставі вищевказаного позивач мав право користуватися і розпоряджатися вказаним автомобілем, але із зазначених вище причин [PERSON] позбавлений цієї можливості. Позивач просить визнати угоду купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2121, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], укладену між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON], дійсною та визнати за позивачем право власності на автомобіль ВАЗ 2121, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]; скасувати постанову про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2121, 1994 року випуску, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], винесене ВДВС Краснолуцького МУЮ Луганської області від 21.02.2012р.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40грн. та витрати за надану йому адвокатом правову допомогу у розмірі 300,00грн. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі, надав аналогічні позовній заяві пояснення і просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача - адвокат [PERSON] підтримав заявлені позивачем вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої позов визнав частково, не заперечує проти визнання права власності на автомобіль за позивачем та зняття арешту з автомобіля, не визнає позовні вимоги позивача в частині відшкодування понесеннях по справі витрат, так як він ні яким чином не перешкоджав позивачу зняти автомобіль з обліку і переоформити на своє ім'я. Просить справу розглянути за його відсутністю. Представник третьої особи - Відділу ДВС Краснолуцького МУЮ державний виконавець Авсієвич О.М. позов не визнав, у судовому засіданні пояснив, що 20.07.2013р. автомобіль ВАЗ 2121, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] був вилучений у [PERSON] працівниками СП ДПС, у зв'язку з відкриттям 22.07.2011р.у виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Лутугінським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрнафта» заборгованості по відшкодуванні шкоди у сумі 8565,89грн. На вказаний автомобіль було накладено арешт і він був оголошений в розшук службою ВДВС м.Красний Луч у травні 2013р. У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого листа № 2-148, виданого Лутугінським районним судом Луганської області, 21.04.2010р. службою ВДВС м.Красний Луч були накладені арешти на автомобілі, що належать відповідачу [PERSON], а саме на автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», держ.номер [NUMBER]; ВАЗ «Нива - Шевролет» держ.номер [NUMBER]; «Рено» держ.номер [NUMBER]. На даний час сума 8565,89грн. сплачена ПАТ «Укрнафта» у повному обсязі. З автомобіля ВАЗ «Нива- Шевролет», державний номер [NUMBER] знято арешт за рішенням суду. Представник третьої особи - ПАТ «Укрнафта» [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що на підставі виконавчого листа, виданого Лутугінським районним судом Луганської області 21.04.2010р., 21.04.2010 року службою ВДВС м.Красний Луч були накладені арешти на автомобілі, що належать на праві власності відповідачу [PERSON] - автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», держ. номер [NUMBER]; ВАЗ «Нива-Шевролет» держ. номер [NUMBER]; «Рено» держ. номер [NUMBER]. На даний час сума 8565,89грн. сплачена ПАТ «Укрнафта» у повному обсязі, борг повність погашений, претензій матеріального характеру ПАТ «Укрнафта» до [PERSON] не має. ПАТ «Укрнафта» була надіслана заяву на ім'я начальника ВДВС Краснолуцького МУЮ про закриття виконавчого провадження у зв'язку з його фактичним виконанням. Суд, вислухавши сторони, представників третіх осіб - Відділу ДВС Краснолуцького МУЮ, ПАТ «Укрнафта», свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача законі, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Згідно статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини "Кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права". Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Європейський Суд у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що: «…відповідно до встановленого прецедентного права п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якої є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого МРЕВ м.Красний Луч, відповідач [PERSON] продав позивачу 05.12.2011р. належний йому автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива», держ. номер [NUMBER]. Договір був складений у простій письмовій формі. За даним договором позивач передав відповідачу в рахунок сплати вартості автомобіля 20000грн., про що була складена розписка. Відповідач передав позивачу у повне користування та володіння ключі, технічний паспорт та автомобіль. У підтвердження продажу автомобіля 05.12.2011р. [PERSON] видав [PERSON] нотаріально завірену генеральну довіреність на право продати, передати в оренду або позичку на умовах, які відомі представнику, укладеного між ними в усній формі договору-доручення. Після придбання автомобіля марки ВАЗ 2121 «Нива», держ. номер [NUMBER], позивач здійснював страхування автомобіля на своє ім'я з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АЕ/1031147 від 28.12.2012р. Усі умови угоди позивачем і відповідачем виконані, позивач розрахувався з відповідачем за автомобіль, а відповідач передав йому у власність даний автомобіль, ключі й документи на нього. Зазначені обставини підтверджуються показаннями допитаних свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що в грудні 2012р. [PERSON] придбав автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива», держ. номер [NUMBER] у [PERSON] за 20 тисяч гривень. На покупку автомобіля він зайняв гроші у тещі, [PERSON] Так як [PERSON] займався ремонтом квартир, то йому необхідно було придбати для роботи автомобіль. У позивача на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей і зразу він не мав змоги переоформити автомобіль на дружину. Судом встановлено, що переоформлення автомобіля в органах МРЕВ УДАІ сторони не здійснили, оскільки у позивача були фінансові труднощі і він не зміг зняти свій автомобіль з обліку. 22.07.2011р. державним виконавцем відділу ДВС Краснолуцького МУЮ відкрито виконавче провадження № 538/16 з виконання виконавчого листа № 2-148, виданого Лутугінським районним судом 21.04.2010р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрнафта» заборгованості у сумі 8565,89грн. та судових витрат у розмірі 205,66грн. При цьому, службою ВДВС Краснолуцького МУЮ при проведенні виконавчого провадження були допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ст.25 зазначеного Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а як вбачається з представлених ВДВС Краснолуцького МУЮ документів за вказаним виконавчим провадженням, виконавчий лист був виданий 21.04.2010р., а постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 22.07.2011р., тобто через один рік і три місяці, що є неприпустимим. 21.02.2012р. державним виконавцем відділу ДВС Краснолуцького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-148 від 21.04.2010р. для забезпечення позову була винесена постанова про накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива», держ. номер [NUMBER], 1994 року випуску, автомобіль ВАЗ «Нива - Шевролет», держ. номер [NUMBER]; «Рено», держ. номер [NUMBER], що належить згідно до інформації ВДАІ Краснолуцького МВ УМВС України в Луганській області від 21.01.2012р. [PERSON] 20.07.2013р. спірний автомобіль був вилучений у [PERSON] працівниками СП ДПС у м.Щастя Луганської області, у зв'язку з тим, що на вказаний автомобіль було накладено арешт і він був оголошений в розшук службою ВДВС м.Красний Луч у травні 2013р. на підставі постанови про накладення арешту на майно [PERSON] у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-148, виданого Лутугінським районним судом. Позивач вважає, що спірний автомобіль належить йому на праві власності, яке не визнавалося третіми особами, просив визнати за ним право власності на автомобіль і звільнити автомобіль з-під арешту. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а також право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. По скільки у судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач придбав за готівковий рахунок автомобіль, незаконність набуття права власності на автомобіль позивачем судом не встановлена, тому позов позивача підлягає задоволенню, і вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива», держ. номер [NUMBER], 1994 року випуску. Суд вважає за необхідне звільнити з під арешту автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива», держ. номер [NUMBER], 1994 року випуску з наступних підстав. 17.05.2013р. на підставі примусового виконання виконавчого листа № 2-148 від 21.04.2010р. було складено акт опису і арешту автомобіля «Нива - Шевролет», держ. номерний знак [NUMBER], в забезпечення виконання виконавчого листа № 2-148, виданого Лутугінським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрнафта» заборгованості 8565,89грн. та судових витрат у розмірі 205,66грн. та поміщено на штраф.майданчик у м.Красний Луч. 17.05.2013р. постановою державного виконавця відділу ДВС Краснолуцького МУЮ було припинено розшук майна боржника, автомобіль ВАЗ «Нива - Шевролет», держ. номер [NUMBER]. 27.05.2013р. постановою державного виконавця відділу ДВС Краснолуцького МУЮ про видачу транспортного засобу автомобіль «Нива - Шевролет», держ. номерний знак [NUMBER], вищевказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання [PERSON] 20.07.2013р. працівниками СП ДПС, було вилучено у позивача автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», держ. номер [NUMBER], 1994 року випуску, в забезпечення виконання виконавчого листа № 2-148, виданого Лутугінським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрнафта» заборгованості 8565,89грн. та судових витрат у розмірі 205,66грн. Таким чином, ВДВС Краснолуцького МУЮ в порушення Закону України «Про виконавче провадження», не реалізувало вилучений у [PERSON] автомобіль «Нива - Шевролет», а арештувало в забезпечення примусового виконання виконавчого листа № 2-148 від 21.04.2010р. ще один автомобіль, ВАЗ 2121 «Нива», держ. номер [NUMBER], 1994 року випуску. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вбачається із заяви представника ПАТ «Укрнафта» , [PERSON] сплачено в погашення вимог ПАТ «Укрнафта» до [PERSON] заборгованість по відшкодуванню шкоди у суми 8565,89грн. та судові витрати у розмірі 205,66грн. Оскільки під час розгляду справи сума боргу за виконавчим провадженням № 538/16 з виконання виконавчого листа № 2-148, виданого Лутугінським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрнафта» заборгованості 8565,89грн. та судових витрат у розмірі 205,66грн. сплачено повністю, то суд вважає за необхідне накладений державним виконавцем ВДВС Краснолуцького МУЮ арешт на автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», держ. номер [NUMBER], 1994 року випуску звільнити з під арешту. Суд не може погодитися з вимогами позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. та витрат за надану йому адвокатом правову допомогу у розмірі 300,00грн. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] видав [PERSON] 05.12.2011р. нотаріально завірену генеральну довіреність на право продати, передати в оренду або позичку на умовах, які відомі представнику, укладеного між ними в усні формі договору-доручення, автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», держ. номер [NUMBER], 1994 року випуску, а також надав повноваження представляти інтереси у відповідних органах реєстрації транспортних засобів. Таким чином, [PERSON] мав усі повноваження для зняття автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», держ. номер [NUMBER], 1994 року випуску, з реєстраційного обліку в МРЕВ м.Красний Луч, тому суд прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у цій частині. На підставі викладеного і

Outcome: partial