Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з 09.04.2005 року. Від сумісного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало [PERSON] звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] про оспорювання батьківства, мотивуючи тим, що він не є біологічним батьком малолітнього [PERSON] В судовому засіданні позивач-відповідач підтримала заявлені нею вимоги у повному обсязі та обґрунтувала їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів . Додала, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Окрім спільного з відповідачем сина має ще двох малолітніх дітей. Єдиним джерелом її доходів є соціальні виплати на дітей, середньомісячний розмір яких становить 2400 гривень . Стверджувала, що інших джерел доходів вона не має . Проти зустрічного позову заперечувала , мотивуючи тим, що біологічним батьком її дитини є саме [PERSON], а викладені останнім в зустрічному позові обставини не відповідають дійсності. Відповідач - позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги по первісному позову не визнали повністю, мотивуючи тим, що [PERSON] не є біологічним батьком малолітнього [PERSON] . [PERSON] додав, що має постійне місце роботи, працює в ТОВ імені Фрунзе на посаді слюсаря. Середньомісячний розмір його заробітної плати становить 2500 гривень . Крім того щорічно отримує орендну плату за належний йому земельний пай в сумі 4000 гривень . Інших джерел доходів не має. На момент розгляду спору має іншу сім'ю . Має задовільний стан здоров'я, сплатою аліментів на користь інших осіб не обтяжений . Зустрічний позов підтримали повністю та обгрунтували його обставинами, викладеними в позовній заяві. Крім того з метою обгрунтування своїх доводів заявили клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 20.07.2007 року, видане Глодоською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області ) . Крім того факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON] підтверджується висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 495 від 24.02.2015 року . З пояснень позивача, довідки Олександрівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області № 289 від 11.11.2014 року, з'ясовано, що неповнолітній [PERSON] [INFO] проживає разом з позивачем по справі та перебуває на повному її утриманні. З пояснень позивача-відповідача встановлено, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Окрім спільного з відповідачем сина має ще двох малолітніх дітей. Єдиним джерелом її доходів є соціальні виплати на дітей, середньомісячний розмір яких становить 2400 гривень . З пояснень відповідача-позивача встановлено, що останній має постійне місце роботи, працює в ТОВ імені Фрунзе на посаді слюсаря. Середньомісячний розмір його заробітної плати становить 2500 гривень . Крім того щорічно отримує орендну плату за належний йому земельний пай в сумі 4000 гривень . Інших джерел доходів не має. На момент розгляду спору має іншу сім'ю. Має задовільний стан здоров'я, сплатою аліментів на користь інших осіб не обтяжений . Відповідно до вимог статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог частини 2 статті 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків , передбачених статтею 184 цього Кодексу . Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач, на утриманні якої знаходиться спільна з відповідачем дитина, має право вимагати стягнення з останнього аліментів, а відповідач зобов'язаний їх сплачувати , тому первісний позов слід задовольнити повністю . Вирішуючи зустрічний позов про оспорювання батьківства, суд виходить з наступного : Відповідно ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно ст. 122 Сімейного кодексу має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, при цьому не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" зазначає, що предметом доказування є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 495 від 24.02.2015 року, встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менше ніж 99,99 %. Таким чином біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено . Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Стороною відповідача - позивача не було надано доказів , які б обгрунтували, викладені в зустрічному позові обставини та спростували б висновок судової молекулярно-генетичної експертизи . Отже в задоволенні зустрічного позову слід відмовити . Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць . На підставі ст.ст. 122, 133, 136, 180-184 СК України , ст. ст. 27, 28, 29 Конвенції про права дитини від 20.11. 1989 року ратифікованої 27.02. 1991 року, постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів",

Outcome: approved