Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] є її колишнім чоловіком. З жовтня 2015 року відповідач у квартирі не проживає, квартирою не цікавиться, квартплату та комунальні послуги не сплачує. Але до цього часу відповідач залишається зареєстрованим у квартирі. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд позбавити відповідача права користування жилим приміщенням, усунути перешкоди у здійсненні нею права користуванні та розпорядження квартирою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку у квартирі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] подала заяву про зміну підстави та предмету позову, у якій просила суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно актів ЖЕД № 1 «Троєщина» ТОВ «Перший український експертний центр» за адресою реєстрації відповідач не проживає, місце проживання його невідомо, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Деснянського районного відділу ГУ ДМС - у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Власником вказаної квартири є позивачка [PERSON], що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 01.10.2008 року (а.с.6). Як встановлено при розгляді справи, позивачка та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2008 року по 18.03.2016 року. На даний час у спірній квартирі зареєстровано дві особи - відповідач [PERSON] та малолітній син позивачки та відповідача - [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с.11). Згідно із ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що з жовтня 2015 року відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає. Той факт, що відповідач не проживає у спірній квартирі підтверджується, крім пояснень позивачки, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - актами ЖЕД № 1 «Троєщина» ТОВ «Перший український експертний центр» від 19.11.2015 року (а.с.8), від 09.02.2016 року (а.с.9), від 28.04.2016 року (а.с.38), від 19.05.2016 року (а.с. 47), від 04.08.2016 року (а.с. 59) про непроживання відповідача у спірній квартирі; - актом ЖЕД № 1 «Троєщина» ТОВ «Перший український експертний центр» від 20.09.2016 року (а.с.63) про неможливість вручення повісток відповідачу; - показами свідків [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні, які повністю підтвердили факт непроживання відповідача у спірній квартирі з жовтня 2015 року. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, доказів того, що він намагався вирішити питання про вселення до спірної квартири, суду надано не було, що свідчить про те, що квартирою він тривалий час не цікавиться. Відповідно до п. 30 (розділ "Житлове право") Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ наймачу або члену його сім'ї, який був відсутнім без поважних причин понад зазначені у ст. 71 ЖК України строк, суд вправі відмовити з цих підстав у задоволенні позову про виселення, вселення, обмін, поділ жилого приміщення, незалежно від того, чи було пред'явлено зустрічний позов про визнання позивача таким, що втратив право на жиле приміщення. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved