Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

\~ Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 26.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та фізичною особою - резидентом України [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач) укладено Договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00079290 (надалі по тексту - Договір). Згідно спеціальної частини та пункту 1.2 Договору, банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 50000 гривень (надалі по тексту - кредит). Термін повернення кредиту встановлений п. 2 спеціальної частини Договору - 26.09.2014 року. Розмір плати за користування кредитними коштами встановлений п. 3 спеціальної частини Договору, який становить 5% річних. Пунктом 4 спеціальної частини Договору встановлений розмір комісії за управління кредитом, який становить 1,75 % від суми кредиту. Факт отримання кредиту відповідачем підтверджується доданим до позовної заяви меморіальним ордером. Згідно із п. 2.5.2 Договору, позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в графіку. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобовязань ухиляється. Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом. Згідно п. 4.3 Договору, у випадку прострочення позичальником сплати, або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується у розмірі 0,50 % від суми невиконаних боргових зобовязань. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.05.2015 становить 206319,47 грн. з них: прострочена до повернення сума кредиту - 42174,89 грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 6649,99 грн.; прострочена комісія - 26250,00 грн.; пеня 131244,59 грн. В обгрунтування позову посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625, 1050, 1048 ЦК України. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 206319,47 грн., за кредитним договором № ВLаЖГА00079290 від 26.09.2011 року. Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання повторно не зявивсь. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від\~ відповідача до суду не надходило. \~ \~ \~ \~ Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в звязку з чим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). \~ \~ Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00079290 від 26.09.2011 року відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 50000, 00 грн. ( а.с.5-9). Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ Добровільне підписання відповідачем договору банківського обслуговування № ВLаЖГА00079290 від 26.09.2011 року, свідчить про згоду особи, яка його підписувала, з текстом та всіма умовами, викладеними в цьому документі. Факт виконання позивачем зобов"язань за Договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00079290 від 26.09.2011 року, а саме надання кредитних коштів відповідача підтверджується меморіальним ордером № 1209740 від 26.09.2011 року ( а.с.14). Суду належних та допустимих доказів, що відповідач кредит не отримував, доказів того, що підписи в договорі банківського обслуговування не його, не надано, клопотання про призначення експертизи не заявлялось, не надано доказів не отримання кредитних коштів іншою особою та використання їх всупереч волі відповідача. Виходячи із положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що відповідач порушив зобовязання по погашенню кредиту, передбачені Договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00079290 від 26.09.2011 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором укладеного між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та клієнтом [PERSON], станом на 22.05.2015 року ( а.с.4), відповідно до якого заборгованість становить 206319,47 грн., яка складається з: прострочена до повернення сума кредиту - 42174,89 грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 6649,99 грн.; прострочена комісія - 26250,00 грн.; пеня 131244,59 грн. \~ \~ \~ Будь-якого іншого розрахунку заборгованості сторонами суду не надано. Відповідач суду доказів наявності угоди про відстрочку сплати боргу чи про його погашення не надав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено позовні вимоги, позов обгрунтований та підтверджений доказами. Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог позивача ( їх зменшення чи відмову в задоволенні позову), фактично відмовився від захисту своїх прав та інтересів в суді, як не надав доказів\~ повернення суми боргу позивачу. Неповернення відповідачем грошових коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачем оплати суми кредиту позивачу проведено не було, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого, підлягає усуненню відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ст. 88 ЦПК України, та з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору ( п. 22ч. 1 ст. 5 ЗУ " Про судовий збір") стягуються з відповідача на користь держави, за ставками, які діяли на момент звернення позивача з позовом до суду, а саме в сумі 2063 грн. 19 коп. \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного ст. ст. 203, 525, 526, 527, 530, 547, 599, 610, 615, 627 - 629, 634, 1049, 1050 ЦК України\~ та

Outcome: approved