overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 18 травня 2002 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що одруження з [PERSON] виявилось невдалим. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, рідко доходили згоди при вирішенні сімейних питань, із-за чого виникали сварки, скандали. Відповідач ухилявся від виконання сімейних обов'язків, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї. Близько року назад сторони фактично розійшлися, позивачка проживає з дитиною в будинку своїх батьків, сім'я фактично розпалася. Позивачка вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дитини. Тому позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити на виховання і утримання з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Ухвалою суду від 23 січня 2014 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю три місяці за клопотанням відповідача. Після закінчення наданого судом строку для примирення в судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, оскільки примирення не відбулося, вона має намір створити іншу сім'ю. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "[PERSON]". Повідомила, що за згодою з відповідачем та за бажанням дочки, вирішили, що дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати, згоден з тим, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати з ним. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони сімейних стосунків не підтримують і це дає суду підстави для висновку про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Дитину слід залишити проживати з відповідачем, оскільки між сторонами досягнуто згоди про проживання дитини з батьком і сторони повідомили, що цього також бажає їх дочка. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу 18 травня 2002 року виконавчим комітетом Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, актовий запис № 2, прізвище змінила позивачка, яка мала дошлюбне прізвище - [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні заявила, що бажає залишити прізвище "[PERSON]". У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме, по оплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 25 травня 1991 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Озерською сільською радою Брусилівського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №3. Позивач в обґрунтування позову зазначила, що на даний час неповнолітніх дітей не мають. Незважаючи на тривалий проміжок часу який вони прожили спільно з відповідачем, проживати в подальшому у шлюбі стало неможливо. Під час спільного проживання між [PERSON] та [PERSON] не було взаєморозуміння, рідко доходили до згоди при вирішенні сімейних питань та виховання дітей. Останнім часом їхнього подружнього життя відповідач змінив своє ставлення до позивача, як до жінки та дружини, яке стосується його неадекватної поведінки, проявів постійної агресії та деспотичного ставлення до неї. Перед розірванням фактичних шлюбних відносин [PERSON] став не урівноваженим, постійно між ними виникали безпідставні чвари, скандали, із-за чого утворилися неможливі умови для належного сумісного проживання. Також позивачка в позові зазначила, що усі спроби направлені на те, щоб налагодити нормальне сімейне життя та відносини позитивних результатів не дають. Позивачка вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, а примирення з відповідачем є неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 25.05.1991 року Озерською сільською радою Брусилівського району Житомирської області, після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «[PERSON]». Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати без надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, просив шлюб розірвати без надання строку на примирення. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони на час розгляду сімейних стосунків не підтримують і це дає суду підстави для висновку про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу 25 травня 1991 року виконавчим комітетом Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище "[PERSON]" ). Позивачка бажає після розірвання шлюбу мати дошлюбне прізвище "[PERSON]". У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 29 березня 2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що з серпня 2013 року стосунків не підтримують. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач проживає в [ADDRESS], матеріальної допомоги на дитину не надає. Позивачка вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивачки та дитини. [PERSON] просить залишити дитину проживати з нею. Позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати без надання строку на примирення, оскільки фактично проживає з іншим чоловіком. Просила залишити дитину [PERSON] проживати з нею. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, погодився з тим, що шлюб має бути розірваний без надання строку на примирення. Згоден з тим, щоб дитина залишилася проживати з позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони фактично спільно не проживають, сімейних стосунків не підтримують і це дає суду підстави для висновку про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Дитину слід залишити проживати з позивачкою, з якою вона проживає після фактичного припинення між сторонами шлюбних стосунків, і з цим згоден відповідач. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу 29 березня 2011 року виконавчим комітетом Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище "[PERSON]" ). Позивачка підтвердила у судовому засіданні про те, що бажає після розірваня шлюбу мати дошлюбне прізвище "[PERSON]". У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 08 листопада 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 83. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім"ї є те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними часто виникали сварки. Відповідач зловживає алкогольними напоями. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що примирення між ними неможливе. Шлюб існує формально, сім"я фактично розпалась. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Так, судом встановлено, що 08 листопада 2007 року у відділом реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 83. Після укладення шлюбу присвоєно спільне прізвище "[PERSON](а)". Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони являються батьками [PERSON], [INFO]. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що з 17 квітня 2010 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Перебуваючи в шлюбі, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Проживання однією сім"єю стало неможливим. На даний час сім"я фактично розпалась. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві, просила розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку на примирення заперечувала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.. заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 17 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 22. Після укладення шлюбу присвоєно спільне прізвище "[PERSON]". Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану від 12 січня 2010 року, сторони являються батьками [PERSON], [INFO]. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 18.10.1975 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Новотроїцькому районному бюро записів актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 114. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей, однак відповідач на добровільне розірвання шлюбу не згоден. Причиною розпаду сім"ї є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними часто виникали сварки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Довгий час разом не поживають. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з"явилася, в заяві на адресу суду просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18 жовтня 1975 року у Новотроїцькому районному бюро записів актів громадянського стану Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 114. Після укладення шлюбу присвоєно спільне прізвище "[PERSON]". Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідач ухиляється від подання спільної заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 06 травня 2008 року, від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім"я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 06 травня 2008 року, від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім"ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 17 червня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім"я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 17 червня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім"ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 21 жовтня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім"я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб . В судовому засіданні, яке відбулося 03 березня 2015 року судом був наданий строк для примирення до 12 травня 2015 року. Не зважаючи на наданий судом строк для примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 21 жовтня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім"ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебу вала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини, а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивачки до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності та у відсутності позивачки, у заяві вказав, що позов позивачка та її представник підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідом лений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що в своїй заяві не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітнього [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утриман ня вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved