Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, просять зобов'язати відповідача припинити протиправні дії, які порушують їхнє право на безпечні для життя і здоров'я умови проживання, а саме: дотримуватись умов добросусідства, не допускати в подальшому знищення будинку та квартири позивачів шляхом залиття, пожеж, інших пошкоджень, прибрати сміття з прибудинкової території та з будинку, стягнути з відповідача на користь позивача - [PERSON] 28818 грн. майнової шкоди та 40000 грн. моральної шкоди, а також всі судові витрати, в тому числі й оплату послуг експерта і адвоката. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] - власник квартири [ADDRESS], відповідно до реєстраційних посвідчень - серія КММ № 016007, виданих відповідно 19.06.2000 р. і 08.09.2000 р. є власником 3/5 ідеальних частин в буд. [ADDRESS], а відповідач [PERSON] є власником 2/5 ідеальних частин буд. [ADDRESS]. 27.02.2001 р. комісією ЖЕК "№ 507" складено акт обстеження буд. [ADDRESS], згідно з яким встановлено, що мешканцями квартири [NUMBER] залито кв. [NUMBER] де проживають позивачі, в результаті чого прогнили значні ділянки стального даху, що спричиняє постійне залиття дощем стін будинку, немає стоку води, внаслідок стаювання снігу відпадає штукатурка в квартирі, стіни вражені грибком та вкриті пліснявою. Внаслідок протікання покрівлі та водостічних труб виникло замокання фасадних стін і руйнування штукатурки будинку. В кімнатах та кухні на 1-му поверсі виявлено залиття стелі та стін, які вражені грибком та вкриті пліс нявою. Згідно з висновком комісії: - необхідно провести капіталь ний ремонт покрівлі, обштукатурення стін будинку, провести капітальний ремонт даху будин ку, поштукатурити стіни та замінити жолоби і водостічні труби. Позивачами за власні кошти і з власних матеріалів були проведені капітальний ремонт та заміна покрівлі даху, водостічних труб і жолобів та обштукатурення стін в буд. [ADDRESS]. 08.10.2001р. листом № 02/Со-2428 заступник голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради повідомив, що встановлено, що ремонт даху будинку ви конується за кошти [PERSON] Приведення території в належний санітарний стап вимагає участі всіх мешканців вулиці Ярової, в тому числі гр. [PERSON], якій вручено припис про необхідність приведення прибудинкової території, якою вона корис тується в належний санітарний стан. Власнику кв. [NUMBER] вручено припис щодо вивозу багатогабаритного сміття та приведення до належного санітарного стану прибудинкової території буд. [ADDRESS]. Дані приписи працівниками ЛКП « 507» мешканцям кв. [NUMBER] вручались неодноразово, а також гр. [PERSON] бу ло притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. 12.03.2012 р. листом № 13/251 начальник Личаківського РВ м. Львова ГУ Держтехне безпеки України у Львівській області надав довідку, згідно з якою підтверджено факт пожежі, що виникла 20.04.2012 р. в [ADDRESS], внаслі док чого знищено вентилятор-електрообігрівач, електропродовжукач та бухгалтерські документи. Причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем гр. [PERSON], а 26.07.2013 р. складено комісійний акт про повторну пожежу, внаслідок чого знищено речі домашнього вжитку на площі 35 кв.м., побічні збитки (встановлені чи орієнтовні) 92 000.00 грн. Ймовірна причина пожежі - необережне поводження з вогнем гр. [PERSON] Розмір збитків, нанесених в результаті затоплення від пожежі квартири [NUMBER] та вартість матеріа¬лів і робіт , використання і проведення яких необхідне для приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану, виходячи із висновку № 111/13 експертного буді¬вельно-технічного дослідження по визначенню вартості збитків, нанесених в результаті затоплення квартири [ADDRESS] та вартості цього будинку в цілому та квартири [NUMBER] від 21.11.2 013 р., здійсненого судовим експертом становить 28 818.00 грн., які позивачі просять стягнути з відповідача. Крім цього, протиправними діяннями відповідача та з її вини позивачам протягои більш, ніж 10 років завдається моральна (немайнова) шкода, яка полягає: - в їхніх душевних стражданнях, які вони зазнають у зв'язку з діями відповідача щодо їхньої сім'ї; душевними стражданнями у зв'язку із знищенням та пошкодженням їхнього майна; постійній реальній загрозі життю та здоров'ю їхньої сім'ї, тощо, яку вони оцінюють в розмірі 40000 грн. та просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], які є законними представниками [PERSON], [PERSON], а також представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, дали пояснення аналогічні вищенаведеним. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивачі не заперечують проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Представник третьої особи ЛРА ЛМР Мартин І.В. у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Вважає, що позов в частині зобов'язання відповідача до вчинення дій та стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити, а підстави для стягнення моральної шкоди відсутні. Представник третьої особи Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру Квартник Г.В. в останнє судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Личаківського районного відділу м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській області - Зубек П.В. в судовому засіданні 10.02.2014р. у вирішенні справи поклався на розсуд суду. В останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи завершити за його відсутності. Представник третьої особи ЛКП № 507, треті особи [PERSON], [PERSON] в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розгляд справи проводити за їх відсутності. Заслухавши пояснення позивачів [PERSON], [PERSON] та представника останнього - [PERSON], представника третьої особи ЛРА ЛМР Мартин І.В. , перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з копій реєстраційних посвідчень (а.с.12, 13) [PERSON] є власником 3/5 ідеальних частин будинку [ADDRESS]. Згідно з копії довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки (а.с.32) [PERSON] є власником 2/5 вищевказаного будинку. Як вбачається з копії листа ЛРА ЛМР від 16.12.2011р. №11/с-2285 (а.с.23) будинок [ADDRESS] знятий з балансу місцевих рад Львівської міської ради. Як вбачається з копій листів ЛРА ЛМР від 01.10.2009р. №11/с-1421 (а.с.19), від 16.12.2011р. №11/с-2285 (а.с.23), Головного державного санітарного лікаря Личаківського району м.Львова від 19.10.2009р. №2932/01 (а.с.20), акта обстеження матеріально-побутових і житлових умов проживання п.[PERSON] від 24.09.2013р. (а.с.61) прибудинкова територія індивідуального житлового будинку [ADDRESS] захаращена твердими побутовими відходами, відсутній доступ до приміщень, своєї згоди на вивіз вказаного сміття сусідом [PERSON] гр..[PERSON] не надала, останній неодноразово вручалися приписи щодо приведення до належного санітарного стану прибудинкову територію будинку [ADDRESS] та притягнено [PERSON] до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.е ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що відповідачем порушено правила добросусідства шляхом захаращення прибудинкової території та будинку [ADDRESS], суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача прибрати сміття з прибудинкової території та з будинку є підставними та підлягають задоволенню. Разом з тим, позивачами жодним чином не обґрунтовані позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача не допускати в подальшому знищення будинку та квартири позивачів шляхом залиття, пожеж, інших пошкоджень, всупереч вимогам ст.15 ЦК України, ст.60 ЦПК України позивачами жодними доказами не підтверджено порушення, невизнання або оспорювання їхній прав, а тому суд вважає, що такі вимоги є передчасними і в їх задоволенні слід відмовити. Як вбачається з копії акта про пожежу (а.с.25) 26.07.2013р. у житловому будинку за адресою [ADDRESS] виникла пожежа, ймовірною причиною якої було необережне поводження з вогнем гр.[PERSON] Комісією ЛКП «№507» встановлено, що під час ліквідації наслідків пожежі в квартирі [NUMBER] було затоплено поверхом нижче розташовану квартиру [NUMBER], про що 02.08.2013р. складено акт (а.с.28). Висновком №111/13 експертного будівельно-технічного дослідження від 21.11.2013р. (а.с.33-59) визначено вартість збитків нанесених в результаті затоплення квартири [ADDRESS] під час гасіння пожежі у квартирі [NUMBER] вищевказаного будинку, вартості матеріалів та робіт, використання і проведення яких необхідне для приведення квартири [NUMBER] до попереднього стану. Відповідно до вказаного вище висновку судового експерта [PERSON] розмір збитків нанесених в результаті затоплення від пожежі квартири [NUMBER] та вартість матеріалів та робіт, використання і проведення яких необхідне для приведення квартири [NUMBER] до попереднього стану становить 28818 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 28818 грн. майнової шкоди, завданої в результаті затоплення квартири [ADDRESS] під час гасіння пожежі у квартирі [NUMBER] вищевказаного будинку підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У зв'язку з порушенням з боку відповідача вимог добросусідства позивачам було завдано моральну шкоду, що виразилась у душевних стражданнях. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 1167 ЦК України та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду позивачу, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань позивача, з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7000 грн. моральної шкоди, а тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Разом з тим, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 688 грн. 18 коп. судового збору.

Outcome: partial