Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про звільнення його від сплати аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Первомайського міського суду від 03.07.2008 року на користь відповідачки [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , починаючи з 28.09.2010 року та на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , починаючи з 05.10.2015 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 03 липня 2008 року з позивача стягнуто на користь відповідачки аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] розмірі 1/2 частки заробітку (доходу), починаючи з 11.06.2008 року до досягнення дітьми повноліття. Відповідачка звернулася до ДВС та було відкрито виконавче провадження, весь час позивач сплачував аліменти у частці від своєї заробітної плати. Проте, починаючи з 28.09.2010 року їх спільна дочка [PERSON] перестала перебувати на утриманні відповідачки, оскільки відповідачка влаштувала [PERSON] до Гірської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату і в цій школі-інтернаті дочка знаходилася на державному утриманні. Таким чином, починаючи з 28.09.2010 року відповідачка взагалі не утримувала дочку, хоча він продовжував добросовісно сплачувати аліменти відповідачці. Після закінчення школи-інтернату Дар`я переїхала до м.Сєвєродонецьк та влаштувалася на навчання у ДНЗ "Сєвєродонецький професійний ліцей", де також продовжувала перебувати на державному забезпеченні. Наразі [PERSON] є повнолітньою і продовжує навчання, проживає у гуртожитку ліцею, отже, відповідачка не приймала участі в утриманні їх спільної дочки до її повноліття. Позивач зазначає також, що починаючи з 05.10.2015 року їх спільна дочка [PERSON] перестала перебувати на утриманні відповідачки, оскільки вона влаштувала [PERSON] до Гірської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, і [PERSON] знаходиться там на державному утриманні. [PERSON] продовжує навчання в цій школі-інтернат. Вважає, що відповідачка перестала утримувати [PERSON] починаючи з 05.10.2015 року. Він також весь час продовжував добросовісно сплачувати аліменти відповідачці на утримання [PERSON] . Позивач вважає, що стягнення з нього аліментів на утримання дочок [PERSON] та [PERSON] на користь відповідачки з того часу, як діти почали навчатися у школі-інтернаті, є несправедливим та таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 181 СК України. Провадження у справі відкрито 08.01.2019 року суддею Лизенко І.В., ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.01.2019 року. У зв`язку з тривалим відрядженням судді Лизенко І.В. внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Архипенко А.В. Ухвалою від 06.03.2019 року суддею Архипенко А.В. цивільну справу прийнято до свого провадження, ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.04.2019. Підготовче провадження не закрито. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку рішенням ВРП від 25.08.2020. За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 14.09.2020 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. Ухвалою судді Лизенко І.В. від 19 жовтня 2020 року прийнято до розгляду цивільну справу, ухвалено розгляд справи розпочати повторно в порядку загального позовного провадження з підготовчого засідання, призначено відкрите підготовче засідання на 18 січня 2021 року. Представником відповідачки адвокатом Воронком В.В. 11.11.2019 року подано відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] ( [PERSON] ) про звільнення від сплати аліментів, зазначив, що дочка [PERSON] дійсно навчалася у Гірській обласній спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернаті з 28.09.2010 р. по 07.06.2016 р. та знаходилась на неповному державному забезпеченні, що підтверджується довідкою № 541. Але на вихідні, святкові дні та канікули дочка їздила додому, одягом та навчальним приладдям дочку забезпечувала її мати - відповідачка по справі. Батько дитини у вихованні та матеріальному забезпеченні дочки участі не приймав. Згідно довідки № 542 від 02.10.2019, виданою Гірською обласною спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернатом, [PERSON] знаходиться у школі-інтернаті з 05.10.2015 р на неповному державному забезпеченні. Також, одягом та навчальним приладдям дочку забезпечувала її мати - відповідачка по справі. Батько дитини у вихованні та матеріальному забезпеченні дочки участі не приймав. [PERSON] на канікулах перебуває з матір`ю [PERSON] , разом проживають за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується актом депутата від 01.10.2019 року. Вважає, що позовні вимоги про звільнення від сплати аліментів є необґрунтованими та свідчать про небажання позивача виконувати свої батьківські обов`язки ( а.с.50). Ухвалою суду від 18 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2021. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Додатково пояснив, що він знає, що мати не забирає дітей, залишала їх на канікули та вихідні в школі-інтернаті. Він почав забирати на вихідні дітей два рази на місяць з жовтня 2020 року. Просив звільнити його від сплати аліментів, оскільки дві дочки перебувають на державному забезпеченні, а не на утриманні матері. Зазначив, що сплачує аліменти, а діти перебувають в інтернаті. Він має борг по аліментам, йому арештували рахунки. Бажає, щоб його звільнили від сплати аліментів, щоб зняти арешт і він міг перераховувати кошти дітям особисто. Сплачені ним аліменти на утримання дітей не витрачаються, але у нього немає доказів про нецільове використання аліментів відповідачкою. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника. Представник відповідача та відповідачка в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідачки 08.06.2021 надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при прийнятті рішення просив врахувати відзив на позов та відмовити у задоволенні позову ( а.с.123). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умови життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно з частиною першою статті 3 Конвенції «Про права дитини», частинами сьомою, восьмою статті 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей. В усіх діях щодо дітей незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. У статті 18 Конвенції про права дитини зазначено про необхідність докладання всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної і однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 03 липня 2008 року по справі №2-1922/2008 з позивача стягнуто на користь відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , розмірі 1/2 частки заробітку (доходу), починаючи з 11.06.2008 року до досягнення дітьми повноліття. Видано відповідний виконавчий лист (а.с.7). Згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської облсті Гречишкіною О.В. ВП 22157236 від 15.07.2013 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , постановлено проводити утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику після відрахування податків у розмірі 70% починаючи з 01.07.2013 р. до погашення заборгованості у сумі 42014,41 грн. та за 1 місяць 17 днів виходячи із з/п з 15.03.2013 р., а після погашення по 1/2 ч .щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей (а.с.8). Довідкою № 480 від 04.10.2018 підтверджено, що [PERSON] , [INFO] , дійсно навчалася у Гірській обласній спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті з 28.09.2010 по 07.06.2016 та знаходилася на неповному державному утриманні ( а.с.8 зворот). Довідкою № 192 від 02.10.2018 також підтверджено факт навчання [PERSON] у ДНЗ "Северодонецький професійний ліцей" з 01.09.2016 по 08.02.2020 та перебування на неповному державному забезпеченні ( а.с.9, 52). Згідно довідки № 479 від 04.10.2018 р. [PERSON] , [INFO] дійсно навчається у Гірській обласній спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті з 05.10.2015 р. та знаходиться на неповному державному утриманні ( а.с.9 зворот). З акту місця проживання [PERSON] , 2005 року народження, від 01.10.2019 вбачається, що [PERSON] на канікулах перебуває разом з матір`ю [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] (55). Довідкою, виданою 02.10.2019 Гірською обласною спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом, підтверджується, що [PERSON] , 2000 року народження, дійсно навчалась з 28.09.2010 по 07.06.2016 у школі-інтернаті; на вихідні, святкові та канікулярні дні регулярно їздила додому; одягом та навчальним приладдям дівчинку забезпечувала матір [PERSON] . Батько дівчинки участі у вихованні та матеріальному забезпеченні не приймав (а.с.56). Довідкою, виданою 02.10.2019 Гірською обласною спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом, підтверджується, що [PERSON] , 2005 року народження, дійсно навчається з 05.10.2015 у школі-інтернаті; на вихідні, святкові та канікулярні дні регулярно їздила додому; одягом та навчальним приладдям дівчинку забезпечувала матір [PERSON] . Батько дівчинки участі у вихованні та матеріальному забезпеченні не приймав (а.с.57). Згідно листа Гірської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату від 28.05.2021 матеріальним забезпеченням [PERSON] , її вихованням займається мати [PERSON] , яка постійно забирає доньку на канікулярні, святкові та вихідні дні додому; у період навчального року дівчинка знаходилась на неповному державному забезпеченні (безкоштовне навчання та харчування). Батько почав підтримувати стосунки з донькою лише з жовтня 2020 року, періодично забираючи на вихідні дні (а.с.118). Згідно ст.180, 181 ч.3 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ст. 193 СК України влаштування дитини до закладу охорони здоров`я, навчального або іншого закладу не припиняє стягнення аліментів на користь того з батьків, з ким до цього проживала дитина, якщо вони витрачаються за цільовим призначенням. Сторонами у заявах по суті визнано, що позивач проживає окремо від дітей. Наведеними вище доказами підтверджено, що доньки сторін перебувають на неповному державному забезпеченні; одягом, навчальним приладдям доньок забезпечує відповідачка. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження нецільового використання відповідачкою сплачених ним аліментів. Отже, за відсутності доказів нецільового використання відповідачкою аліментів, відсутні передбачені законом підстави для звільнення позивача від сплати аліментів. Окрім того, сімейним законодавством не передбачено звільнення від сплати аліментів за минулий час та щодо повнолітньої доньки. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed