Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом в остаточних вимогах якого просить зняти з реєстрації та виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з житлового будинку літ «А-1», який розташований за адресою: [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення, стягнути з відповідачів на його користь судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 березня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі заступника директора Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» [PERSON], яка діє на підставі Положення про філію, наказу ВАТ АБ «Укргазбанк» від 01 жовтня 2007 року №136-ос та довіреності № 876426 від 31 липня 2007 року правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №18/08-Р. В забезпечення кредитного договору укладено договір іпотеки №13/08-Р від 06 березня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком прийнято в іпотеку житловий будинок літ «А-1» , шлакоблок, житловою площею 14,20 кв.м., загальною площею 61,50 кв.м., та надвірні будівлі: гараж літ. «Б», три сараї літ. «В, Г, Ж», вбиральня літ. «П», огорожа №1,2, колодязь літ «К», які розташовані [ADDRESS] , який належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку. Відомості про іпотеку внесені у Державний реєстр іпотек. На відчуження нерухомого майна накладено заборону. Внаслідок порушення зобов'язань по договору, приватним нотаріусом ХМНО вчинено виконавчий напис № 2841 виданий 29 листопада 2009 року про звернення стягнення на зазначений житловий будинок в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укргазбанк». 02 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження. На момент укладання договору іпотеки, а саме станом на 06 березня 2008 року в будинку не були зареєстровані малолітні та неповнолітні діти, котрі проживали б або мали право користуватись цим житловим будинком. Позивачем 16 жовтня 2013 року було направлено на адресу відповідачів рекомендованим листом вимогу про добровільне звільнення вказаної квартири. Проте від відповідачів не було отримано жодної відповіді, добровільно квартиру не звільнено, у зв'язку з чим АБ «Укргазбанк» вимушений звернутися з позовом до суду про виселення відповідачів в примусовому порядку. Однак при здійсненні виконавчих дій було виявлено, що в житловому будинку на який згідно рішення суду звернено стягнення, крім виселених осіб значаться та зареєстровані відповідачі по справі, хоча Банк ніякої згоди на реєстрацію позивачів не надавав. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та в разі неявки відповідачів у судове засідання просить ухвалити рішення у заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення у газеті «Слобідський край», заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Представник третьої особи служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області - [PERSON] до суду не з'явилися, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за відсутності представника служби, у задоволенні позовних вимог просила відмовити. Представник третьої особи - відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Харківського району Харківської області до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі заступника директора Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» [PERSON], яка діє на підставі Положення про філію, наказу ВАТ АБ «Укргазбанк» від 01 жовтня 2007 року №136-ос та довіреності № 876426 від 31 липня 2007 року правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №18/08-Р відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 41150,00 доларів США, що еквівалентно 207807,50 грн., строком користування з 06 березня 2008 року по 05 березня 2038 року, або по день, визначений п. 3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,9% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] 06 березня 2008 року укладено договір іпотеки № 13/08-р згідно якого банком прийнято в іпотеку житловий будинок літ «А-1» , шлакоблок, житловою площею 14,20 кв.м., загальною площею 61,50 кв.м., та надвірні будівлі: гараж літ. «Б», три сараї літ. «В, Г, Ж», вбиральня літ. «П», огорожа №1,2, колодязь літ «К», які розташовані [ADDRESS] , який належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку. Відомості про іпотеку внесені у Державний реєстр іпотек. На відчуження нерухомого майна накладено заборону. Внаслідок порушення зобов'язань по договору, приватним нотаріусом ХМНО 19 листопада 2009 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2841. 02 серпня 2010 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Кривошея Р.Ю. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми боргу у розмірі 44279,51 доларів США та 8864,07 грн. Згідно заяви [PERSON], засвідченої приватним нотаріусом ХРНО [PERSON], на момент передачі в іпотеку ВАТ АК «Укргазбанк» житлового будинку за [ADDRESS] зареєстрованих малолітніх та неповнолітніх дітей, котрі проживають або мають право користуватись цим житловим будинком, або зареєстровані за цією адресою, не має. Тобто, в будинку не були зареєстровані малолітні та неповнолітні діти, котрі проживали б або мали право користуватись цим житловим будинком. Позивачем 16 жовтня 2013 року було направлено на адресу відповідачів рекомендованим листом вимогу про добровільне звільнення вказаної квартири. Проте від відповідачів не було отримано жодної відповіді. Згідно акту обстеження депутата Пісочинської селищної ради округу № 39 Щербань Н.Г., згідно відомостей домової книги за адресою: [ADDRESS], мешкають та зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до статті 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно ст. 109 Житлового кодексу Української РСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу Іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в п.43 зазначено, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекоутримувача або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Враховуючи розяснення, викладені в даній Постанові №5 від 30.03.2012р. стосовно прийняття судами рішень про виселення - п.44суди повинні виходити із того, чи мала дитина (малолітня або неповнолітня) право власності або право користування предметом іпотеки на момент укладання договору іпотеки. Згідно зі ст. 32 ЦК України, статтею 177 СК та ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації. Оскільки неповнолітні діти на момент укладання договору іпотеки не були зареєстровані в будинку та не мали права користування ним, то не було необхідності отримувати дозвіл органу опіки та піклування. Реєстрацію неповнолітніх дітей було вчинено без згоди іпотекодержателя після укладання договору іпотеки. З огляду на це та відповідно до Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», неповнолітні [PERSON], [PERSON] не мали права власності на предмет іпотеки та права користування предметом іпотеки на момент укладання договору іпотеки, а отже, права неповнолітніх дітей не були порушені. Оскільки відповідачі проживають та зареєстровані у житловому будинку [ADDRESS], який є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки № 13/08-Р від 06 березня 2008 року, що значно ускладнює продаж позивачем цього майна відповідно, суд вважає виселити відповідачів зі вказаного будинку. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved