Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 20.04.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням невідомої особи. Внаслідок ДТП автомобіль «BMW», державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER], зник з місця пригоди. На місце ДТП прибув екіпаж патрульної поліції, було оформлено матеріали справи. Вона (позивач) є власником автомобіля «BMW», державний номер [NUMBER]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER], не була застрахована. 05.05.2017 року її (позивача) представник звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП, та надав документи, які передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно рахунку-фактури № 28360 від 02.06.2017 року вартість ремонту автомобіля складає 22 296,37 грн. 12.05.2017 року відповідачу була подана заява про виплату страхового відшкодування. 29.08.2017 року до Департаменту патрульної поліції в м. Києві було направлено запит та заяву для більш детального з'ясування обставин справи пов'язаної з ДТП, яка мала місце 20.04.2017 року. Згідно відповіді Управління від 06.10.2017 року по ДТП. яке сталося 20.04.2017 року, проводилися заходи для встановлення водія який керував автомобілем «Mercedes», державний номер [NUMBER], та було встановлено, що даний транспортний засіб не вибував з законного володіння власника. Згідно висновку № 2017-2710 від 23.10.2017 року вини в ДТП водія «BMW», державний номер [NUMBER], не має; невідповідність дій Правилам дорожнього руху України вбачається в діях водія «Mercedes», державний номер [NUMBER]. Даний висновок експерта та відповідь з поліції були надані відповідачу. Листом № 3.1-05/29766 від 20.11.2017 року відповідач повідомив, що подані документи не встановлюють особу, винну у скоєнні ДТП, та повідомлено, що на даний час МТСБУ не може прийняти рішення щодо виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки вина іншого учасника не підтверджена документально. З діями відповідача не згодна, оскільки вина іншого учасника підтверджується наданими документами, і не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відсутність судового рішення про притягнення до відповідальності. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що дана подія є страховим випадком. Чи відремонтований автомобіль позивача не відомо. На даний час матеріали по ДТП перебувають на розгляді в поліції. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити його задоволенні, та врахувати письмові пояснення. Зауважив, що ні особа, ні її вина в ДТП не встановлені, на даний час проводяться дії по розшуку особи, яка сиділа за кермом іншого автомобіля. Підстав для виплати страхового відшкодування на даний час немає. Можливе відшкодування шкоди в аналогічних випадках лише у разі заподіяння шкоди здоров'ю та життю. На даний час справа зупинена. В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], який складав висновок № 2017-2310 від 23.10.2017 року, який зазначив, що наданих документів йому було достатньо для проведення дослідження. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 28.09.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. В суді встановлено, що 20.04.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є позивач, та автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням невідомої особи. Внаслідок ДТП автомобіль «BMW», державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER], зник з місця пригоди. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER], не була застрахована. 05.05.2017 року представник позивача звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП. 12.05.2017 року була подана заява про виплату страхового відшкодування. По даній справі позивач просить суд стягнути з відповідача завдану йому шкоду, оскільки шкода завдана невстановленою особою. Як вбачається з листа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України від 13.06.2018 року матеріали по ДТП, яка сталася 20.04.2017 року в м. Києві на Володимирському узвозі, 6, за участю автомобіля «BMW», державний номер [NUMBER], та автомобіля н/з [NUMBER], який зник з місця пригоди, знаходяться у відділі розшуку та опрацювання матеріалів ДТП, та вживаються усі необхідні заходи, спрямовані на встановлення місця перебування водія та автомобіля. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством. Регламентні виплати, зазначені у підпунктах "а"-"д" цього пункту, розподіляються в порядку, встановленому президією МТСБУ. По даній справі встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдану матеріальну шкоду водієм, який не застрахував свою відповідальність. Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивачем доказів вини водія (особа якого ще й не встановлена) до суду не надано. Посилання представника позивача на те, що судове рішення про встановлення вини особи у ДТП, не є належним доказом, тоді як висновок спеціаліста є належним доказом, суд не приймає до уваги, оскільки дане твердження є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, як вбачається зі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу. Тобто, відшкодування не відбувається в разі заподіяння шкоди майну, а у даному випадку транспортному засобу позивача. Встановлено, що матеріали ДТП за участю автомобіля позивача знаходяться на розгляді у відділі розшуку та опрацювання матеріалів ДТП в УПП у м. Києві ДПП, і працівниками поліції вживаються заходи щодо розшуку водія та встановлення місця перебування автомобіля з державним номером [NUMBER]. Враховуючи викладені обставини та діюче законодавство України, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, недоведеним та не підлягає задоволенню. На думку суду, позов є передчасний. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed