Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 19364,86 грн., з яких в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження в ДП автомобіля 18569,86 грн., та витрати на послуги судового експерта 795,00 грн., та судовий збір. В обгрунтування позову зазначив, що 12.12.2016 року у м. Херсоні о 09-20 год. на [ADDRESS], [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення вимог п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, не дотримавшись безпечної дистанції, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб BMW Х5, д/н [NUMBER], який здійснив повну зупинку по переду, котрим керувала вона, внаслідок чого її транспортному засобу завдано механічні пошкодження. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження з встановлення вартості матеріального збитку, вартість матеріальної шкоди становить 68069,86 грн. За усним повідомленням ПрАТ "УПСК" прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 49500,00 грн. Таким чином, вважає. що відповідач повинен відшкодувати їй різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою, в розмірі 18569,86 грн. На час звернення його до суду з зазначеним позовом, відповідачем завдана шкода не відшкодована. В судове засідання позивач та її представник не з'явились, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.12.2016 року приблизно о 09-20 год. в м. Херсоні, с. Камишани по вул. Радянській, [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, д/н [NUMBER], в порушення вимог п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб BMW Х5, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який здійнив повну зупинку по переду, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року в справі про адміністративне правопорушення №766/16874/16-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки BMW Х5, д/н [NUMBER], який належить [PERSON], доведена. Як вбачається з висновку №Ве-547/1 експертного атотоварознавчого дослідження від 03.01.2017 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження 12.12.2016 року в результаті ДТП, в цінах на дату проведення дослідження складає 68069,86 грн. Позивач зазначає, що за усним повідомленням ПрАТ "УПСК", останнє прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 49500,00 грн. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України, завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. В п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, оскільки шкода майну позивача, а саме транспортному засобу була завдана з вини відповідача, внаслідок вчинення ним ДТП, а також виплату страховою компанією страхового відшкодування в розмірі 49500,00 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування майнової шкоди 18569,86 грн. та 795,00 грн. витрати на послуги судового експерта. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, підтверджені платіжними документами, а саме судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved