Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, при цьому в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що [PERSON] був рідним братом [PERSON] та дядьком [PERSON] [INFO] він помер. Після його смерті П’ятою київської державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №114/2007. Спадкоємцями після померлого за законом були його мати [PERSON], донька [PERSON], [PERSON] 4.01.2008р. [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину за законом (частина квартири [ADDRESS]). 24.05.2007р. [PERSON] (рідна донька [PERSON]) було подано заяву про прийняття спадщини [PERSON] Рішенням Солом'янського райсуду м.Києва від 8.08.2007р. [PERSON] визнано недієздатною та призначено опікуном [PERSON] 24.01.2008р. [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] (частина квартири [ADDRESS]). До складу спадкового майна [PERSON] окрім квартири входить також гаражний бокс [NUMBER] в ГБК «Балтика» по [ADDRESS], який належав померлому на праві власності, що підтвердужється копією свідоцтва про право власності від 2.04.2010р., але державним нотаріусом не були видані свідоцтва про право на спадщину на гаражний бокс, оскільки були відсутні оригінали правовстановлюючих документів на нього. 13.01.2004р. [PERSON] склала заповіт на свою онуку [PERSON] - позивачку по справі. [INFO] [PERSON] померла. П’ятою київською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа, в якій містяться заяви позивачів про прийняття спадщини. Таким чином, після смерті [PERSON], якій не було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину гаражного боксу, після померлого [PERSON], спадкоємцями на зазначену частину гаражного боксу є [PERSON] на 1/12 частку згідно ст.1241 ЦК України та [PERSON] на ? частку, згідно з заповітом. Просять визнати за [PERSON] право власності на 1/12частину гаражного боксу [NUMBER] в ГБК «Балтика», розташованого за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, згідно зі ст.1241 ЦК України, після померлої [INFO] [PERSON], яка прийняла спадщину після померлого [INFO] [PERSON]. але не оформила своїх спадкових прав. Визнати відповідно за [PERSON] право власності на ? частку даного гаражного боксу. Відповідач Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Балтика» проти позову не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п23. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних про спадкування» главою 86 ЦК, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про нотаріат", підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування" (далі - ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7). Судам потрібно брати до уваги, що спори про спадкування підлягають розгляду судами виключно у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК) або закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК) з тих підстав, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, не відповідають зазначеним вимогам процесуального законодавства. Постановлення ухвали про закриття провадження у справі без зазначення, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, суперечить також вимогам ст. 206 ЦПК. Отже, у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові, а не відмови у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК) або залишення позовної заяви без розгляду (ст. 207 ЦПК). В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] /а.с.6/ [PERSON] належав гаражний бокс [NUMBER] в ГБК «Балтика» площею 61,60кв.м., який розташований в [ADDRESS]./а.с.15/ Судом витребована спадкова справа №114 /2007 до майна померлого [INFO]. [PERSON] Із спадкової справи вбачається, що після смерті [PERSON] про прийняття спадщини до П’ятої київської державної нотаріальної контори з заявами звернулися дочка померлого [PERSON], дочка [PERSON], мати [PERSON] і відповідно [PERSON] з заявою про включення в коло спадкоємців матір померлого - [PERSON]/а.с.4-6, 63 спадкової справи/. Рішенням Солом'янського райсуду м.Києва від 8.08.2007р. мати померлого [PERSON] визнана недієздатною, призначено опікуном її доньку [PERSON]./а.с.68/24.01.2008р. державним нотаріусом П’ятої київської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] на 1/3 частину [ADDRESS]./а.с.72/ свідоцтво про право на спадщину на гаражний бокс не видавалося. [PERSON] померла [INFO]./а.с.7 цив.спр./ Позивачі не надали суду доказів на підтвердження того, що вони зверталися до П’ятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Згідно листа Державного нотаріуса П’ятої київської державної нотаріальної контори Грищенко О.В. вих..№3420/02-14 від 4.10.2013року [PERSON] на її звернення щодо видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на частину гаражного боксу надано відповідь про те, що бокс [NUMBER] в ГБК «Балтика», який розташований в [ADDRESS] після померлого [INFO] [PERSON] неможливо, оскільки [PERSON] не було надано документів, що підтверджують право власності померлого [INFO]. [PERSON] на гаражний бокс, а саме оригінал свідоцтва про право власності./а.с.114 спадк.справи/ При цьому постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на гаражний бокс позивачам [PERSON] та [PERSON] нотаріусом не виносилася. Крім того, із матеріалів спадкової справи не вбачається, що [PERSON] зверталася з заявою про прийняття спадщини - даного гаражного боксу. Враховуючи зазначені докази, суд приходить до висновку про те, що відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена позивачами належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, і це є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed