Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.06.2008 р. між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11365585000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 32 000 доларів США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 26.06.2023 р. або дострокове зі сплатою 14,50 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору дарування квартири від 05.04.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий № 2148. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 р. АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву на ПАТ «Укрсиббанк». Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту у позичальника станом на 01.08.2013 р. утворилася заборгованість у розмірі 42 232,32 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 337 562,93 грн., яка складається з : 30 289,13 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 242 101,02 грн. - заборгованість за кредитом; 11 943,19 доларів США , що згідно курсу НБУ складає 95 461,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 р. АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву на ПАТ «Укрсиббанк», яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань АКІБ «Укрсиббанк». 08.12.2011 р. своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «Укрсиббанк», останнім передано ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого представляє на підставі довіреності ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт». Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власниками. Відповідно до ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Відповідно до вимог законодавства, позивач направив письмову вимогу про усунення порушень та виконання зобов'язання, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимогу про виселення усіх мешканців, надання доступу до майна для проведення оцінки та огляду покупцем, зняття з реєстраційного обліку та з вимогою передати ключі, правовстановлюючі документи та технічний паспорт. Вимоги позивача не виконано, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі. На підставі вищевикладеного просить суд в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 42 232,32 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 337 562,93 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 11365585000 від 27.06.2008 р., укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON], звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], загальна площа 35,3 кв.м., житлова площа 17,2 кв.м. шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: 01001, Київська область, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) на підставі Договору іпотеки № 89218 від 27.06.2008 р., укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] Зобов'язати Державну реєстраційну службу України (вул. Марини Раскової, 15, м. Київ, 02660) здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], загальна площа 35,3 кв.м., житлова площа 17,2 кв.м. за ПАТ «Дельта банк». Припинити право власності іпотекодавця [PERSON], в тому числі право володіння, користування та розпорядження квартирою [ADDRESS], загальна площа 35,3 кв.м., житлова площа 17,2 кв.м. Припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Виселити з квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] іпотекодавця [PERSON] та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою. Стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 375,63 грн. з [PERSON] Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» по довіреності Хлівний В.П. в судове засідання не з'явився. До судового засідання 25.02.2014 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованими листами, які повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Ухвалою суду від 25.02.2014 р. з числа відповідачів по справі була виключена Державна реєстраційна служба України. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2008 р. між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11365585000. Відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав від АКІБ «Укрсиббанк» кредит в сумі 32 000 доларів США, який зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 26.06.2023 р. або достроково зі сплатою 14,50 % річних за користування кредитом. 27.06.2008 р. між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 89218. Відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором відповідач [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири від 05.04.2000 р. посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер № 2148. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у порядку передбаченому законом у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 р. АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву на ПАТ «Укрсиббанк», яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань АКІБ «Укрсиббанк». 08.12.2011 р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» продав, а ПАТ «Дельта Банк» купив права вимоги за кредитами. Також 14.03.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Колекторська компанія «Вердикт» був укладений договір доручення № 001. Відповідно до умов якого колекторська компанія прийняла на себе зобов'язання за винагороду здійснювати від імені банку допустимі законодавством України та даним договором юридичні та/або фактичні дії, спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників. Через неналежне виконання відповідачем [PERSON] умов договору про надання споживчого кредиту у останнього станом на 01.08.2013 р. утворилася заборгованість у розмірі 42 232,32 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 337 562,93 грн., яка складається з : 30 289,13 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 242 101,02 грн. - заборгованість за кредитом; 11 943,19 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 95 461,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 ЗУ „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 ЗУ „Про іпотеку", яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Також в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Згідно п. 1.2 договору іпотеки № 89218 від 27.06.2008 р. ринкова вартість предмету іпотеки відповідно до звіту незалежної експертної оцінки суб'єкта оціночної діяльності ПП [PERSON] становить 218 931 грн. Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі : порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Згідно п. 4.2 договору іпотеки звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та ЗУ «Про іпотеку». Право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю. Згідно п. 4.5 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 договору іпотеки та відповідно до ЗУ «Про іпотеку». Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві, а саме: дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог, у разі, якщо позичальник є відмінною особою від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору тощо. 15.10.2013 р. АКІБ «Укрсиббанк» направив письмову вимогу відповідачу [PERSON] про усунення порушень та виконання зобов'язання, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимогу про виселення усіх мешканців, надання доступу до майна для проведення оцінки та огляду покупцем, зняття з реєстраційного обліку та з вимогою передати ключі, правовстановлюючі документи та технічний паспорт. Але вимоги позивача залишені відповідачем без задоволення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 2 ст. 39 ЗУ „Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ „Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. В зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про необхідність звернення стягнення на квартиру відповідача, в рахунок погашення заборгованості по договору кредиту, тому суд вважає необхідним виселити відповідача [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси. В частині позовних вимог про виселення усіх інших мешканців, які проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS] - відмовити, оскільки представником позивача не надано суду належних та достовірних доказів стосовного реєстрації та проживання у вищевказаній квартирі інших осіб, крім відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. У зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 3 375 грн. 63 коп. (платіжне доручення № 84197615 від 27.11.2013 р.), то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вищевказану суму судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial