Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 28742,14 гривень та судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату та час слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м.Донецька. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 12.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 06014637793, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 61100,00грн. на строк до 10.07.2013р., зобов'язався виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в строки а на умовах, що передбачені кредитним договором (далі - Договір) (а.с.8-14). 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься і Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 06014637793 від 12.07.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.28-35). Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Свої зобов'язання за кредитним договором первісний кредитор виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 10.09.2016 року сума заборгованості становить 28742,14 грн., з яких 16590,40грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 5663,58 грн. - по відсотках, 3299,40 грн. - заборгованість за комісією, штраф 3188,76 грн. (а.с.34,35). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений при останнім подачі позову.

Outcome: approved