Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказав, що 23.02.2017 року, о 17.05 год., водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Пшенична, 14 в м. Києві, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року, у справі № 759/3624/17 водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави. В результаті даної ДТП що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «КІА», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2214705, терміном дії з 21.01.2017 року по 20.01.2018 року. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому [PERSON] , відшкодована не була. У зв`язку з чим, власник пошкодженого майна, з метою отримання страхового відшкодування, 03.05.2017 року, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 12617,47 грн., (11947,47 грн. страхове відшкодування + 670,00 грн. послуги аварійного комісара), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань та відзив на позов до суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.02.2017 року, о 17.05 год., водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Пшенична, 14 в м. Києві, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року, у справі № 759/3624/17 водія [PERSON] , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави (а.с. 13). В результаті даної ДТП що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «КІА», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правової відповідальності якої застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2214705, терміном дії з 21.01.2017 року по 20.01.2018 року (а.с. 12). Згідно звіту № 754 від 10.03.2017 року, про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику УТЗ - автомобілю марки «КІА», д.н.з. [NUMBER] вартість матеріальних збитків заподіяних власнику з урахуванням відновлювально-ремонтних робіт, коефіцієнту фізичного зносу складає - 11947,47 грн. (19-21). Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому [PERSON] відшкодована не була. У зв`язку з чим, водій пошкодженого майна [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування, 03.05.2017 року, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту № 532/0816Б від 10.03.2017 року, про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику УТЗ - автомобілю марки «КІА», д.н.з. [NUMBER] вартість матеріальних збитків заподіяних власнику з урахуванням відновлювально-ремонтних робіт, коефіцієнту фізичного зносу складає - 11947,47 грн. (19-21). У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 4015 від 13.05.2017 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 11947,47 грн. (а.с. 26), що підтверджується платіжним дорученням № 4015рв, від 15.05.2017 року (а.с. 27). Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] , за послуги аварійного комісару (експерта) у розмірі 670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 72/1рв від 03.04.2017 р. (а.с. 28). Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 12617,47 грн., ( 11947,47 грн. страхове відшкодування + 670,00 грн. послуги аварійного комісару), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, врегулювати спір в досудовому порядку не можливо, оскільки відповідач на письмові звернення МТСБУ не реагує: лист-вимогу щодо добровільного відшкодування витрат № 3.1-05/11403 від 13.05.2017 року залишив без задоволення (а.с. 29). Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги аварійного комісара, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved