Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору №НЕТ0АЕ00000117 від 24.04.2007 року [PERSON] 24.04.2007 року отримав кредит у розмірі 4897,67 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.09.2013 року. Згідно з договором відповідач надав в заставу автомобіль Dacia Solenza, 2004 року випуску, синього кольору, номер кузову [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. В ході досудового слідства постановою по кримінальній справі №020222-09 заступника керівника Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Трембача М.В. в УДАІ УМВС України в Херсонській області було накладено арешт на заставний автомобіль марки Dacia Solenza, 2004 року випуску, синього кольору, номер кузову [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], [INFO], та знаходиться у заставі в ПАТ КБ «ПриватБанк». У зв'язку з невиконанням зобов'язаннь за кредитним договором № НЕТ0АЕ00000117 від 24.04.2007 року у серпні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняв рішення про початок процедури звернення стягнення на застаний автомобіль марки Dacia Solenza. 16.12.2010 року рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено у повному обсязі, а саме: звернуто стягнення на заставний автомобіль марки Dacia Solenza, 2004 року випуску, який належить на праві власності [PERSON], [INFO], шляхом продажу з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказанного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання всіх повноважень для здійснення продажу. 23 вересня 2010 року Суворовським районним судом м.Херсона відносно [PERSON] було винесено вирок по кримінальній справі №1-134/2010 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, який на сьогоднішній день набрав законної сили. Вироком суду питання про вищезазначений автомобіль не вирішувалося. В дохід держави автомобіль не конфісковувався. У зв'язку з чим позивач просить суд звільнити з під арешту, який накладено відповідно до постанови заступника керівника Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області каштана міліції Трембача М.В. в УДАІ УМВС України в Херсонській області по кримінальній справі № 020222-09 по відношенню до [PERSON] по звинуваченню по скоєнню злочину, автомобіль марки Dacia Solenza, 2004 року випуску, синього кольору, номер кузову [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Представник третьої особи - Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що відповідно до кредитно-заставного договору №НЕТ0АЕ00000117 від 24.04.2007 року відповідач [PERSON] 24.04.2007 року отримав кредит у розмірі 4897,67 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 09.09.2013 року. Відповідно до зазначеного договору відповідач надав у заставу автомобіль Dacia Solenza, 2004 року випуску, синього кольору, номер кузову [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності. Постановою по кримінальній справі №020222-09 заступника керівника Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Трембача М.В. в УДАІ УМВС України в Херсонській області в ході досудового слідства було накладено арешт на заставний автомобіль марки Dacia Solenza, 2004 року випуску, синього кольору, номер кузову [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № НЕТ0АЕ00000117 від 24.04.2007 року утворилась заборгованість. Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №2-4049/10 від 16.12.2010 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та звернуто стягнення на заставний автомобіль марки Dacia Solenza, 2004 року випуску, який належить на праві власності [PERSON], [INFO], шляхом продажу з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання всіх повноважень для здійснення продажу. Крім цього згідно вироку Суворовського районним судом м.Херсона №1-134/2010 від 23 вересня 2010 року засуджено [PERSON] за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, на сьогоднішній день зазначений вирок набрав законної сили. Однак вироком суду питання про вищезазначений автомобіль не вирішувалось, та в дохід держави автомобіль не конфісковувався. Згідно ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі. Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. З урахування викладеного суд вважає, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» позбавлений можливості виконати судове рішення та реалізувати своє право - звернути стягнення на заставне майно, визначене рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №2-4049/10 від 16.12.2010 року Таким чином враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved