Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість у розмірі 22954,79 грн. та понесений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 17.07.2008 року сторони перебувають у договірних відносинах. Згідно договору банк зобов'язався надати відповідачу кредитний ліміт в сумі 11000 грн., на строк з 17.07.2008 року по 30.11.2009 року, шляхом відкриття карткового рахунку. Відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки щомісячними платежами. Банком було виконано свої зобов'язання за договором. Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином, в результаті чого станом на 07.08.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 22954,79 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судові повістки направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Причину неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником ВАТ "Універсал Банк ", про що свідчить статут товариства. (а.с. 24). З матеріалів справи вбачається, що на підставі анкети-заяви [PERSON] (а.с. 17-18) та заяви-підтвердження про відкриття карткового рахунку (а.с. 19), між [PERSON] та позивачем було укладено договір про видачу та використання кредитних карток від 17.07.2008 року. (а.с. 5-16) Відповідно до умов договору, банк зобов'язався відкрити клієнту картковий рахунок, кредитний ліміт по якому розраховується банком самостійно, що зазначено в п. 6.2 договору. (а.с. 5, 7) Пунктом 13.1 договору, було передбачено сплату відсотків за користування кредитом. Сплату комісії було передбачено п. 12.1 договору. Згідно п.12. 3 - детальний розрахунок загальної вартості кредиту, подано в Додатку. (а.с. 10) З пунктів 11.2, 12.2 договору вбачається, що термін його дії не визначено. (а.с. 10) Згідно п. 21.1 термін дії картки автоматично поновлюється після його закінчення, у випадку, якщо [PERSON] не повідомив банк про своє небажання поновити картку, за сорок днів. (а.с. 13) Пунктом 11.1 договору, було визначено, що сплата заборгованості по кредиту здійснюється щомісячними платежами, при цьому встановлено обов'язок [PERSON] сплатити мінімальний платіж. (а.с. 10) До матеріалів справи долучено Додаток до договору (а.с. 16). Згідно анкети-заяви, [PERSON] просив надати йому кредит на картку типу «Віза класік» (а.с. 17). В додатку, для даного типу карти, встановлено процентну ставку 34%, щомісячну плату за обслуговування картки - 149 грн., визначено розмір мінімального щомісячного платежу, плату за зняття готівки у розмірі 3% від знятої суми, плату за перевищення кредитного ліміту - 3% від суми, штраф за несвоєчасну сплату мінімального платежу - 1% від суми заборгованості, визначено розмір інших платежів та встановлено загальну вартість кредиту і подорожчання - 2126,44 грн., подорожчання на 21,26%. (а.с. 16) В матеріалах справи відсутні відомості про те, що банком не виконувались умови договору. Графа «загальна заборгованість по тілу», свідчить про те, що [PERSON] отримав кредитні кошти. (а.с. 22-23) Разом з тим, з розрахунку вбачається, що [PERSON] умови договору щодо щомісячного погашення кредиту не виконував. Згідно розрахунку, станом на 07.08.2012 року, заборгованість по кредитному договору становила 22954,79 грн., з них заборгованість по тілу кредиту - 11424,87 грн., заборгованість по відсотках - 10851,18 грн., інші плати - 678,74 грн. Заборгованість нарахована до 01.09.2011 року. (а.с. 22-23) В матеріалах справи відсутні відомості про те, що заборгованість по договору була погашена. Згідно з пунктами 10.1, 10.2 договору, [PERSON] надавались щомісячні виписки по кредитному рахунку, в яких зокрема зазначалась інформація про зняті кошти чи оплати, кредитний ліміт, стан заборгованості. (а.с. 9) Таким чином, відповідач був належним чином проінформований про стан кредитного рахунку, а отже і про стан заборгованості. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що положення договору були предметом оскарження. Тому суд приходить до висновку про вільне волевиявлення сторін. Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування покладено на сторони. В матеріалах справи є лише один розрахунок заборгованості - наданий банком, тому суд бере його за основу при винесенні рішення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заборгованість нарахована в межах умов договору і такі нарахування не суперечать закону. Підстав для зменшення розміру заборгованості суд не вбачає. Підстав для застосування строків позовної даності, за відсутності заяви відповідача - немає. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість по кредитному договору у розмірі 22954,79 грн. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ними судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,54 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved