Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати виконавчий напис, що вчинений 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, зареєстрований в реєстрі за №6769, таким, що не підлягає виконанню. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Позов мотивує тим, що за заявою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинив виконавчий напис від 25.02.2020 №6769 про стягнення з [PERSON] на користь Відповідача заборгованості на загальну суму 52288,61грн. Вказаний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020р. Оскільки у позивача немає і ніколи не було жодних правовідносин з Відповідачем, позивач також не був повідомлений про зміну кредитора зобов`язанні, а відтак вважає виконавчий напис незаконним. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Обгрунтовуючи мотивованість заявленої вимоги зазначає про те, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Покликаючись на правовий висновок, висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) позивач зазначає про те, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен перевірити не лише додержання нотаріусом формальних процедур, але і факт подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Оскільки позивач оспорює в судовому порядку вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» повністю, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. Позивач у підготовче засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До підготовчого засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутність, позивач позов підтримує в повному обсязі та просить задоволити. Представник відповідача у підготовче засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна у підготовче засідання з розгляду даної справи не з`явилася, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала клопотання про розгляд справи у її відсутності з урахуванням фактичних відносин та просила постановити рішення згідно чинного законодавства (а.с.27). Пояснень на позов не подавала. Крім того, надіслала на вимогу суду належним чином засвідчені копії виконавчого напису від 25.02.2020 №6769 та документів, на підставі яких він був вчинений. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович у підготовче засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності та пояснень на позов не подавав. Ухвалою судді від 27.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 04.09.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що за заявою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис від 25.02.2020 №6769 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості на загальну суму 52288,61грн. Згідно представленої приватним нотаріусом та долученої судом до матеріалів справи копії виконавчого напису від 25.02.2020 №6769, таким було стягнути з [PERSON] , боржника за кредитним договором №014/0087/82/0071462 від 07.05.2012 року, укладеним ним із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019 - КА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість за період з 13.11.2017 року по 12.11.2019 року в розмірі 51988,61 грн. (а.с.30). Вказаний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020р., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.8-9). Звертаючись до суду з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач обґрунтовує мотивованість та підставність з`явлення такої тим, що вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушення процедури вчинення такого. Крім того, позивач оспорює суму заборгованості, зазначену у виконавчому написі, та вважає таку неправомірною. Оцінюючи вказані покликання сторони позивача на предмет їх відповідності обставинам справи та вимогам чинного законодавства суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Таким чином, стаття 88 Закону України «Про нотаріат» містить певну умову вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N1172. Розділом 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України /затв. Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5/ встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. У відповідності до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Таким чином, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Як встановлено судом з матеріалів справи по виконавчому напису нотаріуса стягується з позивача заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за кредитним договором №014/0087/82/0071462 від 07.05.2012 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відомостей на підтвердження того, що позивач був повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, стороною відповідача суду не представлено, а відтак в цій частині суд надає віри поясненням позивача про те, що повідомлений не був. Крім того, детального розрахунку заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому написі, суду не представлено. Відсутні у справі й докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підставним, а відтак підлягає задоволенню, оскільки виконавчі написи вчиняються лише щодо документів, які підтверджують безспірність заборгованості. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 840,80 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved