Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся 24.11.2014 року до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», [PERSON], Головного управління юстиції у Харківській області - в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 січня 2006 року між ним та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір на суму 45 955,00 дол.США та іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно - двокімнатна ізольована квартира №1, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить позивачу на праві власності, вартість якого за іпотечним договором склала 275 730,00 грн.. Також зазначив, що 17.09.2010 року трагічно загинула його донька, після чого він перебував у пригніченому стані та депресії, у зв'язку з чим його майновий стан різко погіршився, крім того відбулося різке знецінення національної валюти та зростання курсу американського долара до української гривні, що ускладнило виплату кредитного договору. За неналежне виконання позивачем умов кредитного договору 08.11.2010 року приватним нотаріусом ХМНО було вчинено без його відома виконавчий напис на іпотечному договорі, який було вчинено на підставі заяви керуючого ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» Калініченко І.І.. Написом було запропоновано звернути стягнення на зазначену вище двокімнатну квартиру. На підставі виконавчого напису виконавчою службою 30.11.2010 року було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на зазначене майно. Також позивач зазначив, що в червні 2013 року він отримав повідомлення ХФ ПП «СП «Юстиція» про проведення 21 червня 2013 року прилюдних торгів по реалізації належної йому на праві власності квартири. В повідомленні було зазначено адресу та час проведення торгів й стартова ціна лота, яка була визначена як 442 995 грн. Позивач разом з [PERSON] 21.06.2013 року о 10.20 годин прибув за визначеною у повідомленні адресою для участі у проведенні торгів, однак до зали торгів його без поважної причини не пустили, чим було порушено Правила проведення торгів. Після цього позивач намагався отримати інформацію стосовно його квартири, однак такої інформації йому не надали. Тільки в травні 2014 року позивач отримав у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області лист з постановою про звільнення майна боржника з під арешту, копією постанови державного виконавця Мороз О.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з недостачею коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна для задоволення вимог стягувача від 01.08.2013 року. З вказаного листа позивачу стало відомо коли відбулися торги, за яку ціну було реалізоване нерухоме майно. Крім того на вимогу позивача, йому було видано копію повідомлення від 12.07.2013 року ХФ ПП «СП «Юстиція»; копію протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; копію акту від 25.07.2013 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; копію Розпорядження від 01.08.2013 року про перерахування на рахунок стягувача грошової суми 263 111,53 грн.. Зазначені документи позивач отримав 15.05.2014 року. Із наданих документів позивач дізнався, що 12.07.2013 року відбулися повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна, переможцем яких став [PERSON], який придбав квартиру за 336 676,20 грн.. Позивач зазначає, що повідомлення про проведення повторних торгів йому не надсилали, у зв'язку з чим вважає, що прилюдні торги по реалізації квартири [ADDRESS] були проведені з порушенням вимог чинного законодавства. Також позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що державним виконавцем 01.08.2013 року було помилкова винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з недостачею коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна для задоволення вимог стягувача, оскільки за розрахунками позивача після реалізації його заставного майна та погашення заборгованості за кредитним договором та витрат по вчиненню виконавчого напису, залишок коштів становить 38 570,76 грн. та продаж квартири з прилюдних торгів повністю покрив заборгованість за кредитним договором та іпотечним договором і при поверненні виконавчого документа стягувачеві була зроблена помилка у розрахунку. Також позивач вважає, що його не повідомили про оцінку майна, чим позбавили його права заперечувати проти результатів оцінки квартири, що є істотним порушенням процедури проведення торгів, що є підставою для скасування торгів. На підставі викладеного позивач просить визнати недійсними прилюдні торги із реалізації арештованого майна, які були проведені 12.07.2013 року Харківською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» з реалізації квартири [ADDRESS]; визнати недійсним Протокол №139-02/217/13/і від 12.07.2013 року про проведення прилюднихз торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Акту №23130674 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області про реалізацію предмета іпотеки від 25.07.2013 року; визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири [ADDRESS], придбаної на прилюдних торгах [PERSON], скасувавши державну реєстрацію права власності [PERSON] на зазначену квартиру, повернувши сторони в первісний стан шляхом реституції. Ухвалою суду від 24.12.2014 року провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдні торги із реалізації арештованого майна, які були проведені 12.07.2013 року Харківською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» з реалізації квартири [ADDRESS]; визнання недійсним Протокол №139-02/217/13/і від 12.07.2013 року про проведення прилюднихз торгів з реалізації арештованого нерухомого майна було закрито. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що у встановленому законодавством порядку позивач не оскаржив дії, бездіяльність та рішення державного виконавця. Також зазначив, що наведені позивачем доводи щодо порушення процедури та порядку проведення прилюдних торгів є надуманими, оскільки спростовуються письмовими документами, наявними в матеріалах виконавчого провадження. Представник відповідача ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, згідно яких зазначає, що дії державного виконавця з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.11.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], та відповідні рішення, прийняті щодо примусового виконання у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того зазначив, що відповідно до протоколу №139/02/217/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 12.07.2013 року, двокімнатну квартиру [ADDRESS], реалізовано на прилюдних торгах за запропонованою ціною 336 676,20 грн. (без ПДВ). В ході примусового виконання даного виконавчого документа здійснено витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій у розмірі 118,85 грн.. На депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області надійшли грошові кошти у розмірі 289 541,53 грн., та було розподілено в порядку черговості, про що 25.07.2013 року державним виконавцем винесено розпорядження №23130674. Оскільки на рахунок стягувача перерахуванню підлягала грошова сума у розмірі 263 111,53 грн., 26 311,15 грн. перераховано як виконавчий збір та 118,85 грн. перераховано як витрати на проведення виконавчих дій. Коштів, що надійшли від реалізації заставного майна, було недостатньо для задоволення вимог стягувача, на підставі чого державним виконавцем 01.08.2013 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі їхнього представника, заперечував проти позову в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Стаття 129 Конституції України встановлює змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст..10 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що 26.01.2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Начальника Олексіївського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №830/1-27/14-3/06-013, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 45 955,00 дол.США зі сплатою 11,5 відсотків. Також, 26.01.2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Начальника Олексіївського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено іпотечний договір №830/15-27/14-7/06-023, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту №830/1-27/14-3/06-013 від 26.01.2014 року, майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру №1, що знаходиться на 1 поверсі, загальною площею 84,00 метрів квадратних, та будується за адресою: [ADDRESS]. Також судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Дзержинської районної в м.Харкові ради 5 скликання від 12.01.2008 року, належить двохкімнатна квартира [ADDRESS]. Цей факт підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17505660 від 25.01.2008 року, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 08.11.2010 року було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №2457, відповідно до якого звертається стягнення на двохкімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], [INFO], уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно виконавчого напису, зазначена квартира на підставі іпотечного договору № 830/15-27/14-7/06-023, посвідченого 26.01.2006 року ПН ХМНО [PERSON] за реєстром № 104, передана в іпотеку АКБ СР "Укрсоцбанк" правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Укрсоцбанк", строк платежу за яким настав 02.06.2009 року. Стягнення проводиться станом на 20.09.2010 року. Доказів скасування виконавчого напису нотаріуса суду не надано. Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріуса підлягають виконанню державною виконавчою службою. Так, згідно матеріалів справи, 30.11.10 державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23130674, копію якої за вих. № 1013/9/11-28/59673 направлено сторонам виконаавчого провадження та ПН ХМНО [PERSON],

Outcome: dismissed