Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки, укладений між ним та відповідачем 30.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.08.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №301/МК/2007-840, на виконання умов якого банк надав позичальникові кредитні кошти в сумі 47000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування грошима. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за вказаним кредитним договором між майновим поручителем [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» укладено договір іпотеки, відповідно до якого банку в іпотеку передано квартиру №2, що належить [PERSON] на праві особистої приватної власності, за адресою: [ADDRESS]. 22.11.2011 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира розірвано кредитний договір №301/МК/2007-840 від 30.08.2007 року та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість в сумі 335332,56 грн. Рішення набрало законної сили 26.12.2011 року. Посилаючись на ст. 653 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» позивач вважає, що у зв'язку із розірванням кредитного договору є припиненим основне зобов'язання, що має наслідком припинення забезпечувального зобов'язання, тобто договору іпотеки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» Фісунова С.Л. в судовому засіданні 30.09.2014 року позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Пояснила, що зобов'язання є припиненим у зв'язку з його належним виконанням, зобов'язання за вказаним кредитним договором позичальником не виконані, заборгованість не погашена, а тому підстави для припинення забезпечувального зобов'язання у вигляді договору іпотеки, відсутні. Письмові заперечення приєднані до справи (а.с. 36-38). Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» Фісунова С.Л. в судове засідання 01.12.2014 року не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, подані заперечення підтримала, просила відмовити в задоволенні позову. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання 01.12.2014 року не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 32). Представник Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів. Заслухавши учасника судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», укладено кредитний договір №301/МК/2007-840, на виконання умов якого банк надав позичальникові кредитні кошти в сумі 47000,00 доларів СШАз-і сплатою 16 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором 30.08.2007 року між [PERSON], який виступає майновим поручителем, укладено з ПАТ КБ «Надра» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], згідно умов якого він передає в іпотеку квартиру №2, належну йому на праві особистої приватної власності, за адресою: [ADDRESS]. Зі змісту договору іпотеки вбачається, що він укладений з метою своєчасного та належного виконання позичальником умов кредитного договору, а саме повернення кредитних коштів в сумі 47000,00 доларів США, сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 16% річних, сплати можливих штрафних санкцій. 22.11.2011 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира розірвано кредитний договір №301/МК/2007-840 від 30.08.2007 року та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість в сумі 335332,56 грн. та судові витрати. Рішення набрало законної сили 26.12.2011 року (а.с. 53). В статті 1 Закону України "Про іпотеку " визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється, в тому числі, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України (далі - Цивільний кодекс) зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Підстави припинення зобов'язання встановлені також ст.ст. 600-601, 604-609 Цивільного кодексу. В п. 4.3 договору іпотеки від 30.08.2007 року передбачено, що право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов'язань. В письмових запереченнях представник відповідача вказав, що зобов'язання позичальника по сплаті боргу, визначеного рішенням суду, перед банком не виконано. Вказана обставина не заперечувалась представником позивача в судовому засіданні, який пояснив, що боржник заборгованість не погасив, на даний час сплачує борг частинами. Відповідно до ч. 2. статті 651 Цивільного кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. ч. 2, 3 статті 653 ЦК України). Аналізуючи зміст вказаних норм права, суд вважає, що у зв'язку із розірванням договору припиняються права та обов'язки, визначені умовами договору, але зобов'язання позичальника виконати зобов'язання щодо повернення коштів, сплати відсотків та штрафних санкцій не є припиненими. Змістом забезпечувального зобов'язання є саме забезпечення належного виконання зобов'язання, яке виникає за умовами договору, а не забезпечення самого договору. Розірвання кредитного договору не відміняє обов'язку позичальника сплатити заборгованість, яка виникла в результаті неналежного виконання умов договору, встановлену рішенням суду в сумі 335332,56 грн. Договір іпотеки між сторонами спору був укладений і спрямований на забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення коштів, отриманих в кредит. За таких обставин, враховуючи, що іпотека укладалась сторонами з метою виконання зобов'язання (сплати кредиту та додаткових платежів, обумовлених сторонами), станом на дату розгляду справи зобов'язання по сплаті заборгованості не виконане, підстави для припинення договору іпотеки відсутні, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed