Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. У встановлений строк вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено через те, що під час життя батько не встиг зареєструвати право власності на вказане майно, оскільки вказана квартира була приватизована і в січні 2014 року вони тільки отримали свідоцтво про право власності, після чого батько потрапив у лікарню і [INFO] помер, не встигши зареєструвати право власності. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] - у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача - Київської міської ради - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Під час життя [PERSON] був постійно зареєстрований та проживав у квартирі [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] звернулася до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька, але при оформленні спадщини з′ясувалось, що під час життя [PERSON] не встиг зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на ? частину вказаної квартири. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 15.01.2014 року на ім"я позивачки [PERSON], її матері [PERSON], батька [PERSON] та брата [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідного до даного Свідоцтва вказані вище особи стали співвласниками квартири [ADDRESS] у рівних частинах (по ? частині). 09.02.2014 року [PERSON] потримав у лікарню, де помер [INFO]. Через відповідні обставини [PERSON] не встиг зареєструвати право власності на ? частину квартири у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Як встановлено при розгляді справи, після смерті [PERSON] спадкоємцями були його дружина [PERSON] та дочка [PERSON]. Але [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Тому на даний час єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] є його дочка [PERSON], інших спадкоємців не встановлено. Враховуючи те, що ? частина квартири [ADDRESS], відповідно до Свідоцтва про право власності, належала на праві власності [PERSON], яку останній не встиг зареєструвати у встановленому законом порядку, суд вважає встановленим факт належності померлому частини спірної квартири, а тому вважає позовні вимоги [PERSON] підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved