overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєстрували шлюб 2 березня 2004 року у виконавчому комітеті Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося, в зв"язку з тим, що вони перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, не проживають разом та фактично припинили шлюбні стосунки більше п"яти місяців тому. Відповідач зібрав всі свої речі та виїхав на постійне місце проживання до своїх батьків в с. Карпилівку Рівненської області. Вважає, що збереження сім"ї стало неможливим, шлюб носить формальний характер, в зв"язку з чим просила його розірвати. В підготовче засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,в котрій зазначено, що 17 листопада 2018 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони по справі проживають окремо, донька проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні та потребує матеріального забезпечення від відповідача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, є особою працездатною, працює у ТОВ "Розподільчий центр "Плюс"та отримує заробітну плату в середньому розмірі 13 485, 54 гривень, будь-якими хронічними захворюваннями не хворіє. Позивачка на даний час не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за донькою до досягнення нею трьохрічного віку та немає у власності будь-якого рухомого та нерухомого майна. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/3 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини його доходу, щомісячно, до досягнення дитиною трьох річного віку. В підготовче судове засідання позивачка не з"явилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 07.05.2006 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це у них перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем є малолітній син [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнього життя відносини між нею та відповідачем були гарними, але поступово стосунки почали погіршуватися, внаслідок чого, вона зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З березня 2015 року вони з відповідачем подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати, післі розірвання шлюбу залишити за нею її дівоче прізвище "[PERSON]" та на примирення не згідна. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, просила малолітнього сина залишати проживати з нею та не заперечувала, щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не прибув, про час та місце розгляду справи належно був повідомлений, заяв до суду про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб ([NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.05.2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 3 Згідно свідоцтва про народження ([NUMBER]), у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд вважає за можливе, малолітнього сина залишити проживати з позивачкою. За клопотанням позивачки, суд вважає прізвище, після розірвання шлюбу, поновити на її дошлюбне прізвище - " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 17.10.2008 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. У відповідача це повторний шлюб. [INFO] у них з відповідачем народився син [PERSON]. З самого початку подружнього життя взаємини між нею та відповідачем були доброзичливими, але з часом стосунки почали погіршуватися із-за постійних сварок та тієї обставини, що відповідач почав застосовувати до неї фізичну силу, свідком чого ставала їх малолітня дитина. Крім того, вона вважає, що відповідач порушує подружню вірність, чим принижує її. На даний час вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати, малолітнього сина [PERSON] залишити проживати з нею. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву про зміну позовних вимог, в частині зміни прізвища, а саме, після розірвання шлюбу, просила залишити за нею дівоче прізвище "[PERSON]". Крім того, просила справу розглянути за її відсутності, не застосовувати заходів, щодо примирення, шлюб розірвати, та не заперечувала, щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме через засоби масової інформації. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.10.2008 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонської області зроблено запис за № 840. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд вважає за можливе залишити малолітнього сина сторін проживати з позивачкою. За клопотанням позивачки, суд вважає після розірвання шлюбу, поновити їй дошлюбне прізвище - " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 26.06.1992 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це у них перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем є доросла донька [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнього життя взаємини між нею та відповідачем були доброзичливими, але з часом стосунки почали погіршуватися у зв'язку з тим, що між ними постійно виникали сварки, внаслідок чого, вона зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З 2010 року вони з відповідачем подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна, просила залишити за нею після розірвання шлюбу її дівоче прізвище "[PERSON]" та не заперечувала, щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, заяв до суду про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1992 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 9. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. За клопотанням позивачки, суд вважає прізвище, після розірвання шлюбу, поновити на її дошлюбне прізвище - " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 26 жовтня 2002 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На початку 2016 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вони не одноразово намагалися примиритися, однак це не дало позитивного результату, сім`ю зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна, просила малолітню доньку [PERSON] залишити проживати разом з нею, після розірвання шлюбу поновити їй дівоче прізвище "[PERSON]". В судове засідання відповідач не прибув, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, на примирення не згідний, не заперечував щоб малолітня донька залишалася проживати з позивачкою. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про одруження (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2002 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Херсонського міського відділу реєстрації актів громадського стану Херсонського обласного управління юстиції зроблено запис за № 876. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін 6 квітня 2003 року народилася донька Анастасія. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд вважає за можливе, за згодою сторін, малолітню доньку залишити проживати з позивачкою. За клопотанням позивачки, суд вважає прізвище, після розірвання шлюбу, поновити на її дошлюбне прізвище - "[PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 25.09.2010 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем є малолітня донька [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між нею та відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, а також через постійно виникаючі суперечки між ними, в результаті чого, вони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Просила шлюб розірвати, малолітню доньку залишити проживати з нею та залишити за нею після розірвання шлюбу її дівоче прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач вважає, що сім'ю можливо зберегти, а тому на розірвання шлюбу не згідний, щодо подальшого проживання малолітньої доньки з позивачкою не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області зроблено запис за № 35. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [PERSON] народилась донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не надав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе, за згодою сторін малолітню доньку залишити проживати з позивачкою. За клопотанням позивачки, суд вважає прізвище, після розірвання шлюбу, поновити на її дошлюбне прізвище - " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 29.07.2010 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем є донька [PERSON], [INFO]. Через постійні конфлікти та суперечки, сімейне життя між нею та відповідачем стало неможливим, більше двох років вони проживають окремо один від одного та не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, просила малолітню доньку залишити прозивати з нею та після розірвання шлюбу залишити за нею її дівоче прізвище "[PERSON]". В судове засідання відповідач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував, щоб малолітня донька залишалися проживати з позивачкою. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 10. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] року народилась донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не надав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно, суд вважає за можливе малолітню доньку залишити проживати з позивачкою. За клопотанням позивачки, суд вважає, прізвище після розірвання шлюбу, поновити на її дошлюбне прізвище - " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач залишив сім"ю та не цікавиться дитиною і не допомагає матеріально. Спільно не проживають з січня 2012 року і відповідач з того часу пішов від сім"ї. Сім"ю зберегти неможливо, а тому миритися з відповідачем не бажає, враховуючи його поведінку. Просить шлюб розірвати . У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві і дала пояснення доповнивши, що відповідач з січня 2012 року проживає у своїх батьків. Згідна на винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується поштовим відправленням. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з січня 2012 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім"ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвами про шлюб та народження, поштовими відправленнями . Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями де часто між ними виникають сварки та конфлікти. У зв"язку з даною поведінкою з 2014 року не підтримують сімейних відносин з відповідачем. Примирення та збереження\~ сім"ї з відповідачем є неможливим. Просить\~ шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням. Відповідно до заяви просить справу розглянути без її участі, підтримуючи позов і не заперечує відносно винесення заочного рішення . У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням по місцю реєстрації. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони\~ спільно\~ не\~ проживають з 2014 року\~ і\~ позивачка\~ миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім"ї, що є підставою неможливості подальшого спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам\~ позивачки. Вищенаведене підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та народженням дитини, заявою позивачки, поштовими відправленнями. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що\~ має\~ істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши\~ інтереси\~ позивачки. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved