Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження на все майно, що належало [PERSON], накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно та заборону на його відчуження б/н від 17.06.2013 року, яке накладено в рамках виконавчого провадження АСВП №38501522. Свої вимоги обґрунтувала тим, що згідно зі свідоцтвом про право власності, реєстраційний номер 14341571 їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. По 1/3 частині зазначеної квартири належить [PERSON] та [PERSON] 26.01.2010 року [PERSON] помер. Звернувшись до Знамянської міської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, виявилося, що на примусовому виконанні Знамянського ВР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходився виконавчий документ про стягнення з [PERSON] на користь на користь КС «Реал Кредит» боргу в сумі 21033,64 грн. У звязку з заборгованістю, державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження для забезпечення виконання. Крім того, зазначено, що на даний час на примусовому виконанні у Знамянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області жодного виконавчого провадження стосовно [PERSON], як сторони виконавчого провадження боржника, немає. Зазначене підтверджується довідкою, виданою виконавчою службою від 20.03.2018 року №5132, а тому вважає, що арешт накладений на майно її померлого чоловіка, на даний час не законний. В звязку з зазначеними обставинами, вона не має можливості у встановленому законом порядку оформити своє справо на спадщину після смерті чоловіка. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у розумінні положень ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Представник третьої особи - Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання також не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби з прийняттям рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №114601441 на майно [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Підставою виникнення обтяження, є постанова ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2013 року (а.с.9). Згідно з інформацією Знамянського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області №492/148-04-06 від 27.02.2018 року, наданої на запит суду, перевіркою в архіві відділу та даними ЄДРАЦСГ, виявлено актовий запис про смерть [PERSON], актовий запис про смерть №31 від 27.01.2010 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знамянка Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (а.с.12). Згідно з інформацією Знамянського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», квартира [ADDRESS] (колишня Жовтнева), станом на 01.01.2013 року зареєстрована за [PERSON] та підставі Свідоцтва про право власності №2528 виданого виконавчим комітетом Знамянської міської ради Кіровоградської області 02.04.2006 року на підставі розпорядження органу приватизації Знамянської міської ради 30.03.2006 №43р на 1/3 частку квартири №3 (а.с.13). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності /2528/ 15.06.2010 /Виконавчим комітетом Знамянської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації міської ради від 30.03.2006 р №43р, зареєстровано право спільної часткової власності по 1/3 частці квартири [ADDRESS] (а.с.8). З інформації наданої Знамянським МР ВДВС ГТУЮ, вбачається, що на виконанні Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження АСВП 38501522, відкрите на підставі виконавчого листа №6/761/213/2012 від 29.05.2013 року про стягнення з [PERSON] 21033,64 грн. боргу на користь КС «Реал Кредит». Для забезпечення виконання зазначених вимог державного виконавця, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За даними АСВП (Спецрозділ) вказане виконавче провадження закінчено 11.06.2014 року на підставі п.3 ч.1 ст.49 (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім ЗУ «Про виконавче провадження». Вказане виконавче провадження відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення Знамянського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 19.01.2018 року, знищено. Згідно даних АСВП для зняття арешту з нерухомого майна немає, підтвердження про сплату суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутні. Відомості про відкриті виконавчі провадження, боржником в яких є [PERSON] відсутні (а.с.14). З відповіді Шевченківського районного суду м. Києва за №01-14/184/2018/ЦК/203 від 13.04.2018 року, наданої на запит суду щодо видачі виконавчого листа №6/761/213/2013, вбачається, що відповідно до матеріалів справи №761/4341/13-ц за заявою КС «Реал Кредит», заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] про видачу виконавчого документу 07.03.2013 року, постановлено ухвалу, якою вищезазначену заяву задоволену. 29.05.2013 року виконавчий лист №6/761/213/2012 видано та передано до Знамянського МРУЮ ВДВС для виконання. Повідомлено, що 14.01.2014 року на адресу суду надійшла постанова Знамянського МРУЮ ВДВС від 29.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження №38501522 у звязку зі смертю боржника [PERSON] Даною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.15). Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі обєднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, повязаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно померлого [PERSON] порушує права позивача та позбавляє її можливості належним чином оформити своє право на спадщину після смерті останнього та в подальшому вільно розпоряджатися спадковим майном, до того ж встановлено, що на даний час жодних виконавчих проваджень в яких боржником є [PERSON], на виконанні не перебуває, зняття арешту з нерухомого майна позивача за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved