Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, третя особа: [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права власності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власником ? квартири за адресою: [ADDRESS]. Після смерті своєї мами та повернення із зони АТО, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де йому стало відомо про накладення арешту на належну мені частку квартири. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 031168 від 10.02.2006 року та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 031280 від 10.04.2007 року. Так, в провадженні ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-966 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. На даний час виплата аліментів закінчилась, у зв'язку з досягненням його сином 02.03.2010 року повноліття. Заборгованості по сплаті аліментів немає. Згідно інформації ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції від 19.08.2015 року № 9661/02-23/1 у відділі ДВС Кіровоградського РУЮ відсутні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] будь-яких боргів, а тому звернувся до суду, для вирішення даного питання. Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника, проти зняття арешту з майна не заперечують. Третя особа в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 16.01.19995 року № [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності квартира в [ADDRESS]. Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 031168 від 10.02.2006 року встановлено, що на все майно, що належить [PERSON] накладено арешт, а саме квартира [ADDRESS]. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 031280 від 10.04.2007 року встановлено, що на все майно, що належить [PERSON] накладено арешт, а саме на ? частини квартира [ADDRESS]. Відповідно до акту відділу ДВС Кіровоградського РУЮ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 06.01.2012 року встановлено, що проведено знищення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-699, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, яке завершене у 2008 році, через закінчення строків зберігання. Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищевикладене, та те що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, відсутні відкриті виконавчі провадження за яким [PERSON] виступає боржником, суд дійшов висновку, щодо зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 031280 від 10.04.2007 року, на 1/ 2 частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного, відповідно дост.ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 60, 391 ЦК України,

Outcome: approved