Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що вона є власником вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності. За зазначеною адресою, окрім неї, також зареєстрований її колишній зять [PERSON] - відповідач у справі. Починаючи з лютого 2000 року по даний час відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає та не приймає участі в утриманні житла, особистих речей його там не має. Всі обов»язки по оплаті житлово-комунальних послуг та витрат на утримання будинку і прибудинкової території вона несе одноособово. У зв»язку з тим, що відповідач відсутній за місцем реєстрації вже близько 13 років, він втратив право на користування житлом. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені у ньому обставини, додаткового пояснила, що відповідач добровільно залишив квартиру та 20.02.2000 року поїхав на роботу в Америку, з того часу будь-якого зв»язку з нею не підтримує, місце знаходження [PERSON] їй не відоме, вона матеріально невзмозі оплачувати за колишнього зятя житлово-комунальні послуги, оскільки розмір її пенсії становить одна тисяча гривень, а відповідач матеріальної допомоги на утримання житла не надає. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за зазначеною позивачкою адресою місця проживання, за якою [PERSON] зареєстрований у встановленому законом порядку, про причини неявки останній не повідомив, у зв"язку з чим суд, з урахуванням думки позивачки, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в судове засідання не з'явився, третя особа суду надала заяву з проханням розглянути справу у відсутності їхнього представника. Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка являється власником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 09.04.1997 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Києва 15.04.1997 року за реєстровим № 29/30390/31721 (а.с. 7). Відповідно довідки по формі № 3, виданої ОСББ «Арсеналець-4» від 06.11.2013 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка та відповідач - зять [PERSON] (а.с. 8). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що відповідач є її колишній зять, останній з лютого 2000 року постійно не проживає у квартирі [ADDRESS], його речі там відсутні, квартирою не цікавиться, витрат по утриманню спірного житлового приміщення не несе, оплату за житлово-комунальні послуги не надає, адреса мешкання відповідача їй не відома, ніяких угод з [PERSON] з приводу користування житлом вона не укладала. Факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні з 2000 р. по даний час підтверджено показами свідка. Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] засвідчила, що вона є сусідкою позивачки, вони добрі знайомі з дня заселення в кооперативний будинок, у квартирі [ADDRESS] проживає позивачка, відповідач є колишній зять [PERSON], який не мешкає у спірному житлі з 2000 року, з квартири [NUMBER] виїхав добровільно, повертатись туди не збирався, за квартиру сплачує позивачка одна зі своєї пенсії, через реєстрацію відповідача позивачці нараховують борги за газ. Про не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні, окрім показів свідка, також підтверджується актом, затвердженим головою правління ОСББ від 04.12.2013 року (а.с. 9). Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що відповідач більше року без поважних причин постійно не проживає у спірній квартирі, будь-які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, витрат по утриманню житла відповідач не несе, у зв»язку з чим позивачці, яка є власником квартири [ADDRESS], відповідач чинить перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням, позивачка не може належним чином користуватися та розпоряджатися вищевказаною квартирою, несе за відповідача матеріальні втрати по утриманню житла, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved