Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотарільного округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. У позові посилається на те, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 32028 про стягнення з позивачки на користь відповідача кредитної заборгованості в розмірі 17873,76 грн. що виникла по споживчому картковому кредитному договору № 007-04513-240912, укладеному між позивачкою [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» 24 вересня 2012 року. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, 18 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості (ВП № 63650534), про яку позивачка дізналася у січні 2021 року, оскільки з її заробітної плати почали утримувати кошти на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 листопада 2020 року. Між тим, позивачкою зазначено, що з ТОВ «ФК «Аланд» вона ніколи не мала правовідносин. Оспорюваний виконавчий напис вчинено з численними порушеннями вимог чинного законодавства, що робить його таким, що не підлягає виконанню. У виконавчому написі № 32028 від 08 вересня 2020 року невірно зазначені персональні данні щодо боржника. Вважає, що виконавчий напис винесено неправомірно та із порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», а тому не підлягає виконанню. Заборгованість, наведена у виконавчому написі, не є безспірною, оскільки заявлена сума боргу 17873,76 грн., разом з тим, на думку позивачки, не були враховані платежі за період часу з 10 жовтня 2012 року по 23 грудня 2013 року на суму 13630,00 грн., а вчинення виконавчого напису нотаріусом поза межами трирічного строку давності, вказує на порушення нотаріусом п. 3.1. пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Просить суд визнати виконавчий напис № 32028, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ « ФК «Аланд» заборгованість в розмірі 17873,76 грн. таким що не підлягає виконанню. Позивачка в судове засідання не з`явились, її інтереси в суді представляє адвокат Майська А.В. Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явились, неодноразово були повідомлені належним чином про час та місце проведення підготовчих засідань та судового розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Із Виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08 вересня 2012 року встановлено, що звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] за кредитним договором № 007-04513-240912 від 24 вересня 2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого з 06 жовтня 2017 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а з 11 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 17873,76 грн.(прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17873,58 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,18 грн.). Вартість вчинення виконавчого напису складає 500 грн. та підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №32028. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №63650534 від 18 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису № 32028 від 08 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 18373,76 грн. Позивачкою було надано платіжні документи про сплату заборгованості за кредитним договором: - 1300,00 грн. -за квитанцією № 17923133 від 26 жовтня 2012року; 1000,00 грн. - за квитанцією № 18427009 від 21 листопада 2012 року; 1190,00 грн. - за чеком терміналу від 02 січня 2013 року;4000,00 грн. - за квитанцією № 21759398 від 15 квітня 2013 року; 3200,00 грн. - за квитанцією №24137017 від 10 липня 2013року; 1000,00 грн. - за квитанцією№28876243від23 листопада 2013 року;1940,00 грн. - за квитанцією № 30002153 від 23 грудня 2013 року. Загальна сплачена сума складає 13630,00 грн. Разом з тим, від відповідача ТОВ «ФК «Аланд» на адресу суду не надходило розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Дослідивши зміст виконавчого напису, суд встановив, що він виданий із порушенням ЗУ «Про нотаріат», а саме у спірному виконавчому написі визначено, що строк платежу по кредитному договорі настав, однак не вказано який саме строк виконання. Таким чином не зрозуміло чи дотримано нотаріусом вимог, щодо трирічного строку давності стягнення заборгованості. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом нотаріального напису. Крім того, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, що передбачено також і Порядком № 296/5. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України). Із змісту оспорюваного виконавчого напису встановлено, що заборгованість стягується за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, сам кредитний договір було укладено 24 вересня 2012 року, однак не вбачається яким чином формувалася вказана заборгованість. Суд вважає, що хоча у виконавчому напису зазначений період стягнення заборгованості за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, однак зазначені у виконавчому напису обставини не підтверджені належними доказами, наявні у справі докази свідчать, що кредитний договір укладено 24 вересня 2012 року, строк дії кредитного договору та повернення кредитних коштів невідомий, а також не підтверджено документально перехід права вимоги до боржника відповідними договорами, отже, виконавчий напис 08 вересня 2012 року вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку № 296/5, оскільки порушено встановлений трирічний строк позовної давності та вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Крім того, у оспорюваному виконавчому написі вказано, що підставою його здійснення є, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, в яку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п.2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в цій частині. Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, кредитний договір № 007-04513-240912 від 24 вересня 2012 року на момент вчинення виконавчого напису вже не був тим документом, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, нотаріус не мав прав вчиняти виконавчий напис щодо стягнення саме за нотаріально непосвідченим кредитним договором. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 08 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 32028, про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 007-04513-240912 від 24 вересня 2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» - таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved