Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення договору оренди землі посилаючись на наступне. Позивач є спеціалізованим сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11). Позивачем (21.07.2016 р. змінено найменування з «ЧЕРВОНА КАЛИНА», що підтверджується тотожністю ідентифікаційного коду ПСП «Червона Калина» та ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» - 30746581) з [PERSON] , 01.10.2008р. укладений договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, які 24.10.2008 р. зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", запис в Державному реєстрі земель за №040837500119. Протягом всього часу дії Договору оренди Позивач в повному обсязі виконував свої обов`язки. На даний час повністю проведений розрахунок за 2018 р., обліковується переплата на 2019р. в сумі 2550,98 грн. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» за якою позивач має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Позивач 21.09.2018 року направив відповідачу повідомлення про намір скористатися таким переважним правом шляхом поновлення договору оренди на новий строк на тих самих умовах. До вказаного повідомлення позивач додав проект додаткової угоди, з визначенням такого ж строку дії договору - 10 років та ринковим збільшенням орендної плати до 8,5% від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнтів індексації, що станом на дату формування додаткової угоди складало 21844,36 грн. на рік. Вказані матеріали відповідачем за адресою місця проживання не отримані та повернуті позивачу . У вказаний установлений Законом строк, тобто з 24.10.2018 р. до 24.11.2018 р.. відповідач також не надали листа-повідомлення про заперечення у поновленні Договору. При цьому, позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою - питання про її повернення на умовах Договору не ставилось та не проводилось. В зв`язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні сторона позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Сторона відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, на тій підставі, що орендарем направлено письмове заперечення, щодо продовження дії договору оренди, про що раніше надано відзив на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази в їх сукупності та дослідивши матеріали справи, копію виписки та витягу з ЄДР стосовно відомостей про позивача (а.с. 5-9); копію договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року згідно якого він був укладений між [PERSON] та ПСП «Червона Калина» строком на 10 років (а.с.11-12); копія акту про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду та акту про встановлення та погодження в натурі меж земельних ділянок (а.с.13); довідку надану ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» з якої слідує, що станом на 30.10.2018 року заборгованостей по орендній платі перед відповідачем не має, лише є переплата у сумі 2550,98грн.(а.с.14); копію листа- повідомлення про поновлення договору оренди землі від 11.09.2018 року з якого слідує, що ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» направляли лист відповідачу про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на земельну ділянку кадастровий номер № [NUMBER] , де також було запропоновано ставку орендної плати в розмірі 8,5 % від нормативної грошової оцінки ділянки також, додано підписаний ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в трьох примірниках (а.с.15-17), копію листа повідомлення заперечення від 01.08.2018 згідно якого відповідач попередив орендаря про те, що після закінчення дії договору оренди, останній заперечує щодо його продовження або передачі в оренду належної йому ділянки та доданих копій опису та квитанції укрпошти, дійшов наступних висновків. Згідно приписів ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Згідно ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) та п. 40 Договорів перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. У відповідності до п.п. 8.1. п. 8 Договору, він укладений строком на 10 років, чинність якого може бути продовжена, якщо сторони не виявлять бажання його припинити, про що зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку його дії. Протягом всього часу дії Договору оренди Позивач в повному обсязі виконував свої обов`язки. На даний час повністю проведений розрахунок за 2018 р., заборгованість відсутня, переплата в розмірі 2550,98грн. Заперечення щодо поновлення Договору та припинення його дії по закінченню строку згідно вимог п.п. 8.1. п. 8 Договору позивачем не отримано. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк . Згідно ч. 2-4 ст. 33 Закону орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. У ч. 5 ст. 33 Закону визначено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і. за відсутності заперечень, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Крім того, згідно ч. 6 ст. 33 Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. В судовому засіданні з`ясовано, що позивач 21.09.2018 року направив відповідачу повідомлення про намір скористатися таким переважним правом шляхом поновлення договору оренди на новий строк на тих самих умовах. До вказаного повідомлення позивач додав проект додаткової угоди до договору оренди землі від 01.10.2008 року, з визначенням такого ж строку дії договору - 10 років та ринковим збільшенням орендної плати до 8,5% від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнтів індексації, що станом на дату формування додаткової угоди складало 21844,36 грн. на рік укладення цієї додаткової угоди. Вказані матеріали відповідачем за адресою місця проживання не отримані та повернуті позивачу. У вказаний установлений Законом строк, тобто з 24.10.2018 р. до 24.11.2018 р. листа-повідомлення про заперечення у поновленні Договору до відповідача не дійшов. Крім того з огляду на положення п.п. 8.1. Договору, він укладений строком на 10 років, чинність якого може бути продовжена, якщо сторони не виявлять бажання його припинити, про що зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку його дії. З огляду на встановлені п.3 ст.3 ЦК України загальні засади, а саме принцип свободи договору, ч.3 ст 6 ЦК України згідно якої сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, якщо інше не вказано прямо в актах цивільного законодавства, суд приходить до висновку про примат положень п.8.1.п.8 Договору оренди «Чинність цього договору може бути автоматично продовжена на наступні _років, за умови, якщо сторони не виявили бажання припинити дію цього договору. Про бажання припинення договору зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку його дії.» над положеннями ч. 6 ст 33 Закону України «Про оренду землі» «за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди», та приходить до висновку, що сторони у договорі на власний розсуд узгодили, що строк повідомлення про не бажання автоматичного продовження договору становить 6 місяців. Крім того, згідно положень ст. 33 Закону, визначено передумовою продовження дії договору «відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору», а отже сам факт направлення такого листа без підтвердження факту його отримання, не спростовує відсутності у позивача вказаного листа. Таким чином, позивачем належним чином та у встановлений строк здійснені визначені ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дії по реалізації свого переважного права на поновлення Договору. Заперечень щодо поновлення Договору відповідач до закінчення строку дії Договору не надавав. Отже, за наведених обставин належного виконання умов Договору позивачем; письмового повідомлення відповідача в установлені строки про намір реалізувати переважне право орендаря; відсутності протягом місяця повідомлення відповідача із зазначенням заперечень щодо припинення переважного права позивача на визначених Законом умовах - недосягнення домовленості щодо істотних умов, неповідомлення позивача про інше використання земельної ділянки відповідачем так позивач має переважне право на поновлення Договору на новий строк. З огляду на вказане та враховуючи відсутність листа-повідомлення (заперечення) відповідача у строк визначений п.8.1 договору оренди (за 6 місяців до закінчення строку), своєчасне направлення позивачем листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, продовження користування позивачем земельною ділянкою (що підтверджується наявністю акта прийому орендарем ділянки та відсутністю акта повернення ділянки) , призумцію належного виконання ним обов`язків за договором та відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд вважає за доцільне задовольнити заявлені позовні вимоги визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, укладений між позивачем та відповідачем - [PERSON] 01 жовтня 2008 року, який 24.10.2008 р. зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №040837500119. Клопотання представника позивача стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 задоволенню не підлягає, оскільки відсутнє документальне підтвердження її понесення (сплати). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved