Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 жовтня 2013 р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON], було укладено кредитний договір за № GК0000000103, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. (П'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № GК0000000103, від 22.10.2013 р. та Додатку № 1 до договору № GК0000000103 від 22.10.2013 р. позичальник брав на себе зобов»язання сплачувати щомісячно 983 грн. 80 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 22.11.2013 року до 22.10.2015 року. З 22.10.2013р. по 19.10.2015 р. позичальником було сплачено 17\~000 грн. 00 коп., з яких 5319 грн. 99 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 11\~680 грн. 01 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З березня місяця 2014 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № GК0000000103, від 22.10.2013р., між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 22.10.2013 р. було укладено договір поруки № GК0000000117-П, та між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 22.10.2013 р. було укладено договір поруки № GK0000000118-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] та поручителів - [PERSON], [PERSON] з вимогами щодо необхідності тримання умов кредитного договору та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості (листи за № 97 від 16.01.2015р., № 98 від 16.01.2015р., № 99 від 16.01.2015р., № 812 від 23.11.2015р., № 2813 від 23.11.2015р., № 2814 від 23.11.2015р.), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 07 грудня 2015 р. заборгованість по кредитному договору № GК0000000103, від 22.10.2013 р. становить: 10\~303 грн. 77 коп. (Десять тисяч триста три гривні 77 копійок), що складається з 9\~680 грн. 01 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 623 грн. 76 коп. - процентів за користування кредитними коштами. Позивач в судове засідання не з'явився, однак представника позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимги підтримує в повному обсязі, просить задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов визнають. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» належить задоволити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON], було укладено кредитний договір за № GК0000000103, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. (П'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником». Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № GК0000000103, від 22.10.2013 р. та Додатку № 1 до договору № GК0000000103 від 22.10.2013 р. позичальник брав на себе зобов»язання сплачувати щомісячно 983 грн. 80 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 22.11.2013 року до 22.10.2015 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що у порушення умов Договору, позичальник [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 07.12.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 10 303 грн. 77 коп. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору [PERSON], були нараховані проценти за користування кредитними коштами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідач [PERSON], уклавши договір кредиту, не виконує умов укладеного кредитного договору, не сплачує платежів та процентів по договору за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № GК0000000103, від 22.10.2013р., між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 22.10.2013р. було укладено договір поруки № GК0000000117-П, та між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 22.10.2013 р. було укладено договір поруки № GK0000000118-П. Згідно п. 1.1. договору поруки № GK0000000117-П від 22.10.2013 р., договору поруки № GK 0000000118-П від 22.10.2013 р. Поручитель зобов'язується перед Кредитодавцем відповідати за несвоєчасне та повне виконання Боржником [PERSON] за Кредитним договором. У відповідності до п. 2.1. вказаних договорів поруки, у разі порушення Боржником виконання зобов'язання Кредитодавець має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання боржника перед Кредитодавцем згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому им Договором. Згідно п. 3.1. договору поруки № GK0000000117-П від 22.10.2013 р., договору поруки № GK0000000118-П від 22.10.2013 р. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника за вищевказаним кредитним договором перед Кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з Відповідачів в користь позивача слід стягнути 1218,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Самопоміч».

Outcome: approved