Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором який обґрунтовує тим, що 27.11.2007 року між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії за № 356/МК/2007/840, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитну лінію в сумі 49\~500 дол. США. Відповідно до угод №1 від 07.12.2007 року та №2 від 04.09.2008 року надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності два транші. Перший в сумі 49\~500 дол. США зі сплатою 14,4% річних по терміновому кредиту і 28,8% річних по простроченому кредиту та терміном користування з 07.12.2007 року по 27.11.2014 року та другий транш в сумі 3\~000 дол. США, заборгованість по якому відсутня. 27.11.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки №356/1, а 04.09.2008 року укладено договір поруки №2/1 (356/МК), відповідно до яких [PERSON] поручилась перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань відповідно до договору кредитної лінії та додаткових угод. 15.02.2013 року укладено додатковий договір №3, яким визначено фіксовану ставку 14,4%, а також продовжено строк дії договору до 27.11.2019 року. Однак позичальником належним чином взяте зобовязання не виконується, внаслідок чого порушено умови договору та станом на 22.06.2015 року заборгованість перед банком складає 45\~247, 54 дол. США (еквівалентно 976\~704,11 грн.). Просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку. Відповідач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом, зазначаючи, що в результаті укладення додаткового договору №3 зросла загальна вартість кредиту, порівняно з кредитним договором. За кредитним договором сукупна вартість кредиту становила 79\~192 дол. США. В порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» банком була завищена сукупна вартість кредиту, оскільки з урахуванням 14,4% річних загальна сума процентів повинна складати 24\~959,65 дол. США, сукупна вартість кредиту повинна становити 74\~459, 65 дол. США, вважає, що банк в порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» в односторонньому порядку збільшив процентну ставку. Посилається на те, що банком перед укладенням договору кредитної лінії № 356/МК/2007-840 та додаткових угод до нього в порушення вимог чинного законодавства не надано повної та достовірної інформації про умови кредитування. Просить визнати недійсними договір кредитної лінії №356/МК/2007-840 від 27.11.2007 року, додаткову угоду №1 від 07.12.2007 р., додаткову угоду №2 від 04.09.2008р., додатковий договір №3 від 15.02.2013р.та призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам даних договорів та чи підтверджується документально вказаний розмір заборгованості. В судове засідання представник позивача-відповідача не з»явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити у повному обсязі, щодо зустрічного позову думки не висловив. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає частково, просить зменшити розмір пені. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача-позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення у звязку із зайнятістю в іншому процесі, однак суд не приймає його до уваги, окільки дата слухання справи попередньо узгоджувалась із учасниками процесу. На попередніх судових засіданнях представник відповідача-позивача проти первинного позову заперечував, зустрічний просив задоволити, з підстав, зазначених у ньому. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що первинний позов підлягає задоволенню а в зустрічному слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2007 року між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії за № 356/МК/2007/840, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитну лінію в сумі 49\~500 дол. США. Відповідно до угод №1 від 07.12.2007 року та №2 від 04.09.2008 року надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності два транші. Перший в сумі 49\~500 дол. США зі сплатою 14,4% річних по терміновому кредиту і 28,8% річних по простроченому кредиту та терміном користування з 07.12.2007 року по 27.11.2014 року та другий транш в сумі 3\~000 дол. США, заборгованість по якому відсутня. 27.11.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки №356/1, а 04.09.2008 року укладено договір поруки №2/1 (356/МК), відповідно до яких [PERSON] поручилась перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань відповідно до договору кредитної лінії та додаткових угод. Відповідно до вимог закону поруки поручителі відповідають як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки та збитків. 15.02.2013 року укладено додатковий договір №3, яким визначено фіксовану ставку 14,4%, а також продовжено строк дії договору до 27.11.2019 року. Дані обставини обєктивно підтверджуються копіями письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Однак позичальником належним чином взяте зобовязання не виконується, внаслідок чого порушено умови договору та станом на 22.06.2015 року заборгованість перед банком складає 45\~247, 54 дол. США (еквівалентно 976\~704,11 грн.), з яких: заборгованість по тілу кредиту 37\~253,23 дол. США (еквівалентно 805\~989,58 грн.), заборгованість по відсотках 5\~451,56 дол. США (еквівалентно 117\~946,83 грн.), пеня 2\~058, 26 дол. США (еквівалентно 44\~531, 34 грн.), штраф- 484,49 дол. США (еквівалентно 8\~236,36 грн.) Розрахунок заборгованості наявний в матеріалах справи. Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За результатами призначеної експертизи експертною установою неодноразово надсилалось повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні відповідачами та відповідачем-позачем не було надано належних і допустимих доказів на заперечення вимог первинного позову та на підтвердження зустрічних позовних вимог. На підставі вищевикладеного суд вважає, що стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає сума заборгованості по тілу та відсотках кредиту в сумі 42\~704, 79 дол. США, пеня в розмірі 44\~531,34 грн. та штраф в сумі 8\~236, 36 грн. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, в дохід держави з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі по 1 827 грн. з кожного.

Outcome: dismissed