overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 17225,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 04.11.2008 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконала та станом на 17.01.2016 року має заборгованість в сумі 17225,07 грн., яка складається з 3499,47 грн. заборгованість за кредитом, 11890,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 776,59 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 808,34 грн. - штраф (процентна складова).\~ Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання, яким підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності.\~ Відповідач, будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з"явилася, заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Встановлено, що 04.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 17.01.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 17225,07 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 21687,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 10600 грн.\~\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконав та станом на 30.06.2015 року має заборгованість в сумі 21687,30 грн., яка складається з 10152,37 грн. заборгованість за кредитом, 9264,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1000 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1020,82 грн. - штраф (процентна складова).\~ Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання, яким підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності.\~ Відповідач подав до суду заяву якою визнав вимоги позивача та просить суд справу розглянути у його відсутності.\~ Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 22.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 21687,30 грн. Відповідно до п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 8418,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.02.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 1000 грн.\~\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконала та станом на 31.07.2015 року має заборгованість в сумі 8418,95 грн., яка складається з 2827,18 грн. заборгованість за кредитом, 4262,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 690 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 389 грн. - штраф (процентна складова).\~ Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання, яким підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності.\~ Відповідач, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила, заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Встановлено, що 21.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.07.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 8418,95 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач востаннє внесла кошти на погашення заборгованості 28.08.2013 року в розмірі 49,12 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON]. на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 41036,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 410,36 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4КР12080187 від 23.05.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 4404,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином свої зобов»язання за договором не виконала та станом на 15.01.2014 року має заборгованість в сумі 41036,39 грн., яка складається з 10524,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 28081,29 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1930,30 грн. (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву якою підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі та просить суд справу розглянути у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленою через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 410,36 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] суму боргу за договором позики у сумі 3500 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що він надав відповідачу гроші в сумі 3500 грн. На підтвердження вказаного факту відповідачем було надано розписку від 28.01.2014 року, де він зобов"язався повернути кошти до 04.02.2014 року. Однак відповідач свої зобов"язання не виконав та гроші не повернув. В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача подав до суду заяву з якої вбачається, що він вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із слідуючих підстав. З копії розписки від 28.01.2014 року, що є в матеріалах справи вбачається, що відповідач отримав позику від позивача у сумі 3500 гривень та зобов"язався повенути вказану суму до 04.02.2014 року. Однак вказану в розписці суму не повернув. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих рибним запасам України у розмірі 374 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено у судовому засіданні, 25.07.2014 р. о 05.30 год. в с. Мала Корениха м. Миколаєва на Бузькому лимані, [PERSON] без відповідного дозволу, з метою незаконного вилову риби, застосовуючи промислове знаряддя лову без дозволу на промисел "сітка месинова" виловив цінні види риби, а саме: тарань - 4 шт., бичок -1 шт., після чого був затриманий працівниками Миколаїврибоохорони. 25.07.2015 р. відносно [PERSON] складено протокол №005014/1149 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2014 року на [PERSON] за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів. Згідно такс і методик нарахування збитків, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 р., своїми неправомірними діями відповідач [PERSON]. заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 374 грн. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними в наслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих рибним запасам України у розмірі 3842 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено у судовому засіданні, 07.10.2015 р. о 06.10 год. в районі с. Сливино Миколаївського району Миколаївської області на р, Південний Буг [PERSON] спільно з [PERSON] не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддя лову, а саме "сіткою месиновою" 1 шт. з алюмінієвого човна «Малютка-2» виловили цінні види риб, а саме: карась - 5 шт., тарань -41 шт., плоскирка - 8 шт. після чого були затриманий працівниками Миколаїврибоохорони. 07.10.2015 р. відносно [PERSON] складено протокол №006503/1387 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської обалсті від 09.11.2015 року на [PERSON] за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією знарядь лову та водних живих ресурсів. Згідно такс і методик нарахування збитків, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 р., своїми неправомірними діями відповідач [PERSON] заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 3842 грн. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними в наслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач Управління соціального захисту населення Пологівської РДА звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення переплачений бюджетних коштів у вигляді державної допомоги сім'ям з дітьми у розмірі 3225 грн. 44 коп. Позивач зазначила, що 24.05.2011 року відповідач звернулась до позивача із заявою про призначення державної допомоги сім'ям з дітьми. Відповідно до поданої декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулася за призначенням усіх видів соціальної допомоги, враховуються доходи, отримані за попередні шість місяців. Доходом сім'ї відповідача за період з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року були виплати допомоги при народженні дитини у розмірі 1860 грн. 25.05.2011 року спеціалістами управління був проведений розрахунок допомоги та прийнято рішення про призначення державної соціальної допомоги на підставі наданих відповідачем документів. Мінімальний розмір допомоги по догляду за дитиною до 3-х років становить 130 грн., а з врахуванням доходів за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року загальний розмір отриманої допомоги становить 726 грн. 67 коп. щомісячно, з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року - 751 грн. 67 коп. Загальна сума отриманої допомоги з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року - 856 грн. 67 коп. щомісячно, з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року - 881 грн. 67 коп. З 01.11.2011 року по 30.06.2012 року - 130 грн. щомісячно. В ході перевірки справи було встановлено, що надана відповідачем інформація про доходи недостовірна. На підставі відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 17.05.2012 року, 05.07.2012 року та 14.02.2013 року про доходи [PERSON] було встановлено, що відповідач працевлаштувався на роботу з 01.07.2011 року по 30.08.2011 року в ТОВ "Меодіта ЛТД" та 19.10.2011 року в ТОВ "Хамстер клаб інтернейшнл". [PERSON] в декларації не вказала інформацію про працевлаштування на роботу. Спеціалістами був зроблений перерахунок розміру допомоги з 01.07.2011 року по 30.08.2011 року, з 19.10.2011 року по 31.07.2012 року. Загальна сума переплачених коштів складає 3225 грн. 44 коп. Відповідачу були направлені повідомлення про повернення переплачених коштів державної допомоги, однак до цього часу відповідач переплачені кошти не повернув. Позивач просить стягнути з відповідача переплачені бюджетні кошти у вигляді державної допомоги сім'ям з дітьми у розмірі 3225 грн. 44 коп. Позивач у судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без присутності представника. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач у січні 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що відповідач є батьком [PERSON], яка вже є повнолітньою та продовжує навчання. Позивачка [PERSON] зазначила, що вона, [INFO], з 1 вересня 2011 року навчається в Ізюмському професійному ліцеї за денною формою навчання, і знаходиться на неповному державному забезпеченні, що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання, і у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Шлюб між батьками -[PERSON] та [PERSON] розірвано -21.11.2000 року. [PERSON] навчається на денній формі в м.Ізюмі по теперешній час.Позивач мешкає з матір"ю, вона повністю допомагає матеріально, хоча сама не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Батько матеріальної допомоги після досягнення повноліття на період навчання не надає. Відповідач на користь інших осіб аліменти не сплачує. Позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання, тобто до 28.06.2015 року. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, змінила позовні вимоги і згодна отримувати аліменти у розмірі по 300 грн. щомісячно до закінчення навчання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав частково, у зв"яку з тим, що він не працює, стоїть на обліку у центрі зайнятості, згоден платити по 300 грн. щомісячно до закінчення навчання. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню . Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO].(а.с.4). Шлюб між батьками розірвано.(а.с.3). Відповідач проживає окремо від сім'ї. [PERSON] повнолітня та навчається в Ізюмському професійному ліцеї, що підтверджується довідкою (а.с.7) і потребує додаткових коштів. У відповідності ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд допускає до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved