Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 680, 15 грн. та судового збору. Свої вимоги мотивує тим,що 26.06.2008 року між ВАТ «Укртелеком», яке відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінило найменування на ПАТ «Укртелеком» і є його правонаступником та відповідачем було укладено договір № 27684 про надання телекомунікаційних послуг та присвоєно особовий рахунок № 77145810 в автоматизованій системі розрахунків, на якому проводяться розрахунки за весь обсяг наданих послуг. 08.07.2008 року з відповідачем було укладено Договір № 398/10 про надання послуги ADSL-підключення доступу до мережі Інтернет (особовий рахунок [NUMBER] в автоматизованій системі розрахунків). Згідно з умовами даних договорів, Укртелеком зобов'язувався надати абоненту телекомунікаційні послуги, послугу доступу до мережі інтернет в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов'язувався своєчасно оплачувати отримані послуги. Позивач на виконання взятих на себе зобов'язань своєчасно та якісно надавав відповідачу телекомунікаційні послуги впродовж всього строку дії договору. Однак, в порушення договірних зобов'язань відповідач плату за отриманні телекомунікаційні послуги вносити перестав, внаслідок чого за період з 21.08.2013 року по 01.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 592,57 грн. [PERSON] користувався пільгою інваліда 2-ої групи, вартість якої згідно діючих граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги ставить фіксовану абонентську плату в сумі: 29,18 грн. без пдв, а тому відповідно до п.5 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій не мають права відмовляти в подальшому наданні загальнодоступних послуг інвалідам І та II груп усіх категорій, поточна заборгованість яких за отримані послуги не перевищує трьох мінімальних пенсій за віком. 26.03.2014р. Укртелеком звернувся до Долинського районного суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Долинського районного суду від 31.07.2014 року по справі 344/1857/14-ц скасовано судовий наказ № 344/1009/14-ц від 07.05.2014 року про стягнення з боржника [PERSON] 634,20 грн. заборгованості та 121,80 грн. судових витрат на користь ПАТ «Укртелеком» в зв'язку з наявністю спору про право. Виходячи з викладеного, Укртелеком в односторонньому порядку 28.03.2014 року, згідно з п.6.10 Договору № 398/10 припинив дію лише одного договору - про надання послуги ADSL- підключення доступу до мережі Інтернет. На думку [PERSON],вказана заборгованість виникла не з його вини, так як 15-20 листопада 2013р. Укртелеком без попередження відключив йому інтернет і він не міг користуватись даною послугою, а тому 28.11.2013р. уклав договір про надання послуг інтернет з іншим оператором. Однак, витяг з системи АРМ «Універсальна система» підтверджує те, що відповідач користувався послугою ADSL- підключення доступу до мережі інтернет в листопаді 2013 року, а припинення надання послуги інтернет відбулося 28.03.2014 року внаслідок непогашення ним заборгованості. Враховуючи наявність заборгованості, відповідачу нараховано інфляційні втрати 74,71 грн. та 3% річних в сумі 12,87 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідач неодноразово повідомлявся про наявність кредитної заборгованості та необхідність її сплати, проте останній на них не реагує. Такі його дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, зіславшись на вищевказані обставини. В судове засідання 29.12.2014 року представник позивача не з"явилась подала заяву в якій просить розглядати справу без їхньої участі та зазначила, що сума заборгованості згідно акту звіряння розрахунків за телекомунікаційні послуги згідно договору №27684 становить 592.57 грн. З метою повного та об"єктивного розгляду справи просить долучити до матеріалів справи акт звіряння розрахунків за телекомунікаційні послуги згідно договору №27684 ,як доказ про відсутність спору щодо суми заборгованості заявленого до стягнення позивачем. Представник відповідача позовних вимог не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що з листопада 2013 року послуги підключення до мережі інтернет з невідомих їм причин Укртелекомом не надавались, а відповідно сплачувати не було за що. Крім того, в зв»язку з тривалою відсутністю підключення до інтернету, ним було укладено договір про надання інтернет послуг з іншим оператором. Суд заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши обставини справи, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що 26.06.2008 року між ВАТ "Укртелеком" та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 2-76-84. Відповідно до п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Крім того, 08.07.2008 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] укладено договір №398/10 про надання послуг ADSL-підключення до мережі інтернет, відповідно до п.5.3. якого споживач зобов»язаний проводити оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за згаданими договорами і в період з 21.08.2013 року по 01.09.2014 року утворилася заборгованість в сумі 592, 57 грн., що підтверджується доданою до позовної заяви виписки з оборотної відомості за період 07/2013-09/2014 та актом звіряння розрахунків (а.с.45). З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано відповідачу листи-попередження, в яких позивач звернувся з проханням до відповідача виконати повністю умови договору та погасити заборгованість,однак останнім заборгованість не була погашена. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в обгрунтування своїх вимог надала достатньо доказів, що підтверджують наявність боргу [PERSON] Згідно акту звіряння розрахунків, підписаного [PERSON] та представником Укртелекому, борг за телекомунікаційні послуги станом на 01.09.2014 рік становить 592, 57 грн., проте в добровільному порядку відповідач його не погасив. Доводи представника відповідача про причину заборгованості за інтернет послуги, яка виникла не з його вини, а з вини Укртелекому, який відключив його без попередження, вважаю за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. ст. 627-628 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та зизначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з п.3.1.6 договору № 398/10, Укртелеком зобов»язується при зверненні споживача стосовно неотримання послуги, усувати пошкодження протягом 1 доби з моменту звернення споживача; з п.6.1. згаданого договору, у разі не усунення пошкодження протягом п»яти діб із зафіксованого моменту подання споживачем відповідної заявки, Укртелеком сплачує пеню в розмірі 25 % добової плати за кожну добу перевищення цього терміну. Згідно п.8.3 цього ж договору сторони зберігають за собою право припинити дію договору у разі невиконання умов договору іншою стороною або у разі відсутності потреби в отриманні послуги у споживача, повідомивши про це іншу сторону письмово не пізніше, ніж за 30 днів до дати припинення дїї договору. Таким чином, для підтвердження порушення умов договору Укртелекомом по наданню інтернет послуг, [PERSON] необхідно було звернутись до позивача з відповідною заявою, однак як встановлено в суді цього ним зроблено не було . Окрім того одностороннє від»єднання від кабелю без попередження про це іншої сторони, також є порушенням укладених між сторонами договорів, а тому відповідач, як сторона договору, не звільняється від оплати за надані, навіть якщо і не спожиті послуги. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі наведеного та відповідно до ст. ст. 10,526, 610, 625, 627- 629, 901, 903 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved