Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів та просить визнати протиправними та неправомірними дії директора КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» [PERSON] в частині порушення прав позивача та недотримання вимог ст. ст. 19, 34, 68 Конституції України, ст. 22 ЗУ «Про міліцію», п. 6 ч. 1 ст. 14 щодо припинення КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» нарахуваня 50-процентної знижки при нарахуванні оплати за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та вимагання повторної подачі до підприємства заяви з копіями документів для відновлення нарахування пільг і несвоєчасного надання неточної і неповної інформації на інформаційні запити. Визнати протиправним та неправомірним дії начальника управління Алчевського МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» [PERSON] в частині недотримання вимог ст. 19, ст. 34, ст. 68 Конституції України, ст. 22 ЗУ «Про міліцію», п. 6 ч. 1 ст. 14 ЗУ щодо припинення управлінням Алчевського МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» нарахування 50-процентної знижки при нарахуванні оплати за використаний природний газ та вимагання повторної подачі до підприємства заяви з копіями документів для відновлення нарахування пільг і несвоєчасного надання, неточної і неповної інформації на інформаційні запити. Припинити дії відповідача 1, які порушують права позивача на 50-процентну знижку по оплаті житлової площі та відновити становище, що існувало до порушення, шляхом зобов'язання відповідача 1 вчинити дії, здійснити перерахунки нарахувань за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням пільги за період з 01.01.2012 по 01.02.2014. Відновити становище, що існувало до порушення шляхом зобов'язання відповідача 2 вчинити певні дії, здійснити перерахунок нарахувань оплати за використаний позивачем природний газ за період з 01.11.2011 по 01.02.2014. В обгрунтування вимог посилався на те, що на підставі ст. 22 ЗУ «Про міліцію» позивач, як пенсіонер МВС, має право на 50-процентну знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, палива в межах норм, встановлених законодавством, довічно. [PERSON] отримав посвідчення пенсіонера МВС 04.01.2003 та надав відповідні довідки до всіх підприємств - надавачів послуг м. Алчевська, тому з січня 2003 року всі підприємства при нарахуванні оплати за надані йому послуги враховували 50-процентну знижку. 28.05.2012 позивач отримав лист Алчевського МЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» за підписом заступника директора, в якому повідомлялось, що з 01.01.2012 йому призупинено нарахування по пільгам, та рекомендовано звернутися до УПСЗН Алчевської міської ради для реєстрації в програмі Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (далі - ЄДАРП), яку запроваджено відповідно до Положення «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги». 20.06.2012 позивача було зареєстровано в ЄДАРП, 21.06.2012 він надав довідку про реєстрацію в ЄДАРП до КП «АЖЕО», 25.06.2012 - до Алчевського МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз», разом із запитами на публічну інформацію щодо нарахування пільги. Відповідями відповідачів, що надані з порушенням строку, передбаченого ЗУ «Про доступ до публічної інформації», та не по суті запитів, було повідомлено, що нарахування оплати з урахуванням пільги буде поновлено після надання [PERSON] заяви про надання пільги та інших документів, необхідних для призначення пільги. В подальшому позивач багаторазово звертався до відповідачів із запитами про надання публічної інформації, що стосується врахування його пільги, правових підстав, за яких нарахування пільги було зупинено тощо, проте відповіді надавались йому не по суті звернень. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Уточнив позовні вимоги та зазначив, що вимоги про визнання дій протиправними та неправомірними він пред'являє до юридичних осіб - відповідачів КП «АЖЕО» та АМУЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», а не до посадових осіб вказаних підприємств, оскільки посадові особи в підприємствах змінюються, тоді як його права порушені саме юридичними особами - відповідачами. Зазначив, що запровадження Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, не є законною підставою для призупинення нарахування за пільгою, оскільки закони не мають зворотньої пільги у часі, тоді як пільга враховувалась при нарахуванні йому оплати за надані відповідачами послуги з 2003 року. Також вважав необгрунтованими доводи відповідачів щодо ненадання ним додаткових документів - копії ідентифікаційного коду, ненадання даних про склад сім'ї - необгрунтованими, оскільки всі необхдіні для нарахування пільги документи він надавав ще у 2003 році, та діюче законодавство України чи укладені з надавачами послуг договори не зобов'язують його надавати інші дані чи періодично їх поновлювати. Представник відповідача Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, надав суду письмові заперечення на позов, в яких звернув увагу на наступне. Реєстрація пільговика [PERSON] у ЄДАРП була проведена 20.06.2012, позивачу було рекомендовано звернутися до абонентського відділу КП «АЖЕО» з метою отримання інформації про нараховані пільги. Відповідно до п. 22 Положення про ЄДАРП у разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу. Між КП «АЖЕО» та позивачем договір про надання послуг з утримання бідинків і споруд та прибудинкових територій не укладався, та позивач не звертався до підприємства з письмовою заявою з приводу врахування 50-процентної пільги по оплаті житлово-комунальних послуг як пенсіонер МВС України. Припинення нарахування пільги позивачу було викликано відсутністю даних позивача у КП «АЖЕО» та у зв'язку з тим, що позивач не був включений до ЄДАРП. З січня 2011 року по грудень 2011 року КП «АЖЕО» виконувало нарахування пільги позивачу, але у зв'язку з тим, що УПСЗН не мало можливості здійснити реєстрацію позивача в ЄДАРП та проводити відшкодування надавачеві послуг по вказаній пільзі, КП «АЖЕО» нараховувало пільгу позивачу за свій рахунок, чим створило собі та збільшило дебіторську заборгованість підприємства на суму 625 грн. 55 коп. Для проведення заходів, направлених на зменшення та не нарощування дебіторської заборгованості адміністрацією КП «АЖЕО» в усній формі було прийнято рішення не нараховувати пільгу позивачу. Також в обгрунтування правомірності призупинення позивачеві нарахування пільги посилався на п.п. 1 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 «Про ЄДАРП», відповідно до якого уповноважений орган звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств і організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації. Зазначає, що всі звернення КП «АЖЕО» до [PERSON] з роз'ясненнями були проігноровані позивачем та ним не вжито жодих дій для відновлення нарахування пільги. Додатково до викладеного зазначив, що з січня 2003 року по грудень 2011 року пільга [PERSON] при здійсненні йому нарахувань проводилась, проте з січня 2012 року нарахування з урахуванням пільги було призупинено, оскільки пільговика [PERSON] не було зареєстровано в ЄДАРП. Крім того, при зверненні для нарахування пільги ним не було надано копії ідентифікаційного коду, що є необхідною вимогою. Представник відповідача Алчевське МУЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. Вказав, що перерахунок деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №126 від 11.01.2005, головним розпорядником бюджетних коштів за надані пільги є органи соціального захисту населення. УПСЗН Алчевської міської ради не проводило з підприємством по пільзі [PERSON], оскільки останній не був зареєстрований в ЄДАРП, зареєструвався у вказаному реєстрі [PERSON] з 20.06.2012. Під час звірки за 12 місяців 2011 року з УПСЗН було з'ясовано, що [PERSON] як пільговик не перебуває на обліку в ЄДАРП, тому відшкодування коштів з державного бюджету за отриманий ним за пільгою природний газ з 01.11.2011 не проводилось. Після реєстрації пільговика в ЄДАРП, з червня 2012 року пільга позивача знов почала враховуватись при розрахунку оплати за отримані ним послуги. Зупинення нарахування по пільзі відбулось на підставі звірки з УПСЗН, розпорядчих документів по підприємству щодо вказаного питання не було, в обгрунтування підстав призупинення нарахування по пільзі посилався на п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 «Про ЄДАРП». Також вкзав, що на інформаційні запити позивача ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» надавало вчасно і по суті звернень, з наданням копій необхідних документів. Представник третьої особи УПСЗН Алчевської міської ради вказала, що 20.06.2012 позивач [PERSON] був зареєстрований в ЄДАРП, та з того часу УПСЗН має підстави для здійснення з підприємствами - надавачами послуг розрахунків щодо відшкодування відповідних виплат. Зазначила, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 «Про ЄДАРП» врегульовано відносини між уповноваженими органами і підприємтсвами - надавачами житлово-комунальних послуг, а також уповноваженими оргагами та соживачами послуг - пільговиками, та не регулюються відносини між надавачами та споживачами послуг. Суд, вивчивши позовну заяву, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є пенсіонером МВС України та йому призначена пенсія за вислугу років з 01.01.2003, про що видано пенсійне посвідчення №7680 від 04.01.2003. /а. с. 5/. Відповідно до ст. 22 Закону україни «Про міліцію» держава гарантує працівникам міліції соціальний захист. Працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо в межах норм, встановлених законодавством. 29.12.2002 Управлінням МВС України [PERSON] видана довідка №17248 від 29.12.2002, для пред'явлення в житлово-експлуатаційну контору в тому, що він та члени його сім'ї мають право відповідно до ЗУ «Про міліцію» на 50 - процентну знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива - довічно /а. с. 5/. Постановою Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003 запроваджено Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, та затверджено відповідне положення про вказаний реєстр. Відповідно до п. п. 10, 11 Положення про ЄДАРП, підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга". Уповноважений орган щомісяця звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації. Уповноваженими органами відповідно до п. 3 даного положення є управління праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, структурні підрозділи з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських рад. Листом за №1352/6 від 25.05.2012 ТОВ АРЕМ «Луганське енергетичне об'єднання» за підписом заступника директора Алчевського МЕС звернулось до позивача з повідомленням, що з 01.01.2012 йому призупинено нарахування за пільгами, оскільки за результатами завантаженння до програми ЄДАРП його пільга не розраховується. Позивачеві рекомендовано звернутися до Управління з питань праці та соціального захисту населення Алчевської міської ради для реєстрації в програмі ЄДАРП. Як зазначено у вказаному листі, з 01.02.2011 приймаються до відшкодування тільки ті розрахунки за надані послуги пільгової категорії населення, які коректно завантажені в програму ЄДРП /а. с. 6/ 20.06.2012 Управлінням праці та соціального захисту населення Алчевської міської ради [PERSON] надано довідку за №4558 в тому, що він перебуває на обліку у ЄДАРП з 20.06.2012 за адресою м. Алчевськ, вул. Волгоградська, 161-4. /а. с. 7/. Листами від 21.06.2012 [PERSON] звернувся до Алчевського МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз», КП «АЖЕО» з інформаційними запитами щодо нарахування йому пільги у 2012 році тощо, до яких було додано копію довідки про включення його до ЄДАРП. Вказаний запит отримано адресатами 25.06.2012 та 21.06.2012 відповідно /а. с. 8, 29/. Листом від 20.07.2012 за №01-05/1041 Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз» повідомило позивача, що по наданій ним довідці щодо реєстрації в ЄДАРП пільгове нарахування за користування природним газом не може бути оформлене, оскільки згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999, з наступними змінами, у разі отримання права на пільги з оплати природного газу споживач повинен звернутися до газопостачального підприємства з письмовою заявою. На підставі вказаного позивачеві рекомендовано написати заяву на надання пільги за використаний природний газ та надати довідку про склад сім'ї для уточнення кількості пільговиків. /а. с. 9/. [PERSON] звертався до Алчевського МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» щодо врахування йому пільги за спожитий газ, звернення УПСЗН щодо його даних як пільговика, підстав призупинення врахування пільги та надання відповідних документів, з питань надання відповідей на попередні звернення тощо з інформаційними запитами від 30.07.2012, 13.08.2013, 25.09.2013, 04.11.2013, 22.11.2013 /а. с. 10, 11, 17, 21, 24/. Алчевським МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» надавались відповіді на інформаційні запити [PERSON] листами за №02-05/67 від 21.08.2012, №20-05/131 від 10.09.2013, №01-05/161 від 23.10.2013, від 09.11.2013, №01-05/84 від 27.11.2013 /а. с. 12, 15, 19-20, 22-23, 25/. Позивач зазначає, що зазначені відповіді надавались з порушенням строків, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації», та крім того були надані не по суті заявлених питань та не містили запитуваної інформації, тобто фактично відповіді по суті звернень надані не були. Листом КП «АЖЕО» за №2818 від 06.07.2012 за підписом директора підприємства було повідомлено [PERSON], що пільга надавалась з січня 2003 року по грудень 2012 року, з січня 2012 року нарахування по пільзі призупинено, оскільки при звірці з УПСЗН було виявлено, що [PERSON] не зареєстрований в ЄДАРП. Також відповідь містить посилання на необхідність для відновлення нарахувань по пільзі звернутися до абонентского відділу КП «АЖЕО», та нарахування з урахуванням пільги на утримання будинку та прибудинкової території будуть надаватися з моменту подачі письмової заяви та документів, що підтверджують право на пільгу (копії довідки про реєстрацію в ЄДАРП, пільгового посвідчення (довідки), паспорта, коду). /а. с. 30/. В подальшому [PERSON] звертався до КП «АЖЕО» щодо врахування при розрахунку оплати за утримання будинку та прибудинкової території, надання документів та зазначення підстав, за яких було призупинено врахування пільги, та щодо ненадання відповідей на попередні звернення тощо з запитами на отримання публічної інформації від 09.08.2013, 23.08.2013, 04.11.2013, 12.11.2013, 22.11.2013 /а. с. 31, 33, 34, 37, 40/. КП «АЖЕО» надавались відповіді на інформаційні запити [PERSON] листами за №3597 від 05.08.2013, №6001 від 07.11.2013, №6306 від 14.11.2013, №6650 від 25.11.2013, №3863 від 28.08.2013, №2818 від 06.07.2012 /а. с. 32, 35, 38, 41, 43, 44/. Позивач вважає, що вказані відповіді надавались з порушенням строків, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації», та крім того були надані не по суті заявлених питань та не містили запитуваної інформації, тобто фактично відповіді по суті звернень надані не були. Суд не приймає до уваги посиланя представників відповідачів на Положення про ЄДАРП, оскільки нормами вказаного положення не регулюються відносини між надавачами та споживачами послуг. Крім того, пункту 11 даної постанови, якою відповідачі обгрунтовують правомірність призупинення нарахування позивачу його пільги, передбачає, що уповноважений орган щомісяця звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації. Тобто вказаним пунктом передбачено право та обов'язок уповноваженого органу у разі наявності розбіжностей не здійснювати розрахунки, що стосуються розбіжностей, до уточнення інформації, проте не є підставою для зупинення надавачем послуг врахування пільги споживача послуг при розрахунку оплати. Також суд не приймає посилання представників відповідачів, що позивачем не було надано заяви про врахування його пільги та необхідних для здійснення цього документів, зокрема посилання представника відповідача КП «АЖЕО» на ненадання позивачем копії ідентифікаційого коду. По-перше, врахування пільги позивача при розрахунку за спожиті ним послуги здійснювалось з 2003 року, що свідчить про те, що в 2003 році при зверненні до відповідачів з приводу врахування пільги позивач надавав відповідні заяви, що не заперечується самими відповідачами. Крім того, представник КП «АЖЕО» не зміг підтвердити факт ненадання [PERSON] при зверненні для оформлення пільги копії ідентифікаційного коду, з посиланням на те, що відповідна заява [PERSON], з зазначенням переліку документів, що до неї надавалися, була втрачена. Оскільки [PERSON] звертався до відповідачів з заявами про врахування його пільги в 2003 році, надавав копії необхідних документів, на підставі чого з 2003 по 2011 рік йому здійснювалось нарахування оплати послуг з врахуванням пільги, суд вважає необгунтованими посилання представників відповідачів на необхідність повторного подання такої заяви після реєстрації пільговика в ЄДАРП та уточнення даних з УПСЗН. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Вказаним Законом не надано виробникам / виконавцям послуг призупиняти нарахуванням пільги особам, які мають право на таку пільгу. Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу, регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999. Як визначено п. 18 даних Правил, якщо споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати природного або скрапленого газу, в договорі робиться відповідна позначка. У разі отримання права на пільги з оплати природного або скрапленого газу споживач повинен звернутися до газопостачального підприємства з письмовою заявою та документами, що підтверджують його право на пільги. Суд не приймає доводів відповідача Алчевського МУЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в частині недотримання [PERSON] вказаного пункту Правил, оскільки після отримання права на пільгу, у 2003 році, позивач звертався до відповідача з відповідною заявою та надавав необхідні для врахування пільги документи, у зв'язку з чим йому з 2003 року при розрахунку оплати за природний газ враховувалась вказана пільга. В подальшому право позивача на пільгу не зникало і не виникало, тому необхідність повторного звернення до газопостачаючого підприємства з відповідною заявою не виникла. Пунктами 30, 32 Правил надання населенню послуг з газопостачання визначено права та обо'язки газопостачального підприємства. Як вбачається з вказаних положень, газопостачальному підприємству не надано права призупиняти нарахування за пільгами споживачам, які мають право на такі пільги. На підставі викладеного суд надходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині зупинення дій відповідачів, що порушують право позивача на 50-процентну знижку при нарахуванні оплати за отримані послуги (оплата жилої площі, оплати за використаний природний газ), та зобов'язання відповідачів здійснити перерахунки нарахування оплат за надані послуги обгрунтованими. При цьому, оскільки Алчевським МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» врахування пільги було зупинено з 01 листопада 2011 року та відновлено з 01 червня 2012 року, то перерахунок нарахування оплат за надані послуги слід здійснити у період, за який пільга не враховувалась - з 01.11.2011 по 31.05.2012. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Крім того, ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 16 ЦК України, як і нормами інших законодавчих актів України, не встановленого такого способу захисту цивільних прав і обов'язків, як визніння дій фізичних чи юридичних осіб неправомірними, такий спосіб захисту можливий тільки щодо визнання незаконними рішення дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Оскільки відповідачі у справі не є суб'єктами владних повноважень, то в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій відповідачів протиправними та неправомірними слід відмовити у зв'язку з невірно обраним способом захисту цивільного права. Відповідно до ст. 88 ЦК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial