overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування нанесених збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 953 грн. 44 коп., в обґрунтування якого зазначає, що 06.10.2014 р. у квартирі [ADDRESS], де проживає споживач електричної енергії [PERSON], виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до електромереж, що зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН №013925, на підставі якого та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення, будо здійснено нарахування у вищезазначеній сумі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в сумі 953 грн. 44 коп. У відповідності до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" за змістом ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту №013925 від 06.10.2014 року [PERSON] за місцем свого проживання в [ADDRESS] допустила порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромереж, що не є власністю електропостачальника, після відключення за борги, з порушенням схеми обліку /а.с.4/. Нарахування за складеним актом відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, складає 953 грн. 44 коп. з 27.08.2014 р. по 14.10.2014 р./а.с.5/. Так, згідно п.3.2 вказаної Методики, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється відповідно до положень п. 3.3 Методики. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Суд погоджується із наданим розрахунком, вважає його таким, що проведений відповідно до норм чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 10.02.1995 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований Чкалівською сільською радою Новотроїцького району, Херсонської області. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Протягом одного року шести місяців разом не проживають, сімейні відносини між ними припинено. Причиною розпаду сім"ї є те, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе у зв"язку з небажанням як з боку позивача, так і відповідача зберегти шлюб. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судове засідання відповідачка повторно не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, шляхом оголошення у пресі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10 лютого 1995 року Чкалівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №6. Після укладення шлюбу присвоєно спільне прізвище "[PERSON]". Вказані обставини підтверджуються довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області за №1108/04.2-15 від 28 серпня 2014 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Новотроїцьким районним відділом ЗАГС, свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Новотроїцьким районним відділом ЗАГС, сторони являються батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] відповідно. останні проживають з позивачем. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 03.10.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №337911200587194, за умовами якого відповідачеві було надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 10000 грн., при цьому відповідач зобов'язалася повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 13.01.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 13783грн. 91коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13783грн. 91коп. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явиласьсь, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" і [PERSON] 03.10.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №337911200587194 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 13.01.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 13783грн. 91коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9991грн., заборгованості по процентам в сумі 2792грн. 91коп., штрафу в сумі 1000грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №337911200587194 від 03.10.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 04.04.2007 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №001-21059-040407, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 1540 грн. на придбання майна - мобільного телефону зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення до 03.10.2008 року. Відповідач належним чином не виконував обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1862 грн. 17 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ "Дельта Банк" відповідно до Банківської ліцензії, свідоцтва про державну реєстрацію та статуту є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 04.04.2007 року було укладено кредитний договір № 001-21059-040407, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 1540 грн. на придбання майна - мобільного телефону зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення до 03.10.2008 року. Згідно довідки про заборгованість, станом на 03.03.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 04.04.2007 року складає 1862 грн. 17 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 1192 грн. 85 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 69 грн. 68 коп. та заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 599 грн. 64 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України ї відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 05.06.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №20130516125508 за умовами якого відповідачеві було надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 10 000 грн., при цьому відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 13.01.2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 13763,71грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13763,71рн. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позовних вимог, справу просив розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" і [PERSON] 05.06.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №20130516125508 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов»язання за договором не виконував та станом на 13.01.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 13763,71грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9991,00грн, заборгованості по процентам в сумі 2372,71грн, штрафу згідно п. 14 Додаткової угоди до Договору в сумі 1400,00грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №20130516125508 від 05.06.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 09.08.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №337939400587475 за умовами якого відповідачеві було надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 6000 грн., при цьому відповідач зобов'язалася повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 23.12.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 8099,14грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8099,14грн. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" і [PERSON] 09.08.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №337939400587475 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 23.12.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 8099,14грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5971,63грн, заборгованості по процентам в сумі 1227,51грн, штрафу відповідно до п. 14 Додаткової угоди до договору - 900,00грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №337939400587475 від 09.08.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 10.06.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №20130516125552 за умовами якого відповідачеві було надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 6000 грн., при цьому відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 23.12.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 6396,05грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6396,05грн. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позовних вимог, справу просив розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" і [PERSON] 10.06.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №20130516125552 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 23.12.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6396,05грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4889,89грн, заборгованості по процентам в сумі 706,16грн, штрафу згідно п. 14 Додаткової угоди до Договору в сумі 800,00грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №20130516125552 від 10.06.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 12.04.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №006000000023763 за умовами якого відповідачеві було надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 5000 грн., при цьому відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 15.12.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 7384,02грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7384,02рн. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позовних вимог, справу просив розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" і [PERSON] 12.04.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №006000000023763 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 15.12.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 7384,02грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4963,50грн, заборгованості по процентам в сумі 1539,91грн, пені за прострочений кредит - 539,53грн, пені за прострочені відсотки - 341,08грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №006000000023763 від 12.04.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 14.05.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №006000000019283, за умовами якого відповідачеві було надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 4000 грн., при цьому відповідач зобов'язалася повертати кредитні кошти згідно умов договору та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 23.12.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 6537грн. 68коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6537грн. 68коп. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" і [PERSON] 14.05.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №006000000019283 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік, а остання в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 23.12.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6537грн. 68коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3987грн. 25коп., заборгованості по процентам в сумі 950грн. 43коп., штрафів в сумі 1600грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №006000000019283 від 14.05.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Outcome: approved