Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він має на праві приватної власності автомобіль [NUMBER]. 31 грудня 2014 року приблизно 14 год. 10 хв., по вул. Шевченко в м. Пятихатки Дніпропетровської області, водій відповідача [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить відповідачу, не був уважний, не урахував дорожню обстановку, втратив контроль за рухом транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, водій автомобіля [NUMBER], [PERSON] був визнаний винним в скоєнні цього адміністративного правопорушення. Згідно з Полісом № АС № 4840505 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страхувальником відповідача ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11» був ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». По страховій виплаті по події від 31.12.2014 року позивач отримав грошову компенсацію від страховика в розмірі 36 028 грн. шляхом перерахування цих коштів на рахунок ТОВ «НАРА». Різниця між витратами на ремонт автомобіля [NUMBER], та компенсацією страхової компанії ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» склала 8250 грн., що повинна йому компенсувати винна сторона. Відповідно до ст. 23 ЦК України позивач вказує, що має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які він зазнав у звязку з пошкодженням його майна. Моральну шкоду він оцінює у 2000 грн. Позивач просить стягнути з ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11» на його користь грошові кошти у сумі 8 250 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2 000 грн., витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач і його адвокат повністю підтримали позов, надали суду пояснення, аналогічні вищевказаному. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, згідно з Полісом № АС № 4840505 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страхувальником відповідача ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11» був ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», тому саме вказана страхова компанія повинна відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в повному обсязі. 3-я особа: Представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. 3-я особа: [PERSON] в судове засідання не зявився, про день сдуханная справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено, що позивач має на праві приватної власності автомобіль [NUMBER]. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 грудня 2014 року приблизно 14 год. 10 хв., по вул. Шевченко в м. Пятихатки Дніпропетровської області, водій відповідача [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить відповідачу -ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11», не був уважний, не урахував дорожню обстановку, втратив контроль за рухом транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно Постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, водій автомобіля [NUMBER], [PERSON] був визнаний винним в скоєнні цього адміністративного правопорушення, скоєного 31.12.2014 року о 14 год. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача [PERSON] доведена матеріалами адміністративної справи, постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року. Згідно з Полісом № АС № 4840505 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страхувальником відповідача ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11» був ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обовязкове страхування цивільне правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої життю, здоровю або майну потерпілих внаслідок дорожньо транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Оскільки цивільне правова відповідальність як володільця наземного транспортного засобу на момент скоєння ДТП 31.12.20014 р. була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», тому вказана страхова компанія повинна відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну позивачу в звязку зі страховим випадком. За заявою позивача про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП, ПрАТ СК «ПРОВІДНА» виплатила компенсацію у розмірі 36\~028 грн. шляхом перерахування цих коштів на рахунок ТОВ «НАРА». З наданих позивачем документів, а саме: рахунок №465 від 30 березня 2015 р., видаткова накладна №423 від 14 квітня 2015 р. та акт виконаних робіт № 001576 від 24 квітня 2015 р., вбачається, що загальна суму ремонтних робіт 44\~976,34 грн. Згідно повідомлення про виплату ПрАТ СК «ПРОВІДНА» за договором страхування № АС/4840505/0409/14 від 13.01.2014 р. виплатила компенсацію у сумі 36\~028 грн. шляхом перерахування цих коштів на рахунок ТОВ «НАРА». Розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку франшизи згідно умов договору у сумі 500 грн. Відповідно до статті 1194 ЦК\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Надані позивачем данні свідчать про те, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача в вищевказаному ДТП склалося у сумі 36\~028 грн. Різниця між витратами на ремонт автомобіля позивача та компенсацією ПрАТ СК «ПРОВІДНА» склала 8 250 грн., як вказує позивач, але на підставі чого вказана різниця виникла та не була сплачена страховою компанією доказів позивачем суду не надано. Відповідно до ст.ст.10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 9 Закону України "Про страхування"\~франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується. З вказаного вбачається, що страховик відшкодовує оцінену шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки життю, здоров'ю, майну третьої особи у межах ліміту відповідальності страховика. При цьому франшиза відшкодовується не страховиком, а особою, яка завдала шкоду потерпілому. З аналізу наведених вище норм законів випливає, що франшиза має відшкодовуватись не страховиком, а винною особою. У зв'язку з наведеним суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню. Суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодується особою, яка її завдала за наявністю її вини. Виходячи з того, що, як встановлено, заподіяння шкоди позивачу сталося з вини відповідача, суд вважає вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди також обґрунтованими. Суд вважає, що позивач зазнав моральних страждань, насамперед через пошкодження свого власного автомобіля, йому була завдана шкода внаслідок великого психічно-емоційного навантаження, переживань і страждань, моральна шкода у розмірі 500 гр. відповідає характеру перенесеним моральним стражданням та негативним наслідкам. Суд вважає, що позивачу заподіяні моральні страждання, що негативно вплинуло на його звичний спосіб життя, йому були потрібні додаткові зусилля для організації життя. Суд вважає у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 300 грн. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. позивачем не надані суду квитанції про оплату адвокату [PERSON] вказаної суми. Позивачем наданий договір про надання правової допомоги від 28 квітня 2015 року, підписаний позивачем і адвокатом [PERSON] Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджені граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних і адміністративних справ і зазначено. Що граничний розмір витрат, пов'язаний з правовою допомогою не повинен переверищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Відповідно до діючого на даний час законодавства розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат [PERSON], згідно вищевказаного договору про надання правової допомоги, працював в судових засіданнях 18.08.2015 р. і 27.08.2015 р. Всього робочий час правової допомоги склав 2 години 30 хвилин. Таким чином, граничний розмір витрат на правову допомогу у справі складає 1218 грн. з наступного розрахунку: 1218 грн./год. *40% / 60 хв. = 8,12 грн./хв. 2год.30 хв.=150 хв. 8,12 грн./хв. * 150 хв. = 1218 грн. Тому з відповідача на користь позивача підлягаю стягненню витрати на правову допомогу у сумі 1218 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, с відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовий збір у сумі 243,60 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Суд вважає стягнути ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 500 грн. (франшизу згідно умов договору страхування), моральну шкоду у сумі 300 грн., витрати на правову допомогу 1218 грн., сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., а всього 2261,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial