Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Мрія» до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 січня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.358., ч.4 ст.358 КК України. Згідно Ухвали суду від 21 січня 2014 року закрито провадження по кримінальній справі відносно [PERSON] та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 та п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. Підозрюваний [PERSON] в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, кваліфікуючою ознаками якого є: «Підроблення документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, з метою використання підроблювачем» та вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є : «Використання завідомо підробленого документа» визнав повністю. В результаті протиправних дій Відповідач заподіяв значну матеріальну шкоду КС «Мрія», яка, наразі, згідно матеріалів кримінальної справи складає суму збитків в розмірі 5000 гривень, а тому таку шкоду слід стягнути з винної особи, тобто відповідача. В судове засідання представник позивача КС «Мрія» не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 21 січня 2014 року розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.358., ч.4 ст.358 КК України. Згідно Ухвали суду від 21 січня 2014 року закрито провадження по кримінальній справі відносно [PERSON] та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 та п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. У відповідності п.7 ст. 128 КПК України особа яка не пред'явила цивільний позов в кримінальному провадженні, мас право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року, 26.11.2008 року [PERSON]. [INFO] будучи приватним підприємцем та здійснюючи свою діяльність в магазині «[INFO]», що по [ADDRESS], діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та карність своїх дій, з метою подальшого використання в якості документа, що підтверджує платоспроможність особи [PERSON] [INFO], «Поручителя» по кредитному договору та відповідно засвідчувала забезпеченість та належність виконання кредитного договору зобов'язання [PERSON], як майбутнього позичальника КС «Мрія» з метою отримання готівкових кредитних коштів власноручно вніс у бланк довідки про доходи від 26.11.2008 року (без реєстраційного номеру) виданої ним особисто, як фізичною особою-підприємцем неправдиві відомості, згідно яких громадянка [PERSON] дійсно працює на посаді бухгалтера в магазині «[INFO]». що по [ADDRESS] і загальна сума її доходів за період часу з 01.05.2008 року по 31.10.2008 року склала 7860 грн., після чого виконав самостійно підпис на документі від власного імені і таким чином, [PERSON] вчинив підроблення документа. [PERSON], будучи приватним підприємцем та здійснюючи свою діяльність в магазині «[INFO]», що по [ADDRESS], з метою подальшого використання в якості документа, по підтверджує платоспроможність особи [PERSON], [INFO], як «Поручителя» по кредитному договору та відповідно засвідчувала забезпеченість та належність виконання кредитного зобов'язання [PERSON], як майбутнього позичальника кредитної спілки «Мрія», з метою отримання готівкових кредитних коштів власноручно вніс у бланк довідки про доходи від 26.11.2008 року (без реєстраційного номеру), виданої нібито фізичною особою-підприємцем [PERSON] неправдиві відомості, згідно яких громадянка [PERSON],[INFO] дійсно працює на посаді продавця в магазині «[INFO]», що по [ADDRESS] і загальна сума її доходу за період часу з 01.05.2008 року по 31.10.2008 року склала 6600 гривень, після чого власноручно виконав підпис після реквізитів «суб'єкт підприємницької діяльності» від імені підприємця [PERSON] та на вказаному документі зробив відтиск печатки «Підприємець «Ужгород» Україна «[PERSON]», наявної у його розпорядженні, таким чином, [PERSON] вчинив підроблення документа. Крім цього, 26.11.2008 року, [PERSON], [INFO], будучи приватним підприємцем та здійснюючи свою діяльність в магазині «[INFO]», що по [ADDRESS], з метою подальшого використання в якості документа, що підтверджує платоспроможність особи [PERSON], [INFO], як «Поручителя» по кредитному договору та відповідно засвідчувала забезпеченість та належність виконання кредитного зобов'язання [PERSON], як майбутнього позичальника кредитної спілки «Мрія», з метою отримання готівкових кредитних коштів власноручно вніс у бланк довідки про доходи від 26.11.2008 року (без реєстраційного номеру), виданої ним особисто, як фізичною особою-підприємцем неправдиві відомості, згідно яких громадянка [PERSON], [INFO] дійсно працює на посаді бухгалтера в магазині «[INFO]», що по [ADDRESS] і загальна сума її доходу за період часу з 01.05.2008 року по 31.10.2008 року склала 7860 гривень, після чого виконав самостійно підпис на документі від власного імені і таким чином, [PERSON] вчинив підроблення документа. Після чого, [PERSON], 27.11.2008 року, надав завідомо підроблену ним довідку про доходи від 26.11.2008 року (без реєстраційного номеру), видану на ім'я [PERSON], [INFO], представникам кредитної спілки «Мрія», розташованої в м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, 21. корп. 6, кв.2 що підтверджувала платоспроможність [PERSON], як «Поручителя» по кредитному договору та належність виконання кредитного зобов'язання [PERSON]. Після чого, [PERSON], 27.11.2008 року надав завідомо підроблену ним довідку про доходи від 26.11.2008 року (без реєстраційного номеру), видану [PERSON], [INFO], представникам кредитної спілки «Мрія», розташованої в м. Ужгород, Набережна Незалежності, 21, корп. 6, кв.2 що підтверджувала платоспроможність [PERSON], як поручителя по кредитному договору та належність виконання кредитного зобов'язання [PERSON] На підставі умисно поданих [PERSON] підроблених документів, зокрема довідки про доходи від 26 листопада 2008 року (без реєстраційного номеру), виданої на ім'я [PERSON] та довідки про доходи від 26 листопада 2008 року (без реєстраційного номеру), виданої на ім'я [PERSON], між Кредитною спілкою «Мрія» та громадянином [PERSON], було укладено договір кредиту № 1264 від 29.11.2008 року, в результаті чого, [PERSON] отримав, кредитні готівкові кошти з розмірі 5000 гривень, таким чином використав завідомо підроблені ним документи. Таким чином, своїми умисними діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок (постанова) у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті протиправних дій Відповідач заподіяв значну матеріальну шкоду КС „Мрія", яка, наразі, згідно матеріалів кримінальної справи складає суму збитків в розмірі 5000 гривень , що підлягають обов'язковому стягненню. Статтею 28 КПК України встановлено, що особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування; завдані збитки відшкодовуються в повному обсязі; збитками є реальні збитки та упущена вигода - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вищенаведеного, дана сума в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень підлягає стягненню, оскільки втрати, яких КС „Мрія" зазнала у зв'язку з підробленням документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем, з метою використання підроблювачем, а також враховуючи недопустимість понесення спілкою витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), тобто кошти в розмірі 5000 грн., які належать вкладникам (членам спілки) КС „Мрія" зобов'язана повернути з всіма належними відсотками. Отже, в результаті протиправних дій Відповідача кредитній спілці „Мрія" спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5000 ( п'ять тисяч) гривень, що підлягає обов'язковому стягненню. Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Мрія» у відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень завданої злочином. На підставі наведеного,

Outcome: approved