Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, який обґрунтовує наступним. Між [PERSON] (Позичальник)\~та АКЦІОНЕРНИМ\~ТОВАРИСТВОМ «ОТП\~БАНК»,\~ідентифікаційний код\~юридичної особи\~21685166\~(Банк),\~було укладено\~Договір про\~надання споживчого\~кредиту №\~2002153566\~від 29\~грудня 2012\~року,\~відповідно до\~якого Банк\~надав Позичальнику\~споживчий кредит\~на придбання\~Товару у\~Продавця в\~сумі 6107,00\~грн.\~строком на\~24\~місяці,\~зі строком\~пільгового періоду\~6\~місяців.\~ [PERSON] \~отримала грошові\~кошти за\~Кредитним договором\~та придбала\~товар. Протягом дії\~пільгового періоду\~Кредитного договору\~ [PERSON] \~здійснила повне\~погашення заборгованості\~за Кредитом\~на умовах,\~визначених Кредитним\~договором в\~строки,\~відповідно до\~Графіку платежів,\~а саме:\~протягом шести\~місяців перерахувала\~рівними сумами\~-\~1018,00\~грн.\~повну суму\~заборгованості за\~Кредитним договором,\~а всього\~перерахувала Банку\~кошти в\~сумі 6\~108,00\~грн. [PERSON] ,\~відповідно до\~умов Кредитного\~договору подала\~Банку відповідну\~заяву про\~дострокове погашення\~отриманого Кредиту\~за Кредитним\~договором. Наприкінці лютого\~2021\~року позивач\~дізналась,\~що приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста\~Києва Клименком\~Романом Васильовичем\~звернено стягнення\~на її\~заробітну плату\~за місцем\~роботи,\~а саме:\~ТОВ «КАРБОНТЕХ».Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивачці стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий напис №58870 від 05.10.2020 p., який було видано приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь ТОВ ФК "АЛАНД" суми заборгованості за вищевказаним кредитом в розмірі 29 232,94 грн. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому просить визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Також позивач просить стягнути на її користь з відповідача судові витрати. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021 р. відкрито провадження по даній справі, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021 р. за заявою позивача, забезпечено даний позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним позивачем виконавчим написом приватного нотаріуса, до розгляду цієї справи. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 р. постановлено про витребування у Міністерства юстиції України копії нотаріальної справи щодо оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а також у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича копії виконавчого провадження №63846910, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. В судові засідання представник відповідача по справі повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі, відзив на позов та будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надавав. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені, причини їх неявки суду не відомі. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29 грудня 2012 року сторонами по справі укладений кредитний договір № 2002153566, згідно якого позивачу надані грошові кошти у розмірі 6107,00 грн., зі строком повернення - 24 місяці, зі строком пільгового періоду 6 місяців. Відповідно до п. 1.4.3. Кредитного договору «Даним договором встановлюється пільговий яеріод по сплаті процентів і щомісячної комісії строком на 6 календарних місяців з дати укладення Договору, протягом якого проценти за користування кредитом і щомісячна комісія не сплачуються Позичальником». Відповідно до п. 1.4.11. Кредитного договору «Належною сплатою чергового щомісячного платежу Позичальником вважається надходження на рахунок Банку грошових коштів у розмірі, що к менший за щомісячний платіж і не пізніше дати платежу, зазначеної у Графіку платежів». Відповідно до п. 1.4.12. Кредитного договору «Позичальник має право достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат, але виключно у терміни, що визначаються в Графіку платежів, що є Додатком до цього Договору. В разі реалізації Позичальником права на дострокове повернення Кредиту, Графік платежів в новій редакції не оформлюється, в той же час Банком здійснюється коригування зобов`язань Позичальника за Договором. Якщо Позичальник має намір повністю достроково погасити Кредит, крім дати платежу за Графіком платежів, Позичальник повинен надати Банку відповідну заяву за місцем оформлення Кредиту або поштовим відправленням за реквізитами, зазначеними в Договорі». Відповідно до п. 1.4.14. Кредитного договору «Надходження на рахунок Банку грошових коштів від позичальника в сумі, достатній для оплати всіх Платежів, передбачених п. 1.4.13. цього Договору, прирівнюється до розпорядження Позичальника на дострокове часткове чи повне погашення заборгованості за Кредитом. Списання Банком отриманих від Позичальника грошових коштів на дострокове погашення Кредиту здійснюється у першу, після надходження Коштів, дату платежу». Протягом дії пільгового періоду Кредитного договору [PERSON] здійснила повне погашення заборгованості за Кредитом на умовах, визначених Кредитним договором в пільгові строки, відповідно до Графіку платежів, а саме: протягом шести місяців перерахувала рівними сумами - 1018,00 грн., повну суму заборгованості за Кредитним договором, а всього перерахувала Банку кошти в сумі 6 108,00 грн., що підтверджується квитанціями про здійснення платежів. 05.10.2020 р. приватним нотаріусом\~Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено виконавчий напис №58870 щодо стягнення з позивачки, на користь ТОВ ФК "АЛАНД" суми заборгованості за вищевказаним кредитом в розмірі 29 232,94 грн., за період з 11.08.2020 р. по 14.08.2020 р., яка складається: з основного боргу 19612,80 грн., простроченого боргу по несплаченим процентам - 9620,14 грн., 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Приватним виконавцем Клименко Р.В. здійснюється примусове виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса (ВП № 63846910), що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження. З відповіді Міністерства юстиції України на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 р. вбачається, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на [PERSON] анульовано, у зв`язку з порушення приватним нотаріусом законодавства. Запитувані судом матеріали нотаріальної справи по оскаржуваному виконавчому напису не надані суду, оскільки приватний нотаріус Горай О.С. не передав їх до нотаріального архіву, у встановлені законодавством строки. За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Таким чином, пункт 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», на момент вчинення виконавчого напису діяв наступній в редакції «….Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до\~ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч. 2\~ст. 14 КАС України,\~\~судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили, опублікована на офіційному сайті Верховної ради України. В\~Постанові Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», та в\~Постанові КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», які містяться на офіційному сайті Верховної ради України, є посилання на вищевказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та ухвалу Вищого адміністративного суду № К/800/6492/17 від 01.11.2017 р., якою дана постанова залишена без змін. З аналізу вищевказаних судових рішень, вбачається, що після 01.11.2017 р. (дата набрання законної сили Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), нотаріуси не мають право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально. Правової позиції щодо неможливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріальні, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, дотримується й Міністерство Юстиції України (лист «Щодо вчинення виконавчих написів» від 25.06.2020 року). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Горай О.С. 05.10.2020 р., після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між сторонами по справі кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 21 жовтня 2020 року по справі № 172/1652/18. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про визнання оскаржуваного виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. На підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору за пред`явлення позову у розмірі 908,00 грн., та заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Outcome: approved