overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Відповідач - [PERSON] по справі є абонентом АК "Харківобленерго". В порушення п. 48 Правил користування електричною енергією остання здійснила самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії. Проводка підключена в прихованому місці за огорожею електрощитка. Від місця підключення до квартири приховано, тобто електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання та рахунок обсягу і вартості електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕн за актом № 201123 спрямований для добровільної оплати до 09.12.2013 року. Однак, до теперішнього часу суму завданої шкоди не відшкодовано. Просив стягнути з відповідачів суму збитку 11069,77 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає та проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно наданих доказів. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та відповідач - [PERSON] є абонентом АК "Харківобленерго". В порушення п. 48 Правил користування електричною енергією остання здійснила самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії. Проводка підключена в прихованому місці за огорожею електрощитка. Від місця підключення до квартири приховано, тобто електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Про що було складено акт від 18.11.2013 року в присутності відповідача - [PERSON] та відзначене виявлене порушення і струмоприймачі, якими користувався абонент на день перевірки (а. с. 3-4). Розрахунок складено згідно «Методики», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562 з 18.11.2012 року по день складання акта за 365 днів на суму 11069,77 грн. (а. с. 5), рахунок обсягу та вартості електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕн за актом № 201123 спрямований для добровільної оплати до 09.12.2013 року. Однак, до теперішнього часу суму завданої шкоди не відшкодовано. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вимоги позивача законні та обґрунтовані, з додаванням письмових доказів, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Відповідач по справі є абонентом АК "Харківобленерго". В порушення п. 48 Правил користування електричною енергією відповідач здійснив самовільне підключення електропроводки поза приладом. Підключення було здійснено у відкритому місці, біля приладу обліку електроенергії на фасаді будинку, тобто електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання та рахунок обсягу і вартості електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕн за актом № 201271 спрямований для добровільної оплати до 30.12.2013 року. Однак, до теперішнього часу суму завданої шкоди не відшкодовано. Просив стягнути з відповідача суму збитку 295,49 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає та проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та є абонентом АК "Харківобленерго". В порушення п. 48 Правил користування електричною енергією відповідач здійснив самовільне підключення електропроводки поза приладом. Підключення було здійснено у відкритому місці, біля приладу обліку електроенергії на фасаді будинку, тобто електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Про що було складено акт від 09.12.2013 року в присутності відповідача та відзначене виявлене порушення і струмоприймачі, якими користувався абонент на день перевірки (а. с. 3-4). Розрахунок складено згідно «Методики», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562 з 15.11.2013 року по день складання акта за 24 дні на суму 295,49 грн. (а. с. 5), рахунок обсягу та вартості електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕн за актом № 201271 спрямований для добровільної оплати до 30.12.2013 року. Однак, до теперішнього часу суму завданої шкоди не відшкодовано. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що вони з відповідачкою спільно не проживають, він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] , у якої від нього народилася дочка [PERSON] [INFO], в зв"язку з чим він бажає зареєструвати новий шлюб. Примирення та подальше спільне життя з відповідачкою однією сім'єю неможливе. Відповідачка в судове засідання не з"явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Одеські вісті" № 42(4607) від 19.04.2014 року відповідно до вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України , причину неявки до суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. Позов підлягає задоволенню Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами був зареєстрований 09 грудня 2002 року виконавчим комітетом Оріхівської сільської Ради Болградського району Одеської області, про що зроблено актовий запис № 8. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Сторони припинили спільне проживання, проживають окремо. Спора щодо місьця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає. Позивач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] , у якої від позивача народилась донька [PERSON] [INFO]. За минулий час будь-яких заходів для примирення та збереження сім'ї сторони не здійснили. Позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне проживання неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що вони з відповідачкою тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, в зв'язку з чим він вважає, що примирення та подальше спільне життя з відповідачкою однією сім'єю неможливе. Позивач в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить в позовній заяві розглянути справу без його участі в судовому засіданні. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті "Одеські вісті" , причину своєї неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами був зареєстрований 24 лютого 2005 року виконавчим комітетом Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 1. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Між сторонами склалися неприязні стосунки , вони припинили спільне проживання , проживають окремо, будь - яких заходів для примирення та збереження сім"ї за минулий час сторони не здійснили. Спора між сторонами щодо місця проживання неповнолтініх дітей немає. Позивач миритися не бажає , наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що їх шлюбні відносини фактично припинені, вони з відповідачкою не проживають однією сімєю та не підтримують шлюбних стосунків з 2011 року, неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають, примирення та подальше збереження сімї неможливо. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні , на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна , вважає , що примирення неможливо, просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище "Іванова". Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 14 лютого 2005 року Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 2. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Між сторонами склалися неприязні стосунки , у 2011 року вони припинили спільне проживання, з цього часу проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав. Миритися сторони не бажають, обидва наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу за бажанням відповідачки суд вважає за необхідне залишити її прізвище "Іванова".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач просить про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дочки: [PERSON] - [INFO]., Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, не бере участі у її забезпеченні. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти, в розмірі 600 гривень на дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до її повноліття. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно. Вислухавши доводи та пояснення позивача та відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних обставин. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 25 листопада 2015 року, згідно рішення Перемишлянського районного суду Львівської області №449/1314/15-ц. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], встановлено що у [PERSON] та [PERSON] є дочка [PERSON] - [INFO]. Згідно довідки виданої виконкомом Дусанівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, встановлено, що місце проживання неповнолітньої [PERSON] - [INFO]. є за місцем проживання матері [PERSON], а саме: с. Дусанів Перемишлянського району Львівської області. Згідно довідки про доходи [PERSON], встановлено, що він працює машиністом гофрувального агрегата в ПП "ДИЗ-АРТ", його загальна сума доходу за період з 01 березня 2016 року по 31 серпня 2016 року становить 10 606,38 грн. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Відповідно до частини 2 статті 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення, а тому вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації. Тому суд приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідач працює машиністом гофрувального агрегата в ПП "ДИЗ-АРТ", тому суд призначає аліменти в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку [PERSON] на дитину щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкаю, зареєстрований 22 липня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 445. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них припинилося, вони мають різні характери. Між ними постійно виникають сварки, конфліктні ситуації. На даний час їх не пов"язує спільний побут, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, свої позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, бещ поважних причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 03 вересня 1994 року Топорищенською сільською радою Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружні відносини між ними припинилися, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю, а тому вважає, що їх шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову визнає. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, копію свідоцтва про народження дитини, та врахувавши обставини справи суд, вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану, по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівсього міськрайонного управління юстиції у Житомирської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього доньку [PERSON] [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них припинилося, вони мають різні інтереси, та погляди на подружнє життя. На даний час їх не пов"язує спільний побут, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову визнає. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 05 липня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 332. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них припинилося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, відсутність довіри. На даний час їх не пов"язує спільний побут, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому судові витрати погодився нести самостійно. Відповідачка будучи повідомленною про день та час розгляду справи належним чином в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову визнає. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10 серпня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 362. Від шлюбу дітей не мають. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них припинилося, вони мають різні характери втратили повагу один до одного, між ними часто виникають сварки. На даний час їх не пов"язує спільний побут, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Вже рік проживають окремо. В судове засідання позивач не з"явився, в позовній заяві просить справу слухати в його відсутності. Відповідачка будучи повідомленною про день та час розгляду справи належним чином в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову визнає. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, тривалий час, близько року, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved