Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, посилаючись не те, що 05.10.2013 року між нею та «Житло-будівельним кооперативом «Основа» був укладений договір №10 про асоційоване членство в кооперативі щодо створення системи економічної та соціальної допомоги шляхом вирішення всіх питань, пов'язаних із до завершення будівництва будинку [ADDRESS]. За цим договором позивач передала відповідачу цільовий внесок направлений на вирішення управління - грошові кошти з метою отримання у власність закріпленого за відповідачем об'єкту інвестування - однокімнатної квартири, загальною площею 47 кв.м. у житловому будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 2.1.2 договору встановлено строк закінчення будівництва та введення об'єкту будівництва в експлуатацію - 4 квартал 2014 року. 05.10.2013 року позивачем було сплачено відповідачу 40000 грн. внеску за квартиру, що підтверджується банківською квитанцією від 05.10.2013 року. Також нею були сплачені кошти в бухгалтерію на суму 4000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру. На сьогоднішній день будівництво будинку не розпочалось. З огляду на це позивач позбавлена права отримати в натурі однокімнатну квартиру у будинку у встановлений договором строк. Тому вважає, що дії відповідача є істотним порушенням умов договору, що відповідно до приписів ст.651 ЦК України є підставою для розірвання договору. Просить суд розірвати договір №10 від 05 жовтня 2013 року про асоційоване членство в кооперативі щодо створення системи економічної та соціальної допомоги шляхом вирішення всіх питань, пов'язаних із до завершення будівництва будинку [ADDRESS]. Стягнути з «Житло-будівельного кооперативу «Основа» на користь позивачки отримані за договором №10 від 05 жовтня 2013 року кошти в розмірі 44000 грн., а також витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, при цьому пояснили, що договір про асоційоване членство в кооперативі з боку відповідача не виконується, об'єкт нерухомості не будується. Наразі позивачка мешкає в орендованому приміщені, оскільки продала кімнату в гуртожитку та вклала ці кошти в будівництво квартири. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 жовтня 2013 року між обслуговуючим кооперативом «Житло-будівельний кооператив «Основа» і [PERSON] укладено угоду №10 про асоційоване членство в кооперативі щодо створення системи економічної та соціальної допомоги шляхом вирішення всіх питань, пов'язаних із до завершення будівництва будинку [ADDRESS]. За умовами п.1.2 цього договору предметом угоди є взаємовідносини Кооперативу та асоційованого члена кооперативу щодо створення системи економічної та соціальної самодопомоги шляхом вирішення всіх питань, пов'язаних із до завершення будівництва будинку [ADDRESS]. Сторони встановили, що асоційованому члену кооперативу належать майнові права на 1 кімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно пункту 2.1.2 угоди «Житло-будівельний кооператив «Основа» зобов'язався забезпечити закінчення будівництва орієнтовано у IV кварталі 2014 року. Як вбачається із розділу 3 вказаної угоди внесками асоційованого члена Кооперативу є: вступний внесок, членський та цільовий внесок. Цільовий внесок направлений на вирішення питань, пов'язаних з організацією будівництва квартирного житлового будинку [ADDRESS]. Цільовий внесок «1» вноситься асоційованим членом Кооперативу відповідно до погодженого з Кооперативом графіку. З додатку №1 до угоди про членство в кооперативі №10 від 05.10.2013 року слідує, що загальна сума цільового внеску 1 становить 152000 грн. Сторони погодили, що цільовий внесок вноситься членом кооперативу: в строк до 15.10.2013 року в сумі 40000 грн., в строк до 15.01.2014 року вносить в сумі 1867 грн. щомісяця до 2018 року. Відповідно до копії квитанції (оригінал був досліджений в судовому засіданні) від 05.10.2013 року №12611.156.1 [PERSON] було внесено цільовий внесок на суму 40000 грн. до «Житло-будівельного кооперативу «Основа». Також згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 13.02.2014 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №8 21.02.2014 року в бухгалтерію «Житло-будівельний кооператив «Основа» було сплачено 4000 грн. Згідно письмової заяви [PERSON] від 16.07.2014 року, яка адресована Житло-будівельному кооперативу «Основа», позивачка відповідно до умов укладеної угоди від 16.07.2014 року, зокрема п.5.1 повідомляє про добровільний вихід із членів кооперативу та просить відповідно до умов угоди повернути їй кошти, які нею були внесені на будівництво однокімнатної квартири в сумі 44000 грн. Відповідно до положень ст.ст. 875, 876 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до п.2.1.2. договору № 10 від 05.10.2013 року кооператив зобов'язався забезпечити закінчення будівництва орієнтовано у IV кварталі 2014 року. Судом був направлений запит до відповідача щодо встановлення стадії будівництва будинку [ADDRESS]. Однак зі сторони відповідача відповіді надано не було. При цьому, відповідачем також не було надано доказів, і про перенесення строків закінчення будівництва в порядку, передбаченому договору. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки та відшкодування збитків. У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що спірний договір про асоційоване членство в кооперативі щодо створення системи економічної та соціальної допомоги шляхом вирішення всіх питань, пов'язаних із до завершення будівництва будинку [ADDRESS] було укладено 05 жовтня 2013 року. Однак станом на час розгляду справи будівництво спірного об'єкта не здійснюється, і відповідачем по справі не надано доказів щодо спростування тверджень позивачки, тому суд вважає, що договір №10 від 05 жовтня 2013 року підлягає розірванню у зв'язку з істотним порушенням відповідачем договору в частині строків виконання робіт, а відтак з відповідача необхідно стягнути кошти, які позивачка сплатила в якості цільового внеску за будівництво житла, згідно укладеного між сторонами договору. На підтвердження своїх позовних вимог позивачкою надані копії квитанції від 05.10.2013 року №12611.156.1 про внесення до «Житло-будівельного кооперативу «Основа» цільового внеску на суму 40000 грн. Також згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 13.02.2014 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №8 21.02.2014 року в бугалтерію «Житло-будівельний кооператив «Основа», позивачкою було сплачено 4000 грн. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути внесені позивачкою кошти на суму 44000 грн. Окрім того, згідно зі ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 82 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Виходячи з аналізу ст. ст. 84 та 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. При цьому положенням Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права. В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги адвокатом, що укладений між позивачем [PERSON] та [PERSON], копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та розрахунок витрат на правову допомогу в розмірі 1461,60 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 1461,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved