overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 08.11.2011 року у виконавчому комітеті Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, мотивуючи такі вимоги тим, що від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з 19 грудня 2016 року шлюбні відносини з відповідачкою припинилися, шлюб носить формальний характер, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, так як відповідачка покинула сімю, мешкає з іншим чоловіком,\~ тому позивач звернувся до суду. Позивач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, прохав позовні вимоги задовольнити по мотивам викладеним в позові, примирення не можливе. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, примирення неможливе, зазначила що бажає відновити дошлюбне прізвище - "Єремко". Виходячи з наведеного, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до слідуючого. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2011 року, місце реєстрації шлюбу виконавчий комітет Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 2. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки "Гринюк" (а.с.5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO].(а.с.6-7) Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони разом не проживають, стосунків не підтримують, позивач зазначає про відсутність підстав для примирення з відповідачем, є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи такі вимоги тим, що 27 листопада 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Новоолександрівській сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 04, від даного шлюбу мають двох дітей Вадима, [INFO] та Данила, [INFO]. Майже два роки стосунки припинилися, не проживаємо як чоловік та дружина, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе, тому позивач звернувся до суду. На попередній розгляд справи позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Примирення не можливе. На попередній розгляд відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примирення є неможливим. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Прохає залишити шлюбне прізвище "Ракша". Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.11.1999 року, який укладений у Новоолександрівській сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області,актовий запис № 04. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки "Ракша" (а.с.4). Від шлюбу мають двох синів: Вадима - [INFO], та Данила [INFO] (а.с. 6-7) Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків та вчиняти дії, направлені на примирення, разом не проживають, при викладених обставинах в інтересах сторін позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, який зареєстрований 07.04.2000 року Дем"янівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис.№ 01. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], мотивуючи такі вимоги тим, що з кінця грудня 2009 року подружнє життя припинилось, тому позивач звернувся до суду. Під час попереднього розгляду справи позивач вимоги викладені в позовній заяви підтримав, пояснив, що з відповідачкою не проживає з кінця грудня 2009 року. Шлюбні відносини припинися. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе. Примирення не можливе. Відповідачка під час попереднього розгляду позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки стосунки з позивачем припинилися, спільне проживання припинили в кінці грудня 2009 року, вважає що сім'я розпалася остаточно, подальше примирення є неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 квітня 2000 року, який укладений у Дем"янівській сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 01. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки "[PERSON]" (а.с.7). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO].(а.с.8). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків та вчиняти дії, направлені на примирення, з кінця грудня 2009 року разом не проживають, при викладених обставинах в інтересах сторін позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 10334 гривні 71 копійку заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 28.03.2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 2300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобовязання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 10334 гривень 71 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 1054 гривні 73 копійки, заборгованість за відсотками - 7179 гривень 98 копійок, заборгованість за комісією та пенею -\~ 2100 гривень, тому позивач звернувся до суду. На попередній розгляд справи представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На попередній розгляд справи відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі. З сумою заборгованості згодна. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.03.2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н (а.с.6-7). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.8-31). Відповідно до довідки розрахунку заборгованості на 29.02.2016 року становить 10334 гривень 71 копійок (а.с.4-5). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 1378 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 11447 гривень 81 копійку заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 19.09.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобовязання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 11447 гривень 81 копійку, з яких заборгованість за кредитом - 300 гривень, заборгованість за відсотками - 7126 гривень 49 копійок, заборгованість за комісіями та пенею - 3000 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 521 гривня 32 копійки, тому позивач звернувся до суду. Під час попереднього розгляду представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Під час попереднього розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. З сумою заборгованості згодний. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19.09.2013 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. (а.с.5-7). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.8-31). Відповідно до довідки розрахунку заборгованості станом на 30.06.2016 року становить 11447 гривень 81 копійку (а.с.4). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 1378 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 11624 гривні 97 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 05.08.2010 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно умов вказаного договору, відповідачу було\~ надано кредит у розмірі 9000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобовязання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 11624 гривні 97 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 5185 гривень 69 копійок, заборгованість за відсотками - 5409 гривень 52 копійки, штраф (фіксована частина) - 500\~ гривень, штраф (процентна складова) - 529 гривень 76 копійок, тому позивач звернувся до суду. Під час попереднього розгляду представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Під час попереднього розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. З сумою заборгованості згоден. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08.02.2010 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 05.08.2010 року (а.с.7-8). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.9-32). Відповідно до довідки розрахунку заборгованості станом на 31.03.2016 року становить 11624 гривні 97 копійок (а.с.4-6). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 1378 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 13041 гривню 41 копійку заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 19.12.2013 року між ПАТ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно умов вказаного договору, відповідачці було надано кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов'язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 13041 гривень 41 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 244 гривні 93 копійки, заборгованість за відсотками - 8599 гривень 27 копійок, заборгованість за пенею та комісією - 3100 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 597 гривень 21 копійку, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача на судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує по мотивам, зазначеним в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З сумою заборгованості згодна. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.12.2013 року, відповідачка отримав кредит у розмірі 300 гривень зі сплатою 27,60 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.5-30) У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, станом на 30.04.2017 року внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 13041 гривні 41 копійку, з яких заборгованість за кредитом - 244 гривні 93 копійки, заборгованість за відсотками - 8599 гривень 27 копійок, заборгованість за пенею та комісією - 3100 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 597 гривень 21 копійка.(а.с.4). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, підлягає задоволенню позов ПАТ КБ " Приват Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.12.2013 року станом на 30.04.2017 року у розмірі 13041 гривня 41 копійок . У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 13474,00 гривень заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 17.01.2013 року між ПАТ КБ "Приват Баннк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобовязання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 13474,00 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 1675,00 гривень, заборгованість за відсотками - 7981 гривень 19 копійок, заборгованість за пенею та комісією - 2700,00 гривень, штраф (фіксована частина)- 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 617 гривень 81 копійка тому позивач звернувся до суду. Під час попереднього розгляду представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Під час попереднього розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. З сумою заборгованості згоден. Не заперечує проти винесення рішення з попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17.01.2013 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н(а.с.9-10). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.18-46). Відповідно до довідки розрахунку заборгованості на 30.09.2015року становить 13474,00 гривень.(а.с.5-8). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 1218 гривень на користь позивача.

Outcome: approved