Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги обґрунтовує тим що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 242-РБФ від 10.10.2007 року, згідно якого [PERSON] були надані кредитні кошти на споживчі потреби в сумі 50 000, 00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних та з кінцевим терміном їх повернення 09.10.2019 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 186-ІФ від 10.10.2007 року, за умовами якого позивачу було передано в іпотеку житловий будинок, з надвірними господарськими будівлями та земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1900 га за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.05.2009 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.06.2011 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] задоволено, а саме стягнуто з [PERSON] 3789,41 дол. США, як заборгованість по нарахованих процентах за період з 09.12.2008 року по 20.07.2009 року та 7227,612 грн. і судові витрати по справі. 04.03.2014 року банком на ім'я відповідачів надіслано вимогу про виселення з житлового будинку протягом одного місяця з дня отримання вимоги. За таких обставин позивач просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.11.2014 року провадження у справі в частині виселення [PERSON] з будинку за адресою: [ADDRESS] закрито. В судовому засіданні представник позивача Варуха Ю.В. позовні вимоги з зазначених підстав у позові підтримав та просить їх задовольнити. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з'явились, про причини не явки суд не сповістили. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.10.2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 242-РБФ згідно якого [PERSON] були надані кредитні кошти на споживчі потреби в сумі 50 000, 00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних та з кінцевим терміном їх повернення 09.10.2019 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 186-ІФ від 10.10.2007 року, за умовами якого позивачу було передано в іпотеку житловий будинок, з надвірними господарськими будівлями та земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1900 га за адресою: [ADDRESS]. (а.с.26-29) Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.05.2009 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, з надвірними господарськими будівлями та земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1900 га за адресою: [ADDRESS]. Рішення набрало законної сили. (а.с. 7-8) Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.06.2011 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] задоволено, а саме стягнуто з [PERSON] 3789,41 дол. США, як заборгованість по нарахованих процентах за період з 09.12.2008 року по 20.07.2009 року та 7227,612 грн. і судові витрати по справі (а.с.9) Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.10.2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про виселення з житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. відмовлено (а.с.54,55) Позивачем 04.03.2014 року було надіслано до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вимогу про виселення з житлового будинку протягом одного місяця з дня отримання вимоги (а.с.21-25) 07.06.2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року. Пунктом 1 ч.1 цього закону передбачено, що протягом його дії: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; Згідно з п. 4 Закону протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] наданий в забезпечення кредиту в іноземній валюті та використовується відповідачами як місце постійного проживання. При цьому загальна площа будинку складає 177,4 кв.м., що не перевищує передбачений законом розмір. Житловий будинок знаходиться на території, яка не визнана тимчасово окупованою відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відповідачі добровільної згоди на відчуження іпотечного майна не надавали та на них не поширюється дія Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції слід відмовити.

Outcome: dismissed