Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та [PERSON] , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 15.01.2018 року о 05 год. 20 хв. у м.Дніпрі по Донецькому шосе, 28А, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «VOLVO FM», д.н.з. [NUMBER] , з причепом SCHMITZ SKO 24, д.н.з. [NUMBER] , Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдинг Авто-Плюс» завдана матеріальна шкода шляхом пошкодження належного йому майна - автомийки « [INFO] », яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний факт зафіксований працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР№196482. Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 13.02.2018 року по справі №555/184/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обладнання автомийки «STAR WASH» було пошкоджено, що завадило позивачу повноцінно здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, тому ТОВ «Холдинг Авто-Плюс» був вимушений звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Плюс» за виконанням комплексу ремонтних робіт, включаючи поставку обладнання та комплектуючих матеріалів, для усунення наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з розрахунком вартості комплексу ремонтно-монтажних робіт автомийки «STAR WASH», яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, Донецьке шосе, 28А, сума матеріальних збитків складає 162 973,62 грн. = 121 858,15 грн. (згідно з рахунку на оплату від 16.01.2018 року №52) + 41 115,47 грн. (згідно рахунку на оплату від 21.02.2019 року №4). Із метою відшкодування матеріальної шкоди, позивач звернувся із заявою про страховий випадок до Публічного акціонерного товариства «СК «Перша». Листом від 29.03.2018 року за №520/3 Публічне акціонерне товариство «СК «Перша» повідомило, що документи про страховий випадок направлено на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», оскільки згідно з даними бази МТСБУ на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «VOLVO», д.н.з. [NUMBER] , застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ 1586749. Тривалий час відповіді від страхової компанії на заяву не надходило та будь-яких дій щодо відшкодування матеріальної шкоди вчинено не було. У зв`язку з цим 18.05.2018 року позивач повторно звернувся з листом №18-05/1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із проханням повідомити про стадію розгляду заяви про страховий випадок, однак жодної інформації щодо розгляду даної заяви та будь-яких дій по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди страховиком не вчинено. Посилаючись на\~вказані обставини,\~позивач просив\~суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь Приватного підприємства «Холдинг Авто-Плюс» матеріальну шкоду у розмірі страхової виплати (страхового відшкодування) у розмір 100000,00 грн., та стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Холдинг Авто-Плюс» матеріальну шкоду у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 62973,62 грн.. Відповідач [PERSON] надав до суду відзив, у якому проти позову заперечував у повному обсязі та зазначив, що за змістом постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 13.02.2018 року ДТП мало місце по вул. Донецьке шосе 28 у м.Дніпрі, натомість позивач зазначає, що вказана пригода відбулася по вул. Донецьке шосе 28А у м. Дніпрі. Окрім цього, у вказаній постанові зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, однак про пошкодження інших об`єктів у постанові не зазначено. У позові зазначається, що позивач звернувся із заявою про страховий випадок до Публічного акціонерного товариства «СК «Перша», яке листом від 29.03.2018 року за №520/3 повідомило, що документи про страховий випадок направлено на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта». Будь-яких даних про те, що позивач звертався до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, до суду не надано та в позовній заяві про це не вказано, в той час коли підставою для здійснення страхового відшкодування є саме заява про виплату страхового відшкодування, а не про страховий випадок. Також у відзиві зазначено, що на момент скоєння ДТП позивач перебував у фактичних трудових відносинах з ПП « [PERSON] », де працював водієм, про що вказано у постанові про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Відповідач також зазначив, що долучені позивачем комерційні пропозиції з ТОВ «Юніон-Плюс» від 16.01.2018 року та 20.02.2018 року не є доказом оціненої шкоди або понесених позивачем збитків, які підлягають відшкодуванню. Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, у якому виклав обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що неодноразово звертався до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із проханням повідомити про стадію розгляду заяви про страховий випадок, однак жодної інформації щодо розгляду даної заяви не надійшло. Суб`єкта оціночної діяльності самостійно залучено не було, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Плюс», яким було надано комерційні пропозиції стосовно необхідних ремонтних робіт, які потрібно провести для відновлення пошкоджених об`єктів автомийки. Відповідно до наданої комерційної пропозиції були проведені відновлювальні роботи. Представник відповідача\~ [PERSON] ,\~який приймав\~участь у\~судовому засіданні\~в режимі\~відеоконференції між\~Амур-Нижньодніпровським\~районним судом\~та Березнівським районним судом Рівненської області, суду пояснив, що позов не визнає, оскільки у постанові Березнівського районного суду Рівненської області, якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, взагалі не зазначено, що окрім транспортного засобу було пошкоджено інше майно. Окрім цього, у постанові зазначено адресу за якою відбулося ДТП, а саме: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, 28, однак вказана адреса не співпадає з адресою розташування автомийки « [INFO] », місцезнаходження якої за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, 28А. Також позивачем\~не надано висновку\~про проведення дослідження вартості завданих збитків та не залучено суб`єкта оціночної діяльності для встановлення реальних пошкоджень. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України Зімін Ю.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.01.2018 року о 05 год. 20 хв. [PERSON] у м.Дніпрі по Донецькому шосе, 28 керував транспортним засобом «Volvo FM», д.н.з. [NUMBER] , з причепом SCHMITZ SKO 24, д.н.з. [NUMBER] , при виконанні розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створив небезпеку, не дотримався безпечного інтервалу, чим спричинив наїзд на перешкоду, чим порушив п. 1;3; 1,5; 10.1; 13;1\~Правила дорожнього руху\~України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена\~ст. 124 КУпАП України. Вину відповідача [PERSON] у вказаній дорожньо-транспортній пригоді підтверджено постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 13.02.2018 року (а.с.125). На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «VOLVO», д.н.з. [NUMBER] , застраховано у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ 1586749 (а.с.57). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України). Згідно зі ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з вимогами ст. 22.1 даного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. 33.1.4. п. 33.1. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водій транспортного засобу, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження)(ст.34.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі ст.35 вищезазначеного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у встановлений законом строк не було подано до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» заяву про страхове відшкодування, натомість позивачем було направлено лише листа «щодо розгляду заяви про страховий випадок» (а.с.58). Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження)(ст.34.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Натомість для визначення розміру шкоди, позивач не звернувся до суб`єкта оціночної діяльності експерта, та для підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано лише комерційну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Плюс», що не може буди беззаперечним, належним та допустимим доказом розміру завданої майнової шкоди. Так, у постанові Березнівського районного суду Рівненської області від 13.02.2018 року зазначено, що дорожньо-транспортна пригода трапилася за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, 28 (вірна назва Донецьке шосе)(а.с.125). Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту завдання шкоди належному позивачу майну - автомийки « [INFO] », яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, Донецьке шосе, 28А, (вірна назва Донецьке шосе) саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося з вини водія [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги те, що позивач не обґрунтував та не надав суду належних та допустимих доказів завдання матеріальної шкоди саме внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій визнано відповідача, не довів причинного зв`язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою, не довів вини відповідача у спричиненні йому майнової шкоди, а також самої вартості спричиненої шкоди, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed