Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.01.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 4 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис у заяві. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі у розмірі, встановленому Договором. В звязку із порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2017 має заборгованість 14 736,53 грн., яка складається з наступного: 2 778,53 грн. - заборгованість за кредитом; 8 454,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 325,27 грн.\~заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 677,93 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи вищенаведене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також 1600,00 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" [PERSON], позовні вимоги підтримав та просить його задовольнити повністю. Зазначає, що надати оригінали витребуваних документів для огляду в судове засідання не має можливості по причині їх відсутності в архівах банку, однак, клієнту дійсно надавалися кредитні картки, якими відповідач активно користувався, що підтверджується наявними в справі виписками з основної карти [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що він кредитний договір з банком не укладав, свої підписи не ставив, тому просить відмовити в задоволенні позову за недоведеністю позивачем своїх вимог, так як надані позивачем копії являються сумнівними і не являються належним доказом укладення кредитного договору. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В обгрунтування своїх вимог, позивач надав копію анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.7), на підставі якої стверджує, що 18.01.2011 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, на підставі чого [PERSON] надав відповідачу кредит у розмірі 4 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В підтвердження наявності боргу за кредитним зобовязанням позивач надав розрахунок заборгованості за договором (а.с.4-6), виписку за період з 01.01.1999 року по 06.12.2017 року, довідку про те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н від 18.01.2011 року, за яким було видано в 2011 та 2013 році кредитні картки. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.11.2017 року було витребувано від позивача оригінал анкети-заяви про приєднання [PERSON] до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та договору №б/н від 18.01.2011 року, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 4300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 11.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідь, в якій повідомив, що надати оригінали витребуваних документів для огляду в судове засідання не має можливості по причині їх відсутності в архівах банку. Стаття 202 ч. 1 ЦК України\~передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до\~ст. 207 ч. 2 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу статей77, 78, 79, 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до вимог\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 95 ЦПК України\~передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Відсутність оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копія якої знаходиться на а.с. 7 цивільної справи, яка підписана від імені [PERSON], дає підстави вважати, що кредитний договір відповідачем у письмовій формі не укладався та ним не підписувався, а також про відсутність з його боку дій, спрямованих на виникнення цивільних прав та обов'язків на підставі цього договору. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 1055 ЦК України, недотримання письмової форми має наслідком нікчемність кредитного договору. Суд не приймає до уваги в якості доказу надану представником позивача копію анкети-заяви, оскільки позивачем не надано достатніх та достовірних доказів на підтвердження того факту, що ця копія була зроблена з оригіналу вищезазначеного документа, який є допустимим доказом відповідно до\~ст. 78 ч. 2 ЦПК України, до їх втрати. Також судом не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих письмових доказів виписки по особовому рахунку, розрахунок заборгованості та довідка позивача про те, що між сторонами був укладений кредитний договір, оскільки з них не вбачається, що саме відповідач отримував кошти за кредитною карткою, довідка не містить необхідних реквізитів, а надана в судовому засіданні представником позивача довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» містить номер договору SAMDN55000040379119, в той час як спірний договір від 18.01.2011 року №б/н, а крім того, відповідач категорично заперечував, що підпис належить йому. Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту дотримання сторонами письмової форми кредитного договору №б/н від 18.01.2011 року на момент його укладення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed