Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», Комунальне підприємство «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, [PERSON] , Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів. В позовній заяві позивач просить: - Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна №2 від 12.12.2017, укладений між ТОВ «Прод Майстер Рівне» та [PERSON] та протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» №01 від 12.12.2017. - Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685596від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685605від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685614від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685589від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685509від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685540від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 12.12.2017, виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне», на підставі якого було зареєстровано право власності [PERSON] на наступні об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м (за адресою: [ADDRESS] ); Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м (за адресою: [ADDRESS] ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м (за адресою: [ADDRESS] ); Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м (за адресою: [ADDRESS] ); Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м (за адресою: [ADDRESS] ); Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. (за адресою: [ADDRESS] ). - Визнати недійсним Протокол загальних зборів засновників, серія та номер: б/н від 12.12.2017, виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне»,на підставі якого було зареєстровано право власності [PERSON] на наступні об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м (за адресою: [ADDRESS] ); Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м (за адресою: [ADDRESS] ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м (за адресою: [ADDRESS] ); Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м (за адресою: [ADDRESS] ); Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м (за адресою: [ADDRESS] ); Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. (за адресою: [ADDRESS] ). - Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685615 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685580 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685594 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685600 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685609 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685568 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладений між [PERSON] та [PERSON] . - Скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, № 38898152 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладений між [PERSON] та [PERSON] . - Скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, 38897998 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Визнати недійсним Договір іпотеки № 1987 від 22.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] . - Скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора, № 38924795 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку [PERSON] на Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора, № 38925997 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку [PERSON] на Будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора, № 38923322 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку [PERSON] на Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., як державного реєстратора, № 38921324 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку [PERSON] на Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Визнати недійсним договір іпотеки №174 від 01.02.2018, укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. - Скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора № 39469289 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки [PERSON] на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: [ADDRESS] та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. - Визнати недійсним договір іпотеки №179 від 01.02.2018, укладений між [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. - Скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора № 39472645 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки [PERSON] на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: [ADDRESS] та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровано в реєстрі за №1552), Договору Про відступлення права вимоги від 16.12.2016, Договору про відступлення прав вимоги за договором поруки від 16.12.2016, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», було набуто права вимоги за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, Кредитною угодою № 014/89-07/560 від 28.09.2007 та додатками і доповненнями до неї, а також за Договором поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007. За Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 було передано в іпотеку Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Так, позивач зазначає, що щодо належних йому прав іпотекодержателя на цілісний майновий комплекс за адресою: [ADDRESS] , були вчинені незаконні дії, які полягали в незаконному виведенні [PERSON] цілісного майнового комплексу з-під обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно шляхом його поділу на окремі об`єкти нерухомості та подальшому відчуженні такого майна на користь третьої особи - ТОВ «Прод Майстер Рівне», що у свою чергу унеможливило стягнення предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Прод Майстер», як кредитором за Кредитним договором №014/89-07/564 від 28.09.2007 та іпотекодержателем нерухомого майна за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, укладеним на забезпечення виконання вказаного кредитного договору. Зокрема, позивач зазначає, що внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] було утворено наступні окремі об`єкти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] : - Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м.; - Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м.; - Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м.; - Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м.; - Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м.; - Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. Крім цього позивач вказує, що після реєстрації права власності на будівлі, утворені внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за ТОВ «Прод Майстер Рівне» такі будівлі були відчужені на користь [PERSON] . В свою чергу [PERSON] відчужив частину отриманих ним у власність будівель - Будову складу скла, загальною площею 301 кв.м., Будову центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м. на користь [PERSON] та [PERSON] відповідно. Решта будівель, які залишились у власності [PERSON] були передані ним в іпотеку [PERSON] . Також позивач стверджує, що відчужена [PERSON] [PERSON] Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м. була передана ним в іпотеку [PERSON] . Відчужена [PERSON] [PERSON] Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м. була передана ним в іпотеку [PERSON] . Припинення іпотеки на цілісний майновий комплекс за адресою [ADDRESS] та подальше відчуження будівель, що утворились після поділу такого цілісного майнового комплексу позивач вважає незаконними та такими, що здійснені всупереч нормам Цивільного кодексу України та Закону України «Про Іпотеку». Ухвалою суду від 29.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 02 березня 2021 року. 26.02.2021 представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокатом Поліщук Т.С. подано відзив на позовну заяву, згідно з яким остання зазначає, що позивачем не доведено підстав для визнання правочинів недійними. Стведжує, що такого способу захисту, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає. При цьому вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом. 02.03.2021 та 17.03.2021 розгляд справи було відкладено на 17.03.2021 року та 31.03.2021 відповідно. Ухвалою суду від 31.03.2021 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2021 та 26.04.2021. У судовому засіданні 23.04.2021 представником відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвокатом Поліщук Тетяною Сергіївною було подано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича (м.Рівне, вул. Київська, 11), оскільки, рішення в даній справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Вказане клопотання ухвалою суду від 23.04.2021 було задоволено судом та залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу МатвійчукаОлександра Сергійовича. Крім того у судовому засіданні 23.04.2021 представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №569/22011/18. Ухвалою суду від 23.04.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено 23.04.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву. Розгляд справи було продовжено 26.04.2021. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне. 28.09.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Генеральну кредитну угоду № 014/89-07/560 від 28.09.2007. Також між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №014/89-07/564 від 28.09.2007 та Кредитний договір №014/89-07/1094/980 від 24.11.2009, які були укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007. На забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007. Крім цього, на виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007. Відповідно до вищевказаного Договору іпотеки [PERSON] було передано в іпотеку зокрема нерухоме майно - Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровано в реєстрі за №1552), Договору Про відступлення права вимоги від 16.12.2016 та Договору про відступлення прав вимоги за договором поруки від 16.12.2016, укладеними між ТОВ «Прод Майстер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», права вимоги за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, Генеральною кредитною угодою № 014/89-07/560 від 28.09.2007 та додатками і доповненнями до неї, а також за Договором поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007, перейшли до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер». 12.12.2017 [PERSON] було надано Державному реєстратору Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, [PERSON] , заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на шість складових частин цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , як на окремі об`єкти нерухомого майна а саме: Блоки будівлі побутові (інв. №1572), загальною площею 280,0 кв. м.; Будівля механізованого складу (інв. №279), загальною площею 591,0 кв. м.; Гаражі (інв. №1573), загальною площею 775,3 кв. м.; Будівля збірно-розбірна (інв. №1017), загальною площею 109,9 кв. м.; Будова складу скла (інв. №226), загальною площею 301,0 кв. м.; Будова центрального складу (інв. №153), загальною площею 578,5 кв. м. До заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було додано наступні документи: висновок ПП «Техноком» від 11.12.2017 №11-12/2017, щодо технічної можливості поділу цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] та технічний паспорт, виготовлений 03.11.2004 Рівненським міським бюро технічної інвентаризації. В подальшому, на підставі вказаних заяв та документів державним реєстратором Крохуном Валентином Івановичем за результатами розгляду вказаних заяв, 12.12.2017 прийнято рішення за №38685535, №38685567, №38685585, №38685583, №38685428, №38685527 та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме внесено записи до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на складові частини цілісного майнового комплексу, за адресою: [ADDRESS] , як на окремі об`єкти нерухомого майна: - Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м.; - Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м.; - Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м.; - Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м.; - Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м.; - Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. за [PERSON] . Рішенням державного реєстратора Крохуна Валентина Івановича№38685428 від 12.12.2020 крім реєстрації права власності на складову частину цілісного майнового комплексу також булопогашено у спеціальному розділі Державного реєстру запис про іпотеку щодо Цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] . Зі змісту доданих до позовної заяви інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо будівель, утворених після поділу цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , було встановлено, що при вчиненні вищевказаних реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, після припинення записів про іпотеку та обтяження щодо цілісного майнового комплексу в спеціальному розділі Державного реєстру із зазначенням підстави «перенесено до новостворених ОНМ», не було перенесено обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно до розділів з новоствореними об`єктами нерухомого майна, що утворились внаслідок поділу цілісного майнового комплексу. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» (в редакції, що діяла станом на 12.12.2017), у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта переноситься до розділів Державного реєстру прав, відкритих на кожний новостворений об`єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються. Враховуючи вищевказані вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», суд погоджується з твердженням позивача про те, що державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, [PERSON] при реєстрації права власності на новостворені об`єкти нерухомого майна, що були утворені внаслідок поділу цілісного майнового комплексуза адресою: [ADDRESS] , мав перенести записи про іпотеку, на такі новостворені об`єкти. Також судом встановлено, що в подальшому право власності на об`єкти нерухомого майна, утворені внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне». 12.12.2017 [PERSON] , як директором ТОВ «Прод Майстер Рівне» було подано Державному реєстратору Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, [PERSON] , заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 6 (шість) будівель, утворених внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , а саме: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м., Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м., Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м., Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м., Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. До заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було додано наступні документи: протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» №01 від 12.12.2017 та акт приймання-передачі нерухомого майна №2 від 12.12.2017, укладений між ТОВ «Прод Майстер Рівне» та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] передав до статутного капіталу ТОВ «Прод Майстер Рівне» вище перелічені будівлі, утворені внаслідок поділу цілісного Майнового Комплексу за адресою: [ADDRESS] . За результатами розгляду заяв та документів, поданих [PERSON] , як директором ТОВ «Прод Майстер Рівне», 12.12.2017 Державним реєстратором Крохуном Валентином Івановичем було прийнято рішення за №38685596, №38685605, №38685614, №38685589, №38685509, №38685540 та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено записи до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м., Будівля механізованого складу, загальною площею 591 кв.м., Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м., Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м., Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ «Прод Майстер Рівне». Наведені позивачем обставини поділу цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] та переходу права власності на нього встановлені вироком Рівненського міського суду в справі №569/6188/19 від 02.10.2019 (розгляд кримінального провадження №12019180000000051). Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України та враховуючи те, що вироком Рівненського міського суду в справі №569/6188/19 від 02.10.2019 встановлено факт того, що мали місце прийняття рішень про державну реєстрацію, які оскаржуються в даній позовній заяві, вказаний вирок та обставини, встановлені ним, суд вважає обов`язковими при вирішенні даної справи. В подальшому, будівлі, що утворились внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] вибули з власності ТОВ «Прод Майстер Рівне» та були зареєстровані за [PERSON] . Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру об`єктів нерухомого майна, право власності на будівлі, утворені внаслідок поділу Цілісного майнового комплексу, перейшли у власність [PERSON] на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 12.12.2017, виданого ТОВ «Прод Майстер Рівне» та Протоколу загальних зборів засновників, серія та номер: б/н від 12.12.2017, виданого ТОВ «Прод Майстер Рівне». Крім вищевказаних Акту приймання-передачі нерухомого майна та протоколу, підставою реєстрації за [PERSON] Будови центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м. та Будови складу скла, загальною площею 301 кв.м., також були Наказ "Про зміну поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Рівному", серія та номер: №224, виданий 20.12.2017, видавник: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради та Наказ "Про зміну поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Рівному", серія та номер: №225, виданий 20.12.2017, видавник: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради відповідно. Таким чином, Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м. була зареєстрована за [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м. була зареєстрована за [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Після реєстрації права власності на будівлі за [PERSON] , ним було укладено ряд договорів щодо відчуження таких будівель та передачі їх в іпотеку. Так, було укладено наступні договори, щодо будівель, утворених внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] : - Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., відповідно до якого [PERSON] було відчужено Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] . За наслідком укладення вказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., як державним реєстратором було прийнято рішення № 38898152 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). - Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., відповідно до якого [PERSON] було відчужено Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] . За наслідком укладення вказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., як державним реєстратором було прийнято рішення 38897998 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). - Договір іпотеки № 1987 від 22.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., укладений між [PERSON] та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), на підставі якого [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку решту Будівель, утворених після поділу цілісного майнового комплексу, а саме Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м., Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м., Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . За наслідком укладення вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. було прийнято рішення 38924795, 38925997, 38923322, 38921324 від 22.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких зареєстровано іпотеку [PERSON] на Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., Будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м., Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м., Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Також судом було встановлено, що: - Будова складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: [ADDRESS] , що була відчужена [PERSON] , була передана останнім в іпотеку [PERSON] на підставі договору іпотеки №174 від 01.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. За наслідком укладення вказаного договору іпотеки, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., як державним реєстратором, прийнято рішення 39469289 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки [PERSON] на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: [ADDRESS] . - Будова центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: [ADDRESS] , що була відчужена [PERSON] , була передана останнім в іпотеку [PERSON] на підставі договору іпотеки №179 від 01.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. За наслідком укладення вказаного договору іпотеки, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., як державним реєстратором, прийнято рішення 39472645 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки [PERSON] на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: [ADDRESS] . Так, відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. За змістом ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Разом з цим, матеріали справи не містять, а відповідачами та третіми особами не було надано підтверджуючих документів, які б свідчили про надання іпотекодержателем цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] ТОВ «Прод Майстер» згоди на поділ та відчуження такого цілісного майнового комплексу. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем, як іпотекодержателем, не було надано згоди на поділ, відчуження та передачу в наступну іпотеку Цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] . В той же час, враховуючи встановлену частиною 2 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» вимогу про перенесення іпотечного обтяження на новостворені об`єкти нерухомого майна, що утворюються при поділі предмета іпотеки, договори про відчуження чи передачу в іпотеку об`єктів, що утворились внаслідок поділу предмета іпотеки мають вчинятись за згодою іпотекодержателя. Отже судом встановлено, що іпотекодержателем ТОВ «Прод Майстер» не було надано згоду на укладення правочинів щодо відчуження та передачі в іпотеку будівель, що утворились внаслідок поділу предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] . Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, про те, що: - Протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» №01 від 12.12.2017 та акт приймання-передачі нерухомого майна №2 від 12.12.2017, укладений між ТОВ «Прод Майстер Рівне» та [PERSON] бути визнані недійсними, а рішення Державного реєстратора Крохуна В.І. від 12.12.2017 за №№ 38685596, 38685605, 38685614, 38685589, 38685509, 38685540, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на новостворені об`єкти нерухомого майна (складові частини Цілісного майнового комплексу) за ТОВ «Прод Майстер Рівне» та записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті на підставі таких рішень мають бути скасовані. - Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 12.12.2017, виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне» та Протокол загальних зборів засновників, серія та номер: б/н від 12.12.2017, виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне» про передачу [PERSON] у власність будівель,що утворились внаслідок поділу предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] . мають бути визнані недійсними, а прийняті державним реєстратором Крохуном В.І. на підставі вказаних акту та протоколу рішення від 12.12.2017 за №№ 38685615, 38685580, 38685594, 38685600, 38685609, 38685568, на підставі яких було внесено записи про реєстрацію права власності на будівлі за [PERSON] мають бути скасовані. - Договори купівлі-продажу, укладені між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , договори іпотеки, укладені між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] мають бути визнані недійсними, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті за наслідком укладення цих договорів, та записи, вчинені на підставі таких рішень мають бути скасовані. Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Разом з цим, суд враховує твердження позивача щодо того, що в даній справі не підлягають застосуванню роз`яснення пленуму Верховного Суду України, надані у абз. 2 п. 10 постанови №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до яких не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Так, суд погоджується з тим, що вищевказані висновки пленуму Верховного Суду України слід застосовувати при вирішенні справ, що стосуються витребування власником майна з чужого незаконного володіння, як застосування наслідку недійсності правочину на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що, що позивач не є власником будівель, правочини щодо відчуження яких визнаються недійсними, а є іпотекодержателем такого нерухомого майна, а тому позивачем при подачі позовної заяви обрано належний спосіб захисту порушених прав. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення. Зважаючи на те, що факти незаконного переходу права власності на будівлі унеможливило стягнення предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Прод Майстер», як кредитором за Кредитним договором №014/89-07/564 від 28.09.2007 та іпотекодержателем нерухомого майна за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, укладеним на забезпечення виконання вказаного кредитного договору суд вважає що, визнання недійсними правочинів щодо відчуження та передачі в іпотеку будівель, утворених внаслідок поділу цілісного майнового комплексу та скасування рішень, прийнятих за наслідком укладення таких правочинів, та записів, здійснених на підставі таких рішень є належним засобом відновлення порушеного права позивача. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 490/59/86/17-ц, Верховний суд вказав, що якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором. Зважаючи на вищевикладене, спір в даній справі підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Щодо твердження представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Поліщук Т.С. стосовно пропуску строку позовної давності для звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Судом встановлено, що стосовно належних позивачу прав як іпотекодержателя на цілісний майновий комплекс за адресою: [ADDRESS] , були вчинені незаконні дії, що стверджується зокрема вироком Рівненського міського суду у справі №569/6188/19 від 02.10.2019. Водночас суд зазначає, що позивач і по теперішній час має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, право позивача як іпотекодержателя не обмежується перебігом строку позовної давності, тому що порушення прав позивача має постійний та триваючий характер. Вказане свідчить про відсутність підстав для застосування позовної давності до вимог за вказаним позовом. Крім того, за приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зважаючи на задоволення позову в повному обсязі, на відповідачів покладається обов`язок сплати на користь позивача судового збору в розмірі 63560,00 грн.

Outcome: approved