Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до Великорудківської сільської ради Полтавської області про визнання за позивачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] права власності за кожним по 1/5 частини житлового будинку. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову зазначають, що вони є спадкоємцями за законом спадкового майна, яке відкрилось після смерті їх батька [PERSON] у виді житлового будинку, який розташований в с. Степанівка Диканського району Полтавської області, який він фактично успадкував після померлої дружини [PERSON] , однак зареєструвати на своє ім`я право власності не встиг, що на даний час і перешкоджає позивачам в нотаріальному порядку оформити цю спадкову масу. \~ \~ \~ \~06.11.2020 ухвалою судді відкрито провадження по справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~03.02.2021 позивачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також [PERSON] подано до суду заяву про зміну позовних вимог. \~ \~ \~ \~В даній заяві позивачі просять визнати за [PERSON] право власності на 9/40 частин житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , з яких 1/8 частина як за членом колишнього колгоспного двору, 1/16 частину в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] та 3/80 частини в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] . \~ \~ \~ \~За кожним з позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право власності на 13/80 частин вказаного вище житлового будинку, з яких 1/8 частина, як за колишніми членами колгоспного двору, а 3/80 частин в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] . \~ \~ \~ \~Також просять визнати за позивачем [PERSON] право власності на 1/8 частину житлового будинку, як члена колишнього колгоспного двору. \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх змінених позовних вимог, позивачі вказують, що житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , має статус колишнього колгоспного двору. Членами такого колгоспного двору є позивачі по справі та нині померлі мати [PERSON] , та батько [PERSON] . За життя останні у встановленому законом порядку, належні їм частки в майні колгоспного двору не зареєстрували та правовстановлюючий документ на своє ім`я не отримували, що унеможливлює отримання позивачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] свідоцтв про право на спадщину за законом, після смерті спадкодавців. При цьому, позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на даний час позбавлені можливості у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на свої частки у майні колгоспного двору, оскільки чинне законодавство не містить визначення такого виду майна, як колгоспний двір. Вказані вище обставини і слугували підставою для звернення позивачів до суду з даним позовом. В підготовче засідання позивачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] не з`явились, подали заяви в яких вказують, що позовні вимоги підтримують, а розгляд справи по суті просять провести у їх відсутність. Представник відповідача Великорудківської сільської ради Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, вказаним органом надіслано на адресу суду відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Шимка О.І. як третя особа по справі, яка не заявляє самостійних позовних вимог, до суду не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, заперечення щодо позову відсутні. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позивачі позов підтримали, відповідачем було подано відзив на позов, у якому він зазначив про визнання позову, його визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи, інтереси інших осіб, третя особа заперечень щодо заявленого позову не подала, судом розгляд справи по суті проведено в підготовчому засіданні з ухваленням рішення, що передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України. З огляду на вказані заяви подані сторонами по справі, суд провів розгляд справи у відсутність позивачів, представників відповідача та третьої особи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що прямо передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. 19.05.1989 виконавчим комітетом Великорудківською сільською радою народних депутатів видано Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , яка визначена головою колгоспного двору. (а.с. 38). Судом встановлено, що згідно запису будинкової книги, житловий будинок по [ADDRESS] , станом на 01.07.1990 відносився до типу колгоспного двору, головою якого була [PERSON] , (померла [INFO] ), а членами померлий 20.01.2014 [PERSON] та позивачі по справі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] (а.с 61). Згідно технічного паспорта, виданого 27.01.2020 приватним підприємством Полтавське Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , в цілому складається з житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ.Б, б, сараю літ. Д, колодязя питного №1. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.а п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Окрім цього, розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. З досліджених матеріалів справи, встановлено, що як позивачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~,\~ [PERSON] так і нині померлі [PERSON] та [PERSON] , не втратили своє право на свою частку у майні колгоспного двору. Згідно ст.120 ЦК Української РСР, який діяв на момент виникнення майнових прав на спірне будинковолодіння, майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 121 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх та непрацездатних - ст. 123 ЦК Української РСР. Таким чином, виходячи з рівності часток в майні колгоспного двору - житловому будинку по [ADDRESS] , всі члени колгоспного двору мали рівні частки житлового будинку з господарськими спорудами, а саме по 1/8 частині. В той же час, позивачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] позбавлені можливості в позасудовому порядку зареєструвати своє право власності на фактично належні їм частки у майні колишнього колгоспного двору, оскільки чинним законодавством права власності на такий об`єкт нерухомого майна, як колгоспний двір не передбачена. Виходячи з цих обставин, а також приймаючи до уваги той факт, що кожним з позивачів правомірно набуто право власності на 1/8 частину спірного житлового будинку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання за останніми права власності на такі частини, як за колишніми членами колгоспного двору. Враховуючи те, що за життя нині померла [PERSON] хоча і не витребувала та не зареєструвала у встановленому законом порядку своє право власності на належну їй 1/8 частину у вказаному житловому будинку, яке відноситься до типу колгоспного двору, головою якого вона була, таке майно є її власністю, тому відповідно є спадковим майном, яке відкрилось після її смерті. В той же час, як вбачається з довідки, виданої Великорудківською сільською радою Диканського району Полтавської області, разом з нині померлою [PERSON] , до дня її смерті, разом з нею у вказаному вище спірному житловому будинку були зареєстровані чоловік - нині померлий [PERSON] та син - [PERSON] , позивач по справі, які у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняли спадщину після її смерті, в тому числі і на належну 1/8 частину спірного житлового будинку. Таким чином, враховуючи те, що нині померлий [PERSON] та позивач по справі [PERSON] , фактично прийняли спідщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] у виді 1/8 належної їй частини у колгоспному дворі, а отже їх частки після фактичного прийняття спадщини у колишньому колгоспному дворі становлять по 3/16 (1/8:2=1/16; 1/16+1/8=3/16) частини. Нині померлий [PERSON] хоча за життя і не встиг оформити фактично належних йому 3/16 частин житлового будинку, однак володів ними до дня своє смерті, є його власністю, а отже і спадковим майном, яке відкрилось після його смерті. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися після його смерті. Нині померлий [PERSON] являється батьком позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджено відповідними свідоцтвами про народження, а отже відповідно до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцями першої черги майна, яке відкрилось після смерті батька. Як вбачається з довідки, виданої третьою особою по справі, що після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа. У вказаній спадковій справі мається заява про прийняття спадщини за законом від [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] - позивачів по справі. А позивач по справі [PERSON] 18.11.2015 подала до приватного нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини. Однак, позивачам, відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на успадковану кожним з них частини спірного житлового будинку, через неможливість встановлення дійсного складу спадкового майна. Оскільки, спадкодавець [PERSON] не виготовив правовстановлюючих документів на належну йому 3/16 частку вищевказаного будинку, внаслідок чого не можливо вирішити питання прийняття спадщини в позасудовому порядку, а тому суд вважає за можливе, визнати за позивачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в порядку спадкування за законом, право власності за кожним з них на 3/80 (3/16 : 5 = 3/80) частини спірного спадкового будинковолодіння, що належала померлому. В той же час, за позивачем [PERSON] загалом підлягає визнанню право власності в цілому на 9/40 частин спірного будинковолодіння, з яких 1/8 як члена у колишньому колгоспному дворі, 1/16 яка фактично успадкована після смерті матері [PERSON] , 3/80 успадкованих після смерті батька [PERSON] (1/8+1/6+3/80=9/40). За кожним з позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягає визнанню право власності на 13/80 частин житлового будинку, з яких 1/8 як члена у колишньому колгоспному дворі, а 3/80 як спадщину після смерті батька (1/8+3/80=13/80). В той же час, за позивачем [PERSON] підлягає визнанню право власності на 1/8 частину як за членом колишнього колгоспного двору. Отже змінені позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved