Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Філії УДППЗ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції, 3 особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 15 лютого 2016 року біля 13 години 00 хвилин [PERSON] працюючи водієм в Українському Державному Підприємстві Поштового Зв'язку «Укрпошта», під час виконання своїх обов'язків та керуючи автомобілем [NUMBER], який належить УД ППЗ «Укрпошта», знаходячись по вул. Енергетичної, біля будинку № 1 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, допустила наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно висновків, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 23/06-16 від 21.06.2016 року встановлено, що загальна вартість матеріального збитку завданого власнику «Nissan Pathfinder» становить 24 068,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача Українського Державного Підприємства Поштового Зв'язку "Укрпошта", витрати за оцінку пошкодження транспортного засобу в сумі 800 грн та судовий збір у розмірі 551 грн.21 коп. З відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн. з урахуванням уточненого позову. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Філії УДППЗ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі з причин недоведеності вини їх працівника [PERSON] та стверджував, що [PERSON] під час зіткнення могла використовувати автомобіль для особистих потреб. Представник 3 особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія універсальна» до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Відповідно до положень ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» вина є основним фактором наявності підстав для відшкодування з відповідача всіх виниклих матеріальних витрат у зв'язку з ДТП, витрат на відновлення здоров'я й моральної шкоди. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року [PERSON] була визнана винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у розмірі 340 грн (а. с. 6,7). Відповідно до висновку звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 23/06-16 від 21 червня 2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю [NUMBER] становить 24068 грн 64 коп.(а. с. 11-30). Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Оскільки, ДТП сталося з вини [PERSON] , під час виконання нею своїх трудових обов'язків на посаді водія Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Філії УДППЗ «Укрпошта» заподіяна шкода повинна бути відшкодована позивачу [PERSON] у повному обсязі у розмірі 24068 грн 64 коп. Крім того також підлягає відшкодуванню [PERSON] витрати за оцінку пошкодження транспортного засобу у розмірі 800 грн. 00 коп. (а. с. 31). Посилання представника відповідача з недоведеності вини їх працівника [PERSON] та ствердження, що [PERSON] під час зіткнення могла використовувати автомобіль для особистих потреб суд не приймає до уваги, оскільки постанова Комінтернівського районного суду від 14 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, стосовно [PERSON], якою встановлено місце ДТП, саме вчинення його [PERSON] та встановлена її вина, є обов'язкова для суду, при розгляді даної справи. Також вищезазначеною постановою встановлена обставина про те, що [PERSON] під час скоєння ДТП керувала автомобілем ВИС д.н. [NUMBER] , який належить Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Філії УДППЗ «Укрпошта» тому відповідна обставина не підлягає доказуванню відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України. При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача і моральну шкоду тому, що позивачу заподіяна така шкода: в зв'язку з ДТП він переніс сильні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення. При вирішенні питання що до розміру моральної шкоди, який треба стягнути з відповідача [PERSON] суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань [PERSON] При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Проте сума моральної шкоди яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], суд вважає надмірною та недоведеною у заявленому розмірі, а тому вважає за необхідне зменшити заявлений розмір моральної шкоди до 500 гривень. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial