Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач в лютому 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № OD42AE0000128659 від 21 серпня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 18 506,84 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2013 року. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 21 лютого 2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 32 560,21 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 260 074 грн. 72 коп. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] договорів поруки. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 31 308,64 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 250 074 грн. 72 коп., стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 10 000 грн. 00 коп. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 09 квітня 2013 року, заочне рішення від 01 серпня 2013 року було скасовано. При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що відповідно до акту прийому-передачі в вересні 2010 року відповідач добровільно передав позивачу заставний автомобіль Subaru Forester, який в грудні 2010 року був реалізований за 9 949 дол. США. Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що він дійсно отримав кредит та придбав автомобіль. Автомобіль відповідачу був потрібен для роботи, коли автомобіль зламався то відповідач втратив роботу і не мав коштів для погашення заборгованості за кредитним договором, тому в вересні 2010 року добровільно передав автомобіль банку. Вважає, що автомобіль мав покрити заборгованість перед банком за кредитним договором, а тому вважає, що заборгованості перед банком не має. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № OD42AE0000128659 від 21 серпня 2008 року (а.с. 8-13) [PERSON] отримав кредит у розмірі 18 506,84 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 001 від 21 серпня 2008 року (а.с. 66), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2013 року. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 21 лютого 2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 32 560,21 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 260 074 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4), яка складається з: - 13 860,65 дол. США - заборгованість за кредитом; 7 107,85 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 586,49 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8 424,93 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,30 дол. США - штраф (фіксована частина); 1 549,00 дол. США - штраф (процентна складова). З метою забезпечення виконання [PERSON] усіх грошових зобов'язань за кредитним договором, 20 жовтня 2010 року з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки № 167 (а.с. 6-7), згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та договір поруки від 21 серпня 2008 року з відповідачкою [PERSON] (а.с. 14). В вересні 2010 року відповідачем [PERSON] добровільно було передано в установу банку заставний автомобіль Subaru Forester про, що було складено акт прийому-передачі. З розрахунку заборгованості (а.с. 4), вбачається, що грошові кошти реалізовані за продаж заставного автомобіля, були внесені 10 грудня 2012 року на погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] не виконували належним чином свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки та стягнення з ПАТ "Акцент-Банк" суми 10 000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 600 грн. 75 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial