Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №100114/0134 філії Миколаївського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" (далі Банк) звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за картковим рахунком. Позов мотивований тим, що 14 січня 2010 року між позивачем та [PERSON] укладений договір про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №2010-290-1472 (далі - Договір). Предметом зазначеного договору згідно п. 1.1 визначено, що Банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в гривнях. За умовами вказаного договору Банк відкрив відповідачці кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 6 800,00 грн. зі сплатою 12 % річних, строком на 12 місяців. Відповідно до п. 7.2. договору за користуванням кредитом клієнт зобов'язаний був сплачувати банку відповідну плату в порядку та розмірах, визначених в договорі. За умовами договору у разі порушення боржником зобов'язання позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом. За розрахунками позивача загальна сума заборгованості відповідачки [PERSON] станом на 27 жовтня 2014 р. складає 1 919,48 грн., з яких: 1 637,17 грн. - заборгованість за кредитом; 282,31 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредиту. У судове засідання представник позивача Книшук О.П. не з'явився, у письмовій заяві просив справу розглянути без його участі та стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати, так як кредитну заборгованість [PERSON] на момент розгляду справи погасила. Відповідачка по справі [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позов визнала частково, заперечувала проти стягнення з неї боргу в сумі 1 919, 48 грн. так, як дана сума нею сплачена. Проти стягнення судових витрат не заперечувала. Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень сторонами, суд розглянув справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. 14 січня 2010 року між позивачем та [PERSON] укладений договір про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №2010-290-1472 (далі - Договір). Предметом зазначеного договору згідно п. 1.1 визначено, що Банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в гривнях. За умовами вказаного договору Банк відкрив відповідачці кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 6 800,00 грн. зі сплатою 12 % річних, строком на 12 місяців. За умовами договору у разі порушення боржником зобов'язання позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом. За розрахунками позивача загальна сума заборгованості відповідачки [PERSON] станом на 27 жовтня 2014 р. складає 1 919,48 грн., з яких: 1 637,17 грн. - заборгованість за кредитом; 282,31 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредиту. Згідно наданої копії квитанції №47146795 від 12 листопада 2014 р. [PERSON] сплатила 1 940,00 грн. по картковому рахунку [NUMBER], а тому заборгованість не підлягає стягненню з неї за судовим рішенням. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 243,60 грн. судового збору

Outcome: partial