Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 284\~500 грн згідно договору купівлі-продажу будівельних матеріалів № 01-10-17 від 10.05.2017. Позовні вимоги мотивує тим,що між ФОП [PERSON] та ТОВ «Еталон-Ком» 10.05.2017 було укладено договір купілі-продажу будівельних матеріалів за № 01-10/05-17 від 10.05.2017 згідно якого продавець -ФОП- [PERSON] зобов`язується передати, а покупець - ТОВ «Еталон-Ком» зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах визначених у договорі. На виконання умов договору позивачем 29.01.2019 було надіслано вимогу про поставку товару та перераховано кошти в сумі 284500 грн. Оскільки умовами договору не встановлено конкретного строку для поставки товару тому позивачем скеровано відповідачу замовлення на поставку товару. Однак, у визначений строк товар не поставлений та кошти не повернуті. Оскільки відповідач не виконав належним чином умови договору у встановлений час, не передав товар, змушені звертатись до суду за захистом свого порушеного права. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст.\~525, 526, \~530,\~629,\~655,\~662,\~634\~ЦК України. Ухвалою суду від 14 березня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання. 09.04.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву згідно якого позов до задоволення не підлягає, оскільки в договорі не була погоджена загальна ціна договору,тому згідно із законодавством цей договір вважається неукладеним, натомість сплачені кошти в сумі 284500 грн є попередньою оплатою а не повною платою,згідно договору, оскільки погоджена вартість товару становить 2000000 грн. 29 липня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача адвокат Стиранка М.Б., позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Козій Т.В. заперечив щодо поданого позову,зокрема підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Допитаний в якості свідка відповідач [PERSON] суду пояснив, що з [PERSON] познайомився близько трьох років тому, підтримували дружні відносини та вели спільний бізнес та для проведення розрахунків, щодо виплати заробітної плати а також проведення розрахунків ним була укладена дана угода. ТзОВ «Еталон Ком» перераховувало йому певні суми коштів за які саме він і виплачував заробітню плату та використостовував лоя ведення співльного з [PERSON] бізнесу та на інші потреби. В подальшому використані кошти повертав ТзОВ «Еталон Ком». Вказав, що займався швейним бізнесом та жодного відношення до будівельних матеріалів, а саме цегли не мав, що також підтверджує недійсність договору, згідно якого позивач просить стягнути кошти. Фактично вказані у договорі кошти він не отримував, жодної цегли позивачу поставляти не мав. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона являється дружиною [PERSON] а також працювала на ТзОВ «Еталон-Ком». Між її чоловіком та [PERSON] були близькі дружні стосунки, та вони разом вели спільний бізнес, однак через неприязні стосунки що склалися між ними [PERSON] звернувся із позовом до суду. Ій відомо про те, що ТзОВ «Еталон Ком» перераховувало [PERSON] певні суми коштів для проведення розрахунків, які потім повертались відповідачем та саме з цією метою укладався даний договір, згідно якого позивач просить стягнути кошти. Допитаний в якості свідка [PERSON] , пояснив, що являється директором ТзОВ «Еталон-Ком». З відповідачем [PERSON] познайомились у 2015 році та підтримували дружні відносини та вели спільний бізнес. Він вкладав власні кошти у бізнес який започаткував [PERSON] . Оскільки його підприємство займається будівництвом, він здійснює закупівлю будівельних матеріалів, а тому 10.05.2017 ним від імені товариства було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, а саме цегли. Його підприємством перераховані кошти [PERSON] , однак будівельних матеріалів ним поставлено не було. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, зокрема про те, що вона являється головним бухгалтером на ТзОВ «Еталон Ком», а також вона вела бухгалтерію ФОП [PERSON] . З приводу договору від 10.05.2017 за № 01-10/05-17 нічого конкретного сказати не може, оскільки веде бухгалтерію багатьох підприємств і тому обставин щодо виконання даного договору не пам`ятає. Також розповіла про те, що між [PERSON] та [PERSON] були дружні стосунки. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Судом встановлено, що 10 травня 2017 між ФОП [PERSON] та ТОВ «Еталон Ком» було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 01-10/05-17 (а.с. 6-8). Згідно п.п. 1.1. даного договору продавець ФОП [PERSON] зобов`язується передати у власність покупця -ТзОВ «Еталон Ком» будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах,визначених цим договором. Відповідно до п.2.1 1 вказаного договору сторони погодились що продавець -ФОП [PERSON] зобов`язується передати покупцеві - ТзОВ «Еталон Ком» товар в номенклатурі та у встановлені строки згідно замовлень покупця. Відповідно до п.5.3. вищевказаного договору оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок продавця. На виконання своїх зобов`язань ТзОВ «Еталон Ком» перерахувало ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 284500 грн,зокрема 15000 грн платіжне доручення № 4459 від 15.05.2017; 25000грн-платіжне доручення № 650 від 16.06.2017; 28000 грн-платіжне доручення № 766 від 20.07.2017; 3000 грн - на підставі платіжного доручення № 829 від 07.08.2017; 35000 грн - на підставі платіжного доручення № 867 від 15.08.2017; 3500 грн на підставі платіжного доручення № 952 від 08.09.2017; 80000 на підставі платіжного доручення № 982 від 14.09.2017; 95000 грн на підставі платіжного доручення № 1093 від 02.11.2017. 29.01.2019 ТзОВ «Еталон Ком» надіслано відповідачу ФОП [PERSON] вимогу про поставку товару за договором № 01-10/05-17 від 10.05.2017,в якій просило протягом десяти календарних днів поставити товар ТзОВ «Еталон Ком».(17-18) В ході розгляду справи встановлено, що з 23.08.2018 [PERSON] припинив свою діяльність як особа підприємець. Із встановлених обставин вбачається, що спір виник з приводу ухилення від виконання зобов`язання. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.\~526,\~530, 629,\~635 ЦКУкраїни. Частиною першою ст.\~15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 та 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію,яка неминуче має настати,підлягає виконанню з настання цієї події.Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлено або визначений моментом пред`явлення вимоги,кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги,якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У силу статті 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Згідно з статтею 525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду справи встановлено, що на підставі укладеного договору купівлі-продажу будівельних матеріалів № 01-10/05-17 від 10 травня 2017 між ТзОВ "Еталон-Ком" та [PERSON] ,ТзОВ "Еталон Ком" перерахувало відповідачу 284500 грн. коштів за товар та оплатило товар в повному обсязі, натомість відповідачем у визначений строк замовлений товар не поставлений, сплачені за нього кошти не повернуті. Суд відхиляє аргументи представника відповідача [PERSON] з приводу того, що договір № 01-10/05-17 вважається неукладеним, з урахуванням того, що сторонами не була погоджена ціна договору, оскільки ТзОВ «Еталон-Ком» на підставі вищевказаного договору були перераховані кошти ФОП [PERSON] , а оскільки договором не встановлено конкретного строку для відповідача для поставки товару, а отже обумовлено поставку товару на підставі поданого замовлення, яке відповідач отримав 31.01.2019. Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів на суму 284\~500 гривень. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved