Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить визнати дійсним: -договір купівлі-продажу № 94/0743 від 21 листопада 1994 року, укладений між [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина, [PERSON] , та [PERSON] щодо купівлі-продажу 259/1000 частин квартири [ADDRESS] та зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі GIP 21 листопада 1994 року під № 94/0743; - договір купівлі-продажу № 94/0834 від 01 грудня 1994 року, укладений між [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина, [PERSON] , та [PERSON] щодо купівлі-продажу 292/1000 частин квартири [ADDRESS] та зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі GIP 01 грудня 1994 року під № 94/0834; - договір купівлі-продажу № 94/1125 від 29 грудня 1994 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо купівлі-продажу 162/1000 частин квартири [ADDRESS] та зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі GIP 29 грудня 1994 року під № 94/1125. В судове засідання позивач не з`явився, проте від нього надходило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 листопада 1994 року між позивачем та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина, [PERSON] , на Одеській універсальній товарній біржі GIP був укладений договір купівлі-продажу № 94/0743 щодо 259/1000 частин квартири [ADDRESS] . Відповідно до п. 3 Договору № 94/0743 від 21 листопада 1994 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками 259/1000 частин квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , видане УЖКГ виконкому ОМР народних депутатів 09.11.1994 року та зареєстрованому в ОМБІ під № 70 стор. 177 кн. 102 пр. 10.11.1994 року. Вказаний договір відповідно до вимог, встановлених ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» було зареєстровано в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомості» на Одеській універсальній товарній біржі GIP , реєстраційний номер 94/0743 від 21 листопада 1994 року. При укладенні договору між сторонами було досягнуто згоди зі всіх істотних умов договору, договір між сторонами було виконано у повному обсязі. Після укладання зазначеного договору позивачами було повністю виконано його умови. Факт передачі покупної ціни від покупця підтверджується п. 6 Договору № 94/0743 від 21 листопада 1994 року, відповідного до якого продаж здійснений за 20 000 000 (двадцять мільйонів) карбованців, які отримані продавцем до підписання договору. Підтвердженням виконання сторонами договору є видача покупцям екземпляра договору, другий екземпляр залишений на зберігання в біржі. Оскільки зазначений договір зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 16 січня 1995 року під № 70 стор. 51 кн. 112 пр., то позивач у встановленому законом порядку набула право власності на 287/1000 частин зазначеної квартири. Разом з тим 01 грудня 1994 року між позивачем та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина, [PERSON] , на Одеській універсальній тарній біржі GIP був укладений договір купівлі-продажу № 94/0834 щодо 292/1000 частин квартири [ADDRESS] . Відповідно до п. 3 Договору № 94/0834 від 01 грудня 1994 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками 292/1000 частин квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , видане УЖКГ виконкому ОМР народних депутатів 09.11.1994 року та зареєстрованому в ОМБІ під № 70 стор. 176 кн. 102 пр. 10.11.1994 року. Вказаний договір відповідно до вимог, встановлених ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» було зареєстровано в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомості» на Одеській універсальній товарній біржі GIP , реєстраційний номер 94/0834 від 01 грудня 1994 року. При укладенні договору між сторонами було досягнуто згоди зі всіх істотних умов договору, договір між сторонами було виконано у повному обсязі. 29 грудня 1994 року між позивачем та [PERSON] на Одеській універсальній товарній біржі GIP був укладений договір купівлі- продажу № 94/1125 щодо 162/1000 частин квартири [ADDRESS] . Відповідно до п. 3 Договору № 94/1125 від 29 грудня 1994 року [PERSON] є власником 162/1000 частин квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , видане УЖКГ виконкому ОМР народних депутатів 09.11.1994 року та зареєстрованому в ОМБІ під № 70 стор. 176 кн. 102 пр. 10.11.1994 року. Вказаний договір відповідно до вимог, встановлених ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» було зареєстровано в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомості» на Одеській універсальній товарній біржі GIP , реєстраційний номер 94/1125 від 29 грудня 1994 року. При укладенні договору між сторонами було досягнуто згоди зі всіх істотних умов договору, договір між сторонами було виконано у повному обсязі. Оскільки зазначений договір зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 31 січня 1995 року під № 70 стор. 78 кн. 118 пр., то позивач у встановленому законом порядку набула право власності на 162/1000 частин зазначеної квартири. Оскільки, відповідно до статті 15 Закону України "Про товарну біржу", яка на момент укладення таких "біржових угод", дозволяла їх укладати без подальшої нотаріальної реєстрації, угоди купівлі-продажу нерухомого майна - нотаріально оформлена не були. На даний час нотаріально посвідчити договіри № 94/1134 від 30 грудня 1994 року, № 94/0743 від 21 листопада 1994 року, № 94/0834 від 01 грудня 1994 року, № 94/1125 від 29.12.1994 року позивач не має можливості, оскільки нотаріальне посвідчення таких договорів на даний час законодавством не передбачено, позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. На підставі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантується ст. 16 ЦК України, з якої вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ст. 220 ЦК України , якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору, а саме після підписання договору відповідач повністю звільнив квартиру, передали від неї ключі позивачу та виїхали. Після того як позивач вселися в дану квартиру він здійснює всі права власника. Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При таких обставинах суд вважає, що договір купівлі-продажу потрібно визнати дійсним. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного й

Outcome: approved