Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом. Ухвалою суду від 05.06.2015 р. до справи залучено третю особу, котра не заявляє самостійних вимог щодо спору на стороні відповідача - [PERSON] акціонерну страхову компанію «Оранта». Позивач мотивує свій позов тим, що 08.11.2013 р. о 01:20 годині в м. Вінниця відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес, д/н [NUMBER], на перехресті вулиць Островського та Некрасова, під-час зміни напрямку руху на розворот, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із належним позивачу автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Як зазначив позивач, постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2013 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень. В результаті скоєного [PERSON] адміністративного правопорушення автомобіль позивача був пошкоджений. Позивач зазначив, що змушений був за власні кошти відновлювати власний автомобіль. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 27 960 грн. Позивач зазначає, що крім матеріальної шкоди, йому завдано моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він тривалий час (на протязі року) не міг використовувати власний автомобіль як особисто так і в інтересах сімї. У звязку з цим в сімї часто виникали непорозуміння, сварки та складалася нервова атмосфера. Просить суд стягнути із відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 27960 грн, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, та судові витрати згідно доданих квитанцій. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] (який діє в інтересах позивача [PERSON] на підставі довіреності серії НАВ №132867 від 12.08.2014 р., дійсна до 12.08.2017 р.) уточнив позовні вимоги, пояснивши, що відповідачі сплатили позивачу суму франшизи в розмірі 510 грн., тому просив суд стягнути на користь його довірителя 27450 грн. у відшкодування витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля, моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також понесені позивачем судові витрати. Представники відповідачів-адвокати [PERSON] (який діє в інтересах відповідача [PERSON] на підставі довіреності серії НАН №556438 від 11.06.2015 р., дійсна до 11.06.2016 р.) та [PERSON] (який діє в інтересах відповідача [PERSON] на підставі довіреності, виданої секретарем виконавчого комітету Пеньківської сільської ради від 05.06.2015 р., дійсна до 05.06.2016 р.) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали до суду заперечення на позовну заяву та пояснили суду, що цивільна відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу - автомобіля [NUMBER], застрахована згідно з полісом ОСЦВ № ас/1303500 НАСК «Оранта». Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 року з НАСК «Оранта» (у якій застрахована цивільна відповідальність [PERSON]Ф.) стягнуто на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 17681, 09 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, то на думку представників вона не підлягає до задоволення, оскільки позивач тілесних ушкоджень не отримав, за пошкоджений автомобіль отримав відшкодування, окрім того будь - яких доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди не надав. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність по причині перебування у відпустці (а.с. 68). Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.11.2013 року о 01 год. 20 хв в м.Вінниці, на перехресті вулиць Островського-Некрасова, водій [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], під час зміни напрямку руху, на розвороті не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень (а.с.4). Відповідно до страхового полісу НАСК «Оранта» за № АС/1303500 від 19.04.2013 р., транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER], належить [PERSON] (а.с.26). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик

Outcome: partial