Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів де третя особа є служба у справах дітей Тячівської РДА про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб. В своєму позові позивач просить суд визнати дії [PERSON] (90570, Закарпатська обл., Тячівський р-н, с.Грушево, вул. Горького, буд. 32), [PERSON] (90570, Закарнатська обл., с.Грушево, Тячівського р-н, вул. Горького, буд. 14), щодо реєстрації у предметі іпотеки, а саме [PERSON], [PERSON] 04.05.1992 р.н„ [PERSON] [INFO], неправомірними, та вчиненими з порушенням умов законодавства. Виселити неправомірно зареєстровану особу, [PERSON] [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та/або проживають у будинку (предмет іпотеки), розташованої за адресою: 90570, Закарпатська обл., Тячівський р-н, с. Грушево, вул. Горького, буд. 32 зі зняттям з реєстраційного обліку органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку. Свої вимоги мотивує тим, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк та [PERSON] (надалі - Відловідач-1) 10.08.2007 р. уклали кредитний договір №MKG0GA00000041. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 11250,00 [Долар США] строком до 10.08.2017 р., а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і Відповідачі 10.08.2007 р. уклали договір іпотеки. Згідно з п. 1.2 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 314,00 кв.м., житловою площею 213,10 кв.м, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, с. Грушево, вул. Горького, буд.32а. Майно належить Відповідачам на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу-1 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач-1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідач-1 зобовязання за Кредитним договором не виконав. Тячівським районним судом Закарпатської обл. від 17.03.2010 року було розглянуто цивільну справу № 2-42/10 за позовом Публічною акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення за кредитним договором № MKG0GA00000041. Позовні вимоги Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" було задоволено, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 10.08.2007 року, в рахунок заборгованості за кредитним договором № MKG0GA00000041 від 10.08.2007 року, яка становить станом на 30.01.2009 року 87482,89 [Долар США]. Відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської обл. від 17.03.2010 року було порушено виконавче провадження. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотеко держателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотеко держатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотеко держателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Відповідно до п.4.1.4 договору іпотеки від 10.08.2007 р. визначений обов'язок іпотекодавця не передавати майно в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користання, не здійснювати їх відчуження або інше розпорядження Майном без письмової згоди Іпотекодержателя. Даний обов'язок було порушено Відповідачем. Відповідно довідки Грушівської сільської ради від 25.12.2005 року за адресою Закарпатська обл., Тячівський р-н, с. Грушево, вул. Горького, буд.32а зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Таким чином, Відповідач та усі інші мешканці, що були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки з порушенням вимог законодавства, підлягають виселенню з даного житлового будинку, що розташований за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, с. Грушево, вул. Горького, буд.32а. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, Іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно надісланої до суду заяви, просить суд, справу слухати у його відсутності. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник органу опіки та піклування Тячівської РДА в судове засідання не зявилася, згідно надісланої до суду заяви просить суд справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги не підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк та [PERSON] 10.08.2007 р. уклали кредитний договір №MKG0GA00000041. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 11250,00 [Долар США] строком до 10.08.2017 р., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і Відповідачі 10.08.2007 р. уклали договір іпотеки. Згідно з п. 1.2 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 314,00 кв.м., житловою площею 213,10 кв.м, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, с. Грушево, вул. Горького, буд.32а. Майно належить Відповідачам на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності. Згідно довідки № 3451від 25.12.2015 року виданої виконкомом Грушівської сільської ради на [PERSON], [INFO] мешк. с.Грушово, вул.Горького, №32 згідно запису погосподарської книги, про те, що до складу йогго сімї входять: [PERSON] жінка [INFO], [PERSON] син [INFO], [PERSON] донька [INFO], [PERSON] онука [INFO], [PERSON] онук [INFO] Згідно ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували неправомірність дій відповідачів та давали б підстави для задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги наведе, суд вважає, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] де третя особа є служба у справах дітей Тячівської РДА про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,- відмовити.

Outcome: dismissed