Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 20 вересня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № КЭКСФ/1003817.1, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 12 500 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 19 вересня 2014 року включно зі сплатою процентів у розмірі 20 % річних. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 12 500 грн. 00 коп. Відповідач в свою чергу зобов'язання за договором виконує не в повному обсязі, а тому станом на 15 травня 2014 року у нього існує заборгованість перед банком у розмірі: 5 946 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом, 506 грн. 58 коп. - заборгованість за відсотками, 500 грн. -заборгованість за комісією, 3250 грн. 00 коп. - штрафні санкції, а всього 10 203 грн. 21 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути цивільну справу на підставі наданих до суду доказів. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала у повному обмязі, не заперечувала проти їх задоволення. Справу просила розглянути у її відсутність. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Приймаючи рішення по справі що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. Так, у судовому засіданні було встановлено, що 20 вересня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № КЭКСФ/1003817.1, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 12 500 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 19 вересня 2014 року включно зі сплатою процентів у розмірі 20 % річних. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав свої зобов'язання шляхом надання [PERSON] кредитних коштів, але відповідач в свою чергу зобов'язання за договором виконує не в повному обсязі, а тому станом на 15 травня 2014 року у неї існує заборгованість перед банком: 5 946 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом, 506 грн. 58 коп. - заборгованість за відсотками, 500 грн. заборгваність за комісією. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 5 946 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом, 506 грн. 58 коп. - заборгованість за відсотками, 500 грн. заборгованість за комісією, які підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до п. 7.1 Кредитного договору банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 2 % від суми виданого кредиту. Відповідно до наданого суду розрахунку розмір штрафних санкцій нарахованих згідно умов кредитного договору № КЭКСФ/1003817.1 складає - 3250 грн. 00 коп. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язковості виконання договору. Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання за кредитний договором № КЭКСФ/1003817.1, що тягне за собою встановлену діючим законодавством відповідальність за порушення зобов'язання для боржника, та стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 3250 грн. 00 коп. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Сплата судового збору позивачем на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1), а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягають задоволенню на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved