Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення комісії по трудових спорах Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони №2/019 за заявою стрільця 21 стрілецької команди ст. Знам`янка [PERSON] про визнання незконним наказу НОР-3 про оголошення [PERSON] догани та зобов`язання керівництва НОР-3 скасувати наказа в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] таким, що суперечить чинному законодавству та скасувати його, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2019 року комісія по трудових спорах Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони винесла рішення №2/019 за заявою стрільця 21 стрілецької команди ст. Знам`янка [PERSON] про визнання незаконним наказу НОР-3 про оголошення [PERSON] догани та зобов`язання керівництва НОР-3 скасувати цей наказ в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що рішення комісії по трудових спорах підлягає скасуванню з наступних підстав, стрілець [PERSON] звернувся до комісії по трудових спорах після ознайомлення з наказом ВО «Знам`янський загін воєнізованої охорони» №0103-3-55/10 від 25.05.2019 року про притягнення його до відповідальності у вигляді догани за допущення втрати ЗПП №Б093721 на вагоні №24446262 який знаходився під його охороною 25.04.2019 року що призвело до викрадення вантажу вагону що перебував під охороною [PERSON] , який не виконав вимоги п.2.1.2 п. 2.2.9. Робочої інструкції стрільця № 1101302/650 від 27.12.2018 року, що і привело до викрадення вантажу. При розгляді заяви, Комісія по трудових спорах не виконала вимоги ст.ст. 226, 227 КЗпП України. А саме, під час розгляду заяви [PERSON] не досліджено обставини порушення вимог Робочої інструкції стрільця. У рішенні комісії по трудових спорах від 05.07.2019 року не взято до уваги пояснення стрільця [PERSON] , у яких останній не зміг пояснити яким чином він проводив охорону поїзду та через який час після того як він пройшов біля вагону №24446262, було зірвано ЗПП №Б093721. Крім того, не з`ясовано чому стрілець [PERSON] не виконав вимоги п.2.2.10 Робочої інструкції, щодо повідомлення органів поліції про факт крадіжки. Оскільки органи поліції були повідомлені черговою по станції Щаслива, [PERSON] лише о 7.30 год. 25.04.2019 року, як зазначає у поясненнях [PERSON] . Отже, фактично комісія по трудовим спорам не перевірила жодного факту яким стрілець [PERSON] намагався довести свою непричетність до викрадення матеріально товарних цінностей - вантажу з вагону який перебував під його охороною. З метою скасування неправомірно прийнятого відповідачем на думку позивача рішення, звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, зазначені у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість, а зокрема зазначила, що вимога щодо визнання рішення КТС Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони від 05.07.2019 р. №2/019 є такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки, КТС здійснила розгляд заяви у визначений законодавством термін та у порядку визначеному статтею 226 КЗпП. Рішення комісії прийнято одноголосно всіма обраними членами КТС, які були присутні на засіданні, тобто відповідно до вимог ст. 227 КЗпП України, про що свідчить протокол №2 засідання комісії. В той же час, з боку позивача на засіданні КТС був представник в особі заступника начальника загону з кадрів [PERSON], від якої зауважень, заперечень, заяв та клопотань, щодо порушень законодавства України та вимог КЗПП, не надходило. Позивач безпідставно стверджує, що стрілець [PERSON] не виконав вимоги п. 2.1.2 робочої інструкції стрільця, оскільки наказом від 23.05.2019 р. №НОР-3-55/Ю «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника загону», стрільцю [PERSON] оголошено догану за допущення втрати ЗПП №Б093721 на вагоні №24446262, а не за допущення крадіжки вантажу. У вище зазначеному наказі відсутні посилання на цей пункт робочої інструкції та відсутні будь які докази не виконання [PERSON] своїх службових обов`язків, в цій частині. Крім того, зазначила, що предметом індивідуального трудового спору є неправомірне притягнення до дисциплінарної відповідальності стрільця [PERSON] за втрату ЗПП №Б093721 на вагоні №2446262. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Ні виробничий підрозділ «Знам`янський загін воєнізованої охорони», ні комісія по трудових спорах не мають статусу юридичної особи та не є фізичними особами. Позивач та відповідач, за позовом, не є носіями суб`єктивних прав та обов`язків, які складають зміст матеріально-правових відносин. Отже, Комісія по трудовим спорах виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони», є не належним відповідачем, КТС не має свого балансу та рахунку, а також матеріальних цінностей. Згідно ч. 6 ст. 223 КЗПП України організаційно-технічне забезпечення комісії по трудових спорах здійснюється власником або уповноваженим органом, фактично всі фінансові витрати на діяльність покладаються на виробничий підрозділ «Знам`янський загін воєнізованої охорони», тобто на позивача. Отже, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Надав письмові пояснення по суті спору, в яких висловив свою думку, а саме те, що Комісія по трудових спорах керувалась виключно нормами передбаченими ст. ст. 224-227 КЗПП України, тобто з`ясовано наявність підстав для притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності у відповідності до вимог п.7.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони. Фактів та доказів щодо причетності стрільця [PERSON] до викрадення вантажу, на засіданні КТС представником адміністрації загону не надано, як і не надано до позовної заяви. Зазначив, що профорганізація як третя сторона вважає, що у позивача відсутні правові підстави та повноваження для звернення в суд, так як виробничий підрозділ Знам`янський загін воєнізованої охорони» є структурним підрозділом АТ Укрзалізниця» та не є юридичною особою. Виробничий підрозділ діє на підставі Положення, а її керівник на підставі довіреності, в яких наразі відсутні повноваження для звернення до суду. А тому, виробничий підрозділ «Знам`янський загін воєнізованої охорони» є структурним підрозділом АТ Укрзалізниця» є неналежним позивачем. До того, третя особа вважає визначення КТС як відповідача є неправомірним, оскільки ні виробничий підрозділ «Знам`янський загін воєнізованої охорони», ні комісія по трудових спорах не мають статусу юридичної особи. Тому, позивач та відповідач у даній справі не є носіями суб`єктивних прав та обов`язків, які складають зміст матеріально-правових відносин. Отже, Комісія по трудовим спорах виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони», є не належним відповідачем. Тому просить відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю та необґрунтованістю. Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що стрілець стрілецької команди станції Знам`янка виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» [PERSON] , який працює на даній посаді з 2011 року, виконує свої службові обов`язки та виробничі завдання, дотримується правил трудової та технологічної дисципліни, постійно намагається забезпечити схоронність вантажів у парках станцій, на шляху прямування та при здачі їх на змінних пунктах. Має задовільні показники в службовій діяльності. Проте, 24.04.2019 о 07.30 год. стрілець [PERSON] прийняв під охорону у стрільця [PERSON] вагон №24446262 зі справними ЗПП, за зовнішнім оглядом під контактною мережею, при цьому пройшовши відповідний інструктаж по порядку дій при прийманні під охорону та охорні тимчасово залишеного поїзда. При огляді вагону №24446262 та при прийманні під охорону у стрільця ст. Знам`янка [PERSON] комерційних несправностей не виявлено. ЗПП та механічні закрутки справні, не пошкоджені. 25.04.2019 о 05.30 год., при патрулюванні і огляді поїзду, рухаючись з голови поїзда в зворотньому напрямку, [PERSON] помітив по хвосту потягу сторонніх осіб та почав бігти в їх сторону, проте побачивши його, сторонні особи зникли. Підбігши до вагону №24446262 побачив зрізане ЗПП №Б093721 і чотири зкрутки, які теж були зрізані. Двері були щільно зачинені, вантаж не проглядався. Про подію доповів начальнику варти [PERSON] та начальнику станції Щаслива - [PERSON] . Крім того, о 07.00 год. повідомив чергового Олександрійського райвідділу поліції. 05.04.2020 о 10.00 год. прибувши на ст. Щаслива, при огляді прилеглої території, крадіжки з вагону, не виявлено. Проте, в подальшому вирішено, за допущення втрати ЗПП №Б093721 на вагоні №24446262, який знаходився у складі тимчасово залишеного поїзда по ст. Щаслива, що призвело до не виконання п.2.2.9 робочої інструкції стрільця 4-го розряду, в частині забезпечення охороннності вантажів та матеріальних цінностей, прийнятих під охорону в парках станцій клопотати про притягнення до дисциплінарної відповідальності стрільця 4-го розряду [PERSON] (а.с.8-9). Наказом від 23.05.2019 року № 2101-3-55/10 Виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони» Акціонерного товариства «Українська залізниця», за допущення втрати ЗПП №Б093721 на вагоні №24446262, який знаходився у складі тимчасово залишеного поїзда по ст. Щаслива, що призвело до не виконання п.2.2.9 робочої інструкції стрільця 4 - го розряду, в частині забезпечення схоронності вантажів та матеріальних цінностей, прийнятих під охорону в парках станцій, стрільцю 4 розряду стрілецької команд из охорони вантажів і об`єктів ст. Знам`янка [PERSON] відповідно до п.1 ст. 147 КЗпП України, оголошено догану (а.с.3-4). Рішенням Комісії по трудовим спорам Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони №2/019 від 05.07.2019, визнано незаконним наказ НОР-3 про оголошення [PERSON] догани та зобов`язано скасувати цей наказ в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] (а.с.5). В силу приписів ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пунктами 4, 5 ч.3 ст.2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже із зазначених положень Цивільно-процесуального законодавства України випливає, що позивач на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, самостійно визначає ту особу, яка на його думку порушує, не визнає або оспорює його права і яка відповідно має бути відповідачем у справі. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону№ 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Як вбачається із змісту та предмету позовної заяви позивачем пред`явлено позов про визнання рішення комісії по трудових спорах Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони №2/019 до комісії по трудовим спорам «Знам`янського загону воєнізованої охорони» Виробничого підрозділу Акціонерного товариства "Українська залізниця", який не є неналежним відповідачем у справі. Під час розгляду справи предаствник позивача підтримував позовні вимоги, що були заявлені саме до комісії по трудовим спорам «Знам`янського загону воєнізованої охорони» Виробничого підрозділу Акціонерного товариства "Українська залізниця". Будь-яких клопотань зі сторони позивача про заміну не належного відповідача суду не подано. Враховуючи викладене, суд вважає, відмовити у задоволенні позову Виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до комісії по трудовим спорам «Знам`янського загону воєнізованої охорони» Виробничого підрозділу Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Всеукраїнської профспілки залізничників та транспортних будівельників України, про скасування рішення, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed