Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 43 115 грн. 79 коп заборгованості за кредитним договором № 74616/363/к2 від 22 жовтня 2013 року з посиланням на те, що між позивачем та [PERSON] 22 жовтня 2013 року укладений вищезазначений кредитний договір, предметом якого є кредит у сумі 35 000,00 грн. на споживчі цілі, строком на 36 місяців з 22 жовтня 2013 року по 22 жовтня 2016 року, проценти -23% річних, на виконання умов договору банком 22 жовтня 2013 року перераховано відповідачу 32 375,00 грн., відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 29 вересня 2015 року виникла заборгованість по кредиту у вищезазначеному розмірі, яка складається із 29 166 грн. 62 коп.- заборгованості за кредитом, 11 179 грн. 97 коп. - заборгованості по прострочених процентах, 2 769 грн. 20 коп.- простроченої комісії за кредитне обслуговування. Також позивач просив стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн. Представник позивача Сімоніка І.Б. в судове засідання не з"явився, відповідно до клопотання від 03 грудня 2015 року підтримує позов, просить розглянути справу за відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився. Судові повістки, які направлялися йому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за зазначеною в позові адресою: [ADDRESS], та який відповідно до довідки УДМС України в Чернігівській області на а.с.58 є зареєстрованим місцем проживання відповідача, двічі повернулися до суду не врученими (а.с. 61, 65). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик осіб або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обстаивн суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого позивач письмово не заперечував. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 74616/363/к2, предметом якого є кредит у сумі 35000,00 грн., кредит надано на 36 місяці з 22 жовтня 2013 року по 22 жовтня 2016 року, проценти - 23% річних, кредит наданий на споживчі цілі, сторонами згідно розділу 6 договору погоджено сплату пені та штрафу. Із врахуванням викладеного між сторонами виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України. Докази про визнання кредитного договору недійсним станом на час розгляду справи відсутні. Згідно розрахунку позивача станом на 29 вересня 2015 року заборгованість відповідача за вищезазначеним договором становить 43 115 грн. 79 коп, з якої: 29 166 грн. 62 коп.- заборгованості за кредитом, 11 179 грн. 97 коп. - заборгованості по прострочених процентах, 2 769 грн. 20 коп.- простроченої комісії за кредитне обслуговування. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов"язань по кредитному договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов"язання не виконала, кредит та платежі відповідно до договору не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов"язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору. Нормами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому відсотків. За таких обставин заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 115 грн. 79 коп. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Понесені позивачем судові витрати - 1 218 грн. 00 коп судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved