overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж (РЕМ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих матеріальних збитків, мотивуючи тим, що 16 травня 2015 року відповідач , керуючи автомобілем Форд Транзит державний номер [NUMBER] в с.Новоселиця Чорнобаївського району Черкаської області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та вдарив автомобілем залізобетонну опору № 2/19 повітряної лінії електропередач (далі ПЛ) - 10 кВ лінії (далі Л-9) ,,[PERSON],, Внаслідок завданого удару опора ПЛ була повністю пошкоджена. Про факт скоєного правопорушення повідомлено чергову частину Чорнобаївського РВ УМВС. З метою відновлення постачання електричної енергії споживачам Чорнобаївським РЕМ було виконано ремонт, шляхом встановлення нової опори . Внаслідок неправомірних дій відповідача ПАТ Черкасиобленерго в особі Чорнобаївського РЕМ були завдані матеріальні збитки на загальну суму 4522,34грн., в які входить вартість залізобетонної опори та вартість відновлювальних робіт з урахуванням транспортних витрат та інших витрат пов'язаних з виконанням згаданого виду робіт. Працівниками Чорнобаївського відділення ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене відповідачем В Чорнобаївський РЕМ відповідач [PERSON] щодо відшкодування завданих ним збитків в добровільному порядку не звертався ,що і спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом та просить стягнути з відповідача суму завданих матеріальних збитків -4522 грн. 34 коп. та 243,60 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила задоволити. Відповідач позов визнав та незаперечує проти його задоволення . Заслухавши сторони та дослідивши матеріали позову суд вважає ,що позовні вимоги РЕМ підлягають до задоволення з наступних підстав. Внаслідок неправомірних дій відповідача,що не оспорюється і ним самим в судовому засіданні , ПАТ Черкасиобленерго в особі Чорнобаївського РЕМ були завдані матеріальні збитки на загальну суму 4522 грн. 34 коп. Відносно відповідача [PERSON] працівниками Чорнобаївського відділення ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. В Чорнобаївський РЕМ відповідач щодо відшкодування завданих ним збитків, не звертався. Викладені обставини підтверджуються кошторисом № 15 від 18 травня 2015 року, рахунком № 99 від 18 травня 20125 року, довідкою АА № 521469 з ЄДРПОУ. Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відповідачем, передбаченого ч.2 ст.130 КуаП ,направлені підрозділ ДАІ для належного доформлення. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що породжують права та обов"язки, зокрема із завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі тому вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Позивач ПАФ "Україна" звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору: з відповідача СФГ "Явір" 3842,00 грн, з відповідача [PERSON] 1921,00 грн, з відповідача [PERSON] 1921,00 грн. Порушено клопотання про розгляд заяви за відсутності представника позивача. Позивач та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників у засідання не направили. Їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 223 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.12.2020, справа № 525/750/19, позов задоволено повністю (т. 3 а.с. 179-186). Під час звернення з позовом до суду позивач 27.05.2019 сплатив судовий збір 3842,00 грн (т. 1 а.с. 1) і 3842,00 грн (т. 2 а.с. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак суд стягує з відповідачів сплачений позивачем судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: з відповідача-юридичної особи двічі по 1921,00 грн, а всього 3842,00 грн, а з кожного з відповідачів-фізичних осіб - по 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач Повне товариство "Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ріелті" і Компанія" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї боргу у розмірі 5453,33 грн. за договором про надання фінансового кредиту та застави. Представник позивача до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до Договору № ДОН1390003020 від 16.07.2013 року позивачем був укладений з [PERSON] договір про надання фінансового кредиту та застави, відповідно до якого позивачем був наданий відповідачу кредит на суму 2300,00 грн. зі строком погашення до 26.07.2013 року з сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 189,75 грн. В забезпечення виконання договору [PERSON] було передано в якості закладу ланцюжок 585 проби загальною вагою 11,40 г. Внаслідок невиплати [PERSON] кредиту виникла заборгованість перед позивачем. До того ж, відповідно до протоколу виїмки слідчого Єнакіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 18.07.2013 року у позивача був вилучений наданий [PERSON] ланцюжок 585 проби загальною вагою 11,40г. Відповідно до вимог договору та вимог Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином. За зобов'язанням одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Згідно інформації, наданої позивачем, [PERSON] має заборгованість в розмірі 2707,10 грн., з яких 2300,00 грн. - сума кредиту, 189,75 грн. - плата по кредиту, 96,60 грн. - пеня, 120,75 грн. - відсотки за користування кредитом Відповідно до ч.2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача завдані збитки в сумі 5414,20 грн., 3% річних - 39,13 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач Повне товариство "Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ріелті" і компанія" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього боргу у розмірі 4547,40 грн. за договором про надання фінансового кредиту та застави. Представник позивача до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до Договору № 744330 від 17 березня 2012 року позивачем був укладений з [PERSON] договір про надання фінансового кредиту та застави, відповідно до якого позивачем був наданий відповідачу кредит на суму 2171,64 грн. зі строком погашення кредиту до 26 березня 2012 року з сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 69,49 грн. В забезпечення виконання договору [PERSON] було предано в якості закладу обручку 583 проби загальною вагою 8,67 г. Внаслідок невиплати [PERSON] кредиту виникла заборгованість перед позивачем. До того, ж відповідно д протоколу виїмки слідчого Єнакіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 02.04.2012 року у позивача була вилучена обручка 583 проби загальною вагою 8,67 г, яка була надана [PERSON] Відповідно до вимог договору та вимог Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином. За зобов'язанням одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Згідно інформації, наданої позивачем, [PERSON] має заборгованість в розмірі 4547,40 грн. Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач подав позов до суду в якому зазначив, що [PERSON] є споживачем природного газу по особовому рахунку [NUMBER]. Відповідно до довідки складеної станом на 31.07.2011 року [PERSON] заборгував 5074 грн. 81 коп. за спожитий газ. Відповідач в добровільному порядку не бажає сплатити існуючий боргу а тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 5074 грн. 81 коп., та понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.. В судовому засіданні представник позивача не з'явився але подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до довідки датованій 31.07.2011 року відповідач ([PERSON]) проживаючий [ADDRESS] є споживачем природного газу і у період з 2008 року по 31.07.2011 року він заборгував за спожитий газ 5074 грн. 81 коп.. За заявою Дочірної компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 23.09.2013 року Новоселицький районний суд по цивільній справі №2-н/41/2013р. був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь позивача 5074 грн. 81 коп.. За заявою [PERSON] від 08.10.2013 року судовий наказ Справа №2-с/2/2013 рік був скасований. [PERSON] при обґрунтуванні своєї заяви про скасування судового наказу подав копію повідомлення - вимога з Чернівецької філії Дочірньої компанії «Газ України», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за підписом директора І.Т. Козар, з якої вбачається, що Чернівецької філія Дочірньої компанії «Газ України» повідомляє [PERSON], що станом на 31.07.2011 року за ним за спожитий природний газ рахується заборгованість в сумі 2358 грн. 26 коп.. Заявою від 14.10.2014 року [PERSON] подав до суду копії абонентської книжки по особовому рахунку [NUMBER], по яким він розрахувався і розраховується за спожитий газ в 2012 році та по теперішній час. Суд оцінивши викладені докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач подала в суд позов, в якому просила здійснити поділ спільного майна набутого в період шлюбу з відповідачем та виділити їй у власність: холодильник „Kaiser", вартістю 2600 грн., відеомагнітофон «ВВК" - 1000 грн., кольоровий телевізор «LG», вартістю 3700 грн., кухонний комбайн «Вosch» вартістю 1000 грн., визнати за нею право власності на ? частину легкового автомобіля марки GEELY MR 7151 А сірого кольору, д.н. [NUMBER] № двигуна MR [NUMBER] № кузова [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого ВДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області 05.02.2009 року. Відповідачу позивач просила виділити у власність: пральну машину «Samsung», вартістю 2500 грн., кольоровий телевізор „Samsung", вартістю 1200 грн., пилосос „Samsung", вартістю 300 грн., напівшерстяні килими 2 шт., вартістю 1000 грн., кухонний гарнітур, вартістю 1700 грн., диван-ліжко, вартістю 1200 грн., крісло-ліжко, вартістю 700 грн., піч газову «Норд» вартістю, 1000грн., меблеву стінку вартістю, 2300 грн. В обґрунтування вимог позивач посилалась, що спірне майно було придбане в період шлюбу з відповідачем, а відтак є спільним сумісним майном подружжя в рівних частках. Відповідач проти позову не заперечував, в судовому засіданні визнав позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З урахуванням викладеного та виходячи з положень ст. 70 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 жовтня 2018 року по 01 вересня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 13 338 грн. 55 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 1173 грн. 15 коп. та 3 % річних в сумі 589 грн. 96 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надали. Відповідно до довідки від 26.11.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] , [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 жовтня 2017 року по 01 травня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 34 275 грн. 87 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 3 449 грн. 16 коп. та 3 % річних в сумі 1 713 грн. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2021 року відкрито спрощене позовного провадження. 07 липня 2021 року представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надав уточнення до позовної заяви. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надали. Відповідно до довідки від 13.08.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщені оголошення про виклик [PERSON] , [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 квітня 2019 року по 01 січня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 23 145 грн. 59 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 810 грн. 89 коп. та 3 % річних в сумі 503 грн. 72 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2021 року відкрито спрощене позовного провадження В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надали. Відповідно до довідки від 23.04.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] , [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 липня 2016 року по 01 листопада 2020 року утворилась заборгованість у сумі 42 296 грн. 39 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 4641 грн. 46 коп. та 3 % річних в сумі 2783 грн. 43 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2020 року відкрито спрощене позовного провадження. 09 березня 2021 року позвиаем уточнені позовні вимоги. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з'явився, надав заяву в якій просив задовольнити уточнені позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надала. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 листопада 2014 року по 01 березня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 30 459 грн. 84 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 4314 грн. 90 коп. та 3 % річних в сумі 1721 грн. 85 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2021 року відкрито спрощене позовного провадження В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надали. Відповідно до довідки від 22.06.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 листопада 2017 року по 01 липня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 23 060 грн. 50 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 3326 грн. 74 коп. та 3 % річних в сумі 1340 грн. 41 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року відкрито спрощене позовного провадження В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі[PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надали. Відповідно до довідки від 11.11.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] , [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 серпня 2006 року по 01 січня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 65 336 грн. 34 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 22 075 грн. 78 коп. та 3 % річних в сумі 7 208 грн. 29 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2021 року відкрито спрощене позовного провадження В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надали. Суд,

Outcome: approved