Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач Українська іноземна юридична колегія (Укрінюрколегія) звернулась в суд із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошових коштів в розмірі по 5 493, 39 канадських доларів з кожного. Судові витрати просить покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Української іноземної юридичної колегії (далі - Укрінюрколегія) з проханням надати правову допомогу у справі про отримання часткової виплати спадкових активів у вигляді грошових коштів, належних їм після смерті [PERSON], померлого [INFO] в провінції Альберта (Канада). З'ясувавши, що врегулювання спадкової справи знаходиться на стадії завершення та для проведення часткової виплати відповідних сум коштів спадкоємцям необхідно належним чином оформити та скерувати до Канади: Звільнюючі Розписки та Підтвердження особи разом із засвідченими копіями паспортів осіб-спадкоємців, відповідачам були надані роз'яснення щодо норм канадського законодавства та обсягу правової допомоги. Також були погоджені умови співпраці, зокрема розмір та порядок проведення оплати за надану правову допомогу, яка полягала у повному правовому супроводі проведення часткової виплати відповідачам сум грошових коштів, як належної їм спадщини. Вказані умови були зафіксовані в угодах про співпрацю, які були підписані 08 квітня 2015 року №5733-ДМ та за наполяганням відповідачів п.13 угод було доповнено додатковою умовою такого змісту: «Зобов'язуюсь виплатити гонорар Укрінюрколегії згідно п.5 угоди в розмірі 1% від суми 549 338,79 канадських доларів, а саме 5 493,39 канадських доларів по курсу на день переказу». Крім того, відповідачі підписали заяву, якою гарантували оплату за надану правову допомогу із сум, які поступлять на їх рахунки, відповідно до умов підписаних угод про співпрацю. Також відповідачі звернулись до Укрінюрколегії за правовою допомогою в оформленні другого комплекту документів, необхідних для продажу земельних ділянок, а саме спадкоємці повинні були належним чином оформити Згоду на продаж. Діючи в інтересах відповідачів, Укрінюрколегія забезпечила кваліфікований переклад та нотаріальне оформлення документів, а також засвідчення форм Згод на продаж включно з Афідевітами виконання англійською мовою. Вказані документи були скеровані до Канади 21 квітня 2015 року. Правові відносини з відповідачами на цьому етапі регулювались новою угодою про співпрацю №5733-ДМ від 21 квітня 2015 року. Позивачем в повному обсязі виконано умови угод, що були укладені із відповідачами, що стверджується листом адвоката-розпорядника спадщини [PERSON], відповідно до якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] та члени їх родин отримали по 10 000 доларів США на особу. На вимогу позивача відповідачі не виконали належним чином свої зобов'язання за укладеними угодами, а тому кошти в сумі 5 493,39 канадських доларів із кожного з відповідачів слід стягнути в судовому порядку. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача Укрінюрколегії, в якому просять розірвати угоду №5733-ДМ від 08.04.2015 року, укладену між [PERSON] та Укрінюрколегією без інших додаткових угод, зобов'язання сторін повністю припинити; розірвати угоду №5733-ДМ від 08.04.2015 року, укладену між [PERSON] та Укрінюрколегією без інших додаткових угод, зобов'язання сторін повністю припинити; розірвати угоду №5733-ДМ від 21.04.2015 року, укладену між [PERSON] та Укрінюрколегією без інших додаткових угод, зобов'язання сторін повністю припинити та розірвати угоду №5733-ДМ від 21.04.2015 року, укладену між [PERSON] та Укрінюрколегією без інших додаткових угод, зобов'язання сторін повністю припинити. В обґрунтування зустрічної позовної заяви представник позивачів покликається на те, що [PERSON] та [PERSON] були визнані органами юстиції Канади спадкоємцями померлого 24.01.2013 року у Канаді заповідача [PERSON] та станом на квітень 2015 року знаходились у постійному інформаційному контакті із канадським розпорядником спадщини адвокатом [PERSON], добре розуміли усі аспекти справи з точки зору як канадського спадкового права, так і українського, знали про стан виконання заповіту і мали вільну можливість за першої потреби отримувати кваліфікований і постійний переклад з англійської мови. 08.04.2015 р. вони звернулись до Укрінюрколегії із письмовою заявою щодо виготовлення декількох документів, що передбачені і вимагались згідно із законодавством Канади розпорядником спадщини [PERSON]. В подальшому вони повторно звернулись до відповідача 21.04.2015 р. для виготовлення ще кількох документів на вимогу [PERSON]. За виготовлення вищевказаних документів вони відразу розрахувались із Укрінюрколегією. Представник відповідача переконав позивача [PERSON], оскільки первинно лише він звертався, що в даному випадку необхідним є укладення письмової угоди і відповідно такі угоди були укладені за наполяганням відповідача. Вказують, що укладаючи оспорені угоди про надання правової допомоги, вони помилялися в тому, що укладення угод є необхідним для настання бажаних їм наслідків та на підставі ст. ст. 229, 230 ЦК України повинні бути визнані судом недійсними. Крім того, позивачі зазначають, що вищевказані угоди не відповідають вимогам матеріального права та не мають ознак договору, а за своєю правовою природою є дорученням. У п. 13 вказаних угод (щодо оплати вартості послуг) позивачі не вписували власноручно жодних додаткових умов, а поставили прочерк, проте в подальшому протягом 2015 року-початку 2016 року під час перемовин із представником Укрінюрколегії під впливом його психологічного тиску вони вписали своє зобов'язання щодо сплати 5 493,39 канадських доларів. Отже, вказують, що при укладенні угод вони помилилися щодо самої необхідності вчинення такого правочину, угоди укладені із порушенням норм матеріального права в частині істотних умов - ціни, предмету, відповідальності сторін та угоди містять прописки, зроблені власноручно постфактум і позбавлені юридичного змісту в контексті угод. Представники позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні первісний позов підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснили, що як вбачається із листа від 31.05.2016 р., адресованого [PERSON] та [PERSON] від адресата «[INFO]», таким ще раз підтверджено, що перекладом та оформленням документів з метою отримання виплати спадкових активів у вигляді грошових коштів, належних відповідачам після смерті [PERSON], займалася Укрінюрколегія, а також зазначено про отримання саме від Укрінюрколегії двох пакетів документів - 21.04.2015 р. та 08.05.2015 р. Оскільки між Укрінюрколегією та «[INFO]» не укладався договір, яким би передбачалась можливість компенсування витрат за послуги, надані [PERSON] та [PERSON], такі підлягають відшкодуванню останніми. Крім того, як зазначили в судовому засіданні, виконана робота Укрінюрколегією забезпечила належний захист інтересів відповідачів за первісним позовом перед компетентними спадковими органами Канади та посприяла компетентним органам Канади здійснити часткову виплату спадкових активів та уможливила переказ коштів на особисті рахунки відповідачів за первісним позовом та членів їх родин на суму 60 000 доларів США. Ця сума є першою частковою виплатою належних відповідачам коштів у загальній сумі 1 918 677,57 канадських доларів, проведеною згідно із законодавством провінції Альберта, яке передбачає можливість виплати спадкових активів частинами. В задоволенні зустрічного позову просять відмовити, покликаючись на свої письмові заперечення від 18.05.2016 р. Зокрема зазначають, що угоди, укладені між Укрінюрколегіїєю та [PERSON] та [PERSON] були підписані сторонами після досягнення всіх істотних умов та виконання договірних зобов'язань є обов'язковими для сторін. Самі відповідачі за первісним позовом вказують про виконання зі сторони Укрінюрколегії своїх зобов'язань, проте їх твердження про оплату послуг є голослівними, оскільки не надано жодного доказу оплати за надані послуги (а.с.108-112). Представник відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом просить відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов просить задовольнити. Відповідно до поданих заперечень на первісний позов представник відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом [PERSON] вказує, що за виготовлення усіх вищевказаних документів [PERSON] та [PERSON] відразу розрахувались із Укрінюрколегією. На даний час немає жодного акту виконаних робіт, що б ствердив виконання договірних зобов'язань за угодами про співпрацю між сторонами, а також вказує, що позивачем за первісним позовом Укрінюрколегією не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що [PERSON] та [PERSON] отримали будь-які кошти із спадщини. (а.с.84-85). Додатково в судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом пояснив, що кошти, які були отримані на їх рахунки у ПАТ «Кредобанк» в доларах США надходили як «допомога родичам» та жодним чином не мають відношення до отриманої спадщини. Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити з наступних підстав. Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Нормами ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ст.29 Закону України "Про адвокатуру" дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору. Статтею 30 вказаного Закону передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Судом встановлено, що 08 квітня 2015 року між Укрінюрколегією та [PERSON] укладено угоду №5733-ДМ, відповідно до п.1 умов якої довіритель доручає Укрінюрколегії здійснювати правовий захист своїх прав та інтересів у справі спадку [PERSON], померлого [INFO] в Канаді, в тому числі отримувати документи та інші необхідні докази для документального підтвердження спадкових справ (а.с.7). 08 квітня 2015 року між Укрінюрколегією та [PERSON] укладено угоду №5733-ДМ, відповідно до п.1 умов якої довіритель доручає Укрінюрколегії здійснювати правовий захист своїх прав та інтересів у справі спадку [PERSON], померлого [INFO] в Канаді, в тому числі отримувати документи та інші необхідні докази для документального підтвердження спадкових справ (а.с.8). Відповідно до п.5 вказаних угод у разі успішного завершення справи Довіритель сплачує Укрінюрколегії гонорар в розмірі 1% з суми спадку після завершення справи з додатковим нарахуванням в передбачених законодавством випадках податку на додану вартість. Крім того, у п.13 угод передбачено, що [PERSON] та [PERSON] "зобов'язуються виплатити гонорар Укрінюрколегії згідно п. 5 Угоди в розмірі 1 % від суми 549 338, 79 канадських доларів, а саме 5 493, 39 канадських доларів по курсу станом на день переказу". В подальшому 21.04.2015 року між Укрінюрколегією та [PERSON] і [PERSON] були укладені угоди №5733-ДМ від 21 квітня 2015 року про надання правової допомоги (а.с.46,47). Згідно із п.п.1.1, 2.1.1, 2.1.2 Статуту Української іноземної юридичної колегії (Укрінюрколегії) Укрінюрколегія - добровільне професійне об'єднання адвокатів, створене на основі єдності спільних інтересів її членів і покликане згідно з Конституцією України сприяти захисту прав свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, надавати їм іншу юридичну допомогу. Укрінюрколегія забезпечує представництво майнових інтересів українських та іноземних фізичних та юридичних осіб в судах, арбітражах, нотаріаті, інших органах та організаціях і установах в Україні і за кордоном та організаціях та установах в Україні та за кордоном, в тому числі в справах спадкових, аліментних, пенсійних, відшкодування шкоди, а також по всіх видах зовнішньоекономічної діяльності та здійснює на договірній основі постійне юрисконсультське обслуговування українських та іноземних юридичних та фізичних осіб по всіх аспектах їх діяльності в межах своєї компетенції, передбаченої Статутом (а.с.187-203). Таким чином, Укрінюрколегія є адвокатським об'єднанням, що діє в правовому полі за межами України, представляючи і захищаючи права, свободи та інтереси громадян України, надаючи їм юридичну допомогу по всіх аспектах їх діяльності. Відповідно до п.3 вищевказаних угод передбачено, що на основі даних і документів, наданих Довірителем, Укрінюрколегія зобов'язується виконати всю необхідну роботу і оформлення документів, що потрібні для ведення і врегулювання справи в компетентних органах іноземної держави. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1000, ст. 1003 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Суд не приймає до уваги покликання представника відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом про те, що Укрінюрколегією не надано акту виконаних робіт з приводу виконання умов Угод, оскільки вищевказані угоди не містять застереження щодо надання такого акту. Крім того, як вбачається з матеріалів справи Укрінюрколегією забезпечено переклад документів, їх підготовку для нотаріального оформлення, засвідчення форм Звільнюючих розписок включно з Афідевітами, виконано Підтвердження особи англійською мовою, а також надано консультації щодо спадкового і податкового законодавства Канади, а отже забезпечено належний захист спадкоємців перед компетентними органами Канади. Вказане також стверджується листом адресата «[INFO]» від 31.05.2016 р., адресованому на ім'я [PERSON] та [PERSON], в якому вказано про належне оформлення Укрінюрколегією документів (а.с.163-165). Відносини Укрінюрколегії з [PERSON] та [PERSON] ґрунтувалися на угодах про правову допомогу від 08 квітня 2015 року та 21 квітня 2015 року, положення яких були результатом вільного волевиявлення сторін, ніколи сторонами не оскаржувалися та не змінювалися упродовж усього періоду ведення справи. Серед істотних положень угод, укладених між сторонами є настання фінансової відповідальності довірителя, в даному випадку [PERSON] та [PERSON] Останні не вносили авансових платежів, оскільки Укрінюрколегія приймає доручення на ведення спадкових справ українських громадян за кордоном на принципі умовного гонорару, тобто довіритель сплачує гонорар лише у випадку успішного завершення справи при виплаті активів, що надійшли для клієнта з-за кордону. Таким чином, майнові вимоги Укрінюрколегії обґрунтовані угодами про правову допомогу, укладеними з довірителями, що базуєються на положеннях Закону України «Про адвокатуру» та нормативними актами. Суд не приймає до уваги покликання представників [PERSON] та [PERSON] на те, що ними було проведено розрахунок за надані юридичні послуги із Укрінюрколегією відразу в повному обсязі, оскільки протягом розгляду справи такі твердження жодним чином не доведено доказами. Більше того, позивачем за первісним позовом надано довідку від 13 вересня 2016 року, відповідно до якої на рахунок Укрінюрколегії безготівкових та готівкових платежів від [PERSON] та [PERSON] у період з 08.04.2015 року по даний час не надходило. Розмір майнових претензій Укрінюрколегії зумовлено обсягом наданої відповідачам за первісним позовом правової допомоги, яка була надана у повному обсязі, тобто майнові права [PERSON] та [PERSON] було документовано та оформлено, що зумовило надходження спадкових коштів останнім. Вищевказане стверджується випискою ПАТ «Кредобанк», наданою на виконання ухвали суду від 18.05.2016 року, з якої вбачається що в період часу з 29.05.2015 року по 18.05.2016 року [PERSON] та [PERSON] на свої особисті рахунки та рахунки членів сім'ї отримали частину спадкових коштів (а.с. 129-160). Відтак, підставними є посилання позивача за первісним позовом Укрінюрколегії на те, що саме завдяки наданій правовій допомозі, [PERSON] та [PERSON] змогли частково отримати спадкові кошти, тобто Укрінюрколегія повнісю виконала умови вказаних угод. Не заслуговують на увагу посилання представника відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом на те, що отримані кошти на їх рахунки є не спадщиною, а «допомогою родичам», так як таким не представлено, а судом не здобуто доказів на підтвердження даного факту. Щодо вимог зустрічної позовної заяви [PERSON] та [PERSON] про розірвання угод слід зазначити наступне. Відповідно до п.8 спірних угод, якщо співпраця достроково припиняється з ініціативи Довірителя, то Довіритель відшкодовує всі понесені Укрінюрколегією та її Інокореспондентом витрати і оплачує частину гонорару, пропорційно обсягу виконаної роботи по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] без будь-яких причин в односторонньому порядку відмовляються від виконання взятих на себе зобов'язань за угодами від 08 квітня 2015 року та від 21 квітня 2015 року, в той момент, як Укрінюрколегія належним чином виконала всі зобов'язання за даними угодами. Таким чином, позивачами за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] не доведено наявність істотного порушення Укрінюрколегії умов угод, а тому в задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити за безпідставністю. Разом з тим, на підставі вищевказаного, підлягають до задоволення вимоги позивача за первісним позовом Укрінюрколегії про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] гонорару в розмірі 5 493,39 канадських доларів з кожного. Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів за первісним позовом на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір - по 1 607, 93 грн. з кожного.

Outcome: approved