Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила виділити їй в натурі на праві власності із спільної сумісної власності подружжя: шафу колір світлий (дзеркальний) розміром приблизно висота 3 м.; ширина 2,3 м. вартістю 2000 грн., комод колір темно коричневий розміром приблизно висота 1,2 м.; ширина 1,5 м. вартістю 300 грн., мікрохвильову піч «Вітек» вартістю 700 грн. та стягнути з відповідача на її користь залишкову суму за майно у розмірі 40100 грн. 01.04.2014 р. представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення 1/2 частини вартості поліпшень садибного (індивідуального) будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В інших частинах позовних вимог залишити без змін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, надав письмові заперечення проти позову. Заперечив проти вартості певного майна. Також пояснив, що музичний центр, вартість якого зазначена 4300 грн. було подаровано йому на день народження. Зазначений в позові телевізор (плазма) вартістю в 2000 грн. було куплено в кредит в квітня 2013 року, кий він сплачує після того, як вони перестали проживати однією сім'єю. Вартість автомобіля ВАЗ 2107, д/н [NUMBER] складає 18497 грн., про що свідчить звіт про оцінку транспортного засобу. Крім того, позивачка забрала грошові кошти, які він отримав за кредитною картою і передав їй для сплати заборгованості за постачання газу, в сумі 14000 грн. Представник відповідача [PERSON] позов визнала частково, дала пояснення, аналогічні викладеному у запереченнях на позов. У судовому засіданні дослідженні інші докази: копія технічного паспорту; копія будівельного паспорту; копія архітектурно-планувального завдання; копія генплану забудови земельної ділянки; копія свідоцтва про одруження; копії свідоцтв про народження; копія письмових заперечень проти позову; копії довідок з банків; копія виписки з рахунку; звіт №97 про оцінку транспортного засобу; видаткова накладна № ЧLB1-0030 від 11.04.2013; копія договору дарування житлового будинку від 19.03.2003 р.; копія договору дарування земельної ділянки від 19.03.2003 р. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст.60, 69-71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Перш за все суд зазначає, що вартість майна встановлена судом за наявними у справі документами, а за їх відсутності за згодою відповідача суд виходить із вказаної у позові. У судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1997 р. Піч час шлюбу, за спільні кошти було придбано майно: - шафа колір коричневий розміром приблизно висота 2 м., ширина 2.8 м вартістю 500 грн., - шафа колір світлий (дзеркальний) розміром приблизно висота 3 м., ширина 2,3 м. вартістю 2000 грн., - комод колір темно-коричневий розміром приблизно висота 1,2 м., ширина 1,5 м. вартістю 300 грн., - палас колір світло-коричневий розміром приблизно довжиною 4 м., шириною 3 м. вартістю 300 грн., - журнальний стіл колір темно-коричневий вартістю 300 грн., - два крісла колір сіро-коричневий вартістю 1000 грн., - стіл розкладний колір темно коричневий вартістю 500 грн., - палас колір темно-коричневий розміром приблизно довжиною 4 м. шириною 2,2 м. вартістю 400 грн., - кухонний куток колір темно-коричневий вартістю 1500 грн., - мікрохвильова піч «Вітек» вартістю 700 грн., - стіл обідній вартістю 700 грн., - палас колір червоний розміром приблизно довжиною 2,5 м., шириною 1,5 м. вартістю 200 грн., - диван-ліжко вартістю 3000 грн., - корпусні меблі вартістю 1400 грн., - палас розміром приблизно довжиною 1,5 м. шириною 1,5 м. вартістю 600 грн., - ламбрекен колір блакитний вартістю 800 грн., - ДВД вартістю 700 грн., - палас розміром приблизно довжиною 3,5 м., шириною 2,2 м. вартістю 500 грн., - євро ліжко розміром приблизно довжиною 2,2 м. шириною 1,8 м. вартістю 4000 грн., - палас розміром приблизно довжиною 2 м. шириною 2 м. вартістю 200 грн., - тріляж вартістю 200 грн., - ламбрекен вартістю 800 грн., - автомобіль ВАЗ 2107, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 18497,22 грн. На загальну суму 39097,22 грн. Визначаючи майно, яке виділяється сторонам в натурі, суд виходить з його вартості, призначення, рівності сторін у праві власності на нього та необхідності поділу майна в натурі з якнайменьшим розміром компенсації вартості частки тому з подружжя, вартість майна якого є меншою за загальний розмір вартості його частки. Сторони мають право власності на 1/2 частину вказаного майна вартістю 19548,61 грн. кожний та виділ в натурі з цього майна. Позивачці: - шафу колір світлий (дзеркальний) розміром приблизно висота 3 м.; ширина 2,3 м. вартістю 2000 грн.; - комод колір темно коричневий розміром приблизно висота 1,2 м.; ширина 1,5 м. вартістю 300 грн.; - мікрохвильову піч «Вітек» вартістю 700 грн.; а всього на загальну суму 3000 грн. В рахунок компенсації вартості частки майна з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 16548,61 грн. Відповідачу в натурі виділяється майно відповідною вартістю: - шафа колір коричневий розміром приблизно висота 2 м., ширина 2.8 м вартістю 500 грн., - палас колір світло-коричневий розміром приблизно довжиною 4 м., шириною 3 м. вартістю 300 грн., - журнальний стіл колір темно-коричневий вартістю 300 грн., - два крісла колір сіро-коричневий вартістю 1000 грн., - стіл розкладний колір темно коричневий вартістю 500 грн., - палас колір темно-коричневий розміром приблизно довжиною 4 м. шириною 2,2 м. вартістю 400 грн., - кухонний куток колір темно-коричневий вартістю 1500 грн., - стіл обідній вартістю 700 грн., - палас колір червоний розміром приблизно довжиною 2,5 м., шириною 1,5 м. вартістю 200 грн., - диван-ліжко вартістю 3000 грн., - корпусні меблі вартістю 1400 грн., - палас розміром приблизно довжиною 1,5 м. шириною 1,5 м. вартістю 600 грн., - ламбрекен колір блакитний вартістю 800 грн., - ДВД вартістю 700 грн., - палас розміром приблизно довжиною 3,5 м., шириною 2,2 м. вартістю 500 грн., - євро ліжко розміром приблизно довжиною 2,2 м. шириною 1,8 м. вартістю 4000 грн., - палас розміром приблизно довжиною 2 м. шириною 2 м. вартістю 200 грн., - тріляж вартістю 200 грн., - ламбрекен вартістю 800 грн., - автомобіль ВАЗ 2107, 2005 р.в., державний номер [NUMBER] вартістю 18497,22 грн. а всього на загальну суму 36097,22 грн. Суд відмовляє в частині стягнення 1/2 частини вартості поліпшень садибного (індивідуального) будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], оскільки позивачкою не надані докази вартості таких поліпшень, а від оплати судово-будівельної експертизи вона відмовилася. Згідно ст.719 ч.5 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. До валютних цінностей ст.1 п.1 ДКМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" віднесена валюта України - грошові знаки у вигляді банкнотів. Правочини визнання яких недійсними в судовому порядку не вимагається, відносяться до нікчемних, у т.ч. ті, при укладені яких недотримана нотаріальна форма їх посвідчення (ст.ст.215 ч.2, 220 ч.1 ЦК України). Відповідно до ст.22 п.22.5 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", що діяв на час спірних відносин, неоподатковуваний мінімум складає 17 грн., тобто договори дарування на суму більше 850 грн. підлягали нотаріальному посвідченню. Оскільки договір дарування музичного центру відповідачу суду не наданий, суд не приймає до уваги заперечення відповідача в цій частині позову та включає музичний центр до спільної власності подружжя. Разом з цим, суд відмовляє і у задоволенні позову про поділ комоду, пральної машини «Самсунг», кухонного гарнітуру, газової печі, комп'ютера, музичного центру, холодильника «Норд» 3-х камерний та телевізора «LG», телевізора, зазначеного в позові як «Плазма» які були придбані у спільну власність подружжя, оскільки відповідач не погодився із заявленою позивачкою вартістю цього майна, клопотань про проведення експертизи сторони не заявляли. Тому суд вважає, що позовні вимоги про поділ цього майна в натурі не доведені, бо вартість майна, що підлягає поділу, є предметом доказування у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам з огляду на час звернення до суду в розмірі 229,4 грн.. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 88 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial