Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з наведеним позовом. У обґрунтування позову навів наступне. 25 січня 2008 р. між Позивачем та Відповідачем по справі був укладений Кредитний договір № 014/1537/74/96850 , за яким позивач одержав 55800 доларів США. Взятих на себе зобовязань Відповідач не виконує, у звязку з чим, станом на 07.05.2015 р. виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 098, 84 доларів США. 25 січня 2008 р. в рахунок забезпечення виконання Позичальником будь-яких зобов'язань передбачених кредитним договором між Банком та Нгуєн [PERSON] (Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір за № 014/1537/74/96850/1 у відповідності до умов яких предметом іпотеки є нерухоме майно : двокімнатна квартира №270, житловою площею 33,9 кв.м, загальною площею 75,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників в будинку 94-В. Позивач просить в рахунок погашення боргу за кредитним договором за №014/1537/74/96850 від 15 січня 2008 року на суму в розмірі 64 098, 84 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ становить - 1 347 710, 36 гривень , звернути стягнення на нерухоме майно Нгуєн [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль, в особі Харківської обласної дирекції, а саме на двокімнатну квартиру №270, житловою площею 33,9 кв.м, загальною площею 75,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників в будинку 94-В . Надати Публічному акціонерному товариству [PERSON] Аваль, в особі Харківської обласної дирекції право на продаж предмета іпотеки - двокімнатної квартири №270, житловою площею 33,9 кв.м, загальною площею 75,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників в будинку 94-В за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Надати Публічному акціонерному товариству «[PERSON] Аваль», в особі Харківської обласної дирекції право на проведення усіх дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення, оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації на двокімнатну квартиру №270, житловою площею 33,9 кв.м, загальною площею 75,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників в будинку 94-В та належить Нгуєн [PERSON] . Відповідач до суду не з»явився. Суд, за згодою позивача, приймає заочне рішення. Судом встановлені наступні факти та правовідносини. 25 січня 2008 р. між Позивачем та Відповідачем по справі був укладений Кредитний договір № 014/1537/74/96850 , за яким позивач одержав 55800 доларів США згідно якого Відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 55 800,00 доларів США (пятдесят пять тисяч вісімсот) доларів США з відсотковою ставкою 14,25 % річних, строком по «25» січня 2026 року. 01 квітня 2009 р. між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/1537/74\\96850/2 до Кредитного договору , відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк сплати якої настав. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, Відповідач прийняв на себе зобовязання щодо: щомісячного погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до Графіка погашення кредиту, який є Додатком, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,25 %, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту . У відповідності до п. 16.3 Кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за Кредитним договором Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором [PERSON] має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до Кредитного договору. Взятих на себе зобовязань Відповідач не виконує, у звязку з чим, станом на 07.05.2015 р. виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 098, 84 доларів США (в еквіваленті а курсом НБУ станом на дату розрахунку становить - 1 347 710, 36 гривень), яка складається із: залишок заборгованості за кредитом - 53 832, 44 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить - 1 131 854, 13 гривень), в тому числі прострочена заборгованість - 801,34 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить - 16 848, 58 гривень); заборгованість за відсотками - 5 542,01 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить - 116 523,55 гривень); сума пені нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків - 4 724,39 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить -99 332, 68 гривень). Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики кредиту), що залишилася та сплати належних йому процентів. Цивільним кодексом України ст. 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Невиконання або неналежне виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань виходячи :з принципу обов'язковості виконання зобов'язань є неприпустимим. Порушення Відповідачем зобов'язань за кредитним договором щоденно завдає збитки позивачу та змінює обсяг його прав . Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору Іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця , письмову вимогу про усунення порушення. Статтею 7 Закону України Про іпотеку визначено, що за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги Іпотекодержателя за основним зобов'язанням. Ст. 12 Закону України Про іпотеку передбачає, що у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового звернути стягнення на предмет іпотеки. 25 січня 2008 р. в рахунок забезпечення виконання Позичальником будь-яких зобов'язань передбачених кредитним договором між Банком та Нгуєн [PERSON] (Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір за № 014/1537/74/96850/1 та 31 березня 2011 р. був укладений Договір про внесення змін до іпотечного договору, у відповідності до умов яких предметом іпотеки є нерухоме майно : двокімнатна квартира №270, житловою площею 33,9 кв.м, загальною площею 75,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників в будинку 94-В. Квартира належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н, виданого 15.09.2010 р. Московською районною в м. Харкові радою підставі рішення виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові раді від 07.09.2010 р. Предмет іпотеки зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.09.2010 р. (реєстраційний номер 31499303) відповідно до витягу про реєстрацію права власності нерухоме майно №31499303, виданого 16.09.2010 р. Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (номер запису 109479в книзі 1) та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №29467103, виданого 29.03.2011 р. Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до ч.1,3 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно зі ст. 39 Закону України Про іпотеку, суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу , встановленої ;8 Закону України Про іпотеку, якою визначено право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. При цьому ціна продажу предмета іпотеки, згідно з ч. 6 ст. 38 Закону встановлюється на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. \~ Як роз'яснено у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як\~статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої\~статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Outcome: approved