Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 28.11.2016 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту, згідно якого застраховано автомобіль [NUMBER]. 28.11.2016 року у м. Львові по вул. І. Чмоли 2, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер «ВН 9777 ВЕ» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Citroen» державний реєстраційний номер «ВС 0033 ЕК», під керуванням [PERSON] Богдановича.Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Citroen» державний реєстраційний номер «ВС 0033 ЕК» було завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.. 12.05.2017 року страхова компанія здійснила виплату ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 гривень. Оскільки згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, то страхова компанія має право просити стягнути з [PERSON] в порядку регресу вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Подав суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позову слід задовольнити з наступних підстав. У відповідності з ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 28 листопада 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5126473. У відповідності до умов Полісу № АК/5126473 страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Toyota», державний реєстраційний номер «ВН 9777 ВЕ», сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 28.11.2016 року у м. Львові по вул. І. Чмоли, 2, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер «ВН 9777 ВЕ» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Citroen» державний реєстраційний номер «ВС 0033 ЕК», під керуванням [PERSON]. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Citroen» державний реєстраційний номер «ВС 0033 ЕК» було завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Платіжним дорученням №110 від 12.05.2017 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» провела ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» страхову виплату в розмірі 100 000.00 гривень. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. А тому, суд прийшов до переконання, що з відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягну 100 000,00 грн. матеріальної шкоди. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

Outcome: approved