Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору побутового підряду № 53 від 08.10.2013 року, стягнення з відповідача на його користь сплачених авансових коштів в сумі 4100 грн., пені в розмірі 25350 грн., 5000 грн. в рахунок моральної шкоди та 200 грн. витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 08.10.2013 року було укладено договір побутового підряду № 53, відповідно до якого підрядник зобов'язувався здійснити виготовлення та монтаж металевої огорожі, воріт та двох хвірток із профнастилу у встановлений договором строк. Вартість роботи за договором складає 13000 грн. Для виконання будівельних робіт відповідач отримав грошові кошти на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 9100 грн. Відповідно до таблиці № 1 до договору датою закінчення підрядником роботи є 10.11.2013 року. Однак відповідач ухилився від виконання робіт за договором, будівельні роботи виконав лише частково в незначному розмірі, а тому просить розірвати зазначений договір на підставі п.2 ч.1 ст. 872 ЦК України. Враховуючи, що сума авансу була 9100 грн., відповідач виконав частково незначні будівельні роботи та повернув кошти в сумі 3000 грн., решта неповернутого йому авансу склала 4100 грн. Також просить стягнути на підставі ч.5 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів" 3% від вартості послуги, яка склала 13 тис. грн. за 65 прострочених днів в розмірі 25350 грн. Крім того вважає, що на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" йому була завдана моральна шкода в розмірі 5000 грн., яка полягає в тому, що він нервував з приводу невиконання відповідачем умов договору та неповернення коштів останнім, витрачав на це власний час, відповідач вів себе зухвало. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, зі згоди позивача суд розглянув справу в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставин та відповідні ним правовідносини. 08.10.2013 року між сторонами було укладено договір побутового підряду № 53, відповідно до якого підрядник зобов'язувався здійснити виготовлення та монтаж металевої огорожі, воріт та двох хвірток із профнастилу у встановлений договором строк. Вартість роботи за договором складає 13000 грн. Для виконання будівельних робіт відповідач отримав грошові кошти на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 9100 грн. Датою закінчення підрядником роботи є 10.11.2013 року. Зазначені обставини підтверджуються копією договору (а.с.5-7). Однак відповідач не виконав умови договору, в зв'язку з чим позивач направляв йому письмову претензію (а.с. 8). Також позивач звертався до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, проводилась перевірка за наслідками якої відповідач надавав розписку про те, що в зв'язку з розірванням договору зобов'язується в термін до 31 грудня 2013 року повернути позивачу кошти в сумі 7000 грн. (а.с. 9, 10). Позивачем визнається, що відповідач повернув йому гроші в сумі 3000 грн. та виконав роботи на суму 2000 грн., тобто неповернута сума авансу склала 4100 грн. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 526, ч.3 ст. 612, ст. 629, ст. 865, п.2 ч.1 ст. 872 ЦК України, ч.ч. 1, 4, 5 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів". Договір підлягає розірванню, оскільки відповідач істотно порушив умови договору та не виконує належним чином зобов'язання за договором підряду. В зв'язку з розірванням договору підлягає стягненню з відповідача неповернута частина авансу в розмірі 4100 грн. Також підлягають стягненню 3% від вартості послуги, яка склала 13 тис. грн., за 65 прострочених днів (13000х3%)х65=25350 грн. В той же час вимога позивача про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" моральна шкода відшкодовується у випадку її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, а таких доказів позивачем не надано. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial