Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. У позові вказує, що відповідачі користуються електроенергією на підставі особового рахунку на постачання електроенергії. 12.11.2015 року контролерами позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою, де проживають відповідачі м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 78. Перевіркою від 12.11.2015 року встановлено порушення Правил. По даному факту порушень було складено відповідний акт. Була визначена кількість електроенергії, що не обліковувалася, та виписаний рахунок на загальну суму 2993,10 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго вказану суму і судові витрати. Оскільки відповідач [PERSON] не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Судова повістка була надіслана рекомендованим листом із повідомленням відповідачу [PERSON] за останньою повідомленою адресою. Крім того, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися і через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Статтею 27 цього Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою N 1357 від 26.07.1999 року Кабінету Міністрів України (далі Правила), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за особовим рахунком № 531521031, яку йому на вищевказану адресу постачає енергопостачальник ВАТ «Запоріжжяобленерго». Крім того, приміщення за вищевказаною адресою є зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача [PERSON], з чого суд доходить до висновку, що відповідач використовував надану позивачем електроенергію за адресою електрифікованої споруди житлового будинку за названою вище адресою. За такою адресою 12.11.2015 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил. Було встановлено порушення Правил здійснено використання штучного нуля з метою споживання необлікованої електроенергії, фазування лічильника змінено на ізоляторах будинку, фаза в третій клемі, точка підключення штучного нуля знаходиться в підвалі будинку, де додатково змонтовані контур заземлення у вигляді металевих конструкцій, зєднані з післяобліковою нульовою проводкою за допомогою алюмінієвого проводу перерізом 2,5 мм. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Про порушення Правил, трьома представниками енергопостачальника був складений відповідний акт про порушення Правил, який [PERSON] підписувати відмовилась. Такий акт був предметом розгляду комісії позивача, яка своїм протоколом вирішила провести відповідне нарахування за ним. Згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою N 562 від 04.05.2006 року Національної комісії регулювання електроенергетики України було проведено обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, та було визначено обсяг, а також вартість такої не облікованої електроенергії за вказаним актом, яка склала 2993,10 грн. Досліджені судом вище перелічені докази узгоджуються між собою, у суду немає підстав їм не довіряти. Проведене енергопостачальником нарахування відповідає вказаній Методиці, обґрунтовується наявними у матеріалах справи доказами та не викликає у суду сумніву в його правильності. Проте щодо відповідача [PERSON] судом не встановлено відносин між ним, як споживачем, та позивачем, як постачальником електричної енергії, а тому в позові щодо неї необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial