Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась до Макарівського районного суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Бородянського районного суду Київської області 17 листопада 2010 року було розірвано. від шлюбу у них є спільна дитина : син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на повному її утриманні. З червня 2010 року відповідач з ними не проживає, від виховання сина самоусунувся, за ці роки відповідач не спілкується з дитиною, не займається її вихованням, не цікавить матеріальним становищем, духовним розвитком та станом здоров"я. Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного кодексу України просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене у позовній заяві підтвердила та пояснила, що після розлучення проживає з малолітнім сином у своїх батьків в смт. Бабинці Бородянського району. Її батьки допомагають їй у вихованні сина [PERSON], надають матеріальну допомогу, оскільки відповідач не сплачує належним чином аліменти , які йому присудив Бородянський районний суд. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що протягом останніх років він знаходиться у відрядженнях, немає змоги приділити увагу своєму малолітньому сину. Третя особа Бородянська районна державна адміністрація свого представника у судове засідання не направили, подали лист з проханням слухати цивільну справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення сторін, свідків, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так, рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року шлюб між сторонами по справі було розірвано та з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання їх спільної дитини неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 14 частини усіх видів його заробітку. ( а.с. 9) Свідок [PERSON] та свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що відповідача [PERSON] за останні роки вони у родині позивачки не бачили, до дитини він не приїздить, життям дитини не цікавиться. Вказане не заперечував і сам відповідач по справі, який пояснив, що дійсно з моменту розірвання шлюбу жодної участі у його житті не приймає. Виконкомом Бабинецької селищної ради Бородянського району 29.03.2013 року було винесено рішення №17 «Про порушення клопотання про позбавлення батьківських прав» громадянина [PERSON]. ( а.с. 16) 11 червня 2013 року Бородянська районна державна адміністрація Київської області винесла Розпорядження №165 «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] «. ( а.с. 19) З висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] слідує, що батько малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] громадянин [PERSON] не бере участі у вихованні свого сина, а саме : долею дитини не цікавиться, участі у вихованні свого сина та утриманні не приймає, матеріально не забезпечує, що свідчить про невиконання ним батьківських обов'язків. ( а.с. 20) Відповідно до ч.2 ст. 141 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу між батьками проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Стаття 150 Сімейного кодексу України чітко визначає, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім"ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов"язані піклуватись про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо він , вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином не здійснював свого батьківського обов'язку щодо виховання , утримання , розвитку неповнолітньої дитини : сина [PERSON] , [INFO] протягом трьох років. У судовому засіданні відповідач [PERSON] , посилаючись на постійну відсутність у зв'язку з відрядженням, належних доказів цьому не подав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Outcome: approved