Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького району електричних мереж про повернення сплачених коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що він, на підставі договору від 13.12.2006 року, укладеного з відповідачем, є споживачем електричної енергії; при черговому знятті показників з лічильника позивача за жовтень 2014 року представниками Бахмацького РЕМ були зафіксовані значні обсяги споживання електроенергії; з огляду на те, що позивач не міг використати стільки електричної енергії за звітний період, то він звернувся до відповідача із заявою про перевірку правильності роботи вказаного приладу; згідно акту № 249 від 08.12.2014 року було встановлено, що за результатами зовнішнього огляду лічильника, його упаковка та пломба не пошкоджені, а сам лічильник визнано не придатним до експлуатації; також згідно акта визначення стану лічильника від 16.12.2014 року, який складений ЗАТ «Електровимірювальні інструменти «Елвін» вбачається, що лічильник при наявності напруги вмикався, пломби не були порушені, слідів зовнішнього втручання не виявлено, лічильник не відповідає вимогам до класу точності, відсутній облік по одному паралельному колу (фаза А); 17.03.2015 року відповідач направив позивачу попередження про відключення від мережі електропостачання з огляду на наявність боргу в сумі 1205.56 грн., а 24.04.2015 року провів вищевказане відключення; у зв»язку з потребою в електроенергії, позивач змушений був сплатити борг та витрати на підключення в загальному розмірі 1697.84 грн.; з урахуванням того, що борг виник не з вини позивача, з огляду на те, що ним понесені витрати на повторне підключення до мережі електропостачання та на доставку лічильника на експертизу, 22.05.2015 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення надміру сплачених коштів, яка залишилась без реагування, що і змусило [PERSON] звернутися до суду. Окрім того, позивач вважає, що внаслідок незаконного відключення від мережі електропостачання, діями відповідача порушено його права як споживача, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в порушенні нормальних життєвих зв»язків, душевному стражданні, необхідності прикладення додаткових зусиль для захисту його прав та організації життя, появи відчуття тривоги, хвилювання, нервових розладів, безсоння і яку позивач оцінює в 1218 грн. та разом з матеріальними витратами просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити з вищевикладених підстав та додатково пояснила, що в кінці жовтня 2014 року, при виявленні занадто великих обсягів споживання електроенергії, позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перевірки стану лічильника; за результатами огляду та експертиз було встановлено, що пломби на лічильнику не порушені, зовнішнє втручання відсутнє. Окрім того, представник позивача пояснила, що [PERSON], хоча і використовує у своєму господарстві електроопалення, але протягом жовтня 2014 року, нагальної потреби у цьому не мав; також позивач користується електроплитою, морозильною камерою, холодильником, насосною станцією, бойлером та іншими електроприладами, але випадків такого значного обсягу споживання електричної енергії раніше не фіксувалось; вважає, що відповідачем було незаконно відключено позивача від електромережі, тому всі витрати, які поніс [PERSON] внаслідок несправності лічильника повинні бути повернуті йому за рахунок відповідача; після виявленні факту надмірного споживання, тобто після кінця жовтня 2014 року позивач ще деякий час, тобто до кінця листопада 2014 року, користувався лічильником, який зафіксував високі показники, а потім його замінили на інший, при цьому показники даного приладу за листопад 2014 року ні позивач ні її представник під сумнів не ставлять; до відключення від мережі позивач оплачував лише фактичні обсяги споживання енергії, а борг залишався не погашеним; також представник позивача повідомила, що раніше лічильник СП ЗАТ «Елвін - ЕТ 3B6D8HJHP № 20252, 2006 р.в., вже виходив з ладу, але його ремонтували і знову використовували і мають намір зробити це і цього разу, оскільки вказаний прилад підходить позивачу з огляду на те, що він електронний і може бути запрограмований на облік електроенергії за різними тарифами, що має суттєве значення для позивача. Представник відповідача Д»яченко Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, подала на них письмові заперечення та пояснила, що в діях працівників ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького РЕМ порушень законності при відключенні споживача [PERSON] від мережі електропостачання не було, вони діяли згідно вимог чинного законодавства; при надходженні від позивача претензій щодо обсягів споживання електроенергії за жовтень 2014 року, здійснили огляд лічильника; оскільки сумнівів у його справності, не виникало, з огляду на обійстя позивача, наявності в нього електричного опалення та значної кількості потужний електричних приладів, то потреби в проведенні перевірки даного приладу з ініціативи ПАТ «Чернігівобленерго» не було; 27.11.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення такої перевірки, оскільки саме у [PERSON] виникли сумніви у технічній придатності лічильника і даний прилад був направлений на експертизу в м.Чернігів, а звідти до виробника; надалі позивач продовжував користуватися електроенергією, але сплачував лише за обсяги поточних споживань, а борг за жовтень 2014 року залишався не сплаченим; попередивши споживача у встановленому законом випадку, 23.04.2015 року, абонента було відключено від мережі; після погашення боргу та сплати всіх необхідних платежів електропостачання [PERSON] було відновлено згідно його заяви, тому підстав для задоволення позову представник відповідача не вбачає. Представник відповідача Клименко Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги також не визнав та пояснив, що згідно акту проведення експертизи лічильника № 249 від 08.12.2014 року та акту визначення стану лічильника СП ЗАТ «Елвін» від 16.12.2014 року - лічильник ЕТ 3B6D8HJHP № 20252, 2006 р.в., працює, але він не придатний до використання, оскільки у ньому відсутній облік по одній із трьох фаз, тобто несправність приладу діяла на користь споживача, з огляду на те, що облік здійснюється лише по двох фазах; похибка по трьох фазах складає «- 27.2%», тобто обсяг споживання електроенергії лічильник занижує приблизно на третину; лічильник позивача запрограмований на облік електроенергії за різними тарифами, залежно від пори доби, і навіть не дивлячись на відсутність обліку по одній із фаз, продовжував обліковувати спожиту електроенергію згідно встановлених тарифів, що свідчить про те, що прилад працював; як спеціаліст він допускає, що несправність могла виникнути внаслідок різкого стрибка в мережі або внаслідок самого технічного стану лічильника, оскільки він вже ремонтувався; підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] представник відповідача не вбачає з огляду на те, що лічильник не повністю відображав обсяги споживання електроенергії, але не дивлячись на це, ПАТ «Чернігівобленерго» пішло назустріч позивачеві і не провело відповідних донарахувань, тому підстави звернення [PERSON] до суду з даним позовом представнику відповідача не зрозумілі. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до слідуючого висновку. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач проживає в [ADDRESS] і на підставі договору про користування електричною енергією від 19.12.2006 року є споживачем електроенергії, надання якої забезпечує відповідач (а.с.4-5). Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» є юридичною особою, відокремленим підрозділом якої є Бахмацький район електричних мереж. (а.с.70-82). За заявою позивача працівниками Бахмацького РЕМ було проведено огляд лічильника і на підставі акта-повідомлення від 27.11.2014 року, було знято лічильник, встановлений у [PERSON] і направлено до ПАТ «Чернігівобленерго» для проведення експертизи. Замість знятого приладу обліку, споживачу було встановлено лічильник № 1053540, що підтверджено актом заміни засобів обліку в електроустановках до 1000В від 27.11.2014 року та завданням № 1632 від 27.11.2014 року на виконання робіт з 3-х фазними лічильниками в установках до 1000 В при відсутності оперативного персоналу у споживача. Згідно акта проведення експертизи лічильника від 08.12.2014 року № 249, складеного комісією ПАТ «Чернігівобленерго» за участі представника територіального органу Держспоживчстандарту, вбачається, що показники лічильника ЕТ 3B6D8HJHP № 20252 становлять: Е1 - 07419.84 кВтг, Е2 - 25036.33 кВтг, Е3 - 36985.6 кВтг; упаковка лічильника, пломба № С17868996 ПАТ ЧОЕ не пошкоджені (пломба лічильника від І кв.2009 р.). За результатами проведеної експертизи вищевказаний лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації у зв»язку з заниженням показників; електричні характеристики лічильника не відповідають вимогам нормативних документів; лічильник вийшов з ладу; збився час. Після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбою ЧОЕ ЕН/300 та передано абоненту (а.с.92). Згідно протоколу повірки, який доданий до акта проведення експертизи лічильника від 08.12.2014 року № 249, вбачається, що самохід лічильника відсутній; основна відносна похибка при 100% номінальному навантаженні складає «- 27.2»(а.с.93). Згідно акта визначення стану лічильника ЕТ 3B6D8HJHP № 20252 від 16.12.2014 року № 12-11-14, складеного комісією ЗАТ «Електровимірювальні інструменти» «ЕЛВІН» вбачається, що лічильник при наявності напруги на паралельних колах вмикався; порушення пломб та слідів зовнішнього втручання не виявлено; лічильник не відповідає вимогам по класу точності; при номінальному значення фазної напруги та наявності струму в кожній фазі номінального значення лічильник обліковує енергію з похибкою «-27.2%»; самохід лічильника відсутній; при номінальному значенні фазної напруги та наявності струму номінального значення в одній фазі облік відсутній; тобто відсутній облік по одному паралельному колу (фаза А); це сталося внаслідок перенавантаження по напрузі фази А та спрацювання захисних елементів (а.с.6). 17.03.2015 року позивачеві від ПАТ «Черігівобленерго» було направлено повідомлено про наявність боргу за спожиту електроенергію по особових рахунках 43/214а - 541.44 грн., 43/214б - 602.14 грн., 43/214в - 61.98 грн. з попередженням про припинення постачання електроенергії в разі несплати боргу та відновлення електропостачання після оплати витрат на повторне підключення (а.с.9), яке було отримане позивачем 21.03.2015 року (а.с.33). 23.04.2015 року позивача було відключено від електропостачання згідно наряду № 199 від 23.04.2015 року (а.с.34). Згідно рахунків №03-15 від 01.04.2015 року за електроенергію (100012633; 100012632; 100012634) вбачається, що [PERSON] 29.04.2015 року було погашено борги по особових рахунках 43/214а на суму 564.55 грн., 43/214б на суму 645.99 грн. та 43/214в на суму 79.14 грн. (а.с.12). Згідно квитанції від 29.04.2015 року вбачається, що [PERSON] було здійснено оплату витрат, пов»язаних з додатковим підключенням споживача від ПЛ-0.38 кВ до будівлі та роботою машин та механізмів на загальну суму 398.16 грн. (а.с.11). 29.04.2015 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про повторне підключення свого будинку до електромережі після погашення заборгованості (а.с.40). Згідно наряду № 37 від 30.04.2015 року вбачається, що абонента [PERSON] було підключено до мережі після погашення заборгованості, згідно поданої ним заяви. Згідно копій квитків від 08.12.2014 року, вбачається, що проїзд з Бахмача до Чернігова коштує 52.94 грн., а з Чернігова до Бахмача - 53.42 грн. (а.с.13). Згідно обігових відомостей по абоненту за період з 10.2013р. по 11.2014р., зокрема по особовому рахунку 43/214а вбачається, що максимальні обсяги споживання електроенергії були зафіксовані в січні 2014 року - 212 кВтг, в серпні 2014 року - 164 кВтг та в жовтні 2014 року - 1182 кВтг; по особовому рахунку 43/214б максимальні обсяги споживання електроенергії були зафіксовані в січні 2014 року - 1094 кВтг; в серпні 2014 року - 385 кВтг та в жовтні 2014 року - 2233 кВтг; по особовому рахунку 43/214в максимальні обсяги споживання електроенергії були зафіксовані в січні 2014 рок у - 1359 кВтг, в серпні 2014 року - 259 кВтг та в жовтні 2014 року - 761 кВтг, отже найбільші обсяги споживання відповідачем електроенергії в загальному були зафіксовані в жовтні 2014 року. Лічильник, на якому були зафіксовані вищевказані показники, в тому числі і в жовтні 2014 року, був встановлений у позивача до 27.11.2014 року, тобто він продовжував обліковувати спожиту електроенергію і його останні показники становлять: Е1-07419.84; Е2-25036.33; Е3 - 36985.61. Згідно довідок ПАТ «Чернігівобленерго» № 3731, 3733, 3734 від 11.08.2015 року за листопад 2014 року, за показниками вищевказаного лічильника були зафіксовані слідуючі показники споживання позивачем електроенергії: по особовому рахунку 43/214/а - 167 кВтг; по особовому рахунку 43/214/б - 267 кВтг; по особовому рахунку 43/214/в - 95 кВтг. Згідно інформації Чернігівського обласного центру з гідрометрології від 06.08.2015 року № 05/1061 від 06.08.2015 року, вбачається, що протягом жовтня 2014 року температурні показники нижче нуля по м.Бахмачу Чернігівської області були зафіксовані після 24.10.2014 року. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 ЗУ"Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року. Вказані правовідносини є договірними. Положеннями ч.1 ст.714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно п.9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Пунктами 10, 11 вищевказаних Правил визначено, що прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок; відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Згідно п.15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. Пункти 19, 20,21 вищевказаних Правил визначають, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку; розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну; знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Згідно п. 27 Правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Положеннями п.29 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року визначено, що у разі виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку споживач зобов'язаний повідомити про це енергопостачальника. Представник енергопостачальника повинен протягом 5 днів від дня подання заяви перевірити рахунок, а в разі потреби протягом 20 днів перевірити прилад обліку та повідомити споживача про результати перевірки. Пункт 35 Правил надає енергопостачальнику право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику, що регламентовано нормами п.36 вищевказаних Правил. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року закріплені обов»язки споживача електричної енергії, зокрема: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п.п. 1.3.4. п 1.3. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003 року № 322, експертиза лічильників проводиться у разі сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи лічильника. Згідно вимог п. 1.5. вищевказаного Положення, проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту. Пунктом 2.2. Положення визначено, що у разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу. У разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1-1.3.3 Положення, або його сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник також у зазначені терміни підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу. Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням). Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги ст.ст.58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз»яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд, у відповідності до положень ч.4 ст.10 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, неодноразово роз»яснював сторонам їх права, в тому числі на заявлення клопотань та подання доказів в підтвердження своїх вимог і заперечень, а також наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, проте інших доказів ніж ті, що містять матеріали справи суду надано не було, тому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 11 ЦПК України, суд вирішує справу в межах заявленого позову на підставі наявних доказів. Таким чином, в судовому засіданні встановлено і підтверджено матеріалами справи, що представники ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького РЕМ при відключенні позивача від мережі електропостачання діяли в межах наданих їм повноважень із дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки позивачем у встановлені строки не було погашено заборгованість за спожиту електроенергію, яка була розрахована згідно показників лічильника позивача зафіксованих в жовтні 2014 року, при цьому за результатами експертиз лічильник не мав самоходу, а його несправність полягала у відсутності обліку по одному із кіл напруги, тому порушень прав [PERSON], як споживача послуг з електропостачання з боку відповідача, суд не вбачає. Окрім того, судом не встановлено вини відповідача в несправності приладу обліку електроенергії, який зафіксував показники споживання, з якими не погоджується позивач, оскільки скарг від інших споживачів щодо стрибків напруги в мережі на час виникнення спірних правовідносин до ПАТ «Чернігівобленерго» не надходило. Разом з тим, сторонами не заперечувався той факт, що вказаний лічильник у 2009 році вже виходив з ладу, проте на його подальшому використанні наполіг позивач і надалі також бажає використовувати вказаний прилад після відповідного ремонту. Посилання представника позивача на те, що лічильник, після виникнення несправності почав значно завищувати обсяги споживання електроенергії спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, в тому числі довідками № 3731, 3733, 3734 від 11.08.2015 року, згідно яких вбачається, що після зняття показників в жовтні 2014 року прилад продовжував обліковувати електроенергію до встановлення нового лічильника, тобто до 27.11.2014 року і показники за листопад 2014 року представник позивача не ставить під сумнів, і вважає їх такими, що відповідають дійсності з урахуванням потужностей та кількості електроприладів, які використовує позивач. Суд не бере до уваги доводів представника позивача про те, що працівники Бахмацького РЕМ діяли неправомірно і примушували позивача писати заяви необхідного їм змісту та сплатити борг, який фактично [PERSON] не визнавав, оскільки вказані доводи не були підтверджені в судовому засіданні і спростовуються матеріалами справи та поясненнями самої [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог [PERSON], оскільки в судовому засіданні не було надано доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо вчинення відповідачем неправомірних дій, які б зумовили заподіяння матеріальної та моральної шкоди, тому, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Оскільки [PERSON] на підставі ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, спір вирішений не на його користь, то у відповідності до положень ст.88 ЦПК України компенсацію судових витрат у виді судового збору слід покласти на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed