Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду із вимогами до [PERSON] і просить стягнути з відповідача заборгованість -127564,13грн., а саме: - за кредитом -34409,39грн., -по відсотках -4456,18грн., штраф -88698,56грн., а також відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані наступним. Позивач є новим кредитором за договірними збов'язаннями між ПАТ "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ" та [PERSON], згідно яких позичальником було отримано кредитних коштів у сумі 8 602,00доларів США . В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання не виконав, в результаті чого станом на 11 вересня 2013 року має заборгованість за кредитом -4304,94 доларів США, за відсотками -557,51 доларів США , та штраф в розмірі 11097,03доларів США. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої заяви просив проводити розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те , що вони є надуманими, безпідставними та мають характер недобросовісної корисливості. Представник зазначив, що відповідачем в добровільному порядку було частково погашено суму заборгованості в розмірі 39 767,95грн., яка була стягнута рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року, а в подальшому 29 листопада 2011 року примусове виконання другої частини заборгованості визначеної рішенням суду було закінчено у зв'язку з фактичним його виконання. Представник звертав увагу суду на тому, що основна частина боргу визначена позивачем складається з штрафу, підстави для нарахування якого в даному випадку відсутні. Суд вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази надані сторонами, прийшов до наступного висновку. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів Позивач, як підставу права вимоги до Відповідача зазначає Договір купівлі-продажу кредитних портфелів за яким він набув таке право. Відповідно до вказаного договору Позивач набув право вимоги за кредитним договором №КА-06/2/08 від 14.07.2008 року укладеним між ПАТ «Банк професійного фінансування» та Відповідачем. Відповідно до ст.518 ЦК України, боржник (Відповідач) має право висувати проти вимоги нового кредитора (Позивача) у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач просить стягнути: заборгованість за кредитом (тіло кредиту); заборгованість за відсотками;штраф 16 серпня 2010 року рішенням Печерського районного суду м. Києва (справа №2-5546/10) було вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 975,84 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 16 серпня 2010 року становить 78 709 грн. 38 коп., сплачені позивачем судовий збір в розмірі 787 грн. 09 коп. та 95 грн. 62 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В мотивувальній частині даного рішення суду зазначено, що в ході судового засідання було встановлено, що між сторонами (ПАТ «Банк професійного фінансування» та [PERSON]) було укладено кредитний договір №КА- 60/2/2008, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 9 602 долари США для оплати 70% вартості автомобіля марки «Daewoo Nexia», 2008 року випуску сірого кольору, номерний зцак якого [NUMBER]. Також даним рішенням суду було визначено і розмір відповідальності Відповідача за порушення умов Кредитного договору: «Оскільки кредит надавався в гривневому еквіваленті, то суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості кредитному договору станом на 11 серпня 2010 року в розмірі 9 975,84 доларів США, що за курсом Національного банку України 16 серпня 2010 року становить 78 709 грн. 38 коп. та складається з 8 025,64 доларів США - суми неповернутого кредиту, 975,10 доларів США - суми нарахованих та несплачених процентів за період з 12 січня 2009 року по 10 серпня 2010 року, 1950,2 доларів США - суми пені за неповернення кредиту, яка належить до сплати за період з 12 серпня 2009 року по 11 серпня 2010 року». 27.08.2010 року зазначене рішення суду набрало законної сили . На виконання зазначеного рішення суду Відповідачем в добровільному порядку було частково погашено суму заборгованості в розмірі 39 767,95 грн. , що підтверджується квитанцією №268_7 від 08 грудня 2010 року . Інша частина заборгованості стягувалася в примусовому порядку відповідно розділу VI ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження». Зокрема було відкрито виконавче провадження №23994325 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа №2-5546/10 виданого 03.09.2010 року Печерським районним судом м. Києва. 29.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5546/10 від 03.09.2010 року виданого Печерським районним судом м. Києва було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.8 ч.І ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом . Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається, рішенням Печерського районного суду від 16.08.2010 року в цивільній справі №2-5546/10 було встановлено наступні обставини: розмір заборгованості позичальника (Відповідача) перед кредитором за кредитним договором №КА-60/2/2008 від 14.07.2008 року включаючи суму дострокового повернення кредиту;розмір відповідальності позичальника (Відповідача) перед кредитором за не виконання умов кредитного договору №КА-60/2/2008 від 14.07.2008 року. Судом також враховується, що договір купівлі-продажу кредитних портфелів №1 було укладено 06 серпня 2012 року, тобто після виконання відповідачем своїх зобов'язань перед ПАТ «Банк професійного фінансування». До копії вказаного договору позивачем надано витяг з Додатку №1, який містить лише номер іпотечного договору його дату та ПІБ позичальника. При цьому яка сума заборгованості по кредитному договору існувала на час передачі не встановлено. Отже наведені та досліджені під час судового розгляду письмові докази спростовують вимоги позивача щодо наявності заборгованості відповідача перед новим кредитором. Відповідно до п.4.5 Кредитного договору, за неподання або несвоєчасне подання інформації, що передбачена у підпунктах п.5.4.2, 5.4.3 та перешкоджання здійсненню своїх прав Кредитором згідно з п.5.1.4 цього Договору, Кредитор має право вимагати від Позичальника сплати неустойки у вигляді штрафу в розмірі 0,5% від непогашеної суми Кредиту. Будь-яких доказів щодо порушення Позичальником (Відповідачем) зазначених умов кредитного договору не зазначено. Відповідно будь-які законні підстави для нарахування неустойки у вигляді штрафу відсутні. Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed