Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.08.2016 року позивач та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з №АК/0485204. За договором позивач зобов'язався відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу Ford Mondeo, реєстраційний номер [NUMBER], а страхувальник та/або водій забезпеченого транспортного засобу, в свою чергу, зобов'язався виконувати вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV (далі по тексту Закон №1961-1V). 22.08.2016 року відбулася ДТП за участі застрахованого т/з під керуванням [PERSON] та т/з Lifan, д/н [NUMBER] під керуванняґм [PERSON] Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області встановлено вину [PERSON] у данії ДТП. Потерпілий по даній ДТП звернувся до страхової компанії за відшкодуванням, яке відповідно до калькуляції становить 13386,67 гривень і дана сума була перерахована потерпілій стороні. В той же час, відповідно до постанови та протоколу відносно даного ДТП [PERSON] в момент ДТП керувала т/з без посвідчення водія відповідної категорії., чим порушила умови, визначені Законом. У зв'язку із цим просять стягнути з відповідача 13386,67 гривень шкоди у порядку регресу разом із судовими витратами. Від представника позивача надано заяву про підтримання позову та розглял справи за відсутності представника. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19.08.2016 року ПАТ Українська пожежно-страхова компанія та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних №АК/0485204. За умовами полісу страховик взяв на себе обовязок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу Ford Mondeo, реєстраційний номер [NUMBER], а страхувальник та/або водій забезпеченого транспортного засобу, в свою чергу, зобов'язався виконувати вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV (далі по тексту Закон №1961-1V). Згідно довідки МВС (відомості №98641704), 22.08.2016 року на а/д М-17 "Херсон-Джанкой - Феодосія -Керч", 40 км + 50 м мала місце ДТП за участі т/з Ford Mondeo, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та т/з Lifan, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.11.2016 року, що набрала законної сили 26.11.2016 року, [PERSON], 22.08.2016 року о 07-45 годині на а/д "Херсон - Сімферополь", керуючи т/з Ford Vondeo, д/н [NUMBER], не була уважна та не стежила за дорожною обстановокою, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі т/з Lifan, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався прямо по головній дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення, що потягло за собою механічні пошкодження обох т/з, чим порушила п.2.3Б, п.16.11 ПДР України. При розгляді справи [PERSON] свою вину визнала. Потерпілий по даній ДТП звернувся до страхової компанії за відшкодуванням, яке відповідно до калькуляції становить №МК0767_340 від 08.09.2016 року 13386,67 гривень і дана сума була перерахована потерпілій стороні. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року (серія АП1 №893214) та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року серії ПС2 №786103 [PERSON] піддано адміністративному стягненню за те, що вона у момент ДТП 22.08.2016 року керувала т/з Ford Mondeo, д/н [NUMBER] без посвідчення водія певної категорії. Відповідно до п.38.1.1 б) Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого т/з, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином. встановлено, що водій забезпеченого т/з в момент ДТП не мала права керування транспортним засобом відповідної категорії, що потягло за собою право позивача звернутись із даним позовом. Вимоги є обгрунтованими. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved