Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди, в якій зазначає, що 20.12.2013 року ПрАТ «Агрофірма Гюнівська» та відповідач уклали договір оренди землі б/н. Оскільки 05.04.2015 року набув чинності\~Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)», нормами якого передбачено, що строк дії договору оренди не може бути меншим як сім років, 27.04.2017 року позивач з метою приведення змісту договору до вимог\~ст. 19 Закону України «Про оренду землі»\~звернувся до відповідача з пропозицією змінити строк дії договору на 7 років, але вказана пропозиція залишена відповідачем без задоволення. З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати Договір оренди землі від 20.12.2013 року укладений між ПрАТ «Агрофірма Гюнівська» та [PERSON] поновленим на умовах запропонованої ним додаткової угоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю від 05.02.2018 року, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, крім викладеного у позові, що в силу положень п.6\~ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Протягом одного місяця після закінчення строку дії договору відповідач на адресу позивача листа-повідомлення не направила, а позивач до цього часу продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконувати свої зобов'язання за договором, а саме: обробляє земельну ділянку, нараховує та сплачує відповідачу орендну плату, таким чином договір оренди землі є поновленим в силу приписів\~ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Однак, умови поновленого договору не відповідають вимогам\~ст. 19 Закону України «Про оренду землі», тобто строк дії договору менше семи років, тому позивач звернувся до суду за захистом порушених прав оскільки вважає, що є всі законні підстави для зміни правовідносин між позивачем та відповідачем шляхом визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди, в редакції запропонованій позивачем, яка встановлює строк дії договору - сім років, з орендною платою у розмірі 23000 грн. щорічно починаючи з 2017 року. Представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що строк дії спірного договору оренди земельної ділянки закінчився 17.02.2017 року, внаслідок чого договір вважається припиненим з вказаної дати, а посилання позивача на те, що договір є поновленим не відповідає вимогам законодавства. Представник відповідача зазначив, що позивачем не використано своє право на поновлення договору, оскільки до закінчення строку дії договору оренди землі останній не повідомив [PERSON] про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, а [PERSON] після припинення договору письмово повідомила орендаря про відмову у поновленні договору оренди. Більше того, про свої наміри не продовжувати договір відповідач повідомляла позивача 20.10.2016 та 16.05.2017 року. Крім того, позивач просить визнати договір поновленим на умовах додаткової угоди, якою змінює строки та умови укладеного договору, що є порушенням вимог ч.6\~ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідач [PERSON] повідомила суду, що у ПрАТ «Агрофірма Гюнівська» пропрацювала 23 роки. 20.12.2013 року уклала з позивачем договір оренди землі. 20.10.2016, 16.05.2017 і 04.06.2017 року зверталася до директора ПрАТ «Агрофірма Гюнівська» із заявами про повернення земельної ділянки після закінчення договору оренди і пропонувала скласти акт прийому-передачі 18 лютого 2017 року, відповіді на які не отримала. Разом з тим, ні 18 лютого 2017 року, ні пізніше до ПрАТ «Агрофірма Гюнівська» для укладання акту прийому-передачі вона не зверталася, у серпні 2017 року підписала колективну заяву до Великобілозерського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, і в присутності поліцейських на полі відміряла свій пай. Восени її чоловік на своєму тракторі продискував землю, на той час ПрАТ «Агрофірма Гюнівська» зібрала вже свій урожай пшениці. При цьому, свідок додала, що не бажає надавати свою земельну ділянку в оренду будь-кому, в подальшому планує обробляти її самостійно та отримувати прибуток. Свідок не заперечувала, що протягом 2017 року отримувала орендну плату у ПрАТ «Агрофірма Гюнівська», зверталася із заявою про виплату орендної плати, оскільки їй потрібні були кошти на лікування. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору визначений на законодавчому рівні. Стаття 764 Цивільного Кодексу України\~передбачає такий правовий механізм, як поновлення договору найму, який зводиться до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця. Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі закріплено у\~ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації. Зокрема, частиною 6\~ст. 33 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частинами восьмою, дев'ятою\~статті 33 Закону України "Про оренду землі"\~встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою\~статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди. Так, судом встановлено, що 20.12.2013 року Публічним акціонерним товариством «Агрофірма Гюнівська» та [PERSON] укладено договір оренди землі, який зареєстровано 17.02.2014 року (а.с.3, 5-8). Умовами укладеного між сторонами договору передбачено строк дії договору три роки. Оскільки протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, тобто до 17 березня 2017 року, листа-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі від відповідача не надійшло, позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою: обробляє землю та вирощує сільськогосподарські культури, а саме в 2017 році на земельній ділянці, що належить відповідачу було посіяно озиму пшеницю, після збору врожаю планується обробіток під ярові культури, ПрАТ «Агрофірма «Гюнівська» вклала в обробіток поля додаткові кошти по рекультивації додаткове внесення мінеральних добрив та глибока культивація культиватором «Кейс» по знищенню нижніх бурянів (а.с.92,96-97), крім того, позивач нарахував відповідачу орендну плату за 2017 рік в сумі 9\~779,3 грн. в строк, передбачений п.11 Договору оренди землі, з яких відповідач отримала 5000 гривень та відповідно до п.12 Договору в рахунок орендної плати отримала картоплі на суму 260,26 грн., муки на суму 650 грн. та воду на суму 2\~700 грн. (а.с.87-89, 91, 109-116). \~\~\~\~ Таким чином, після 17.02.2017 року (після закінчення дії договору оренди землі) позивач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою, проти чого відповідач не заперечувала. \~\~\~\~ За таких обставин відповідно до ч.6\~ст.33 Закону України «Про оренду землі»\~договір вже є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, не отримавши до 17 березня 2017 року від відповідача заперечення в поновленні договору оренди, 10 травня 2017 року позивач направив відповідачу відповідно до ч.6\~ст.33 Закону України «Про оренду землі»\~для підписання проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (а.с.14-15), яка згідно з ч.8\~ст.33 Закону України «Про оренду землі»\~мала бути укладена сторонами в обов'язковому порядку. Суд не бере до уваги, на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України, докази направлення 07.01.2017 року поштою адвокатом [PERSON] на адресу відповідача листаповідомлення про поновлення договору оренди землі та проекту додаткової угоди, а також копії направлених листа повідомлення про поновлення договору оренди землі та проекту додаткової угоди до нього. 01.06.2017 року відповідачем направлено відповідь на пропозицію укладення додаткової угоди за договором оренди землі, в якій з посиланням на норми ст.ст. 8,14, 41,55, 68 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Закону України «Про оренду землі» вона відмовляється від підписання додаткової угоди, не зазначаючи мотивів відмови від її підписання (а.с.65-66). Крім того, 05.08.2017 року [PERSON] підписала колективну заяву до Великобілозерського ВП ГУНП в Запорізькій області про захист прав землевласників. За результатами розгляду зазначеної заяви, заявникам було рекомендовано звернутися до суду, оскільки спори, повязані з орендою землі вирішуються у судовому порядку (а.с.72-74). Як зазначила відповідач, за захистом свого права до суду вона не зверталася. Направлення 20 жовтня 2016 року відповідачем до закінчення строку дії договору оренди листа про небажання поновлювати договір оренди (а.с.67) не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін у розумінні\~статті 33 Закону України «Про оренду землі». Згідно з положеннями\~ст.30 Закону України «Про оренду землі»\~зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується у судовому порядку. Статтею 651 Цивільного кодексу України\~встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п.34 договору оренди землі зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку. За\~\~статтею 19 Закону України «Про оренду землі»\~строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. При передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до [PERSON] про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved