Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує відповідно до укладеного договору без номера від 09.06.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2017 року має заборгованість у розмірі 90800,90 грн., яка складається з наступного: 2299,30 грн. - заборгованість за кредитом, 78727,55 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4974,01 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 - штраф (фіксована частина), 4300,04 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь банку цю заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Гаренко Н.В. в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилась в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подала відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення. Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 09.06.2013 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача,

Outcome: dismissed