Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд зняти арешт з майна та заборону його відчуження, а саме - квартири [ADDRESS]; скасувати постанову ІІ Приморського ВДВС ОМУЮ 26.03.2014 р., серія і номер В-5/120; зобов'язати ІІ Приморський ВДВС ОМУЮ винести постанову про зняття арешту з майна. До судового засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, від позивача надійшла заява, по якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі суду не надавав та не заявляв. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Від представника ІІ Приморського ВДВС ОМУЮ до суду надійшла заява, в якій зазначено, що виконавче провадження по примусовому стягненню з [PERSON] заборгованості направлене до І Приморського ВДВС ОМУЮ за місцем роботи боржника. Представник І Приморського ВДВС ОМУЮ до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суворівським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 31.10.2007 року Суворівським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-4108/07 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.02.2007 року та до його повноліття, а саме до [INFO]. В межах виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа, державним виконавцем ІІ Приморського ВДВС ОМУЮ винесено постанову від 26.03.3014 року про арешт майна боржника та заборону відчуження, а саме 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, наявного в матеріалах справи, від 11.07.2014 року заборгованість по сплаті аліментів станом на 23.04.2014 року склала 784, 15 грн. Боржником надано квитанції на загальну суму 2170 грн. Зазначено, що всього заборгованість станом на 11.07.2014року становить «-3,8 грн.», тобто наявна переплата ( а.с. 5). На теперішній час заборгованість по аліментам виплачена в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам. Разом з тим, виконавче провадження на теперішній час не завершене, оскільки аліменти стягуються до повноліття дитини, а постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на даний час порушує право щодо розпорядження майном, яке належить [PERSON] Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була над:постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"). Суд, враховуючи ту обставину, що у позивача відсутня заборгованість по сплаті аліментів та накладеним арештом на його майно порушено права позивача, як власника даного, вважає за необхідне позов в частині зняття арешту задовольнити. Звертається увага на те, що прийняття судом рішення про зняття арешту з майна є підставою для винесення державним виконавцем не пізніше наступного дня , коли йому стало відомо про такі обставини постанови про скасування арешту, тому в задоволенні вимоги про скасування постанови про накладення арешту суд вважає за необхідне відмовити. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі вищевказаного та

Outcome: partial