overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач ПП "Агрофірма Авангард" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на: адміністративну будівлю по [ADDRESS] ; сільськогосподарську будівлю по [ADDRESS] ; сільськогосподарську будівлю по [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що більше 15-ти років відкрито володіє і користується будівлями, відноситься до них як до свого власного майна, у зв`язку з чим вважає, що добросовісно набув право власності на будинок. У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сашков М.В. підтримав заявлені вимоги. Відповідачі надали заяви про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність); відповідно до ч.4 ст.344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Згідно ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач - ПП "ЖЕОС" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вказуючи, що ПП "ЖЕОС" 01.12.2005 до 31.07.2012 обслуговувало прибудинкову територію та будинок [ADDRESS]. Відповідачі проживають в даному будинку, в квартирі № 67. Згідно відомості бухгалтерії за період з 01 червня 2010 року по 31липня 2012 року заборгованість відповідачів по отриманих послугах становить 345,14 грн., а також 3% річних 33,85 грн., інфляційні 33,26 гривень, а разом 412,25 гривень, які й просили стягнути з відповідачів на їх користь. Також просили суд стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 243, 60 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 455, 00 грн. В судове засідання представник позивача - Харченко О.М. не з'явився, до початку надав заяву від 29.10.2014, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе прийняття заочного рішення. Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, підтверджується письмовими матеріалами, а тому, у відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 820, 854 ЦК України підлягає до задоволення, до стягнення має підлягати заборгованість в сумі - 345,14 грн. У відповідності до ст. 84, 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача, а також витрати пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 455,00 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 11, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-24 00:00:00

Позивач - ПП "ЖЕОС" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вказуючи, що ПП "ЖЕОС" до 31.12.201 обслуговувало прибудинкову територію та будинок [ADDRESS]. Відповідачі проживають в даному будинку, в квартирі [NUMBER]. Згідно відомості бухгалтерії за період з 01.08.2010 по 31.12.2013 заборгованість відповідачів по отриманих послугах становить 2025,63 грн., а також 3% річних 91,32 грн., інфляційні 62,16 гривень, а разом 2179,11 гривень, які й просили стягнути з відповідачів на їх користь. Також просили суд стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 243, 60 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 533, 00 грн. В судове засідання представник позивача - Харченко О.М. не з'явився, до початку надав заяву від 22.10.2014, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе прийняття заочного рішення. Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, підтверджується письмовими матеріалами, а тому, у відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 820, 854 ЦК України підлягає до задоволення, до стягнення має підлягати заборгованість в сумі - 2179,11 грн. У відповідності до ст. 84, 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача, а також витрати пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 533,00 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 11, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач - ПП "ЖЕОС" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вказуючи, що ПП "ЖЕОС" з 01.05.2006 по 31.12.2012 обслуговувало прибудинкову територію та будинок [ADDRESS]. Відповідачі проживають в даному будинку. Згідно відомості бухгалтерії за період з 01.11.2009 по 31.12.2012 заборгованість відповідачів по отриманих послугах становить 3676,43 грн., а також 3% річних 274,12, грн., інфляційні 138,83 гривень, а разом 4089,39 гривень, які й просили стягнути з відповідачів на їх користь. Також просили суд стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 243, 60 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 455, 00 грн. В судове засідання представник позивача - Харченко О.М. не з'явився, до початку надав заяву від 03.04.2014, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе прийняття заочного рішення. Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, підтверджується письмовими матеріалами, а тому, у відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 820, 854 ЦК України підлягає до задоволення, до стягнення має підлягати заборгованість в сумі - 4089, 39 грн. У відповідності до ст. 84, 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача, а також витрати пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 455,00 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 11, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та індексу інфляції. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ч.3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. З огляду на ціну позову, зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" про відстрочення сплати судового збору. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 25.01.1997 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області. Від шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв"язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім"ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з"вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач, представник якої перебував у судовому засіданні від 11.12.2014 року, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Будь-яких доказів на підтвердження даної обставини до заяви не додала. За таких обставин, причини неявки суд не може визнати поважними, крім того, предмет спору вбачає необхідність особистої участі учасників. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 92. Сторони мають дочку: [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 11.06.2005 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв"язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім"ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з"вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 712. Сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство "АІСЕ Україна" 20 жовтня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення на користь позивача заборгованості за Угодою №179592 у сумі 59 394 гривень 53 копійок та судових витрат в сумі 593 гривень 94 копійки. В обгрунтування позову вказував, що 26 грудня 2007 року між Приватним акціонерним товариством "АІСЕ Україна" та [PERSON] було укладено Угоду №179592 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи Автоплан, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан. На Асигнаційному акті від 27.01.2009 року відповідачу [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 24 лютого 2009 року [PERSON] отримав автомобіль CHERY A15 AMULET, кузов № [NUMBER], 2008 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у Комсомольському ВРЕР, (державний номерний знак [NUMBER]), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Відповідач в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків (Стаття 5 Угоди №179592).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг по теплопостачанню квартири [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року складає 400 грн., 3% річних у сумі 8 грн. 39 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій наполягала на задоволенні позову в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, тому відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідача у заочному порядку відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS]. ПрАТ "Горлівськтепломережа" відкритий особовий рахунок на ім'я відповідача як споживача теплової енергії за вищевказаною адресою - [NUMBER], що фактично свідчить про наявність договірних відносин між сторонами. Обов'язок споживача оплатити житлово-комунальні послуги у строк, встановлений законом, передбачений ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги". Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця, по встановленим нормам та тарифам вносити комунальні платежі за послуги з теплопостачання, чого ним зроблено не було. У відповідності з перевіреними судом розрахунками позивача сума заборгованості відповідачів за період за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року складає 400 грн., 3% річних у сумі 8 грн. 39. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство „ Горлівськтепломережа" у квітні 2014 року звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] за період з липня 2012 року по лютий 2014 року в сумі 3 961 гривня 10 копійок, 3 % річних в сумі 85 гривень 86 копійок, інфляційні нарахування в сумі 5 гривень 35 копійок. Представник позивача Рязанова Т.І. надала суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідно до ст..169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, оголосивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини: відповідач: [PERSON] [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 20.03.1985 року ( довідка КП „ Хімік" а.с 20). згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за період з липня 2012 року по лютий 2014 року складає 3 961 гривня 10 копійок (а.с 2 ) Відповідно до ст. 625ч2 ЦК України за порушення виконання грошового зобов'язання зі сплати послуг з теплопостачання позивачем нараховані відповідачу 3 % річних в сумі 85 гривень 86 копійок, інфляційні нарахування в сумі 5 гривень 35 копійок. а.с. 3-4. Відповідач не надав заперечень проти розрахунку позивача. Наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності. Відповідно до ст.. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" , ст.. ст. 67-68 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги є обов'язковою та повинна проводитись своєчасно. За змістом ч.2 ст625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню оскільки є законними та обґрунтованими. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст..20, 32 Закону України „Про житлово- комунальні послуги" ст. 625ч2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у будинку [ADDRESS], що утворилася за період з 01.06.2013 р. по 01.07.2013 р. в сумі 33363,36 грн. та 82,04 грн. у якості 3% річних. Свої вимоги мотивував відмовою відповідачки сплатити заборгованість добровільно. Відповідач у судове засідання двічі не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в ії відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг із газопостачання", "Тарифами за використаний природний газ", затвердженими Постановами Кабміну України від 08.06.98 р. та від 21.06.01 р, відповідно, з наступними змінами та доповненнями до них. Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку інфляції та 3% річних ( у справі мається). Судовий збір у розмірі 229,4 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у будинку № 25/169 по вул. Карпинського у м. Донецьку, що утворилася за період з 01.04.1996 р. по 01.08.2013 р. в сумі 707,27 грн. Крім того, через порушення відповідачкою грошових зобов'язань, просив суд стягнути з неї 280,47 грн. у якості інфляційних нарахувань та 101,52 грн. у якості 3% річних. Свої вимоги мотивував відмовою відповідачки сплатити заборгованість добровільно. Відповідач у судове засідання двічі не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в ії відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг із газопостачання", "Тарифами за використаний природний газ", затвердженими Постановами Кабміну України від 08.06.98 р. та від 21.06.01 р, відповідно, з наступними змінами та доповненнями до них. Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку інфляції та 3% річних ( у справі мається). Судовий збір у розмірі 229,4 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надані послуги з користування газопостачанням у будинку [ADDRESS], що утворилася за період з 01.03.2006 р. по 01.08.2013 р. в сумі 1058,04 грн. Крім того, через порушення відповідачами грошових зобов'язань, просив суд стягнути з них 139,95 грн. у якості інфляційних нарахувань та 84,99 грн. у якості 3% річних. Свої вимоги мотивував відмовою відповідачів сплатити заборгованість добровільно. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в їх відсутність в заочному порядку, за підставами правил ст,ст 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг із газопостачання", "Тарифами за використаний природний газ", затвердженими Постановами Кабміну України від 08.06.98 р. та від 21.06.01 р, відповідно, з наступними змінами та доповненнями до них. Розмір заборгованості обчислений правильно та підтверджений письмовим розрахунком позивача, що також стосується розрахунку інфляції та 3% річних ( у справі мається). Судовий збір у розмірі 229,4 грн. сплачений позивачем під час подання позову та документально підтверджений, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved