Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просила визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру №4 за адресою: смт. Бродецьке, Козятинського району Вінницької області, вул. Робітнича,92 а, яка належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], який помер 16 лютого2017 року, та належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - по 1/4 за кожним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 лютого 2017 року помер її чоловік. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно, в тому числ ічастина квартири №4, що знаходиться в смт. Бродецьке по вул. Робітнича, 92а. Співвласниками зазначеної квартири являються також вона та їхні спільні діти. Як дружина померлого вона має право на спадкування в першу чергу відповідно до ст.1261 ЦК України. Крім неї, спадкоємцями першої черги за законом є їхні діти - [PERSON] та [PERSON]. У встановлений законом строк вона прийняла спадщину після смерті чоловіка,звернувшись із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу [PERSON] Інші спадкоємці відмовились від своєї частки у спадщині на її користь. Для оформлення належним чином своїх спадкових прав на частину квартири необхідно визначити частки співвласників квартири. Свідоцтво про право власності на житло від 19 липня 1995 року видано [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на квартиру №4 в смт. Бродецьке по вул. Робітнича,92а, без заначення конкретних часток, тобто квартира є спільною сумісноювласністю. При отриманні свідоцтва частки співвласників квартини виділені не були, але при цьому розумілось, що їхні частки у спільній сумісній власності рівні. Позивачка в судове засідання не з"явилась, проте надала письмову заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, проте надала письмову заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, проте подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, не заперчує проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не з"явився, проте подав заяву про слухання справи у відсутність представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріал справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі. Судом встановлено, що 19 липня 1995 року керівником органу приватизації ГладчукуМиколі Леонідовичу та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.6). 16.02.2017 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ №366590 від 16 лютого 2017 року (а.с.4). \~ \~ Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з права власності на частину квартири [ADDRESS], що належала померлому на праві спільної сумісної власності. Спадщину після смерті [PERSON].прийняла дружина покійного [PERSON], подавши заяву про прийняття спадини у встановлений законом строк до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу [PERSON] Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS], що належала [PERSON] позивачка не має можливості, оскільки частка померлих у праві спільної сумісної власності не визначена, як не визначена її частка і часта відоавідачів: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності померлому [PERSON], позивачці [PERSON], відповідачам [PERSON] та [PERSON], то виходячи із змісту ст.. 370 ЦК України , відповідно їх ідеальні частки у праві спільної сумісної власності є рівними і дорівнюють по 1/4 частці на кожного. \~

Outcome: approved