Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 29.07.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] У 2007 році під час шлюбу ними був придбаний будинок за адресою: [ADDRESS] . Власником будинку є [PERSON] . Оскільки на теперішній час шлюбні відносини припинено з 2017 року просила розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] залишити право власності на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] припинивши право спільної часткової власності. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 30.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 20.11.2019 надійшла заява про залучення в якості третьої особи від ПАТ «МТБ БАНК» Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20.11.2019 року залучено ПАТ «МТБ БАНК» в якості третьої особи без самостійних вимог. 26.12.2019 від ПАТ «МТБ БАНК» надійшов відзив на позовну заяву згідно якого представник банку проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23.04.2013 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору в тому числі за рахунок\~ звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку на якій він розташований. Вважаючи, що поділ спільного майна подружжя порушують майнові інтереси кредитора - просив відмовити в задоволенні позову. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.02.2020 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача Литвиненко В [PERSON] В [PERSON] до судового засідання з`явився, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання з`явився проти задоволення позову заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1995 року. Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Вербовською Л.Д., [PERSON] продала, а [PERSON] купив житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССЕ№883209 від 01.06.2007 (а.п.11). Згідно довідки про склад сім`ї виданої Скадовською міською радою 02.09.2019, в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] та його дружина [PERSON] . Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23.04.2013, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 26.11.2019, позов публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з\~ [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", заборгованість по кредитному договору № 01329/RX від 19.06.2008 року в сумі 94 593,31 дол. США та 44 615,80 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позначений в технічних документах літ. А, житловою площею 33,7 кв.м., загальною площею 57,5 кв.м., біля нього на земельній ділянці розташовані: літня кухня літ П, навіс літ. З, душ літ. К, туалет літ. Т, туалет-душ літ. Р, душ літ. Н, туалет літ. О, навіс літ. М, водопровід № 1, земельну ділянку, яка розташована по [ADDRESS] площею 0,0722 га, цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва, кадастровий номер 6524710100:01:060:0009, які належать [PERSON] , шляхом реалізації предмету іпотеки\~ на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни. Постановою державного виконавця відділу ДВС Скадовського РУЮ в Херсонській області від 22 липня 2014 року накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 13.03.2020 зареєстрованого в реєстрі за № 168 ПАТ «МТБ БАНК» є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, а також те, що на час ухвалення рішення спірний житловий будинок належить ПАТ «МТБ БАНК» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 13.03.2020 зареєстрованого в реєстрі за № 168, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed