overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що 27.12.2012 року ПАТ „Дельта Банк"( правонаступник ТОВ „Комерційний Банк „Дельта") та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-05037-271212. Відповідно до п.п.2.1,2.2,2.5 ч.1 договору банк відкриває картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, згідно з п.2.3 ч.3 договору встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 5000 грн.. Обслуговування карткового рахунку здійснюється відповідно до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 17.01.2014 року не виконує зобов'язання за договором, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 8607,50 грн., яка складається з тіла кредиту - 3200 грн., прострочене тіло кредиту - 1800 грн., заборгованість за комісіями - 3607,50 грн.. Просить стягнути зазначену заборгованість та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились Позивач в позовній заяві висловив прохання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав. Відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 27.12.2012 року між ТОВ комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до її заяви № 001-05037-271212 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким відповідачці було відкрито картковий рахунок, встановлений ліміт кредитної лінії в сумі 5000 грн., строк ліміту кредитної лінії 364 дні, тарифний пакет „Нова готівочка старт" (а.с.5-8) Згідно з Тарифами позичальник зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу , який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суму заборгованостей минулих періодів. Відповідно до закону зобов'язання повинно виконуватися належними сторонами, належним чином та у встановлений договором або законом строк. Відповідачка не виконує умови договору, в наслідок чого станом на 17.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 8607,50 грн., яка складається з тіла кредиту - 3200 грн., простроченого тіла кредиту - 1800 грн., заборгованості за комісіями - 3607,50 грн..(а.с.14) Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, не оспорює розмір заборгованості за договором. Правовідносини по справі регулюються ст.ст.525,526,527,530,1050,1054 ЦК України та укладеним між сторонами договором. Визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Позовні вимоги можливо задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо зазначеної доньки, на міри виховного характеру не реагує. У судове засідання сторони не прибули. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Від прокурора надійшла заява про підтримання позову та у зв'язку з визнанням позову відповідачем розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. Позивач при поданні позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що становить 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 58, 60 ЦК України, 150,164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» вона та члени її смії мають право на приватизацію житла, кімнат [ADDRESS] , однак відповідач в цьому їм відмовляє, просить суд вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник відповідача з позовом не згоден, зазначає, що ордер виданий сімії позивача на кімнати не уповноваженою особою. Суд заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного: Згідно ст.5 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року за №2482 зі змінами і доповненнями „Право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. Як було встановлено під час судового засідання, що [PERSON] і її дочка [PERSON] проживають в кімнатах [ADDRESS] , відповідач відмовляє в передачі їм даних кімнат у власність, що підтверджується доказами по справі, а саме: копіями паспорту, копіями ордеру,, довідкою про склад сімі'ї, копією технічного паспорту а.с.а.с.8,9,10,13,14. Відповідно до п.18 „Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян" затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 16.12.2009 року №396 зареєстрованому у Міністерстві юстиції України від 29.01.2010 року за №10917404 громадянином до органу приватизації подаються : оформлена заява на приватизацію, довідка про склад сім'ї, копія ордеру, документ, що підтверджує про невикористання такого права. Судом встановлено, що позивач на виконання вимог п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян" затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 16.12.2009 року №396 зареєстрованому у Міністерстві юстиції України від 29.01.2010 року за №10917404 подав необхідні документи в тому числі і копію ордеру . Відповідно до ст.8 п.11 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року за №2482 зі змінами і доповненнями Спори що виникають при приватизації квартир(будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом. За таких обставин суд вважає за необхідним оскільки є всі правові підстави, зобов'язати відповідача вирішити питання про надання дозволу на приватизацію квартири за даних обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2008 року між ВАТ "Комерційний банк «Експобанк", яке є правонаступником ПАТ "Комерційний банк «Експобанк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту і забезпечення № 30/2008 USD, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 27 300,00 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 12% річних від суми кредиту, строком повернення не пізніше 03.02.2015р. В забезпечення виконання зобов'язань 04.02.2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 10.08.2015р. загальна заборгованість складає 58 881,88 доларів США, станом на 10.08.2015р. еквівалент 1 265 023,99 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2008 року між ВАТ "Комерційний банк «Експобанк", яке є правонаступником ПАТ "Комерційний банк «Експобанк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту і забезпечення № 30/2008 USD, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 27 300,00 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 12% річних від суми кредиту, строком повернення не пізніше 03.02.2015р. В забезпечення виконання зобов'язань 04.02.2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 10.08.2015р. загальна заборгованість складає 58 881,88 доларів США, станом на 10.08.2015р. еквівалент 1 265 023,99 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи на 27.09.2016р. та 18.10.2016р. повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач орендував у позивача нежилі приміщення за адресою: [ADDRESS]. Але відповідач не виконав зобов'язання, вказані в договорі оренди та не сплатив плату, у зв'язку з чим за період з 01.03.2012р. по 16.04.2012р. має заборгованість в сумі 5 087,51 грн. Просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 5 087,51 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи належним чином повідомлена, надала суду лист з проханням слухати справу у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 22.02.2011р. між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та приватним нотаріусом [PERSON] був укладений договір № 08/3697 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, а саме нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту приймання-передачі від 22.02.2011р. об'єкт оренди за адресою: [ADDRESS] згідно з викопіюванням по поверхового плану прийняла приватний нотаріус [PERSON]. Згідно довідки КП "Київжитлоспецексплуатація" заборгованість приватного нотаріуса [PERSON] за період з 01.03.2012р. по 16.04.2012р. складає 5 087,51 грн. Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову як такого, що доведений матеріалами справи та обґрунтований на законі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. Згідно викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 21 грудня 2010 року, посилаючись на те, що сім'я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, в сім'ї часто виникали сварки та скандали. Сторони припинили спільне проживання та на даний час проживають окремо, спільне господарство разом не ведуть, мають окремі бюджети. Від шлюбу дітей не мають. А тому позивач просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надала через канцелярію суду заяву в якій позов визнала, просить задовольнити та розглянути справу без її участі. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2010 року Від шлюбу дітей не мають. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить його інтересам. Тому позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб та іншими матеріалами справи. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Вирішуючи питання присудження судових витрат та їх розподілу, суд встановив, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір". Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, згідно із ч.3 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що рішенням суду 11.03.2015 року позов було задоволено, шлюб розірвано. Однак при ухваленні рішення не було вирішено питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне. В зв»язку з чим, просила суд ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу з [PERSON] змінити прізвище заявнику на дошлюбне « [PERSON]». В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання. Від заявника [PERSON] надійшла заява, в якій просила задовольнити заяву та розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах: Судом встановлено, що заявник до реєстрації шлюбу з відповідачем по основному позову мав прізвище " [PERSON]". Прізвище після реєстрації шлюбу: " [PERSON]" (а. с. 7). 11 березня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі № 359/883/15-ц ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено, шлюб розірвано (а. с. 23), але не було вирішено питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. На підставі ст. 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № 001-15528-310811 від 31 серпня 2011 року у розмірі 10508 грн. 99 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] договірних умов. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір за № 001-15528-310811, за яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок за № [NUMBER], з відновлювальною кредитною лінією у загальному розмірі 30000 грн., та лімітом на день укладення договору у розмірі 8000 грн., зі сплатою 5 % за користування кредитною лінією; 3,00 % річних на позитивний залишок; 48,00 % річних за недозволений овердрафт, зі встановленим строком дії картки у три роки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, однак позичальник не здійснив повернення частини кредиту, порушивши умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 05 вересня 2014 року, у нього виникла заборгованість за кредитом у сумі 10508 грн. 99 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за № 001-15588-221212 від 22 грудня 2012 року у розмірі 20564 грн. 35 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання [PERSON] договірних умов. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 грудня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір за № 001-15588-221212, за яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок за № [NUMBER] та кредитну лінію на загальний суму 10900 грн., зі сплатою 3,00 % від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів; 0,0001 % річних за користування кредитною лінією; 3,00 % річних на позитивний залишок за кредитом; 48,00 % за недозволений овердрафт; 5,55 % за обслуговування кредитного ліміту, зі встановленням строку дії картки 10 днів. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, однак позичальник не здійснив повернення частини кредиту, порушивши умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 29 травня 2014 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 20564 грн. 35 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5653 грн. 15 коп.; простроченої заборгованості за кредитом - 5232 грн. 00 коп.; заборгованості за комісією - 9679 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved