Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою був укладений Кредитний договір № BL 6635. Відповідно до умов Договору позивач відкрив відповідачці кредитну лінію в межах суми 100 000 грн. із строком повернення до 30.06.2009 року та сплатою відсотків в розмірі 35% річних. 17.07.2009 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якого сторони домовились, що позичальник зобов'язується виконувати свої зобов'язання за кредитним договором з урахуванням умов даної Додаткової угоди. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди сторони погодили, що станом на 17.07.2009 року фактична заборгованість позичальника перед Банком в рамках кредитної лінії становить 88762 грн. 81 коп. Крім того, 06.10.2011 року Сторони уклали Угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором, відповідно до якої сторони визнали, що станом на 06.10.2011 року загальний розмір заборгованості за Основним договором становить 91262 грн. 78 коп. Відповідно до п.2.1 Угоди сторони погодили, що позичальник зобов'язаний в період з 06.10.2011 року по 01.07.2014 року включно сплатити Кредитору грошову суму у розмірі 54757 грн. 67 коп., а решта боргу підлягає прощенню. Однак, невиконання умов Угоди спричинило повернення до умов Кредитного договору від 04.07.2008 року. Відповідачка зобов'язалася повертати кредит на умовах, передбачених Договором та Угодами, однак свої зобов'язання не виконує, кредит та відсотки не сплачує. У зв'язку із викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованості за Кредитним договором № BL 6635 на загальну суму 40 262 грн. 80 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у позові, оскільки ПАТ «Універсал Банк» направив на адресу відповідачки повідомлення про те, що на підставі Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № BL 6635 від 17.07.2009 року відступлене ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а тому ПАТ «Універсал Банк» є неналежним позивачем по справі. Вислухавши пояснення представника відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений Кредитний договір № BL 6635. Відповідно до п. 1.1., 1.2.2., 1.51. Договору позивач відкрив відповідачці кредитну лінію в межах суми 100 000 грн. із строком повернення до 30.06.2009 року та сплатою відсотків в розмірі 35% річних. 17.07.2009 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору від 04.07.2008 року, відповідно до умов якого сторони домовились, що Позичальник зобов"язується виконувати свої зобов"язання за кредитним договором з урахуванням умов даної Додаткової угоди. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди сторони погодили, що станом на 17.07.2009 року фактична заборгованість Позичальника перед Банком в рамках кредитної лінії становить 88762 грн. 81 коп. Крім того, 06.10.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено Угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором № BL 6635 від 04.07.2008 року, відповідно до якої сторони визнали, що станом на 06.10.2011 року загальний розмір заборгованості за Основним договором становить 91262 грн. 78 коп. Відповідно до п.2.1 Угоди сторони погодили, що Позичальник зобов'язаний в період з 06.10.2011 року по 01.07.2014 року включно сплатити Кредитору грошову суму у розмірі 54757 грн. 67 коп., а решта боргу підлягає прощенню. Однак, невиконання умов Угоди спричинило повернення до умов Кредитного договору від 04.07.2008 року. Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні надав суду копію повідомлення від ПАТ «Універсал Банк» датованого 22.03.2017 року, відповідно до якого на підставі Договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № BL 6635 від 17.07.2009 року (з урахуванням Додаткової угоди №1) (40 262,80 грн.) відступлене ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Тобто, враховуючи, що 14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № BL 6635 від 17.07.2009 року (з урахуванням Додаткової угоди №1) (40 262,80 грн.) відступлене ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Неналежною стороною є особа, стосовно якої за матеріалами справи виключається можливість того, що вона є суб'єктом спірних правовідносин Щоб визнати сторону неналежною, крім відсутності права вимоги у позивача чи обов'язку відповідати у відповідача, суд повинен мати дані про те, що право вимоги чи обов'язок відповідати за позовом належить іншим особам. Згідно аб. 2 п 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ЦПК України не передбачає можливості заміни неналежного позивача. У зв'язку з цим при пред'явленні позову неналежним позивачем суд не вправі повернути йому заяву чи відмовити у відкритті провадження у справі, якщо відсутні підстави, передбачені статтями 121, 122 ЦПК, а за наслідками розгляду справи відмовляє в задоволенні позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що ПАТ «Універсал Банк» є неналежним позивачем до відповідачки [PERSON], а тому позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed