Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що в грудні місяці 2010 року МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося за захистом своїх порушених прав до Комсомольського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за послуги з теплозабезпечення. За даними бухгалтерського обліку МКП «Херсонтеплоенерго» станом на 01.12.2010 року по особовому рахунку [NUMBER] існує заборгованість за спожиті послуги з теплозабезпеченя в сумі 2816,32 грн. У вересні місяці 2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою по справі №667/965/13а від 03.10.2013 року судовий наказ було скасовано. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення, але вартість наданих послуг сплачує не в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача, збільшивши позовні вимоги, просив суд стягнути з [PERSON] на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 3542,88 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.05.2014 року включно. Відповідач позов визнала частково, а саме: в межах строку позовної давності та нарахувань на опалювальну площу в квартирі 50кв.м., в решті позовних вимог просили відмовити. Просила суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім»ї №107 від 13.01.2014 року, виданою ТОВ «Україна», і є користувачем послуг МКП «Херсонтеплонерго» з центрального опалення, що підтверджується випискою особового рахунку [NUMBER]. Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач сплачує вартість спожитих послуг не в повному обсязі, у зв'язку з чим, за період з 01.01.2007 року по 01.05.2014 року включно у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 3542,88 грн. Нарахування за послуги з опалення мешканцям житлового будинку по [ADDRESS], з липня 2002 року здійснюється за показниками встановленого у будинку прибору обліку теплоенергії та розміру опалювальної площі квартири. Відповідачці до вересня 2013 року нарахування проводилися, виходячи з опалювальної площі квартири 52 кв. м. Довідка про розмір опалювальної площі квартири позивачу була надана житлово-експлуатаційною організацією. Відомості про зміну розміру опалювальної площі квартири відповідачки були внесені на підставі наданих нею документів 3 вересня 2013 року, оскільки перерахунок платежів здійснюється з часу звернення споживача, оскільки іншого не передбачено. На позивача не покладено обов'язку здійснювати звірку правильності розміру опалювальної площі абонента, наданої житлово-експлуатаційною організацією. Суд вважає, що заява відповідачки про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню. Представник позивача, заперечуючи проти застосування строку позовної давності, посилався на те, що відповідачка вносила платежі у розмірі більші за щомісячні нарахування, що вказує на її визнання заборгованості за весь період. Суд не приймає доводи представника, оскільки здійснювані позивакою платежі були значно меншими нарахувань за опалювальний період. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу у грудні 2010 року, а тому з відповідачки необхідно стягнути заборгованість з грудня 2007 року. Позивачка оплату наданих послуг з централізованого опалення здійснювала частково і несвоєчасно, а відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. З урахуванням внесених відповідачкою платежів заборгованість за період з грудня 2007 року по 01.05.2014 року включно складає 2701,72 грн., яка і підлягає примусовому стягненню. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає через пропуск строку позовної давності. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у справі.

Outcome: dismissed