Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 08.12.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала письмовий відзив, в якому проти задоволення позову заперечила, мотивуючи це тим, що не укладала кредитного договору в письмовій формі, оскільки не підписувала тарифів та умов і правил надання банківських послуг і не просила встановити їй кредитний ліміт; що банком не доведено факту отримання коштів відповідачкою; що одночасне стягнення штрафу і пені є подвійною відповідальністю. Крім того, вона просила застосувавши позовну давність. З розрахунку (а.с. 5-6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 31.08.2015 року сума заборгованості відповідачки за кредитом становить 3 598 грн. 30 коп.; заборгованість за процентами - 165 грн. 94 коп., в тому числі: несплачені проценти на поточну заборгованість - 147 грн. 49 коп.; несплачені проценти на прострочену заборгованість - 18 грн. 45 коп.; а всього - 5 956 грн. 79 коп. З розрахунку (а.с. 7-8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 23.05.2018 року тіло кредиту складає - 3 168 грн. 77 коп.; нараховані відсотки становлять - 1 291 грн. 35 коп.; нарахована пеня - 29 390 грн. 91 коп., загальна заборгованість за наданим кредитом - 33 851 грн. 03 коп.; заборгованість по судовим штрафам - 2 192 грн. 55 коп., а всього - 36 043 грн. 58 коп. З заяви, витягу з умов та тарифів (а.с. 9-25), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 08.12.2011 року відповідачка оформила заявку на отримання кредиту на умовах запропонованих позивачем. З паспорта (а.с. 26), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є [PERSON], [INFO], уродженка та зареєстрована по [ADDRESS]. З довідки, ліцензії, виписки та статуту (а.с. 28-31), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. З виписки та наказів (а.с. 78 - 86, 120-124), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позичальниця використала кредитні кошти шляхом зняття готівки у банкоматах, а також шляхом безготівкового розрахунку за придбані товари. З довідки (а.с. 88, 126), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" видав [PERSON] кредитні картки зі строком дії до 07.2017 року. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору від 08.12.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обов'язки належним чином і станом на 23.05.2018 року банк нарахував суму поточної заборгованості відповідачки за кредитом 36 043 грн. 58 коп., з яких: тіло кредиту складає - 3 168 грн. 77 коп.; нараховані відсотки становлять - 1 291 грн. 35 коп.; нарахована пеня - 29 390 грн. 91 коп., заборгованість по судовим штрафам - 2 192 грн. 55 коп. З позовом банк звернувся 12.06.2018 року. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення. Згідно ст. 257, п.1 ч. ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а позовна давність щодо стягнення неустойки тривалістю один рік. Згідно ст. 459 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності. Згідно ст.ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, що відповідачка не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на 23.05.2018 року їй нараховано суму поточної заборгованості 36 043 грн. 58 коп., з яких: тіло кредиту складає - 3 168 грн. 77 коп.; нараховані відсотки становлять - 1 291 грн. 35 коп.; нарахована пеня - 29 390 грн. 91 коп., заборгованість по судовим штрафам - 2 192 грн. 55 коп., а відповідачкою не було доведено, що заборгованість сплачена. При цьому суд не може взяти до уваги доводи відповідачки в тій частині, що 08.12.2011 року відповідачка підписала не кредитний договір, а лише анкету-заяву, в якій виявила бажання отримати кредитну картку, що ця анкета - заява не містить умов щодо сплати пені; що одночасне, так як з тексту анкети-заяви вбачається, що відповідачка погоджується і приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 9). Умови і Правила надання банківських послуг в Приватбанку, на які погодилася позичальник, не містять строку дії укладеного між сторонами кредитного договору. При цьому відповідачка частково повертала кредит, чим також визнала, на думку суду, наявність кредитної заборгованості. Крім того, суд враховує ту обставину, що використання кредитних коштів позичальни-ком здійснювалось за допомогою платіжного засобу - кредитної картки, яка мала строк дії по 01.07.2017 року, так як банк встановив умову, за якою строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної картки. Оскільки банк звернувся з позовом 12.06.2018 року - до закінчення річного строку з дня отримання права вимоги, вказані обставини не дають можливості застосувати позовну давність. В той же час, на думку суду в судовому засіданні знайшли своє підтвердження і доводи відповідачки в тій частині, що існують обставини, які виключають необхідність сплати частини боргу. Так, суд бере до уваги, що банк звернувся з позовом 12.06.2018 року і стягнення може проводитися в межах строку позовної давності за період з 12.06.2015 р. по 23.05.2018 р. і що до стягнення підлягає 3 168 грн. 77 коп. основного боргу; нараховані відсотки - 1 291 грн. 35 коп.; нарахована пеня - 29 390 грн. 91 коп. Разом з тим, суд враховує і правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15 в тій частині, що відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення щодо строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості [PERSON] по сплаті кредиту частково і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору від 08.12.2011 року, яка виникла станом на 23.05.2018 року в розмірі 33 851 грн. 03 коп., з яких: тіло кредиту складає - 3 168 грн. 77 коп.; нараховані відсотки становлять - 1 291 грн. 35 коп.; нарахована пеня - 29 390 грн., виходячи з розрахунків наданих позивачем (а.с. 5-8). В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved