Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у примусовому порядку на користь позивача заборгованість в сумі 11872,14 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив слухати без його участі, про заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.04.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони від 30.04.2015 № 321. Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1 Договору, УДСО зобовязувалося оплатити у повному обсязі училищу вартість навчання відповідача за професією охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. Згідно з пунктами 3.1 - 3.5 Договору, відповідач зобовязався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до УДСО та відпрацювати у підрозділах УДСО на призначеній посаді не менше трьох років (пункт 3.5 Договору). У відповідності з умовами Договору, Відповідач пройшов навчання в училищі та отримав свідоцтво про початкову підготовку від 25.08.2015 № 7046/15. На навчання відповідача в училищі УДСО було витрачено 14975 грн. 96 коп. Також, УДСО було сплачено до бюджету України у відповідності до ст. 165.1.21. Податкового кодексу України податок з доходів фізичних осіб в сумі 1557 грн. 42 коп. Наказом УДСО від 13.10.2015 № 775 о/с відповідача було прийнято на посаду міліціонера спеціального батальйону груп затримання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з 26.08.2015. На виконання норм Закону України від 02.07.2015 № 580-V1II "Про Національну поліцію" Кабінетом Міністрів України та Міністерством внутрішніх справ України було розпочато реформування правоохоронних органів держави. Постановою КМУ від 13.10.2015 № 834 "Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" замість підрозділів Державної служби охорони при МВС України були утворені як юридичні особи публічного права нові органи поліції охорони як територіальні органи Національної поліції. Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1399 було запроваджено процедуру припинення УДСО при ГУМВС України в Харківській області як юридичної особи шляхом його ліквідації. Пунктом 2 цього наказу були створені ліквідаційні комісії відповідних підрозділів Державної служби охорони, що ліквідуються згідно із цим наказом. Станом на 07.11.2015 всі працівники УДСО, які виявили бажання проходити подальшу службу на атестованих посадах поліцейських (або працювати на наявних вільнонайманих посадах на умовах трудового договору) в новоствореному Управлінні поліції охорони в Харківській області у встановленому законодавством порядку були переведені у штат останнього з 07.11.2015 . Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1139 (яка набрала чинності з 05.01.2016) до пункту З постанови КМУ від 13.10.2015 № 834 були внесені зміни, якими установлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку. Спільним наказом МВС України та Національної поліції України від 26.01.2016 № 51/64 Управління поліції охорони в Харківській області (код 40108955) визнано правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (код 08597026). Також, згідно з чинною на сьогодні редакцією Положення про Управління поліції охорони в Харківській області, яка затверджена наказом Національної поліції України від 19.09.2016 № 887, Управління поліції охорони в Харківській області (код 40108955) є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (код 08597026). 28.07.2016 відповідач звернувся до Управління поліції охорони в Харківській області з рапортом про звільнення з органів Національної поліції за власним , бажанням. Рапортом командира взводу БПО №1 [PERSON] від 01.08.2016 та рапортом інспектора- чергового БПО №1 [PERSON] зафіксовано факт невиходу на службу відповідача з 01.08.2016. Наказом позивача від 13.09.2016 № 613 о/с відповідача було звільнено з посади поліцейського-водія батальйону поліції охорони №1 Управління поліції охорони в Харківській області за п.6 ст.77 (у звязку із реалізаціє, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Таким чином, час перебування відповідача на посадах УДСО та позивача склав 11 місяців 04 днів, а недопрацьований в порушення пункту 3.5 Договору відповідачем час склав 02 роки 26 днів. Пунктом 3.6 Договору був передбачений обовязок відповідача відшкодувати УДСО, позивачу фактичні витрати, повязані з утриманням відповідача у навчальному закладі у випадку дострокового звільнення відповідача з роботи (раніше трьох років). Таким чином, пропорційно до відпрацьованого відповідачем часу в підрозділах УДСО, позивача, відповідач зобовязаний згідно умов пунктів Договору сплатити Позивачу заборгованість у сумі 11872 грн. 14 коп. збитків. Письмове звернення позивача від 01.11.2016 № 1944/43/40-2016 про сплату заборгованості залишилося відповідачем без задоволення. Відповідно до п. 1 ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання, де зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу ...). Статтями 525 та 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (Термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із статтями 526 та 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору, а тому на підставі викладеного позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 1378 грн. 00коп.

Outcome: approved