Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої засобами підвищеної небезпеки . В позовній заяві посилався на те, що разом з своєю сім`єю проживає в с. Ями Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області. В її господарстві разом з іншими тваринами утримуються коні. 15 жовтня 2019 року близько 06год. 30хв. на пасовиську де випасались коні вона побачила лежачу на землі кобиломатку гнідої масті віком 5 років, власником якої вона є. Підійшовши ближче вона побачила, що кобиломатка лежала на оголеному електричному проводі разом із металевим крюком, який випав з дерев`яної електричної опори. Про враження кобили електричним струмом вона повідомила черговому Путильського РЕМ, які в свою чергу в той же день ліквідували несправність. Згідно довідки ТОВ «Вашківецький ринок», середньо ринкова вартість кобиломатки першої категорії вгодованості 610 кг. становить 24-26 тисяч гривень. На неодноразові звернення до відповідача про відшкодування шкоди, останній відмовляється, обґрунтовуючи тим, що відсутня вина з боку ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" Позивач в позові зазначає, що крім того, їй протиправними діями відповідача було завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь 25000 гривень відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 5000 гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди. Відповідач в установлений судом строк подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позовні заяві, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні запереченню на позов, також додатково пояснив, що не існує причинного зв`язку між протиправними діями їх працівників і загибелі тварини. Позивач порушив вимоги Правил охорони електричних мереж, а саме в охоронних зонах повітряних ліній без дозволу енергопідприємства забороняється випасати свійських тварин.Також вказав, що позивач не надала суду докази, а саме паспорт коня, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави вважає, що позивач є власником померлого коня. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює завідуючим пунктом ветеринарної медицини в с. Розтоки Путильського району. Так 15 жовтня 2019 року ранком надійшло повідомлення від [PERSON] , щоб він прийшов оглянути труп коня. При огляді було виявлено, що кобиломатка була вражена електричним струмом. Також біля даної туші був оголений електричний провід разом із металевим крюком, який випав з дерев`яної електричної опори. В подальшому на його вимогу власником коня було викопано яму, після чого він зробив розтин трупа та склав протокол розтину. Труп тварини був закопаний. Свідок також зазначив, що власником даної кобиломатки є [PERSON] , він неодноразово бачив дану тварину, а також робив їй щеплення. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він обраний депутатом Розтоківської сільської ради. Так 15 жовтня 2015 року його позивачка попросила вийти на місце пригоди та зафіксувати факт враження електрострумом коня, на що він погодився та в подальшому за участю ветеринара, власника та сусідів зафіксували даний факт в протоколі розтину трупа тварини. Також вказав, що в хуторі якому проживає позивач дійсно електричні опори перебувають в аварійному стані. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала аналогічні покази, також зазначила, що вона є сусідкою позивачки та дійсно кобиломатка, яка загинула від електричного струму належить [PERSON] . Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи позивач та її представник надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає в с. Ями Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області. В її господарстві разом з іншими тваринами була кобиломатка, власником якої вона є, що підтверджується довідкою, що видана Розтоківською сільською радою від 16.12.2019 року за №2008 /а.с.19/. 15 жовтня 2019 року близько 06год. 30хв на місці випасу тварини, а саме біля домоволодіння [PERSON] , один із електричних проводів впав, внаслідок чого стався контакт високовольтного електричного проводу з кобиломаткою, яка будучи вражена електричним струмом загинула. З протоколу розтину трупа тварини від 15 жовтня 2019 року вбачається, що тварина (кобиломатка) загинула внаслідок паралічу серцево-судинної системи (ураження електричним струмом). Також в даному протоколі зазначена вага кобиломатки, а саме близько 610кг. /а.с.11,12/. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин. Виходячи з положень даної статті експлуатація лінії електропередач, яку здійснює АТ „Чернівціобленерго" в особі Путильського РЕМ, є джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за №4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Враховуючи те, що представником відповідача в супереч вимогам ст.81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів розміру заподіяної шкоди, суд визначаючи розмір заподіяної шкоди за основу бере довідку ТОВ «Вашківецький ринок», згідно якої середньо ринкова вартість кобиломатки першої категорії вгодованості 610 кг. становить 24-26 тисяч гривень /а.с.13/. Суд критично ставиться до тверджень в запереченні на позов та в судовому засіданні представника відповідача, про те, що у позивача відсутній паспорт коня, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави вважати, що власником померлої тварини є позивач, оскільки відповідно до п.4.2 Наказу Міністерства Аграрної політики України від 31.12.2004 року за номером 496, зареєстровано в МЮУ 06.04.2005р. за №362/10642 , - наявність паспорта коня є обов`язковою при участі коня у виставках, виводках, іподромних випробуваннях спортивних змаганнях, ветеринарно-санітарних обробках та оглядах, продажу коня та його забою. Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, про те, що позивач порушив вимоги п.9 Правил охорони електричних мереж, що затвердженні постановою КМУ №209 від 04.03.1997 року, оскільки в даному пункті передбачено, що в охоронних зонах повітряних ліній без дозволу енергопідприємства забороняється зокрема розташовування польових станів, загонів для худоби, при цьому в даному пункті не передбачена заборона на випасання тварин в тому числі коней. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial