Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з рухомого майна, а саме: Ford Transit, державний номер [NUMBER], 1993року випуску; ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], 1972 року випуску, який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Половінченко В.О. від 17.02.2014року, яке належить йому, [PERSON]. Свій позов мотивувала тим, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавчий лист №2-5272, виданий 04.12.2001року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з нього, [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] народження в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.12.2001року та до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист перебуває у відділі ДВС з2002року. У зв'язку з тим, що ним не надавались державному виконавцю розписки, квитанції, як підтвердження сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так як він не був проінформований про таку обов'язковість, утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2014року становить 32385,70грн.Через наявність заборгованості зі сплати аліментів, державним виконавцем 17.02.2014року було винесено постанову про арешт його майна. Так, було накладено арешт на автомобіль Ford Transit, державний номер [NUMBER], 1993року випуску; автомобіль ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], 1972 року випуску. Після отримання вказаної постанови ним були надані державному виконавцю розписки та квитанції, які підтверджують сплату аліментів на користь [PERSON], а також стягувачем була надана заява про відсутність до нього претензій щодо сплати аліментів за період з 04.12.2001року по 31.12.2013рік включно. При зверненні до ВДВС з заявою про зняття арешту на вищевказане майно, йому було надано відповідь, згідно якої роз'яснено, що у випадках наявності незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Вищевикладене стало підставою звернення з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному об'ємі. Третя особа в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, просили прийняти рішення на розсуд суду. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до п. 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тобто, для вирішення питання по суті при умові визнання позову відповідачем суд з'ясовує чи не суперечить це закону та чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При судовому розгляді встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5272, виданого 04.12.2001року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] народження в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.12.2001року та до досягнення дитиною повноліття. 17.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Половінченко В.О. було накладено арешт на автомобілі Ford Transit, державний номер [NUMBER], 1993року випуску та ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], 1972 року випуску,які належать [PERSON], у зв'язку з несплатою ним аліментів. Відповідно до розрахунку заборгованості боржника по аліментам від 15.12.2014року, заборгованість [PERSON] до [PERSON] за період з 04.12.2001року по 31.12.2013року, згідно розписки стягувача [PERSON] від 11.02.2014року - відсутня. Претензії по аліментах у стягувача за вказаний період відсутні. Заборгованість [PERSON] по аліментам станом на 01.01.2015року відсутня. В наслідок арешту майна позивач не має можливості розпоряджатися ним на власний розсуд, що порушує його право власності. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у позивача відсутня заборгованість по сплаті аліментів та за таких обставин, суд вважає, що є правові підстави для зняття арешту з майна.

Outcome: approved