Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача 2646 грн. 99 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 16 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 90 грн. 56 коп. три проценти річних та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. внаслідок не виконання останньою зобов`язань по оплаті наданих послуг у квартиру [ADDRESS] . Відповідачем надано відзив на позовну заяву, пред`явлений позов не визнає та вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав. За заявою позивача Ленінським районним судом м. Миколаєва в рамках наказного провадження 21 листопада 2013 року було видано судовий наказ про стягнення з неї боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2 646 грн. 99 коп., 16 грн. 80 коп. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 90 грн. 56 коп. - три відсотки річних. Проте ухвалою суду від 30 серпня 2018 року вищезазначений судовий наказ №2-н/489/1442/2013 було скасовано. Користуючись своїм правом ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося з тими ж вимогами до суду в позовному провадженні. З даним розрахунком не згодна, вважає, що він не відповідає дійсності, оскільки централізованого опалення у її квартирі немає з травня 2007 року. Радіатори опалення в у квартирі і по теперішній відсутні. Зазначений факт підтверджується: протоколом № 2 зборів правління ОСББ «Свірідова 7» від 24.07.2016 року; актом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від 23.03.2018 року; випискою з протоколу № 32 від 20.10.2009 р. про накладення на мене стягнення за самовільне відключення від мережі теплопостачання; заявою до ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» з додатками від 13.10.2006 р.; копією мого звернення до заступника міського голови від 02.12.2015 р.; відповіддю Миколаївської обласної державної адміністрації від 19.03.2013 року; відповіддю ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від 06.07.2016 р. тощо. Представником позивача надано відповідь на відзив, якою позивач вважає, що вимоги Відповідача, щодо неправомірності нарахування заборгованості за послуги теплопостачання надані в період з 01.10.2011 по 01.10.2013 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач посилається на те, що в квартирі [ADDRESS] з травня 2007 року та по теперішній час відсутнє централізоване опалення, зазначений факт підтверджується: протоколом №2 зборів правління ОСББ «Свиридова 7» від 24.07.2016; актом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від 23.03.2018 та випискою з протоколу №32 від 20.10.2009 про накладення на Відповідача стягнення за самовільне відключення від мережі теплопостачання. Дане твердження Відповідача є помилковим, оскільки вищезгадані документи підтверджує факт самовільного відключення абонента від системи ЦО та ГВП, що заборонено п. 11 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. №1198; а також п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 29.10.2013р. ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» (правонаступником якого є ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», далі - Позивач) було подано до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] (далі - Відповідач) боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2646,99 грн., а також 16,80 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 90,56 грн. три відсотки річних та 114,70 грн. судового збору. Ухвалою суду від 30.08.2018р. у справі №489/9805/13-ц, судовий наказ №2-н/489/1442/2013 за заявою Позивача до Відповідача - скасовано. У відповідності до ст. 171 ЦПК України, при скасуванні судового наказу Позивач має право звернутися з тими ж вимогами до суду у спрощеному позовному провадженні. Згідно з п. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва, в тому числі до квартири [ADDRESS] , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалюваного сезону. 22 жовтня 2014 року між приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль», та [PERSON] був укладений договір №600015 про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води квартири [ADDRESS] , п. 1 якого передбачено, що постачальник зобов`язується надати через приєднану мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання споживачу наймачеві (власнику) квартири (приватного будинку) та іншим особам, які фактично мешкають у квартирі (приватному будинку), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надане тепло й гарячу воду і користуватися ними на умовах цього договору. В опалювальних сезонах 2011-2013 р. позивач здійснював постачання теплової енергії до будинку [ADDRESS] , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів від 10.08.2014 року зареєстровано правочин під найменуванням договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] набувачем якої є [PERSON] . Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.09.2004 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації на квартиру [ADDRESS] зареєстровано право приватної власності у розмірі 1/1 частка за [PERSON] . З довідки Департаменту з надання адміністративних послуг від 23.11.2018 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується відомостями відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області. Відповідачем надано довідку Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, з якої вбачається, що згідно постанови ЗВП № 54784727 від 26.09.2017 (вих. № 49606) виданої Інгульським відділом державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, з пенсії [PERSON] відраховується, щомісячно 20%, в рахунок боргу на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 13090,06 грн. За період з 01.11.2017 по 31.01.2019 утримано: розмір пенсії призначений та нарахований у сумі 26313,65 грн.; розмір пенсії фактично виплачений у сумі 21050,87 грн.; розмір відрахувань 20% у сумі 5262,78 грн. Зазначено, що згідно листа Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, відрахування з пенсії [PERSON] припинено з 01.02.2019 року, залишок боргу складає 7827,28 грн. Згідно довідки про доходи Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва виданої [PERSON] в тому, що вона перебуває на обліку в Інгульському об`єднаному управлінні ПФУ м.Миколаєва в Миколаївській області і отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з 01.07.2018 року по 31.12.2018 рік складає 10488,78 грн. Згідно листа Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 13.02.2019 вих.№8492, останнім вказано, що у відділі ДВС перебувало зведене ВП № 54784727 до складу якого входило 5 виконавчих проваджень з примусового виконання в рамках зведеного виконавчого провадження 26.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника та направлено до виконання в Інгульський ПФУ м. Миколаїв в розмірі відрахування 20 % від пенсії боржника до виплати загальної суми боргу в розмірі 13 090,06 грн. на рахунок відділу ДВС. Виконавче провадження №48285486 відкрито на підставі судового наказу №2-н/489/1150/14 від 07.05.2015 року виданого Ленінським районним судом міста Миколаїв про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу в розмірі 1449,36грн, 31.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення

Outcome: approved