Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «АК Промислово-Інвестиційний Банк», третя особа без самостійних вимог Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 14.04.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № E/V082538, згідно з яким ПАТ КБ ПриватБанк надав [PERSON] кредит в розмірі 31 000 Євро. В забезпеченні виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 14.04.2008 року був укладений договір застави автотранспорту № E/V082538-1, згідно якого [PERSON] надав в заставу автомобіль: - марки Renault, модель: Premium, рік випуску: 1988, тип ТЗ: Сідловий тягач, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та напівпричіп марки SREM, модель: METACO, рік випуску: 2000, тип ТЗ: бортовий напівпричіп, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Зазначає, що 07.06.2011 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Радиш Г.Ю. при примусовому виконанні ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.05.2011 року на користь ПАТ «АК Промислово-Інвестиційний Банк» було накладено арешт на вищевказаний автомобіль та напівпричіп, який належить на праві власності [PERSON] Зазначає, що 02.07.2009 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено рішення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно та надано ПАТ КБ «ПриватБанк» право самостійного продажу автомобіля марки Renault, модель: Premium, рік випуску: 1988, тип ТЗ: Сідловий тягач, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та напівпричіп марки SREM, модель: METACO, рік випуску: 2000, тип ТЗ: бортовий напівпричіп, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. На підставі викладеного, просить суд звільнити з під арешту автомобіль марки Renault, модель: Premium, рік випуску: 1988, тип ТЗ: Сідловий тягач, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та напівпричіп марки SREM, модель: METACO, рік випуску: 2000, тип ТЗ: бортовий напівпричіп, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], та стягнути на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Так, судом встановлено, що 14.04.2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № E/V082538, згідно з яким ПАТ КБ ПриватБанк надав [PERSON] кредит в розмірі 31 000 Євро. /а.с.4-5/. В забезпеченні виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 14.04.2008 року був укладений договір застави автотранспорту № E/V082538-1, згідно якого [PERSON] надав в заставу автомобіль: - марки Renault, модель: Premium, рік випуску: 1988, тип ТЗ: Сідловий тягач, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та напівпричіп марки SREM, модель: METACO, рік випуску: 2000, тип ТЗ: бортовий напівпричіп, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. /а.с.6-7/. 07.06.2011 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Колотило І.В. при примусовому виконанні ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.05.2011 року на користь ПАТ «АК Промислово-Інвестиційний Банк» було накладено арешт на вищевказаний автомобіль та напівпричіп, який належить на праві власності [PERSON] /а.с.8/. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд,

Outcome: approved