overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 5362 від 14 квітня 2000 року та визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що 14 квітня 2000 року між ними та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, однак договір не був посвідчений нотаріально. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітнього [PERSON], був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. За заявою [PERSON] купівля 1/3 частини квартири відбувалася на користь неповнолітнього [PERSON]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувалися з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис, проведений органами КП МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 5573 від 04 липня 2000 року та визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 04 липня 2000 року між ними та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], який було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, однак договір не був посвідчений нотаріально. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши позивачів, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. За заявою [PERSON] купівля 1/2 частини житлового будинку відбувалася на користь неповнолітніх [PERSON], [PERSON]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувалися з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис, проведений органами КП МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 5838 від 05 жовтня 2000 року та визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 05 жовтня 2000 року між ними та [PERSON], що діяв від імені та в інтересах [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], який було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребує нотаріального посвідчення, їм стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вони звернулися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за ними права власності на придбане нерухоме майно. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2000 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що діяв від імені та в інтересах [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувалися з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис, проведений органами КП МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 73 від 29 січня 1994 року та визнати за ними право власності на 3/7 частини житлового будинку по [ADDRESS] в рівних частках, мотивуючи тим, що 29 січня 1994 року між ними та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 3/7 частин житлового будинку по [ADDRESS], який було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їм стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вони звернулися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за ними права власності на придбане нерухоме майно. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала, просила задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 1994 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж 3/7 частин житлового будинку по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувалися з продавцем, про що свідчить п. 6 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис, проведений органами КП МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що 04.07.2008 року помер [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, до якої належить : житловий будинок № 12, по вул. Набережна в с. Гальчин, Андрушівського району та земельна ділянка біля нього площею 0,12 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Спадкоємцями за законом є [PERSON] - дружина спадкодавця та його діти : [PERSON], позивач по справі та [PERSON], відповідач по справі, дочка спадкодавця, яка на момент смерті батька була зареєстрована з ним за однією адресою, однак фактично проживала за іншою адресою, яка на спадщину не претендує та не бажає реалізовувати свої спадкові права. Позивачі прийняли спадщину відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України, однак вони не можуть реалізувати своє право на її оформлення, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивачі просять визнати за кожним по 1/2 частині права власності на зазначене спадкове майно. В судове засідання позивачі та їх представник не з"явилися, направили заяви в яких позов підтримали з зазначених вище підстав, просили його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Відповідач до суду не з"явилася, направила заяву в якій позов визнала повність, проти задоволення не заперечує, просить розгляд справи провести в її відсутність. Судом встановлено, що 04.07.2008 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Згідно довідки Гальчинської сільської ради № 1061 від 02.08.2017 року із спадкодавцем на день його смерті були зареєстровані позивачі та відповідач, які згідно свідоцтв про народження та одруження є спадкоємцями за законом першої черги (а.с.12-15,17). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить : житловий будинок № 12, по вул. Набережна в с. Гальчин, Андрушівського району, який згідно погосподарської книги № 6 належить [PERSON], що підтверджується довідкою Гальчинської сільської ради № 1069 від 04.08.2017 року (а.с.16). На вказаний будинок право власності не зареєстроване та правовстановлюючі документи не оформлені, що підтверджується довідкою КП "[PERSON] МБТІ" (а.с.18). [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,12 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що підтверджується витягом з рішення Гальчинської сільської ради № 73 від 25.07.1997 року (а.с.20). Згідно довідки приватного нотаріуса після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачі мають право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлені можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому з врахуванням вмзнання позову відповідачем, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №75 по вул. Маликова 12 в м. Житомирі посилаючись на те, що остання не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин, зокрема, з січня 2009 року. З того часу відповідачка взагалі не цікавиться спірним житлом, будь-яких обовязків по утриманню житла не несе. В судовому засіданні позивачі позов підтримали з підстав передбачених ст. 405 ЦК України, доповнили, що відповідач є їхньою дочкою, остання забрала всі свої особисті речі та документи та не проживає без поважних причин з січня 2009 року. В судовому засіданні представник КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради щодо заявлених позовних вимог, поклався на розсуд суду. Відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин, хоча була неодноразово повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про направлення поштового повідомлення рекомендованим відправленням за її місцем реєстрації, та оголошення в газеті «Житомирщина» №54-55 (20420) від 09.06.2015 року та «Урядовий Курєр» №101 (5475) від 09.06.2015 року, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання також не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши позивачів, представника КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради та дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Вказана квартира належить позивачам на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2007 року за №56927 /а.с.5/. Відповідачка являється дочкою позивачів, як колишній член її сімї, будучи прописаною в квартирі, фактично не проживає в ній з січня 2009 року, тобто понад один рік, тому втратила право користування цією квартирою. Остання не несе будь-яких обовязків, що передбачені ст. 156 ЖК України, не утримує житло, не сплачує комунальні послуги. Факт не проживання відповідачки з січня 2009 року в спірній квартирі стверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], що приймаються як достовірний доказ. Перешкод в користуванні житлом відповідачу не чинилося. Встановлених законом випадків збереження за нею права користування квартирою не встановлено. Вищенаведене є підставою для визнання відповідача, у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України, такою, що втратила право користування спірним житлом, у звязку з відсутністю без поважних причин понад один рік. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], що померла [INFO] , яка складається з 2-х земельних ділянок на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району. Пропустили строк звернення до нотаріальної контори , так як проживають в м.Кіровограді та дізналися про наявність заповіту лише наприкінці квітня 2014 року під час прибирання у будинку спадкодавця. Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав , надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Уточнив , що позивачі просять надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком 14 днів . Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явилися , надали заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено , що на користь позивачів від імені [PERSON], що померла [INFO] (а.с.6) , було посвідчено заповіт 22.06.2009 року секретарем Підлісненської сільської ради за реєстром № 16 про заповідання [PERSON] земельної ділянки [NUMBER], розміром - 5,20 га , та [PERSON] земельної ділянки [NUMBER], розміром - 5,48 га , розташованих на території Підлісненської сільської ради. Згідно Державних актів на право приватної власності на землю серії IV №025225 та серії IV №025226 (а.с.7-8) [PERSON] є власником земельних ділянок [NUMBER] , площею - 5,20 га , та [NUMBER] , площею 5,48 га , розташованих на території Підлісненської сільської ради . Приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.27-28) позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв"язку з пропуском строків звернення до нотаріальної контори. Згідно витягів з погосподарських книг Підлісненської сільської ради (а.с.40-53) [PERSON] проживала на території сільської ради з 1961 року , а з 2001 року по день смерті [INFO] проживав одиноко . Згідно витягів з Спадкових реєстрів (а.с.38-39) спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася , останній зареєстрований від її імені заповіт посвідчений 22.06.2009 року секретарем Підлісненської сільської ради за реєстром № 16. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до спадкових правовідносин та вважає за необхідне керуватися главою 87 ЦК України" Здійснення права на спадкування ". Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку. Так як позивачі є належними спадкоємцями за заповітом , пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини ,оскільки не знали про наявність заповіту , а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право на земельну частку (пай) в колишньому КСП "Марківецьке" , розміром 6,3 в умовних кадастрових гектарах , що розташований на території Марковецької сільської ради , як такий, що перейшов їм по праву спадкування за законом після смерті [INFO] матері -[PERSON], яка прийняла належним чином право на пай після померлої [INFO] матері [PERSON]. Як спадкоємці позивачі фактично прийняли спадщину, проте оформити спадкові права не змогли, так як оригінал сертифікату був втрачений , а отримати дублікат на даний час не можливо , а тому і вимушені звернутися до суду. В судове засідання позивачі не з"явилися, але надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, вимоги підтримують, просять їх задовольнити (а.с.32) . Представник відповідача Марковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а. с. 30 ). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями першої черги, як діти (ст.1261 ЦК України) померлої [INFO] матері -[PERSON], яка на день смерті проживала та була прописана ( зареєстрована ) в [ADDRESS] і якій на праві власності належало нерухоме майно, до складу якого входить також земельна частка (пай) , право на який перейшло їй в порядку спадкування після померлої [INFO] матері [PERSON], яку вона прийняла, але юридично не оформила, що підтвердили наданими суду письмовими доказами ( а. с. 4-15,19 ), прийняли спадщину належним чином ( а. с. 4). Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно положення ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків ( спадщини ) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця ), до інших осіб ( спадкоємців ). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на земельну частку , а так як оригінал сертифіката про право на земельну частку втрачений, що підтверджується оголошенням в місцевій газеті ( а.с.16) , дублікат не представляється можливим отримати, так як відсутні бланки сертифікатів , про що вказується в довідці відділу Держземагентства (а.с.17) , а тому не можливо отримати свідоцтво про право на спадщину, про що зазначається в постанові нотаріуса ( а. с. 35 ), то позивачі звернулися до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту або прийняття спадщини спадкоємцями за заповітом, мають особи, визначені у ст. ст. 1261 - 1265 ЦК України ( ст. 1223 ЦК України ). Отже, позивачі мають право на майно яке належало матері -[PERSON]. Відповідач вимоги визнає. Дані про інших спадкоємців відсутні. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування процесу не відбувалося.

Outcome: approved