Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON], звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд, визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу AUDI А6, 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (в даний час реєстраційний номер [NUMBER]), відповідно до якого право власності на вказаний транспортний засіб перейшло від [PERSON] до [PERSON]; визнати транспортні засоби AUDI А6, 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (в даний час реєстраційний номер [NUMBER]) та BMW Х5, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; поділити між [PERSON] та [PERSON] належні їм на праві спільної сумісної власності транспортні засоби та залишити у власності [PERSON], із визнанням за ним права власності на транспортний засіб AUDI А6, 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (в даний час реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON]М.), залишити у власності [PERSON] транспортний засіб BMW Х5, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]; стягнути із відповідачів по справі на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду та за подання заяви про забезпечення позову. В обґрунтування позову представник позивача вказала що 10.09.2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], відділом реєстрації актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, зареєстровано шлюб. За період спільного життя однією сімєю, сторони придбали у власність: 10.12.2015 року, транспортний засіб AUDI А6, 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний АЕ7880ВІ, який був зареєстрований на імя [PERSON]; 13.06.2018 року, транспортний засіб BMW Х5, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який також було зареєстровано за [PERSON] Починаючи з кінця травня 2018 року, стосунки позивача та відповідача стали напруженими. Вони не можуть знайти спільної мови у питаннях сімї, що приводить до виникнення конфліктів та не виключено, що в найближчому майбутньому сторони можуть розірвати шлюб. Тому позивач і почав ставити питання про поділ спільного майна та в червні 2018 року дійшов із відповідачем усної домовленості про те, що вони придбають для неї автомобіль та надалі транспортні засоби вони розподілять таким чином: автомобіль AUDI А6, залишиться у власності позивача, а новий\~транспортний засіб \~у власності\~відповідача.\~Після цього,\~позивач надав\~грошові кошти\~відповідачу для\~розрахунку за\~майно та\~ними було\~придбано транспортний\~засібBMW Х5. Проте, 13.06.2018 року, відповідач не тільки придбала автомобіль BMW Х5, але й порушила домовленість із позивачем, а саме видала довіреність на імя відповідача по справі [PERSON], а також на імя [PERSON] та [PERSON], відповідно до якої наділила останніх повноваженнями щодо розпорядження транспортним засобом AUDI А6, зокрема, правом на підписання договору купівлі-продажу щодо даного транспортного засобу, одержання коштів за результатами його продажу. На теперішній час, власником транспортного засобу AUDI А6 є [PERSON], який перереєстрував транспортний засіб на своє імя та отримав на нього новий реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, в результаті дій відповідачів [PERSON] та [PERSON] автомобіль AUDI А6 вибув із спільної власності подружжя без згоди позивача. При цьому, представник позивача просить суд звернути увагу, що перед підписанням договору купівлі-продажу, відповідачі повинні були отримати письмову згоду [PERSON] на його укладення, але цього не зробили. У звязку із такими обставинами, діючи в інтересах позивача по справі, представник позивача змушена звернутись до суду, оскільки діями відповідачів по справі порушено майнові права та інтереси позивача. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, у разі неявки відповідачів не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, повернутими поштовим відділенням у звязку з закінченням терміну їх зберігання, однак у судове засідання не зявивсь, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи інших клопотань до суду від відповідачів не надходило. Відзив на позов у встановлений судом строк відповідачі, також, до суду не подали. Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. При цьому, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «…сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції…». З метою\~дотримання процесуальних\~строків розгляду\~справи,\~уникнення можливості\~зловживання учасниками\~справи своїми\~процесуальними правами,\~суд постановив\~ухвалити рішення\~в заочному\~порядку за\~відсутності відповідачів,\~з урахуванням\~згоди на\~це позивача\~та його\~представника, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України Окрім того, представником позивача надана заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на вказаний вище транспортний засіб AUDI А6, забороною вчиняти будь-які дії, повязані із його користуванням та розпорядженням, яка задоволена ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 06.09.2018. 10 вересня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено рішення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 25 вересня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача - адвоката [PERSON] про витребування доказів. Інших процесуальних дій судом не вчинялось. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved