Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з первісним позовом до відповідача [PERSON] у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути 355379,91 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що 13 жовтня 2016 року між сторонами укладено договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва. Відповідно до умов цього договору відповідач повинен сплати пайовий внесок у зв`язку з будівництвом садового будинку у спірній сумі. Попри те, відповідач умови щодо сплати внеску не виконав, а відтак такий необхідно стягнути з урахуванням індексу інфляції. У відповідності до ст. ст. 526, 629, 530, 610, 611 ЦК України та умов договору, просить позов задовольнити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат. Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що відповідно до умов договору загальна площа об`єкта будівництва передбачена у розмірі 1862,18 м. кв. Попри те, відповідно до судового рішення відповідачу надано право здійснювати будівництво спірного будинку загальною площею 300 м. кв., що буде підставою для звільнення від сплати пайової участі в розмірі визначеному договором у відповідності до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Просить у позові відмовити. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 13 жовтня 2016 року № 277. В обґрунтування позову покликається на те, що декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва садового будинку та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації який був об`єктом оспорюваного договору, скасовані, оскільки [PERSON] мала право будувати об`єкт загальною площею не більше 300 м. кв. У відповідності до ст. 652, 653 ЦК України просить зустрічний позов задовольнити. Відповідачем за зустрічним позовом подано до суду відзив на таку. Наводить аргументи про те, що скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації після спливу строку виконання зобов`язання за оспорюваним договором. Щодо настання істотних змін як підстава для розірвання договору, то необхідна наявність одночасно чотирьох умов передбачених ст. 652 ЦК України, які у даній справі відсутні. Просить у зустрічному позові відмовити. 23 лютого 2017 року у справі проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та головуючим суддею визначено Роман О. А. 03 листопада 2017 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи мж суддям та головуючим суддею визначено Васильченко О. В. 28 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та головуючим суддею визначено Якимець О. І. 20 березня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду. 14 травня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. 29 липня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача підтримав первісні позовні вимоги та просить такий задовольнити з підстав викладених у заявах по суті. Заперечує проти задоволення зустрічної позовної заяви. У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти первісного позову та просить у такому відмовити. Просить зустрічну позовну заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. 13 жовтня 2016 року між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та [PERSON] (забудовник) укладено договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 277. Предмет договору сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку із будівництвом садового будинку літ «А» загальною площею 1862,50 кв. м. ( в тому числі гараж площею 473,10 кв. м) по лінії 3, діл. 41 (с/т «Більшовик») (кадастровий номер 800000000:91:474:0002) у Подільському районі м. Києва. Розмір пайового внеску 399110,54 грн, який необхідно сплати до 08 листопада 2016 року включно. Сума платежу на момент здійснення забудовником оплати коригується на індекс інфляції з моменту розрахунку пайового внеску до моменту фактичного виконання зобов`язання по його сплаті / п. п. 1.1, 1.3, 3.1, 4.1.1/. Відповідно до розрахунків обсягу пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 10 жовтня 2016 року пайовий внесок за будівництво садового будинку у розмірі 295787,98 грн та за будівництво гаражу у сумі 103322,56 грн /арк. спр. 10, 11/. Відповідно до довідки Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15 березня 2017 року надійшли кошти по сплаті пайової участі за період з 13 жовтня 2016 року по 26 листопада 2018 року у розмірі 100000,00 грн /арк. спр. 88/. Відтак, розмір пайової участі відповідача за умовами оспорюваного договору, який необхідно сплати відповідачу, становить у спірній сумі. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. У відповідності до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Повертаючись до матеріалів справи суд зазначає, що відповідач, як забудовник уклав договір про пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва. Попри те, коштів на рахунки для зарахування коштів пайової участі у розвитку міста Києва від забудовника у повній сумі не надходило, адже будь-яких доказів у відповідності до ст. ст. 76-80 ЦПК України не подано. Таким чином, встановленні обставини свідчать про невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за оспорюваним договором. Щодо доводів відповідача про скасування 25 травня 2017 року Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ № 182 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 22 липня 2016 року № КВ 083162041266 та декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 15 листопада 2016 року № КВ 143163200841, які стосуються об`єкта будівництва, то такі суд оцінює критично, адже такі скасовано через подання відповідачем неправдивих відомостей щодо перевищення розміру поверхневості об`єкта будівництва. Разом із тим, на момент укладення оспорюваного договору та на момент виникнення спірних правовідносин у відповідача був статус забудовника задекларованого об`єкта будівництва, щодо якого сторони погодили сплату пайової участі, наявність чи відсутність таких декларацій не були підставою для укладення оспорюваного договору та перерахуванні замовником коштів пайової участі, яке мало відбутися до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що сторони були вільними та укладення договору відповідало їх волі, а відтак, оскільки відповідач не виконав взяті за оспорюваних договором умов щодо сплати пайової участі у повному розмірі, хоч частину оплати здійснив добровільно, а відтак суд прийшов до висновку про те, що первісний позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача пайовий внесок за договором від 13 жовтня 2016 року № 277 у розмірі 355379,91 грн. Щодо зустрічної позовної заяви, суд прийшов до наступного. Відповідач звернувся до суду із зустрічної позовної заявою у якій просить розірвати укладений між сторонами договір від 13 жовтня 2016 року № 277 у відповідності до ст. 652 ЦК України через неможливість належного виконання умов такого договору внаслідок зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України договором є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань. Підстави для розірвання договору встановлені ст. ст. 651, 652 ЦК України згідно з якими договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Згідно з ч. 4 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Відповідно до правової позиції викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 910/15484/17 зазначено, що законодавець пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України. При цьому істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання. Передбачене законодавством обмеження щодо розірвання договору з ініціативи однієї із сторін за відсутності згоди інших сторін встановлене для забезпечення стабільності і послідовності цивільних правовідносин та реалізації таких засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність, оскільки сторона не може відмовлятися від виконання умов договору,

Outcome: approved