Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. В своєму позові позивач зазначив, що 18.08.2016 р. між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обов'язковою страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом АК/0467876, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які правомірно володітимуть автомобілем марки ГАЗ 3320, р/н ВЕ 3921АР. Строк дії поліса - з 19.08.2016 р. до 18.08.2016 р. 19.10.2016 року в м. Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем [PERSON], р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON]. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року по справі №3/489/1943/16 визнано, що ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху, за що відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за наслідками зазначеного ДТП. Крім того, цією ж постановою суду відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, у [PERSON] виникло право вимагати від [PERSON] відшкодування завданого їй з вини відповідача збитку. Тому, [PERSON] звертається до ПрАТ «УПСК» із заявою про відшкодування заподіяної з вини [PERSON] шкоди. Внаслідок чого, їй було відшкодовано 16307,24 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2016 р. між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обов'язковою страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом АК/0467876, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які правомірно володітимуть автомобілем марки ГАЗ 3320, р/н ВЕ 3921АР. 19.10.2016 р. близько 14 год. 10 хв. [PERSON] керував транспортним засобом ГАЗ 3302 32414, д/н [NUMBER] в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі буд. 118, починаючи рух заднім ходом, був неуважним, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль [NUMBER], який стояв позаду, водій вказаного автомобіля знаходився поза транспортним засобом, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124 КУпАП (а.с. 17). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 22 листопада 2016 року, є [PERSON] Транспортний засіб Ford Focus, д/н [NUMBER], належить [PERSON] (а.с. 22). Згідно страхового акту № ОЦ/021/000/16/0179 від 08.12.2016 року № 2734, страхове відшкодування складає 16307,24 грн. (а.с. 31). Страхове відшкодування страхова компанія сплатила в сумі 16307,24 грн. (а.с. 32). Відповідно до ст. 38 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст. 33 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. З повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], всупереч положенням ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ПрАТ «УПСК» не звертався. Згідно положень ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600,00 грн. З огляду на вищевикладене та

Outcome: approved