Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, які оплачені за товар у розмірі 3955,68 грн., який не отриманий позивачем. Мотивує вимоги тим, що 09.11.2019 на сайті Інтернет-магазину [INFO], він замовив шини Goodrich G-Force Winter 2 185/65 R15 92T в кількості 4 шт. Продавець в телефонному режимі повідомив, що замовлені шини будуть поставлені після оплати в термін до 14 днів. Після отримання від продавця рахунку для оплати № [NUMBER] за шини, він в той самий день здійснив перерахунок коштів через засоби електронного зв`язку Приват-24 в сумі 3955,68 грн. включно з комісією банку. Станом на 25.11.2019 сайт відповідача перестав працювати, мобільні телефони продавця вимкнені. Станом на день подання позовної заяви позивач не отримав товар, за яий здійснив перерахунок коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Просить позов задовольнити, стягнути кошти за не поставлений товар, виявити і встановити причини і умови, що сприяли вчиненню порушення, постановити окрему ухвалу, яку направити правоохоронним органам про притягнення керівника і власника підприємства ТОВ "5КОЛЕС" [PERSON] до кримінальної відповідальності за шахрайські дії. Відповідно до ухвали Сихівського суду районного суду м.Львова від 11.02.2020 прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У зазначений відповідачу строк в ухвалі від 11.02.2020 про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, останній не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин, у судове засідання не з`явився повторно, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду такої, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. У відповідності до ст.698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно ст.702 ЦК України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування тощо. Згідно ч.1 ст.6 вказаного закону продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» укладення договору продавцем (виконавцем) із споживачем на відстані відбувається за допомогою засобів дистанційного зв`язку: телекомунікаційних мереж, поштового зв`язку, телебачення, інформаційних мереж, зокрема Інтернет (статті 1, 13 цього Закону). Судом встановлено, що 09.11.2019 позивач замовив на сайті Інтернет-магазину [INFO] шини Goodrich G-Force Winter 2 185/65 R15 92T в кількості 4 шт. (а.с.2). 09.11.2019 [PERSON] отримав на свою електронну адресу від продавця магазину рахунок на оплату № [NUMBER] на суму 3936,00 грн. (а.с.3). 09.11.2019 [PERSON] через засоби електронного зв`язку Приват-24 перерахував кошти у розмірі 3936,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача за замовлений товар, що підтверджується платіжним дорученням.(а.с.4). Положеннями ч.1 ст.655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору; у разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. З ч. 2 ст. 693 ЦК України вбачається, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Судом встановлено, як на день звернення до суду, так і на день ухвалення рішення позивач замовлений товар не отримав, а перераховані останнім кошти на розрахунковий рахунок відповідача позивачу не повернуті. З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «5Колес» на користь позивача [PERSON] оплачені кошти у розмірі 3955, 68 грн. за неотримані шини. Задовольняючи позов в частині повернення суми оплати за неотриманий товар, суд відмовляє у вимозі про постановлення і направлення окремої ухвали для притягнення керівника і власника [PERSON] до кримінальної відповідальності виходячи з наступного. При розгляді даного спору, який розглядався в межах цивільного судочинства в частині порушень умов передачі товару позивачу, судом не вирішувались питання наявності чи відсутності складу кримінального првопорушення, виходячи із встановлених обставин. Тому така вимога є передчасною і не позбавляє позивача можливості самостійно звернутися до органів Держспоживзахисту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» чи у відповідний відділ поліції. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позивач звільнений від оплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. На підставі ст. 536, 549 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial