Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві він зіслався на те, що 14.06.2011 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON]., був укладений кредитний договір №1070/11. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 15096,00 грн., строком на 18 місяців, починаючи з 14.06.2011 року по 15.12.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий [PERSON] 14 червня 2011 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №2068 від 14 червня 2011 року на суму 15096,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору №1070/11 від 14 червня 2011 року [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з « 20» по « 30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий [PERSON] у строк до 15 грудня 2013 року. [PERSON] повинен був повернути 15096,00 грн. - що є сумою кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховується щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно до п. 4.1. Кредитного договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 294,37 грн. (згідно наведеного розрахунку). Проте, [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що [PERSON] несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розрахувалось відповідно п.4.4 Кредитного договору за кожен день прострочення платежу, що склало 64349,64 грн. Строк дії Кредитного договору №1071/11 від 14 червня 2011 року закінчився 15 грудня 2013 року, але сума кредиту не повернена, залишок за кредит складає 11727,12 грн. (розраховується як: 15096,00 (сума кредиту) - 3368,88 (фактично сплачено кредиту) = 11727,12 грн.) Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості [PERSON] повинен повернути: - залишок по кредиту - 11727,12 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 57607,89 грн. (294+37+64349,64-7036,12=57607,89). Тобто заборгованість становить 69335 (шістдесят дев'ять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 01 (одна) коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 1070/11 від 14 червня 2011 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] Відповідно до умов договорів Поруки [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань. На сьогоднішній день заборгованість [PERSON] за кредитним договором №1070/11 від 14 червня 2-11 року складає - 69335 (шістдесят дев'ять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 01 (одна) коп. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 69335, 01 грн. та судовий збір в розмірі 693,35 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідачів. Представник позивача, Михайленко М.В., надіслав до суду заяви з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлялися за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомили. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON], які вдруге не з'явилися в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 14.06.2011 року між кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1070/11 від 14.06.2011 року. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 15096,00 грн., строком на 18 місяців, починаючи з 14.06.2011 року по 15.12.2012 року, в свою чергу [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобов'язався погашати щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця (а.с.4-5). Судом достовірно встановлено, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, тому згідно банківського розрахунку [PERSON] заборгував Кредитній спілці „Союз-Дніпро" суму в розмірі 69335,01 грн. (а.с.3). Згідно умов договору поруки № 1070/11 від 14.06.2011 року, укладеного між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро", [PERSON] та [PERSON], [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором, а саме: за повернення кредиту та сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору. В разі невиконання зобов'язання боржником за кредитним договором, відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.8-11). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На день розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачами не сплачена і підлягає стягненню з відповідачів. Згідно ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 693, 35 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved