Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ту обставину, що відповідно до кредитного договору № 11378048000 від 29.07.2008 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» та ФОП [PERSON] , зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до кредитного договору, які є невід`ємною частиною кредитного договору за умовами якого первинний кредитор зобов`язався надати кредит а позичальник зобов`язався прийняти та належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 75763,20 дол. США з процентною ставкою 16,85 у порядку і на умовах визначених цим договором з кінцевим строком повернення не пізніше 27.07.2014 року. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги, посвідчений 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №2949, який діє зі змінами та доповненнями (надалі за текстом «Договір відступлення прав вимоги») Внаслідок укладення Договору відступлення прав вимоги та відповідно до ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ІДК України. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набув статус Нового кредитора за кредитним договором №11378048000 від 29 липня 2008 року, укладеним із Фізичною особою-підприємцем [PERSON] . Відповідно до умов договору банк свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши кредит на умова передбачених в договорі. Відповідач умови договору належним чином не виконує в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 25.06.2017 року складає - 4248127,08 грн.. яка складається з: суми заборгованості за простроченими відсотками - 160788,71 дол. США, (що еквівалентно гривні станом на 25.06.2017 р. та становить 4184637,93); пені за несвоєчасне повернення відсотків 58489,15 грн та штрафу в сумі 5000,00 грн. На підставі постанови Правління Національного банку. України № 664 від 02.10.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30.12.2015 р.), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015р. по 04.10.2017 р. включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича. Просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 25.06.2017 р. за кредитною договором у сумі 4248127,08 грн. та покласти на відповідача судові витрати.\~\~\~ Представник позивача в останнє судове засідання\~ не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» та ФОП [PERSON] , укладено кредитний договір за №11378048000 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до кредитного договору, які є невід`ємною частиною кредитного договору за умовами якого первинний кредитор зобов`язався надати кредит а позичальник зобов`язався прийняти та належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 75763,20 дол. США з процентною ставкою 16,85 у порядку і на умовах визначених цим договором з кінцевим строком повернення не пізніше,27.07.2014 року. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з п. п. 1.2.2.Кредитною договору. Позичальник зобов`язався в будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі у строк, встановлений Кредитним договором. Згідно п. 1.3.5. Кредитного договору. Позичальник зобов`язався сплачувати проценти за Договором у строк з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або комісій, встановлених договором. Банк має право вимагати від Позичальника а Позичальник при цьому зобов`язаний сплатити Банку додатково до оплати за кредит пеню з розрахунком 24 (двадцять чотири відсотки) річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом "факт/360" (метод "факт/360" передбачає, що для, розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь - якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України. Відповідно до п. 7.6. Кредитного договору Позичальник зобов`язався сплатити Банку неустойку за порушення своїх зобов`язань (в тому числі, й за порушення термінів виконання зобов`язань) встановлених п. п. 4.3.. 4.4.. 4.5.. 4.7. Кредитного договору. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу кредит на загальну суму 75763,20 дол. США з процентною ставкою 16,85 у порядку і на умовах визначених цим договором з кінцевим строком повернення не пізніше, 27.07.2014 року. Відповідач скористався Кредитом, але станом на 25.06.2017 р. не виконує належним чином зобов`язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 25.06.2017 року за відповідачем по укладеному договору №11378048000 від 29.07.2008 року заборгованістьскладає - 4 248 127,08 (Чотири мільйони двісті сорок вісім тисяч сто двадцять сім) гривень 08 копійок, яка складається з: суми заборгованості за простроченими відсотками - 160 788,71 доларів США що згідно курсу НБУ станом на 25.06.2017 р. становить 4 184 637,93 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 58 489,15 грн; сума штрафу 5\~000,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.\~\~ Згідно розрахунку\~до заборгованості\~включено пеню\~у розмірі\~58489,15 грн., вирішуючи питання щодо стягнення якої, суд виходить з наступного. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга\~статті 549 ЦК України).\~Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення. Умовами та правилами надання банківських послуг, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. І одночасно Позивач просить стягнути з відповідача штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань позичальником відповідно до Умов та правил надання банківських послуг. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної відповідальності. Про це ж зазначено у правовій позиції судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015 р., та у справі №347/1910/15 від 11.10.2017 р. Виходячи з вищенаведених доводів, суд, визначаючи розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, не бере до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, в частині нарахування суми боргу за пенею. Загальний розмір зобов`язання, що виник у відповідача у зв`язку з отриманням кредитних коштів та користуванням ними, виходячи з поданих доказів, без врахування суми боргу за пенею, складає 4189637,93 грн., що складається з: 160788,71 дол. США, що еквівалентно гривні та становить станом на 25.06.2017 р. 4184647,93 грн.,\~ заборгованість по процентам за користування кредитом; 5000,00 штраф . На підставі постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30.12.2015 р.), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015р. по 04.10.2017 р. включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича. Відповідно до п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та або ліквідації банку. Як визначено абзацом 1 ч. 1. ч. 2 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку. За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно ч. ч. 1,6 ст. 38 Закону уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до частини 1 статті 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною 2 статті 37 цього Закону. Також, відповідно ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку складають 98,62%. Ч.1\~ст.133 ЦПК України\~передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 63721,91\~грн. На підставі викладеного, ст. ст. 526,611,631,642, 1049, 1054 ЦК України,\~ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

Outcome: partial