Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1885,39 грн. та судові витрати по справі покласти на відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах. 01.03.2011 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №002-04557-010311 (далі - Договір) (а.с.3,4). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені цим Договором. Відповідно до розрахунку, заборгованість по Договору станом на 12.06.2015 року складає 1885,39грн., яка складається з: тіло кредиту 1885,39 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсоткам 0,00 грн., заборгованість за комісіями 0,00грн. (а.с.6). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по Договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду , тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved