Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання за ними права на користування житловим приміщенням, зобов"язання укладання договору, зазначивши в позові, що вони постійно мешкають в квартирі [ADDRESS]. Основним наймачем квартири була [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті [PERSON] вони зверталися до відповідача з заявами про укладання з ними договору найму житлового приміщення, однак в цьому їм було відмовлено. Позивачі просять суд визнати за ними право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] в якості членів родини померлої [INFO] [PERSON] та зобов"язати відповідача укласти з [PERSON] договір найму житлового приміщення - квартиру [ADDRESS]. Ухвалою суду від 13.11.2013 року до участі у справі у якості співвідповідача залучене МКП „Основаніє". Справа розглянута на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України за письмовими заявами сторін, та їх представників. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які позивачі посилаються як на підставу своїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду, не приватизована, знаходиться у повному господарському віданні та обслуговуванні МКП «Основаніє». В квартирі [ADDRESS] постійно проживають та зареєстровані позивачі по справі. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є невісткою померлої [INFO] [PERSON], позивач [PERSON] є онукою померлої [PERSON] Чоловік та батько позивачів - [PERSON] помер [INFO]. На звернення [PERSON] районна адміністрація по Орджонікідзевському районі Запорізької міської ради 17.09.2013 р. повідомила про неможливість укладання договору найму житлового приміщення з [PERSON] (а/с 21). Надані позивачами квитанції та договори купівлі-продажу товарів (а/с 12-20) свідчать про утримання квартири позивачами. Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» роз'яснив, що, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 1 листопада 1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди, як член сім'ї наймача , або ж для відмови їй у цьому. Однак, відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування житловим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду. Ухвалюючи рішення суд застосував до спірних правовідносин положення ст.ст. 64,65,106 Житлового Кодексу УРСР, ч.2 ст. 824 ЦК України та дійшов висновку, що оскільки позивачі вселились та проживали в спірній квартирі за згодою наймача [PERSON], як члени сім'ї, це приміщення було постійним місцем їх проживання, вони мають право на користування житлом у розумінні ст. 64 ЖК УРСР. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання права на користування житловим приміщенням є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо зобов"язання відповідача - Запорізької міської ради укласти з [PERSON] договір найму житлового приміщення, не підлягають задоволенню, оскільки укладання договору найму житлового приміщення не відноситься до повноважень відповідача.

Outcome: partial