Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Позивач - АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 26 жовтня 2018 року між АСК «ІНГО Україна», яке в подальшому було перейменовано на акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» та [PERSON] укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № 670582782.18, згідно якого було застраховано автомобіль «Тоуота», реєстраційний номер [NUMBER] . 04 серпня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тоуота» д.н..з. [NUMBER] та автомобілем під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою судді Київського районного суду від 26 вересня 2019 року [PERSON] визнано винним у настанні ДТП. АСК «ІНГО Україна» визнала подію, що мала місце 04 серпня 2019 року із застрахованим автомобілем «Тоуота», страховим випадком та 03 вересня 2019 року здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 28821 грн. 14 коп. Вказуючи на зазначені обставини, позивач вважає, що згідно положень ст..27 Закону України «Про страхування», ст..993 ЦК України [PERSON] повинен відшкодувати суму фактичних витрат , а тому просив стягнути із [PERSON] 28821 грн. 14 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.128 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду та відзив не надав. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 04 серпня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Москвич» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Toyota Rav-4", д.н.з. [NUMBER] . Так, згідно постанови судді Київського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2019 року [PERSON] 04 серпня 2019 року о 22:32 годині, керуючи автомобілем «Москвич 21412» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Toyota Rav-4", д.н.з. [NUMBER] , чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП (а.с.13-14). Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. 26 жовтня 2018 року між АСК «ІНГО Україна», яке в подальшому було перейменовано на акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» та [PERSON] укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № 670582782.18, згідно якого було застраховано автомобіль «Тоуота», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Toyota Rav-4", д.н.з. [NUMBER] та відповідно до Звіту від 14.08.2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику зазначеного автомобіля становить 52540 грн.36 коп. , вартість відновлювального ремонту складає 31083 грн. 37 коп. (а.с.17-22). Разом із тим, відповідно до рахунку на оплату від 13 серпня 2019 року та акту виконаних робіт вартість ремонту автомобіля «Toyota Rav-4", д.н.з. [NUMBER] склала 28821 грн. 14 коп. Як вбачається страхового акту 2071272 від 15.08.2019, платіжного доручення № 11613 від 03.09.2019 року, АСК «ІНГО Україна», сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля потерпілого, страхове відшкодування в розмірі 28821 грн. 14 коп. Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог АТ «СК «ІНГО» відповідачем не подано. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими,а тому позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved