Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення. Зазначають, що відповідно до укладеного договору № Е/V071752 від 30.07.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 250000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.07.2017 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Вказують, що відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які виразились у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором заборгованість відповідачки [PERSON] станом на 23.09.2014 року становить 408507,49 доларів США, яка складається з наступного : 210368,22 доларів США - заборгованість за кредитом; 126040,34 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 72098,93 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Зазначають, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач 30.07.2007 року уклали договір застави № Е/V071752-2, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: павільйон [NUMBER] в торговому секторі [NUMBER] (Базар Центр), площею 596,79 кв.м на МТК "Калиновський ринок", що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, буд. 13 а. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 757500 грн. Просить, суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е/V071752 від 30.07.2007 року, в розмірі 408507,49 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2014 року складає 5523021,26 грн. звернути з відповідача стягнення на павільйон [NUMBER] в торговому секторі [NUMBER] площею 596,79 кв.м на МТК «Калинівський ринок», що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-а. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, просить позов задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що містяться підтверджуючі дані в матеріалах справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та постановити заочне рішення Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному об'ємі. Судом встановлено, згідно договору № Е/V071752 від 30.07.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 250000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.07.2017 року. Згідно умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно розрахунку заборгованості відповідачка [PERSON] станом на 23.09.2014 року має заборгованість в розмірі 408507,49 доларів США, яка складається з наступного : 210368,22 доларів США - заборгованість за кредитом; 126040,34 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 72098,93 доларів США- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Судом встановлено, що 30.07.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави № Е/V071752-2, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: павільйон [NUMBER] в торговому секторі [NUMBER] (Базар Центр), площею 596,79 кв.м на МТК "Калинівський ринок", що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, буд. 13 а. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору № 42 від 01.11.2005 р. та довідки з юридичного відділу № 200-д від 07.06.2007 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 757500 грн. Згідно із ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Таким чином, вимоги позивача про застосування процедури продажу нерухомого майна, як спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, узгоджуються з положеннями ст. 38 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин суд приходить до висновку що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, оскільки їх задоволення не порушує положення співмірності між сумою заборгованості за кредитним договором та вартістю іпотечного майна на час укладення договору застави.

Outcome: approved