overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору міни. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що 15 січня 1998 року в товарній біржі "Строй-инвест" в місті Донецьку було оформлено договір міни, відповідно до якого сторона 1: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та сторона 2: [PERSON] провели обмін квартири з будинком. В результаті обміну сторона 1 отримали право власності на будинок за адресою [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці площею 540 кв.м., сторона 2 отримала право власності на квартиру за адресою [ADDRESS]. Після реєстрації будинку в Єнакіївському міжміському бюро технічної інвентаризації придбаний позивачами будинок зареєстрован за реєстровим номером 4816 в реєстровій книзі № 34д. В подальшому в будинку позивачами було зроблено ремонт за власні кошти. В теперішній час у позивачів виникла потреба в розпорядженні придбаного ними будинку. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі, вмотивовуючи свої вимоги тим, що ними повністю виконані умови угоди, а позивачі [PERSON] та [PERSON] надали суду заяви, де підтримали позовні вимоги та просили суд розглянути справи за їх відсутності. Відповідачка [PERSON] визнала повністю позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані и підлягають задоволенню. 15 січня 1998 року в товарній біржі "Строй-инвест" в місті Донецьку було оформлено договір міни, відповідно до якого сторона 1: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та сторона 2: [PERSON] провели обмін квартири з будинком. В результаті обміну сторона 1 отримали право власності на будинок за адресою [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці площею 540 кв.м., сторона 2 отримала право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] (а.с.10). На підставі зазначеного договору Єнакіївським міжміським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про що зроблено запис № 4816 в реєстровій книзі № 34 д (а.с. 11). На підставі ст. 219 ЦК України т.к. у судовому засіданні достовірно встановлено, що справжня воля сторон була спрямована на укладення договору міни, а договір від 15.01.1998 року, укладений на товарній біржі «Строй-инвест» не посвідчено нотаріально у зв»язку з юридичною неграмотністю сторін, тобто з причин, які не залежали від їх волі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], розмір позовних вимог за яким було ними в подальшому збільшено. [PERSON], [PERSON] просили стягнути з відповідача половину сплаченої суми комунальними платежами за період з лютого 2015р. по лютий 2017р. включно у розмірі 6342,13 грн. В обґрунтування позову зазначили, що [PERSON] є членом сім'ї - рідним братом [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS]. У квартирі, окрім нього, проживає відповідач, яка є його колишньою дружиною. За період з лютого 2015 року по лютий 2017 року [PERSON] сплатив за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, опалення, енергопостачання місць загального користування будинку та прибудинкової території на загальну суму 12684,26 грн. Відповідач не сплачує заборгованість за комунальні послуги, незважаючи на те, що також є їх споживачем. Позивачі в судовому засіданні підтримали позов та доводи, якими він обґрунтований, підтвердили фактичні обставини, які в ньому викладені. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки справа перебуває в суді з 04.05.2016р., суд розглядає справу без участі відповідача та її представників, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності співпозивачу [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого (у реєстрі за №1226) договору купівлі-продажу від 12.08.2012р., вчиненому між нею та співпозивачем [PERSON], що підтверджується також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 12.08.2014р. №25467146 (а.с.16, 17). У цій квартирі зареєстровані та проживають співпозивач [PERSON] та відповідач [PERSON], про що свідчить довідка з місця проживання від 26.04.2016р. №335, видана дільницею №59 КП «Жилкомсервіс» (а.с.15). Згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1У від 26.06.04р. споживач зобов"язаний оплачувати комунальні послуги. Статтями 64,68 ЖК України передбачено, що наймач та повнолітні члени його сім"ї, які проживають разом з ним, є споживачами комунальних послуг та несуть за них солідарну майнову відповідальність. Як вбачається з наявних в матеріалах справи копії квитанції, співпозивач [PERSON] сплатив за комунальні послуги з енергопостачання, експлуатаційних витрат (квартплата), опалення, водопостачання та водовідведення 12684,26 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Враховуючи, що 12684,26 грн. були сплачені саме [PERSON], а не [PERSON], яка хоча є власником квартири [ADDRESS], але там не проживає та не зареєстрована, тому суд стягує половину сплаченої суми за комунальні послуги за період з лютого 2015р. по лютий 2017р. у розмірі 6342,13 грн. з відповідача саме на користь [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] суд залишає без задоволення з вищенаведених підстав. На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.1) на користь позивача [PERSON], у зв'язку з задоволенням позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому зазначають , що згідно свідоцтва про право власності на квартиру №53 по вул, Чапаєва,40 м.Дружківки вони є власниками цієї квартири. На час приватизації в квартирі відповідач [PERSON] не був зареєстрований в квартирі. З 15 липня 2014року відповідач зареєстрований і мешкає в місті Сочі [PERSON] Федерації по вул. Солоніки, ,2а і є громадянином [PERSON] Федерації. Його реєстрація в квартирі не дає повноцінно користуватися житлом, отримати субсидію. Просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги. Пояснили, що відповідач є їхнім сином. Приблизно в 2001році він поїхав зі своєю сім"єю в м.Сочі [PERSON] Федерації. Там в них була робота. Спочатку вони приїзджали до м.Дружківки. а потім син отримав громадянство Росії, в нього є там житло, робота і повертатися до м.Дружківки він не має наміру. Вважають, що він втаритив право користування житлом, оскільки не проживає в квартирі вже більше року. Просять позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. На позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність позивача [PERSON], та відповідача [PERSON] Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.9). Відповідач був вселений і зареєстрований в квартирі позивачів як член сім"ї позивачів, що визнається позивачами. Домовою книжкою підтверджується реєстрація відповідача [PERSON] в данній квартирі з 2000 року (а.с.20-21). Фактично, в зазначеній квартирі відповідач [PERSON] не мешкає з 2001 року. В червні 2014року він отримав паспорт громадянина [PERSON] Федерації, 15 липня 2014року зареєстрований в Лазаревському районі м.Сочі, вул. Солоніки 2/16 (а.с.6) . Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування житлом в квартирі [ADDRESS], оскільки за вказаною адресою він відсутній без поважних причин більше терміну, визначеного ч. 2 ст. 405 ЦК України. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до СФГ "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.02.2007 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 №145166, виданий 05.12.2002 року підтверджує належність земельної ділянки площею 6,40 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території адміністративного підпорядкування Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області Спірний договір оренди земельної ділянки було укладено між [PERSON] та СФГ "Світлана" терміном на десять років та зареєстрований 12.03.2007 року Томаківським відділом ДРФ Центру ДЗК за №040713401156. У зв'язку зі смертю [PERSON] [INFO] року, право власності на вказану земельну ділянку перейшло до його спадкоємців: -[PERSON] на підставі свідоцтва на право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Томаківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 28 січня 2011 року та зареєстрованого у реєстрі за №107- частка у спадщині становить 1/3 частки земельної ділянки, що розташована на території Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ №145166; -[PERSON] на підставі свідоцтва на право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Томаківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 28 січня 2011 року та зареєстрованого у реєстрі за №103- частка у спадщині становить 1/3 частки земельної ділянки, що розташована на території Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ №145166; -[PERSON] на підставі свідоцтва на право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Томаківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 28 січня 2011 року та зареєстрованого у реєстрі за №111- частка у спадщині становить 1/3 частки земельної ділянки, що розташована на території Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ №145166; Згідно ст. 792 ЦК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Обов'язки відповідача за даним договором полягають у користуванні земельною ділянкою та сплатою орендної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Малолиственської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) площею 4,37 га в умовних кадастрових гектарах, у землях які перебували в колективній власності сільгосппідприємства КСП "Зоря", згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 20 червня 1996 року №220 та зареєстрованого на ім'я [PERSON] 25.07.1996 року за № 181 в Книзі реєстрації і видачі сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП "Зоря" Ріпкинського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлої [INFO] року, по 1/2 частині за кожним. Позивачі являються спадкоємцями після померлої та прийняли спадщину, однак не можуть оформити право на вказану земельну частку (пай), оскільки оригінал сертифіката було втрачено. В судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у вирішенні справи поклалися на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрому зазначено, що [INFO] року померла їх матір - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS] до 1261 ЦК України (в редакції 2003 року), вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері. Інших спадкоємців немає. Вони прийняли спадщину шляхом постійного проживання разом з матір"ю [PERSON] на час смерті останньої. Проте, вони, як спадкоємці за законом після смерті [PERSON] не можуть оформити належним чином право на спадщину, а саме на ? частини квартири [ADDRESS], так як у свідоцтві про право власності на квартиру текст неможливо прочитати внаслідок пошкодження. Згідно з п. 1 гл. 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережені виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем. Враховуючи, що вони є єдиними спадкоємцями, з заявою про відмову від прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не зверталися, на час відкриття спадщини прийняли спадщину шляхом постійно проживання зі спадкодавцем [PERSON] на час смерті останньої, на даний час бажають прийняти спадщину та оформити її у встановленому законом порядку, то просили визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року їх матері [PERSON] , по 1/6 частці за кожним. В судове засідання позивачі не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заяввами про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, яким просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивачі є власниками зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстрований відповідач, яка тривалий час не проживає у данному будинку та факт її реєстрації перешкоджає позивачам у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи цього. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивачі є власниками житлового будинку № [ADDRESS]. Як убачається з актів комісії Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26 липня 2017 року та 24 січня 2018 року, відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою, однак з липня 2011 року за нею не проживає. Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ч. ч. 1, ст. ст. 15-16 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України). Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом (ч. 2 ст. 405 ЦК України). Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів, зокрема, на підставі остаточного рішення суду. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, беручи до уваги наступне. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у спірному та належному позивачам житловому будинку, однак тривалий час у ньому не проживає, що, в свою чергу, порушує права заявників, зокрема, щодо вільного розпорядження такою нерухомістю. За таких обставин права позивачів підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом. Оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає до стягнення сплачений ними та документально підтверджений судовий збір в сумі 704,80 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом і просять визнати за кожним із них право власності на 1/2 частину будинку № 11 (житловою площею - 23,10 кв.м.) з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON]. Посилаються на те, що [INFO] помер їх батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на вищезазначений будинок. Позивачі прийняли спадщину, подавши у шестимісячний строк до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON], яка є теж спадкоємцем першої черги, відмовилася від своєї частки у спадщині, подавши відповідну заяву нотаріусу. Нотаріус відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений будинок в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього. Факт володіння померлим [PERSON] вищезазначеним будинком підтверджують витягом з погосподарської книги № 6 Жовтневої сільської ради за 2011-2015 роки; копією технічного паспорта на будинок [ADDRESS]; копією протоколу № 12 від 15 серпня 1967 року засідання виконавчого комітету Жовтневої сільської Ради депутатів трудящих. Своє право на спадщину підтверджують копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копіями свідоцтв про свої народження; копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]; копіями своїх паспортів; копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; довідкою Жовтневої сільської ради № 371 від 28 липня 2014 року; постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 693/02-31 від 10 квітня 2013 року; матеріалами спадкової справи відносно померлого [PERSON] Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача Жовтневої сільської ради в судове засідання не з"явився, але направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 Постанови ПВС України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику в справах про спадкування", особа може звернутися до суду з вимогою про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформлення права на спадщину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки відповідачі позов визнали, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 328, 1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивачі ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 липня 2014 року по 01 вересня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 29233 грн. 41 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 9383 грн. 42 коп. та 3 % річних в сумі 3538 грн. 22 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2021 року відкрито спрощене позовного провадження В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надали. Суд,

Outcome: approved