Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивачем 08.07.2016 року подано до суду відповідний позов. В обґрунтування позову зазначено, що 20.10.2014 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 32 204,09 грн. 11.11.2014 року [PERSON] подав відповідну заяву, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. В звязку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 26 836,74 грн. виходячи з наступного розрахунку: 32 204,09 гри. (розмір шкоди) - 5 367,35 грн. (20% ПДВ). З урахуванням вимог ст.1191 ЦК України просили стягнути з відповідача на їх користь 26836,74 грн. понесених витрат, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, але на адресу суду надійшла заява представника про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення./а.с.24-25/ Відповідач в судове засідання не зявилася, але звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення позова, оскільки під час ДТП 20.10.2014 року в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. З постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.11.2014 року вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року гр.[PERSON] 20.10.2014 р. о 17-30 год. керуючи автомобілем HYUNDAI GETZ, номерний знак [NUMBER], на перехресті майдана Павловський та вул. Університетська не надала дорогу автомобілю MITSUBISHI, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, чим було порушено п.16.5 ПДР України./а.с.5/ Згідно звіту №10127/2014 від 10.12.2014 року спеціаліста-автотоварознавця про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобілю вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MITSUBISHI, номерний знак [NUMBER], складає 32204,09 грн., в тому числі ПДВ. На момент ДТП відповідач не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 11.11.14 року потерпілий з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, та МТСБУ 13.02.15 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26836,74 гривень./9-12/ Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні здійснюється обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п.а п.41.1. ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Таким чином, наведені вище норми надають страховику право звернутись з вимогою про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу лише до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач послався на те, що вина відповідача у спричиненні ДТП повністю доведена і підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року. Однак, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року, що набрала законної сили, провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, в звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення./а.с.5/ В зв'язку з чим, відсутні передбачені ч.1 ст.1191 ЦК України та пунктом 38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підстави для стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу розміру виплаченого відшкодування, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed