Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просила виділити їй в натурі частку у домоволодінні №30-Б по вул. Михайлівська (Петренка), що складається з житлового будинку літ. Г, припинивши право часткової власності позивача на зазначене домоволодіння та визнавши за нею право власності на житловий будинок літ. Г, розташований за адресою: вул. Михайлівська (Петренка), 30-б та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, відповідно до порядку, що склався фактично. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач та відповідачі є співвласниками\~ домоволодіння №30-Б за адресою: м. Херсон, вул. Петренка (Михайлівська) та оскільки домовитись в позасудовому порядку про поділ майна сторони не можуть, позивач звернулась для вирішення спору до суду.\~ В\~ судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що частина приміщень та споруд є самочинним будівництвом та в технічній документації наявні розбіжності щодо загальної площі спірних приміщень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні у вирішенні справи поклався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не зявився. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що домоволодіння №30-Б за адресою: м. Херсон, вул. Петренка (Михайлівська) належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі.\~ [PERSON] є власником 29/100 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 03.12.2015 року. Згідно зі ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.\~ Відповідно до положень ч.ч. 1 та 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно зі ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з роз'ясненнями наданими в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №8 від 28.02.2017 року експертом запропоновано один можливий варіант розподілу домоволодіння з урахуванням порядку користування, що склався, згідно якому: співвласнику з часткою 29/100 пропонуються до виділу будівля та споруди: житловий будинок літ. Г площею 109,4 кв.м тераса літ. г площею 18,8х0,3=5,6 кв. м. Запропонована до виділу частина домоволодіння складає 28/100, що менше правовстановлювальної частки на 1/100 та відповідає порядку користування, що склався. Вказана частина домоволодіння є самостійним об'єктом нерухомого майна. Розподіл домоволодіння за наданим варіантом не пов'язаний з роботами по переплануванню житлових будинків. Враховуючи, що згідно матеріалів справи виділ частини домоволодіння є технічно можливим, суд вважає позовні вимоги в частині виділення в натурі частини домоволодіння №30-Б розташованого по вул. Михайлівській у м. Херсоні такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно експертного висновку співвласнику з часткою 29/100 пропонується до виділу частина земельної ділянки площею 330 кв.м. з боку фасадної межі, лівої бокової межі, задньої межі з виходом (входом) на вулицю Михайлівська (Петренко) через існуючу хвіртку та виїздом на вулицю Комунарів. Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу, менше площі, що причитається на 38,4 кв. м. Відповідно до ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.\~ Частиною 4\~ статті 120 ЗК України\~ передбачено, що\~ у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п.19 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню. Доводи представника відповідача відносно того, що частина приміщень та споруд є самочинним будівництвом та в технічній документації наявні розбіжності щодо загальної площі спірних приміщень є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Outcome: approved