Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] з 2013 року перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Новокодацької районної у м.Дніпрі ради, як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. У результаті проведеної перевірки правильності та достовірності інформації, наданої заявником для призначення державної соціальної допомоги, було виявлено надання (приховування) відповідачем недостовірних даних про доходи та майновий стан сім`ї. [PERSON] неодноразово особисто під підпис в поданих заявах зазначала про ознайомлення її з порядком призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Вперше, 30.07.2013 року [PERSON] (на час звернення заявниця мала прізвище [PERSON] ) звернулася до управління з питанням призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, після закінчення терміну відпустки по догляду за дитиною - [PERSON] , 2010 року народження, до досягнення нею трирічного віку. Як вбачається з матеріалів особової справи отримувача державної соціальної допомоги, [PERSON] із метою призначення та отримання відповідної допомоги, маючи дитину, яка потребує домашнього догляду, за місцем роботи, а саме: ДП «ВО ЮМЗ імені О.М. Макарова» із 25.11.2013 року перебувала у додатковій відпустці по доглядом за дитиною до шестирічного віку, яку подовжувала кожні півроку на підставі довідок КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» №180, №126, №290, №145, №380. Факт перебування відповідачки у вказаній вище відпустці було підтверджено копіями наказів ДП «ВО ЮМЗ імені О.М. Макарова» від 16.12.2013, 27.05.2014, 24.11.2014, 28.05.2015, 07.12.2015, 07.06.2016 р.р.. Зазначені вище документи були завірені печаткою відділу кадрів ДП «ВО ЮМЗ імені О.М. Макарова», що не призводило до сумніву їх відповідності. Проте, у 2017 році під час надання пакету документів на подовження строку призначення та виплати вказаної вище допомоги, органом соціального захисту населення було проведено внутрішню перевірку наявних у справі документальних підстав, в результаті чого виявлено деякі невідповідності у документах. Із метою визначення достовірності наданих [PERSON] документів, органом соціального захисту населення 20.04.2017 року направлено до ДП «ВО ЮМЗ імені О.М. Макарова» відповідний запит за №1447. Із наданої заступником генерального директора з персоналу ДП «ВО ЮМЗ імені О.М. Макарова» від 29.05.2017 року №3495 відповіді встановлено, що [PERSON] у період із 25.05.2016 року по 24.11.2016 рік, за розпорядженням №1258 від 07.06.2016 року відпустка по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, не надавалась. Виявлення факту підроблення заявницею вказаних вище документів призвело до необхідності перевірки управлінням усіх поданих [PERSON] довідок та наказів, які були взяті за підставу призначення та надання протягом тривалого часу державної соціальної допомоги. Для з`ясування достовірності довідок про доходи №361 від 20.01.2015 року, №39 від 07.07.2015 року, №524 від 20.01.2016 року, №327 від 24.02.2016 року, №21 від 01.07.2016 року, №34 від 17.01.2017 року, отриманих чоловіком заявниці - [PERSON] з ДП «Агропромторг», ВАТ «Марганецький гірнично-збагачувальний комбінат» за період із липня 2014 року по грудень 2016 року, управлінням здійснено запит до зазначеного підприємства та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, на предмет факту існування даної юридичної особи. Окрім цього, у зв`язку з укладенням 31.05.2016 року між науково-виробничим підприємством «БІОС» та відповідачем письмового трудового договору, відповідну перевірку згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань здійснено відносно вказаної вище юридичної особи та направлено адресний запит стосовно підтвердження факту видачі довідок про доходи №35 від 01.07.2016 року, №47 від 18.01.2017 року, отриманих [PERSON] у результаті трудових відносин із науково-виробничим підприємством «БІОС» у період із травня 2016 року по грудень 2016 року За результатами проведених органом соціального захисту населення вказаних заходів та згідно з інформацією, розміщеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань встановлено, що ДП «Агропромторг» та ВАТ «Марганецький гірнично-збагачувальний комбінат» із 02.02.2008 року припинили свою діяльність, а науково-виробниче підприємство «БІОС» припинало свою діяльність іще 15.04.2008 року. За фактом отримання управлінням доказів фальсифікації документів, які надавали право відповідачці отримувати бюджетні кошти, [PERSON] була запрошена до відділу державних соціальних інспекторів для надання пояснень відповідної підробки документів. Однак, остання у своїй пояснювальній записці від 06.10.2017 року наголошувала на тому, що надані недостовірні відомості вважає непорозумінням. Із метою реалізації права на повернення бюджетних коштів у досудовому та добровільному порядку, [PERSON] 19.01.2018 року за адресою фактичного проживання: [ADDRESS] , поштовим листом надіслано розпорядження про утримання переплати допомоги як малозабезпеченій сім`ї із роз`ясненням порядку самостійного повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги. Однак, зазначений лист адресатом отримано не було та через закінчення встановленого строку зберігання було повернуто відправникові. Пізніше управлінням неодноразово 12.03.2018, 14.03.2019 та 12.11.2019 на адресу [PERSON] були відправлені відповідні повідомлення №177, №9 та №б/н щодо припинення надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, із визначенням порядку та банківських реквізитів управління щодо самостійного повернення надміру виплачених бюджетних коштів. Станом на теперішній час відповідачем лише у січні та лютому 2019 року було сплачено кошти на загальну суму 2000,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із [PERSON] на користь Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період із 01.01.2015 року по 31.12.2016 року у розмірі 48331,91 грн., а також витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача Павлова О.В. позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що у зв`язку зі складною економічною ситуацією вона працювала неофіційно, підтвердила той факт, що у наданих нею довідках можливо була некоректна інформація. Просила суд застосувати строки позовної давності, оскільки позивач просить стягнути надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року у розмірі 48331,91 грн., однак позовна заява була подана до Ленінського районного суду лише 03.12.2019 року, тобто поза межами строку позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] із 2013 року перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Новокодацької районної у м.Дніпрі ради, як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. У результаті проведеної перевірки правильності та достовірності інформації, наданої заявником для призначення державної соціальної допомоги, було виявлено надання (приховування) відповідачем недостовірних даних про доходи та майновий стан сім`ї. [PERSON] при подачі заяв неодноразово особисто зазначалось про ознайомлення її з порядком призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. 30.07.2013 року [PERSON] (на час звернення заявниця мала прізвище [PERSON] ) звернулася до управління з питанням призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, після закінчення терміну відпустки по догляду за дитиною - [PERSON] , 2010 року народження, до досягнення нею трирічного віку. Відповідачка [PERSON] із метою призначення та отримання відповідної допомоги, маючи дитину, яка потребує домашнього догляду, за місцем роботи, а саме: ДП «ВО ЮМЗ імені О.М. Макарова» із 25.11.2013 року перебувала у додатковій відпустці по доглядом за дитиною до шестирічного віку, яку подовжувала кожні півроку на підставі довідок КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» №180, №126, №290, №145, №380. Факт перебування відповідачки у вказаній вище відпустці було підтверджено копіями наказів ДП «ВО ЮМЗ імені О.М. Макарова» від 16.12.2013, 27.05.2014, 24.11.2014, 28.05.2015, 07.12.2015, 07.06.2016 р.р. (а.с.20-22). у 2017 році під час надання пакету документів на подовження строку призначення та виплати вказаної вище допомоги, органом соціального захисту населення було проведено внутрішню перевірку наявних у справі документальних підстав, у результаті чого виявлено деякі невідповідності у документах. Органом соціального захисту населення 20.04.2017 року направлено до ДП «ВО ЮМЗ імені О.М. Макарова» відповідний запит за №1447 (а.с.18). Із відповіді, наданої заступником генерального директора з персоналу ДП «ВО ЮМЗ імені О.М. Макарова» від 29.05.2017 року №3495, встановлено, що [PERSON] у період із 25.05.2016 року по 24.11.2016 рік за розпорядженням №1258 від 07.06.2016 року, відпустка без збереження заробітної платні не надавались (а.с.19). Для з`ясування правдивості інформації у довідках про доходи №361 від 20.01.2015 року, №39 від 07.07.2015 року, №524 від 20.01.2016 року, №327 від 24.02.2016 року, №21 від 01.07.2016 року, №34 від 17.01.2017 року, отриманих чоловіком заявниці - [PERSON] із ДП «Агропромторг», ВАТ «Марганецький гірнично-збагачувальний комбінат» за період із липня 2014 року по грудень 2016 року, управлінням здійснено запит до зазначеного підприємства та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, на предмет факту існування даної юридичної особи (а.с.16). Окрім цього, у зв`язку з укладенням 31.05.2016 року між науково-виробничим підприємством «БІОС» та відповідачем письмового трудового договору, відповідну перевірку відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань здійснено відносно вказаної вище юридичної особи та направлено адресний запит стосовно підтвердження факту видачі довідок про доходи №35 від 01.07.2016 року, №47 від 18.01.2017 року, отриманих [PERSON] у результаті трудових відносин із науково-виробничим підприємством «БІОС» у період із травня 2016 року по грудень 2016 року (а.с.17). Згідно з інформацією, розміщеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань встановлено, що ДП «Агропромторг» та ВАТ «Марганецький гірнично-збагачувальний комбінат» із 02.02.2008 року припинили свою діяльність, а науково-виробниче підприємство «БІОС» припинало свою діяльність іще 15.04.2008 року (а.с.15 зворот, 23-27). [PERSON] була запрошена до відділу державних соціальних інспекторів для надання пояснень, у своїй пояснювальній записці від 06.10.2017 року відповідачка наголошувала на тому, що надані недостовірні відомості вважає непорозумінням (а.с.14). Із метою реалізації права на повернення бюджетних коштів у досудовому та добровільному порядку, [PERSON] поштою надіслано розпорядження про утримання переплати допомоги як малозабезпеченій сім`ї із роз`ясненням порядку самостійного повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги. Пізніше, управлінням неодноразово 12.03.2018, 14.03.2019 та 12.11.2019 на адресу [PERSON] були відправлені відповідні повідомлення №177, №9 та №б/н щодо припинення надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, із визначенням порядку та банківських реквізитів управління щодо самостійного повернення надміру виплачених бюджетних коштів (а.с.8,9,10). Станом на теперішній час відповідачем у січні та лютому 2019 року було сплачено кошти на загальну суму 2000,00 грн. Статтею 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" визначено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (далі - державна соціальна допомога) - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Так, допомога малозабезпеченим сім`ям призначається та виплачується відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" та Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250. Відповідно до ч.1 п.25 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року N 250, виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється: якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, з місяця, в якому виявлено порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала. Відповідно до пункту 28 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року N 250, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Заяву відповідачки про застосування строків позовної давності суд вважає необґрунтованою, оскільки невідповідності у наданих [PERSON] документах були виявлені лише у 2017 році в результаті проведеної перевірки інформації, наданої заявником для призначення державної соціальної допомоги. Таким чином, підстава для стягнення з відповідачки надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям виникла у позивача лише 29.05.2017 року, після отримання відповіді заступника генерального директора з персоналу ДП «ВО ЮМЗ імені О.М. Макарова» від 29.05.2017 року №3495 (а.с.19). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем недобросовісності відповідачки в отриманні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, у результаті [PERSON] були надміру виплачені грошові кошти в сумі 48331,91 грн., які до теперішнього часу у повному обсязі не повернуто позивачу. Також слід зазначити, що відповідачкою [PERSON] було сплачено кошти на загальну суму 2000,00 грн., у рахунок повернення надміру сплачених коштів, що фактично свідчить про визнання нею позовних вимог. Крім цього, відповідачкою суду не надано доказів, які б спростовували зазначені у позові підстави та обґрунтування щодо недобросовісності та надання нею недостовірних даних. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та доведеними, а тому із [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , підлягають стягненню на користь Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 42786513, надміру сплачені бюджетні кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період із 01.01.2015 року по 31.12.2016 року у розмірі 48 331 (сорок вісім тисяч триста тридцять одна) гривня 91 копійка. Вирішуючи питання щодо судових витрат, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved