Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач, звернувшись з вищевказаною позовною заявою до відповідача просить стягнути матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в сумі 29 487,43 грн., 576,82 грн. за несвоєчасний розрахунок, 1 002,57 грн. для врахування індексу інфляцій основної суми боргу, 700,00 грн. на витрати, повязані з залученням експерта та оцінкою вартості матеріальних збитків, 15 000,00 грн. моральної шкоди, 551,20 грн. судових витрат та 8 000,00 грн. витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 квітня 2015 року приблизно о 17 год. 20 хв. [PERSON] рухався по пр. Миру в м. Житомирі, керуючи автомобілем [NUMBER]. Він не зайняв своєчасно крайню ліву смугу (зупинився в другому ряду від подвійної розподільчої лінії) та не впевнився в безпечності свого маневру - повороті ліворуч, внаслідок чого відповідач допустив зіткнення з автомобілем Пежо 4008, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль Пежо зазнав значних механічних пошкоджень, а тому він звернувся до суду з даним позовом. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2015 року приблизно о 17 год. 20 хв. [PERSON] рухався по пр. Миру в м. Житомирі, керуючи автомобілем [NUMBER]. Він не зайняв своєчасно крайню ліву смугу (зупинився в другому ряду від подвійної розподільчої лінії) та не впевнився в безпечності свого маневру - повороті ліворуч, внаслідок чого Відповідач допустив зіткнення з автомобілем Пежо 4008, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.07.2015 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.56-57). З Полісу №АЕ/4279076 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПРАТ «СК «Арсенал страхування» вбачається, що автомобіль [NUMBER] був застрахований на час вчинення ДТП (а.с.54). Згідно Наряду-Замовлення №зн-П030741 від 31.07.2015 року виданого «Ілта офіційний дилер» матеріальний збиток спричинений внаслідок ДТП складає 78 487,43 грн. (а.с.52-53). Відповідно до відповіді від 17.02.2016 року №27-кр «Ілта офіційний дилер» 31.07.2015 ПРАТ «СК «Арсенал страхування» було отримано платіж в сумі 49 000,00 грн. з призначенням платежу: «страхове відшкодування [PERSON]О.» вказана сума у повному розмірі застрахована в оплату наряд-замовлення №зн-П030741 (а.с.55). Згідно ч.1 та ч.2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Однак, суд вважає розмір моральної шкоди значно завищеним та з урахуванням всіх зазначених позивачем обставин визначає його у розмірі 1000,00 гривень. В решті частині позовних вимог суд відмовляє, оскільки вимога про стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від суми заподіяного збитку не може застосовуватись до правовідносин, які склались між сторонами. Крім цього не може підлягати до стягнення 8000 грн. витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги з тих підстав, що представники позивача діють на підставі нотаріально посвідченого доручення. В матеріалах справи міститься договір про надання юридичних послуг від 21.03.2016 року, який укладений між позивачем і фірмою ТОВ " [PERSON] Ло Компані" , яка не надала доказів про сплату податків за надання юридичної допомоги і вартість її послуг становить 5000 грн., а вимога про стягнення 8000 грн. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial