Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона є рідною сестрою по батьку [PERSON], який народився у 1940 році у місті Києві; доказом , що підтверджує родинні відносини між нею та [PERSON] є рішення Народного суду м. Ірпінь Київської області від 26 грудня 1975 року, яким встановлено що вона є донькою [PERSON], 1905 року народження, а також, що [PERSON] є сином [PERSON], 1905 року народження. Відповідно до даного рішення вона та [PERSON] отримали спадщину після смерті батька, а саме по 1/8 частині будинку [ADDRESS], тобто, їй та [PERSON] на праві спільної часткової власності (по 1/8 частині) належить будинок [ADDRESS]; з 1987 року [PERSON] не з'являвся в будинку та від нього не надходило жодних відомостей. Позивачка вказує, що вона зверталася до Ірпінського міського відділу ГУ МВС України в Київській області для розшуку брата, але органи міліції не встановили місце перебування брата та не виявили актових записів про смерть; правоохоронні органи встановили, що [PERSON] неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз був звільнений з місць позбавлення волі у 1985 році, зловживав алкогольними напоями та вів антигромадський спосіб життя. 30 липня 2013 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області [PERSON] оголошений померлим. У жовтні 2013 року вона дізналася, що [PERSON] помер у 1999 році, що підтверджено рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі № 367/3753/13-ц. Для отримання свідоцтва про смерть [PERSON] Голосіївське районне управління юстиції в місті Києві затребувало свідоцтво про народження померлого; з метою поновлення актового запису про народження [PERSON] вона зверталася до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, однак їй було повідомлено, що в ході проведеної перевірки за наявними довідково-пошуковими матеріалами актового запису про реєстрацію народження [PERSON] не виявлено. Позивач також вказує, що 19 березня 2014 року у справі № 367/1129/14-ц Ірпінський міський суд Київської області встановив факт родинних відносин між померлим та нею, а саме, що вона є рідною сестрою [PERSON]; 01 липня 2014 року Ірпінський міський суд виправив допущені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2014 року описки. Тобто вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки вживала активних дій для розшуку померлого, з яким спілкувалася останній раз у 1987 році, зверталася до правоохоронних органів, але про смерть дізналася лише у жовтні 2013 року. Вказує, що вона звернулася до державної нотаріальної контори за останнім зареєстрованим місцем проживання [PERSON] ([ADDRESS]), та нотаріус роз'яснив, що для подачі заяви потрібно в судовому порядку продовжити строк для прийняття спадщини та надати копію рішення суду, яке набрало законної сили. Зважаючи на той факт, що вона розшукувала брата та про його смерть дізналася лише у жовтні 2013 року, строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин. В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] року на три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без участі представника Київської міської ради. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вважала, що у позивача відсутні поважні причини для продовження строку для прийняття спадщини, просила у позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника третьої особи - [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] народилася [INFO] року. Рішенням Народного суду м. Ірпеня Київської області від 26 грудня 1975 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розподіл спадкового майна та встановлення факту визнання батьківства встановлено факт того, що [PERSON], 1905 року народження, українець, визнавав [PERSON] своєю рідною дочкою; визнано по праву на спадщину за [PERSON], за [PERSON], за [PERSON], за [PERSON] право власності на 1/8 частину будинку [ADDRESS] в смт. Буча за кожним. На підставі даного рішення суду за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/8 частину будинку [ADDRESS] в смт. Буча. В судовому засіданні також встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року по справі № 367/3753/13-ц за заявою [PERSON], заінтересовані особі: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, [PERSON] про визнання померлим заяву задоволено, визнано [PERSON], 1940 року народження, останнім відомим місцем проживання якого є будинок № 218, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Науки померлим. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви [PERSON], заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, [PERSON] про визнання померлим відмовлено. Даним рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що згідно довідки Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 5 серпня 2013 року [PERSON] помер [INFO] року і за таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви. Встановлено, що листами від 14.03.2013 року № 951 та від 19.03.2013 року № 4653 Ірпінським міським відділом ГУ МВС України в Київській області повідомлено [PERSON] на її заяви, що в результаті проведених розшукових заходів встановити місцезнаходження [PERSON] і [PERSON] не представилось можливим, інформації про те, що вони стали жертвою злочину не встановлено. Листами від 23.10.2013 року № 1792/05-04.01-58б та від 26.11.2013 року № 1480/05-04.01-58б сектору з архівної роботи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на звернення [PERSON] повідомлено, що в ході перевірки за наявним довідково-пошуковим матеріалом, актового запису про реєстрацію народження [PERSON] по м. Києву не виявлено, перевірку проведено у періоди з 01.01.1939 року по 31.12.1941 року та з 01.01.1940 року по 31.12.1940 рік по первинним та по поновленим актовим записам та одночасно проінформовано, що актові записи цивільного стану складені на території м. Києва в період з 1937 року по 1944 рік збереглися частково. В судовому засіданні також встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2014 року по справі № 367/1129/14-ц за заявою [PERSON], заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського МУЮ, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голосіївського РУЮ про встановлення факту родинних відносин заяву задоволено, встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], 1940 року народження, який помер [INFO] року. Ухвалою Ірпінського міського суду від 01 липня 2014 року у даній справі виправлено допущені в рішенні суду від 19.03.2014 року описки, вказавши, що прізвище брата [PERSON] "Якімащенко". В судовому засіданні встановлено, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 05.09.2014 року, виданої другою Київською державною нотаріальною конторою інформація щодо заповіту [PERSON] відсутня; згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтві про право на спадщину) від 05.09.2014 року, виданої другою Київською державною нотаріальною конторою інформація щодо спадкової справи після смерті [PERSON] відсутня. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 08.09.2014 року, виданої другою Київською державною нотаріальною конторою інформація щодо заповіту [PERSON] відсутня; згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтві про право на спадщину) від 08.09.2014 року, виданої другою Київською державною нотаріальною конторою інформація щодо спадкової справи після смерті [PERSON] відсутня. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], [INFO] який помер [INFO] року та [PERSON], [INFO], що підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2014 року по справі № 367/2063/14-ц за заявою [PERSON], заінтересовані особи - Бучанська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні також встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] існує спір щодо права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та 17 жовтня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/5147/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом постановлено рішення, згідно вступної та резолютивної частини якого позов задоволено повністю; встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини у вигляді 1/8 частини будинку № 79 по вулиці Малиновського у м. Буча Київської області після смерті [PERSON], який помер [INFO] року; визнано за [PERSON] право власності на 1/8 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою Київська область, м. Буча, вул. Малиновського, 79 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року; в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено. Дане рішення не набрало законної сили. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], представника третьої особи - [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст. 550 ЦК УРСР строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності до п. п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Як беззаперечно встановлено в судовому засіданні рідний брат позивачки [PERSON] та третьої особи [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] року, між [PERSON] та [PERSON] існує спір щодо спадкового майна після смерті [PERSON] У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався; будь-яких доказів того, що позивачка зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом їй було відмовлено у прийнятті такої заяви та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, суду не надано, а тому посилання позивачки у позовній заяві на такі обставини є безпідставними . Листом Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" роз'яснено, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи позивача про те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому відсутні підстави для задоволення позову. На підставі ст. ст. 549, 550 ЦК УРСР, п. п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: dismissed