Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON], в якому, після уточнення позовних вимог, просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором кредиту № 2007/13-2.06/263 від 25.04.2007 року у розмірі 3 066 061,34 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 31 в будинку № 9 по Французському бульвару в м. Одесі, що належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом визнання права власності на квартиру № 31 в будинку № 9 по Французському бульвару в м. Одесі за Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, виселити без надання іншого жилого приміщення усіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають в квартирі № 31 в будинку № 9 по Французському бульвару в м. Одесі. При цьому, посилаючись на те, що 25 квітня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № 2007/13-2.06/263, відповідно до якого ПАТ «Укрсобанк» надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 132 200,00 доларів США, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 24.04.2032 року, зі сплатою відсотків. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк». Свої зобов'язання, визначені п. 3.1.1. Договору кредиту, позивачем виконано належним чином в повному обсязі: [PERSON] відкрито позичковий рахунок в Одеській обласній філії ООФ АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту готівкою в розмірі 134 000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № 2007/13-2.06/263 від 25.04.2007 року, 25.04.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 871, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» майнові права на незакінчену будівництвом двохкімнатну квартиру № 31, загальною проектною площею 76,87 кв.м., що знаходиться на 8 поверсі та будується за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 9. Відповідно до умов Договору іпотеки, після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. Договору іпотеки, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути Предметом іпотеки. Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань [PERSON] призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на день проведення розрахунку становить 236 867,11 доларів США (курс НБУ станом на 25.09.2014 1 долар США -12,9442 гривень). Проте, на сьогоднішній день ПАТ «Укрсоцбанк», внаслідок незаконних дій [PERSON], фактично позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, виходячи з наступного. Під час виходу співробітника банку за адресою предмета іпотеки, а саме: [ADDRESS], з'ясовано, що майнові права на вищезазначену квартиру [PERSON] було переуступлено [PERSON] (іпн [NUMBER]), яка в майбутньому оформила на себе право власності на двохкімнатну квартиру № 31 по Французському бульвару 9, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.12.2012 року серія САЕ номер 671771, виданим виконкомом Одеської міської ради та зареєстровано в Державній реєстраційній службі 16.01.2013 року. Проте, як того вимагає п. 1.9. Договору іпотеки, та п. 1.3.2. Договору Кредиту, Позичальник не уклав з Банком протягом 2-х робочих днів після реєстрації права власності на нерухоме майно, Договір про внесення змін до іпотечного Договору, в якому сторони мали змінити опис предмету іпотеки: замість майнових прав на нерухоме майно, яке належить Позичальнику на праві власності із зазначенням реєстраційних даних. Однак, п. 1.9. Договору іпотеки передбачено, що після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п.1.1. Договору іпотеки, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути Предметом іпотеки. Таким чином, позивач, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про іпотеку», просить задовольнити позов та в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором кредиту № 2007/13-2.06/263 від 25.04.2007 року у розмірі 3 066 061,34 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 31 в будинку № 9 по Французському бульвару в м. Одесі, що належить на праві приватної власності [PERSON]. Представник позивача зявилася у судове засідання, просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач зявилася у судове засідання, заперечувала проти задоволення позову. При цьому, посилаючись на те, що позивачем не було надано жодних доказів державної реєстрації обтяження іпотекою чи накладення заборони на вищевказану квартиру або майнових прав на неї, а відповідно до ч.3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Таким чином, на думку відповідача, на неї не розповсюджуються обовязки іпотекодавця за вказаним іпотечним договором. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 25 квітня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено Договір кредиту № 2007/13-2.06/263, відповідно до якого ПАТ «Укрсобанк» надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 132 200,00 доларів США, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 24.04.2032 року, зі сплатою відсотків. Свої зобов'язання, визначені п. 3.1.1. Договору кредиту, позивачем виконано належним чином в повному обсязі: [PERSON] відкрито позичковий рахунок в Одеській обласній філії ООФ АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту готівкою в розмірі 134 000,00 доларів США. Однак, неналежне виконання взятих на себе зобов'язань [PERSON], призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка становить 236 867,11 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом -122 938,41 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 94 147,96 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4 586,04 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 15 194,69 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № 2007/13-2.06/263 від 25.04.2007 року, 25.04.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою .І.І. за реєстровим № 871, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» майнові права на незакінчену будівництвом двохкімнатну квартиру № 31, загальною проектною площею 76,87 кв.м., що знаходиться на 8 поверсі за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 9. Відповідно до п. 1.9 Іпотечного договору, після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. Договору іпотеки, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути Предметом іпотеки. При цьому, нотаріус за повідомленням Іпотекодержателя (ПАТ «Укрсоцбанк») та за рахунок Іпокекодавця реєструє обтяження іпотекою вже на збудовану нерухомість, а сторони протягом трьох робочих днів укладають договір про внесення змін до цього Договору. Судом встановлено, що обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом двохкімнатну квартиру № 31, загальною проектною площею 76,87 кв.м., що знаходиться на 8 поверсі за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 9, іпотекою, не було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження державної реєстрації обтяження майна іпотекою. Також відсутні дані про реєстрацію обтяження іпотекою вже збудованої квартири. Як вбачається з матеріалів справи, станом на теперішній час, двохкімнатна квартира № 31 по Французському бульвару 9, належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.12.2012 року серія САЕ номер 671771, виданим виконкомом Одеської міської ради та зареєстровано в Державній реєстраційній службі 16.01.2013 року. Згідно зі статтею 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на момент вчинення правочину) передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV). Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Крім того, порядок державної реєстрації іпотек у спірний період регулювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (втратив чинність 31 січня 2013 року) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Враховуючи, що вимоги чинного на момент вчинення правочину законодавства щодо реєстрації обтяження майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек не були виконані, а також у звязку з відсутністю реєстрації обтяження іпотекою вже збудованої квартири, суд приходить до висновку, що норми статті 23 Закону України «Про іпотеку» не поширюються на правовідносини сторін, а тому позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» не підлягають задоволенню. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року в справі № 6-53цс15. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed