Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14144,83 дол. США. Позивач посилається на те, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір від 05.04.2006 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 27000 дол. США строком до 05.04.2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 відсотків на рік та взяв на себе зобовязання щомісяця здійснювати платежі до погашення заборгованості. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки від 05.04.2006 року, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і зобовязалась перед банком відповідати по зобовязанням, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі. Прийняті обовязки відповідачами не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості, що утворилась. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання також не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви, в яких позовні вимоги не визнали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.04.2006 року між АППБ "Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/19/168, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 27000 дол. США строком до 05.04.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 відсотків на рік, а [PERSON] взяв на себе зобовязання щомісяця здійснювати платежі до погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів між позивачем та [PERSON] 05.04.2006 року було укладено договір поруки, згідно якого вона виступила поручителем [PERSON] і зобовязалась перед банком відповідати по зобовязанням, які виникають з умов кредитного договору разом з боржником, як солідарні боржники. Свої зобовязання за договором [PERSON] належним чином не виконує, станом на 28.10.2015 року заборгованість за кредитом становить 14144,83 дол. США. 10.08.2015 року та 13.08.2015 року відповідачам направлено вимоги про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки. На час розгляду справи докази належного виконання відповідачами зобовязань за кредитним договором відсутні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно п. 1.2 якого відповідач поручається перед кредитором у повному обсязі за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання та не сплачує борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому [PERSON], як поручитель є солідарним боржником і відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню станом на 28.10.2015 року прострочена заборгованість у сумі 14144,83 дол. США, що за курсом НБУ становить 323396,9 грн. (заборгованість за кредитом в сумі 12233,72 дол. США, заборгованості по процентам в сумі 1911,11 дол. США). Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 4850,95 грн. по 2425,47 грн. з кожного відповідно.

Outcome: approved