Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №DNH4KP11600676 від 08.08.2006 р. позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 4899,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач був ознайомлений з умовами надання банківських послуг, зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти для погашення заборгованості за кредитом, підтвердив свою згоду на те підписом у заяві від 08.08.2006 року. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 23.09.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 53757,61 грн. Також позивач зазначає, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.07.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто 16496,22 грн. Просить суд стягнути з відповідача 39624,46 грн. боргу та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, просила справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про день розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №DNH4KP11600676 від 08.08.2006 р., згідно якого було надано відповідачу кредит у розмірі 4899,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 10.08.2009 року. Відповідач був ознайомлений з умовами надання банківських послуг, зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти для погашення заборгованості за кредитом, підтвердив свою згоду на те підписом у заяві від 08.08.2006 року. Однак відповідачем не виконувались вищевказані умови кредитного договору. Відповідно до заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.07.2013 року по справі №666/2563/13-ц з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №DNH4KP11600676 від 08.08.2006 р. у розмірі 16496,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2918,77 грн., заборгованості по процентам в сумі 10658,68 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 2918,77 грн. та відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафів: 500 грн. - фіксована частина та 1396,38 грн. - процентна складова. Отже, позивач просить стягнути 39624,46 грн. боргу, що складається, з урахуванням заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.07.2013 року, з 5767,49 грн. - процентів за користування кредитом, 31493,9 - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1863,07 грн - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як розяснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Оскільки строк дії кредитного договору сплив 10.08.2009 року, то відсотки та неустойка за користування коштами повинні нараховуватися до спливу дії договору, а після - настає відповідальність, передбачена ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, суд вважає, що за таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed