Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.03.2016 між кредитною спілкою "Народний кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір за №376-2-3013-15, за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 20000 грн., строком\~ на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту. На протязі терміну дії договору [PERSON] незадовільно виконувала взяті на себе зобов'язання. 01.03.2017 термін дії договору закінчився та за домовленістю сторін договір було пролонговано, але і після цього відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання та станом на 27.09.2017 має заборгованість за кредитним договором у сумі 6314,72 грн., яка складається із: тіла кредиту- 6097,87 грн., заборгованості по відсоткам - 216,85 грн. Посилаючись на те, що кредитний договір за №376-2-3013-15 від 01.03.2016 забезпечений договором поруки від 01.03.2016 з громадянами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], позивач просить стягнути з\~ відповідачів заборгованість у сумі 6314,72 грн. та покласти них судові витрати у сумі 1600 грн. 02.11.2017 представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, оскільки після подання позову до суду відповідач [PERSON] сплатила заборгованість по кредитуув сумі 2400 грн., тому до стягнення з відповідачів залишається сума заборгованості у розмірі 3914,72 грн., яка складається із тіла кредиту у сумі 3914,72 грн. та судові витрати у сумі 1600 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зменшені вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів 3914,72 грн. заборгованості по кредиту та 1600 грн. судових витрат. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, подали заяви (а.с.46-47) про розгляд справи без їх участі , під час попереднього судового засідання позов визнавали, так як під час укладення кредитного договору за №376-2-3013-15 від 01.03.2016 були поручителями [PERSON] За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних доказів у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що\~ позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.\~ Згідно до вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи установлено, що 01.03.2016 між кредитною спілкою "Народний кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір за №376-2-3013-15, за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 20000 грн., строком\~ на 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту, за встановленим у договорі графіком (а.с.5-7). 01.03.2017 термін дії договору закінчився, але за домовленістю сторін договір було пролонговано (а.с.7). Відповідно до п.п.3,1, 3.4 укладеного кредитного договору, плата за користування кредитом (проценти) становить 59% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку, першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту. За ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, відповідач [PERSON], відповідно до довідок кредитної спільки «Народний кредит», взяті на себе зобовязання виконувала не належним чином, погашала кредит з порушенням встановленого графіку, внаслідок чого станом на 23.10.2017 має заборгованість за кредитним договором у сумі 3914,72 грн., яка складається із тіла кредиту у сумі 3914,72 грн. (а.с.9,10,38). В забезпечення виконання взятих [PERSON] на себе зобовязань, між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки від 01.03.2016 (а.с.8). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого поукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,Ю якщо інше не встановлено договором поруки. особи. які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Умови договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 01.03.2016 повністю узгоджується з нормами ст.ст.553,554 ЦК України та строк поруки не припинено. Зокрема, у відповідності до п.п.4.1,4.2 договору поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли позичальник має прострочену заборгованість по кредитному договору терміном - 1 місяць, та коли не виконав свої грошові зобовязання за цим договором. Кожен з поручителів та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають по зобовязанням позичальника в повному обсязі, тобто за повернення позики, виплату плати за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. За ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено. А отже, враховуючи, що виконання зобовязання за кредитним договором було забезпечено порукою, суд приходить до висновку, що і позичальник [PERSON], і поручителі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за кредитним договором, тому сума заборгованості підлягає солідарному стягненню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду (квитанція №301 від 27.09.2017, а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved