Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 липня 2013 р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON], було укладено кредитний договір за № GК0000000069, відповідно до якого Кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 7000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № GК0000000069 від 22.07.2013 р. та Додатку № 1 до договору № GК0000000069 від 22.07.2013 р., позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 552 грн. 95 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 22.08.2013 року до 22.01.2015 року. З 22.07.2013 р. по 27.01.2015 р. позичальником було сплачено 7450 грн. 00 коп., з яких 4066 грн. 86 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 3383 грн. 14 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З червня місяця 2014 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № GК0000000069 від 22.07.2013 р., між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 22.07.2013 р. було укладено договір поруки № GК0000000072-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] та поручителя - [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 08.06.2015 р. заборгованість по кредитному договорі GK0000000069 від 22.07.2013 р. становить: 3442 грн. 30 коп., що складається з 2933 грн. 14 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту, 509 грн. 16 коп. - процентів за користування кредитними коштами. А тому, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить такий задоволити. Позивач в судове засідання не з'явився, однак представника позивача згідно довіреності [PERSON] подала до суду заяву, якою просить розглядати справу у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити. Не заперечує про ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання призначене на 26.06.2015 р. не зявилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомили і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності або відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» належить задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З кредитного договору № GК0000000069 від 22.07.2013 року укладеного між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON], вбачається, що Кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 7000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № GК0000000069 від 22.07.2013 р. та Додатку № 1 до договору № GК0000000069 від 22.07.2013 р., позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 552 грн. 95 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 22.08.2013 року до 22.01.2015 року. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З розрахунку заборгованості вбачається, що у порушення умов Договору, позичальник [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08.06.2015 р. заборгованість по кредитному договорі GK0000000069 від 22.07.2013 р. становить: 3442 грн. 30 коп., що складається з 2933 грн. 14 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту, 509 грн. 16 коп. - процентів за користування кредитними коштами. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідач [PERSON] уклавши договір кредиту, не виконує умов укладеного кредитного договору, не сплачує платежів та процентів по договору за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № GК0000000069 від 22.07.2013р., між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 22.07.2013 р. було укладено договір поруки № GК0000000072-П. Так, згідно п. 1.1. договору поруки № GK0000000072-П від 22.07.2013 р. Поручитель зобов'язується перед Кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором. У відповідності до п. 2.1. вказаного договору поруки разі порушення Боржником виконання Зобов'язання Кредитодавець має право вимагати Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитодавцем згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Відповідно до п. 3.1. договору поруки № GK0000000072-П від 22.07.2013 р. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника за вищевказаним кредитним договором перед Кредитодавцем усім належним йому на власності майном у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. З вимог про дострокове повернення кредиту за Вих № 1189, 1190 від 27.04.2015 року вбачаться, що на виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю були направлені Вимоги про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимоги не виконані. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з Відповідачів в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Самопоміч».

Outcome: approved