Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач ПАТ «СК « Юнівес» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що між Приватним акціонерним товариством страхова компанія « Юнівес» та [PERSON] 10.08.2016 року укладено договір АЕ/9858176 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з позовної заяви, 25.08.2016 року, о 17 год 15 хв в м. Київ, [PERSON], керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. [NUMBER]. по вул. Затишна, буд. 7-Б, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований мотоцикл BMW д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.9 ГІДР, та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2016 р. [PERSON] визнано винним у зазначеній ДТП. Згідно страхового акту ГО-4513/ЦО від 19.12.16 р. та доповнення № ГО-4513-1/ ЦО від 21.02.2017 р. до страхового акту ГО-4513/ ЦО було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу мотоцикл BMW д.н.з. [NUMBER] в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. і цим самим відшкодувало завдану шкоду. Правовідносини між сторонами склалися з приводу відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією у відповідності з договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки витрати по сплаті страхового відшкодування позивачем понесені з вини відповідача гр. [PERSON], та з огляду на викладене ПАТ «СК « Юнівес» просить суд стягнути в порядку регресу з [PERSON] шкоду в розмірі 20 000 грн. та понесені судові витрати. Позивачем була направлена претензія на адресу відповідача вих. № 17/03/03-03 від 03.03.2017р., проте відповіді на час подання позову не було. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений особисто під розписку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 25.08.2016 року, о 17 год 15 хв в м. Київ, [PERSON], керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. [NUMBER]. по вул. Затишна, буд. 7-Б, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований мотоцикл BMW д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.9 ГІДР, та скоєно порушення передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2016р. [PERSON] визнано винним у зазначеній ДТП. Згідно страхового акту ГО-4513/ЦО від 19.12.16р. та доповнення № ГО-4513-1/ЦО від 21.02.2017р. до страхового акту ГО-4513/ЦО було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу мотоцикл BMW д.н.з. [NUMBER] в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. При цьому, позивач за додатковими відомостями щодо дорожньо-транспортної пригоди до відповідача не звертався. Згідно ч."ґ" п.38.1.1 ст. 38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, зазначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього закону. Також, відповідно до норм вищезазначеного закону встановлено правовий обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання можливості Страховику перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Беручи до уваги вимоги заявленого позову та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що сам по собі факт неповідомлення страховику про настання страхового випадку не може бути підставою для задоволення позову, оскільки сам позивач його визнав та добровільно сплатив страхове відшкодування. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 16.09.2015 у справі№ 6-284цс 15. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення. Зважаючи на викладене,

Outcome: dismissed