Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, 23 травня 2015 року він придбав у магазині «Мой компьютер», який знаходиться в м. Миколаїв по вул. Пушкінська, 6а, планшет Lenovo A1000. Під час продажу вказаного планшету на бірці, прикріпленій до його упаковки було зазначено, що модель даного планшету «А 1000», також що даний пристрій підтримує функцію Bluetooth. Вказана інформація про властивості планшету була підтверджена і продавцем магазину в усній формі, також на запитання чи підтримує даний планшет функцію «3G», продавець відповів що підтримує, після чого, так як пристрій за наданою інформацією задовольняв всі його вимоги, він відразу ж в цей день придбав вищевказаний планшет та сплатив за нього 1999,00 грн. Після того, як він оплатив та забрав планшет в той же день, вдома було виявлено, що функції 3G та Bluetooth, як було повідомлено продавцем, цим планшетом не підтримуються. Також він виявив відсутність інструкції в коробці планшету та факт незаповнення гарантійного талону продавцем, а саме відсутність на талоні печатки магазину та підпису продавця. Отже, до укладення договору відповідач на порушення ст. 18 Закону від 12 травня 1991 р. 1023-XII «Про захист прав споживачів» не надав йому повної та достовірної інформації про товар, а саме про відсутність функції 3G та Bluetooth. 25.05.2015 року, спочатку в усній формі, а потім в письмовій, 04.06.2015 року та 03.07.2015 року він звертався до відповідача із заявами де вказував на недостовірність наданої інформації про товар та ставив вимогу спочатку обміняти придбаний планшет на інший з відповідним перерахунком ціни, але так як запропонований асортимент з наявного товару не задовольняв його вимогам, розірвати договір та повернути сплачені кошти. Вважає, що своїми відповідями від 30.05.15, 10.06.15 та 06.07.15 відповідач всіляко ухилявся від реалізації його права на повернення товару з різних необгрунтованих причин, а саме: не надано повної інформації про те, які недоліки не влаштовують; чому не підходить колір, немає висновку експерту про використання планшету і т.п. Шляхом надання необгрунтованих відписок, вважає, що продавець порушив його право повернути товар та отримати назад виплачені за нього кошти. На підставі вище наведеного, ст.ст.9, І5, 18, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 651, 700 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст.ст. З» 15, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд: розірвати договір купівлі продажу планшету Lenovo IdeaTab A100L-F від 23.05.2015 р., укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON]; зобовязати фізичну особу-підприємця [PERSON] після повернення йому планшету Lenovo IdeaTab A100L-F повернути [PERSON] гроші у сумі 1999,00 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 1000,00 грн. моральної шкоди. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ним та ФОП [PERSON], а також стягнути з [PERSON] на його користь 1000,00 грн. моральної шкоди. У відкрите судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, але надав до суду заперечення проти позовної заяви, в якому просить розглядати справу без його участі, позов не визнав, просив повністю відмовити [PERSON] в задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 23.05.2015 року в магазині «Мой компьютер», який знаходиться в м.Миколаїв по вул. Пушкінська, 6а, придбав планшет Lenovo A1000 за 1999,00 грн., що підтверджується документами по справі та не оспорюється відповідачем. Згідно термінального чеку ПАТ КБ «ПриватБанк» №23052015102848 від 23.05.2015 року в магазині «Мій компютер» за адресою: м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 6, [PERSON] оформив «Миттєву розстрочку» на суму 1999,00 грн. В даному чеку немає жодних відомостей про товар (назва, модель, серійний номер), який він придбав за вказані кошти. Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Тому суд вважає, що [PERSON] не підтвердив належним чином факт купівлі саме того планшету, стосовно якого висунуті позовні вимоги, У позовній заяві від 18 листопада 2015 року позивач вказав, що 23.05.2015 року він придбав планшет Lenovo A1000 і в той же день помітив відсутність функцій 3G та Bluetooth, а також відсутність інструкції користувача, не заповнений гарантійний талон тощо. Але це не відповідає дійсності, тому що позивач 25.05.2015 року звернувся до відповідача із заявою, у який просив повернути кошти за куплений планшет, тому що куплений планшет не задовольнив його за формою і кольором. 04.06.2015 року гр. [PERSON] написав відповідачу другу за рахунком заяву, у який просив обміняти куплений планшет на інший. Причина такого бажання - не підходить колір планшету та технічні характеристики. 03.07.2015 року позивач написав відповідачу третю заяву, у який він зазначає про відсутність у планшеті функцій 3G та Bluetooth, про те, що гарнітура у комплекті не фірми-виробника планшету, а також про відсутність інструкції користувача. У жодній із заяв, які писав [PERSON] не сказано про не заповнений гарантійний талон, про який йде мова у позовній заяві. При цьому, позивач надав суду незаповнений гарантійний талон з відміткою магазину «Ноут Маг», розташований за адресою: м.Київ, проспект Московський, 23а. 24.07.2015 року позивач направив Держспоживінспекції у Миколаївській області заяву з проханням перевірити якість продукції, яку реалізовує ФОП [PERSON] Результатом заяви стало проведення позапланової перевірки діяльності ФОП [PERSON] Згідно акту №000012 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 14.08.2015 року порушень вимог законодавства з боку ФОП [PERSON] не виявлено, про що повідомлено [PERSON]. 25.07.2015 року [PERSON] звернувся з заявою до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про те, що 23.05.2015 року невстановлена особа в магазині «Мой компьютер» зловживаючи довірою без явних ознак шахрайства продала йому планшет «Леново А-1000», заподіявши при цьому матеріальний збиток на суму 1999,00 грн.. За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №12015150020004017, внесене до ЄРДР 25.07.2015 року за ознаками ч.1 ст. 192 КК України. По вказаному кримінальному провадженню були проведені дві експертизи по дослідженню планшета. Згідно висновку експерта №222 від 03.09.2015 року наданий на дослідження планшет «Lenovo A-1000L-F» не містить будь-яких зовнішніх проявів дефектів, фірма виробника планшету та фірма виробника зарядного пристрою відрізняються, назва фірми виробника планшету «Lenovo», а фірми виробника зарядного пристрою - «Hunt Key», середня ринкова вартість нового досліджуваного планшету «Lenovo A-1000L-F» станом на 23.05.2015 року могла становити 1184,00 грн. Згідно висновку експерта №1085 від 09.09.2015 року загальні технічні характеристики наданого на дослідження планшету та характеристики, які вказані на упаковці відрізняються параметрами «Bluetooth» та «Серійний номер», в памяті планшету будь-яких встановлених програм або файлів, котрі не передбачені встановленим операційно-технічним забезпеченням планшету не знайдено, відповісти на питання «Чи піддавалась будь-яким змінам операційно-технічне забезпечення планшету?» не виявилось можливим, оскільки наявними у експерта технічними та програмними засобами не було знайдено відповідної інформації у системних файлах планшету, наданий на дослідження планшет фірми виробника «Lenovo» має модель «IdeaTabA1000L-F». При вивченні вищевказаних висновків експертів, які [PERSON] надав разом з позовною заявою, судом встановлено, що висновки експертів №1085 від 09.09.2015 та №222 від 03.09.2015 є суперечливим та містять грубі помилки. Згідно висновку експерта №1085 від 09.09.2015 року серійний номер дослідженого планшету не збігається з номером, вказаним на коробці, але з приведеної порівняльної таблиці видно, що не збігаються, також, модель планшету та частота процесора. Це може означати лише одне на експертизу наданий планшет Lenovo моделі IdeaTabA1000L-F, запакований у коробку від зовсім іншої моделі - Lenovo А1000 Tablet Black. У висновку експерта №222 від 03.09.2015 мова вже йде про іншу модель Lenovo A-1000L-F. 15.09.2015 року слідчим СВ Центрального ММУ УМВС України в Миколаївській області кримінальне провадження №12015150020004017 закрите в звязку з тим, що між [PERSON] та робітниками магазину «Мой компьютер» виникли цивільно-правові відносини та рекомендовано [PERSON] звернутись з цивільним позовом до суду. Згідно ч.2 ст. 700 ЦК України покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі, чого не було зроблено [PERSON] в момент купівлі планшету. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. На підставі п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, що не було зроблено позивачем при поданні позовної заяви. Судом не встановлено, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, за яких обставин чи якими діями відповідача вони заподіяні. У порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до яких, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем [PERSON] не надано суду доказів в обґрунтування своїх вимог, тому суд вважає, що його позов задоволенню не підлягає. На підставі п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. 23, 700, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed