Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ (правонаступником якого є Відділ державної виконавчої служби по Кіровоградському району Кіровоградського міськрайонного управління юстиції) про арешт майна боржника та заборони на його відчудження, серія та номер: 38535951 від 05 грудня 2014 року, номер запису про обтяження 4585427 та номер запису про обтяження 4585330 (спеціальний розділ), на все нерухоме майно, яке йому належить. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 березня 2016 року він отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 55404245 (надалі за текстом - «Інформаційна довідка»). Із вказаної інформаційної довідки вбачається наявність арешту нерухомого майна, а саме: по розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», № запису про обтяження 4585427; по розділу «Актуальна інформація із спеціального розділу» - «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», № запису про обтяження 4585330 (спеціальний розділ). Предметом обтяження є все нерухоме майно, що належить позивачу. Номери записів про обтяження 4585427 та 4585330 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації обтяжень - 06.02.2014 р. о 15:07:01; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 10696512 від 06.02.2014 р. Підставою виникнення обох обтяжень є постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 38535951, видана 05.02.2014 р.; видавник ВДВС Кіровоградського РУЮ. 22 березня 2016 року представник позивача звернулась до ВДВС по Кіровоградському району Кіровоградського МРУЮ Кіровоградської області із заявою про зняття арешту з майна оскільки позивачем (боржником у виконавчому провадженні) проведено повне погашення заборгованості, про що стягувачем [PERSON] було подано відповідну заяву до Відділу державної виконавчої служби по Кіровоградському району Кіровоградського міськрайонного управління юстиції. Цією ж заявою стягувач [PERSON] просила повернути виконавчі листи без виконання. Будь-які виконавчі документи, за якими позивач є боржником, на виконанні у ВДВС Кіровоградського РУЮ станом на 05.04.2016 р. відсутні. Однак, на зазначену заяву «25» березня 2016 р. було отримано відповідь від ВДВС по Кіровоградському району Кіровоградського МРУЮ Кіровоградської області за вих. № 3136/07-23/3, в якій було повідомлено, що зняття арешту є неможливим, оскільки рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів...) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі. Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби по Кіровоградському району Кіровоградського МРУЮ в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника, проти зняття арешту з майна не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 55404245 вбачається наявність арешту нерухомого майна, а саме: по розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», № запису про обтяження 4585427; по розділу «Актуальна інформація із спеціального розділу» - «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», № запису про обтяження 4585330 (спеціальний розділ). Предметом обтяження є все нерухоме майно, що належить [PERSON]. Номери записів про обтяження 4585427 та 4585330 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації обтяжень - 06.02.2014 р. о 15:07:01; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 10696512 від 06.02.2014 р. Підставою виникнення обох обтяжень є постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: 38535951, видана 05.02.2014 р.; видавник ВДВС Кіровоградського РУЮ. [PERSON] (боржником у виконавчому провадженні) проведено повне погашення заборгованості, про що стягувачем [PERSON] було подано відповідну заяву до Відділу державної виконавчої служби по Кіровоградському району Кіровоградського міськрайонного управління юстиції. Цією ж заявою стягувач [PERSON] просила повернути виконавчі листи без виконання. Будь-які виконавчі документи, за якими позивач є боржником, на виконанні у ВДВС Кіровоградського РУЮ станом на 05.04.2016 р. відсутні. Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, крім цього ст.16 ЦК України зазначає, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищевикладене, та те що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби по Кіровоградському району Кіровоградського міськрайонного управління юстиції відсутні відкриті виконавчі провадження за яким [PERSON] виступає боржником, суд дійшов висновку, щодо зняття арешту накладеного постановою державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ (правонаступником якого є Відділ державної виконавчої служби по Кіровоградському району Кіровоградського міськрайонного управління юстиції) про арешт майна боржника та заборони на його відчудження, серія та номер: 38535951 від 05 грудня 2014 року, номер запису про обтяження 4585427 та номер запису про обтяження 4585330 (спеціальний розділ), на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] (27620, [ADDRESS]; ідентифікаційний номер [NUMBER]). На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 60, 391 ЦК України,

Outcome: approved