Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь борг по кредитному договору в сумі 9693,00 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2012 року [PERSON] уклала з ПАТ "Дельта Банк" кредитний договір відповідно до умов заяви № 004-08036-251212. Відповідно до п.1.2. даного договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки та здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до договору. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобов'язувався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак [PERSON] станом на 22.05.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. З метою досудового врегулювання спору відповідачка неодноразово повідомлялась про наявність кредитної заборгованості та необхідність її сплати, проте остання на них не реагує. Такі її дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві просив розглянути справу в його відсутності, вказавши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Про те, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, свідчить копія договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-08036-251212 від 25.12.2012 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 004-08036-251212 від 25.12.2012 року, сума заборгованості, станом на 22.05.2014 року становить 9693,00 грн., з яких: 2575,50 грн. - тіло кредиту, 2400,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 4717,50 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, банк відкриває відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок. Згідно п. 2.3 частини 3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 6000,00 (шість тисяч гривень) 00 копійок. Згідно п. 1 частини 3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1. частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 6000,00 (шість тисяч гривень) 00 копійок. Відповідачка скористалась кредитною лінією, однак станом на 22.05.2014 р. не виконла належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] була повідомлена про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачкою погашена не була. При таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON] порушувала умови укладеного з позивачем договору, не виконувала своїх зобов'язань по даному договору, а тому заявлений позов підлягає до задоволення . Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та ст.ст. 526, 536, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved