Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні її квартирою № 142 в будинку 8 по вулиці Залаегерсег у місті Херсоні, мотивуючи тим, що їй належить спірна квартира, в якій зареєстрований її колишній чоловік, який з 2015 року, а саме після розірвання шлюбу 26.01.2015 року у спірному приміщенні не проживає з неповажних причини. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, позивач дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Вказала, що проживає у спірному житловому приміщенні разом з неповнолітньою донькою. 26 січня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] розірвано шлюб, після чого в травні відповідач остаточно зібрав свої речі та виїхав з квартири. Вона отримує маленьку заробітну плату, не має можливості оформити субсидію. Просила відповідача у добровільному порядку виписатись, однак він відмовився. Речі відповідача у спірній квартирі відсутні, перешкод щодо користування та проживання квартирою позивач не чинила. Вважає, що відповідач не проживає в спірному домоволодінні з 2015 року без поважних причин. Проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечували. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивача. Відповідач [PERSON] у квартирі не проживає після розлучення, бачила як він збирає речі. Ій відомо, що позивач вже другий рік в квартирі не проживає, він тільки приходить до доньки. Свідку відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою, його речі у спірній квартирі відсутні, випадки того, що позивач перешкоджала відповідачеві проживати у квартирі їй не відомі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивача, а відповідач [PERSON] колишній чоловік позивача, з яким вона розлучилась в 2015 році. Він пішов від позивача до іншої жінки. Бачила, як він самостійно збирав речі. Свідку відомо, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні більше року, його речі у спірній квартирі відсутні, випадки того, що позивач перешкоджала відповідачеві проживати у квартирі їй не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився - про місце, дату та\~ час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив. В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до договору дарування від 26.08.2008 року позивач [PERSON] подарувала відповідачеві [PERSON] квартиру [ADDRESS], зазначений договір зареєстрований в реєстрі за №3-539 (арк. справи 25). Згідно договору дарування від 07.09.2010 року відповідач [PERSON] подарував позивачеві [PERSON] квартиру [ADDRESS], зазначений договір зареєстрований в реєстрі за №2479, право власності на квартиру підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №27387296 від 21.09.2010 року (арк. справи 6-7). Таким чином, починаючи з 21.09.2010 року позивач [PERSON]М.є власником спірної квартири. Відповідно до довідки №68 від 06.07.2016 року виданої ОСББ "Колорит" за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON] (власник), відповідач [PERSON] та неповнолітня донька сторін [PERSON] (арк. справи 5). Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.01.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, зазначене рішення набрало чинності 06.02.2015 року. Зазначеним рішенням встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю, мають неповнолітню доньку, яка проживає разом з [PERSON] (арк. справи 10). З акту від 30.09.2016 року, складеного комісією в складі керуючого будинком ОСББ "Колорит" [PERSON], бухгалтера-паспортиста [PERSON] та мешканців будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований, однак не проживає за адресою: [INFO] (арк. справи 24) з травня 2015 року. Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою достовірно більше ніж 1 рік підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, \~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні з травня 2015 року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved