Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач за первісним позовом - [PERSON] , який є батьком та спадкоємцем після померлого [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОПТ Банк» про визнання недійсними договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 від 12.08.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №21092, договору відступлення права вимоги від 12.04.2010 за договором іпотеки №РМ-SME 016/345/2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №3167, скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) - тип обтяження: заборона не нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7726717, зареєстрований 12.08.2008; підстава обтяження - договір іпотеки, 21092, 12.08.2008, Приватний нотаріус Морозова С.В.; об`єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS] , який внесений на підставі договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008, скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) - тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 8663365, зареєстрований 12.04.2010; підстава обтяження - договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМ-SME 016/345/2008, 3167, 12.04.2010, ПН ДМНО Бондар І.М.; об`єкт обтяження - квартира, заг.площею 57,20 кв.м., адреса: [ADDRESS] . Як на підставу визнання недійсними оспорюваних договорів, [PERSON] посилається на невідповідність укладеного договору іпотеки положенням ч. 1 ст. 5 та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" через відмінність дійсної площі іпотечної квартири умовам договору іпотеки. Заперечуючи проти задоволення первісного позову, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає, що невідповідність площі в описі предмету іпотеки в договорі її фактичній площі не впливає на дійсність договору іпотеки. Позивач за зустрічним позовом - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось із зустрічним позовом, яким просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №СМ-SME-016/345/2008 від 12.08.2008 загалом у розмірі 2 972 440,89 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка перейшла у спадщину [PERSON] , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Як на підставу звернення стягнення на зазначене майно, позивач за зустрічним позовом посилається на факт невиконання умов укладеного кредитного договору, договору іпотеки, смертю позичальника, який є іпотекодавцем, пред`явленням вимог до спадкоємця померлого та невиконанням таких вимог спадкоємцем. Заперечуючи про задоволення зустрічного позову, [PERSON] зазначає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було обізнано із фактом смерті [PERSON] щонайменше з листопада 2016 року, проте позивач вимогу про погашення боргу спадкоємцями надіслав лише 22 вересня 2017 року, а пред`явив позов у травні 2018 року, тобто пропустивши строки, визначені статтею 1281 ЦК України. Вказане позбавляє позивача за зустрічним позовом права відповідної вимоги до спадкоємців та є підставою для відмови у позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне. 12.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено договір № СМ-SME-016/345/2008, який складається з двох частин, що нерозривно пов`язані між собою. Згідно з умовами кредитного договору ЗАТ «ОТП Банк» зобов`язався надати надав [PERSON] кредит в розмірі 130000 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 6 % річних та процентної ставки по строковим депозитам фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 12.08.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» (іпотекодержатель), та [PERSON] (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №РМ-SME 016/345/2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №21092. Відповідно до розділу договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 Визначення термінів «Кредитний договір - це кредитний договір №СМ-SME 016/345/2008, укладений Сторонами 12.08.2008 зі всіма існуючими та майбутніми зобов`язаннями та доповненнями, «Боргові зобов`язання» - всі зобов`язання іпотекодавця перед іпотекодержателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного договору, як це визначено Кредитним договором та описано в цьому Договорі, «Предмет іпотеки» - квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 (п.п. 1.1, 2.1) для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем Боргових зобов`язань, визначених у Статті 2 цього Договору, Іпотекодавець цим надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, визначене у Статті 3 цього Договору («Предмет іпотеки»). Відповідно до пункту 3.1 Статті 3 договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 Предметом Іпотеки за цим договором є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить Іпотекодавцю на праві власності. Відповідно до пункту 3.2 Статті 3 договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 загальна площа Предмета іпотеки становить 57,20 кв.м, жила площа 19,00 кв.м. На підставі договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 до Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження - тип обтяження: заборона не нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7726717, зареєстрований 12.08.2008; підстава обтяження - договір іпотеки, 21092, 12.08.2008, Приватний нотаріус Морозова С.В.; об`єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS] . В подальшому, на підставі договору договору купівлі-продажу портфелю від 05.03.2010 та договору відступлення права вимоги від 12.04.2010 за договором іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 права за зазначеним кредитним договором та договором іпотеки уступлено ПАТ «ОТП Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». У 2013 році, в зв`язку з невиконанням умов кредитного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Дарницького районного суду від 10.12.2013 у справі №753/11524/13-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, в тому числі стягнуто солідарно з [PERSON] і Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія «Елта» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME-016/345/2008 в розмірі 184 216,30 дол. США . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 03.02.2016. З листопада 2016 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] , який є чоловіком доньки померлого [PERSON] , проводились переговори щодо добровільного врегулювання заборгованості, що підтверджується, в тому числі, електронною перепискою між представниками ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] щодо форми заяви про врегулювання заборгованості. 04.08.2017 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено вимогу кредиторів до спадкоємців [PERSON] до Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори. 22.09.2017 аналогічну вимогу направлено на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Глушко Ліани Володимирівни. З позовом до [PERSON] з вимогами щодо звернення стягнення на спадкове майно, що є предметом іпотеки, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось у травні 2018 року. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов, він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Згідно з ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. У відповідності з ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Як зазначено вище, відповідно до пункту 3.2 Статті 3 договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 загальна площа Предмета іпотеки, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , становить 57,20 кв.м. Водночас, відповідно до Технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності громадянина [PERSON] , квартира [ADDRESS] має загальну площу 57,60 кв.м. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Враховуючи що площа предмету іпотеки є його суттєвою ознакою, то встановлена матеріалами справи відмінність площі предмета іпотеки, зазначеної у договорі іпотеки, її фактичній площі, а саме 0,4 кв.м, свідчить про наявність порушень положень ч. 1 ст. 5 та ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» при укладані договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 від 12.08.2008 . Отже, позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 від 12.08.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №21092, підлягають задоволенню. Оскільки інші вимоги позовної заяви, а саме визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12.04.2010 за договором іпотеки №РМ-SME 016/345/2008, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №3167, а також скасування записів про обтяження за відповідним договором іпотеки мають похідний характер, такі вимоги також підлягають задоволенню. Розглядаючи зустрічний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд зазначає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ-SME 016/345/2008 не можуть бути задоволені через визнання такого договору недійсним. Водночас, позов ТОВ «ОТП «Факторинг України» не підлягає задоволенню також з наступних підстав. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України (у даному випадку в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою . Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: У разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; Спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; Спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; Спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Таких висновків про правильне застосування норм матеріального права, а саме ст. 1281 ЦК України, прийшов Верховний Суд у складі Великої Палати у постанові від 17.04.2018 у справі №522/407/15-ц. Позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин звернення до спадкоємця у межах 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після померлого [PERSON] , та, водночас, не спростовано доводів відповідача за зустрічним позовом, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було обізнаним із фактом смерті позичальника ще у листопаді 2016 року, а з вимогою до спадкоємців звернулось у серпні 2017 року. Так, представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судовому засіданні підтверджено факт проведення переговорів щодо добровільного врегулювання заборгованості після смерті позичальника з листопада 2016 року, тому суд відхиляє доводи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що кредитору не було відомо про факт смерті [PERSON] . При цьому, доводи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо не направлення на адресу кредитора копії свідоцтва про смерть [PERSON] не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено обізнаність представників кредитора з листопада 2017 року про факт смерті позичальника, а законодавство не пов`язує отримання кредитором інформації про смерть позичальника з направленням спадкоємцями копії свідоцтва про смерть позичальника. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред`явлено вимоги до спадкоємця із пропуском встановленого законом 6-ти місячного строку, який є присічним, внаслідок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позбавлене права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а такі зобов`язання є припиненими. Суд не вбачає підстав для відступлення від зазначених висновків Верховного Суду щодо застосування положень ст. 1281 ЦК України, а саме, що сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, понесені судові витрати як позивачем за первісним позовом, так і позивачем за зустрічним позовом, у відповідних сумах сплаченого судового збору покладаються на самих позивачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved