Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом та просить солідарно стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" 22795,53 гривень боргу за послуги теплопостачання та солідарно стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" 1921 гривень сплаченого судового збору. Посилається на те, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] та являється споживачем послуг з теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 67,30 кв.м. На ім`я [PERSON] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання підприємством відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Позивач надає послуги з теплопостачання, а відповідачі плату за надані послуги не сплачують, порушуючи зобов`язання щодо сплати за комунальні послуги. Відповідачі сплачували поточні платежі, однак не в повній мірі, тому в результаті утворився борг. Загальна сума заборгованості станом на грудень 2019 року становить 22795 грн. 53 коп. Представник позивача Руденко А.В. в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просив розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. До суду відповідачі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] на адресу суду подав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено наступне. Відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] . Судовим наказом виданим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 25 грудня 2015 року з відповідачів було солідарно стягнуто на користь позивача 3957,14 гривень заборгованості за послуги теплопостачання. На підставі даного наказу періодично здійснювались перерахунки коштів для погашення заборгованості. Даний борг було погашено, однак, за період погашення боргу відповідачі не сплачували належним чином коштів за послуги теплопостачання у зв`язку з чим позивач знову звернувся до суду. Суд приймає до уваги всі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Дані докази суд приймає на підставі ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 95 ЦПК України. Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються нормами глав 2, 6 Розділу ІІІ Житлового кодексу УРСР, нормами глав 23, 47, 48 Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідач в порушення вимог ст. 322 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а також ст.ст.509, 510, 526 ЦК України, не виконує свій обов`язок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Відповідач [PERSON] будь-яких заперечень до суду з приводу позову чи відзиву на позов не направила. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 67, 156 ЖК, ст.ст. 317, 322, 509, 510, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017,

Outcome: approved