Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення належного йому на праві власності майна, посилаючись на те, що в рамках виконавчого провадження №36785170, відкритого на підставі виконавчого листа №2-239/09 від 06.03.2009 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона накладено арешт на все майно, що йому належить. Виконавчий лист №2-239/09 від 06.03.2009 року видано на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.02.2009 року за позовом [PERSON] до ПП [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди. Адресою ПП [PERSON] у рішенні суду вказано: м. Херсон, вул. Миру, 33. Вважає, що державним виконавцем не перевірено особу боржника, та накладено арешт на майно особи, яка не відноситься до особи боржника у виконавчому провадженні. В судове засідання позивач не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона в судове засіданні не з'явився, в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи за відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 12.02.2009 року у справі №2-239/09 за позовом [PERSON] до ПП "[PERSON]В." про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволені (арк. справи 7). На підставі вищезазначого рішення видано виконавчий лист. 01.03.2013 р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (арк. справи 8). 15.03.2013 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій зазначено про накладення арешту на все майно, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ПП Мацюта [PERSON], проживає: [INFO], у межах суми звернення стягнення 30953,00 грн. (арк. справи 9). 15.03.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук транспортний засіб ГАЗ 33021, 1999 року випуску, бежевого кольору, д/н [NUMBER], що належить ПП Мацюта [PERSON], проживає: [INFO] (арк. справи 11). Постановою державного виконавця від 29.08.2014 р. виконавчий лист №2-239/09 виданий 06.03.2009 р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 30953,00 грн. повернено стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (арк. спрви 10). Відповідно до договору купівлі-продажу товару від 25.10.2006 р. укладеного між ПП Мацюта [PERSON] та [PERSON] про купівлю-продаж товару, реквізитами продавця ПП [PERSON] є: м. Херсон, вул. Миру, 33, ІНФО [NUMBER] (арк. справи 26-27). Згідно ліцензії серії АВ №115085 виданої Херсонською обласною державною адміністрацією Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 11.07.2006 р., остання видана на Фізичну особу-підприємця [PERSON] з ідентифікаційним номером фізичної особи [NUMBER], місцезнаходження фізичної особи: м. Херсон, вул. Миру, буд. 33 (арк. справи 28). Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №689137 видана ФОП [PERSON], ідентифікаційний номер зазначено [NUMBER], місце проживання: [INFO] (арк. справи 29). Згідно договору купівлі-продажу товару від 22.06.2007 року укладеного між ПП Мацюта [PERSON] та [PERSON] про купівлю-продаж товару, реквізитами продавця ПП [PERSON] є: м. Херсон, вул. Миру, 33, ІНФО [NUMBER] (арк. справи 37-38). Відповідно до інформації з Головного управління ДФС у Херсонській області від 01.09.2016 р. за №4645/9/21-03-08-01-17, відповідно даті народження та місцю проживання [PERSON] з ідентифікаційним номером 26517002554 та Фізична особа-підприємець [PERSON] з ідентифікаційним номером [NUMBER] є різними особами. Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи, що позивач [PERSON], з ідентифікаційним номером 26517002554, та Фізична особа-підприємець [PERSON], з ідентифікаційним номером [NUMBER] є різними особами, суд приходить до висновку про необгрунтованість накладення арешту на майно особи, яка не є стороною виконавчого провадження та необхідність зняття арешту з майна позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved